Pan Europa Coudenhove Kalergi

This book was produced in EPUB format by the Internet Archive.

The book pages were scanned and converted to EPUB format automatically. This process relies on optical character recognition, and is somewhat susceptible to errors. The book may not offer the correct reading sequence, and there may be weird characters, non-words, and incorrect guesses at structure. Some page numbers and headers or footers may remain from the scanned page. The process which identifies images might have found stray marks on the page which are not actually images from the book. The hidden page numbering which may be available to your ereader corresponds to the numbered pages in the print edition, but is not an exact match; page numbers will increment at the same rate as the corresponding print edition, but we may have started numbering before the print book's visible page numbers. The Internet Archive is working to improve the scanning process and resulting books, but in the meantime, we hope that this book will be useful to you.

The Internet Archive was founded in 1996 to build an Internet library and to promote universal access to all knowledge. The Archive's purposes include offering permanent access for researchers, historians, scholars, people with disabilities, and the general public to historical collections that exist in digital format. The Internet Archive includes texts, audio, moving images, and software as well as archived web pages, and provides specialized services for information access for the blind and other persons with disabilities.

Created with abbyy2epub (v.1.6.5)

R. N. COUDENHOVE-KALERGI

PAN-EUROPA

Neuauflage 1982Vorwort von Otto von Habsburg

PAN-EUROPA

VON

RICHARD N. COUDEN HOVE-KALERGI

1.-5. TAUSEND

DER JUGEND EUROPAS GEWIDMET

Neuauflage 1982

19 2 3

PAN- EUROPA-VERLAGWIEN

DER PROPHET EUROPAS

VORWORT ZUR NEUAUFLAGE 1982

Vor sechs Jahrzehnten, im Gefolge des Ersten Welt-krieges, sind auf den Trümmern des alten EuropaPropheten aufgestanden, die nicht nur das Verlorenebeweinten wie einst Jeremias, sondern auch die Gegen-wart scharfsichtig beurteilten und den Weg in eine bes-sere Zukunft wiesen. Unter diesen sind zwei Männeran erster Stelle zu nennen: der Franzose JacquesBainville mit seinem Buch „Les consequences poli-tiques de la paix” und der Österreicher Richard vonAiie Rechte Vorbehalten Coudenhove-Kalergi mit „Paneuropa”.

Copyright 1923 by Pan-Europa-Verlag

Bainville hat mit erschreckender Klarheit die Fehlerder Friedensmacher aufgezeigt und die Folgen voraus-gesagt. Die Analyse Coudenhoves war der Bainvillesverwandt, aber ihm ging es vor allem darum, das Un-heil, das er nahen sah, zu bannen und Europa zuretten, bevor es zu spät war.

Dabei schöpfte der Egerländer aus der Traditiondes Donau-Raumes. Seine Heimat war ein Vielvölker-staat, der es gewagt hatte, im Zeitalter des Nationa-lismus an der großen reichischen Tradition festzu-halten. Österreich-Ungarn war an dieser übermenschli-chen Aufgabe zerbrochen. Aber Coudenhove blickteweiter als auf die Trümmer und erkannte, daß diehöheren übernationalen Werte nicht endgültig zerstörtwaren, sondern für eine bessere Zukunft und neueFormen bewahrt werden mußten. Früher als anderewußte er, daß wirkliche Lösungen in unserem Jahr-hundert nur noch großräumig gefunden werden kön-nen, daß es also darum ging, den Geist zu bewahren,

aber ihn im Sinne einer „translatio imperii” auf denganzen Erdteil zu übertragen.

Man hat Coudenhove einen Utopisten genannt, da-bei war er weit mehr Realist als seine Zeitgenossen.Sein Werk wäre fast im ersten Anlauf gelungen, Pan-europa hätte uns den blutigen Zweiten Weltkrieg unddie Teilung Europas erspart.

Da man zu wenig auf Coudenhove hörte, mußtenwir diese schrecklichen Stationen unserer Geschichtedurchlaufen. Kaum war aber 1945 der letzte Schußgefallen, ging der Prophet Paneuropas wieder an dieArbeit. Seinen Gedanken und Initiativen verdanken wirviele der Fortschritte, die in den letzten Jahrzehntengemacht wurden. Darum sind wir heute in die Ärades politischen Europa, mit der Europäischen Gemein-schaft als Ausgangspunkt, gelangt.

Selten ist es möglich, ein politisches Kampfbuchnach sechs Jahrzehnten neu aufzulegen. Zu viel ist in-zwischen geschehen. Wenn man heute das erste Buchdes damals noch blutjungen Coudenhove wiederum er-scheinen lassen kann, zeigt das seinen zeitlosen Wert.Es gehört heute zum geistigen Erbe Europas und bleibtWegweiser in die Zukunft. Denn wenn auch ein Teildes Werkes vollbracht ist, bleibt noch viel zu tun.Aber die Tatsache, daß sich schon so viele von Couden-hoves Gedanken als richtig erwiesen haben, festigtdie innere Überzeugung, daß wir uns auf dem gutenWeg befinden.

Grund mehr, fest anzupacken und das zu vollenden,was uns der Prophet Europas aus der Ferne als Zielgewiesen hat.

„Jedes große historische Geschehen begannals Utopie und endete als Realität.“

VORWORT

Dieses Buch ist bestimmt, eine große politischeBewegung zu wecken, die in allen VölkernEuropas schlummert.

Viele Menschen erträumten ein einiges Europa; aberwenige sind entschlossen, es zu schaffen. Als Ziel derSehnsucht bleibt es unfruchtbar — als Ziel des Wollenswird es fruchtbar.

Die einzige Kraft, die Pan-Europa verwirklichen kann,ist: der Wille der Europäer; die einzige Kraft, die Pan-Europa aufhalten kann, ist: der Wille der Europäer.

So liegt in der Hand jedes Europäers ein Teil desSchicksals seiner Welt.

*

Während ich schreibe, tagt in Chile die fünfte pan-amerikanische Konferenz. Rußland arbeitet mit allerEnergie an seinem Wiederaufbau. Das britische Reichhat die Kriegskrise überwunden. Ostasien ist befreit vomDamoklesschwert der amerikanischen Kriegsgefahr.

Indessen taumelt Europa führerlos und planlos auseiner Krise in die andere. Französische und belgischeSoldaten halten Deutschlands Industriezentrum besetzt.

27. Juli 1982

Otto von Habsburg, MdEP

VII

In Thrakien droht täglich ein neuer Krieg. Überallherrscht Elend, Unruhe, Unzufriedenheit, Haß, Furcht.

Während die übrige Welt täglich vorwärtsschreitet,geht es mit Europa täglich bergab.

Diese Feststellung ist ein Programm.

*

Die Ursache des europäischen Niederganges ist poli-tisch, nicht biologisch. Europa stirbt nicht an Alters-schwäche, sondern daran, daß seine Bewohner einandermit den Mitteln moderner Technik totschlagen und zu-grunderichten.

Noch ist Europa das qualitativ fruchtbarste Menschen-reservoir der Welt. Die aufstrebenden Amerikaner sindEuropäer, die in ein anderes politisches Milieu verpflanztsind. Nicht die Völker Europas sind senil — sondernnur ihr politisches System. Dessen radikale Änderungkann und muß zur vollen Heilung des kranken Erdteilesführen.

Der Weltkrieg hat die politische Landkarte Europas ver-ändert — nicht dessen politisches System. Nach wie vorherrscht in Europa internationale Anarchie, Vergewalti-gung des Schwächeren durch den Stärkeren, latenterKriegszustand, wirtschaftliche Zersplitterung, politischeIntrige. Die europäische Politik von heute gleicht derPolitik von gestern mehr als der Politik von morgen.

Das Gesicht Europas ist nach rückwärts gewendet, stattnach vorwärts. Der Büchermarkt wird durch Memoirenüberschwemmt. In der öffentlichen Diskussion nimmtdie Entstehung des letzten Krieges einen breiteren Raumein als die Vermeidung des künftigen.

Dieser ewige Blick ins Gestrige ist die Hauptursache dereuropäischen Reaktion und Zersplitterung. Hier Wandel

zu schaffen, ist Pflicht der europäischen Jugend. Sie istberufen, auf den Trümmern des alten ein neuesEuropa zu errichten: eine europäische Organisationan die Stelle der europäischen Anarchie.

Weigern sich die Staatsmänner Europas, dieses Ziel an-zuerkennen und zu verwirklichen — werden sie von denVölkern, mit deren Zukunft sie spielen, weggefegtwerden.

*

Zwei brennende Probleme lasten auf unserem Konti-nent: die Soziale — und die EuropäischeFrage; die Auseinandersetzung zwischen den Klassenund die Auseinandersetzung zwischen den StaatenEuropas.

Die Soziale Frage beherrscht mit Recht dieöffentliche Diskussion; sie bildet und entzweit Parteienund wird täglich von der öffentlichen Meinung allerLänder tausendfach erörtert.

Indessen wird die Europäische Frage, dieihr an Bedeutung nicht nachsteht, einfach totge-schwiegen. Viele wissen nichts von ihrer Existenz;sie wird in die Sphäre der Literatur und der Utopie ver-wiesen; sie wird nicht ernst genommen.

Und doch hängt von ihrer Beantwortung die Zukunftunserer Kultur und unserer Kinder ab.

Die Europäische Frage lautet:

„Kann Europa in seiner politischen und wirtschaft-lichen Zersplitterung seinen Frieden und seine Selb-ständigkeit den wachsenden außereuropäischen Welt-mächten gegenüber wahren — oder ist es gezwungen,sich zur Rettung seiner Existenz zu einem Staatenbundezu organisieren?“

VIII

IX

Diese Frage stellen, heißt sie beantworten. Darum wirdsie nicht gestellt, sondern unterschlagen. Es ist zwar inder öffentlichen Diskussion viel die Rede von euro-päischen Fragen — aber nicht von der Euro-päischen Frage, in der sie alle wurzeln, ebensowie die Vielfalt der sozialen Fragen in der SozialenFrage.

*

Wie heute jeder Europäer innerpolitisch gezwungenist, zur Sozialen Frage Stellung zu nehmen — so soll erin Zukunft außenpolitisch gezwungen sein, zur Euro-päischen Frage Stellung zu nehmen. Dann mag es demWillen der Europäer überlassen bleiben, ihre Einigungoder Zersplitterung, ihre Organisation oder Anarchie,ihre Auferstehung oder ihren Untergang zu verwirk-lichen.

Eines nur darf nicht mehr geschehen: die Unterschla-gung einer Lebensfrage für 300 Millionen Menschendurch ihre verantwortlichen Führer.

Endlich muß die Europäische Frage aufge-rollt werden vor der öffentlichen Meinung des Konti-nents, in seiner Presse und politischen Literatur, inseinen politischen Versammlungen, Parlamenten undKabinetten.

*

Die Zeit drängt. Morgen könnte es vielleicht zur Lösungder Europäischen Frage zu spät sein: daher ist es besser,heute damit zu beginnen.

Europa, das sein Selbstvertrauen fast verloren hat, er-wartet Hilfe von außen: die einen von Rußland —die anderen von Amerika.

Beide Hoffnungen sind für Europa lebensgefährlich.Weder der Westen noch der Osten will Europa retten:Rußland will es erobern — Amerika will es kaufen.

Durch diese Skylla der russischen Militärdiktatur unddie Charybdis der amerikanischen Finanzdiktatur führtnur ein schmaler Weg in eine bessere Zukunft. DieserWeg heißt Pan-Europa und bedeutet: Selbsthilfedurch Zusammenschluß Europas zu einempolitisch-wirtschaftlichen Zweckverband.

*

Gegen Pan-Europa wird der Vorwurf der Utopie er-hoben werden. Dieser Vorwurf trifft es nicht. KeinNaturgesetz steht seiner Verwirklichung entgegen. Esentspricht den Interessen der überwältigenden MehrheitEuropas und verletzt nur die Interessen einer verschwin-denden Minderheit.

Diese kleine, aber mächtige Minderheit, die heuteEuropas Geschicke lenkt, wird Pan-Europa zur Utopiestempeln wollen. Darauf ist zu erwidern, daß jedesgroße historische Geschehen als Utopiebegann und als Realität endete.

1913 waren die polnische und die tschechoslowakischeRepublik Utopien — 1918 wurden sie Wirklichkeit; 1916war der Sieg der Kommunisten in Rußland Utopie —1917 war er Realität. Je phantasieloser ein Politiker ist,desto größer erscheint ihm das Reich der Utopie unddesto kleiner das Reich des Möglichen. Die Welt-geschichte hat mehr Phantasie als ihre Marionetten undsetzt sich zusammen aus einer Kette von Überraschun-gen, von verwirklichten Utopien.

Ob ein Gedanke Utopie bleibt oder Realität wird, hängtgewöhnlich von der Zahl und der Tatkraft seiner

X

XI

Anhänger ab. Solange an Pan-Europa Tausende glauben— ist es Utopie; wenn erst Millionen daran glauben —ist es politisches Programm; sobald hundert Millionendaran glauben — ist es verwirklicht.

Die Zukunft Pan-Europas hängt also davon ab, ob dieersten tausend Anhänger die Glaubens- und Werbekraftbesitzen, um Millionen zu überzeugen und die Utopievon gestern in eine Wirklichkeit von morgen zu ver-wandeln.

Ich rufe die Jugend Europas auf, dieses Werk zu voll-bringen !

Richard N. Coudenhove-Kalergi

Wien, Frühling 1923.

I. EUROPA UND DIE WELT

„Auf keinen Falt ist es möglich, daß sichdie „europäische Kleinstaaterei" dauernd nebenden vier großen Weltreichen der Zukunft be-hauptet: neben dem britischen und russischen,dem amerikanischen und ostasiatischen."

1. DER VERFALL DER EUROPÄISCHENWE LT HEGEMONIE

Das neunzehnte Jahrhundert war das Zeitalter der Europäischeeuropäischen Weltherrschaft. Die alten asiati- h^rf^aftsehen Großmächte: China, Persien und die

Türkei waren im Verfall, und der Zeitpunkt schien nichtmehr fern, wo auch sie zu europäischen Vasallen werdenmüßten. Afrika wurde geteilt und ebenso wie Indienund Australien von Europa beherrscht.

Von dieser europäischen Welthegemonie hatte sichnur Amerika unter Führung der Union freigemacht. DieVerkündigung der Monroedoktrin bedeutete die Unab-hängigkeitserklärung des amerikanischen Kontinentsvom europäischen.

Trotz dieser Selbständigkeit Amerikas bildeteEuropa das Zentrum der Welt: Weltpolitikwar mehr oder weniger identisch mit europäischerPolitik. Niemand bedrohte diese europäische Weltherr-schaft, deren Protagonisten die sechs Großmächte Eng-land, Rußland, Deutschland, Österreich-Ungarn, Frankreich und Italien waren.

Das erste Viertel des zwanzigsten Jahrhunderts ner stur:brachte den Sturz der europäischen Weltherrschaft. ,Ier cur°Pä-

tr . . . r, , , . _ ischen Wclt-

Heute ist Europa weder das maehtpolitische, noch das i.enscha/t

13

wirtschaftliche, noch das kulturelle Zentrum der Erdemehr. Die Welt hat sich von Europa emanzipiert.

Die Hauptursachen dieser politischen Umwälzungwaren folgende:

1. Das H er au s wa ch s en des britischenWeltreiches aus Europa durch die Umgestaltungseiner inneren Struktur. Während es früher ein europä-isches Reich mit außereuropäischen Kolonien gewesenwar — verwandelte es sich zu Beginn unseres Jahr-hunderts in ein interkontinentales Bundes-reich. Der Schwerpunkt dieses Weltreiches verschobsich durch die Gründung der südafrikanischen Union,durch die Eroberungen des Weltkrieges und die An-gliederung der arabischen Welt vom Atlantischen nachdem Indischen Ozean.

England beherrscht heute nicht mehr sein ozeanischesWeltreich — sondern präsidiert ihm nur als primusinter pares.

Aus einer europäischen Großmacht wurde Britannienzu einer interkontinentalen Weltmacht.

2. Das H er a u s w ach sen des russischenWeltreiches aus Europa durch Umgestaltungseiner inneren Struktur. Während das russische Kaiser-reich ein europäischer Staat mit asiatischen Kolonienwar — fiel die Uralgrenze durch die russische Revolution.Heute ist Rußland ein Bundesreich ohne Kolonien, dessengrößerer Teil in Asien und dessen kleinerer in Europaliegt. Sowjetrußland ist heute die eurasische Welt-macht. Während es mit den europäischen Völkernmehr oder minder im Kampfe steht — tritt es als Vor-kämpfer für die Freiheit der Völker Asiens auf. Die Ab-sage an das europäische System der Demokratie bedeutetpolitisch den Austritt Rußlands aus Europa. Seine west-

lichen Teile, die sich stärker zu Europa hingezogen fühl-ten als zu Rußland, sagten sich von diesem los und voll-zogen ihren Anschluß an das europäische Staatensystem(Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Beß-arabien). Die Ostgrenze Europas wird nicht mehr durchden Ural bestimmt — sondern durch die politischeGrenze zwischen Rußland und den demokratischenRandstaaten.

Aus einer europäischen Großmacht wurde Rußland zueiner eurasischen Weltmacht.

3. Die Emanzipation Asiens. Hier bildet dieEntstehung der japanischen Großmacht und ihr Siegüber Rußland den Wendepunkt. Während Europaglaubte, die orientalischen Völker wären nur Objekteseiner Politik und Wirtschaft — entstand in Ostasieneine Großmacht, deren Einfluß im Osten der Alten Weltbald stärker wurde als der europäische. Die Alte Welthat zu ihrem atlantischen Machtpol: Europa, einen zwei-ten, pazifischen erhalten: Japan. Die Weltherrschaftder weißen Rasse ist gebrochen. Gegenwärtig ist dasjapanische Volk nach dem angelsächsischen das mäch-tigste der Welt.,

Japans Aufschwung wurde ergänzt durch die be-ginnende Europäisierung und Militarisierung Chinasund der übrigen asiatischen Völker.

Die japanische Weltmacht hat die Alleinherrschaft dereuropäischen Völker gestürzt.

4. DerAufschwungAmerikas. Auf der zweitenHaager Friedenskonferenz, 1907, erschienen zum erstenMale die Vertreter der amerikanischen Republiken alsgleichberechtigte Partner der Staaten Europas. Seit da-mals wächst von Jahr zu Jahr das internationale Prestige

14

15

der südamerikanischen Staaten, die heute im Völkerbundeine führende Rolle spielen und über europäische Fragenzu Gericht sitzen.

Gleichzeitig hat sich die NordamerikanischeUnion zur führenden Macht der Erde entwickelt. NachSüden übt sie ihren Einfluß durch die panamerikanischeUnion aus; nach Osten (Europa) herrscht sie durch ihreStellung als Gläubiger, nach Westen (Ostasien) als Be-schützerin der chinesischen Unabhängigkeit. Dieser Auf-schwung der Union begann mit ihrem Siege über Spanienund der Vermittlung zwischen Rußland und Japan,wurde befestigt durch den Ausbau des Panamakanalsund der Flotte, durch das Wachstum der Bevölkerungund des Reichtums und fand seine Krönung im Welt-krieg, dessen Entscheidung die Vereinigten Staaten her-beiführen.

Heute sind die Vereinigten Staaten von Nordamerikadas reichste, mächtigste und fortgeschrittenste Reich derWelt.

5. DerNiedergangEuropas. Der Weltkrieg hatdie österreichisch-ungarische Großmacht vernichtet, diedeutsche verstümmelt. In der Weltpolitik spielen wederDeutschland noch die Erben Österreichs irgendeineführende Rolle. Die beiden letzten europäischen Groß-mächte: Frankreich und Italien, haben durch den Kriegterritorial gewonnen, aber solche Verluste an Menschenund Geld erlitten, daß ihre weltpolitische Stellung auf un-sicheren Grundlagen ruht. Ihr Einfluß jenseits vonEuropa, dem Mittelmeer und Afrika ist sehr gering. Siesind europäische Großmächte ersten — aber Weltmächtezweiten Ranges. Während die übrigen Großmächte dieVölker und Rohstoffe der Welt unter sich aufteilen undKontinente organisieren — starrt Frankreich auf denRhein, Italien auf die Adria. So ist Europas welt-

politische Aktionsfähigkeit durch seine Uneinigkeitgelähmt.

Aus dem Mittelpunkt der Welt ist Europa in derenPeripherie gerückt.

Europas Welthegemonie ist für immer Europasgestürzt. Einst wurde es gefürchtet — heute wird es Zuiunftbemitleidet. Aus seiner beherrschenden Stellung ist es indie Defensive gedrängt: militärisch bedroht von der rus-sischen Invasion — wirtschaftlich bedroht von deramerikanischen Konkurrenz; verschuldet, zersplittert,unruhig, geschwächt; zerrissen durch nationale undsoziale Kämpfe; schwer geschädigt in seiner Be-völkerungskraft und Industrie; in einem Wirtschafts-und Währungschaos. So geht es aus einer trostlosenGegenwart einer ungewissen Zukunft entgegen.

Daß die Lage Rußlands noch düsterer ist, kann Europanicht beruhigen: denn die Zeit arbeitet für Rußland,gegen Europa. Der ungeheuere Bodenreichtum und dieunverbrauchten, einheitlicheren Menschenkräfte ver-bürgen auf jeden Fall Rußlands Zukunft. Wie immersich seine nächste Zukunft auch gestalten mag: es wird,früher oder später, wieder groß, mächtig und reichsein.

Europas Zukunft hingegen ist im höchsten Grade unge-wiß. Es hat seine Welthegemonie eingebüßt, weil seine Völ-ker uneinig waren: es wird seine Selbständigkeit und denRest seines Wohlstandes einbüßen, wenn es weiter un-einig ist. Ob das zwanzigste Jahrhundert, das seinenSturz vom Throne dieser Erde erlebt hat, auch seinenUntergang erleben wird, hängt davon ab, ob sich seineFührer und Völker den Forderungen der Zeit anpassen— oder ob sie sich blindlings in den Abgrund stürzenwerden, dem sie von Monat zu Monat entgegeneilen.

16

2 Coudenhovo-Kalorgi, Pan-Europa.

17

Das

Zusammen-schtumpfender Welt

2. TECHNIK UND POLITIK

Die Welt wird mit jedem Tage kleiner:durch die Fortschritte der Verkehrstechnik rücken Städteund Länder immer enger aneinander.

Denn das natürliche Maß einer Entfernung ist nichtdie Länge des Weges — sondern dessen Dauer; nicht dieZahl der Meilen oder Kilometer — sondern die Zahl derGehstunden oder Tagereisen. Das objektive Ent-fernungsmaß ist die Länge der Strecke — das subjek-tive die Länge der Zeit.

Seit der Zähmung des Pferdes und der Erfindung desSegels ist bis zum neunzehnten Jahrhundert das Ver-hältnis von Entfernungslänge und Entfernungsdauerkonstant geblieben.

Erst die Erfindung des Dampfers, der Eisenbahn, derelektrischen Bahn, des Automobils und des Flugzeugesim neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert hat dieseraehrtausendjährigen Verhältnisse umgestoßen undneue Zeitmaße für Entfernungen eingeführt.

Seit einem Jahrhundert ist die Erde im selben Ver-hältnis kleiner geworden — sind Städte und Ländereinander im selben Verhältnis nähergerückt — als einSchnellzug schneller ist als ein Postwagen, ein Fliegerschneller als ein Reiter, ein Ozeandampfer schneller alsein Segelschiff, ein Telegramm schneller als eine Brief-taube. Dadurch sind alle Staaten zusammengeschrumpftund aneinandergerückt.

Während das böhmische Reich König Ottokars eineGroßmacht war — etwa in der relativen Größe des euro-päischen Rußland — ist das heutige Böhmen so kleinwie etwa vor einem Jahrhundert das GroßherzogtumWeimar: es bedarf derselben Zeitspanne, um es zu durch-queren.

Paris und Berlin sind, durch den Luftverkehr, Nach-barstädte geworden — wie in der Antike Athen undTheben, in der Renaissance Bologna und Ferrara. Inseiner planetaren Ausdehnung hat das britische Welt-reich kaum die relative Größe des römischen — derIndische Ozean kaum die damalige des Mittelmeeres.

Durch dieses ständige Zusammenschrumpfen der sub-jektiven Entfernungen werden die Länder sehr klein undkommen sich die Völker sehr nahe.

Wenn die politische Technik sich nicht dieser PolitischeEntwicklung der Verkehrstechnik anpaßt, muß Techn,kdiese Spannung zu fürchterlichen Katastrophen führen.

Aus der zeiträumlichen Annäherung der Nachbarvölkermuß sich eine politische Annäherung ergeben, wenn Zu-sammenstöße verhindert werden sollen.

Es ist charakteristisch, daß der technisch fortge-schrittenste Erdteil: Amerika, auch als erster mit derneuen Methode der Staatenorganisation begonnen hat:durch das System der friedlichen Staatenverbände, dasin der panamerikanischen Union und in der Idee desVölkerbundes gipfelt.

Denn der Einzelstaat, wie er sich historisch entwickelthat, ist zu klein geworden, um in der Zukunft ein selb-ständiges Dasein zu führen: er muß zu Staaten-bünden ergänzt und ausgebaut werden.

Die führenden Weltmächte sind heute Föderationen:Rußland, England, Amerika.

Der panamerikanische Staatenbund, der inBildung begriffen ist, unterscheidet sich wesentlich vonfrüheren Föderationen dadurch, daß er nicht gegen einanderes Staatensystem gerichtet ist — sondern bloßgegen den Krieg und für den gemeinsamen Kulturfort-schritt.

18

2*

19

Europa wird diesem Beispiel folgen müssen. Es wirdseine moderne Verkehrstechnik ergänzen müssen durcheine moderne Staatstechnik: sonst läuft es Gefahr, blind-lings in einen neuen Krieg zu taumeln und in einemMeer von Giftbomben zu ersticken.

3. WELTMÄCHTE STATT GROSSMÄCHTE

Synthetische Das alte System der Großmächte mußte einem neuenund anaiytt- System von Weltmächten Platz machen.sehe Pohtik Zwischen Staat und Menschheit hat sich ein dritteseingeschoben: die Staatengruppe.

Wilsons Versuch, einen ökumenischen Völkerbund zuerrichten, ist gescheitert: dafür sind jedoch mehrereVölkerbünde entstanden oder in Bildung begriffen.

Das russische Reich ist zu einem Völkerbundgeworden, der Großrussen und Weißrussen, Ukrainerund Osttürken, Georgier und Tscherkessen, Tatarenund Armenier umfaßt.

Das Britische Reich ist ein Völkerbund, derAngelsachsen und Iren, französische Kanadier undBuren, Araber und Inder, Ägypter* und Malayen umfaßt.

Pan-Amerika entwickelt sich zu einem Völker-bunde, der aus Anglo-Amerikanern, Spaniern, Portu-giesen, Indianern, Negern und Mischlingen besteht.

Schließlich ist auch die chinesische Bundes-republik ein Völkerbund, der Nord- und Südchinesen,Tibetaner, Mongolen, Mandschüs und Turkmenen um-faßt.

Während so in der außereuropäischen Weitdie synthetische Tendenz stärker ist als die analyti-sche und die Kleinstaaten bestrebt sind, sich an Welt-reiche anzulehnen — vollzieht sich in Europa der ent-

* Ägypten ist trotz seiner formellen Selbständigkeit ein Glied derbritischen Weltmacht.

gegengesetzte Prozeß. Hier ist das Streben nach Freiheitstärker als das Streben nach Ordnung; hier will auch diekleinste Nation ihre volle Souveränität — ohne Rück-sicht auf ihre Lebensfähigkeit und Konkurrenzfähigkeit.Während in der großen Welt der Integrationsprozeßfortschreitet — geht Europa immer mehr der Atomi-sierung entgegen. Österreich-Ungarn, Westrußland unddie europäische Türkei haben sich in eine Menge vonKleinstaaten aufgelöst. Skandinavien ist in zwei Reichezerfallen; auch in Deutschland streben sehr mächtigeStrömungen einen Zerfall des Reiches in Kleinstaaten an— und niemand kann sagen, wo diese analytische Ten-denz der europäischen Politik halten wird.

Der europäische Friedensschluß hat nur auf die analy-tischen Tendenzen der europäischen Völker Rücksichtgenommen — nicht auf ihre synthetischen Bedürfnisse;heute gibt es in Europa weniger Großmächte und mehrKleinstaaten als vor dem Kriege. Der Friedensschluß hatseine zweite große Mission: die befreiten Nationen zu-sammenzufügen, versäumt. Seine destruktive Kraft warstärker als seine konstruktive.

Wenn die Befreiung der europäischenVölker nicht ergänzt wird durch ihre Eini-gung — werden die europäischen Staatenbinnen kurzem von den wachsenden Welt-mächten verschlungen werden.

Wie England, Amerika und Rußland wird auchEuropa einen Ausgleich finden müssen zwischen Frei-heit und Organisation. Dieser Ausgleich wird nach innenzu weitestgehender Autonomie — nach außen zuweitestgehender Föderation führen. England undAmerika sind in diesem doppelten Beispiel vorang'egangen:England hat dadurch den Bestand seines Reiches undseiner Macht erhalten — während Rußland, das nachder Revolution sich aufzulösen schien, durch diese

20

21

Die inter-nationalenKraftfelder

doppelte Methode der Autonomie und der Föderationden größten Teil seines Völkerkomplexes gerettet hat.

Europa soll wissen, daß Differenziation ohne Integra-tion zum Untergang führt und daß seine analytischePolitik durch eine synthetische ergänzt werden muß.

Die politische Führung der Welt liegt heute inWashington,‘London, Moskau, Tokio undParis.

Hier liegen die Zentren der internationalen Kraft-felder. Die Umrisse der künftigen Weltreiche sind damitangedeutet.

Die fünf planetaren Kraftfelder sind:

1. das amerikanische,

2. das britische,

3. das russische,

4. das ostasiatische,

5. das europäische.

Ein Blick auf die Weltkarte enthüllt uns die neueTeilung und Gliederung der Erde*.

I. Pan-Amerika: das vom Atlantischen und Pazi-fischen Ozean eingeschlossene Reich, dessen politischeGemeinschaft durch die panamerikanische Bewegunggefördert wird.

Der zweite große geographische Komplex ist die AlteWelt (mit Australien): Europa, Asien, Afrika, Austra-lien. Dieser zweite Komplex zerfällt nach den vierHimmelsrichtungen und den vier Weltmeeren, die es um-schließen, in vier Reiche: in das Reich des Südens,des Nordens, des Ostens und des Westens.

II. Das Reich des Südens um den IndischenOzean ist der Kern des britischen Weltreiches. Es um-faßt die Osthälfte Afrikas, die arabische und indischeWelt und Australien: Kapstadt—Suez—Kalkutta—Sin-

* Siehe Tafel III.

gapore—Sidney. Seine Nordgrenze bildet das Mittelmeerund der Himalaya.

III. Das Reich des Nordens, dem Eismeer zuge-wandt, ist das russische Weltreich; es grenzt im Westenan Europa, im Süden an Britannien*, im Osten an Ost-asien.

IV. Die Reiche des Ostens, an den Küsten desPazifischen Ozeans, sind Japan und China, die, politischgetrennt, verbunden werden durch die Gemeinschaft derRasse, Schrift und Kultur.

V. Die Staaten des Westens, dem AtlantischenOzean zugekehrt, sind Europa. Dieser Komplex zerfälltin den europäischen Kontinent und sein afrikanischesKolonialreich, getrennt durch das Mittelmeer. Er um-faßt das kontinentale Europa vom Nordkap bis Moreaund die Westhälfte Afrikas von Tripolis und Marokkobis Kongo und Angola.

Diese Staaten des Westens sind ungegliedert, ohneOrganisation, in ewigem Kampfe miteinander und zer-rissen durch Haß und Eifersucht.

Keiner dieser fünf Weltkomplexe hat eine so großeVergangenheit wie Europa — aber keiner unter ihnengeht einer so unsicheren Zukunft entgegen wie Europa.

4. EUROPAS WELTSTELLUNG

Europa als politischer Begriff besteht nicht. Der Welt-teil, der diesen Namen trägt, birgt ein Chaos von Völkernund Staaten, eine Pulverkammer internationaler Kon-flikte, eine Retorte künftiger Weltkriege.

Die europäische Frage und der europäische Haß ver-seuchen die internationale Atmosphäre und beunruhigenständig auch die friedlichsten Teile der Welt.

* Persien und Afghanistan sind britisch-russische Pufferstaaten.

Zusammen-

schluß

Europas

22

23

Deshalb ist die europäische Frage kein lokales, son-dern ein internationales Problem; bevor es nicht gelöstist, kann an eine friedliche Entwicklung der Welt nichtgedacht werden. Die europäische Frage bedeutet heutefür die Welt ungefähr das, was durch ein Jahrhundertdie Balkanfrage für Europa bedeutet hat: eine Quelleewiger Unsicherheit und Beunruhigung.

Die europäische Frage wird erst gelöst werdendurch einen Zusammenschluß seiner Völker.Dieser Zusammenschluß wird entweder freiwillig er-folgen durch Bildung einer Pan-EuropäischenFöderation — oder aber gewaltsam durch eine rus-sische Eroberung.

Ob die europäische Frage durch Europa beantwortetwerden wird oder durch Rußland — auf keinen Fall istes möglich, daß sich die „europäische Kleinstaaterei“dauernd neben den vier großen Weltreichen der Zukunftbehauptet: neben dem britischen und russischen, demamerikanischen und ostasiatischen.

Europas Welthegemonie ist unwiederbringlich ver-loren — aber noch nicht seine Selbständigkeit, nochnicht sein Kolonialreich, noch nicht seine Kultur, nochnicht seine Zukunft.

Noch könnte Europa durch rechtzeitigen Zusammen-schluß als fünfter, gleichberechtigter Faktor an der Tei-lung der Erde partizipieren: während es zersplittert zupolitischer Einflußlosigkeit herabsinken muß, bis es einesTages, nach Verlust seiner Kolonien, bankrott, verelendetund verschuldet der russischen Invasion zum Opfer fällt.

Deutschland Die Lage des heutigen Europa gleicht der Lageand Europa Deutschlands zu Beginn der Neuzeit.

Damals hatte Deutschland, als Erbe des weströmi-schen Kaisertums, noch die nominelle Hegemonie überdie christlichen Staaten Europas inne. Aber es war durch

die Rivalität seiner Fürsten bis zur Ohnmacht ge-schwächt.

Während sich damals das Römische Reich DeutscherNation durch den Unabhängigkeitsdrang seiner Städteund Länder immer mehr auflöste — entwickelten sich inanderen Teilen Europas starke zentralistische National-staaten: Frankreich, England, Spanien, Schweden.

Durch ihre Geschlossenheit wurden sie bald mächtigerals das Deutsche Reich. Im Südosten bildete sich diehalbdeutsche Erbmonarchie der Habsburger,deren Interessen sich von Deutschland immer mehr ent-fernten, je mehr sie ihr Reich auf Kosten der Türkeinach Osten ausdehnten. Im Nordwesten löste sich derfortgeschrittenste Teil Deutschlands, Holland, vomReiche los, um sich durch koloniale Erwerbungen zurselbständigen Großmacht zu entwickeln — so wie sichheute England vom zerrütteten Europa emanzipiert, umeine selbständige interkontinentale Weltmacht zuwerden.

Noch zur Zeit Wallensteins hätte ein geeinigtesDeutschland jede fremde Invasion abwehren und zurführenden Großmacht Europas werden können. Aberder Dreißigjährige Krieg brachte den Um-schwung. Mit ihm beginnt das zweite Kapitel desdeutschen Niederganges.

Die nationalen Großmächte im Norden und WestenDeutschlands benützten dessen innere Kämpfe zurDurchführung ihrer imperialistischen Ziele. So wurdeDeutschland für zwei Jahrhunderte zum Schlacht-feld Europas. Dänische, schwedische, französischeund spanische Heere verwüsteten, als Verbündete deut-scher Fürsten, das Deutsche Reich. Bei der großen Ver-teilung der Kolonien im Westen und Osten ging Deutsch-land leer aus. Während die anderen Völker immer

24

25

reicher wurden, wurde es immer ärmer. Mit seinem -Wohlstand verfiel seine Kultur.

Die deutschen Kleinstaaten mußten ihre Unabhängig-keit damit bezahlen, daß sie zu Schachfiguren der euro-päischen Politik wurden. England und Frankreichkämpften ihre kolonialen Gegensätze mit deutschen Sol-daten auf deutschem Boden aus.

Nicht einmal der Ausbruch der Französischen Revo-lution vermochte die deutschen Fürsten zu einen. IhreRivalität erwies sich stärker als ihre Solidarität. Napo-leon erschien, gründete den Rheinbund — und mit demrömisch-deutschen Reiche war es zu Ende.

Der W eltkrieg bedeutet für Europa einen ähnlichenWendepunkt wie der Dreißigjährige Krieg für Deutsch-land. Europa, das vor kurzem noch die Welthegemonieinnehatte, spaltete sich in zwei Lager. Auf europäischemBoden kämpften.Neger und Inder, Türken und Kurden.Europa wurde zum Schlachtfeld der Erde. Seinereichsten Gebiete wurden verwüstet, die Blüte seiner Be-völkerung getötet. Die Gesittung verfällt, der allgemeineHaß und Neid wächst.

Europas Wenn Europa von der Geschichte nichts lernt, wird

Untergang sjch an jhm auch ^as weitere Schicksal des römisch-deutschen Reiches erfüllen. Es wird politisch und mili-tärisch zum Schachbrett der Welt werden — Objekt derWeltpolitik, deren Subjekt es einst war. Bei der Ver-teilung der Märkte und Rohstoff gebiete wird es über-gangen werden. Die russische und die britische Welt-macht werden ihre asiatischen Gegensätze durch deut-sche und französische Soldaten am Rhein ausfechtenlassen. Wie gestern China und die Türkei, wird morgenEuropa von England, Rußland und Amerika in Inter-essensphären geteilt werden.

Während die übrigen Weltteile durch ihre Politik derZusammenarbeit immer reicher, mächtiger und zivili-sierter werden — wird Europa arm, machtlos und bar-barisch sein. Die intereuropäischen Zollgrenzen werdenjede großzügige Wirtschaft verhindern, während dieRüstungen und Konflikte den Rest des europäischenWohlstandes vernichten müssen.

Für die Weltpolitik wird der europäische National-politiker ebenso lächerlich werden — wie es einst derKirchturmpolitiker war. Die Kleinlichkeit und Gehässig-keit der europäischen Politik wird zum Gespötte derWelt werden.

Bis schließlich auf die russische Revolution ein russi-scher Napoleon folgen wird, der aus den osteuropäischenKleinstaaten seinen Rheinbund bilden und mit dessenHilfe Europa den Todesstoß versetzen wird.

Noch wäre es Zeit, Europa vor diesem Schicksal zuretten. Die Rettung heißt Pan-Europa: der politischeund wirtschaftliche Zusammenschluß aller Staaten vonPolen bis Portugal zu einem Staatenbunde.

26

27

Halbinsel von Asien ab. Daher sah sich die Geographiegezwungen, um die Existenz Europas geographisch zurechtfertigen, den einzigen nordsüdlichen Gebirgszug,der die eurasische Tiefebene durchschneidet, als GrenzeEuropas anzuerkennen: den Ural — obwohl diesernicht die europäische Halbinsel begrenzt, sondern mittenim asiatischen Festlande liegt.

Der Ural wurde auch deshalb als Grenze Europas an-erkannt, weil er seit den letzten zwei Jahrhunderten diepolitische Grenze des russischen Mutterlandes bildete.

Geographie, Der Begriff Europa entstand aus einer VermischungKultur §eographischer, politischer und kulturel-1 e r Elemente. Die Nord-, Süd- und Westgrenze diesesErdteiles wurde durch die Geographie bestimmt — dieOstgrenze durch die Politik. Deshalb schwankte die Ost-grenze Europas beständig: vom Rhein zum Ural, von derAdria zum Kaspisee.

Der geographische Begriff Europa deckt sich wedermit dem kulturellen noch mit dem politischen BegriffEuropa: kulturell ist Australien, geographisch Groß-britannien ein Bestandteil Europas — während politischbeide außerhalb Europas liegen und dem interkontinen-talen Weltreich Britannien zugehören.

Es muß streng geschieden werden zwischen der Ein-teilung der Welt in Weltteile, in Weltreiche undin Weltkulturen.

Geographisch zerfällt die bewohnbare Welt infünf Kontinente: Eurasien, Afrika, Australien, Nord-amerika, Südamerika.

Politisch zerfällt die Welt in das amerikanische,europäische, ostasiatische, russische und britische Kraft-feld.

Kulturell zerfällt die Welt in vier große Kultur-

kreise: den europäischen, chinesischen, indischen undarabischen.

An dieser Unterscheidung muß streng festgehaltenwerden, um heillosen Verwechslungen bezüglich Europasvorzubeugen.

2. EUROPAS HISTORISCHE GRENZEN

Hellas war das erste Europa. Sein Gegensatz Europaszu Persien schuf die Spannung zwischen Europa und Entu,icJc~Asien, schuf die europäischeldee. Die Grenze dieses lungsslu^e 1Europa bildete das Mittelländische und Ägäische, dasMarmara- und Schwarze Meer, der Bosporus und dieDardanellen. Über den Verlauf der europäischen Ost-grenze nördlich des Schwarzen Meeres zerbrach sich keinGrieche oder Römer den Kopf.

Der Halbhellene Alexander der Große beseitigtedie politische Grenzscheide zwischen Europa und Asienund gründete das erste eurasische Reich, dessen Kulturder Hellenismus war.

Rom schuf das zweite Europa. Dieses Europaumfaßte die Randländer des Mittelmeeres; Rhein undDonau bildeten die Nordostgrenze des römischen Europa.

Diese Grenze ist bis heute kulturell nicht verschwunden.

Die Teilung des Römerreiches trennte den Balkan vonEuropa ab und verlegte den Schwerpunkt des Reichesnach Westeuropa. Ostrom wurde ein Zwischenreichzwischen Europa und dem Orient: ein eurasisches Reich.

Europa wurde römisch-katholisch, Vorderasien moham-medanisch — während Byzanz und Rußland sich zurgriechisch-orthodoxen Religion bekannten und durchJahrhunderte ohne bestimmenden Einfluß auf dasSchicksal Europas blieben.

Die Völkerwanderung schuf das dritteEuropa.

30

31

Germanische Königreiche entstanden auf den Trüm-mern Westroms. Dieses germanische Europa, das inKarl dem Großen seinen Höhepunkt fand, grenzteim Westen an das maurische Spanien, im Osten an dieSlawen, Avaren und Byzantiner. Damals war die ElbeEuropas Ostgrenze.

Nach dem Zusammenbruche des karolingischenReiches übernahm allmählich das Papsttum dieFührung Europas; so entstand ein viertes Europa,dessen Grenzen zusammenfielen mit der Ausdehnung desrömisch-katholischen Glaubens. So dehnte sich diesesvierte Europa nach Osten über Litauen, Polen undUngarn aus. In den Kreuzzügen trat es als politischeEinheit gegen das mohammedanische Asien auf. Es er-reichte seinen Höhepunkt unter Innozenz III., derauch die politische Suprematie über die Könige Europasinnehatte. '

Das päpstliche Europa zerbrach endgültig an der Re-formation, die Europa in einen protestantischen Nordenund in einen katholischen Süden spaltete.

Die Aufklärung, deren Ideen die konfessionellenKämpfe in den Hintergrund schoben, schuf die Grund-lagen zu einem fünften Europa: dem Europa desaufgeklärten Absolutismus. Diesem europäischenStaatensystem trat unter Peter dem Großen Rußland bei,das während seiner Mongolenherrschaft zu Asien gehörthatte. So wurde der Ural zur Ostgrenze Europas, dassomit seine größte Ausdehnung erreichte.

Den Höhepunkt dieses fünften Europa bildet Napo-leon. Er hat als letzter das europäische Reich JuliusCäsars, Karls des Großen und Innozenz III. wieder her-gestellt. Hätte er bei Leipzig gesiegt, so würden heuteschon die Vereinigten Staaten von Europa bestehen, ent-weder unter einem bonapartistischen oder unter einemrepublikanischen Regime. Sein Sturz hat Europa in das

32

internationale Chaos zurückgeworfen. Aber die Idee desvereinigten Europa, die er erneuert hatte, ließ sich nichtmehr töten. Sie lebte fort im reaktionären wie im revo-lutionären Lager, unter den Königen wie unter denVölkern.

In der Heiligen Allianz lebte der Gedanke dereuropäischen Solidarität ebenso wie in den TräumenMazzinis von einem republikanischen, einigenEuropa. Die Innenpolitik des vergangenen Jahrhundertswar erfüllt von den Kämpfen zwischen den PrinzipienMetternichs und Mazzinis. Der Weltkrieg brachte dieEntscheidung: Mazzini siegte über Metternich, dieThrone in Mittel- und Osteuropa stürzten, die unter-drückten Nationen erlangten ihre Freiheit, Europawurde demokratisch: damit wurde die Bahn frei zurSchaffung des sechsten Europa: der Vereinig-ten Staaten von Europa, der PaneuropäischenFöderation.

Mit diesem innerpolitischen Ausgleich der europä-ischen Staaten fällt zeitlich zusammen die LoslösungEnglands und Rußlands von Europa. Während die Um-wandlung Britanniens in ein ozeanisches BundesreichEnglands außereuropäische Interessen in den Vorder-grund rückte — sagte sich Rußland durch Proklamie-rung des Sowjetismus vom demokratischen System Euro-pas los. Wieder verschob sich die Ostgrenze unseres Erd-teiles. An die Stelle des Urals und Kaukasus trat dieGrenze, die das Sowjetsystem von den europäischenDemokratien scheidet. Diese Linie entspricht ungefährder geographischen Basis der europäischen Halbinsel.

Der Ural wird nie wieder die Grenze zwischen Europa Europasund Asien bezeichnen. Es ist möglich, daß Rußland sich zukunits-einmal wieder mit Europa vereinigen wird: dann wird 9Tenzenaber nicht der Ural — sondern das Altaigebirge die

3 Coudenhov«’Kalergi, Pan-Europa.

33

Europäische

Kultur

Grenze zwischen Asien und Europa bilden, und Europawird an das chinesische und japanische Reich sowie anden Stillen Ozean grenzen.

Es ist auch möglich, daß Rußland nach Westen Vor-dringen wird, um gemeinsam mit Deutschen und West-slawen ein Gegengewicht gegen die angelsächsisch-west-europäischen Mächte zu bilden: dann wird die euro-päische Grenze, wie zur Römerzeit, am Rhein und an denAlpen liegen, bis auch diese Grenze von der neuen Völker-wanderung weggeschwemmt wird.

Heute grenzt Europa nur am Balkan an Asien. Nörd-lich hat sich zwischen Asien und Europa von neuem eineurasisches Reich eingeschoben, das, wie einst dasseleukidische und das byzantinische, Europa von Asientrennt.

Wieder wird die Ostgrenze Europas durch die Politikbestimmt: das sechste Europa reicht so weit nach Ostenwie das demokratische System.

3. EUROPÄISCHE KULTUR

Die europäischeKultur umfaßt außerhalb dergeographischen Grenzen Europas noch den ganzenamerikanischen Kontinent, Australien, Süd-afrika und Neuseeland. Außerdem finden sicheuropäische Kulturoasen in allen Kolonien.

Die europäische Kultur ist die Kultur der weißenRasse, die auf dem Boden der Antike und des Christen-tums entstanden ist. Deshalb läßt sich die europäischeKultur auch als die c h r i s 11 i c h e bezeichnen, im Gegen-satz zur islamitischen, buddhistischen, hinduistischenund konfuzianistischen Kultur Asiens.

Die beiden Pole der europäischen Kultur sind derhellenische Individualismus und der christlicheSozialismus.

Die europäische Kultur ist ihrem Wesen nach akti-vistisch und rationalistisch. Sie strebt danach,vernünftige Ziele kraftvoll durchzusetzen. Ihre höchsteLeistung ist die Wissenschaft und deren praktischeAnwendung in der Technik, Chemie und Medizin. Darinübertrifft sie weit alle bisherigen Kulturen.

Ihrer starken Aktivität, die sie ihrem nordischenCharakter verdankt, hat die europäische Kultur ihrenSieg über den Erdball zu danken: denn während dieübrigen Kulturen sich im Verfalle befinden, schreitetdie europäische siegreich vor. Ihr hat sich das östlichsteReich des Orients, Japan, zugewendet, dessen BeispielChina, Siam, Afghanistan, Persien, die Türkei und Ägyp-ten folgen. Es scheint, daß in einem Jahrhundert dieeuropäische Kultur alle anderen aufgesaugt haben wird.

Die christlich-europäische Kultur teilt sich in vieleSpielarten, in denen vielleicht Ansätze zu neuen Kultur-bildungen zu erblicken sind.

Eine solche Spielart der europäischen Kultur ist derAmerikanismus. Er bildet den extremsten Kontrastzu allem Orientalismus, zu aller Beschaulichkeit undMystik. Er ist optimistisch, zielstrebig, tatkräftig undfortschrittlich. Dieser Amerikanismus ist übrigens nichtauf Amerika beschränkt, sondern er beherrscht auch dieIndustriezentren der Alten Welt (Berlin).

Eine andere Spielart der europäischen Kultur scheintdie russische zu sein. Manches spricht jedoch dafür,daß Rußland der Ausgangspunkt einer neuen Kultur ist,die asiatische und europäische Elemente zu neuer Syn-these verbinden wird.

Rußland'ist, der Rasse nach, aus europäischen undmongolischen (tatarischen und finnischen) Elementen ge-mischt. Seit der Völkerwanderung gehört es politisch undkulturell abwechselnd zu Europa und zu Asien. Seine

34

Europäische

Kultur-

Spaltung

35

letzte asiatische Epoche, die Tatarenherrschaft, dauertevon 1200 bis 1498, während es erst seit zweihundertJahren politisch zu Europa gehört. In dieser Zeit hat esäußerlich europäische Kulturformen angenommen, ohnesich in seinem Wesen zu europäisieren.

Der Bolschewismus hat die europäische Zivili-sation, die Peter der Große und seine Nachfolger im-portiert hatten, abgeschüttelt. Er hat die Träger dieserZivilisation größtenteils vertrieben oder ermordet. Erwendet sich vom christlichen und demokratischenEuropa ab und versucht mit europäischen Theorien undasiatischen Praktiken die Grundlagen zu einer neuenKulturform zu schaffen.

Ob diese kulturelle Emanzipation Rußlands vonEuropa, wie sie Spengler prophezeit, gelingen wird, bleibtabzuwarten. Denn es könnte auch sein, daß Rußlandnach einer Pause seine unterbrochene Europäisierungfortsetzt und das europäische Kulturgebiet bis zum StillenOzean erweitert.

Solange die kulturelle Zukunft Rußlands ungewiß ist,bildet die politische Ostgrenze Europas gegen Rußlandauch die Ostgrenze der europäischen Kulturgemein-schaft.

Rußland und Japan sind die beiden Exponenteneurasischer Kulturen, denen vielleicht einmal eineSynthese auf höherer Stufe gelingen wird.

4. PAN-EUROPA

Pan- Europa als politischer Begriff umfaßt sämtlicheEuropai demokratische* Staaten Kontinentaleuro-Grenzen ^ a g mit EmSdüuß Islands, das mit Dänemark durchPersonalunion verbunden ist. Das Restgebiet der europä-ischen Türkei gehört politisch zu Asien.

* und halbdemokratische

36

Den politischen Begriff Europa nenne ich zur Unter-scheidung von seinem geographischen Doppelgänger:Pan-Europa.

Ich weiß, daß diese Bezeichnung auf Widerspruchstoßen wird; daß der Einwand erhoben werden wird,ein Europa ohne England und Rußland dürfe nicht„Pan-Europa“, Alleuropa genannt werden. DieserEinwand ist theoretisch berechtigt, aber praktisch be-deutungslos. Auch die panamerikanische Unionschließt Kanada sowie die europäischen Kolonien inAmerika aus. Ebensowenig umfaßte die p an hellen i-s c h e Bewegung des Demosthenes alle Staaten Griechen-lands. Die Bezeichnung Pan-Europa habe ich gewählt,um damit die Analogie zum Pan-Amerikanismus undzum Pan-Hellenismus auszudrücken.

Pan-Europa besteht aus sechsundzwanzig größeren Pan-Euro-Staaten und sieben kleinen Territorien*.

Der Umfang dieses Staatenkomplexes beträgt zirka5 Millionen Quadratkilometer, seine Einwohnerzahlzirka 300 Millionen.

Diese Zahlen sind jedoch unvollständig. Denn dieeuropäischen Gebiete der paneuropäischen Staaten-gruppe bilden nur einen Teil ihres Machtkomplexes. Umdie Zukunftsmöglichkeiten Pan-Europas richtig einzu-schätzen, müssen auch seine Kolonien in Betracht ge-zogen werden.

Die Kolonien Pan-Europas zerfallen in zweiGruppen:

1. Das geschlossene afrikanische Kolonial-reich Pan-Europas (Libyen, Französisch-Afrika, An-gola, Kongostaat) mit 16 Millionen Quadratkilometerund 53 Millionen Einwohnern.

2. Die zerstreuten Kolonien Pan-Europas

* Siehe Tafel I.

37

(Mozambique, Madagaskar, Holländisch-Indien, Franzö-sisch-Hinterindien, Guyana usw.) mit 5 MillionenQuadratkilometer und 78 Millionen Einwohnern.

Somit umfaßt Pan-Europa mit Kolonien ein Gebietvon zirka 26 Millionen Quadratkilometern und 431 Mil-lionen Einwohnern. Ein Vergleich mit den übrigen Welt-mächten und Gruppen ergibt folgende Tabelle:

Millionen

Pan-Europa . . .

Einw.

... 431

qkm

26

Britisches Reich . .

... 454

36

Russisches. Reich

... 145

22

Mongolische Reiche

... 408

12

Pan-Amerika . . .

... 212

30

Diese Gegenüberstellung* ergibt für Europa die welt-politische Notwendigkeit des Zusammenschlusses. Wäh-rend jeder einzelne europäische Staat auf die Dauer poli-tisch und wirtschaftlich jenen Weltmächten preisgegebenwäre, könnte Pan-Europa durch seinen Zusammenschlußzu einer der stärksten Machtgruppen, vielleicht zur stärk-sten werden. An Einwohnerzahl steht es an zweiter, anFlächenraum an dritter Stelle. Es wäre stark genug, jedemilitärische Invasion und jede wirtschaftliche Konkur-renz erfolgreich abzuwehren.

Durch einheitliche Organisation und rationelle Er-schließung seines afrikanischen Kolonialreiches, das anAusdehnung dem asiatischen Rußland gleichkommt,könnte Pan-Europa alle Rohstoffe und Nahrungsmittel,die es braucht, selbst erzeugen und so auch wirtschaft-lich unabhängig werden.

Dieses einige Europa wäre fähig und berufen, durchseine Mittellage zwischen England und Amerika einer-seits — Rußland und dem Orient anderseits sowiedurch die Tradition und Begabung seiner Einwohnernoch lange Zeit Kulturzentrum der Erde zu sein.

* Siehe Tafel II.

III. E U ROPA U ND ENGLAND

„Jeder Pan-Europäer muß sich darüber klarsein, daß der europäische Zusammenschlußnicht gegen England gerichtet ist.“

1. KLEINEUROPA ODER GROSSEUROPA?

Die Idee der „Vereinigten Staaten vonEuropa“ ist sehr alt. In ihr sehen auch heuteviele Europäer das ersehnte Ideal, die einzigeRettung aus dem Chaos der Gegenwart — vor dem Zu-sammenbruch der Zukunft.

Dennoch blieb dieses Ideal inaktiv; es blieb ein lite-rarisches Problem, ohne jemals politisches Programmzu werden; von vielen erträumt — wurde es nur vonwenigen erstrebt. Viele spielen mit dieser Idee — aberkaum einer rührt die Hand zur Anbahnung ihrer Ver-wirklichung.

Tritt in dieser Einstellung zur europäischen Idee keineradikale Wandlung ein, so bleiben die VereinigtenStaaten von Europa ewiges Ideal, ohne jemals in Be-rührung zu treten mit der politischen Realität.

Eine Hauptursache dieser merkwürdigen Irreali-tät des europäischen Gedankens bildet derZwiespalt, der über die Grenzen Europas herrscht. DieGeister scheiden sich schon bei der europäischenVorfrage: „Gehören Rußland und England— oder nur eines von beiden — oder keinesvon beiden zu den erstrebten VereinigtenStaatenvon Europ a?“

Europas

Vorfrage

38

39

Diese Frage wird verschieden beantwortet; dadurchsteht sie jeder paneuropäischen Aktion im Wege. Dennviele Anhänger der europäischen Föderationsidee könnensich Europa nicht ohne England, andere nicht ohne Ruß-land denken. Aus diesem Grunde wagen es weder dieoffiziellen Politiker noch die europäischen Kabinette, dieeuropäische Frage aufzurollen.

Seit sich Rußland durch seinen Bruch mit demdemokratischen System außerhalb Europas gestellt hat,ist die Frage wesentlich erleichtert. Denn eine engereFöderation zwischen einer sowjetistischen Weltmachtund demokratischen Staaten ist praktisch undurch-führbar.

So bleibt für Europa nur die englische Vor-frage zur Beantwortung offen, ehe die ersten prakti-schen Schritte zur Schaffung Pan-Europas unternom-men werden können.

Klein- Die Schwierigkeit der englischen Frage liegt darin,deutschiand daß einerseits Großbritannien und Irland unzweifelhaft

und Groß- . „

deutschiand zum geographischen Begriff Europa gehören — währendanderseits das britische Weltreich unmöglich als euro-päischer Staat betrachtet werden kann. Dazu kommt,daß die englische Kultur einen wesentlichen Faktor dereuropäischen bildet.

Ein Analogon zum heutigen Verhältnis Englands zuEuropa bildete in der Mitte des neunzehnten Jahr-hunderts das Verhältnis Österreichs zum Deut-schen Bunde. Während die österreichischen Alpen-länder unzweifelhaft Bestandteile der deutschen Einheitwaren ■—- war das österreichische Kaiserreich in seinerGesamtheit ein nicht-deutscher Staat, obwohl er vonWien aus regiert wurde.

Im Jahre 1848 konnte, obgleich die ganze öffentlicheMeinung der Nation sie ersehnte, die deutsche Einheit

nicht verwirklicht werden, weil zwei unvereinbare Pro-gramme die Geister schieden: das großdeutscheProgramm Schwarzenbergs — und das kleindeut-sche Programm Bismarcks.

Die Anhänger des großdeutschen Programmeswiesen auf den gewaltigen Machtzuwachs hin, denDeutschland durch die Verbindung mit Groß-Österreichgewinnen würde, und auf die Unerträglichkeit einer Tren-nung von den Deutsch-Österreichern.

Die Kleindeutschen dagegen vertraten denStandpunkt, daß ein kleineres, aber geschlossenesDeutschland einem größeren, aber national zerplitter-ten vorzuziehen sei; daß Österreich bei großen politi-schen Entscheidungen die Interessen Deutschlands denInteressen der eigenen Monarchie opfern würde.

Bismarck setzte schließlich im Jahre 1866 mit größt-möglicher Schonung Österreichs sein kleindeutschesProgramm durch — ergänzte es aber in der Folge durchein intimes Bündnis mit Österreich und vereinigte so dieVorteile beider Programme.

Diese politische Tat Bismarcks ist beispielgebend fürdie Lösung der europäischen Frage. Wie damals dieGeister sich schieden durch die Frage: „Einschluß oderAusschluß Österreichs?“ so scheiden sie sich heute durchdie Frage: „Einschluß oder Ausschluß desbritischen Reiches?“

Wie damals das kleindeutsche und das großdeutsche,so stehen sich heute das kleineuropäische und dasgroßeuropäische Programm gegenüber.

Die Großeuropäer können sich die „Vereinigten KleineuropaStaaten von Europa“ ohne England nicht vorstellen. Sie Groß°“opawollen das britische Reich zu einem europäischen Bundes-staat machen. Durch eine solche Politik würde Pan-Europa an Macht gewinnen, aber an Geschlossenheit

40

41

verlieren. Denn ein Europa, zu dem Australien, Kanadaund Südafrika gehören — wäre kein Europa mehr,sondern ein interkontinentales Weltreich. Die größtenund reichsten Mitglieder dieser europäischen Unionwürden sich geographisch außerhalb Europas befinden.Durch sie würde'Europa in jeden Weltkonflikt einbe-zogen werden.

Großeuropa würde in zwei heterogene Bestandteile zer-fallen: 1. In die englisch sprechenden, über alle Konti-nente verstreuten Teile des britischen Weltreiches —und 2. in den geschlossenen Komplex der nichtengli-schen Staaten Europas.

Die ewige Spannung zwischen diesen beiden Gruppen,deren Interessen vielfach entgegengesetzt sind, würdendie internationale Aktionsfähigkeit Großeuropas lähmen,bis es schließlich doch zu einer Sprengung käme.

Es gibt theoretisch noch eine zweite Form der groß-europäischen Lösung: den Anschluß Großbritanniensund Irlands an Pan-Europa — jedoch ohne seine Kolo-nien und Dominions.

Diese Lösung ist praktisch kaum durchführbar: dennsie würde die Auflösung des Britischen Reiches be-deuten. Zunächst würde Kanada dem Beispiel Englandsfolgen und sich der panamerikanischen Union an-schließen. Das wäre der Anfang vom Ende der britischenEinheit. Denn ein Land kann nicht gleichzeitig zweiWeltreichen angehören: es muß sich für das eine oderfür das andere entscheiden.

Auch für Europa wäre diese Lösung kein Segen. Eswürde in dieselbe Lage kommen wie der DeutscheBund, als die Könige von Holland, England und Däne-mark deutsche Bundesfürsten waren. Der deutscheBund verlor durch diese Mitglieder, die das Interesseihrer Königreiche stets dem deutschen Interesse voran-stellten, jede Aktionsfähigkeit. Ebenso würde der eng-

lische Bundesstaat immer europäische Interessen briti-schen Reichsinteressen opfern.

Der Anschluß Englands und Irlands an Pan-Europawäre nach dem Zerfall des britischen Weltreiches mög-lich. Sollten einmal Kanada und Australien sich anAmerika anschließen, Indien und Südafrika sich unab-hängig erklären — so stünde dem englischen Mutterlandjederzeit der Beitritt zur paneuropäischen Föderationoffen so wie nach Zerfall der Habsburgermonarchie dasDeutsche Reich den Anschluß Deutsch-Österreichs be-grüßt hätte.

Es ist aber nicht sicher, ob England, selbst in diesemFalle, den Anschluß an Pan-Europa vollziehen würde:denn während es mit Europa geographisch und histo-risch verknüpft ist — verbinden es mit NordamerikaBande der Sprache, des Blutes, der Kultur. Es wäre leichtmöglich, daß sich diese Bande als die stärkeren erweisenund England statt über den Ärmelkanal über den Atlanti-schen Ozean Anschluß sucht und findet.

Solange das britische Weltreich groß und mächtig ist,liegt dieses Problem noch in weiter Ferne. Daher bleibtals praktisches Programm für Europa nur die klein-europäische Lösung übrig.

Das kleineuropäische Programm geht von der Theseaus, daß das britische Weltreich ein außereuropä-isches Reich ist — so wie die Habsburgermonarchieein nichtdeutsches Reich war.

Das britische Weltreich ist eine Großmacht auf Britannienfünf Weltteilen: eine europäische durch Eng-land; eine asiatische durch Indien; eine afrikani- Reichsehe durch Südafrika; eine australische durchAustralien; eine amerikanische durch Kanada.

Politisch ist Britannien ein Weltteil fürsich — weder europäisch, noch asiatisch, noch

42

43

afrikanisch, noch australisch, noch amerikanisch — son-dern britisch. Dieser Weltteil wird zusammengehaltennicht durch geographische Verknüpfungen — sonderndurch die gemeinsame Sprache und Kultur seiner herr-schenden Nation und durch die Staatsklugheit seinerFührer.

Es ist nicht möglich, diesen Weltteil, der Pan-Europaan Flächenraum wie an Einwohnerzahl übertrifft, einereuropäischen Föderation einzugliedern — es ist abervielleicht möglich, ihn Europa in irgendeiner Form an-zugliedern — etwa wie Bismarck die Habsburger-monarchie an Deutschland weltpolitisch angegliedert hat.

Pan-Europa muß sich ohne England konstituieren— aber nicht gegen England; so wie sich Pan-Amerika ohne Kanada organisiert hat — aber nichtgegen Kanada. Auch Pan-Amerika hat sich für diekleinamerikanische Lösung entschieden undKanada ausgeschlossen — obgleich Kanada das größteLand Amerikas ist und geographisch viel enger zu Ame-rika gehört als England zu Europa. Denn die amerikani-schen Republiken waren sich von Anbeginn darüber klar,daß Kanada nicht zugleich der britischen und der pan-amerikanischen Weltgruppe angehören kann.

Diesem Beispiel Pan-Amerikas soll Pan-Europa folgenund sich ohne Schwanken für das kleineuropäische Pro-gramm entscheiden. Anderseits soll aber auch derFreundschaft zwischen Kanada und den amerikanischenRepubliken dann ein ebenso herzliches Einvernehmenzwischen England und den europäischen Staaten ent-sprechen.

England, das durch viele Bande des Interesses, derKultur und der Geschichte mit Europa wie mit Amerikaverknüpft ist, ist berufen, Mittler zwischen diesen beidenKontinenten zu werden, ohne politisch dem einen oderdem anderen anzugehören.

2. PAN-EUROPA UND ENGLAND

Es wäre ein schwerer und irreparabler Fehler der pan-europäischen Bewegung, sich in Gegensatz zu Englandzu stellen oder sich zu anti-englischen Zielen miß-brauchen zu lassen.

Pan-Europa muß von den ersten Anfängen seines Ent-stehens an fair play gegen England spielen. Jeder Pan-Europäer muß sich darüber klar sein, daß der euro-päische Zusammenschluß nicht gegen Englandgerichtet ist, sondern im Gegenteil das Ziel verfolgt,gemeinsam mit England eine Stütze des Weltfriedensund eine Etappe zur Weltorganisation zu sein.

Heute und in absehbarer Zukunft muß die PolitikEnglands pazifistisch sein. Denn das britischeWeltreich ist tiber-saturiert. Es braucht Jahrzehnte, umalles zu verdauen, was es verschluckt hat. Bei jedemkünftigen Kriege kann England alles verlieren — abernichts Wesentliches gewinnen.

Auch Europa bedarf dringend des Friedens. WährendRußland und Japan durch siegreiche Kriege vieles ge-winnen könnten (Konstantinopel, das eisfreie .Meer,Indien; China, Philippinen, Australien), riskiert Europabei jedem Kriege alles — während es selbst bei einemSiege nichts Wesentliches gewinnen könnte.

So begegnen sich England und Europa in derFriedenspolitik. Sobald England reale undideelle Garantien erhält, daß die paneuropäischeFöderation sich nicht gegen England richtet und daßihre Ziele pazifistisch sind — liegt ihre Förderung imSinn der englischen Politik, während im entgegengesetz-ten Falle England alles tun müßte, um diesen Zu-sammenschluß zu vereiteln.

Denn eines der unverrückbarsten Ziele der englischenPolitik ist seit Jahrhunderten die Vereitlung des

England undder Friede

44

45

Englands

Sicherheit

kontinentalen Zusammenschlusses unter der Hegemonieeiner Großmacht. Diesem Streben entsprang sein Kampfgegen Philipp II., Ludwig XIV., Napoleon I., Nikolaus I.,Wilhelm II. Denn eine Union des Kontinentes unter derFührung eines kriegerischen Herrschers oder Volkes be-deutet eine ewige Bedrohung Englands. Auch heutemüßte England seiner traditionellen Politik treu bleibenund eine europäische Hegemonie bekämpfen.

Bei Pan-Europa liegt die Sache anders. Die paneuro-päische Union hätte ebensowenig einen offensiven Cha-rakter wie die panamerikanische; ihre Struktur wäredemokratisch, gegen jede Hegemonie, ihr Zielpazifistisch. Diese Konstellation brächte für Eng-land den Vorteil des europäischen Dauerfriedens, derauf andere Weise nicht gesichert werden kann. DieserVorteil wäre für England eminent, da England auch beieinem künftigen Kriege zwischen europäischen Groß-mächten nicht neutral bleiben könnte. Auch liegt es inEnglands Interesse, daß die europäische Wirtschaft sichstabilisiert und England an Europa einen kaufkräftigenund zuverlässigen Kunden gewinnt.

Ein weiteres Interesse hat England daran, ein Vor-dringen der russischen Weltmacht an die Küsten derNordsee zu verhindern.

Wenn aber Pan-Europa nicht zustande kommt, so istder russisch-deutsche Zusammenschluß nur eine Frageder Zeit. Dann würde Rußland nicht nur Indien, sondernauch die britischen Inseln direkt bedrohen. Es ist aberfür Englands Zukunft eine Lebensfrage, daß die Küstender Nordsee sich in den Händen einer befreundetenMacht befinden: es muß daher die paneuropäische Nach-barschaft der russischen vorziehen.

Alle diese positiven Argumente fallen jedoch nur dannins Gewicht* wenn Pan-Europa die Sicherheit Eng-

lands garantiert. Denn seit der Erfindung desFlugzeuges und des Unterseebootes ist Englands Situa-tion sehr schwierig geworden; seine insulare Lage, diefrüher ein Vorteil gewesen war, hat sich in einen Nach-teil gewandelt. Während jede größere Unterseeflotte Eng-land aushungern kann, bildet der Ärmelkanal keinHindernis mehr für die Zerstörung Londons durch Flug-bomben. So wären, theoretisch, nicht nur Frankreich,sondern auch Belgien oder Holland in der Lage, Londonzu zerstören oder England auszuhungern.

Infolgedessen muß die ganze britische Politik sich um-stellen. England kann sich militärisch vor einemÜberfall von seiten Europas nicht mehr schützen — nurpolitisch. Die einzige Politik, die Englands Sicher-heit verbürgt, ist die Schaffung eines friedlichen und be-freundeten Staatensystems in Europa, das eine neutraleZone, sozusagen einen Pufferstaat im großen gegen Ruß-land bildet und dessen Vordringen in die britischen Ge-wässer verhindert.

Das Verhältnis zwischen Pan-Europa und England istnicht umkehrbar. Während Pan-Europa Englands Exi-stenz bedrohen könnte wäre dieses nicht in der Lage,Europa tödlich zu treffen. Eine Aushungerung Europasdurch Blockade wäre unmöglich: denn solange dieses imFrieden mit Rußland lebt, kann es von dort Lebensmittelbeziehen. Aber selbst für den Fall, daß sich Rußlandder Blockade anschließt, könnte Europa über oder unterdem Gibraltarkanal (durch ein Tunnel oder durch Unter-seeschiffe) seine Verbindung mit dem großen Rohstoff-reservoir Afrika aufrechterhalten.

Dennoch hat auch Europa ein eminentes Interesse ander Freundschaft Englands und an dessen Zustimmungzu seinem Zusammenschluß. Denn England könnte beidem dominierenden Einfluß, den es auf viele europäische

EuropasInteressei England

46

47

Staaten (Portugal, Norwegen, Griechenland usw.) aus-übt, die Bildung Pan-Europas sehr erschweren. Außer-dem besitzt Europa trotz seiner Übervölkerung keineSiedlungskolonien — während Britannien übereinen Überfluß an Siedlungsgebieten verfügt. Es liegt alsoim beiderseitigen Interesse, einen Teil des europäischenAuswandererstromes nach Australien, Kanada und Süd-afrika zu leiten. Eine' Sperre dieser Gebiete für Europäerwäre ein großer Schlag für Europa, Umgekehrt liegt es imbritischen Interesse, daß die Einwohnerzahl seiner Domi-nions rasch zunimmt, damit diese sich im Kriegsfallselbst verteidigen können, nachdem aus technischenGründen der Schutz durch die Flotte seine einstige Be-deutung verloren hat.

Nun gibt es drei Ubervölkerungsgebiete:Pan-Europa, Ostasien, Indien. Nachdem Englands Über-völkerung den Bedarf seiner Kolonien an Einwanderernnicht deckt, fordert sein nationales Interesse, daß seinemenschenleeren Gebiete mit Europäern gefüllt werdenstatt mit Indern, Japanern oder Chinesen: denn einDeutscher, Pole oder Italiener kann in ein bis zwei Gene-rationen Anglo-Australier werden — ein Chinese nie.

Die Interessen Englands und Pan-Europas sind so viel-fach verquickt, daß ein Krieg oder nur eine Gegner-schaft zwischen ihnen für beide verderblich sein müßte.Sie sind also in Zukunft darauf angewiesen, sich inder europäischen Kulturmission zu teilen:während das britische Weltreich die extensive Mis-sion übernommen hat, die Welt durch Eroberungen zueuropäisieren — wird Pan-Europa die intensiveMission auf sich nehmen müssen: durch Zusammen-wirken aller seiner Nationen die europäische Kultur zuihrer höchsten Entfaltung zu bringen.

48

3. BRITISCH-EUROPÄISCHE ENTENTE

Englands Zustimmung zum paneuropäischen Zu-sammenschluß ist nur zu erzielen durch ein Abkommen,das Englands Sicherheit vor einem pan-europäischen Angriff verbürgt.

Die Hauptpunkte eines solchen Abkommens wärenfolgende:

1. Obligatorischer Schiedsgerichtsver-trag zwischen Pan-Europa und Britannien.

2. Abrüstung der europäischen Unterseeflotten.

3. Übereinkommen über die künftigen Luftflot-ten, das dem Washingtoner Flottenabkommen ent-spricht und England vor einem Luftüberfall sichert.

4. Koloniale Arrondierung in Afrika durchTausch der westafrikanischen Kolonien Englands gegengleichwertige ostafrikanische Kolonialgebiete Europas.

5. England übernimmt den Schutz der asiati-schen Kolonien Europas (Französisch- und Hol-ländisch-Indien) gegen jeden Angriff von dritter Seite.Europa verpflichtet sich dagegen, jeden fremden Angriffgegen das englische Mutterland (etwa einen russischenLuftangriff gegen London) abzuwehren.

6. Die britischen Dominions verpflichten sich, deneuropäischen Einwanderern die gleichen Rechteeinzuräumen wie den englischen.

Als siebenter Vertragspunkt könnte noch bestimmtwerden, daß England während der ersten Jahre der Pan-europäischen Föderation das Schiedsamt bei allen Kon-flikten zwischen Mitgliedern der Paneuropäischen Föde-ration übertragen wird. —

Ein solches Abkommen wäre für beide Teile ein großerVorteil. Ohne die Selbständigkeit der beiden Weltreichezu beeinträchtigen, könnte es die beiderseitige Sicherheiterhöhen, einen Krieg zwischen England und Europa

4 Coudonhovo-Kalorgi, Pan-Europa.

Anglo-euro-päisches Ab-kommen

49

ausschließen und ein internationales Zusammenwirken imDienste des Weltfriedens anbahnen. England wäre vondem Gespenst einer Invasion erlöst und Europa könnteseine koloniale Grenze gegen Britisch-Afrika unverteidigtlassen.

Dieses Abkommen wäre günstiger als ein Bündnis, daEuropa die Möglichkeit hätte, im Zukunftskriege umIndien und um den Pazifischen Ozean neutral zu bleiben— während anderseits England in einem russisch-europäischen Krieg neutral bleiben könnte.

Dieses Abkommen könnte in der Folge, mit ent-sprechenden Änderungen, auch auf Amerika, Ostasienund Rußland ausgedehnt werden und so den Weltfriedenauf lange Sicht sichern.

IV. EURO PA UND RUSSLAND

„Hauptziel der europäischen Politik mußdie Verhinderung einer russischen Invasionsein. Diese zu verhindern gibt es nur ein Mittel:den Zusammenschluß Europas:“

1. HELLAS ALS WARNUNG

n vieler Hinsicht gleicht das moderneEuropa politisch dem antiken Hellas.Dessen dorische, jonische und äolische Stämme be-völkerten die Südhälfte des Balkans und die benach-barten Inseln und Küsten, zu souveränen Staaten undStaatengruppen organisiert, eifersüchtig auf ihre Unab-hängigkeit bedacht, voll Mißtrauen und Mißgunst gegen-einander.

Politisch zersplittert, empfanden sie sich dennoch alsKulturgemeinschaft, und als solche allen übrigenVölkern überlegen. Die gleiche Religion verband sie, diegleiche historisch-mythische Tradition, ein gemeinsamesNationalepos, die olympischen Spiele, Amphyktionenund Mysterien.

Dieses hochbegabte Volk war politisch mit Blindheitgeschlagen. Statt sich zu einigen, rängen seine drei Groß-mächte: Sparta, Athen, Theben miteinander inKrieg und Frieden um die Hegemonie. Der große Perser-krieg führte vorübergehend zu einer Verständigung.Aber sobald die persische Gefahr gebannt war, beganndie alte Rivalität von neuem.

Den Höhepunkt dieses Kampfes bildete der P e 1 o-ponnesische Krieg, der Entscheidungskampf zwi-schen Sparta und Athen um die griechische Hegemonie.

Pan-

Hellenismus

50

4'

51

Dieser Krieg, an dem alle griechischen Staaten teil-nahmen und der von beiden Seiten mit unerhörter Er-bitterung und Grausamkeit geführt wurde, brach diegriechische Kultur und ruinierte die griechische Wirt-schaft. So war er in jeder Hinsicht ein Vorläufer desWeltkrieges.

Die siegreichen Spartaner konnten sich nach derNiederwerfung, Demütigung und Entwaffnung ihresathenischen Erbfeindes nicht lange ihrer so teuer er-kauften Hegemonie freuen: bald war Athen durchThrasybulos befreit, während die Hegemonie überGriechenland, dank dem politisch-militärischen Genie desEpaminondas und Pelopidas, in thebanische Hände über-ging*.

Aber auch Thebens Triumph war kurz. Denn währenddie griechischen Städte um die Vormacht rangen, be-festigte sich im Norden Griechenlands eine neue, barba-rische Großmacht: Mazedonien.

Sein König Philipp, bei dessen Regierungsantrittsich Mazedonien in chaotischem Zustand befand**, hattedie griechische Kultur angenommen und sein Volk hel-lenisiert. Gleichzeitig bedrohte er durch politische undmilitärische Vorstöße die griechische Selbständigkeit.

Die mazedonische Gefahr weckte, in zwölfter Stunde,die panhellenische Bewegung. Ein Teil derGriechen, unter Führung des Demosthenes, er-kannte die drohende Gefahr und das einzige Heilmittel:die Föderation. Aber nicht einmal die Beredsamkeitdes Demosthenes konnte dem Pan-Hellenismus zum Siegeüber den Lokalnationalismus verhelfen. So scheiterte der

* Die Ähnlichkeit der politischen Lage Griechenlands zwischen demPeloponnesisclien und dem Mazedonischen Krieg mit der Lage desheutigen Europa ist bis in die Einzelheiten verblüffend.

** Damals erschien den Griechen die Gefahr einer mazedonischenInvasion ebenso paradox, wie heute den meisten Europäern die Gefahreiner russischen.

Pan-Hellenismus an der Kleinlichkeit und Kurzsichtig-keit der Griechen.

Nicht nur Agenten Philipps, wie Aischines, traten denPan-Hellenisten entgegen, sondern auch der weise undedle Phokion, der von der Überzeugung ausging, Hel-las sei in seiner Verderbtheit und Zersplitterung reif zumpolitischen Untergang und könne nur durch eine In-vasion regeneriert werden.

Das Verhängnis kam. Erst erzwang Philipp seine Auf-nahme in den Amphyktionenbund. Das gab ihm denAnlaß, in Griechenland einzurücken.

In diesem letzten Augenblick höchster Gefahr gelanges Demosthenes, ein Bündnis zwischen den feindlichenSchwesterrepubliken Theben und Athen zu erwirken.Aber schon war es zu spät. Philipp siegte bei Chairo-nea und vernichtete für immer die griechi-sche Freiheit. Theben wurde zerstört, Athen nieder-geworfen, während Sparta zu einem einflußlosen Dorfeherabsank.

Die Weltgeschichte war über Hellas, weil es dem Rufeder Zeit nicht gefolgt war, hinweggeschritten.

2. DIE RUSSISCHE GEFAHR

Europas Mazedonien ist Rußland. WährendEuropa in sechsundzwanzig Staaten und noch mehrSouveränitäten zersplittert ist, bildet Rußland einen ein-heitlichen politischen Komplex, dessen Fläche vierein-halbmal so groß ist wie Pan-Europa und dessen Ein-wohnerzahl doppelt so groß wie die der volkreichsteneuropäischen Nation.

Rußland ist — von der kurzen Grenze gegen die Türkeiabgesehen — der einzige Nachbar Pan-Europas zu Lande.Einem organisierten und industrialisierten Rußland

Russische

Invasions-

gefahr

52

53

wäre kein europäischer Staat militärisch gewachsen.So übt Rußland durch sein bloßes Dasein einen ständigenDruck auf die Staaten Europas aus; dieser Druck wirdzunehmen, da der europäische Bevölkerungszu-wachs nicht Schritt halten kann mit dem russischen.

Die ganze europäische Frage gipfelt in dem russischenProblem. Hauptziel der europäischen Politik muß dieVerhinderung einer russischen Invasionsein. Diese zu verhüten gibt es nur ein Mittel: den Zu-sammenschluß Europas.

Die Geschichte stellt Europa vor die Alternative: ent-weder sich über alle nationalen Feindseligkeiten hinwegzu einem Staatenbunde zusammenzufinden — oder derEroberung durch Rußland zum Opfer zu fallen. Einedritte Möglichkeit für Europa besteht nicht.

Rußlands Seit Peter dem Großen befindet sich Rußland im A n-Z\vestenh m a r s c h gegen Westen. Die baltischen Staaten,Polen und Finnland bezeichnen die Etappen dieser Be-wegung, die erst an der Grenze der zentraleuropäischenMilitärmonarchien, Preußen und Österreich, zum Stehenkam. Preußen und Österreich bildeten den Wall, derEuropa vor der russischen Flut schützte. Im russisch-türkischen Kriege versuchte Rußland diesen Wall vonSüden aus zu umgehen. Der Friede von St. Stephano,der die russischen Grenzen indirekt bis zum ÄgäischenMeer vorschob, bildet den Höhepunkt des russischenVormarsches gegen Westen. Denn damals erkannteEuropa plötzlich die russische Gefahr; es kam zur Er-kenntnis, daß die türkische Gefahr geschwunden und anderen Stelle die russische getreten war: so stellte es sichgeschlossen auf die Seite der Türkei gegen Rußland undmachte im Berliner Kongreß die russische Eroberungrückgängig.

54

Seit damals erkannte Rußland, daß sein Vormarschgegen Westen aussichtslos sei, solange die Zentralmächtebestehen. Es verbündete sich mit ihren Gegnern inFrankreich, am Balkan und in Österreich.

Der Weltkrieg endete mit der Zertrümmerung derMittelmächte. Die europäische Mauer gegen Rußlandzerbrach. An der Stelle der zentraleuropäischen Militär-monarchien befinden sich heute ein halbes DutzendMittel- und Kleinstaaten und ein entwaffneter Großstaat.Keiner von diesen Staaten ist auf die Dauer stark genug,den russischen Druck abzuwehren. Polen und Rumäniensind zu schwach, um in diesem Jahrhundert die histori-sche Rolle zu übernehmen, die im vergangenen Preußenund Österreich erfüllt haben: die Rolle des europäischenGrenzschutzes gegen Rußland.

Sobald Rußland sich von seiner inneren Katastropheerholt, können weder Polen, noch Rumänien, noch dieTschechoslowakei seinen Vormarsch gegen Westen auf-halten; noch weniger die entwaffneten Staaten Ungarn,Österreich und Deutschland. So steht der russischenWeltmacht der Weg zum Rhein, zu den Alpen und zurAdria offen. Es ist aber klar, daß diese Grenze nurEtappe wäre und Rußland nach einem WaffenstillstandWesteuropa ebenso erobern würde wie Mitteleuropa.Dann hätte sich Griechenlands Schicksal an Europa er-füllt.

Wie unmittelbar die Gefahr ist, die Europa droht, er- Weltkrieggibt sich aus der Tatsache, daß Rußland im Laufe desletzten Jahrzehntes zweimal den Versuch unter-nommen hat, die Hegemonie über Europa an sich zureißen: das erstemal durch den Weltkrieg — das zweite-mal durch die Weltrevolution. Hätte im Jahre 1915Nikolaj Nikolajewitsch Berlin und Wien erobert — sohätte er den Frieden diktiert und Europa wäre zu seinen

55

Füßen gelegen. Das tschechische und das südslawischeReich wären russische Vasallenstaaten geworden undhalb Europa russische Einflußsphäre.

Hätte im Jahre 1919 Liebknecht in Deutschland ge-siegt, so wäre dieses dem Moskauer Völkerbunde bei-getreten; Italien und der Balkan wären seinem Beispielebenso gefolgt wie Ungarn, und Lenin wäre Herr überEuropa geworden.

Zwischen 1915 und 1919 hat sich in Rußland alles ver-ändert — nur sein Streben nach Expansion blieb unver-ändert. Es ist weder an eine Partei, noch an eine Per-sönlichkeit geknüpft. Diesem Zug der Politik mußte derFriedenszar Nikolaus nachgeben, der Sozialist Kerenskiund die Führer des Bolschewismus, die im Zeichen desradikalen Pazifismus das Staatsruder ergriffen. Derzaristische Imperialismus bediente sich der panslawisti-schen Propaganda — der bolschewistische Imperialismusstützt sich auf die dritte Internationale im Westen, aufden panislamitischen Nationalismus im Osten.

Wie einst die kaiserliche Armee Nikolajs alle euro-päischen Heere an Zahl übertraf — so übertrifft heutedie rote Armee Trotzkis an Zahl jedes europäische Heer.

Rußland macht aus seinen offensiven Absichten keinGeheimnis. Seine Führer erklären für ihr höchstes Zieldie Zertrümmerung der europäischen Demokratien undden Eintritt aller Völker in den Moskauer Völkerbund.Sie spotten über die pazifistischen Methoden der zweitenInternationale und predigen den roten Militarismus.

Der Bolschewismus verhält sich zum Sozialismus wieder Islam zum Christentum; er kämpft mit der Propa-ganda in der einen — dem Schwert in der anderen Hand;er bekennt sich zur Gewalt, zum Terror, zum Militaris-mus; so ist er die männliche — die Sozialdemokratie dieweibliche Form des Marxismus.

Europa soll sich dessen bewußt sein, daß jeder Frieden

zwischen demokratischen und sowjetistischen Staatenvon den Sowjets nur als Waffenstillstand aufgefaßt wird,als Pause zur Erholung und zur Vorbereitung zum näch-sten Angriff: denn das unverrückbare Endziel der Kom-munistenführer bleibt die kommunistische Weltrevolu-tion. Nur in der Methode der Durchführung herrschenMeinungsverschiedenheiten zwischen den russischenStaatsmännern — nicht im Ziel.

So rüstet das rote Rußland, wie vor ihm das weiße, zueiner neuen Völkerwanderung auf den Wegen Attilasund Dschingiskhans.

Europa verdankt seine Unabhängigkeit nur dem Zu-fall, daß die russische Armee ein Jahr früher zusammen-brach als die deutsche — und daß das russische Chaosdas europäische noch übertrifft. Die Zerstörung der russi-schen Industrien und Eisenbahnen hat den russischenEroberungszug nach Westen aufgehalten und sogar Ruß-land selbst nach Osten zurückgedrängt.

Ein Wettlauf zwischen Rußland und Europa beginnt,welches von beiden sich früher von seinem Zusammen-bruche erholt. Noch hat Europa, dessen Maschinenparkund Eisenbahnnetz beinahe unversehrt blieben, einenVorsprung; dafür hat Rußland den Vorteil der politi-schen und wirtschaftlichen Einheit, während Europa inzwei Dutzend Wirtschaftsgebiete und noch mehr Souve-ränitäten zersplittert ist. Gelingt es Rußland, durch einigegute Ernten sich wirtschaftlich zu erholen, bevor Europasich zusammenschließt — so ist Europas Schicksal be-siegelt. Die künftige Staatsform Rußlands ist dabei irrele-vant. Sobald sich für Rußland die Möglichkeit bietet,Europa in seine Abhängigkeit zu bringen, wird es vondieser Möglichkeit Gebrauch machen — ob es nun rotist oder weiß.

Die imperialistischen Tendenzen des roten Rußlands

Die roteund die weißeGefahr

56

57

Europäische

Solidarität

sind evident; aber es ist ebenso sicher, daß bei einemSystemwechsel in Rußland der Napoleon des Ostens ver-suchen würde, seinem Volke die Rechte, die er ihmnimmt, durch Ruhm und Triumphe zu ersetzen — dieinnere Entmachtung zu kompensieren durch äußerenMachtzuwachs. Dieses Rezept ist nicht neu und hat sichmeistens bewährt.

Welches Schicksal Europa bei einer Invasion durchein rotes Rußland erwartet, kann jeder erfahren, dersich die Mühe nimmt, die Verhältnisse im kommunisti-schen Rußland zu studieren.

Welches Schicksal Europa bei einer Invasion durchein weißes Rußland erwartet — ist schwerer vorauszu-sagen. Der Vergleich mit der napoleonischen Epochehinkt: denn während damals Frankreich das kultivier-teste Land Europas war -— ist das heutige Rußland dasunkultivierteste. Um sich eine annähernde Vorstellung' von den Möglichkeiten einer solchen Invasion zu machen,muß man zurückgreifen zu den Berichten über den Ein-fall des tatarischen Napoleon in Mesopotamien: beidiesem Einfall ließ Tamerlan in Bagdad allein acht-hunderttausend Menschen ohne Unterschied des Altersund Geschlechtes ermorden und zerstörte dieses Zentrumeiner Kulturwelt. Beim heutigen Stande der Techniksind solche Ereignisse in künftigen Kriegen viel wahr-scheinlicher als in vergangenen. Darum sollten die Be-wohner von Berlin und Paris, von Wien und Mailandihre Phantasie anspannen und sich vorsehen — bevor eszu spät ist!

3. EUROPÄISCHER GARANTIEPAKT

Das einmütige Ziel aller Europäer ohne Rücksicht aufPartei und Nation sollte die Verhinderung einer russi-schen Invasion sein.

Denn der Sieg des roten Rußlands würde nicht nurden Untergang der europäischen Bourgeoisie bedeuten,sondern — wie der Prozeß gegen die SozialrevolutionärenFührer gezeigt hat — auch den Untergang der europä-ischen Sozialdemokratie.

Der Sieg eines weißen Rußlands käme keiner Parteiund keiner Klasse zugute; an den europäischen Nationenwürde sich das Schicksal vollziehen, das Russisch-Polendurch ein Jahrhundert ertragen mußte. Nicht nur derSozialismus, sondern auch der Liberalismus würde zer-treten werden und Europa kulturpolitisch in das Zeit-alter Philipps II. zurückgeworfen werden.

Da niemand Voraussagen kann, wie sich das künftigeRußland gestalten wird, ist es kurzsichtig und unverant-wortlich, aus Opportunitätsgründen mit der Hoffnungauf einen russischen Sieg zu spielen: denn es könnte sein,daß die, welche nach dem russischen B£la Kun rufen,plötzlich einem russischen Horthy gegenüberstehenwerden, der ihrem Rufe folgen wird, um sie desto gründ-licher zu zertreten.

Die einzige kluge Politik für Europa ist, eine friedlichePolitik gegen Rußland zu verfolgen — aber gegen alleEventualitäten gesichert zu sein. Diese Sicherung kannnur erfolgen durch eine solidarische Haftungaller europäischen Staaten für die rus-sisch-europäische Grenze; durch ein p an-europäisches Defensivbündnis gegen die rus-sische Gefahr.

Ein solcher Garantiepakt, wie er schon auf derKonferenz von Genua angeregt wurde, könnte Europadauernd vor Rußland sichern. Denn wenn Rußland weiß,daß es bei einem Angriff auf Polen oder Rumänien aufdie Streitkräfte Frankreichs und Italiens, Deutschlandsund Spaniens stoßen muß — wird es sich diesen Angriffeher überlegen, als wenn es von seiten Deutschlands eine

58

59

wohlwollende Neutralität zu erwarten hat, während zumSchutze Polens nur die Kleine Entente und Frankreichin Frage kommen.

Dieser paneuropäische Garantiepakt wäreein Akt der Staatsklugheit und der Gerechtigkeit zu-gleich: denn jeder russische Angriff auf Warschau, Lem-berg oder Bukarest richtet sich indirekt auch gegenBerlin, Wien und Paris. Frankreich, Deutschland undItalien würden am Dnjestr nicht so sehr eine fremdeals ihre eigene Grenze schützen.

Es ist eine ungerechte und unmögliche ZumutungEuropas an Polen und Rumänien, daß diese beidenLänder allein den Schutz Europas übernehmen gegenein Reich, das dreißigmal so groß ist wie sie beide zu-sammen. Bei einer Zunahme der russischen Rüstungenwird es für sie unmöglich sein, Schritt zu halten. DieseRüstungen müßten die Wirtschaft Polens und Rumä-niens völlig ruinieren, bis ihnen eines Tages der Atemausgeht und sie sich Rußland auf Gnade und Ungnadepreisgegeben sehen. Dieser Entwicklung muß Europazuvorkommen und seine einzige Grenze, die nicht vomMeere gezogen ist, selbst schützen, statt ihre Verteidi-gung zwei relativ schwachen Staaten zu überlassen.

Die zweite Voraussetzung für einen wirksamenSchutz der Ostgrenze bildet die Einigkeitdereuro-päischen Staaten. Der ewige Familienzwist zwi-schen den europäischen Nationen schwächt ihre Abwehr-kraft gegen Rußland. Jeder europäische Krieg böte Ruß-land eine willkommene Gelegenheit zur Intervention.Und wenn erst die russischen Armeen in Europa stehen,werden sie es freiwillig kaum mehr verlassen. Eine Ein-mischung Rußlands in europäische Fragen kann nurverhindert werden durch den Abschluß eines obliga-torischen Schiedsgerichtsvertrages zwi-schen allen europäischen Staaten.

Die dritte Gefahr für Europa bildet die russischeOrientierung einiger seiner Staaten: vor allem Deutsch-lands. Heute steht Deutschland dem russischen Reichepolitisch näher als den Weststaaten. Mit Rußland hat esden Freundschaftsvertrag von Rapallo abgeschlossen —während es sich weigert, durch Eintritt in den Völker-bund der europäischen Staatengemeinschaft beizutreten.Ein großer Teil Deutschlands hofft durch ein Bündnismit Rußland den Versailler Vertrag zu zerreißen undPolen noch einmal zu teilen.

Diese russische Orientierung Deutsch-lands bildet eine der größten Gefahren für die ZukunftEuropas. Denn ein Anschluß Deutschlands an die russi-sche Staatengruppe würde den Rhein zum Grenz-fluß Europas machen: der Rest der europäischenWeltmacht wäre ein Torso, angewiesen auf das angel-sächsische Protektorat; die paneuropäische Idee wärefür immer begraben.

Ursache der deutschen Russophilie ist der französi-sche Druck. Die deutsch-russische Entente wird imselben Verhältnis zunehmen wie die deutsch-französi-sche Spannung. Je mehr Deutschland an einem Aus-gleich und Zusammenwirken mit Frankreich verzweifelt— desto mehr muß es, um sich vor künftiger Isolierungzu schützen, sich Rußland in die Arme werfen. ■

Es hängt also von den Westmächten, vor allem vonFrankreich ab, ob Deutschland für Europa gerettet —oder von Europa abgestoßen wird.

Sicher ist, daß im deutsch-französischen Konflikt aufdie Dauer weder Deutschland noch Frankreich Siegersein wird — sondern Rußland. Heute noch könnteFrank-reich die deutsche Schwesterrepublik der europäischenStaatenfamilie retten — morgen kann es schon zu spätsein. Und doch hängt von dieser Frage die ZukunftEuropas ab.

60

61

Eine weniger unmittelbare Gefahr für die AbsprengungOsteuropas bildet der Panslawismus. Akut würdedieser erst werden bei einem Umschwung der russischenInnenpolitik. In diesem Augenblick würden nicht nur diepanslawistischen Erinnerungen der Süd- und West-slawen erwachen — sondern auch Ungarn und Bulgarienwürden versuchen, durch ein Bündnis mit der russischenReaktion ihre verlorenen Gebiete wieder zu erobern. Indiesem Falle würde Rußlands Macht sich bis an dieAdria erstrecken.

Nur eine rechtzeitige Schaffung der Paneuropä-ischen Föderation kann alle diese Gefahren ban-nen. Der historische Augenblick ist so günstig wie nie.Jeder Monat kann die Lage verschlechtern; es ist mehrals fraglich, ob nach einem Siege der russischen Reaktionein paneuropäischer Zusammenschluß noch möglichwäre.

4. AUSGLEICH UND ABRÜSTUNG

Wirt- Rußland bildet für Europa nicht nur eine militari-zusImmeZ sche Bedrohung, sondern auch eine wirtschaftlichewirken Ergänzung. Während Europa neben Nordamerikadas größte Industriegebiet der Welt ist, ist Rußland vor-wiegend Agrarland. Die junge russische Industrie wurdevon der Revolution zugrunde gerichtet, soweit sie sichnicht in den Randländern befand und mit ihnen vonRußland abfiel.

Rußland braucht Industrieartikel, vor allem Verkehrs-mittel und landwirtschaftliche Maschinen — währendEuropa Getreide braucht.

Rußland braucht Europa zu seinem Wiederaufbau —Europa braucht Rußland. Deshalb ist eine groß-zügige Verständigung zwischen diesen beiden

politischen Komplexen nötig, die nicht an kleinlichenBedenken scheitern darf. Eine Verfeindung zwischenEuropa und Rußland käme, zum Schaden beider, nurder amerikanischen Industrie zugute. Denn zugleich mitder Stabilisierung der wirtschaftlichen Verhältnisse inRußland beginnt der Wettlauf zwischen der amerikani-schen, englischen, japanischen und europäischen Indu-strie um dieses große Absatzgebiet der Zukunft. Beidiesem Wettlauf darf die europäische Politik die euro-päische Wirtschaft nicht belasten. Denn Europa ist aufden Warenaustausch mit Rußland mehr angewiesen alsdas britische und das amerikanische Weltreich, die selbsteinen Getreideüberschuß erzeugen. Anderseits grenztEuropa an Rußland, so daß Europa in erster Linie alsLieferant für Rußland in Frage kommt, wenn nicht poli-tische Bedenken sich diesen beiderseitigen wirtschaft-lichen Notwendigkeiten hindernd in den Weg stellen.

Europa selbst kann sich nur durch eine wirtschaftlicheVerständigung und Teilnahme am russischen Wiederauf-bau aus der wirtschaftlichen Katastrophe retten, in diees durch den Krieg geraten ist.

Beide, Rußland und Europa, brauchen einander, umsich aneinander wieder aufzurichten. Für beide müssen,mindestens durch ein Jahrzehnt, die politischen Fragenvor den wirtschaftlichen zurücktreten und die Politik vonder Wirtschaft diktiert werden.

Will aber Europa in eine erfolgreiche Konkurrenz mitden großen englischen und amerikanischen Wirtschafts-gebieten treten — so muß es Rußland gegenüber alswirtschaftliche Einheit auftreten. Denn solangees durch Zollschranken innerlich zerklüftet ist, kann eseine Konkurrenz mit jenen Imperien nicht aushalten.Die wirtschaftlichen Beziehungen Europas zu Rußlandfordern dessen Einigung nicht minder als die politischen.

62

63

Bei der kommenden großen Friedensverhandlungzwischen Rußland und Europa fordert das europäischeInteresse ein einheitliches Auftreten. Das klägliche undfür Europa so tief beschämende Schauspiel von Genuadarf sich nicht wiederholen. Der eine Vertragspartnermuß Europa — der andere Rußland sein. So wird eineehrliche Einigung leichter zu erzielen sein, als wennjeder europäische Staat mit Rußland Sonderverhand-lungen führt, um durch Intrigen seine Nachbarn zu über-vorteilen.

Gleichzeitig muß Europa sich streng auf den Stand-punkt der Nichteinmischung in Rußlands innere Ver-hältnisse stellen.

weit- Die Frage der europäischen und der Weltab-abrustung r ü $ {u n g ist mit der russischen Frage eng verknüpft.Bevor Europa und Rußland nicht einen Dauerfriedenschließen, kann weder Rußland, noch Polen, noch Ru-mänien abrüsten; aber auch Frankreich kann nicht ab-riisten, da seine östlichen Verbündeten zu schwach sind,um sich im Kriegsfall allein zu schützen. Sölange umge-kehrt die Staaten Europas gegeneinander Heere unter-halten, kann Rußland nicht abrüsten, da es nie davorsicher sein kann, daß nicht eines Tages die europäischenArmeen sich zusammenschließen, um gegen die russischeVerfassung gemeinsam einen Schlag zu führen.

Es ergibt sich also in der Abrüstungsfrage ein circulusvitiosus; ein Ausweg aus demselben ist nur zu finden,wenn die europäischen Staaten durch Abschluß einesobligatorischen Schiedsvertrages einen intereuropäischenKrieg unmöglich machen und sodann die übrigen Militär-mächte, Rußland, Japan und China, zu einer Ab-rüstungskonferenz zu Lande einladen, nachAnalogie der Washingtoner Abrüstungskonferenz zurSee.

64

Da Pan-Europa doppelt soviel Einwohner hat wieRußland, kann es, wenn es geeint ist, stets eine doppeltso starke Armee aufstellen wie Rußland. Dazu kommt,daß es durch seine höherentwickelte Industrie einen mili-tärischen Vorsprung vor Rußland hat, der nicht hochgenug eingeschätzt werden kann: denn in Zukunft wirddie Entwicklung der Technik eines Landes für dessenKriegführung wesentlicher sein als die Zahl und Tapfer-keit seiner Truppen.

Wenn die einzige politisch-militärische Chance Ruß-lands gegen Europa — nämlich dessen Zersplitterung —wegfällt, wird Rußland die Aussichtslosigkeit einesKrieges einsehen und sich zur Abrüstung bereit finden;ebenso Japan und China, wenn die einzige Bedrohung zuLande, die russische, für sie wegfällt. Dann steht einerallgemeinen Landabrüstung nichts mehr im Wege, daEngland und Amerika eine solche auf jede Weise fördernwürden.

Entweder könnte dann das allgemeine Milizsystemeingeführt werden oder die völlige Abschaffungder allgemeinen Wehrpflicht. Der dadurch er-zielte moralische und wirtschaftliche Fortschritt wäreunschätzbar.

Ein neues, besseres Zeitalter könnte beginnen.

5 Coudenhove-Knlerpi, Pan-Europa.

65

V. EUROPA UND AMERIKA

„Pan-Amerika bildet für Europa die größteGefahr — oder die größte Hoffnung."

1. DIE VEREINIGTEN STAATEN VONAMERIKA UND DIE UNEINIGENSTAATEN VON EUROPA

Während die achtundvierzig Republi-ken Nordamerikas zu einer politischenund wirtschaftlichen Union vereinigt sind —pochen die sechsundzwanzig DemokratienEuropas auf ihre politische und wirtschaftlicheSouveränität und richten einander durch ihre Politik inKrieg und Frieden systematisch zugrunde.

Ein Vergleich zwischen der amerikanischenStaatenorganisation und der europäischenStaatenanarchie führt zu folgendem Resultat:

Die Vereinigten Staaten von Nordamerikasind das reichste, mächtigste und fortgeschrittenste Landder Welt. Seine Bürger sind der allgemeinen Wehrpflichtenthoben. Auf seinem Boden hat seit mehr als einemhalben Jahrhundert kein Krieg stattgefunden. 'Industrieund Landwirtschaft blühen, seine materielle und geistigeKultur wächst von Jahr zu Jahr.

Indessen ist das uneinige Europa verarmt undverschuldet; durch seine inneren Gegensätze ist es welt-politisch ohnmächtig. Blühende Gebiete sind durch denKrieg verwüstet. Eine Gesundung seiner Wirtschaftslageist unmöglich, solange die Rüstungen seine Steuern unddie Wehrpflicht einen Großteil seiner produktiven

5*

Die LageAmerikasund

Europas

67

Europas

Konkurrenz-

unfähigkeit

Arbeitskraft verschlingt. Jedes Land lebt in ununter-brochener Angst vor dem Kriege. Der gegenseitigeNationalhaß und Nationalneid verhindert jede Zu-sammenarbeit. Das allgemeine Währungschaos setzteine Prämie auf Schiebertum und Spekulation, währenddie Früchte ehrlicher Arbeit in der allgemeinen Ver-armung vergehen. Industrie, Handel und Verkehr sindgedrosselt durch sinnlose Zollschranken, die Europawirtschaftlich parzellieren. Zivilisation und Moral sind inrapidem Verfall: so sinkt von Monat zu Monat die geistigeund materielle Kultur Europas.

Seinen beispiellosen Aufschwung verdankt Amerikaseiner Einigkeit — Europa diesen beispiellosen Nieder-gang seiner Uneinigkeit.

Dabei hätte Europa die Möglichkeit, sich in dergleichen günstigen Lage zu befinden wie die VereinigtenStaaten; denn es wird von denselben Rassen bevölkert,hat annähernd das gleiche Klima und wird nach dem-selben Grundsatz der Demokratie regiert.

Zwar sind die Vereinigten Staaten von Amerika doppeltso groß wie das demokratische Kontinentaleuropa undverfügen über reichere Bodenschätze — dafür aber ver-fügt Pan-Europa, dessen Bevölkerung dreimal so großist wie die nordamerikanische, über ein Mehrfaches anArbeitskräften sowie über Kolonien, welche die ameri-kanischen (Philippinen) an Ausdehnung um das Sechzig-fache übertreffen.

Da somit die äußeren Umstände für Pan-Europa sogargünstiger wären als für die Vereinigten Staaten, liegtdie Ursache an dem europäischen Niedergang hauptsäch-lich darin, daß Nordamerika organisiert — währendEuropa desorganisiert ist. Die nordamerikanischen Staa-ten kämpfen den Daseinskampf miteinander — die euro-päischen Staaten gegeneinander.

Der Gegensatz in der Entwicklung Nordamerikas undEuropas nimmt zu. Amerikas Wohlstand wächst,während Europas Wohlstand sinkt. Wird diese Entwick-lung nicht durch die Föderation Europas rechtzeitig auf-gehalten, so wird alles, was in Europa noch tüchtig undlebensfähig ist, diesen verarmten, bedrohten, verrottetenund kleinlichen Weltteil verlassen und sich in anderen,hoffnungsvolleren Erdstrichen niederlassen: vor allemin Amerika.

Auf den Weltmärkten wird die europäische IndustrieAmerika gegenüber konkurrenzunfähig sein. Dennsie muß sich verteuern durch die Zwischenzölle, die Roh-stoffe von Fabriken, Erze von Kohlengruben, Agrarlandvon Industriegebieten gewaltsam und sinnlos trennen;sie muß sich außerdem verteuern durch die ungeheuerenSteuern, die Europa wird leisten müssen, um die Lastendes vergangenen Krieges und die Rüstungen für künftigeKriege zu bezahlen. Auf der anderen Seite hat Amerikaden Vorteil, daß auf seinem ungeheueren Wirtschafts-gebiet durch rationellere Arbeitsteilung eine Verbilligungder Produktion möglich ist. In Amerika wird es beispiels-weise für jeden Maschinentyp eine eigene Fabrik geben,die diesen für das ganze Wirtschaftsgebiet erzeugen unddamit aufs äußerste verbilligen kann — während einederartige Arbeitsteilung in den nationalen Wirtschafts-parzellen Europas unmöglich wäre. So kommt es zumBeispiel, daß keine europäische Autofirma mit den Ford-werken konkurrieren kann.

Diese Konkurrenzunfähigkeit Europaswird sich hauptsächlich geltend machen bei der Indu-strialisierung Chinas und dem Wiederaufbau Rußlands,den beiden großen kommenden Aufgaben der Welt-industrie. Wenn aber Europa in diesem Konkurrenz-kampf unterliegt, ist sein Ruin vollkommen.

68

69

Europas Es gibt nur ein Mittel, diesen Ruin zu verhindern:Kettung wirtschaftlichen Zusammenschluß der kon-tinentalen Demokratien Europas, Zusammenarbeitdieser paneuropäischen Zollunion mit Rußland undAbrüstung der europäischen Armeen.

Dies alles ist aber nur möglich auf Grund einer politi-schen Union zwischen den europäischen Staaten, die dasobligatorische Schiedsgericht an die Stelle des Kriegessetzt und die gemeinsamen Grenzen solidarisch garan-tiert.

Dieser Weg ist zugleich der einzige Rettungsweg dereuropäischen Politik und der europäischen Wirtschaft:weigert sich Europa, ihn zu beschreiten, so müssen seineStaaten ebenso zugrunde gehen wie Kleinkrämer, dieeinzeln mit Trusts konkurrieren wollen.

Dieser Rettungsweg liegt im Interesse aller Europäer:der Arbeiter und Bauern, der Industriellen und Kauf-leute. Alle Völker und Stände Europas werden von dessenwirtschaftlicher Blüte profitieren, alle unter dessen wirt-schaftlichem Niedergang leiden. Der Abbau der inter-europäischen Zollgrenzen führt, nach schweren Krisen,zur wirtschaftlichen Gesundung des Erdteils: denn nurdie „Vereinigten Staaten von Europa“ könnten in Zu-kunft ihre wirtschaftliche Selbständigkeit gegenüber denVereinigten Staaten von Amerika behaupten — nichtdessen zersplitterte Einzelstaaten.

2. PAN-AMERIKA

Pan-Ameri- Das wirtschaftliche Vorbild für Pan-Europa1 UnionC bilden die Vereinigten Staaten von Nordamerika — daspolitische Vorbild für die Entwicklung Pan-Europasbildet die Panamerikanische Union.

Denn die Voraussetzungen für die Entstehung derNordamerikanischen Union waren von den paneuropä-

ischen Verhältnissen gänzlich verschieden. In Nord-amerika herrscht eine Sprache, ein Mischvolk, einegemeinsame Verfassung, ein Nationalgefühl,- es war, seitseinem Bestände, eine politische und wirtschaftliche Ein-heit (mit Ausnahme der Zeit des Sezessionskrieges).Europa hingegen ist in Völker und Sprachen, ist histo-risch, wirtschaftlich und national zerrissen. Das Gefühlder Verschiedenheit ist stärker als das der Gemeinsam-keit, der Haß stärker als die Solidarität. Es genügt dahernicht, die europäische Einheit als Ziel hinzustellen: esmuß auch der Weg zu ihr gebahnt werden.

Bei diesem Unternehmen sind die Erfahrungen vongrößter Bedeutung, die von den Republiken des gesamtenamerikanischen Weltteiles gemacht wurden bei ihrenVersuchen, sich zu einer panamerikanischen Ge-meinschaft zu organisieren.

Obwohl der Pan-Amerikanismus sich noch mitten inder Entwicklung befindet, hat er vor dem Pan-Euro-päismus einen gewaltigen Vorsprung: so kann er invielen Dingen sein Lehrmeister sein. Denn hier wie dorthandelt es sich um den Versuch, einen Erdteil zueiner weltpolitischen Gemeinschaft zuorganisieren; hier wie dort handelt es sich darum,souveräne Staaten, die durch Geschichte, Sprache, Wirt-schaft, Kultur und Temperament voneinander sehr ver-schieden sind, zu einem regionalen Staaten-bunde zusammenzufügen, ohne aggressive oder impe-rialistische Tendenzen, im Dienste des Friedens und desFortschrittes.

Aus dieser Parallele ergibt sich die Bedeutung der pan-amerikanischen Bewegung und ihrer Entwicklungs-geschichte* für Pan-Europa.

* Die folgenden Daten sind dem ausgezeichneten Werke „Pan-Amerika“ von Alfred H. Fried (Verlag Orell Fiißli, Zürich) entnommen.

70

71

Entwicklung Der panamerikanische Gedanke — das heißt das Soli-Ameriias daritätsgefühl der Neuen gegenüber der Alten Welt —fand seinen ersten politischen Ausdruck in der Monroe-doktrin. Vor hundert Jahren, am 2. Dezember 1823,gab Monroe, der Präsident der Vereinigten Staaten, an-gesichts der Bedrohung der jungen südamerikanischenFreiheit durch die Heilige Allianz die programmatischeErklärung ab, daß die Vereinigten Staaten keinerlei Ein-mischung Europas in die politische Gestaltung Amerikasdulden würden.

Kurz darauf berief der Befreier Südamerikas, Boli-var, einen panamerikanischen Kongreß nachPanama, um dem befreiten Weltteil einen auf Ge-rechtigkeit und Solidarität basierten Dauerfrieden zusichern. Der Panamakongreß trat 1826 zusammen. Nord-amerika war vertreten durch seinen StaatssekretärHenry Clay, der unabhängig von Bolivar der Haupt-träger der panamerikanischen Idee in seiner Heimat war.

Die praktischen Ergebnisse des Panamakongresseswaren gering. Dennoch war der Gedanke einer Pan-amerikanischen Union geboren und sollte auf die Zu-kunft einen entscheidenden Einfluß nehmen.

Zunächst beschränkten sich die Unionsversuche aufdas lateinische Amerika; sie fanden ihren Ausdruck inden Kongressen zu Lima 1847 und 1864.

Die Wiedergeburt des Pan-Amerikanismus erfolgte imJahre 1881, als der Staatssekretär der nordamerikani-schen Union, Jaimes G. Blaine, an alle Staaten seinesKontinentes die Einladung zu einer panamerikani-schen Konferenz ergehen ließ. Bei dieser Gelegen-heit gab Blaine die ausdrückliche Erklärung ab, daß dienordamerikanische Union auf dem Fuße vollkommenerGleichberechtigung mit ihren lateinischen Schwesternverhandeln wolle und daß der Kongreß pazifistische Ziele

verfolge: beide Zusagen haben die Vereinigten Staatenvon Nordamerika gewissenhaft eingehalten.

Die Einladung Blaines wurde von allen amerikani-schen Staaten mit Begeisterung angenommen. 1889, nachdem Sturze der letzten amerikanischen Monarchie inBrasilien, trat die geplante Konferenz in Washington zu-sammen.

Blaine, der große Vorkämpfer des Pan-Amerikanis-mus, wurde zum Präsidenten der Konferenz gewählt,deren Verhandlungssprachen die englische, spanische,portugiesische und französische waren. Sechzehn Aus-schüsse wurden gebildet; unter ihnen sind besondershervorzuheben: der Ausschuß für Zollunion; fürEisenbahnverbindungen; für Sanitätswe-sen; für eine Miinzkonvention; für Bankwesen;für internationales Privatrecht; für allgemeineWohlfahrt.

Das wichtigste Ergebnis dieser ersten panamerikani-schen Konferenz war die Annahme einer allgemeinenpanamerikanischen Schiedsgerichtsresolution. Außerdemwurde der Bau einer interkontinentalen Eisenbahn be-schlossen, die Verzollung wesentlich erleichtert und inWashington ein panamerikanisches Informationsbureaugeschaffen.

Dieses Panamerikanische Bureau war ur-sprünglich nur dazu bestimmt, aus allen Teilen AmerikasHandelsnachrichten zu sammeln und an alle Staaten zuverteilen; nach und nach aber entwickelte es sich zumlebendigen Mittelpunkt der gesamten panamerikanischenBewegung.

Elf Jahre nach der ersten fand 1901 in Mexiko diezweite panamerikanische Konferenz statt.In der Zwischenzeit hatte die panamerikanische Be-wegung an Bedeutung gewonnen und das panamerikani-sche Empfinden sich vertieft. Mit der einzigen Ausnahme

72

73

von Mexiko war Pan-Amerika geschlossen der HaagerKonvention beigetreten.

Die zweite panamerikanische Konferenzführte die Bestrebungen der ersten fort. Sie gestaltetedas Panamerikanische Bureau und seine Funktionenaus, räumte ihm das Recht ein, mit allen amerikanischenRegierungen durch deren diplomatische Vertretungen inWashington zu korrespondieren und vertraute ihm dieVerwahrung der Archive der panamerikanischen Kon-ferenzen an.

An die Spitze des Panamerikanischen Bureaus trat einVerwaltungsrat, dem, unter dem Präsidium des nord-amerikanischen Staatssekretärs des Äußeren, alle Ver-treter der amerikanischen Republiken in Washingtonangehörten. Dieser Verwaltungsrat sollte allmonatlichzusammentreten.

Es wurde außerdem beschlossen, die panamerikani-schen Konferenzen zu einer ständigen Einrichtung deramerikanischen Politik zu machen, indem sie in fünf-jährigem Abstande periodisch tagen sollten. (In diesePeriodizität brachte der Weltkrieg eine Unterbrechung:die fünfte panamerikanische Konferenz wurde vomJahre 1915 auf das Jahr 1923 vertagt.)

Die dritte.Konferenz trat 1906 in Rio de Janeirozusammen. Sie baute das interamerikanische Schieds-system aus, ebenso das interamerikanische Recht. Außer-dem beschloß sie die Erleichterung der Naturalisationund erweiterte die Befugnisse des PanamerikanischenBureaus, das sich zu einem permanenten Ausschuß derperiodischen Konferenzen entwickelte. Zur Unterstützungdieser Zentralstelle in Washington wurde die Errichtungpanamerikanischer Ausschüsse in allen Republiken Ame-rikas beschlossen.

Die vierte panamerikanische Konferenztrat 1910 in Buenos Aires zusammen. Auch sie förderte

das Schiedswesen, den interamerikanischen Verkehr, dengegenseitigen Schutz des geistigen Eigentums, die Wissen-schaft und das Erziehungswesen: ein großzügiger pan-amerikanischer Professoren- und Schüleraustauschwurde geplant. Das panamerikanische Bureau wurdeweiter ausgestaltet und erhielt den offiziellen Titel:„Panamerikanische Union“.

Einer der wesentlichsten Förderer der panamerikani-schen Bewegung war Andrew Carnegie, der seinenReichtum in den Dienst dieser großen Idee stellte undsehr viel zur Entwicklung und zum Erfolge des Pan-amerikanismus beitrug.

Diese panamerikanischen Konferenzen, deren fünfte Pan-Amen-augenblicklich in Santjago de Chile tagt, sind als Etap- kan,smuspen des panamerikanischen Einigungswerkes anzusehen.

Aber auch außerhalb dieser Konferenz hat sich der Pan-amerikanismus bewährt: in der Schlichtung des Kon-fliktes zwischen der Nordamerikanischen Union undMexiko im Jahre 1914 und in der Pazifizierung Zentral-amerikas, dessen fünf Republiken nach endlosenKämpfen durch die friedliche Intervention ihrer Nach-barn versöhnt wurden und im Begriffe stehen, sich zuden „Vereinigten Staaten von Zentralamerika“ zu-sammenzuschließen.

Diese praktischen Erfolge der panamerikanischen Be-wegung werden ergänzt durch die ideellen Werte,die sie auslöst. Unter ihrem Einfluß hat sich ein pan-amerikanisches Bewußtsein, ein panamerikanisches Soli-daritätsgefühl, eine panamerikanische öffentliche Mei-nung gebildet.

Diese praktischen und ideellen Strömungen zielen aufeinen engeren politischen, wirtschaftlichen und kultu-rellen Zusammenschluß des amerikanischen Kontinentes

74

75

gegenüber Europa und Asien: auf einen panameri-kanischen Völkerbund.

Die Frage dieses amerikanischen Völkerbundes, derauf der Basis der Monroedoktrin im Gegensatz zumGenfer Völkerbund entstehen soll, steht augenblicklichauf der Tagesordnung der fünften panamerikanischenKonferenz in Santjago. Wenn er auch voraussichtlichdiesmal noch nicht zustandekommt, so wird er auf einerder nächsten Konferenzen geschaffen werden. Europamuß sich darüber klar sein, daß jenseits des AtlantischenOzeans sich die Staaten der Neuen Welt zur mächtigstenStaatenorganisation des Erdballes gruppieren, und mußzu diesem historischen Ereignis Stellung nehmen.

3. PAN-AMERIK A UND PAN-EUROPA

Pan- Pan-AmerikabildetfürEuropadiegrößtePan-Europa Gefahr — oder die größte Hoffnung: Gefahrdann, wenn Europa in internationale Kleinstaaterei zer-splittert bleibt — während am andern Ufer der Atlantissich ein Weltteil organisiert; Hoffnung dann, wennEuropa von seiner moderneren Tochter lernt und diepanamerikanische Bewegung durch eine paneuropäischeergänzt.

Jeder europäische Politiker, dem die Zukunft seinesErdteiles am Herzen liegt, sollte die Geschichte der pan-amerikanischen Bewegung gründlich studieren und dar-aus für Europa die Konsequenzen ziehen.

Eine kritiklose Übertragung amerikanischer Institu-tionen auf Europa ist bei der Verschiedenheit der Ent-wicklung und der Verhältnisse der beiden Kontinenteunmöglich; aber es ist notwendig, das, was sich jenseitsdes Ozeans als gut und nützlich bewährt hat, genau zuprüfen und, soweit dies die europäischen Verhältnissegestatten, in Europa zu versuchen.

76

Der Pan-Amerikanismus hat vor dem Pan-Europäis-mus einen gewaltigen Vorsprung. Während ein Jahr-hundert seit der Verkündigung der Monroedoktrin undder Einberufung des Panamakongresses verflossen sindund ein Menschenalter seit der ersten panamerikani-schen Konferenz — hat die paneuropäische Bewegungnoch nicht eingesetzt. Mit jedem Tag wächst der Vor-sprung Amerikas gegenüber Europa, wenn nicht dessenStaatsmänner sich endlich dazu aufraffen, der fünftenpanamerikanischen die erste paneuropäischeKonferenz an die Seite zu stellen.

Der Staatsmann, der an die europäischen Mächte die Pan-Ameti-Einladung zu dieser Konferenz ergehen ließe, wie einst ka a^ildVorBolivar und Blaine an die amerikanischen — würde sichein unvergängliches Verdienst um sein Volk, um Europaund die Welt erwerben. Seine Tat würde eine Bewegungauslösen, die in allen Völkern und Ständen Europasschlummert und die, einmal geweckt, nicht mehr ruhenwürde, bis Europa geeint und gerettet wäre. Selbst einScheitern der ersten Konferenz könnte die Bewegungnicht ersticken: bald würde die zweite und dritte Kon-ferenz zusammentreten und die Durchführung der ge-scheiterten Pläne ihrer Vorgängerin erzwingen.

Eine zweite Forderung zur Durchführung Pan-Europas ist die Gründung eines paneuropäischenBureaus nach Analogie des panamerikanischen inWashington. Diese Zentralstelle der paneuropäischenBewegung könnte in die Schweiz verlegt werden, nachWien oder Paris. A. H. Fried schreibt in seinem Werke„Panamerikanische Union“, daß das Vorhandenseineines paneuropäischen Bureaus im Jahre 1914 denKriegsausbruch fraglos verhindert hätte — und hatwahrscheinlich mit dieser Behauptung recht.

77

Die paneuropäische Bewegung, die von den lang-jährigen Erfahrungen der panamerikanischen profitierenkann, muß dieser auch in ihren Zielen gleichen: in derBekämpfung des Krieges und der Förde-rung der Wirtschaft und Zivilisation; in derprinzipiellen Ablehnung offensiver und aggressiver Zielesowie in der Ausschaltung der Hegemonie. Auch dieKonstitution Pan-Europas muß den Grundsatz an-erkennen, daß die kleinen Nationen Europas den großengleichberechtigt sind — wie innerhalb Pan-Amerikas denVereinigten Staaten von Nordamerika die gleichenRechte zustehen wie den Republiken von Uruguay oderParaguay.

Reinliche Wenn Pan-Europa von den gleichen pazifistischen

Scheidung unci demokratischen Grundsätzen ausgeht wie Pan-Amerika, wird in Zukunft zwischen diesen beidenSchwesterunionen keine Rivalität bestehen, sondernSolidarität. Sie werden einander nicht bedrohen, sondernergänzen und ihre Ehre darin sehen, miteinander inWerken der Kultur und des Friedens zu wetteifern.

Der Ozean, der diese beiden Kontinente trennt, be-seitigt jeden Grenzstreit, während die Kulturgemein-schaft ihre internationale Freundschaft verbürgt.

In diesem Sinne wäre es wünschenswert, wenn Europarechtzeitig den Entschluß fassen könnte, sich freiwilligvon der amerikanischen Erde zurückzuziehen und seineamerikanischen Kolonien — vor allem Guyana —an Amerika zu verkaufen. Denn diese Kolonien könnteneinmal einen territorialen Konflikt zwischen der Altenund der Neuen Welt provozieren. Die strenge und kon-sequente Durchführung des Monroeprinzips wird eseines Tages zu einer amerikanischen Ehrenfragemachen, auf seinem Boden keine europäischen Kolonienzu dulden: die möglichen Folgen eines solchen Konfliktes

zwischen zwei Weltteilen sind für die weiße Menschheitunabsehbar.

Außerdem könnte ein Verkauf Französisch-Guyanasan Amerika um den Preis der Kriegsschulden auch inder Frage der Weltverschuldung eine große Erleichte-rung schaffen. Frankreichs koloniale Erwerbungen durchden Krieg wiegen den Verlust dieser Kolonie, deren Zu-kunft ungewiß ist, reichlich auf. Anderseits wäre dieseErwerbung für die Vereinigten Staaten ein unbezahl-barer politischer Gewinn und die Fortsetzung ihrertraditionellen Kaufpolitik im Sinne der Monroedoktrin(Florida, Alaska, Dänische Antillen). Frankreich, dassein Kolonialreich auf Afrika und Asien konzentriert hatund nicht in der Lage wäre, seine amerikanische Kolonieerfolgreich zu verteidigen, würde durch seine dauerndeEntschuldung mehr gewinnen als verlieren. Für dieFriedenspolitik der Zukunft am wesentlichsten aberwäre der Fortfall der letzten Landgrenze zwischenEuropa und Amerika und ihre reinliche Scheidung durchden Atlantischen Ozean.

Bindeglied zwischen Pan-Europa und Pan-Amerikawäre England. Großmacht in beiden Erdteilen,könnte es keinem von beiden angehören, ohne Gegnerdes anderen zu sein. Historisch mit Europa, national mitNordamerika verknüpft, ist es berufen, auf beiden Hemi-sphären für den Weltfrieden einzutreten, für die Grund-sätze der Demokratie, die es geboren hat, und für dieZukunft der weißen Rasse, deren Vorkämpfer in Asien,Afrika und Australien es ist.

Weltbritannien, Pan-Europa und P a n-Amerika, die alle drei an der Erhaltung des Welt-friedens und des territorialen Status quo interessiert sind,und die gleiche politische Grundsätze sowie eine gemein-same Kultur und Abstammung verbindet — wären auf

Englandals Mittler

78

79

lange Sicht unüberwindliche Garanten einer friedlichenEntwicklung der Weltzivilisation.

Können sich hingegen die Völker Europas nicht eini-gen, so muß dieser unglückselige Erdteil zum Zentruminternationaler Intrigen und zum Schauplatz internatio-naler Kriege werden. Die großen Weltmächte werdenmiteinander um die Erbschaft seiner reichen Kolonienin Asien und Afrika kämpfen und um den Einfluß inMittel- und Westeuropa. So wird der Ruin Europas auchseinen Nachbarn und Erben keinen Segen bringen,sondern nur Krieg und Haß.

VI. EUROPA UND DER VÖLKERBUND

»Erst muß Europa sich einigen —dann die Menschheit.“

1. KRITIK DES VÖLKERBUNDES

er Genfer Völkerbund stellt den Versuch Gen/ a/sWilsons dar, die panamerikanische Staaten- Feh,sch,a9Organisation auf den ganzen Erdball auszu-dehnen.

Europa nahm diesen Vorschlag an in der richtigenErkenntnis, daß eine Fortdauer der internationalenStaatenanarchie unvermeidlich zu neuen Kriegen führenmüsse, bei denen es der Hauptbetroffene wäre.

Zwei Tendenzen lagen von Anbeginn in der Idee desVölkerbundes: die Organisation der Welt und dieOrganisation Europas. Dieses Dilemma hat dazugeführt, daß der Völkerbund weder zum Weltareopag— noch zur Paneuropäischen Föderation wurde: andiesem inneren Zwiespalt ist er gescheitert.

Der ökumenische weltumfassende Völkerbund,den Wilson erträumte, blieb Utopie. Genf ist nur einTorso. Zwei Weltmächte lehnen den Völkerbund ab:Rußland und Nordamerika; ebenso die Groß-staaten Deutschland, Argentinien, Mexiko und eineReihe von Kleinstaaten. Machtpolitisch umfaßt derVölkerbund kaum die halbe Menschheit: seine Nicht-mitglieder sind ebenso stark wie seine Mitglieder. Stattzu einem Parlament der Nationen wurde der Völkerbund

80

6 Goudonhovo-Kalorgi, Pan*Earopa.

81

zu einem Rumpfparlament: er hat kein Recht,als Vertreter der Menschheit zu fungieren; denn er istbloß eine Vertretung wahllos zusammengewürfelterStaaten, die sich seiner im Interesse ihrer Machtpolitikbedienen. Sollte der Völkerbund es wagen, die Interessenvon Weltmächten anzutasten, die seine Mitglieder sind— etwa in der indischen oder koreanischen Frage — sowürden diese Weltmächte ihren sofortigen Austritt an-melden: niemand könnte sie zurückhalten. Denn derVölkerbund verfügt weder über das physische Macht-mittel einer internationalen Armee — noch über dasmoralische Machtmittel unvoreingenommener Gerech-tigkeit. Seine bisherigen Urteile waren keine Rechts-sprüche, sondern Kompromisse. In Oberschlesien, Wilnaund Ostgalizien hat der wehrlose Völkerbund vor denpolnischen Waffen kapituliert.

So hat sich der Genfer Völkerbund schwer kompro-mittiert: er ist einerseits zu einer machtlosen Macht-institution — anderseits zu einer ungerechtenRechtsinstitution geworden. Er stellt weder einepolitische noch eine moralische Weltautorität dar.

Anorgani- Dennoch ist seine Idee ein großer Fortschritt inscher Aufbau ^ e r menschlichen Entwicklung und muß vonjedem ehrlichen Pazifisten begrüßt werden als ersterschüchterner und fehlerhafter Versuch, an die Stelle derinternationalen Staatenanarchie eine ökumenische Welt-organisation zu setzen. Die Mängel des Völkerbundesliegen nicht in seinem Wesen — sondern in seinerOrganisation.

Der Genfer Völkerbund ist anorganisch: statt dieVölker und Staaten der Welt nach ihren historischen,wirtschaftlichen, kulturellen und geographischen Zu-sammenhängen organisch zu gliedern — legt er ohneRücksicht auf Geographie, Geschichte, Kultur und Wirt-

schaft große und kleine, asiatische und europäische, be-nachbarte'und entfernte Staaten wie Ziegelsteine mecha-nisch zusammen; in ihm steht die Schweiz ihrer öster-reichischen Nachbarrepublik nicht näher als Siam oderEcuador.

Diese anorganische Gliederung des Genfer Völker-bundes, die im Widerspruch steht zur kontinentalenMonroedoktrin, hat ihm die nordamerikanische Unionentfremdet. Und aus den nämlichen Motiven wird Ruß-land es sich überlegen, einer Staatengruppe beizutreten,die seine selbständige innere Entwicklung bedroht.

Der Grundfehler des Genfer Völkerbundes ist seineabstrakte Struktur: dadurch ist er wesenlos undweckt kein Echo im Gefühlsleben der Menschheit, dasstufenweise, von der Familie ausgehend, über Nationund Völkergruppe zum Ideal weltumspannender Huma-nität führt. Auf diese Entwicklungsstufen nimmt derVölkerbund keine Rücksicht: er überspringt die pan-amerikanische Organisation ebenso wie die paneuropä-ische. Weil er alles sein will, ist er nichts: eine Allianzvon drei Kleinstaaten, wie die Kleine Entente, ist einstärkerer Machtfaktor in Europa als der Völkerbund,der sich für das Sprachrohr der Menschheit hält.

2. PAN-EUROPA UND VÖLKERBUND

Pan-Europa ist durch den Völkerbundnicht überholt.

Solange Deutschland dem Völkerbunde nicht ange-hört, droht Europa in zwei Lager zu zerfallen; dennheute schon gibt es in Eurasien nicht einen, son-dern zwei Völkerbünde, die einander feindlichgegenüberstehen: den Genfer und den MoskauerVölkerbund.

Genfer undMoskauerVölkerbund

82

6*

83

Deutschland gehört weder der Genfer noch derMoskauer Völkerorganisation an; aber während es mitden führenden Mächten des Genfer Völkerbundes inewigen Konflikten lebt, besteht zwischen ihm und Mos-kau ein herzliches Einvernehmen. So könnte es dazukommen, daß Deutschland, ebenso wie die Türkei, Per-sien und Afghanistan, sich eines Tages dem militaristi-schen Bunde von Moskau anschließt — statt dem pazifi-stischen Bunde von Genf. Die Folge wäre die IsolierungPolens und die europäische Rheingrenze.

Diese Konstellation wäre gleichbedeutend mit demEnde der paneuropäischen Idee, mit demEnde des europäischen Friedens. Erst würdenMitteleuropa und der Balkan, dann Westeuropa zumSchauplatz einer neuen Völkerwanderung werden.

Es liegt im Interesse aller Europäer, diese Entwick-lung zu verhindern und Deutschlands Anschluß; an denWesten zu sichern. Diese Frage ist eine SchicksalsfrageEuropas.

Europa: ob- Aber selbst wenn Deutschland dem Genfer Völker-‘‘klrblndes' ^unde beitritt, kann dieser die Paneuropäische Unionnicht ersetzen.

Denn in seiner heutigen Form bildet der GenferVölkerbund eine dauernde Gefahr für die Selb-ständigkeitEuropas. Durch ihn haben die außer-europäischen Mächte Latein-Amerikas, Ostasiens und desbritischen Weltreiches die rechtliche Handhabe, in dieeuropäischen Angelegenheiten einzugreifen, währendzum Beispiel Britannien sich jede Einmischung europä-ischer Staaten in sein Bundesreich verbitten würde —ebenso auf Grund der Monroedoktrin die VereinigtenStaaten eine Einmischung in amerikanische Verhält-nisse.

So wird Europa durch den Genfer Völkerbund zumObjekt der Weltpolitik, zum Tummelplatz welt-politischer Intrigen. Die Probleme, die in Genf zur Dis-kussion stehen, sind größtenteils europäische. Dennochist Europa im Genfer Areopag nur unvollständig ver-treten, während Südamerikaner, Ostasiaten und trans-ozeanische Briten als Mitglieder des Völkerbundes einenentscheidenden Einfluß ausüben auf die politische Ge-staltung Europas. Europäische Lebensfragen werdenvon nichteuropäischen Staaten entschieden.

Diese Paradoxie wird noch gesteigert durch den Um-stand, daß Deutschland, Rußland und Nordamerika,deren Interesse an den europäischen Fragen ein vielgrößeres ist, an diesen Entscheidungen nicht teilnehmen,während ostasiatische und südamerikanische Staaten alsRichter über Europa fungieren.

Gegen diese Bevormundung durch denVölkerbund muß Europa Stellung nehmen. Es mußdas Unwürdige seiner internationalen Lage erkennenund für seine Selbständigkeit und Selbstbestimmung ein-treten. Es soll dem Völkerbund die Entscheidung inter-kontinentaler Fragen überlassen — aber die Lösung reineuropäischer Probleme selbst in die Hand nehmen.

Europa muß, hundert Jahre nach Amerika, der Europa denWelt seine Monroedoktrin verkünden: Eur°Paern„Europa den Europäern!“

Die amerikanische Monroedoktrin ist der Ausdruckder amerikanischen Entschlossenheit, jeder europäischenEinmischung geschlossen entgegenzutreten.

Als Monroe diese Doktrin proklamierte, hatte Europaes nicht nötig, dieser amerikanischen Solidaritätskund-gebung eine europäische entgegenzustellen. Denn erstens

84

85

repräsentierte damals die Heilige Allianz Europas Einig-keit, und zweitens dachte Europa nicht an die Möglich-keit, daß es jemals nichteuropäische Mächte wagen könn-ten, in seine inneren Verhältnisse einzugreifen.

Inzwischen hat sich die Lage zuungunsten Europasgewendet. Während heute Amerika vor einer europä-ischen Einmischung sicher ist — ist Europa zumschwächsten und wundesten Punkt der Weltpolitik ge-worden.

Jahrelang wurde der Rhein durch Briten, Amerikanerund Afrikaner mitten im Frieden besetzt gehalten; dieTürken, die bereits aus Europa vertrieben waren, sindwieder siegreich in Europa eingedrungen und russischeTruppen stießen 1920 bis nach Warschau und Lembergvor — ohne das europäische Solidaritätsgefühl zuwecken.

Will Europa sich vor dem Schicksal schützen, inter-nationales Schlachtfeld und Ausbeutungsobjekt zu wer-den — so muß es die europäische Monroedoktrin pro-klamieren: seine Solidarität gegen jeden Angriff undEingriff außereuropäischer Mächte. Es muß erklären,daß es eine Einmischung fremder Mächte in seine inne-ren Angelegenheiten ebensowenig dulden wird wieAmerika. Europa muß endlich für sich dasselbe Rechtfordern wie seit hundert Jahren Amerika.

Diese Stellungnahme Europas wäre von besondererBedeutung angesichts der russischen Gefahr. Jederrussische Versuch, einem europäischen Staate eine Ver-fassungsänderung aufzuzwingen — heute im sowjeti-schen, morgen im absolutistischen Sinne — müßte aufdie gleiche einmütige Abwehr des gesamten Europastoßen — wie vor einem Jahrhundert der VersuchSpaniens, in Südamerika gewaltsam die Monarchiewieder einzuführen.

Soll die W e 11 o r g a n i s a t i o n an die Stelle der Welt- Pan-Buropaanarchie treten, so müssen erst die Staaten sich zu Über- uls EtaPPeStaaten zusammenschließen. Wie die Einigung Deutsch-lands, Italiens und Polens notwendige Etappen warenfür die Einigung Europas — so wird die Einigung Euro-pas eine notwendige Etappe bilden zur Einigung derMenschheit.

Es ist absurd, ein anarchisches Europa zum Pfeilereiner internationalen Erdgemeinschaft machen zu wol-len: es würde durch seine ewigen Konflikte eher dieAtmosphäre der ganzen Welt vergiften, als sich in dieinternationale Ordnung einfügen. Erst muß Europa sicheinigen — dann die Menschheit: diese Entwicklung läßtsich nicht umkehren.

Die Gegner Pan-Europas werden immer mitdem Schlagwort operieren, daß Pan-Europa ein be-schränkteres und engeres Ideal ist als der Völkerbund;daß es unsittlich und unpolitisch ist, den Friedensbundgeographisch auf einen Erdteil zu beschränken.

Um die Forderung nach einer europäischen Zollunionzu sabotieren, werden sie interkontinentalen Freihandelverlangen; um den europäischen Garantiepakt zu sabo-tieren, werden sie einen interkontinentalen Garantiepaktverlangen; um die Vereinigten Staaten von Europa zusabotieren, werden sie die Vereinigten Staaten der Weltverlangen.

Diese Taktik: das Übermorgen gegen dasMorgen auszuspielen, verfehlt nie seine Wirkung;es ist eine beliebte Methode der Reaktion, sich in dieMaske extremsten Radikalismus zu hüllen, um wirksamden Fortschritt bekämpfen zu können; so blenden dieseDemagogen die Massen mit fernerliegenden Zielen, anderen Erfüllungsmöglichkeit sie nicht glauben, um dieseMassen von näherliegenden Zielen abzulenken, derenVerwirklichung sie fürchten.

86

87

3. REORGANISATION DES VÖLKER-BUNDES

Völker- Der Genfer Völkerbund zerfällt in seiner heutigen Zu-gruppen sammensetzung in vier Hauptgruppen:

1. Die Staaten des britischen Weltreiches;

2. die europäischen Staaten;

3. die latein-amerikanischen Staaten;

4. die Staaten Ostasiens.

Von diesen Gruppen ist nur die erste internationalorganisiert. Die Delegierten des BritischenReichesbilden im Völkerbunde eine zusammenhängendeGruppe: derselbe Lord Robert Gecil, der noch vorkurzem in Genf Südafrika vertrat, figuriert heute dortals Delegierter Englands.

Ein Streitfall zwischen Australien und Neuseelandwürde wahrscheinlich als interne Angelegenheit desbritischen Staatenbundes in London beigelegt werden —statt in Genf. Nur ein Konflikt eines britischen Staatesmit einem nichtbritischen Völkerbundsmitglied würdein Genf zur Diskussion gelangen.

Durch diese Einstellung zum Völkerbunde ist dasbritische Weltreich beispielgebend für die übrigen inGenf vertretenen Staatengruppen.

Wenn Pan-Europa sich zu einem Staatenbunde kon-stituiert, werden die Konflikte zwischen europäischenStaaten von diesem beigelegt und nur Konflikte mitaußereuropäischen Mächten dem Völkerbunde unter-breitet werden. Auf diese Weise wäre der Völker-bund kein Widerspruch — sondern eine Er-gänzung der paneuropäischen Union.

Es wäre ein schwerer Fehler der Pan-Europäer, dieIdee des Völkerbundes zu bekämpfen statt zu unter-

86

stützen. Die Kritik sollte sich nur gegen seine mechani-sche Gliederung richten — nicht gegen ihn selbst. So-lange keine paneuropäische Staatenorganisation besteht,ist der Völkerbund das einzige internatio-nale Forum, auf dem sich die Staaten Europas be-gegnen, der einzige Schutz gegen das intereuropäischeChaos. Aus diesem Grunde ist vom Standpunkte Pan-Europas Deutschlands Beitritt zum Genfer Völkerbunde 'wünschenswert, weil dieser Schritt Deutschland der euro-päischen Staatengemeinschaft zuführen würde — stattder russischen.

Gleichzeitig muß aber die paneuropäische Bewegung Zwischen-für die Autonomie Pan-Europas innerhalb Fffear^s^des Völkerbundes eintreten sowie für dessenregionale Gliederung. Ihr Ziel ist, den Völker-bund in Gruppen aufzulösen und an die Stelledes Genfer Zentralismus einen zwischenstaat-lichen Föderalismus zu setzen.

Der wesentlichste Vorteil der regionalen Gliederungdes Völkerbundes liegt darin, daß nur eine solche Re-organisation desselben es den Vereinigten Staaten vonNordamerika und von Sowjetrußland ermöglichen würde,ohne Preisgabe ihrer internationalen Grundsätze demVölkerbunde beizutreten. Denn durch die AnerkennungAmerikas und Sowjetrußlands als autonome Völker-gruppen hätten diese eine fremde Einmischung in ihrenMachtbereich nicht mehr zu fürchten, und die amerika-nische sowie die sowjetistische Monroedoktrin bliebegewahrt.

Diese Erweiterung des Völkerbundes zu einer welt-umspannenden Organisation wäre allein fähig,ihm das moralische Prestige zu verleihen, das eineVölkerbundarmee entbehrlich macht.

89

Auf der fünften Panamerikanischen Konferenz inSantjago de Chile wird augenblicklich über die Kon-stituierung eines amerikanischen Völkerbun-des debattiert. Ob nun dieser amerikanische Völker-bund, dem auch die nordamerikanische Union angehörenwürde, heute zustande kommt oder morgen — er wirdsich einmal mit seinem Genfer Rivalen auseinander-setzen müssen: entweder werden dann die amerikani-schen Mitglieder aus dem Genfer Völkerbunde kor-porativ austreten — oder der amerikanische Völkerbundwird, als geschlossene Gruppe, dem ökumenischenVölkerbunde ebenso beitreten wie die Gruppe der briti-schem Staaten. Welches von beiden ein tritt: die Spren-gung oder die Erweiterung des Völkerbundes durch Pan-Amerika — hängt davon ab, ob sich' dieser zur regionalenUmgruppierung entschließt oder nicht.

Nach dem Exodus der Amerikaner wäre der Völker-bund eine lose Vereinigung der Europäer, Briten undOstasiaten. Sollten sich die beiden letzteren Gruppen ausdem europäischen Chaos zurückziehen, so wäre das, wasübrig bleibt, die paneuropäische Staatenorga-nisation.

Aber auch ohne Exodus der Amerikaner ist das Zu-standekommen Pan-Europas im Rahmen desVölkerbundes möglich: wenn seine europäischenMitglieder sich ebenso zu einer engeren Gemeinschaftzusammenschließen wie heute die britischen und morgendie amerikanischen.

Die Sezession der europäischen Delegier-ten in Genf zu einer eigenen Völkergruppe würde zu-gleich die Krise und die Wiedergeburt des Völkerbund-gedankens einleiten.

Der Völkerbund könnte zur höchsten Welt-instanz werden, während lokale Konflikte und Fragen

90

den engeren Völkergruppen Vorbehalten blieben. DieseGruppen wären:

1. Die panamerikanische Gruppe;

2. die paneuropäische Gruppe;

3. die britische Gruppe;

4. die russische Gruppe;

5. die mongolische Gruppe.

Von diesen fünf überstaatlichen Völkergruppen be-stehen bereits drei: die panamerikanische, bri-tische und russische. Ihre Uberparlamente sind diepanamerikanische Konferenz, die britische Reichskon-ferenz und der Kongreß der föderierten Sowjetrepu-bliken.

Ungegliedert ist nur noch die europäische und diemongolische Welt.

Die mongolische Menschheit ist gespalten in das japa-nische und chinesische Reich. Der Haß zwischendiesen beiden Nachbarvölkern (der uns ebenso sinnloserscheint wie ihnen die deutsch-französische Feind-schaft) läßt das Zustandekommen einer mongoli-schen Union in der nächsten Zeit unwahrscheinlicherscheinen. Diese Union könnte höchstens beschleunigtwerden durch eine aggressive Politik der weißen Mensch-heit gegen die gelbe. Solange Japan und China sich nichtzu einer gemeinsamen Weltpolitik verstehen wollen —würden sie zwei getrennte Gruppen des gegliedertenVölkerbundes bilden statt einer einzigen, so daß derVölkerbund dann aus sechs Gruppen, und zwar ausvier weißen und zwei gelben zusammengesetzt wäre.

Dringender als die Frage der mongolischen ist aberfür uns die Frage der paneuropäischen Union.Ihre Bildung ist die conditio sine qua non der regionalenWeltgliederung. Es ist unmöglich, daß sich vier Welt-mächte oder Mächtegruppen von fünf europäischenKleinstaaten überstimmen lassen: sie würden die

91

Konsequenz ziehen und den Völkerbund durch ihren Aus-tritt sprengen. Nur die Vertretung des geeinten Europahätte im Rate der Völker eine ausschlaggebende Stimme.

‘TentT1' Wir ha.ben kein Recht’ mit einer plötzlichen ÄnderungGleich- *^er politischen Mentalität der Menschheit zugewicht rechnen und zu erwarten, daß durchwegs die Macht sichvor dem Recht beugen wird. Soll also heute schon einestabile Gesellschaft der Staaten entstehen, so müssen ihreRechtsgrundlagen in einem tragfähigen Machtsystemverankert werden.

Erfahrungsgemäß steht fest, daß eine Föderation nurdann Aussicht auf Bestand hat, wenn sie auf Über-macht gegründet ist. Diese Übermacht äußert sich ent-weder als Hegemonie, wenn ein Bundesmitglied stär-ker ist als die Gesamtheit der übrigen (Preußen inDeutschland, Großrußland im Sowjetreich) — oder abeFals Kooperation, wenn jedes Bundesmitglied schwä-cher ist als die geschlossene Gemeinschaft der übrigen(Nordamerika, Schweiz).

Dieser Kooperation muß ein gewisses Gleich-gewicht zugrunde liegen, das die Gefahr einer Hege-monie ausschließt. Denn das Prinzip der Kooperation istdemokratisch — das Prinzip der Hegemonie auto-kratisch.

Sowohl die paneuropäische Völkergruppe als der ge-gliederte, ökumenische Völkerbund müssen auf derGrundlage der Kooperation errichtet werden.Denn weder wäre in Pan-Europa ein Staat stark genug,sich dauernd zum Herrn der übrigen aufzuschwingen —noch im gegliederten Völkerbunde eine Staatengruppe.Die fünf oder sechs Machtgruppen, die im Völkerbundevertreten wären, würden einander ungefähr das Gleich-gewicht halten: keine könnte es in absehbarer Zeit

wagen, den Kampf mit der übrigen Menschheit aufzu-nehmen.

So könnte der gegliederte Völkerbund zum bestenGaranten des Weltfriedens werden. Seine Grup-pen könnten, nach gemeinsamer Abrüstung, untereinan-der einen Schiedsvertrag schließen. Diese Gruppen-bildung würde gleichzeitig eventuelle Kriege lokali-sieren: die europäischen Mächte wären nicht verpflichtet,in einen Krieg zwischen Nordamerika und Mexiko oderin einen indischen oder koreanischen Befreiungskriegeinzugreifen. Die wechselseitige Garantie würde sich fürdie europäischen Staaten nur auf die europäischen Gren-zen beschränken. So könnte die Gefahr eines neuenWeltkrieges wesentlich verringert werden.

Der Völkerbund würde in die beiden Elemente zer-fallen, deren unglückselige Verquickung die Ursacheseiner Lebensunfähigkeit ist: in die paneuropäischeUnion und in den Weltareopag. Die paneuropä-ische Union wäre aus den Delegierten der europäischenMächte gebildet — die ökumenische Appellationsinstanzaus Vertretern der fünf oder sechs Staatengruppen.

Dieser Oberste Rat der Weltmächte würde Washingtonperiodisch zusammentreten und, in gewissem Sinne, und Genfzum Nachfolger der Washingtoner Abrüstungs-konferenz werden.

In Washington traten im Vorjahre zum erstenmal dieVertreter der führenden Weltmächte zusammen, nichtum einen Krieg zu beenden — sondern um einendrohenden Krieg zu verhindern. Diese Aufgabe: dieVerhütung des japanisch-amerikanischen Krieges, dereine Kulturkatastrophe ersten Ranges gewesen wäre —hat die Konferenz von Washington glänzend gelöst. IhreErfolge stellen alles weit in den Schatten, was der GenferVölkerbund bisher geleistet hat.

92

93

Amerika war in Washington durch die Vereinig-ten Staaten vertreten — Weltbritannien durch Eng-land — Europa durch Frankreich und Ostasiendurch Japan: also jede Weltgruppe durch ihre stärksteMacht. Nur Rußland blieb unvertreten, weil seine Re-gierung von den übrigen Teilnehmern nicht anerkanntwurde; aber es ist wahrscheinlich, daß auf der nächstenWeltkonferenz auch das russische Weltreich vertretensein wird. Die Abrüstung zur See konnte auch ohne Ruß-land vereinbart werden — die Abrüstung zu Lande nie.

So hat sich das Werk Hardings in Washington besserbewährt als das Werk Wilsons in Genf.

Die Zukunft wird zu einer Synthese zwischen diesenbeiden verschiedenartigen Versuchen, zum Weltfriedenzu gelangen, führen: aus Washington wird der Welt-areopag werden — aus Genf Pan-Europa.

VII. EUROPÄISCHE KRIEGSGEFAHR

„Der Weltkrieg hat Europa nur geschwächt — derZukunftskrieg würde ihm den Todesstoß geben.“

1. KRIEGSGEFAHR

Europa befindet sich gegenwärtigaufdem Wegezueinem neuen Krieg.Die Mehrzahl der Staaten Mittel- und Osteuropasrüstet diplomatisch und militärisch zu diesem Kriege.Haß und Mißgunst zwischen den Nachbarn sind größerals im Jahre 1919.

Schuld an dieser drohenden allgemeinen Kriegsgefahrist die internationale Anarchie, in der Europalebt.

Europas Lage ist folgende:

In einem engen Raume leben sechsundzwanzig Men-schen zusammen; diese Menschen stehen auf einemzweifelhaften kulturellen und moralischen Niveau; siesind bis an die Zähne mit Giften, Bomben, Feuerwaffenund Messern bewaffnet. Sie sind alle verarmt und lauernauf die Gelegenheit, sich auf Kosten ihrer Nachbarn zubereichern. Sie werden beherrscht von gegenseitigemHaß und Neid, von Rachsucht und Mißgunst. Sie be-schäftigen sich mit Komplotten, schleifen und üben ihreWaffen und beschimpfen einander heimlich und öffent-lich auf beleidigendste Weise. Sie wollen auf diesemißverstandene Freiheit in keiner Weise verzichten:daher ziehen sie das System absoluter Anarchie jeder

!

i

Europäische

Anarchie

94

95

Organisationstatt Anar-chie

Gesellschaftsbildung vor. So sind sie auch entschlossen,ihre Interessengegensätze und Meinungsverschieden-heiten statt durch Prozesse durch Duelle und Raufereienauszutragen.

Ohne viel Kombinationsgabe läßt sich da prophezeien,daß über kurz oder lang zwischen diesen Wilden einmörderischer Kampf auf Leben und Tod ausbrechenmuß; und daß bei dem herrschenden Gedränge in diesemKampfe nicht nur Beteiligte, sondern auch Unbeteiligteverwundet und getötet werden.

Vor dieser Katastrophe gibt es nur eine Rettung: dadiese sechsundzwanzig Menschen dazu verurteilt sind,noch unabsehbar lange miteinander zu leben, müssen siesich entschließen, ihr Zusammenleben so erträglich alsmöglich zu machen. Das können sie nur durch Ein-führung der Organisation an die Stelle der An-archie.

Sie müssen sich also um den grünen Tisch versammelnund eine Organisation ausarbeiten, die ihnen bei demgeringsten Freiheitsopfer die größtmögliche Sicherheitbietet. Sie müssen an die Stelle des Duells den Prozeßeinführen und zu diesem Zwecke ein Schiedsgericht ein-setzen. Ebenso müssen sie auf das Recht des ständigenWaffentragens verzichten, da dieses eine ständige Ver-suchung zum Mißbrauch der Waffen bildet. Sie müssenendlich beschließen, daß jeder Raufbold und Friedens-störer unter ihnen, der einen seiner Kameraden über-fällt und sich der anerkannten Prozeßordnung nicht fügt,solidarisch abgewehrt und bestraft wird.

Dies ist der Weg, den die sechsundzwanzig Staaten be-schreiten müssen, wenn sie in letzter Stunde ihrem Unter-gang entgehen wollen:

Organisation statt Anarchie;

Schiedsgericht statt Krieg;

Abrüstung statt Wettrüstung;

solidarische Garantie statt Selbsthilfe;

Kooperation statt Konkurrenz.

In keinem Teile der Welt — Ostasien ausgenommen —herrschen so primitive und barbarische internationaleZustände wie in Europa. Die Staaten Pan-Amerikas,Weltbritanniens und Sowjetrußlands treten in periodi-schen Zeiträumen zu Konferenzen zusammen, um infriedlichem Geiste alle schwebenden Fragen zu be-sprechen und eventuelle Konflikte in der Form freund-schaftlicher Gerechtigkeit auszutragen. Sie beraten überdie Möglichkeiten, den ihnen zugewiesenen Erdteil durcheinvernehmliches Zusammenwirken möglichst wohnlichzu gestalten. Alle diese Staaten opfern ein Minimum ihrerSelbstbestimmung, um für dieses Opfer durch eine über-staatliche Rechtsordnung reichlich entschädigt zuwerden.

Nur die Staaten Europas beharren auf ihr Vorrechtder bewaffneten Anarchie; sie sprechen mit-einander nicht anders als mit vorgehaltenem Revolver;sie halten an dem Grundsatz der Blutrache fest undlehnen, aus Hochmut und Dummheit, die Einführungeiner Rechtsordnung ab.

Sie sehen nicht oder wollen nicht sehen, daß es aus-geschlossen ist, daß auf dem engen Raume von fünfMillionen Quadratkilometer zusammengedrängt sech-undzwanzig Staaten dauernd nebeneinander leben, ohneeinander zu stoßen oder auf die Füße zu treten; und daßder geringfügigste Anlaß genügen kann, um Europa ineinen Trümmerhaufen und ein Massengrab zu ver-wandeln.

Wer dies erkennt und Europa liebt, darf kein Opferscheuen, um seinen Erdteil aus dieser Lebensgefahr zuretten.

96

7 Coud«nhoT«-Kalergi, Pan-Europa.

97

2. DER ZUKUNFTSKRIEG

Der Ver- Hätten die europäischen Führer und Massen eine"iCklieg9S' richtige Vorstellung vom Zukunftskrieg, so würdensie kein Mittel unversucht lassen, ihn zu verhindern. Aberdie Menschen haben keine Ahnung von dem, was ihnenbevorsteht; ihre Phantasie ist zu dürftig und zu sehrnach rückwärts gerichtet statt nach vorwärts. Es ist be-quemer, vergangene Berichte unverändert in die Zukunftzu projektieren, als sich eine Vorstellung nie dagewesenerDinge zu machen. So kam es, daß sich kaum einer 1913eine richtige Vorstellung vom Weltkriege machte unddaß dessen Schrecken alle Voraussagen übertrafen; sokommt es, daß sich heute kaum jemand eine richtigeVorstellung vom Zukunftskriege macht, dessen Schreckenalle europäische Phantasie übersteigen würden.

Den Weltkrieg stellten sich die Europäer nach demEbenbilde des Krieges von 1870 vor; den Zukunftskriegstellen sich die Europäer nach dem Ebenbilde des Welt-krieges vor. Dabei ist es sicher, daß der Zukunftskriegden Weltkrieg im gleichen Grade an Fürchterlichkeitund Grausamkeit übertreffen wird — wie dieser denKrieg des Jahres 1870.

Denn die technischen Erfindungen überstürzen sichvon Jahr zu Jahr und mit ihnen vervollkommnen sichauch die Zerstörungsmittel. Der Zukunftskrieg wird nichtim Zeichen der Mechanik stehen — sondern im Zeichender Chemie; er wird nicht mit Stahl geführt werden —sondern mit Gift.

Sollte ein neuer Krieg zwischen europäischen Groß-mächten ausbrechen, so wird das Kriegsziel nicht Kapitu-lation oder Niederkämpfung der feindlichen Front sein— sondern Ausrottung der feindlichen Na-tion.

Der Zukunftskrieg wird, über die Front hinweg, gegendas Hinterland geführt werden, vor allem gegen diefeindlichen Großstädte. Dort werden die Frauen undKinder der Soldaten durch Giftbomben getötet werden,um einen künftigen Rachekrieg zu verhindern. Es wirdweder einen Unterschied zwischen Front und Hinterlandgeben — noch zwischen Kombattanten und Nicht-kombattanten. Jede erreichbare Stadt wird zerstört,jeder erreichbare Feind ermordet werden.

Die Gifttechnik hat seit 1918 solche Fortschritte ge-macht, daß in Zukunft wenige Bomben, von einem Flug-zeug abgeworfen, genügen werden, um eine Millionen-stadt auszumorden. Es ist lächerlich, zu erwarten, daßdie Kriegführenden auf dieses wirksamste Kriegsmittelverzichten werden, selbst wenn sie sich vorher verpflich-ten, von Giftgasen keinen Gebrauch zu machen: dennder nächste Krieg würde, im wörtlichen Sinne, auf Lebenund Tod geführt werden; jede Schwäche in der Krieg-führung könnte Selbstmord bedeuten.

Dieser Zukunftskrieg würde nicht durch einenFriedensschluß seinen Abschluß finden — sondern durchdie Vertilgung des besiegten Volkes. Der be-siegte Staat würde das Schicksal Karthagos nach demdritten Punischen Kriege erleiden.

Die siegreiche Nation würde, in ihrer Gesamtheit, ohneUnterschied der Partei, diese Ausrottungspolitik ihrerFührer billigen: denn jeder andere Kriegsausgang würdeden Sieger in die Gefahr bringen, nach ein oder zweiGenerationen im Rachekrieg vom feindlichen und haß-erfüllten Nachbar besiegt und selbst ausgerottet zu wer-den. Und wenn ein nachbarlicher modus vivendi sichnicht finden läßt, wird jede Nation es vorziehen, denNachbarn zu vernichten, statt selbst früher oder spätervon ihm vernichtet zu werden. Im europäischen Staaten-leben würde sich der Vorgang wiederholen, der sich in

98

T*

99

den Zeiten der Blutrache oft zwischen feindlichenFamilien abgespielt hat: Blutfehde bis zur Ausrottungder einen Partei.

Auf jeden Fall muß ein solcher Vernichtungskrieg, inden auch die übrigen Nationen des Erdteiles hinein-gezogen würden — den Untergang Europas be-deuten. Auch die überlebende Nation könnte sich niemehr von ihren qualitativen und quantitativen Menschen-opfern und Materialverlusten erholen.

Kein euro- Sollte beispielsweise Deutschland, gestützt auf'’^leloh-9 eP°chale Erfindungen und verführt durch ehrgeizigentnd Abenteurer, gegen Frankreich einen Rachekrieg be-ginnen — so würde es im Falle einer Niederlage ver-nichtet — im Falle eines Sieges ruiniert werden.

Denn, wie immer sich der weitere Verlauf des Kriegesgestalten würde: sicher ist nur, daß innerhalb der erstenKriegswoche das rheinische (und wahrscheinlich auchdas schlesische) Industriegebiet durch Fliegerbombenzerstört würde. Dadurch könnte an einem Tage einWerk versinken, zu dessen Aufrichtung das deutscheVolk durch ein Jahrhundert seine beste Kraft verbrauchthat. Keine Kriegsentschädigung könnte diese Wundeheilen und Deutschland die Möglichkeit geben, den Vor-sprung der englischen und amerikanischen Industriejemals wieder einzuholen.

Ein siegreicher Vernichtungskrieg Frankreichsgegen eine europäische Großmacht könnte ihm vielleichtauf kurze Zeit die unangefochtene Hegemonie über denErdteil sichern. Aber diese Hegemonie wäre zu teuererkauft: denn bei seinem geringen Geburtenüberschußkönnte Frankreich nie mehr die Menschenverluste er-setzen, die ihm dieser Sieg kosten würde. Seine Be-völkerungszifFer würde rapid unter die italienische sin-ken, und es wäre weder imstande, seine Hegemonie auf-

100

rechtzuerhalten noch den russischen Ansturm abzu-wehren. So müßte es nicht nur an seiner Niederlage —sondern auch an seinem Siege verbluten.

Keine europäische Nation verfügt über einen solchenÜberschuß an Volkskraft und Nationalvermögen, daß siesich den Luxus eines Krieges leisten könnte, ohne besten-falls eine unheilbare Wunde davonzutragen.

Der Weltkrieg hat Europa nur geschwächt — der Zu-kunftskrieg würde ihm den Todesstoß geben. Der Staats-mann, der die nächste intereuropäisclie Kriegserklärungunterzeichnet — unterschreibt damit das Todesurteil fürEuropa. Nach diesem Kriege wäre Europa ein Trümmer-feld wie heute die einst blühenden Kulturgebiete Inner-asiens; Berlin und Paris würden das Schicksal Babylonsund Ninives teilen.

Wie immer der europäische Zukunftskrieg enden mag

— es wird nur eine Macht als Sieger aus ihm hervor-gehen: Rußland. Die Selbstvernichtung Europas bahntder künftigen Invasion durch Rußland ebenso den Weg

— wie die Selbstvernichtung Chinas der künftigen Er-oberung durch Japan.

Wer sein Volk liebt, muß angesichts der technischen Pazifismus.und politischen Voraussetzungen eines europäischenKrieges Pazifist sein. Der nationale Chauvinist, dersein Volk zu neuen Kriegen hetzt, im guten Glauben,seinem Volke zu dienen — ist nur zu entschuldigen durchseine Unwissenheit und seinen Mangel an vorausblicken-der Phantasie.

Im vollen Bewußtsein seiner Folgen einen europä-ischen Krieg propagieren können nur herostratischeVerbrechernaturen oder Menschen, deren blinder Haßgegen die feindliche Nation stärker ist als die Liebe zureigenen — und die den Untergang des eigenen Volkes

101

Vorkrlegs-konferenzstatt Nach-kriegskonfe-renz

gerne als Kaufpreis hinnehmen für die Ausrottung desfeindlichen.

Es muß für jeden Europäer, ohne Unterschied derNationalität und des Standes, eine Frage der persön-lichen Ehre sein, sich dieser Kriegspropaganda mitallen Mitteln entgegenzustellen. Wer sich dem Zukunfts-kriege gegenüber passiv verhält, nimmt einen Teil derkünftigen Kriegsschuld auf sich, die noch schwerer seinwird als die vergangene. IneinerFrageaufLebenund Tod für die europäische Menschheitund Kultur darf eskeine Neutralitätgeben.

Wer sich vor der Entscheidung drückt und so indirektden europäischen Brandstiftern Vorschub leistet — istHochverräter an seinem Volke, Hochverräter an Europa,Hochverräter an der Menschheit.

3. PAN-EUROPA UND DER FRIEDE

Kein Mittel darf unversucht bleiben, um der Welt deneuropäischen Zukunftskrieg zu ersparen.

Europa muß dem Beispiel der pazifischen Groß-mächte folgen. Während sich die Staaten Europaserst dann um den grünen Tisch versammelt haben,nach dem sie zehn Millionen Menschen erschlagen unddoppelt soviele verwundet und ihrem Erdteil'Unermeß-lichen Schaden zugefügt hatten — traten die japanischeund die amerikanische Weltmacht vor dem drohendenAusbruch ihres Krieges in Washington zu einer Kon-ferenz zusammen und schlossen Frieden — ohne vorhereinen Tropfen Blut zu vergießen. Durch diese kluge,hochherzige und großzügige Tat haben sie sich und derWelt unnennbaren Jammer und unberechenbaren Scha-den erspart. Sie haben Millionen Menschen das Leben,die Gesundheit und das Vermögen gerettet und befinden

102

sich auf beiden Ufern des Stillen Ozeans in einer glück-licheren Lage als nach einem gewonnenen Kriege.

Es ist unausdenkbar, um wieviel günstiger heute dieLage der Europäer — nicht nur der Besiegten, sondernauch der Sieger — wäre, wenn ihre Friedenskonferenzim Frühjahr 1914 getagt hätte statt im Frühjahr 1919.An der Vergangenheit können wir nichts ändern: aberwir können ihre Lehren zum Aufbau einer besseren Zu-kunft anwenden. Nur so könnte noch Europa aus seinemfurchtbaren Erlebnis Nutzen ziehen.

Denn die politische Lage Europas ist auch nach demFriedensschluß durchaus labil. Es gibt in Europa m i n-destens ein Dutzend offener Wunden, vondenen jederzeit ein Brand ausgehen kann, der den Erd-teil zerstört. In jeder Nation Europas gibt es ehrgeizigeFührer und Kriegsparteien, die jede politische Krise be-grüßen, weil sie hoffen, durch einen neuen Krieg zuneuer Macht zu gelangen.

Es ist ein lächerlicher Optimismus, sich dem Glaubenjener Pazifisten anzuschließen, die erwarten, daß dieVölker Europas, durch die trüben Erfahrungen des letz-ten Krieges gewarnt, sich weigern würden, in einen neuenzu ziehen. Denn die Geschichte der letzten Jahre wider-legt diese These. Seit Abschluß des Weltkrieges habenzwei europäische Staaten, die den Krieg aus eigener Er-fahrung kannten, neue Kriege begonnen: Polen durchseinen Einfall in Südrußland — Griechenland durchseinen Einfall in Anatolien. In beiden Fällen folgten dieVölker blind ihren Führern, zogen in den Krieg — undder Völkerbund erwies sich als machtlos, diese beidenKriege zu verhindern.

Auch die übrigen Völker würden auf das geeigneteSchlagwort hin ebenso in den Krieg ziehen wie im Jahre1914.

103

Pan-Europaals Weg zumFrieden

Europas

äußerer

Friede

Die Friedenshoffnung auf dieses Fundament zugründen ist also kurzsichtig und hoffnungslos. Es müssenrealere Friedensgarantien geschaffen werden, die einenKrieg zwischen europäischen Staaten ebenso unmöglichmachen wie heute zwischen Mitgliedern der nord-amerikanischen Union oder des britischen Bundesreiches— morgen zwischen Staaten des amerikanischen Konti-nents.

Die wechselseitigen Interessen und Beziehungen dereuropäischen Staaten sind so stark ineinander verfloch-ten, daß zwei europäische Nachbarn auf die Dauer nurdie Wahl haben zwischen Feindschaft und Bünd-nis. Eine gleichgültige korrekte Nachbarschaft ist nichtmehr, möglich. Europa kann nur der Schauplatz einesewigen Krieges werden — oder eines ewigen Friedens.

Nur ein paneuropäisches Bündnis kann,durch die Einführung und solidarische Garantiedes obligatorischen Schiedsgerichtes, deninneren Frieden Europas sichern. Nichts könnte denVorteil aufwiegen, der Europa durch ein solchesFriedensbündnis erwachsen würde.

Diese Sicherung des inneren Friedens, die einen bei-spiellosen Aufschwung Europas in jeder Hinsicht zurFolge hätte, müßte durch die Sicherung seines äußerenFriedens ergänzt werden. Das einige Europa müßte mitEngland und Rußland, Pan-Amerika und OstasienSchiedsgerichtsverträge schließen, die es vor einemaußereuropäischen Krieg sichern.

Die Staaten Europas sind heute zu schwach, um auchaußerhalb ihres Machtbereiches den Frieden zu erzwin-gen. Sie könnten etwa einen japanisch-chinesischen,einen japanisch-amerikanischen oder russisch-chinesi-schen Krieg nicht verhindern, ebensowenig wie eine indi-sche oder koreanische Revolution. Es gibt in Asien viele

104

ungelöste Probleme, deren friedliche Lösung heute nichtabzusehen ist und die wahrscheinlich einmal zu kriege-rischen Konflikten zwischen den asiatischen Großmäch-ten führen dürften. So trostlos diese Aussicht ist: Europa,das diese Zusammenstöße nicht wird verhindern können,muß sich von ihnen fernhalten und dafür sorgen, daßwenigstens sein Erdteil von Zukunftskriegen verschontbleibt.

Denn, im Gegensatz zu Asien, gibt es in Europa keinenpolitischen Erfolg, der nicht durch einen Kriegtausendfach überzahlt wäre. So ist in Europader Pazifismus nicht nur eine Forderung der Ethik —sondern auch eine ForderungderKlugheit; nichtnur eine Forderung des Europäismus — sondern aucheine Forderung des nationalen Egoismus.

Deshalb muß der europäische Friede dasnächste Ziel aller europäischen Pazifisten sein — wie deramerikanische Friede das nächste Ziel der amerikani-schen. Ist erst der kontinentale Friede gesichert — dannist der Weg zum Weltfrieden offen. Der umgekehrteWeg würde Europa in alle Weltkonflikte verwickeln undseinen Untergang beschleunigen statt aufhalten.

105

T

i

VIII. EUROPA NACH DEM WELTKRIEG

„Wenn nicht vorher die Vernunft es schafft —■wird die Not Pan-Europa schaffen.“

1. DIE BEFREIUNG OSTEUROPAS

Vor dem Weltkriege war Europa in zwei Systemegespalten: in den liberalen Westen undden konservativen Osten. Die Mehrzahlder westlichen Nationen war frei — die Mehrzahl deröstlichen unterdrückt.

Während im europäischen Westen sich das Prinzipdes nationalen Selbstbestimmungsrechtes durchsetzte —gab es im Osten nur drei Herrenvölker: Deutsche,Magyaren und Großrussen, während die übrigenNationen in ihrer Freiheit beschränkt waren.

Vor dem Kriege hätte eine paneuropäische Union diefreien Nationen des Westens gezwungen, ihre politischenIdeale zu vergewaltigen durch die Übernahme einerGarantie für die dauernde Unfreiheit der Esten undLetten, Polen und Litauer, Tschechen und Slowaken,Ukrainer, Slowenen und Kroaten — sowie für die Unter-drückung der italienischen, serbischen und rumänischenProvinzen der Habsburgermonarchie. Diese Garantiewäre kaum zu erreichen gewesen, da die Sympathien desWestens für diese unterdrückten Nationen stärker warenals für deren Unterdrücker. Wohl konnte der Westen mitdem Osten politische Zweckallianzen schließen — nichtaber eine überstaatliche Föderation.

Anderseits hinderte die Mentalität derosteuro-

107

Metternichund Maziini

p äischen Kaiser und ihrer Umgebung einen euro-päischen Zusammenschluß. Denn ein deutscher, öster-reichischer oder russischer Kaiser hätte es als eine Ent-würdigung empfunden, sich einer Majorität von Demo-kratien unterzuordnen.

So wäre im Osten die paneuropäische Idee als Auf-erstehung der Heiligen Allianz im Geiste Metternichs— im Westen als Erneuerung Europas im Sinne M a z z i-nis aufgefaßt worden. An eine Verwirklichung Pan-Europas war nicht zu denken, bevor nicht eines dieserbeiden Prinzipien über das andere triumphierte.

Der Weltkrieg brachte die Entscheidung: Mazzinisiegte über Metternich, der Westen über denOsten, das liberale Prinzip über das konservative, derdemokratische Gedanke über den autokratischen. Durchden Zusammenbruch der drei letzten europäischenKaiserreiche wurden die unterdrückten Ostvölker frei.Diese befreiten Völker organisierten sich entweder zudemokratischen Republiken oder schlossen sich ihrenfreien Brüdern und Vettern an.

Diese nationale Revolution Osteuropasbildet eine entscheidende Etappe auf dem Wege nachPan-Europa. Denn durch sie erhielt Europa eine ein-heitliche Physiognomie auf der Grundlage desNationalstaates und der Demokratie. DerGegensatz zwischen Herren- und Sklavenvölkern, zwi-schen West- und Osteuropa hörte auf. Deutschlandwurde demokratische Republik und schloß sich so inner-politisch den Weststaaten an. Nur Rußland sagte sichdurch die Einführung des Sowjetismus von Europa los,während seine Randvölker als selbständige National-staaten ihren Anschluß an das demokratische Europavollzogen. So war Europa um die Hälfte kleiner gewor-den als vor dem Kriege, aber dafür in seiner innerpoliti-schen Struktur wesentlich einheitlicher.

Heute haben alle größeren Nationen Europas ihren National*eigenen Staat als Mittelpunkt ihres nationalen Lebens. Vnter-Die Vormundschaft, die einzelne Völker Europas über einefZdandere ausgeübt hatten, ist erloschen. So ist die Grund-läge geschaffen für einen paneuropäischen Bundfreier Nationen.

Freilich hat durch den Umsturz die nationale Unter-drückung in Europa nicht aufgehört. Millionen vonDeutschen, Magyaren und Ukrainern sind dernationalen Unterdrückung durch ihre Nachbarvölkerpreisgegeben. So ungerecht und verdammenswert dieseTeilunterdrückungen auch sind: diesen unterdrücktenVölkern von heute bleibt wenigstens ihr eigener Staat als

nationaler Rückhalt und als freies Kulturzentrum

während vor dem Kriege europäische Kulturnationen inihrer Gänze der nationalen Freiheit beraubt waren.

Trotz dieser Reste nationaler Unterdrückung, an derenBeseitigung jeder gute Europäer arbeiten muß, ist somitin der politischen Struktur Europas der Vorkriegszeitgegenüber ein Fortschritt zu erkennen.

Nie war Europa seit dem Ende der Heiligen Allianzso reif zum politischen Zusammenschluß wie jetzt.Psychologische Widerstände stehen heute seiner Föde-ration entgegen — nicht mehr politische. Diese psycho-logischen Widerstände sollen und müssen durch das Er-wachen eines paneuropäischen Solidaritätsgefühles ge-brochen werden; es zu wecken ist die vornehmste Missionaller Wegbereiter der öffentlichen Meinung Europas.

2. EUROPÄISCHE POLITIK UNDWIRTSCHAFT

Die neue europäische Landkarte wurde auf Grund wirtichaitnationaler Aspirationen entworfen — nicht auf l‘che_ FolgenGrund wirtschaftlicher Bedürfnisse.

desFriedem-u er trag es

108

109

Während die wirtschaftliche und technische Entwick-lung die Tendenz zeigt, die bestehenden Zollgrenzenniederzulegen — hat der Pariser Friede neue ge-zogen.

Das große deutsche Wirtschaftsgebiet mitseiner musterhaften Organisation wurde zerschnittendurch den Danziger Korridor, verstümmelt durch denVerlust Oberschlesiens, Lothringens und des Saar-gebietes.

Das österreichisch-ungarische Wirt-schaftsgebiet ist zerfetzt; um die neugegründeteTschechoslowakei, deren Fabriken einst den Hauptteildes Habsburgerreiches mit Industrieprodukten versehenhatten, wurden Zollschranken gezogen, die sie von ihrenbisherigen Abnehmern scheiden und diese zwingen, sichan andere Lieferanten zu wenden.

Wien, einst Hauptstadt eines Fünfzigmillionen-reiches, hat ein armes und wenig fruchtbares Hinterlandvon bloß fünf Millionen Menschen behalten, das außer-stande ist, diese unproportionierte Hauptstadt zu er-nähren.

Die Pariser Friedensschlüsse, die politischeinen Fortschritt gegenüber den Vorkriegsverhältnissenbedeuten — bedeuten wirtschaftlich einen Rückschritt.An den Augenblickserfolgen nationalistischer Dema-gogen sind Millionen Menschen verelendet und drohtder Kontinent wirtschaftlich zugrunde zu gehen.

Statt die nationalen Fragen vom nationalen, die wirt-schaftlichen Fragen vom wirtschaftlichen Standpunktaus zu behandeln — wurde die Wirtschaft derPolitik untergeordnet und dem befreiten Europader Keim wirtschaftlichen Verfalles in die Wiegegelegt.

Der wirtschaftliche Niedergang Europas hat folgendeHauptursachen:

110

1. Der Krieg mit seinen Zerstörungen des Handelsund des Absatzes, der Kriegsschauplätze, der Menschenund der Arbeitsmoral.

2. Die Ausschaltung Rußlands als Folge dferRevolution, Blockade und Wirtschaftskatastrophe.

3. Die großen europäischen Rüstungen und stehen-den Heere als Folge der politischen Unsicherheit.

4. Der ungelöste Stand der Reparationsfrageund die sich daraus ergebenden Krisen.

5. Die allgemeine Verschuldung an außereuropä-ische Mächte.

6. Die künstliche Zerreißung der mitteleuro-päischen Wirtschaftsgebiete durch die Frie-densverträge.

Diese Ursachen teilen sich in der Hauptschuld ameuropäischen Währungschaos, an der Arbeitslosigkeit,der Not und der sozialen Verwifrung.

Um dieses Chaos zu entwirren muß ganz Europa Wirtschaft-es als dringende Aufgabe betrachten, die zerstörten Ge- ^ricMunjbiete wieder aufzubauen; die Arbeitsmoral zu heben; die EuropasReparations- und Schuldenfrage einer definitiven Lösungzuzuführen; die russische Regierung anerkennen und diewirtschaftliche Auferstehung Rußlands energisch zufördern; im Einvernehmen mit Rußland abzurüsten unddurch Anbahnung einer paneuropäischen Zollunion diezerrissenen Handelsverbindungen wieder herzustellen.

Alle diese Probleme, die in erster Linie Lebens-fragen des kontinentalen Europa sind, müß-ten in einer paneuropäischen Konferenz einvernehmlichverhandelt und geregelt werden. Eine Lösung ist nur zufinden durch die dauernde Pazifizierung des erschöpf-ten und verwundeten Erdteiles. Solange sich jeder Staatvon seinen Nachbarn bedroht fühlt, kann keine

111

Versailles

und

der Friede

Atmosphäre entstehen, aus der eine paneuropäischeWirtschaft erwachsen könnte.

Nur eine großzügige Rekonstruktion Europasauf demokratisch-föderativer Grundlage könnte die Zer-stückelung Österreich-Ungarns und die VerstümmelungDeutschlands wirtschaftlich rechtfertigen. Staatsmänner,die nur zerstören können und nicht aufbauen — sindDilettanten und Demagogen und müssen vom politischenSchauplatz ihres Zerstörungswerkes verschwinden, umkonstruktiven Führern Platz zu machen.

Je mehr die Not und das Elend in Europa wachsen,desto mehr werden die Völker die Notwendigkeit einerWirtschaftspolitik erkennen. Dann werden siegerne auf einen Teil ihrer Souveränität verzichten, umsich vor Hungersnot, Bankrott und Krieg zu retten.

Wenn nicht vorher die Vernunft es schafft — wirddie Not Pan-Europa schaffen; heute könnte Europa nochArbeitsgemeinschaft sein — morgen müßte es zurLeidensgemeinschaft werden. Vielleicht ist es aber dannschon zu spät und Europa muß, einig oder uneinig,rettungslos zugrunde gehen.

3. PAN-EUROPA UND VERSAILLES

Das heutige Europa ist ein Kind der PariserFriedensschlüsse. Von diesen Friedensschlüssenmuß jede Rekonstruktion Europas ausgehen.

Der europäische Realpolitiker hat heute nur die Wahl,sich entweder zum Pariser Friedenssystem mit all seinenMängeln und Ungerechtigkeiten zu bekennen — oderzum Krieg und Chaos.

An eine friedliche Verschiebung der neuenGrenzen innerhalb Europas ist lange nicht zu denken.Bei der heutigen Mentalität der Völker und ihrer er-

112

wählten Führer ist ein freiwilliger Verzicht auf eroberteGebiete eine psychologische Unmöglichkeit. Die europä-ischen Siegerstaaten würden lieber in einen neuen Kriegziehen, als die ihnen zugefallenen deutschen Provinzenherausgeben — ebenso wie Deutschland freiwillig wederauf Posen verzichtet hätte, noch auf Elsaß-Lothringen,noch auf Nordschleswig. Wer also auf eine Änderungder deutschen Grenzen hinarbeitet, muß Kriegspolitiktreiben. Jeder Pazifist muß sich, ob es ihm angenehmist oder nicht, mit der Versailler Grenzführung abfinden:denn wer an diese Grenzen rührt — rührt anden Frieden Europas.

Es wäre aber gänzlich verfehlt, die Pariser Friedens-schlüsse als den Abschluß der europäischen Entwick-lung zu betrachten — statt als deren Grundlage. Dennmit all seinen Mängeln bildet das Pariser Vertragssystemden ersten Schritt zur Rekonstruktion Europas aus demallgemeinen Chaos des Weltkrieges.

Diese Friedensverträge haben die unorganischen undüberlebten politischen Gebilde Osteuropas in ihre natio-nalen Bestandteile zerlegt, nicht um die Zahl der euro-päischen Staaten zu vermehren und mit ihr die allge-meine Verwirrung — sondern um an die Stelle gewalt-samer und militaristischer Staatsverbände freiwilligeAssoziationen selbständiger Republiken treten zu lassen.Die Vorteile der früheren Gemeinschaft sollten sich ver-binden mit den Vorzügen der neuen Freiheit. Die AnalyseÖsterreich-Ungarns hatte nur den Sinn, ihre Elementefreizumachen zur Synthese Pan-Europas.

Soll der paneuropäischen Bewegung nicht jede Ent-wicklungsmöglichkeit abgeschnitten werden, so muß sievom heutigen europäischen Staatensystem ausgehen.Eine paneuropäische Konferenz, die auf ihreTagesordnung die Revision der Grenzen von Versailles,St. Germain und Trianon setzt, würde scheitern, ehe sie

8 Condenhov e-Kal orgi, Pan-Enropa. 113

f!

Ü

Europäische

Zollunion

Zusammentritt. Aussicht auf Erfolg hätte sie nur dann,wenn sie alle territorialen Fragen grund-sätzlich aus der Debatte ausschaltet.

Nur unter dieser Voraussetzung wäre es möglich, denzweiten Komplex des Pariser Vertragssystems einergründlichen Revision zu unterziehen: nämlich denwirtschaftlichen. Im Gegensatz zu den territoria-len Friedensbedingungen bilden die wirtschaftlichenkeine Frage der nationalen Ehre, kein Noli-metangere. Sie wurden in den letzten Jahren vielfachenRevisionen unterzogen und müssen es in Zukunft nochwerden. Diese Revision lag und liegt nicht nur im Inter-esse der Besiegten, sondern auch der Sieger. Es kommtdarauf an, das Reparationsproblem möglichst zu ent-politisieren und zu einer geschäftlichen Frage zumachen, die von Geschäftsleuten im beiderseitigenInteresse zu lösen ist. Diese Lösung wird zu findensein, wenn die Gegner den rein nationalen Standpunktverlassen und sich auf dem Boden des allgemein-europäischen Interesses begegnen. Denn der VorteilEuropas ist der Vorteil Frankreichs so gut wie der Vor-teil Deutschlands. Als Deutsche und Franzosen sind die-selben Menschen Gegner, die als Europäer Verbündetesein sollten.

Nach dem Wiederaufbau Nordfrankreichs durchDeutschlands Reparationsleistungen hat die europäischeWirtschaft eine größere Aufgabe zu lösen; den allmäh-lichen Abbau der intereuropäischen Zoll-grenzen, die Verschmelzung der nationalen Wirt-schaftsgebiete zu einem paneuropäischen, das alleinfähig wäre, erfolgreich mit der amerikanischen Industriezu konkurrieren.

Wenn diese Erkenntnis sich in Europa erst durch-gesetzt haben wird und die wirtschaftliche Zusammen-

114

arbeit in Europa an die Stelle des Konkurrenzkampfestritt — ändern sich automatisch alle wirtschaftlichenVoraussetzungen der Friedens Verträge und drängen zueiner freundschaftlichen Einigung.

Diese freundschaftliche Verständigung kann aber nie-mals zustande kommen, solange die geschäftliche Atmo-sphäre durch politische Probleme vergiftet wird; so-lange die Deutschen die Rückgabe Danzigs und Ober-schlesiens fordern und Frankreich an der Sprengung derdeutschen Einheit arbeitet. Alle diese Versuche, die euro-päische Landkarte zu verändern, führen zum Krieg —während die Anerkennung der bestehenden politischenGrenzen bei gleichzeitigem Kampfe gegen die Zoll-grenzen zu den Vereinigten Staaten von Europa führt —in denen die Staatengrenzen ihre heutige Bedeutung ver-lieren und zu reinen Verwaltungsgrenzen herabsinkenmüssen.

4.DIE KLEINE ENTENTE

Der Gedanke, daß die europäischen Staaten in ihrer Die Verei-Isolierung nicht lebensfähig sind, hat zur Gründung derKleinen Entente geführt. In diesem Sinne könnte europadie Kleine Entente als Keimzelle Pan-Europasbetrachtet werden.

Durch das Ausscheiden Rußlands hat Europa eineneue Gliederung erhalten; es zerfällt in drei Haupt-gruppen: in den romanischen Westen (Portugal, Spa-nien, Frankreich, Belgien, Italien); in die germanischeMitte (Deutschland, Holland, Dänemark, Schweden,Norwegen); und in den vorwiegend slawischen Osten(Finnland, Baltische und Kleine Entente, Ungarn,

Balkan).

Diese osteuropäische Staatengruppe, dieaus den Trümmern Österreichs, Ungarns, Westrußlandsund des Balkanbundes hervorgegangen war, wollte

8*

115

Masaryk gleich nach Kriegsende zu einer Föderationzusammenschließen, um diesen Nationen die dauerndeSelbständigkeit gegenüber Deutschland und Rußland zusichern.

Das geschlossene Territorium dieser Staatengruppe,die von Finnland bis Griechenland reicht, um-faßt die Hälfte aller europäischen Staaten und ein DrittelEuropas und der Europäer.

Die kleine Diese große Föderation, die einen RiesenschrittEntente zu ^en Vereinigten Staaten von Europa bedeutet hätte,kam nicht zustande. Verwirklicht wurde an ihrer Stellenur die Kleine Entente, die aus dem Bündnis zwi-schen der Tschechoslowakei, dem südslawi-schen Königreiche und Rumänien besteht. Zudiesem Staatensystem steht auch Polen in enger Be-ziehung*, ebenso Österreich durch den Vertrag vonLana. Nach wie vor hat die Kleine Entente die Tendenz,in dem von Masaryk konzipierten Sinne sich nach Nor-den und Süden auszubreiten und den Grundstock zu denVereinigten Staaten von Europa zu bilden, die das Zielseiner Sehnsucht sind.

Auch in ihrer heutigen Gestalt ist die Kleine Ententeeine europäische Großmacht. In Verbindung mitPolen repräsentiert sie siebzig Millionen Europäer aufeinem Gebiet von über tausend Quadratkilometern: sie istalso (in Verbindung mit Polen) doppelt so groß wieDeutschland und verfügt über eine Einwohnerziffer, dieder deutschen vor dem Kriege gleichkommt.

Diese Vereinigten Staaten von Osteuropa haben durchihr Bündnis mit Frankreich und ihre geschickte Führung(vor allem durch Dr. Beneä) eine einflußreiche Stellungin Europa errungen. Sie haben zusammen eine größereEinwohnerzahl als jede der drei großen europäischen

* Durch sein Bündnis mit Rumänien.

116

Nationen. Mit Frankreich und Belgien verfügt dieseStaatengruppe über zwei Fünftel der GesamtbevölkerungPan-Europas und könnte sich zu dessen künftigemKristallisationspunkt entwickeln, wenn der Aufbau Pan-Europas zum Hauptziele ihrer Politik würde.

Die augenblicklichen Ziele dieser Völkergruppe sindaber nicht die Föderation Europas, sondern der Schutzgegen Rußland und die Niederhaltung Deutschlands,Ungarns und Bulgariens. Solange die Kleine Entente zukeiner freundschaftlichen Verständigung mit dem ent-waffneten und demokratischen Deutschland gelangt,kann sie ihre paneuropäische Mission nicht erfüllen undläuft Gefahr, eines Tages von einem wiederauferstan-denen Rußland und seinem deutschen Bundesgenossenzermalmt zu werden.

Die Kleine Entente bildet das erste Symptom einereuropäischen Rekonstruktion, einer Ergänzung der Ana-lyse Österreichs durch eine neue Synthese. Ihre wirt-schaftliche Mission: Anbahnung des paneuropäischenZollbundes durch eine Donauföderation — hat sie nichterfüllt; schuld daran mag das osteuropäische Währungs-chaos sein, das eine internationale Wirtschaft beinaheunmöglich macht. So bleibt ihr diese große Aufgabe fürdie Zukunft Vorbehalten.

Jedenfalls muß der Kleinen Entente das Verdienstgelassen werden, nach dem Muster amerikanischerStaatensysteme in Europa ein neues politisches Systemeingebürgert zu haben, das äußere Solidarität mit vollerGleichberechtigung und innerer Unabhängigkeit ver-bindet und durch periodische Konferenzen die politischeGemeinschaft ausbaut.

Dieses System könnte auch von anderen europäischenStaatengruppen nachgeahmt werden, etwa von Skandi-navien, und ein Zusammenschluß solcher Gruppen denWeg zu einer paneuropäischen Kooperation ebnen.

117

IX. DEUTSCHLAND UND FRANKREICH

„Aus der furchtbaren Krise, in der sich heuteDeutschland und Frankreich befinden, werden sieentweder als verbündete Europäer hervorgehen —oder aber sie werden, ineinander verbissen, anden gegenseitigen Wunden verbluten.“

|

F

1

F

|

I

F

I

l

|

1. EUROPAS ZENTRALPROBLEM

Das größte Hindernis für ein Zustandekommen der HistorischeVereinigten Staaten von Europa bildet seit einem RiuaUtätJahrtausend die Rivalität zwischen den. beidenvolkreichsten Nationen Pan-Europas: Deutschlandund Frankreich.

Das fränkische, also deutsch-französische KaiserreichKarls des Großen zerfiel unter seinem Sohne Lud-wig. Aus dessen Trümmern entwickelten sich Deutsch-land, Frankreich, Italien.

Seither ringen Deutschland und Frankreich um dieErbschaft Karls des Großen, um die europäischeHegemonie.

Trotz seiner inneren Schwäche behauptete dasrömisch-deutsche Kaisertum seinen europä-ischen Vorrang bis zum Beginn der Neuzeit. NochKarl V. unternahm den Versuch, die europäischeUniversalmonarchie wieder herzustellen und die MachtFrankreichs zu brechen. Der Versuch mißlang, Frank-reich ging aus der Krise gestärkt hervor und begann baldselbst den Anspruch auf die europäische Hegemonie zuerheben. Während der Reformationszeit ging Frankreichzur Offensive über und drängte Deutschland für dreiJahrhunderte in die Defensive. Unter Richelieu,Mazarin und Ludwig XIV. war Frankreich die

119

unbestrittene Vormacht des Kontinents. Napoleonsetzte diese Tradition fort, und es gelang ihm, das europä-ische Kaiserreich Karls des Großen unter FührungFrankreichs wiederherzustellen.

Rußland und England stürzten die paneuropä-ische Monarchie Napoleons, die sich in ihrenationalen Bestandteile auflöste. Unter Preußens Führungbegann Deutschlands Macht wieder aufzuerstehen, bises unter Bismarck durch seinen Sieg über Frankreichdie europäische Vormachtstellung eroberte.

Deutschland konnte sich nicht lange seiner Machtfreuen. Das Nationalgefühl hatte in Europa einensolchen Grad erreicht, daß kein Volk sich freiwillig derHegemonie eines anderen unterwerfen wollte. AusFurcht vor einem deutschen Napoleonismus verbünde- I

ten sich die meisten Völker Europas gegen Deutschlandund seine Vasallen, bis der Weltkrieg mit dem Zu-sammenbruchdesdeutschenKaiserreichesseinen Abschluß fand.

i

p

Deutschland Wie ein halbes Jahrhundert zuvor Deutschlands SiegUndre?ch"k das französische Kaisertum gestürzt hatte — so stürzteSchwester- nun Frmikreich das deutsche Kaisertum.repubhken Zum erstenmal in der Weltgeschichte stehen sich nundiese beiden Nachbarstaaten als Schwesterrepu-bliken gegenüber. Beide verdanken ihre Staatsformihrer Niederlage. Bonapartes und Hohenzollern hattenversucht, durch die Niederwerfung des Nachbarvolkes ;

die Hegemonie über Europa zu erringen: beide verlorenbei diesem Versuch den Thron, demütigten ihr Volk undbereiteten den Aufstieg ihres Gegners vor.

Nun wäre endlich der weltgeschichtliche Moment fürdie beiden von ihren Dynastien befreiten Nationen ge-kommen, die Ambitionen und Aspirationen ihrer ehr- !

geizigen Herrscher zu begraben, sich ehrlich miteinander

zu versöhnen, um gemeinsam an dem Wiederaufbau, Zu-sammenschluß und Aufstieg Europas zu arbeiten.

Eine Union zwischen Frankreich undDeutschland war unmöglich, solange an ihrer Spitzerivalisierende Dynastien standen; sie blieb unmöglich,solange Frankreich Republik, Deutschland Monarchiewar: sie ist möglich geworden, seitdem das republi-kanische Ideal die beiden Nachbarn verbindet.

Von diesem Gesichtspunkt aus ist die Republikani-sierung Deutschlands eine bedeutsame Etappe auf demWege zum paneuropäischen Ideal. Eine RückkehrDeutschlands zur Monarchie würde die europäischeEinigung mindestens erschweren und verzögern — wennnicht unmöglich machen. Bei der deutschen Mentalitätwäre ein wahrhaft demokratisches Königtum im eng-lischen Sinne schwer aufrechtzuerhalten; jede andereMonarchie würde jedoch das europäische Staatensystemebenso sprengen — wie einst die DemokratisierungFrankreichs die Heilige Allianz gesprengt hat.

Der republikanische Gedanke hat im letztenJahrzehnt schnellere Fortschritte gemacht als jemals seitdem Bestehen der Welt. Von den Pyrenäen bis zumchinesischen Meere wehen republikanische Flaggen.

Der Reihe nach haben sich das chinesische, russische,österreichische, deutsche und türkische Kaiserreich inRepubliken verwandelt, mit ihnen ein Drittel der Mensch-heit; es ist nicht abzusehen, wo diese Entwicklung ihrenAbschluß finden wird.

Die politische Verfassung der beiden Nachbarvölker Deutsch-hat sich geändert — ihre moralische Verfassung nicht. fr^^-^heNie war der Haß zwischen Deutschen und Franzosen schaftgrößer als jetzt. Dieser Haß ist stärker als die Vernunft,stärker als das gemeinsame Interesse; er läßt das euro-päische Solidaritätsgefühl nicht aufkommen und

120

121

verhindert die deutsch-französische Union, obwohl dasbeiderseitige Interesse ein Zusammenwirken fordert.

Diese deutsch-französische Erbfeindschaft er-scheint als unüberbrückbares Hindernis einer europä-ischen Verständigung. Dennoch ist die Hoffnung be-rechtigt, daß dieser Haß nicht unsterblich istund daß den veränderten äußeren Verhältnissen eineveränderte innere Einstellung folgen wird. Denn nichtnur sind politische Beziehungen zwischen Staaten Funk-tionen der nationalen Sympathie und Antipathie — son-dern auch die nationalen Freundschaften und Feind-schaften sind häufig Funktionen politischer Beziehungen.

1914 und in den vorhergehenden Jahren galt Ser-bien in Österreich als Erbfeind — 1915 Italien;von diesem Hasse, der damals unausrottbar schien, istheute keine Spur mehr übriggeblieben. Serben undItaliener erfreuen sich der größten Sympathien derösterreichischen Bevölkerung.

Zweihundert Jahre lang waren Russen und Tür-ken Erbfeinde — heute verbindet sie ein intimesBündnis.

1912 feierten Serben und Bulgaren einander als„slawische Brüder“ im gemeinsamen Kampfe gegen dentürkischen Erbfeind; 1916 begrüßten sich Türken undBulgaren als „turanische Brudervölker“ gegen denserbischen Feind.

Die Buren, die zu Beginn des Jahrhunderts die er-bittertsten Feinde Englands waren — bilden heute eineHauptstütze des britischen Weltreiches.

1915 begrüßten einander die Deutschen mit „Gottstrafe England!“ und dichteten Haßgesänge gegen Eng-land — während daneben der Franzosenhaß ganz inden Hintergrund trat: heute spricht ganz Deutschlandmit Sympathie von England — während Frankreichseine Rolle als Hauptfeind übernommen hat.

122

Spanien und Frankreich, Preußen und Österreich,Venedig und Genua waren durch Jahrhunderte Erb-feinde, ohne daß von diesem Völkerhaß heute eine Spurzurückgeblieben wäre. Diese Beispiele ließen sich nachBelieben vermehren. Überall zeigt sich, daß der Haßzwischen Völkern aufhört, sobald die Ur-sache dieses Hasses verschwindet.

Diese historische Feststellung berechtigt zur Hoffnung,daß auch der deutsch-französische Haß verschwindenwird, sobald die Verhältnisse, die ihn gezeugt haben, sichverändern.

Der deutsch-französische Haß ist, aus politisch-mili-tärischen Motiven, durch Jahrhunderte künstlichgeschürt worden. Rechts und links vom Rhein gab esstets einflußreiche Personen und Klassen, die von dieserpolitischen Spannung lebten und in deren Interesse es| lag, eine dauernde Verständigung zu hintertreiben.

Auch heute noch wird dieser beiderseitige Haß vielfachvon Privatinteressen diktiert; politische Demagogen undwirtschaftliche Interessenten fristen ihr Dasein vondiesem Haß; ihm verdanken sie ihren Ruhm, ihm ihrenReichtum; ihr Leben würde sinnlos, wenn Deutschland| und Frankreich sich versöhnten.

| Es ist klar, daß ein solcher tiefer und andauernder

| Haß nicht von heute auf morgen verschwinden kann;

| daß in den Massen viel von dem nachklingt, was ihnen

durch Jahrzehnte und Jahrhunderte vorgeleiert wurde,und daß es starker Gegenpropaganda bedarf, um dieVorurteile zu beseitigen, die sich auf beiden Seiten auf-| getürmt haben.

Am wesentlichsten aber ist die Erkenntnis der| deutsch-französischen Schicksalsgemein-

| schaft. Solange europäische Politik Weltpolitik war —

war das Trennende stärker als das Einende; heute, wodie Zukunft Europas gegenüber anderen Weltteilen auf

123

Vernich-tungs- oderVereö/i-nungspolitik

dem Spiele steht, fällt das deutsche und das französischeInteresse täglich mehr zusammen. Der Ruin des einenVolkes muß mit Notwendigkeit den Ruin des anderenherbeiführen. So muß zwischen ihnen eine Solidari-tät der Vernunft entstehen, auch wo für eine Soli-darität der Liebe noch kein Raum besteht.

Diese Liebe kann erst langsam und zwanglos erwachsenaus der Zusammenarbeit und der Achtung vor der gegen-seitigen Leistung.

Aus der furchtbaren Krise, in der sich heute Deutsch-land und Frankreich befinden, werden sie entwederals verbündete Europäer hervorgehen — oderaber sie werden, ineinander verbissen, an den gegen-seitigen Wunden verbluten.

2. FRANKREICH AM SCHEIDEWEGE

Frankreichs Lebensfrage, mit der sich jederseiner Politiker vor allem andern auseinandersetzenmuß, ist die Sicherung vor einer deutschenInvasion.

Frankreichs übrige Grenzen sind durch das Meer, diePyrenäen und die Alpen geschützt: nur seine Ost-grenze ist offen. Durch dieses Einfallstor sind drei-mal in einem Jahrhundert deutsche Armeen einge-drungen. Der Nachbar Frankreichs, der an dieses offeneEinfallstor grenzt, ist das kriegerischste und tüchtigsteVolk Europas, das ihm zahlenmäßig überlegen undfeindselig gesinnt ist.

Auf die Sicherung vor einer neuen deutschen Invasionmuß Frankreich alle seine Kräfte konzentrieren und darfkein Mittel unversucht lassen, um für sich und seineNachkommen die deutsche Gefahr abzuwenden.

In dieser Lage kann sich Frankreich an der PolitikBismarcks im Frankfurter Frieden ein

warnendes Beispiel nehmen. Als der Weltkrieg ausbrach,erhob ein Teil der Kritiker Bismarcks gegen ihn denVorwurf, er hätte durch den Verzicht auf Beifort denFranzosen die Möglichkeit zu einer erfolgreichen Ab-wehr gegen Deutschland gegeben; eine andere Gruppewarf Bismarck vor, daß er durch die Annexion Elsaß-Lothringens Frankreichs unversöhnlichen Haß gewecktund den Keim des Rachekrieges gepflanzt habe. BeideKritiker hatten recht. Einen Gegner zu erbittern, ohne ihnunschädlich zu machen, ist der schwerste Fehler, der inder Politik begangen werden kann. Kluge Friedens-schlüsse bahnen entweder den Weg zur Versöhnung(Nikolsburger Friede) oder zur Vernichtung des Gegners(Karthagischer Friede).

Es gibt nur zwei konsequente Mittel,' sich vor einemFeind zu sichern: entweder man macht ihn unschädlich,indem man ihn vernichtet — oder man macht ihn un-gefährlich, indem man ihn versöhnt. Entweder mannimmt ihm die Macht zur Rache — oder man nimmtihm den Willen zur Rache. Jeder Mittelweg, jedesSchwanken zwischen diesen beiden Konsequenzen führtzum eigenen Untergang.

Frankreich muß sich entscheiden: entweder für einegroßzügige Vernichtungspolitik gegen Deutsch-land — oder für eine großzügige Versöhnungs-politik. Alles andere wäre Dilettantismus.

Bisher scheint Frankreich es mit der ersten Methode Der weg derzu versuchen. Ziel der französischen Vernichtungs- Vernichtungpolitik ist: militärische Rheingrenze, wirtschaftlicheRuhrgrenze; Zerreißung der Reichseinheit; Bündnis mitPolen zur Niederhaltung Deutschlands und zu seinerIsolierung von Rußland, das ebenfalls abgewehrt wer-den soll.

124

125

Diese Politik der militärischen Sicherung,politischen Auflösung und wirtschaftlichen Aus-beutung hat den Ruin und die dauernde OhnmachtDeutschlands zum Ziel. Denn ohne Kohle und Erz mußdie deutsche Industrie zugrunde gehen; das Drittel derdeutschen Bevölkerung, das diese Industrie ernährt, mußauswandern oder verhungern. Nur so wäre die numeri-sche Überlegenheit des deutschen Volkes gegenüber demfranzösischen aufgehoben.

Diese Vernichtungspolitik gegen Deutschland wärebei aller Unmenschlichkeit politisch durchaus kon-sequent, wenn sie nicht einen wesentlichen Faktor derdeutsch-französischen Politik übersähe: Rußland.

Denn es ist unzweifelhaft, daß Deutschland, sobald essich von der Unabänderlichkeit des französischen Ver-nichtungswillens überzeugt hat, sich bedingungslos undunbedenklich Rußland in die Arme wirft — unbeküm-mert darum, ob dieses Rußland kommunistisch, sozia-listisch, demokratisch oder autokratisch ist.

Amerikanisches Kapital, deutsche Organisation undglückliche Ernten könnten Rußland schneller wiederauf-richten, als Europa es für möglich hält. Von diesemAugenblick an würden Deutschland und Rußland einegemeinsame Politik treiben mit dem Ziel der Vernich-tung Polens und der Kleinen Entente und der Nieder-werfung Frankreichs. Frankreich würde also nicht mehreinem Siebzigmillionenvolk gegenüberstehen, sonderneinem Völkerblock von einer Viertelmil-liarde Menschen, vom Rhein zum StillenOzean. Dieser Block würde täglich an Menschen, Reich-tum und Macht wachsen — während Frankreich unterder Last seiner Rüstung der anglo-amerikanischenWirtschaftskonkurrenz nicht standhalten könnte. Sollteinzwischen der Kommunismus in Rußland durch einanderes System abgelöst werden, so würde die Kleine

Entente, getragen von ihren slawischen Sympathien, sichfür Rußland entscheiden und Frankreich in Europa iso-lieren.

Bei einem Krieg zwischen dem russisch-deutschenVölkerbund und den Westmächten würden die russi-schen Armeen schneller den Rhein erreichen als dieamerikanischen. Selbst ein Sieg Frankreichs würde esso schwächen, daß es dem widerstandsfähigeren Ruß-land beim zweiten Ansturm erliegen müßte.

So führt die französische Vernichtungspolitik überAnfangserfolge schließlich zum sicheren Unter-gang der eigenen Nation. Sie öffnet Rußland dasTor nach Europa, indem sie ihm Deutschland alsBundesgenossen zutreibt; so verlegt sie die Grenze Euro-pas von der Beresina und dem Dnjestr nach dem Rheinund den Alpen und bedroht diesen Erdteil mit Krieg undBankrott. Sie führt zwar zum Untergang der deutschenSelbständigkeit und der deutschen Wirtschaft — abersie bezahlt diesen kurzen Triumph mit der eigenenExistenz.

Am Anfang der Vernichtungspolitik steht der RuinDeutschlands — am Ende der Ruin Frankreichs. Derlachende Dritte ist Rußland, dem durch diesen europä-ischen Bruderkrieg die Hegemonie über diesen Erdteilmühelos zufallen muß.

Wenn Frankreich sich diese Konsequenzen vergegen- Der Weg derwärtigt und erkennt, daß es ohne eigene Lebensgefahr Vets5hmmoDeutschland nicht vernichten kann, muß es diesen Irr-weg verlassen und entschlossen den Weg der Ver-söhnung beschreiten. Ziel dieses Weges ist Pan-Europa: engstes Zusammenwirken mit dem demokra-tischen und pazifistischen Deutschland; Aussöhnung aufGrund angemessener Reparationen; Zollunion zur Ver-einigung der deutschen Kohle und der französischen

126

127

Deutsch-lands Rache-politik

Erze zu einer paneuropäischen Montanindu- |

s t r i e; Schieds- und Garantievertrag, Schutz gegen Ruß-land; gemeinsame Abwehr der Reaktion; Abrüstung; ge- j

meinsamer Wiederaufbau der europäischen Wirtschaftund Finanz; Errichtung der paneuropäischen Föde-ration.

Dieses Versöhnungsprogramm sichert Frank-reichs Zukunft in seiner Konsequenz ungleich besser alsdas Vernichtungsprogramm. Die solidarische Garantieder französischen Ostgrenze durch sämtliche StaatenPan-Europas bildet einen zuverlässigeren Schutz als dieRheinbesetzung. Statt zu einem dauernden Herd inter- ä

nationaler Intrigen könnte Deutschland zu dessen Schutz-wall werden gegen die russische Gefahr. Frankreich wäredurch diese Versöhnung mit Deutschland in der Lage,die allgemeine Wehrpflicht abzuschaffen, seine Finanzenzu sanieren und alle Energien auf die Organisationseines Kolonialreiches zu konzentrieren. Seine hervor-ragende Stellung in Pan-Europa würde ihm eine füh-rende Stellung in der Welt sichern und den höchstenRuhmestitel, den eine Nation genießen kann: Ver-künder und Vorkämpfer der Menschen-rechte. f

3. DEUTSCHLAND AM SCHEIDEWEGE

li

Auch Deutschland steht auf dem Scheidewege zwi-schen östlicher und westlicher Orientierung, zwi- |

sehen Rache- und Verständigungspolitik.

In Deutschland herrscht allgemein die Überzeugung,daß Frankreich den Friedensvertrag als Waffe verwende,um den Krieg mit veränderten Mitteln fortzusetzenund Deutschland politisch und wirtschaftlich ebenso zuvernichten, wie es dies militärisch bereits getan hat.

So neigt die öffentliche Meinung Deutschlands immer

mehr dem Glauben zu, nur ein neuer Krieg könne es vorder Vernichtung durch Frankreich retten: ein Krieg, indem es entweder die Freiheit oder den Tod findet, dendie Patrioten einem Leben in Abhängigkeit, Demütigungund Armut vorziehen.

Die Anhänger dieses Gedankens, deren Zahl mit jedemfranzösischen Vorstoß wächst, sind sich aber bewußt,daß ihr entwaffnetes Vaterland heute militärisch zuschwach ist, um einen Krieg wagen zu können. Sie setzendaher ihre Hoffnung auf die Zukunft, schüren in Schuleund Presse den Nationalismus und Nationalhaß, strebennach neuer Militarisierung durch Einführung einerMilitärdiktatur oder Rückkehr zur Monarchie und intri-gieren in der ganzen Welt gegen Frankreich und seineVerbündeten.

Ihre Hoffnung, eines Tages Frankreich niederwerfenzu können, gründen sie auf drei Chancen:

1. Auf die Möglichkeit einer deutschen Erfindung,durch die Frankreichs militärische Überlegenheit miteinem Schlage vernichtet werden könnte (etwa neueGifte oder elektrische Wellen, die Benzin, Pulver undSprengstoffe auf große Entfernungen zur Explosionbringen).

2. Auf ein Zerwürfnis zwischen Frankreicheinerseits, England und Italien anderseits,das die politische Konstellation in Europa verändern undFrankreich isolieren würde.

3. Auf ein mit Deutschlands Hilfe wiederaufgerich-tetes Rußland, das Polen und die Randländer zurück-erobert, sich dann mit Deutschland vereinigt, um mitihm gemeinsam Frankreich und die Kleine Ententeniederzuschlagen.

So unbestimmt diese Hoffnungen zum Teile auchsind: es ist nur zu begreiflich, daß ein Volk, das sichhilflos einer feindlichen Macht preisgegeben sieht, sich

128

9 Coadonhovo-Kalergt, Pan-Earopa.

129

an jedes Verzweiflungsmittel klammert, von dem esfrüher oder später Hilfe und Rettung erhofft.

Von diesen drei Hoffnungen Deutschlands ist die russi-sche die sicherste. Nur der Zeitpunkt der russischen Auf-erstehung ist ungewiß, nicht deren Tatsache. Daherrichtet sich das Streben aller deutschen Revanchepoliti-ker auf ein enges politisch-militärisch-wirtschaftlichesBündnis mitRußland. Weil ihnen der Völkerbundbei diesen russischen Bündnisplänen hinderlich seinkönnte, lehnen sie es ab, ihm beizutreten.

Die Konsequenzen dieser deutschen Rache-politik sind ebenso trostlos wie die Konsequenzen derfranzösischen Vernichtungspolitik.

Sie steigert den deutschen Nationalhaß gegen Frank-reich und erschwert so jede künftige Verständigung; sieführt innerpolitisch entweder zum Bolschewismus oderzur Reaktion — außenpolitisch zur Abhängigkeit vonMoskau.

Die höchste Hoffnung dieser Politik ist ein siegreicherRevanchekrieg gegen Frankreich an Seite Rußlands.Wären die deutschen Patrioten sich über die notwen-digen Ergebnisse eines solchen Sieges klar, so würdensie weniger stürmisch nach ihm verlangen. Dennwährend das rheinische Industriegebiet bei Kriegsbeginnunrettbar vernichtet würde, so daß Deutschland den Vor-sprung der übrigen Industriestaaten nie mehr einholenkönnte — würde Rußlands Herrschaft sich bis nachPosen und Oberschlesien, bis zum Böhmerwalde und denAlpen ausdehnen. Deutschlands Selbständigkeit wäre da-hin und mit ihr die Idee eines freien Europa.

Deutsche Dieser deutschen Rachepolitik steht die deutsche V e r-Versoh- söhnungspolitik gegenüber. Ihre Ziele sind mitnungspo 11 französischen Versöhnungspolitik identisch.

Sie will eine friedliche Verständigung und wirtschaftliche

130

Zusammenarbeit mit Frankreich, Zahlung einer ange-messenen Reparationssumme, Verständigung mit Polenund der Tschechoslowakei durch Ablehnung jedes Irre-dentismus, demokratische Innenpolitik, pazifistischeAußenpolitik, Schiedsgerichts- und Garantievertrag, Ein-tritt in den Völkerbund und Ablehnung eines russischenBündnisses; als letztes Ziel erstrebt sie eine Zollunion —und, in engster Anlehnung an Frankreich, die Kon-stituierung Pan-Europas.

Die Werbekraft der Rachepolitik ist stärker als die derVersöhnungspolitik; denn sie erhält durch jeden Gewalt-akt Frankreichs neue Nahrung. Je mehr die Hoffnungauf eine Versöhnung mit Frankreich schwindet, destomehr muß sich Deutschland mit der trostlosen Hoffnungauf einen künftigen Revanchekrieg vertraut machen unddie Politik der Verzweiflung fördern, weil ihm eine künf-tige Abhängigkeit vom russischen Freunde immer nocherträglicher erscheint — als vom französischen Feinde.

Nur ein großmütiger Akt Frankreichs — etwa einfreiwilliger Verzicht auf die Rheinbesetzung als Kom-pensation für einen intereuropäischen Garantievertrag— könnte Deutschland an den französischen Ver-söhnungswillen glauben lehren und der Revanchepolitikeinen tödlichen Schlag versetzen.

4. CHAUVINISTEN UND EUROPÄER

Die Entscheidung Deutschlands ruht in den Händen Konsequenzder führenden Politiker Frankreichs. Noch ist es zu und Inkon~

, sequenz

einer Versöhnung nicht zu spät, solange m Deutschlandein demokratisches Regime herrscht. Aber niemand kannVoraussagen, wie lange es sich gegen die Nationalistenhalten wird und wann der Moment kommt, wo es zueiner Versöhnung zu spät ist.

Auch Deutschland darf die Franzosen an seiner

131

Versöhnungsbereitschaft nicht verzweifeln lassen: dennsonst muß Frankreich, ohne Rücksicht auf die künftigenFolgen, aus Selbsterhaltungstrieb die konsequente Ver-nichtungspolitik durchführen.

Ebenso muß Deutschland, sobald es an der Möglich-keit einer Versöhnung mit Frankreich verzweifelt, kon-sequente Rachepolitik treiben und sich ohne Schwankenfür die östliche Orientierung entscheiden.

Franzosen und Deutsche haben beide nurdie Wahl zwischen der Politik des Hassesund der Politik der Versöhnung. Die Krise istso weit fortgeschritten, daß sie keine Halbheiten duldetund nur mehr ein Entweder-Oder kennt.

Während die Vernichtungspolitiker auf beiden Seiteneinem bestimmten und konsequenten Ziele zustreben —läßt sich dies von den Versöhnungspolitikern nicht be-haupten. Es fehlt ihnen vielfach der Mut zur Konsequenz.

In Frankreich sagen sie z. B.: „Wir wollen ausDeutschland rücksichtslos möglichst viel Geld heraus-pressen und dann versuchen, mit ihm in freundnach-barliche Beziehung zu kommen“; in Deutschlandsagen sie: „Wir wollen mit Frankreich im Friedenbleiben — aber Oberschlesien und Danzig müssen wirzurückerobern und uns dazu mit Rußland verbünden.“

Die so reden, sind kurzsichtig und verblendet. DieseFranzosen bedenken nicht, daß, wenn ihnen weder dieVernichtung noch die Versöhnung Deutschlands gelingt,sie die Reparationssummen hundertfach werden zurück-zahlen müssen; und diese Deutschen ahnen nicht, daßsie ein Bündnis mit Rußland gegen Polen automatisch ineinen Krieg gegen Frankreich treibt — ob sie ihn wollenoder nicht.

Darum muß jeder Deutsche sich darüber klar werden,ob er eine russische oder eine europäische Politikwill; er muß wissen, daß ein russisches Bündnis zum

Krieg führt — ein europäisches zum Frieden; daß dierussische Bündnispolitik in eine rote oder weiße Diktaturmündet — die europäische in Demokratie.

Jeder Franzose muß sich darüber klar sein, daß erseine Ostgrenze nur militärisch sichern kann durch| permanenten Kriegszustand — oder politisch durch

einen europäischen Friedenspakt. Daß es aus der heu-tigen Verwirrung nur zwei konsequente Wege gibt:

! nationaler Imperialismus oder demokrati-

i scherEuropäismus. Er muß sich entschließen: ent-

weder einer kurzen Hegemonie seiner Nation die Zu-kunft Europas zu opfern — oder die Zukunft seinerNation in eine paneuropäische Weltmacht zu verankern.Wählt er das letztere, so muß er mit der bisherigen fran-zösischen Taktik brechen und nicht nur den Frieden —sondern das BündnismitDeutschland suchen.

Diese Alternative muß sowohl die deutsche als auch diefranzösische Außenpolitik immer schärfer in zwei ent-gegengesetzte Lager spalten: in Chauvinisten undEuropäer.

Es besteht ein unausgesprochenes aber intimes Bünd-nis zwischen den deutschen und französi-schen Chauvinisten. Sie zitieren einander täglichin ihren Blättern, treiben einander immer neue Anhängerin die Arme und machen füreinander in kollegialsterWeise Propaganda. Der wahre Gegner dieses deutsch-französischen Chauvinismus ist nicht die Nation jenseitsdes Rheines — sondern Pan-Europa. Gegen dieses Zielrichtet sich ihr gemeinsamer Haß und ihr Bündnis. Dennsie wissen, daß sein Zustandekommen ihnen ihre Exi-stenzberechtigung nimmt.

Nur ein solidarisches Vorgehen aller Pan-Europäer kann diesen verbündeten Chauvinismuslinks und rechts des Rheines wirksam bekämpfen.

Chauvinis-mus undEuropäismus

132

133

Der Weltkrieg entstand durch eine allgemeineRevolution der kriegslustigen Minoritäten in den ein-zelnen Staaten Europas gegen die kriegsfeindlichenMajoritäten. Nun erleben wir eine Wiederholung dieserverhängnisvollen Verschwörung, die nur erstickt werdenkann durch eine internationale Zusammenarbeit allereuropäischen Friedensfreunde.

Die Rollen bei diesem Feldzug gegen den Chauvinis-mus müssen so verteilt werden, daß die deutschen Pan-Europäer die deutschen Chauvinisten bekämpfen — diefranzösischen Pan-Europäer die französischen Chauvini-sten; eine umgekehrte Taktik würde der paneuropäischenSache mehr schaden als nützen. Jeder hat in seinemeigenen Lande soviel Barbarei zu bekämpfen, daß ernicht das Recht hat, dem Nachbarn Vorwürfe zu machen,bevor er sich nicht selbst europäisiert hat: „Jeder kehrevor seiner eigenen Tür; dann wären alle Straßen rein!“Nur wenn jedes Volk versucht, in Gerechtigkeit und Ge-sittung seinen Nachbarn voranzugehen, kann die Euro-päisierung rechts und links des Rheines Fortschrittemachen.

Solange aber Frankreich anti-europäische Politiktreibt unterstützt es die deutschen Chauvinisten; undsolange Deutschland anti-europäische Politik treibt,unterstützt es die französischen Chauvinisten.

Frankreich ist gezwungen, gegen ein unversöhnlichesDeutschland Vernichtungspolitik zu treiben — Deutsch-land ist gezwungen, gegen ein unversöhnliches Frank-reich Rächepolitik zu treiben: dieser circulus

vitiosus kann nur durchbrochen werden, wenn jederPan-Europäer sich entschließt, bei sich mit derEuropapolitik zu beginnen, ohne auf den anderen zuwarten. Er wird damit nicht nur seinem Erdteil nützen,sondern auch seiner Nation, deren höhere Kultur erdurch diese Initiative erweist.

134

X. DIE NATIONALE FRAGE

„Die Nation ist ein Reich des Geistes.“

D

1. DAS WESEN DER NATION

as Dogma des europäischen Nationalismus er- Die europäi-klärt die Nationen für Blutsgemeinsc ha f-schen Nati°-

v nen als

L G n. Mischvölker

Dieses Dogma ist ein Mythus.

Nach den zahlreichen Völkerwanderungen, die unserErdteil in prähistorischer und historischer Zeit durch-lebt hat, kann es in Europa keine reinen Rassenmehr geben. Alle Völker Europas (mit Ausnahme viel-leicht der Isländer) sind Mischvölker: Mischlingeder nordischen, alpinen und mediterranen Rasse; Misch-linge aus arischen Einwanderern und mongoloiden Ur-einwohnern, aus blonden und dunklen, langschädligenund kurzschädligen Rassen.

Es ist ein dilettantischer Trugschluß, aus dem Be-stehen einer romanischen, germanischen und slawischenSprachengruppe auf das Vorhandensein einer ro-manischen, germanischen und slawischen Rasse zuschließen. Denn keinerlei Blutsgemeinschaft (außer dereuropäischen) eint Franzosen und Rumänen: romani-sierte Gallier und romanisierte Daker. Die Spaniersind romanisierte Iberer, Basken und Westgoten mitmaurischem Einschlag; die Franzosen Gallier undFranken; die Italiener Etrusker, Kelten und Ger-manen mit griechischem und albanischem Einschlag;die Griechen sind mit slawischem, germanischem und

135

albanischem Blute durchmischt, ebenso die Serben; dieBulgaren sind slawisierte Ugro-Finnen; die Deut-schen sind im Westen und Süden mit keltischen Ele-menten vermischt, während sie östlich der Elbe germani-sierte Slawen mit germanischem Einschlag sind. Somitsind, dem Blute nach, die Preußen näher mit den Tsche-chen verwandt als mit den Schwaben. Nicht einmal dieSkandinavier sind rassereine Germanen, da sie starkmit finnischen und lappischen Elementen vermischt sind.

Wie wenig selbst die nationalen Fanatiker praktischan ihrem Rassenmythos festhalten, geht daraus hervor,daß sie überall versuchen, die nationalen Minoritäten,die sie für minderwertig erklären, ihrem eigenen Volkegewaltsam einzugliedern. Sie sind also praktisch dochdavon überzeugt, daß man durch Zwang und Schuleeinen Deutschen in einen Franzosen, Polen oder Tsche-chen verwandeln kann und umgekehrt, ebenso einenMagyaren in einen Rumänen usw.

Wer die These verficht, die Nation sei eine Bluts-gemeinschaft, steht ratlos der Tatsache gegenüber, daßhervorragende Deutschböhmen tschechische Namentragen und umgekehrt; daß der größte magyarischeNational dichter PetÖfi slawischer Herkunft war; daßvon den drei größten deutschen Philosophen Kantschottischer, Schopenhauer holländischer, Nietz-sche polnischer Abstammung war; daß Bonaparte,Gambetta und Zola dem Blute nach keine Franzosen,Shaw und Lloyd George keine Engländer, CesareBorgia kein Italiener, C o 1 u m b u s kein Spanier war;daß ihrer Abstammung nach die Könige Englands,Belgiens, Hollands, Dänemarks, Norwegens, Griechen-lands, Bulgariens und Rumäniens Deutsche — die KönigeSpaniens, Italiens und Schwedens Franzosen sind. So hat,streng genommen, von allen europäischen Staa-

136

ten nur das südslawische Königreich einenationale Dynastie: in allen anderen MonarchienEuropas verkörpern fremdstämmige Herrscherdas nationale Symbol.

So führt auf allen Wegen die Theorie der Nation alsBlutsgemeinschaft zu inneren Widersprüchen.

Dennoch gibt es europäische Nationen, und es wäresinnlos, ihre Existenz zu leugnen; aber diese Nationensind nicht Bluts gemeinschaften — sondern Geistes-gemeinschaften; sie gehen nicht leiblich auf gemeinsameAhnen zurück — aber geistig auf gemeinsameLehrer.

Nationen entstehen aus Wechselbeziehungen zwischenbegabten Völkern und ihren großen Männern. Ein Genieohne Volk schafft keine Kultur — ein Volk ohne großeMänner ist keine Nation. Die Völker zeugen ihre genialenFührer, Dichter und Denker — die dann ihrerseits durchdas Medium der Sprache, der Religion, der Kunst undder Politik das Volk umschaffen, dem sie geistig zuge-hören.

Jedes Volk erwacht erst in seinen genialen Söhnenzur vollen Höhe seiner Bewußtheit. Mohammed warder Schöpfer der arabischen Nation, weil er der Schöpferder arabischen Kultur war. Ebenso war, in gewissemSänne, Dante Schöpfer der italienischen, LutherSchöpfer der neudeutschen, H u s Schöpfer der tschechi-schen Nation. Corneille und Racine, Voltaireund Rousseau, Bonaparte und Zola wurden zuUmschöpfern der französischen Nation — Kant undNietzsche, Goethe und Schiller, Wagner undBismarck zu Umschöpfern der deutschen. Heutescheinen Tagore auf die indische, Masaryk auf dietschechische, Mussolini und D’Annunzio auf dieitalienische Nation einen analogen Einfluß auszuüben.

137

Die Nationals Geistes-gemein-schaft

Nationen sind also Symbiosen, Gemeinschaftenzwischen großen Männern und ihren Völkern, die zu-gleich ihre Väter und Söhne, Schöpfer und Geschöpfesind.

Die eigentliche. Religion des Nationalismus ist derHeroenkult. Ein Volk wird geeint durch gemein-same Helden, denen es nachstrebt, durch gemeinsameIdeale und Idealgestalten, durch gemeinsame Führer,Dichter und Götter. Die homerischen Gesänge und dieolympischen Götter haben aus dem politisch zerklüftetenMischvolk der Hellenen eine Nation gemacht.

Zuerst gruppiert sich ein Volk um gemeinsame Sagenund Lieder; dann um gemeinsame religiöse Ideen;schließlich um eine gemeinsame Literatur.

Gewöhnlich ist die gemeinsame Muttersprachedas äußere Band, das die Angehörigen einer Nation ver-knüpft. Aber nicht immer deckt sich die nationale Ge-meinschaft mit der Sprachgemeinschaft. Manchmal wirddie religiöse oder historische Gemeinschaftals stärkeres Band empfunden als die Sprache. So fühlensich die Irländer als eine von den Engländern ver-schiedene Nation — obgleich Englisch die Mutterspracheihrer großen Mehrheit ist; ebenso halten sich die meistenKroaten für eine eigene Nation, obwohl eine gemein-same Sprache und Rasse sie mit den Serben verbindet:aber hier wie dort wirkt der religiöse und historischeGegensatz stärker als die Gemeinschaft der Sprache.

Anderseits kann auch umgekehrt die Kultur-gemeinschaft über die Sprachverschiedenheit hin-weg zu einem Nationalbewußtsein führen — wie dies inChina und Indien der Fall ist.

Die Nation Während des Mittelalters, als die Kultur Europasah Kirche iT0[z der Sprachverschiedenheit eine einheitlich christ-liche war, empfand das Abendland viel stärker seine

nationale Einheit als heute. Denn zur Zeit der Kreuz-züge hatte Europa einen Glauben, einen Gott, einenPapst, ein ritterliches Ideal, eine Gelehrtensprache; sowar der Kampf der vereinigten Christenheit gegenMohammedaner und Juden im vollsten Wortsinn einnationaler Kampf: denn die Religion war damals dasEinende zugleich und das Trennende.

Mit der Spaltung der abendländischen Christenheit,mit der Verweltlichung Europas und der Aufklärung ver-fiel das geistliche Band, das die Völker innerlich ver-bunden hatte.

Die Sprache trat das Erbe der Religion an — die Na-tion das Erbe der Kirche.

In allen Völkern Europas entstand eine nationaleLiteratur, die durch den Buchdruck vervielfältigt undverbreitet wurde. Soweit die Europäer keine Analpha-beten waren,spalteten sie sich in Leser der deutschen,fran-zösischen, spanischen, italienischen Literatur. Jeder dieserLeser fühlte sich als Schüler und Jünger seiner großenSchriftsteller, deren Gedanken er begeistert aufnahm.

So zerfiel Europa durch seine nationalen Literaturenin eine Reihe großer Schulgemeinden, die sichuntereinander infolge der Sprachverschiedenheit nichtverständigen konnten. Schließlich zwang die Einführungder allgemeinen Schulpflicht jeden Europäer, in einedieser nationalen Schulgemeinschaften einzutreten.

Diese Schulgemeinschaften des europä-ischen GeistessinddieNationen. Sie sind welt-liche Religionsgemeinschaften, verbunden durch dasSakrament der Sprache und den Kult der Nationaldich-ter und Nationalhelden.

Schule, Literatur und Presse sind Organe dermodernen Nation. Diese Organe vermitteln in verdünntenDosen der Nation die Gedanken und Taten ihrer großenFührer und arbeiten so ständig an ihrer Verherrlichung.

138

39

Nationaler

Chauvinis-

mus

So verstanden, enthält der Mythus von der gemein-samen Herkunft jeder Nation eine symbolischeWahrheit: denn die Kinder einer Nation haben in derTat einen gemeinsamen Ursprung, sie sind Brüder —aber dem Geiste, nicht dem Blute nach.

Wie die Araber von Mohammed, so stammen dieChinesen von Konfuzius, die Juden von Moses ab. EinJude, der seinen Glauben verläßt, vollzieht damit denAustritt aus seiner Nation. Denn auch die Geschichtevom gemeinsamen Ursprung der Juden ist ein wissen-schaftlich unhaltbarer Mythus; bei der Verschiedenheitihrer Sprache (jiddisch, spanisch, arabisch) bildet hiernoch der gemeinsame Glaube das nationale Band.

Die Nation ist ein Reich des Geistes; allemoderne Kultur in Europa ist national; es muß also jeder,der Ehrfurcht empfindet vor dem Geist — auch Ehr-furcht empfinden vor dem nationalen Ge-danken.

Wie der religiöse Idealismus den religiösenFana-t i s m u s zur Kehrseite hat — so hat der nationale Idea-lismus den nationalen Chauvinismus zur Kehr-seite.

Dieser Chauvinismus, der sich in der Verachtungder fremden Nation äußert, entsteht dadurch, daßder Nationalist nur Werke der eigenen Literatur kennenund lieben lernt, nur Gedanken und Taten der eigenenHeroen. Die Kulturen, die sich ihm nicht erschließen,weil er ihre Sprache nicht versteht, erscheinen ihmminderwertig und barbarisch. Je weniger er seine Nach-barn kennt, desto tiefer verachtet er sie. Er begeht denperspektivischen Fehler, die eigene Kultur, weilsie ihm nähersteht, größer zu sehen als die fremden,ferneren. Weil ihm durch die Unkenntnis fremder Spra-chen die Maßstäbe zur Einschätzung der eigenen Kultur

140

fehlen, verfällt erinnationalen Größenwahn undwird blind gegen die Vorzüge fremder Nationen.

So kommt es, daß heute die Nationen den intolerantenStandpunkt übernommen haben, der einst für die Kon-fessionen charakteristisch gewesen war. Jedes Volk hältsich für das auserwählte: die Franzosen für die„Grande Nation“, die I taliener für die legitimen Erbendes Imperium Romanum, die Deutschen für daswahre Kulturvolk, an dem die Welt genesen wird, dieSlawen für das Volk der Zukunft.

Dieser nationale Größenwahn, den auch die kleinerenNationen teilen, wird von Schule und Presse künstlichgeschürt und macht sich auch in der Politik geltend.Demagogen haben längst die Erfahrung gemacht, daßsie auf sicheren Applaus rechnen können, sobald sie dernationalen Eitelkeit schmeicheln und die Überlegenheitder eigenen Nation über fremde preisen. Von dieser Er-fahrung machen sie ausgiebig Gebrauch: so leiten sie ausder eingebildeten Überlegenheit der eigenen Nation derenmoralisches Recht ab, den feindlichen „Barbaren“ ihrehöhere Kultur aufzuzwingen, sie zu entnationalisierenund zu unterwerfen.

Hauptträgerin dieses nationalen Chauvinismus ist diebürgerliche Intelligenz, die ihre eigene Kulturkennt, während sie ihre Nachbarkulturen nur in Zerr-bildern sieht. Analphabeten sind gegen diesen Chauvinis-mus immun — weil sie die eigene Kultur ebensowenigkennen wie die fremde; universale Geister sind gegen ihnimmun, weil sie mit den fremden Kulturen ebenso ver-traut sind wie mit der eigenen und auch fremde Größelieben und verehren.

Wie die vergangene Aufklärung den Fanatismusgestürzt hat — so wird eine künftige Aufklärung denChauvinismus stürzen und einer nationalen Tole-ranz den Weg bahnen. Diese Toleranz wird die Liebe

141

zur eigenen Nation ergänzen durch die Achtung vorfremden Nationen und die Grundlage schaffen zurkulturellen Wiedergeburt Europas.

2. DIE EUROPÄISCHE NATION

Jede Nation ist ein Heiligtum: als Pflege-stätte der Kultur, als Kristallisationspunkt der Gesittungund des Fortschrittes. Wie einst die Kathedralen alsZentralen des kirchlichen — so gelten heute die Uni-versitäten als Zentralen des nationalen Lebens. EinKampf gegen den nationalen Gedanken wäre ein Kampfgegen die Kultur. Der Kampf gegen den nationalenChauvinismus würde sich schwer kompromittieren, wenner nicht halt machte vor der nationalen Idee.

Der nationale Chauvinismus kann nicht durch einenabstrakten Internationalismus niedergekämpft werden —sondern durch Vertiefung und Erweiterung der natio-nalen Kultur zu einer europäischen; durch die Verbrei-tung der Erkenntnis, daß alle nationalen Kulturen Euro-pas eng und unentwirrbar zusammenhängende Bestand-teile einer großen und einheitlichen europäischenKultur sind.

Um zur Erkenntnis dieser europäischen Kultureinheitzu gelangen, müssen die Völker Europas auch die geisti-gen Führer ihrer Nachbarn kennen und ermessen lernen,wieviel sie auch ihnen verdanken — oder verdankenkönnten. Der Weg dahin führt über die Verbreitung vonSprachkenntnissen und Übersetzungen.

In den Herzen der Europäer soll das nationale Pan-theon erweitert werden zu einem europäischenPantheon, in dem neben Goethe Shakespeare, nebenDante Cervantes, neben Voltaire Nietzsche, neben SpinozaHus seinen Platz findet. Wenn erst die Deutschen be-ginnen würden — statt sich in Buddha und Laotse zu

142

vertiefen und über die Oberflächlichkeit der französi-schen Kultur zu spotten — die Gedanken der großenEnzyklopädisten in sich aufzunehmen, würden sie balderkennen, wieviel Fäden von diesen zu den WeimarerKlassikern führen und — wie verschwistert alles Großein Europa ist.

Ebenso wie wir von einer indischen und chinesischen EuropäischeNation sprechen, obwohl diese Völker viele verschiedene WaHonSprachen reden — wären Chinesen und Inder berechtigt,uns als die europäische Nation zu bezeichnen, alseine große Universitas, deren Fakultäten die deutsche,französische und die übrigen Sprachgemeinschaftenbilden. Denn Europa ist kulturell viel einheitlicher alsIndien. Indien ist gespalten durch viele Sprachen und un-gezählte Dialekte,durch mehrere Religionen und viele Sek-ten sowie durch die Gegensätze seiner Kasten und Rassen.

Europa hingegen ist verbunden durch die christlicheReligion, durch die europäische Wissenschaft, Kunst undKultur, die auf christlich-hellenischer Basisruht. Die gemeinsame europäische Ge-schichte begann mit dem Römerreich und der Völker-wanderung, fand ihre Fortsetzung in Papsttum undFeudalismus, Renaissance und Humanismus, Reforma-tion und Gegenreformation, Absolutismus und Aufklä-rung, Parlamentarismus, Industrialismus, Nationalismusund Sozialismus.

Die Verfassungen und Gesetze der verschiedenen Staa-ten Europas sind einander unvergleichlich ähnlicher alseinst die Verfassungen der griechischen Stadtrepubliken.

Derselbe Lebensstil, dieselbe Lebensweise und sozialeGliederung verbindet die Europäer, gleiche Anschau-ungen über Moral und Familie, gleiche Sitten und Ge-wohnheiten, eine gleiche Kleidung, deren Moden sogarden gleichen Schwankungen unterworfen sind. Ebenso

143

Die Minori-tätenfrage

sind die Kunstrichtungen in Malerei, Literatur und Musikin Europa international: Romantik und Naturalismus,Impressionismus und Expressionismus. Ebenso identischsind die Probleme der inneren Politik und des Wirt-schaftslebens.

Gemessen an diesen vielen Gemeinsamkeiten deseuropäischen Lebens, verliert die europäische Sprach-verwirrung ihre Bedeutung. Sie wird noch dadurch ge-mildert, daß viele dieser Sprachen auch nur als Dialekteaufgefaßt werden können.

Die abendländische Kultureinheit gibt uns das Recht,von einer europäischen Nation zu sprechen, diesprachlich und politisch in verschiedene Gruppen ge-gliedert ist. Gelingt es diesem paneuropäischen Kultur-gefühl, sich durchzusetzen, so wird jeder gute Deutsche,Franzose, Pole und Italiener auch ein guter Europäer sein.

Diese Europäer romanischer, germanischer und sla-wischer Zunge werden die Träger der europäischen Welt-kultur sein, die auf allen Gebieten des menschlichenDaseins Großes geleistet hat und berufen ist, auch inZukunft Großes zu leisten.

3. NATION UND GRENZE

Eine gerechte Festsetzung von Staatsgrenzen ist inEuropa unmöglich; denn fast überall stehen die Gesichts-punkte, die für die Grenzbestimmung maßgebend sind,zueinander im Widerspruch.

Diese Gesichtspunkte sind:

1. Sprachgrenze;

2. geographisch-strategische Grenze;

3. historische Grenze;

4. wirtschaftliche Grenze.

Diese Schwierigkeit wird in Osteuropa noch ge-steigert durch den Umstand, daß schon eine Ziehung von

gerechten Sprachgrenzen unmöglich ist wegen dersprachlich gemischten Gegenden (wie das TemesvarerBanat, Dohrudscha, Mazedonien) und der nationalenEnklaven (magyarische Szekler in Rumänien; deutscheSprachinseln in der Tschechoslowakei und Rumänien;rumänische und albanische Sprachinseln in Griechen-land usw.).

Bei der Unmöglichkeit, in Osteuropa gerechte Staats-grenzen zu ziehen, entschlossen sich die Siegerstaatendes Weltkrieges, diesen gordischen Knoten mit demSchwerte zu durchschneiden. Gestützt auf das Macht-prinzip, gelang es ihnen, bei der Grenzziehung ein Maxi-mum ihrer nationalen, historischen und wirtschaftlichenAspirationen durchzusetzen. Wo das Recht versagt hätte,entschied die Macht. Hätten die besiegten Völker ge-siegt, so hätten sie nicht anders gehandelt: Brest-Litowskund Bukarest liefern den Beweis.

Das Resultat dieser gewaltsamen Grenzführung ist,daß Polen, Tschechoslowaken, Rumänen und Südslawenalle ihre nationalen Aspirationen durchgesetzt haben aufKosten der Deutschen, Magyaren, Bulgaren, Ukrainer,Litauer und Albanesen.

So beherbergen alle siegreichen Nationalstaaten Ost-europas starke Minoritäten. Die meisten dieser natio-nalen Minoritäten, die von den Majoritäten unter-drückt werden, setzen ihre ganze Hoffnung auf den Zu-sammenbruch ihres neuen Vaterlandes durch einenneuen Krieg. Ungeduldig hoffen sie auf die AuferstehungRußlands und Deutschlands und auf den Umsturz dergesamten osteuropäischen Politik. Das Zentrum dieserHoffnungen ist Ungarn, das durch die neue Grenz-ziehung am schwersten getroffen wurde.

Statt durch eine großzügige Versöhnungspolitik dieseinnere und äußere Gefahr zu bannen, die sie zu Rüstun-gen zwingt und ihre Finanzen untergräbt — reizen die

144

10 Coudonhove-Knlergi, Pan-Europa,

145

Regierungen der siegreichen Nationalstaaten durch Ent-nationalisierungsversuche, vexatorische Sprachverord-nungen, Sperrung von Schulen und andere Schikanen dieMinoritäten zu immer verzweifelterem Widerstand.Diese Politik muß, in ihrer Konsequenz, zu einem all-gemeinen Krieg in Osteuropa führen, der mit einer russi-schen Hegemonie enden dürfte.

• Diese Gefahr wird in Westeuropa nicht genügend be-achtet. Es gibt nur ein Mittel, sie zu bannen. Dieses Mittelist: wahrerMinoritätenschutz durch allgemeineDurchführung eines nationalen Toleranzedik-tes, einer MagnaCharta aller europäischen Nationen.

Dieses Toleranzedikt muß jedem rückhaltlos ge-statten (soweit dies technisch durchführbar ist), sich vorGericht und gegenüber den Behörden seiner Mutter-sprache zu bedienen, ohne daß ihm dadurch ein Schadenerwächst, und seine Kinder in seiner Kulturgemeinschafterziehen zu lassen.

Trennung Die Anschauung muß sich durchsetzen, daß die N a-nnd Nation1 i°n das Erbe der Konfession angetreten hat, imGuten wie im Bösen: ihren Humanismus wie ihrenFanatismus. Wie einst für ihre Religion — so lebenund sterben, morden und lügen heute die Menschen fürihre Nation. Zur Überwindung der nationalen Kämpfemuß derselbe Weg beschritten werden, der zur Aus-rottung der religiösen Kämpfe geführt hat.

Heute stehen die Nationalstaaten praktisch auf demnationalen Grundsatz: ,,Cuius regio, eius religio.“ Dieherrschenden Nationen versuchen heute gewaltsam dienationalen Minoritäten zur Entnationalisierung oder Aus-wanderung zu zwingen — wie einst die herrschendenKonfessionen die religiösen Minoritäten. Die Barbarei,jemandem gegen seinen Willen eine Nationalität aufzu-

146

drängen, ist ebenso groß, wie jemanden zur Annahmeeiner Religion zu zwingen.

Jeder Kulturmensch muß daran arbeiten, daß, wieheute die Religion, morgen die Nation zur Privat-sache jedes Menschen wird. Die künftige Trennungvon Nation und Staat wird eine ebenso großeKulturtat sein wie die Trennung von Kirche und Staat.Der Begriff eines „Staatsvolkes“ wird sich ebenso über-leben wie der Begriff einer Staatskirche und dem Grund-satz weichen: diefreieNationimfreienStaate.

Denn die Nation ist ein Reich des Geistes und kanndurch Grenzpfähle nicht begrenzt werden. Die deutscheNation endet nicht an der Reichsgrenze: Österreicherund Südtiroler, Deutschböhmen, Deutschpolen undDeutschschweizer gehören ihr nicht minder an alsPreußen oder Bayern. Sie ist weder durch Bismarck ent-standen, noch durch den Weltkrieg besiegt worden: dennsie ist das Reich Goethes und Nietzsches und eine dergrößten und fruchtbarsten Schulen der europäischenKultur. Die deutsche Nation ist vom Deutschen Reicheebenso unabhängig wie einst die katholische Kirche vomKirchenstaate: denn sie lebt auf einer anderen Ebene.So deckt sich die Glanzzeit der deutschen Kultur unterGoethe mit der tiefsten Demütigung des Reiches durchNapoleon; das gleiche gilt von der italienischenRenaissance und der griechischen Kulturblüte, die beidein die Zeit der größten politischen Zerrissenheit fallen.

In der Erkenntnis dieser grundsätzlichen Verschieden-heit von Nation und Staat muß etwa ein deutscher Be-wohner der Tschechoslowakei nach dem Grundsatz han-deln: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist —und Gott, was Gottes ist“, er muß also, wenn erfordert, von seinem Staate als Vollbürger betrachtet zuwerden, ihm gegenüber seine staatsbürgerlichen Pflich-ten erfüllen — ohne je die kulturelle Zugehörigkeit zu

10»

147

seiner eigenen Nation zu verleugnen. Er muß versuchen,zugleich ein guter tschechoslowakischer Staatsbürger —und ein guter deutscher Mensch zu sein. In der Schweizist diese Einstellung längst eine Selbstverständlichkeit,weil dort die nationale Freiheit herrscht. In Osteuropawird sich diese Einstellung ebenfalls ergeben, sobald dasnationale Toleranzedikt durchgeführt ist; dann werdenauch die Forderungen nach nationalen Grenzen ver-stummen, weil die Staatszugehörigkeit eine untergeord-nete Frage bilden wird.

Diese Trennung von Nation und Staat wird überallden wirtschaftlichen Aufschwung erleichtern sowie dieLösung der sozialen Frage. Sie wird die politische Atmo-sphäre Europas entgiften und reif zur paneuropäischenLösung machen. Jeder andere Versuch, die nationaleFrage zu lösen, führt dagegen zum Kriege und damitzum Untergang Europas.

Abbau Die Europäer müssen zur Erkenntnis gelangen, daßIchieblng dje Forderung nach gerechten Grenzen unerfüllbar,der Grenzen die Forderung nach stabilen Grenzen hingegen erfüll-bar ist. Elsaß-Lothringen ist eine Warnung. Einneuer Krieg würde an die Stelle der alten Ungerechtig-keiten neue setzen und sich diese Grenzverschiebungmit Millionen Leichen und Krüppeln bezahlen lassen.Schlechte Grenzen sind immer noch besser als ein sieg-reicher Krieg. Endlich muß, wie dies in Amerika ge-schehen ist, unter die europäische Grenzentwicklung einSchlußpunkt gesetzt und der Versuch aufgegeben werden,sie gewaltsam zu verschieben. Würden die amerikani-schen Staaten miteinander ununterbrochen über dieGerechtigkeit ihrer Grenzen hadern, wäre dort der Kriegpermanent. Sie sind klüger und geben sich fast alle mitihren ungerechten und unnatürlichen Grenzen zufrieden:Europa soll von ihnen lernen!

148

Es gibt nur einen radikalen Weg, die europäischenGrenzfragen dauernd und gerecht zu lösen; dieser Wegheißt nicht Verschiebung — sondern Auf-hebung der Gr enzen!

Der Europäer, der, um des Friedens willen, auf dieVerschiebung der politischen Grenzen verzichtet, sollseine ganze Energie auf deren Abbau in nationaler undwirtschaftlicher Hinsicht richten. Das paneuropäischeToleranzedikt nimmt den Staatsgrenzen ihrenationale Bedeutung — die Schaffung der paneuro-päischen Zollunion nimmt ihnen ihre wirtschaft-liche Bedeutung.

Werden diese beiden Forderungen durchgeführt, sofallen alle intereuropäischen Reibungsflächen, die zueinem europäischen Kriege führen könnten, fort. DieStaatsgrenzen sinken zu Landesgrenzen herab und wer-den bedeutungslos. Wie es heute für einen Wittenbergergleichgültig ist, ob seine Heimat zu Sachsen oder zuPreußen gehört — so wird es dann für einen Reichen-berger gleichgültig sein, ob seine Heimat zu Sachsen oderzu Böhmen gehört.

Sind erst die wirtschaftlichen und nationalen Ursachendes politischen Hasses zwischen Nachbarstaaten beseitigt,so wird dieser von selbst verschwinden. Es kommt nurdarauf an, daß eine paneuropäische Gesetzgebung derkünstlichen Verhetzung der Völker in Schule und PresseEinhalt gebietet; daß ein gleichlautendes Gesetz jedenationale Haßpropaganda als Hochver-rat an Europa strengstens bestraft.

Ein intereuropäischer Austausch von Lehrern, Schü-lern und Kindern wird zur Beschleunigung der natio-nalen Versöhnung beitragen.

Im Rahmen der großen paneuropäischen Wirtschaftwird jede Nation im friedlichen Wettbewerb mit ihrenNachbarn die eigene Kultur zur Vollendung bringen.

149

XI. WEGE ZU PAN-EUROPA

»Alle Staaten Paneuropas würden,durcheinen föderativen Zusammenschluß mehrgewinnen als verlieren.“

1. PAN-EUROPAS ENTWICKLUNGS-STUFEN

Die Entwicklung von der europäischen Anarchie Pan-zur paneuropäischen Organisation wird sichetappenweise vollziehen.

Der erste Schritt zu Pan-Europa wäre die Ein-berufung einer paneuropäischen Konferenz durch eineeuropäische Regierung oder durch mehrere.

Diese Initiative, die auf dem ganzen Kontinent einbegeistertes Echo wecken würde, könnte etwa vonItalien ausgehen, der einzigen Großmacht Pan-Euro-pas, die mit allen Staaten des Kontinents freundschaft-liche Beziehungen unterhält.

Auch die Kleine Entente wäre in der Lage, dieseKonferenz einzuberufen. Sie hat bereits in vielen europä-ischen Krisen vermittelnd eingegriffen und hätte dasstärkste Interesse an der Föderation Europas.

Die Initiative zur paneuropäischen Konferenz könnteauch von der Schweiz ausgehen, deren internationalerund föderativer Aufbau vorbildlich für Pan-Europa ist,und die das volle Vertrauen des ganzen Erdteiles ge-nießt. Dasselbe gilt von Spanien, Holland und denskandinavischen Staaten, deren Neutralitätim Kriege sie zu Vermittlern im Frieden prädestiniert.

Auch Frankreich könnte, wie einst die VereinigtenStaaten von Nordamerika, als stärkste Macht des

151

Kontinents die Initiative zu dessen Einigung ergreifen.Sein Prestige würde durch eine solche Tat außerordent-lich- gewinnen, ohne daß seine Macht dadurch etwasverlieren könnte.

Schließlich wäre auch Deutschland berufen, fürPan-Europa einzutreten. Ein Angebot des Dauerfriedensund obligatorischen Schiedsgerichtes an alle StaatenEuropas, verbunden mit einer paneuropäischen Garantied,er Versailler Grenzen würde die europäische Frage auf-rollen und Deutschlands verlorenes Ansehen wieder-herstellen.

Das Programm dieser paneuropäischen Kon-ferenz muß fest umrissen sein. Territoriale Fragenmüssen aus der Debatte ausgeschaltet bleiben. Aus-schüsse müssen sich bilden für die S c h i e d s g e r i c h t s-frage, Garantiefrage, Abrüstungsfrage,

Minoritätenfrage, Verkehrsfrage, Zoll-frage, Währungsfrage, Schuldenfrage,

Kulturfrage.

Die erste Konferenz muß den Beschluß fassen, wieihre panamerikanische Schwester periodisch zusammen-zutreten und als Zentrale der Einigungsbewegung einpaneuropäischesBureau nach Analogie des pan-amerikanischen zu gründen.

Schiedsuer- Der zweite Schritt zu Pan-Europa ist dertras Abschluß eines obligatorischen Schieds- und Ga-rantievertrages zwischen allen demokratischenStaaten Kontinentaleuropas. Dieser Schritt kann vonjedem Staate selbständig vorbereitet werden durch denAbschluß bindender Schiedsverträge mit anderen euro-päischen Staaten. Es können aber auch jene Staaten,die entschlossen sind, unter keinen Umständen einen An-griffskrieg zu führen, sich zu einem Friedensver-band zusammenschließen mit obligatorischem Schieds-

152

gericht und wechselseitiger Grenzgarantie. Die Vorteile,die sich für die Mitglieder dieses Friedensverbandes er-geben würden, wären so einleuchtend, daß ihm nach undnach alle europäischen Staaten freiwillig beitretenwürden. — In den paneuropäischen Schiedsvertrag sollauch England aufgenommen werden; in den Garantie-vertrag hingegen nicht, weil dies die Verwicklung Pan-Europas in alle asiatischen und pazifischen Zukunfts-kriege zur Folge hätte.

Der dritte Schritt zu Pan-Europa ist die Bildung Zollunioneiner paneuropäischen Zollunion, der Zusammen-schluß Europas zu einem einheitlichen Wirtschaftsgebiet*.

Diese Umbildung der europäischen Wirtschaft kann nurlangsam, nicht plötzlich erfolgen. Aber mit den Vor-bereitungen zu diesem Abbau der Zollgrenzen mußenergisch begonnen werden. Auch hier könnten einzelneStaaten — etwa die österreichischen Sukzes-sionsstaaten — den übrigen mit dem Beispiel vor-angehen und Zollverbände, eventuell auch Münzver-bände schließen. Durch Erweiterung und Zusammen-schluß solcher Zollverbände kann die Schaffung des pan-europäischen Wirtschaftsgebietes vorbereitet und be-schleunigt werden.

Die Krönung der paneuropäischen Bestrebungen wäre Pan-die Konstituierung der Vereinigten Staaten von EuropäischeEuropa nach dem Muster der Vereinigten Staaten vonAmerika. Pan-Europa würde den übrigen Weltteilen undWeltmächten gegenüber als Einheit auftreten, währendinnerhalb der Föderation jeder Staat ein Maximum anFreiheit hätte. Pan-Europa hätte zwei Kammern: ein

* Angesichts der Vorbereitungen zur Schaffung eines panbritischenSchutzzollsystems wird die Frage der paneuropäischen Zollunion täglichakuter.

153

Völkerhaus und ein Staatenhaus; das Völker-haus würde aus dreihundert Abgeordneten von je einerMillion Europäern bestehen — das Staatenhaus aus densechsundzwanzig Vertretern der sechsundzwanzig euro-päischen Regierungen.

Es muß in Pan-Europa (ebenso wie in Pan-Amerika)der Grundsatz der Gleichberechtigung allerNationalsprachen herrschen; aus technischenGründen aber sollten sich alle europäischen Staaten ent-schließen, erst an ihren Mittelschulen, dann an ihrenVolksschulen die englische Sprache obligatorischeinzuführen. Denn in der außereuropäischenWelt ist die Entwicklung des Englischen zur inter-nationalen Verkehrssprache unaufhaltsam; eswäre klug von den Europäern, dem Beispiel der Japanerund Chinesen zu folgen und aus dieser Tatsache diepraktischen Konsequenzen zu ziehen. Die Rivalität dereuropäischen Sprachen würde aufhören und die inter-nationale Verständigung wesentlich gefördert werden,wenn jeder Europäer neben seiner Nationalsprache dieenglische Hilfssprache beherrschen würde. Die leichteErlernbarkeit der englischen Sprache (die sich freilicheiner Reform ihrer Orthographie unterziehen müßte)und ihre Mittelstellung zwischen der germanischen undromanischen Sprachgruppe prädestiniert sie zum natür-lichen Esperanto.

2. PAN-EUROPA UND DIE STAATEN

Vorteile der Alle Staaten Pan-Europas würden durchFöderation einen föderativen Zusammenschluß mehrgewinnen als verlieren.

Die wesentlichen Vorteile wären folgende:

1. Sicherung vor einem intereuropä-ischen Krieg;

2. Neutralisierung Europas in Weltkonflikten;

3. Schutz vor einer Invasion durch ein rotesoder weißes Rußland;

4. Möglichkeit der Abrüstung;

5. Konkurrenzfähigkeit gegenüber der ameri-kanischen und britischen, in Zukunft auch gegenüber derostasiatischen und russischen Industrie. —

Die sicheren Konsequenzen einer Fortsetzung der bis-herigen europäischen Politik sind:

1. Ein neuer europäischer Krieg bis zurgründlichen Verwüstung und Entvölkerung des Erd-teiles;

2. dauernde politisch-militärische Einmischungder außereuropäischen Mächte in europäischeAngelegenheiten;

3. eine russische Invasion und die Errichtungeiner roten oder weißen Diktatur in Europa;

4. die Notwendigkeit des europäischen Wett-rüstens bis zur finanziellen Erschöpfung des Erd-teiles;

5. Konkurrenzunfähigkeit gegenüber derangelsächsischen Industrie, Bankrott und wirtschaftlicheVersklavung. —•

Von diesen allgemeinen Vorteilen abgesehen, würdenden meisten Staaten Europas noch besondere Vorteile er-wachsen.

Den größten Vorteil hätten die Staaten Osteuropas.Pan-Europa würde auf die Dauer ihre Existenz sichern,die sie heute nur der Ohnmacht Rußlands und Deutsch-lands verdanken; sie wären erlöst von der drückendenRüstungslast, die ihre Kräfte übersteigt und ihre Finan-zen zerrüttet.

Die Kleine Entente wäre vor der habsburgischen— Skandinavien wäre vor der russischen — derBalkan vor der türkischen Gefahr gesichert.

154

155

Frankreich und B e 1 g i en'wären durch den pan-europäischen Zusammenschluß für alle Zukunft sichervor einem deutschen Revanchekrieg.

Deutschland wäre sicher vor Übergriffen seinerNachbarn, sicher vor Reaktion und Bolschewismus undkönnte sich im gemeinsamen paneuropäischen Über-vaterland mit seinen Stammesbrüdern jenseits derReichsgrenze zusammenfinden.

Einen unmittelbaren Vorteil hätten die nationalenMinoritäten in allen Staaten, da sie gesichert wärenvor Verfolgung, Unterdrückung und Entnationalisierung.Im gemeinsamen Übervaterland Pan-Europa würden sieauf unblutige und friedliche Weise den Weg zu ihrenLandsleuten wiederfmden — der sonst nur über die Ver-wüstung ihrer Siedlungsgebiete durch Krieg und Mas-saker führt.

Kolonie Den europäischen Kolonialmächten wäre derAir,ha 3esjtz jhrer Kolonien garantiert, die sie isoliert früheroder später an Weltmächte verlieren müssen.

Diejenigen Völker Europas hingegen, die infolge ihrergeographischen Lage und historischen Schicksale bei derVerteilung der außereuropäischen Erde zu kurz kamen,wie die Deutschen, Polen, Tschechen, Skandinavier undBalkanvölker — hätten im großen afrikanischenKolonialreich ein Betätigungsfeld für ihre wirt-schaftlichen Energien. Sie würden vor allem den Belgiernund Portugiesen, die allein ihre afrikanischen Imperiennur unvollkommen bewirtschaften können, bei deren Er-schließung helfen.

Denn die große europäische Kolonie Afrika,die den ganzen Westen dieses Kontinents umfaßt, istnoch zum größten Teile unerschlossen. Um sie in diekünftige Kornkammer und Rohstoffquelle Europas zu

156

verwandeln, wären dort zwei Hauptaufgaben zu er-füllen:

Erstens die teilweise Verwandlung der Saharain Ackerland;

zweitens die Ausrottung der Schlafkrank-heitinlnnerafrika, die in dessen fruchtbarsten Ge-bieten eine Viehzucht und Kolonisation unmöglichmacht.

Diese beiden Probleme, von denen die Zukunft Afrikasabhängt, können nicht durch Feldherren und Politikergelöst werden — sondern nur durch Ingenieure undÄrzte. Nur die vereinten Kräfte von ganz Europa kön-nen diese Aufgaben lösen und Afrika nach seiner politi-schen Eroberung auch kulturell und wirtschaftlich er-schließen.

3. PAN-EUROPA UND DIE PARTEIEN

Sämtliche demokratische Parteien Europas Pan-Europahaben die Pflicht, die paneuropäische Bewegung ge- und die

. .... Demokralle

schlossen zu unterstützen.

Denn das Zustandekommen der paneuropäischenFöderation bildet den einzigen sicheren Schutz dereuropäischen Demokratie gegen Bolschewismusund Reaktion.

Die antidemokratischen Parteien der äußersten Linkenund Rechten müssen konsequenterweise auch ein anti-europäisches Programm verfolgen. Die Kommuni-sten wollen den Anschluß an Sowjetrußland — dienationalen Chauvinisten die Hegemonie oder minde-stens die uneingeschränkte Souveränität ihrer eigenenNation. Die einen wollen die Sowjetdiktatur — dieanderen die Militärdiktatur. Beide sind entschlossen,

Europa in einen neuen Krieg zu stürzen. Zur Erreichung

157

dieser politischen Ziele arbeiten die europäischen Kom-munisten konform, während die europäischen Mili-taristen einander indirekt unterstützen.

Diesen mit Energie verfolgten außenpolitischen Zielender Kommunisten und Chauvinisten haben die demo-kratischen Mittelparteien kein positives Außen-programm entgegenzusetzen: weder die Sozialdemo-kraten noch die bürgerlichen Demokraten.

Das offizielle Außenprogramm der Sozialdemo-kratie hat die Errichtung der sozialdemokratischenWeltrepublik zum Endziel. Durch die Spaltung desSozialismus in die zweite und dritte Internationale istdieses Programm de facto ausgeschaltet. Die Sozialdemo-kratie weiß, daß heute der Sieg der Weltrevolution ihrEnde bedeutet. Der Prozeß gegen die Sozialrevolutionärehat dargetan, daß der Haß des Kommunismus gegen dieSozialdemokratie größer ist als der gegen die Bourgeoisie.So muß das Programm der Weltrevolution bis zurWiederherstellung der marxistischen Einheitsfront vonder Sozialdemokratie zurückgestellt werden.

In einer ähnlichen Lage wie die Sozialdemokraten be-finden sich die bürgerlichen Demokraten Euro-pas. Wie die einen durch Lenin — sind die anderen durchWilson enttäuscht; auf ihn und sein Programm hatten sieihre ganze Außenpolitik gestellt. Der Völkerbundwurde für sie ebenso zur Enttäuschung wie für jene dieWeltrevolution.

Die Folge ist, daß die beiden großen europä-ischen Mittelparteien ihre außenpoliti-sche Orientierung verloren haben und aufOpportunismus angewiesen sind. Diese ihre Ratlosig-keit kommt den radikalen Flügelparteien derKommunisten und Chauvinisten zugute. Diese habendurch ihre positive und aktive Außenpolitik einen großenVorsprung gewonnen vor jenen Mittelparteien, deren

Außenpolitik hauptsächlich negativ ist und in der Ab-wehr des Chauvinismus und Militarismus, des Kapitalis-mus und Bolschewismus besteht.

Die heutige Politik der europäischen Demokraten läuftdarauf hinaus, daß die sechsundzwanzig europäischenStaaten friedlich aber getrennt nebeneinander leben undisoliert den Wettbewerb mit den Weltmächten desWestens aufnehmen. Dieses Ziel ist kurzsichtig und un-durchführbar: denn die Staaten Europas sind durch ihreweltpolitische Lage gezwungen, entweder gegeneinander— oder miteinander zu leben: nicht nebeneinander.

Jede Partei Europas muß sich also entscheiden, obsie für den Umsturz des heutigen Europa durch einenneuen Krieg — oder für dessen Zusammenschluß durchdie paneuropäische Föderation ist. Zweifellos werden dieDemokraten sich für den Weg des Friedens entscheiden,der zusammenfällt mit Demokratie und Föderation.

Die Führer des europäischen Sozialismus erkennen die BürgertumNotwendigkeit des paneuropäischen Zusammenschlusses So,f“^muiklarer als die Führer des Bürgertums. Zum Beweis zitiereich einen der radikalsten Sozialistenführer Deutschlands,den Reichstagsabgeordneten Georg Ledebour*:

„Instinktiv drängt auch das Kapital gleich dem Prole-tariat zur Weltwirtschaft. Aber der dem Kapital eigenemonopolistische Ausbeutungsdrang treibt, sobald bei denKapitalisten eines Landes sich das Bedürfnis nach wirt-schaftspolitischer Verschmelzung ihrer eigenen Pro-duktionsgebiete mit denen des Nachbarlandes heraus-stellt, sie zunächst immer an zur Annexion oder doch zurwirtschaftlichen Angliederung dieser Nachbargebiete anden eigenen Staat. Ein solches kapitalistisches Macht-erweiterungsstreben droht aber stets auszuwachsen zu

* „WirtschaftseinigungEuropas“, erschienen im „Klassenkampf“, 1923.

158

159

einem nationalen' Krieg mit der blanken Waffe in derHand.

Wäre Deutschland nicht völlig wehrlos, wir hättenjetzt schon einen solchen ,Nationalkrieg' um das Ruhr-gebiet. Vorläufig hat die militärische Besetzung nur denpassiven Widerstand erzeugt. Die gegenwärtige Erhitzungder nationalen Leidenschaften ist dessen unausbleib-liche Folge.

Den Ausweg aus diesem verhängnisvollen Zwist zufinden, ist die dringendste Aufgabe des französischen unddeutschen Proletariats. Aus der Anerkennung der jetztsogar im kapitalistischen Rahmen zutage getretenen Ver-schmelzungsbedürfnisse französischer und deutscherProduktionsgebiete müssen wir die Folgerung der Ver-einigung Europas zu einem einheitlichen Wirtschafts-gebiete ziehen. Sie würde ja sowieso ohne weiteres ver-wirklicht werden, sobald in allen Ländern der Sozialis-mus zur Herrschaft gelangt. Der Sozialismus, derdie ganze Weltwirtschaft regeln wird, mußsofort die Menschheit wie von anderenAusbeutungsfesseln auch befreien von denhemmenden zwischenstaatlichen Zoll-schranken. Aber jetzt schon, wo wir nochinnerhalb kapitalistischer Staatsgebildeum die Macht zu kämpfen haben, könnenwir an die kapitalistisch organisiertenStaaten Europas die Forderung des wirt-schaftlichen Zusammenschlusses richten.Denn ein solcher Zusammenschluß wider-streitet keineswegs dem kapitalistischenWirtschaftssystem. Im Gegenteil, ein all-gemeines Bedürfnis dringt jetzt schondazu über die engen nationalen Grenzenhinaus.

160

Es ist allerdings nicht gerade wahrscheinlich, daß diezerrüttete kapitalistische Ordnung Europas noch dieKraft zu einer solchen Selbstheilung in sich trägt. Ge-länge sie ihr, so würde dem Kapitalismus dadurch dieLebensfrist verlängert werden. Das widerstreitet auchkeineswegs dem sozialistischen Interesse. Die natürlicheVervollkommnung des kapitalistischen Systems ebnetden Weg zum Sozialismus. In dem wirtschaftlich gesinn-ten Europa wird sich die internationale Einigung desProletariats für den gemeinsamen Klassenkampf um soschneller vollziehen und um so wuchtiger auswirken.Unsererseits arbeiten wir also dadurch dem Sozialismusvor, daß wir den Aufstieg des Kapitalismus in Europa zueiner höheren Entwicklungsstufe fördern.

Da nun Frankreich und Deutschland auf Grund einesursprünglich gemeinsamen wirtschaftlichen Einigungs-bedürfnisses in den Ruhrkonflikt hineingeraten sind, derden nationalistisch befangenen Kapitalsinteressenten inbeiden Ländern die Augen verblendet, ist es Pflicht desfranzösischen und des deutschen Proletariats, den Ret-tungsweg zu den Vereinigten Staaten von Europa zuweisen. Versagen die kapitalistischen Klassen vor dieserAufgabe, dann wird um so rascher das kapitalistischeChaos durch die sozialistische Ordnung abgelöst werden.“Wie Ledebour denkt ein Großteil der europäischenSozialdemokratie in allen Staaten. —

Die Stellungnahme der bürgerlichen Parteien Europaszur Föderationsfrage ist weniger klar; dennoch wird sieentscheidend sein für ihr Schicksal. Einmal noch gibtihnen die Geschichte die Gelegenheit zu einer großen,schöpferischen Tat. Wenn sie bei dieser Probe versagenund kleinliche Interessen über welthistorische Not-wendigkeiten siegen lassen — beweisen sie den Bankrottihrer Klasse und ihre Unfähigkeit, die Geschicke Euro-pas weiterzuführen. Stärkere Arme werden ihr Erbe

II Co«donhovo-Kalcrgi, Pan-Europa.

161

übernehmen und das Werk vollenden, das jene nicht be-wältigen konnten. —

Das paneuropäische Ideal bietet den demokra-tischen Parteien die Möglichkeit zu einer positivenund aktiven Außenpolitik. Durch dieses Pro-gramm, dessen Vorteile klar und dessen Opfer geringsind, könnte die europäische Demokratie das Terrain,das sie an Kommunisten und Militaristen verloren hat,wiedergewinnen. Die Werbekraft des paneuropäischenAußenprogrammes ist sicher, weil es die Enge der chauvi-nistischen Perspektive sprengt, ohne sich in die Wolkendes Kosmopolitismus zu verlieren.

Im Zeichen Pan-Europas könnten die zersprengtendemokratischen Parteien aller europäischen Staaten sichzusammenschließen, um vereint gegen die europäischeReaktion zu kämpfen. Eine gleichzeitige parlamentari-sche Aktion in allen Staaten zur Erzwingung der pan-europäischen Konferenz kann die Offensive der vereinig-ten demokratischen Parteien Europas einleiten und ihreMacht gegenüber der intereuropäischen Reaktion offen-baren.

Alle Abgeordneten Europas, die weder Kommunistennoch Chauvinisten sind, haben die Pflicht, die Europä-ische Frage in ihren Parlamenten aufzurollen und einigund entschlossen für ihre Lösung zu kämpfen.

4. PAN-EUROPAS GEGNER

Pan-Europas Jeder Kampf erfordert eine genaue Kenntnis der GegnerFeinde un(j ihrer Motive: auch der Kampf um die europäischeEinheit.

Die Gegner Pan-Europas gliedern sich in vier Grup-pen:

In die nationalen Chauvinisten;

in die Kommunisten;

162

in die Militaristen;

in die Schutzzollindustrien.

Der lauteste aber nicht der gefährlichste Gegner desPan-Europäismus wird in allen Ländern der nationali-stische Chauvinismus sein. Er wird im Pan-Europä-ismus eine Einkreisung seiner Nation erblicken, er wirddie Gefahr einer allgemeinen Entnationalisierung nachamerikanischem Muster an die Wand malen und imInteresse der nationalen Freiheit und Ehre gegen jedePreisgabe der nationalen Souveränität protestieren.

Der Kommunismus, dessen Macht in Europageringer ist, wird die europäische Konsolidierung unddie Abwehr der russischen Intervention bekämpfen durchdie unerfüllbare Forderung nach Aufnahme Sowjetruß-lands in die paneuropäische Föderation.

Der Militarismus wird das paneuropäische Pro-jekt bekämpfen, weil es eine Wiederholung des Kriegesunmöglich macht, nach dem er sich sehnt: aus idealenoder aus praktischen Motiven. Zu diesen militaristischenGegnern Pan-Europas gehören Offiziere und ehrgeizigePolitiker ebenso wie die Nutznießer der Rüstungsindu-strie und alle, die durch einen neuen Krieg zu profitierenhoffen.

Die vierte Gruppe der Gegner Pan-Europas ist diegefährlichste und mächtigste.

Diese Gruppe besteht aus jenen Industrien, die ihrDasein dem Schutzzoll verdanken, da sie innerhalb einerpaneuropäischen Wirtschaft nicht konkurrenzfähigwären; aus Industrien, die weder der guten Qualität nochdem billigen Preis ihrer Waren ihren Absatz verdanken,sondern allein dem Schutzzoll, der die besseren und billi-geren Waren des Auslandes aussperrt.

Der Kampf um die Zollgrenze ist für diese Industriellen Schutzzollein Kampf um ihre materielle Existenz. Eine paneuropä- und Frei~

r r i handel

IX*

163

ische Zollunion bedeutet ihren Ruin. Sie werden also denKampf gegen Pan-Europa mit allen ihnen zu Gebotestehenden Mitteln führen. Sie werden Zeitungen kaufenund in den Dienst dieses Kampfes stellen, sie werdenBücher und Artikel bei Nationalökonomen bestellen, dieden Nachweis erbringen sollen, der intereuropäischeFreihandel bedeute den Ruin Europas. Sie werden ver-suchen, England gegen die paneuropäische Union aufzu-hetzen, sie werden Nationalisten und Militaristen unter-stützen und von nationaler Ehre reden, wo sie nur umden eigenen Profit zittern. Sie werden sogar versuchen,ihre kommunistischen Todfeinde als Sturmböcke gegenden Pan-Europäismus zu verwenden und mit demagogi-schen Mitteln die Arbeiterschaft gegen Pan-Europa zumobilisieren.

Die Forderung nach nationalen Schutzzöllen steht inengstem Zusammenhang mit der europäischenKriegsgefahr, die jeden Staat zwingt, sich auf einenKampf mit seinen Nachbarn vorzubereiten und sich da-her als eventuelle Festung zu betrachten, die im Not-fall alle ihre Bedürfnisse selbst erzeugen muß.

Sobald nun durch eine intereuropäische Verständigungdie europäische Kriegsgefahr verschwindet — hört dieNotwendigkeit des geschlossenen nationalen Wirtschafts-gebietes, der nationalenAutarkie auf. Diese Ver-quickung der Friedensfrage mit dem Zollproblem erklärtdas Interesse der Schutzzollindustrie an der Aufrecht-erhaltung der internationalen Anarchie und an der natio-nalen Verhetzung.

Um den Kampf gegen den Freihandel politisch zurechtfertigen, erklärt sich die nationale Industrie für einnationales Interesse und ihre Auflösung für eine natio-nale Katastrophe.

Diese These ist einseitig. Im allgemeinen bedeutet dieIndustrialisierung einer Gegend für deren Bevölkerung

164

kein Glück: die Zufriedenheit pflegt durch sie nicht zu-zunehmen — das Elend nicht abzunehmen. Noch gibt esin Europa Latifundien genug, die der Aufteilung harren;die Bodenreform könnte in den meisten europäischenStaaten Freiland genug schaffen, um die Arbeiter aufzu-nehmen, die durch den Abbau der Zollgrenzen und dernationalen Industrien arbeitslos werden.

Durch den konsequenten Abbau der intereuropäischenSchutzzölle bei gleichzeitiger Durchführung sozialer Re-formen — vor allem der Bodenreform — wären alsoweder die Nationen noch die Arbeiter geschädigt, son-dern nur jene Gruppe von Industriellen, die der freienKonkurrenz mit der intereuropäischen Großindustrienicht gewachsen sind.

Alle Konsumenten Europas würden hingegen durchdie Verbesserung und Verbilligung der europäischenWaren durch die freie Konkurrenz profitieren. Die Ge-fahren, die von den Auswüchsen des Trustsystems dro-hen, lassen sich bannen durch eine sozialistische Kon-trolle, die in Europa leichter durchzuführen ist als inAmerika, weil hier der Sozialismus über mehr Machtverfugt.

Um diesen gefährlichsten und mächtigsten Feind desPan-Europäismus wirksam zu bekämpfen, bedarf es desZusammenschlusses all jener Industrien, die eine fremdeKonkurrenz nicht zu fürchten haben und die durch denintereuropäischen Freihandel nur neue Märkte gewinnenwürden. Diese Industrien sind einerseits die boden-ständigen, anderseits die Monopolindustrien,die in Europa jeder Konkurrenz gewachsen sind.

Diese paneuropäischen Monopolindu-strien gilt es von den nationalen Schutzzollindustrienabzuspalten und im Dienste der paneuropäischen Ideezusammenzuschließen. So könnte der kapitalistische

165

j.

i

!

Widerstand gegen die Vereinigten Staaten von Europadurch den Kapitalismus selbst gebrochen werden.

5. PANEUROPÄISCHE UNION

Pan-Euro- Um auf der politischen Landkarte zu entstehen, mußAnti-Euro- Pan“Europa erst Wurzeln schlagen in den Herzen undpäer Köpfen der Europäer. Brücken des Verständnisses, derInteressen und der Freundschaft müssen geschlagen wer-den von Volk zu Volk, von Industrie zu Industrie, vonGewerkschaft zu Gewerkschaft, von Literatur zu Litera-tur. Das paneuropäische Gemeinschaftsgefühl, dereuropäische Patriotismus muß Platz greifenals Krönung und Ergänzung des Nationalgefühles.

Europa kann nicht warten, bis seine Regierungen undParteiführer die Notwendigkeit seiner Einigung erken-nen: jeder Mann und jede Frau, die von der Notwendig-keit Pan-Europas durchdrungen sind, müssen sich inden Dienst dieses Werkes stellen, von dessen Ausgangdas Schicksal eines Erdteiles, das Schicksal einer Kulturabhängt.

Niemand ist so ohnmächtig, daß er nicht irgendwiezur Lösung der europäischen Frage beitragen kann: erkann der Sache Anhänger werben, er kann für sie ein-treten, er kann bei den Wahlen jedem Abgeordnetenseine Stimme verweigern, der sich nicht unzweideutiggegen die europäische Anarchie und für die paneuropä-ische Organisation erklärt.

Durch Agitation in Wort und Schrift soll die europä-ische Frage als die Lebensfrage von MillionenMenschen von der öffentlichen Meinung aller Vökeraufgerollt werden, bis jeder Europäer sich gezwungensieht, zu ihr Stellung zu nehmen.

Es muß eine klare Scheidung eintreten zwischen Pan-Europäern und Anti-Europäern, zwischen

Freunden und Gegnern der Föderation. Sobald die Pan-Europäer in allen Parlamenten des Erdteiles die Mehr-heit erlangen, ist die Durchführung des Zusammen-schlusses gesichert.

Um dahin zu gelangen, wird in allen Staaten Europas pan-

eine Bewegung und Organisation ins Leben treten, deren Europäischeunverrückbares Ziel der gemeinsame Aufbau Pan-Euro-pas ist: die Paneuropäische Union.

Die Jugend Europas ist berufen, diese Be-wegung zu führen: die Jugend der Jahre und derGesinnung. Sie will nicht durch Politiker, die einerUmstellung ihres verkalkten Denkens nicht mehrfähig sind, in den Gaskrieg der Zukunft hineingetriebenwerden.

Die Frauen Europas werden sich ihnen an-schließen, um zu verhindern, daß ihre Kinder, ihre Män-ner und sie selbst dem Ehrgeiz politischer Abenteurerzum Opfer fallen.

Die Führer des europäischen Geisteswerden diese Bewegung fördern in der Erkenntnis, daßdie nationalistische Politik zur Totengräberin der euro-päischen Kultur wird, die nur genesen kann durch eineeuropäische Verbrüderung.

Alle Europäer, die guten Willens sind,werden sich abkehren von der Politik des Hasses und desNeides, die Europa an den Rand des Abgrundes geführthat; sie werden der paneuropäischen Bewegung Zuströ-men, weil sie an die Verwirklichung dessen schreitet, wassie längst erträumten.

Es werden Männer und Frauen aller Stände auftreten,die bereit sind, für dieses große Ziel materielle undmoralische Opfer zu bringen. Wie die panamerikani-sche Bewegung einen großen Teil ihres Erfolges derHochherzigkeit Carnegies verdankt — so werden

166

167

europäische Carnegies auch ihre Pflicht gegen Europaerfüllen.

Nach diesem Aufmarsch wird es zum Entscheidungs-kampfe zwischen Anti-Europäern und Pan-Europäernum das Schicksal Europas kommen: zum Kampf zwi-schen Vergangenheit und Zukunft, zwischen Beschränkt-heit und Einsicht, zwischen Barbarei und Kultur.

Das Zeichen, in dem sich die Pan-Europäer aller Staa-ten vereinigen werden, ist das Sonnenkreuz: dasRoteKreuzauf, goldenerSonne, das Symbol derHumanität und der Vernunft.

Diese Flagge der Liebe und des Geistes soll einst vonPortugal bis Polen wehen über einem einigen Weltreichdes Friedens und der Freiheit! —

j Der Pionier Europas

i Nachwort

1 „Paneuropa, 1923 erschienen, reicht aus, um seinen Verfasser

j unsterblich zu machen. Dieses kleine Buch, geschrieben von

einem kaum 29jährigen, mußte im damaligen Europa wirken| wie das Durchbrechen der Sonne an einem trüben und verhan-

j genenTag.

Europa war erniedrigt und zerstört, orientierungsios und vol-ler Angst; Spengler prophezeite Katastrophen voraus; Adolf Hit-ler verfasste im Gefängnis von Landsberg einen Kodex der Tor-j heit und des Hasses, den er überschrieb MEIN KAMPF.

Das Buch Coudenhove-Kalergi nun liefert uns eine klareAnalyse, schlägt konkrete Maßnahmen vor und mündet einin die Hoffnung auf einen Wiederaufsüeg und ein neues Zeit-1 alter. Politik wird hier in der weiten Perspektive der Geschichte

und Philosophie gesehen; die europäischen Probleme - in derPerspektive der ganzen Menschheit; die Erhabenheit des Den-kens entspringt der besten humanistischen Tradition;jede Seitevermittelt eine Kraft der Überzeugung und den Glauben an dieZukunft Europas; die Sprache, bündig und vibrierend vor Ener-gie, läßt keinen Leser teilnahmslos”.

Dieses Urteil formuliert Jerez Lukaszewski, der Rektor desCollege d’Europe in Brügge im Jahre 1972, als er das Studien-jahr 1972/73 dem kurz zuvor verstorbenen Richard von Cou-denhove-Kalergi widmete. Die paneuropäische Idee feiertedamals ihren 50. Jahrestag.

PANEUROPA ist das erste politische Buch Coudenhove-Kalergis. Zum ersten Mal wird in konkreter Weise in Betracht ge-zogen, daß nur eine Aussöhnung zwischen Frankreich undDeutschland die Grundlage des Aufbaues Europas sein konnte.Doch geht es ihm nicht nur um ein kurzfristiges politischesSachprogramm. Ihm geht es um die Seele Europas, die er in„Held oder Heiliger” so charakterisiert:

„Sie ist dreidimensional: geboren aus griechischem Indi-vidualismus, christlichem Sozialismus und nordischem Hero-ismus. Drei Völker waren ihre Paten: Griechen, Juden, Germa-nen; im Zeichen der Freiheit, der Brüderlichkeit und derTapferkeit. Erst die Synthese dieser drei Werte gibt der euro-

päischen Kultur ihren Charakter. Sie ist ebenso weit entferntvom kontemplativen Weltpessimismus der Inder wie vomnaiven Optimismus der Amerikaner. Sie erkennt die Tragikdes Lebens; aber sie kapituliert nicht vor ihr, sondern be-kämpft sie ohne Hoffnung auf Sieg. Europas heroischerOptimismus gibt sich nicht der Illusion hin, das Übel ausder Welt zu schaffen; aber er ist sich der Pflicht bewußt, esbis zum letzten Atemzug zu bekämpfen. Ein Optimismus desWillens ergänzt den Pessimismus der Erkenntnis. Sein Gesetzläßt sich in die Formel kleiden: schwarz sehen - weiß handeln.”

Coudenhove-Kalergi ist zunächst einmal Geschichtsphilosoph.Doch er verschließt die Augen nicht vor den konkreten Heraus-forderungen der Zeit. Er betont:

„Ich hätte ein beschauliches Leben einem tätigen vorgezogen.

Aber in einer Zeit, da die Welt brennt, hat niemand der in derLage ist, an der Löschaktion teilzunehmen, ein Recht auf Be-schaulichkeit. Politik ist, in der heutigen Zeit, kein Vergnügen -aber eine Pflicht”.

Klar erkennt er die beiden großen Gefahren, die Europa - unddie Welt - bedrohen. Extremer Nationalismus und extremerInternationalismus. Die erste Gefahr manifestiert sich damalsvorallem im Faschismus Italiens, die zweite, der Kommunismus,hat seine revolutionäre Wiege in Rußland. Seine Antwort aufdiese Bedrohung lautet:

„Nur ein Zusammenschluß der 300 Millionen Europäer zueinem gemeinsamen Defensivsystem konnte den Frieden mitden rund 150 Millionen Sowjetbürgern sichern und eine bei-derseitige Abrüstung ermöglichen.”

Coudenhove-Kalergi kannte keinen Kompromiss mit demKommunismus. Auf die Frage nach den Gründen antwortete ereinmal:

„Nicht weil der Kommunismus antikapitalistisch, sondernweU er ein Todfeind der Freiheit ist. Weil ich Individualist binund darum ein Gegner des Kollektivismus, für den der Menschnur eine Zelle der Gesellschaft ist, und die Freiheit, nach denWorten Lenins, ein „bürgerliches Vorurteil”. Vielleicht habendie Kommunisten recht und ich unrecht. Aber unsere Idealelassen sich nicht versöhnen. Trotz des Respektes, den ich über-zeugten Kommunisten entgegenbringe.”

Wenige Monate nach der Veröffentlichung von PANEUROPAläßt er seinem Apell die Tat folgen: Er gründet die Paneuropa-Union als den organisatiorischen Motor der paneuropäischenBewegung. Um deren geistige und kulturelle Wurzeln zu ver-deutlichen und den zentralen Antrieb seiner Aktion zu unter-streichen, wählt er als Paneuropa-Symbol ein rotes Kreuz aufgoldener Sonne.

„Das rote Kreuz der mittelalterlichen Kreuzzüge ist das ältesteSymbol übernationaler europäischer Gemeinschaft. Heute istes zum Sinnbild internationaler Humanität geworden. DieSonne sollte den europäischen Geist darstellen, der die Welterleuchtet hat. Griechentum und Christentum - das KreuzChristi auf der Sonne Apollos - sind die dauernden Grundla-gen europäischer Kultur.” Zum Motto Paneuropas erkorCoudenhove-Kalergi einen Satz des Heiligen Augustinus:

„In necessariis unitas - in dubiis libertas - in omnibus caritas”

Drei Jahre danach organisiert er den ersten Europa-Kongreßder Geschichte, der vom 3. bis 6. Oktober 1926 in Wien statt-findet und zweitausend Teilnehmer aus 24 Ländern anzieht.Alles Spätere ist von diesem Kongreß ausgegangen, der die gros-sen Motive für die Einigung Europas erstmals zu einer dyna-mischen Synthese verbindet:

FREIHEIT durch die Verantwortung jedes einzelnen Men-schen, dessen Persönlichkeit sich innerhalb der gemeinschaftli-chen Solidarität entwickelt;

FRIEDEN durch den Zusammenschluß der souveränenStaaten, um ihre Politik zu koordinieren und die Föderationstufenweise vorzubereiten;

WOHLSTAND durch eine harmonisierte Wirtschaft im Rah-men eines gemeinsamen Marktes;

KULTUR durch Förderung der Eigenschaften jeden Volkes,die die Zugehörigkeit zum gemeinsamen Erbe erkennen lassen.

Wie gelingt es Coudenhove-Kalergi, zweitausend Delegierteaus allen Teilen Europas zu diesem Paneuropa-Kongreß zu ver-sammeln? PANEUROPA ist ein Bestseller geworden. In seinenverschiedenen Übersetzungen wird es vorailem in politischenund intelektuellen Kreisen überall gelesen. Ausgehend vonÖsterreich wird die paneuropäische Idee besonders in Deutsch-

iand und Frankreich aufgegriffen. Nachdem der österreichi-sche Bundeskanzler Ignaz Seipel die Wiener Hofburg als Zentral-büro für die erste europäische Bewegung zur Verfügung gestellthat, gelingt es Coudenhove-Kalergi seine Organisation raschüber ganz Europa auszudehnen, nicht zuletzt durch seine per-sönlichen Gespräche mit den führenden Staatsmännern derZeit.

Einer von ihnen, der französische Ministerpräsident EdouardHerriot schreibt einige Jahre später in seinem Buch „Die Verei-nigten Staaten von Europa”:

„Unter der europäischen Jugend widmet sich heute eingroßer Teil der Besten der Aufgabe, die hohe Lehre Kantsin die Tat umzusetzen. Das Verdienst, an der Spitze diesergeistigen Gruppen zu stehen, gebührt dem Mann, der in denletzten Jahren am ausschließlichsten seine Persönlichkeitim Kampf für die europäische Föderation einsetzte, dem Gra-fen Richard N. Coudenhove-Kalergi. Graf Couderrhoveentwickelte seine Ideen in einer Reihe von Arbeiten, die fürden paneuropäischen Mitarbeiter heute das beste Handbuchbilden; man kann seine Genauigkeit und seine Klarheit nichtgenug loben.”

Der deutsche Außenminister Gustav Stresemann notiertin sein Tagebuch nach einer Begegnung mit Coudenhove-Kalergiin der Reichskanzlei;

„Herr Coudenhove-Kalergi war heute bei mir, seineGedanken von Paneuropa machen große Fortschritte. Wie manauch über ihn denken mag, er ist jedenfalls ein Mann von aus-serordentlichem Wissen und großer Tatkraft. Ich bin über-zeugt, daß er noch eine große Rolle spielen wird.”

In Italien fand er den ersten Fürsprecher in dem ehemaligenAußenminister Carlo Graf Sforza, einem politischen GegnerMussolinis, der schließlich 1947 - 1951 nochmals Außenmini-ster wurde. Wenn er von der Zukunft Europas sprach, bekannteSforza sofort, daß er als europäischer Patriot viele bedeutendeImpulse von Coudenhove-Kalergi erhalten habe.

Unter den großen Staatsmännern, die wesentliche Anre-gungen von Coudenhove-Kalergi erhielten, finden wir dentschechoslowakischen Präsidenten Professor Thomas Masaryk,

Bundeskanzler Engelbert Dollfuß und den späteren Bundes-kanzler Karl Renner, den Reichspräsidenten Paul Lobe, dieReichskanzler Marx und Wirth, den damaligen Oberbürgermei-ster von Köln Konrad Adenauer in Deutschland, die MinisterAristide Briand, Louis Loucheur und Paul Boncour in Frank-reich, den ehemaligen Ministerpräsidenten Francesco SaverioNitti in Italien, die Minister Leo Amery und Duff Couper inGroßbritanien, die griechischen Ministerpräsidenten Politisund Venizelos, den rumänischen Außenminister NikolaeTitulescu, sowie viele andere aus Ungarn, Polen, Spanien, Bel-gien, Jugoslawien, Estland, Lettland, Litauen ...

Neben diesen prominenten Politikern bekannten sich zahl-reiche bedeutende Dichter und Schriftsteller zu Paneuropa:Paul Claudel, Gerhart Hauptmann, Jean Giraudoux, SelmaLagerlöff, Heinrich Mann, Thomas Mann, Karin Michaelis,Rainer Maria Rilke, Jules Romain, Arthur Schnitzler, Miguelde Unamuno, Fritz von Unruh, Paul Valery, Salvatore deMadariaga, Franz Werfel, Stefan Zweig. Hinzu kamen SigmundFreud, Albert Einstein, Ortega y Gasset, ferner Richard Strauß,Bruno Walter und Max Reinhardt. Besonders aktiv wurdeder geniale polnische Geiger Bronislav Huberman.

Die ganze antifaschistische Intelligenz begrüßte die Pan-europa-Idee als große Hoffnung. Benedetto Croce, GuglielmoFerrero, Gaetano Salvemini, Guido Manacorda, all dieseMänner fühlten sich europäisch.

Die Bekenntnisse dieser großen Männer zu Paneuropa die-nen sowohl der Paneuropa-Union selbst, als auch der Verbrei-tung der Idee schlechthin.

Im Zentrum dieser ganzen Bewegung befindet sich Couden-hove-Kalergi der wie ein dynamogenes Element wirkt. ThomasMann beschreibt die Ausstrahlung, die von ihm ausgeht, im„Pariser Rechenschaftsbericht” von 1926:

„Coudenhove, die kleine rot-goldene Kokarde seines Pan-europa’ im Knopfloch des Abendanzugs, ist einer der merk-würdigsten und übrigens schönsten Menschen, die mir vorge-kommen. Zur Hälfte Japaner, zur anderen Hälfte gemischt ausdem internationalen Adelsgeblüt Europas, wie man weiß,stellt er wirklich einen eurasischen Typus vornehmer Welt-inenschlichkcit dar, der außerordentlich fesselt und vor wel-cher der Durchschnittsdcutsche sich recht provinzlerischfühlt.

Er kam von Amerika, von England, hatte überall seineGedanken mit starkem moralischen Erfolg vertreten und ebenhier eine eingehende Unterredung mit Briand gehabt, der ihmsehr aufmerksam zugehört hatte. Er äußerte die Zuversicht,daß alles auf dem Marsche sei und in zwei Jahren seine Vi-sion verwirklicht sein werde. Schließlich, was sollte einemimponieren, wenn nicht dieser vorwegnehmende und nobel-demokratische Spitzentyp einer neuen Gesellschaft, der,von Natur gewohnt, in Erdteilen zu denken, es auf eigeneFaust unternimmt, die Welt nach den Einsichten seiner Ver-nunft zu formen.”

Aristide Briand, elfmal Ministerpräsident und nahezu „per-manenter Außenminister Frankreichs, nimmt nach dem Kon-greß in Wien die Ehrenpräsidentschaft der Paneuropa-Unionan. Auf Anregung Coudenhove-Kalergis unterbreitet er, imHerbst 1929, dem Völkerbund in Genf namens der franzö-sischen Regierung einen konkreten Vorschlag. Der Kern seinerhistorischen Rede lautet:

„Ich habe mich während der letzten Jahre einer tätigenPropaganda angeschlossen für eine Idee, die man als hoch-herzig bezeichnet hat, vielleicht um sie nicht unvernünftignennen zu müssen. Diese Idee, deren Ursprung manche Jahrezuriickliegt, die Dichter und Philosophen begeistert und ihnensogenannte Achtungserfolge eingebracht hat - diese Idee hatdurch ihren inneren Wert ihren Weg gemacht. Heute erscheintsie als notwendige Forderung. Propagandisten haben sich zu-sammengeschlossen, um sie zu verbreiten, um sie eindringenzu lassen in das Bewußtsein der Völker: und ich gestehe, daßich mich diesen Propagandisten zugesellt habe. Allerdingshabe ich mir keine Illusionen gemacht über die Schwierigkeiteneines solchen Unterfangens und bin mir klar über die Bela-stung, die es für einen Staatsmann bedeutet, sich in ein solchesAbenteuer zu stürzen. Doch bin ich der Überzeugung, daßunter Völkern, die, wie die Völker Europas, eine geographi-sche Gemeinschaft bilden, eine Art Bundesgemeinschaft exi-stieren sollte. Diese Völker sollten stets in der Lage sein, mit-einander in Verbindung zu treten, ihre gemeinsamen Interes-sen zu vertreten und meine Herren, will ich versuchen insLeben zu rufen.”

Ein interessantes Echo dieses paneuropäischen Vorstoßes vonBriand kommt aus Großbritanien. Am 15. Februar 1930

schreibt Winston S. Churchill in einem Artikel für die „Satur-day Evening Post” unter dem Titel „Die Vereinigten Staatenvon Europa”:

„Die Auferstehung des Paneuropagedankens wird weitge-hend mit Graf Coudenhove-Kalergi indentifiziert....

Die europäische Solidaritätsbewegung, die nunmehr einge-setzt hat, wird nicht enden, bevor sie nicht gewaltige und viel-leicht entscheidende Veränderungen herbeigeführt hat im ge-samten Leben Europas, in dessen Denken und Struktur...

Graf Coudenhove-Kalergi schlägt vor, die Kräfte, Interes-sen und Gefühle Europas in einem einzigen Zweig zu konzen -trieren, der, wenn er sich entwickelt, allmählich zum Stammwürde, der ihm eine Vorzugsstellung sichert. Denn wie mäch-tig wäre Europa ohne seine Zersplitterung! ...

Wir sollten jeden ehrlichen und praktischen Schritt fördern,den die Völker Europas unternehmen könnten, um die Zoll-grenzen, die sie trennen, zu vermindern und ihr gemeinsamesInteresse und gemeinsames Wohlergehen befürworten. Wirfreuen uns über jedes Sinken ihrer Zollschranken und Rüstun-gen. Wir sehen nur Gutes und Hoffnungsvolles in einer reiche-ren, freieren und zufriedeneren europäischen Gemeinschaft.”

Aber wenn Großbritanien zwischen Europa und seinemEmpire - das heißt die große Weite - wählen muß - wie derPremierminister Churchill im Jahre 1943 zu General de Gaullesagen wird - wählt es die große Weite. Zum gleichen Schlußkommt er bereits 1930 im Artikel der „Saturday EveningPost”:

„Aber wir haben unseren eigenen Traum und unsere ei-gene Aufgabe. Wir sind mit Europa, aber nicht in Europa.

Mit ihm verbunden1, aber nicht eingeschlossen. Wir sind interes-siert und assoziiert, aber nicht absorbiert.”

Diese Schlußfolgerung beweist, wie zutreffend Coudenhove-Kalergi die Haltung Englands und des britischen Weltreichesschon 1923 in PANEUROPA analysiert hat.

Doch die Zeiten haben sich geändert!

Nach dem Ende des zweiten Weltkrieges wird Coudenhove-Kalergi zur gleichen Frage schreiben: „Europa muß geschaf-fen werden mit Großbritanien wenn möglich, ohne Groß-britanien wenn nötig, doch niemals gegen Großbritanien”.

Indessen kommt die Antwort der „Saturday Evening Post”auf den Briand-Vorschlag im Völkerbund zu spät. Stresemanstirbt überraschend Anfangs Oktober 1929 und am Ende desgleichen Monats markiert die Wallstreet in New York den erstenBörsenkrach der den Anfang einer weltweiten Krise ankündigt.Die Ereignisse verketten sich schicksalshaft. Briand hat keinenPartner mehr in Deutschland, wo Hitler am 16. September1930 seinen ersten großen Wahlsieg feiert. Der extreme Nationa-lismus ist in Deutschland virulenter als in Italien: der zweiteWahlsieg folgt im April 1932. 1933 ergreift Hitler die Machtin Deutschland und die Folgen sind katastrophal für die Ein-heit Europas. Der Kampf gegen das „Diktat” von Versailles hatihm die Massen zugeführt, der Kampf gegen den Bolschewis-mus die finanziellen Quellen erschlossen, um diese Massen zuorganisieren und zu bewaffnen...

Der Krieg steht schon vor der Türe. Die Diktatur wuchertin Europa wie ein Krebsgeschwür, verbreitet Haß, Angst undUnsicherheit. Der Kontinent versinkt in Anarchie. Die Paneuro-pa-Union wird im Dritten Reich sofort auf die Liste der uner-wünschten Organisationen gesetzt.

Beim Einmarsch der Hitler-Truppen in Wien 1938 wird dasArchiv der Paneuropa Bewegung beschlagnahmt. Coudenhove-Kalergi kann die Manuskripte seiner Werke in die Schweizretten. Dort erscheint im gleichen Jahr sein nächstes Buch:„Kommen die Vereinigten Staaten von Europa?”

Das Fragezeichen drückt dabei nicht Zweifel an der Durch-führbarkeit seiner Idee aus. Die Frage ist vielmehr als ein letzterAufruf an die Völker Europas zu verstehen, die durch ihre poli-tische Anarchie auch geistig und moralisch zerrüttet sind.Coudenhove-Kalergi sieht das kommende Unheil bis in schreck-liche Einzelheiten voraus:

„Es bedarf keiner Prophetengabe, um zu erkennen, wohindiese europäische Anarchie führen muß. Wer die Gefahrenund Hintergründe der europäischen Politik, der europäischenIntriguen, Interessenkonflikte und Gegensätze kennt, mußsich jeden Morgen beim Erwachen von neuem darüber wun-dern, daß der Europäische Krieg noch nicht ausgebrochen ist.Soviel Zündstoffe gibt es an allen Enden Europas und sovielBrandstifter in hohen und höchsten Stellungen ”

„Darum stehen wir alle vor der schicksalshaften Wahl:Europäischer Krieg - oder europäischer Zusammenschluß!”

„Um zu erkennen, daß der Krieg bei der Fortdauer dereuropäischen Zersplitterung unvermeidlich ist, dazu bedarf eswenig Phantasie . Aber auch die kühnste Phantasie kann sichkein richtiges Bild von den Schrecken und Verwüstungen einesallgemeinen Europäischen Zukunftskrieges machen: einesLuft- und Gaskrieges. Denn dieser Krieg hätte nicht mehr dieZerschlagung der feindlichen Front zum Ziel, sondern dieZerstörung des Hinterlandes und die teilweise oder völligeAusrottung der feindlichen Nation mit Einschluß der Frauenund Kinder. Denn um im übervölkerten Europa wie zur Zeitder Völkerwanderung Siedlungsräume für die eigene Über-völkerung zu schaffen, mußte die feindliche Bevölkerungentweder ausgerottet oder in andere Erdteile abgeschobenwerden. Diese Forderung ist eine unmittelbare Folge derRassenlehre, des Glaubens an die biologische Überlegenheit deseigenen Blutes über das der Feinde, der an die Stelle derEntnationalisierung oder Unterwerfung Ausrottung oderAustreibung setzt. Darum wäre ein europäischer Zukunfts-krieg mit ganz anderen Schrecken verbunden als der letzteWeltkrieg: vergleichbar nur mit den Auswirkungen der Völ-kerwanderung, die für Jalirhunderte die europäische Kulturvernichtet und blühende Länder in Elend und Barbarei zuriiek-geworfen hat.”

Der Prophet und Pionier Europas setzt seinen Kampf auchwährend des Krieges im Exil unbeirrt fort. In New York organi-siert er im Jahre 1943 den V. Paneuropa-Kongreß. Das Themaheißt „Die Europäische Föderation nach dem Krieg”.

1946 kehrt Coudenhove-Kalergi mit einer konkreten Ideenach Europa zurück: die Abgeordneten der nationalen Parla-mente einberufen und ihnen ihre europäische Verantwortungzum Bewußtsein zu bringen und sie auf den Weg zu leitenein Europäisches Parlament zu bilden. Seinem Ruf nach Gstaadfolgen über 200 Parlamentarier die dort 1947 die EuropäischeParlamentarier-Union gründen.

Die Völker Europas, einem sinnlosen Bruderkrieg knapp ent-ronnen, erkennen nunmehr die dringende Notwendigkeiteiner dauerhaften Einigung. Es sind nicht nur die Staatsmän-

"er.,und d*e InteUektuellen die sich einsetzen müssen, auch dieVolker selbst - dem Beispiel ihrer gewählten Vertreter folgend -werden sich auf den Weg machen müssen.

Doch dies ist einund Rückschläge -Buch begann.

neues Kapitel - voll erfüllter Hoffnungenm der Geschichte, die 1923 mit diesem

1. August 1982

Vittorio Pons

INHALTSVERZEICHNIS

Seite

Vorwort VII

I. EUROPA UND DIE WELT!• Der Verfall der europäischen Welthegemonie . . 13

2. Technik und Politik 18

3. Weltmächte statt Großmächte . 20

4. Europas Weltstellung 23

II. EUROPAS GRENZEN

1. Europas geographische Grenzen 29

2. Europas historische Grenzen 31

3. Europäische Kultur 34

4. Pan-Europa 36

III. EUROPA UND ENGLAND

1. Kleineuropa oder Großeuropa? 39

2. Pan-Europa und England 45

3. Britisch-Europäische Entente 49

i

IV. EUROPA UND RUSSLAND

1. Hellas als Warnupg

2. Die russische Gefahr

3. Europäischer Garantiepakt

4. Ausgleich und Abrüstung

Seite

51

53

58

62

V. EUROPA UND AMERIKA

1. Die Vereinigten Staaten von Amerika und die

uneinigen Staaten von Europa

2. Pan-Amerika

3. Pan-Amerika und Pan-Europa

VI. EUROPA UND DER VÖLKERBUND

1. Kritik des Völkerbundes ;

2. Pan-Europa und Völkerbund

3. Reorganisation des Völkerbundes j

VII. EUROPÄISCHE KRIEGSGEFAHR

1. Kriegsgefahr

2. • Der Zukunftskrieg

3. Pan-Europa und der Friede

95

98

102

VIII. EUROPA NACH DEM WELTKRIEG

1.

2.

3.

4.

Die Befreiung Osteuropas

Europäische Politik und Wirtschaft

Pan-Europa und Versailles

Die Kleine Entente

107

109

112

115

i

I

IX. DEUTSCHLAND UND FRANKREICH

Soito

1. Europas Zentralproblem 119

2. Frankreich am Scheidewege 124

3. Deutschland am Scheidewege 128

4. Chauvinisten und Europäer 131

X. DIE NATIONALE FRAGE

1. Das Wesen der Nation 135

2. Die europäische Nation 142

3. Nation und Grenze 144

XI. WEGE ZU PAN-EUROPA

1. Pan-Europas Entwicklungsstufen 151

2. Pan-Europa und die Staaten 154

3. Pan-Europa und die Parteien 157

4. Pan-Europas Gegner 162

5. Pan-Europäische Union 166