Es könnte ja auch gut gehen

Ezra Klein, Lieblingsjournalist der Journalisten, malt sich mit Derek Thompson in dem Buch "Abundance" eine rosige Zukunft des Überflusses aus. Meinen die das ernst?

Von Nele Pollatschek

17 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

40

Kommentare

Zusammenfassen

Es könnte ja auch gut gehen – Seite 1

Wir schreiben das Jahr 2025. Vor wenigen Monaten wurde Donald J. Trump zum zweiten Mal als demokratisch gewählter Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. Zusammen mit dem reichsten Mann der Welt, dem Flammenwerfer- und Kettensägenenthusiasten Elon Musk, baut er in überwältigender Geschwindigkeit den amerikanischen Rechtsstaat ab. Führende Wissenschaftler verlassen das Land. Die angekündigte Schließung von USAID könnte Millionen von Menschen auf der ganzen Welt das Leben kosten. Soeben hat die Regierung unter anderem allen US-Verbündeten den Handelskrieg erklärt. Und Ezra Klein, der vielleicht renommierteste, linksliberalste und humorloseste Vorzeige-Journalist der New York Times, hat eine Utopie geschrieben.

Abundance heißt das Buch, das Klein mit dem Atlantic-Autor Derek Thompson jetzt, keine zwei Monate nach Amtseinführung Trumps, veröffentlicht hat. Auf Deutsch: Überfluss. Das Buch beginnt in einer Zukunft, in der die Energieversorgung dank einer Mischung aus Solar-, Wind-, Geothermal- und Nuklearenergie "so sauber ist, dass sie kaum einen Kohlenstoffabdruck hinterlässt, und so günstig, dass sie auf deiner Monatsrechnung kaum auffällt". In einer Welt, in der das Trinkwasser aus Entsalzungsanlagen kommt und die Flüsse sich erholen. In dem Obst und Gemüse in Gewächshochhäusern in der Nachbarschaft wächst und das Agrarland wieder Natur sein darf. In der Fleisch aus In-vitro-Kulturen kommt – ohne Massentierhaltung und Schlachtung. In dieser Zukunft versorgen Drohnen Arm und Reich mit kostengünstigen "Sternen-Tabletten", die gegen Alterungsprozesse, Suchterkrankungen und Adipositas helfen. Weil die Moleküle für diese Tabletten am besten unter Schwerelosigkeit produziert werden können, schwirren automatisierte Tablettenfabriken durch die Atmosphäre. Das Land, in dem diese Zukunft spielt, ist Amerika. Das Jahr ist 2050.

Bevor man sich mit dem Hauptteil des Buches auseinandersetzt, in dem die Autoren erklären, wie genau die Erde (oder nur der amerikanische Teil) von 2025 nach 2050 kommt und was uns zurzeit daran hindert, in einer Welt des Überflusses zu leben, muss man erst mal Folgendes feststellen: this is weird. Weird kann man bekanntlich gut oder schlecht finden. Wer Literaturkritik von Marcel Reich-Ranicki gelernt hat, muss goutieren, dass dieses Buch eines wirklich nicht tut: langweilen. Wer Abundance aber eher als Realpolitik und nicht als Literatur lesen möchte, wie es zum Beispiel der Wirtschaftshistoriker und einstige Ezra-Klein-Show-Gast Adam Tooze tut, ist mindestens irritiert. "Woher nehmen die beiden ihren Optimismus?", fragte Tooze in seinem Podcast. Woher nehmen sie diesen "beinahe mutwillig Flinstones-artigen Sechzigerjahre-Optimismus in die Wiederbelebung einer amerikanischen Zukunft? Es ist beinahe camp. Ich finde es schwer zu glauben, dass sie das ernst meinen."

Ezra Klein Derek Thompson Abundance Simon & Schuster

Die hier besprochene englischsprachige Ausgabe des Buches "Abundance" von Ezra Klein und Derek Thompson ist bei Simon & Schuster erschienen. Die deutschsprachige Übersetzung erscheint im Oktober 2025 im Verlag Hoffmann und Campe unter dem Titel "Der neue Wohlstand". © Simon & Schuster

Natürlich meinen Klein und Thompson das ernst. Treue Hörer der Ezra Klein Show – Transparenzhinweis: Zu dieser Gruppe gehören ungefähr alle Journalisten – wissen, dass Klein in seinem ganzen Leben wahrscheinlich noch nie etwas nicht ernst meinte. In seinen Podcast lädt er die interessantesten Politiker, Philosophen, Wissenschaftler und Literaten ein, um mit ihnen sehr neugierige, wohl informierte und ernst gemeinte Gespräche über Amerika und alles andere zu führen. Nebenbei lernt man Klein als Linksliberalen kennen, der aufrichtig versucht, die republikanische Sicht der Dinge zu verstehen; und als Demokraten und verzweifelten Demokraten-Kritiker – Klein war einer der Ersten, die 2024 den Rückzug Joe Bidens von einer erneuten Präsidentschaftskandidatur und (vergeblich) eine offene Vorwahl bei den Demokraten forderten. Außerdem ist Klein Silicon-Valley-Kenner mit großen Ängsten vor künstlicher Intelligenz. Kurzum: Klein ist das, was man in Amerika eine type a personality nennt. Also jemand, der ehrgeizig, hart arbeitend und ziemlich neurotisch ist. Jemand, der immer alles richtig macht. Ezra Klein lebt vegan. Ezra Klein hat einen endlosen streak in seiner Meditations-App. Wenn Ezra Klein einen Gedanken hat, dann beginnt der mit den Worten: "I worry that …" Wenn jemand für die Grenzen des Wachstums gemacht ist, wenn jemand in selbstauferlegter Ökologie-Enthaltsamkeit leben könnte, ist es Ezra Klein.

Wenn Klein jetzt also versucht, eine Welt des Überflusses herbeizuschreiben, dann tut er das wohl erstens, weil er es ernst meint, und zweitens wahrscheinlich nicht, weil er persönlich so etwas wie Überfluss nötig hat. Was die Qualität des Buches angeht, ist diese Persönlichkeitsstudie natürlich irrelevant, zumal die Autoren als Persönlichkeiten kaum auftreten. Es verdeutlicht lediglich, wie weird es ist, dass jemand, der nun wirklich nicht im Verdacht steht, Porsche-Kataloge zur Autostimulation zu verwenden, Lösungen vorschlägt, die erst mal aussehen, als kämen sie aus dem Wahlprogramm der FDP: Der Weg auf dem Klein und Thompson Utopia erreichen wollen, setzt sich zusammen aus einer Mischung aus dem, was man in Deutschland  "Technologieoffenheit" nennt, gemischt mit Deregulierung, Bürokratieabbau und, wenn man ganz ehrlich ist: weniger wokeness im Staatswesen (wobei die Autoren dieses Wort selbstverständlich niemals verwenden würden).

"Abundance": Es könnte ja auch gut gehen

Newsletter

Natürlich intelligent

Künstliche Intelligenz ist die wichtigste Technologie unserer Zeit. Aber auch ein riesiger Hype. Wie man echte Durchbrüche von hohlen Versprechungen unterscheidet, lesen Sie in unserem KI-Newsletter.

Die Grundannahme von Kleins und Thompsons Manifesto lautet: Um die Zukunft zu bekommen, die wir wollen – eine Zukunft, deren Überfluss nicht wie bisher in der Anhäufung redundanter Konsumgüter liegt, sondern in der kostengünstigen Bereitstellung von Wohnraum, medizinischer Versorgung, Infrastruktur und Energie für alle –, müssen wir mehr von dem bauen und erfinden, was wir brauchen. Dass wir dies zurzeit nicht tun, liegt an Entscheidungen, die wir innerhalb der vergangenen einhundert Jahre getroffen haben: an bürokratischen Regulierungen und gut gemeinten Gesetzen, daran, dass wir alles kontrollieren wollen, anstatt Bauträgern, Politikern oder Wissenschaftlern (in Maßen) zu vertrauen. Und an der Unfähigkeit, Trade-offs einzugehen, Prioritäten zu setzen oder Opportunitätskosten einzupreisen.

Will heißen: Reguliert man aus sehr berechtigten Gründen das Bauwesen so stark, dass Bauen ewig dauert und endlos viel kostet, dann wird am Ende nur noch für die gebaut, die es sich leisten können. Wer nicht reich ist, wird aus den urbanen Zentren verdrängt, dabei gibt es genau hier die besten Möglichkeiten, Geld zu verdienen und aufzusteigen. Oder: Versucht man sicherzustellen, dass Wissenschaftler keine Gelder verschwenden – hängt man die Vergabe von Fördergeldern also an aufwendige Antragsverfahren –, verbringen Wissenschaftler am Ende mehr Zeit mit Anträgen auf Staatskosten als mit Forschung, die dem Staat dienlich ist. Oder: Versucht ein Staat, bei der Vergabe von Aufträgen jede Minorität zu bedenken und jedem ethischen Anspruch gerecht zu werden, handelt der Staat am Ende gar nicht mehr oder nur so schlecht, langsam und teuer, dass beim Wähler der Eindruck entsteht, staatliches Handeln wäre privaten Investoren stets unterlegen. Von den Demokraten regierte US-Bundesstaaten, so Klein und Thompson, scheitern am sozialen Wohnungsbau, am Versuch, einen klimafreundlichen Schienenverkehr einzurichten, oder daran, die Stromtrassen und Solarfelder zu errichten, die es bräuchte, um klimaneutral werden zu können. Sie scheitern also ausgerechnet an der Errichtung dessen, was sie für Bedingungen einer besseren Zukunft halten.

Um die Lebensbedingungen von Menschen in Obdachlosenunterbringungen in Kalifornien zu verbessern, so ein Beispiel, wurden die Auflagen für solche Unterbringungen (die Anzahl der Parkplätze et cetera) so weit hochgeschraubt, dass die meisten von Obdachlosigkeit gefährdeten Menschen aus Mangel an Unterbringungen tatsächlich auf der Straße schlafen. Um die Umwelt zu schützen, so eine andere These des Buches, wurden zu Recht restriktive Vorschriften erlassen, deren Einhaltung derart zeitraubend und kostspielig ist, dass sie jetzt den Bau klimarettender Technologien verhindern. Klein und Thompson nehmen als Beispiel den grotesk gescheiterten Versuch, zwischen Los Angeles und San Francisco eine Hochgeschwindigkeitstrasse für Zugverkehr einzurichten. Wer zu viel Zeit mit deutschen Talkshows verbringt, wird vielleicht daran erinnert, wie der Tübinger Bürgermeister Boris Palmer mal wochenlang erklärte, wie er fast daran scheiterte, Solaranlagen an Autobahnzubringern anzubringen, weil auf diesen Freiflächen möglicherweise Hamster leben könnten. Manchmal, so würden es Thompson und Klein sehen, muss ein potenzieller Hamster sterben, damit das Klima leben kann.

Trump fällt in "Abundance" vor allem durch seine Abwesenheit auf

Ezra Klein Derek Thompson Abundance Lucas Foglia

Ezra Klein © Lucas Foglia/ Simon & Schuster

Derek Thompson Ezra Klein Abundance Shaughn and John, Inc/

Derek Thompson © Shaughn and John, Inc/ Simon & Schuster

Manche der Beispiele, die Klein und Thompson für die demokratische Handlungsunfähigkeit finden, sind komisch in ihrer Tragik. So wie der 2022 von Biden unterzeichnete CHIPS and Science Act, dessen Ziel es war, die Halbleiterproduktion mit einem 39-Milliarden-Dollar-Budget in die USA zurückzuholen. Zum einen weil Halbleiter eine der entscheidenden Flaschenhälse moderner Technologien sind – für das 21. Jahrhundert sind sie, so fassen die Autoren die Regierungshaltung zusammen, was Öl für das 20. Jahrhundert war. Zum anderen weil der Weltmarktführer bei der Halbleiterherstellung zurzeit Taiwan ist. Sollte China Taiwan angreifen, würden die USA somit den Zugang zu jener Technologie verlieren, die den Bau fast aller anderen Technologien, inklusive Waffensystemen, überhaupt erst ermöglicht. Die Autoren zitieren ein Biden-Regierungsmitglied, welches CHIPS beschreibt als ein "Ziel der nationalen Sicherheit, welches wir erreichen müssen. Punkt. Aus. Ende. Keine Kompromisse."

Dann listen Klein und Thompson die Bedingungen auf, die Halbleiterhersteller erfüllen sollten, um für ihre neuen Fabriken Förderung zu erhalten. Sie mussten einen Umwelt-Fragebogen ausfüllen und einen Gleichberechtigungsfragebogen, außerdem sollten Antragsteller einen Plan einreichen, wie sie "Frauen und andere ökonomisch benachteiligte Individuen im Baugewerbe" erreichen wollten. Wie sie Diversität fördern und die Inklusion von Menschen mit Behinderungen. Zudem sollten Arbeitsverträge "Zugang zur Kinderbetreuung für Fabrik- und Bauarbeiter" einschließen. Des Weiteren sollten Antragsteller beschreiben, wie sie von Minderheiten, Veteranen und Frauen geführte Firmen bei ihren Neuansiedlungsplänen inkludieren wollten. Der Grund, so die Selbstdiagnose der beiden Demokraten Klein und Thompson, warum wir keine schönen Dinge haben können, ist, weil wir immer alle schönen Dinge gleichzeitig wollen.

Weil wir einander (auch zu Recht) nicht vertrauen, weil wir (auch zu Recht) Angst vor der zerstörerischen Kraft von Technologien haben, regulieren wir sie so stark, dass wir dadurch handlungsunfähig werden. Das Problem ist natürlich, wie jeder Perfektionist weiß, dass zu hohe Ansprüche Handeln unmöglich machen und dass Nichthandeln auch Kosten hat. Den Verzicht auf Nuklearenergie zum Beispiel hat Deutschland vor allem mit Kohleverstromung bezahlt. Das war nicht notwendigerweise falsch, aber es war auch nicht ohne Risiko. Keine Technologie wird uns auch nicht retten.

Der Staat muss die Probleme lösen (oder zumindest glaubhaft so tun)

Zumal in einer Welt, in der nur die einstigen Progressiven auf Fortschritt verzichten wollen. Denn während die Demokraten die Utopien aufgegeben haben, die fantasievollsten vielleicht noch von degrowth, also dem Ende des Wachstums träumen, erobert Elon Hitlergruß Musk munter den Weltraum. Während Progressive an den Regulierungen scheitern, die sie selbst geschaffen haben, ignorieren die MAGA-Republikaner sie einfach. Und das mit Erfolg. Denn, auch das eine These von Abundance: Wähler bewerten Politiker gar nicht danach, ob sie sich an die Regeln halten, sondern danach, ob sie Dinge umsetzen. Für die Zustimmungswerte beim Wahlvolk ist es besser, schnell und deutlich zu handeln (und danach vor Gericht zu scheitern), als einfach nur zu scheitern. Donald Trump erfreut sich bei Republikanern weiter höchster Popularität. Die Demokraten befinden sich in den USA in Umfragen auf einem Rekordtief. Das, worum es Wählern beider Lager eigentlich geht, ist nicht die Frage, wie groß der Staat ist, sondern was man damit machen kann – ob der Staat die Probleme, die seine gewählten Volksvertreter beschreiben, auch tatsächlich löst (oder zumindest glaubhaft so tut). Was die Demokraten wiederherstellen müssen, um eine gute Zukunft zu ermöglichen, ist state capacity, die Handlungsfähigkeit des Staates.

Den größten jüngeren Erfolg staatlicher Problemlösung – das Gegenbeispiel zum CHIPS Act – sehen die beiden Autoren in Operation Warp Speed, der im vollen Sechzigerjahre-Star-Trek-Optimismus benannten US-amerikanischen Covid-Impfkampagne. Hier leistete der Staat eine Aufgabe von solcher Komplexität und solchem finanziellen Risiko, wie es eben nur ein Staat leisten konnte. Die Forschung zu mRNA-Impfstoffen gab es dabei schon lange, sie war nur lahmgelegt, weil außergewöhnliche Forschung wie etwa die zu mRNA-Impfstoffen oft gar nicht finanziert wird. Auch hier ist der Mangel an Vertrauen in die Forschungsentscheidungen von Wissenschaftlern vielleicht teurer, als es unkontrollierte Wissenschaftler wären.

Erst aufgrund der Pandemie investierte die damalige US-Regierung im Jahr 2020 gleichzeitig in viele verschiedene, weniger etablierte Forschungsansätze. Gleichzeitig wurde die Produktion von Hilfsgütern finanziert, die den Transport empfindlicher Impfstoffe ermöglichen sollten, bevor man wusste, ob es diese Impfstoffe überhaupt geben würde. Dass in einem Land von der Größe der USA innerhalb kürzester Zeit massenhaft Menschen geimpft werden konnten – und das auch noch kostenlos, was die Impfbereitschaft enorm erhöhte –, betrachten Klein und Thompson als logistische Meisterleistung. Dass dieser Nachweis von state capacity so wenig gefeiert wurde, liegt laut den Autoren daran, dass Joe Biden wenig Interesse hatte, die Erfolge seines Vorgängers zu loben, während Donald Trump, dessen Regierung diese Leistung (trotz aller Bleichmittel-Entgleisungen) zu verantworten hatte, sich bald mit Impfgegnern umgab. Die US-amerikanische mRNA-Impfstoff-Forschung scheint kurz davor, auch für die Bekämpfung zweier der gefährlichsten Krebsarten nutzbar zu werden. Ein Durchbruch, auf den man erst unnötig lange warten musste, den Trump (der sich ja vieles anrechnet) sich eigentlich hoch anrechnen könnte und der jetzt an seinem Gesundheitsminister, dem Impfgegner Robert F. Kennedy, scheitern könnte.

Und damit sind wir wieder bei Donald Trump, der in Abundance vor allem durch seine Abwesenheit auffällt, als Leerstelle, als falsche Antwort auf die richtigen Fragen, also auf die Fragen, die Demokraten gar nicht erst stellen. Wenn Klein und Thompson den Wissenschaftsapparat beschreiben, dann als ein System, welches sich von Grund auf ändern muss, wenn es dazu dienen soll, die Probleme der Zukunft zu lösen, bevor es dafür zu spät ist. Wenn Sie den Regulierungsapparat beschreiben, der die US-amerikanische Regierung lahmlegt, wobei er ja selbst Teil der Regierung ist, dann um zu zeigen, dass die gute Zukunft davon abhängt, den Status quo zu zerschlagen. Abundance ist eine Utopie, aber es ist eine Utopie auf der Prämisse, dass die Zukunft vor allem nicht nur aufgrund der Klimakrise düster ist, sollte sich nichts ändern. Und zwar selbst dann, wenn die Demokraten, so wie die Partei sich zurzeit verhält, die Wahl gewonnen hätten. Die Demokraten schaffen es in Kleins und Thompsons Lesart nicht, die Probleme, die sie benennen, auch zu beheben.

Was Amerika benötigt, ist disruption, ein Bruch mit all dem, was nicht länger funktioniert. Und, so schließen die Autoren, es braucht eine Regierung, die baut. Anders als die meisten Politiker ist Trump kein Jurist, sondern ein Bauunternehmer. Er baut nur leider das Falsche. Die US-amerikanische Tragödie, die dummerweise die ganze Welt betrifft, fassen die Autoren so zusammen: "Das Temperament, das es braucht, einen Konsens zu zerschlagen, koexistiert meist nicht mit der Klugheit und Geduld, die nötig ist, um etwas Besseres an seiner Stelle zu erbauen." Gleichzeitig ist eine "der gefährlichsten politischen Pathologien die Tendenz, alles zu verteidigen, was deine Feinde attackieren". Es ist zahnloser Widerstand, der einfach alles ablehnt, was Trump tut, ohne in Betracht zu ziehen, dass man daraus etwas lernen könnte. Und sei es nur, dass offensichtlich deutlich mehr Veränderung möglich ist als bislang angenommen.

Anruf an AlleSollten Handys an Schulen verboten werden?

In Hessen soll es bald handyfreie Klassenzimmer geben. Ist das sinnvoll oder unrealistisch? Welche Vor- und Nachteile sehen Sie? In dieser Serie veröffentlichen wir Ihre Sprachnachrichten zu gesellschaftlichen Debatten.

Sprachnachricht schickenDatenschutz

Zurzeit wird jeder konkrete Vorschlag, den Klein und Thompson machen, in US-Medien grundlegend kritisiert. Wahrscheinlich zu Recht. Das liegt ja in der Natur des konkret Utopischen, weshalb es immer schlauer und ernsthafter wirkt, sich auf den Untergang einzuschwören. Gleichzeitig und bei aller berechtigten Kritik an den Liberalen und ihrem naiven Fortschrittsglauben haben auch Pessimismus und Schwarzmalerei Opportunitätskosten. Anstatt den Untergang formaljuristisch zu verwalten, wäre es vielleicht tatsächlich gut, würden progressive Kräfte die Möglichkeit einer richtig guten Zukunft wenigstens wieder mitdenken. Anstatt sich immer weiter in die Kritik reinzuradikalisieren, kann man sich ja tatsächlich fragen, was eigentlich passieren müsste, damit die Sache gut geht. Vielleicht schreibt Klein genau jetzt eine Utopie, weil Amerika, weil die Welt genau jetzt eine Utopie braucht. Irgendjemand muss ja mal anfangen.

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopieren

40 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

L

LKWA

Ich rechne es den Autoren hoch an, dass sie versuchen eine positive Geschichte der Zukunft zu beschreiben. Das soll ja wichtig sein, um Akzeptanz für Veränderungen zu schaffen.

Aber einiges stört mich:

- Es kann doch nicht die Lösung sein, negative Dinge einfach als positiv zu deklarieren.

- Ich kann dieses Bürokratiegebashe nicht mehr hören. Es mag überflüssige Bürokratie geben, aber irgendwie werden als einziges Beispiel für angeblich überflüssige Bürokratie immer Umweltauflagen genannt. Ja schauen die Leute nicht mehr nach draußen oder haben wir uns schon so sehr daran gewöhnt, dass uns gar nicht mehr auffällt, wie sehr die Umwelt ächtzt? Vermüllung, Dürren, Flächenfraß, Artensterben, ...

- Abundance, also Überfluss, haben wir doch schon längst. Es ist ein Verteilungsproblem. Wie wollen wir verhindern, dass nicht ein Reicher die 11. Immobilie für sich besitzt, bevor ein Obdachloser ein Dach überm Kopf bekommt. Oder das Lebensmittel verschwendet werden. Gesetze, also Bürokratie, könnte helfen.

P.S.: Gilt es eigentlich als besonders fortschrittlich, dass die Vorlese-KI Tourette-Syndrom hat? So von wegen menschliche Eigenschaften und so.

⭐️ 14❤️ 9😁 4

Antworten schließenAntwort schreiben

k

kannstedirnedausdenkne

- Es kann doch nicht die Lösung sein, negative Dinge einfach als positiv zu deklarieren.

Beispiel aus dem Buch?

🤨 1

Antwort schreiben

L

LKWA

"Das Buch beginnt in einer Zukunft, in der die Energieversorgung dank einer Mischung aus Solar-, Wind-, Geothermal- und NUKLEARENERGIE ..." vs. Antiatombewegung

"..., sondern in der kostengünstigen Bereitstellung von Wohnraum, medizinischer Versorgung, Infrastruktur und Energie für alle –, müssen wir mehr von dem BAUEN und erfinden, was wir brauchen." bedeutet steigende Flächenversiegelung

"...: weniger wokeness im Staatswesen ..." vs. die, die eben einen aufgeweckten Staat haben wollen

"Wie sie Diversität fördern und die Inklusion von Menschen mit Behinderungen." Finde ich sollte es mehr nicht weniger geben.

Vielleicht ist was für Sie dabei, für viele andere jedenfalls mit Sicherheit.

Antwort schreiben

Antworten schließen

HG

Herr Grümpel

Hhmm... Das funktioniert ja nur, wenn man von der Prämisse ausgeht, dass alle Entwicklungen/Erfindungen zum Wohle der Menschheit sein werden, nachdem die bremsenden Regulierungen abgeschafft wurden.

Und das ist doch einfach nur naiv.

⭐️ 9❤️ 7😁 1🙁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Lovestern

Genetische Experimente mit menschlichen Embryonen, ach, ist egal, Hauptsache keine "ineffiziente" Bürokratie, die uns alle ausbremst.

Antwort schreiben

ND

Nick Doe

Yup. Dachte man vom Internet auch mal, und was ist daraus geworden?

⭐️ 4❤️ 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

Rs

Redemption songs

Mir fehlt bei einer solchen Beschreibung der Realismus, der eben auch die Existenz von Leuten wie Putin, Trump oder noch sehr viel schlimmeren Charakteren beinhaltet. Leuten, die es schaffen an die Macht zu kommen und nur das Ziel verfolgen, diese Macht auszubauen und nie wieder aufzugeben.

Es stimmt ja schon, dass wir technologisch zu vielem in der Lage sind, was das Leben für alle sehr viel angenehmer machen könnte. Nur muss man dazu eben auch die Feinde einer sozial stark ausgeglichenen Gesellschaft als existent und kämpferisch akzeptieren. Die kämpfen für ihre Privilegien und sind dabei nicht zimperlich!

Solange wir keine Gesellschaftsordnung haben, die einerseits jedem eine Teilhabe ermöglicht und anderseits Soziopathen daran hindert ihre Teilhabe über das Maß hinaus zu nutzen, welches auch allen anderen zugestanden wird, werden wir nicht mal in die Nähe eines solchen egalitären Miteinanders zu kommen!

⭐️ 16❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

m

mayim

Natürlich ist das hier vollkommen undenkbar. Man muss ja das, was da ist, aus Neid umverteilen, anstatt für alle mehr zu schaffen. Mit Leuten wie Klein an der Spitze können die Demokraten auch endlich wieder Wahlen gewinnen und den unsäglichen Wokismus hinter sich lassen.

⭐️ 4❤️ 3😁 2🙁 3🤨 6

Antwort schreiben

p

pantheo

Die Linksliberalen sind doch schon seit geraumer Zeit immer öfter in irgendwelchen Träumerleländchen unterwegs. Das Denken immer öfter blasig und inzestiös. Sie hören sich gerne zu.

Was die Linkeliberalen aber nicht mehr sind - links. Jedenfalls nicht im traditionellen Sinne. Da sie selbst so gut wie nichts produzieren, schon gar nichts existenziell Notwendiges, haben sie auch kaum noch Herz für diejenigen, die das tagtäglich machen - und von denen sie leben. Die Linksliberalen reden viel.

Manchmal aber gibt es eine Zeit, in der Handeln und die Handelnden gefragt sind.

⭐️ 5❤️ 1🙁 5🤨 2

Antwort schreiben

PW

P.Werner

Ich denke so ähnlich, vertrete das seit Jahren, doch gegen den linksgrünen Block (Regulierung) einerseits und der Putinpartei AfD (Zynismus) andererseits, kommt man kaum an.

⭐️ 3❤️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Haliflor

Haliflor

Trump macht im Endeffekt sicher auch nichts besser. Aber die Dems sind nach Jahrzehnten der Verarsche genau wegen dieser ihrer letztlich eisenhart unsozialen Verarschungsreal"utopie" abgewählt worden.

Sie machen seit Jahrzehnten und seit den 90ern Politik für den kleineren Kreis der noch Mitstrampelkönnenden und vor allem für die postbürgerlichen Oberchecker. Bzw. sie hinken den ökonomischen Vorgaben hinterher. Kleines Zeitdokument anno 2016, dem Annus horribilis der Dems:

https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-ein-land-verliert-seine-mitte-6940.htm

⭐️ 2🙁 4

Antwort schreiben

D

Doonsbury

Ezra Klein lohnt sich, danke für den Tipp. Leider entspricht er so wenig der deutschen Mentalität. Eine große Dosis Klein würde gerade den Koalitionsverhandlungen guttuen.

⭐️ 6🤨 1

Antwort schreiben

S

Segelfalter

müssen wir mehr von dem bauen und erfinden, was wir brauchen. Dass wir dies zurzeit nicht tun, liegt an Entscheidungen, die wir innerhalb der vergangenen einhundert Jahre getroffen haben: an bürokratischen Regulierungen und gut gemeinten Gesetzen, daran, dass wir alles kontrollieren wollen, anstatt Bauträgern, Politikern oder Wissenschaftlern (in Maßen) zu vertrauen. Und an der Unfähigkeit, Trade-offs einzugehen, Prioritäten zu setzen oder Opportunitätskosten einzupreisen.

Amen.

ob der Staat die Probleme, die seine gewählten Volksvertreter beschreiben, auch tatsächlich löst (oder zumindest glaubhaft so tut). Was die Demokraten wiederherstellen müssen, um eine gute Zukunft zu ermöglichen, ist state capacity, die Handlungsfähigkeit des Staates.

Genau das Versagen hier macht die Populisten groß.

Die Zeitspanne bis 2050 halte ich für sehr amerikanisch-optimistisch. Aber im Hinblick auf die Lösungen der Weltprobleme inklusive des Klimaproblems, denke ich auch, dass Forschung und Innovation eine zentrale Bedeutung zukommen wird/muss. Flankiert von einem handlungsermöglichenden statt -verhindernden Staat.

Das kann dann ermöglichen, dass die Anpassungskosten der Gesellschaft so niedrig gehalten werden, dass die gesellschaftliche Akzeptanz des Umbaus nicht gefährdet wird. Und auch international Wirkung entfalten kann. Die Solarenergie ist eines der besten Beispiele, wie die Förderung einer neuen Technologie inzwischen weltweit zu unglaublichen CO2 Einsparungen führt.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

K

Kleimahüsteriger

Esst Nussecken, alles wird gut.

❤️ 2😁 3

Antwort schreiben

S

Salzkorn

Ich lese Abundance eigentlich eher als Kampfansage an MAGA.

Schlachtfeld Zukunft.

Demokraten kommen ja nicht aus'm Knick.

Thinking slow > thinking fast

Lesen werde ich's eher nicht.

⭐️ 2😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B1

Benuna_11

Ich lese Abundance eigentlich eher als Kampfansage an MAGA.

[...] Lesen werde ich's eher nicht.

Was denn nu - lesen oder nicht lesen 😉?

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Haliflor

Haliflor

Disruption, Baby!

"Deregulierung", yeaaah! Konsens zerschlagen! Zähne zeigen!

Alles wird "gut".

Nie sah die Brutalisierung des Linksliberalismus schöner aus. Die FDP ist tot, es lebe die neue FDP! Irgendjemand muss ja mal anfangen.

Und wo kann man`s lesen: klaro, in der Zeit, naturally!

PS: Deregulierung schafft Wohnungsnot und det Janze heißt immer noch Kapitalismus.

⭐️ 1🤨 3

3 AntwortenAntwort schreiben

Avatarbild von Oakman

Oakman

Will heißen: [...]

Ja. Einfach nur ja.

⭐️ 2❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Kd

Kapaster d.J.

Ach Gott, da gehts mal ein paar Jahre nicht nur um die weißen Mittelstandsmänner, muss schon wieder alles zerschlagen werden, was lästig ist. Dabei ist das Heute eine Konsequenz eines Gestern, in dem es all die woken Klötze am Bein ja noch nicht gab. - Mit den bekannten Ergebnissen.

Mir scheint, dass es hauptsächlich um Vereinfachung geht, weil die Komplexität der Gegenwart so mühsam scheint. So wie auch die Demokratie manchen dermaßen unsexy erscheint, dass sie anfangen, vom guten König zu träumen, den nichts und niemand daran hindern kann, dem machtlosen Stimmvolk eine tolle Zukunft zu bescheren. - Als hätte nicht all das längst passieren können.

⭐️ 2🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

k

kannstedirnedausdenkne

weißen Mittelstandsmänner

Trump hat am meisten bei Schwarzen Männern, Indigenen und Hispanics hinzugewonnen und bei weißen Männern verloren im Vergleich zur letzten Wahl.

Wie sieht Ihre rassistische Reaktion darauf aus?

Antwort schreiben

Avatarbild von Haliflor

Haliflor

Dann lesen Sie mal die entsprechenden Interviews nach oder schauen Sie sich die Straßeninterviews dazu an. Die weihrauchvernebelte Rustikalität, die Klein von den Dems fordert und Pollatschek als vermeintliche Neuheit goutiert, ist Markenzeichen der Dems seit Jahrzehnten.

Genau das ertrugen die schwarzen, aber auch die alt gewordenen weißen Arbeiter, die immer wieder den gleichen Versprechungen der Dems folgten, eines Tages nicht mehr. Die Politik der Dems und der Reps unterscheidet sich seit Jahrzehnten im Endeffekt kaum. Und Mr. Klein predigt jetzt noch mehr derselben Disruption (mit Schleifchen), als hätte nicht genau diese die Mittelschicht pulverisiert und die Leute abgehängt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

h

hairy

"...würden progressive Kräfte die Möglichkeit einer richtig guten Zukunft wenigstens wieder mitdenken..." - "Anstatt sich immer weiter in die Kritik reinzuradikalisieren..."

Keine Ahnung, was das soll. Es gibt von progressiver Seite mehr als genug Vorschläge für gute Zukunftsbilder. Die politische Gegenwart wird ZUGLEICH kritisiert, gerade WEIL sie guten Entwicklungen bzw. Potentialen entgegenarbeitet.

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Leidtragender

Leidtragender

Wir leben schon in einer Welt des Überflusses. Jeder hat mehr als er zum leben braucht, selbst Bürgergeldempfänger haben immer Geld für total unnützen Konsum übrig, machen andere Leute reich. Ist nur nicht CO2 neutral.

So ziemlich alles andere ist für mich Dystopie. Ich will nicht, dass diese "schöne neue Welt" Wirklichkeit wird. Gleiches haben wir schon versucht, indem wir dafür geworben haben gute und bescheidene Christen zu werden, gute Kommunisten oder gläubige Muslime. Wir können leicht alle Bedürfnisse befriedigen, wenn wir die Bedürfnisse in Zahl und Wünschbarkeit einschränken. Doch am Ende wird es immer Menschen, wie heute Obdachlose und Süchtige aller Art geben, die in keinem System mit Freiheit umgehen können und das falsche tun...wollen. Man kann sie dann nur wegsperren, nach dem Motto aus den Augen aus dem Sinn. Und wenn man es nicht macht, war früher alles besser.

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Haliflor

Haliflor

Jeder hat mehr als er zum leben braucht, selbst Bürgergeldempfänger haben immer Geld für total unnützen Konsum übrig

Dann haben Sie sicher ein paar Beispiele dafür. Bitte nennen.

Antwort schreiben

r

rwutz

Taxifahrten zur Kita oder zum Supermarkt, obwohl man Bus fahren kann, aber keine Lust hat. Extreme Zigarettenmengen. Teure Elektrogeräte, obwohl am Monatsende dann nichts mehr zu Essen da ist, woraufhin man zur Tafel geht, obwohls eigentlich nicht unbedingt nötig gewesen wäre.

Ich bin Sozialpädagoge und arbeite mit abstinenten Süchtigen mit vielen Kindern, also meist sehr armen Leuten. Und ja, selbst diese Leite können sich regelmäßig absolut unnützen Luxus leisten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Kabeljau

Es könnte ja auch gut gehen

Man muss ja nicht gleich vom schlimmsten ausgehen.

Obwohl eine Zukunft ohne Untergang natürlich für viele Deutsche enttäuschend wäre.

😁 2

Antwort schreiben

BR

B. Russell

Technologisch ist das alles keine Utopie mehr (von den nachhaltigen Nuklearkraftwerken mal abgesehen) und Not macht in der Tat noch erfinderischer. Das Problem ist, dass die Menschheit nicht im Interesse der Menschheit handelt, sondern Individuen, Seilschaften und Netzwerke ihre eigenen Interessen verfolgen und verteidigen, auch wenn das der Menschheit schadet.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von clehmann

clehmann

Bei allem Pessimismus, der offenbar gerade mal wieder chic ist: Die Welt ist, objektiv betrachtet, in den letzten Jahrzehnten immer besser geworden. Ich empfehle die Lektüre von Hannah Ritchies "Not the end of the world".

Und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass sich diese Entwicklung wegen zwei Zwergpinschern namens Trump und Putin plötzlich umkehrt.

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

Z

ZEITsenior

Zitat

Anstatt sich immer weiter in die Kritik reinzuradikalisieren, kann man sich ja tatsächlich fragen, was eigentlich passieren müsste, damit die Sache gut geht. Vielleicht schreibt Klein genau jetzt eine Utopie, weil Amerika, weil die Welt genau jetzt eine Utopie braucht. Irgendjemand muss ja mal anfangen.

Aha - eine Utopie ist der Schopf, an dem sich die Fossil-Zivilisation aus dem selbstgeschaffenen Sumpf ziehen kann?

Und das in knapp 25 Jahren?

Und ausgerechnet in den USA? Oder sogar in der ganzen Westlichen Welt?

Die Grundannahme von Kleins und Thompsons Manifesto lautet:

Um die Zukunft zu bekommen, die wir wollen ... müssen wir mehr von dem bauen und erfinden, was wir brauchen. Dass wir dies zurzeit nicht tun, liegt an Entscheidungen, die wir innerhalb der vergangenen einhundert Jahre getroffen habenDie Grundannahme von Kleins und Thompsons Manifesto lautet: Um die Zukunft zu bekommen, die wir wollen – eine Zukunft, deren Überfluss nicht wie bisher in der Anhäufung redundanter Konsumgüter liegt, sondern... kostengünstigen Bereitstellung von Wohnraum, medizinischer Versorgung, Infrastruktur und Energie für alle ...

Dies sind Aussagen zu Gattungs-internen Entscheidungen von Homo sapiens - die sehr wohl machbar sind, womöglich utopiegeleitet.

Aber:

+ Wer sind WIR?

+ Was WOLLEN wir?

+ Was BRAUCHEN wir?

Realantworten gab es bisher nur von den Machthabenden und ihren Gefolgsleuten - verwickelt in den bitteren Streit mit der Konkurrenz.

[Fortsetzg.)

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Haliflor

Haliflor

Anstatt sich immer weiter in die Kritik reinzuradikalisieren, kann man sich ja tatsächlich fragen, was eigentlich passieren müsste, damit die Sache gut geht. Vielleicht schreibt Klein genau jetzt eine Utopie, weil Amerika, weil die Welt genau jetzt eine Utopie braucht. Irgendjemand muss ja mal anfangen.

Klingt nach dem 153. Anpassungsaufguss der "Links"-"liberal"-demokratie, nach dem Abgerglaubenabendmorgengebet des Börsianers, des aus der Kirche ausgetretenen Gläubigen, des ahnungslosen, dauerredenden "Influencers", des idiotischen Jedermann, des Journalisten.

Think positiv, "neu" aufgegossen. Irgendein Abreisskalender wird sich schon finden, so

https://www.amazon.de/fr%C3%B6hliches-Gute-Laune-Buch-Lebensfreude-Achtsamkeit-Glaubenss%C3%A4tze/dp/B0BBXZPKLV

oder so.

Irgendwie muss man ja seine Brötchen verdienen.

Antwort schreiben

Z

ZEITsenior

[Fortszg.] ... verwickelt in den bitteren Streit mit der Konkurrenz - unter rücksichtsloser Ausnutzung aller greifbaren Ressourcen, und ignoranten Inkaufnahme der Belastungen - unbeteiligter Dritter.

Und was sagen die beiden Autoren dazu?

So gut wie nichts - und damit können die ganzen wohlgemeinten Absätze in die Tonne....

Aber halt.

Es sind wohl eher zwei andere Fragen:

# Was läuft beim >belasteten Dritten< = GeoNATUR? Was ist das für ein Ding, dieser >Klimawandel<? Ist das ein machbares Bewältigungsprojekt - mit den >richtigen< Entscheidungen?

# In welchem Gesellschafts-/Politformat lassen sich die o.g. drei Fragen konzeptionell und praktisch DAUERHAFT beantworten - unter alternativloser Friedenspflicht?

Ich mache es kurz - mit einer klaren Antwort-Utopie, für die Zeit nach den Umwälzungen in der GeoNATUR, also nach ca. 200 Jahren:

Die Drei-Drittel-Welt, mit jeweils 1/3-tel für

# die klimaneutrale und klimaresiliente Hightech-Zivilisation;

# die ökolog. kultivierte Fauna+Flora;

# die nachhaltig geschützte Wilde GeoNATUR.

Geht das freiwillig - weltweit?

Die GeoNATUR folgt ihren eigenen Regeln - ziemlich unbeeindruckt.

Und die Menschen teilen sich auf - in die auf der Suche nach Erde 2 - die verwirrten Chaosopfer - und die Frühstarter in die Langzeit-Utopie.

>kostengünstigen Bereitstellung von Wohnraum, medizinischer Versorgung, Infrastruktur und Energie< -

das gehört zweifelsfrei dazu.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Norouz

Norouz

Für mich klingt diese Utopie eher wie ein Alptraum und das Bild im Artikel erst recht.

Mit billiger erneuerbarer Energie und Wasser gehe ich noch mit aber dann hörts schon auf.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

iN

im Nebel

Das Temperament, das es braucht, einen Konsens zu zerschlagen, koexistiert meist nicht mit der Klugheit und Geduld, die nötig ist, um etwas Besseres an seiner Stelle zu erbauen.

Wenn etwas, z.B. der gesellschaftliche Konsens zerschlagen ist, ist es m.E. schlicht weg; soweit zur „disruption“. Wie daraus in der Gesellschaft die Klugheit und insbesondere die Geduld entstehen könnte, etwas Besseres zu erbauen, vermag ich nicht nachzuvollziehen.

Gesellschaftliche Veränderungen vollziehen sich m.E. evolutionär und nicht revolutionär, weshalb ich Disruptionen nicht für förderlich halte.

⭐️ 1

Antwort schreiben

d

dasisnichlinksdasislogisch

das ist ja das schräge technoloisch bewegen wir uns auf den moment zu wo dies moeglich ist ... scheitern wird es am mensch bzw einzelinteressen

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Die Brandmauer

Die Brandmauer

'Kurzfassung' auf die Ohren:

https://www.youtube.com/watch?v=acwWDiXbNWo

⭐️ 1

Antwort schreiben

B1

Benuna_11

Hätte mir im Artikel mehr Informationen gewünscht was das konkret für Deutschland bedeuten könnte/würde..

Z.B. wäre das Pendent zum CHIPS Act das "Heizungsgesetz"?

Wäre das Pendant zu Warp Speed das Deutschlandtempo bei den Flüssiggasterminals? Und die Kritik an mrna Impfungen unter Trump analog der Kritik der Umwelt-NGOs and Flüssig-(Fracking-)gas?

Wären die Thesen (erstmal egal ob man zustimmt) überhaupt auf Dübertragbar?

Usw....

Antwort schreiben

R

Reheimwald

"In einer Welt, in der das Trinkwasser aus Entsalzungsanlagen kommt und die Flüsse sich erholen."

Im Ernst? Die Probleme der Meerwasserentsorgung scheinen den Autoren wohl nicht bekannt zu sein.

Antwort schreiben

st

skibidi-toilet-gyatt-damn

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/CF