"Der Gebrauch der Körper"

:

Rette das Feuer des Seins!

Warum wissen wir nicht mehr, was Leben ist? Giorgio Agambens Studie "Der Gebrauch der Körper"

Eine Rezension von Thomas Assheuer

DIE ZEIT Nr. 26/2020, 18. Juni 202027 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 26/2020

"Der Gebrauch der Körper": Wenn die Flamme einmal erloschen ist, was macht man dann mit dem Streichholz?

Wenn die Flamme einmal erloschen ist, was macht man dann mit dem Streichholz? © Yaoqi LAI/unsplash.com

Wer früher, sagen wir: in den Achtzigerjahren, pompöse Geschichtsphilosophien mit links erledigen wollte, dem reichte dieser Spruch: "From Plato to Nato!" Das war ironisch und hieß: Glaubt ihr Großtheoretiker ernsthaft, das Denken von Sokrates, Aristoteles und Platon habe uns die Moderne eingebrockt? Was für ein Unfug!

Der italienische Philosoph Giorgio Agamben ist so ein Großtheoretiker, und er glaubt tatsächlich, dass wir das Wesen unserer Gegenwart nur verstehen, wenn wir an die Ursprünge des abendländischen Denkens zurückgehen. Die griechische Philosophie habe die Weichen in die Moderne gestellt, und das leider nicht nur zum Guten. Sein Denken hat Agamben in einer Vielzahl faszinierender, zuweilen schwer verständlicher Bücher unterbreitet, und fast alle kreisen um ein Thema, um das Schicksal des "Lebens". Warum wissen die Modernen nicht mehr, was das Leben ist – warum regulieren, kontrollieren und disziplinieren sie es? Warum entstehen inmitten der zivilisierten Welt Zonen, in denen menschliches Leben nackt und rechtlos ist? Warum lässt Europa nahezu ungerührt Zehntausende im Mittelmeer ertrinken? Warum vegetieren in Griechenland Flüchtlinge in Lagern und haben kaum mehr als ihr nacktes Dasein?

Kürzlich sorgte Agamben mit der Behauptung für Aufsehen, die Corona-Pandemie sei eine staatliche Erfindung, ein Vorwand, um den Ausnahmezustand ausrufen zu können. Politische Macht, schrieb er, legitimiere sich nämlich "nur noch in Form des Notstands" und nicht mehr aus sich selbst – das Zentrum des Liberalismus sei leer, und die "Haupttätigkeit" der Regierenden bestehe in der Verwaltung von Körpern. In Agambens Augen entblößt die Corona-Krise die Wahrheit der Moderne: Was früher einmal "Leben" war, ist heute "Nur-noch-Leben". Das nackte vegetative Leben wird in Krankenhausfabriken intensivmedizinisch betreut und im Todesfall auf Militärlastwagen ins Krematorium abtransportiert.

Der Gebrauch der Körper heißt das Buch, mit dem Agamben seiner Radikalkritik an der biopolitischen Staatsmaschine ein philosophiehistorisches Fundament verschaffen will. Entsprechend sucht er nach verdächtigen Ideen und frühen Mustern, die die zweitausendjährige Geschichte der Spaltungen erst denkmöglich machten. In Aristoteles findet er denjenigen Denker, der die erste verhängnisvolle Trennung in die Welt setzte: Er trennte das politische Leben (bios) vom "nährenden Leben" (zoè), denn dieses habe "an der Tugend keinen Anteil". Damit war der Bürger halbiert – aufgespalten in den politischen Körper und den nackten, den vegetativen Körper. Diese Spaltung durchzieht auch den Körper des Sklaven; er ist ein Instrument, ein "Utensil", ein "Mensch, der sich nicht selbst gehört" – und zugleich wird sein rechtloses Leben benutzt, um das politische Leben des Bürgers zu ermöglichen. Immer wieder wird der Sklave in der Geschichte des Abendlandes auftauchen; er ist die Figur des nackten, nur durch seinen Ausschluss in die Gesellschaft eingeschlossenen Lebens, die Figur einer Schuld, die wie ein Alb über der westlichen Politik liege.

Auch in seiner Sprachphilosophie hinterlässt Aristoteles ein zwiespältiges Erbe. So wie er das "nährende Leben" aus dem Leben des politischen Bürgers ausschließt, so schließt er das Reale aus der Sprache aus. Das heilige unverfügbare Sein, klagt Agamben, erscheint bei Aristoteles lediglich als sprachliche Relation und trüber Schatten: Das Sein ist nur noch das, was die menschliche Sprache darüber aussagt, und so bereite Aristoteles einen Menschentyp vor, der besitzen will, was man nicht besitzen kann.

Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 26/2020. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

Wie nicht anders zu erwarten, bildet das Denken Immanuel Kants für Agamben den Höhepunkt der Seinsvergessenheit. Um das Transzendentale zu retten, sperre er es in eine Festung, und damit verliere die Philosophie "endgültig ihr Verhältnis zum Sein, und die Politik gerät in die entscheidende Krise". Gut zweihundert Jahre später, also heute, hat sich "das Abendland" vollendet und scheint epochal unfähig, das "göttliche Leben" auch nur zu denken. Seine signifikant leere Sprache ist nur noch eine "historische Effektivität" ohne "erkennbaren Sinn des historischen Werdens". Zurück bleibt das geschichtslose, das nackte, vom Organischen abgetrennte und von niemandem mehr gelebte Leben. Es erschöpft sich in der "Herrschaft über die privacy" und in der Panik, es könne durch einen Unfall oder durch eine Krankheit auch noch das Letzte verlieren – seinen biologischen Rest.

Auch wenn seine penetranten Übertreibungen an den Nerven zehren, so ist die philologische Brillanz eindrucksvoll, mit der sich Agamben treu auf Heideggers Spuren durch die Zeitalter spekuliert und seinen Honig aus entlegensten Quellen saugt. Doch was nun? Weil Der Gebrauch der Körper seine vierbändige Reihe Homo sacer beschließt, muss Agamben wenigstens andeuten, wie eine Gesellschaft beschaffen sein müsste, "in der es so etwas wie ein nacktes Leben, das isoliert und abgetrennt werden könnte, gar nicht gibt". Sein Programm ist klar und vage zugleich. Agamben schwebt eine "Politik der Lebens-Form" vor, eine Gesellschaft, in der "das Leben, das man lebt, und das Leben, durch das man lebt, restlos ineinander aufgehen". Intensiv und unauflöslich sollen sich Sein und Existenz zu einem Leben verbinden, das in glücklicher Unmittelbarkeit vom eigenen Feuer verzehrt wird. Während das Leben im kapitalistischen Spektakel zum isolierten Produkt verfällt, besteht das "Zentrum der kommenden Politik" in der "Innigkeit des unzertrennlichen Lebens". Das moderne, das nackte und ortlose Leben dürfe man getrost dem "Bürger" überlassen, der es dann ins Korsett der Rechte zwängt.

Die Verbindung von "Sein und Existenz als politische Aufgabe"? Eine Politik ohne Repräsentation, eine Gesellschaft als intimes "In-Kontakt-Stehen der Lebens-Formen"? Das ist Politik ohne Politik, das kann nicht gut gehen, und es geht auch nicht gut. Denn was für eine Gesellschaft soll das sein – eine soziale Großskulptur, eine Ordensgemeinschaft mit Riesenkloster? Ausgerechnet dieser komplexe Denker hat keinen Sinn für das Freiheitspotenzial des Rechts, und das Ich-Sagen steht bei ihm im Verdacht, es sei Verrat am eigentlichen Leben. Verblüffend auch Agambens Desinteresse, zwischen Gott und Sein scharf zu unterscheiden, aber vermutlich hält er die Theologie für einen Filialbetrieb der griechischen Metaphysik mit obskurer Neigung zu magischen Praktiken ("Sakramente!"). Kein Wort zur Ablösung des mythischen Schicksalsglaubens durch eine erlösende Heilsgeschichte; kein Wort zur größten antiken Revolution, dem Wechsel vom kosmischen Fatalismus zum Bund mit dem gerechten Gott. Von Aristoteles zu Agamben: Das Abendland kennt nur ein Ziel – nur Seinsverflüssigung, nur Biopolitik.

Allerdings, da "die Zeit der Moderne abgelaufen" ist und wir wieder "den Rhythmus des Seins erfahren", besteht die Möglichkeit, am Rad der Geschichte zu drehen. Agamben hofft auf die "Dekonstitution" der Verhältnisse und tastet sich am Schluss noch einmal rückwärts durch die Geistes- und Kulturgeschichte. Im Louvre fasziniert ihn Tizians Die Kreuzabnahme, weil Christus zwar noch die Insignien des Königs trage, gleichzeitig aber eine Macht ohne Gewalt verkörpere. Er zitiert den Apostel Paulus, um schließlich erleichtert zu Platon zurückzukehren, zu jener ersten Philosophie, die auch die letzte Philosophie sei – also unsere Rettung. In Platons Nomoi findet Agamben das zentrale "Element", um die Entscheidungen der biopolitischen Maschine, vulgo: des Liberalismus, "außer Kraft zu setzen und unwirksam zu machen". Und was soll das sein? Das rettende Element ist Platons Wächterrat, jene "nächtliche Versammlung" aus weisen Männern, die aufpasst, dass Politiker nicht gegen ewige Seinswahrheiten verstoßen und tiefe Kenntnis haben vom Leben und vom Sterben. Im Iran nennt man sie Ajatollahs.

Einmal angenommen, Agambens metaphysisches Zentralkomitee bekäme es mit einem modernen Sokrates zu tun: Sie müssten ihn sofort verhaften.

Giorgio Agamben: Der Gebrauch der Körper. A. d. Ital. v. A. Hiepko u. M. von Killisch-Horn; S. Fischer, Frankfurt a. M. 2020; 480 S., 25,– €, als E-Book 22,99 €

Seitennavigation

STARTSEITE

- Mailen

Pocket

Flippen

Twittern

Facebook

Jetzt teilen auf:

Artikel drucken

Schlagwörter

- Aristoteles

,

- Sokrates

,

- Platon

Kommentare

27 KommentareSeite 1 von 2KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

heintenhum

#1  —  vor 1 Tag

6

O si tacuisses, philosophus mansisses - das gilt für Agamben wie für den Rezensenten. Seit Agamben den Rücktritt Benedikts XVI. als Beginn der Apokalypse interpretiert hat (gestützt auf Carl Schmitt) kann ich ihn nicht mehr ernst nehmen, trotz seiner sicherlich guten Kenntnisse der philosophischen Tradition, die er allerdings ad libitum einsetzt. Assheuer hat schlicht nicht verstanden, wer Agamben ist, was er will und wohin seine Thesen führen sollen. Er hat sich wie so viele, für die Philosophie ein Buch mit sieben Siegeln ist, vom Wortgeklingel blenden lassen. Leider!

Also beide: ein jeweil weiteres Stück l'art pour l'art.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 14 Antworten verbergen

Der Korrektor

#1.1  —  vor 1 Tag

5

" nicht verstanden, wer Agamben ist"

Wären Sie so freundlich und würden uns das - in gebotener Kürze - näher bringen? Wer ist Agamben, was will er und wohin sollen seine Thesen führen?

#1 von heintenhum

Antworten  Melden

Empfehlen

heintenhum

#1.2  —  vor 1 Tag

8

Um es kurz zu machen (was natürlich die Gefahr birgt, zu "verkürzen"): Agamben (man könnte ihn den italienischen Sloterdijk nennen) liebt die Provokation, verpackt in einen wechselnden Wust historischer Versatzstücke (die Bibel, vor allem Paulus, die griechische Philosophie, die ungeachtet ihrer Unterschiedlichkeit zurechtgestutzt und der jeweiligen These dienstbar gemacht wird, natürlich die deutsche Philosophie seit Nietzsche, politische Theorien unterschiedlicher Lager, die plakative Postmoderne etc. etc.). Das Ganze ist unglaublich interessant, ist anregend, aber in sich nicht konsistent und missachtet jede diskursive Regel. Das alles darf man natürlich, aber der Eindruck bleibt, ob Agamben sich selbst ernst nimmt (vgl. die Verstiegenheiten zu Benedikt XVI. oder die Lektüre des Römerbriefs...). - Allerdings zweifle ich, ob Ihnen mit diesen Stichworten gedient ist. Mein Rat an Sie: einfach an einem beliebigen Ende zu lasen anfangen, auf die Maßstäbe achten, Verzeichnungen wahrnehmen... Laissez vous charme par Agamben - aber um Himmels willen nicht ernst nehmen.

#1.1 von Der Korrektor

Antworten  Melden

Empfehlen

hhamman

#1.3  —  vor 1 Tag

1

... ganz besonders qualifiziert natürlich, wenn das rezensierte Buch / bzw. deutsche Übersetzung / erst diese Tage erscheint. Aber sicherlich hat der Forist ein Vorabrezensionsexemplar erhalten, um ein qualifiziertes Urteil (und eben keine 'Meinung') abzugeben...

#1.1 von Der Korrektor

Antworten  Melden

Empfehlen

hhamman

#1.4  —  vor 1 Tag

... welche 'diskursive Regel' wird nun genau verletzt oder ist das eine Meinung? Und da Sie ja zu meinen scheinen, 'worauf laufen seine "Thesen" denn hinaus? Erste Frage: handelt es sich überhaupt um "Thesen"?

#1.2 von heintenhum

Antworten  Melden

Empfehlen

Eder54

#1.5  —  vor 1 Tag

3

Der Rezensent hat nichts anderes gesagt.

#1.2 von heintenhum

Antworten  Melden

Empfehlen

tartan

#1.6  —  vor 1 Tag

2

Danke für die Erläuterung.

Was unterscheidet jetzt Herrn Agamben von unserem Herrn Precht?

#1.2 von heintenhum

Antworten  Melden

Empfehlen

heintenhum

#1.7  —  vor 1 Tag

4

Nichts! Beide sind unsägliche Schwätzer. Ihr Erfolg bei gewissen Leuten und Medien widerlegt diese Feststellung nicht, sondern bestätigt sie. Aber das werden Sie sicherlich wissen!

#1.6 von tartan

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Korrektor

#1.8  —  vor 1 Tag

Danke.

#1.2 von heintenhum

Antworten  Melden

Empfehlen

Treverer

#1.9  —  vor 22 Stunden

Das habe ich auch so verstanden: die Kritik durch den Autor ist doch ziemlich hart, ja vernichtend.

#1.5 von Eder54

Antworten  Melden

Empfehlen

tartan

#1.10  —  vor 17 Stunden

1

Das war auch so meine Einschätzung, aber danke dass Sie diese bestätigt habem...

#1.7 von heintenhum

Antworten  Melden

Empfehlen

tartan

#1.11  —  vor 16 Stunden

1

Der Punkt ist aber, dass beide Philosophen zumindest in ihren Heimatländern recht erfolgreich sind. Es stellt sich da für mich die Frage, warum das so ist, und ob es dafür eine tiefere, innere Ursache gibt.

#1.10 von tartan

Antworten  Melden

Empfehlen

DeS_DeS

#1.12  —  vor 16 Stunden

1

"Was unterscheidet jetzt Herrn Agamben von unserem Herrn Precht?"

Precht schreibt auch für den "Stern". :-)

https://www.stern.de/p/plus/…

#1.6 von tartan

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Korrektor

#1.13  —  vor 13 Stunden

2

Der unterhaltende Aspekt des blitzgescheiten Gedankens, der Zusammenhänge herstellt, die man selbst so nicht gemacht hätte, die Ahnung einer Tiefe eines Gedankens, mitgenommen werden auf eine Reise durch das Denken, von dem man schon immer mal gehört hatte. Klugheit ist etwas, für das wir Menschen bewundern. Klugheit äußert sich in Sprache. Klugheit macht Menschen schön. Manchmal ist das allerdings nur noch ein Habitus.

#1.11 von tartan

Antworten  Melden

Empfehlen

Der Korrektor

#1.14  —  vor 13 Stunden

Assheuer selbst begründet seine Kritik an aktuellen Denkrichtungen allerdings noch ganz anders:

https://www.deutschlandfunkk…

#1.9 von Treverer

Antworten  Melden

Empfehlen

SvS2

#2  —  vor 1 Tag

4

Man sollte sich mit Kommentaren zu einer Rezension zurückhalten, wenn man das rezensierte Werk nicht gelesen hat. Aber wenn der Rezensent von dauernden Übertreibungen spricht, um dann von "gesaugtem Honig" zu sprechen, ist dies ein starker Hinweis darauf, dass der Rezensent etwas Positives finden wollte. Davon scheint es nicht viel zu geben.

Um so verstörender, dass vermutlich die Redaktion just die in diesem Zusammenhang erwähnte "philologische Brillanz" in den Anreißer aufnahm. Verdacht auf Clickbait ist der sich dem Leser aufdrängende Schluss.

Antworten  Melden

Empfehlen

U. Hermes

#3  —  vor 1 Tag

2

Irgendwie so Heidegger...

Wenn alles irgendwie eins sein soll, werde ich misstrauisch, obwohl diese romantischen Gedanken ja immer wieder attraktiv sind und auch immer wieder Philosophen (*innen ja eher nicht...) anziehen. Und wie man von Hegel weiß - aber der ist für Agamben natürlich zu dialektisch - wird man auch nicht so ohne Weiteres eins und unmittelbar, sondern auch das ist Arbeit...

Ich erkenne nicht, wo jemanden diese Gedanken weiterbringen sollen.

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von hagego

hagego

#4  —  vor 1 Tag

7

Wer die Corona-Pandemie leugnet, stellt sich selbst ins Abseite. Aber auch

von dieser Position aus... lässt es sich klug philosophieren.

Philosophisches

Das Ja besuchte einst das Nein;

sie sprachen sehr viel über 's Sein.

Zur gleichen Sicht hat 's nicht gereicht,

drum fuhren sie noch zum Vielleicht.

(Aus: "Deutschland sucht das Superschaf")

Antworten  Melden

Empfehlen

- 5 Antworten verbergen

DesillusionierterLinker

#4.1  —  vor 1 Tag

3

Wer leugnet Corona - Niemand, nicht mal Trump!

Es gibt unterschiedliche Ansichten über die Gefährlichkeit und andere Aspekte... und da gibt es die Leute, die meinen es ganz genau zu wissen (was sie nicht tun) und die bezeichnen dann andere, die es auch nicht genau wissen, als Leugner...

Leugnen kann man nur besseren Wissens.. und die meisten als Leugner Bezeichneten, werden gleichzeitig auch noch als dumm einsortiert... da passt einiges nicht zusammen...

Die einzigen die hier Lügen, sind die die andere als Leugner bezeichnen, obwohl sie garnicht wissen können, ob jene auf Grund anderer Wissensbasis zu anderen (evtl auch naiven) Einschätzungen gekommen sind. Also hört endlich auf Leute als Leugner zu bezeichnen... das hilft niemandem, außer der Empörung übereinander...

#4 von hagego

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von hagego

hagego

#4.2  —  vor 1 Tag

1

DesillusionierterLinker

So ganz kann ich Ihren Konklusionen nicht folgen.

Aber ich bekenne: Ich habe mich mit meiner Position von dem ZEIT-Artikel beeinflussen lassen.

Geht also Ihre Kritik auch gegen den ZEIT-Artikel? Oder ist die ZEIT fein raus und ich muss allein als Sündenbock herhalten? Das werde ich gegebenenfalls aushalten. Schönen Tag!

#4.1 von DesillusionierterLinker

Antworten  Melden

Empfehlen

DesillusionierterLinker

#4.3  —  vor 1 Tag

3

Ich kritisiere die inflationäre und unangebrachte Benutzung von "xxx-Leugnern".... das ist sachlich (meist) falsch und wertet nicht andere Argumente, sondern deren Überbringer ab... das führt zu keiner sinnvollen Diskussion und schafft nur Verhärtung bei allen Beteiligten...

Ich habe mich über die Verwendung im ZON Teaser geärgert und da Sie es auch verwendeten... konnte ich meine Gedanken bei Ihnen 'abladen'

Meist versuche ich hier im Forum zum Überdenken/Infragestellen der jeweils eigenen Positionen anzuregen... und dazu Aufzufordern , die andere Seite nicht als Gegner sondern als Überprüfer der eigenen Meinung anzusehen. Leider mit mäßigem Erfolg...

#4.2 von hagego

Antworten  Melden

Empfehlen

DesillusionierterLinker

#4.4  —  vor 1 Tag

achso... ebenfalls schönen Abend und danke für die offene Frage...

#4.2 von hagego

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von hagego

hagego

#4.5  —  vor 10 Stunden

DesillusionierterLinker

Bleiben Sie engagiert! :-)

#4.4 von DesillusionierterLinker

Antworten  Melden

Empfehlen

kingbling

#5  —  vor 1 Tag

Prächtig, die Pointe: „... um schließlich erleichtert zu Platon zurückzukehren, zu jener ersten Philosophie, die auch die letzte Philosophie sei – also unsere Rettung.“ Bevor ich den Beitrag zu Ende las, steckte ich im Aufzug fest. Die Stimme aus dem Off fragte, ob ich noch Luft bekäme. Nachdem ich gestanden hatte, dies sei nicht mein erstes Mal, meinte sie, mit mir würde sie lieber nicht Aufzug fahren wollen. „Kein Problem, ich lese gerade einen Beitrag über Geschichtsphilosophie.“ Warf‘s ein, und schon wollte sie sich an mich heran wanzen. Ob der Aufzug denn ebenerdig feststecke? „Ja, soweit ich das beurteilen kann. Da sind schon die Retter!“ Es stellte sich heraus, die Bodenplatte des Aufzugs befand sich zwei Handbreit unter der Standfläche derselben - und tut es m. W. noch immer - abends. Jedoch im 6. OG. Stelle mir vor, wie die Sprecherin hinter dem Empfangstresen hervor, ebenerdige Fliesen überblickend, ihre Sehnsüchte in entfernt gelegene Orte, ob fremde oder wohlbekannte Räume hinein oder hinaus projizierte. Bleibt die Frage nach „platonischer Rettung“, deren Sinn als metaphysische Projektion, sich dem, da gegenständlich, stets sinnlich erfahrbaren Hier und Jetzt entziehend, entzogener, ob entsagter „Lu?t“-Erfüllung betrauernd einerseits zugleich antizipieren und darauf hoffen zu können, unvermittelt darauf bauen zu wollen. Das entspräche ca. Dionysischem Prinzip Ante Portas, was Aristoteles, m. E. als „zoé“ verniedlicht, ablehnte - auf „seine Gegenwart“ bezogen aber!

Antworten  Melden

Empfehlen

Simplicio

#6  —  vor 1 Tag

2

" Warum wissen die Modernen nicht mehr, was das Leben ist – warum regulieren, kontrollieren und disziplinieren sie es?"

1. Setzt voraus dass man es je gewußt hätte und bitte wer soll oder sollen die Wissenden gewesen ein?

2. Wann hätte der Mensch nicht versucht, das Leben zu regulieren, zu kontrollieren zu disziplinieren, allein um nicht an irgendeiner Krankheit oder Gewalttat zugrunde zu gehen?

" mit der sich Agamben treu auf Heideggers Spuren durch die Zeitalter spekuliert und seinen Honig aus entlegensten Quellen saugt"

Heidegger und die Griechen, ein groteskes Kapitel der Idealisierung, basierend auf unhinterfragten Vorannahmen und höchst fraglichen philologischen Deutungen. Und immer mehr Heidegger als Parmenides, Heraklit, Platon und Aristoteles. Wer da heute noch treu auf Heideggers Spuren wandelt, hat entscheidende Kapitel in Philologie und Philosophie verschlafen oder ignoriert diese bewußt.

Antworten  Melden

Empfehlen

Wirtschaftslehrer

#7  —  vor 1 Tag

Unser Wächterrat besteht heute aus wachsamen Foristen, die das Handeln der Politiker mitunter als Experten kritisch begleiten.

Statt Aristoteles hätte ich eher Plato so eingeschätzt wie es Agamben tut, vielleicht sollte ich Aristoteles aber nach 15 Jahren noch mal lesen. Oder irrst sich Agamben bzgl. Aristoteles wie bei Corona?

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Ente Willi

Ente Willi

#8  —  vor 12 Stunden

1

"Auch wenn seine penetranten Übertreibungen an den Nerven zehren, so ist die philologische Brillanz eindrucksvoll, mit der sich Agamben treu auf Heideggers Spuren durch die Zeitalter spekuliert und seinen Honig aus entlegensten Quellen saugt."

Weiter unten im Text:

"Intensiv und unauflöslich sollen sich Sein und Existenz zu einem Leben verbinden, das in glücklicher Unmittelbarkeit vom eigenen Feuer verzehrt wird."

Wie soll DAS zusammengehen?

Antworten  M