Anthropic-Gründer:

Diese Geschwister schlagen ChatGPT

Von Alexander Wulfers

Lesezeit: 7 Min.

Das Anthropic-Geschwister Dario und Daniela Amodei auf dem Bloomberg Technology Summit in San Francisco im Mai 2024.

Einst entwickelten Dario und Daniela Amodei an ChatGPT mit. Dann gründeten sie ihr eigenes KI-Unternehmen – und übertrumpfen jetzt sogar ihren alten Arbeitgeber.

6TeilenMerkenDrucken

Mit Verwandten beruflich zusammenzuarbeiten, kann Konfliktpotential bergen, davon weiß manches Familienunternehmen ein Lied zu singen. Daniela Amodei hat das nicht abgeschreckt. Über ihren Bruder Dario gerät sie geradezu ins Schwärmen. „Ich glaube persönlich, dass Dario der beeindruckendste technische Visionär in diesem Bereich ist“, sagte sie dem Magazin „Fast Company“. Der Bereich, den sie meint, ist die Künstliche Intelligenz. Und die Amodeis arbeiten nicht bei irgendeinem Unternehmen. Gemeinsam wollen sie ein Wörtchen mitreden im Wettrennen, in welches das Silicon Valley gerade Hunderte Milliarden Dollar investiert. Das Ziel: Künstliche Intelligenz auf verantwortungsvolle Weise weiterentwickeln – und dabei besser sein als ChatGPT.

So schlecht stehen ihre Chancen dabei nicht, obwohl es ihr Unternehmen Anthropic erst seit drei Jahren gibt. Daniela ist 38 Jahre alt, ihr Bruder Dario 41. Beide haben bis 2021 für Open AI gearbeitet. Dario als Vizepräsident für Forschung, Daniela für Sicherheit. Gemeinsam mit fünf anderen verließen die Amodeis das Unternehmen, weil ihnen die Richtung nicht passte, die Open AI genommen hatte.

Jetzt machen sie ihr eigenes Ding. Anthropic soll das ursprüngliche Versprechen von Open AI – die Technik weiterzuentwickeln, ohne das Gemeinwohl aus dem Blick zu verlieren – einlösen. Es ist als gemeinnützige Körperschaft registriert, eine Rechtsform, in der sich Unternehmen andere Ziele setzen können als nur Profit. „Wenn Investoren nur auf eine Rendite aus sind, sind wir vielleicht einfach nicht das richtige Unternehmen für sie“, sagte Dario im vergangenen Jahr der Website „Vox“.

Dario ist der Vorstandsvorsitzende von Anthropic und für die technische Entwicklung verantwortlich, Daniela steuert als Präsidentin die täglichen Aktivitäten des Unternehmens. Dario war vor seiner Zeit bei Open AI schon KI-Forscher bei Google. Er ist Physiker, hat in Stanford und Princeton studiert. Daniela hat ihren Abschluss in Literaturwissenschaften gemacht, dann für einen amerikanischen Kongressabgeordneten gearbeitet, bevor sie über den Zahlungsdienstleister Stripe den Weg ins Silicon Valley fand.

Spätestens seit Juni können die Amodeis guten Gewissens behaupten, den Vorsprung von Open AI aufgeholt zu haben. Mit der Veröffentlichung ihres neuen Modells Claude 3.5 Sonnet schlugen sie in standardisierten Tests erstmals das leistungsstärkste Modell von Open AI mit dem Namen „GPT-4o“. In manchen Ranglisten liegt Claude seitdem auf Platz 1, in anderen nur knapp hinter GPT-4o und einer experimentellen Version des Google-Modells Gemini 1.5 Pro.

„Claude 3 ist der Macintosh der Künstlichen Intelligenz“

„Claude hat sich bei vielen Nutzern als leistungsfähiger erwiesen, insbesondere bei Textverständnis und dem Hochladen längerer Dateien“, sagt der KI-Fachmann Tristan Post, der an der Technischen Universität München zur Anwendung der Künstlichen Intelligenz lehrt. Als Beleg zeigt er Screenshots aus einer Whatsapp-Gruppe von KI-Experten, die in den höchsten Tönen von Claude schwärmen. Claude biete „derzeit überlegene Leistung“, wenn es etwa um das Verfassen von Programmiercodes gehe, sagt Post. „Das hat dazu geführt, dass sich immer mehr KI-Experten für Claude entscheiden, da es in bestimmten Bereichen besser abschneidet.“

Dieser Text stammt aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

F.A.S. jetzt lesen

Und auch wenn sich die KI-Modelle technisch ähnlicher werden, gibt es Unterschiede in der Benutzerfreundlichkeit. Der Tech-Investor und Autor Azeem Azhar hat das mit einem Vergleich beschrieben: „Claude 3 ist der Macintosh der Künstlichen Intelligenz.“ Sowohl Apple als auch Microsoft-Computer hätten in den 80er Jahren ähnliche Aufgaben bewältigen können. „Aber normale Nutzer bevorzugten das Angebot von Apple wegen seiner grafischen Nutzeroberfläche.“ Ähnlich wie damals zwischen den Computern sind heute die Leistungsunterschiede zwischen den besten KI-Modellen marginal. Differenzieren können sich die Programme über weichere Faktoren: das, was man am ehesten als die Persönlichkeit des Chatbots beschreiben kann. Claude sei zugänglicher, schreibt Azhar. „Die Antworten des Modells sind tendenziell neugieriger, offener und nachdenklicher.“ Schon die Oberfläche ist in einem gemütlichen Beige-Ton gehalten, nicht dem kalten Schwarz-Weiß von ChatGPT. Die Modelle haben lyrische Namen wie „Haiku“ und „Sonnet“, während Open AI auf technisch klingende Bezeichnungen wie „GPT-4o mini“ setzt.

Dario Amodei, 41, ist der Vorstandschef von Anthropic, seine Schwester Daniela, 38, die Präsidentin des Unternehmens.Dario Amodei, 41, ist der Vorstandschef von Anthropic, seine Schwester Daniela, 38, die Präsidentin des Unternehmens.Christie Hemm Klok

Die Sicherheit, welche die Amodeis in den Mittelpunkt rücken, findet Ausdruck in der Idee der „konstitutionellen KI“, der sich Anthropic verschrieben hat. Ein KI-Modell soll demnach eine Liste von Prinzipien bekommen, denen es so eng wie möglich folgt. Ein zweites KI-Modell überprüft dann, ob die Regeln eingehalten werden. Die KI überwacht sich also gewissermaßen selbst. In die „KI-Verfassung“ fließt eine vielfältige Gruppe an Quellen ein, von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte über Apples Nutzungsbedingungen (um moderne Konzepte wie Datenschutz abzubilden), KI-Sicherheitsstandards bis hin zu einer Ermutigung, „Werte und Perspektiven zu berücksichtigen, die nicht aus einer westlichen, reichen oder industrialisierten Kultur stammen“.

Gemeinsam vor der Playstation

Eine Hürde auf dem Weg zu einer sicheren KI ist, dass die Entwickler selbst nur sehr begrenzt verstehen, was im Inneren eines Modells vor sich geht. „Wenn wir nicht wissen, wie KI-Modelle funktionieren, wie können wir dann davon ausgehen, dass sie sicher und verlässlich sind?“, fragt ein Anthropic-Sprecher. Im Sommer hat Anthropic hier einen Durchbruch verkündet. Nach eigenen Angaben sei es ihm erstmals gelungen, in das „Gehirn eines großen Sprachmodells“ von der Größe von Claude 3.5 zu blicken und Verhaltensmuster zu identifizieren.

Die Amodei-Geschwister haben ein enges Verhältnis schon seit der Kindheit. Sie teilen bis heute eine Leidenschaft für Videospiele. „Wir haben früher nach der Schule jede Woche zusammen Final Fantasy VII auf der Playstation gespielt“, erzählte Dario Amodei vor Kurzem auf dem Bloomberg Technology Summit. „Und heute spielen wir das Remake des Spiels auf der Playstation 5. Nur die Grafik ist besser – und wir führen jetzt ein Unternehmen zusammen.“

Saugt man die Tech-Affinität schon von Geburt an auf, wenn man wie die Amodeis in San Francisco aufwächst? „Wir haben hier den ersten Tech-Boom in den 90ern aus der Nähe erlebt“ erzählte Daniela Amodei in dem Gespräch. „Ich kann mich noch genau erinnern, rumgelaufen zu sein und all diese gut angezogenen jungen Leute zu sehen. Und ich habe mich gefragt: Was macht ihr?“ Eine Darstellung, der ihr Bruder, der Physiker, prompt widerspricht: „Mich hat der erste Tech-Boom komplett kaltgelassen. Ich habe mich damals viel mehr für neue Theorien über das Universum interessiert.“ Auf diesem Wege sei er in die KI-Forschung geraten. Irgendwann habe er dann gemerkt: Wenn man wissenschaftliche Durchbrüche mit sozialer Verantwortung zusammenbringen wolle, stecke der Teufel im Detail. „Die beste Art, wie man darauf Einfluss nehmen kann, ist, wenn man selbst eines dieser Unternehmen führt.“

Pioniere wechseln von Open AI zu Anthropic

Zu Anthropics Vorteil gereichen könnten die internen Querelen beim großen Konkurrenten Open AI. Dort ist nach der Revolte gegen Chef Sam Altman im vergangenen November keine Ruhe eingekehrt. Altman war kurzzeitig vom Verwaltungsrat gefeuert worden, kehrte aber nach einer Woche zurück. Im angespannten Verhältnis zwischen Sicherheit und Kommerzialisierung hatte sich nach Ansicht mancher führender Open-AI-Mitarbeiter Altman zu sehr für den schnellen Profit entschieden. In der vergangenen Woche verkündete John Schulman seinen Abschied, einer der Gründer von Open AI, der eine zentrale Rolle bei der Entwicklung von ChatGPT gespielt haben soll. Schulman wird sich Anthropic anschließen. Zuvor hatte bereits der gebürtige Deutsche Jan Leike Open AI in Richtung Anthropic verlassen – und das mit Meinungsverschiedenheiten über die „Kernprioritäten“ des Unternehmens begründet. Leike sorgte sich nach eigener Aussage darum, dass Open AI die Sicherheit seiner Technologie vernachlässige. Open AI benötige einen „Kulturwandel“, sagte Leike.

Dass Anthropic mehr ist als nur ein Underdog, dafür sprechen auch die Schwergewichte, die ihre Hoffnungen auf das Start-up setzen. Insgesamt mehr als sieben Milliarden Dollar hat Anthropic innerhalb eines Jahres eingesammelt. Im September stieg Amazon mit einer Milliardeninvestition ein, im März erhöhte es seine Beteiligung auf vier Milliarden Dollar. Im Oktober hatte zudem Google angekündigt, zwei Milliarden Dollar in das Unternehmen zu stecken. Im Verwaltungsrat des Unternehmens sind die beiden Großinvestoren nicht vertreten, das ist Anthropic wichtig zu betonen. „Anthropics Unabhängigkeit ist ein zentrales Merkmal, das unabdingbar für unsere Mission ist“, sagt ein Sprecher des Unternehmens. Überwacht wird die Einhaltung von Anthropics Mission seit 2023 von fünf unabhängigen Treuhändern, die ab November die Mehrheit der Vorstandsmitglieder ernennen und abberufen können werden. Die Struktur soll verhindern, dass Anthropic die Fehler von Open AI wiederholt – und unter zu großen Druck vonseiten seiner Investoren gerät.

Eng verbunden ist die Mission, die sich Anthropic gegeben hat, mit der Philosophie des Effektiven Altruismus. Diese Denkrichtung geht davon aus, dass man mit rationalen Berechnungen bestimmen kann, wie sich am meisten Gutes tun lässt. Während der Fokus zu Beginn vor allem darauf lag, möglichst kosteneffiziente Entwicklungshilfeprojekte zu identifizieren, haben Anhänger dieser Denkschule inzwischen auch langfristige existenzielle Risiken als Thema für sich entdeckt – so wie die Gefahren einer außer Kontrolle geratenen Künstlichen Intelligenz. Sam Bankman-Frieds Kryptobörse FTX, in deren Führungsspitze Anhänger des Effektiven Altruismus eine wichtige Rolle einnahmen, gehörte zu den frühen Investoren. Bis Juni dieses Jahres war eines der vier Verwaltungsratsmitglieder von Anthropic neben den Amodei-Geschwistern Luke Muehlhauser von „Open Philantropy“, das ebenfalls zu der Denkschule zählt. Auch unter den Treuhändern ist die Bewegung vertreten.

Ist Sicherheit ein Marktvorteil?

KI-Experte Tristan Post sieht darin einen wesentlichen Unterschied zu Open AI und seinem Hauptinvestor Microsoft und stellt Anthropics Effektiven Altruismus dem „Effektiven Akzelerationismus“ von Open AI gegenüber, also einer voll auf möglichst schnelle Verbesserung der Technologie ausgelegten Philosophie. „Anthropic stellt bewusst die ethischen Prinzipien über die rasche Kommerzialisierung der Technologie“, sagt Post. „Dieser Ansatz steht im Gegensatz zu der Strategie von Open AI nach der Microsoft-Investition, die sich mehr auf kommerzielle Anwendungen konzentriert.“

Anthropic selbst bemüht sich derweil darum, sich von den Philosophen abzugrenzen. Ein Anthropic-Sprecher bestätigt zwar, dass „einige Mitarbeiter von Anthropic Beziehungen zur Bewegung des Effektiven Altruismus haben“. Allerdings sei das „nie eine Philosophie“ gewesen, die „unser Geschäft prägt“.

Mehr zum Thema

Mathematikerin Jo Boaler

„Jeder kann Mathe lernen“

Katharina Zweig im Porträt

Künstliche Intelligenz, einfach erklärt

KI-Suchmaschine Perplexity

„Googles Monopol ist angreifbar“

Weitere anzeigen

Der besondere Fokus auf Sicherheit könnte Anthropic jedenfalls auch zu wirtschaftlichem Erfolg verhelfen, vor allem bei Geschäftskunden. „Der Ansatz von Open AI, schnell zu handeln und Risiken einzugehen, hat nicht immer Sympathien gewonnen“, erzählt Tristan Post. Für Nutzer sei es wichtig, flexibel zwischen Modellen wechseln zu können. Sicherheitsaspekte würden für sie immer wichtiger. Dann könnte es Daniela und Dario Amodei tatsächlich gelingen, Vorsicht und Profitstreben unter einen Hut zu bringen.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte".

Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, wird Claude 3 ChatGPT zur wirklichen Konkurrenz?

filter_list

Aurol

vor 3 Stunden

Dass sich selbst weiterentwickelnde Systeme in ihren Interna nicht verstanden werden, ist Kern der ganzen Angelegenheit.

Es ist anzuzweifeln, dass ein Eingreifen hier hilfreich wäre, AI ernsthaft sich selbst entwickeln zu lassen, was der Witz an der Sache ist (bitte doch mal das international übliche Kürzel nutzen, "KI" klingt für mich so albern wie "DNS", was nur anfangs genutzt wurde, mittlerweile sagt jeder "DNA").

Ansonsten ist der Artikel eine Lobeshymne an die Amodeis, ohne kritisch zu hinterfragen, wie denn bitte diese "Kontrolle" aussehen soll.

Mehr als dass das Wort "Humanismus" mit hineingerutscht ist, mehr Hintergrund erfährt man hier nicht.

Ich halte es für Quatsch, hier hat sich einfach ein abgespaltener Konkurrent aufgetan, und das war's schon.

Das Thema bleibt spannend, aber mit solchen Überhöhungen woker, übermoralischer Herangehensweisen gerät man aufs Nebengleis.

7

12

favorite2

reply

link

flag

Olivier

vor 1 Stunde

Konkurrenz belebt das Geschäft - und das kann für den User nicht schlecht sein

favorite

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 56 Minuten

@Aurol - "Dass sich selbst weiterentwickelnde Systeme in ihren Interna nicht verstanden werden, ist Kern der ganzen Angelegenheit."

Hierzu zitiere ich mal das Rundschreiben der DMV vom 06. August 2024 an die Mitglieder:

Obwohl oft behauptet wird, KI sei eine Blackbox, können tatsächlich alle Elemente der KI mathematisch präzise erklärt werden. Dazu gehören das statistische Verständnis der Daten, die Trainingsziele, die Trainingsmethoden und die Netzwerkarchitekturen. All dies erlaubt z.B. den Erfolg von neuronalen Netzen zu verstehen. Eine fundierte mathematische Ausbildung ermöglicht es, Trainingsziele so zu modellieren, dass wichtige Aspekte, beispielsweise Sicherheitsüberlegungen, im Training berücksichtigt werden können. Darüber hinaus erlaubt die abstrakte mathematische Denkweise Lösungen aus bestimmten Anwendungsdomänen effizient auf andere Bereiche zu übertragen.

Kurzum: Wenn "Interna nicht verstanden werden", liegt das nicht am Prinzip sondern am Problem vor dem Bildschirm.

2

favorite3

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 19 Minuten

@Dr WK

DMV = Deutscher Motorsport Verband? Oder:

Daten- und Medienverlag?

favorite

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Solange KI-Systeme Tausende von Katzenbildern brauchen, um zu lernen wie eine Katze aussieht, glaube ich trotz aller Jubelmeldungen nicht an wirkliche Fortschritte.

Menschliche Intelligenz zeichnet sich ja auch nicht dadurch aus, dass man irgendwelche Sachen nach Maßgabe einer Tonnenideologie lernt, sondern dadurch, dass man Sachen mit minimalem Arbeitseinsatz lernt. Das zeigt sich auch im EEG: Intelligente Menschen müssen ihr Gehirn zur Lösung von Aufgaben kaum in Anspruch nehmen während bei weniger intelligenten Menschen die Neuronen dauerfeuern.

8

9

favorite4

reply

link

flag

DrRolandMueller

vor 2 Stunden

Herr Dr.: SIe sind sich darüber im Klaren, dass sich Dinge entwickeln, so auch die Katzenbildergeneriernede KI?

2

favorite

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

@RM - Was wollen Sie mit diesem Argument sagen? Heutige KI basiert einzig auf dumpfer Rechenpower, nicht auf dem was man sonst mit menschlicher Intelligenz in Verbindung bringt. Und das wird sich auch nicht ändern, solange die Architekturen der KI-Systeme im Wesentlichen die alten bleiben, deren Mathematik zu großen Teilen schon vor der Jahrtausendwende entwickelt wurde.

3

2

favorite2

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Stunde

@Kandesbunzler - Wirre Tatsachen(?)-Behauptungen.

2

2

favorite2

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 45 Minuten

@RM - Der einzige Grund, warum man KI alias "maschinelles Lernen", wie es korrekterweise heißen müsste, nicht schon in den 1990ern realisiert hat, war die mangelnde Rechenpower. Die zugrundeliegende Mathematik war im Wesentlichen vorhanden.

2

favorite2

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 10 Minuten

Noch mal zum Thema Katze, bei der ein Kleinkind ca. zwei Beispiele braucht, um in der Folge eine Katze als solche zu erkennen.

Eine ähnliche Geschichte ist beispielsweise bei einem Entwickler die Frage, ob man Funktionswerte einer Funktion wiederholt on-demand berechnet oder einmal im Voraus berechnet und das Ergebnis für wiederholten Lesezugriff abspeichert.

Diese Frage kann ziemlich knifflig sein. Sie hängt von der Laufzeit der Funktion ab, vom Speicherplatzbedarf, von der Zugriffszeit auf gespeicherte Daten, Dinge, die der Entwickler erst mal mühsam raustüfteln muss, ggf. experimentell.

Mich würde mal interessieren, wann KI-Systeme so was können werden statt nur Pipifax-Module zu generieren.

2

favorite2

reply

link

flag

DrRolandMueller

vor 3 Stunden

Man sollte die KI und all das Zeugs zum Teufel sagen. Ich anempfehle das Anschauen oder Lesen von Büchern dieses Herrn: Jonathan Haidt. Wir, die Erwachsenen, tja, auch schon häufig digital süchtig – denke ich an die Freibadbesuche und den Umgang mit den Geräten bei Erwachsenen –, sind nun mal analog erwachsen geworden – aber die Millionen Kinder? Sucgt allerorten! TikTok-Duckface-Model-Wahn, die Schule wird untergraben mit der "Wissenabrufsmentalität": Frage des Lehrers, das Plastikding gibt die Antwort. Wann wird der Journalismus durch die KI ersetzt? Wie sieht es aus mit den Erwachsenen, die da 24/7 mit ChatGPT chatten, weil man somit "immer jemanden hat, der für mich da ist..." Krank. Beinahe geisteskrank. MfG Dr RM

13

6

favorite2

reply

link

flag

Emilia vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 3 Stunden

Lieber Herr Mueller, vielen Dank für die Literaturempfehlung und Ihrem interessanten Kommentar. Liebe Grüße und eine schöne Restwoche.

2

2

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 2 Stunden

Mit Erstaunen nehme ich zur Kenntnis, was man KI alias AI alles zutraut, Fortschritte in der Klimaforschung, etwa.

4

4

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 2 Stunden

Oder: Programmiercode verfassen, ist ja nun wirklich ein weites Feld.

Welcher Aufwand an Vorarbeit ist nötig, damit ein vernünftiger Code rauskommt?

favorite

reply

link

flag

Björn Opitz

vor 1 Stunde

Einfach mal ausprobieren, Herr Lorenz! Die Antwort ist: Der Aufwand ist vernachlässigbar.

favorite

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 55 Minuten

@UL - Ja, AI ist ja auch viel intelligenter als Menschen. Bei manchen möchte man das wirklich glauben. Ironie aus.

1

2

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 49 Minuten

Herr Klein,

die Frage ist, ob AI selbsttätig nachjustiert hat.

favorite

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 42 Minuten

@UL - Nachjustiert? Glaube ich kaum. Da die verfügbaren KI-Systeme ausschließlich mit bekannten Daten arbeitet, würde es mich sehr überraschen, wenn ein solches System aus dem Datenhaufen irgendeinen noch nicht bekannten Zusammenhang hervorzaubert. Auch bei spezialisierten Systemen, wie bei der Tumorerkennung ist ein menschlicher Spezialist in der Regel besser als sein maschinelles Pendant. Nur eben nicht so schnell und manchmal müde. Aber beim Wetter gibt's ja nur einen Patienten, der am laufenden Band immer wieder untersucht wird.

1

favorite1

reply

link

flag

jamaro

vor 27 Minuten

"AI ist ja auch viel intelligenter als Menschen"

AI und menschliche Intelligenz sind nicht direkt miteinander vergleichbar. Während das menschliche Hirn mit einer vergleichsweise verschwindend geringen Menge an zugrunde liegenden Informationen/Daten aber unter Zuhilfenahme verschiedener Matritzen bereits 'out of the box' denken kann (-> Erkenntnisgewinn), stolpert hier noch jede AI.

Geht es aber um Parameteroptimierung und die Projektion aller daraus möglichen Wirkungen und Folgen ist der menschliche Denkapparat sehr schnell am Ende - von komplex braucht man da nicht mal ansatzweise zu sprechen. Hier leistet AI jetzt schon längst, was das menschliche Hirn niemals wird erreichen können.

1

1

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 10 Minuten

(Bearbeitet)

@jamaro

Bitte Beispiele (eines würde vorerst genügen) einer Projektion der möglichen Folgen deren Überprüfbarkeit gewährleistet ist.

2

favorite2

reply

link

flag

Alan Gruenspan

vor 7 Minuten

Aktuell scheint KI ja eher den Klimawandel zu beschleunigen.

Dazu brauche ich keinen 600+ Watt KI Chip (und die nächste Generation wird wohl noch mehr verbraten) um das zu berechnen. ;)

1

favorite1

reply

link

flag

jamaro

vor 6 Minuten

Schach. Quasi die Kinderstube der KI.

1

1

favorite

reply

link

flag

Dietlinde Eder-Lehfeldt

vor 2 Stunden

KI ist da, angekommen in der Gesellschaft. Zum Teufel jagen geht nicht mehr, es hängt viel zu viel Kapital da drin mit grossen Erwartungen auf Steigerung. Insofern begrüße ich den Ansatz zu mehr Sicherheit. ChatGPT habe ich bisher nicht benutzt, da ich als analog erzogener Mensch noch selbst formulieren kann. Aber um etwas in einer fremden Sprache auf die Schnelle zu formulieren, ist das schon hilfreich. Wobei es nicht vollkommen ist - das kann man an den Antworten sehen.

1

3

favorite

reply

link

flag

user_rzPgMKHjw-Piprd_dVZYs

vor 2 Stunden

Mir echt egal!

10

2

favorite

reply

link

flag

UserPL_1669473854135

vor 2 Stunden

Zitat:"Sie teilen bis heute eine Leidenschaft für Videospiele" Habe ich noch nie verstanden deswegen bin ich raus !

8

2

favorite1

reply

link

flag

FAZ_a8c05c83

vor 50 Minuten

Games trainieren eine Menge wichtige skills.

Zb wissen viele Menschen nicht mal wo Norden, Osten, Süden, Westen ist. Kids die spielen wissen das schon mit 6 Jahren.

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 2 Stunden

Inwiefern steckt in 'AI' mehr Information als in 'KI'?

5

2

favorite1

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 39 Minuten

Die Diskussion hier dreht sich im Grund darum, welches Universallexikon als das bessere empfunden wird, denn viel mehr als Universallexika sind heutige KI-Systeme nicht.

1

1

favorite2

reply

link

flag

jamaro

vor 19 Minuten

Grundfalsch. Die Frage ist, welche Algorithmen den besten Umgang mit dem zugrunde gelegten 'Universallexikon' finden und die beste autonome Lernfähigkeit entwickeln.

2

favorite1

reply

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 2 Minuten

@jamaro - Ein Universallexikon implimiziert immer einen Zugriffsalgorithmus, im klassischen Fall den lexikalischen und Verweise im Text. Heutige KI-Systeme arbeiten auf der Basis gespeicherter Daten mit ausgefeilteren Zugriffsalgorithmen, verfügen aber weder über individuelles praktisches Wissen noch die Fähigkeit, sich solches anzueignen. Ihre gesamtes Wissen basiert auf Informationen, die Menschen mal eingestellt haben.

favorite

reply

link

flag

Mars

vor 49 Minuten

Den Entwicklern, die ChatGPT verlassen, nehme ich ab, daß sie dies nicht aus wirtschaftlichen Erwägungen tun.

-

Bleibt die Frage, ob das Arbeitsumfeld bei ChatGPT einfach keinen Spaß macht, oder ob tatsächlich die Sorge vor Missbrauch der KI die treibende Kraft ist.

-

Wären die Entwickler wirklich in großer Sorge, würden sie sich anders verhalten.

-

Es ist wohl eher so, daß sie sich bei ChatGPT nicht angemessen am Unternehmen beteiligt sahen und nun ein Geschäftsmodell ersinnen, daß ihnen andere Investoren ermöglicht, die noch nicht anderweitig in KI investiert haben.

-

Es wird sich zeigen, wie "selbstlos" die neue KI ist. Eine selbstlose Firma wird jedenfalls nicht überleben.

-

Der zusätzliche Wettbewerb wird jedenfalls in Falle der verschiedenen KI-Entwicklungen eher dazu führen, daß die KI sich durchsetzt, die früh kommerzielle Anwendungen erschließt.

-

Woke KI braucht niemand.

-

KI wird die Kluft zwischen stupiden und intelligenten Nutzern vergrößern, sie schaffen sich ihre.

1

1

favorite1

reply

link

flag

RobGl

vor 1 Stunde

Leider sind die Nutzungsbedingungen von Apple ein Negativbeispiel was Nutzer-Rechte und Offenheit (Entwickler) angeht.

4

1

favorite1

reply

link

flag

PortaNigra

vor 1 Stunde

Der Artikel hat mich bewogen, eine Anmeldung bei claude3.ai zu testet.

Tut mir leid, schon die Registrierung inkl. notwendiger Mobilfunknummer lässt mich am "humanitären" Konzept zweifeln.

Zudem hat der Registrierungsprozess nach SMS-Erhalt 2x nicht funktioniert.

Das können andere schon Mal besser...

1

1

favorite2

reply

link

flag

Olivier

vor 1 Stunde

Bei mir gab es keine Probleme - und die Anmeldung war fast identisch unkompliziert wie bei chatGPT

favorite

reply

link

flag

jamaro

vor 2 Stunden

Die Frage nach der Konkurrenzfähigkeit ist m.E. nicht zu beantworten, es ist ein noch völlig offenes Rennen verschiedener Systeme in der Frühphase ihrer Entstehung. Da die Entwicklung enormer Mittel bedarf, wird sich der Erfolg eines bestimmten Systems nicht allein an seinen Fähigkeiten, seiner Sicherheit und insbesondere seiner moralischen und ethischen Kompetenz entscheiden, sondern zum Großteil auch daran, ab wann und wie stark es wirtschaftlich performt - denn das ist schließlich das Interesse der Investoren, die diese Entwicklung ja überhaupt erst ermöglichen.

Betrachtet man technische Entwicklungen der Vergangenheit, hat sich eigentlich so gut wie noch nie das 'beste System' durchgesetzt.

1

favorite1

reply

link

flag

Alan Gruenspan

vor 30 Minuten

Naja, eigentlich ist es egal ob Claude oder ChatGPT oder irgendwas anderes.

Hauptsache, diese Modelle benötigen die Rechenpower von Nvidia Chips und wenn es auch dort Alternativen geben sollte (z.B. AMD oder von Google, Microsoft oder Amazon selbst) werden diese Chips höchstwahrscheinlich von TSMC mit der Hilfe von Maschinen von ASML produziert werden.

Mehr muss ich als Spekulant nicht wissen. ;)

favorite1

reply

link

flag

Olivier

vor 46 Minuten

Die aktuelle Version hat einen Wissensstand bis April 2024. Es ist ein kostenloses und ein ähnliches Bezahlmodell (22€/M) wie bei chatGPT 4o, jedoch mit dem gravierenden Unterschied, dass Monsieur „Claude“ in keinem Modell Zugang zum Internet hat - das sollte nicht unerwähnt bleiben ;)

favorite

reply

link

flag

FAZ_a8c05c83

vor 54 Minuten

Übertrifft nicht jedes Unternehmen ChatGpt? Jedenfalls nach eigenen Angaben...

Mal gespannt wer sich am Ende wirklich durchsetzt.

favorite1