Avatarbild von Rot-Grün Gutmensch Rot-Grün Gutmensch #1  —  vor 1 Tag 25

Die vier Rassismusstrategen Gottschalk, Milski, Beisenhserz und Schanin Kunze zeigten neulich im WDR mit voller Überzeugung und wenig Ahnung, dass das Wort Zeigeuner vollkommen unproblematisch ist und dass es auch keinen nennenswerten Rassismus bei der Polizei gibt und wenn, dann sei es ja nachvollziehbar..

Antworten  Melden  Empfehlen

- 6 Antworten verbergen

Avatarbild von Jackie Treehorn Jackie Treehorn #1.1  —  vor 1 Tag 11

Das liegt ehrer daran, dass man nicht gerade Experten, die sich artikulieren können, zu einem so brisanten Thema einlud und sich die ganze Ignoranz und Bildungsferne in ihrer Herrlischkeit über dem Zuschauer entlud.

Wenn man einem einen Vorwurf machen muss, dann der leitenden Redaktion und dem WDR, die die Einladungen aussandten.

Antwort auf #1 von Rot-Grün Gutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

Spökenkieker #1.2  —  vor 1 Tag 11

Ja, immer wieder peinlich, was herauskommt, wenn man Ikonen des deutschen Showbizz die Bühne zu ernsthaften Themen überlässt.

Antwort auf #1.1 von Jackie Treehorn Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Division by Zero Division by Zero #1.3  —  vor 1 Tag 15

Nun ja, würden man Ihnen die Bühne des Deutschen Showbizz überlassen - wäre es dann weniger peinlich?

Woher kommt die Erwartungshaltung, dass die vier Protagonisten da navigationssicher sein sollten? Nur, weil sie Menschen unterhalten?

Antwort auf #1.2 von Spökenkieker Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Veganes Hack Veganes Hack #1.4  —  vor 1 Tag 1

Sie wurden eingeladen, und sie haben zugesagt. Damit ist doch klar, dass alle Beteiligten mitschuld an diesem medialen Desaster sind.

Dass sie sich selbst damit ebenfalls geschadet haben - geschenkt.

Antwort auf #1.3 von Division by Zero Antworten  Melden  Empfehlen

vorderwäldler #1.5  —  vor 1 Tag 7

Bei den Diskutanten handelt es sich um weisse deutsche Gutverdiener,die ja nicht mal mehr ein Bezug zu den Leuten haben,deren Weltsicht sie prägen.

Trotzdem sind sie verantwortlich für jedes Wort,das sie von sich geben.

Die Zeiten der Komfortblasen,in denen man jeden Stuss unreflektiert von sich geben konnte und noch Beifall bekam,sind vorbei.

Was bringt es,über all in der Welt gewesen zu sein und nichts zu verstehen?

Es geht nicht mehr um sie,sondern um Empathie und Interesse an den Menschen,die an ihren Platz verwiesen wurden und die Komfortblase der anderen nicht stören sollen.

Es geht um das Leid,das so ein Verhalten auslöst und um Leid der Vergangenheit,das nicht wahrgenommen wird.

Und die Menschen dahinter,für deren Leben man sich keinen Moment interessiert.

Antwort auf #1.1 von Jackie Treehorn Antworten  Melden  Empfehlen

Spökenkieker #1.6  —  vor 1 Tag

Wieso sollte ich dort auftreten wollen. Komische Frage.

Antwort auf #1.3 von Division by Zero Antworten  Melden  Empfehlen

rudolf s #2  —  vor 1 Tag 62

Erntgemeinte Frage als Aussenstehender: Ist "Gypsy" eigentlich okay als Bezeichnung?

Ich habe in der Theorie kein Problem auf das Wort "Zigeuner" zu verzichten, wenn dieses Wort so negativ belastet ist. Ich frage mich trotzdem in der heutigen Zeit, ob diese ganzer Wörtsenibilität die ja auch für Frauen, Homosexuelle, Sexabreiterinnen usw. gilt, nicht doch ziemlich oberflächlich am Prolbem vorbei geht? Mir ist klar, das Journalisten als schreibende Zunft von der Wichtigkeit der Sprache überzeugt sind, aber das ist eben deren Sicht und kein unumstößliches Faktum.

Ich sehe das Problem in der Assoziation des Lebenstils und Vorturteilen. In Deutschland lebt man normiert in der Kleinfamilie, hat eine Eigentumswohnung, Mietwohnung, oder eine Haus. Andere Lebenstile die mit Nomadentum assoziert werden, gelten als unfein oder gar unmoralisch. (mir ist klar, das heute auch manche Sinti und Roma in Kleinfamilien wohnen)

Antworten  Melden  Empfehlen

- 39 Antworten verbergen

Avatarbild von cave felem cave felem #2.1  —  vor 1 Tag 36

--- Erntgemeinte Frage als Aussenstehender: Ist "Gypsy" eigentlich okay als Bezeichnung? ---

Nein, denn es ist von der in der Frühen Neuzeit verbreiteten Fehlannahme, dass Roma aus Ägypten stammen, und der entsprechenden Fremdbezeichnung "Ägypter" abgeleitet.

--- Andere Lebenstile die mit Nomadentum assoziert werden, gelten als unfein oder gar unmoralisch. (mir ist klar, das heute auch manche Sinti und Roma in Kleinfamilien wohnen) ---

Entgegen der allgemein üblichen Vorstellungen lebt die überwältigende Mehrheit der europäischen Roma schon seit Jahrhunderten sesshaft.

Dass dies in den Regionen, die heute die BRD bilden, nicht so war, lag schlicht und ergreifend daran, dass es Roma hier verboten war, sich niederzulassen.

Heute wiederum lebt die überwältigend Mehrheit der Sinti und Roma in Deutschland genauso wie ihre autochthonen Nachbarn - als Kleinfamilie in einer Wohnung und mit einem "normalen" Beruf. Dass dies nicht ins Bewusstsein der Bevölkerungsmehrheit dringt, liegt u.a. daran, dass sich die meisten Sinti und Roma aus berechtigter Angst vor Diskriminierung vor ihren Nachbarn und Arbeitskollegen nicht als solche outen.

Antwort auf #2 von rudolf s Antworten  Melden  Empfehlen

grufelio #2.2  —  vor 1 Tag 34

Was macht denn dann eine S&R zu einer solchen, wenn allein die Selbstbezeichnung eine soche Identifikation ermoeglichte?

Was viele (allgemein) kritisieren ist ja das Festhalten an einer Identitaet, die hier ja quasi virtuell ist - weil ohne "Outing" eine Unterscheidung offenbar nicht moeglich ist.

Frage: Wozu brauchts dann noch die Unterscheidung? Ich stelle mich ja auch nicht mit: "Angenehm - Grufelio, Schlesier (oder Katholik)" vor. Gefragt wurde ich auch noch nie - daher faellt "geheimhalten" quasi aus, selbst wenn ich es verbergen woellte.

Antwort auf #2.1 von cave felem Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Ragas Ragas #2.3  —  vor 1 Tag 16

"Nein, denn es ist von der in der Frühen Neuzeit verbreiteten Fehlannahme, dass Roma aus Ägypten stammen..."

Die Indianer Nordamerikas haben keine Probleme damit, den auf einer Fehleinschätzung Kolumbus beruhenden Sammelbegriff der Ureinwohner dieses Kontinents auf sich anzuwenden.

Antwort auf #2.1 von cave felem Antworten  Melden  Empfehlen

sylvia_borin #2.4  —  vor 1 Tag 57

Die haben ein sehr großes Problem damit. Deshalb verwendet man in Amerika die Bezeichnungen Native Americans oder First Nations.

Antwort auf #2.3 von Ragas Antworten  Melden  Empfehlen

suffmelancholie #2.5  —  vor 1 Tag 5

Ich verstehe Ihre erste Frage nicht. Man verliert doch seine kulturelle Identität nicht, nur weil man sie wegen der Angst vor Benachteiligung verheimlicht.

Antwort auf #2.2 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

J.R.M. #2.6  —  vor 1 Tag 26

"Frage: Wozu brauchts dann noch die Unterscheidung? Ich stelle mich ja auch nicht mit: "Angenehm - Grufelio, Schlesier (oder Katholik)" vor. Gefragt wurde ich auch noch nie - daher faellt "geheimhalten" quasi aus, selbst wenn ich es verbergen woellte."

Richtig, und das ist ein wichtiger Punkt: Man sieht Ihnen nicht an, dass Sie Schlesier oder Katholik sind. Selbst wenn sie mir als Erstes erzählen würden, dass Sie Katholik seien, würde die Assoziationsmaschine in meinem Kopf wahrscheinlich noch nicht auf Hochtouren laufen.

Anders geht es den meisten people of color, S&R, etc: Man muss nicht mal ein Gespräch führen und die Assoziationsmaschine im Kopf von (weißen) Menschen (mich eingeschlossen) geht an. Und die Assoziationen die dazu meist hochkommen sind - dafür haben mehrere Generationen unter kolonialem Weltbild nachhaltig gesorgt - meistens nicht positiv, und daran leiden people of color noch heute.

Ich finde dass es deswegen schon wichtig ist, diese Kategorien (S&R, people of color, etc) zu diskutieren und in der Gesamtheit ihrer Geschichte gesellschaftlich anzuerkennen. Ansonsten bleibt in unseren Köpfen immer nur dass was unsere kolonialen Vorfahren da so an Vorurteilen hinterlassen haben.

Antwort auf #2.2 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

SimonPhoenix42 #2.7  —  vor 1 Tag 21

"Die haben ein sehr großes Problem damit. Deshalb verwendet man in Amerika die Bezeichnungen Native Americans oder First Nations."

Die haben aber keine Probleme damit "Native Americans" genant zu werden, also nach Amerigo Vespucci?

Merkwürdig...

Antwort auf #2.4 von sylvia_borin Antworten  Melden  Empfehlen

John Farson #2.8  —  vor 1 Tag 6

Im Vereinigten Königreich gibt es auch eine Bevölkerungsgruppe, die als "Gypsy" bezeichnet wird, dabei handelt es sich hauptsächlich um Personen, die weder Sinti noch Romer sind, aber zu einer unterschichten Bevölkerungsgruppe gehören, die diverse Stereotypen aufweisen, die man heute mit "Zigeuner" assoziiert: Sie leben auf den Taschen anderer, leben im Müll und verbringen den Tag damit, alle Arten von Menschen zu betrügen und zu bestehlen.

Man sollte aber dennoch die Frage stellen, ob die Selbstbezeichnung "Gypsy" durch Sinti, Roma und andere Menschen dieser Sorte legitim ist. Es gibt da eine französische Band namens "Gypsy Kings", die gerne spanische Lieder spielt und auch im deutschen Kulturgedächtnis nicht unbekannt ist.

Antwort auf #2 von rudolf s Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Rot-Grün Gutmensch Rot-Grün Gutmensch #2.9  —  vor 1 Tag 25

Wieder einer, der Indianer nur von Geschichten kennt, die die weißen Kolonialisten über Indianer schrieben und behauptet, die Indianer hätten damit kein Problem. Peinlicher geht es kaum noch.

Antwort auf #2.3 von Ragas Antworten  Melden  Empfehlen

xvulkanx #2.10  —  vor 1 Tag 15

İst die merwürdige Vorstellung, dass man jemanden die Zugehörigkeit zu den Sinti oder Roma ansehen würde, nicht auch diskriminierend? Niemand hat etwa Marianne Rosenberg ihre Zugehörigkeit zu den Sinti angesehen.

Antwort auf #2.1 von cave felem Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von whale whale #2.11  —  vor 1 Tag 6

Zu den Gipsy Kings ( die schreiben sich mit einem i, also nur einem y): "Die Gruppe setzt sich heute hauptsächlich aus fünf Brüdern der Familie Reyes und drei Brüdern der Familie Baliardo zusammen; sie sind Nachfahren von Kalé-Roma-Flüchtlingen, die während des Spanischen Bürgerkriegs nach Frankreich ausgewandert sind." (lt. Wikipedia)

Antwort auf #2.8 von John Farson Antworten  Melden  Empfehlen

Morpheos #2.12  —  vor 1 Tag 9

Die Roma sind eine Bevölkerungsgruppe mit einer eigenen gemeinsamen Geschichte, Kultur, Herkunft und Sprachfamilie. Sie treten etwa im 11.-13. Jahrhundert in Europa erstmals schriftlich in Erscheinung. Das Romanes, die Sprache der Roma (die sich in viele verschiedene Sprachfamilien und Dialekte unterteilt, mehr oder weniger von anderen Sprachen aus ihrer Umgebung beeinflusst wurde, die aber viele Roma heute nicht mehr sprechen - aus historischen Gründen, auch aus mangelnden Lernmöglichkeiten) ist stark mit dem indischen Sanskrit verwandt, und hat geringere Einflüsse aus dem Persischen und einigen weiteren Sprachen. In der Wissenschaft wird aus dieser Sprachverwandtschaft eine Herkunft und Wanderroute der Roma von Nordindien über Persien nach Europa als sehr wahrscheinlich angenommen. Der Grund für das Ausreisen der Vorfahren der Roma aus Indien ist noch umstritten, eine These sind Einfälle muslimischer Eroberer. Sinti ist die Eigenbezeichnung einer Gruppe, die seit dem 14. Jahrhundert im deutschsprachigen Raum und in Norditalien lebt. Ihre Sprache, das Sintitikes ist mit dem Romanes verwandt. Andere Beispiele für Gruppen wären z.B. die Kalderasch, die Xoraxane oder die Lovara.

Von "Sinti und Roma" wird übrigens fast nur im deutschsprachigen Raum gesprochen, und in zB. Ostmitteleuropa wird man auch kaum einem Sinti begegnen.

Soviel dazu, was "Sinti und Roma zu solchen macht, wenn allein die Selbstbezeichnung eine solche Identifikation ermöglicht".

Antwort auf #2.2 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Division by Zero Division by Zero #2.13  —  vor 1 Tag 42

> Peinlicher geht es kaum noch.

Und genau wegen solchen Peinlichkeits-Unterstellungen habe ich beschlossen, das andauernde Minenfeld um irgendwelche Eigen- und Fremdzuschreibungen konsequent zu meiden.

Jedes Thema bezüglich anderer Ethnien ist derart volatil, man *kann* es als Normalbürger, der lediglich eine identifizierende Beschreibung sucht, praktisch nicht richtig machen.

Ich würde niemals wissen wollen, woher jemand mit asiatischem Aussehen denn dieses Aussehen hat.

Schon die Frage "woher kommst Du?" wird da schnell zum Rassisten-Label, obwohl die eigentliche Frage natürlich auch für den Befragten leicht zu erkennen wäre.

Nee, da bleibe ich lieber in der sicheren "Hood" meiner Ethnie.

Mein Leben funktioniert super ohne Kontakt zu Menschen, die in irgendeiner Generation irgendwas schlimmes erlebt haben und ich bin schlicht nicht willens, mich mit jeder Geschichte im Detail auseinanderzusetzen.

Sie dürfen das gerne Ignoranz nehmen, aber im Sinne der Aufmerksamkeitsökonomie muss ich einfach selektieren.

Und der Aufwand, tagesaktuelle korrekt-unangreifbare Formulierung zu finden steht in keinem Verhältnis zum Erkenntnisgewinn.

Antwort auf #2.9 von Rot-Grün Gutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

Morpheos #2.14  —  vor 1 Tag 7

Es gibt eine wichtige Unterscheidung zwischen Fremdbezeichnung und Selbstbezeichnung.

Aber zu den "Gypsy", die weder Sinti noch Roma sind. Es gibt dazu parallel laufende Begriffe, wie z.B. den der "Traveller", oder "Jenische" in Festlandeuropa. Die Geschichte dieser Gruppen ist kompliziert.

Zu der Begriffsvermischung mit "Gypsy" oder dem Z-Wort ist es in der Frühen Neuzeit gekommen. Zu dieser Zeit wurden diese Begriffe von Polizeien und Staaten verwendet, um einen bestimmten Lebensstil zu bezeichnen, nämlich all jene, die nicht sesshaft lebten. In der Frühen Neuzeit gehörten hierzu auch Bettelmönche und Pilger, teilweise waren bis zu 40% der Bevölkerung nicht sesshaft. Diese Gruppen wurden vermischt und es halten sich bis heute viele Vorurteile aus dieser Zeit: so z.B. das Gerücht, dass sich Mitglieder der Mehrheitsgesellschaft die Haut mit Kohle dunkel färbten, und so zu "Gypsies" wurden. Häufig wird die Überschreitung der Gruppengrenzen beschrieben, diese Bilder findet man auch bei Goethe, Cervantes oder Grimmelshausen. Man ging außerdem davon aus, dass die Sprache der Roma "Rotwelsch" sei, die Geheimsprache, die zu dieser Zeit von einem bestimmten Milieu gesprochen wurde. Dies ist aber mitnichten so, wie sich später herausstellte. Kurzum - eine Vermischung von verschiedenen Gruppen aus einer "Law-and-Order"-Perspektive von staatlicher Seite, die noch heute viel Verwirrung, Vorurteile und Probleme beschert.

Antwort auf #2.8 von John Farson Antworten  Melden  Empfehlen

Urmeli27 #2.15  —  vor 1 Tag

Ich hoffe inständig, das dies sarkastisch gemeint ist!!!

Antwort auf #2.13 von Division by Zero Antworten  Melden  Empfehlen

Perlzwiebelchen #2.16  —  vor 1 Tag 1

Vielen Dank für Ihren Kommentar. Er zeigt sehr schön, wie kurz gedacht und inkonsistent bei diesem Thema argumentiert wird.

Antwort auf #2.7 von SimonPhoenix42 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Mokus Mokus #2.17  —  vor 1 Tag 1

Nicht nur "an Vorurteilen" sondern auch historisch und aktuell an aktiver Unterdrückung und Diskriminierung hinterlassen haben! Das meint struktureller Rassismus.

Antwort auf #2.6 von J.R.M. Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Veganes Hack Veganes Hack #2.18  —  vor 1 Tag 3

„ Die Indianer Nordamerikas haben keine Probleme damit, den auf einer Fehleinschätzung Kolumbus beruhenden Sammelbegriff der Ureinwohner dieses Kontinents auf sich anzuwenden.“

Sie koennten kaum falscher liegen:

Fuist Nations oder Native Americans, schon mal gehoert?

Antwort auf #2.3 von Ragas Antworten  Melden  Empfehlen

el-commandante #2.19  —  vor 1 Tag 3

Das haben viele sehr wohl, daher auch die begriffe "First Nations" und "Native Americans", oder, was in der Regel gefordert wird, Nennung beim tatsächlichen Namen des Volkes (z.B. Lakota oder Seneca) anstatt eine Sammelbezeichnung zu nutzen.

Selbst wenn dem so wäre... ja und?

Antwort auf #2.3 von Ragas Antworten  Melden  Empfehlen

el-commandante #2.20  —  vor 1 Tag 4

Es gibt sehr viele Roma im UK, was sie meinen sind die sogenannten Traveler, die einen teilweise vergleichbaren Lebensstil führen, aber keine Roma-Gruppe sind. Die kommen vor allem in Irland vor. In England und Wales gibt es dagegen viele Roma Gruppen, wie die walisischen Kale.

Das es der Mehrheitsbevölkerung egal ist, hier Unterschiede zu machen, und stattdessen alle als "Gipsies" bezeichnet, ist bezeichnend,.

Antwort auf #2.8 von John Farson Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von whale whale #2.21  —  vor 1 Tag 6

"oder Native Americans"

...und warum soll [native] Americans jetzt besser sein? Americans ist doch auch eine Fremdzuschreibung, quasi ein Stempel, den die europäischen Eroberer mitbrachten. America, ausgehend von Amerigo Vespucci.

Antwort auf #2.18 von Veganes Hack Antworten  Melden  Empfehlen

el-commandante #2.22  —  vor 1 Tag 2

Wie bereits gesagt würde es bevorzugt, wenn man sie schlicht beim Namen ihres Volkes nennt. Sammelbezeichnungen sind außerhalbt von Edler-Wilder-Fantasien und rassistischen Zuschreibungen ("Der Indianer an sich") schlicht kaum nötig.

Antwort auf #2.7 von SimonPhoenix42 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von whale whale #2.23  —  vor 1 Tag 2

"Sie koennten kaum falscher liegen:

Fuist Nations oder Native Americans"

Nein, nicht von allen Angehörigener indigener Völker des amerikanischen Kontinents wird der Begriff Indianer abgelehnt. Viele nennen sich American Indians, zumal Native Americans auch die Inuit und andere mit einschließt, also nicht nur auf die Regionen der heutigen USA und Kanada begrenzt ist.

Es ist nicht einfach mit all diesen Bezeichnungen. Für Sinti und Roma gilt das gleiche, es wird von Angehörigen der Z-Gruppen (wer auch immer sich dazu zählt) der Begriff Z durchaus noch verwandt, nicht nur von einzelnen, sondern auch von Vereinigungen, die sich durchaus für die Rechte der Z / Sinti / Roma... einsetzen.

Antwort auf #2.18 von Veganes Hack Antworten  Melden  Empfehlen

strixaluco #2.24  —  vor 23 Stunden 2

Die Sach mit den "Indianer"geschichten ist komplizierter, als Sie das darstellen. Einerseits gibt es da eine Menge extremer Naivität und auch von Stereotypen, die da unterwegs sind. Andererseits habe die nahezu komplett der Phantasie entsprungenen Abenteuergeschichten auch viele Leute veranlasst, sich mit dem realen Leben nordamerikanischer Ureinwohner auseinanderzusetzen und teils sogar das Land zu besuchen, um dort festzustellen, um wie viele verschiedene Kulturen es wirklich geht, wie die Menschen dort ganz real leben, und dass es "Indianer" sowieso nie wirklich gab. Das Verhältnis zu Native Americans ist in Deutschland und den USA sehr extrem unterschiedlich. In den USA gibt es immer noch die alte Feindschaft zwischen den Siedlern und den Ureinwohnern. Unsere teils naiv-romatischen Vorstellungen sind sehr stark von Karl Mays (Lügen-)Geschichten geprägt. Die haben nicht viel mit der Realität zu tun, aber eine grundsätzlich offene Einstellung zu dem Thema hinterlassen. Zumindest in früheren Zeiten haben das reale Apachen auch durchaus genutzt, um über ihr echtes Leben zu informieren. Bei den Karl-May-Spielen gab es früher immer ein "Dorf", in dem reale Kultur der Apachen dargestellt wurde, auch mit Leuten, die da als Vertreter gekommen sind.

Antwort auf #2.9 von Rot-Grün Gutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

strixaluco #2.25  —  vor 23 Stunden 2

Das stimmt nicht. Wirklich ausleben kann man Kultur nur, wenn man das auch öffentlich machen und dazu stehen kann. Das ist für Sinti und Roma schwierig, und auch für Juden, zum Beispiel, und das ist sehr beschämend für win demokratisches Land.

Antwort auf #2.5 von suffmelancholie Antworten  Melden  Empfehlen

Elbimmi #2.26  —  vor 23 Stunden

Ihr Leben funktioniert super ohne Kontakt zu Menschen, die in irgendeiner Generation etwas Schlimmes erlebt haben? In Deutschland?????? Dann leben Sie nicht in der deutschen Gesellschaft? Was soll denn bitte die sichere „Hood“ Ihrer Ethnie sein?

Antwort auf #2.13 von Division by Zero Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Ragas Ragas #2.27  —  vor 21 Stunden 10

Einer der gehaltvollsten Beiträge in diesem Thread. Ich arbeite in einem Beruf, der mich mit vielen Menschen verschiedenster Ethnien zusammenführt. Wir arbeiten im künstlerischen Bereich auf oftmals sehr freundschaftlicher Basis. Meine Einschätzungen, welche Begriffe ich für welche Ethnien gebrauche, basieren auf diesen unzähligen Begegnungen. Wenn ich hier von Indian People schreibe, dann rührt das nicht aus der abgehobenen Sicht von Interessenvertretern entsprechender Ethnien sondern aus persönlichen Kontakten. Da wird einem bei einem sprachlichen Fehltritt nicht gleich Rassismus oder Ignoranz unterstellt, sondern auf freundschaftlicher Ebene erklärt, wie man und warum man sich so nicht nennen will. Meine Einschätzung was die Bezeichnung für "Indian Nation" angeht, die rührt aus zwei Kontakten aus Kanada und den USA. Vergleichbares habe ich mit Ungarn und Rumänen erlebt.

Aber ich denke, ich werde mich daran gewöhnen müssen, dass neben den traditionellen Unterschieden einer wissenschaftlichen und einer umgangssprachlichen Kommunikation seit einigen Jahren auch die der politisch korrekten hinzugekommen ist. Ich denke ich halte es wie @Divison by Zero und mache demnächst einen Bogen um solcherlei Diskussionen, da sie von der Wirklichkeit derer die sie eigentlich betreffen völlig abgehoben ist.

Antwort auf #2.13 von Division by Zero Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Ragas Ragas #2.28  —  vor 21 Stunden 2

"Peinlicher geht es kaum noch."

Schauen Sie mal:

https://en.wikipedia.org/wik…

"Wieder einer, der Indianer nur von Geschichten kennt, die die weißen Kolonialisten über Indianer schrieben"

Na dann schreiben Sie mal einen ähnlich gearteten Kommentar an die Redaktion dieser Zeitung.

Antwort auf #2.9 von Rot-Grün Gutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

acidic_Joe #2.29  —  vor 20 Stunden 2

Sie machen es sich zu einfach. Ein substantieller Teil, der indigenen Bevölkerung der USA findet den Begriff "indian" nicht in Ordnung. https://en.wikipedia.org/wik…

Abgesehen davon gehe ich auch nicht mit Ihre oben beschriebenen Einschätzung der Ungarn und Rumänen d'accord. Ich habe selber Verwandte in Ungarn an der Grenze zu Rumänien. Dort wird der Z-Begriff ausschließlich von den Ungarn abwertend gegenüber der Roma-Bevölkerung genutzt. Diese bezeichnen sich selber nur als Roma, niemals als Z.

Antwort auf #2.28 von Ragas Antworten  Melden  Empfehlen

YbiiIOo889 #2.30  —  vor 20 Stunden 8

"Sie koennten kaum falscher liegen:

First Nations oder Native Americans, schon mal gehoert?"

Was offensichtlich eine weitere Fremdbezeichnung ist. Amerika ist wie oben schon erwähnt nach Amerigo Vespucci, einem Navigator und Entdecker benannt. "Native Americans" also Ureinwohner eines Doppelkontinents, auf dem sie zwar seit Jahrtausenden leben, aber der von Eroberern nach irgendeinem Italiener benannt wurde, ist jetzt nicht unbedingt viel besser als "Indian" also Inder/Indianer. Beides sind Fremdbezeichnungen. Das ist also definitiv ein sehr schlechtes Beispiel.

Dazu kommt, dass man unter Native American und Indians nur die Völker Nordamerikas versteht, aber nicht die Maya oder andere Völker, die in Süd und Zentralamerika leben/lebten. Eine Sammelbezeichnung für alle Ureinwohner Amerikas ist auch ziemlich abwegig. Schließlich unterscheiden sie sich in ihrer Kultur vermutlich mehr als Europäer und Asiaten.

Ich finde es ist gut, wenn sich Roma und Sinti dafür einsetzen, dass man das Z-Wort nicht verwendet, aber man muss sich auch nicht gleich darüber empören, wenn es jemand, aus Unwissenheit, dennoch verwendet. Ich denke nicht, dass irgendeiner der 4 Gäste in irgendeiner Weise Minderheiten beleidigen wollte. Eine vernünftige Öffentlichkeitsarbeit, die zeigt, weshalb diese Bezeichnung als beleidigend aufgefasst wird, würde der Sache deutlich mehr dienen, als dieses Skandalisieren.

Antwort auf #2.18 von Veganes Hack Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Division by Zero Division by Zero #2.31  —  vor 19 Stunden 5

Nein, natürlich nicht.

Das soll es nicht und das muss es natürlich auch nicht.

Es soll ja sogar autochtone Deutsche geben, die schlimme Biogafien in der Familie haben.

Stelle ich aber fest, dass mir im Gespräch Fallen gestellt werden, dann bin ich halt raus.

Antwort auf #2.26 von Elbimmi Antworten  Melden  Empfehlen

John Farson #2.32  —  vor 19 Stunden 1

Der Vergleich zu den Indianern passt aber in Bezug auf die Roma und Sinti ziemlich gut. Indianer mögen den Begriff nicht wegen der negativen historischen Konnotation, den die brutale Kolonisierung der Siedler mit sich gebracht hat. Aber viele Ureinwohner haben kein Problem damit, wenn Deutsche den Begriff verwenden, weil Karl May, der Indianer in Deutschland bekannt und salonfähig gemacht hat, den Begriff respektvoll genutzt hat.

Antwort auf #2.29 von acidic_Joe Antworten  Melden  Empfehlen

Blackleopard #2.33  —  vor 18 Stunden 4

@cafe felem

Aber wenn der Sinti oder Roma nicht mehr rumzigeunert, und mit seinen Wohnwagen öffentlichen Parkplätze über Wochen zustellt, die Grünanlagen darum herum zuscheißt und beim abfahren noch seinen Müll liegen lässt oder gar anzündet, dann ist er doch gar kein Zigeuner mehr. Sondern ein Sinti oder Roma der eben irgendwo eingezogen ist und das Zigeunerleben hinter sich gelassen hat.

Woran erkennt man eigentlich einen Niedergelassenen Sinti oder Roma? Was macht ihn aus ? Was verbindet ihn mit den Menschen die dem eingangs beschrieben Klischee des Zigeuners entsprechen ?

Was ich echt lustig finde, ich war vor kurzem Beruflich in Győr da stand das Zigeunerschnitzel noch auf dem Deutschen teil der Ungarischen Speisekarte. Wäre mal interessant was die niedergelassenen Ungarn zu dieser Diskussion beizutragen haben. Ich denke ich werde den Wirt beim nächsten Aufenthalt mal freundlich darüber befragen.

Antwort auf #2.1 von cave felem Antworten  Melden  Empfehlen

Wutige #2.34  —  vor 17 Stunden 3

Ich denke, im großen und ganzen wird der Begriff " indigene Bevölkerung" benutzt.

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht wirklich. In meiner Firma arbeiten Menschen aus über 50 Herkunftsländern, es gab niemals irgendwelche Probleme bezüglich der sprachlichen Einordnung der Herkunft.

Ich wurde auch schon oft gefragt, ob in Deutschland geboren wurde, da ich ein etwas südländisches Aussehen habe. Das als diskriminierend zu bewerten, sorry , dafür fehlen mir die Worte.

Antwort auf #2.30 von YbiiIOo889 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Ragas Ragas #2.35  —  vor 16 Stunden 3

"Ich habe selber Verwandte in Ungarn an der Grenze zu Rumänien. ... Diese bezeichnen sich selber nur als Roma, niemals als Z."

Bei "niemals" werde ich dann doch stutzig. Sie müssen da eine intensive und langjährige Recherche hinter sich gebracht haben um eine solche ultimative Aussage treffen zu können.

Aber gut, das mag ja sogar auf dem Land stimmen. Nur, wenn Sie mit Ihren Verwandten einmal Urlaub in Budapest machen sollten, gehen Sie doch einmal in den achten Bezirk, z.B. zum Muzsikus cigányok parkja (auf deutsch: Platz der Musikzigeuner) https://hu.wikipedia.org/wik… und fragen da mal nach, wie es die dort lebenden Menschen mit dem Z-Wort halten. Sie werden sich wundern. Ihre Behauptung ist jedenfalls nicht auf Ungarn im Allgemeinen anwendbar.

Antwort auf #2.29 von acidic_Joe Antworten  Melden  Empfehlen

vorderwäldler #2.36  —  vor 5 Stunden 1

Kann mich nicht erinnern,das Schlesier und Katholiken unter Verfolgung und Genozid gelitten haben.

Für die Vertreibung gabs eine Vorgeschichte,die mit Verfolgung und Genozid zu tun hatte.

Sie erinnern sich?

Antwort auf #2.2 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

vorderwäldler #2.37  —  vor 5 Stunden

Kennen Sie die Lebensgeschichte von

Marianne Rosenberg?

Antwort auf #2.10 von xvulkanx Antworten  Melden  Empfehlen

Larry Mahoni #2.38  —  vor 4 Stunden

Toller Kommentar von Ihnen. Prima!

Antwort auf #2.1 von cave felem Antworten  Melden  Empfehlen

Larry Mahoni #2.39  —  vor 4 Stunden

Es ist eben eine Fremdbezeichnung. In einigen Familien wird zudem noch Romanes gesprochen, welches aber auch nicht länderübergreifend alle Roma verbindet, sondern sich regional unterscheidet. Vielleicht ergibt sich ja irgendwann mal die Gelegenheit sich mit jemandem, der sich dieser Gruppe zuordnet, zu sprechen. Meiner Erfahrung nach kann man sich dann sehr gut auch zu solchen Themen unterhalten.

Antwort auf #2.2 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

Herr Käßmann #3  —  vor 1 Tag 21

Vielen Dank für die Aufklärung.

Ich bin bis gerade eben einer dieser gewesen, der das Z-Wort in Verbindung mit einem Schnitzel und Pommes aus Unwissenheit weiter gebraucht hat. Selten zwar, aber dennoch. Mir war die Dimension des Begriffes ehrlich gesagt nicht bewusst.

Antworten  Melden  Empfehlen

Apfelwurm #3.1  —  vor 16 Stunden

So wie Sie sollten sich viel mehr Menschen verhalten. Einfach mal zuhören, sein eigenes Verhalten hinterfragen und Danke sagen für eine neu gewonnene Erkenntnis. Ist ja auch nicht allzu schwer.

Antwort auf #3 von Herr Käßmann Antworten  Melden  Empfehlen

Eternit #4  —  vor 1 Tag 100

Klasse, dass hier das Wort “Token” erklärt wird. Das wäre auch für andere Wörter sinnvoll: ist “Sint*izze” die gegenderte Form von Sinti? In welcher Sprache ist denn “Sintizze” der Plural für Sinti-Frauen? Und “Alman” steht sicherlich für “Deutsche” - aber in welcher Sprache und warum kommt diese Sprache zum Einsatz? “Wokeness” kennen vermutlich viele zett-Leser aber vielleicht wäre trotzdem ein Glossar am Ende eines Artikels mit sehr vielen Insider-Begriffen sinnvoll. Verständnis wecken geht halt nur über verständlich machen.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 3 Antworten verbergen

Morpheos #4.1  —  vor 1 Tag 5

Sintize oder Sintizas/Sinteza ist der Plural für Sinti-Frauen auf Sintitikes, der Sprache der Sinti.

Antwort auf #4 von Eternit Antworten  Melden  Empfehlen

Ohlander #4.2  —  vor 1 Tag 10

Damit komme ich aber irgendwie auch nicht auf "Sint*izze". Woher stammt denn das doppelte Z?

Antwort auf #4.1 von Morpheos Antworten  Melden  Empfehlen

Riomaster #4.3  —  vor 20 Stunden 1

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/IS

Antwort auf #4.1 von Morpheos Antworten  Melden  Empfehlen

Kommentarseiten

grufelio #5  —  vor 1 Tag 59

Ich frage mich, wie man eine(n) Roma von anderen Menschen unterscheidet - mehr als "suedosteuropaeischer Habitus" wuerde ja den meisten dazu nicht einfallen.

Also.. wie funktioniert diese Romaspezifische Diskriminierung in der Oeffentlichkeit?

Jeder der sich an die Leitkultur-Debatte erinnert und an die Frage: Was ist eigentlich deutsch oder deutsche Kultur/deutsche Identitaet.. der kommt dann zu dem Gedanken dass "Roma" eine ebensolche selbstgestellte Identitaetsfrage ist. Denn wenn Roma wie "08/15" Deutsche sind (im Interwiev angedeutet).. bestuende ja kein Anlass fuer eine dezidierte Roma-Identitaet jenseits spezifischen kulturhistorischen Bewusstseins (was ich als abgrenzbar von einer Identitaet definieren wuerde) das als Familienwissen weitergegeben wird. Daher bin ich auch 100% Berliner, und nicht Schlesier.

Welches also sind die Identifikationspunkte die in der Aussenwelt(!) wahrnehmbar sind und als Diskriminierungsmerkmal aufgegriffen werden koenn(t)en? Das haette ruhig mal angeschnitten werden koennen.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 4 Antworten verbergen

herold69 #5.1  —  vor 1 Tag 12

Das frage ich mich auch jedes Mal bei dieser Debatte, welche ich ehrlich gesagt noch nie ganz verstanden habe..

Antwort auf #5 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

Morpheos #5.2  —  vor 1 Tag 2

Ich zitiere mich selbst:

Die Roma sind eine Bevölkerungsgruppe mit einer eigenen gemeinsamen Geschichte, Kultur, Herkunft und Sprachfamilie. Sie treten etwa im 11.-13. Jahrhundert in Europa erstmals schriftlich in Erscheinung. Das Romanes, die Sprache der Roma (die sich in viele verschiedene Sprachfamilien und Dialekte unterteilt, mehr oder weniger von anderen Sprachen aus ihrer Umgebung beeinflusst wurde, die aber viele Roma heute nicht mehr sprechen - aus historischen Gründen, auch aus mangelnden Lernmöglichkeiten) ist stark mit dem indischen Sanskrit verwandt, und hat geringere Einflüsse aus dem Persischen und einigen weiteren Sprachen. In der Wissenschaft wird aus dieser Sprachverwandtschaft eine Herkunft und Wanderroute der Roma von Nordindien über Persien nach Europa als sehr wahrscheinlich angenommen. Der Grund für das Ausreisen der Vorfahren der Roma aus Indien ist noch umstritten, eine These sind Einfälle muslimischer Eroberer.

Neben der unterschiedlichen Sprache, die Roma von der Mehrheitsbevölkerung unterscheidet, haben Roma in Ostmitteleuropa, wo die meisten von Ihnen leben teilweise eine dunklere Hautfarbe als die Mehrheitsbevölkerung. Auch Ghettoisierung ist häufig. Aussehen, Sprache, Namen oder Wohnort dienen als Signal und führen zu Diskriminierungen, z.B. Nachteile bei der Wohnungs- und Arbeitssuche (mit Arbeitslosenraten von bis zu 100%, gepaart mit dem Vorurteil, Roma seien faul und wollten nicht arbeiten), medizinischer Behandlung, Kriminalisierung.

Antwort auf #5 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

Gast98101-40213 #5.3  —  vor 19 Stunden 4

das war der Bericht aus Osteuropa, OK

und wie bekommt man das nun in Köln oder Hamburg oder Berlin mit, wenn die Verhaltensweisen außerhalb der eigenen Wohnung nicht unterscheidbar sind?

das Problem mit den "schlechten" Adressen haben alle anderen ja auch

Antwort auf #5.2 von Morpheos Antworten  Melden  Empfehlen

Wutige #5.4  —  vor 17 Stunden

Danke, dann bin ich nicht alleine.

Antwort auf #5.1 von herold69 Antworten  Melden  Empfehlen

Nemo Nolan #6  —  vor 1 Tag 7

Die Zeit schreitet voran, das bedeutet nicht zwingend Fortschritt.

https://de.m.wikipedia.org/w…

Antworten  Melden  Empfehlen

Gast98101-40213 #6.1  —  vor 19 Stunden

da sdie möchtegern Nazis mit Beleidigungen und anderen Angriffen großzügig sind, ist für mich nicht überraschend

Antwort auf #6 von Nemo Nolan Antworten  Melden  Empfehlen

izquierd #7  —  vor 1 Tag 69

"Es [das Z-Wort] ist eine Fremdbezeichnung."

Das stimmt so nicht. Die Aussage mit der Fremdbezeichnung mag zwar für die Gruppe der Sinti und Roma gelten, blendet aber komplett aus, dass es Menschen gibt, die Zigeuner als Eigenbezeichnug für ihre Zugehörigkeit verwenden und das dann in der Regel auch positiv besetzt. Das Problem ist hier also deutlich komplexer.

Herr Bytyci springt hier dann argumentativ auch deutlich zu kurz. Er kann dann war das Z-Wort für sich und der soziologischen Gruppe, der er sich sich zugehörig fühlt, zurückweisen, er kann hier aber nicht für andere sprechen, die das Wort dann (positiv) als Eigenbezeichnung verwenden. Das ist dann schon ziemlich anmaßend und grenzt diese dann wiederum aus.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 4 Antworten verbergen

Avatarbild von cave felem cave felem #7.1  —  vor 1 Tag 5

Aus dem Artikel:

"Es ist eine Fremdbezeichnung. Roma bedeutet übersetzt einfach Mensch. Das Z-Wort ist das Gegenteil davon. Die Nazis machten uns mit dem Begriff zu Unmenschen, sie ritzten es Menschen wie mir in den KZs in die Haut. Nur sehr wenige Sinti*zze und Rom*nja benutzen das Wort heute noch als Selbstbezeichnung wie die Holocaust-Überlebende Zilli Schmidt."

Antwort auf #7 von izquierd Antworten  Melden  Empfehlen

Morpheos #7.2  —  vor 1 Tag 2

Das Z-Wort ist eine Fremdbezeichnung, denn es wurde den Roma zuerst von Fremden gegeben. Es stammt nicht aus ihrer Sprache sondern aus dem Griechischen, und bezeichnete ursprünglich eine Gnostische Sekte von Magiern, die "Athiganoi". Dass sich Menschen heute selbst so bezeichnen, mag zum Teil auf Unwissenheit zurückzuführen sein (durch den Mord an den Roma im 2. WK, durch Diskriminierung im Bildungswesen etc.), zum Teil auch eine bewusste Eigenbezeichnung sein, so wie dies auch mit dem N-Wort bei People of Color in den USA geschieht.

Der Unterschied zwischen Fremdbezeichnung und Selbstbezeichnung ist jedoch essentiell - das Z-Wort lässt sich damit nicht verteidigen.

Antwort auf #7 von izquierd Antworten  Melden  Empfehlen

Uncritical_mass #7.3  —  vor 1 Tag 2

"er kann hier aber nicht für andere sprechen, die das Wort dann (positiv) als Eigenbezeichnung verwenden. Das ist dann schon ziemlich anmaßend und grenzt diese dann wiederum aus."

Klar es gibt auch PoC die das N-Wort als eigenbezeichnung nutzen. Und legitimiert das jetzt, dass Sie es nutzen? Und Herr Bytci kann vielleicht nicht für alle Sinti und Roma sprechen, aber zumindest für einen. Für wie viele können Sie sprechen?

Antwort auf #7 von izquierd Antworten  Melden  Empfehlen

izquierd #7.4  —  vor 14 Stunden 4

"Das Z-Wort ist eine Fremdbezeichnung, denn es wurde den Roma zuerst von Fremden gegeben."

Das ist korrekt, ich habe auch nichts anderes behauptet.

"Dass sich Menschen heute selbst so bezeichnen, mag zum Teil auf Unwissenheit zurückzuführen sein..."

Und hier geht es dann komplett durcheinander und offenbart nur Ihre Unwissenheit. Wir reden hier von einer Gruppe von Menschen und deren Vorfahren die bereits in der Zeit vor, während und nach dem Nationalsozialismus Zigeuner als Eigenbezeichnung gewählt haben. Und das positiv besetzt. Da ist es dann schon ziemlich anmaßend diesen Menschen ihre Eigenbezeichnung zu einer Gruppenzugehörigkeit nehmen zu wollen. Das positive Besetzen des Begriffs Zigeuner ist im Übrigen der richtige Weg, um den immer wieder (historisch) mit diesem Begriff transportierten Stereotypen und Rassismus zu begegnen...

Antwort auf #7.2 von Morpheos Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von whale whale #8  —  vor 1 Tag 48

Warum jetzt Sinti*zze und Rom*nja?

Ist Sinti und Roma auch schon diskriminierend? Wenn ja, kläre man mich auf, denn woher soll ich das wissen?

Und in dem Begriff Antiziganismus, steckt da nicht auch das Z-Wort drin? Müsste es nicht heißen Antisinti*zzismus und Antirom*njaismus?

Antworten  Melden  Empfehlen

- 3 Antworten verbergen

Windstromer #8.1  —  vor 1 Tag 12

Ich frage mich: wie spricht man das eigentlich aus?

Es ist ja schon kaum zu lesen, aber was hat denn Herr Bytyci in dem Interview wirklich gesagt?

Wie spricht man denn einen Stern? Gibt es das evtl. als Podcast irgendwo?

Antwort auf #8 von whale Antworten  Melden  Empfehlen

Werwill #8.2  —  vor 23 Stunden

Zitat Wikipedia: "Antiziganismus [...] bezeichnet die von Stereotypen, Abneigung und/oder Feindschaft geprägten Einstellungskomplexe gegenüber Roma, Sinti, Fahrenden, Jenischen und anderen Personen und Gruppen, die von der Mehrheitsgesellschaft als „Zigeuner" stigmatisiert werden [...] ."

Antiziganismus ist also absolut zutreffend.

Antwort auf #8.1 von Windstromer Antworten  Melden  Empfehlen

J.M.Mierscheid #8.3  —  vor 11 Stunden 1

Das habe ich mich bei Interviews von ze.tt schon öfter gefragt. Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass die Interviewten allesamt so sprechen, wie ze.tt es hier darstellt. Bei einem wörtlichen Zitat, wie hier geschehen, muss man aber davon ausgehen können, dass der Interviewte sich exakt so geäußert hat. Alles andere wäre nämlich eine Verfälschung. In einem Interview von 2014 hat Bytyci den gewohnten Plural Roma genutzt.

Antwort auf #8.1 von Windstromer Antworten  Melden  Empfehlen

Nicole_Gersbeck #9  —  vor 1 Tag 11

Ich finde die Verwendung des Begriffs "Alman" ehrlich gesagt völlig OK. Nehmen Sie es Mal nicht als persönlichen Angriff (was das Wort Z* tatsächlich ist), sondern als sprachliches Mittel. Sie springen ja drauf an wie ein getroffener Hund. Vielleicht ist es auch einfach nur das Mazedonische Wort für "Deutsche".

Ich finde viel schlimmer, was anscheinend so alles in Köpfen herumspukt.

Sind alle Bettler (die vielleicht von Bänden sogar versklavt werden?) sicher Roma oder Sinti? Haben Sie alle gefragt?

Sind alle Italiener Mafiosi? Alle Deutschen Nazis? ....Nein.

Aber wer die Verfolgung und den Massenmord und die deutschen Vorurteile die das begünstigt haben nicht laut und deutlich ausspricht, ist eben doch ein Nazi. Oder nur ein schlechter Mensch? Wer weiß.

Ich bemühe mich zumindest, in jedem erst den Menschen zu sehen. Und dann heraus zu finden, ob er ein netter Typ oder ein A* ist. Herkunft, Glaube und Farbe sind keine zuverlässige Auskunft.

Antworten  Melden  Empfehlen

sandor123 #10  —  vor 1 Tag 27

"56 Prozent der Deutschen wollen keine*n Rom*nja als Nachbar*in haben" Das und der Umstand, dass das Mahnmal verschwinden soll, ist natürlich schlimm weil eindeutig rassistisch; aber man wird durch Sprachempfehlungen daran nichts ändern, schon gar nicht, wenn es um die Bezeichnung von Fleischstücken geht, die wahrscheinlich nicht einmal typische Speisen der Rom*nja und Sinti*zze sind, die vermutlich hier dasselbe essen wie alle anderen auch, während sie in Bulgarien und Rumänien auch dasselbe essen werden wie alle anderen Leute dort. Der Streit ums Schnitzel scheint also eher deplatziert.

Auch finde ich es gänzlich unplausibel, zu sagen, dass "das Z-Wort eine entmenschlichende Fremdbezeichnung" sei; wenn es als beleidigend empfunden wird, kann und sollte man es unterlassen, einverstanden, aber die Deutung erscheint mir unplausibel und falsch, zumal es auch als Selbstbezeichnung verwendet wurde.

Die unberechtigten Vorurteile wird man nicht beseitigen können, wenn man einzelne Worte ersetzt; Begriffe, Assoziationen usw. werden nicht durch einzelne Worte bestimmt, das ist einfach eine unplausible Form von Sprach-Philosophie.

Dass die genannten Märchen antiziganistisch sind, leuchtet mir nicht ein, ich habe nie eine entsprechende Assoziation gehabt und kenne auch niemanden, der dies so sieht. Wer assoziiert Rom*nja und Sinti*zze schon mit dem Wald? Die einschlägigen Klischees lauten doch eher "Landfahrer", "Scherenschleifer", "Fahrgeschäftsinhaber" "Musiker" und evtl. "Dieb".

Antworten  Melden  Empfehlen

Nicht.dein.Ernst #11  —  vor 1 Tag 2

Ich vermute, dass zumindest im deutschsprachigen Raum das Z-Wort auch mangels sinnvoller Alternativen verwendet wird.

Mit der Bezeichnung "Sinti und Roma" kommt man im sprachlichen Alltag schnell an seine Grenzen. Und beschäftigt man sich theoretisch mit dem Begriff, gewinnt man leicht den (bestimmt falschen) Eindruck, dass sich hier deutschstämmige Sinti gegenüber osteuropäischen Roma abgrenzen wollen.

In jedem Fall wäre es sinnvoller, falls Sinti (bestimmt falscher Plural) eine Untermenge der Roma sind, diese auch im Alltag so zu benennen, sonst wird man das Z-Wort einfach nicht los.

Antworten  Melden  Empfehlen

otterosch #12  —  vor 1 Tag 55

Bringt diese Wortkosmetik denn irgendetwas? Selbst wenn es unter Strafe verboten wäre, das Z-Wort zu benutzen, würden die negativen Vorurteile einfach auf "Sinti und Roma" übertragen...

Antworten  Melden  Empfehlen

Melafefon #12.1  —  vor 1 Tag 3

Das Problem heißt Rassismus.

Es ist nicht schwer, anderen Menschen mit Respekt gegenüberzutreten.

Dann arbeite doch daran, dass die negativen Vorurteile verschwinden und du einen Mensch als Mensch behandelst. Kein Mensch ist so oder so, weil er einer bestimmten Gruppe angehört, weil er hier oder da geboren wurde oder an diesen oder jenen Gott glaubt oder auch nicht.

Antwort auf #12 von otterosch

Da Moritz #13  —  vor 1 Tag 15

Die Gruppe der Jenische wird von der Bezeichnung "Sinti und Roma" übrigens auch nicht erfasst.

Antworten  Melden  Empfehlen

ke1ner #14  —  vor 1 Tag 7

Das war eine grauenhafte Sendung, inzwischen habe ich mir größere Ausschnitte angesehen, auch in der (vergeblichen) Hoffnung, dass Gottschalk da doch nicht so krass daneben ist.

Im Vergleich zu dem aber, was ich, hauptsächlich auf Baustellen, in diese Richtung schon gehört habe, waren die Gottschalk und Co fast kultiviert - die Handwerker, die ich da kenne, verstehen noch nicht mal, worum es bei Kritik an solchen Bezeichnungen gehen soll.

'Die letzte Instanz' ist auch nicht - obwohl es der Name nahelegt - juristische Kompetenz vom feinsten.

Aber von Thomas Fischer, seinerzeit Vorsitzender des 2. Strafsenats am Bundesgerichtshof, Verfasser DES maßgeblichen Kommentars und ZEIT-Kolumnist, durfte man das schon annehmen.

Lesen Sie mal nach, wie der 2016 auf meinen Hinweis, "Zigeuner" sei inakzeptabel, geantwortet hat

https://www.zeit.de/gesellsc…

Das ist jemand, der es wirklich besser wissen musste, Zeit-online hat ihm den roten Teppich ausgerollt - und da steht dann: "Ich meinte natürlich einen uralten Roma mit wirren langen schwarzen Haaren, den typischen Warzen auf der Nase, einem Raben auf der Schulter und der sinti-und romatypischen Glaskugel in der Hand!

Ich hatte [...] nur gerade mal wieder meine alte "Alexandra"-Plattensammlung durchgehört, und bei bei "Zi-GEU-nerjunge, Zi-GEU-nerjunge" war die Nadel hängengeblieben"

Sollte heißen: du kannst mich mal.

Antworten  Melden  Empfehlen

pinero #15  —  vor 1 Tag 10

Wenn sich jemand durch den Begriff "Zigeuner" herabgesetzt und rassistisch beleidigt fühlt, dann verbietet es sich für mich schlicht und einfach, diesen Begriff zu benutzen. Und dann fange ich auch nicht an, dieses Wort sprachhistorisch begründen zu wollen.

Allerdings habe ich auch mit dem Begriff "Sinti*zze und Rom*nja" einige Probleme, und ich weiß, dass sich auch etliche Rom*nja und Sinti*zze (vor allem letztere) damit nicht wohl fühlen.

Wie Herr Bytyci am Anfang des Interviews erwähnt, "Roma bedeutet übersetzt einfach Mensch" (in der Sprache Romanes). Das stimmt zwar, ist als Erklärung aber zu einfach und auch widersprüchlich. Denn es gibt im Romanes auch das Wort "Gadje" für alle Nicht-Roma. Und das will keineswegs ausdrücken, dass ich kein Mensch bin, sondern dass ich nicht der "Volksgruppe" der Roma angehöre. "Roma" ist auch im Romanes also offensichtlich nicht nur der Begriff für "Mensch", sondern auch eine gewisse ethnische Selbstabgrenzung. Wäre es anders, bräuchte man auch den Begriff "Sinti*zze" nicht.

Vielleicht sollten wir einfach grundsätzlich aufhören, Menschen (=Roma) aufgrund ihrer vermeintlichen ethnischen Zugehörigkeit beschreiben oder beurteilen zu wollen. Einen anderen Ausweg aus diesem sprachlichen Dilemma sehe ich nicht.

Wenn Herr Bytyci einen hat, würde ich mich freuen, wenn er sie hier erläutert.

Antworten  Melden  Empfehlen

OkayOkayOkay01 #16  —  vor 1 Tag 10

So lange wir uns nur die Frage stellen, welche Wörter wir benutzen dürfen, statt uns der Tatsache bewusst zu machen, dass manche Wörter für manche Gruppen verletzend sind und ob dies okay ist, so lange machen wir in dieser Frage keinen moralischen Fortschritt.

Antworten  Melden  Empfehlen

suffmelancholie #16.1  —  vor 1 Tag 1

Wundervoll formuliert! Wieso kann ich nicht mehr Sterne geben?

Antwort auf #16 von OkayOkayOkay01 Antworten  Melden  Empfehlen

121 Kommentare

Seite 5 von 10

Kommentieren

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

erstkundigmachen #17  —  vor 1 Tag 3

Nur um mal die Situation dieser Volksgruppen darzustellen und vielleicht einmal darüber nachzudenken, was diesen Menschen,ebenso wie den jüdischen angetan wurde:

"Sinti durften vertrieben, ausgeplündert und getötet werden. Es war ihnen untersagt, ein Handwerk auszuüben oder sich niederzulassen. Den Sinti, die durch diese Gesetze ständig vertrieben wurden, wurde die erzwungene Lebensweise später zum Vorwurf gemacht. Das Vorurteil, Sinti und Roma seien nicht in der Lage, sesshaft zu sein, hält sich vielfach bis heute. Man nennt Rassismus gegenüber Sinti und Roma „Antiziganismus“.

Alle diejenigen, die den Verbrechen an der jüdischen Bevölkerung einen höheren "Stellenwert" einräumen rate ich, menschlich, ethisch und rational darüber nachzudenken. Welches Leben ist wertvoller? Leben ist für jeden Menschen gleich wertvoll.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

grufelio #17.1  —  vor 1 Tag 13

Ich glaube in ihrer Komprimierung der Ereignisse vergangener Jahrhunderte ist einiges verloren gegangen.

Uebrig bleiben Kompressionsartefakte. Wie ein mpeg Video bei 32kbps..

Antwort auf #17 von erstkundigmachen Antworten  Melden  Empfehlen

betreb #17.2  —  vor 19 Stunden

Es handelt sich bei dem zitierten Text um eine Kindersendung des SWR, bzw. Planet Wissen.

Antwort auf #17.1 von grufelio Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Peleador Peleador #18  —  vor 1 Tag 43

Ich bin mittlerweile dieser ganzen Sprachdiskussion gegenüber echt kritisch eingestellt. Wie viel könnte erreicht werden, wenn wir uns statt mit Bezeichnungen mit den Menschen und deren echten Problemen beschäftigen würden?

Wenn es sich selbstverständlich anfühlt wenn man einen Arzt ruft und eine Frau kommt, wenn der Business Development Manager aus Nigeria kommt und die Stelle hat, weil er was in der Birne hat? Wenn wir mit den Roma-Nachbarn überlegen "Hey lass uns mal den Urlaub zusammen verbringen statt immer jede Familie für sich!" Solche Ideen und Visionen wären schön und dann muss man auch nicht mehr vor Begriffen Angst haben und allerlei Satzzeichen zwischen die Wortteile streuen, damit sich auch ja keine Kleinstgruppe benachteiligt fühlt.

Diese Diskurse im linken Milieu führen zu einer Nichtlösung konkreter Probleme und zu einer Aufteilung der Menschen in Gruppen statt jedem einzelnen die ihm zustehenden individuellen Menschenrechte zu garantieren.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 5 Antworten verbergen

grufelio #18.1  —  vor 1 Tag 7

In kurz: Identity-politics

(gibts dafuer eigentlich einen dt. Begriff, bei dem jeder weiss, was gemeint ist?)

Antwort auf #18 von Peleador Antworten  Melden  Empfehlen

Franz Gschaftlhuber #18.2  —  vor 1 Tag 23

So ist es. Zumal viele der vermeintlich neuen Regelungen in anderen Ländern ganz anders gesehen werden. Im Englischen gendert man z.B. umgekehrt. Da ist es verpönt für Frauen explizit die weibliche Form zu verwenden. Das allein zeigt doch wie absurd das Ganze ist.

Ich sehe es genauso wie Sie und vermute dahinter eher die Motivation die Diskurshoheit an sich zu reißen. Es ist sicher verlockend selbst immer päpstlicher als der Papst zu sein und anderen ihre Verfehlungen aufzuzeigen. Und wenn sich die korrekte Sprache dann auch noch regelmäßig ändert - umso besser! Wer da up to date ist kann auf billigste Art und Weise die Lorbeeren einfahren. Man ist ja total korrekt und sprachsensibel. So kann man sich erhaben fühlen ohne irgendwas leisten zu müssen. Perfekt!

@grufelio: Identitätspolitik? Ist imo ein etablierter Begriff.

Antwort auf #18 von Peleador Antworten  Melden  Empfehlen

Tom1000 #18.3  —  vor 1 Tag 16

"Wer da up to date ist kann auf billigste Art und Weise die Lorbeeren einfahren. Man ist ja total korrekt und sprachsensibel. So kann man sich erhaben fühlen ohne irgendwas leisten zu müssen. Perfekt!"

Ich glaube, Sie haben da exakt den absoluten Kern der heutigen Diskussionskultur herausgearbeitet. Das erstreckt sich nämlich nicht nur auf den sprachlichen Bereich.

Wenn man eine abweichende Ansicht vertritt, muss man die ellenlang begründen und dann hört niemand mehr zu.

Andersrum, wie Sie es so schön sagen, reicht es, nur entlang der aktuellen Strömung zu schwimmen und ist automatisch der "Gute"

Antwort auf #18.2 von Franz Gschaftlhuber Antworten  Melden  Empfehlen

boingboing #18.4  —  vor 14 Stunden 2

Der achtzigjährige verdiente Linguist Peter Eisenberg hat darüber geschrieben:

"Das ist, zurückhaltend formuliert, eine Geste der Anerkennung für ein bestimmtes Verständnis von sprachlicher Sichtbarmachung. Weniger zurückhaltend formuliert, handelt es sich um das Einfordern einer Unterwerfungsgeste. Der Genderstern ist ein sprachlicher Gesslerhut, mit dem signalisiert wird, dass sein Träger einer von den Proponenten vertretenen Geschlechterideologie folgt. Eine ausgeführte Grammatik des Sterns liegt nicht vor."

Die FAZ versteckt seinen Aufsatz hinter der Paywall, aber er ist auch hier zu lesen:

https://archive.is/C8NAP

Antwort auf #18.3 von Tom1000 Antworten  Melden  Empfehlen

Stülpgesimo #18.5  —  vor 2 Stunden

Wer entscheidet denn, welche Probleme "echt" sind? Klar, es mag nicht das einzige und vielleicht auch nicht das größte Problem sein, was die entsprechenden Interessenverbände auch sagen. Aber ist es damit denn auch weniger "echt"? Und wenn Ihnen Betroffene sagen, dass sie ein echtes Problem mit dem Begriff haben, wollen sie dann mit ihnen eine Diskussion anfangen? Das ist nämlich genau das, was man jetzt am Bildschirm mal wieder mitverfolgen konnte.

Antwort auf #18 von Peleador Antworten  Melden  Empfehlen

John Farson #19  —  vor 1 Tag 17

Ausgerechnet in der Taz gab es vor ein paar Jahren mal eine andere Sichtweise auf das Thema, geschrieben von einer Person, die sich selbst als "Zigeuner" bezeichnet und daran nichts Negatives sieht: https://taz.de/Politische-Ko…

Antworten  Melden  Empfehlen

- 3 Antworten verbergen

BBB1 #19.1  —  vor 1 Tag

Das ist eine Person. Jeder einzelne Betroffene wird das unterschiedlich sehen. Die Person, die Sie da verlinken, ist nicht das Sprachrohr aller S + R. Jeder Betroffene wird sich unterschiedlich fühlen.

Der Autor versucht, wie es auch bei den Schwarzen damals der Fall war, das Z Wort zu verändern und daraus eine selbstbewusste Weise oder eine selbstbewusste Identität aufzubauen.

Aber meiner Meinung nach geht es darum, dass das Z Wort von nicht-S&R meistens in einem beleidigenden Kontext genutzt wird um diese Menschen zu entwürdigen und zu „entmenschlichen“.

Es geht auch um Meinungsfreiheit und um die Grenzen einer Meinungsfreiheit.

Es gibt ja auch eine sehr berechtigte Kritik an der Ausnutzung/Instrumentalisierung des David Sterns zum Protest gegenüber den aktuellen Anti-Corona-Maßnahmen. Hier gibt es ganz klar eine Grenze. Meinungsfreiheit ist nicht zu verwechseln mit Hetze. Mal ganz abgesehen davon, dass das Tragen des Juden Sterns eine Geschmacklosigkeit ist, die nicht zu übertreffen ist und die ich mir in meinen wildesten Träumen nicht vorstellen konnte.

So würde ich mir auch wünschen, dass man auch von öffentlicher und politischer Seite ganz konkret gegen rassistische Hetze vorgeht und dazu Gesetze schreibt und beschließt.

Aber von einer Politik, die wie die CDU oder die SPD die seit Jahren „die Multikulti Gesellschaft ist gescheitert“ lamentiert und Sarrazin nicht aus der Partei rausschmeißt, ist nichts zu erwarten.

Antwort auf #19 von John Farson Antworten  Melden  Empfehlen

Apfelwurm #19.2  —  vor 1 Tag 1

Dann wäre es doch das mindeste, dass in einer solchen Sendung, wie der im WDR, betroffene Menschen auch zu Wort kommen, und zwar mehr als einer. Das ist doch das ganze Problem.

Es gab vor einiger Zeit im MDR eine ähnliche Talkshow. Da ging es um das N-Wort. Dreimal dürfen Sie raten, wie die Gäste aussahen. Es ist beschämend.

Antwort auf #19 von John Farson Antworten  Melden  Empfehlen

Berthel57 #19.3  —  vor 12 Stunden 2

BBB1

Mir ist das eigentlich nicht so wichtig, doch keineswegs jeder dieser Gruppe ist Sinti oder Roma oder identifiziert sich so. Da wird die Eigenbezeichnung von zwei Großgruppen den anderen aufgepfropft. Und das ist nicht nur ein individuelles Empfinden.

Bildlich gesprochen in etwa so als würde man Niederländer und Belgier unter dem Terminus "Deutsche und Franzosen" mit eingemeinden

Antwort auf #19.1 von BBB1 Antworten  Melden  Empfehlen

Stinkstiefelrich #20  —  vor 1 Tag 13

Ich glaube, ich bin für eine solche Diskussion nicht sensibel genug. Ich sehe hier mit einiger Verwirrung auf die Argumente, die da hin und her fliegen.

Antworten  Melden  Empfehlen

Fiefe Lampenröhr #21  —  vor 1 Tag 10

Das Z-Wort ist keine Erfindung der Nazis, und in vielen Ländern bezeichnen sich die entsprechenden Volksgruppen selbst als ..., nämlich "den anderen" gegenüber, mitunter sogar mit Stolz auf die eigenen Traditionen.

Das schließt nicht aus, dass wir dieses Wort nicht mehr verwenden sollten, auch nicht umgangssprachlich.

Antworten  Melden  Empfehlen

Mambomambo #22  —  vor 1 Tag 26

Ich finde es absolut in Ordnung zu fordern, dass ein Wort nicht mehr als Bezeichnung verwendet werden soll. Was mir aber befremdlich wirkt, ist die Tatsache, dass man ein Wort nicht mal mehr aussprechen oder schreiben "darf", während man z.B. über das Wort an sich diskutiert. Als würde das reine Lesen das Wortes bereits rassistische Ressentiments hervorrufen.

Antworten  Melden  Empfehlen

meenhard #23  —  vor 1 Tag 1

Wikipedia sagt:

Die meist als diskriminierend aufgefasste Bezeichnung Zigeuner gilt als veraltet.

Ist meistens korrekt? Gibt es einen Kontext, in dem die Bezeichnung nicht als diskriminierend wahrgenommen wird?

"Gilt" die Bezeichnung als "veraltet" oder ist die Bezeichnung unangemessen?

Vielleicht liegt der einzige Unterschied zwischen "den Sinti*zze und Rom*nja" und "den Deutschen" nur in der Paranoia, sich aufgrund eines Nationalstaates als eine Gemeinschaft definieren zu müssen.

Vielleicht brauchen es "die Deutschen" deshalb so häufig, sich als deutsch bezeichnen zu können, damit sie von Integration in "eine" konstruiert homogene (und glücklicherweise hetereogene) Kultur reden können. Oder man sich auf die Schulter klopfen kann, wenn "sie" vom Sofa aus mal wieder ein Tor geschossen haben.

Vielleicht wären sie auch lieber Menschen, die nur pro forma an all "die anderen Deutschen" gebunden sind und viel lieber nur kosmopolitisch, aufgeklärt und nicht privilegiert sein möchten. Diese Menschen reden dann auch über Menschliches, das Eigene, was nicht vereinbar bleibt und damit allen Menschen eigen ist. Sie sind redlich bemüht mit Begriffen zu arbeiten, die niemanden zuweisen und abweisen, um sich selbst zu bestätigen.

Du kannst einen Deutschen wegen seiner nationalen Paranoia vielleicht nicht als Deutschen beleidigen - selbst wenn er all die wäre, die er gar niemals sein kann und darf und wird. So ein Deutscher wähnt im Fremden all das Negative, was er glaubt, nicht zu sein.

Antworten  Melden  Empfehlen

Egerländer #24  —  vor 23 Stunden 2

"Antiziganismus" - finde ich übrigens auch ein komisches Wort.

Gegen (Anti) "Ziganismus" (zigan = von außen stammende Sammelbezeichnung) sind doch wohl auch alle Roma, Sinti und verwandte Gruppen?!

Demgemäß müssten doch auch alle Roma, Sinti und verwandte Gruppen "antizigan" (also gegen diese Bezeichnung) sein?!

Oder ist "zigan" dann doch ein - auch von diesen - anerkannter Sammelbegriff?!?

Nur mal so als Anmerkung....

Antworten  Melden  Empfehlen

- 3 Antworten verbergen

jomai #24.1  —  vor 22 Stunden 1

jüngst - in ze.tt war erklärt - dass das auch so für das Wort "Antisemitismus" gilt -

"Wenn die ursprüngliche Bedeutung von Begriffen wichtig ist, um einzuschätzen, ob sie antisemitisch sind oder nicht, ist das Wort „antisemitisch“ dann nicht auch problematisch?

Stimmt. Das Wort „Antisemitismus“ ist ein antisemitisches Wort. Der Begriff entstand im Umfeld des Publizisten Wilhelm Marr. Er wurde bewusst neugeschöpft, um einen moderneren Klang für alte Ressentiments zu schaffen.

In den Jahrhunderten zuvor wurde Jüdinnen*Judenhass überwiegend religiös begründet. Religion lässt sich aber ablegen. Im 19. Jahrhundert kam dann die pseudowissenschaftliche Rassentheorie auf. Der Hass auf Jüdinnen*Juden wurde fortan nicht mehr religiös, sondern rassistisch begründet. Um dem Ganzen einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, entnahmen Jüdinnen*Judenfeinde aus der Linguistik das Wort „semitisch“.

„Semitisch“ bezeichnet eigentlich eine Sprachfamilie. Sie umfasst Aramäisch, Arabisch und Hebräisch. Jüdinnen*Judenfeinde bezeichneten aber nie alle Menschen, die Teil der semitischen Sprachfamilie sind, als „Semit*innen“ – es ging ihnen nur um jüdische Menschen. Sie machten aus dem sprachwissenschaftlichen Begriff eine Rassenkategorie. „Antisemit*innen“ war fortan die stolze Selbstbezeichnung von jüdinnen*judenhassenden Rassist*innen – der modern klingende Begriff diente als Werbung für ihre Ideen.

https://ze.tt/mauscheln-misc…

Antwort auf #24 von Egerländer Antworten  Melden  Empfehlen

Bluto Blutarski #24.2  —  vor 17 Stunden 2

Müsste es nicht Jüdinnen*Judenfeindinnen*feinde heißen?

Antwort auf #24.1 von jomai Antworten  Melden  Empfehlen

cehaemix #24.3  —  vor 13 Stunden 1

Nein, weil der Antisemitimus ganz dezidiert die "moderne", rassisch begründete Variante des Judenhasses bezeichnet sich die von der traditionellen Variante deutlich unterscheiden.

Antisemitismus - Die Juden sind unser Unglück. Auch und insbesondere wenn sie sich an uns anpassen, dann sind sie umso gefährlicher.

Antijudaismus - Die Juden haben Jesus ermordet und sollten sich bekehren.

Antwort auf #24.2 von Bluto Blutarski Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von wulewuu wulewuu #25  —  vor 21 Stunden 2

In der Altstadt von Heidelberg gibt es das Deutsche Dokumentationszentrum deutsche Sinti und Roma. Ich schlage allen Teilnehmern der Sendung "die letzte Instanz" vor, diesen Ort zu besuchen. Vielleicht verstehen sie dann, dass sie mit ihrem unsäglichen Geschwätz der Öffentlichkeit allein ihre eigene Unwissenheit zu diesem Thema und ihr unterirdisches intellektuelles Niveau im Allgemeinen vorgeführt haben.

Antworten  Melden  Empfehlen

uga-baba #26  —  vor 20 Stunden

Es gibt - manche Völker betreffend - Endonyme (Selbstbezeichnungen) und Exonyme (Fremdbezeichnungen). "Ungarn" z.B. bezeichnen sich als "Magyar(ok)", "Lappen" oder "Lappländer" bezeichnen sich selbst als "Samen", "Deutsche" werden auf Englisch "Germans" genannt und von Franzosen "Allemands".

Ich verstehe "Zigeuner" als eine undifferenzierte Fremdbezeichnung, die allerdings historisch dadurch belastet ist, dass die betreffenden Volksgruppen gesellschaftlich benachteiligt waren oder sogar geächtet. Dadurch ist das Exonym zu einem Stigma geworden. Gleiches gilt im Deutschen für "Neger", was ursprünglich "Schwarzer" bedeutet ("negro"). Als stigmatisierend empfinden es hauptsächlich die so Bezeichneten, obwohl diejenigen, die das jeweilige Exonym gebrauchen, das vielleicht gar nicht mit einer negativen Konnotation meinen, bzw. dafür unsensibel sind und auf traditionellem Sprachgebrauch bestehen.

Das Problem besteht meiner Meinung nach jedoch nicht in der Begrifflichkeit, sondern darin, dass manche Bevölkerungsgruppen (oder "Rassen" - auch ein verpönter Begriff) sich gesellschaftlich nicht gleichgestellt fühlen - und es in den meisten solchen Fällen auch tatsächlich nicht sind. Analog ist auch zu verstehen, dass es z.B. Deutschen wurscht ist, dass Franzosen sie "Allemannen" nennen.

Antworten  Melden  Empfehlen

DG #27  —  vor 20 Stunden 6

Man muss unterscheiden, ob es um Sprache oder Rassismus geht.

Genetisch stammen die Z*-Individuen aus Nordindien und sind sehr stark mit Europäern verwandt, d.h. die optiscdhe Erscheinung ist gar kein Problem.

Z* wurde rein sprachlich für eine bestimmte Lebensweise verwendet, einerseits romantisiert mit Freiheit, Temperament, Musik und scharfem Essen, andererseits verteufelt als asoziale Lebensweise.

Die Nazis hätten übrigens kein Problem damit gehabt, Sinti und Roma anstelle von Z* zu ermorden, denen war die Bezeichnung völlig egal.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

Piantao #27.1  —  vor 17 Stunden 2

Ihre Erklärung ist ein guter Ansatz in die richtige Richtung.

Ist das Problem nicht ganz einfach eines unserer deutschen Sprache ? Weil ein Wort über viele Jahre hinweg eine gewisse Bedeutung errungen hat und man es sofort mit einer solchen Umschreibung assoziiert ?

Wir fragen uns ja gar nicht wie englischsprachige Menschen mit diesem Wort umgehen ? Ist das Wort " Gypsies" ähnlich "verboten" wie in der deutschen Sprache ?

Ich lebe seit Jahren in Spanien und weiß das hier die Bezeichnung "Gitano" alltäglicher Sprachgebrauch ist und niemand fühlt sich gekränkt. " Gitanos" hier in Spanien sind eher stolz darauf ein solcher zu sein.

Meine Erkenntnis hieraus ist das das Wort " Zigeuner" abwertend aufgenommen wird weil man sehr viele negative und falsche Attribute in das Wort hineingedichtet hat.

Antwort auf #27 von DG Antworten  Melden  Empfehlen

Wbarnim #27.2  —  vor 4 Stunden

Komischerweise verbinde ich mit dem Wort eher etwas romantisches, anti-buergerliches, freies. Ich habe wohl zuviel Novalis gelesen. Es ist ja auch egal. Wenn die Angesprochenen sich beleidigt fühlen, dann sollte man es wohl nicht benutzen.

Antwort auf #27.1 von Piantao Antworten  Melden  Empfehlen

Jungwähler #28  —  vor 19 Stunden 1

Es ist verwirrend. Vor einiger Zeit las ich irgendwo, dass es Menschen gäbe, die den "Zigeuner"-Begriff vorziehen würden, weil sie weder zum Volk der Roma noch der Sinti gehören würden. Der sog. "Z-Begriff" würde somit der Völkervielfalt gerechter als S&R.

Es ist faszinierend wie Sprache und Identitäten diskutiert werden!

Eine weitere Frage, die ich mir stelle, ist, ob es diese Diskussion auch in anderen Ländern gibt. Denn "Zigeuner" ist kein genuin-deutsches Wort (siehe Französisch, Italienisch, Schwedisch).

Antworten  Melden  Empfehlen

- 2 Antworten verbergen

andresxy #28.1  —  vor 13 Stunden 2

Vielleicht war es ja dieser Artikel aus der TAZ:

https://taz.de/Politische-Ko…

Antwort auf #28 von Jungwähler Antworten  Melden  Empfehlen

Berthel57 #28.2  —  vor 12 Stunden 1

Es gibt halt einen Unterschied zwischen den gewissermaßen Einheimischen der Gruppe und den nach 1989 Zugewanderten. Das sind auch andere Lebenswelten. Wie immer. Nur weil gruppen in einen Topf geworfen werden - ob der nun Z heißt oder von den Sinti und Roma dominiert wird - müssen sich diese Gruppen nicht grün sein.

Das denkt man nur, wenn man es von außen betrachtet

Antwort auf #28 von Jungwähler Antworten  Melden  Empfehlen

Ham-burger-bacher #29  —  vor 18 Stunden 8

Wir, beide über 70, deutsch, Christen, hatten bis vor ein paar Jahren sehr nette Nachbarn mit kleinen Kindern. Wörtliche Aussage des Nachbarn: "Ich bin stolz, ein Zigeuner zu sein!" Wie ich von ihm gelernt habe, gibt es außer Sinti und Roma noch weitere kleinere Sippen, die zu den Zigeunern (oder Zigani) zählen, z. B. die Sippe der Manusch (und weitere). Durch die Beschränkung auf Sinti und Roma werden alle anderen diskriminiert! Außerdem waren diese sehr netten Nachbarn auch noch Jehovas Zeugen! Ich hätte nie geglaubt, dass ich Mitglieder dieser Sekte zu mir ins Haus einladen würde - alles kein Problem. Schade, dass sie weggezogen sind.

Antworten  Melden  Empfehlen

Heuberg #30  —  vor 17 Stunden 12

"ze.tt: Warum ist das Z-Wort so gewaltsam? - Hamze Bytyci: Es ist eine Fremdbezeichnung. Roma bedeutet übersetzt einfach Mensch. Das Z-Wort ist das Gegenteil davon."

Für die meisten Völker gibt es Fremdbezeichnungen. Das ist keine Gewaltsamkeit, sondern oft Folge historischer Entwicklungen. Für die Finnen sind die Deutschen "Saksa" (Sachsen), für die Polen "Niemcy", was ursprünglich "Fremder" und "Stummer" bedeutete, wegen mangelhafter Beherrschung der polnischen Sprache.

https://www.welt.de/kultur/p…

https://eubylon.de/der-begri….

Die Verwendung von Worten moralisch zu bewerten, führt schnell in den Bereich moralischer Lehren. Die Lehren der Religionen sind gespickt mit Lehren über reine und unreine Speisen, reine und unreine Menschen (z. B. menstruierende Frauen), reine und unreine Handlungen.

Hier sind Versuche zu beobachten, die Lehren über die Reinheit oder Unreinheit von Worten zu verbreiten und dann Unterwerfung unter diese Lehren zu fordern.

Antworten  Melden  Empfehlen

Occam #31  —  vor 17 Stunden 4

Das Z-Wort oder das N-Wort kommen in meinem Alltag quasi nicht vor. Warum also nicht einfach weg damit?

Wenn man dann aber die Artikel zu diesen Thematiken liest, merkt man, dass es komplex ist.

"Das Z-Wort ist eine entmenschlichende Fremdbezeichnung"

Ich würde meinen, dass "Alman" ebenfalls eine Fremdbezeichnung ist. Inwieweit hier von entmenschlichend sprechen kann, mag natürlich fragwürdig sein.

"Erst demütigten die Nazis Sinti*zze und Rom*nja mit dem Z-Wort."

Wie sieht es denn im Vergleich dazu mit der Bezeichnung "Jude" aus?

Und plötzlich diskutiert man semantische Spitzfindigkeiten in einem Atemzug mit systematischem Völkermord. In diesem Spannungsfeld scheint sich mir der ganze Diskurs abzuspielen.

Das Problem besteht doch schon vorab darin, dass es überhaupt eine so große Distanz zwischen den Bevölkerungsgruppen gibt, dass die Frage der Z-Sauce für einige eine semantische Frage und für andere eine Frage von Völkermord ist. Von den rechtsextremen Ideologen, die nicht einmal an so einem Diskurs teilnehmen noch ganz zu schweigen.

Antworten  Melden  Empfehlen

HHue #32  —  vor 17 Stunden 8

Ich finde es ehrlich gesagt befremdlich, dass jemand der sich so öffentlichkeitswirksam gegen die Verwendung einer Fremdbezeichnung wehrt. Es selber schafft innerhalb des ersten Satzes eine solche zu verwenden.

Romanu #33  —  vor 17 Stunden 7

Fremdbezeichnungen sind normal. In anderen Sprachen sagt man auch nicht "Deutsche". Zigeuner kommt nicht aus dem Deutschen und wird in Osteuropa neutral verwendet. Ja, die Nazis verwendeten den Begriff. Mit der gleichen Logik müssten wir auch den Begriff "Jude" austauschen. Die deutsche Lösung ist auch auf einer anderen Ebene problematisch. Es gibt noch weitere Untergruppen neben Roman und Sinti.

Die Einstellung gegenüber dieser Gruppe wird sich so schnell nicht ändern. Solange der soziale Status schlecht bleibt wird man in kürzester Zeit auch die neuen Begriffe abwertend verwenden. Die Euphemismustrettmühle mal wieder in Aktion.

Antworten  Melden  Empfehlen

euromeyer #34  —  vor 17 Stunden 1

Wenn allgemeinübliche, traditionelle und landläufige Gruppen- und Personenbeschreibungen verwendet werden können und hingenommen werden sollen, auch wenn die Betroffen diese Bezeichnung als beleidigend empfinden, warum darf man dann nicht Arschlöcher als solche bezeichnen?

Bei den meisten Charakterani ist sich die Mehrheit meist über die Zuschreibung einig, ist also nicht eine Einzelaussage, jeder hat bereits welche getroffen.

Ob aufgrund einer Diskussion über die Hinnembarkeit von als beleidigend empfundenen Bezeichnungen, die Verteidiger der Laberfreiheit entsprechen nicht ihren Anwalt einschalten würden, würde man sie konsequent als Verdaungsendproduktausscheidungsöffnung bezeichnen?

Und nein, damit meine ich nicht, jede pseudo-mimosige Modeempfindlichkeit hinnehmen zu müssen. Warum es neuerdings Muslima statt Muslimin heißen soll - da habe ich irgendwie die Begründungsdiskussion verpasst - aber vielleicht bin ich auch blos ein A....

Antworten  Melden  Empfehlen

bjoh #35  —  vor 16 Stunden 3

Es ist schön, dass noch Diskussionsrunden zu solchen Themen stattfinden. Das hilft einem, sich wieder vor das Auge zu führen, in welch einer übersättigten und gelangweilten Wohlstandsgesellschaft wir trotz der Krise noch leben. Es beruhigt. Ich persönlich denke übrigens nicht, dass das Z–Schnitzel von den Speisekarten rustikaler Imbisse und Lokale weichen wird. Trotz der Debatte wird ja sogar noch Eimerweise die passende Sauce unter dem Namen vertrieben. Und selbst wenn irgendwann alles auf Biegen und Brechen der neuen, bunten Gesellschaft angepasst ist, wird trotzdem immer irgendjemand abseits von Berlin–Mitte oder einem Szeneviertel X das Gericht entsprechend bestellen, auch wenns anders auf der Karte steht... na denn!

Antworten  Melden  Empfehlen

robinzood #36  —  vor 16 Stunden 5

Nunja, so richtig das alles ist, was zum Rassismus mit dem Z-Wort gesagt wird, umso bedauerlicher, dass das mit den "Almans" serviert wird.

Antworten  Melden  Empfehlen

Suffolk_Belle #37  —  vor 14 Stunden 9

Ich denke, das sind so Standpunkte und Wörter (Sinti*zze?????), mit denen man die breite Mehrheit der normalen, gutwilligen Menschen komplett verliert.

Antworten  Melden  Empfehlen

Berthel57 #38  —  vor 13 Stunden 1

So ganz kann das nicht stimmen. In meiner Kindheit und dann noch mal mir etwa 20 kannte ich Menschen aus diesem Personenkreis, die sich selbst als deutsche Z bezeichnet haben. Die hatten aber auch keine Südosteuropäischen Wurzeln und ees war vor der Öffnung des Eisernen Vorhangs

Aber klar Zeiten ändern sich

Aber es waren auch keine Menschen die sich überhaupt in so einer Form von Akademikersprache ausgedrückt hätten

Antworten  Melden  Empfehlen

R.Müller #39  —  vor 12 Stunden 4

Was der Beitrag nicht erwähnt, ist, das es auch Communities gibt, die sich selbst weder für Sinti noch für Roma halten und sich selbst als Zigani bezeichnen.

Antworten  Melden  Empfehlen

Schotterhansel #39.1  —  vor 11 Stunden

Ja: Sich selbst. Ich kann mich auch "selbst" als "Vollidioten" bezeichnen, vielleicht bin ich ja sogar einer. Sinti und Roma dagegen sprechen von "manouche": Bitte sehen Sie sich das Video an. Und vor allem das Ambiente.

https://www.youtube.com/watc…

Und Dann erzählen Sie was!

Antwort auf #39 von R.Müller Antworten  Melden  Empfehlen

vorderwäldler #40  —  vor 4 Stunden 1

Habe mir die Mühe gemacht und die kompletten Kommentare gelesen.

Was auffällt:

Wie mir geht es vielen Foristen,dass sie sich vorher nicht intensiv mit den Mitbürgern der Sinti und Roma auseinander gesetzt haben.

Wenn ich auch Verständnis für Diskussionen um Begrifflichkeiten habe,da es verunsichert: diese Verunsicherung ist erst mal positiv,da hoffentlich ein Nachdenken einsetzt.

Was mich aber einigermaßen

entsetzt ist,wie wenig Raum der Genozid und Antiziganismus Raum findet.

Darum geht es ja in dem Interview, das es die vergessenen Toten sind.

Wir haben nicht nur vergessen,was diesen Menschen angetan wurde und wie sehr sie traumatisiert sein müssen, wir wissen in den meisten Fällen noch nicht mal,das Sinti und Roma eine eigene Sprache haben.

Es gibt heute noch so viele Gesetze, Regeln und Überzeugungen,die ihre Basis

in der Nazizeit haben.

Das dies so ist,hängt auch damit zusammen,dass wir den Betroffenen nicht zuhören.

Sonst wäre diese Diskussion um Begrifflichkeiten gar nicht

mehr nötig.

Ich wünsche mir,mehr Artikel und Interviews von Hamze Bytyci ( und anderen) zu lesen,

von der Organisation Roma Trial,von den Themen Antiziganismus und Genozid.

Hier in der ZEIT.

Aber auch vom Heute,vom alltäglichen Leben und bitte,Portraits von bekannten( und unbekannten) Sinti und Roma.

Macht mal eine grosse Portraitsreihe,liebe ZEIT-Redakteur*innen!

Antworten  Melden  Empfehlen