Rudolf Augstein

:

Der Wortführer

Freigeist, Demokrat – und fantasievoller Zyniker: Vor 100 Jahren wurde der "Spiegel"-Gründer Rudolf Augstein geboren. Sechs Erinnerungen an einen heute undenkbaren Journalismus

Protokoll: Götz Hamann und Stefan Schirmer

6 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 46/2023

Rudolf Augstein: Verleger Rudolf Augstein (rechts unten) im Gespräch mit Henri Nannen (zweiter von links), Journalist, Gründer und Herausgeber der Illustrierten "Stern", am 12. November 1968

Verleger Rudolf Augstein (rechts unten) im Gespräch mit Henri Nannen (zweiter von links), Journalist, Gründer und Herausgeber der Illustrierten "Stern", am 12. November 1968 © picture alliance / SvenSimon

Der Wortführer – Seite 1

Nie unbeteiligter Zeuge

Volker Lilienthal

Mein Spiegel-Tag war in meiner Jugend nicht Montag, sondern Mittwoch. Da durfte ich die krumm gelesenen Hefte beim Großvater abholen. Einmal nahm ich auch an einer Schülerfahrt nach Hamburg zum Spiegel teil, aber den großen Meister haben wir nicht gesehen. Ich erinnere mich nur noch an Cocktailstühle in Schock-Lila.

Rudolf Augstein war ein Ausnahme-Journalist, ein millionenschwerer Verleger und hochkarätiger Publizist, ein selten unbeteiligter Zeuge und ein Mitgestalter deutscher Geschichte, der immer wieder eingreifen wollte. Aber er war auch ein Mann mit Widersprüchen, ein Kind seiner Zeit. Groß geworden in der NS-Zeit, als Soldat im Krieg – hinterher musste er sich die eigene geistige Autonomie und demokratische Haltung erst erarbeiten. Wie wir alle war er dabei nicht gefeit vor Irrtümern, denen er als Kommentator und Chefredakteur gelegentlich erlag. Die Ex-Nazis, die anfangs mitschreiben durften, die Spiegel-Storys, in denen manchmal fabuliert wurde, damit Fakten zum Lesegenuss wurden, was sie nicht immer waren.

Auch der legendäre Artikel "Bedingt abwehrbereit" war ein überlanger Riemen, eine Lesequal. Aber demokratisch wertvoll. Denn er enthüllte 1962 die mangelhafte Verteidigungsfähigkeit der Bundeswehr. Bundeskanzler Konrad Adenauer witterte "einen Abgrund von Landesverrat" – aber beim Spiegel. Die Bundesanwaltschaft ließ die Redaktion durchsuchen. Mehrere Journalisten wurden verhaftet, unter ihnen Augstein. Diese Ereignisse sind als Spiegel-Affäre in die Geschichte eingegangen. Augstein saß 103 Tage zu Unrecht im Gefängnis. Verteidigungsminister Franz Josef Strauß musste am Ende zurücktreten, weil er persönlich auf die Verhaftung von Conrad Ahlers, Mitautor von "Bedingt abwehrbereit", gedrängt hatte. Ein Fall von Amtsmissbrauch.

Newsletter

Neu: Natürlich intelligent

Künstliche Intelligenz ist die wichtigste Technologie unserer Zeit. Aber auch ein riesiger Hype. Wie man echte Durchbrüche von hohlen Versprechungen unterscheidet, lesen Sie in unserem neuen KI-Newsletter.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Die Pressefreiheit erlebte dadurch einen Befreiungsschlag, und die Mediendemokratie, hier verstanden als ein politisches und staatliches Handeln unter permanenter Beobachtung, etablierte sich. Als Publizist und Verleger züchtete sich Augstein anspruchsvolle Leserinnen und Leser heran – anspruchsvoll nicht nur gegenüber der Zeitschrift, sondern anspruchsvoll gegenüber dem eigenen Land.

Volker Lilienthal, 64, ist Rudolf-Augstein-Stiftungsprofessor für Journalismus an der Universität Hamburg.

Oft unerbittlich in seinem Urteil

Wolfgang Schäuble

Als sich das erste Mal die Wege von Rudolf Augstein und mir kreuzten, war ich ein politischer Neuling Anfang 30 und er längst der berühmte Journalist: 1972 zogen wir beide als Abgeordnete in Bonn in den Deutschen Bundestag ein. Ich kann mich an keine besondere Begegnung erinnern – Augstein bewegte sich in anderen Sphären als ich. Es hat mich dann aber auch nicht sonderlich beeindruckt, dass Augstein, als er nicht automatisch FDP-Fraktionsvorsitzender wurde, schon nach wenigen Wochen sein Mandat wieder aufgab. Ich fand das etwas ungehörig. Auch er selbst hätte das vermutlich bei einem anderen scharf kritisiert.

Jemand wie er, der oft unerbittlich in seinen Urteilen war, muss sich natürlich fragen lassen, ob er da seinen eigenen Ansprüchen gerecht wurde. Augsteins Lebensleistung jedenfalls ist nicht zu bestreiten: Der Spiegel ist ohne ihn nicht vorstellbar. Auch die Geschichte der Pressefreiheit in der Bundesrepublik wäre ohne ihn um ein Kapitel ärmer. Als Kommentator war er für viele eine Autorität, wie es sie inzwischen kaum noch gibt – dafür fehlt es heute schlicht an der Reichweite einer gemeinsamen Öffentlichkeit von damals.

"Heute würde man von Aktivismus sprechen"

Augsteins Verhältnis zur Union war schwierig. Ich habe trotzdem dem Spiegel oft Interviews gegeben – anders als Helmut Kohl, der als Kanzler immer gesagt hat, er lese dieses Blatt nicht. Er hat sich aber genau berichten lassen, was drinstand. Augsteins Magazin und andere Hamburger Medien haben Kohl häufig als Trottel hingestellt und "Birne" genannt. Ich fand das arrogant und albern. Erst infolge der Wiedervereinigung hat Augstein seinen Frieden mit Kohl gemacht – und wohl auch meine Rolle wertgeschätzt. Ein glühender Anhänger der Einigung Europas ist er aber leider nicht mehr geworden.

Wolfgang Schäuble, 81, (CDU) war unter anderem Bundesminister unter Helmut Kohl und Angela Merkel.

Die Hamburger Kumpanei

Manfred Bissinger

Für meinen eher rechts denkenden Vater war Rudolf Augstein ein "Vaterlandsverräter", für mich war er ein Vorbild. Wegen ihm wurde ich Journalist. Wegen ihm ging ich 1962, während der Spiegel-Affäre, als junger dpa-Volontär in Hamburg zum ersten Mal demonstrieren und skandierte in der Menge "Freiheit für Augstein!".

Später, als politischer Reporter beim stern, lernte ich Augstein und die "Hamburger Kumpanei" kennen. Dazu muss man wissen: Es gab damals zwei Medienblöcke, die sich heftig bekämpften – rechts der Mitte der Springer-Verlag, die FAZ und das ZDF; links davon die "Kumpanei" aus Augsteins Spiegel, Henri Nannens stern und Marion Gräfin Dönhoffs ZEIT. Dazu der WDR und der NDR.

Auch ich gehörte dazu. Unser Treffpunkt war ein Zimmer in Cölln’s Austernstube in der Hamburger Innenstadt. Wir waren eine Journalisten-Clique, die in ihren Blättern gerne Partei ergriffen und Politik gemacht hat – wie es freilich auch Springer und Co. auf der Gegenseite taten. Augstein war der wortmächtigste Überzeugungstäter von allen. Sein berühmter Satz "Schreiben, was ist" hatte in Wahrheit den Zusatz: "aber so, dass es möglichst viel Wirkung entfaltet".

Ein Beispiel: Als 1969 FDP-Chef Erich Mende sich weigerte, die Oder-Neiße-Grenze anzuerkennen, beschloss die "Kumpanei", ihn abzuschießen. Es wurden die Rollen verteilt. Ich wurde zu Walter Scheel geschickt, um ihn zu überzeugen, dass er als Nachfolger zur Verfügung stehen müsste. Das alles lief ziemlich offen; es war auch viel Anmaßung im Spiel. Sosehr die politischen Ziele oft richtig waren, und sosehr ich bis heute glaube, dass Berichterstattung niemals rein objektiv sein kann – das war grenzwertiger Journalismus. Heute würde man von Aktivismus sprechen. Zumindest aber waren damals die Fronten klar, und es gab kontroverse Positionen. Heute haben sich die alten publizistischen Lager längst in der Vielstimmigkeit des Online-Zeitalters aufgelöst. Dafür gibt es inzwischen ein anderes Problem: Rudelbildung. Journalisten, die alle in dieselbe Richtung laufen. Was auch nicht gut ist.

Und die "Hamburger Kumpanei"? Sie erlebte ihr Waterloo mit einem Politiker, den sie nicht als Kanzler verhindern und dann 16 Jahre lang nicht aus dem Amt schreiben konnte: Helmut Kohl. Das war die große Ernüchterung.

Aber, auch das war Rudolf Augstein: Er konnte auf rührende Art fürsorglich sein. Als ich nach einem Schlaganfall in der Klinik lag, rief Rudolf täglich an und schickte zur Kräftigung Tatar mit Kaviar. Das aß er selber gerne. Er warnte den Chefarzt, bei meiner Behandlung Fehler zu machen. Sonst bekäme er es mit ihm zu tun. Die Station, auf der ich lag, war von ihm gestiftet worden.

Manfred Bissinger, 83, war Vize-Chefredakteur des "sterns" und Kronprinz des Gründers Henri Nannen. Später gründete er die Zeitung "Die Woche".

Im tiefsten Innern sensibel

Heide Sommer

Rudolf Augstein war mein Chef, vier Jahre habe ich als Sekretärin für ihn gearbeitet. Seither weiß ich: Dieser scharfzüngige, manchmal zynische Journalist, der äußerst derbe Witze reißen konnte und sich diebisch freute, wenn er politischen Streit anzetteln konnte, war im tiefsten Innern ein sehr sensibler Mensch. Er habe seinen Reichtum nicht verkraftet, hat sein Freund Fritz J. Raddatz über ihn gesagt. Zumindest hat Augstein sich über seinen Erfolg mit dem Spiegel gewundert. Mehr als einmal habe ich ihn fragen hören, ob bestimmte Menschen ihn mochten oder sein Geld. Er war sich da nicht sicher.

Augstein hat ja in den 1970er-Jahren die Hälfte des Spiegel-Verlags an die Mitarbeiter verschenkt. Er hat nach dem Attentat auf Rudi Dutschke auch dessen Familie finanziell unterstützt. Seine Großzügigkeit sprach sich herum und lockte viele Bittsteller an.

"Ich habe keine schönen Tage"

Als vor einigen Jahren die MeToo-Debatte aufkam, rief mich eine Spiegel-Redakteurin an, um mit mir über Augstein zu reden: War auch er ein Täter? Ich kann dazu nur sagen: Mir ist er nie an die Wäsche gegangen. Dabei ist mir der Chef sogar hin und wieder im Bademantel begegnet, ganz harmlos: Da kam er gerade von einer Massage. Die gab es im Verlagshaus ebenso wie ein Schwimmbad und eine Sauna. Beides wurde später abgeschafft, genau wie der viele Alkohol. Die Redaktion ist auch längst kein reiner Herrenclub mehr. Wie gut, dass heute so viele tolle Frauen im Journalismus arbeiten!

Einmal durfte ich Augstein übrigens zu einem Interview mit Franz Josef Strauß ins Hamburger Hotel Atlantic begleiten, um das Tonband zu bedienen. Ihre Erzfeindschaft war legendär: Strauß hatte Augstein 1962 vorübergehend ins Gefängnis gebracht – was ihn später sein Amt als Bundesminister kostete. Trotz allem haben die beiden noch miteinander reden und streiten können, über politische Gräben hinweg. Ich glaube, an dieser Bereitschaft fehlt es heute oft.

Heide Sommer,83, war von 1970 bis Ende 1973 Augsteins Sekretärin.

Verliebt in Sprache

Franziska Augstein

Eines Morgens, es war in den Achtzigerjahren, traf ich meinen Vater zum Frühstück. Als ich ging, wünschte ich ihm "noch einen schönen Tag". Bis zu dem Moment war er gut gelaunt gewesen. Nun wurde er etwas barsch: "Ich habe keine schönen Tage." Das war keine Lebensbilanz, sondern Sprachkritik.

Als Liebhaber der genauen Sprache war Rudolf Augstein eifersüchtig darauf bedacht, dass bewunderte Autoren nicht auf Abwege gerieten. So erregte er sich darüber, dass in Hans Wollschlägers gefeierter Übersetzung von James Joyces Ulysses der merkwürdige Satz vorkommt: "Er weinte Buttermilch" (dass es im Original auch so steht, machte die Sache nicht besser). Goethe beging in Augsteins Augen einen groben Fehltritt: "Des Lebens goldner Baum" sei "grün", ist im Faust zu lesen. Eine Anspielung auf den goldenen Lebensbaum antiker Mythen, der für Goethe ganz lebendig, also grün war, konnte Augstein darin nicht sehen. Einen Nachmittag lang hat ihn auch die Frage umgetrieben, wer in dem Film Gilda in dem Song Put the Blame on Mame der oder die geheimnisvolle Mame sein möge.

Letzteres würde ihm heute vielleicht als frauenfeindlich ausgelegt werden. Mit dem "Gendern" hätte mein Vater sich nicht anfreunden können. Sterne gehörten ans Himmelszelt, nicht in einen Text. Als nachgerade irreführend, weil beschönigend, wäre es ihm vorgekommen, dass heute "Sicherheitskräfte" sind, was früher Polizisten waren. Abgelehnt hätte er auch eine andere Möglichkeit zur Vermeidung des generischen Maskulinums, die sogar Feministinnen und Feministen auf die Probe stellt: Es ist nämlich schwierig, eine Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger davon zu überzeugen, dass Literatinnen und Literaten mit der Verwendung der femininen sowie der maskulinen Form bei Leserinnen und Lesern gut ankommen. Die sexuelle Zuordnung "divers" hätte Rudolf Augstein für eine Beleidigung gehalten von der Art, wie sonst Reaktionäre sie sich ausdenken. Da hätte ihm schon besser gefallen, wenn alle, die sich nicht eindeutig als Frau oder als Mann verstehen, sich als Mame bezeichneten.

Franziska Augstein, 59, ist Publizistin und Tochter des "Spiegel"-Gründers.

Mit Frechheit zur Freiheit

Gerhart Baum

Ich folge Augstein in einem Abstand von neun Jahren im Lebensalter. Das ist nicht viel. Wir kannten den Krieg. Ich war von Bomben bedroht. Er hatte schlimme Kriegserfahrungen als Soldat. Sein Spiegel hat uns in den Jahrzehnten danach vorgelebt, dass kämpferische Streitbarkeit, verbunden mit einer gewissen Respektlosigkeit und mit dem Mut zur Grenzüberschreitung Lebenselemente der Freiheit sind.

Z+

:

Exklusiv für Abonnenten

Evakuierung am Hamburger Flughafen

:

"Der Pilot sagte: 'Die Tür bleibt zu, hier kommt keiner rein'"

Austria-Torte

:

Ein Hochstapler aus Tirol

Matthias Schranner

:

Wovor haben Sie Angst?

Mehr Abotexte

Der Spiegel – das war Rudolf Augstein. Aus heutiger Sicht mutet es etwas seltsam an, dass ein einzelner Mensch einen solchen Einfluss auf den Kurs eines so wirkmächtigen Mediums hatte. Er wollte verändern. Er hatte Visionen und verschrieb sich über die Jahre unterschiedlichen Missionen. Eine Zeit lang wollte Augstein beispielsweise die Abkoppelung unseres Landes vom Westen. Zum Glück kam er damit nicht durch.

Ich selbst habe ihn später näher kennengelernt – bis zum "Du" haben wir es gebracht. Er unterstützte uns, die Reformliberalen, in den späten 1960er-Jahren und engagierte sich persönlich für unsere Ziele. Auch ergriff er für mich Partei, als ich Ende der 1970er als Bundesinnenminister dafür sorgen wollte, im Kampf gegen die linksterroristische Rote Armee Fraktion (RAF) die Rechtsstaatlichkeit zu wahren und – da, wo sie missachtet wurde – wieder herzustellen. Augstein trat damals öffentlich mit mir auf, als ich von der Opposition wütend angegriffen und mein Rücktritt verlangt wurde.

Wenn er noch leben würde, er würde sich einmischen, mit Leidenschaft.

Gerhart Baum (FDP) war Bundesinnenminister von 1978 bis 1982.

Seitennavigation

Die Schattenseiten der Aufklärung

Am Sonntag erhält Rudolf Augstein den Ludwig-Börne-Preis. Doch die Verleihung des zu Ehren des Juden Löb Baruch gestifteten Preises wirft Fragen auf

VON JOHANNES KLOTZ

Für sein Lebenswerk erhält Rudolf Augstein, der Herausgeber des Spiegels, am 5. November den Ludwig-Börne-Preis des Jahres 2000. Der von der gleichnamigen Stiftung beauftragte Preisrichter Frank Schirrmacher – Mitherausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung – begründete in einer Notiz seiner Zeitung vom 14. Juni das Urteil damit, dass Augstein in der aufklärerischen und freiheitlichen Tradition Ludwig Börnes stehe. Bislang regt sich kein Widerspruch.

Börne war ein politischer Kopf, der es in aufklärerischer Haltung vermochte, den Essay, die Kritik und Reportage zur Waffe im publizistischen Kampf gegen Dunkelheit, Vorurteil und Intoleranz zu machen. Vor allem aber war er am 6. Mai 1786 in der Judengasse in Frankfurt als Löb Baruch geboren. Ab 1800 lebte er im Pariser Exil, wo er 1837 starb. Ludwig Börne und der ebenfalls im Pariser Exil lebende Heinrich Heine wussten von Kindesbeinen an, was es heißt, nicht deutsch sein zu dürfen: „Ich bin verboten und existiere trotzdem“, wie Georges-Arthur Goldschmidt, Börne-Preisträger 1999, es formulierte. Börne rettete die Freiheitsbewegung des Jungen Deutschland vor dem Nationalismus, und er trat für die Demokratisierung des Wissens ein.

Augstein war der Mann, der nach dem Krieg den Spiegel erfand, jene Wochenzeitschrift, die bald als das „Sturmgeschütz der Demokratie“ galt. Er hatte keine Angst vor den Besatzungsmächten, kritisierte die institutionalisierten Formen der Westbindung und wertete die „Stalin-Note“ als Chance für die Einheit Deutschlands. Die konservative Adenauer-Republik hatte er sich damit zum Feind gemacht. Wegen angeblichen Landesverrats saß er 104 Tage im Gefängnis, denn das Wochenmagazin hatte am 8. Oktober 1962 über die Nato-Übung „Falex 62“ samt Bestrebungen des damaligen Verteidigungsministers Franz Josef Strauß, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen, berichtet. Augstein wollte die Öffentlichkeit vor der Weltkriegsgefahr warnen. Es war die Zeit der Kubakrise, sowjetische Raketen waren für Castro unterwegs, der amerikanische Präsident John F. Kennedy hatte Moskau unter Androhung von Kriegshandlungen ein Ultimatum gestellt. Ein Gefühl der Bedrohung ängstigte die Zeitgenossen. Umso ungeheuerlicher erschienen die Enthüllungen des Magazins. Als „Spiegel-Affäre“ gingen sie in die Zeitgeschichte ein. Enormer persönlicher Prestigegewinn und eine in die Hunderttausende gehende Auflagensteigerung waren die Folge. In der ganzen Welt war der Spiegel jetzt bekannt, und die Türen öffneten sich für seine Redakteure. Das politisch Investigative, die gut recherchierte Story, das waren Stärken der Zeitschrift, damit hatte der „genialische“ (Antje Vollmer) Rudolf Augstein sein Lebenswerk geschaffen und seinen Mythos begründet.

Dieses strahlende Augstein-Bild von Aufklärung und Freiheit wird freilich durch eine fragwürdige Redaktionspolitik, auf die der ehemalige Direktor des Grimme-Instituts, Lutz Hachmeister, vor drei Jahren aufmerksam machte, stark getrübt. Denn das Thema und den frischen, investigativen Ton der Spiegel-Serie etwa über jüdische Kaffeeschmuggler und Schwarzhändler aus dem Jahr 1950 brachten die zwei hochrangigen, ehemaligen SS-Hauptsturmführer Wolff und Mahnke aus dem Sicherheitsdienst des Reichsführers SS, Reinhard Heydrich, ins Nachrichtenmagazin. Ton und Thema schienen anzukommen, wenig später waren beide Ressortleiter. Augstein selbst schrieb eine Kolumne über das typisch jüdische Auftreten des „Anwalt(s) der bayerischen Judenheit“ vor Gericht: „Dieses Zwischending von einem römischen Volksredner und einem Teppichhändler aus Smyrna, dieser kleine dicke Mann [. . .], der mit der Behendigkeit eines Waschbären und mit dem Habitus eines Pinguins den Gerichtssaal durchmaß“.

Augsteins Eingeständnis, das deutsche Volk sei „an den Juden untilgbar schuldig“ geworden, scheint nur Lippenbekenntnis zu sein. Immerhin fand er im Spiegel-Gespräch mit Martin Walser wenig dabei, dass in seinem Elternhaus – „wie in vielen anderen“ – „gewöhnlich antisemitisch“ gedacht wurde. Für Augstein ist der Antisemitismus seines Vaters offensichtlich legitim, weil durch dessen antinationalsozialistische Haltung von dem exterminatorischen des Regimes unterschieden; einen Zusammenhang erkennt er jedenfalls nicht. Und in seiner Intervention in die Walser-Bubis-Kontroverse kommt denn auch ein zuletzt immer häufiger angewandtes Muster klar zum Ausdruck: Um Schuld und daraus erwachsende Verantwortung abzuwehren, erscheinen nun die Deutschen als Opfer jüdischer Ansprüche und Angriffe. „Wir sind alle verletzbar“, hieß der Spiegel-Kommentar zum Streit um den Friedenspreisträger. Schon lange vor Norman G. Finkelstein sah Augstein hier bestätigt, „was wir erst jüngst von einigen New Yorker Anwälten erlebten: Auschwitz wird instrumentalisiert.“ Dass er diese „Haifische im Anwaltsgewand“ und die „New Yorker Presse“ stets am Werk sieht, ob es um die Zwangsarbeiterentschädigung oder den Bau des Holocaust-Denkmals geht, mag kaum mehr wundern. Eher wundert, warum es ausgerechnet der Börne-Preisträger des Jahrs 2000 sein muss, der von der jüdischen Instrumentalisierung „unserer fortwährenden Schande“ redet; und vom „Schandmal gegen die Hauptstadt und das in Berlin sich neu formierende Deutschland“. Verdient den Börne-Preis, wer weiß: Verwirklichen wir den Entwurf von Peter Eisenman, „so schaffen wir Antisemiten, die vielleicht sonst keine wären, und beziehen Prügel in der Weltpresse jedes Jahr und lebenslang, und das bis ins siebte Glied“?

Die Insinuation einer „jüdischen Rache bis ins siebte Glied“ zeigt Augstein als jemanden, der mit antisemitischen Codes umzugehen und mit dem Verdacht zu arbeiten weiß, am Antisemitismus seien die Juden selbst schuld. Ist der Antisemitismus ja auch „ein Ärgernis, das fast überall grassiert, wo Juden leben“.

Wie wird nun Frank Schirrmacher in einer Zeit, in der Synagogen des speziellen Polizeischutzes bedürfen, mit Augsteins besonderem Nachdenken über Deutschland umgehen? Nach seiner Walser-Laudatio steht ja zu befürchten, dass es ihm nicht schwer fallen wird, zu erklären, warum nun Rudolf Augstein der richtige Börne-Preisträger ist. Muss man – mit Blick auf die Bedeutung der NS-Zeit für die Gegenwart – ein weiteres Mal annehmen, dass Schirrmachers Lob der Durchsetzung einer geschichtspolitischen Wende gilt?

Vom Autor erscheint in diesem Monat im Aufbau Taschenbuch Verlag „Geistige Brandstiftung. Die neue Sprache der Berliner Republik“. 16,90 Mark

Die Schattenseiten der Aufklärung

Am Sonntag erhält Rudolf Augstein den Ludwig-Börne-Preis. Doch die Verleihung des zu Ehren des Juden Löb Baruch gestifteten Preises wirft Fragen auf

VON JOHANNES KLOTZFür sein Lebenswerk erhält Rudolf Augstein, der Herausgeber des Spiegels, am 5. November den Ludwig-Börne-Preis des Jahres 2000. Der von der gleichnamigen Stiftung beauftragte Preisrichter Frank Schirrmacher – Mitherausgeber der Frankfurter Allgemeinen Zeitung – begründete in einer Notiz seiner Zeitung vom 14. Juni das Urteil damit, dass Augstein in der aufklärerischen und freiheitlichen Tradition Ludwig Börnes stehe. Bislang regt sich kein Widerspruch.

Börne war ein politischer Kopf, der es in aufklärerischer Haltung vermochte, den Essay, die Kritik und Reportage zur Waffe im publizistischen Kampf gegen Dunkelheit, Vorurteil und Intoleranz zu machen. Vor allem aber war er am 6. Mai 1786 in der Judengasse in Frankfurt als Löb Baruch geboren. Ab 1800 lebte er im Pariser Exil, wo er 1837 starb. Ludwig Börne und der ebenfalls im Pariser Exil lebende Heinrich Heine wussten von Kindesbeinen an, was es heißt, nicht deutsch sein zu dürfen: „Ich bin verboten und existiere trotzdem“, wie Georges-Arthur Goldschmidt, Börne-Preisträger 1999, es formulierte. Börne rettete die Freiheitsbewegung des Jungen Deutschland vor dem Nationalismus, und er trat für die Demokratisierung des Wissens ein.

Augstein war der Mann, der nach dem Krieg den Spiegel erfand, jene Wochenzeitschrift, die bald als das „Sturmgeschütz der Demokratie“ galt. Er hatte keine Angst vor den Besatzungsmächten, kritisierte die institutionalisierten Formen der Westbindung und wertete die „Stalin-Note“ als Chance für die Einheit Deutschlands. Die konservative Adenauer-Republik hatte er sich damit zum Feind gemacht. Wegen angeblichen Landesverrats saß er 104 Tage im Gefängnis, denn das Wochenmagazin hatte am 8. Oktober 1962 über die Nato-Übung „Falex 62“ samt Bestrebungen des damaligen Verteidigungsministers Franz Josef Strauß, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen, berichtet. Augstein wollte die Öffentlichkeit vor der Weltkriegsgefahr warnen. Es war die Zeit der Kubakrise, sowjetische Raketen waren für Castro unterwegs, der amerikanische Präsident John F. Kennedy hatte Moskau unter Androhung von Kriegshandlungen ein Ultimatum gestellt. Ein Gefühl der Bedrohung ängstigte die Zeitgenossen. Umso ungeheuerlicher erschienen die Enthüllungen des Magazins. Als „Spiegel-Affäre“ gingen sie in die Zeitgeschichte ein. Enormer persönlicher Prestigegewinn und eine in die Hunderttausende gehende Auflagensteigerung waren die Folge. In der ganzen Welt war der Spiegel jetzt bekannt, und die Türen öffneten sich für seine Redakteure. Das politisch Investigative, die gut recherchierte Story, das waren Stärken der Zeitschrift, damit hatte der „genialische“ (Antje Vollmer) Rudolf Augstein sein Lebenswerk geschaffen und seinen Mythos begründet.

Dieses strahlende Augstein-Bild von Aufklärung und Freiheit wird freilich durch eine fragwürdige Redaktionspolitik, auf die der ehemalige Direktor des Grimme-Instituts, Lutz Hachmeister, vor drei Jahren aufmerksam machte, stark getrübt. Denn das Thema und den frischen, investigativen Ton der Spiegel-Serie etwa über jüdische Kaffeeschmuggler und Schwarzhändler aus dem Jahr 1950 brachten die zwei hochrangigen, ehemaligen SS-Hauptsturmführer Wolff und Mahnke aus dem Sicherheitsdienst des Reichsführers SS, Reinhard Heydrich, ins Nachrichtenmagazin. Ton und Thema schienen anzukommen, wenig später waren beide Ressortleiter. Augstein selbst schrieb eine Kolumne über das typisch jüdische Auftreten des „Anwalt(s) der bayerischen Judenheit“ vor Gericht: „Dieses Zwischending von einem römischen Volksredner und einem Teppichhändler aus Smyrna, dieser kleine dicke Mann [. . .], der mit der Behendigkeit eines Waschbären und mit dem Habitus eines Pinguins den Gerichtssaal durchmaß“.

Augsteins Eingeständnis, das deutsche Volk sei „an den Juden untilgbar schuldig“ geworden, scheint nur Lippenbekenntnis zu sein. Immerhin fand er im Spiegel-Gespräch mit Martin Walser wenig dabei, dass in seinem Elternhaus – „wie in vielen anderen“ – „gewöhnlich antisemitisch“ gedacht wurde. Für Augstein ist der Antisemitismus seines Vaters offensichtlich legitim, weil durch dessen antinationalsozialistische Haltung von dem exterminatorischen des Regimes unterschieden; einen Zusammenhang erkennt er jedenfalls nicht. Und in seiner Intervention in die Walser-Bubis-Kontroverse kommt denn auch ein zuletzt immer häufiger angewandtes Muster klar zum Ausdruck: Um Schuld und daraus erwachsende Verantwortung abzuwehren, erscheinen nun die Deutschen als Opfer jüdischer Ansprüche und Angriffe. „Wir sind alle verletzbar“, hieß der Spiegel-Kommentar zum Streit um den Friedenspreisträger. Schon lange vor Norman G. Finkelstein sah Augstein hier bestätigt, „was wir erst jüngst von einigen New Yorker Anwälten erlebten: Auschwitz wird instrumentalisiert.“ Dass er diese „Haifische im Anwaltsgewand“ und die „New Yorker Presse“ stets am Werk sieht, ob es um die Zwangsarbeiterentschädigung oder den Bau des Holocaust-Denkmals geht, mag kaum mehr wundern. Eher wundert, warum es ausgerechnet der Börne-Preisträger des Jahrs 2000 sein muss, der von der jüdischen Instrumentalisierung „unserer fortwährenden Schande“ redet; und vom „Schandmal gegen die Hauptstadt und das in Berlin sich neu formierende Deutschland“. Verdient den Börne-Preis, wer weiß: Verwirklichen wir den Entwurf von Peter Eisenman, „so schaffen wir Antisemiten, die vielleicht sonst keine wären, und beziehen Prügel in der Weltpresse jedes Jahr und lebenslang, und das bis ins siebte Glied“?

Die Insinuation einer „jüdischen Rache bis ins siebte Glied“ zeigt Augstein als jemanden, der mit antisemitischen Codes umzugehen und mit dem Verdacht zu arbeiten weiß, am Antisemitismus seien die Juden selbst schuld. Ist der Antisemitismus ja auch „ein Ärgernis, das fast überall grassiert, wo Juden leben“.

Wie wird nun Frank Schirrmacher in einer Zeit, in der Synagogen des speziellen Polizeischutzes bedürfen, mit Augsteins besonderem Nachdenken über Deutschland umgehen? Nach seiner Walser-Laudatio steht ja zu befürchten, dass es ihm nicht schwer fallen wird, zu erklären, warum nun Rudolf Augstein der richtige Börne-Preisträger ist. Muss man – mit Blick auf die Bedeutung der NS-Zeit für die Gegenwart – ein weiteres Mal annehmen, dass Schirrmachers Lob der Durchsetzung einer geschichtspolitischen Wende gilt?

Vom Autor erscheint in diesem Monat im Aufbau Taschenbuch Verlag „Geistige Brandstiftung. Die neue Sprache der Berliner Republik“. 16,90 Mark