„Mir fehlt der Kampfgeist in der Nation“

Geschichte von Gerald Braunberger

• 3 Std. • 11 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: visible;"

Fullscreen button

Der promovierte Chemiker Martin Brudermüller leitet seit 2018 BASF, den mit 110.000 Beschäftigten und zuletzt knapp 70 Milliarden Euro Umsatz größten Chemiekonzern der Welt.© Frank Röth

Herr Brudermüller, als Sie vor sechs Jahren die Führung der BASF übernommen haben, wollten Sie für mehr Wachstum sorgen. Dann kamen Corona, der Krieg, die Inflation. Heute schrammt Deutschland an einer Rezession entlang, BASF baut Stellen ab und der Aktienkurs ist im Keller, Teile der Industrie scheinen sich schon ganz zu verabschieden aus unserem Land. Eine bittere Bilanz?

Bitterkeit empfinde ich keine, dafür eher Kampfgeist. Ich bin dankbar für das Vertrauen, dass ich das Unternehmen durch so schwere Zeiten habe führen dürfen. Aber natürlich hatte ich mir vorgestellt, dass das wirtschaftliche Umfeld ein anderes ist. Eine derartige Nachfrageschwäche wie jetzt habe ich in meinen ganzen Berufsleben noch nicht erlebt. Und die zeigt sich leider auch in den Ergebnissen der BASF. Zum Abschied hätte ich mir eine andere Bilanz gewünscht. Trotzdem kann ich mit Stolz sagen, dass wir als Team wirklich strukturell sehr gut vorangekommen sind, trotz all der Krisen.

Fullscreen button

Am BASF-Stammsitz spüren die Mitarbeiter die Nachfrageveränderungen.© dpa

Inwiefern?

Bei meinem Amtsantritt 2018 hatte ich angekündigt, die BASF weiterzuentwickeln, und das ist uns gelungen, auch wenn die Schlagzeilen das in den Hintergrund treten lassen. Die BASF ist heute näher am Kunden, wir haben den globalen Service umgebaut, tausende Mitarbeiter in die Unternehmensbereiche integriert, die Forschung neu aufgestellt, einige Geschäfte eigenständiger gemacht, den Bau unseres neuen Verbundstandorts in China gestartet, das Portfolio geschliffen, einen Käufer für Wintershall gefunden und nicht zuletzt die Transformation vorangetrieben. Kein anderes Chemieunternehmen hat die Dekarbonisierung so mit einem Plan hinterlegt wie wir. Diese Entwicklung ist unumkehrbar, egal was passiert. Wie gesagt, das alles ist hinter den Schlagzeilen zurückgeblieben, trotzdem bin ich mit dieser Bilanz zufrieden.

Fullscreen button

Auf der Bilanzpressekonferenz stellte Brudermüller im Februar Pläne für die Zukunft vor.© dpa

Vor zwei Jahren, nach dem Angriff der Russen, haben Sie in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung unter anderem vor „Arbeitslosigkeit auf hohem Niveau“ gewarnt, sollte Deutschland einseitig ein Gasembargo verhängen. Wie wir heute wissen, ist es bei weitem nicht so schlimm gekommen. Haben Sie sich und der Industrie mit solchen Warnungen einen Gefallen getan?

Ich würde es genauso wieder machen. Als Verantwortlicher der BASF, einem Unternehmen das sich auch um Gasbeschaffung und Gasinfrastruktur gekümmert hat, muss ich so eine Gefahr benennen, wenn ich sie sehe. Ich muss nicht zu jedem Käse etwas sagen, aber in diesem Falle waren meine Anmerkungen wichtig und zur richtigen Zeit.

Was haben Sie damit erreicht, außer Angst zu schüren?

Meine Warnungen sind bei der Regierung angekommen. Scholz und Habeck waren froh, dass sie eine Stimme aus der Wirtschaft bekommen haben. Und im Nachhinein ist klar, dass wir die Monate nach dem Angriff gebraucht haben, um uns auf den Schnitt von den russischen Gaslieferungen vorzubereiten. Wir können viel kritisieren, aber das hat die Regierung und die Nation als Ganzes gut gemacht. Meine Warnungen haben sicher auch ihren Teil dazu beigetragen.

Trotzdem waren sie übertrieben.

Nein. Das, wovor ich gewarnt habe, passiert doch gerade mit Zeitversatz. Klar, erst haben die Leute gesagt ‚Brudermüller, Du brüllst im April wie ein Löwe, aber im Juli passiert immer noch nix’. Jetzt sehen aber alle, was passiert. Was damals ins Rutschen gekommen ist, wird immer deutlicher. Ich bin als Optimist wahrlich kein Fan von Warnungen vor einer Apokalypse oder Deindustrialisierung, aber unsere Industriestruktur wird sich ändern, wir werden weniger Industrie haben. Wir sehen, dass Investitionsentscheidungen aufgehalten werden und die Zahl der Insolvenzen wächst. Ich bleibe dabei: Es hätte uns als Volkswirtschaft das Genick gebrochen, wenn wir damals einfach so emotional in ein Embargo gestolpert wären. Meine Warnungen waren nicht übertrieben.

Fullscreen button

Auch in der Politik ist er gefragt: Martin Brudermüller im Januar mit dem CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz (links)© dpa

Für wie groß halten Sie die Gefahr einer Deindustrialisierung?

Die Gefahr sehe ich so radikal nicht, aber der Anteil der Industrie wird sicher zurückgehen. Die Gesellschaft hat aber noch nicht verstanden, was alles am Rutschen ist. Ein großer Teil der Bevölkerung ist noch nie mit einem industriellen Prozess in Verbindung gekommen. Viele wissen gar nicht, dass die subventionierten Theater nur laufen, wenn sie jemand bezahlt. Wir haben eine Vollkaskomentalität entwickelt, die meisten können sich gar nicht vorstellen, dass Deutschland auch absteigen kann.

Der Arbeitsmarkt ist ja auch stabil.

Stimmt und das ist auch gut so. Gleichzeitig ist das ein Problem, denn die Politik ist oft nur dann alarmiert, wenn die Arbeitslosigkeit zunimmt. Die Leute müssen aber jetzt verstehen, dass da etwas anders geworden ist. Mir fehlt der Kampfgeist und Veränderungswille in der Nation, dass wir die Ärmel hochkrempeln, um unseren Wohlstand zu erhalten.

Ihr Aufschrei nach dem Krieg ist auch deshalb auf Kritik gestoßen, weil BASF viele Jahre einer der größten Profiteure des russischen Gases war. Man könnte sagen, Sie haben Gazprom erst hoffähig gemacht und beide Nordsee-Pipelines mitgebaut.

Man sollte die Bilanz in beide Richtungen aufmachen. Unsere Zusammenarbeit mit Gazprom beim Handel, der Förderung und dem Vertrieb von Gas hatte ursprünglich das Ziel, das damalige Monopol der Ruhrgas zu brechen. Wir haben dadurch die Gaspreise für ganz Deutschland gesenkt, schlicht weil es erstmals Wettbewerb gab. Die ganze Nation hat davon profitiert. Keiner hat gemeckert, dass das 30 Jahre gut funktioniert hat und die Industrie ihre Wettbewerbsfähigkeit ausbauen konnte. Die Partnerschaft hatte ihren Ursprung auch in der gewaltfreien Wiedervereinigung Deutschlands: Perestroika, Glasnost, alle waren Russland dankbar und wollten es an Europa heranführen, Russland hatte preiswerte Energie, wir brauchten diese Energie. Die Rahmenbedingungen waren damals allerdings ganz anders als heute, sowohl wirtschaftlich als auch geopolitisch.

Es hätte auch andere Lösungen gegeben.

Ja, hätte es. Wir wollten die heimische Öl- und Gasproduktion ausweiten, das durften wir nicht. Unsere Pläne für Fracking in Niedersachsen – abgelehnt. Und als wir uns vor vielen Jahren bei LNG engagieren wollten, durften wir auch das nicht. Das einzige, was wir hier durften im Geleitzug mit der Politik, war der Ausbau der Energiepartnerschaft mit Russland. Und das haben wir gemacht, und zwar zum Wohl der Republik. Die Russen haben erheblich in Deutschland investiert, in unsere deutsche Netzinfrastruktur für Gas, in den Speicher Rehden. Auch das ist Teil der Wahrheit. Wir sollten uns alle mal kollektiv die Frage stellen, ob ganz Europa nicht schon 2014 auf die Annexion der Krim hätte so reagieren müssen, wie es heute auf die Aggression der Russen reagiert. Klar fragen wir uns auch, ob es Nord Stream 2 noch gebraucht hätte. Hinterher wissen es alle besser.

Und jetzt setzen Sie alles auf China, bauen für mehr als 10 Milliarden Euro einen neuen Großstandort, während die politischen Spannungen wachsen und die chinesische Wirtschaft schwächelt. Dort gibt es schon Überkapazitäten. Läuft BASF in die nächste Abhängigkeit?

Befürchtungen wie diese erinnern mich an den Bau unseres ersten Standortes in China in Nanjing vor 25 Jahren. Der ist heute hochprofitabel. Klar wird es in China an der einen oder anderen Stelle ruckeln, aber wir erwarten keine Dekade der Überkapazitäten. Schon heute gibt es solche Überkapazitäten auch nur bei bestimmten Produkten, bei anderen gar nicht. Der Standort wird der erste, der fast ausschließlich mit erneuerbarer Energie versorgt wird und hat schon deshalb einen Wettbewerbsvorteil. Teilweise haben wir Volumen schon vertraglich abgesichert, obwohl die Produktion noch gar nicht gestartet ist.

Als sie ihren ersten Standort in China gebaut haben, war die Welt noch eine andere. Jetzt wachsen die politischen Spannungen, ausgerechnet jetzt machen Sie sich abhängig von China.

Was wir in China produzieren, bleibt in China. Nicht dort zu sein, wäre ein wirkliches Risiko. Denn China ist der mit Abstand größte Chemikalienmarkt der Welt, der Anteil an der globalen Produktion beträgt bereits jetzt – früher als erwartet – mehr als 50 Prozent und er wächst auch unter schwierigeren geopolitischen Herausforderungen. Gemessen daran sind wir dort als BASF unterrepräsentiert, weniger als 15 Prozent unseres Absatzes ist in China. Wo soll denn das Volumen herkommen, um die Transformation in Deutschland zu bezahlen, wenn nicht aus China? Aus Europa? Eine Chipfabrik in Magdeburg wird die BASF jedenfalls nicht auslasten.

Welche Erwartungen konkret haben sie an den neuen Standort?

Wir rechnen dauerhaft mit 4 bis 5 Milliarden Euro zusätzlichem Umsatz und einem operativen Ergebnisbeitrag von 1 bis 1,2 Milliarden Euro.

Sie haben sich auf Druck der europäischen Politik gerade aus der Uiguren-Region zurückgezogen. Wie waren die Reaktionen in China?

Um das klarzustellen: Für den Rückzug brauchten wir keinen Druck von außen, dass wir rausgehen. Wir hatten das schon länger eingeleitet, schon weil die Produkte der beiden sehr kleinen Joint Ventures dort mit einem hohen CO2-Fußabdruck belastet sind. Bei Butandiol etwa, einem unserer dort hergestellten Produkte, gibt es gewaltige Überkapazität. Wir mussten unsere Kapazitäten also ohnehin anpassen. Nachdem jetzt die Vorwürfe gegen unser Partnerunternehmen dazukamen, haben wir den Exit beschleunigt. Menschenrechtsverletzungen sind nicht mit dem Wertegerüst der BASF vereinbar.

Trägt BASF nicht eine Mitschuld?

Nein, wir haben regelmäßige Audits durchgeführt und wir haben weder uns noch unseren Joint Ventures etwas vorzuwerfen. Unser Commitment zu China steht. Wir gehen aus den genannten Gründen raus. Beide Joint Ventures sind mit 120 Beschäftigen im BASF-Maßstab sehr klein.

Wenn Donald Trump die US-Präsidentschaftswahl gewinnt und er die China-Politik verschärft, was passiert dann mit dem Standort?

Wenn der Handel behindert würde, würde das sicher die Probleme der europäischen Industrie verstärken. Wir produzieren in China für China, Handelskonflikte machen uns deshalb weniger große Sorgen als anderen. Amerika und China wissen bei allem Lärm, wie sehr sie handelsseitig verbunden sind. Keiner kann auf den anderen verzichten.

In Deutschland hat BASF das nächste Sparprogramm aufgelegt, mehr als tausend Stellen werden gestrichen. Welche Zukunft hat die Chemieindustrie hier überhaupt noch?

Die Lage ist nicht schwarz oder weiß. BASF hat vergangenes Jahr in schwieriger Lage in allen Märkten der Welt gut Geld verdient, nur am Hauptsitz Ludwigshafen aber dramatisch Verlust gemacht. Wir haben also ein echtes Ertragsproblem an diesem Standort.

Wie kommt das?

Zum einen leiden Deutschland und Europa an der schwachen Nachfrage. Zum anderen haben wir hier ein echtes Kostenproblem: hohe Energiepreise aber auch Überregulierung und Komplexitätskosten.

Was werden Sie tun?

Wir werden wahrscheinlich weitere Anlagen schließen müssen. Solche mit zu hohen Kosten, die wir in der Dekarbonisierung nicht mehr wirtschaftlich betreiben können.

Wie viele sind das?

Das prüfen wir sorgfältig. Sicher ist: Ludwigshafen bleibt der größte Standort der Gruppe auf Dekaden. Aber er wird sich anpassen müssen.

BASF ist der letzte Hersteller hierzulande von Basischemie und Spezialprodukten unter einem Dach. Wie lange noch?

Unser Ziel ist es, die Kapazitäten für Basischemikalien so zu verkleinern, dass wir sie weniger im Markt verkaufen, sondern zum größten Teil selbst veredeln. Nehmen Sie Ammoniak: Eine von zwei Anlagen haben wir geschlossen, weil die Düngemittelindustrie die hohen Preise nicht bezahlt. Für unsere eigenen Spezialprodukte sind wir damit aber auch bei höheren Energiekosten noch wettbewerbsfähig. Es wird eine Anpassung geben, die schmerzhaft wird. Wir werden den Umbau aber auch dieses Mal schaffen.

Was bedeutet das konkret für die Beschäftigten in Deutschland? Wie viele Stellen in Ludwigshafen stehen zur Disposition?

Welche Maßnahmen der neue Vorstand konkret umsetzt, das wird gerade eingehend untersucht und auch mit den Arbeitnehmervertretern besprochen. Erst dann können wir etwas zum Umfang der betroffenen Stellen sagen. So viel Sorgfalt darf von einem verantwortungsvollen Unternehmen erwartet werden.

Betriebsrat und Gewerkschaften sorgen sich schon, dass die BASF am Ende aufgespalten werden könnte, in einen Teil für Basischemie und einen für Spezialchemie.

Nein, der Verbund bleibt. Uns geht es darum, dass sich bestimmte Geschäfte freier am Markt bewegen können, sie bleiben aber im Verbund. So können wir einerseits weiter Größenvorteile nutzen und uns anderseits aber mehr differenzieren.

Sie haben als Präsident des europäischen Chemieverbandes mit anderen Industrievertretern gerade einen Aufruf zu einem industriellen Neustart in der EU gestartet. Was erhoffen sie sich davon?

Wir haben nie den „Green Deal“ als solchen hinterfragt, immer nur das Wie. Aber man müsste ja blind und taub sein um nicht zu realisieren, dass etwas ins Rutschen gekommen ist. Natürlich werden auch die Verantwortlichen in Brüssel zunehmend nervös, nehmen Sie nur die belgische Ratspräsidentschaft. In Belgien stammt ein Drittel der industriellen Wertschöpfung aus der Chemie. Die Belgier haben den „Industrial Deal“ als Headline ihrer Ratspräsidentschaft ausgerufen, das ist für uns ein Glück. Damit die Industrie den Green Deal schultern kann, brauchen wir andere Rahmenbedingungen.

Heißt das, weniger grüne Vorgaben und mehr Subventionen?

Ich hoffe nicht, dass die Transformation an Gewicht verliert, denn wir haben ein Klimaproblem. Aber wir brauchen Pragmatismus, wir brauchen für die Transformation einen Business Case. Wenn Unternehmen mit der Transformation Geld verdienen können, kommen auch die Investitionen. Es hat aber keinen Sinn, Ziele bis 2040 zu definieren. Bis dahin sollen 80 bis 90 Prozent der Produktion in Europa dekarbonisiert sein – glaubt irgendjemand daran, dass das wirklich passiert? Ich nicht. Lassen Sie uns darüber reden, die Ziele für 2030 zu erreichen. Es hilft nicht, die Ambitionen ständig zu erhöhen. Europa macht eine Ankündigung nach der anderen und reißt dann die Ziele. In der Welt nimmt uns so keiner mehr ernst. Deshalb müssen wir endlich mal wieder abliefern.

Mit noch mehr Subventionen?

Nein. Sie haben meine Stimme auch beim Industriestrompreis nie gehört. Es kann nicht sein, dass jeder seine Probleme beim Staat ablädt, das bringt uns nicht mehr Wettbewerbsfähigkeit. Sie können niemandem vermitteln, dass die Rentnerin 35 Cent für eine Kilowattstunde Strom bezahlt, die Industrie nur 6 Cent. Ich plädiere stattdessen für Rahmenbedingungen, die es allen möglich macht, mit unternehmerischem Risiko in unserem Land wieder Geld zu verdienen. Dazu brauchen wir vor allem eine leistungsfähige global führende Infrastruktur, die der Staat allen kostengünstig zu Verfügung stellt, so etwas hat damals das Wirtschaftswunder erst ermöglicht.

Woran denken Sie konkret?

Nehmen Sie die Energiepreise. Als BASF sind wir auf diesem Gebiet eigentlich hochkompetitiv, wir produzieren unseren Strom in hocheffizienten Anlagen bisher auf dem Werksgelände selbst. Die Gesellschaft zwingt uns jetzt aber dazu, diese Integration aufzugeben und in der Nordsee Windparks zu bauen. Das nehme ich sogar noch an. Wir haben schon mehr als eine Milliarde Euro in einen Park investiert und wir verhandeln über weitere. Unser Windpark war der erste, der keine Subventionen gebraucht hat. Wenn nur diese Kosten meinen Strompreis ausmachen würden, baue ich fünf Parks.

Wo liegt das Problem?

Der Bund versteigert jetzt die Flächen für die Parks. Bei der ersten Auktion letztes Jahr bekam er 12,5 Milliarden Euro von der Industrie. Die Stromgestehungskosten verdoppeln sich damit in der Folge, dazu kommt der schleichende Aufschlag bei den Netzgebühren. Im Januar 2024 haben sich die Netzgebühren von 31 auf 64 Euro je Megawattstunde mehr als verdoppelt. So kommt die Industrie künftig von einem mittleren einstelligen Centbetrag je Kilowattstunde auf fast 20 Cent. Bei 20 Cent braucht sich die deutsche Industrie zur Dekarbonisierung gar nicht mehr aufzumachen. Da ist sie mausetot, bevor sie damit begonnen hat.

Was fordern Sie?

Ich kann auf eigenes Risiko einen Windpark bauen, aber die Netzgebühren und Rahmenbedingungen müssen stimmen. Wieso muss ich die Zusatzkosten für das Netz auch noch tragen, wenn mich die Gesellschaft zwingt, die Energieversorgung im Werk aufzugeben und Windparks in der Nordsee zu bauen? Wir müssen die Netze allen unentgeltlich zur Verfügung stellen.

Das würde nur funktionieren, wenn der Staat die Netze kauft.

Ja, das wären große Summen, aber wir müssen diese Diskussion führen. Der Staat könnte sich die Investitionen im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft teilen. Die Netzbetreiber warnen ja jetzt schon vor weiteren hohen Investitionen, wir sind bei den Netzgebühren noch lange nicht am Ende. Die Netzgebühren sind dann vermutlich deutlich höher als die Produktionskosten. Netze sind wie Straßen, sie gehören zu einer erfolgreichen Volkswirtschaft dazu.

Wenn Wirtschaft heute wieder so politisch ist, wie politisch muss dann ein Dax-Vorstand sein?

Nach meiner Überzeugung muss der CEO eines Dax-Unternehmens heute ein politischer CEO sein. Aber er sollte nur zu relevanten Themen sprechen, in denen er sich auch auskennt. Ich habe das lauter getan als andere, aber das liegt an meinem Naturell. Ich finde nicht, dass sich ein CEO zu allem möglichen äußern sollte. Das steht einem nicht zu. Ich hätte mir aber schon gewünscht, dass sich der eine oder andere CEO-Kollege mehr zu relevanten Fragen einbringt. Die Wirkung wäre viel größer, wenn nicht immer nur einige wenige zu hören sind. Meine Stimme wird jetzt nicht mehr zu hören sein. Ich trete zurück ins Glied.