Fallende Geburtenraten: Bald schrumpft die Menschheit

Artikel von Alexander Wulfers

• 2Tage •

6 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Noch tummeln sich im Bezirk Shinjuku der japanischen Hauptstadt Tokio viele Menschen. Doch dem Land droht wie vielen anderen der Bevölkerungskollaps.© EPA

An der koreanischen Universität Daegu, in der viertgrößten Stadt des Landes, kann man von diesem an Jahr kein Studium in Soziologie mehr beginnen. Die Fakultät hielt eine Trauerfeier ab, Soziologen anderer Universitäten schickten Kränze, wie die Zeitung „Korea Times“ berichtet. Auch die Studiengänge in Jura, Elektroingenieurwesen und Künstlicher Intelligenz werden gestrichen.

call to action icon

Andere Hochschulen in Südkorea haben ihre Tore schon ganz geschlossen. Sie sind der demographischen Krise zum Opfer gefallen, die das Land erfasst hat. Denn Korea gehen die Studenten aus. In keinem Land der Welt werden so wenige Kinder je Frau geboren, 0,72 waren es zuletzt im Durchschnitt. Die Bevölkerung wird nach Prognosen der koreanischen Statistikbehörde bis 2072 von 52 auf 36 Millionen Menschen fallen.

Was in Korea schon heute Realität ist, könnte bald die ganze Welt erfassen: Ein nie da gewesener Kollaps der Bevölkerungszahlen mit dramatischen sozialen und wirtschaftlichen Konsequenzen bahnt sich an – und das in viel näherer Zukunft als bisher gedacht.

Die Vereinten Nationen prognostizierten im vergangenen Jahr noch, dass die Menschheit bis zum Jahr 2084 wachsen wird, auf dann 10,3 Milliarden Menschen. Immer wieder hat die UN in den vergangenen Jahren diesen Wert nach unten korrigieren müssen. Noch 2019 rechnete sie damit, dass die Menschheit bis ins 22. Jahrhundert weiter wachsen würde.

call to action icon

Ökonomen wecken nun Zweifel selbst an der neuen Schätzung. Der spanische Volkswirt Jesús Fernández-Villaverde, der an der University of Pennsylvania lehrt, hat sich die Schätzungen der UN gemeinsam mit einem Kollegen genauer angesehen und einige Ungereimtheiten festgestellt. Er glaubt: Die UN überschätzt massiv, wie stark die Bevölkerung noch wächst. Etwa ab dem Jahr 2055, also schon in 30 Jahren, werde die Menschheit beginnen zu schrumpfen.

Unrealistische Erwartungen der UN

Wer das verstehen will, kommt um ein wenig simple Mathematik nicht herum. Entscheidend für das Bevölkerungswachstum ist die Fertilitätsrate, vereinfacht gesagt: wie viele Kinder eine Frau im Laufe ihres Lebens durchschnittlich zur Welt bringt. In den Sechzigerjahren lag dieser Wert weltweit noch bei mehr als fünf Kindern. Dann fiel er stetig auf 2,25 Kinder im Jahr 2023.

call to action icon

Üblicherweise geht man davon aus, dass eine Fertilitätsrate von 2,1 nötig ist, um die Bevölkerung konstant zu halten. Diese sogenannte Ersatzrate ergibt allerdings nur für reiche Länder wie Deutschland Sinn. Weil insbesondere in den bevölkerungsreichsten Ländern China und Indien weibliche Föten öfter abgetrieben werden als männliche (wenn auch nicht mehr so häufig wie noch vor einigen Jahren) und weil in ärmeren Ländern außerdem ein größerer Anteil an jungen Frauen stirbt, sei für diese Gegenden ein Wert von 2,33 realistischer, sagt Fernández-Villaverde, und für die gesamte Welt einer von 2,2.

Es gibt ihm zufolge weitere fragwürdige Details in den UN-Projektionen. Darin machen rapide fallende Geburtenraten eine unerklärte Kehrtwende. Die chinesische Fertilitätsrate etwa ist allein seit 2017 von 1,8 auf 1 gefallen. Die UN rechnet damit, dass sie ab dem kommenden Jahr schlagartig zu steigen beginnt und bis zum Ende des Jahrhunderts wieder auf 1,35 klettert. In Deutschland lag die Fertilitätsrate zuletzt bei 1,44, Tendenz fallend. Die UN projiziert, dass sie bis zum Jahr 2100 wieder auf 1,6 steigt.

Die Vereinten Nationen begründen diese Kehrtwende mit der „Erwartung anhaltenden Fortschritts in der Geschlechtergleichstellung und der Stärkung der Rolle der Frau sowie mit verbesserten sozialen und wirtschaftlichen Chancen für junge Menschen und Familien“. Ist das plausibel?

In Schwellenländern führt eine Stärkung der Frauen bisher eher zu niedrigeren Geburtenraten. Andererseits sind es unter den reichen Mitgliedstaaten der OECD durchaus diejenigen mit hoher Erwerbsbeteiligung von Frauen, die auch höhere Geburtenraten haben. Hier spielt die Vereinbarkeit von Beruf und Familie eine zunehmende Rolle. Unwahrscheinlich scheint in jedem Fall, dass die Fertilitätsraten quasi über Nacht in die andere Richtung kippen.

Eine Lösung hat noch kein Land gefunden

Aktuelle Bevölkerungszahlen und Geburtenraten setze die UN außerdem im Vergleich zu nationalen Statistikbehörden zu hoch an, sagt Fernández-Villaverde: „Ich glaube, dass die UN immer noch einen relativ optimistischen Blick auf die Geburtenzahlen hat.“ Der Ökonom schätzt, dass die globale Fertilitätsrate schon im vergangenen Jahr bei 2,17 lag, nicht bei 2,25. Schon heute würden also nicht mehr genug Kinder auf der Welt geboren, um die Bevölkerung langfristig konstant zu halten. Fernández-Villaverde rechnet mit einem Höhepunkt der Weltbevölkerung Mitte der Fünfzigerjahre. Es ist ein Zeitpunkt, den auch die UN für möglich erachtet, allerdings nur in einem Extremszenario.

Besonders dramatisch ist der Rückgang der Geburten nicht mehr nur in den reichen Ländern, die schon lange vor der Herausforderung des demographischen Wandels stehen, sondern in den Ländern mit mittleren Einkommen. In Thailand liegt die Fertilitätsrate nationalen Statistiken zufolge heute bei 0,98, in Kolumbien bei 1,06, in Bosnien bei 1,2, in Sri Lanka bei 1,37. Die alte Regel, dass die Geburtenraten umso niedriger sind, je reicher ein Land ist, und das demographische Problem erst bekommt, wer schon in Wohlstand lebt, gilt nicht mehr. Mexiko hat heute eine niedrigere Rate als sein viel reicheres Nachbarland im Norden, die USA.

Eine politische Lösung für den Geburtenkollaps hat bisher kein Land gefunden. Die Gründe sind vielfältig und nicht immer klar. Geburten gehen in Großstädten mit teuren Wohnungen ebenso zurück wie in ländlichen Gegenden, in denen Wohnraum für Familien weniger ein Problem ist; in Ländern mit wachsender Autonomie der Frauen ebenso wie in streng patriarchalen Ländern wie Saudi-Arabien. In reichen Ländern ist der Rückgang gar größer unter Frauen mit weniger Bildung. Gleichzeitig beschleunigt der Zugang zum Internet in Schwellenländern die Verbreitung neuer Geschlechterrollen. Überspitzt gesagt: Die Frauen in Thailand schauen feministische Videos auf Tiktok – und fordern auch in ihrem Land mehr Gleichberechtigung.

„Das letzte, um das sich die Menschen scheren, wird die Umwelt sein“

Vielerorts ist allerdings das Kinderkriegen keine Frage des Wollens, sondern des Könnens. Die Vereinten Nationen sprechen in einem in der vergangenen Woche veröffentlichten Bericht von einer „Fruchtbarkeitskrise“. In einer Umfrage in vierzehn Ländern gaben zwei von fünf Befragten an, dass finanzielle Erwägungen ihre Familienplanung beeinflussten. In Marokko, Indien und Südafrika ist der Anteil derjenigen, die nicht zum gewünschten Zeitpunkt ein Kind bekommen konnten, weit höher als in den reichen Ländern mit niedriger Geburtenrate wie Deutschland und Südkorea.

Hinzu kommt in westlichen Ländern, dass immer weniger Menschen überhaupt einen Partner haben. Die Soziologin Alice Evans vermutet hinter dem Boom des Single-Daseins einen Hauptgrund für weniger Geburten. Der Anteil an jungen Erwachsenen, die mit einem Partner zusammenleben, ist seit den Neunzigerjahren in allen Weltregionen rapide gefallen.

Die Befürchtungen aus den Achtzigerjahren, die Welt stehe vor einer katastrophalen Bevölkerungsexplosion, haben sich längst als falsch erwiesen. Stattdessen stellt nun die abnehmende Bevölkerung die Staaten der Welt vor enorme Probleme. Warum, zeigt ein Blick nach Japan. Das Land erlebte in den Neunzigerjahren einen Einbruch des Wirtschaftswachstums. Dabei hat sich die Wirtschaftsleistung je Erwachsenem im erwerbsfähigen Alter in dieser Zeit nur geringfügig schlechter entwickelt als zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, wie Jesús Fernández-Villaverde mit zwei anderen Ökonomen untersucht hat. Japans verlorenes Jahrzehnt war zum großen Teil das Resultat seiner schrumpfenden Erwerbsbevölkerung.

Das alles wäre zu verkraften, wenn die Bevölkerung langsam abnähme. Schließlich ist für den Wohlstand der Menschen die Wirtschaftsleistung pro Kopf wichtiger als der absolute Wert. Manche Probleme werden sogar einfacher zu lösen: die Verteilung knapper Ressourcen, Umwelt- und Klimaschutz.

„Wenn die Fertilitätsrate bei 1,8 oder 1,7 liegt, stimmt das alles“, sagt Fernández-Villaverde – aber nicht bei einer Rate von unter 1. „Das stellt die Gesellschaft vor so viele Schwierigkeiten, dass das Letzte, um das sich Leute scheren werden, die Umwelt ist.“ In Deutschland kennt man die Diskussion über die Sozialsysteme, die in einer alternden Gesellschaft aus den Fugen geraten. Bisher hat die Zuwanderung dieses Problem gedämpft, doch wenn auf der ganzen Welt die Bevölkerung schrumpft, kann auch sie kein Allheilmittel sein.

Entvölkerung wird zur gesellschaftlichen Zerreißprobe

Auch die Staatsverschuldung wird schwieriger zu schultern, wenn zukünftige Generationen kleiner sind. Aber es geht auch um die fundamentalen Strukturen einer Gesellschaft. „Angenommen, ein Schuljahrgang hat 100 Schüler“, sagt Fernández-Villaverde. „Bei einer Fertilitätsrate von 1 sind davon in zwei Generationen nur noch 25 übrig. Dann müssen Sie Schulen schließen, Dutzende Universitäten. Das wird ein Drama für viele Städte, die von ihren Unis abhängen. Und Supermärkte werden dichtmachen, weil nicht mehr genug Menschen dort einkaufen.“ Welche gesellschaftliche Zerreißprobe sich daraus ergibt, kann man heute schon in Deutschland beobachten. Die AfD ist besonders stark in einigen entvölkerten Gegenden Ostdeutschlands. Der Ökonom Thiemo Fetzer und der Politikwissenschaftler Jacob Edenhofer haben vor Kurzem analysiert, dass in Großbritannien dort besonders viele Menschen für die rechtspopulistische UK Independence Party stimmten, wo viele Geschäfte an der Hauptstraße leer standen.

Nur eine Weltregion hat nach wie vor sehr hohe Geburtenraten: der afrikanische Kontinent. In einigen der ärmsten Länder der Welt, in Tschad, Niger und Somalia, schätzt die UN noch eine Geburtenrate von über 6. Doch wenn die Ökonomen richtig liegen, werden auch in Afrika schon heute weniger Kinder geboren, als die Statistik zeigt. „Es gibt vieles, das wir über Afrika nicht verstehen, aber die Dinge könnten in 30 Jahren sehr anders aussehen“, sagt Fernández-Villaverde. Es sei gut möglich, dass der Kontinent dann ebenfalls unter der Ersatzrate liegt. Dann wäre es nur noch eine Frage der Zeit, bis auch die Bevölkerung Afrikas schrumpft.

Liebe Leserin, lieber Leser, dieser Artikel kann nicht mehr kommentiert werden. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, wie sollte sich Deutschland auf das Schrumpfen der Menschheit vorbereiten?

filter_list

Ralf Finger

vor 1 Tag

Ein wunderbarer Tatbestand, und eine der erfreulichsten Meldungen, die zu lesen sind!

Warum man darin mit Gewalt ein Problem sehen soll, verstehe ich nicht.

Dann schließen eben Geschäfte, Universitäten, Schulen - na und? Die sind ja nicht Zweck an sich. Wenn weniger Bedarf besteht, kann das (öffentliche) Angebot angepaßt werden.

In der Folge sinken Mieten, es kann weniger gebaut werden und Fläche ggf. gar entsiegelt werden. Kaum etwas wird die natürlichen und menschengemachten Ressourcen mehr schonen als das.

Weniger Fläche für Nutzpflanzen und Nutztiere, mehr Platz für Natur.

In den vergangenen gerade mal 100 Jahren - einem langen Menschenleben - hat sich die Weltbevölkerung vervierfacht. Ich kann darin keinen qualitativen Gewinn erkennen.

Es wäre schön, für die Erde und die Menschheit ein Segen und würde viele Probleme lösen helfen, wenn die Zahl innert 100 Jahren wieder auf dieses Niveau sinken würde.

13

93

favorite30

link

flag

cfamueller

vor 1 Tag

Und wer pflegt Sie dann, Herr Finger, wenn Sie pflegebedürftig werden? Und wer erwirtschaftet dann den Wohlstand der nötig ist um all die geburtenstarken Jahrgänge zu versorgen? Wer treibt Innovationen voran, führt die Kultur weiter und entwickelt Lösungen für die Probleme der Menschheit? Das tuen nämlich nicht die ergauten Altersheiminsassen, sondern die jungen Generationen, die schon jetzt von einer Politik vernachlässigt werden die nur für Diejenigen gemacht wird, die weniger Tage vor sich als hinter sich haben....

34

19

favorite6

link

flag

K70-Ingo

vor 1 Tag

Mag alles sein - betrifft uns, wenn überhaupt, nur minimal.

6

9

favorite

link

flag

UserPL_1678393670359

vor 1 Tag

Materialismus geht also vor Schutz des Planeten?

Mir ist egal, ob Jemand mich pflegt, wenn ich dadurch irgendwie den Planeten retten kann.

Ist mir wurscht, wenn ich dafür früher den Löffel abgegebe anstatt in einem Pflegeheim vor mich hinzuvegetieren.

7

7

favorite4

link

flag

Anton Björn Zeidler

vor 1 Tag

Ist wohl eher ein Problem für das jeweilige Individuum/bzw. die Gesellschaft. Für den Planten Erde wäre ein möglichst frühes Ableben der Spezies Mensch am besten.

Je früher wir weg sind desto besser.

3

5

favorite2

link

flag

Ralf Finger

vor 1 Tag

Herr Müller, mein Intersse am eigenen Land ist in den vergangenen 10 Jahren rapide gesunken:

Eine unangenehme Melange aus dem, dem Herr Poschardt mit dem Begriff "Shitbürgertum" einen passenden Namen verliehen hat und der massenhaften Zuwanderung von Personen, die m.M. nach nicht nach Europa gehören.

Hinzu kommt das ewige schlaue Geschwätze, welches den eklatanten Mangel an Handlungen zur Bewältigung von Problemen geradezu verursacht; der Verzicht auf pragmatische Vernunft.

Eine widerwärtige Hyper- und Pseudomoralisierung, eine penetrante Erregungsunkultur der ungezählten, abgeblich linken und übergriffigen Möchte-Gern-Gutmenschen kommt hinzu, die ihre Gesinnungsethik für den Gipfel des Mensch-Seins halten.

Die Totalverwaltung, die das freiheitliche, liberale bürgerliche Denken der ausgehenden 70 und 80er Jahre ausgetrieben hat, macht es nicht besser.

2010 schreib Sarrazin "Deutschland schafft sich ab"; der Pfad, den dieses Land beschreitet, weist unausweichlich den Weg.

1

16

favorite7

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Das ist schon eine gewaltig naive Wahrnehmung der Thematik ich staune!

1

1

favorite

link

flag

Daneele

vor 1 Tag

Der Planet muss nicht von uns beschützt werden. Wenn wir mal weg sind hat uns die Erde in wenigen hundert tausend Jahren komplett vergessen. Also geologisch fast sofort .

Wir müssen nur unsere Lebensgrundlagen schützen und dafür wäre auch ein schnelle Schrumpfung der Gesellschaft schlecht.

1

2

favorite

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

@Herr Finger

Was Sie schreiben ist leider an so vielen Stellen einfach nur falsch und alles im allen einfach nicht besonders schlau. Um so erschreckernder ist dabei auch, dass die vielen Bestätigungen vermuten lassen dass viele Leser Ihre unzutreffenden Äußerungen teilen...

Interessanterweise argumentieren Sie hier in weiten Passagen genau wie die von Ihnen offensichtlich wenig geschätzten linken "Gutmenschen", in der Annahme dass weniger automatisch mehr sei, was auch hier ganz simpel falsch ist. Ihre Argumente sind ungefähr so, als wenn man jemanden mit starken Übergewicht dazu raten würde:

"...einfach mal ein Jahr nichts essen" und dann hätte es sich mit dem Übergewicht...

Nee, Leute das geht besser.

4

favorite

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

"Ich kann darin keinen qualitativen Gewinn erkennen"

Weil Ihnen offensichtlich die Basis für ökonomisches Wissen fehlt...

3

favorite

link

flag

Sag ja nur was dazu

vor 2 Tagen

Neben der Umweltpolitik war die Überbevölkerung ein Schreckensszenario in der Schule in den 70'ern.

Und nu ist das Gegenteil auf einmal der Horror?

Leute wäre es wirklich so schlimm, wenn weniger Menschen auf der Erde leben würden?

Und sind unsere Ängste nicht manchmal übertrieben?

8

72

favorite20

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Carsten Stoermer

vor 2 Tagen

Vermutlich sind die Ängste übertrieben. Wahrscheinlich gibt es zu viele von unserer Seite, die dann auch noch so leben wollen wie wir. Für unseren Planeten wären weniger wohl besser.

Andererseits ist unser Wirtschaftssystem auf dauerhaftes Wachstum angelegt. Eine kontrollierte Schrumpfung hat die Menschheit bisher noch nicht organisiert.

Wahrscheinlich werden die wohlhabenden Gesellschaften die qualifizierten Leute aus den armen Regionen holen, wie man dort schon Rohstoffe und Arbeitskräfte ausbeutet.

Win-win-lose. Für uns gut, für die Zuwanderer auch, aber schlecht für deren Heimat.

2

8

favorite3

link

flag

Joachim

vor 1 Tag

Ob das schlimm ist?

Nun, wenn der Geburtenrückgang sich so fortsetzt und nichts passiert, ist die Menschheit um das Jahr 3200 ausgestorben. Ohne Krieg und Klimakatastrophe. Einfach so.

Deutschland ist schon 500 Jahre früher dran.

Vielleicht überlebt uns die KI.

1

4

favorite1

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Warum sollte sich der Geburtenrückgang weitere 1200 Jahre fortsetzen? Der Rückgang ist doch nicht in Stein gemeißelt sondern ändert sich je nach gesamtgesellschaftlicher Situation.

5

favorite2

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 2 Tagen

Der Artikel schreibt einerseits, dass die Wirtschaftsleistung pro Kopf die entscheidende Größe sei, andererseits, dass die Zuwanderung das Problem in Deutschland gedämpft habe. Das Gegenteil ist der Fall. Zuwanderung in Sozialsysteme verhindert in der Gegenwart den Aufbau einer staatlichen Rücklage für das Demographische Problem und verschärft dieses gleichzeitig bzw. in der Zukunft.

15

70

favorite24

link

flag

Oliver Zucker

vor 1 Tag

Nun, ich denke da irrt „UserPL_ichgebenichtbekanntwerichbin“. Da die meisten staatlichen Angebote (Wasser, öffentlicher Transport, Infrastruktur) überwiegend Fixkosten darstellen, wird bei fallender Bevölkerungszahl der Preis pro Liter Wasser, pro km Transport, usw immer höher und ermöglicht eben diese Rücklagen nicht. Daher mildert die Zuwanderung das Problem. Und die Zuwanderung bringt insgesamt mehr in die öffentlichen Kassen (Umsatzsteuer, Lohnsteuer, Kfz-Steuer, Mineralölsteuer, usw usw) als es kostet (Sozialausgaben für den kleineren Anteil Empfänger). Sorry, UserPL_xyzxyz.

27

15

favorite5

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Zucker, dann wäre Zuwanderung ja so was ein perpetuum mobile, und wir können gar nicht genug davon haben,

selbst wenn die alle gar nicht oder unqualifiziert im Niedriglohnbereich arbeiten.

Ich denke, da irren sie sich.

Aber das wissen sie bestimmt selber.

4

30

favorite10

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 1 Tag

Nehmen wir mal an, Sie hätten ein bischen Recht: Solange er der Deckungsbeitrag zu den Fixkosten aus Steuergeldern anderer bezahlt wird, wird es In Summe trotzdem teurer.

Der Teil der Sozialtransferempfänger ist unter den Migranten seit 2015 ja deutlich über 50%.

Schon vorher haben ‚Ausländer‘ in Deutschland im Durchschnitt keine Steuern bezahlt, d.h. die gesamte Infrastruktur, Schulen, Polizei usw wird nur von Deutschen bezahlt.

2

17

favorite6

link

flag

Ralf Finger

vor 1 Tag

Davon abgesehen, daß "Zuwanderung" auch hier wieder völlig undifferenziert verwendet wird:

Meinen wir die Einwanderung von Analphabeten in die Sozialsysteme oder bspw. von qualifizierten Personen aus Südostasien, deren Kinder, so sie denn hier bleiben und welche haben, in der zweiten Generation perfekt die deutsche Sprache beherrschen und integriert sind?

Jedenfalls scheinen Sie nicht die Studie von Prof. Raffelshüschen zu kennen, Herr Zucker, der die Kosten der faktischen Zuwanderung in unser Land mit mehreren Billionen (sic!) Euro schätzt.

1

19

favorite8

link

flag

kennichnicht

vor 1 Tag

Wenn die Zuwanderer denn arbeiten und keine Asylleistungen oder Bürgergeld beziehen. Klappt ja bekanntlich nicht immer.

8

favorite5

link

flag

Volker Hampel

vor 1 Tag

Ganz einfach Lieber UserPL, ohne Zuwanderung hätten wir zu wenige Ärzte, Krankenpfleger, Altenpfleger, Bäckereiverkäufer..... schlichtweg gesagt, in allen Berufen die heute schon Mangel sind wären noch weniger Menschen tätig, da würde heute alles mögliche kollabieren. Aufgabe von Staat und Gesellschaft ist es diese Oeute schnell in Lohn und Arbeit zu bekommen und gewissen Biodeutschen einen Tritt in den Hintern zu verpassen, damit diese auch ordentlich zupacken.

2

8

favorite2

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Es gibt produktive und unproduktive Zuwanderung. Genauso wie es produktive und unproduktive Erben gibt.

Unproduktive Zuwanderung zu verringern und produktive zu fördern wäre natürlich vorteilhaft. Ist aber komplex.

Bei den Erben wäre das relativ einfach über eine entsprechende Erbschaftssteuer zu steuern, um Produktivitätsanreize zu setzen.

3

1

favorite1

link

flag

Philipp Voss

vor 1 Tag

"Da die meisten staatlichen Angebote (Wasser, öffentlicher Transport, Infrastruktur) überwiegend Fixkosten darstellen"

Was für ein billiger Taschenspielertrick. Aber immerhin mal ein neuer, Hut ab.

3

favorite1

link

flag

EtAlteraPars

vor 1 Tag

Ohne Zuwanderung wäre dieses Land längst kollabiert. Gerade in den Bereiz, in denen niedrig qualifizierte, schlecht entlohnte, aber notwendige Arbeiten verrichtet werden, finden Sie kaum noch Menschen ohne Migrationshintergrund.

4

1

favorite

link

flag

Christian Schulz

vor 1 Tag

Es zeigt nur, dass alle Prognosen schwierig sind, vor allem, wenn sie die Zukunft betreffen. Die Menschheit wird nicht aussterben, wenn sie mal ein paar Jahrzehnte schrumpft statt nur wächst. Der Planet wird sogar dankbar sein, wenn sich die Weltbevölkerung auf Zahlen zurück entwickelt, die vor 50 Jahren noch als Rekord galten. Kein Grund für Pessimismus.

1

63

favorite18

link

flag

Martin Wünsche

vor 2 Tagen

Mich beunruhigt weniger das Schrumpfen der Bevölkerung in anderen Weltregionen als das rapide Wachstum in Afrika und im Nahen Osten. Dort steigt die Zahl der Menschen weit schneller, als neue Arbeitsplätze und Einkommen entstehen. Das birgt erhebliche soziale und wirtschaftliche Risiken. Hinzu kommt ein großer technologischer Abstand zur „Ersten Welt“. Ich fürchte, dass unsere Region von diesem Bevölkerungswachstum kaum profitieren wird.

3

62

favorite16

link

flag

Tom vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 2 Tagen

Lieber Herr Wünsche,

vielen Dank für Ihren Kommentar. Im Artikel wird darauf hingewiesen, dass es nicht unwahrscheinlich ist, dass der Trend der sinkenden Geburtenrate auch in Afrika bereits in dreißig Jahren zu erkennen sein wird.

Grüße aus Frankfurt!

8

3

favorite

link

flag

Bastelonkel

vor 1 Tag

Ach, das war jetzt der „Beschwichtigungskommentar“? :-)

2

favorite1

link

flag

ElbLorenz

vor 2 Tagen

Vor 50 Jahren gab es nur knapp halb so viele Menschen, wie heute.

Aber genug Blödsinn haben die auch hingekriegt.

5

53

favorite14

link

flag

Gruenebaum

vor 2 Tagen

Ein Soziologe hat mal gesagt, dass das Bevölkerungswachstum nicht darauf beruht, dass wir uns wie die Karnickel vermehren, sondern darauf, dass wir nicht mehr wie die Fliegen sterben.

Aber der Artikel zeigt ja ganz gut, dass man nichts genaues weiß.

5

52

favorite10

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 2 Tagen

Das stimmt zwar.

Aber wenn wir uns sowohl nicht mehr (stark) vermehren und gleichzeitig lange leben stellt das zumindest die Altenversorgung auf den Kopf bzw entreißt ihr die Basis.

1

8

favorite1

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 1 Tag

Wenn die Menschheit ordentlich

schrumpft,

wäre das nicht schlecht,für Natur

und Mensch.

Die Natur kann wieder aufblühen.

"Die Natur braucht uns nicht,

aber wir brauchen die Natur."

6

42

favorite11

link

flag

harald schneider

vor 1 Tag

Wäre es denn eher ein Vorteil oder ein Nachteil wenn die menschliche Bevölkerung des Planeten schrumpft?

1

39

favorite9

link

flag

Rosebud

vor 1 Tag

Absoluter Vorteil wuerde ich mal sagen. Die "Klima-Apokalypse" wuerde sich als Schaendung der Natur entpuppen, und der Planet koennte wieder "atmen". Wenn nicht einer von den derzeitigen Machthabern voellig den Verstand verliert ...

1

4

favorite1

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Für wen?

favorite

link

flag

Daneele

vor 1 Tag

Wenn sie langsam schrumpft wäre es ein Vorteil. Wenn sie schnell schrumpft wird es schwierig für die Jungen die alten zu versorgen. Ausser KI kann uns retten.

2

favorite

link

flag

JuppvonSassow

vor 2 Tagen

Bei der Überbevölkerung sind das doch wunderbare Aussichten!

2

38

favorite15

link

flag

Jörg Müller

vor 2 Tagen

Eine geringere Bevölkerung führt dazu, dass weniger Menschen Versorgt werden müssen und dass weniger konsumiert wird. Für Klima, Umwelt und Versorgung dürfte eine sinkende Bevölkerung durchaus ein Gewinn sein. Man muss nur richtig damit umgehen und sich auf neue Gegebenheiten einstellen.

3

37

favorite6

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 2 Tagen

Versorgt werden müssen leider relativ mehr Menschen, zumindest Sie und ich die erwarten, im Alter versorgt zu werden.

3

6

favorite

link

flag

UserPL_1679036956398

vor 1 Tag

Endlich dreht sich der Trend. Unsere Erde kann vielleich ein bis eineinhalb Milliarden Menschen versorgen. Für mehr ist unser Planet zu klein und die Ressourcen unzureichend.

Es war immer nur die Idee der Religionen, dass wir die e'rde untertan machen. Was ein Quatsch. Ein Idee alter Pfaffen Geistlicher. Überall muss die Zahl runter und bei allem Wissen über das wir heute verfügen, wird es uns möglich sein weiter hier zu satt, gesund und glücklich bleiben. Alles andere endet in der Katastrophe.

Das haben schon viele vor mir deutlich erkannt und ihre Meinung veröffentlicht. Aber das Machtstreben von Politik und Religion hat das bislang immer verhindert.

Seien wir doch zur Abwechslung mal ein wenig vernünftig. Unser Planet und sein Klima werden es uns danken.

7

34

favorite9

link

flag

mikel123

vor 1 Tag

Eigentlich sollte man der Entwicklung dankbar sein. Lieber überleben 3 Milliarden auf der Welt als dass 10 Milliarden verhungern. Oder erwartet jemand dass unser Planet auf Dauer 10 Milliarden Menschen auf Dauer ernähren kann?

3

30

favorite4

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Wie im Artikel bereits erläutert: Allgemein eher ein Vorteil, allerdings mit erheblichen Anpassungsschwierigkeiten verbunden, wenn es zu schnell geht.

Für die Kapitaleigner ist es eher ein Nachteil. Sowohl billige Arbeitskräfte als auch Konsumenten gehen verloren, was die Rentierlichkeit des eingesetzten Kapitals reduziert. Ein gutes Beispiel (eher eine Analogie) sind hier die sozialen Veränderungen im Nachgang der Pestepidemie im 13 Jh in Europa.

In Europa spricht nichts mehr dagegen auch im siebten Lebensjahrzehnt noch produktiv und nicht nur noch konsumptiv beizutragen. Das bedarf aber neuer Beschäftigungskonzepte.

8

29

favorite7

link

flag

Ostdeutscher in HH

vor 1 Tag

Die Gehälter der Menschen werden massiv steigen, beim Kampf der Unternehmen um jede Arbeitskraft. Alles was irgendwie geht, wird automatisiert oder digitalisiert, weil dafür sonst Personal fehlt.

D.h. die Kaufkraft der Menschen könnte wirklich stark steigen. Und: die Wohnungsnot könnte endlich nachlassen. Und es würde nicht mehr mit Immobilien spekuliert werden, weil deren Preise stagnieren oder fallen.

D.h. ich (35) kann mir vor meiner nie kommenden Rente doch noch eine Immobilie kaufen 😅

1

4

favorite1

link

flag

Anton Björn Zeidler

vor 1 Tag

Zumindest Deutschland kann aber nur Konsum, wird also eher schwierig.

3

favorite

link

flag

Cornelius Krasel

vor 1 Tag

Die meisten Arbeitnehmer in Deutschland sind bereits dazu gezwungen, den größten Teil des siebten Lebensjahrzehnts arbeitend zu verbringen, denn das geht von 61 bis 70.

1

4

favorite

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Im 13. Jahrhundert war man aber aufgrund der primitiven Technik damals nicht so anfällig für so eine gewaltige Umwälzung der Gesellschaft. Eine derartige Veränderung in so kurzer Zeit ist schon ein heftiger Schlag.

1

favorite

link

flag

Tomislav 1

vor 23 Stunden

Da sieht mal wieder wie differenziert Statistik und pers. Wahrnehmung ist. Bei mir ist ein Kindergarten

Ich sehe abends Frauen laut afrikanisch sprechend Richtung Handy mit Doppelkinderwagen, ein Kind an der Hand und schwanger von dort kommend. Also 4

Eine eine weit entfernte Deutsche Verwandte Familie bezieht Bürgergeld. Fragt meine Schwägerin‘ wollt ihr nicht mal arbeiten?‘ Antwort‘ wir haben schon 4 Kinder‘

Ab 5 kann man sehr gut vom Staat leben. Die Statistik ist irgendwie richtig aber sehr unspezifisch.

6

27

favorite5

link

flag

Crom

vor 1 Tag

Wir haben ưu viele Menschen auf der Welt. Die Ressourcen reichen nicht aus.

10

27

favorite5

link

flag

K70-Ingo

vor 1 Tag

Das stimmt nicht - sie würden mehr als ausreichen, wenn sie wie auch die Bevölkerungspilitik vernünftig gemanagt würden.

11

4

favorite1

link

flag

Konrad Ludwig Brandt

vor 1 Tag

Es gibt genügend Ressourcen auf der Erde, sie würden auch für eine weit höhere Anzahl ausreichen. Die Ressourcen sind aber nicht ausreichend gleich verteilt.

5

favorite

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Merkst aber selber den Widerspruch, oder? „Vernünftig managen“ ^^

2

favorite1

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

@Crom

"Wer als Werkzeug nur einen Hammer hat, sieht in jedem Problem nur einen Nagel..."

Wer das Topic nur mit der simplen Ressourcen - Verbrauchs-Argumentation lösen will, disqualifiziert sich bei dem Thema komplett... die Kommentare hier tun zum Teil richtig weh...

1

favorite1

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@Ingo und Brandt - "Es gibt genügend Ressourcen auf der Erde"

Das ist leider eine Falschaussage. Gewinnt man beispielsweise Metalle aus Manganknollen in der Tiefsee, schädigt man auf Jahrhunderte, wenn nicht länger, das Biotop. Sie könnten nun einwenden, dass die Zerstörung der Tiefsee keine Auswirkungen auf Festlandbewohner hat, aber das ist vermutlich nicht richtig. Zumindest werden Sie bald feststellen, dass die Überfischung der Ozeane das Angebot an frischem Fisch stark reduzieren wird. Schon jetzt können Sie feststellen, dass Kaffee und Kakao aufgrund schlechter Ernten und Aufgabe von Plantagen immer knapper und teurer werden.

3

favorite1

link

flag

UserPL_1676806653506

vor 2 Tagen

Für die Natur und auch für den Menschen ist es sicher nicht schlecht, wenn die Bevölkerungszahl sich irgendw zwischen 4 und 6 Milliarden einpendeln würde. Weniger Hektik, weniger Stress und vermutlich weniger Aggressivität könnten die positiven folgen sein. Auch die Natur könnte sich erholen, wenn kein zwang zu ihrer totalen Ausbeutung mehr bestünde.

Wie im Artikel vollkommen richtig steht, darf das aber nicht ohne langsamen Wandel passieren. Gerade in Ländern wie Deutschland, in denen die Sozialsysteme von der Hand in den Mund leben, ist dies erforderlich. Sonst werden die aktuellen Zähler überfordert oder die Leistungen müssen drastisch eingeschränkt werden. Sozialsysteme, die von den Zinsen eines Kapitalstocks leben, haben es sicher leichter. Aber auch die leiden, wenn die Wirtschaftsleistung zu schnell sinkt, weil es vermutlich ihre Einkünfte ebenso machen werden. Fazit: Schrumpfen gerne, aber langsam bitte.

1

26

favorite8

link

flag

Wolfgang Heim

vor 1 Tag

Fallende Geburtenraten, Rückgang der Weltpopulation......prima eine Verschnaufpause für die Erde. Natürlich hat das negative Folgen für ein System des Wirtschaftens, das nur auf Wachstum setzt. Alternativen sind gefragt.

25

favorite6

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

"Welche gesellschaftliche Zerreißprobe sich daraus ergibt, kann man heute schon in Deutschland beobachten. Die AfD ist besonders stark in einigen entvölkerten Gegenden Ostdeutschlands."

Finde den Denkfehler!

Lösung: Wenn eine Gegend entvölkert ist, dann ist es für das Land als Ganzes egal, wie viele dort AfD wählen. Denn da es in der Gegend absolut gesehen wenige Menschen gibt, gibt es absolut gesehen auch wenige AfD-Wähler.

7

25

favorite11

link

flag

Moindaniel

vor 1 Tag

Stimmt für das gesamte Land. Auch jetzt kommen die meisten AfD Wähler und AfD Bundestagsabgeordneten aus Westdeutschland.

Wenn man das aber lokal anschaut, kann eine kleine Gemeinschaft in sich sehr wohl zerrissen sein. Auch wenn das im Großen und Ganzen unbedeutend erscheinen mag. Nicht schön, wenn dort die Heimat ist!

1

9

favorite4

link

flag

K70-Ingo

vor 1 Tag

@Moindaniel: die absoluten Zahlen sagen hier gar nichts aus -allein in NRW wohnen mehr Wähler als im ganzen Osten zusammengenommen-, vor Ort sind allein die Relationen entscheidend.

6

favorite

link

flag

InteressierterLeser

vor 1 Tag

Ein zentraler Schritt wäre, dass Kleinerwerden der menschlichen Population konzeptionell aufzuarbeiten. Unser Denken ist immer noch stark durch das Fortschritts- und Wachstumsparadigma geprägt, das die zukünftige Lage der Menschheit wird nicht adäquat beschreiben können. Man muss kein Fan linker oder ökologischer Ideen sein, um erkennen zu können, dass das Ziel eines ewigen Wachstums an der Realität scheitern wird. Das muss nicht per se schlecht sein, verlangt aber nach einer Anpassung des Mindsets. Die europäisch-nordamerikanische Moderne mit ihren historischen Verdiensten würde definitiv enden und wir müssten nach neuen Wegen suchen, die Welt und unsere Gesellschaft gedanklich zu fassen.

2

22

favorite6

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Die Wachstumsideologie verschleiert, dass ihr Haupttreiber nicht das Wachstum an sich ist, im Sinne von "alle haben mehr", sondern dass das Ziel ist, sich einen größeren Anteil am Kuchen zu sichern. Der Kuchen wird zwar größer aber das Streben ist, sich ein proportional größeres Stück zu sichern.

3

favorite

link

flag

Ludwig Maximilian

vor 2 Tagen

Das Problem ist nicht dassdie Geburtenraten fallen, sondern wo sie fallen.

Was hier auch nie eingerechnet wird, ist, dass man gerade in der dritten Welt die sinkenden Geburtenrate mit der massiv gesenkten Kindersterblichkeit gegenrechnen muss, dann sieht man dass sich die Reporoduktionsrate keinesfalls enstcheidend gesenkt hat.

7

22

favorite4

link

flag

Alexander Wulfers_96850

vor 1 Tag

Tatsächlich fallen die Geburtenraten auf allen Kontinenten, auch dort, wo sie heute noch sehr hoch sind.

Die Kindersterblichkeit spielt heute für das Bevölkerungswachstum eine sehr untergeordnete Rolle. Die Zeit des demographischen Übergangs, in der fallende Kindersterblichkeit und sinkende Geburtenraten sich ausglichen ist vorbei.

3

5

favorite1

link

flag

BeateBerlin

vor 1 Tag

Ich entschuldige mich schon mal dafür, Ihre Frage zu ignorieren, wie Deutschland sich auf das Schrumpfen der Menschheit vorbereiten sollte. Das wird, wir wissen es (Rentenversicherung, etc.), nicht einfach. Dennoch ist der prognostizierte Rückgang der Weltbevölkerung angesichts von acht Milliarden Menschen sowie deren Resourcenverbrauch (in Deutschland ist der Erdüberlastungstag bereits im Mai erreicht. Für unseren Lebensstandard wären also drei Erden nötig) doch eine sehr gute Nachricht! Auch wenn die Geburtenraten weltweit schneller als erwartet fallen (s. Überschrift), kann ich darin keine "dramatischen Folgen" erkennen, im Gegenteil. Diese Folgen will ich auch nicht klein reden, aber wir werden sie doch überwinden können.

3

21

favorite6

link

flag

Kai vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 1 Tag

Vielen Dank für Ihre Perspektive, BeateBerlin. Grüße aus der Redaktion

2

3

favorite

link

flag

Jonas Bach

vor 2 Tagen

Das könnte glatt als Grund für die Absage des Neubaus der Schule in meiner Gemeinde verwendet werden.

2

21

favorite4

link

flag

ChrischivM

vor 1 Tag

Die Menschheit lebt aktuell auf Kosten der Ressourcen der Welt. Sie verbraucht im Jahr mehr, als die Natur/Welt regenerieren kann. Das Trinkwasser wird knapp. Auch wenn manche sagen, technologisch Entwicklungen, werden das Trinkwasser nicht knapp werden lassen. Hier der Mensch produziert CO2, auch einer nicht im Wohlstand lebt!

Vor 100 Jahren lag. Die Weltbevölkerung war circa 1,5 Milliarden Menschen. Zu diesem Zeitpunkt hatten wir auch schon Sozialsysteme etc. Warum Soll die zukünftige Gesellschaft mit ihren Sozialsystem nicht genauso damit umgehen können, als vor 100 Jahren?

Interessant ist auch in diesem Fall: nach Weltkriegen wurden immer mehr Jungen, geboren, jetzt erkennt die Natur, dass der Mensch eine Bedrohung für sie ist, also reagiert sie mit sinkenden Geburtenraten!

14

17

favorite6

link

flag

Ostdeutscher in HH

vor 1 Tag

Relativ banale Antwort: das Sozialsystem von Bismark war darauf ausgelegt das die wenigsten das Rentenalter erreicht hat. Außerdem war die Bevölkerungspyramide ein Tannenbaum und keine umgedrehte Pyramide. Das führt zu einigen Problemen, anscheinend sehen sie diese leider nicht.

1

5

favorite2

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

@ChrischiM

Der größte Fehler ist es wenn man denkt dass sich alles wieder einrenken würde, wenn wir nur Verzicht üben würden... ist schon bei der Debatte um fosslile Brennstoffe falsch gewesen, ist es auch hier... leider!

favorite

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 1 Tag

Han Fei-Tzu 240 v. Chr.

Die Menschen meinen, 5 Söhne seien nicht zu viel

und jeder Sohn habe 5 Söhne,wenn der Großvater stirbt,hat er 25 Nachkommen. Deshalb gibt es immer mehr Menschen und ihr Reichtum schwindet dahin. Sie arbeiten hart um geringen Lohn.

3

17

favorite3

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 22 Stunden

Wenn's nur Söhne gibt, gibt's nach einer Generation gar keine Nachkommen. Oder man importiert Bräute aus dem Ausland, wie in der Volksrepublik China.

1

favorite1

link

flag

Christian Schuller

vor 2 Tagen

Ist dieser Artikel bereits das vorgezogene Sommerloch? Die Menschheit wächst in den letzten Jahren um ca. 80 Millionen Neubürger pro Jahr und das unaufhaltsam. Insoweit sind hier genannte Prognosen (auch immer im Konjunktiv) vorerst Makulatur.

33

17

favorite3

link

flag

Tom vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 2 Tagen

Lieber Herr Schuller,

danke für Ihren Kommentar. Wie sollte man sich denn aus Ihrer Sicht auf die in absehbarer Zukunft sinkenden Geburtenrate vorbereiten?

Grüße aus Frankfurt!

9

5

favorite

link

flag

Arbeitnehmer

vor 2 Tagen

@Schuller - "80 Millionen Neubürger" - Nein.

Die meisten Staaten - vor allem die übervölkerten - sind harte Diktaturen. Bürger hats da keine. Allenfalls Untertanen.

"Unaufhaltsam" ist anders - lesen sie den Bericht nochmal. Bildung, Internet, Frauenrechte helfen gegen den Geburtenwahn brutaler Patriarchen in den Horror-Staaten.

5

12

favorite2

link

flag

Alexander Wulfers_96850

vor 1 Tag

Das Wachstum der Weltbevölkerung ist nicht mehr unaufhaltsam, im Gegenteil. Die Geburtenraten fallen rapide und das rund um den Erdball. Wie im Text dargestellt waren die Prognosen der UN eher deutlich zu hoch.

1

6

favorite2

link

flag

Cornelius Krasel

vor 1 Tag

Schon allein das wäre eine relativ gute Nachricht. Wie der letzten Abbildung im Artikel zu entnehmen ist, wächst die Menschheit seit etwa Mitte der 90er Jahre nicht mehr exponentiell, sondern nur noch linear. Und wenn die Abbildung recht hat, dann wird die Bevölkerung etwa um 2050 ein Maximum erreichen und dann schrumpfen. Ob das stimmt, werden wir bereits in etwa 10 Jahren sehen können. Wenn der Mensch Pech hat, wird das Schrumpfen noch durch katastrophische Ereignisse beschleunigt werden. Für Systeme, die auf uneingeschränktes Bevölkerungswachstum setzen wie z.B. das deutsche Rentensystem, ist das zwar eine schlechte Nachricht, für die Ökologie des Planeten aber eine gute.

Eine spannende Frage ist natürlich, warum sich der Mensch nicht mehr so reproduziert wie früher. Das demografische Paradoxon wird im Artikel angesprochen. Verhütung wird eine wichtige Rolle spielen, aber vielleicht spielt auch heterosexueller Sex keine so große Rolle mehr wie früher.

4

favorite1

link

flag

Rolf Jonasson

vor 2 Tagen

Der Letzte macht dann bitteschön das Licht aus! Niemand fährt mehr Auto oder fliegt, und Containerriesen oder Kreuzfahrtschiffe braucht auch keiner mehr - der feuchte Traum der Grünen und der DUH wird endlich wahr! Auch viele Kraftwerke werden schon lange vor dem Licht abgeschaltet - hurra, das Weltklima kann doch noch gerettet werden! Und, last but not least: Die verwirrten Aktivisten von der "Letzten Generation" werden bestätigt, wenn auch mit einer klitzekleinen Verspätung von 200 bis 400 Jahren...;-) Auch die ohnehin unvermeidliche Implosion unseres Planeten aus kosmischen Gründen verliert ihren Schrecken, obwohl diese nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen deutlich früher kommen wird - schon nach 6 bis 7 Milliarden Jahren, bisher ging man von 13 Milliarden Jahren aus! Frei nach Ulrich Roski: "... kneif dich, wach auf, und sollte das nicht geh'n - versuch Alles nicht so verbissen zu seh'n !"

17

17

favorite3

link

flag

Martin Rath

vor 1 Tag

Meine erste Reaktion auf die Leserkommentare anregen sollende Frage wäre ja gewesen, dass man endlich die ganzen Malthusianer und Eugeniker umschulen könnte, die mich ungefähr seit 2010 verstärkt nerven, also ungefähr seit der letzte deutsche Sachbuchtantiemen-Millionär umgeht.

An dieser Stelle muss ich sagen: Arbeitslos würden die nach Umschulung auch nicht, denn auch andere apokalyptische Klepper haben schön schlechtgelaunte Füllen.

1

2

favorite1

link

flag

Volker Alex

vor 9 Stunden

Also wenn „dramatisch“ heißt, das einige Unis und Schulen schließen müssen, ist das ein geradezu lächerlich kleines Problem ggü. den Auswirkungen einer weiter steigenden Weltbevölkerung. Natürlich wird es auch mit dem gegenwärtigen Rentensystem Probleme geben. Aber wer länger (gesund) lebt, kann auch länger arbeiten. Alles erträgliche Probleme ggü. dem Leben auf einem völlig ausgebeuteten und zerstörten Planeten. Die Natur wird damit irgendwie klar kommen, aber für viele Menschen, insbesondere in den geburtenstarken Ländern, wird das Leben reichlich unangenehm. Liebe Menschheit: Tut das Euren möglichen Kindern nicht an.

2

16

favorite2

link

flag

UserPL_1704617870542

vor 20 Stunden

Mir machen die Folgen der Überbevölkerung mehr Sorgen als die des Schrumpfens. Menschen in dünn besiedelten Ländern oder Landesteilen sind glücklicher, es herrscht eine niedrigere Kriminalitätsrate, die Umwelt, unsere Lebensgrundlage, wird weniger belastet. Wer freut sich denn schon, wenn er Massen seiner Artgenossen um sich hat? Vielleicht schätzen wir uns ja irgendwann wieder mehr, wenn es um Existenz und nicht um Konkurrenz geht.

16

favorite4

link

flag

Eminencegrise

vor 1 Tag

Das sind erstmal gut Nachrichten hinsichtlich Klimawandel, Arbeitslosigkeit, Landwirtschaft und Fischfang, Wohnraum, Sicherheit und Frieden.

Allerdings ist es nicht so, dass progressive Familienpolitik die Geburtenrate erhöht. Skandinavien ist genau auf dem Niveau wie Deutschland.

Wichtig ist es jetzt auf diesen strukturellen Wandel zu reagieren. Die Ausgangslage der EU im Vergleich zu bspw. China oder Russlands ist da gar nicht schlecht.

16

favorite

link

flag

Zuppo

vor 2 Tagen

Die Erde trifft zufällig den Mars, der fragt "Wie geht's Dir denn so? Du siehst elend aus." Die Erde antwortet: "Miserabel, ich habe homo sapiens."

15

16

favorite4

link

flag

Heisenberg

vor 1 Tag

Fortsetzung von Herrn Zappo:

Darauf sagt der Mars: „Keine Sorge, das vergeht.“

8

favorite4

link

flag

mlg86

vor 1 Tag

Weniger Menschen auf dem Planeten = grundsätzliche eine gute Nachricht.

Aber: laut der Projektion(Grafik) wird ein Bevölkerungsanstieg bis mindestens in die 2050er Jahre prognostiziert bei niedriger Annahme und bei hoher Annahme sogar bis in die 2080er Jahre ehe ein Kippunkt erreicht wird.

Bis dahin werden selbstverständlich alle Erdlinge einen Anteil vom Erd-Kuchen haben wollen.

Nun denn, schauen wir dennoch positiv in die Zukunft.

3

15

favorite1

link

flag

UserPL_1650570974390

vor 1 Tag

Dass laut Prognose die Weltbevölkerung trotzdem noch 20 bis 30 Jahre anwächst hängt mit der steigenden Lebenserwartung zusammen.

1

favorite

link

flag

Utz Martin

vor 20 Stunden

Eine sehr erfreuliche Entwicklung für die Menschheit und unseren Planeten, wenn die Entwicklung denn wirklich so käme. Aber frei nach Herrn Twain sind Prognosen ja schwierig, insbesondere, soweit sie die Zukunft betreffen. Und die vorgestellte Prognose wurde auf sehr sehr dünnem Eis erstellt.

4

14

favorite2

link

flag

Otto Rühle

vor 1 Tag

Es ihn also doch noch, den gesellschaftlichen Fortschritt! Die demografische Katastrope war - und wird es in einigen Regionen Afrikas und des Mittleren Osten einstweilen noch bleiben - die hemmungslose Vermehrung. Die Rückführung auf Tragfähigkeit wird noch einige Jahrzehnte brauchen.

6

14

favorite3

link

flag

DerRoteKorsar

vor 1 Tag

Bis dahin geht noch viel Wasser die Elbe runter, aber irgendwie sind es gute Nachrichten.

1

14

favorite1

link

flag

Ulrich Becker

vor 1 Tag

Na sowas.

Wer hätte das gedacht, dass die Menschheit die Lust am Mensch sein verliert.

Dem Universum ist’s egal.

14

favorite2

link

flag

Michael D.

vor 2 Tagen

Wie man sieht ist die Entwicklung sehr selektiv. Eine passendere Aussage wäre: die gebildeten und wohlhabenden Gesellschaften werden dramatisch weniger und schneller als gedacht - der ganze Rest wächst weiterhin, nur nicht mehr ganz so stark. Was das für die Welt insgesamt bedeutet kann sich jeder selbst ausmalen. Wahrscheinlich hat die Menscheit ihren Zenit überschritten, um es mal so zu sagen. Ich kann mir (leider) einfach nicht vorstellen, dass der nötige Wissens- und Disziplin-Transfer stattfindet, der den westlichen Wohlstand über 1000 Jahre lang stetig hat wachsen lassen.

10

14

favorite5

link

flag

Tom vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 2 Tagen

Lieber Herr D.,

danke für Ihren Kommentar. Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass im Artikel erwähnt wird, dass die "reichen Mitgliedstaaten der OECD" mit einem großen Anteil von Frauen im Erwerbsmarkt auch vergleichsweise höhere Geburtenraten haben.

Grüße aus Frankfurt!

2

6

favorite2

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 2 Tagen

So vollzieht sich wohl in der Welt was wir in Deutschland schon lange erleben können. Auf dem Papier stabilisieren Zuwanderer und die Unterschicht die Geburtenraten, allerdings ist dies für die Sozialsysteme, die öffentlichen Finanzen und die Wirtschaftsleistung eher kontraproduktiv.

4

14

favorite2

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 1 Tag

Grenzen des Wachstums 1972

"Unsere gegenwärtige Situation ist so verwickelt

und so sehr Ergebniss vielfältiger menschlicher Bestrebungen,dass keine Kombination rein technischer,wirtschaftlicher oder gesetzlicher

Massnahmen eine wesentliche Besserung bewirken

kann. Ganz neue Vorgehensweisen sind erforderlich,um die Menschheit auf Ziele vorzubereiten,die anstelle weiteren Wachstums

auf Gleichgewichtszustände führen. Sie erfordern

ein außergewöhnliches Maß an Verständnis,Vorstellungskraft und politischem und moralischem Mut."

13

favorite4

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

Ich behaupte, daß die Lebenserwartung in Europa nicht weiter steigt, da

a) die dafür notwendige medizinische Versorgung nicht ausreichend weiter finanzierbar ist

b) die Pflegesituation schlimmer werden wird

b) die Lebensgewohnheiten dem eine natürliche Grenze setzen

c) die nachfolgende Generation wegen noch ungesunderer Lebensgewohnheiten (Übergewicht) deutlich früher sterben wird als die jetzige.

Alles spricht dafür, daß Renteneintrittsalter tatsächlich an die Lebenserwartung zu koppeln.

12

favorite3

link

flag

Karlheinz

vor 1 Tag

Alles gut. Das mit den Kosten sehe ich ähnlich. Zumal die Kosten für künstliche Hüftgelenke und Übergewicht und Schlaganfall hier extrem sind.

favorite

link

flag

Philipp Voss

vor 1 Tag

"Alles spricht dafür, daß Renteneintrittsalter tatsächlich an die Lebenserwartung zu koppeln."

What? Wo kommt dieser Aspekt plötzlich her, bzw. was hat der mit den 4 vorher genannten Punkten zu tun? Ich sehe da keinen Zusammenhang.

"daß die Lebenserwartung in Europa nicht weiter steigt, da [...]"

Naja. Irgendwo ist auch einfach mal Ende. Medizinische Versorgung und auch die Pflege - bei allem Geblubber - sind bereits auf einem hohen Niveau. Unfälle wird es auch immer geben, die den Durchschnitt tiefer ziehen.

Also ja, klar sind Ihre 3 ersten Punkte relevant, das sind aber auch keine neuen Erkenntnisse. Der 4. punkt kommt aus der Kristallkugel.

2

favorite

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Voss, von Politik und Wirtschaft wird ein höheres Renteneintrittsalter gefordert, und eins der beliebtesten Argumente ist die steigende Lebenserwartung.

Ich sehe keine Probleme, dem zuzustimmen, denn eine stagnierende Lebenserwartung heißt: keine Erhöhung des Renteneintrittsalters (zumindest nicht deswegen)

favorite

link

flag

W.Raeb

vor 1 Tag

Sie unterschätzen den technologischen Fortschritt in Medizin und Pflege. Das wird die Lebenserwartung deutlich steigern. Die Lebensgewohnheiten vieler der jüngeren Generation sind mittlerweile viel mehr auf Gesundheit ausgerichtet als in den Vorgängergenerationen.

favorite

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Raeb, ich sehe das anders. Die Entwicklung neuer Medikamente und Methoden wird immer teurer (abnehmender Grenznutzen) und irgend jemand muß das bezahlen. Sollten die Leute aber deswegen tatsächlich älter werden, wird es mehr Pflegebedürftige und Demente geben; die "Pflege" ist aber jetzt schon am Anschlag. Dann haben wir noch den Ärztemangel.

In der Nachbarstadt war vor kurzem ein Techno-Festival: geschätzt 75% der jungen Frauen waren wirklich übergewichtig, und der Rest auch nicht gerade schlank. Bei den Männern war es nicht ganz so schlimm.

Das sah ganz und gar nicht nach gesunder Lebensweise aus.

Selbst in Frankreich oder Norwegen sind immer mehr junge Leute übergewichtig. Die Folgen werden wir schon in den nächsten Jahrzehnten spüren, da muß man nicht bis zu deren Rente warten.

3

favorite1

link

flag

Wolfgang Trazom

vor 1 Tag

Ich sehe eine abnehmende Weltbevölkerung als ein Glück für die Menschheit. Viele Probleme werden sich leichter lösen lassen.

Mit einer intelligenten und vorausschauenden Politik müssten sich auch die Herausforderungen der Versorgung alter Menschen lösen lassen. In den Industrieländern vermutlich leichter als in unterentwickelten Gesellschaften, in denen Kinder die Altersversorgung sind.

In Deutschland wird leider noch zu viel in Besitzständen, traditionellen Gestaltungsformen oder Klassenkampfrhetorik gedacht.

2

12

favorite2

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Trazom, "Mit einer intelligenten und vorausschauenden Politik"

- ab hier mußte ich laut lachen...

10

favorite4

link

flag

Karlheinz

vor 1 Tag

Ich auch.

Ändert nur nichts an der grundsätzlich zutreffenden Beurteilung.

2

favorite

link

flag

Wolfgang Trazom

vor 1 Tag

@UserPL

Tja, das gibt es in Deutschland seit mehr als 20 Jahren nicht mehr, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf. Ansonsten müssen wir halt mit unserer Unfähigkeit untergehen. Entweder wirtschaftlich oder kulturell.

1

favorite

link

flag

K70-Ingo

vor 1 Tag

Um auf die Eingangsfrage einzugehen:

gar nicht.

Wieso auch? Es betrifft uns ja nicht - die hiesige sinkende Geburtenrate wird durch Zuzug wieder ausgeglichen.

11

12

favorite6

link

flag

Jürgen Dern

vor 18 Stunden

Eigentlich eine gute Nachricht für die Umwelt. Bevölkerungsrückgang wird viele Probleme lösen: Umweltverschmutzung, teueren Wohnraum, Unterernährung und und und. Das Problem: wir werden nicht mehr mit 65 für durchschnittlich 20 Jahre mit einer schönen Rente fünf mal im Jahr in den Urlaub fahren können, sondern müssen dafür sorgen dass wir entweder vorsorgen oder bis Mitte 70 arbeiten. Es ist noch nicht lang e her, dass man bis kurz vor Schluss gearbeitet hat. So wird es bald wieder kommen. Daran werden wir uns schnell gewöhnen

1

11

favorite2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 8 Stunden

Nach den Pandemien im römischen Reich und nach dem schwarzen Tod Mitte des 14. Jahrhunderts nahm die Bewaldung nachweislich wieder zu.

2

favorite2

link

flag

Ingo Kampf

vor 20 Stunden

Ich komme gerade aus dem Ostharz. Man kann gut erkennen, was Bevölkerungsschwund bedeutet. Einstmals schöne aber leere Häuser. Dörfer, die erkennbar aussterben. Traurig aber wahr. Die Immobilien-Werte sinken ins uferlose. Aber die Landschaft bleibt schön.

Mit Migration ist das nicht zu lösen.

1

11

favorite3

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

Der geübte Tourist kann übrigens an dem Photo erkennen, um welches Land es sich wahrscheinlich handelt.

Ja, auch an den Gesichtern.

Was ist besonders auffällig?

Man sieht keine Übergewichtigen.

Einer der Gründe für die hohe Lebenserwartung in Japan.

1

11

favorite1

link

flag

Marc Morkel

vor 13 Stunden

Der weniger geübte kann einfach die Bildunterschrift lesen

3

favorite2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 8 Stunden

Warum nicht Südkorea?

1

favorite1

link

flag

UserPL_1709816693472

vor 1 Tag

Seit ich geboren bin, hat sich die Weltbevölkerung fast verdreifacht. Dass das nicht so weiter gehen kann und sich umkehren muss, ist offensichtlich. Lieber geregelt über einen Geburtenrückgang, als über Kriege, Hunger und Unbewohnbarkeit ganzer Landstriche.

1

11

favorite5

link

flag

Arbeitnehmer

vor 2 Tagen

Deutschland? Fokus auf Digitalisierung, Automatisierung, Bildung und Sicherung unserer Grenzen.

Eine kleinere, gut gebildete Bevölkerung geht, wenn Jüngere früher mit ausbildung in die gefragten Berufe gehen statt mit 3 Mio ohne Leistungsnachweise zu studieren - mit 1 Mio Abbrechern.

Wir müssen uns konzentrieren - Quali, Leistung, einfacher, digitaler. Der ÖD wird schrumpfen - also muss das einfacher und schneller ablaufen.

Grenzkontrolle gegen Ungebildete, Bildung ab Alter Null - gemäß Art 6 GG! - mit Druck und Kontrollen und Verkürzung der Schulzeit.

Immer weniger immer länger lernen? Quatsch und teuer. Lehrer sparen.

Einfacherer Staat spart unproduktive Areitskräfte. Und Digitalisierung/Automatisierung vorantreiben - damit kann man Leute sparen - und man kann diese Produkte exportieren.

Autoschrauber mit 35-Std-Woche gibts dann nicht mehr - aber die zahlt der Markt schon jetzt nicht mehr. Tralala-Bachelors braucht kein Mensch - die Leute müssen in die wichtigen Ausbildungen.

12

11

favorite4

link

flag

Martin Rath

vor 1 Tag

Schlagen Sie doch auch mal etwas Erfrischendes vor und erklären Sie uns nicht immer, was schon jeder weiß oder nach drei Mal Hackenschlagen ohnehin vor dem inneren Auge imaginiert.

Solange ein "Tralala"-Bachelor im Englisch-, Sinologie- oder Japanologie-Studium erworben wird, geben die jungen Leute doch spätestens nach einer ersten Umschulung hervorragende Industriespione in den Roboter-Fabriken der Zielländer ab. Da muss nur einmal die Richtung des Wissenstransfers umgedreht werden.

Unbeglichkeit im Denken führt doch nicht weiter.

3

4

favorite1

link

flag

GHLS

vor 1 Tag

Unzeitgemäßer Standpunkt! Fragen Sie mal die jungen Leute, die werden Ihnen was pfeifen!

2

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 8 Stunden

@MR - “Solange ein "Tralala"-Bachelor im Englisch-, Sinologie- oder Japanologie-Studium erworben wird, geben die jungen Leute doch spätestens nach einer ersten Umschulung hervorragende Industriespione in den Roboter-Fabriken der Zielländer ab.”

Über ein Englisch-Studium will ich nichts sagen, aber Sinologie und Japanologie ist für Westeuropäer alles andere als einfach. Ich habe in der Schule selbst schon zwei Jahre Chinesisch gelernt. Und brauchbar ist es allemal.

favorite

link

flag

Padu

vor 2 Tagen

Da ist wenig überraschendes dran: Das Internet und die Digitalisierung hat zu einer enormen Mechanisierung und Effizienzsteigerung geführt. Heute konkurrieren Menschen mit Standorten überall auf der Welt, durch die offenen Grenzen ist die Konkurrenz um Wohnraum, öffentliche Ressourcen und Löhne in vielen Zentren explodiert. Die Mittelschicht von Berlin bis Los Angeles, von Bogota bis Istanbul kann sich zeitlich und finanziell Kinder immer weniger leisten.

Zugleich bringt das Internet eine Globalisierung der Ansprüche mit sich. Weshalb Muttersein weltweit nicht mehr als für sich erfüllende Rolle betrachtet wird. Und die Ansprüche an potentielle Partner jedes Realitätsmaß verloren haben.

Das ist aber nicht weiter schlimm: Die ersten KI-Sex/Partnerroboter kommen in den nächsten Jahren auf den Markt. Da haben Singles dann ihren perfekten, individuellen Partner, der alles kann, außer Kinder machen.

Vivat agonia humanitatis!

8

11

favorite3

link

flag

Gerald Lammert

vor 1 Tag

Liest eigentlich niemand die Artikel gegen? Da heißt es unmittelbar über der Grafik "Mexiko hat heute eine niedrigere Rate als sein viel reicheres Nachbarland im Norden, die USA"

Wenn man die Grafik anklickt, steht bei Mexiko 1,91 Kinder pro Frau und bei den USA 1,624.

Die Grafik enthält zwar Werte von 2023, aber die werden sich für Mexiko und die USA in anderthalb Jahren nicht groß geändert haben und falls doch, findet sich kein Hinweis darauf im Artikel...

10

favorite2

link

flag

rorrorennrallar

vor 1 Tag

Als genauere Quelle empfehle ich birthgap.org

Übrigens ist in vielen Ländern nicht die Zahl an Kindern pro Familie gesunken, sondern die Rate an kinderlosen Erwachsenen deutlich gestiegen (auch Männer bleiben kinderlos).

10

favorite1

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

Wie viele Kinder Männer haben ist vollkommen irrelevant. Signifikant ist, wie viele Kinder Frauen haben.

5

4

favorite2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 22 Stunden

Die Downvotes sprechen nicht unbedingt für analytisches Denken.

Begründung: Es gibt etwas mehr Männer als Frauen. Aber gehen wir der Einfachheit halber mal von der Annahme aus es gebe genauso viele Männer wie Frauen (im anderen Fall ist der Dreisatz nur geringfügig schwieriger). Dann hat jeder Mann im Durchschnitt genauso viele Kinder wie jede Frau. Deshalb genügt es für die Statistik, die Frauen zu betrachten, zumal die Frauen Kinder bekommen, und nicht die Männer.

1

4

favorite1

link

flag

Karl-Werner Bluhm

vor 1 Tag

Je besser die Altersversorgung in einer Gesellschaft geregelt ist, um so stärker sinkt die Fertilitätsrate. Grund, man braucht weniger Kinder um im Alter zu-über-leben. In teilen Afrikas ist die Notwendigkeit groß, viele Kinder zu zeugen, da praktisch keine andere Altersversicherung existiert.

1

10

favorite3

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Bluhm, das ist ein Grund, aber nicht der einzige Grund.

4

favorite1

link

flag

Stefan Ciesielski

vor 1 Tag

Wäre mal interessant zu wissen, was man auf lokaler Ebene daraus ableiten kann. Wenn also abzusehen ist, dass aus dünn besiedelten Gegenden (in Thüringen, Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern) so oder so entvölkerte Gegenden werden. Vielleicht sollte man sich nicht gegen den Trend stemmen, sondern aktiv gestalten.

Und natürlich: die Rente ab 70 einführen. Je eher, je besser. Nötig wird es so oder so.

4

10

favorite

link

flag

Kakapo

vor 1 Tag

Wenn sich die Menschheit nicht selbst auslöscht, bleibt auf der Erde omnipräsent. Bei abnehmender Bevölkerungszahl von einem Schrumpfen der Menschheit zu sprechen, ist deswegen irreführend. Aber wie gesagt: wenn die restliche Bevölkerung pro Kopf immer mehr Ressourcen verbraucht, führt das wahrscheinlich auf Dauer zum Aussterben der Menschheit. So funktioniert Evolution.

3

9

favorite1

link

flag

ADOLF MAIER

vor 1 Tag

Ja, der Gesamt- Ressorcenverbrauch ist existenz-problematisch. Jedoch relativiert sich Malthus' ökonom.Theorie zum Bevölkerungswachstum, derzufolge dieses das Nahrungsangebot übersteigt,

2

favorite

link

flag

Kakapo

vor 1 Tag

@Adolf Maier

Verstehe leider nicht, was sie meinen.

favorite

link

flag

lothar gräwe

vor 1 Tag

Bis jetzt gibt es seit 2015 in Deutschland jedes Jahr eine Netto Zuwanderung

Quelle.Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Bei einer Schrumpfenden Weltbevölkerung sind Wanderungsbewegungen auf Grund von Krieg ,

Klimaveränderungen ,Wirtschaft usw nicht ausgeschlossen,

mit Folgen für die begehrten Länder

9

favorite2

link

flag

Karlheinz

vor 1 Tag

Stimmt. Leider zu gering.

favorite

link

flag

UserPL_1730821385464

vor 1 Tag

Die Höhe Geburtenrate in Afrika könnte mit dem Einfluss der kath. Kirche zusammenhängen und m. M. nach auch mit dem Versorgungsgedanken. Wo es keine Sozialversicherung mit Rentenanspruch im Alter gibt, könnten viele Kinder eine Versorgung im Alter sichern. In Afrika gibt es auf der anderen Seite eine höhere Wahrscheinlichkeit dass es zu Hungerkatastrophen (z. B.Klimabedingt) kommt. Eine Lösung könnte ein bedingungslos Grundeinkommen in niedriger Höhe sein, das z. B. von europäischen Ländern finanziert wird. Damit könnte man auch Migration beeinflussen.

22

9

favorite

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 2 Tagen

Auch wenn solche Bremsvorgänge "durchrütteln" können, empfinde ich das Ergebnis als befriedigend. Denn solche Bremsvorgänge sind nicht von außen gesteuert. Sie geschehen, wie soll man sagen, irgendwie automatisch und stehen im Gegensatz zu "beliebten" Dystopien wie "Soylent green" oder "Geburten verboten".

Sind die Menschen also nicht viel besser als ihr Ruf?

MfG

P.S.

Viele flüchten sich in Zynismus mit Erzählungen wie "Treffen sich zwei Planeten ...." Damit können sie, obwohl intellektuell Mittelklasse, zumindest "moralisch" mit erhobener Monstranz vorangehen.

Ich sehe es gerne andersrum. Ich bin stolz auf mein Menschsein. Beim Blick in das unendliche Weltall muss ich keine abgrundtiefe Demut empfinden sondern sehe mich als Produkt äonenlanger Prozesse, während der eine ganze Milchstraße Geburtshilfe geleistet hat.

Und meine bösen Seiten? Waren wohl unverzichtbar, "sie pflasterten den Weg in den Himmel".

2

9

favorite1

link

flag

Rolf P. Dr. Lacher

vor 1 Tag

Im Menschen kommt das Universum zum Bewußtsein seiner selbst, insofern ist der Mensch notwendig.

3

2

favorite

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Der Mensch ist Teil des Universums. Notwendig ist er aber nicht. Das Universum entwickelt wahrscheinlich an mehreren Stellen ein Bewußtsein.

1

favorite

link

flag

Patrick Brücker

vor 1 Tag

Wer wird dann nur die Rendite für die Aktienrente erarbeiten und die Wertpapiere in der Entsparphase abkaufen?

Keiner?

5

8

favorite7

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

Sie gehen offenkundig von einem Nullsummenspiel aus, was die Produktivität der Erwerbstätigen angeht.

3

favorite1

link

flag

Patrick Brücker

vor 1 Tag

Nein, aber die zusätzliche Produktivität fällt dem alltäglichen „Luxus“ zum Opfer. Wenn ich die Einrichtung des Hauses meines Opas mit Heute vergleiche, …

Ein Großteil wird zudem von den KI-Anbietern abgeschöpft werden, die die fehlende menschliche „Arbeitskraft“ ersetzen müssen.

2

3

favorite1

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Die Rendite des Adels ging im Nachgang der Pest ebenfalls zurück. Kapital rentiert sich weniger, wenn sich billige Arbeitskräfte und Konsumentenheere verringern.

1

5

favorite2

link

flag

Daneele

vor 1 Tag

Ja es ist eigentlich egal ob die Rente durch Umlage oder Kapital finanziert wird. Wenn keine Jungen da sind, können Alte nicht versorgt werden.

1

3

favorite2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@PB - Sonderbares "Argument".

1

favorite1

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@ManWeißEsOderNicht - Sie wissen es offenbar nicht. In der Tat sank die Wirtschaftsleistung nach der Pestepidemie Mitte des 14. Jahrhunderts. Es ist natürlich fatal, dass nicht noch mehr gotische Kathedralen gebaut wurden. Dem gesellschaftlichen Fortschritt allerdings hat die Pestepidemie gut getan. Insbesondere waren die Überlebenden mit einem Schlag wesentlich reicher als vorher.

1

favorite1

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@Daneele - Es sind aber noch genügend Junge da. Ich muss mein Kapital nur dort investieren, wo die Geburtenraten noch hinreichend hoch sind, in Afrika beispielsweise.

1

favorite1

link

flag

Patrick Brücker

vor 1 Tag

@Klein:

Viel Glück!

Ich habe nur gehört, dass das Arbeitsethos in Afrika "unvergleichlich" sein soll. Außerdem wird immer leichtfertig unterstellt, dass investiertes Kapital auch eine Rendite abwirft und im Zweifel wieder zurückgezahlt wird.

1

1

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 21 Stunden

@PB - Das hat man von China auch mal gesagt, oder von dem was heute Thailand, Malaysia und Singapur ist. Ich habe noch nicht viel von Afrika gesehen - Ägypten, Marokko, Namibia, Seychellen, Mauritius. Aber ich konnte bei diesen Beispielen am Arbeitsethos der Einheimischen nicht besonders viel Negatives entdecken. Na ja, die Nordafrikaner haben eine etwas nervige Tendenz zum Handeln.

1

favorite1

link

flag

Andreas Michel

vor 1 Tag

Was vielen nicht klar ist: ist die Reproduktionsrate unter 2,1, schrumpft die Menschheit. Und zwar exponentiell. Interpoliert man die Glockenkurve weiter in die Zukunft, wird die Menschheit in wenigen hundert Jahren ausgestorben sein.

Interessanter Gedanke: so wie die gesamte Menschheit auf eine kleine Sippe von 40-60 Individuen zurück geht, so wird sie eines Tages wieder aus 40-60 ( sehr alten) Menschen bestehen und dann verschwinden.

10

8

favorite2

link

flag

Michael Schlegel

vor 1 Tag

Das ist monoton gedacht. Der klassischen deutschen Philosophie folgend entwickeln sich Natur und Gesellschaft nicht nur monoton steigend/fallend, sondern in Sprüngen (Negation der Negation, Umschlag von Quantität in Qualität und umgekehrt). Oder vereinfacht ausgedrückt: Irgendwann wird niemand mehr da sein, um Verhütungsmittel zu produzieren - und dann geht alles von vorne los.

12

favorite5

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

"ist die Reproduktionsrate unter 2,1, schrumpft die Menschheit. Und zwar exponentiell."

Diese Aussage ("exponentiell") ist aber nur bei konstanter Reproduktionsrate richtig. Außerdem ist der Zeitverzug zwischen Geburt und Ableben zu berücksichtigen.

8

favorite1

link

flag

GHLS

vor 1 Tag

Das wäre ja ein interessanter Plan!

1

favorite

link

flag

werner krebs

vor 1 Tag

Absoluter Nonsens!

Bei der Bevölkerungszahl von 1,6 Mrd, was ca. 1900 gewesen sein dürfte, also sagenhafte 80% weniger as heute, dürfte die Menschheit sehr sehr komfortabel leben!

Die heutige Infrastruktur wäre natürich meistens überdimensioniert, aber man kann ja ausgewählte Leute ins Land lassen.

Der angesammelte Wohlstand, der vererbt wird ist gigantisch!

Die zukünftigen Generationen werden in Saus und Braus leben!

2

6

favorite3

link

flag

ManWeißEsOderNicht

vor 1 Tag

Das ist eine sehr statische Betrachtungsweise, die davon ausgeht, dass eine schrumpfende Bevölkerung keine Auswirkung auf die Reproduktionsrate hat. Wenn in Deutschland über Nacht nur noch ein Drittel der Bevölkerung vorhanden wäre, würde die Reproduktionsrate wahrscheinlich relativ schnell (innerhalb von 10-20 Jahren) ansteigen.

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@ManWeißEsNichtOder - Um auf Ihr Pestbeispiel an anderer Stelle zurückzukommen: In der Tat kann man anhand von Seuchen und Kriegen immer das Wirken der menschlichen Reproduktionsresilienz beobachten. Nicht nur beim schwarzen Tod sondern auch bei den Pocken, deren frühestes Auftreten in der Zeit der Regierung von Marcus Aurelius stattgefunden haben soll ("Antoninische Pest"). Allerdings hat das nur funktioniert, solange es keine Kontrazeptiva gab (-> Pillenknick).

Hinzu kommen soziale Verhaltensweisen, die die Bildung von Paaren zwecks Reproduktion behindern.

Warum die genannten Faktoren bei einem spontanen Rückgang der Bevölkerung außer Kraft gesetzt sein soll, ist mir ein Rätsel.

2

favorite1

link

flag

Andreas Michel

vor 10 Stunden

Warum sollte das geschehen? Ich halte das für sehr unwahrscheinlich.

favorite

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 2 Tagen

Wenn der Mensch

in der Natur leben würde,(wenn es sie noch geben würde),wie es andere

wild lebende Tiere auch tun,im ökologischen

Gleichgewicht in einem Ökosystem,dann dürfte es nicht mehr wie 100 Mio.Sapiens geben,weltweit.

Bloß,damit man mal sieht,wie extrem das geworden ist. Besonders in den letzten über 50 Jahren mit der Verdoppelung des Sapiens. Klimawandel und großes Artensterben hätten wir dann nicht.

Westliche Wirtschafts-und Konsummodell darf kein

Zukunftsmodell der Erde sein.

Kinder in Industriestaaten verbrauchen 30 mal soviel Ressourcen als Kinder in Entwicklungsländer.

Geldprämie für Frauen mit höchstens einem Kind.

20

8

favorite5

link

flag

UserPL_1677185960284

vor 2 Tagen

Nach Ihrer Logik verbrachte die zahlenmäßig wesentlich kleinere Menschheit die vorigen Jahrhunderte quasi im Paradies? Was ist mit den Jahrhunderten voller Kriege, der Genozid an der indigenen amerikanischen Bevölkerung, Sklaverei, Pandemien, gigantische Abholzung für den Schiffsbau, z. B. in Schottland und der heutigen Sahara, die Ausrottung zahlreicher Tierarten…?

3

14

favorite

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 2 Tagen

Grenzen des Wachstums 1972

Zur Lage der Menschheit

"Wenn die gegenwärtige Zunahme der Weltbevölkerung,der Erderwärmung,der

Industrialisierung,der Umweltverschmutzung,

der Nahrungsmittelproduktion und der Ausbeutung von natürlichen Rohstoffen anhält,

werden die absoluten Wachstumsgrenzen im Laufe der nächsten 100 Jahre erreicht."

5

5

favorite2

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 2 Tagen

Immerhin können Sie noch hoffen, auf ein weiteres großes Naturschutzprogramm, nach dem 30jährigen Krieg und der Pest jetzt die Schrumpfung durch TikTok und Co.

favorite

link

flag

Martin Rath

vor 1 Tag

Das erste, was ich tun würde, zwänge man mich, "im Einklang mit der Natur zu leben", wäre es (schon aus Frackigkeit, wie man im Rheinland sagt), ein großes Säugetier zu suchen, das sich solange über die Klippe jagen lässt, bis es ausgestorben ist. Das bekamen die ersten Menschen in der australischen oder amerikanischen Prärie ja auch ohne größere Technikumständemacherei hin. Und wenn ich schon rohes Fleisch kauen soll ...

Wie man auch nur spielerisch Fantasien vom Leben in der unverstellten (Eigen-) Natur anhängen kann, die schon im Hochmittelalter, spätestens in der industriellen Revolution anachronstisch waren, ist mir ein Rätsel.

Auf einem Planeten, auf dem die Masse technisch hergestellter Artefakte die Biomasse übersteigen soll, glaubt man den Anthropozän-Vorrechnern, kann man sich alles andere als ein 'Vorwärts immer, rückwärts nimmer' schlicht nicht mehr leisten.

War das nicht schon im 19. Jahrhundert Stand der geschichtsphilosophischen Vertreibung-aus-dem-Paradies-Exegese?

4

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 8 Stunden

@DT - Derlei Überlegungen zu Größe der Menschheit sind müßig, denn Menschen verhalten sich genau so wie die Evolution sie gemacht hat.

1

favorite1

link

flag

Gerhard Storm

vor 6 Stunden

Das Schrumpfen der Menschheit scheint mir kein Störfaktor zu sein. Im Gegenteil, heute drohende Umweltzerstörung - Urwälder, sonstige Umwelt inkl. Ressourcen - könnte dadurch ausgebremst werden. Da aufgrund technischen Fortschritts - KI lässt grüßen - eine weitere Depersonalisierung der Industrie u. Wirtschaft zu erwarten ist, dürfte das Schrumpfen der Menschheit ohne übergroße Anstrengungen tragbar sein.

3

8

favorite1

link

flag

Rainer Fitz

vor 11 Stunden

Leider fehlt auch in diesem Artikel ein wichtiger Faktor: das Alter, in dem Frauen ihr erstes Kind bekommen. Es macht einen wesentlichen Unterschied schon über zwei Generationen ob dies bei 20 oder 30 Jahren liegt. In Europa haben wir beides, niedrige Fertilitätsrate und hohes Alter.

7

favorite1

link

flag

Horst Jungsbluth

vor 1 Tag

Leider bringt uns das und der ganzen Welt auch nicht weiter, denn wenn man die Nachrufe und Todesanzeigen so liest, dann sterben nur die guten Menschen weg und die "Bösen" bleiben am Leben.

3

7

favorite1

link

flag

Holger Schoenen

vor 1 Tag

Uff: Da wäre aber jetzt eine wissenschaftliche Studie gefragt.

3

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 8 Stunden

Only the good die young.

favorite

link

flag

Benni Conrad

vor 1 Tag

Ein alter Hut, auf dem Demographen schon seit vielen, vielen Jahrzehnten hinweisen, der aber in der Politik grundsätzlich ignoriert oder weggelächelt wurde, da sich Panik viel besser zum Politikmachen eignet als nüchterne Fakten.

2

7

favorite3

link

flag

UserPL_1711324727670

vor 1 Tag

Das alles wurde schon im Buch: Factfulness vor vielen Jahren beschrieben. Es kann man immer wieder empfehlen zu lesen.

7

favorite1

link

flag

Cornelius Krasel

vor 1 Tag

In meiner Ausgabe von "Factfulness" von 2018 wird der Peak der Bevölkerung aber noch bei etwa 11 Mrd. Menschen gesehen. Wenn es jetzt nur noch 9 Mrd. sein sollten, ist das eine sehr erfreuliche Neuigkeit.

2

favorite1

link

flag

Vittorio Neymon de Neyfeldt

vor 1 Tag

Die künstliche Intelligenz und die Robotik ist nur dann interessant und nützlich, wenn es dem Menschen nützt .Eine Welt ohne Menschen ist mit als Mensch egal. Den Dinosauriern ist der Mensch auch egal.

7

favorite1

link

flag

Wolfgang Körner

vor 1 Tag

Das weltweite Zurückgehen der Geburtenraten wird auch für Religionen aller Art zu einem nicht zu unterschätzenden Problem, insbesonders in jenen Kreisen, die die gängigen Verhütungsmethoden als Sünde bezeichnen.

Die Folge, speziell für die katholische Kirche und diverse evangelikale Strukturen, wäre die Rücknahme bestimmter (ewig) geltender Glaubensgrundsätze ein existenzgefährdendes Desaster.

1

6

favorite2

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Es ist schon wieder etwas beklemmend, wenn man sich die naiven Kommentare durchliest, die das oben beschriebene als rein positiv werten, weil Sie den daraus resultierenden systemischen Schock unser Gesellschaft und Lebensweise nicht sehen/verstehen können, oder wollen?

Beispiel gefällig? Wer zahlt denn dann Eure Rente? Die Jungen wohl definitiv nicht mehr… wer repariert denn dann Eure Kraftwerke, Euren Deich, die Elektrik? Und denkt Ihr dann wirklich dass gerade Ihr Euch den letzten Dachdecker der Stadt leisten könnt?

Das schöne ist aber, wir können die nächsten Jahre beobachten was passiert, wenn Staaten die es noch schlechter als wir machen, als erste kollabieren.

China zum Beispiel: Wer produziert denn dann die ganzen Güter von denen uns unsere Konsumgier abhängig gemacht hat? Achtzigjährige Chinesen die am Fließband stehen sind für mich genau so schwer vorstellbar, wie deutsche Senioren die nach 35. Stunden/Woche auf 70. Stunden/Woche wechseln, im Alter dann.

10

6

favorite

link

flag

Karlheinz

vor 1 Tag

Ich sehe das alles positiv. Und ich sehe auch die Themen für das System. Schon sehr lange.

Und für mich ist das unter dem Strich akzeptabel.

Ich kann aber nur für mich sprechen.

3

favorite

link

flag

Kakapo

vor 1 Tag

@Arno Dübel

Sie sehen das zu negativ.

Die Produktion von Gütern erfolgt schon heute weitestgehend automatisiert. Ausserdem sprechen alle von KI, auch für Anwendungen in den anderen Sektoren. Da sehe ich zukünftig überhaupt kein Problem.

Möglicherweise führt der Arbeitskräftemangel zu weniger Regulation und Wegfall von Bullshit-Jobs, was auch positiv zu sehen ist.

Zur Rente habe ich mich schon woanders hier im Forum geäussert, wobei es natürlich nicht raus ist, ob das tatsächlich funktioniert. War nur ein Gedankengang, der weiterverfolgt werden kann. Ansonsten gibt es auch andere Lösungen.

Sehen wir es also mal positiv.

1

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@AD - "Wer produziert denn dann die ganzen Güter von denen uns unsere Konsumgier abhängig gemacht hat?"

In den USA gibt es auch kaum noch Produktion. Die Werkbank wurde nach China verlagert, ohne dass der Lebensstandard sank.

Die chinesische Werkbank muss wieder verlagert werden, wenn das chinesische Volk schrumpft. Anbieten würden sich als Ersatzwerkbank die Staaten Afrikas.

2

favorite1

link

flag

Argento Silbermann

vor 1 Tag

Degrowth, wie von vielen in DE erwünscht.

Das gleichzeitige ruinöse Wachstum in Afrika stört diese Experten keineswegs, weil die dortige Bevölkerung den Planeten angeblich viel weniger schädigt als ein Europäer.

1

6

favorite2

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Silbermann, nur so lange, wie niemand hierher "umzieht".

2

favorite

link

flag

Franz-Josef Kuß

vor 1 Tag

Deutschland sollte das attraktivste Land für integrationswillige Einwanderer werden durch eine Politik mit entsprechenden Anreizen: Inklusiv statt exklusiv. Das ist die beste Vorbereitung auf das Schrumpfen der Gesellschaft.

4

6

favorite1

link

flag

Slapshot

vor 2 Tagen

Roboter und künstliche Intelligenz werden in Zukunft eine viel grössere Rolle spielen. wird bestimmt wundervoll...

1

6

favorite2

link

flag

Arabidopsis

vor 2 Tagen

Das hatte man für viele deutsche Städte vor 20 Jahren vorausgesagt.

Jetzt wissen wir, dass die Geburtenrate lokal nachrangig ist.

5

6

favorite2

link

flag

UserPL_1677185960284

vor 2 Tagen

Aha, welche belegbare Korrelation mit der Entwicklung deutscher Städte und der Entwicklung der Bevölkerung des Planeten gibt es denn?🧐

1

1

favorite

link

flag

Arabidopsis

vor 2 Tagen

Gibt es eben nicht.

favorite

link

flag

Wolken Reich

vor 5 Stunden

Leider habe ich auch nach diesem Artikel (wie nach vielen ähnlichen) nicht verstanden, wo das Problem liegt.

Das irgendwann weniger Autos an weniger Menschen verkauft werden?

Das die Vermögen der Reichen mit der Anzahl der Menschen schrumpfen wird?

Das weniger Kinder Hungers sterben, weniger Frauen schon als kleine Mädchen versklavt werden?

Das die Natur sich hoffentlich in weiten Teilen erholen kann?

3

5

favorite1

link

flag

Karlheinz

vor 1 Tag

Ich finde es gut. Für den Planeten.

Vielleicht kommt dann auch mal hier mehr Fahrt in die Debatte mit Rente und Migration.

3

5

favorite1

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Karlheinz, in welche Richtung fährt denn ihr Zug?

1

favorite1

link

flag

Karlheinz

vor 1 Tag

In die richtige. Das sage ich doch.

1

favorite

link

flag

Thomas Richwien

vor 1 Tag

@Karlheinz: Den Zusammenhang müssen Sie mir näher erklären. Ich kann da keinen erkennen.

favorite

link

flag

Karlheinz

vor 23 Stunden

Gern.

Es ist absehbar, dass es für den Planeten weniger Stress geben wird. Der Verbrauch von Ressourcen wird hoch bleiben, aber stabil bis abnehmend. Immer mehr setzen auf Kreislauf, daher. Zirkuläre Wirtschaft.

Was bedeutet das für Deutschland?

Der Kampf um Arbeitskräfte wird immer intensiver. Gleichzeitig steigen die Ansprüche an das Rentensystem. Deshalb hoffe ich, dass endlich eine einheitliche Richtung verfolgt wird.

Die Antworten von früher wie die sichere Rente oder Stopp des Asyl greifen immer mehr zu kurz. Denn das waren Aussagen von gestern. Und h heute ist die Realität anders.

1

favorite

link

flag

ProCons

vor 1 Tag

In Deutschland ist das BIP pro Kopf von 49.525 € in 2023 auf 50.819 € in 2024 gestiegen (!).

Wenn nun angeblich das BIP pro Kopf wichtiger ist als das BIP gesamt, wieso jammern dann alle ständig, dass das BIP Gesamt nicht steigt und malen damit eine Krise an die Wand?

Oder ist mal wieder wie immer: Je nachdem man gerade für ein Szeanrio an die Wand malen möchte ist mal die eine, mal die andere Zahl relevanter?

2

5

favorite1

link

flag

Philipp Voss

vor 1 Tag

"Je nachdem man gerade für ein Szeanrio an die Wand malen möchte ist mal die eine, mal die andere Zahl relevanter?"

Metriken sind kontextbezogen, ja. Wussten Sie das nicht?

1

1

favorite

link

flag

Philipp Voss

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

"Wenn nun angeblich das BIP pro Kopf wichtiger ist als das BIP gesamt, wieso jammern dann alle ständig, dass das BIP Gesamt nicht steigt und malen damit eine Krise an die Wand?"

... what?

2

1

favorite

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Weil der Staat sich davon so viel abgreift… !?

1

favorite

link

flag

UserPL_1671611979769

vor 1 Tag

Ist schon irre: Seit Jahren wird bei uns in Sachsen in KITA und Schule investiert was geht, obwohl die Bevölkerungsprognose seit 10 Jahren negativ ist, Wohnungsleerstand von 15 % herrscht etc.

Selbst als in DD insgesamt 7 Kitas geschlossen wurden, hieß es : weiter so in den Ausbau der Kitas für Millionen. Insbesondere Leipzig ist ein irres Beispiel an Millionen verbauen und jetzt ? 10 Kitas zu machen ....

2

5

favorite2

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@User_167, das gilt nur für's entferntere "Land", wo keiner hinziehen will. In den großen Städten wird es voller werden.

3

favorite

link

flag

hralf2

vor 1 Tag

Die wichtigste Botschaft aus dem Artikel ist: ein Fertilitätsrate von 1,8 ist ideal. Eine langsam schrumpfende Bevölkerung.

Das sollten auch die Bevölkerungsentwicklungsziele in Deutschland beherzigen. Für mich heißt das: maßvolle Zuwanderung.

2

5

favorite3

link

flag

Thomas Thuy

vor 2 Tagen

Ich „mache mir bereits jetzt Sorgen von fehlenden „künftigen Konsumenten“ wie möglichen „Fachkräften!“ Beides wird nicht vom Himmel fallen. Und die Erde wird sich gewiss nicht beschweren. Wären es „nur“ drei MRD Konsumenten.

1

5

favorite2

link

flag

Thomas Sauer

vor 20 Stunden

Weniger Menschen weniger Recourcenverbrauch. Trotz Recycling geht einiges verloren. Trotz Co2 freiere Produktion geht die Klimabelastung weiter, steigend. Und Arbeit und Einkommen werden gesichert trotz technischem Fortschrit der Menschen frei setzt.

2

4

favorite1

link

flag

Harald Rimpau

vor 1 Tag

Eine grundsätzlich begrüßenswerte Entwicklung, auch wenn die Geschwindigkeit des Prozesses viele Probleme bereiten wird. Wer ist schon bereit, auf den erreichten Wohlstand zu verzichten? Die zu erwartenden Verteilungskämpfe werden nicht schön sein. Die Infrastruktur, welche uns Heutigen im "Westen" ein angenehmes Leben ermöglicht, wird nach und nach verfallen, weil weder das Geld noch das Personal für ihren Erhalt zur Verfügung stehen. Auf die von der Redaktion gestellte Frage kann es jedoch keine richtige Antwort geben. Die Alterskohorte, die in diesem Forum die Mehrheit stellt, wird entweder für offene Grenzen plädieren oder wie ich der schrumpfenden Bevölkerung gelassen entgegensehen, weil wir die Folgen wahrscheinlich nicht erleben werden. Und die Jüngeren? Vielleicht werden sie sich fragen, mit welcher Art von Ausbildung die Probleme von morgen gelöst werden können.

1

4

favorite2

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

@Rimpau, sind Sie schon so alt?

Wahrscheinlich nicht. Dann irren Sie sich.

1

favorite

link

flag

Thomas Richwien

vor 1 Tag

Zunächst muß man sich darüber klar sein, daß das im Artikel beschriebene "Schrumpfen der Menschheit" nicht so ablaufen wird, daß es gleichmäßig weniger Menschen aller Jahrgänge gibt, sondern daß mehr alte Menschen sterben als junge Menschen geboren werden, während gleichzeitig alle lebenden Menschen älter werden. Das führt zunächst zu der bereits bekannten "Überalterung" der Gesellschaft. Sobald jedoch die starken älteren Jahrgänge nicht mehr da sein werden, verändert sich das Bild. Es hängt dann von der Geschwindigkeit ab, mit der sich die im Artikel beschriebene Fertilitätsrate verändert, wie die Altersverteilung der Bevölkerung aussehen wird. Niemand weiß, wie sich die Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Faktoren in Zukunft auf diese Fertilitätsrate auswirken werden. Dieser ganze Bereich ist bisher noch gar nicht wirklich verstanden.

In der Praxis müssen wir uns aber auf eine in den nächsten drei Jahrzehnten trotz Immigration immer stärker alternde Gesellschaft einstellen.

1

4

favorite

link

flag

Claus F. Dieterle

vor 1 Tag

Nicht weniger wichtig als Bevölkerungdwachstum ist das Thema, wo werden die Menschen in der Ewigkeit sein (Johannes 5, 24; Matthäus 25, 31-46; Offenbarung 3, 14-22).

41

4

favorite5

link

flag

Jörg Feller

vor 1 Tag

Das Leben, Herr D., endet mit dem Tod.

3

favorite

link

flag

hralf2

vor 1 Tag

110 Mrd. Menschen werden bis 2050 jemals auf der Erde gelebt haben. Diese Ewigkeit ist ein ziemlich überbevölkerter Ort.

In welchem Alter leben die Menschen dort eigentlich? Im Alter ihres Ablebens?

2

favorite

link

flag

Zuppo

vor 1 Tag

Tja, in der Ewigkeit sind sie weg, beerdigt, verbrannt, verwest: meist spurlos.

1

1

favorite

link

flag

UserPL_1730325364543

vor 1 Tag

Immerhin gibt es hier ein paar Leute, die das Thema eher von der spaßigen Seite her betrachten. Hat ja auch was.

favorite

link

flag

Claus F. Dieterle

vor 1 Tag

@ Jörg Feller

Sie schreiben, "das Leben endet mit dem Tod".

Und ich entgegne Ihnen mit der Aussage in Hebräer 9, 27 "Sterben müssen alle Menschen; aber sie sterben nur einmmal, und darauf folgt das Gericht".

Viele wollen es nicht wahrhaben oder verdrängen es:

Jeder muss sich vor Jesus Christus verantworten. Entweder ist ER dann sein Retter oder Richter. Das ist eine Tatsache, da die Bibel zuverlässig überliefert wurde.

Wie viele Jahre haben Sie für Ihre Berufsausübrung gelernt und für die Beurteilung der Bibel?

"Zu frühe Urteile sind Vorurteile, aus denen der Irrtum emporsteigt wie der Nebel aus dem Meere."

Pestalozzi

3

1

favorite

link

flag

Claus F. Dieterle

vor 1 Tag

@ hralf2

Auf Gottes neuer Erde werden nur die Menschen leben, die sich an Seine Gebote gehalten haben (Johannes 5, 24; Matthäus 25, 31-46; Offenbarung 3, 14-22).

3

favorite

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Tag

@CFD - "wo werden die Menschen in der Ewigkeit sein"

Sagt Ihnen der Begriff "Hilberts Hotel" etwas? Nein? Bitte googeln.

1

favorite1

link

flag

Detlev Landgraf

vor 1 Tag

Wie sehr schoen in diversen Artikeln beschrieben,die Wiege des Homo Sapiens = Afrika. Wenn die in dem Artikel genannten Reproduktionszahlen stimmen, faengt das "Spiel" nach 50000 Jahren von vorne an. Dann wird sich ein Teil der Spezies von selbst verabschieden und man kann sich Energiewende/Nachhaltigkeit etc sparen.

3

3

favorite1

link

flag

Holger Schoenen

vor 4 Stunden

Wir klagen wohl alle, daß unsere Umwelt gefährdet ist. Und dann kommen die Vorschläge unserer "Umweltschützer", daß wir zu viel Auto fahren, zu viel CO2 produzieren oder gar in eine 1-Familien-Haus wohnen. Keine Frage, daß man hier acht geben muß!

Aber: Wir leben nicht mehr auf den Bäumen, wollen es auch nicht. Wir haben uns ein gewisses Maß an Wohlstand erarbeitet, was wir auch erhalten wollen. Von Mißständen (ex und hopp) sollten wir uns verabschieden.

Was ist aber, wenn die Menschheit unbegrenzt weiter wächst? Dann fehlen uns, da gibt es nichts zu rütteln, die resourcen.

Also: Wenn die Menschheit tatsächlich (endlich!) wieder schrumpfen würde, dann wäre das ein Segen! Die kleinen Problemchen, zB zu wenig Arbeitskräfte, nicht mehr benötigte Bauten, Straßen usw., sollten dann auch lösbar sein.

Wir schaffen das.

3

favorite

link

flag

Joachim Woell

vor 1 Tag

Ich denke, in alternden Gesellschaften sollte das Verhältnis zwischen Wochen- und Lebensarbeitszeit verändert werden: Reduzierung der Wochenarbeitszeit auf unter 30 Stunden bei Verlängerung der Lebensarbeitszeit auf über 70 Jahre. Die Menschen hätten dann auch während ihrer Erwerbstätigkeit Zeit für sich und füreinander (mit zu erwartenden Folgen für die Reproduktionsrate) und Erwerbsarbeit im Umfang von unter 30 Stunden von Menschen Ende 60/Anfang 70 zu erwarten ist auch realistischer als 40h+. Insgesamt würden die Menschen dann über eine längere Phase ihres Lebens ihren Lebensunterhalt selbst erwirtschaften statt Rente zu beziehen.

4

2

favorite2

link

flag

Stefan Ludwig

vor 1 Tag

eine fallende Anzahl Erdenbewohner ist in weiteres Problem für den Kapitalismus. Kapitalismus ist zwingend auf Wachstum angewiesen. Mehrere Jahre kein Wachstum = ernsthaftes Problem. Noch länger kein Wachstum = Zusammenbruch. Auf einem endlichen Planeten ist sowieso kein unendliches Wachstum möglich. Logische Konsequenz Transformation zu einem Wirtschaftssystem, dass NICHT auf endloses Wachstum angewiesen ist. Was meinen Sie werter Leser dieser Zeilen: Wie lange brauchen Sie bis sich ernsthaft mit diesem Gedanken auseinandersetzen? Achso gar nicht. Kapitalismus transformieren halten Sie für absurd. Nun dann präsentieren Sie mir die Lösung wie man unendliches Wachstum auf einem endlichen Planeten realisiert.

3

2

favorite2

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Tag

Eher für den Sozialismus, denn der lebt ja bekanntlichermaßen nur solange Kapital im System ist und geht dann pleite…

1

favorite1

link

flag

Kakapo

vor 1 Tag

@Stefan Ludwig

Japans wirtschaftliche Entwicklung seit den 90er Jahren kann als Hinweis dienen, wie es mit Deutschland oder anderen Industriestaaten mit Bevölkerungsschwund weiter geht.

favorite

link

flag

Tonio Walter

vor 9 Stunden

Der Artikel vergisst, eine Ursache für den Schrumpftrend in Betracht zu ziehen: dass die Zahl der männlichen Spermien in den letzten Jahren dramatisch abgenommen hat – weltweit: https://www.swr.de/wissen/studie-spermienzahl-bei-maennern-sinkt-100.html

3

1

favorite

link

flag

S.Heitzler

vor 1 Tag

Kinder schränken eine Berufsausübung und Verdienstmöglichkeiten insbesondere von Frauen ein. Kinder, die in bescheidenen oder finanziell eingeschränkten Verhältnissen aufgewachsen sind, wollen das als Erwachsene nicht. Die Konsequenz ist der bewußte Verzicht auf Kinder oder die Beschränkung auf 1-2 "Wunschkinder" - wenn es passt. In China staatlich verordnet, in Europa aufgrund der o.a. beschriebenen Haltung zur Verwirklichung des eigenen Lebensstils entwickelt. Auch in Asien breitet sich die Erkenntnis aus (wie in Südkorea zu sehen).

Es gibt Staaten, die nach der Geburt eines zweiten Kindes Frauen die Sterilisation anbieten... Ein Rückgang der Weltbevölkerung wird jedoch mit Verwerfungen verschiedenster Art verbunden sein. Da sollte möglichst gegengesteuert werden.

15

1

favorite

link

flag

Kakapo

vor 1 Tag

"wie sollte sich Deutschland auf das Schrumpfen der Menschheit vorbereiten?"

Das Schrumpfen der Menschheit und der Weltbevölkerung bedeutet nicht dasselbe.

Für den Planeten ist es auf jeden Fall positiv, wenn weniger Menschen auf ihm leben. Da Deutschland als Einwanderungsland attraktiv ist, hat es die Möglichkeit, die niedrige Geburtenrate zumindest zum Teil auszugleichen. Das Rentensystem muss so oder so von Grund auf anders aufgesetzt werden. Unter anderem ist zu beachten, dass Erbschaften an immer weniger Erben fallen. Es wäre zu überlegen, ob man Erbschaften nicht für die Rente berücksichtigt. Statt Erbschaftssteuer einzubehalten, wird den Erben später einfach weniger Rente ausbezahlt.

9

1

favorite1

link

flag

Frankfurt69120

vor 1 Tag

......je nun - 'The Great Acceleration is the dramatic, continuous and roughly simultaneous surge across a large range of measures of human activity, first recorded in the mid-20th century and continuing into the early 21st century (wikipedia)...... - weniger (Menschen) ist mehr an Erde für jeden - aber hat die AfD das schon bewirkt ?

1

favorite

link

flag

Frankfurt69120

vor 1 Tag

......ps - H Lübbe empfahl im Vortrag in den 90gern 'Entschleunigung' - und wie wir heute sehen, gilt es intrinsisch wie extrinsisch......

favorite

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 1 Tag

Ein Blick auf die Karte zeigt, daß Europa unabwendbar bald Geschichte ist.

Rußland übrigens auch.

Was regen wir uns überhaupt noch auf?

14

favorite

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

UserPL_1731932223061

vor 2 Tagen

Unsinn schreiben ging vor den Boomern schon und danach immer noch, wie man liest.

3

23

favorite9

link

flag

Frank Rustemeyer

vor 2 Tagen

Klar. Immer auf die Boomer. Die Generation, die maßgeblich den Wohlstand, von dem heute alle noch zehren, mit erarbeitet hat. Da war nix mit Gefasel über Work-Live-Balance.

3

29

favorite12

link

flag

UserPL_1715097838238

vor 2 Tagen

Die Steuer bezahlen die Kunden, nicht die Wirte, zur Info.

Und für die katastrophale Entscheidung von Frau Merkel und die Inkompetenz ihrer Regierung können nicht alle Boomer was.

16

favorite3

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

UserPL_1669473854135

vor 2 Tagen

Fehlt nur noch der mittlerweile in der FAZ übliche

"Schreibstil-Zusatz", aber es gibt Hoffnung !

Da hat der Herr Wulfers während seiner Philosophieausbildung wohl nicht richtig aufgepasst

wie so etwas funktioniert.....?!

1

1

favorite

link

flag

SDG30001

vor 2 Tagen

Ich finde das sehr positiv - vielleicht kommt die Menschheit dann doch noch ein paar tausend Jahre lang mit den Ressourcen des Planeten aus

12

favorite1