Frankfurter Allgemeine Zeitung

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Wirtschaftsprüfer: „Jetzt liegt ein milliardenschweres Risiko in den Bilanzen“

Artikel von Mark Fehr  • 26 Min.

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; overflow: hidden auto; position: relative; max-height: 100%;"

Fullscreen button

Böses Erwachen am Finanzplatz: Die Zinswende verteuerte Kredite und beendete den Immobilienboom.© dpa

Herr Professor Naumann, Sie gehen zum Jahresende als langjähriger Vorstandssprecher des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IDW) in den Ruhestand und haben sich vier Jahrzehnte mit Buchführung und Bilanzregeln beschäftigt. War das langweilig?

Im Gegenteil. Die Welt der Rechnungslegung und deren Prüfung ist mit das spannendste Feld der Wirtschaftswissenschaften und der Betriebswirtschaftslehre (BWL). Es geht dabei weniger um buchhalterische Spitzfindigkeiten, sondern vielmehr um Probleme, die unsere ganze Volkswirtschaft und Gesellschaft betreffen. In der Bilanzierung gibt es daher ständig neue Fragestellungen.

Fullscreen button

Der Wirtschaftsprüfer und Steuerberater Klaus-Peter Naumann leitet seit 2002 das Wirtschaftsprüferinstitut IDW.© IDW

Was steht gerade im Fokus?

Ein großes Problem sind etwa die Regeln für die durch Fusionen und Übernahmen entstandenen Firmenwerte, genannt Goodwill. Zahlt ein Unternehmen für den Kauf eines anderen mehr, als die einzelnen Vermögenswerte abzüglich der Schulden wert sind, aktiviert es den Rest als Goodwill in seiner Bilanz. Gefährlich ist, dass die internationalen Bilanzregeln, kurz IFRS, anders als das deutsche Handelsrecht (HGB) keine planmäßige Abschreibung dieser Firmenwerte zulassen. Die Unternehmen zeigen also nicht den aus der Investition resultierenden Aufwand und sehen damit gesünder aus, als sie sind, während die Manager dafür auch noch Boni kassieren. Diese Form der Goodwill-Bilanzierung liegt im Interesse der Finanzwirtschaft, weil damit das lukrative Fusionsgeschäft befördert wird. Jetzt liegt ein milliardenschweres Risiko in den Unternehmensbilanzen. Wir brauchen endlich eine Regelung in den IFRS zur planmäßigen Abschreibung der Firmenwerte, nicht erst eine außerplanmäßige Wertkorrektur, wenn der Schaden schon eingetreten ist. Eine plötzliche Korrektur lässt dann nämlich alles noch schlimmer aussehen, als es ist.

Fullscreen button

Führungswechsel: Melanie Sack übernimmt im Januar 2024 die Leitung des Wirtschaftsprüferinstituts IDW von dem 64-jährigen Klaus-Peter Naumann, der planmäßig in den Ruhestand geht.© IDW

Haben die IFRS-Regeln auch den Boom am Immobilienmarkt angeheizt, der gerade in sich zusammenfällt?

Leider ja. Die internationale Rechnungslegung orientiert sich stark am Marktwert von Bilanzvermögen. Daher buchten Immobilienunternehmen im Gleichschritt mit den steigenden Haus- und Bodenpreisen Jahr für Jahr Gewinne, obwohl sie diese nicht durch Markttransaktionen realisiert hatten. Als der Immobilienboom mit der Zinswende endete, kam das böse Erwachen. Erhebliche Wertkorrekturen wurden erforderlich. Das würde in Bilanzen nach Handelsrecht nur dann zu Aufwand in der Gewinn- und Verlustrechnung führen, wenn die Marktwerte der Investition voraussichtlich dauerhaft unter den Buchwert, der im HGB auf die Anschaffungskosten als Obergrenze festgelegt ist, fallen. Wegen der steigenden Finanzierungskosten benötigen viele Immobiliengesellschaften Liquidität oder sind sogar überschuldet und müssen Immobilien verkaufen. Verkäuflich sind im Moment aber nur die besten Objekte, sodass jede Transaktion das verbleibende Portfolio des Verkäufers verschlechtert. Die Abschlussprüfer solcher Unternehmen werden darauf zu achten haben, dass die Vermögens- und Ertragssituation betroffener Unternehmen nicht zu positiv im Abschluss dargestellt werden.

Hat man die internationalen Bilanzregeln vor zwei Jahrzehnten nicht als große Modernisierung verkauft?

Die Einführung der IFRS-Regeln in der EU im Jahr 2002 war richtig. Seither haben kapitalmarktorientierte Unternehmen in Deutschland ihren Konzernabschluss nach internationalen Regeln statt nach deutschem Handelsrecht aufzustellen. Dies gilt jedoch nur für den Konzernabschluss, nicht für die Einzelabschlüsse der Mutter- und deren Tochtergesellschaften. Das IDW unterstützt die Bestrebungen, dass künftig auch der Einzelabschluss der Muttergesellschaft börsennotierter Konzerne ausschließlich nach den IFRS aufgestellt werden kann. Das würde den Unternehmen Arbeit ersparen und zum dringend nötigen Bürokratieabbau beitragen, ohne die Informationsinteressen insbesondere der Gläubiger über Gebühr zu belasten.

Warum nicht gleich IFRS-Bilanzen für alle Firmen, also auch Mittelständler?

Nein. Das gäbe zu Recht einen Aufschrei im Mittelstand. Die Umstellung von Handelsrecht auf IFRS wäre eine deutliche Zusatzbelastung für mittelständische Unternehmen, die ohnehin schon unter zu hoher Bürokratiebelastung leiden. Wenn sie nicht den organisierten Kapitalmarkt in Anspruch nehmen, wäre dies nicht gerechtfertigt.

Gibt es auch im vermeintlich guten alten Handelsrecht Probleme oder Verbesserungsbedarf?

Allerdings. So ist die Bilanzierung von Pensionslasten, also der betrieblichen Altersvorsorge für die Mitarbeiter, im Handelsrecht zu reformieren. Der im HGB vorgeschriebene Rechnungszins stellt auf einen schwankenden Marktzins ab, auch wenn er über eine Durchschnittsbetrachtung geglättet wird, was zu einer im HGB systemfremden Bilanzierung führt. Auch hat dieser Zinssatz nur sehr begrenzt mit der Wirklichkeit in den Unternehmen zu tun. Daher fordert das IDW einen festen Rechnungszins von drei bis vier Prozent für Pensionsrückstellungen. Dieser entspricht viel besser dem, was ein Unternehmen bei vorsichtiger Betrachtung langfristig verdienen kann, um die Pensionen zu finanzieren. Auch die vom HGB geforderte Bewertung des sogenannten Deckungsvermögens, das ausschließlich der Erfüllung von Pensionsverpflichtungen dient, zum Zeitwert sollte bei einem solchen Modellwechsel aufgegeben werden. Es wäre dann, wie anderes Vermögen auch, maximal zu Anschaffungskosten zu bewerten.

Welche Bilanzregeln sind besser? HGB oder IFRS?

Jedes Regelwerk hat Vorteile und Nachteile, wie wir am Beispiel der Firmenwerte oder Pensionsrückstellungen sehen. Entscheidend ist, dass Bilanzregeln neutral sind, also keine unternehmerischen Entscheidungen verzerren. Ergreift ein Unternehmen eine Maßnahme allein deshalb, weil eine Bilanzregel dafür einen Anreiz schafft, kann das zu unternehmerischen Fehlentscheidungen führen. In einem Punkt jedenfalls ist die Rechnungslegung nach IFRS der nach HGB überlegen: In der IFRS-Welt ist primär nach dem wirtschaftlichen Gehalt eines Geschäftsvorfalls zu bilanzieren, nicht ausschließlich nach der rechtlichen Ausgestaltung. Ein solcher allgemeiner Grundsatz des „Substance over form“ fehlt im HGB und sollte auch dort explizit gesetzlich verankert werden. Dies hat das IDW schon 2009 gegenüber dem deutschen Gesetzgeber angeregt. Das hätte auch geholfen, die missbräuchlichen steuerlichen Aktiengeschäfte (Cum-ex-Skandal) einzuschränken.

Ist eine kaufmännische Rechnungslegung für die öffentliche Hand sinnvoll?

Auch der Bund sollte dem Vorbild einiger Bundesländer folgen und Vermögen und Schulden vollständig bilanzieren, statt sich allein auf die rein gegenwartsbezogene Kassenrechnung zu verlassen. Hätte Deutschland seine Autobahnen und Brücken bilanziert und im Zeitablauf abgeschrieben, wäre wohl viel früher aufgefallen, dass große Teile unserer öffentlichen Infrastruktur überaltert sind und dringend hätten erneuert werden müssen. Auch die Pensionslasten für die Beamten gehören in eine öffentliche Rechenschaftslegung, damit wir schon heute abschätzen können, wie viel Geld dafür in der Zukunft nötig sein wird. Auch die jüngst vom Bundesverfassungsgericht thematisierte Schuldenbremse wäre sinnvollerweise an eine kaufmännische Rechnungslegung zu knüpfen, damit alle zukünftigen Zahlungsverpflichtungen erfasst und bereits erfolgte Ausgaben stärker danach bewertet werden können, ob sie zum Aufbau von Vermögen durch Investition führen oder nur dem laufenden Haushaltsjahr dienen.

IFRS-Bilanz, HGB-Bilanz und jetzt auch noch Nachhaltigkeitsberichte. Wie sollen Unternehmen und Wirtschaftsprüfer das alles überhaupt schaffen?

Die Wirtschaftsprüfer haben die Einführung der internationalen Rechnungslegung erfolgreich begleitet und werden das auch für die nachhaltigkeitsbezogene Berichterstattung tun. Aber der Gesetzgeber muss die Kirche im Dorf lassen und darf die Wirtschaft nicht überfordern. Die ESRS-Standards der EU verlangen grundsätzlich über 1000 Datenpunkte von jedem Unternehmen, um zu messen, wie klima- und umweltverträglich das Geschäftsmodell ist. Große Unternehmen haben erst vor drei Jahren mit der nachhaltigkeitsbezogenen Berichterstattung nach der entsprechenden EU-Richtlinie begonnen. Ein solches Großprojekt kann nicht von Anfang an perfekt sein. Aktuell läuft die Diskussion, die Pflicht zur Anwendung der zukünftig ergänzend zu beachtenden sektorspezifischen ESRS-Regeln um zwei Jahre nach hinten zu verschieben. Das wäre sinnvoll. Aber eine Verschiebung allein reicht nicht aus.

Was wäre noch erforderlich?

Auch die sektorspezifischen ESRS dürfen nicht zu detaillierte Angaben von den Unternehmen fordern. Wir haben als IDW eine Erörterung angeregt, ob es zur Begrenzung der Komplexität sinnvoll sein könnte, wie für die Finanzberichterstattung eine Generalnorm für die Ziele der nachhaltigkeitsbezogenen Berichterstattung vorzugeben, statt immer neue und detailliertere Einzelregelungen zu entwickeln. Der Berufsstand der Wirtschaftsprüfer wird in jedem Fall vorbereitet sein, die ab 2024 geforderten Nachhaltigkeitsberichte zuverlässig zu prüfen. Nur eine hoch qualitative Prüfung der Nachhaltigkeitsberichterstattung kann das öffentliche Vertrauen in diese Information und damit den Erfolg des sog. „Green Deal“ im Sinne zukünftiger Generationen herstellen. Dafür stehen wir Wirtschaftsprüfer ein.

Werden mehr Wirtschaftsprüfer ihre Bestätigungsvermerke unter den Nachhaltigkeitsberichten einschränken, weil die Regeln undurchschaubar sind und die Haftung seit dem Wirecard-Skandal verschärft wurde, vielleicht sogar flächendeckend?

Nein. Allerdings werden Einschränkungen von Bestätigungsvermerken unausweichlich, wenn Unternehmen nicht ausreichend auf die nachhaltigkeitsbezogene Rechnungslegung vorbereitet sind. Wegen der verschärften Haftung allein wird die Zahl der eingeschränkten Bestätigungsvermerke nicht steigen. Die Einschränkung des Bestätigungsvermerks oder gar die Verweigerung des Testats sind sehr schwerwiegende Maßnahmen, zu denen Wirtschaftsprüfer nur greifen, wenn wesentliche Fehler in der finanziellen oder künftig auch in der nachhaltigkeitsbezogenen Rechnungslegung festzustellen sind, die zudem vom berichtenden Unternehmen nicht korrigiert wurden. Auf einer Eskalationsstufe darunter können Wirtschaftsprüfer auf anderen Wegen auf Probleme hinweisen.

Auf welcher Stufe zum Beispiel?

Der Abschlussprüfer überstellt dem Aufsichtsrat einen detaillierten Prüfungsbericht. Auch nimmt der Prüfer in der Regel an den Sitzungen des Prüfungsausschusses und an der jährlichen Bilanzsitzung des Aufsichtsrats teil. Gute Aufsichtsräte fragen bei dieser Gelegenheit oder bei der Vergabe des Prüfungsauftrags den Prüfer nach kritischen Themen oder weisen ihn auf solche proaktiv hin. Unklare oder interpretationsbedürftige Regeln der Berichterstattung führen grundsätzlich nicht zur Einschränkung des Bestätigungsvermerks, wenn die berichtspflichtigen Unternehmen eine vertretbare Auslegung anwenden und diese entsprechend in ihrer Berichterstattung erläutern.

Lassen sich Skandale wie Wirecard durch die neuen Regeln für Unternehmensaufsicht, Haftung und Prüfung verhindern?

Skandalen vorzubeugen bedeutet, Rechnungslegungsverstößen an der Wurzel entgegenzuwirken. Eine gute Corporate Governance und ein sachgerechtes Zusammenwirken von Abschlussprüfer, Vorstand und Aufsichtsrat, in regulierten Branchen auch mit den Aufsichtsstellen, ist hierfür unabdingbar. Im Fall Wirecard hat nach allem, was wir aus öffentlichen Quellen bislang wissen, dieses System nicht gut funktioniert. Dieser Einzelfall darf indessen nicht als Beleg einer vermeintlich schwachen Corporate-Governance-Kultur oder einer mangelhaften Qualität der Abschlussprüfung in Deutschland herangezogen werden. Auch müssen stets negative Auswirkungen einer übertriebenen Regulierung berücksichtigt werden. So kann bereits beobachtet werden, dass die sehr strengen Haftungsregeln für Abschlussprüfer kapitalmarktorientierter Unternehmen dazu führen, dass bestimmte Prüfer solche Leistungen nicht mehr anbieten.