Merkur, Nr. 425, März 1984

Die Unschuld an die Macht! Eine politische Typologie

1. Folge: Die Schaden vom Volke wenden

von Karl Heinz Bohrer

Louis Philippe, der Bürgerkönig der Franzosen von 1830 bis 1848, wurde historisch erinnert durch zwei Merkmale: eine birnenförmige Erscheinung und einen an die Bourgeoisie gerichteten Ausspruch: »Enrichissez-vous!« – Bereichert euch! Die »Birne« und das Juste-milieu des sich liberal nennenden Vormärz sind als Inbild einer unrühmlichen Prosperität in der historischen Erinnerung eins. Daß die Mehrheit der einfachen Zuschauer die Groteske des derzeitigen Kanzlers der Westdeutschen offenbar nicht als Groteske wertet, ist nur ein weiterer Beleg für das Phänomen, das über Nacht, aber lang vorbereitet, auftauchte: Eine neue Staatssymbolik gilt es zu betrachten und zu benennen: Wir sprechen nicht von dem einen Mann, sondern von dem ganzen Schauspiel, den weiteren Hauptrollen, niederen Chargen und vor allem auch von dem dieses Stückchen gemütlich wiederkäuenden Publikum. Inzwischen hat sich das interpretationsträchtige symbolhaltige Material gestapelt, mit dem, wie bei jedem guten theatralischen Stoff, dem Zuschauer auch sein eigener Spiegel vorgehalten wird.

Damit meinen wir etwas zunächst ganz Harmloses, scheinbar Unverdächtiges und Wertfreies. Das neue Justemilieu der konservativ-liberalen Wende, die Hauptdarsteller der neuen Symbolik repräsentieren eine Generation, die eine Eigenschaft gemeinsam hat, die diese neu sich formierende politische Formenwelt erst wirklich historisch benennbar macht: Man gehört der postfaschistischen Ära an. Es treten nun die Angehörigen der sogenannten weißen Jahrgänge an, die in den frühen Dreißigern und späten Zwanzigern Geborenen. Die nunmehr in Westdeutschland an die Schalthebel der Macht rücken, sind diejenigen, die jedem, der es hören will oder nicht hören will, beflissen erklären, daß sie damals Kinder waren und also mit dem Dritten Reich nichts zu tun hätten. Erstmalig ist das dreißig Jahre lang lastende Syndrom jener »Unfähigkeit zu trauern« ersetzt durch ein neues, das nämlich der besorgten Unschuldsmiene, die das Wort »betroffen« erfunden hat, die aber auch sagt, daß es für sie eigentlich nie etwas zu betrauern gegeben habe.

Das Faktum, daß eine bundesrepublikanische Machtelite, bei der man nie sicher sein konnte, wann sie ihren nächsten versteckten oder untergebrachten Nazi opfern würde, damit die in- und ausländische Kritik vom Ganzen ihres Verdachts abließe, daß diese in nationalsozialistischen Schulen erzogene und die Schlächtereien des Zweiten Weltkriegs als junge Soldaten überlebende Generation von Politikern nunmehr abgelöst wird durch die »Unschuldigen« – das ist prägnant deutlich geworden in der anhaltenden Groteske von Bonn. Zu besichtigen waren natürlich nicht bloß Unschuldige, sondern »die Unschuld vom Lande«. Hinter diesem Wort aus einem Bauernschwank steckt die Erkenntnis, die uns die neue Staatssymbolik verstehen lehrt: Mit der »Unschuld vom Lande« tritt politisch erstmalig eine Generation auf, die unabhängig von ihrer notorischen Unbeflecktheit an keinen öffentlichen Stilbegriff mehr gebunden ist.

Ein Zusammenhang zwischen diesem Defizit und jenem moralischen Plus sei hier schon vermutet, aber erst später begründet. Zunächst die sozialpsychologische Ursache für diesen politischen Paradigmenwechsel: Es handelt sich mehrheitlich entweder um Söhne des Kleinbürgertums oder doch durch kleinbürgerlich-mittelständische Werte Geprägte. Die Kunst,  auf Kosten von allem, es sei was es wolle, zu überleben, ist ihr erster Wert. Entsprechend ihrer Auftritte lassen sich drei Typen dabei im Querschnitt der Parteien herausheben: 1.die Schaden vom deutschen Volke wenden; 2. Die guten Hirten; 3. die Zombies.

In diesem Bestiarium der »Unschuld vom Lande« beginnen wir unsere Typologie mit Bemerkungen zur ersten Spezies, die sich kennzeichnen läßt durch die Devise »Ist der Ruf erst ruiniert, lebt sich’s gänzlich ungeniert« bzw. »Lächerlichkeit tötet – nicht«. Der ruinierte, der lächerlich gewordene Politiker kann in diesem Lande nur deshalb so ungestraft die Pathosformel sprechen, er habe Schaden vom deutschen Volke abwenden wollen, weil er in Wahrheit den alten Formalismus der nach innen gewandten Staatsräson nicht mehr kennt. In diesem Lande ist ein solcher ethischer Formalismus, der alle traditionelle Politik geprägt hat, zerstört. Es deutet sich hier die Unfähigkeit an zur symbolischen Abbildung, die Unfähigkeit zur öffentlichen, nichtprivaten Ethik. Die symbolische Abbildung ist dadurch gekennzeichnet, daß ein verantwortlicher Minister auch dann »Konsequenzen« zieht, wenn ihn keine »persönliche« Schuld trifft. Denn der ethische Formalismus will keinen einzelnen privat bestrafen, sondern die Kategorie Öffentlichkeit intakt halten. Die Bereitschaft und Fähigkeit zu diesem Opfer setzt beim individuellen Politiker wiederum die Verinnerlichung des Ethos voraus.

icon printMehr Merkur?

Jetzt drei Ausgaben im Probe-Abo lesen.

Man nannte das einmal Ehrgefühl. Man kann es auch den Instinkt für die ästhetische Kehrseite des Staates nennen. Ein damit Begabter nimmt bekanntlich den Hut, um diese Kehrseite zu zeigen. Was sich in Bonn über mehrere Wochen – beileibe nicht nur in einer Chefetage – abspielte, war die Demonstration, daß die Unfähigkeit, symbolisch zu handeln, nicht mehr das Defizit eines einzelnen ist, sondern das einer ganzen neuen politischen und gesellschaftlichen Klasse von »Unschuldigen«. Sie hat ihre Vertreter nunmehr überall in der Gesellschaft.

Man kehre den Blick einmal ab von dem Bonner Spektakel, von Politik überhaupt, und blicke für einen Augenblick auf ein anderes, ebenso seit Monaten sprechendes Bild des gleichen Symptoms: auf den Trainer der westdeutschen Fußballnationalmannschaft. Er heißt Bundestrainer und hat außer der hochoffiziellen Titulatur mit dem Bundeskanzler und seinem Milieu die eben geschilderte Mentalität gemeinsam. Gebeutelt von Hohn, von Verachtung, ja öffentlichen Beleidigungen aus dem Munde von Fachleuten seiner eigenen Sphäre, läßt dieser seltsam unsichere und sichere Mann, der bis in die Fahrigkeit und Öligkeit des Idioms hinein die Kanzlerkarikatur wiederholt, nur eine einzige Festigkeit erkennen: er weicht beharrlich nicht von seinem Trainerstuhl. Er hält sich nicht an ihm fest, er ist mit ihm verwachsen. Fachmännisch formulierten Attacken begegnet er mit einer Mischung von Appellen an die privat-sentimentale Sphäre des Falles einerseits und mit dumpf verstockter Abblockung der Argumente andererseits, wie es die neue, schreckliche Metapher vom »Aussitzen« auf höherer Ebene charakterisiert.

Was in des Bundestrainers Fall so exemplarisch deutlich wird, so unmittelbar zur Erklärung der Bonner Widerwärtigkeiten übertragbar ist, kann aus einer Ableitung des kleinbürgerlichen Syndroms gewonnen werden: der Identität des mit seiner Funktion buchstäblich lebenden und sterbenden Angestellten. Der »unschuldige«, kleinbürgerliche, aufsteigende Angestellte hat keine Existenz, keine Geschichte als die seiner Anstellung. Es gibt dahinter nichts mehr, um dessentwillen er seine Anstellung aufgeben könnte. Nur sie verleiht ihm Ansehen, Geld und Status. Er hat nicht mehr, wie sein bürgerlicher Vorgänger, ein zweites, anderes Leben, Geld und Ehre. Der neue Angestellte ist selbstreferentiell, privat, symbolisch nicht mehr darstellbar und will sich daher vor keiner anderen Instanz, keinem anderen Ethos als der inneren Logik, angestellt zu bleiben, rechtfertigen müssen. In seiner Sprache heißt das auch: ich werde gerade jetzt gebraucht. Das aber hat eine Korruption des Inhalts dieser Anstellung zur Folge: Fußball und Politik und, wie hinzuzufügen wäre, auch der Journalismus haben noch immer eine Gemeinsamkeit: sie sind eine vergleichsweise abenteuerliche Sphäre, deren Erfolg nicht in einem Anstellungsvertrag zu sichern ist.

Das teilt diese Sphäre mit der der Künstler. Der Typus des »Unschuldigen« (in den Medien ist er genauso vorherrschend geworden) versucht nun, diesen Widerspruch zwischen Essenz seiner Sphäre und Mentalität des Angestelltenseins zu lösen. Er integriert ganz einfach die an sich unsichere Politik oder politische Meinung oder das Fußballspiel in den Sicherheitskodex angestellter Mentalität. Durch diese Operation zerstört er a) die Essenz seiner Tätigkeit und kann gleichzeitig b) nicht verwundet werden durch Angriffe auf seine »Ehre«. Denn seine Ehre heißt Integration in die Funktion.

Nun könnte man einwenden, daß auch frühere »Chefs« sich funktional definierten. Ein bankrott gehender Geschäftsmann oder ein militärisch erfolgloser General verloren auch ihre Funktion. Aber diese entsprach gleichzeitig einer symbolischen Sprache, die der westdeutsche Typus des unschuldigen Politikers, Trainers oder Leitartiklers nicht mehr kennt. Nicht mehr zu kennen braucht, denn diejenigen, die eine solche symbolische Semantik einklagen könnten, sind, wie die Bonner Affäre gezeigt hat, innerhalb der kleinbürgerlich gewordenen Parteien in der Minderzahl. Hier stützt sich ein System ohne politische Symbolik selbsttätig. Nur deshalb ist es möglich geworden, daß öffentlich der Inkompetenz, wenn nicht der politischen Amoral überführte »Unschuldige« Formeln wie »Schaden vom deutschen Volke wenden« oder »Pflicht erfüllen« gebrauchen durften, ohne innerhalb ihrer eigenen Reihen unmittelbar darauf erledigt gewesen zu sein. Die Vollendung des mangelnden Symbolismus liegt nämlich darin, daß diese Rhetorik der Unschuldigen keineswegs dem Zynismus entstammt. Zynismus wäre gerade ein Erkennen des Widerspruchs von Anspruch und Realität, wäre zumindest das Schauspiel von Symbolik.

Hier aber verhält es sich anders: Der »Unschuldige«, jenseits der symbolischen Semantik, vergräbt sich in seine Innerlichkeit (sprich: panische Angst vor Verlust der Funktion) und glaubt wirklich daran, als »Mensch« das eingelöst zu haben, was die von ihm berufene alte Rhetorik des republikanischen Roms ihm als »Politiker« abfordert. Und diese ehrlich hilflose Verwechslung von innen und außen hat sogar einen Hintergrund, der den also »Unschuldigen « fast exkulpiert. Damit kommen wir zu dem eingangs angedeuteten moralischen Plus: Die »Unschuldigen« traten die Nachfolge des hochsymbolischen Systems der nationalsozialistischen Diktatur an. ’45 war diese desavouiert, nur noch private Ehrlichkeit war übriggeblieben. Diese treuherzigen Kohls und ihresgleichen gingen blauäugig, strebsam, die Sünden der Väter bedauernd, durch – scheinbar aufklärerische – politische, juristische, historische Seminare, wo man sie auf die »Würde des Einzelnen«, auf das Private verwies.

Das hieß politisch: auf die freie Wirtschaft und die Freizeit. Dreißig Jahre Freizeit und freie Wirtschaft haben die generelle Mentalität der »Unschuldigen« gemacht, die weder historischer noch politischer Symbolik fähig sind. Dieses Bewußtsein, das sich reimt auf »Ich bin klein, mein Herz ist rein«, war um so stärker ausgeprägt – bei der um 1930 geborenen Generation, die in den frühen Fünfzigern studierte, in den Siebzigern nur noch die Karriere sicherte -, als private Karriere und Zukunft der Nation bei solch moralischem Marginalien 345 Neubeginn einerseits doch ganz offenbar dasselbe schien, andererseits diese nicht unschlaue Gleichsetzung doch des frommen Gebets einer Demutsgeste bedurfte. Diese schlaue kleine Moral, diese Freizeitgesinnung, der die Nazis statt Symbolen nur noch die private Karriere übrigließen, ist niemals mit dem politischen Denken in Berührung gekommen, das die 68er-Generation kennzeichnete unter der Metapher »Die Phantasie an die Macht«, weshalb die Reste dieser 68er jetzt auch besonders fassungslos auf die unschuldigen Auftritte ihrer älteren Brüder in Bonn und aller Welt starren, deren Unschuld die Phantasie nachdrücklich ersetzt hat.

Weltweit dokumentierte sich diese Substitution der Phantasie durch Unschuld beim Staatsbesuch in Israel. Die besondere Naivität und Beschränkung dieses ganz besonders naiven Kanzlers erklärt nicht alles. Dessen Umgebung fühlte durchaus ähnlich, und nicht von ungefähr kamen aus diesen politischen Jahrgängen denn auch jene fatalen Spötteleien angesichts eines anderen Kanzlers, der in Warschau kniete: die Spötter glaubten nämlich mehr von Staatsräson zu verstehen. In Wahrheit enthüllte der damalige Spott eine Ahnungslosigkeit politische Symbolik betreffend, wie sie jetzt der neue, zwanzig Jahre jüngere Kanzler abermals dokumentierte – von seinem persönlichen Geschmack ganz abgesehen, den man als Angehöriger derselben Nation nur noch frühzeitig mit dem barmherzigen Niederholen des Vorhangs vor den Blicken der großen Zuschauerschaft verbergen möchte.

Die Unschuld vom Lande versichert lautstark – und hält dies im Tiefsten des Gemüts sogar für Realpolitik -, daß sie damals noch ein Kind war! Es waren die sentimentalen, verlogenen Sprüche – so ist entschuldigend zu verschärfen – jener Lehrer dieser Unschuldigen, jene spezifisch konservativ-reaktionären Professoren der fünfziger Jahre, die die »Vergangenheit« zum Gewissensproblem des »Einzelnen« stilisierten, das Unaufgebbare an der Kollektivschuldthese wegfaselten und so den eigentlichen Startschuß ins Happy-End der Unschuldszeit gaben. Man wird aber nun diese Generation an ihrem spezifischen Amalgam erkennen können: Unschuldig wie Laubsägebastler bauen und erhalten sie sich gegenseitig in ihren Karrieren. Unschuldig wie Erfinder von Neutronenbomben benutzen sie die hochsymbolische Formel, »Schaden vom deutschen Volke zu wenden«.

Es ist eine Generation, die uns bald die Wehner und Brandt, die Schmidt, Kiesinger, Heinemann und Strauß als die letzten Kenner der symbolischen Rede erinnern läßt, wie auch immer ihre Herkunft war. Charakteristischerweise bezeichnete sich der letzte Kanzler einmal als »leitender Angestellter« der Bundesrepublik. Man könnte in diesem Idiom natürlich schon einen Ausdruck der stattgehabten Entsymbolisierung des öffentlichen Wesens begreifen. Was dieser Kanzler aber damit wirklich zitierte, wenn auch lakonisch, das war das Ethos des preußischen Staates, dessen erster Diener er sein wollte.

Die Angestelltenmentalität des jetzigen Kanzlers hingegen kennt solche Lakonie nicht; seine Phraseologie hat nunmehr buchstäblich das jahrzehntelang verbreitete Niveau der Bild-Zeitung eingeholt. Die charakteristische fagon deparier aus diesem Milieu lautet, man wolle dem Volk auch geistig-moralische Führung geben. Kein wirklich Intellektueller ist je auf die Idee gekommen, ähnliches zu erwarten. Man hat sich vielmehr in aller Unschuld hierfür selbst vorgeschlagen. (Nur eine gewisse harmlose Sorte westdeutscher Schriftsteller ist erpicht, den Staat in dieser fatalen Sinngeberrolle zu sehen und ist so töricht, sich dadurch seiner eigenen Rolle zu begeben.) Die besondere Pointe von all dem ist, daß eben die Partei, die noch immer im Namen des »Individuums« ideologisch antritt und vor dem Angestelltenstaat warnt, die Perversion angestellter Mentalität erst richtig enthüllt.

Dies ist wohl auch der Grund dafür, daß sich – trotz aller ideologischen Unterschiede – die westdeutschen Regierenden mit ihren Ostberliner Kollegen so gut verstehen: Angestellte aller Länder, vereinigt euch! Aber man wird allmählich auch daran die Erinnerung verlieren, da die Mehrheit der Beobachter, voran die Mediengrößen, dem gleichen Typus des angestellten Unschuldigen angehört. Diese werden angesichts des neuen Phänomens nicht schweigen, weil sie korrupt sind, sondern weil sie die falsche Gleichung Karriere – Pflicht ebenfalls nach jener Angestelltenlogik verstehen und für sich selbst aufstellen. Daß einige Journalisten die Bonner Skandale aufdeckten, sollte nicht die rührende Mär vom Gegensatz zwischen aufrechtem Zeitungsmann und korruptem Politiker aufkommen lassen. Das gleiche System der »Unschuld« umfaßt sie alle. Alle »Unschuldigen« sind immer »privat«, und nach dieser Privatheit sind sie denn auch.

Ein Schlußbild: Wenn früher Träger höchster Amter sich unter die karnevalsseligen Scharen mischten, dann war die Mimikry, die lächelnde Distanz zwischen Staatssymbolik und den Ritualen des Volkes zu erkennen. Wer Sinn für solche Zeichensprache besitzt, der hat gelernt, daß nunmehr zwischen Sektvertretern und Staatsvertretern keine symbolische Distanz mehr deutlich wird: Man ist im schunkelnden Milieu unter sich. Es sind die einzigen Rituale, die man beherrscht. Man empfindet das als Beispiel für Volksnähe. So privat wie die Rede des Kanzlers, als er beim »Ende gut, alles gut«-Sketch auf die schrecklichen Stunden des privat so heimgesuchten Verteidigungsministers verwies, so privat wagte er es auch, die rheinischen Freunde zum rheinischen Friedensmahle zu laden. Nein, das wäre schon zu symbolisch gesagt, sagen wir besser: zum Schwof. Er konnte es wagen, denn es gibt nur noch »Unschuldige«. PS: Es soll nicht geleugnet werden, daß dies klassenspezifische, sozusagen elitäre Erkenntnisse sind. Sie gelten dem unverhüllt und unverhohlen sich ausdrückenden Defizit der neuen Klasse von Politikern, die ihr Kleinbürgertum auch nicht im Amte verbergen.

Karl Heinz Bohrer: Die Unschuld an die Macht!

1. Folge: Den Schaden vom Volke wenden

2. Folge: Die Zombies

3. Folge: Die guten Hirten

Weitere Beiträge aus der Reihe Zweite Lesung

Merkur, Nr. 427, Mai 1984

Die Unschuld an die Macht! Eine politische Typologie

2. Folge: Die Zombies

von Karl Heinz Bohrer

Der Name Zombie stammt aus der Voodoo-Sprache. Zu uns kam er weniger durch populär gewordene Gelehrsamkeit westindische Rituale betreffend, als vielmehr durch eine bestimmte Unterabteilung des Horrorfilms. Seitdem weiß man, was Zombies sind: »Untote«, aus dem Grab Zurückgekehrte, zu einem marionettenhaften Leben erweckte Leichen, die wie Roboter zu allen möglichen Arbeiten eingesetzt werden können. Experten beschreiben sie als »schwerfallig, apathisch«, mit einem »stark verminderten Schmerzempfinden«. Carlos Ciarens: »Neither good nor evil, the zombie is a neutral character, a mere instrument in some sinister hierarchical design.«

Das Auffallige am Zombie, trifft man ihn in unseren Breiten, ist seine Unauffalligkeit, seine extreme Mittelmäßigkeit. Kein Zufall scheint es daher zu sein, daß er, obwohl in allen Lebensbereichen und Parteien anzutreffen, dort am häufigsten zu finden ist, am besten zu gedeihen scheint, wo das Mittlere, das Mittelmäßige und Mittelständische zum Thema erhoben wurde: in der derzeitigen FDP. Vampire kann man bekanntlich daran erkennen, daß sie vor Kreuzen und Knoblauch zurückschrecken, sich in Spiegeln nicht abbilden. Beim Aufspüren von Zombies gibt es kein vergleichbar eindeutiges Verfahren, wohl aber Faustregeln. So hat es sich als nützlich erwiesen, Zombie-Verdächtigen Fragen zu stellen. Etwa die Frage, wie sie ihre prominente Position erreicht haben. Wie ist der Außenminister, der unter Verdacht zu stellen ist, ein Zombie zu sein, wie ist dieser Vorsitzender seiner Partei geworden? Durch Intrigen? Hat er sich hochgedient? Oder war einfach kein anderer da? War es vielleicht der »Plenny«-Effekt, jene in diesem Fall schon archetypisch wirkende Physiognomie des aus den Kriegsgefangenenlagern halb verhungert zurückgekehrten, dann aber üppig gewordenen deutschen Menschen, der, noch einmal davongekommen, sich seitdem bekümmert von Erfolg zu Erfolg hochrangelt, immer darauf achtend, daß die erreichte Höhe nicht als Höhe, sondern als Mittellage definierbar bleibe?

Nun machte der FDP-Vorsitzende seine Sache ja gar nicht schlecht: kompetent, arbeitseffizient, in seinen Ämtern erfahren wie keiner. Dennoch bleibt, auf diese Karriere bezogen, der Eindruck des Geheimnisvollen, ja Unerklärlichen. Natürlich sind nicht alle, deren relative Prominenz in keiner Beziehung zur Erklärbarkeit zu stehen scheint, Zombies. Der Zombie-Verdacht läßt sich gemeinhin erhärten, wenn auf die Frage, was jemand, als Person, eigentlich wolle, keine rechte Antwort zu finden ist. Um beim Beispiel zu bleiben: Was wollte Genscher? Welche Ziele, Wünsche, Phantasien hatte er? Was war seine, d.h. seine persönliche Meinung? Hatte er überhaupt eine? Hatte er etwas, das man früher einmal eine liberale Utopie nannte? Das Absurde dieser Verbindung in seinem Falle ist ein starkes Indiz für die Richtigkeit des Verdachts, daß er ein getarnter Zombie ist.

Ein Zombie, so kann man für unsere allererste Verständigung zusammenfassen, ist jemand, von dem nicht erkennbar ist, wie er wurde, was er ist, und warum und zu welchem Ende er das macht, was er macht; eine Person also, die unabhängig von ihrer Funktion als lebendiger Mensch in entsprechenden Situationen nicht vorstellbar ist. Bei aller Ähnlichkeit unterscheidet sich der Zombie vom früher skizzierten Typus des »Unschuldigen«, der Schaden vom Volke wendet (Merkur, Nr. 425, April 1984): ruht dieser – unsere Beispiele waren Kohl und andere – im schieren Behagen seines schieren Daseins, so ist jener gezeichnet vom Nicht-Sein, vom Tod, was ihm, allem Grauen zum Trotz, einen Hauch von Würde gibt. Der Zombie ist, anders gesagt, eine tragische, aber keine lächerliche Figur wie die Unschuld vom Lande. Tragisch auch insofern, als sie für das, was ihren Aufstieg als Zombie ermöglichte, heute öffentlich gedemütigt wird: nämlich dafür, als Person, als Mensch nicht anwesend, nur Funktion und Funktionär zu sein. Wenn überhaupt, so ist nicht der ebenfalls Zombie-verdächtige Wolfgang Mischnick, sondern der Vorsitzende seit jeher getreuer Eckart seiner Partei gewesen. Es ist also auch von der FDP im Ganzen zu sprechen, wenn man von Zombies spricht. Sie vor allem wurde der Nährboden dieser neuen politischen Spezies.

icon printMehr Merkur?

Jetzt drei Ausgaben im Probe-Abo lesen.

Das Problem der westdeutschen Liberalen liegt auf der Hand: sie hatten kein Programm, sondern nur eine mehrheitlich wirtschaftlich organisierte Klientel. Anläßlich der letzten Wende hat der einstige FDP-Vorsitzende und nachmalige Bundespräsident Scheel dies auch in dankenswerter Deutlichkeit ausgesprochen: die Frage ist nicht, ob man die Koalition wechselt, sondern daß man es geschickt macht – und in diesem Punkt war Genscher nicht moralisch, sondern politisch-pragmatisch zu kritisieren. Der Unterschied zwischen Genscher und Scheel hätte dann darin gelegen, daß dieser als Liebhaber trockener Weine und in der Maske der großbürgerlich-rheinischen Frohnatur Epoche machte, während jener, fast sympathisch-unverhüllt ein Mann ohne Eigenschaften, in seinem Haus eine Kellerbierbar besitzt. Zombies kann man nicht lieben, aber auch nicht hassen. In pessimistischer Perspektive erscheinen sie als fast erträgliches Übel.

Unerträglich nämlich war die Art, in der dominierende Parteigrößen dem melancholischen Zombie in Gestalt des Vorsitzenden gerade das zum Vorwurf machten, was sie in den letzten Jahren von ihm gefordert hatten, wozu er da war, weshalb er ihnen seine Nicht-Existenz lieh: Meinungslosigkeit, Opportunismus, eben Zombietum. Es war diesem bekanntermaßen doch egal, ob seine Partei mit der SPD oder der CDU koaliert: es war doch nicht sein Wunsch, die Spendenaffäre durch eine Amnestie zu beenden. Das hatte er, wie alles, treu, brav bis zur Schmerzgrenze, für seine Partei, für deren Überleben getan! Und nun erleben zu müssen, daß Jung-Zombies wie Morlock, Möllemann, Brunner oder wie diese düsseldorferischen Menschen auch heißen mögen, wie diese ganze opportunistische Partei ihm ihren Opportunismus in die Schuhe schiebt – diese öffentliche Hinrichtung eines Zombie verrät die anderen Zombies! Lieben und hassen kann man Zombies nicht, aber Mitleid empfinden bei ihrem Fall. Was aber brachte ihren obersten eigentlich zu Fall? Zombies können bekanntlich wegen ihrer Programmierung eine einmal eingeschlagene Richtung nicht wechseln.

Die Zombies in unserer Mitte erkennt man deshalb an einer bestimmten Form des nicht mehr sprachlichen Reagierens. Diese buchstäbliche Un-Menschlichkeit eines Zombie läßt sich an seiner Sprache erkennen; manchmal, in die Enge getrieben, versteht er bloß noch formal ein Gespräch aufrechtzuerhalten, in Wahrheit aber, sofern der Formalismus durch eine Frage überfordert ist, rezipiert er nur noch mechanisch Eingespeichertes. Da gibt es zum Beispiel den Fall des als Führer der CDU-Fraktion getarnten Zombie. Auf öffentlich gestellte Fragen sind seine Antworten Un-Antworten. Wenn ihm die negative rechtliche Einschätzung jenes gescheiterten Amnestiecoups u.a. durch einen ehemaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts vorgehalten wird, dann sagt der Zombie: »Ich kann diese Wertung nicht übernehmen. Hier ist Für und Wider abzuwägen. « Das ist nicht nur die Antwort des beruflichen Schwadroneurs (denn was ist ein ehemaliger oberster Richter anderes als ein im Abwägen Ausgewiesener?), sondern es ist eine Antwort, die inhaltlich leer ist: politisch leer, menschlich leer, psychisch leer.

Die ungeheure Provokation, die in jener Einschätzung des Regierungscoups durch einen einstigen obersten Richter liegt, müßte in jeder menschlichen Szenerie, die den Namen verdiente, sofort den Widerlegungsversuch auf sich ziehen. Der Zombie empfindet diese Provokation nicht. Und eben diese Leere ist vorprogrammiert. Der getarnte Zombie weist ganz mechanisch »Wertungen« zurück, nachdem längst erwiesen ist, daß es sich nicht um Wertungen, sondern um Tatbestände handelt. Er selbst ist indes zu Wertungen gar nicht imstande. Auf die Frage: »Ist es nicht unerträglich, wenn Abgeordnete sich selbst begünstigen und zur Straffreiheit verhelfen?« lautet die Zombie-Antwort: »Ich weiß nicht, worauf Sie anspielen.« Und als weitergefragt wird: »Uns interessiert nur, was Sie davon halten, daß Betroffene über die Einstellung ihres eigenen Verfahrens entscheiden sollen«, gibt der Zombie sich ganz zu erkennen: daß er nicht imstande ist, von irgend etwas etwas zu halten und daß er mit einer solchen Frage in seiner Programmierung gänzlich überfordert ist. Der also Untote rekapituliert in solchen Fällen dann nur noch: »Wissen Sie, ich müßte die Fälle kennen. Ich bin darüber nicht informiert.«

Der angebliche parlamentarische Führer der größten Regierungsfraktion gibt zu, nicht informiert zu sein über den seit Wochen diskutierten Fall, in den einige seiner eigenen Abgeordneten verwickelt sind. Aber er ist ja nicht der Koalitionsführer. Es ist ein Zombie, der bloß dessen Gestalt annahm und entlarvt wurde! Er hat für diesen Entlarvungsfall allerdings vorgesorgt. Er ist auf eben jenes Entrüstungspathos programmiert, das die »Unschuldigen« anstimmen, wenn sie vorgeben, Schaden vom deutschen Volke zu wenden. Und so lautet der vorprogrammierte Satz des Zombie aus dem Repertoire der »Unschuldigen«: »Ich weise diese Unterstellung – selbst in der Frageform – auf das schärfste zurück, auf das schärfste. Wir sind frei gewählte Abgeordnete des deutschen Volkes. Wir sind das höchste Organ der Republik« etc. etc. Da ein Zombie nur im Kontext des Vorgesehenen argumentieren kann, im Überraschungsfall aber hilflos wird, ist als letzte Sicherung deshalb dieser Drohton programmiert. Dieser Drohton, dieses stilistisch-mentale Sich-Übernehmen ist eine Redeweise, die wir nicht nur beim Typus des tumben »Unschuldigen« und des ihm nachsprechenden Zombie hören, sondern auch bei jenen gewaltig tuenden Politik- und Geschichtsprofessoren, die alle fünf Jahre jene dicken Bücher schreiben, in denen sie geschwollenspießig die Nation beim Puls nehmen, vor Symptomen des Verfalls warnen und dies für Kulturkritik halten.

Eine Nation, deren akademische Intelligenz so wenig Sinn für Sprache und Ironie besitzt, wird vom Zombietum natürlich besonders bedroht: Sie fällt lange auf die programmierte Sprache herein. Und noch eine Sehschärfe wäre nachzustellen: das im zitierten Frage- und Antwortspiel manifest gewordene Manko an inhaltlicher Substanz hat nichts zu tun mit der Kunst der Politik: nichts zu sagen. Hier zeigt sich nicht der bewußte Trick jedes Regierungskommuniques, sondern ein unbewußter mentaler Zustand legt sich bloß. Inzwischen aber hat der Citoyen (nicht der famose »Bürger«) gelernt. Und daran haben der oberste »Unschuldige«, immerhin von Fleisch und Blut, und sein getarnter schlauer erster Zombie allen Anteil. Der Zombie, der für alle sichtbar endlich enttarnt wurde, ist der westdeutsche Außenminister. Das erste, was ihn uns verdächtig machte und wovon wir am Anfang sprachen, war der Eindruck, daß er eigentlich nie sagen konnte, warum er etwas mache, sondern immer nur, daß er etwas mache. Dieses als Pragmatismus stilisierte Verhalten ist indes ein Alarmzeichen für die Lebendigen. Daß hier nämlich jemand seine politische Leere zudeckt mit einem eminent politischen Anspruch: dem der Lebensnähe, des Realitätsbezugs. Der Trug ist offenkundig.

Ein besonders sprechendes Dokument seiner bloß programmierten Reaktion nicht nur auf Fragen, sondern auf neue politische Situationen lieferte der als Außenminister getarnte Zombie in einem Dialog, den er kürzlich mit der Redaktion einer Schweizer Wochenzeitung über seine außen- und innenpolitischen Ansichten führte. Dabei zeigte sich abermals, daß der Zombie, in Verlegenheit gebracht, seine Worte immer wieder mit jenem Öle salbt, das die Sprache der »Unschuldigen« so triefend macht. Bei diesem Gespräch zwischen journalistischen Fachleuten von wohltuender Kompetenz und nichts als kritisch-analytischen Motiven war die Sprache des Zombie an einem speziellen Defekt zu erkennen: sie war nicht imstande, die analytische Frage analytisch zu beantworten; vielmehr reagierte sie mit synthetischen Reflexen von solcher Allgemeinheit, daß diese Sprache das soeben artikulierte Problem notwendigerweise verfehlte. Die jeweilige Zombie-Antwort blieb um diesen analytischen Rest immer hinter dem neu erreichten Standpunkt der Diskussion zurück. Statt dessen machte sich eine undifferenzierte Positivität breit, die nicht darauf geeicht war, jene Negativität, die jede forschende und fortschreitende Erkenntnis in sich enthält, zu reflektieren und aufzunehmen.

Solche Negativität ist ein dynamisch fortschreitendes, ein dialektisches Element, das der programmierten Sprache des Zombie – das ist die Sprache des Nicht-Denkens – fehlen muß. Programmiert werden kann nämlich nur eine generelle Ideologie – in diesem Falle eine außenpolitische Doktrin – und nur eine generelle Moral – in diesem Falle die Suada der verfolgten Unschuld. Gefragt: »Es gibt erhebliche Unterschiede in der politischen Kultur zwischen Großbritannien und der Bundesrepublik. In London würde ein Minister, dem eine Anklage ins Haus flattert, ohne weiteres zurücktreten – freiwillig«, antwortete der als Parteivorsitzender getarnte Zombie ohne Scham: »Halten Sie es für einen Mangel an politischer Kultur, wenn ein Parteivorsitzender, der von der Unschuld eines Mannes seiner Partei überzeugt ist, zu ihm steht?« Er antwortete also überhaupt nicht, sondern rekapitulierte einen jener Standardsätze des geschwollenen Moralismus: Indiz für das Fehlen jeder politischen Kultur. Wie hätte er auch antworten können? Ein Zombie versteht das Wort politische Kultur nicht. Ein Zombie erkennt deshalb auch nicht die Gefahrenzone, in die er sich begibt, wenn er, mit der Forderung nach einer politischen Kultur konfrontiert, nicht antwortet bzw. falsch antwortet.

Innerhalb der deutschen Medien ist der als Außenminister getarnte Zombie vor solchen Entlarvungen allerdings auch eher geschützt, weil unter den Berufsfragern der Bundeshauptstadt der als Verantwortungsjournalist getarnte Zombie offenbar ebenfalls häufiger geworden ist. Als ein solcher enttarnt ist inzwischen der Interviewer und Journalist, der den Namen Ernst Dieter Lueg trägt. Er ist daran erkennbar, daß er Fragen stellt, die weder ihn selbst noch irgend jemand – am wenigsten den Befragten – interessieren können. Ist dieser Befragte selbst ein getarnter Zombie, ein gar als Außenminister getarnter, dann ist die ideale Sprechsituation für die programmierte Sprache erreicht: denn dem befragten Zombie gelingt es, selbst an dieser Art von substantiell sinnlosen Fragen noch vorbeizuantworten. Ein sinnliches Detail des als Journalisten getarnten Zombie ist seine als Sachlichkeit ausgegebene Devotion, Unterwürfigkeit. Der grauenhafte Ernst – kein tierischer Ernst, sondern ein automatenhafter – schützt vor der drohenden Entlarvungssituation: daß nämlich ein intelligibler, ein psychologischer, d. h. ein menschlicher Zwischenfall eintrete. Dieser Ernst kann nicht lachen, sondern hat das Sonore tiefer Bekümmertheit.

Die viele Beobachter noch immer täuschende Erscheinung des als Journalist oder als Minister getarnten Zombie verrät sich am meisten in der besonderen Atemlosigkeit der Faktologie, die sich ausbreitet, die etwas von Trance hat. Der Zombie hört ja nicht auf die den Fragen bzw. Antworten möglicherweise innewohnenden intelligiblen Momente, sondern er wartet nur auf eine an seine eigene Programmierung gerichtete Appellstruktur. Ist der Appell der Frage stärker als ihre intelligible Struktur – so im Falle des als Zombie getarnten Journalisten -, dann ist der Widerspruch zwischen Frage und Antwort logischerweise gering. Die Entlarvung droht erst bei Diskrepanz von intelligibler Frage und auf letzte Appelle ausgerichteter Antwort, Entlarvung tritt also nur dann ein, wenn der Interviewer selbst kein Zombie ist. Wollte man das Dilemma der rechtsbürgerlichen Koalition auf diese Theorie hin formal entziffern, dann ergäbe sich eine einfache semantische Erklärung: die Diskrepanz zwischen intelligibler Frage und programmierter Frage ist zu groß geworden. Die so oft zitierten »Menschen draußen im Lande«, die »Bürger« haben in dieser Diskrepanz die Zombies an ihrer Sprache erkannt und beginnen, sich ihrer zu entledigen. Reihenweise angestoßen, verlieren die enttarnten Zombies nunmehr die Richtung, rekapitulieren taumelnd nur noch die ihnen buchstäblich eingetrichterten Sätze aus seifiger Entrüstung und Moral, von denen sie so lange geschützt worden sind.

Die Gefahr durch die Zombies scheint gebannt; eine neue Gefahr aber meldet sich: Da die Zombies sich durchweg als öffentliche Menschen tarnten, wird seit ihrer Enttarnung die öffentliche, die politische Sprache prinzipiell verdächtigt – dies ist das eigentlich politische Desaster, das die Zombies hinterlassen. Es könnte sein, daß die Zombies am Ende von wirklichen Menschen vertrieben werden, von Menschen aus Fleisch und Blut. Von Menschen aber, die – wie ein Teil der Grünen – aus Ekel vor politischer Sprache nach einer neuen Sprache suchen. Nach welcher aber? Einer Sprache bloßer Naivität, bloßer Aufrichtigkeit? Einer Sprache, die die verhängnisvolle deutsche Gleichung von politisch Lied und garstig Lied fortsetzt? – Womit wir schon fast bei der 3. Folge unserer politischen Typologie sind: der gute Hirte.

Die Unschuld an die Macht! Eine politische Typologie

3. Folge: Die guten Hirten

von Karl Heinz Bohrer

Es war bei Beginn nicht absehbar, in welch scheußlicher Form der Titel dieser Typologie veranschaulicht werden würde: die dumme Unschuld vom Lande und der schlaue Zombie – ein geradezu unerschöpflicher Stoff für die politische Moritat! Inzwischen spielt jedermann die Lächerlichkeiten von Bonn nach. Der Provinzialismus, das Zurück in das geistige Schunkelmilieu ist deshalb nicht aufgehalten worden, ganz im Gegenteil. Ein gewisses spätes Moralisieren über die offengelegte Korruption an der Spitze beweist, daß die Unschuld vom Lande wohl recht behält mit ihrer Bemerkung, sie sei ein guter, typischer Deutscher.

Da diese Kolumnen über Applaus und Plagiat hinaus auch mißverstanden wurden, sei ihre Pointe wiederholt: Der Mangel an politischer Zivilisation liegt nicht darin, daß so viele in die Affäre verwickelt sind – ähnliches findet und fand in Rom und Paris statt; die Amoral des Staates liegt vielmehr darin, daß er keinerlei Gesetzen einer Ästhetik folgt – und darin freilich unterscheidet sich der tumbe Kanzler kaum von seinen bloß moralisierenden Kritikern. Bisher sprachen wir von der reaktionären Unschuld vom Lande und vom liberalen Zombie samt ihrem Zubehör in Politik und Journalismus. Erstere haben ein notorisch gutes Gewissen, letztere haben naturgemäß gar kein Gewissen.

Die guten Hirten, von denen wir nunmehr einmal reden müssen, haben ein notorisch schlechtes Gewissen. Aber aus eben dem Bewußtsein heraus, als einzige überhaupt ein Gewissen zu haben, entwickeln sie doch wieder ein dramatisch gutes: nämlich gegenüber den anderen. Die guten Hirten kommen eher aus dem protestantischen Milieu: sorgenvoll, jederzeit »betroffen«, ja dieses Wort zu einem Stilbegriff, zu einer Selbstdefinition der letzten Jahre machend und als solch Betroffene sich auch immer antreffen lassend. Sie neigen dazu zu sagen: »Ich danke dir, Gott, daß ich nicht bin wie die andern Leute.« Wer inkarniert den Typus? Der wie sein konservativer Bruder betuliche Hans-Jochen Vogel? Erhard Eppler, der feinsinnige schwäbische Oberlehrer, der uns allen Gottes Natur aus der Botanisiertrommel erklären könnte? Günter Gaus, der im spitzen Frömmler-Ton taktlose Fragen stellt, deren Taktlosigkeit er als Objektivität und Sachlichkeit mißversteht? Dorothee Solle, die am ärgsten verfolgte Bischöfin der Deutschen, der nur noch das Martyrium fehlt? Predigen können sie alle. Auch Glotz und Bölling haben etwas von diesem penetranten Geruch an sich, stets die Moral, das Gewissen, die besten Absichten und Einsichten auf ihrer Seite zu haben, was die ganz natürliche Folge bei einer Partei sein muß, die aus guten historischen Gründen die Partei des bürgerlichen Gegners, bei der so viele ehemalige Faschisten Anschluß fanden, immer wieder mal als reine Charaktermaske des Bösen betrachtet.

icon printMehr Merkur?

Jetzt drei Ausgaben im Probe-Abo lesen.

Die historische Last, die Scherben des politisch-moralisch pervertierten Bürgertums aufgelesen zu haben, produzierte bei einigen Figuren der SPD sehr früh jenen Stil des Laienpredigertums, in dem sie prägende Elemente der Intellektuellen und der evangelischen Kirche unterstützten. Im Grunde war ein Teil der radikal systemkritischen Motive der sechziger Jahre säkularisiertes protestantisches Christentum. Rudi Dutschkes Wirkung ging nicht zuletzt von dieser Qualität aus, und Ulrike Meinhof ist sie selbst während ihrer letzten Phase im politischen Untergrund nicht verlorengegangen. Und wirklich hatte dieser Moralismus, diese Überzeugung, daß die Welt in Gut und Böse eingeteilt sei und daß man auf der richtigen Seite stehe, bei diesen existentiellen Tätern sein Pathos und seine Würde nicht verloren. Wo der Gutmannston aber, ob bei Partygesprächen, Round-table-Diskussionen oder Akademie- Sitzungen, sich in der wehleidigen Betroffenheit gegenseitig bestätigt, da ist die Gesellschaftskomödie der guten Hirten angezeigt – der allerdings in Deutschland immer noch das Publikum fehlt, das sie belacht.

Seit Willy Brandt der Friedensnobelpreis gegeben wurde, schwebt um einige der Seinen eine Aura, die man bei genauem Zusehen als Heiligenschein identifizieren kann. Diese linke Unschuld ist aber ein politisches Phänomen geworden, das mit Aufkommen und herausragendem Erfolg der Grünen erst ideologischen Charakter annahm. Vogels angehoben betuliche Verliereraura, Epplers Gutheit, Gaus‘ verhaltene Besserwisserei, Albertz‘ Kirchentagsbesinnlichkeit wurde doch wohl noch überspielt von Rudolf Bahros schwärmerisch-eschatologischem Fundamentalismus: Der Mann, der mit so demonstrativ geöffnetem Schillerkragen aus dem Gefängnis der DDR herüberkam, hat das Bild vom guten deutschen Menschen endgültig in das des guten Hirten überführt. Er reicht sich mit Rainer Trampert und Antje Vollmer die Hände und bildet ein jugendbewegtes Tableau, vor dem der alteuropäische Mensch zurückschaudert. Und indem diese drei höheren Chargen der Grünen sich die Hände reichen, schließt sich der Kreis der Unschuld, die politisch ebenso unzivilisiert ist wie die Unschuld des Kanzlers und seiner Trabanten.

Der gute Hirte ist ebenso phantasielos, bei phantastischen Konstruktionen: das Gefühl seiner moralischen Überlegenheit macht ihn blind zu sehen, daß die jüngste Korruption sowohl im System behebbar ist – wenn man es mit jenem republikanischen Rigorismus anfaßt wie Otto Schily – und daß andererseits sie immer wieder droht und man sich darauf einzustellen hätte. Daß die utopische Alternative, wie die meisten Utopien seit Morus, fatale totalitäre Züge enthält, wird vollends ausgeblendet. Der gute Hirte sagt in Gestalt der Luise Rinser, die die Grünen zur Bundespräsidenten-Kandidatin wählten: »Ich habe mein ethisch-politisches Gewissen nicht korrumpieren lassen, auch nicht aus Gründen der Staatsraison. Meine Unabhängigkeit erlaubt mir, eine unbequeme Mahnerin zu sein.« Und so charakterisiert sie sich selbst: »Eine Person, die eine gute Figur macht im Ausland, eine politisch Unbescholtene, eine nicht in Skandale verwickelte, eine international angesehene Schriftstellerin.« Es stimmt. Aber daß sie es sagt, so sagt, macht denen, die keine Disposition zum guten Hirten haben, Magenschmerzen.

Es ist der Originalton der neuen Unschuld, der eigentlich Unschuldigen, der guten Hirten, die versprechen, uns aus der ägyptischen Gefangenschaft dieser Welt in das Gelobte Land, das Paradies?, hinauszuführen. Die Geschichte alternativer Unschuld, ihrer manichäischen Weltauffassung, hat ihren Ursprung nicht in diesen Tagen, auch nicht in Deutschland, sondern der Unschuldsjargon verweist auf die jakobinische Intelligenz von Robespierre und Saint-Just vor fast zweihundert Jahren: Die rousseauistischen Schwärmer der Französischen Revolution nahmen ganz unverblümt die Maxime in Anspruch, »tugendhaft« zu sein. Das sensualistische, das ironische, das politische Frankreich hat diese Maxime aber niemals zu seinem Staatsethos gemacht, sondern, bis zum Zynismus kennerisch, den anderen Möglichkeiten im System selbst eine Chance gegeben: wie human!

Was sich derzeit in einem Teil des grünen und linken Spektrums – es ist in der Tat nur ein Teil – an Unschuldsrhetorik abspielt, hat indes nicht so sehr bei den Utopikern der Französischen Revolution seinen mentalen Ursprung als vielmehr bei einer Mentalität, die sich seit den Hegelschen Radikaldemokraten des Vormärz in Deutschland auszubilden begann. Was Arnold Rüge, der Herausgeber der Halleschen Jahrbücher, etwa gegen den Ironiker Heinrich Heine in moralischem Brustton zu Papier brachte, enthält in nuce schon die unschuldige Barbarei der guten Hirten. Inzwischen ist das im Milieu von protestantischer Theologie, akademischen Seminaren, der ganzen antihedonistischen und illiberalen kleinbürgerlichen Polemik vermittelt worden. Der politische Untergang der Reste an liberalem Bürgertum, der sich in diesen Tagen vor unseren Augen abspielt, ruft Schadenfreude hervor.

Der Aufstieg der radikalen Frömmler in allen Bereichen zeigt aber, welch eine politische Zivilisation in ihren letzten Zügen liegt. Es könnte schlimmste Auswirkungen haben, denn der Typus des guten Hirten verbreitet die Unschuld als zivilisatorischen Diskurs, gegen den eigentlich nur eine alte, erzogene Klasse gewappnet wäre, eine Klasse, die in West- und Ostdeutschland im Aussterben begriffen ist: die liberale. Wäre dem nicht so, erlebten wir nicht den Zusammenbruch einer Urbanen, metropolegebundenen Tradition an Kenntnis, Bildung, Takt, Geschmack, Selbstbewußtsein und Kultur (nicht nur Bäume sterben, auch Zeit), dann könnte man eine Mentalität, wie sie etwa von Antje Vollmer, Sprecherin der Grünen in Bonn, zuweilen verbreitet wird, mit bloßer Nachsicht traktieren. Aber am Ende der liberalen Kultur und die Vollmersche Version der Unschuld vor Augen – man lese ihr Grünes Tagebuch – müssen alle aufklärerischen Zweifel gegen die späten deutschen Adepten eines schon eingedeutschten Rousseau alarmiert werden.

Antje Vollmer erfaßt ganz richtig das Ekelhafte der Sprache des CDU-Kanzlers. Aber was empfindet die Sprache, die sie selbst schreibt? Kein schöner Land in dieser Zeit? Wo wir uns finden, wohl unter Linden, zur Abendzeit? Sie zitiert das Lied nicht buchstäblich, aber es ist die Stimmung, die nunmehr eine Renaissance hat in jenen grünen Kreisen, für die sie offenbar steht. Diese Kreise scheinen nicht zu merken, daß Herr Kohl – schrecklich-komische Szenenvorstellung der westdeutschen Komödie – ohne Schwierigkeit sich beim Lindenhof in Ostwestfalen einfinden könnte, grinsend sich entschuldigend: diese Gemeinsamkeit hätte man ja noch, warum nicht ein Tänzchen wagen? Die Vollmer sagt: »Nichts kommt an Lebensfreude und Kraft einem richtigen Landjugendfest gleich.« Ich weiß nicht. Ich sage nicht: das haben wir doch schon einmal gehabt.

Da aber Antje Vollmer so bekümmert darüber nachdenkt, wieso es nicht bloß bei bösartigen politischen Gegnern zu Analogiebildungen kommt, sei dies so laut gedacht: Es waren im Anfang nicht bloß Nazis, die vom Land und der Unschuld auf dem Lande aggressiv schwärmten. Es war gerade ein bestimmter Typus von naiven Idealisten, der derzeit plötzlich wieder da ist und vor dem es dem »Westen« graut, nicht bloß Andre Glucksman. Warum? Weil der Westen – um bei unseren ästhetischen Kriterien zu bleiben, solange es einen Westen geben wird – orientiert ist an freiheitlichurbanen Traditionen, wie sie von Stadtsymbolen wie London, Paris, Madrid, Rom, Warschau, Amsterdam, Venedig, Florenz, Wien allemal entworfen wurden. Aber Bahro spricht inzwischen mit moralischer Inversion vom »weißen Mann«, ohne daß ihn die Lächerlichkeit dieses Pathos, geschichtsphilosophisch gedacht, überhaupt streifte. Im radikalen Utopismus zwischen Wald und Dorf wird das antizivilisatorische Ressentiment der deutschen guten Hirten wie niemals seit fünfzig Jahren wiederentdeckt. Es ist natürlich ein Widerspruch zwischen Klassen, zugegebenermaßen.

Um mit dem französischen Soziologen Pierre Bourdieu zu sprechen: Es ist das neue akademische Kleinbürgertum, das mit Wertvorstellungen bricht, die, von einer westeuropäischen politischen Tradition entwickelt, noch immer im Westen herrschen. Das Phänomen »Unschuld an die Macht!« würde im historischen Zusammenhang zweierlei belegen: In diesem Lande würde politische Reife, Traditionsbildung in Abständen von wenigen Jahrzehnten abermals unterbrochen, aber nicht durch eine regelrechte linke Revolution, sondern durch eine Kulturrevolution gegen den Westen, gegen die Zivilisation, gegen die Welt selbst im Namen des »Anderen«. Die Schwärmerei der guten Hirten wäre ja harmlos, wenn man nicht den katechetenhaften Ernst dahinter entdeckte, der unsere Gesellschaft am liebsten in einen einzigen Lindenhof verwandelte – dieser Satz ist nicht als schnelle Pointe gemeint. Das kitschig-provinzielle Ideal hat durchaus Modellcharakter, analog zu Bahros theoretisch anspruchsvollerer Utopie des Dorfes und deren geschichtsphilosophisch-chiliastischer Bedeutung.

Die Unschuld will tatsächlich zurück in die Wälder, und die deutsche Romantik wird in ihrer geschichts- und gesellschaftsfernsten Phase von diesen Unschuldigen zitiert. Trotz des Schattens der Dummdreisten und Schweinchenschiauen gibt es eine Empörung über das Unmoralische in der Politik, die uns verdächtig vorkommen muß. Sie drohte immer schon umzuschlagen in Inhumanität. Eine Unschuldsszene mit solcher Pervertierung trug sich anläßlich einer Fernsehdiskussion zwischen dem armen Sünder Graf Lambsdorff und jungen polemischen Leuten zu. Der arme Sünder trug schon den unsichtbaren Strick um den Hals, so daß das Ganze den Schaustellungscharakter mittelalterlicher Hinrichtungsszenen hatte. Der Sünder bereute nicht, sondern blieb in seiner verstockten, abgegriffenen, müde gewordenen Politsprache den Einladungen zur letzten Einsicht restlos alles schuldig, so daß man sich am Ende ohne Mitleid abwandte. Dann aber geschah etwas, das den inzwischen erreichten Zustand der neuen Unschuld schlagartig umriß: Ein vom Sender bestellter Psychologe analysierte mit liebenswürdiger Miene die bei Lambsdorff während der Diskussion angeblich zutagegetretenen psychologischen Strukturen.

Sicherlich war Lambsdorff über die Absicht, am Ende an ihm herumzuhantieren, informiert worden – aber das ändert die Substanz des nun folgenden Arguments auch nicht. Weder dem Psychologen noch dem Publikum, noch der für die Sendung verantwortlichen Medien-Größe ist ein Hauch des Verdachts gekommen, daß diese nur scheinbar gutgelaunte Vivisektion vor geladenem Publikum bei aller ritualistischen Harmlosigkeit das Unethische selbst symbolisieren könnte. Und diese Ahnungslosigkeit wiederum definiert den mentalen Zustand der Unschuldigen als neuer politischer Klasse. Wäre jemand aufgestanden, ein einziger nur – und in England, einem Land der Underdogs und der ironischen Individualität wären es viele gewesen – und hätte dieser eine nur Verachtung gegenüber der scheinheiligen Objektivierung von Problemen ausgesprochen, er wäre ausgepfiffen worden. Denn es ist für diese Art von Unschuldigen auch charakteristisch, daß sie das Individualitätskriterium unter Ideologieverdacht gestellt haben. Und das wird nicht besser dadurch, daß die grauenhafte Unschuld vom Lande im Kanzleramt und die schlauen Zombies die Individualität ständig als Ideologie im Munde tragen: Sie führen sie im Munde, weil sie keine haben.

Das Beispiel des öffentlich analysierten armen Sünders ist übertragbar. Es enthält die Struktur dieser Art von Unschuld im Ganzen, und „wir ahnen, der Machthaber Orwells könnte sein Bein doch schon auf der Schwelle haben. Das erläutert die polemische Sprache der Joschka Fischer und Otto Schily: sie stellt die Schwärmerei von Antje Vollmer und die Utopie von Bahro außerhalb des eigentlichen politischen Diskurses. Fischer und Schily stellen heute mit Witz, Mut und richtig verstandenem politischen Ethos die fast verlorengegangene Sprache radikaler parlamentarischer Opposition her. Und Fischer hat unlängst mit ungeheuer wohltuender Unverblümtheit den Moralismus der Unschuldigen seiner eigenen Partei beim fatalen Namen genannt. Er hat sich nämlich zu den eigenen, ihm vorgehaltenen Sünden – unter anderem Prinzipienschwäche – nicht nur bekannt, sondern sie als unverzichtbar für eine politische Ethik erklärt. Damit war die Unschuldsmiene der Prinzipiellen auf ihr Grimassieren, ihren politischen und intellektuellen Defekt hin angestrahlt! Diese kollektive, in den gegensätzlichsten Lagern ausgebrochene Sehnsucht »Unschuld an die Macht!«, dieses falsche Verständnis der Bergpredigt und des Jesus-Wortes »Werdet wie die Kinder« hat eine lange Tradition und ist in seiner aktuellen Fassung abermals alarmierend geworden.

Übersetzen wir es nicht auf die notwendige, im Unschuldsmilieu aber nicht getroffene Unterscheidung zwischen schuldlos und unschuldig, und verweisen wir das ganze Bewußtseinselend zwischen Kohl und Bahro auch nicht zurück an Max Webers zu Tode zitierte Differenz zwischen Verantwortungsethik und Gesinnungsethik. Das hieße nur, die zur Zeit eiternde Wunde bescheidwisserisch wieder schließen. Die Sehnsucht »Unschuld an die Macht!« ist als aktuelle zu erkennen. Aus den Wäldern blickend, kann man das nicht, nur aus den Städten. Aber haben wir noch Städte? Wenn ja, dann können sie nicht unschuldig sein. Sie heißen noch immer Sodom und Gomorrha, und ihre wenigen Schuldigen wollen nicht in die Arche Noah gedrängt werden.