Beitrag im ZDF-„heute journal“ zu Migration: Manipulation in Bild und Ton

Artikel von Bernd Stegemann •1 Tag(e)

Bildsprache: aus dem „heute journal“ vom 16. Juli© ZDF/Screenshot

Die Klagen darüber, im öffentlich-rechtlichen Fernsehen folge die politische Meinung der Redaktionen einer einseitigen Agenda, reißen nicht ab. Die jüngsten Aufregungen, dass die Aussage von Friedrich Merz „Die Grünen sind der Hauptgegner“ um den entscheidenden Nachsatz „in dieser Bundesregierung“ gekürzt wurde, oder um eine WDR-Mitarbeiterin, die in einem „Tagesschau“-Beitrag die höheren Penny-Preise gelobt hat, konnten nur darum so hochkochen, weil sie ein tief sitzendes Misstrauen bestätigt haben. Der Vorwurf lautet, dass die Redaktionen eine politische Einstellung teilen, die sich selbst als fortschrittlich bezeichne und im Parteienspektrum am ehesten den Grünen zuzuordnen ist.

Nahaufnahme im „heute journal“: die Hände von Mohammed, einem Flüchtling aus Guinea© ZDF/Screenshot

Vorwurf der Parteilichkeit nicht gerechtfertigt?

Der Chefredakteur Aktuelles des WDR, Stefan Brandenburg, hat in seinem Beitrag in der F.A.Z. bei seiner Erwiderung auf den früheren Intendanten des Südwestrundfunks, Peter Voß, selbst auf diese Schlagseite hingewiesen. Doch zugleich betont er, dass man sich dessen bewusst und darum der Vorwurf der Parteilichkeit nicht gerechtfertigt sei. Die Aufreger der jüngsten Zeit reduziert er in einer Mischung aus ehrlichem Bedauern und dem Hinweis auf menschliches Versagen als lässliche Fehler. Die Misstrauischen wird diese Rechtfertigung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks wenig überzeugen. Denn zwei Argumente widersprechen Brandenburgs Ausführungen.

Zum Ersten passieren solche Fehler immer nur in eine politische Richtung. Es ist noch kein AfD-Politiker unbemerkt in eine Befragung geraten, wo er seine Partei als „neutrale Stimme“ über den Klee loben konnte. Und es wurden auch noch keine Halbsätze von Annalena Baerbock „zufällig“ herausgeschnitten, um ihre Aussagen substanziell zu verändern. Gäbe es diese Fehler auf allen Seiten des politischen Spektrums, so müsste man sich um die Qualität der Mitarbeiter sorgen, aber nicht um ihre politisch einseitige Ausrichtung.

Der Eindruck, manipuliert zu werden

Das zweite Argument ist meiner Einschätzung nach aber viel entscheidender. Die Empfindung, dass mit manchen Beiträgen im öffentlich-rechtlichen Rundfunk etwas nicht stimmt, teilen inzwischen viele Menschen. Und dieser Eindruck, manipuliert zu werden, folgt nicht aus einzelnen Fehlern, die man gutwillig oder böswillig interpretieren kann. Der Eindruck der Manipulation rührt von einem viel tiefer gehenden Phänomen her. Als Beispiel soll ein Beitrag der Nachrichtensendung „heute journal“ im ZDF dienen.

Am 16. Juli dieses Jahres wurde dort über die engere Zusammenarbeit zwischen der EU und Tunesien bei der Eindämmung der Migration berichtet. Man muss es so hart sagen, aber der knapp dreiminütige Beitrag ist ein Paradebeispiel für die Techniken der Manipulation, die im öffentlich-rechtlichen Rundfunk alltäglich angewendet werden. Seit den Propagandameisterwerken von Sergej Eisenstein weiß jeder Filmstudent, dass der Schnitt und die Collage der Sequenzen die Aussage bestimmen.

Die Verführungskraft des Filmschnitts besteht darin, dass die einzelnen Bilder als wahr gelten, durch ihre Reihenfolge jedoch in ihrem Inhalt verändert werden können. Das einfache Beispiel, das man in jedem Film findet, geht so: Man sieht einen Mann, der etwas anschaut, was jenseits des Bildes liegt. Im nächsten Bild sieht man eine nackte Frau. Durch diesen Schnitt wird der Blick des Mannes zu dem eines Voyeurs. Sieht man im nächsten Bild aber, wie ein Unfall passiert, wird aus dem gierigen Blick ein Ausdruck des Entsetzens. Die Umdeutung vollzieht sich unmittelbar, und das filmische Wunder besteht darin, dass wir Zuschauer äußert willig diese Beeinflussung mitmachen.

Die Collage im „heute journal“

Wie nutzt ein „heute journal“-Beitrag diese Technik der Collage? Der Bericht von Florian Neuhann und Moez Elbey beginnt mit einer Kameraeinstellung, die die trostlose Straße in einem aus Planen und Zelten notdürftig errichteten Flüchtlingslager zeigt. Eine Stimme aus dem Off beschreibt die Lage und dass nur wenige hier mit den Journalisten sprechen wollten. Einer, Mohammed, tut es dann doch, und er berichtet, dass er aus Guinea kommt und mit dem Boot nach Europa und dann nach Deutschland will. Einmal wurde seine Flucht von der Küstenwache schon verhindert, doch er wird es wieder versuchen. Bis hierher sind die Kameraeinstellungen nah an der Person, und in einer Großaufnahme der unruhigen Hände von Mohammed wird seine Anspannung fühlbar.

Nach diesen einfühlsamen Bildern folgt ein scharfer Perspektivwechsel. Aus der Untersicht wird der Aufmarsch der EU-Vertreter gefilmt, die über den roten Teppich eines Rollfelds schreiten, als wollten sie wie in „Independence Day“ die Welt erobern. Die Collage beider Sequenzen erzeugt eine Aussage, wie ein junger nervöser Mann um sein Leben kämpft, während die Macht von drei weißen Politikern genau dieses verhindern will. Und tatsächlich wiederholt die Offstimme noch einmal diesen Inhalt. Zu den Bildern von Mohammed spricht sie „Er will es wieder versuchen“ und leitet damit zu den Bildern vom roten Teppich über – „und sie wollen es verhindern“. Ein Kinotrailer aus dem Filmgenre David gegen Goliath hätte ähnliche Bilder finden können.

Das „Team Europa“ wird von unten gefilmt

Nun wird das „Team Europa“ in den üblichen Einstellungen gezeigt, mit denen Staatsbesuche illustriert werden. Schon Enzensberger schrieb in seiner Fernsehkritik aus den 1960er-Jahren, wie viel Sendeminuten man doch gewönne, zeigte man nicht jedes Treffen von Staatsoberhäuptern mit vorfahrenden Limousinen, Händeschütteln und Treppenbesteigungen. In diesem Fall erfüllt das Ritual der Annäherung jedoch den Zweck, die prächtige Welt der Macht gegenüber der Welt der Ohnmacht zu betonen. Diese Sequenz endet mit den Einlassungen von Giorgia Meloni bei der Pressekonferenz nach der Vertragsunterzeichnung.

Dass die rechtspopulistische Politikerin die Einzige ist, die an dieser Stelle zu Wort kommt, und nicht Ursula von der Leyen oder Mark Rutte, die ebenfalls zum Team Europa gehören, bestätigt die bisherige Wertung: Migration steuern zu wollen ist rechte Unheilspolitik. Und als wäre die Parteinahme nicht deutlich genug, werden Melonis Worte durch die nachfolgenden Bilder moralisch disqualifiziert. Es wird ein überfülltes Flüchtlingsboot gezeigt, das mit den Worten unterlegt ist, „Europa hat ein Problem. Steigende Flüchtlingszahlen, Druck von rechts in jedem Land.“

Von der Leyens Aussage wird als „Floskel“ gerahmt

In dieser Sequenz folgt ein Wechsel von Bildern mit erschöpften Flüchtlingen, die um eine Flasche Wasser bitten, und einer lachenden Ursula von der Leyen, die in einem prunkvollen Raum am Verhandlungstisch mit dem tunesischen Präsidenten Saïed sitzt. Nachdem die Offstimme Saïed als Diktator bezeichnet hat, wird eine Expertin in Deutschland dazu befragt. Diese bestätigt noch mal das zuvor Gesagte, indem sie Saïed als Rassisten und Diktator beschreibt.

Nach dieser Einordnung, die als neutral gelten soll, da sie von einer Expertin stammt, springt der Beitrag wieder zurück nach Tunesien. Hier verändert sich nun der Bildausschnitt. Die Bilder wurden offensichtlich von einer wackeligen Handykamera aufgenommen und zeigen, wie erschöpfte Menschen mit Wunden an Händen und Füßen an der Grenze von Tunesien und Libyen ausgesetzt wurden. Die Offstimme kommentiert diese Bilder mit den Worten „Die EU drückt beide Augen zu“, um dabei zurück zur Pressekonferenz zu springen. Von der Leyen wird mit einigen Worten gezeigt, die jedoch von der Offstimme zuvor als „Floskel“ gerahmt worden sind. Das letzte Wort hat dann der tunesische „Diktator“, der davon spricht, dass man an einer Zukunft arbeite, in der jeder Mensch seine Träume erreichen könne. Danach kehrt der Beitrag zurück ins Flüchtlingslager, um sein Resümee zu sprechen: „Sollten sie im Lager irgendwann davon erfahren, es dürfte sich wie Hohn anhören.“

Es mag einen journalistischen Standard geben, nach dem in diesem Bericht alles in schönster Ordnung ist. Jedes Bild ist echt, die Einordnung von Saïed wird von einer Expertin belegt, und die Flüchtlinge werden in ihrem realen Elend gezeigt. Nichts ist inszeniert, kein ZDF-Mitarbeiter hat sich verkleidet, um eine Rolle zu spielen. Doch vielleicht konnte die kurze Beschreibung der Collage sichtbar machen, dass die Manipulation nicht auf dieser offensichtlichen Ebene der Inszenierung passiert. In der Reihenfolge der Szenen steckt die Botschaft. Dass der Bericht mit den Flüchtlingen beginnt und mit ihnen aufhört, gibt ihnen das erste und das letzte Wort. Alle Bemühungen des Teams EU bekommen hierdurch einen brutalen Charakter. Die Bilder suggerieren, dass die EU blind ist für das Elend, sich von der rechten Giorgia Meloni treiben lässt und lieber mit einem Diktator paktiert, als den Flüchtlingen zu helfen.

Das filmische Argument

Wer zu den Versuchen der EU, dem wachsenden Migrationsdruck entgegenzutreten, eine neutrale Haltung hat, der fühlt sich von diesem Beitrag manipuliert. Denn seine Botschaft ist: An den Bemühungen der EU ist nicht nur nichts richtig, sondern sie sind im Kern böse. Das filmische Argument hierfür sind die Bilder des Flüchtlingsleids und die Art ihrer Collage mit den Bildern der Politiker.

Um die Dimension dieser Tendenz zu ermessen, stelle man sich einmal einen entsprechenden Beitrag über das Heizungsgesetz vor. Dieser Beitrag würde mit einem alten Ehepaar beginnen, das frierend in einem ärmlichen Haus mit einer alten Heizung sitzt. Nun marschieren in Berlin die Politiker der Grünen auf und predigen aus ihren warmen Regierungspalästen, dass es nun ein Ende mit dem schmutzigen Heizen hat. Eingeblendet wird ein Experte, der über die Vetternwirtschaft im grünen Wirtschaftsministerium spricht. Und am Ende des Beitrags sieht man das alte Paar, wie es seine Habseligkeiten zusammenpackt und das Haus verlassen muss, weil es sich die neue Heizung nicht leisten kann.

Wer hier die Manipulation sofort erkennt, der sollte sich bei dem „heute journal“-Beitrag über den Migrationspakt nicht dumm stellen. Genau diese Mittel werden dort verwendet. Und dass diese Mittel von jedem empfunden werden, gehört zur Macht der Bilder. Wer die politische Stoßrichtung begrüßt, mag die Manipulation für nebensächlich oder sogar richtig halten, doch wer mit der Aussage hadert, dem stoßen die Versuche der unterschwelligen Beeinflussung übel auf.

Aus diesem Grund interessiert mich, wie offensiv in den Redaktionen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks über den Einsatz dieser Mittel diskutiert wird. Eine ehrliche Antwort auf diese Frage könnte dem Image der Sender helfen. Eine Beschwichtigung, dass es alles nur Einzelfälle seien, die als menschliche Fehler zu erklären sind, geht an der Dimension des Problems vorbei. Denn dass die raffinierte Collage des „heute journals“ aus Zufall entstanden ist, das glaubt wohl selbst ein Chefredakteur nicht.

Bernd Stegemann ist Professor für Dramaturgie an der HfS Ernst Busch in Berlin und Autor politischer Sachbücher. Im August erscheint „Identitätspolitik“ im Verlag Matthes & Seitz.

WDR-Chef Brandenburg zu „Tagesschau“: Warum Skepsis hilft, Spekulation nicht

Artikel von Stefan Brandenburg •2 Tag(e)

MÄRKTE HEUTE

DAX▲ ‎+0,91%‎

TDXP▲ ‎+0,59%‎

MDAXSchnell aufsteigend

Hier kommt es drauf an: Judith Rakers im Studio der „Tagesschau“.© obs

Ein Ex-Intendant, der „groteske Vorgänge“ und „womöglich systemisch bedingte Politskandale“ seiner ehemaligen Arbeitgeber anprangert – da hört man schon mal hin. „Die Skandaldichte ist beachtlich“, schreibt Peter Voß, und dass meine „Ausrede“ fast nach Gammelfleisch rieche.

„Jeder Halbsatz der ,Tagesschau' wird in Echtzeit seziert“

Die WDR-Mitarbeiterin Hannah Mertens bei Penny.© Tagesschau/WDR/Screenshot F.A.Z.

Reden wir also über Fehler und Pannen, aber auch über Misstrauen und Manipulationsverdacht. Jeder Halbsatz in der „Tagesschau“ wird heute in Echtzeit seziert. Manches, was sich früher schlicht versendet hat, beschäftigt uns heute tagelang, weil es jemand im Netz gefunden hat. Ich beklage das nicht, im Gegenteil: Ein gesundes Misstrauen der Öffentlichkeit ist hilfreich, es macht uns wacher und professioneller und letztlich unseren Journalismus besser.

Allerdings lässt sich aus einzelnen Fehlern ein Zerrbild zeichnen, zu dessen Verbreitung jemand wie Voß mit seinem Gastbeitrag und der Autorität des früheren Amtes kräftig beiträgt, wohl wissend, dass das zu seiner Zeit noch anders war. Misstrauen, wie gesagt, ist hilfreich. Spekulation und Häme sind es eher nicht, denn sie zerstören Vertrauen, und sie zerstören guten Willen. Das ist in unserer Branche so und lässt sich auf die Gesellschaft übertragen.

Er ist beim WDR Chefredakteur Aktuelles. Stefan Brandenburg.© Unternehmensfoto

Noch rigidere Qualitätskontrolle

Was können wir tun, wenn Fehler nicht mehr als Fehler erkannt werden, sondern sogar ein Ex-Intendant in den Raum stellt, dass mehr dahinterstecken könnte? Zunächst: Wir brauchen eine noch viel rigidere Qualitätskontrolle. Warum ist das so schwer? Alles, was wir in den aktuellen Redaktionen tun, steht inzwischen unter höchstem Zeitdruck und im digitalen Wettbewerb. Und: Ressourcen sind knapp, weil wir aufholen müssen, was vor Jahren versäumt wurde. Ja, unsere Häuser bekommen immer noch viel Geld. Aber die Gleichung „Linearer Erfolg bleibt, digitale Aufholjagd läuft, bei real sinkenden Ressourcen“ geht in vielen Redaktionen eben nicht auf, sie führt dazu, dass unter hohem Tempo gearbeitet wird bis zur Erschöpfung. Das ist bei Zeitungskollegen nicht anders, sie stehen zudem allerdings unter einem existenzielleren Druck.

Reden wir auch noch einmal über Hannah, zu deren Motivation der Ex-Intendant Fragen hat. Sie ist 22, arbeitet an maximal fünf Tagen im Monat als Produktionsassistentin im Radio, studiert an der Journalistenschule. Dort darf sie ausprobieren, vor der Kamera zu stehen. Weil das in Kooperation mit Phoenix geschieht, findet sich der Zweiminutenclip auf der Phoenix-Homepage für diese Ausbildungskooperation. Die „Bild“ entdeckt es und bezeichnet sie auf dieser Grundlage als „Tagesschau“-Moderatorin. Ein klarer Fehler. Woraufhin Peter Voß ihre Qualifikation öffentlich in Frage stellt. Ja, sie hätte im Supermarkt nicht antworten sollen. Das weiß sie inzwischen selbst.

Kommen wir nun aber zum Kern: Die Penny-Geschichte wäre niemals so groß geworden, wäre nicht der Boden, auf den sie gefallen ist, so gut bereitet. Menschen halten es für möglich, dass wir in den Nachrichten eine Meinung untermischen, die unsere eigene ist. Dabei spielt es offenbar keine Rolle, dass sich in dem konkreten Beitrag unterschiedliche Sichtweisen finden und dass das in den allermeisten Fällen genauso ist. Wörtlich heißt es im „Tagesschau“-Text „Für Kritiker vor allem eine PR-Aktion“ – was Peter Voß nicht von der Idee abhält, das Stück könne „direkt von der Werbeabteilung des Discounters“ stammen. Gerade das, was wir für die „Tagesschau“ liefern, erfüllt hohe journalistische Standards. Ein Fehler, den wir bei Bekanntwerden sofort korrigieren, weil er dagegen verstoßen hat, dokumentiert diese Standards und dementiert sie nicht.

Warum wird das nicht gesehen?

Dennoch: Wir müssen uns fragen, warum das nicht gesehen wird. Warum Menschen Voreingenommenheit nicht nur für möglich halten, sondern für unzweifelhaft gegeben. Und was unser Anteil daran ist. Ich möchte einen persönlichen Eindruck schildern: In Redaktionskonferenzen diskutieren wir manchmal leidenschaftlicher über Verteilungsgerechtigkeit, über das, was für gleiche Löhne und gegen Kinderarmut getan werden müsste, als über die Frage, wie der Wohlstand in diesem Land erarbeitet wird und wie wir ihn wenigstens halten können.

Da bin ich ganz bei Voß. Auch, was unser Anspruch sein sollte. Tiefer schürfen, stärker differenzieren, gründlicher analysieren – gerade in der Aktualität lassen wir uns nicht selten in eine Kurzatmigkeit treiben, obwohl viele Menschen nach Verstehen und Erkenntnis suchen, je komplexer das Thema, desto mehr. Bei ARD und ZDF gibt es exzellente Wirtschaftsredaktionen. Aber in der Breite ist das Verständnis für Wirtschaft sicher ausbaufähig. Viele Journalisten öffentlich-rechtlicher Sender sind Freiberufler. Firmengründer oder Start-up-Unternehmer sind wir deshalb nicht, auch im Herzen nicht. Darüber sollten wir nachdenken.

„In unserer eigenen Lebenswelt sind wir einander zu ähnlich“

Das Gleiche gilt für Perspektivenvielfalt: Meine Redaktion arbeitet in Köln im Schatten des Doms. Viele kommen mit dem Rad zur Arbeit. Der Bahnhof liegt ein paar Minuten entfernt. Schlägt sich das nieder, wenn wir über Verkehrspolitik diskutieren? Leider ja. Ist die Perspektive von Pendlern auf dem Land mit am Tisch, wenn wir über Spritpreise reden? Nicht immer, jedenfalls nicht von selbst. Wir müssen etwas dafür tun. In unserer eigenen Lebenswelt sind wir einander zu ähnlich, in unseren Werdegängen, in unserer Weitsicht. Manchmal in unserem Wunsch, besonders progressiv daherzukommen.

Wahr ist aber auch: Wir haben das erkannt. Wir sind professionell genug, um zu verstehen, dass ein von unseren eigenen Meinungen und Befindlichkeiten geprägtes Programm in die Irrelevanz führen würde. Dass wir unsere Redaktionen öffnen, aber auch unsere Köpfe offen halten müssen.

Die Wut derer, die sagen, ich muss euch finanzieren, aber ihr bildet meine Perspektive nicht ab, dürfen wir nicht ignorieren. Öffentlich-rechtlicher Journalismus ist für alle da. Ein bisschen mehr Demut in Haltung und Auftreten ist angebracht. Unsere erste Frage sollte nicht sein: Was haben wir heute mitzuteilen? Sondern was brauchen Menschen heute von uns?

„Ich bin eigentlich anderer Meinung“

Schon in unseren Regionalstudios gibt es darauf in der Regel spannende Antworten. Unter den lebensnahen Themen aus der Region war das Thema Gendern aber nicht, als wir vor zwei Jahren intern begonnen haben, leidenschaftlich darüber zu diskutieren. Es war die Zeit, als die gesprochene Genderlücke aufkam. Ich erinnere mich, dass es eine große Runde in unserer Redaktion gab. Und viel Sympathie fürs mutige Vorangehen. Für mich war ein Schlüsselerlebnis, dass nach der Diskussion mehrere Menschen kamen und sagten: „Ich bin eigentlich anderer Meinung. Aber ich wollte das in der Runde nicht sagen. Ich wollte nicht dastehen als jemand, der’s nicht kapiert hat.“

Journalisten, nicht nur öffentlich-rechtliche, lieben es, an der Spitze dessen zu stehen, was sie als gesellschaftlichen Fortschritt empfinden. Das dürfte in den 90ern ähnlich gewesen sein. Die Realität ist aber: In unseren Nachrichten findet Gendern nicht statt.

Ehrlich gesagt, trifft es mich immer noch, wenn Politiker um eines schnellen Geländegewinns Willen, den sie vermuten, auf eine Story aufspringen, die nur das Vorurteil bedienen soll: Öffentlich-rechtlicher Rundfunk hat eine „linksgrüne Agenda“. Am besten entkräften können wir das, wenn unsere Agenda dem folgt, was Menschen auf den Nägeln brennt. Schauen Sie nach Nordrhein-Westfalen: Die CDU hat 2017 die Macht am Rhein zurückerobert nach einem Wahlkampf, der sich um Staus drehte und um Kriminalität. Höchst reale Probleme in diesem Bundesland. Ich habe keine Beschwerde aus der CDU gehört, dass diese Themen auch bei uns im Mittelpunkt der Berichterstattung standen. Als es später um die Braunkohle ging, um den Hambacher Forst und Lützerath, wurde uns unterstellt, ein Büttel von RWE und Landesregierung zu sein. Was indes niemanden gehindert hat, nach Belegen zu suchen, wir seien klimaaktivistisch unterwegs.

Ich habe daraus gelernt. Es bleibt ein schöner Traum, dass in extrem polarisierten Situationen beide Seiten uns bescheinigen, wir würden in bester Ausgewogenheit die Mittellinie halten. Das Gegenteil ist der Fall: Jede Seite sucht Belege für Voreingenommenheit. Und wo man lange genug sucht, findet man. Bei uns im WDR ist kürzlich die Aussage von Friedrich Merz „Die Grünen sind der Hauptgegner“ so geschnitten worden, dass der Nachsatz fehlte „in dieser Bundesregierung“. Das war ein Fehler. Und die Beteiligten, denen das eine halbe Stunde vor Sendebeginn unterlaufen ist, waren kreuzunglücklich. Verstehe ich, dass das zu Misstrauen führt? Ja, vollkommen. Hat es mit Manipulation zu tun? Nein, definitiv nicht. Wir ringen um die Wahrheit, bei jedem Thema.

Was nicht heißt, dass es sich nicht lohnt, unsere Weltsicht zu hinterfragen. Nehmen wir das Heizungsgesetz. Waren wir immer klar genug in der Kritik an dem handwerklichen und kommunikativen Desaster? Oder hat uns der Gedanke geleitet, dass die gute Klimaabsicht über der schlechten Umsetzung steht? Ich weiß es nicht, doch die Frage stelle ich mir. Wenn Voß nun allerdings Satire und Nachrichten vermischt, von Böhmermann und Erdogan zur Tagesschau springt, wirds schräg. Und wenn er im Zusammenhang mit dem Klimawandel von der „Penetranz der öffentlich-rechtlichen Programme“ raunt, ist die Frage erlaubt, ob das der Dimension des Themas gerecht wird. Die meisten Menschen haben zum Glück verstanden, was da auf uns zukommt und dass wir in einem radikalen Umbau stecken.

Ein paar Nummern kleiner stecken auch wir Öffentlich-Rechtliche in einem radikalen Umbau. Uns wird heute weit mehr Veränderungsfähigkeit abverlangt, als das vor 20 Jahren noch der Fall war. Unser Privileg, aus Beiträgen bezahlt zu werden, wird jeden Tag infrage gestellt. Und wir arbeiten jeden Tag aufs Neue daran, es uns zu verdienen.

Stefan Brandenburg ist Chefredakteur Aktuelles und Leiter des Newsrooms im WDR.