Cancel-Culture

:

Kollektive Zensur

Wer die Cancel-Culture nicht ernst nimmt, schaue in die USA: Dort werden nicht nur falsche Meinungen, sondern auch Falschmeinende bekämpft. Eine Warnung

Von Yascha Mounk

12. August 2020, 16:40 UhrEditiert am 17. August 2020, 20:30 UhrDIE ZEIT Nr. 34/2020, 13. August 2020324 Kommentare

AUS DER

ZEIT NR. 34/2020

DIE ZEIT 34/2020

Cancel-Culture: "Bei der Cancel-Culture geht es nie nur um den Einzelnen. Wenn sich das Prinzip, dass Aktivisten einen Künstler oder Schriftsteller für unakzeptabel erklären können, einmal etabliert, verengt sich der öffentliche Diskurs rapide."

"Bei der Cancel-Culture geht es nie nur um den Einzelnen. Wenn sich das Prinzip, dass Aktivisten einen Künstler oder Schriftsteller für unakzeptabel erklären können, einmal etabliert, verengt sich der öffentliche Diskurs rapide." © [M] ZEIT ONLINE; Foto: Papaioannou Kostas Tysec/Unsplash

Kollektive Zensur – Seite 1

Als ich 2007 in die Vereinigten Staaten zog, verliebte ich mich schnell in die lebendige Debattenkultur des Landes. Wie viele Universitäten war Harvard, wo ich mein Doktorstudium begann, auch damals schon sehr links. Und doch war unter meinen Kommilitonen und Professoren fast jede politische Stoßrichtung vertreten und wurde viel streitlustiger verteidigt, als ich es aus Deutschland kannte.

Davon ist nur noch wenig übrig. Wenn Bekannte mir heute in einem Café ihre "unpopulären" Ansichten beichten, fällt ihre Stimme um zwanzig Dezibel. Erste Journalisten und Schriftsteller, darunter einige Freunde und Bekannte von mir, müssen aufgrund missliebiger Standpunkte um Job und Aufträge fürchten. "Meine wahre Meinung verrate ich nur meinen engsten Freunden – und selbst dann nur vorsichtig", sagte mir kürzlich sogar eine meiner Studentinnen.

Welche Meinungen sind es, die meine Studenten, Kollegen und Bekannten nicht mehr öffentlich äußern mögen? Sind sie Sexisten? Rassisten? Heimliche Trump-Fans?

Mitnichten. Es sind Menschen, deren Weltsicht linksliberal ist und deren Lebensweise kosmopolitisch. Es sind Menschen, die Donald Trump verabscheuen. Menschen, die, hätten sie in Deutschland das Wahlrecht, wohl Angela Merkel bewundern, aber ohne Zögern für die Grünen stimmen würden.

Menschen wie David Shor, der im Zuge der Ausschreitungen nach dem Tod von George Floyd auf Twitter die Studie eines schwarzen Princeton-Professors zusammenfasste: Schon 1968 hätten demnach gewaltsame Proteste dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Richard Nixon zum Wahlsieg verholfen. Friedliche Demonstrationen hingegen führten zu einem Stimmenzuwachs für Demokraten, so die Studie, die Shor wiedergab.

Eine Woche später war er seinen Job los. Warum? Aktivisten hatten seinen Tweet als Rat gewertet, die Black-Lives-Matter-Bewegung solle auf Gewalt verzichten. Als Weißer habe er aber kein Recht, das zu beurteilen. Unter dem Druck der Twitter-Meute feuerte sein Arbeitgeber – eine Firma, die Demokraten durch Datenanalysen Wahlsiege verschaffen soll – Shor kurzerhand.

DIE ZEIT 34/2020

Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 34/2020. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

Der Fall Shor ist beispielhaft für die sogenannte Cancel-Culture, die in den USA um sich greift. Ein Phänomen, das nicht mehr nur falsche Meinungen bekämpfen will – sondern auch die vermeintlich Falschmeinenden dahinter.

Und ein Falschmeinender wird man schnell. Oft reicht es schon, Nuancen von der identitätspolitischen Orthodoxie abzuweichen: Diese kritisiert nicht nur, dass Bevölkerungsgruppen, von Schwarzen bis hin zu Transsexuellen, aufgrund ihrer Identität diskriminiert werden (was leider stimmt) – vielmehr schreibt sie auch eine Antwort auf diese Ungerechtigkeiten vor, die mit den universalistischen Prinzipien der traditionellen Linken bricht. Demnach soll jeder Mensch in erster Linie als Repräsentant seiner Gruppe wahrgenommen werden. Mitglieder dominanter Gruppen haben kein Recht, Mitglieder dominierter Gruppen zu kritisieren. Selbst gruppenübergreifende Freundschaften seien schwierig, da etwa zwischen einem Weißen und einem Schwarzen immer ein Machtgefälle bestehe.

Hat es die Cancel-Culture nach Deutschland geschafft?

Ein aus dieser orthodoxen Sicht Falschmeinender sorgt sich also vielleicht darüber, dass Zehnjährige in vielen elitären Privatschulen in Gruppen aus ausschließlich Schwarzen, Latinos oder Asiaten eingeteilt werden, damit Lehrer dort ihr politisches Bewusstsein als Mitglieder dieser Identitätsgruppen fördern können.

Vielleicht versteht er nicht, warum einige Aktivisten sich abfällig über romantische Beziehungen zwischen Amerikanern aus unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen äußern. Vielleicht hält er es, bei aller Sympathie für die Proteste, auch für eine schlechte Idee, wie in Seattle ganze Viertel für die Polizei unzugänglich zu machen.

Vielleicht kritisiert er auch einfach nur den intoleranten Ton, der in linken Kreisen und Institutionen mittlerweile de rigueur ist – eine Kritik, die von Apologeten der Cancel-Culture an sich schon als Ketzerei gewertet wird.

Wie der Schriftsteller Jonathan Rauch kürzlich im Online-Magazin Persuasion darlegte, gibt es große Unterschiede zwischen legitimer Kritik und freiheitsfeindlicher Zensur. Dass Personen des öffentlichen Lebens für Handlungen und Äußerungen scharf kritisiert werden können – und auch, dass das Urteil dabei grob ausfallen mag –, ist Teil der Meinungsfreiheit. Der raue Ton auf Twitter oder Facebook mag nicht jedermanns Sache sein, ist an sich aber noch keine Gefahr für eine liberale Gesellschaft.

Die Kampagnen, die in den USA mittlerweile gegen Ketzer und Apostaten bis hin zu berühmten Journalisten wie Bari Weiss und Andrew Sullivan laufen, gehen über solche Kritik aber weit hinaus. Sie wenden sich nicht gegen eine spezifische Aussage, sondern versuchen, die vermeintlich Schuldigen für ihren Verstoß zu bestrafen. Sie begegnen einer Aussage nicht mit einem Gegenargument, sondern versuchen, ihren Gehalt durch Zensur oder Auftrittsverbote aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Sie tragen ihre Kritik nicht in ihrem eigenen Namen vor, sondern organisieren Formen kollektiver Schuldzuschreibung oder öffentlichen Boykott. Und sie erklären nicht nur den Einzelnen zur Persona non grata, sondern drohen auch allen, die den Verdammten verteidigen oder weiter mit ihm arbeiten wollen, mit Konsequenzen.

"Sie scheinen zu glauben (...), dass jeder Schreiber, der sich in Fragen von Ethnie, Geschlecht, sexueller Orientierung und Gender-Identität nicht von sich aus zur kritischen Theorie bekennt, andere schon allein durch seine Anwesenheit im selben virtuellen Raum verletze", schrieb Sullivan im Juli, nach der Trennung vom New York Magazin, über seine einstigen Kollegen. Weiss erklärte in einem offenen Brief zu ihrer Kündigung bei der New York Times derweil, aus der eigenen Redaktion heraus aufgrund abweichender Meinungen offen als Nazi und Rassistin beschimpft worden zu sein.

Und nun? Hat die Cancel-Culture es nach Deutschland geschafft? Zumindest wurde dieser Kampfbegriff in den vergangenen Tagen in der öffentlichen Debatte vielfach bemüht: "Es gibt weltweit – Stichwort Cancel Culture – zunehmend mächtiger werdende Versuche, kritische Stimmen mundtot zu machen. Die DFG hat sich dem nun angeschlossen", sagte etwa der Kabarettist Dieter Nuhr der Welt, nachdem die Deutsche Forschungsgemeinschaft schafstreu einem Twitter-Shitstorm nachgegeben und einen Beitrag des bei Linken unter anderem für seine Greta-Thunberg-Witze verhassten Nuhr von ihrer Website gelöscht hatte.

Es geht nie nur um den Einzelnen

Wenige Tage darauf lud der Hamburger "Nochtspeicher" die Komikerin Lisa Eckhart nach vorgeblichen Drohungen aus dem schwarzen Block (die sich letztlich als fiktiv erwiesen) von einem Literaturfestival aus. In einer Stellungnahme des "Nochtspeichers" hieß es, man begrüße die Diskussion um die Ausladung: "Diese gesellschaftliche Debatte ist überaus wichtig, um der bedrohlich um sich greifenden ›Cancel Culture‹ Einhalt zu gebieten."

Mir sind sowohl Herr Nuhr als auch Frau Eckhart völlig egal, und das nicht nur, weil sie letztlich nach Empörung über die Empörung doch wieder auf die Website und ins Festivalprogramm durften. Als kulturelles Phänomen halte ich beide Vorfälle trotzdem für wichtig, lassen sie doch die wichtigsten Anzeichen freiheitsfeindlicher Zensurversuche klar erkennen: Sowohl Eckhart als auch Nuhr wurden ausgeladen, weil Grüppchen von Aktivisten sie aufgrund früherer Aussagen für inakzeptabel halten und sich in den Kopf gesetzt haben, dafür nicht nur sie, sondern auch alle, die nicht diese Ansicht teilen, zu bestrafen.

Dass Nuhr und Eckhart letztlich doch verteidigt wurden, ist also kein Grund zur Entspannung. Denn wie ich in den USA erlebt habe, kann sich die Liebe zur kollektiven Zensur schnell ausbreiten. Als die ersten Anzeichen vor fünf Jahren auf dem Campus auftraten, taten viele Journalisten und Wissenschaftler das noch als Randphänomen ab. Das war ein Fehler: Dieselben Tabus, die sich vor einigen Jahren in kleinen "progressiven" Colleges in Vermont oder Maine herauskristallisierten, greifen mittlerweile gesellschaftlich breit um sich.

Deshalb ist es umso wichtiger, dass deutsche Intellektuelle und Entscheidungsträger nicht den gleichen Fehler wie ihre amerikanischen Kollegen begehen. Bei der Cancel-Culture geht es nämlich nie nur um den Einzelnen. Wenn sich das Prinzip, dass ein paar Aktivisten einen Künstler oder Schriftsteller für unakzeptabel erklären können, einmal etabliert, dann verengt sich der öffentliche Diskurs rapide.

Was heißt das konkret? Der Kampf gegen die Cancel-Culture ist in den USA erst am Anfang. Drei Beobachtungen kann ich trotzdem schon teilen.

THEMA:

Cancel-Culture

Krisenkommunikation:

"Wir wussten, dass Dieter Nuhr polarisiert"

Politisches Kabarett:

Das Debakel

Meinungsfreiheit in den USA:

Muss der Liberalismus an die Kette?

Erstens ist es immer verlockend, sich nur dann vor Opfer der Cancel-Culture zu stellen, wenn sie eine persilreine Weste haben. Aber das ist ein Fehler, denn das Problem mit der Cancel-Culture ist nicht etwa das Ziel, auf das sie sich einschießt, sondern ihre Methode. Deshalb sollten zum Beispiel auch diejenigen, die Dieter Nuhr für langweilig und Lisa Eckhart für geschmacklos halten, für deren Redefreiheit einstehen.

Zweitens müssen Entscheidungsträger den Mut haben, an ihren Prinzipien festzuhalten. Beugen sie sich unrepräsentativen Twitter-Mobs, begehen sie Verrat an ihrer Verantwortung und holen sich letztlich nur noch mehr Ärger ins Haus. Ein selbstbewusstes Nein kann dagegen Wunder wirken.

Und drittens hat Deutschland von der AfD bis zu Corona-Skeptikern viel größere Probleme. Aber das ist kein Grund, die Cancel-Culture zu ignorieren. Denn über kurz oder lang profitieren, wie in den USA schmerzlich zu sehen ist, gerade die wahren Feinde der Demokratie, wenn Demokraten es versäumen, konsequent für Werte wie die Meinungsfreiheit einzustehen.

Seitennavigation

STARTSEITE

Jetzt teilen auf:

Facebook

Twittern

Flippen

Pocket

MailenArtikel drucken

Schlagwörter

USA

,

Liberalismus

,

Cancel Culture

,

Zensur

,

Rassismus

,

Black Lives Matter

Kommentare

324 Kommentare

Seite 1 von 19

KOMMENTIEREN

Neueste zuerst  Nur Leserempfehlungen

recht und gerechtigkeit #1  —  vor 4 Tagen 30

Das ist einerseits richtig.

Es ist aber z.B. nicht in Ordnung, wenn Opfern von Übergriffen gesagt wird, dass sie lieber den Mund halten sollen, weil sonst die Linken oder die Feministinnen kommen und alles canceln würden.

(Schon selber erlebt.)

Antworten  Melden  Empfehlen

- 44 Antworten verbergen

sh9 #1.1  —  vor 4 Tagen 61

Warum aber? Sagt das nicht auch der Autor?

Antwort auf #1 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #1.2  —  vor 4 Tagen 34

Weil es lange Status Quo war, dass man grapschen, sexistische Witze, rassitische Ausgrenzung betreiben konnte, ohne Konsequenz.

Den Tätern ist nichts passiert.

Jetzt wo es auch Konsequenz für die Täter geben soll, und Konsequenz bedeutet nun mal Abmahnung, Kündigung, Strafe, Ausladung o.ä. , kommt man damit auch nicht klar.

Sicherlich gibt es auch Auswüchse und extreme Beispiele, wo man für Nichtigkeiten übertriebene Konsequenz zu spüren bekommen hat. Es gibt aber auch noch genug Beispiele, wo Tätern nichts passiert ist.

Antwort auf #1.1 von sh9 Antworten  Melden  Empfehlen

Zugutmensch #1.3  —  vor 3 Stunden 54

"Jetzt wo es auch Konsequenz für die Täter geben soll, und Konsequenz bedeutet nun mal Abmahnung, Kündigung, Strafe, Ausladung o.ä. , kommt man damit auch nicht klar."

Die Maßnahme muss angemessen sein und dem Menschen muss die Gelegenheit gegeben werden die Scharte aus zu wetzen. Cancel-Culture beinhaltet aber die Absicht Existenzen zu zerstören und andere Meinungen zu verhindern.

Aktuelles Beispiel Uwe Steimle.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Waltraud Gundlach #1.4  —  vor 3 Stunden 60

Es ist ja in Ordnung, Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Allerdings hat sich ja die Sache so entwickelt, daß, noch bevor ein Gericht überhaupt Klärung schaffen kann, das Urteil öffentlich durch Medien und deren Nutzer sofort vollstreckt wird.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Jotunsquid #1.5  —  vor 3 Stunden 26

Schöne Relativierung einer gefährlichen Strömung. Mit dem Usernamen haben Sie damit ein wenig danebengehauen.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Zugutmensch #1.6  —  vor 3 Stunden 20

Wobei Uwe Steimle sich, außer einer eigenen Meinung, nichts hat zu Schulden kommen lassen.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #1.7  —  vor 3 Stunden 25

Wie bitte? Wird da nicht an einem falschen Opfermythos gearbeitet? Und ist vielleicht manches, was da als "links" verkauft wird, "rechts", moralisch und bieder?

Wo gehöre ich ihrer Ansicht nach hin, wenn ich aus der Sicht der katholischen Soziallehre die Ungleichheit in Deutschland und der Welt ankreide?

Wo plazieren Sie meine Ansicht, wenn ich Menschenhandel verurteile, freie Prostitution aber verteidige? Wenn ich der Regierung während Corona vorwerfe, dass diese Prostituierte und ihre Freier in eine für beide gefährliche Illegalität zwingt?

Wo bitte verorten Sie mich, wenn ich Lisa Eckharts Kunst für künstlich und überzogen, kaum noch verständlich umschreibe? Wenn ich die Vorbilder dieser Frau für wenig sympathisch halte? Und deshalb seit einem halben Jahr ihre Beiträge wie die von Nuhr ignoriere? Obwohl ich beide in ihrer jeweiligen Anfangszeit spannend und sehr unterhaltsam wie geistig ansprechend fand? Doch heute darüber denke, dass getretener Quark eben breit wird und nicht stark?

Wo verorten Sie mich, wenn ich die Mohrenstraße verteidige, die Vermeidung des Begriffs Neger aber nachvollziehen kann? Und auch derart streite? Und deshalb von "Rechten" ausgeladen werde?

Antwort auf #1 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Mattbargain Mattbargain #1.8  —  vor 3 Stunden 6

Na, das sind aber zwei unterschiedliche Dinge. Außerdem ist es ja so, dass man mit lautem Geschrei, Geld und den richtigen Freunden definitiv nicht bestraft wird. Das ist nicht nur bei Donald Trump so.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Somebody. #1.9  —  vor 3 Stunden 9

Es ist allgemein eine absurde Idee Informationen zurück zu halten, weil diese ein ungewünschtes Verhalten hervorrufen könnten, wie z.B. Canceln.

Wenn man das Verhalten nicht will muss man es selbst bekämpfen und nicht versuchen Symptome zu vertuschen.

Antwort auf #1 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

NiemandBesonderes #1.10  —  vor 2 Stunden 3

Gibt es die? Beispiele? Also echte, nicht empfundene.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #1.11  —  vor 2 Stunden 2

Normale Meinungsäußerung.

Antwort auf #1.7 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

NiemandBesonderes #1.12  —  vor 2 Stunden 39

Das für mich Schlimmste an der Cancel Culture ist, dass den Menschen jegliche Art der Kontextualisierung verloren geht. Wenn ich mich nur noch in meiner Blase bewege, wo nur Äußerungen getroffen werden, die mir genehm sind, ist jede andere Ansicht gefährlich für mich.

Dies führt dazu, dass z.B. Filme aus den 90ern nicht mehr in dieser Zeit verortet werden, sie werden mit der Hypermoral dieser Tage verurteilt. Folge, z.B. der komplett banal-harmlose KINDERGARTEN COP ist auf einmal Polizeipropaganda.

Wir bewegen uns, weil wir nichts mehr ertragen wollen, in einen Zustand des kompletten Stillstands. Man möchte völlig unbehelligt von der Außenwelt leben, im eigenen Glücksland. Aber so wird sich nichts mehr weiterentwickeln.

Wir sollten wieder erwachsen werden.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Andrea Meta #1.13  —  vor 2 Stunden 4

früher hat das der Dorf oder Stadtklatsch erledigt. Und nicht nur tatsächlich kriminelles Verhalten. Mit ähnlichen Folgen für das Leben der Betroffenen ( in dem Fall oft zum Nachteil der Frau, der unkeuschen, die damals oft in ziemliche Schwierigkeiten kamen - Schwangerschaft ) , nur ist das Dorf jetzt global und die Beschuldigten sind nicht mehr die begrapschten, oder genötigten oder gefallenen oder sogar noch schlimmer mißbrauchten Frauen, sondern die Männer. Aber eh nicht ohne Widerspruch und Selbstmitleid der Beschuldigten.

Das geht natürlich gar nicht.

Aber Vorverurteilungen oder Opferbeschuldigung sind immer schlimm.

Antwort auf #1.4 von Waltraud Gundlach Antworten  Melden  Empfehlen

Felix Fell #1.14  —  vor 2 Stunden 7

Klingt nach gesundem, differenzierten Denken... Ein selten gewordenes Gut.

Antwort auf #1.7 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #1.15  —  vor 2 Stunden 2

Die eine extreme Seite z:B.: Mein erster Kontakt mit Feminismus war, als ich sagte, dass Sex mit einer Frau im Tiefschlaf in Deutschland Missbrauch ist und keine Vergewaltigung. Damals war es juristisch halt so.

Ich wurde sofort gesperrt. Ich würde Opfer verhöhnen und so.

Und dabei ist es doch wichtig, dass man den juristischen Ist-Zustand beschreibt, damit man diesen ändern kann (seit der letzten Sexuastrafrechtsreform ist es eine Vergewaltigung.)

Deshalb bin ich keine Feministin geworden.

Die andere extreme Seite: die erste prominente Verurteilung nach #metoo war der Münchner Musikhochschulrektor. Selbst nach einer Verurteilung ist er aufgetreten (teilweise mit hochkarätigen Künstlerkollegen wie Sloterdijk).

Antwort auf #1.10 von NiemandBesonderes Antworten  Melden  Empfehlen

Bigwig #1.16  —  vor 1 Stunde 16

Ja, aber genau darum geht es doch in dem Artikel. "Ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich würde mein Leben dafür geben, dass Sie sie äußern dürfen" (Voltaire). Cancel-Culture geht gar nicht!

Antwort auf #1 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.17  —  vor 1 Stunde 6

"Wobei Uwe Steimle sich, außer einer eigenen Meinung, nichts hat zu Schulden kommen lassen."

Ne, der hat nicht nur eine andere Meinung gehabt. Der hat einen Haufen Quark abgelassen über Jahre hinweg zu verschiedenen Themen. Das muss sich keine Arbeitgeber auf Dauer antun.

Antwort auf #1.6 von Zugutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

Ändi war hohl #1.18  —  vor 1 Stunde 5

"Weil es lange Status Quo war, dass man grapschen, sexistische Witze, rassitische Ausgrenzung betreiben konnte, ohne Konsequenz."

Die exakt gleichen Handlungen sind aber von den Personen und dem Kontext eben nicht gleich bewertbar.

Cancel Culture suggeriert, daß es das wäre.

Menschliche Handlungen sind aber keine Schrauben, deren Festigkeit und Durchmesser sowie Gewindeformen und - Steigungen in einem für alle gültigen Tabellenbuch festgelegt sind.

Beispiel?

Mann pfeift Frau auf Straße hinterher. Frau 1 findet das eine drollige Art der Anerkennung.

Frau 2 findet sich als Objekt reduziert und belästigt.

Ich habe mal böse Blicke geerntet, als ich nach dem Hund gepfiffen hatte und in den frühen 80ern als Siebzehnjähriger Blonder haben mir im Urlaub mal Mädchen hinterhergepfiffen, was mich etwas irritiert geschmeichelt hinterließ.

Also was jetzt? Pfeifen verbieten?

Oder damit Leben, daß es Dumme gibt, die Dummes tun?

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

weiterwursteln #1.19  —  vor 1 Stunde 3

Als ich den ersten Satz gelesen hatte war klar das NUHR und Eckhart einige Absätze später auftauchen würden. Und mit diesen beiden "Heulsusen" war für mich der Artikel schon irgendwie gelaufen. Eigentlich hat nur Lucke und die bösen Studenten gefehlt.

Warum bemerkt Yascha Mounk nicht die, genau in diese gehende Praxis zum Beispiel der AfD.

Wie auch hier täglich im Forum zu erleben wie sich deren Fans daran ergötzen in übelster Art und Weise über die GRÜNEN herzufallen. Beleidigend, herabwürdigend und in primitivster Art und Weise immer wieder gleichbleibende, völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen aufstellend. Direkt aus dem Propagandabuch der AfD stammende Schlagworte wie Kobolde, Märchenschreiber, nichts gelernt, faule Schmarotzer usw. Ja genau das wäre der Versuch der Cancel-Culture. Man könnte vielleicht noch die Bundeskanzlerin hinzunehmen, daraus hätte man zumindest einen zum Thema passenden Artikel machen können.

Aber wegen zwei Flitzpiepen die sich des öfteren auf der Öffentlichen Bühne absolut daneben benommen haben so etwas festzumachen scheint mir leider etwas dünn. Nein man würde auch keinen Sarrazin zur Eröffnung einer Moschee einladen.

Es gibt in Deutschland wahrlich bessere Persönlichkeiten als die zwei hier erwähnten und nur weil NUHR halt weiter pöbelt ist er noch lange kein Beispiel für Cancel-Culture, er ist jemand der wegen seiner Mob-bedienenden Witze für mich seit geraumer Zeit einfach unerträglich geworden ist.

Antwort auf #1 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Bauglir #1.20  —  vor 1 Stunde 1

Übergriffe sollte man ja auch nicht auf Twitter anprangern, sondern damit zur Polizei gehen. Allein schon weil man sich sonst leicht mal selbst in den Fuß geschossen hat, sollte es zu einer Verhandlung kommen.

Antwort auf #1 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Meisterdombau #1.21  —  vor 1 Stunde 1

Sie wurden bisher von Rechten eingeladen?

Absolute Kontaktschuld.

Antwort auf #1.7 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

Meisterdombau #1.22  —  vor 1 Stunde 2

Oh "Warnieweg" erklärt also was sich ein Arbeitgeber antun muss und was nicht.

Wie wäre es, wenn Sie Ihren Namen nennen und UNS entscheiden lassen, ob Ihr Arbeitgeber sich Ihren Haufen Quark antun muss oder nicht?

2133 Stück. Behaupten Sie nicht, da wäre nichts dabei, was Sie Ihre Stelle kostet.

Antwort auf #1.17 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

R.GF #1.23  —  vor 1 Stunde 2

Hören Sie doch auf. Es geht nicht um „Täter“ sondern um Leute denen die eigene Meinung verboten wird. Von latent Völkischen, deren Grunddenken eigentlich rechtsradikal ist. Menschen nach angeblich angeborener Gruppe zu beurteilen machen sonst nämlich nur Nazis.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #1.24  —  vor 1 Stunde

"Du sollst einen Übergriff nicht anzeigen, weil dann die Feministinnen kommen und die ganze Bude zumachen wollen."

ist aber keine Lösung. Das ist Täterschutz.

Antwort auf #1.16 von Bigwig Antworten  Melden  Empfehlen

SanfterRiese #1.25  —  vor 1 Stunde 2

Das ist Ihre Meinung, aber ich muss Ihnen widersprechen.

Ich finde sowohl die Grünen als auch die AfD einfach nur unterste Schublade und völlig untauglich zur Repräsentation der Bürger dieses Landes.

Ich finde auch die Eckhard und den Nuhr genauso witzig wie den Pispers .

Und was das Pöbeln angeht: Der Habeck gibt sich auch keine Blöße. Darum hat er gemerkt, dass Social Media nichts für ihn ist.

Antwort auf #1.19 von weiterwursteln Antworten  Melden  Empfehlen

R.GF #1.26  —  vor 1 Stunde 7

Hat man in irgendeiner Weise versucht grüne Politiker aus den Medien zu verbannen oder zu vernichten? Brennen Autos grüner Politiker? Was Sie als unerträglich empfinden nennt man freie Meinungsäußerung. Und die gilt auch für Meinungen die Ihnen nicht gefallen. Lucke an seiner Berufsausübung zu hindern weil man seine Meinung nicht teilt,- das soll Antifaschismus sein?

Antwort auf #1.19 von weiterwursteln Antworten  Melden  Empfehlen

astor131 #1.27  —  vor 1 Stunde 7

"übelster Art und Weise über die GRÜNEN herzufallen. "

So, wie es halt auch mit allen anderen Parteien geschieht, sehen Sie sich nur die Artikel zu Scholz an. Von Merkel brauchen wir gar nicht erst reden.

So, wie Sie in Ihrem Kommentar übrigens auch über Nuhr und die AfD herziehen.

Muss man alles nicht gut finden, seine eigene Partei nun aber so als Opfer darzustellen, ist etwas schlicht.

Antwort auf #1.19 von weiterwursteln Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.28  —  vor 1 Stunde 1

"Beispiel?

Mann pfeift Frau auf Straße hinterher. Frau 1 findet das eine drollige Art der Anerkennung.

Frau 2 findet sich als Objekt reduziert und belästigt."

Um die Fälle geht es aber nicht. Eher um den Typen, der der Frau gegenüber in der U-Bahn penetrant in den Ausschnitt glotzt und sich beim Rausgehen nochmal extra eng mit dem Schritt an ihr vorbeidrückt.

Und hinterher ist dann alles nur ein Missverständnis gewesen und ein harmloser Flirt und überhaupt wisse man ja gar nicht mehr, was man noch machen dürfe, die eine mag das, die andere nicht und diese falschen Anschuldigungen, da sei ja gar nichts gerichtsfest bewiesen...

Antwort auf #1.18 von Ändi war hohl Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von FranzJosefMarx FranzJosefMarx #1.29  —  vor 1 Stunde 1

Ja genau das wäre der Versuch der Cancel-Culture.

Exakt so ist es. Cancel-Culture war von je her zentraler Teil der rechten Propaganda.

Aber wie so oft wir den Linken (meist fälschlich) vorgehalten, was man selbst betreibt.

Siehe z.B. auch die gerne geäußerten Vorwürfe von rechts, die Linken würden Identitätspolitik betreiben. Und dabei ist rechte Politik ja offensichtlich selbst Identitätspolitik.

Muss man halt sehen können, den meisten hier scheint das nicht gegeben. Die Rechten waren aber noch nie die hellsten Kerzen auf der Torte.

Antwort auf #1.19 von weiterwursteln Antworten  Melden  Empfehlen

Spritze #1.30  —  vor 1 Stunde 1

Alleine ihr Pseudonym ist schon sehr vielsagend..., um nicht zu sagen anmaßend!

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Spritze #1.31  —  vor 59 Minuten

Äh Verzeihung, aber ich glaube Frau Eckart ist ein xx!

Haben Sie wohl in ihrem Furor übersehen...

Antwort auf #1.13 von Andrea Meta Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #1.32  —  vor 58 Minuten 1

Weinstein, Polanski, Allen, Kelly - da geht es nicht um Meinungen sondern um Taten.

Und ja, "Frauen lügen" ist eine Meinung, aber in der Pauschalität ist es eigentlich Fake News.

Antwort auf #1.23 von R.GF Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #1.33  —  vor 52 Minuten

Wahrscheinlich anders als Sie denken.

Der Nick ist eine Anspielung und Kritik auf das gleichnamige Buch von Kachelmann über falschbeschuldigende Frauen.

Antwort auf #1.30 von Spritze Antworten  Melden  Empfehlen

Denken hilft zwar - nützt aber nichts #1.34  —  vor 50 Minuten

"Wie wäre es, wenn Sie Ihren Namen nennen und UNS entscheiden lassen, ob Ihr Arbeitgeber sich Ihren Haufen Quark antun muss oder nicht? 2133 Stück. Behaupten Sie nicht, da wäre nichts dabei, was Sie Ihre Stelle kostet."

Sie verkennen, dass Warnieweg eben anonym schreibt und man keine Verbindung zwischen ihm und seinen Arbeitgeber ziehen kann. Wenn Steimle anonym auf ZON als "Meisterdombau" den größten Mist verzapft, dann juckt das auch den ÖR nicht.

Aber Steimle tritt eben damit erkennbar in der Öffentlichkeit auf. Daher kann dies auch auf den ÖR zurückfallen und daher kann der ÖR durchaus einschreiten. Privat und anonym darf er sich so viel blamieren wie er möchte, solange es nicht strafrechtlich relevant wird.

Antwort auf #1.22 von Meisterdombau Antworten  Melden  Empfehlen

Angus_Parvis #1.35  —  vor 37 Minuten

***z.B. der komplett banal-harmlose KINDERGARTEN COP ist auf einmal Polizeipropaganda.***

EIN Kino nimmt EINEN Film aus dem Programm!

Da steht der "Untergang des christlichen Abendlandes" natürlich unmittelbar bevor!EIns11Elf!

Also wenn das die Folgen von "Cancel Culture" durch "Linke" sind, haben wir ja geradezu "infernalisches" zu befürchten.

Antwort auf #1.12 von NiemandBesonderes Antworten  Melden  Empfehlen

Knusperleicht #1.36  —  vor 37 Minuten 1

"und dem Menschen muss die Gelegenheit gegeben werden die Scharte aus zu wetzen. "

Ähm, nein.

"Aktuelles Beispiel Uwe Steimle."

Sie meinen den Steimle, der gerade durch Ostdeutschland tourt und sich als letzten demokratischen Held der DDR feiern lässt? Welche Existenz wurde da zerstört? Der kann seinen Sermon immer noch auf vollen Bühnen darbieten. Nur der ÖR bietet ihm dafür keinen Rahmen mehr. Mit Existenz zerstören oder andere "Meinungen" verbieten hat das absolut nichts zu tun.

Antwort auf #1.3 von Zugutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

sandor123 #1.37  —  vor 37 Minuten

Was für eine Meinung steckt denn Ihres Erachtens hinter dem hahaha-was-haben-wir-gelacht-T-Shirt mit dem Aufdruck (in typischen Lettern der 30er und 40er) "Kraft durch Freunde"?

Antwort auf #1.6 von Zugutmensch Antworten  Melden  Empfehlen

Rosa canina #1.38  —  vor 25 Minuten

Tut mir leid, ich finde den Dorfklatsch und die globale Version gleich schlimm! Und da die Begriffe wie Rassismus, -phobien jeder Art täglich neu von unseren Tugendwächtern definiert werden, eignen sie sich hervorragend dafür, politische und berufliche Konkurrenten aus dem Weg zu schaffen. Kennt man alles schon aus den Handbüchern vergangener totalitärer Regime. Und da niemand gegen solche Beschuldigungen gefeit ist, wird eben wie in totalitären Regimen totale intellektuelle Funkstille eintreten, bis die Revolution ihr eigenen Kinder schluckt.

Antwort auf #1.13 von Andrea Meta Antworten  Melden  Empfehlen

Landegaard #1.39  —  vor 24 Minuten 1

"Es gibt in Deutschland wahrlich bessere Persönlichkeiten als die zwei hier erwähnten und nur weil NUHR halt weiter pöbelt ist er noch lange kein Beispiel für Cancel-Culture, er ist jemand der wegen seiner Mob-bedienenden Witze für mich seit geraumer Zeit einfach unerträglich geworden ist."

Doch, genau das ist eines von vielen Beispielen. Nebenbei: Wenn Sie Nuhr und Konsorten nicht mögen, versuchen Sie es mal mit Abschalten. Ist straffrei.

Antwort auf #1.19 von weiterwursteln Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.40  —  vor 24 Minuten 1

"Weinstein, Polanski, Allen, Kelly - da geht es nicht um Meinungen sondern um Taten.

Und ja, "Frauen lügen" ist eine Meinung, aber in der Pauschalität ist es eigentlich Fake News."

Bei Allen hat die Frau sehr wahrscheinlich gelogen, bei Polanski hat niemand gelogen, Weinstein ist verurteilt und Kelly wird es demnächst sein.

Antwort auf #1.32 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #1.41  —  vor 19 Minuten

Das hat dann noch der Arbeitgeber zu entscheiden. Und der hielt Steimle nicht mehr für tragbar, meiner Meinung nach zurecht. Müssten Sie als großartiger Verfechter der Meinungsfreiheit eigentlich problemlos akzeptieren können.

Antwort auf #1.22 von Meisterdombau Antworten  Melden  Empfehlen

DasEndeallerHoffnung #1.42  —  vor 17 Minuten

Kritik an dem Phänomen bzw. dieser Strömung der Linke (an dem Begriff hängt es ja nicht) findet sich inzwischen in nd, jungle world, Bahamas, Analyse+Kritik, Blätter für deutsche und internationale Politik .... Alles rechte Blätter bzw. Blätter die rechten Autor_innen Platz einräumen?

Antwort auf #1.29 von FranzJosefMarx Antworten  Melden  Empfehlen

Ändi war hohl #1.43  —  vor 17 Minuten

Versuchen Sie doch einmal zu verstehen, was ich sagen wollte. Um "Fälle" geht es mir eben auch nicht.

Und Ihr Gegenbeispiel gehört für mich zum Beispiel für die Dummheit, die wir weder "besiegen" noch ausrotten können. Aber eine Talibangesellschaft ohne Musik und Singen, schaffen wir sicher.

Antwort auf #1.28 von Warnieweg Antworten  Melden  Empfehlen

EinTollerName #1.44  —  vor 12 Minuten

„Sicherlich gibt es auch Auswüchse und extreme Beispiele, wo man für Nichtigkeiten übertriebene Konsequenz zu spüren bekommen hat. Es gibt aber auch noch genug Beispiele, wo Tätern nichts passiert ist.“

Und so wurde aus „im Zweifel für die Angeklagte“ halt ein „im Zweifel gegen den Angeklagte“ (femininum generale).

Ich kann den Frust der Opfer verstehen, wenn Täterinnen zu oft „damit durchkommen“ und gerade bei Sexualdelikten patriarchale Strukturen bis in die Strafverfolgung die Tat verharmlosten, Opferumkehr betrieben und so weiter.

Aber letztlich wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, wenn wir die Unschuldsvermutung und rechtliche Aufarbeitung durch das „gesunde Bauchgefühl“ der lautesten Mehrheit ersetzen.

Antwort auf #1.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

holladws #2  —  vor 4 Tagen 172

Guter Artikel.

Für Deutschland muss gelten: Wehret den Anfängen

Antworten  Melden  Empfehlen

- 43 Antworten verbergen

Ariovistvs #2.1  —  vor 4 Tagen 117

Wir sind doch schon inmitten der Cancel Culture. Es wird schnell mit der AfD Keule um die Ecke geschlagen. Man wird als Sexist oder Rassist beschimpft, weil man eine abweichende Meinung hat. Es heißt dann oft immer, man muß das halt aushalten koennen in einer Meinungsfreiheitsgesellschaft, dabei versucht man einen aber schnell mundtot zu machen,weil derjenige unbequeme Dinge sagt.

Wenn man sich zB wagt gegen das Narrativ China,Rußland,iran,Nordkorea seien absolut boese und die Amerikaner die weißen Engel seien, wird man schon schnell als Troll diffamiert.

passiert mir oft genug. ich will diversifizierte Sichtweisen, ich will das die Leute sich mal die Ursachen,die beweggruende hinter bestimtmen Teilen ansehen, manches ist sogar einfach nur kulturell bedingt, und sowas kann man nicht mit Adhoc Aktionen mal eben loesen oder loeschen. Man kann eben ein China oder gar Syrien von heut auf Morgen demokratisieren und denken damit sei es jetzt getan.

Hier wird so oft losgekeult, gewettert auf Leuten, die anderer meinung sind,als der vorgegebene manchmal auch mediale narrativ, man koennte meinen, es waere eine Agenda dahinter.

Man sollte wirklich mal in sich gehen.Und auch mal die Motive der vermeindlichen guten naeher beleuchten. Man kritisiert die Chinesen zB wegen der Menschenrechtsverletzungen und akeptiert aber gleichzeitig die Aktionen der US Amerikaner, welche nichtmal die Menschenrechtscharta ratifiziert haen, sie boykottieren sogar Den Haag

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #2.2  —  vor 4 Tagen 23

Wieso, alle Kritiker des Motorradomalied in der Kinderchorfassung auf Facebook wurden in die Nazi-Ecke gestellt, sollten die Kritiker mit der Keule "gecancelt" werden und beschreibt Cancel Culture auch so was?

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

neulichimsupermarkt #2.3  —  vor 3 Stunden 15

Nun, es lohnt einmal nach Yascha Mounk zu googeln. Dann entdeckt man, dass Mounk laufend das Ende der Demokratie herbeischreibt. Ob man solche Doomsayer ernst nehmen muss, steht auf einem anderen Blatt geschrieben. Allein, dass er da irgendwie eine andere, liberalere Gesellschaft vor 15 Jahren ausmachen möchte? Meh. Zu viel bleibt unbegründet. Alles irgendwie Gefühlsregungen, die man erst einmal annehmen muss, damit es nicht hinten herum wieder umfällt. Bekanntlich ist es gar nicht so lange her, dass Obama Präsident war -- und da war die Welt (für viele) noch in Ordnung.

An der Sommerloch-Debatte der Cancel Culture befremdet etwas, das sich -- solche und ähnliche Beiträge -- lesen, als wäre alles ein linkes Problem. Die Linke war schon immer über-selbstkritisch. Wenn man hingegen einen Blick auf Trump wirft, oder Strauß früher, oder sogar Kohl, dann entdeckt man, dass gerade Konservative unliebsame Stimmen und Meinungen SEHR schnell ausschließen, doch dass dieser Ausschluss nicht groß debattiert wird. Fast die gesamte Trump-Präsidentschaft besteht doch aus Ausschluss, Verdrängung und Behinderung von anderen. Vielleicht besteht der Reiz an der Cancel Culture-Debatte in der Faszination der Konservativen an der Linken, wie etwa von Fleischhauer laufend vorgetragen. Die Linken geben sich liberal und freiheitlich -- und dann, zack: Dank Protesten fliegt jetzt raus. Vorübergehend, eh klar. Aber diese Lust den "linken Moralaposteln" eine auszuwischen, ist, denke ich, sehr groß.

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #2.4  —  vor 3 Stunden 17

Wirklich? Wo waren Sie denn, als "linke" Künstler keine Auftrittsmöglichkeiten bekamen? Wo waren Sie, als die Besetzungscouch eskalierte? Wo war der Autor 1950, 1960, 1970, 1980, 1990, 2000, 2010? Jetzt wo es die eigene Nase trifft, da wird geschrien. Wo es das eigene Klientel trifft, da wird geschrien.

Jetzt, wo doch klar wird, es müssen die neuen Tabus ausgehandelt werden, weil alle Tabus, die keine Menschen bedrohen oder verletzen längst gebrochen sind. Da kommt das Geschrei. Ja, Diskurs tut weh. Ja, so fühlt sich Ausgrenzung an.

Aber warum soll ich Pädophälie als Tabubruch akzeptieren, nur weil diese ja ein kreatives Genie durchführt? Oder warum soll ich verbale Übertreibungen genauso wie die Exkapaden eines Kinski aushalten, nur weil dessen schlechtes Benehmen oder die zynische Arroganz der Besserwisserei im Seidengewand so einen tollen Tabubruch um des Tabubruch Willens darstellen?

Und nur weil ein Veranstalter rücksichtlos und geschmacklos agiert und das erst nach Protesten bemerkt, warum soll ich da gleich den Aufstand proben?

Bitte warum?

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

Gedo2 #2.5  —  vor 3 Stunden 49

„Wehret den Anfängen“

z.B. die Zensoren bei der Zeit?

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

Urtir #2.6  —  vor 3 Stunden 23

Finde es schön, dass Sie das Motorradomalied erwähnen, denn m. M. n. war die Kritik, die von Vertretern aus der rechten Ecke formuliert wurde, dermaßen überzogen.

Der Artikel hier befasst sich mit dem Meiningstotschlag von angeblich links. Mir fehlt dabei der Meinungstotschlag von rechts, der so gewöhnlich, so alltäglich ist, dass er keinen eigenen Namen hat. Er ist halt normal.

Antwort auf #2.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Sequester #2.7  —  vor 3 Stunden 58

Wehret den Anfängen ist doch schon längst durch. Es reicht doch die Kommentare zu einem beliebigen Artikel zu Eckhart oder Nuhr zu lesen.

Die Jakobiner sind hier im Forum in Dutzend Stärke vertreten. Wo kommen die denn auf einmal alle her? Bis 2016 konnte man doch hier gepflegt verschiedene Weltanschauungen austauschen.

Wer war früher da? Die Rechten Verhaltensauffålligen oder die linken "Aktivisten" die diverse Accounts mehr oder weniger rund um die Uhr bespielen? Ich kann auf beide gerne verzichten.

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

12-Freunde #2.8  —  vor 2 Stunden 28

Sehr guter Kommentar, stehe ich zu 100% dahinter. Zumal derjenige, der die Meinung des Mainstreams vertritt, nicht mal triftige Belege braucht. Wer gegen den Mainstream schreibt, muss sich ganz genau überlegen, wie er das macht, seine Argumente möglichst durch Zitate aus Mainstream Medien belegen, um nicht direkt den Trollstempel aufgedrückt zu bekommen. Ich glaube als Journalist hat man es da noch schwerer. Journalismus ist heutzutage viel mehr öffentliche Meinungsbildung als kritische Recherche, die unterschiedliche Ansätze und Meinungen vertritt. Eine bunte Debattenkultur gibt es in den öffentlichen Medien schon lange nicht mehr.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Perception2020 Perception2020 #2.9  —  vor 2 Stunden 11

Es gibt nur leider einen frappierenden Unterschied zwischen einer rassistisch-faschistischen „AfD“-Meinung und einer - zum Beispiel - sozialistisch-humanistischen „Die Linke“-Meinung. Eine davon wird von der Meinungsfreiheit gedeckt, die andere vom Strafgesetz.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

zipit #2.10  —  vor 2 Stunden 13

> ich will diversifizierte Sichtweisen [...]

Das geht mir ähnlich. Es ist aber auch verkürzt, das Phänomen zu einer Entwicklung jüngster Zeitgeschichte verklären zu wollen, so wie es der Autor zumindest andeutet. Peter Singer wurde schon vor knapp 15 Jahre von der Humboldt Universität ausgeladen, weil so der Vorwurf der ASTA, er ein "Nazi" wäre. Damals lief das noch unter den Euphemismen "Deplatforming" und "Stören", Effekt und Stoßrichtung waren jedoch identisch.

Eine weiteres Problem ist die Diskussionskultur. Ich stimme dem Autor zwar darin zu, dass die Redefreiheit im absoluten Rahmen auch ehrrührige Äußerungen mit einschließt und dieses Privileg zu verteidigen ist. Es ist aber ein Paradoxon des demokratischen Diskurses, dass er gleichzeitig einen respektvollen Umgang voraussetzt, um dauerhaft zu sein, da sein tragendes Element das Kooperative ist. Sprich, wenn das Ausfällige zurRegel wird, ist der demokratische Prozess in Gefahr.

Ursächlich scheint mir auch zu sein, dass Ahnungslosigkeit im zunehmenden Maße als akzeptable Ausgangsposition für Diskussionen erachtet wird. Beschäftigt man sich beispielsweise mit Peter Singer mehr als nur durch Hörensagen, wird schnell klar, dass seine Euthanasiethesen zwar krude, aber losgelöst von jeglichem totalitärem Gedankengut sind. Es wird gerade an Universitäten das "Informiert-Sein" nicht nachdrücklich genug als Grundvoraussetzung für die Diskursteilnahme eingefordert, was letztendlich auch in die Gesellschaft ausstrahlt.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Der freundliche Waran Der freundliche Waran #2.11  —  vor 2 Stunden 12

"Guter Artikel."

Sehe ich etwas differenzierter. Zuerst wusste ich nicht, ob ich schon wieder einen der inzwischen täglich erscheinenden Artikel brauche, in denen uns ein die Welt nicht mehr verstehender ZON-Redakteur an den ewig gleichen drei Beinahe-Beispielen für angeblich gecancelte Promis erklärt, das rechtsradikale Phantasma der Cancel Culture sei tatsächlich echt.

Aber als ich las, wie der Autor sich die typische Linke vorstellt, als jemanden, der "Angela Merkel bewundert, aber ohne zu zögern die Grünen wählen würde", da wusste ich, es hat sich gelohnt. Wo kriege ich sonst so exklusiven Cringe serviert? Es schüttelt mich noch immer.

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

SlimTim #2.12  —  vor 2 Stunden 7

"Mir fehlt dabei der Meinungstotschlag von rechts, der so gewöhnlich, so alltäglich ist, dass er keinen eigenen Namen hat."

Eben!

Es ist ein Verhaltensmerkmal von rechts. Und sollte eben nicht auch noch ein Merkmal von links werden. Ich und auch viele andere haben einen höheren Anspruch an links. Sie nicht? Deshalb sind diese zunehmenden Auswüchse auch so enttäuschend/besorgniserregend.

Antwort auf #2.6 von Urtir Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von M0A1 M0A1 #2.13  —  vor 2 Stunden 4

Sie bestätigen mit ihrem Kommentar doch genau das, was '@recht und gerechtigkeit' ausgesagt hat: jeder der das kritisiert hat, ist aus der rechten Ecke (gekrochen?).

Antwort auf #2.6 von Urtir Antworten  Melden  Empfehlen

KrisTina1980 #2.14  —  vor 2 Stunden 10

"Man wird als Sexist oder Rassist beschimpft, weil man eine abweichende Meinung hat. "

Wenn deine abweichende Meinung sexistisch oder rassistisch ist, solltest du damit leben können, dass es Menschen gibt, die dich dann als Sexist oder Rassist bezeichnen. Wärest du es nicht, würdest du dich nicht entsprechend äußern.

Zu deinen weiteren Ausführungen möchte ich sagen, dass jeder für die Formulierung seiner Meinung selbst verantwortlich ist. Wenn du dich sachlich und differenziert äußerst, werden dir die Wenigsten eine Verbalkeule verpassen. Die Meisten werden bereit sein, Vielfältigkeit und Perspektivenwechsel zuzulassen.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Kemal Altun #2.15  —  vor 2 Stunden 2

@Ariovistvs

So, wie ich den Begriff "Cancel Culture" verstehe, treffen Ihre Beispiele nicht darauf zu.

Das, was Sie beschreiben, wird im Artikel sinngemäß als hinzunehmendes Übel deklariert - der "rauhe Ton auf Twitter" z.B.

Mir scheint, dass dieser Begriff einen Eingriff in die Lebenumstände impliziert, was bei vulgärem angemotzt werden in einem Forum nicht gegeben ist.

Wenn aber die eigene Meinung zu Job- oder Auftragsverlusten, Mietkündigung, Verlust von Vereins- oder Parteimitgliedschaften führt, dann hat das eine andere "Qualität".

Nun denkt man vielleicht gleich an Sarazin, aber "parteischädigendes Verhalten" ist wieder etwas anderes und Kalbitz ist sicherlich mit seiner Meinun in der AfD in bester Gesellschaft, aber das mit der HDJ ging denen entweder zu weit oder der Rauswurf ist ein willkommenes "demokratisches" Feigenblatt.

Vielleicht sind Tendenzen bei uns vorhanden, aber jeder Fall, der mir in den Sinn kommt, trifft nicht den Kern des Begriffs.

Als schockierend aber gut veranschaulichendes Beispiel aus dem Artikel empfinde ich die Studie, die zum Ergebnis kommt, dass BLM friedlich demonstrieren sollte und der Verfasser seinen Job verlor.

Der Begriff wird hier nicht lange überleben, denn er wird von allen, die sich als "Opfer" Chancen ausmalen, bei jeder Gelegenheit ins Feld geführt werden - auf seine wahren Phänomene sollte man aber sensibel Acht geben.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Tularch Tularch #2.16  —  vor 2 Stunden 12

Leider ist das Thema auch in Deutschland schon über die Anfänge hinaus und in einer auf Konformitaet hin ausgerichteten Gesellschaft wie der Deutschen hat die Cancel Culture wohl leider leichtes Spiel. Aber Danke für diesen Artikel, gerade das er in der Zeit erscheint macht etwas Hoffnung.

Letztendlich ist es die Herrschaft eines Mobs der die soziale und ökonomische Vernichtung seiner Opfer betreibt, diese ganz archaisch aus der Gemeinschaft ausstoßen, letztendlich jeden Andersmeinenden auslöschen will. Diese Gruppierungen sind auf das Niveau der Voraufklaerung zurückgesunken, sie zerstören die liberale Ordnung und unterminieren die Rechtstaatlichkeit. Da dieses Muster historisch immer wieder auftaucht, haben wir es wohl mit einer unguten Konstante eskalierender Gruppendynamik zu tun.

Gerade wenn jemand ausgegrenzt und zu verstummen gebracht wird, dessen Meinung uns nicht zusagt, wird auch unsere Freiheit wieder ein Stück mehr zerstört. Wenn anonyme Wohlmeinende ohne jede demokratische Legitimation Sprach- und Denkverbote erfolgreich erlassen können und die Öffentlichkeit im vorauseilendem Gehorsam diese umsetzt, ist es vielleicht schon zu spät.

Warum können gerade diejenigen die Vielfalt predigen diese real so wenig aushalten?

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

Chucko #2.17  —  vor 2 Stunden 2

Genau das. Es gab in der Gesellschaft schon immer Dinge über die man Reden dürfte und Dinge über die man nicht reden dürfte, nur haben dich auch dank Technik unsere Praktiken hierzu verändert. Darf auch jemand der zu Massenmord und Vergewaltigung aufruft sich auch beschweren, wenn seine Meinung "gecancelt" wird? Wo bleibt da die Meinungsfreiheit?

Letztlich geht es darum - sofern man sich als liberale Gesellschaft versteht - einen Weg zu finden zu diesem Label passende Normen und Grenzen zu finden und zu artikulieren. Dass es aber Grenzen gibt und braucht, sollte klar sein.

Antwort auf #2.9 von Perception2020 Antworten  Melden  Empfehlen

Angus_Parvis #2.18  —  vor 2 Stunden 8

Ich kann dieses Mimimi echt nicht mehr hören!

Man braucht sich hier bei ZON nur mal einen beliebigen Artikel zu den Themen Klimawandel, Sexismus, Erneuerbare Energien oder über "die Grünen" (was im Zweifel alles mögliche ist), Greta oder Gleichberechtigung anzusehen und findet dort eine Flut von Falschinformationen, Lügen, inhaltlosem Bashing und Beschimpfungen und Whataboutism. Aber das Problem sind "natürlich" die "Linken", die andere Meinungen unterdrücken.

Das ist, mit Verlaub, absolut lachhaft.

Ein Beispiel für genau solchen Stuss liefern Sie gleich wieder "frei Haus". ;)

***Man sollte wirklich mal in sich gehen.***

Da kann ich nur sagen: Nur zu!

***Und auch mal die Motive der vermeindlichen guten naeher beleuchten.***

Da halten wir gleich mal fest, dass das nach Ihrer Ansicht die "vermeintlich Guten" sind. Ich würde da weniger freundliche Beschreibungen benutzen.

***Man kritisiert die Chinesen zB wegen der Menschenrechtsverletzungen und akeptiert aber gleichzeitig die Aktionen der US Amerikaner, welche nichtmal die Menschenrechtscharta ratifiziert haen, sie boykottieren sogar Den Haag***

Typisches "Argumentations"muster! Wer sagt denn, dass jemand, der chinesische Menschenrechtsverletzungen kritisiert, deshalb nicht gegen vergleichbare Handlungen er USA ist. Ohne Belege ist das nichts weiter als eine haltlose Unterstellung!

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Arisztid Olt Arisztid Olt #2.19  —  vor 2 Stunden 1

*zack*

Getroffen.

Antwort auf #2.9 von Perception2020 Antworten  Melden  Empfehlen

Angus_Parvis #2.20  —  vor 2 Stunden 2

Und noch bizarrer wird es, wenn man sich nicht erst mal ein klein wenig informiert und dann z. B. feststellen würde, dass nicht nur die USA sondern auch China den IStGH nicht anerkennt.

https://de.wikipedia.org/wik…

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Angus_Parvis #2.21  —  vor 2 Stunden 3

***alle Kritiker des Motorradomalied in der Kinderchorfassung auf Facebook wurden in die Nazi-Ecke gestellt***

Echt? Dann haben Sie für diese These sicher einen Beleg!

Antwort auf #2.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von AlaskaS AlaskaS #2.22  —  vor 2 Stunden 4

Ach, Gottchen, Sie haben keine Ahnung was Zensur ist.

Antwort auf #2.5 von Gedo2 Antworten  Melden  Empfehlen

SlimTim #2.23  —  vor 2 Stunden 8

Genau!

Und das Problem, das Ariovistus beschreibt tritt dann auf, wenn schnell mal - evtl. von Personen wie Ihnen - dem Gegenüber bei ungewünschter Meinung nach Gutdünken eine "rassistisch-faschistischen „AfD“-Meinung/Grundhaltung angeheftet wird.

Antwort auf #2.9 von Perception2020 Antworten  Melden  Empfehlen

SlimTim #2.24  —  vor 2 Stunden 6

"Die Meisten werden bereit sein, Vielfältigkeit und Perspektivenwechsel zuzulassen."

Na klar ;)

Antwort auf #2.14 von KrisTina1980 Antworten  Melden  Empfehlen

sophisticate #2.25  —  vor 2 Stunden 1

Wer Nuhr und/oder Eckhart nicht aushält, soll zu Hause bleiben. Ich zum Beispiel bliebe bei den beiden daheim!

Antwort auf #2.7 von Sequester Antworten  Melden  Empfehlen

sophisticate #2.26  —  vor 2 Stunden

Kritische Recherchen und Meinungen von Journalisten sind ja kein Gegensatz, wenn das entsprechend kenntlich gemacht wird.

Im übrigen fürchte ich mich nicht vor unwirschen/frechen Antworten auf einen meiner Beiträge, der z.B. dem linksliberalen Spektrum zuzuordnen ist.

Antwort auf #2.8 von 12-Freunde Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von T. Prinz T. Prinz #2.27  —  vor 1 Stunde 5

„ Wenn man sich zB wagt gegen das Narrativ China,Rußland,iran,Nordkorea seien absolut boese und die Amerikaner die weißen Engel seien, wird man schon schnell als Troll diffamiert.“

Nö. Trumpbashing ist in vielen Kreisen quasi Pflicht.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

zipit #2.28  —  vor 1 Stunde 3

> Wer Nuhr und/oder Eckhart nicht aushält, soll zu Hause bleiben. Ich

> zum Beispiel bliebe bei den beiden daheim!

Das Problem ist wohl, dass Antipluralisten es am wenigsten mit ihrer eigenen Durchschnittlichkeit aushalten. Herr Nuhr oder Frau Eckhart, die ich auch beide eher mäßig interessant finde, werden nicht für ihre Gedanken angegriffen, sondern aus einem pawlowschen Reflex heraus, der sich gegen alles diffus Andere richtet.

Antwort auf #2.25 von sophisticate Antworten  Melden  Empfehlen

BenjGr #2.29  —  vor 1 Stunde 4

"Wir überprüfen vorübergehend Ihre Kommentare, bevor wir sie veröffentlichen. Das liegt entweder daran, dass Sie neu hier sind, oder kürzlich gegen unsere Netiquette verstoßen haben."

Gegen welche Netiquette soll ich mich verstoßen haben?

https://www.zeit.de/administ…

Auch bei ZON wird Zensur betrieben.

https://www.youtube.com/watc…

Antwort auf #2.5 von Gedo2 Antworten  Melden  Empfehlen

weiterwursteln #2.30  —  vor 1 Stunde 2

**** Wieso, alle Kritiker des Motorradomalied in der Kinderchorfassung auf Facebook wurden in die Nazi-Ecke gestellt, sollten die Kritiker mit der Keule "gecancelt" werden und beschreibt Cancel Culture auch so was? ******

*********************

Ihren Kommentar nennt man auch völliges Verdrehen der Tatsachen. Ich kann mich sehr gut an diese Diskussion erinnern - und glauben Sie mir, mein Gedächtnis scheint da weit besser zu funktionieren als das Ihrige. Was gab es für ein Gehetze wegen dieses absolut harmlosen Liedes. Und ganz vorn dabei bei dieser Hetze war die AfD mit ihren Fan-Clubs.

Antwort auf #2.2 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Citizen A. #2.31  —  vor 1 Stunde 2

>> "Die Jakobiner sind hier im Forum in Dutzend Stärke vertreten. Wo kommen die denn auf einmal alle her?"

Das sind doch keine Jakobiner. Da würden Sie dem historischen Vorbild Unrecht tun.

Das sind genau die selben unreifen Trolle, die wir vor zehn Jahren belächelt haben. Und oft genug als den Witz hingestellt und entlarvt, der sie sind. Die sind mittlerweile älter geworden, teilweise aus ihren Höhlen gekrochen und meinen nun, mittels der neuentdeckten "Deutungshoheit" einfach Denkverbote und Selbstzensur einführen zu können.

Da das nicht einmal totalitäre Systeme wie der Nationalsozialismus geschafft haben, werden auch diese sogenannten "Aktivisten" daran scheitern. Irgendwann werden die sich zwangsläufig in Ihrer eigenem Filterblase selbst isolieren und damit irrelevant. Und ausserdem - wen interessiert, bzw. wer braucht schon Twitter?

Antwort auf #2.7 von Sequester Antworten  Melden  Empfehlen

Meisterdombau #2.32  —  vor 1 Stunde 1

Feinstes Beispiel für Whataboutism. Zumal es auch noch Blödsinn ist.

Rechte Cancel Culture gibt es nicht, weil Rechte überhaupt keine Plattform haben.

So eine absurde Behauptung.

Antwort auf #2.6 von Urtir Antworten  Melden  Empfehlen

P.King #2.33  —  vor 1 Stunde 3

"Für Deutschland muss gelten: Wehret den Anfängen"

Wir sind aber schon im fortgeschritten Stadium, die Anfänge sind längst vorbei.

Und die kulturelle Trittbrettfahrerei, die jeden Trend aus USA sofort in deutschen Mainstream importiert, ist nicht zu stoppen. Die bunten Bilder, die dort produziert werden, von Hollywood bis Facebook, Intergram und YouTube sind unschlagbar.

Und die dort präsentierten Slogans werden aufgesaugt wie von einem Schwamm. Es klingt toll, man kann seine Sprachkenntnisse vorführen und ist bei den gebildeten Guten. Und bei Future! Und bei Moral.

Es ist weder wahrscheinlich noch zu hoffen, dass sich in USA eine Bewegung für die indigene Urbevölkerung des Landes stark macht.

Die sind weiterhin ignoriert und wohl auch zahlenmäßig den anderen Gruppen unterlegen. Ihre Präsenz in den Medien ist gleich Null.

Sollte aber doch eine Aktivistin die Welle auslösen, ist man in D sofort dabei.

Aktivistinnen werden in Bad Segeberg und Radebeul tolle Aktionen mit super Sprüchen (in englisch, klar) präsentieren und anprangern und fordern.

Aber warum warten alle immer auf den medialen Startschuss von Übersee?

Warum stehen die die engagierten und höchst gebildeten Schulmädchen nicht mal von selbst vor dem Indianer- /Karl May-Museum in Radebeul und fordern Rechte und Entschädigungen für die Indianer*innen in den USA?

Wäre doch mal was.....

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #2.34  —  vor 1 Stunde

"Wenn man sich zB wagt gegen das Narrativ China,Rußland,iran,Nordkorea seien absolut boese und die Amerikaner die weißen Engel seien, wird man schon schnell als Troll diffamiert."

Ne, Sie sind eher ein Troll, weil Sie so einen Blödsinn behaupten.

"passiert mir oft genug."

Ganz bestimmt nicht. Sie werden hier kritisiert, weil Sie so einen Unfug wie oben behaupten.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #2.35  —  vor 1 Stunde

Ich habe das Lied in dieser Fassung auch kritisiert, aber aus ganz anderen Gründen als AfD.

Und ja, mir wurde auch vorgeworfen, rechts, Nazi, AfD zu sein.

Antwort auf #2.30 von weiterwursteln Antworten  Melden  Empfehlen

weiterwursteln #2.36  —  vor 1 Stunde 2

****Für Deutschland muss gelten: Wehret den Anfängen *****

***************

Dann hätte es die AfD niemals gegeben. Denn Cancel-Culture ist das Grundprinzip dieser Partei.

Antwort auf #2 von holladws Antworten  Melden  Empfehlen

Warnieweg #2.37  —  vor 50 Minuten

"Eine bunte Debattenkultur gibt es in den öffentlichen Medien schon lange nicht mehr."

Na klar, das sieht man insbesondere an ZON, diesem Artikel hier, den Kommentaren darunter und vor allem Ihrem Kommentar. Alles total einheitlich und grau.

Antwort auf #2.8 von 12-Freunde Antworten  Melden  Empfehlen

sandor123 #2.38  —  vor 43 Minuten

"Zensoren der Zeit": Die Zeit ist kein Speakers Corner für alle sondern eine privatwirtschaftliche Veranstaltung. Sie ist niemanden gegenüber verpflichtet, Beiträge zu veröffentlichen oder diese auf den Kommentarseiten stehen zu lassen. Das ist genauso wenig ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit, wie der Umsatnd, dass Sie nicht jedem erlauben würden, irgendein Transparent von Ihrem Balkon herunterhängen zu lassen.

Auch früher haben Zeitungen übrigens den guten alten Leserbrief nach gusto veröffentlicht und gekürzt.

Antwort auf #2.5 von Gedo2 Antworten  Melden  Empfehlen

amygdalamesopotamia #2.39  —  vor 43 Minuten

(1/2)

Ich halte die Debatte um die "Cancel Culture" für eine Verkehrung von Ursache und Wirkung.

Der Autor lässt eine Kontextualisierung der sog. "Cancel Culture", sowie "Identitätspolitik" schmerzlich vermissen. Dieser Fehler in der Argumentation ist umso wunderlicher, wo der Autor doch den Anspruch hat, eine K u l t u r beschreiben zu wollen. Und dann liest man von ausgeladenen und wieder eingeladenen Künstlern.

Grundsätzlich kann man sagen, dass es sich um einen Jahrhunderte alten Diskurs entlang der Achse "Universalismus vs. Differenz" handelt. Das wurde schon zur Zeit der Aufklärung diskutiert, die mit ihrem universalistischen Anspruch konservative Kritiker, wie bspw. Herder auf den Plan rief. Keine Ahnung, warum man sowas nicht einsortiert und stattdessen gegen "Längs" polemisiert.

"Identitätspokitik", respektive "Cancel Whatever" als grundsätzlich linkes Phänomen einzusortieren, ist falsch. So betreibt der momentan schmächtigste Mann der Welt mit dem Meerschweinchen auf dem Kopf eine Form von Identitätspokitik, zuletzt gut zu sehen auf Fotografien mit Bibeln in der Hand. Dafür werden sogar Demonstranten, die friedlich gegen rassistische Polizeigewalt demonstrieren von der Straße geprügelt. Warum wird das nicht erwähnt?

Warum der Autor, die in den USA in afroamerikanischen Communities entstandene Form von "Identitätspolitik" nicht als Reaktion auf die Jahrhunderte anhaltende Gewalt einer weißen Sklavenhaltergesellschaft begreift, bleibt unverständlich.

Antwort auf #2.3 von neulichimsupermarkt Antworten  Melden  Empfehlen

Knusperleicht #2.40  —  vor 32 Minuten

Bei ihrem Beitrag kommt mir so der Gedanke, das Sie sich Ihren Ruf als Troll nicht nur hart erarbeitet , sondern auch vollkommen verdient haben.

Antwort auf #2.1 von Ariovistvs Antworten  Melden  Empfehlen

Tritop222 #2.41  —  vor 23 Minuten

"Die Linke war schon immer über-selbstkritisch."

Bester Witz ever, ich konnte gar nicht mehr aufhören, zu lachen. Spitze!

Antwort auf #2.3 von neulichimsupermarkt Antworten  Melden  Empfehlen

Schalom Chaverin #2.42  —  vor 15 Minuten

Meinungstotschlag von rechts ? Wenn jemand schreibt , dass er links ist, LGBT gut findet, Incels reaktionär, Reiche besteuern möchte, für Frauenrechte und die Quote ist, Migration als Bereicherung begrüßt, Nazis und Faschos und AfD als das schlimmste ansieht, Me too unterstützt, für den Klimawandel den Kapitalismus verantwortlich macht, Deutschland mit seiner Geschichte als Schuldigen sieht, und den Kniefall Willi Brands als angemessene Reaktion darauf.... der wird zumindest in den Foren, in denen ich mich aufhalte nicht gecancelt.

Antwort auf #2.6 von Urtir Antworten  Melden  Empfehlen

amygdalamesopotamia #2.43  —  vor 11 Minuten

(2/2)

Vor diesem Hintergrund scheint mit dem Begriff "Cancel Culture" vorallem eine Immunisierung gegen unwillkommene Kritik stattzufinden. Anstatt die von den als "Cancler" attribuierten vorgebrachte Kritik zu diskutieren, wird eine Metaebene eröffnet. Da kann man dann wunderbar darüber sprechen, wie man diese Kritik denn gerne serviert bekommen möchte. Nicht zu dolle, bitte. Und, wenn die sog. "Cancler" schon den Miesepeter machen müssen, dann doch bitte wenigstens unterhaltsam. Nicht, dass da jemand in seinem Stahlbad aus dem Lachen käme.

Antwort auf #2.3 von neulichimsupermarkt Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #3  —  vor 4 Tagen 11

Frage an Herrn Younk,

Wie wäre Ihrer Meinung nach der zielführende oder der passende Umgang?

Alles als Meinungsfreiheit bzw. Kunstfreiheit kritiklos tolerieren und hinnehmen?

Wenn Kritik erlaubt bzw. sogar gut ist, in welcher Form soll das stattfinden, und wo ist die Plattform dafür?

(Es wird ja auch anderseits gefordert, dass man gegen Rassismus, Antisemitismus, Sexismus usw. die Stimme erhebt, statt mitzumachen, mitzulagen, oder stillschweigend wegschauen.)

Letztendlich geht es nicht nur um die Meinungsfreiheit oder die Kunstfreiheit, sondern auch um die Gage. Wenn Woody Allen eine Show macht, wenn ein Polanski oder Weinstein Film gezeigt wird, geht es auch ums Geld. Wie geht man damit um (in Deutschland werden die Opfer nicht so entschädigt wie in den USA).

Antworten  Melden  Empfehlen

- 23 Antworten verbergen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #3.1  —  vor 4 Tagen 41

(1/6)

„Es wird ja auch anderseits gefordert, dass man gegen Rassismus, Antisemitis-mus, Sexismus usw. die Stimme erhebt, statt mitzumachen, mitzulagen, oder still-schweigend wegschauen.“

Letztlich sind Rassismus, Antisemitismus und Sexismus in erster Linie Wörter und damit Signifikanten (sprachliche Zeichen), die mit Signifikat (Bedeutung) und Referent (Entsprechung in der Wirklichkeit) ausgestattet sind. Während der Signifi-kant gemeinhin derselbe bleibt, unterliegt das Signifikat dem gesellschaftlichen Wandel, den man seit ein paar Jahrzehnten als "Diskurs" bezeichnet. Das führt auch zum Bedeutungswandel der Begriffe, was sich am Beispiel Rassismus zeigen lässt. Der Begriff 'Rassismus' hatte früher noch eine recht enge Definition (Signifikat), er war mit der pseudowissenschaftlich-biologistischen Rassenkunde des 19. Jahrhun-derts assoziiert und hielt gesellschaftlich als Legitimation für Sklaverei und Kolonia-lismus her. Als Signifikant für diese barbarischen, zutiefst inhumanen Zustände er-warb er über die Jahrzehnte hinweg ein ungeheuer moralisches Gewicht - nach biolo-gistischen Kriterien, reinen Äußerlichkeiten also, Menschen in höherwertig (und da-her legitimiert zu herrschen) und minderwertig (zur Unterdrückung prädisponiert) einzuteilen, das gilt zivilisierten Menschen als barbarische Teufelei, von der man sich selbstverständlich distanzieren möchte. Mit Rassisten (Referenten, auf die dies zu-trifft) mag man nichts zu tun haben und sie gehören ausgegrenzt.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #3.2  —  vor 4 Tagen 43

2/6)

Nun ist der Signifikant ‚Rassismus‘ derselbe geblieben, innerhalb des poststruktura-listischen Diskurs (Gender und Postcolonial Studies) erlebte er allerdings einen tief-greifenden Wandel seines Signifikats. Nicht mehr verweist er nun auf den biologisti-schen(!) Rassismus, der gesellschaftlich quasi desavouiert ist, sondern wurde ausge-dehnt auf die Herabsetzung oder auch nur Kritik kultureller(!) Erscheinungsformen, also als nichtweiß gelesener Bräuche, Weltanschauungen, Habitus etc.

Das bringt zahlreiche Probleme mit sich: Einerseits wird durch die Vermengung zweier Sphären (Körper/Herkunft und Geist/Weltanschauung) eine Art Neo-Essenzialismus etabliert, d.h. den Angehörigen einer gewissen ethnischen Gruppe wird durch Antirassisten eine gewisse, ganz charakteristische Weltanschauung zuge-schrieben – dies ist dann das, was als Identität bezeichnet wird (in dieser Konnotati-on ebenfalls ein Begriff des Poststrukturalismus). Diese Identität – also das Konglo-merat von Körper und Geist – wird, so es sich um PoC handelt, von Antirassisten im Sinne einer Critical Whiteness als unbedingt schützenswert vor Kritik durch Weiße erachtet.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #3.3  —  vor 4 Tagen 44

(3/6)

Das bringt dann mit sich, dass ein aufklärerischer Universalismus als eurozentristisch angesehen und damit als rassistische Haltung verunglimpft wird, da er aus einer (als privilegiert verstandener) weißer Position eine (als marginalisiert definierte) PoC-Position zurückweist. Der Signifikant ‚Rassismus‘ macht durch sein gewandeltes Signifikat also bereits bspw. traditionslinke oder antideutsche Universalisten zu ‚Ras-sisten‘, wenn sie auf einer allgemeingültigen Kritik des Sexismus oder des Antisemi-tismus beharren und damit einige als von Antirassisten als ‚marginalisiert‘ verstande-ne Weltanschauungen(!!) wie den Islam (pars pro toto) kritisieren und als sexis-tisch/antisemitistisch etc. ablehnen. Daher wurde bspw. von islami(sti)sch interessier-ten Antirassisten der Terminus „antimuslimischer Rassismus“ kreiert, der darauf zielt, nicht nur biologistische Ressentiments gegenüber Türken/Arabern, sondern auch eine linke, bürgerliche, aufklärerische, marxistische, psychoanalytische, nietzscheanische und/oder feministische Religions(!)kritik als ‚rassistisch‘ zu denunzieren. Beim Signi-fikanten ‚rassistisch‘ schwingt damit trotz geändertem Signifikat sämtliche morali-sche Konnotation mit, die der Signifikant sich dank seines einstigen, deutlich präzise-ren Signifikats erworben hat.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #3.4  —  vor 4 Tagen 46

(4/6)

Damit sind neuerdings auch Menschen als Referenten des Begriffs ‚Rassist‘ verein-nahmt, die Araber/Türken an sich als gleiche Menschen unter gleichen verstehen, die allerdings den Islam als kulturgeschichtliches Konstrukt(!) genauso kritisieren wie den Nationalsozialismus, Katholizismus, Kommunismus, Kapitalismus etc. von Wei-ßen, ohne Weiße damit als Menschen an sich abzuwerten. Durch diesen semantischen Turn in der antirassistischen Terminologie werden also weiße Liberale oder Linke als ‚Rassisten‘ gelabelt und mit sämtlicher moralischer Verabscheuungswürdigkeit kon-notiert, mit der die einstigen biologistischen Rassisten (die für den Signifikant Ras-sismus prägend waren) als Kolonialisten/Rassenkundler/Sklavenhalter den Begriff durch ihre Handlungen aufgeladen haben.

Insofern ist es für KünstlerInnen oder Intellektuelle höchst riskant geworden, aufklä-rerische und humanistische Prinzipien(!) universell zu vertreten – wollen sie den Be-griff der gleichen Menschheit denn ernstnehmen und daher auch eine universalisti-sche Kritik ideologieübergreifend ausüben. AntirassistInnen, die sich dem dargestell-ten semantischen Turn verschrieben haben, sehen sich durch die moralische Konnota-tion, die dem Signifikant ‚Rassismus‘ beiwohnt, dazu legitimiert, trotz geändertem Signifikat nun auch jene als verdammenswerte Referenten zu behandeln, die von den ursprünglichen Referenten nicht weiter genug entfernt sein könnten. Das ist – meiner Einschätzung nach – höchst ungerecht.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #3.5  —  vor 4 Tagen 48

(5/6)

Die Folge ist das, was zeitgenössisch als „Verengung des Meinungskorridors“, „Ein-schränkung der Meinungsfreiheit“, „Totalitarismus“ etc. bezeichnet wird, und in ei-nem dialektischen Turn auch von Rechten funktionalisiert wird: Indem völlig legiti-me, linke oder bürgerliche Positionen von Antirassisten denunziert werden, sehen sich Faschisten, die dem ursprünglichen Signifikat des Signifikants ‚Rassismus‘ tat-sächlich noch entsprechen, sozusagen ‚im selben Boot‘ mit jenen, die ungerechtfertigt denunziert werden, und nivellieren den – hier semantisch triftigen – Rassismusvor-wurf demagogisch als „Na und, dann bin ich eben Rassist“ oder „ Dann bin ich halt Faschist, genau wie Hamed Abdel-Samad oder Ayaan Hirsi Ali, lol“. Solches Verhal-ten von Rechten geht nicht zuletzt auf die Kappe von Antirassisten, die den Signifi-kanten ‚Rassismus‘ inflationär ausgeweitet und dadurch ein stückweit entkernt ha-ben.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #3.6  —  vor 4 Tagen 61

(6/6)

Gleichsam führt es dazu, dass mittels eines sogenannten ‚Empowerments‘ durch als Marginalisierte Verstandene sehr vieles als Teufelszeug verdammt und ausgegrenzt wird, dass traditionell ein absolut legitimer, plausibler und auch progressiver Teil des linken, liberalen und bürgerlichen Diskurses war. Cancel Culture vermag es somit, eine kritische Haltung mit einer faschistischen gleichzusetzen – und damit im Rah-men einer auf den Sprechort ausgerichteten ‚Critical Whiteness‘ aufklärerische Kritik durch Weiße aus dem Diskurs zu entfernen, während reaktionäre Positionen durch PoC als tolerabel zu gelten haben. Das führt zu ebenjenen desaströsen diskursiven und zivilisatorischen Verwerfungen, die aktuell im Fokus der glücklicherweise erfol-genden liberalen Kritik stehen.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

fire creek #3.7  —  vor 4 Tagen 23

Zeige mich (positiv) beeindruckt über Ihre Analysen.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Giovanotto Giovanotto #3.8  —  vor 4 Tagen 24

Danke für Ihren aufwendigen Beitrag.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Jan Reiter #3.9  —  vor 3 Stunden 7

Der Beitrag hat Substanz !

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

D. Meister #3.10  —  vor 3 Stunden 6

Vielen Dank für die Analyse!

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

JM1956 #3.11  —  vor 3 Stunden 10

Etwas verschwurbelt, aber durchstrukturiert und zum Punkt gebracht!

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von So denke ich dazu So denke ich dazu #3.12  —  vor 3 Stunden 12

Dem schließe ich mich an.

Und füge hinzu - man mache sich mit Maximilien de Robespierre und den Jakobiner vertraut.

Sodann wird die Eigendynamik der heutigen Cancel-Culture Methodik, die noch ganz in den Anfängen steckt, überdeutlich.

Daher ein Dankeschön an DreamlikeOneiros

Antwort auf #3.7 von fire creek Antworten  Melden  Empfehlen

KritischerBlick #3.13  —  vor 2 Stunden 3

Der Signifikant 'Geviertstrich' – den ich sehr gerne selbst verwende – wird in Kombination mit den deplatzierten – vermutlich auf Grund von copy & paste einer Voraufzeichnung des Texts unter Mithilfe eines minder bewährten Textverarbeitungsprogramms – Trennzeichen '-' zu unleserlichem Beiwerk degradiert.

Dafür ziehe ich einen Stern ab, stimme ansonsten #3.6 und #3.7 zu und verteile im Gegenzug dort zwei Sterne, so dass der Referent in Summe mehr Sterne hat, als das Reglement hier zulässt. Aber es fühlt sich gut an, das System auch mal auszutricksen ;-)

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Nils Hellstrøm #3.14  —  vor 2 Stunden 10

sehr gut erklärt. Danke.

nur - wie konnte es dazu kommen?

Ich bin spekulierend der Meinung, dass es ein ausbildungs/bildungstechnisches Problem ist, das sich über Jahrzehnte angebahnt hat.

In den Universitäten werden Dinge wie Genderstudies gelehrt, um nur ein bekanntes, umstrittenes "Forschungsgebiet" zu nennen.

Es gibt haufenweise und immer mehr Gremien oder sogar Jobs, wo sich die "Experten" tummeln. Dort sitzen sie an Schaltstellen, wo einerseits Gelder für noch mehr Ähnliches gesammelt wird, und andererseits Compliances, also Regeln entworfen werden.

Denn einfach über Druck von Sozialen Medien als Ursache von Cancelculture zu sprechen, ist zu kurz gegriffen. So spontan sind Kündigungen und auch Ausladungen nur selten. Bei der Ausladung von Lisa Eckard wurde schon auf fehlende Regeln zum entsprechenden Fall hingewiesen. Nur - muss man sich vor der Schaffung neuer Regeln fürchten oder gibt es einen Lerneffekt? Ich tendiere zum Fürchten.

Ich will nicht darauf hinaus, dass diese Jobs oder Gremien abgeschafft gehören. Aber der Wurm steckt in der Einseitigkeit, wie sie besetzt sind. Wer sich professionell für das Thema Gleichberechtigung jeglicher Art in Betrieb, Staat und Gesellschaft interessiert, landet heute in einem Biotop, wo er oder sie erst gar keinen Fuß auf die Erde bekommt, ohne entsprechende (radikale) Anpassung. Denn dort wird nicht missioniert, dort ist man unter sich.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

istdochwahr #3.15  —  vor 2 Stunden 8

"Alles als Meinungsfreiheit bzw. Kunstfreiheit kritiklos tolerieren und hinnehmen?

Wenn Kritik erlaubt bzw. sogar gut ist, in welcher Form soll das stattfinden, und wo ist die Plattform dafür?"

Ich denke man kann getrost auf Dinge die man nicht gut findet auf der selben Ebene antworten wie die Ebene auf der sie vorgetragen worden ist.

Wenn jemand etwas "böses" sagt, kann man das mit Worten oder Texten kritisieren.

Man muss nicht dem Arbeitgeber oder den Geschäftspartnern schreiben, man muss nicht dem Vermieter von Geschäftsräumen oder der Wohnung bescheid geben oder Flyer in der Nachbarschaft verteilen und auch nicht dafür sorgen dass die Ehefrau sich trennt. Das Auto anzünden oder das Haus mit Farbe beschmieren ist auch nicht ok.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

wazkov #3.16  —  vor 2 Stunden 9

ich musste es zweimal lesen, bis ich es kapiert habe aber Hut ab! Die grundlegende Argumentationsstruktur fasse ich in meinem Hirn mal in 3-4 Stichworten zusammen - für die nächste Diskussion mit Möchte-gern-Aufgeklärten, die mir erklären wollen, was ich denken darf..... Und nein, ich bin kein AfD-Sympathisant sondern würde mich als klassisch links-liberal bezeichnen. Aber im privaten Bereich mag ich mittlerweile Diskussionen mit ultra-konservativen Spackos, die aber den Rechtsstaat niemals anzweifeln würden, lieber, als mit Gleichgesinnten über das darf man, das darf man nicht, das darf man aber nur so....etc zu schwabulieren.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

istdochwahr #3.17  —  vor 1 Stunde 5

Ich muss sagen, dass das eine sehr schöne Analyse ist.

Wenn man den echten Nazis Menschen wie Sarah Wagenknecht, Christian Lindner oder den Typ von der Essener Tafel zur Seite stellt, macht man aus echten Nazis auf einmal Menschen der Mitte..

Wo alle Nazis sind, ist keiner Nazi.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Universalamateur Universalamateur #3.18  —  vor 1 Stunde 8

Lang, aber besser, treffender und pointierter als die meisten redaktionellen Beiträge.

Wie ist das durch die Prüfung gekommen?

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Knallfrosch #3.19  —  vor 1 Stunde 7

Leider hat die Gesellschaft nicht aufgepasst und nun haben wir in bestimmten Bereichen eine Verhaltensdiktatur.

Mittlerweile ist ein Teil der Studienabgänger in einem Masse indoktriniert, dass es mir als nonkonformen kritischen Geist, Angst und Bange wird.

Was ja offensichtlich auch das Ziel ist. Kritiker mundtot zu machen.

Ich habe das Gefühl, dass vor Allem bei vielem Neudenk und Neusprech, die logischen Grundlagen dermassen wackelig sind, dass die Vertreter dieser Verhaltensdiktatur oft und gerne Dogmen zur alleinig zulässigen Wahrheit erheben. Eine neue Art der Religion, mit immer mehr gläubigen Anhängern.

Da sie mit keinerlei Mikroaggressionen (was für eine Idee...) mehr umgehen können, wird der Diskurs verweigert und Abweichler in die rechte Ecke gestellt. De facto eine Form des Faschismus.

Antwort auf #3.14 von Nils Hellstrøm Antworten  Melden  Empfehlen

KarlOskar #3.20  —  vor 1 Stunde 4

Das war der mit Abstand beste Beitrag, den ich auf ZON zu diesem Thema Lesen durfte. Artikel eingeschlossen. Zusätzlich erlaubt diese Form der versachlichung auch eine konstruktive Diskussion. Ich möchte mich bedanken und tue das hiermit.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Robert Nozick #3.21  —  vor 57 Minuten 6

"Alles als Meinungsfreiheit bzw. Kunstfreiheit kritiklos tolerieren und hinnehmen?"

Ich kann das zwar nicht für den Autor beantworten, aber für mich:

Ja genau!

Das war nämlich war die große Errungenschaft der freien Rede. Und die gilt nicht nur gegen reaktionären Muff von oben, sondern ebenso gegen "fortschrittliche" Redeverbote derer die glauben festlegen zu dürfen, was man sagen und denken darf.

Die Grenzen der Meinungsäußerung legt das Grundgesetz und die Verfassungsgerichtsrechtsprechung fest. Und alles andere darf gesagt werden und jeder der anderen dieses Recht nimmt, ist der eigentliche Verfassungsfeind.

Antwort auf #3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von FranzJosefMarx FranzJosefMarx #3.22  —  vor 42 Minuten 1

Indem völlig legiti-me, linke oder bürgerliche Positionen von Antirassisten denunziert werden

Seltsames Postulat, können linke oder bürgerliche Positionen nicht rassistisch oder diskriminierend sein? Wer will das absolut entscheiden? Sie?

Cancel Culture vermag es somit, eine kritische Haltung mit einer faschistischen gleichzusetzen – und damit im Rah-men einer auf den Sprechort ausgerichteten ‚Critical Whiteness‘ aufklärerische Kritik durch Weiße aus dem Diskurs zu entfernen, während reaktionäre Positionen durch PoC als tolerabel zu gelten haben.

Man könnte auch sagen: der alte weiße Mann reagiert höchst ungehalten, wird er selbst mal dem ausgesetzt, was er jahrhundertelang anderen angetan hat. Scheint ein sehr dünnes Fell zu haben.

Das führt zu ebenjenen desaströsen diskursiven und zivilisatorischen Verwerfungen, die aktuell im Fokus der glücklicherweise erfol-genden liberalen Kritik stehen.

Kann man so sehen. Allerdings nur für einen verschwindend kleinen Teil der Fälle, wir haben ja keine derartige Meinungsdikatur, auch wenn viele das behaupten. In den allermeisten Fällen nämlich sind die als Rassisten bezeichneten Menschen tatsächlich auch Rassisten im alten Wortsinne.

Antwort auf #3.6 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

KritischerBlick #3.23  —  vor 28 Minuten

Darf ich Ihnen augenblinzelnd und freundlich die Semantikdiktatur um die Augen hauen? Falls Sie per Screenreader oder Brailletastatur unterwegs sein sollten, hilfweise um die Ohren oder die Fingerspitzen...

Dogmen sind per Definition die alleinige Wahrheit, die jeglichem Diskurs entzogen sind *und* sein sollen.

Ich stimme Ihrem Beitrag im Grunde zu, weiß aber nicht, ob es eher religiöse oder Ideologische Züge trägt, oder hier beides zu einem verschmilzt.

Ich möchte jedoch hinzufügen, dass es auch dort verschiedene Strömungen gibt, was dazu führt, dass alles amorph, geradezu arbiträr wirkt und man sich selbst als glühender Ereiferer nirgendwo sicher fühlen kann.

Der S(ocial)M(edia)-Mob ist heterogen sowohl in den Anschauungen und im Empörungsempfinden als es auch der institutionelle Eifer ist.

Und letzterer wurde meines Wissens nach ohne vorangegangenen gesellschaftlichen Diskurs installiert. In einem solchen Diskurs hätte die Gefahr einer Verhaltensdiktatur auf der Hand gelegen.

Aber wie DreamlikeOneiros in #3.1 ff. besser erklärte als ich es könnte, ist die Cancel Culture eine Parade-Piraterie deren Vertreter.

Antwort auf #3.19 von Knallfrosch Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4  —  vor 4 Tagen 7

Und: Eckart wurde ausgeladen, weil sie schon eingeladen war.

Wäre es korrekter gewesen, wenn sie von vornerein nicht eingeladen worden wäre?

Sollte der Veranstalter genauer schauen, wen man einlädt?

Antworten  Melden  Empfehlen

- 26 Antworten verbergen

m_baby #4.1  —  vor 4 Tagen 86

Absolut, am besten nur noch in der eigenen Bubble bewegen, dann kommt es auch nicht mehr zu Mikroaggressionen. Safe Space für alle. Oh die Ironie.

Und irgendwann ist man dann da, wo man nun wirklich nicht sein sollte:

https://www.youtube.com/watc…

Antwort auf #4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DreamlikeOneiros DreamlikeOneiros #4.2  —  vor 4 Tagen 18

Das wäre vorauseilender Gehorsam gewesen und nur dann triftig, wenn man dieselben Maßstäbe anlegt wie jene, die Lisa Eckhart als Individuum, aber pars pro toto, aus dem öffentlichen intellektuellen und ästhetischen Diskurs zu entfernen trachten.

Ihre Fragen kranken also gewissermaßen bereits an ihrer Prämisse.

Antwort auf #4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.3  —  vor 4 Tagen 3

Irgendjemand fand sie ja gut genug (oder bekannt genug oder was auch immer), um zum Festival einzuladen.

Ich meine die Nicht-Einladung nicht als vorauseilender Gehorsam. Sondern ich meine eine Nicht-Einladung aus eigenen Stücken (z.B. weil man sie nicht gut findet, weil man das Buch nicht gut findet).

Ein Künstler hat ja keinen Anspruch drauf, zu Veranstaltungen eingeladen zu werden. Wenn ein Veranstalter einen Künstler einlädt, verfolgt er auch seine eigenen Interessen.

Antwort auf #4.2 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.4  —  vor 4 Tagen 10

Wenn z.B. ein Kinobetreiber sich überlegt, ob er einen Polanski Film zeigen will, kann er:

- dafür entscheiden, weil er den Film gut findet

- dafür entscheiden, weil er erwartet, dass viele Leute den Film wollen

- dafür entscheiden, weil er guten Gewinn erwartet

- dafür entscheiden, weil es dazu gehört, dass man einen bekannten Film im Programm hat

- dagegen entscheiden, weil er erwartet, dass der Film für ihn finanziell nicht lohnt

- dagegen entscheiden, weil er den Film nicht gut findet

- dagegen entscheiden, weil er einen Sexualtäter nicht unterstützen will

dagegen entscheiden, weil er einen Protestmob befürchtet, der sein Kino demoliert

- dagegen entscheiden, weil er befürchtet, dass Leute dann sein Kino schlecht bewerten.

Nur in den letzten zwei Punkten wäre es ein vorauseilender Gehorsam, in den anderen Fällen ist das eine freie Entscheidung.

Antwort auf #4.2 von DreamlikeOneiros Antworten  Melden  Empfehlen

Norjen #4.5  —  vor 3 Stunden 24

Muss der Kinobetreiber allerdings befürchten, dass der Protestmob so gut organisiert ist, dass die beiden letztgenannten Punkte zuverlässig eintreten, wo bleibt dann die freie Entscheidung?

Wenn ich den Autor richtig verstanden habe, ist das seine Kernaussage.

Antwort auf #4.4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #4.6  —  vor 2 Stunden 6

Naja, das Ganze war und ist schon peinlich. Erstens, weil die angeblichen Drohungen sich am Ende als zweifelhafte Warnungen herausgestellt haben. Zweitens, weil die Mitvortragenden diese Konkurrenz offensichtlich nicht wollten. Drittens, weil Lisa Eckart bereits so bekannt und eben in ihre Kunstfigur längst umstritten ist, dass man ihr auch wegen ihrer Bekanntheit wohl von Beginn an eine exklusive Bühne hätte bieten können.

Was die Veranstalter da hingelegt haben, hat wenig mit "Cancel Culture" zu tun, dafür viel mit eigener Arroganz und Überschätzung.

Antwort auf #4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Urtir #4.7  —  vor 2 Stunden 3

Finde die Frage sehr theoretisch. Fakt ist, dass der Stein des Anstoßes ein Sketch aus Mai 2020 war. Da kann von einem Veranstalter schon verlangt werden, aktuell zu sein und einen Standpunkt zu vertreten.

Genau das hat der Veranstalter aber nicht gemacht und da liegt das Problem.

Antwort auf #4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Sir Lawrence Sir Lawrence #4.8  —  vor 2 Stunden 17

Der Künstler hat aber Anspruch darauf, dass wenn eine Einladung ausgesprochen wurde, diese auch gilt. Wenn anderen Teilnehmern die "Nase nicht passt", dann können diese ja fernbleiben. Den Veranstalter unter Druck zu setzen ist genau eine Taktik der Cancel Culture.

Demokratie muss andere Meinungen ertragen, wer diese unterdrückt ist auf bestem Weg unterwegs in Richtung Diktatur.

Antwort auf #4.3 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Kaffeebecher #4.9  —  vor 2 Stunden 21

Ich erinnere mich daran, dass in der Me-too-Zeit ein Schauspieler nur deswegen rausgeflogen ist, weil es wagte, darauf hinzuweisen, dass die Vorwürfe gegen Woody Allen nie gerichtlich bewiesen wurden.

Das Prinzip "schuldig bei Verdacht" ist nun schon hochgefährlich, es wurde stets gerne gegen "kommunistische Verschwörer" bzw. "Volksfeinde" - je nach Seite des Eisernen Vorhangs - verwendet.

Wenn nun selbst der Hinweis auf eine nicht erwiesene Schuld nun schon auf die Schwarze Liste führt (was in mindestens einem Fall passiert ist), dann sind wir wieder in der Mc Carthy-Ära...

Antwort auf #4.4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.10  —  vor 2 Stunden 2

Wenn vergewaltigte Frauen und missbrauchte Jungen o.ä. nicht sofort anzeigen, weil die Täter so gut organisiert sind, und die Opfer keine Chance gehabt hätten und um ihre Existenz fürchten mussten, wird man ihnen hinterher vorwerfen, warum sie erst jetzt reden (und ihnen wird Cancel Culture vorgeworfen, statt den Tätern!).

Antwort auf #4.5 von Norjen Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.11  —  vor 2 Stunden

Vieles ist peinlich.

Jetzt soll Eckhart nur eine kabarettistische Kunstfigur sein und als solche von der Autorin zu trennen.

Aber wieso schreibt dann eine Kunstfigur einen Roman? Warum schreibt sie dann nicht das Buch unter Realnamen, wenn Lisa Eckhart nur auf der kabarettistische Bühe existiert?

Und einladen, ausladen, wiedereinladen - und der Nochtspeicher will mit der Ausladung nichts zu tun haben, und das Festival bedauert die Ausladung. Und jetzt ist es wohl so, dass die Jury des Preises sie im Rennen belässt, auch wenn der Festivalveranstalter sie nicht mehr im Rennen hat.

Ist das auch Cancel Culture, wenn ein Veranstalter aufgrund von Reaktionen seine Entscheidung rückgängig machen muss?

Antwort auf #4.6 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

picealupusiana #4.12  —  vor 2 Stunden 1

"Absolut, am besten nur noch in der eigenen Bubble bewegen, dann kommt es auch nicht mehr zu Mikroaggressionen. Safe Space für alle. Oh die Ironie"

Guck Mal, kann ich auch: Man sollte alles zulasssen, von Mordaufruf bis Volksverhetzung. Islamisten sollte man öffentlichen Raum in Talkshows geben, wo sie für sich werben können. Oh die Ironie.

Und jetzt? Sind wir weitergekommen durch die Übertreibung, die niemand will? Durch die Vorwürfe an eine diffuse Gruppe?

Antwort auf #4.1 von m_baby Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.13  —  vor 2 Stunden 2

Sagen Sie das auch bei Priestern der katholischen Kirchen oder bei Internaten wie der Odenwaldschule (die meisten Täter wurde nie gerichtlich verurteilt).

Antwort auf #4.9 von Kaffeebecher Antworten  Melden  Empfehlen

Nachtschwärmer #4.14  —  vor 2 Stunden 6

"weil die angeblichen Drohungen sich am Ende als zweifelhafte Warnungen herausgestellt haben."

Liest sich hier anders:

"Wir mußten die Erfahrung bereits 2016 mit einer Lesung Harald Martensteins machen, bei der ein Grüppchen „Aktivisten“, einheitlich in schwarzen Bomberjacken uniformiert, zunächst versuchte, die Veranstaltung zu sprengen, wegen angeblicher „Frauenfeindlichkeit“ Martensteins. Das Angebot von beiden VeranstalterINNEN und Martenstein selbst, auf der Bühne miteinander zu diskutieren, wurde nicht angenommen; stattdessen aber beim Abzug die Gasflasche unseres Heizgeräts in der – überdachten – Raucherecke sabotiert: Das Ventil rausgerissen, die Flasche aufgedreht. Wir haben es noch rechtzeitig bemerkt.

Seit 2016 ist das „Deplatforming“ bekanntlich fortgeschritten und die Atmosphäre aggressiver geworden. Angesichts der Erfahrung mit der MartensteinLesung und nach besorgten Warnungen aus der Nachbarschaft (nicht, wie inzwischen kolportiert, "Drohungen") waren wir uns sicher, daß die Lesung mit Lisa Eckhart gesprengt werden würde, und zwar möglicherweise unter Gefährdung der Beteiligten, Literaten wie Publikum."

https://www.nochtspeicher.de…

Antwort auf #4.6 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

KritischerBlick #4.15  —  vor 2 Stunden 6

**Was die Veranstalter da hingelegt haben, hat wenig mit "Cancel Culture" zu tun**

Ich sehe das durchaus als Cancel Culture.

Eine kleine Gruppe Miteingeladener Künstler hat mit "die oder wir" gedroht.

Und das, auf Grund eines Bildes, was sie sich von der Eckhart gebildet haben.

Jetzt muss man von den Beteiligten erwarten, dass sie sich im Vorfeld ihrer Forderung kritisch mit dem Sachverhalt auseinander setzen, zumindest in einem Mindestmaß wie es Foristen hier taten:

https://www.zeit.de/2020/34/…

Entweder wurde das verabsäumt, war zu komplex oder es sollte einfach auf der CC-Welle mitgeschwommen werden. Alles drei Begründungen finde ich abscheulich. Denn – was mir hier im Artikel deutlich zu kurz kommt – es geht hier auch um Existenzen. Die Eckhart wird es verkraften oder sogar davon profitieren, viele andere haben diese Potenz jedoch nicht.

Antwort auf #4.6 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

Urtir #4.16  —  vor 2 Stunden 1

Mir fehlen die Relationen. Da kann jemand sagen, dass er Merkels Flüchtlingspolitik gut findet und dann kommt einer aus dem Hintertaunus und schießt ihn dafür weg und hier reden wir von "cancel culture" also der aufgewärmten "political correctness", dem "Gutmenschentum"? Sorry, komme ich nicht mit.

Also Linke sind jetzt intolerant und können einzelnen Stress für unliebsame Äußerungen machen, in etwa so, wie es bei Rechten normal ist?

Worum geht es? Um die Inhalte, also darum, dass es nicht einfach ist, grün zu sein und dass jemand in Normalfarbe zu akzeptieren hat, nicht alles von oben beurteilen zu können und kapieren soll, dass er nicht "normal" ist sondern blau und daher die Dinge nicht "normal" betrachtet sondern blau und deshalb einfach mal zuhört, was grün zu sagen hat?

Oder geht es um die Aufgaben und Pflichten von Menschen, die Gremien, Unternehmen, Einrichtungen etc. leiten? Dass einem Meinungsaustausch ein Rahmen gesetzt werden muss, dass Facebook u. a. mit seiner Behauptung von Freiheit eine Illusion ist?

Geht es darum, ob ein Unternehmen Personen entlassen darf, weil diese wegen Meinungsäußerungen die Unternehmensziele (Gewinn) u. U. gefährden oder eben nicht? Wieviel Geld darf denn ein Unternehmen verlieren, wieviel Charakter darf ein Gf beweisen im Kapitalismus, bevor er rausgeworfen wird?

Reden wir über unseren Opportunismus und über Wellenreiter und Mitdemstromschwimmer, die mit dem Finger auf andere zeigen, wenn sie glauben, Applaus zu kriegen, oder was

Antwort auf #4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.17  —  vor 1 Stunde 1

Martenstein selbst sah das anders:

https://www.zeit.de/zeit-mag…

"Kürzlich war ich vorlesend in dem Hamburger Veranstaltungsort Nochtspeicher, endlich passierte es. Fünf oder sechs schwarz gekleidete Teenager tauchten auf und schrien "Sexistische Scheiße! Schluss! Aufhören!", wegen meines schwindenden Gehörs habe ich es nur zum Teil mitgekriegt. Ich sagte: "Toll, dass Sie da sind, Sie erfüllen mir einen lang gehegten Lebenstraum, bitte, kommen Sie auf die Bühne, schimpfen Sie mit mir." Daraufhin zogen sie rätselhafterweise wieder ab. Die Veranstalterin meint, ich sei zu freundlich gewesen, dies habe die jungen Frauen aus dem Konzept gebracht."

Antwort auf #4.14 von Nachtschwärmer Antworten  Melden  Empfehlen

Kaffeebecher #4.18  —  vor 1 Stunde 6

Zumindest sollte niemand seinen Job wegen des Hinweises, dass es zu keiner Verurteilung kam, verlieren. Und bei Woody Allen ist die Sache zudem weit uneindeutiger, die Vorwürfe wurden im Rahmen eines sehr schmutzigen Scheidungskrieges erhoben...

Antwort auf #4.13 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

Corn♡flakes #4.19  —  vor 1 Stunde 11

hat wenig mit "Cancel Culture" zu tun

Sie wissen offenbar nicht, was Cancel Culture ist, denn die Causa Eckart ist die Definition von Cancel Culture. Daher reiche ich Ihnen eine Definition nach: Mit Cancel Culture wird ein systematischer Boykott von Personen oder Organisationen bezeichnet, denen beleidigende oder diskriminierende Aussagen bzw. Handlungen vorgeworfen werden. Punkt. Und genau das fand bei der Kabarettistin Lisa Eckhart statt. All jene, die mit Metaebenen nichts anfangen können, verstehen nicht, dass sie auf der Bühne eine Kunstfigur sehen. Dieser Kunstfigur werfen sie Rassismus, Kapitalismus, Sozialdarwinismus, Antisemitismus, Misogynie, Misandrie usw. vor und setzen diese mit der Person Eckart gleich. Mittels Unterstellungen, Drohungen, Anfeindungen und Boykottaufrufen - hier: Antisemitin, Sicherheit vom Auftritt nicht zu gewährleisten, trete mit der nicht auf - wurde ihr Auftritt erfolgreich verhindert.

Was Sie hingegen in Ihrem Kommentar beschreiben, war nur noch der Kampf um die Schuldzuweisung, welche aber letztlich vordergründig fruchtlos bleiben durfte.

Das Problem der Cancel Culture, um dessen Verständnis Herr Mounk sich hier mit einer Engelsgeduld in einem ausführlichen Artikel bemüht hat, ist das sie antiintellektuell getrieben ist und mithin Intellektualität, welche man von links als Ausschlusskriterium zur Abgrenzung vollständig vereinnahmen möchte, aus deren Mitte heraus vertreiben wird.

Antwort auf #4.6 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

Corn♡flakes #4.20  —  vor 1 Stunde 4

Fortsetzung:

Dabei wäre von links (wie auch rechts) sehr einfach die Grenze zu jenen zu ziehen, die Debatten-feindlich sind. Sie alle sind vom Dogmatismus beseelt, sobald dieser als Merkmal von Faschismus erkannt wird, kann auch wieder debattiert werden - vielleicht sogar eines Tages über alle Lager hinweg. Aber für den Anfang wäre es bereits ein gesellschaftlicher Fortschritt, würde man links die Debatte wieder zulassen und dazu zurückkehren, den Wert für das Ergebnis, sich stets selbst zu hinterfragen, neu zu entdecken.

Antwort auf #4.6 von Jadoo6 Antworten  Melden  Empfehlen

picealupusiana #4.21  —  vor 1 Stunde 2

"All jene, die mit Metaebenen nichts anfangen können, verstehen nicht, dass sie auf der Bühne eine Kunstfigur sehen. "

Das ist doch aber ein interessanter Punkt: Woher weiß man denn, ob das ja alles nur Kunst ist? Kann sich auch Lutz Bachmann darauf berufen? Oder der Mörder von Halle? Nicht falsch verstehen: Ich sehe Eckart oder wie auch immer sie heißt auch als Kunstfigur. Aber nachher heißt es dann "Naja, der Bachmann. Pegida war eine künstlerische Aktion. Diejenigen, die mit der Metaebene nichts anfangen können, verstehen diese Art von Kunst nicht".

Genau diese Taktik passiert ja bereits, indem man immer wieder beklagt, man dürfe nichts mehr sagen. Dabei darf man ziemlich viel sagen. Siehe Hildmann, siehe Bachmann, die ganzen Demos, die YouTuber, die ganzen alten Männer wie Tichy, Pirincci, Sarrazin, der Ex-Verfassungsschutz-Typ, Fleischhauer, Broder, oder der Radfahrer von der Welt. Keiner von denen wurde gecancelt, alle haben ausreichend Geld, alle haben ein soziales Umfeld. Alle dürfen jeden Tag schreiben, wie sie lustig sind, teils an der Grenze zum Radikalen. Aber durch die Erzählung, man dürfe nichts sagen, gibt es wöchentlich Grenzüberschreitungen (nicht von den oben genannten, sondern vom Anhang in sozialen Netzwerken) und all denen gesteht man zu, sich als Opfer zu gerieren: Man wird doch wohl noch der Claudia Roth die Vergasung wünschen dürfen!

Antwort auf #4.19 von Corn♡flakes Antworten  Melden  Empfehlen

Charly #4.22  —  vor 1 Stunde 10

"Da kann jemand sagen, dass er Merkels Flüchtlingspolitik gut findet und dann kommt einer aus dem Hintertaunus und schießt ihn dafür weg "

Das ist ein Verbrechen und darüber herrscht auch Konsens.

Morddrohungen und Morde sind keine Frage der Kultur sondern eine Aufgabe für den Staatsanwalt.

"und dass jemand in Normalfarbe zu akzeptieren hat, nicht alles von oben beurteilen zu können und kapieren soll, dass er nicht "normal" ist sondern blau "

Es gibt im demokratischen Diskurs keine Hierarchie zwischen grün und anderen Farben.

Es gab mal eine Aufforderung "kauft nicht bei der afd".

Ich fand das furchtbar. Das sind Nazi-Methoden.

Und machen wir uns nichts vor: auch im 3. Reich waren die Opfer in der Regel nicht die Sympathieträger.

Ich stelle fest, dass es Menschen gibt, die rechte Inhalte mit allen Mitteln bekämpfen wollen. Und da heiligt dann der edle Zweck die Mittel.

Und dann gibt es Menschen (wie mich), die solche Mittel nie wieder angewendet sehen wollen. Und da spielt es keine Rolle, ob das Opfer sympathisch ist, oder nicht.

Es bröckelt der Konsens, dass bestimmte Methoden, wie man sie z. B. bei der Cancel Cultur sieht, abzulehnen sind. Und das macht Angst. Denn das ist eine schiefe Bahn.

Antwort auf #4.16 von Urtir Antworten  Melden  Empfehlen

recht und gerechtigkeit #4.23  —  vor 1 Stunde

Extreme sind nie gut.

Wenn ein BR Redakteur es als einen Skandal bezeichnet, dass einige Rowohlt Autoren einen Offenen Brief gegen die Autobiografie Woody Allens geschrieben haben, finde ich es schon ein starker Tabak.

https://www.br.de/mediathek/…

Antwort auf #4.18 von Kaffeebecher Antworten  Melden  Empfehlen

Tobias1988 #4.24  —  vor 1 Stunde 3

Wissen Sie, wenn bei diesen öffentlichen Auftritten, von Islamisten, Rassisten, Katholiken, Liberalen etc. es dann so wäre, dass die alle gleichzeitig da sind und dann auch aufeinander reagieren können und müssen, vor Publikum, dann sollen die auch alles sagen dürfen, denn dann wird auch widersprochen werden. Ihr Statement sagt im Prinzip, die Mehrheit ist zu dumm, um „gefährlichem“ Gedankengut nicht standzuhalten, das ist kein demokratisches Menschenbild.

Antwort auf #4.12 von picealupusiana Antworten  Melden  Empfehlen

Brindisi #4.25  —  vor 54 Minuten 3

So wirds kommen.

Glauben Sie etwa dass die DGF in Zukunft sich nochmal einem solchen Nuhr Fäkaliensturm aussetzt?

Bestimmt nicht, man hat aus der Geschichte gelernt und wird sich ab jetzt schön opportunistisch und brav verhalten um bloß nicht anzuecken und Kontroversen zu verursachen.

Antwort auf #4 von recht und gerechtigkeit Antworten  Melden  Empfehlen

DasEndeallerHoffnung #4.26  —  vor 51 Minuten 7

Woody Allen wurde nie verurteilt, ganz im Gegenteil. Das Ermittlungsverfahren (samt rechtsmedizinischer Untersuchung) kam zu dem Schluss, dass es keine Beweise für die Vorwürfe gegen Allen gab.

Wenn Autor_innen das völlig ignorieren, in einem offenen Brief das Gegenteil behaupten und dann den Nichtdruck der Autobiographie fordern, kann man das guten Gewissens als Skandal bezeichnen.