:

Die ganze Ungerechtigkeit der Welt

Vor 50 Jahren kam "Chinatown" in die US-Kinos, der Film mit dem perfekten Drehbuch. Gemacht hat ihn indes ein Haufen böser Männer. Wie lässt er sich heute betrachten?

Von Dirk Peitz

20 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

"Chinatown": "Cherchez la femme", sagt Evelyn Mulwray (Faye Dunaway, rechts) irgendwann zu Jake Gittes (Jack Nicholson): Eine Frau war im Spiel, doch in "Chinatown" werden Frauen immerzu nur Opfer.

"Cherchez la femme", sagt Evelyn Mulwray (Faye Dunaway, rechts) irgendwann zu Jake Gittes (Jack Nicholson): Eine Frau war im Spiel, doch in "Chinatown" werden Frauen immerzu nur Opfer. © Paramount Pictures AF Archivex Mary Evans/imago images

Die ganze Ungerechtigkeit der Welt – Seite 1

Am Tag nachdem der Film Chinatown am 20. Juni 1974 in den US-amerikanischen Kinos angelaufen war, schrieb Rex Reed in seiner Kolumne in der New York Daily News, dieser Film sei "so groß und spannend und unterhaltsam, dass in vielen Jahren, wenn wir einmal zurückblicken werden auf die wirklich wichtigen Filme der Siebzigerjahre, Chinatown wahrscheinlich der sein wird, an den wir die liebevollsten Erinnerungen haben werden". Der Kolumnist, Hollywoodstar-Interviewer und Schriftsteller Reed, könnte man hier einwenden, war allerdings auch ein sehr begabter Schwärmer. Sein noch ein bisschen erfolgreicherer Kollege Tom Wolfe hatte bereits 1973 in seinem Reader The New Journalism ein Interview von Reed mit Ava Gardner mit einem interessanten literarischen Vergleich vorgestellt: Reed, so Wolfe, schreibe sich selbst in Texte hinein auf eine Weise, wie es der Funktion von Nick Carraway in F. Scott Fitzgeralds The Great Gatsby entspreche. Carraway ist der Erzähler in Fitzgeralds Roman und eine völlige Nebenfigur: Carraway blickt liebevoll, aber halt von schräg unten auf den mysteriösen Protagonisten Jay Gatsby. Er schwärmt von ihm.

Mit dieser Erzählhaltung, von sehr weit schräg unten schwärmend, hätte man früher wohl auf Chinatown geblickt bei einem Anlass wie einem runden Geburtstag des Films. Täte man das heute so, würde man Rex Reed weitgehend recht geben, nur ungebrochen liebevoll ist die Erinnerung nicht: Selbst aus dem vielleicht großartigsten Jahrzehnt des US-amerikanischen Films, dem New Hollywood der Siebzigerjahre, ragt Chinatown als Kunstwerk bis heute heraus. Die Videos, in denen YouTuber weiter darüber diskutieren, ob Chinatown womöglich das beste Drehbuch aller Zeiten hatte, das perfekte Skript, sind Legion.

Das eigentlich Interessante und Bedenkliche an Chinatown für die Gegenwart aber ist, dass er geradezu idealtypisch in heutige Diskussionen über ältere Kunstwerke, ihr Zustandekommen und das außerkünstlerische Verhalten der beteiligten Kunstschaffenden passt. Kunst wird ja seit einigen Jahren verstärkt im Rückblick befragt danach, ob ihre Inhalte oder Ausdrucksweisen heute noch als akzeptabel gelten oder Menschen verletzen könnten; ob sie umgekehrt unter dem Eindruck des vermeintlichen Cancel-Zeitgeistes heute noch so gemacht werden könnte oder würde; und ob die zum Teil erst viel später bekannt gewordenen oder zumindest heute neu betrachteten Missetaten der Schöpfer von einst für groß gehaltenen Kunstwerken diese Kunstwerke rückwirkend beschmutzen, sie gar hinfällig machen.

Newsletter

Natürlich intelligent

Künstliche Intelligenz ist die wichtigste Technologie unserer Zeit. Aber auch ein riesiger Hype. Wie man echte Durchbrüche von hohlen Versprechungen unterscheidet, lesen Sie in unserem neuen KI-Newsletter.

Schon wegen zweier Schlüsselszenen in Chinatown, in denen Gewalt gegen eine Frau ausgeübt wird, könnte man den Film heute per se für problematisch halten. Und noch mehr könnte man es mit dem Wissen um das reale Gebaren gegenüber Frauen damals und vor allem später derjenigen Männer, die den Film gemacht haben: des Regisseurs Roman Polański, des Drehbuchautors Robert Towne, des Hauptdarstellers Jack Nicholson, des Produzenten Robert Evans. Nach heutigen Kriterien waren und sind sie, in unterschiedlicher Abstufung: böse Männer mit im Privaten, aber in Memoiren und Zeitzeugenberichten ausgebreitetem problematischen Sozialverhalten gegenüber Frauen. Und in Chinatown spielt überhaupt nur eine Frau eine wichtige Rolle, Faye Dunaway als Darstellerin einer Figur, die verzweifelt versucht, nicht weiter das Opfer zu sein, zu dem ein spezieller Mann sie gemacht hat, die übermächtige Vaterfigur.

Die US-Kulturjournalistin Claire Dederer hat genau diese Fragen, mit denen Kunstwerke der Vergangenheit heute befragt werden (können), und genau Roman Polański zum Ausgangspunkt ihres im vergangenen Jahr erschienenen Sachbuchs Monsters: A Fan's Dilemma (auf Deutsch Genie oder Monster: Von der Schwierigkeit, Künstler und Werk zu trennen) gemacht. Für ein eigentlich anderes Buchprojekt hatte Dederer lange zuvor noch einmal alle Filme Polańskis gesehen, zu dessen Schaffen Filme gehören, die man in der Zeit ihrer Entstehung allgemein für Meisterwerke hielt, neben Chinatown vor allem Rosemaries Baby (1968) und Der Pianist (2002). Bereits im Jahr 2017 hatte Dederer in einem Essay in der Paris Review dargelegt, dass sie beim Betrachten der Polański-Filme eingeschüchtert gewesen sei von der "Ungeheuerlichkeit" des Regisseurs, seiner Monsterhaftigkeit: "Sie war monumental, wie der Grand Canyon. Und trotzdem. Als ich seine Filme anschaute, war deren Schönheit eine andere Art von Monument, undurchlässig für seine Missetaten."

Eigentlich unerträglich alles

Roman Polański ist Holocaustüberlebender und musste als Gatte im Jahr 1969 etwas ertragen, was eigentlich unerträglich ist: Seine Ehefrau Sharon Tate und ihr gemeinsames ungeborenes Kind wurden von Mitgliedern der Manson-Sekte ermordet.

Und Roman Polański hat im Jahr 1977, drei Jahre nach dem Kinostart von Chinatown, einem damals 13-jährigen Mädchen namens Samantha Gailey nach deren Aussagen in Los Angeles – im Haus von Jack Nicholson (der nicht anwesend war) – Champagner und Pillen eingeflößt, sie zu Nacktaufnahmen im Pool überredet und sie anschließend vergewaltigt.

Polański wurde damals von der Polizei in Gewahrsam genommen. In einer außergerichtlichen Vereinbarung hat er eingestanden, sich des Verbrechens "widerrechtlichen Geschlechtsverkehrs mit einer Minderjährigen" schuldig gemacht zu haben – in keinem denkbaren Rechtsverständnis, nicht 1977 und nicht 2024, ist Sex mit einer 13-Jährigen kein Verbrechen (und allenfalls später eine Frage der Verjährungsfristen). Polański hat sich durch Flucht aus den USA einer Anklage entzogen, er lebt seither in Frankreich; alle Auslieferungsanträge der US-Justiz auch an die Schweiz und Polen bei Reisen Polańskis dorthin blieben erfolglos. Roman Polański ist nie bestraft worden für das, was er getan hat. Und es gibt weitere Anschuldigungen: Im kommenden Jahr soll in den USA ein Zivilprozess wegen eines anderen Vergewaltigungsvorwurfs einer anderen Frau gegen Polański beginnen, der soll die Tat im Jahr 1973 begangen haben. Eine weitere Frau warf Polański vor fünf Jahren vor, er habe sie 1975 vergewaltigt. 2010 beschuldigte eine noch weitere Frau Polański, sie in den Achtzigerjahren vergewaltigt zu haben, sie sei zum Zeitpunkt der vermeintlichen Tat 16 Jahre alt gewesen. Und 2017 folgte ein weiterer Vergewaltigungsvorwurf, diese Frau sagte, sie sei 1972 Opfer von Polański geworden, sie sei damals 15 Jahre alt gewesen. Die Fülle und Schwere der Anschuldigungen Roman Polański sind wahrlich monströs.

Roman Polański

Mehr zu

Roman Polanski

:

Der Pop war sein Schicksal

Samantha Gailey – heute Geimer – hat im Jahr 2013 ihre Memoiren veröffentlicht. Deren Titel The Girl. A Life in the Shadow of Roman Polański enthält bereits die niederschmetternde Erkenntnis, dass die öffentliche Wahrnehmung des ganzen Lebens eines ansonsten unbekannten weiblichen Verbrechensopfers überschattet sein kann von der Bekanntheit eines männlichen Täters. Das Opfer bleibt in dieser Perspektive immer weiter das Mädchen, dessen Schicksal an eine Gewalttat gekettet bleibt. Zugleich hat Geimer in Interviews – im vergangenen Jahr sogar in einem mit der Ehefrau Polańskis, Emmanuelle Seigner – betont, dass sie Polański nichts mehr vorwerfe. Sie sagte, es sei eine "schreckliche Bürde" für sie, immerzu wiederholen zu müssen, dass die Vergewaltigung "keine große Sache" für sie gewesen sei und ihr unmittelbar nach dem Geschehen nicht einmal klar gewesen sei, dass dies ein Verbrechen gewesen sei: "Mir ging es gut, mir geht es immer noch gut."

Wenn ein mutmaßliches Opfer einem mutmaßlichen Täter vergibt, ist damit dann alles gut? Nicht nur zwischen diesen beiden, sondern auch für die Öffentlichkeit, selbst wenn die dieses Vergeben womöglich nicht verstehen, gar anstößig finden könnte? Was ist das Vergeben eines mutmaßlichen Opfers wert, wenn der mutmaßliche Täter nie strafrechtlich zur Konsequenz gezogen wurde? Ist das künstlerische Schaffen eines einst Teilgeständigen wie Polański, wenn es durchs Vergeben des Opfers einer Straftat nicht einmal mehr vom Künstler getrennt werden müsste, automatisch rehabilitiert? Oder ist die ganze Diskussion eine große, falsch moralisierende Schimäre, und wer Skrupel beim Betrachten von Kunstwerken hat, egal aus welchen Gründen, soll sich halt ein anderes Hobby zulegen als Filmegucken – oder sich verdammt noch mal zusammenreißen und die Realitäten der Welt zur Kenntnis nehmen, ihre vielleicht bedauerliche, aber unvermeidliche Ungerechtigkeit?

Genau um die Ungerechtigkeit der Welt aber und wie unerträglich die ist: Darum geht es im Kern in Chinatown. An diesem 50 Jahre alten Kunstwerk lassen sich also paradoxerweise auch heutige Gerechtigkeitsfragen sehr gut verhandeln.

Das IdeenfestivalDu willst was verändern?

Und bist zwischen 20 und 29 Jahre alt? Hol dir dein kostenloses Ticket für das Z2X-Festival am 31. August in Berlin.

Ticket sichernDatenschutzhinweis

Die Detektivgeschichte ist nur eine große Ablenkung

Nur der Form nach ist der Film eine Detektivgeschichte. Ein Privatdetektiv namens Jake Gittes, gespielt von Jack Nicholson, wird im Los Angeles des Jahres 1937 von einer Frau namens Evelyn Mulwray damit beauftragt, ihrem Ehemann Hollis Mulwray hinterherzuschnüffeln. Der ist der Chefingenieur der örtlichen Wasserwerke, seine Gattin bezichtigt ihn gegenüber Gittes der ehelichen Untreue. Nun stellt sich schon bald heraus, dass die Frau, die Gittes beauftragt hat, gar nicht die echte Evelyn Mulwray ist; der echte Ehemann wiederum ist dann ebenso bald tot; und die echte Evelyn Mulwray, gespielt von Faye Dunaway, beauftragt nun Gittes, den mutmaßlichen Mord an Hollis aufzuklären. In den könnte womöglich auch Evelyns Vater verwickelt sein, der stinkreiche Geschäftsmann Noah Cross, gespielt von John Huston.

Die dramaturgische Mechanik einer Detektivgeschichte – Chinatown einen Krimi zu nennen, wäre Frevel – besteht darin, dass der Ermittelnde immerzu neue Informationen und scheinbare Erkenntnisse bei seiner Aufklärungsarbeit zutage fördert und diese einordnen muss (und mit ihm die Zuschauerin). Der Ablauf der reveals, der vermeintlichen oder tatsächlichen Enthüllungen und möglichen Ablenkungen, Nebensächlichkeiten oder Finten des Plots, besitzt nun bei Chinatown eine nahezu unerreichte Meisterschaft, eine Schönheit, die bei einem Filmkunstwerk eben gerade durch Dramaturgie entstehen kann: Erst am Ende wird einem als Zuschauer bewusst, dass man die Auflösung der Story schon viel früher hätte ahnen können und wie logisch alles aufeinander aufbaut. Zugleich schwant einem erst am Ende wirklich, dass die Form der Detektivgeschichte, ihr Spannungsaufbau bei Chinatown eine große Ablenkung an sich sein könnte, ein Vehikel, um etwas völlig anderes, Größeres zu erzählen und zu verhandeln. Moralische Fragen zum Beispiel.

Ein wichtiger Punkt dabei ist zunächst die moralisch stets fragwürdige Figur des Privatdetektivs: Anders als ein Polizist ist Jake Gittes nicht in erster Linie dem Gesetz verpflichtet, sondern seiner Klientin. Deren Hilfebedürftigkeit bereits kann den Detektiv in moralische bis sogar sexuelle Dilemmata versetzen, wie man in Chinatown rasch erkennt. Eine zügige Aufklärung eines Verbrechens oder zumindest einer Verfehlung ist nicht einmal notwendigerweise im Sinne des Privatdetektivs, denn je länger es dauert, umso mehr kann er der Klientin berechnen. Vor dieser möglichen Selbstkorruption schützt den Privatdetektiv allenfalls sein Berufsethos (so er ihn besitzt und ernst nimmt). Oder eben: sein Gerechtigkeitsempfinden. Letzteres ist im Fall von Jake Gittes erstaunlich ausgeprägt, und begründet wird dies mit nebulösen Verweisen auf Gittes' frühere Ermittlertätigkeit im Staatsdienst in L.A.s Chinatown.

Nur kurz flackert die Liebe auf

Dieser Stadtteil dient erst beim Finale als Kulisse, in Wahrheit kann er als Metapher für einen Geistes- oder eher Gemütszustand verstanden werden; für die niederschmetternde Erkenntnis, dass das Böse in der Welt ist und nicht einzuhegen ist. Am Ende gewinnen die Bösen, und die Frage ist immer nur, wie die Guten oder die, die sich zumindest für Gute halten wollen, damit klarkommen – und das Publikum, das womöglich auf ein Happy End gehofft hat, den Sieg des Guten. Dass der Stadtteil Chinatown hier als eine Art stand-in für universelle Korrumpiertheit dient, konnte man schon 1974 als rassistisch betrachten (nicht erst heute), ebenso wie die für den Plot aber funktionale R-und-L-Schwäche bei einer der asiatischen respektive asiatisch-amerikanischen Figuren. Diese sind Gärtner, Butler oder Hausdame, sie sind wirklich bloß Staffage; der Film, der Chinatown im Titel trägt, handelt aber auch wirklich nicht von ihnen. Das kann man anstößig finden oder als das nehmen, was es halt auch war: eine künstlerische Entscheidung, die in der Logik des Plots von Chinatown liegt.

Das eigentliche Symbol des Bösen in Chinatown ist der reiche Weiße Noah Cross als Vertreter und Verkörperung eines kapitalistischen Systems, das immerzu den belohnt, der vor absolut nichts zurückschreckt, nicht vor Land- und Ressourcenraub und nicht vor Mord; ein System, dessen Protagonist hier innerlich derart kaputt ist, dass er nicht einmal vor Inzest zurückschreckt und das Besitzenwollen von Menschen mit Liebe verwechselt. Besitz ist das Einzige oder zumindest Größte, warum es in dieser Ausdeutung des Kapitalismus geht.

Los Angeles ist – nicht nur für die dort beheimatete US-Filmindustrie – für eine derartige Kapitalismuskritik der ideale Ort. Der früh verstorbene deutsche Filmkritiker Michael Althen hat 2002 in seinem Buch Warte, bis es dunkel ist in einem Kapitel über L.A., die ungeheure Gefräßigkeit dieser Stadt, ihr ewiges Vergessen (und die Angst vorm Vergessenwerden) und nebenbei auch Chinatown geschrieben: "Wenn man sich Los Angeles aus der Luft nähert, dann ist das Erste, was ins Auge sticht, die Vielzahl von Pools in allen möglichen Formen, die wie türkisfarbene Klunker in dieser endlosen Stadtlandschaft leuchten, als hätte man die Beute eines Juwelenraubs auf einem Tischtuch ausgebreitet." Im Los Angeles des Jahres 1937 spielt in Chinatown nur ein Teich im Garten eine Rolle, dafür aber eine tödliche. Aber schon da war alles nur geklaut oder allenfalls geborgt, so wie es heute der Glamour und der Ruhm ist in dieser Stadt, die in Chinatown eher mitporträtiert wird. Los Angeles ist Spielfläche, aber nicht Hauptsache von Chinatown.

Die Hauptsache ist die Liebe an sich, die über das Böse siegen könnte. Oder in der jedenfalls eine Rettung vor den Zurichtungen des Lebens bestünde. Die Möglichkeit der Liebe flackert in dem Film jedoch nur so kurz auf, dass man es fast übersehen kann und damit auch, dass Chinatown vielleicht sogar in Wahrheit ein Liebesfilm ist. Evelyn und Jake, Klientin und Auftragnehmer, landen im Bett miteinander. Dieser Verstoß gegen alle Geschäftsregeln ist zunächst ein taktischer von beiden Seiten und im Sinne der Handlungsmotivationen beider Figuren bis dahin vollkommen schlüssig. Bloß sind Leidenschaft und dann womöglich auch der Sturm romantischer Anwandlungen in der Fiktion immer schon die letzte Hoffnung auf den Sieg über die verdammten Verhältnisse.

Was, wenn alles anders gelaufen wäre?

"Hübsch musst du ausgesehen haben in Blau", in seiner Uniform, als er noch eine trug in Chinatown: Das sagt Evelyn Mulwray (Faye Dunaway, links) zu Jake Gittes (Jack Nicholson), nachdem die beiden ganz offenkundig fabelhaften Sex hatten. Ach, könnte der Augenblick nur bleiben und könnten die dunklen Erinnerungen an Chinatown nur verblassen. © PARAMOUN/Ronald Grant Archive/Mary Evans/imago images

In Chinatown gibt es die vielleicht schönste postkoitale Szene der Filmgeschichte, und das ist sie auch deshalb, weil die beiden Menschen darin so erfreulich befriedigt wirken und so schön sind und Erwachsene mit einem Geröll voller Vorgeschichten. Dunaway war bei den Dreharbeiten 33 Jahre alt, Nicholson 37, sie waren schon Leute mit Alterserscheinungen, die man heutigen Zuschauerinnen von Hollywoodfilmen eher nicht mehr in einer Sexszene zumuten würde: Falten und Tränensäcke und Geheimratsecken und leichtes Schlabbern an den Armen. Hier nun könnte in Chinatown die Liebe und also die Rettung beginnen, würde Evelyn ihr größtes Geheimnis nicht weiter wahren und Jake nicht ahnen, dass Evelyn etwas Entscheidendes vor ihm verbirgt, etwas eigentlich Unaussprechliches. Die beiden bleiben in ihren Rollen. Und schon ist der Moment vorbei, in dem Liebe entstehen könnte, fast wie im wirklichen Leben.

"I don't see anyone for very long, Mr. Gittes", hat Evelyn einige Filmminuten früher zu Jake im Restaurant gesagt, im Grunde ist er also vorgewarnt. Und einige Filmminuten später dann schlägt Jake ihr regelrecht ihr Geheimnis aus dem Körper, die Ohrfeigen schallen. Es war als Zuschauerin vermutlich schon immer schwer zu ertragen, dem zuzusehen. Man könnte nun einwenden, dass körperliche Gewalt von Männern gegen Frauen, so sie wie im Film auch in der Realität im Privaten ausgeübt wurde, in den Dreißigerjahren, in denen der Film spielt, noch gesellschaftlich als weitgehend akzeptabel galt – insofern könnte man Chinatown da auch sozialen Realismus nachsagen. Doch angesichts des filmischen Effekts, den die Szene hat, passt sie sich einfach sehr gut in die Unentrinnbarkeit der Opfererzählung Evelyn Mulwrays ein: Auch der Mann, der sie hätte lieben können, fügt ihr Gewalt zu.

Am Ende des Films liegt Evelyn tot in ihrem eigenen Blut, erschossen von einem Polizisten in Chinatown auf der Flucht, einer Flucht allerdings vor allem vor dem übermächtigen Vater. Die Staatsgewalt erfüllt letztlich als Handlanger den totalen Machtanspruch des Kapitals in Gestalt von Noah Cross, und Jake Gittes steht ohnmächtig, zornbebend und untröstlich daneben. "Forget it, Jake, it's Chinatown", sagt einer seiner Helfer und zerrt ihn weg.

Über dieses Ende, das ist wohldokumentiert unter anderem in dem fantastischen Buch The Big Goodbye: Chinatown and the Last Years of Hollywood (2020) des Filmchronisten Sam Wasson, haben der Drehbuchautor Robert Towne und der Regisseur Roman Polański vor den Dreharbeiten lange gestritten, als sie das Skript gemeinsam (und gegeneinander) überarbeiteten. Es ist Polańskis Ende, Towne wollte Evelyn leben lassen.

Verstörend, empörend – und dadurch erinnernswert

Doch dieses Ende macht den Film erst zum Melodram und zu dem erinnerungswürdigen, weil hochkomplexen Meisterwerk, das Chinatown bis heute ist. Das ist aber auch das Fatale, Unauflösbare dieses Kunstwerks: Die gewaltsame Vollendung der weiblichen Opferbiografie Evelyn Mulwrays ist zugleich dramaturgisch vollkommen nachvollziehbar, wenn der Film eine große Parabel auf die Ungerechtigkeit der Welt sein soll, und für die Zuschauer verstörend, empörend – und dadurch erinnernswert. Ein Happy End hätte Chinatown als Kunstwerk ins Banale kippen lassen.

Und doch möchte man sich als heutiger Zuschauer gegen dieses Filmende mit aller Kraft wehren: Warum muss eine Frau immer Opfer bleiben, am Schluss gar sterben, warum kann sie dem nicht entrinnen, was man nicht einmal Schicksal nennen kann, denn patriarchale Unterwerfung von Frauen ist bewusste Machtausübung und hat nichts Schicksalhaftes – und warum soll dieser Tod der Frau Bedingung dafür sein, dass ein 50 Jahre altes Kunstwerk als bedeutend gelten kann bis heute? Und wie war Polański in der Lage, drei Jahre nach Vollendung dieses meisterhaften Films über die männliche Unterwerfung einer Frau mutmaßlich eine 13-Jährige zu vergewaltigen?

Darauf gibt es keine klare Antwort (okay, vielleicht haben Psychologen auf die letzte Frage eine). Die einfachste von mehreren möglichen Antworten wäre: Chinatown belegt, dass die Trennung von Kunst und Künstler nie so eindeutig möglich ist, wie man es sich vielleicht wünschen würde. Und dafür, dass sich weniger Gesellschaften als vielmehr gesellschaftliche Vorstellungen von richtig und falsch ändern, von sozial akzeptabel und niederträchtig, kann man ein Kunstwerk nicht 50 Jahre später schuldig sprechen. Da hilft nur Ambiguitätstoleranz.

Claire Dederer wiederum hat in ihrem Buch Monsters eine zutiefst unbefriedigende Antwort gefunden, indem sie das Verhältnis des Fans zu einem Kunstwerk und dessen Schöpfer mit einer Liebesbeziehung verglichen hat, die auch toxisch sein oder werden kann. Der Vergleich hakt schon da, weil man sich von einem Kunstwerk und dessen Schöpfer wirklich sehr leicht trennen kann. Und schmerzhaft muss das wirklich nicht sein. Gemessen vor allem daran, was ein reales Opfer einer realen Straftat wie mutmaßlich Samantha Geimer ertragen muss. Geimer mag dem Täter vergeben können, doch das ist eine öffentliche Geste, die der unbeteiligten Öffentlichkeit nur bedingt hilft, mit der mutmaßlichen Täterschaft eines Künstlers klarzukommen – dazu ist dieses persönliche Vergeben Geimers allerdings offenbar auch gar nicht gemacht. Wer etwas vergibt, möchte dieses Etwas auch hinter sich lassen.

Quentin Tarantino wiederum hat in seinem Film Once Upon a Time in Hollywood die Fiktion bemüht, um die Geschichte rückwirkend zu verändern, und das Verbrechen ungeschehen gemacht, dessen Opfer Sharon Tate im Jahr 1969 wurde: Der Mord an ihr wird im Spielfilm nicht verübt, Roman Polański wird nicht mit 36 Jahren zum Witwer. Natürlich sagt Tarantino damit nicht, dass, wäre Tate nicht ermordet worden, Polański ein anderer Mann geworden wäre, kein böser zum Beispiel. Tarantino hat nur eine schreiende Ungerechtigkeit aus der Welt geschafft, für die Dauer eines Spielfilms. Sharon Tate hätte leben sollen. Die Bösen hätten nicht gewinnen sollen. Auch die Fiktion jedoch kann die Wirklichkeit nicht rückwirkend verändern. Sie kann nur ein Gedankenspiel erlauben: Was, wenn alles anders gelaufen wäre?

Ist es aber nicht. Und das Verhältnis eines Publikums zu einem Film ist zugleich trivial und kompliziert. Einen Künstler kann man verachten – doch wie könnte man einem Kunstwerk etwas verzeihen? Ein Kunstwerk kann doch nichts verbrechen. Außer schlecht zu sein. Und das ist Chinatown ja gerade nicht. Wäre dieser Film schlecht, dann wäre wirklich alles einfach. Dann könnte man ihn vergessen.

77 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

Avatarbild von coolray

coolray

Was wollen sie uns sagen ? Das man bestimmte Filme nicht mehr anschauen darf ? Bestimmte Bücher nicht mehr lesen darf ? Bestimmte Bilder (gemalt und fotografiert) nicht mehr anschauen darf ? Bestimmte Lieder oder Alben nicht mehr anhören darf ?

Was wäre es ? Quasi das gleich das die Nazis bei der Bücherverbrennung und Beschlagnahme von Bildern (entartetet Kunst) schon gemacht hat nur mit subtileren Methoden. Das ist meine Meinung dazu.

⭐️ 35❤️ 11😁 3🙁 2🤨 9

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Parlez-Vous-Kung-Fu

Parlez-Vous-Kung-Fu

Was wollen sie uns sagen ? Das man bestimmte Filme nicht mehr anschauen darf ?

Klassischer Strohmann quasi wikipediabeispielreif.

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 11😲 1

Antwort schreiben

N

Nicon

sie können sogar "mein kampf" bei amazon bestellen. was ist also ihr problem?

und natürlich muss man kunst nach seiner aussage und seinem verhältnis zum künstler betrachten. ich bin sehr froh, dass sonntags in der ard nicht ab und zu "jud süß" läuft. oder ist es das, was ihnen vorschwebt mit ihren subtilen unterstellungen?

⭐️ 1🙁 1🤨 4

Antwort schreiben

MW

Medium Well

Es steht ja eben genau nicht im Artikel, dass man solche Filme nicht mehr ansehen darf. Es ist in einem Fall wie Polanski schwierig und auch unangenehm, sich damit auseinanderzusetzen, und leicht sollte man es sich dabei auch nicht machen. Ich liebe Polanskis Filme immer noch sehr, hadere, aber trotzdem mit dem Thema.

Ihr Vergleich mit „Nazis bei der Bücherverbrennung und Beschlagnahme von Bildern (entartetet Kunst)“ ist vollkommen unangemessen.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

S

Snacki

Ja, das möchte er. Und er benutzt enorm viel Text, um das nicht direkt sagen zu müssen. Gerechtigkeit ist für Herrn Peitz und andere das Zauberwort, mit dem sie ihre Weltsicht nicht nur der Gegenwart, sondern auch der Vergangenheit überstülpen möchten. Die Weltsicht der neuen linken Spießigkeit. Wer sich nicht konform benimmt, dessen Werk kann ja nicht gut sein. Ihre Meinung teile ich daher.

⭐️ 5🙁 3🤨 1

Antwort schreiben

jr

jacky-revolver

Wenn sie das aus dem Artikel heraus lesen, haben sie die Intention des Autors nicht verstanden.

Oder ich überlesen etwas. Wo fordert der Autor solche Filme nicht mehr zu schauen. Er fordert doch einen kritischen Umgang damit, eine Reflexion, tiefergehende Beschäftigung und Anerkennung, dass die Welt nicht schwarz und weiß ist.

Ihr Kommentar ist dagegen typische Kulturkampf-Emotionalisierung und schwarz-weiß Schreibe. "Der will uns den Film madig machen".

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

AR

Antal Rev

Leider konnte ich den Text von Herrn Peitz nicht zuende lesen, da mir recht schnell bewusst wurde, dass ich nichts - wirklich gar nichts - über den Menschen Dirk Peitz weiß, gerade den "privaten" Dirk Peitz, was es mir unmöglich macht, diesen Text angemessen einzuordnen.

Also habe ich mitten im Satz und mit großer Enttäuschung im Herzen das Lesen abgebrochen. Aber man kann das Werk nicht vom Menschen trennen, weshalb mir keine andere Wahl blieb.

P.S.: Ganz unabhängig davon, was ich gerade geschrieben habe - ich hätte es begrüßt, wenn sich Roman Polanski einem Gericht gegenüber hätte verantworten müssen. Keine Ahnung, wie es ihm damals gelungen ist, die USA zu verlassen, bevor es dazu kommen konnte.

⭐️ 7❤️ 16😁 22🙁 3🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Hagmar

Geniale Antwort. Aber hoppla: ich weiß auch gar nichts über das Genie Antal Rev ...

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

mf

max.fischer

Vor seiner Flucht aus L.A. saß Polanski 42 Tage in Chino ein.

"Mit Hilfe meiner American-Express-Karte kaufte ich ein Ticket für den letzten verfügbaren Platz. ........'Ich habe das Auto draußen vor der Abflughalle gelassen, wird wohl jetzt ein Strafzettel drankleben'." (Polanski über Polanski, S.379)

Antwort schreiben

EW

Ergie Weggedorn

Der war gut.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Mr. Smithers

Mr. Smithers

Gemacht hat ihn indes ein Haufen böser Männer.

Wenn's schon so anfängt...

⭐️ 9❤️ 14😁 16🙁 2🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

BN

B.N.Name

Absolut. Es ist 2024. Nur weil jemand wie ein Mann aussieht bedeutet es nicht, dass die Person auch ein Mann ist!

😁 10

Antwort schreiben

S

SchlossermeisterBernbacher

.....ja?

🙁 1

Antwort schreiben

G

Greezle

Möchten Sie ein Tröstkissen?

🙁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Linkskonservativ

"Ist das künstlerische Schaffen eines einst Teilgeständigen wie Polański, wenn es durchs Vergeben des Opfers einer Straftat nicht einmal mehr vom Künstler getrennt werden müsste, automatisch rehabilitiert?"

Ein Kunstwerk bedarf keiner Rehabilitierung. Kein vernünftiger Mensch würde auf die Idee kommen, den künstlerischen Wert einer Wagneroper wegen der antisemitischen Haltung ihres Schöpfers in Frage zu stellen. Der Komponist Carlo Gesualdo hat wahrscheinlich sogar einen Mord begangen, was der Schönheit der von ihm komponierten Musik keinen Abbruch tut. Auch wenn man es in der woken Szene nicht wahrhaben will: das Werk ist manchmal größer als sein Schöpfer.

⭐️ 24❤️ 11😁 3

Antwort schreiben

K

KlausWie

1. Johann Wolfgang Goethe war eine narzisstische Persönlichkeit, Antidemokrat und Befürworter der Todesstrafe. Sollte man dem heute nacheifern? Auf keinen Fall!

2. Johann Wolfgang Goethe gehört zu den produktivsten Künstlern der europäischen Kulturgeschichte . Seine Gedichte stehen bis heute auf einem Niveau sui generis. Sollte man heute Nachmittag mal eines davon lesen? Unbedingt!

Mehr ist zu dieser Debatte nicht zu sagen. Wer Künstler und Werk nicht unterscheiden kann, soll halt Kochbücher lesen. Ist ja manchmal auch ganz nett.

⭐️ 19❤️ 10😁 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

D

Domontedosviolinos

Aber nur vegane Kochbücher.

😁 5🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hagmar

Ich habe 'Monsters' gelesen und fand es extrem repetitiv. Noch ein Fall und noch ein Fall und noch ein Fall. Natürlich Polanski, natürlich Allen, natürlich der mit seinem Neverland, Name fällt mir grad nicht ein, natürlich Richard Wagner usw. usf. eine endlose Aneinanderreihung. Aber die Kernfrage: Wie gehen wir damit um, wenn sich herausstellt, dass geliebte Kunstwerke von moralisch verwerflich handelnden Personen geschaffen wurden? Diese Frage bleibt bei Dederer erstaunlich flach bzw. gar nicht behandelt.

Reich-Ranicki soll gesagt haben, es gebe nur einen einzigen moralisch völlig einwandfreien Schriftsteller: Walther von der Vogelweide; über den wissen wir nämlich nichts.

⭐️ 16❤️ 9😁 5🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

MW

Medium Well

Und Reich-Ranicki war ebenso empfindlich, wenn es um für ihn persönlich um heikle Themen ging (Joachim Fest).

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Gentlegenerator

Gentlegenerator

Als ich den Film zum 1. Mal gesehen habe (direkt nach dem Erscheinen im Kino), gab es die Vergewaltigung noch nicht. Was es gab, war die grauenhafte Ermordung u.a. der hochschwangeren Sharon Tate, und Polanski selbst, der sich in einer winzigen Nebenrolle seines eigenen Films von Nicholson/Gittes für seine geringe Körpergröße verspotten lassen muss und sich dafür mit einem äußerst brutalen Messerangriff, in dessen Folge Nicholsons/Gittes' Gesicht für den Rest des Films verunstaltet bleibt, rächt. Wobei Polanski in seiner Rolle pathologisch wirkt, wie jemand, der Erniedrigungen nicht anders umzugehen weiß, als mit Gewalt darauf zu reagieren.

Ich weiß nicht, ob es Sinn macht, diese Rollenauswahl Polanskis noch in die Überlegungen des Artikels einzubeziehen. Jedenfalls war auch diese kurze Sequenz für mich sehr beeindruckend.

Der Film war und ist für mich eine schlüssige künstlerische Verarbeitung der Situation der Zeit. Hochartifiziell. Die gebrochene Darstellung von Dunaway zwischen Überheblichkeit, tiefer Verunsicherung, Distanz, verzweifelte Suche nach Nähe, Ängstlichkeit und Mut (z. B. rettet sie Gittes im Altersheim den Arsch) fabelhaft. Leider waren damals (und nicht nur damals) Frauen oft Opfer und Asiaten Dienstboten.

Doch die Frage, was die "Aussage" des Films mit der Psyche und dem Leben des Regisseurs zu tun hat, stellt sich mir nicht. Es würde bedeuten, dass nur Heilige kritische Filme machen dürfen. Und spiegelt evtl. auch nur den Wunsch nach einem Happyend wider

⭐️ 16❤️ 10😁 4

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Artimorty

Danke für Ihren Beitrag, der von der Bewunderung für diesen sagenhaft geschriebenen und inszenierten Film getragen ist, die ich absolut teile. Was für ein düsterer Film.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Db

Der blinde Rächer

Tja, immer Moral und Moralismus und Moral. Man sollte sich an die Prohibition erinnern: die wurde von protestantischen Frauenvereinen gefordert, um den Teufel in Flaschengestalt aus der Welt zu vertreiben. Alles Moral in bester Absicht. Aber der Hauptprofiteur der Prohibition war ein gewisser Al Capone. Soviel dazu, was bei moralisierender Politik heraus kommt.

⭐️ 12❤️ 9😁 6🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Mr. Smithers

Mr. Smithers

Man sollte sich an die Prohibition erinnern: die wurde von protestantischen Frauenvereinen gefordert ... Aber der Hauptprofiteur der Prohibition war ein gewisser Al Capone.

Und der war bekanntlich katholisch 😇

😁 3

Antwort schreiben

p

pittigrill

sorry, was hat die Prohibition mit diesem Beitrag zu tun, aber als blinder Rächer muss man Frauen immer diskreditieren, aber hallo Sie haben den Protestanismus hervorragend rein gebracht, ein Instrument der Männer wie Sie.

Aber merken Männer wie Sie gar nciht

⭐️ 1

Antwort schreiben

D

Domontedosviolinos

Passend dazu die aktuelle bayrische Politik nach dem Cannabis-Legalisierungsgesetz.

Antwort schreiben

Antworten schließen

JI

Jorge I

Und einige Filmminuten später dann schlägt Jake ihr regelrecht ihr Geheimnis aus dem Körper, die Ohrfeigen schallen. Es war als Zuschauerin vermutlich schon immer schwer zu ertragen, dem zuzusehen.

Und vielleicht sogar auch für Zuschauer.

⭐️ 17❤️ 8😁 3

Antwort schreiben

WW

Wundervolle Wildschweine

Kein Wort darüber, wie der Film visonär den Kampf um Wasser vorwegnimmt.

⭐️ 11❤️ 11😁 2🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

AR

Antal Rev

Kein Wort darüber, wie der Film visonär den Kampf um Wasser vorwegnimmt.

Was daran liegen mag, dass in "China Town" reale Ereignisse aus der Geschichte der Stadt Los Angeles verarbeitet wurden, weshalb der Film eher eine Beschreibung des Passierten als ein Vorgriff auf noch zu Passierendes ("visionär") sein dürfte.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

t

thomaskarl

Oder wie der ermittelnde Staatsanwalt versuchte, über den Vergewaltigungsfall Karriere zu machen, sodass Samantha Gailey später meinte, sie hätte Polanski nie zur Anzeige gebracht, hätte sie vorher gewusst, was ihr von Seiten der Polizei und Staatsanwaltschaft blühen würde. Kurzum: nicht umsonst wurden ganze Bücher zu Polanski und dessen Film verfasst.

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Blattlaub

Dass man mit heutiger Sicht und heutigen Wertvorstellungen auf bekannte Künstler und Künstlerinnen als Person schaut ist richtig und nachvollziehbar. Auch kann man lebende Künstler und Künstlerinnen durchaus für Straftaten zur Verantwortung ziehen.

Es ist aber absurd gleichzeitig jedes Werk, also jeden Film, jedes Buch, jedes Theaterstück, jedes Bild und so weiter von der betroffenen Person ebenfalls in die Verantwortung und Missachtung zu ziehen.

⭐️ 19❤️ 6

Antworten schließenAntwort schreiben

JI

Jorge I

Vor allem werden im Artikel ja gleich 4 Männer mit problematischer Persönlichkeit angeführt.

Untermauert wird dieser Vorwurf dann lediglich bei Polański (sic)

⭐️ 2❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

W

WaSom1951

"Wie lässt er sich heute betrachten?"

Schöne Passivkonstruktion, die verschleiern soll, dass nur eine kleine Minderheit hier irgendwas neu "betrachten", also nach ihrer privaten Haltung bewerten will. Das darf jeder machen, wie er will, aber schwingt euch bitte nicht auf zu Belehrungen fremder Menschen.

⭐️ 14❤️ 9😁 2🤨 1

Antwort schreiben

H

Herko

Wenn das doch nur so einfach wäre, sich von einem geliebten Kunstwerk zu trennen. Mir fällt das z. B. bei R. Wagner schwer: Er war ein widerlicher Antisemit, aber wer für seine Harmonien empfänglich ist, kommt davon kaum wieder los. Ambiguitätstoleranz ist wohl das richtige Stichwort.

⭐️ 17🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

a

axelhoener

Aber genau diese Ambivalenz gilt es auszuhalten und daraus zu lernen - persönlich und als Gesellschaft. Es muss nicht alles in den Giftschrank, weil wir uns nur so der Realität stellen können.

⭐️ 6❤️ 3

Antwort schreiben

E

Erik1

https://youtu.be/vsBDygKGoDo?si=ry9aLt7xj-5UX0eb

Antwort schreiben

WW

Wundervolle Wildschweine

Und Caravaggio war ein Mörder - und trotzdem ein herausragender Maler, dessen Lichtführung mich immer wieder faziniert.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

Aeppelwoi#1

Klasser Film mit Klasseschauspielern, den ich mir immer mal wieder anschauen kann, trotz der Meinung der Artikelschreibers "....könnte man den Film heute per se für problematisch halten." und "um das reale Gebaren gegenüber Frauen damals und vor allem später...." Das manche später böse Buben wurden ändert nicht an der hervorragenden Qualität des Films.

⭐️ 15❤️ 5🤨 1

Antwort schreiben

D

Daniel1990

Tatsächlich denke ich, dass man Filme als Kunstform losgelöst von solchen Fragen betrachten sollte. Sei es nun ,,Vom Winde verweht'', ,,Lawrence von Arabien'' oder wie hier diskutiert ,, Chinatown''.

Alle drei werden ja aus verschiedenen Gründen kontrovers diskutiert, sind aber als Kinder ihrer Zeit Meisterwerke. So halte ich es jedenfalls und werde es auch weiter tun. Chinatown liegt hier noch ungeöffnet rum (die Collector's Edition zum 50.-jährigen wurde ja erst diese Woche veröffentlicht), ebenso Rosemary's Baby. Beide werde ich höchstwahrscheinlich genießen und hoffe dass es auch vielen anderen so geht.

⭐️ 12😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

J

Janplau

Was wird denn an "Lawrence von Arabien" kontrovers diskutiert?

Antwort schreiben

D

Daniel1990

Die historisch unkorrekte Darstellung und die völlige Abwesenheit von Frauen (was man allerdings auch als konsequente Fortführung von Sam Spiegels ,,Brücke am Kwai'' betrachten könnte).

Antwort schreiben

J

Janplau

Bei "Die Brücke am Kwai" könnte es vielleicht daran liegen, dass der gesamte Film im Dschungel spielt, wo Kriegsgefangene (Soldaten) diese Brücke bauen müssen. Bei "Lawrence von Arabien" laufen Frauen im Hintergrund im Beduinenlager herum. Im ersten Film gibt es übrigens auch keine Kinder, soweit ich mich erinnere. Bei "Lawrence" aber schon. Historisch unkorrekt ist sehr allgemein. Das trifft beispeilsweise auch auf Schillers "Maria Stuart" zu (dafür spielen da zwei Frauen die Hauptrollen).

Antwort schreiben

Antworten schließen

TH

Tado HBS

Da hat vor 50 Jahren jemand ein singuläres Meisterwerk der Filmgeschichte geschaffen und damit dem Autor bereits genügend Stoff für einen Jubiläumsartikel geliefert und obendrein auch noch Stoff für moralische Empörung. Win-Win.

⭐️ 6😁 9

Antwort schreiben

Avatarbild von Shoppenheimer

Shoppenheimer

Bei Polanski hilft nur Damnatio memoriae. Nichts sollte von ihm übrig bleiben.

Hab Chinatown gesehen, aber seine Werke sollten keinen kulturellen Stellenwert mehr haben. Eine Gesellschaft die dem trotzdem einen Stellenwert beimisst, muss als Ganzes negiert werden. Als gebildeter, hochqualifizierter, Mensch, sollte man solche Länder schnellstmöglich verlassen.

😁 2🙁 3🤨 20😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

a

axelhoener

Wie kommen Sie zu Ihrer radikalen Aussage?

⭐️ 5

Antwort schreiben

J

Janplau

Eine "Gesellschaft als Ganzes negieren" - was darf man sich darunter vorstellen?

⭐️ 3

Antwort schreiben

H

Hagmar

Auswandern! Wurde doch gleich als 'Lösung' angeboten. Leider wurde nicht erwähnt, welche Länder infrage kämen.

😁 1

Antwort schreiben

D

Domontedosviolinos

Ich würde "Tanz der Vampire" weiterhin zeigen lassen.

Antwort schreiben

G

Gentlewoman

Als gebildet mögen Sie ja gelten, aber was bitte qualifiziert Sie so hoch?

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

Pumpernickelkarnickel

Fast alle Menschen die viel und großartiges gemacht haben, haben auch viel schlechtes gemacht. So sind Menschen eben. Auch Stars, Künstler usw. Eventuell Jesus nicht. Eventuell....

⭐️ 11❤️ 1

Antwort schreiben

ks

kurt.schumacher2.0

Warum muss Gretchen - erlöst - sterben, während Faust - nach Heilschlaf - ein Reset ermöglicht wird?

⭐️ 8😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

J

Janplau

Faust stirbt ja dann auch (ja gut, mit 100), und dann kann Gretchen ihn erlösen bzw. ihm vergeben.

😁 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

t

thomaskarl

Danke, ZEIT Online, für diesen Text. Früher konnte man so etwas öfters in Tageszeitungen lesen, heutzutage sind sie leider zur Ausnahme geworden. Aber wer weiß, vielleicht sind die Betrachtungen zu Polanskis Chinatown-Film der Anfang von einer Welle an Artikeln, in denen mehr als ein, zwei Gedanken kontextualisiert werden?

⭐️ 6❤️ 3😁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

b

bassmonster

Ein Kunstwerk sollte bewertet werden nach:

- der Botschaft, die es transportiert (und die ist im Fall von Chinatown extrem vielschichtig, uneindeutig, voller unbequemer Widersprüchlichkeiten, und in toto nicht schmeichelhaft für den klassischen alten weißen Mann)

- dem Kontext innerhalb dessen es geschaffen wurde (europäischer Regisseur, Hollywood, 1970er rückblickend auf die 30/40er)

⭐️ 7❤️ 2

Antwort schreiben

HL

Hannah L.

Sollte man Ästhetik und Ethik "vermischen"?

Wie verhalten sie sich zueinander? Meines Erachtens gar nicht.

Das eine ist das eine und das andere ist das andere.

Meines Erachtens kann ein Film, der hier dermaßen in die Höhe gelobt wird, nie wirklich ganz "menschlich" sein, denn dieses ist nicht perfekt, per se nicht.

Vielleicht ein einzelner Mensch in einer einzelnen Disziplin.

Der Bogen wird zu weit gespannt in diesem Artikel.

⭐️ 4🙁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

MW

Medium Well

Gerade ein perfekter oder annähernd perfekter Film zeigt den Menschen in seiner ganzen Komplexität, sonst wäre er ja nicht perfekt.

⭐️ 2❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

HL

Hannah L.

Ich kenne b-pictures, die ich bei weitem besser fand als so manches hochgelobte Meisterwerk. Ich kenne manchen Film, der, ohne sich in Ästhetizismen zu verlieren, ethische Grundprobleme abhandelt, im nebenbei.

Ich kenne den Film, er ist mir nicht wirklich geblieben. Aber das ist oft ja auch subjektiv.

Ihre These teile ich nicht.

⭐️ 1

Antwort schreiben

MW

Medium Well

Ich kenne b-pictures, die ich bei weitem besser fand als so manches hochgelobte Meisterwerk…

Auch ein B-Movie kann perfekt sein.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von alice_42

alice_42

>> Einen Künstler kann man verachten – doch wie könnte man einem Kunstwerk etwas verzeihen? Ein Kunstwerk kann doch nichts verbrechen. Außer schlecht zu sein. <<

Auch das kann ein Kunstwerk nicht „verbrechen“, weil die Frage, ob es „schlecht“ ist, ohnehin nur subjektiv zu beantworten ist. Selbst ein technisch objektiv „schlechtes“ Kunstwerk kann künstlerisch immer noch gut sein.

Darin steckt auch die Antwort auf die Frage, was man mit einem „guten“ Werk eines menschlich „schlechten“ Künstlers macht: es ist eine individuelle Entscheidung, wo man seine persönliche Grenze setzt, was man nicht mehr sehen will, weil man vielleicht einen Darsteller oder den Künstler hinter dem Werk persönlich verachtet.

Und man kann immer die Erkenntnis ziehen, dass der Mensch selten nur gut oder nur böse ist.

⭐️ 5❤️ 4

Antwort schreiben

C

Caleo

Kunstwerk und Künstler bilden für mich eine Einheit. Wenn ich sie voneinander trennen will, verschwimmen die beiden Komponenten zu einer amorphen Masse. Und bei jedem versuchten Trennschnitt entgleitet sie mir wie ein nasser, glitschiger Fisch.

Jedem sei zugestanden höchst individuell zu entscheiden, wie er mit dem aufgezeigten Dilemma umgehen will. Ich für meinen Teil bin konsequent und habe sowohl Künstler wie deren Werk "verbannt". Allein wenn ich ein Foto von Polanski und besonders Nicholson zu sehen bekomme, stellen sich mir regelrecht die Haare auf.

Ganz schlimm finde ich die Relativierer und solche, die Künstlern mildere juristische Maßstäbe zugestehen wollen. Seit sich Wenders in Sachen Verhaftung Polanskis in der Schweiz in solcher Weise für den Verbrecher eingesetzt hat, ist der bei mir als Person unten durch, seine Filme nicht.

Und Kunst sollte grundsätzlich kein rechtsfreier Raum zugestanden werden. Erinnert sei bspw. an das lange Zögern und Lavieren bei den höchst antisemitischen und zugleich absolut dilettantischen Gemäldebannern der indonesichen Künstler-? / Hetzergruppe auf der Documenta.

⭐️ 2❤️ 1🙁 2🤨 9

Antworten schließenAntwort schreiben

i

iluzalsipal

Ich finde den Ausdruck alte weiße Männer diskriminierend. In den USA bezog sich der Spruch auf Filmschaffende. Jetzt wird er aber auf alle alte weiße Männer angewand. Was ist eigendlich mit alten weißen Frauen?

😁 2

Antwort schreiben

au

alt-uerdinger

Heiligsblechle...

⭐️ 1

Antwort schreiben

EW

Ergie Weggedorn

hmm....und wie machen Sie das, wenn sich erst im Nachhinein herausstellt, was für ein Bösewicht ein/eine von Ihnen verehrte/r Künstler/in ist? Fangen Sie dann sofort an, alle Filme, Bücher, CDs (was immer) zuhause im Garten zu verbrennen? Quälen Sie sich nächtelang, wie es nur sein konnte, dass sie jemals eine Veranstaltung von/mit dieser Person besucht haben? Hassen Sie dann plötzlich alles, was Sie zuvor noch im Freundeskreis begeistert gefeiert haben?

Oder wie läuft das so ab?

😁 2

Antwort schreiben

HL

Hannah L.

Das Problem ist/wäre das allgemeine Verehrungs- und/oder auch Bewunderungsbedürfnis - dem könnte dann Verdammung folgen. Es wäre ja auch möglich, einfach etwas gut zu finden, und dann später kritischer hinzusehen, wenn man bestimmte Dinge erfahren hat, die den eigenen Wertekanon "verletzen"!

Ich stimme dem Kommentierenden darin zu, dass es nicht angehen kann, dass man Menschen, nur weil sie als Künstler definiert wurden/sind, mehr Milde entgegenbringt als anderen Menschen.

Da kommt evtl. auch dieser schillernde Geniebegriff ins Spiel, der auch dringend mal auf den Prüfstand sollte.

Antwort schreiben

Avatarbild von Gentlegenerator

Gentlegenerator

Gilt das für Sie nur bei Polanski, oder auch bei anderen Künstlern? Was passiert, wenn Sie im Nachhinein erfahren, dass der Künstler sich etwas hat zu schulden kommen lassen? Verliert das Kunstwerk dann an Wert?

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Fulganzio

"Böse Männer" (und Frauen) können gute Kunst erschaffen? - Gut, wenn diese Erkenntnis erhalten bleibt!

⭐️ 5❤️ 3

Antwort schreiben

R

Reika

Beeindruckend!

Nicht nur - selbstredend immer wieder - der Film.

Sondern auch diese vielschichtige Einordnung/Würdigung.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Peter Meyer HH

Peter Meyer HH

Leider sind Künstler auch nur Menschen, können also auch Verbrechen begehen. Menschlich würde ich sie ächten, sofern sie die Taten nicht eingestanden und dafür gebüßt haben.

Ihre Werke sehe oder höre ich mir unabhängig davon an, wenn sie mich interessieren und nicht auf dem Index stehen. Das steht umgekehrt oder ebenso jedem frei.

Die Wesenszüge der Schöpfer in das Werk hineinzuinterpretieren finde ich überkompliziert. Eher ein Spiegel derer, die das tun.

⭐️ 6❤️ 1

Antwort schreiben

D

Dhamma

Der Autor schlägt einen grossen Bogen, schliesst Polanski, den Film Chinatown, das Böse und anderes mit ein, um am Ende die Ausgangs-Gretchenfrage (wie hältst Du es mit einem Super-Polanski Film, Heinrich?) weiter offen zu lassen. Sehr schön und Danke.

⭐️ 5❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

p

pittigrill

schade, dass Zon keine Möglichkeit gibt solche Beiträge zu liken

Aber mir gefällt Ihre Analyse zwischen Kunstwerk und aktiv Beteiligten

Ihren Beitrag könnte man auch auf so einige Musiker übertragen

Einen Kritikpunkt möchte ich allerdings einbringen, wie die Gesellschaft damals wenn es um sexuellen Missbrauch ging, auch gerne der zu derzeit bestimmenden Gesellschaft (den Männern) eher geglaubt hat als den Opfern ( geschuldet dem damaligem Weltbild)

⭐️ 2❤️ 2😲 3

Antwort schreiben

N

Nicon

ein sehr starker text. war sehr interessant ihn zu lesen. allerdings ein einwurf

des Regisseurs Roman Polański, des Drehbuchautors Robert Towne, des Hauptdarstellers Jack Nicholson, des Produzenten Robert Evans. Nach heutigen Kriterien waren und sind sie, in unterschiedlicher Abstufung: böse Männer

es hätte dem text gut getan, wenn man zumindest in einem nebensatz kurz erwähnt hätte, warum die anderen drei auch böse sind.

für mich persönlich ist für die sogenannte "cancel culture" wichtig, wie sehr im werk die bspw. rassistische oder antisemitische sichtweise des künstlers sichtbar ist. natürlich hat sowas noch eine gewisse schwäche aus finanzieller sicht. da in der heutigen zeit das konsumieren der kunst immer auch dem künstler geld zukommen lässt. aktuelles beispiel: jk rowling

daher: schwierig

⭐️ 5🤨 4

Antwort schreiben

P

PEditor

Die Filme von Roman Polański sind - durch die mittlerweile bekannten Taten -

natürlich neu zu betrachten.

- Ob Chinatown neu bewertet werden muss, bezweifle ich - nach dem Lesen des

Artikels; den Film habe ich nicht gesehen. - Es ist vermutlich ein Kunstwerk,

ein empfehlenswerter Film.

⭐️ 3🤨 4

Antwort schreiben

au

alt-uerdinger

Warum wird eigentlich die Betroffene von Polanskis Fehlverhalten so entmündigt?

⭐️ 2🤨 3

Antwort schreiben

G

Greezle

"ob sie umgekehrt unter dem Eindruck des vermeintlichen Cancel-Zeitgeistes heute noch so gemacht werden könnte"

Man könnte es mal so betrachten:

Damals, in der Steinzeit, hat man anderen Menschen ungestraft alles mögliche angetan. Gewalt aller Art. Vergewaltigung. Mord.

Heute könnte das nicht mehr so gemacht werden.

Es nennt sich Menschlichkeit, Zivilisation und Fortschritt.

😁 1🤨 6

Antwort schreiben

H

Hagmar

Entfernt. Doppelung. Danke, die Redaktion/se

Avatarbild von Trygve

Trygve

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Spekulationen. Danke, die Redaktion/AB

Navigationspfad