orona-Mutationen

:

Entkommt das Virus jetzt der Impfung?

Neue Virusmutanten von Sars-CoV-2 könnten den Impferfolg gefährden. Hersteller planen bereits, ihre Stoffe anzupassen. Schutzlos sind wir dennoch nicht.

Eine Analyse von Florian Schumann und Jakob Simmank

158 Kommentare

Corona-Mutationen: Neue Corona-Varianten verbreiten sich weltweit. Um das zu verhindern, diskutiert die Politik auch in Deutschland über Flugverbote.

Neue Corona-Varianten verbreiten sich weltweit. Um das zu verhindern, diskutiert die Politik auch in Deutschland über Flugverbote. © NEXU Science Communication/Reuters; Spencer Platt/Getty Images

Entkommt das Virus jetzt der Impfung? – Seite 1

Dass sich dieses Virus verändern würde, war Expertinnen und Experten klar. Jedes Virus mutiert, manche schneller, manche – wie das neue Coronavirus Sars-CoV-2 – langsamer. Eigentlich. Denn innerhalb weniger Wochen tauchten nun in schneller Folge plötzlich drei Virusvarianten auf, in deren Erbgut binnen kurzer Zeit jeweils um die 20 Mutationen entstanden waren. Eine davon, B.1.1.7, traf Großbritannien, eine weitere, B.1.351, Südafrika, eine dritte, P.1., wurde im brasilianischen Manaus gefunden.

Überall, wo diese Varianten bislang auftauchten, schossen die Fallzahlen in der Folge in die Höhe, füllten sich die Krankenhäuser mit schwerkranken Covid-19-Patienten und geriet die Lage zunehmend außer Kontrolle. Wenn sie sich hierzulande ausbreiteten, sagte der Modellierer Michael Meyer-Hermann vor Kurzem, "würde uns das in eine ganz andere Welt katapultieren". Und so werden in Deutschland nun Flugverbindungen gekappt und beschränkt, Genome sequenziert und ganze Kliniken abgeriegelt, weil sich dort Menschen mit den neuen Virusmutanten infiziert hatten.

COVID-19

:

Das Virus mutiert

Corona-Mutation

:

Warum die neuen Virusvarianten Experten Sorgen bereiten

Coronavirus-Mutation

:

Ist die Virusvariante B.1.1.7 tödlicher als das Corona-Wildvirus?

Coronavirus-Mutation

:

Ausgerechnet jetzt lernt das Virus zu sprinten

Zur Sorge, dass das die Varianten ansteckender oder gar tödlicher sein könnten (für ersteres gibt es einige Belege, für zweiteres weniger) kommt noch eine weitere hinzu. Weil die Mutationen Bereiche des Virus verändern, an denen das Immunsystem Genesener den Eindringling erkennt, stellt sich auch die Frage: Verlieren nun die Impfstoffe, die große Hoffnung auf dem Weg aus dieser Pandemie, ihre Wirkung? Weltweit widmen sich gerade Hunderte Forscherinnen und Forscher der Frage nach der Flucht des Virus vor dem Immunsystem. Und es scheint klar, dass die Welt über kurz oder lang neue Impfstoffe brauchen wird.

Die Antwort des Immunsystems auf das neue Coronavirus ist komplex. Genau wie die Wege, auf denen das Virus ihr entgehen kann. Vereinfacht kann man es sich so vorstellen: In dem Moment, in dem Sars-CoV-2 in den Körper gelangt, beginnt ein Wettlauf. Gelingt es dem Virus, die Zellen seines Wirts zu kapern und sie zur Fabrik zu machen, die Zehntausende neue Viren fertigt? Oder ist das menschliche Immunsystem schneller? Blockiert es – mit der nötigen Präzision – die entscheidenden Stellen des Virus, bevor es seinen Rezeptor auf der Zelle erreicht? Es ist ein Wettkampf, den kleinste Änderungen des Virus entscheidend beeinflussen können.

Jakob Simmank

JAKOB SIMMANK

Redakteur im Ressort Wissen, ZEIT ONLINE

ZUR AUTORENSEITE

Eine solche Änderung könnte sich an Position 501 des genetischen Codes für das Stachelprotein des Coronavirus befinden. Früh deutete sich an, dass die drei neuen Virusvarianten, die alle die gleiche Veränderung an Stelle 501 haben, wohl besser an den Rezeptor binden, den Sars-CoV-2 nutzt, um in die menschlichen Zellen zu gelangen (Virological.org: Rambaut et al., 2020). Und dieser festere Griff könnte nicht nur dazu beitragen, dass das Virus ansteckender wird, sondern auch, dass es dem Immunsystem entkommt.

Denn bindet das Virus besonders schnell und besonders fest an Zellen, haben Antikörper weniger Zeit, es abzufangen, selbst wenn sie eigentlich gut passen. "Momentan", sagt Björn Meyer, virologischer Postdoc am Institut Pasteur in Paris, "ist das die große Frage: Inwiefern überlappen die erhöhte Bindungsfähigkeit und der Immunescape?", also die Fähigkeit des Virus, dem Zugriff des Immunsystems zu entgehen.

CORONAVIRUS

:

Interview

Emma Hodcroft und Richard Neher

:

"Es gibt keinen Druck für das Virus, tödlicher zu werden"

Klar sei, sagt Meyer, dass dabei nicht einzelne Mutationen den Ausschlag geben. N501Y zum Beispiel entstand im vergangenen Jahr immer wieder, verschwand dann aber von selbst wieder, was dafür spricht, dass nur diese Veränderung dem Virus nicht genügend Vorteile bringt, um sich gegen andere Varianten durchzusetzen. Vielmehr kommt es auf eine Kombination mehrerer Mutationen an. Vor allem bei B.1.351 und P.1 (also den Varianten aus Südafrika und Brasilien) ist das Virus in dem Bereich des Stachelproteins, mit dem es an die menschlichen Zellen bindet, stark verändert. Gut möglich, dass das eine Art evolutionäre Anpassung daran ist, dass das Sars-CoV-2 immer wieder auf Menschen traf, deren Immunsystem es schon kannte und daher abwehren konnte. Tatsächlich tauchten die beiden Virusvarianten in Regionen auf, die von der ersten Welle schwer getroffen wurden: B.1.351 in der Region um Kapstadt in Südafrika, wo sich im Frühjahr und Sommer 2020 Schätzungen zufolge 40 Prozent der Menschen angesteckt hatten (zum Beispiel MedRxiv: Tegally et al., 2020) und im brasilianischen Manaus, wo es bis zu 75 Prozent gewesen sein könnten (Science: Buss et al., 2020).

Antikörper mit Schwierigkeiten

Für die Ausweichbewegungen des Virus sind aber vermutlich nicht allein die Mutationen in der Bindungsregion des inzwischen so berühmten Stachelproteins verantwortlich. Laborforschung, die Björn Meyer zusammen mit Kollegen des israelischen Weizmann-Instituts gemacht hat, legt nahe, dass drei Mutationen, die sowohl B.1.351 als auch P.1 besitzen, das Stachelprotein nicht nur fester binden lassen. Die zusätzlichen Mutationen, die B.1.1.7 nicht hat, könnten das Stachelprotein auch stabiler gemacht haben und dafür sorgen, dass Viren mehr davon auf der Oberfläche tragen (BioRxiv: Zahradník et al., 2021).

Florian Schumann

FLORIAN SCHUMANN

Redakteur im Ressort Wissen/Digital von ZEIT ONLINE

ZUR AUTORENSEITE

Und auch Mutationen in anderen Bereichen des Genoms könnten dem Virus helfen. Etwa, indem sie die Form des Stachels, der genau wie alle anderen Proteine wild verdreht und gefaltet ist, grundlegend verändern und ihn so zum Beispiel flexibler machen. Man dürfe eben nicht vergessen, dass das Virus und seine Proteine dreidimensionale Objekte seien, erklärt Friedemann Weber, Leiter der Virologie an der Universität Gießen. Und auch die elektrische Ladung des Stachelproteins spielt eine große Rolle, wenn es darum geht, an menschliche Zellen zu binden und in sie hineinzugelangen, sagt Björn Meyer. Und Löschungen einzelner Bausteine, wie sie bei den neuen Virusmutanten vorkommen, könnten diese Ladung verändern.

Es ist also komplex. Und aus einer durch die Mutationen veränderten Gensequenz vorherzusagen, ob Impfstoffe künftig nicht mehr oder nur noch schlechter schützen, ist nahezu unmöglich. Daher müssen Laborversuche und epidemiologische Daten Klarheit bringen. Zumindest was die Labordaten angeht, hat sich in den vergangenen Tagen und Wochen viel getan. Der Impfstoffforscher Florian Krammer von der Icahn School of Medicine in New York hat die wichtigsten Ergebnisse in einem lesenswerten Twitter-Beitrag zusammengefasst.

Empfohlener redaktioneller Inhalt

An dieser Stelle finden Sie externen Inhalt, der den Artikel ergänzt. Sie können sich hier alle externen Inhalte mit einem Klick anzeigen lassen oder wieder ausblenden.

Externer Inhalt

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Da ist zunächst die Variante B.1.1.7, die erstmals in Großbritannien entdeckt wurde. Bei ihr gab es – zumindest was die Immunflucht betrifft – recht schnell Entwarnung. Schon kurz vor Weihnachten legte eine Forschungsgruppe aus Texas erste noch nicht begutachtete Daten vor. Demnach kann das Serum genesener Covid-19 Patienten ein Virus mit der fraglichen Mutation an Stelle 501 ebenso gut neutralisieren wie das ursprüngliche Virus, auch Wildtyp genannt. Anfang Januar teilten auch BioNTech und Pfizer mit, dass ihr Impfstoff wohl weiter wirksam sei. Antikörper, die Probanden nach der Impfung mit dem mRNA-Impfstoff der Unternehmen gebildet hatten, neutralisierten ein Laborvirus mit der 501er Mutation effektiv (BioRxiv: Zhou et al., 2021).

Nun ist das Erbgut bei der B.1.1.7-Variante aber nicht nur an Stelle 501 verändert. Wirken die bisherigen Impfstoffe also auch gegen die anderen Mutationen? Danach sieht es momentan tatsächlich aus: Untersucht haben das die Hersteller der Impfstoffe, also BioNTech, Pfizer und Moderna selbst. Sie brachten im Labor die Antikörper von Geimpften mit Pseudoviren zusammen, die einmal das nicht mutierte Stachelprotein und einmal das von B.1.1.7 auf der Oberfläche trugen. Das Ergebnis: Die Antikörper wirkten (BioRxiv: Muik et al., 2021 und BioRxiv: Wu et al., 2021). Aus all dem könne man eindeutige Schlüsse ziehen, schreibt Krammer. "Es sieht nicht so aus, als ob B.1.1.7 einen signifikanten Einfluss auf die durch die Impfung hervorgerufene Immunität haben wird."

E484K: die Unruhestiftermutation

Etwas anders ist die Lage bei Corona-Variante B.1.351, die in Südafrika entdeckt wurde und von der erste Fälle auch schon in Deutschland bekannt sind. Auch diese Variante hat diverse Änderungen in ihrem Erbgut. Vor allem eine Mutation an Position 484 des genetischen Codes des Corona-Stachelproteins macht Forschern Sorgen. So gab es schon Anfang Januar deutliche Hinweise darauf, dass verschiedene Antikörper Viren mit dieser Mutation nicht mehr so gut erkennen und unschädlich machen können (BioRxiv: Greaney et al., 2021).

Auch hier aber ist der Blick auf das vollständige Stachelprotein interessanter als auf Einzelmutationen. Und der fällt weniger positiv aus als bei B.1.1.7., der sogenannten britischen Mutante. Eine noch nicht geprüfte Vorabstudie zeigt, dass B.1.351 gegen verschiedene monoklonale Antikörper resistent ist, unter anderem die von Regeneron und Eli Lilly, die das Gesundheitsministerium erst vor Kurzem für die Behandlung von Risikopatienten gekauft hat (BioRxiv: Wang et al., 2021). Auch der ehemalige US-Präsident Donald Trump bekam solche Antikörper während seiner Covid-Erkrankung. Untersuchungen aus Südafrika zeigen zudem, dass auch die Antikörper Genesener gegen Pseudoviren mit dem Stachelprotein der neuen Variante deutlich weniger wirksam waren. Besonders ausgeprägt war dieser Effekt unter Personen, die nach ihrer Corona-Infektion wenige neutralisierende Antikörper im Blut hatten (BioRxiv: Wibmer et al., 2021).

COVID-19

:

Neue Medikamente

Corona-Medikament

:

Antikörper für Auserwählte

Und auch die Antikörper, die Menschen nach einer Impfung bilden, scheinen teilweise Schwierigkeiten zu haben, B.1.351 zu neutralisieren. Darauf deuten zum Beispiel Daten aus der Forschungsgruppe um den Immunologen Michel Nussenzweig von der Rockefeller University in New York hin. Sowohl das Serum von Menschen, die mit dem BioNTech-Impfstoff geimpft wurden, als auch das von Moderna-Geimpften zeigte im Labor weniger Aktivität gegen die neue Virusvariante (BioRxiv: Wang et al., 2021). Moderna selbst führte ebenfalls eine Studie mit Pseudoviren und dem Serum von Geimpften durch. Im Vergleich zu früheren Varianten schwammen darin nur etwa ein Sechstel so viele Antikörper, die das veränderte Virus neutralisierten (BioRxiv: Wu et al., 2021).

Ähnliches könnte für die P.1-Variante gelten, weil sie die gleichen wichtigen Schlüsselmutationen am Stachelprotein hat wie B.1.351. Hier stehen jedoch noch Studien aus, auch weil die Variante später entdeckt wurde als die anderen beiden. Und auch wenn Fachleute aufgrund der aktuellen Befunde schon Schlüsse ziehen können, werden Studien mit echten Sars-CoV-2-Viren statt Pseudoviren dringend erwartet.

Besteht also nun Grund zur Sorge? BioNTech und Pfizer werten ihre Resultate so, dass ihr mRNA-Impfstoff vermutlich sowohl gegen die britische als auch gegen die südafrikanische Variante weiterhin wirksam ist. Und Hersteller Moderna beeilte sich zu versichern, dass seine Ergebnisse keinesfalls bedeuten, dass Geimpfte der Variante B.1.351 – und damit wohl auch P.1 – schutzlos ausgeliefert wären. Zwar ging die Menge der neutralisierenden Antikörper im Labor deutlich zurück, trotzdem blieben noch genug, um von einem Schutz auszugehen. "Nach einer Impfung hat man nicht nur eine Art neutralisierender Antikörper, sondern einen ganzen bunten Strauß", sagt Virologe Friedemann Weber. "Und nur weil die Neutralisierung nicht mehr ganz so gut ist, ist man nicht gleich ungeschützt."

So sieht es auch der Virologe Florian Krammer. Vor allem, was die mRNA-Impfstoffe von Moderna und BioNTech/Pfizer angeht, hat er keine allzu großen Bedenken. Sie sorgten für so hohe Blutspiegel von Antikörpern, dass sie auch vor den neu aufgetauchten Varianten gut schützen müssten. "Meiner Meinung nach", schreibt Krammer auf Twitter, "kommt es schlimmstenfalls dazu, dass die Wirksamkeit der Impfungen ein wenig leidet." Selbst eine zehnfache Verminderung der neutralisierenden Aktivität wäre seiner Einschätzung nach noch kein Problem. Im besten Falle hätten die Mutationen sogar "kaum einen Effekt".

An Auffrischungsimpfungen wird schon geforscht

Krammer gibt jedoch zu bedenken, dass nicht alle Impfstoffe so große Mengen an Antikörpern hervorrufen wie die mRNA-Vakzinen. "Je geringer die anfänglichen Antikörperspiegel, desto größer könnte der Einfluss der Virusvarianten sein, das finde ich beunruhigend", schreibt er. Zu diesen Impfstoffen gehört auch der Vektorimpfstoff von AstraZeneca, der diese Woche in der EU zugelassen werden könnte. Friedemann Weber jedoch gibt sich optimistisch: "Auch diese Impfung sollte stark genug sein, um eine Infektion durch die Mutanten so weit zu bremsen, dass man nicht schwer erkrankt." Das liege auch daran, dass die Immunantwort des Menschen so breit sei.

Neutralisierende Antikörper seien zwar im Labor schön einfach zu messen, sagt Weber. Daher stütze man sich darauf, wenn man den Schutz nach einer Impfung oder Infektion bewerte. Allerdings gebe es auch weitere wichtige Mechanismen. Zum Beispiel Antikörper, die das Virus nicht neutralisieren, es aber als fremd markieren und so anderen Immunzellen förmlich zum Abschuss freigeben. Eine große Rolle spielt auch die zelluläre Immunantwort, die gegen Krankheitserreger kämpft, ohne dafür Antikörper zu brauchen, vor allem T-Zellen sind wichtig. Wie sich diese Abwehrmechanismen gegenüber den neuen Virusvarianten verhalten, dazu gibt es bisher "null Daten", sagt Björn Meyer. Dass die Mutanten sie jedoch alle stark beeinträchtigen, halten viele Virologen momentan für unwahrscheinlich. Denn der Körper verlässt sich bei der Bekämpfung des Virus eben auf verschiedene Helfer. Dass deren Aktivität sich für Forscher teilweise nur sehr aufwendig messen lässt, bedeutet nicht, dass sie nicht da ist.

CORONA-PANDEMIE

:

Hoffnung Impfstoff

Leif Erik Sander

:

"Die Corona-Impfung verändert Ihr Erbgut nicht"

Corona-Impfung

:

Mit Impfungen zurück zur Normalität

Corona-Impfungen in Deutschland

:

So viele Menschen wurden bisher gegen Covid-19 geimpft

Werden die neuen Varianten dazu führen, dass sich einmal Infizierte oder Geimpfte mit einer höheren Wahrscheinlichkeit erneut anstecken? Wird die Immunität nicht so lange halten, weil es für die Bekämpfung des Virus hohe Antikörperspiegel braucht, die mit der Zeit abnehmen? Und welche neuen Virusvarianten tauchen womöglich noch auf? All das lässt sich noch nicht sagen oder gar prognostizieren. Klar ist nur, dass jetzt ein guter Zeitpunkt ist, um Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.

Moderna kündigte diese Woche an, untersuchen zu wollen, ob eine dritte Dosis zusätzlich zu den zwei regulären dazu führt, dass Geimpfte mehr neutralisierende Antikörper bilden – was einen zusätzlichen Schutz gegen die neuen Virusvarianten verspräche. Parallel dazu entwickelt die Bostoner Firma einen neuen Impfstoffkandidaten. Der soll sich – das zeigt schon sein Name mRNA-1273.351 – direkt gegen die südafrikanische Variante richten und ebenfalls als Auffrischung gegeben werden. Das Unternehmen erwartet, dass die Impfstoffe auch mit anderen Corona-Impfstoffen kombiniert werden können.

Auch BioNTech und Pfizer versicherten, auf eine Anpassung ihres Impfstoffs gut vorbereitet zu sein. Zwar sei das aktuell noch nicht nötig, doch die Vakzine ließe sich nach Aussagen der Firmen innerhalb von sechs Wochen überarbeiten. Und auch in Großbritannien laufen bereits erste Studien, um den Vektorimpfstoff, der von der Uni Oxford und Astra Zeneca entwickelt wird, an neue Varianten anzupassen.

Friedemann Weber hält es prinzipiell für sinnvoll, jetzt über Anpassungen nachzudenken. Allerdings sei das nicht trivial. Denn einen Impfstoff einfach von einer Variante auf eine andere umzustellen, könne nicht die Lösung sein. Schließlich sei ja davon auszugehen, dass zeitgleich verschiedene Virusvarianten zirkulieren werden. So müssten Impfstoffupdates auch "abwärtskompatibel" sein, also gegen ältere Varianten wirken. "Womöglich kann man sogar einen Impfstoff herstellen, der gegen mehrere Varianten wirkt, ähnlich wie bei der Influenza", sagt Weber. Auch das müsse man nun erst untersuchen. Und gleichzeitig wollen auch Fragen rund um die Zulassung geklärt werden: Welche Tests und Analysen sind nötig, damit ein angepasster Impfstoff rasch auf den Markt kommen kann? Für die Grippeimpfung, die jährlich angepasst wird, gibt es dafür feste Regeln der Zulassungsbehörden.

Bei alledem, was unklar ist, wird umso deutlicher, dass wir das wirkungsvollste Gegenmittel für Sars-CoV-2 und seine Varianten bereits kennen: Wenn die Fallzahlen niedrig sind, ist die Chance, dass neue Varianten entstehen oder weiter verbreitet werden, viel geringer. Die Impfungen werden uns helfen, doch auch sie brauchen noch Unterstützung – von uns allen.

Gaerry #1  —  vor 1 Tag 18

Wir sollten anfangen über gesichterte Erkenntnisse zu berichten. So wird das nix, es sei denn, dass demnächst alle komplett durchdrehen.. ;-)

Antworten  Melden  Empfehlen

- 10 Antworten verbergen

sh9 #1.1  —  vor 1 Tag 9

Das Nicht veröffentlichen des Artikels verhindert ein Durchdrehen auch nicht.

Antwort auf #1 von Gaerry Antworten  Melden  Empfehlen

knuthaub #1.2  —  vor 1 Tag 4

Was intressiert mich mein Geschwaetz von gestern wenn heute die naechste Sau bereit steht die durchs Dorf getrieben werden kann...

Wieso man eine so polemische Ueberschrift waehlen muss wenn man im Artikel die Studienergebnisse so zusammenfasst:

"Es sieht nicht so aus, als ob B.1.1.7 einen signifikanten Einfluss auf die durch die Impfung hervorgerufene Immunität haben wird."

"Und nur weil die Neutralisierung nicht mehr ganz so gut ist, ist man nicht gleich ungeschützt."

Selbst eine zehnfache Verminderung der neutralisierenden Aktivität wäre seiner Einschätzung nach noch kein Problem. Im besten Falle hätten die Mutationen sogar "kaum einen Effekt".

Vielleicht haette der Autor ein bisschen mehr lesen sollen was polyklonale Antikoerper sind und wieviele unterschiedliche AKs gegen ein Protein wie Spike mit fast 1000 Aminosaueren gebildet werden. Die Affinitaet der AKs gegen ein Epitop mit einer getauschten Aminosauere (zB N ersetzt durch Y an Position 501) kann dann gemessen werden, hat aber wenig biologische Relevanz im Koerper...

Antwort auf #1 von Gaerry Antworten  Melden  Empfehlen

rudolf s #1.3  —  vor 1 Tag 2

Letzten Sommer wurde doch schon darüber gesprochen, das es zum Mutationen kommen wird, weil dies bei Viren logischerweise immer der Fall sei? Jetzt sind auf einmal alle total überrascht, was mich schon beunruhigt.

Desweiteren frage ich mich, warum man das Vorgehen von Pharmaunternehmen und den nationalistischen Egoismus weiter hinnimmt, als sei es das normalste auf der Welt, das Pharmaunternehmen wir auf dem freien Markt weiter produzieren und ihre Erkenntnis patentieren, ihre Wissen nicht autauschen.

Bitte mal aufwachen! Selbst wenn wir in Deutschland alles runterfahren und die Neuinfektionen auf Null bringen-dann wohnen wir immer noch nicht auf einer Insel und die Fallzahlen in Frankreich, Polen und Dänemark betreffen uns genauso, wie die am anderen Ende Deutschlands.

Stattdessen redet man von Vorteilen des Brexit, wiel GB handlungsfähig wäre-ekelhaft!

Antwort auf #1.1 von sh9 Antworten  Melden  Empfehlen

Andrea Meta #1.4  —  vor 1 Tag 7

darum gehts ja, dass alle total durchdrehen. Dann kann man der total wahnsinnig eingeschüchterten Bevölkerung ALLES verkaufen und abverlangen. China lässt grüßen.

Oder es geht nach hinten los und niemand sch.....t sich mehr irgend was.

Desensitivierungs- Effekt.

Aber wenn 10 Jahre Haft drohen , wie in F bei Parties dann wird wohl kaum jemand opponieren.

Und nachdem es sicher genug Unterstützung von der Bevölkerung für solche Maßnahmen gibt, wird es auch durch gehen.

Man hätte von Anfang an die Alten speziell schützen und die Jungen hinauslassen sollen, dann hätten wir Herdenimmunität und die Mutationen würden nicht auf völlig unvorbereitete Immunsysteme treffen und wir hätten uns die unfassbar großen Folge-und Begleitschäden erspart.

Und irgend wann wird das sowieso geschehen. Müssen.

Btw : ich halte mich an die Maßnahmen und leugne Corona nicht.

Antwort auf #1 von Gaerry Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von nachdenklich30 nachdenklich30 #1.5  —  vor 1 Tag 4

Das ist dummes Zeug - sorry. Wissenschaft lebt vom größtmöglichen Austausch von Informationen und/oder von Genies, nur dass Genies extrem selten sind. Und auch Letztere benötigen sehr viel Information aus der tgl. Erfahrung im Umgang mit dem Virus. Was ist, wenn es gesicherte ERkenntnisse nie geben wird, weil das eine Virus, von dem man gerade 'gesicherte' Erkenntnisse vorliegen hat, übermorgen von einer Mutation ersetzt wird?

Oder auch: Stellen Sie Sich vor, wie schnell die Bevölkerung in's Rotieren käme, wenn die Regierung untätig bliebe und plötzlich, wenn die 'gesicherten' Erkenntnisse vorliegen von heute auf morgen den harten LockDown beschliessen müsste.

Was Sie vorschlagen wäre so, als wenn man verlangen würde in allen Lebenmittelläden nur eine einzige Sorte von Nudeln anzubieten, weil ein breiteres Angebot doch nur die Käufer überfordern und verunsicherern würde, zumal Nudeln doch immer wieder alle nur aus lang gezogenem, platt gedrücktem und dann getrocknetem Mehlteig bestehen würden.

Antwort auf #1 von Gaerry Antworten  Melden  Empfehlen

n-Factor #1.6  —  vor 1 Tag 6

„(...) Man hätte von Anfang an die Alten speziell schützen und die Jungen hinauslassen sollen(...)“

Das grundsätzliche Problem an diesem „Konzept“ ist, dass die Alten von den Jungen gepflegt werden und Personal sehr, sehr knapp ist.

Lästige Details, ich weiß....

Antwort auf #1.4 von Andrea Meta Antworten  Melden  Empfehlen

Gaerry #1.7  —  vor 1 Tag

Wissenschat. Genau. Aber das hier ist keine Wissenschaft. Das ist nicht mal ein guter Bericht über Wissenschaft. Das ist sich leichtgemachter "Journalismus".

Antwort auf #1.5 von nachdenklich30 Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Sokrat3s Sokrat3s #1.8  —  vor 1 Tag 1

Ich bin sehr dankbar , dass es solche guten, zusammenfassenden Artikel wie diesen hier gibt, und äußerst beruhigt, dass wir in einer Gesellschaft leben, die der Aufklärung verpflichtet ist und offen mit ihrem Wissen und Nichtwissen umgeht.

Zum Glück gibt es ja für Zeitgenossen wie sie, die damit nicht umgehen können, immer die Möglichkeit, sich nicht an dem Prozess der Wissensbildung zu beteiligen. Was in letzter Zeit unangenehm auffällt ist allerdings, dass Menschen, die sich dem Prozess den Großteil ihres Lebens verweigert haben, nun mit der Haltung absoluter Gewissheit von Dingen reden, die sie nicht ansatzweise im richtigen Kontext einordnen können.

Sie möchten gern, dass nur noch über Erkenntnisse berichtet wird, die gesichert sind? Dann ließen sich alle Zeitungsartikel auf sechs Worte reduzieren:

Ich weiß, dass ich nichts weiß!

Antwort auf #1 von Gaerry Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Paleosophist Paleosophist #1.9  —  vor 14 Stunden

Jay: "Wieso so ein Geheimnis? Menschen sind intelligent, die verkraften sowas."

Kay: "Ein Mensch ist intelligent, aber ein Haufen Menschen sind dumme hysterische gefährliche Tiere, das wissen Sie. Vor 1-500 Jahren hat jeder Mensch gewusst, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist. Vor 500 Jahren hat jeder Menscht gewusst, dass die Erde flach ist und vor 15 Minuten haben Sie gewusst, dass die Menschen auf diesem Planeten unter sich sind. Stellen Sie sich nur mal vor, was sie noch alles wissen - morgen."

Ich liebe dieses Filmzitat aus "Men in black".

Antwort auf #1.8 von Sokrat3s Antworten  Melden  Empfehlen

Gaerry #1.10  —  vor 1 Stunde

Wenn wir wir über gedruckte Medien sprechen würden, könnte ich fast zustimmen. weil da alles langsamer geht. Das Schreiben, das lesen, das Kommentieren... Hier elektronisch wird nur Fastfood verbreitet, ich hätte aber gerne gute Gerichte, Slowfood. Dann wäre das was. So? Sau rein ins Dorf, die vergessen, und schon die nächste losschicken...

Antwort auf #1.8 von Sokrat3s Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Nihi Liana Nihi Liana #2  —  vor 1 Tag 23

Wir werden wohl dieses Jahr noch nicht zur Ruhe kommen.

Einige Mutanten umgehen die Immunantwort durch Antikörper bereits zum Teil.

Ob künftige Mutanten noch erfolgreicher dabei sein werden, steht in den Sternen.

In Manaus ging man eigentlich von Herdenimmunität aus, da schlägt aber nun die brasilianische Mutante massiv durch und infiziert die Menschen erneut.

https://www.npr.org/sections…

Wir werden vermutlich eine Influenza-ähnliche Situation bekommen, wo wir die Impfstoffe periodisch anpassen und Auffrischungen anbieten müssen.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 19 Antworten verbergen

Keksding #2.1  —  vor 1 Tag 4

"Einige Mutanten umgehen die Immunantwort durch Antikörper bereits zum Teil.

Ob künftige Mutanten noch erfolgreicher dabei sein werden, steht in den Sternen."

Nicht in den Sternen sondern in der Mathematik.

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

ballutschinski #2.2  —  vor 1 Tag 5

Einfach mal - ausnahmsweise - nach Handbuch vorgehen und prospektivische und regelmäßige Kohortenstudien durchführen, um zu sehen wie weit und stark die Mutationen - und welche - vorgedrungen sind und welche Risiken für welche Bevölkerungs- oder Expositionklasse besteht.

So wie es beispielhaft 1998 ein Team von Epidemiologen des Robert Koch-Institutes anlässlich eines Ausbruchs von Meningokokken-Infektionen in Niederbayern durchgeführt hat, dass eine komplette Fall-Kontroll-Studie zu mit der Erkrankung assoziierten Expositionsfaktoren innerhalb von vier Tagen (und Nächten) durchgeführt und mit für die weiteren Entscheidungen äußerst hilfreichen Ergebnissen abgeschlossen werden konnte. (siehe Biologische Gefahren I - Handbuch zum Bevölkerungsschutz) Seite 70 f.

Dann hätten wir mal belastbare Zahlen und keinen Zahlensalat.

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

MS-Bielefeld #2.3  —  vor 1 Tag 5

Ich denke und hoffe, dass die MRNA Impfstoffe dort eine breitere Immunantwort bringen.

Aber keine Frage, im Moment weiß ja auch noch niemand, wie lange der Schutz überhaupt hält.

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

Last but not least #2.4  —  vor 1 Tag 4

Also, kein herdenimmunität! Impfen einmal Jahr für alle die wollen. Auch ein Impfpass macht wenig Sinn da 'nach der impfen ist vor der impfen'

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

MirFaelltKeinerEin #2.5  —  vor 1 Tag 2

Interessanter Artikel. Ich hoffe, dass das Virus langfristig in Richtung reduzierter Sterblichkeit mutiert. Impfung scheint aus verschiedenen Gründen nicht der Weisheit letzter Schluss zu sein

1. Es mutiert in Richtungen, gegen die die Antikörper nicht wirken

2. Auch geimpfte Menschen können infektiös werden und stellen damit eine Gefahr für ihr Umfeld dar

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

Prinz Hamlet #2.6  —  vor 1 Tag 3

Ach ganz einfach, jedes Jahr muss jeder Bürger einmal bei der Regierung vorstellig werden, sind impfen lassen wenn er am öffentlichen Leben teilhaben will. Mit dem tollen Impfpass)

Geht nicht sagen sie? Dystopie sagen sie?

da werden Kritiker aber sagen: "Jedes Leben ist unbezahlbar", und: "das ist ein kleiner Preis für tausende Leben", oder:" Jeder tote ist einer zu viel" oder auch schon gehört:" Leute die sich nciht daran halten sollten für die Unkosten aufkommen, auf Millionen verklagen" oder am besten gleich in den Knast. gibt ja heute schon Corona Knast für Quarantäne brecher.

Antwort auf #2.4 von Last but not least Antworten  Melden  Empfehlen

Der Islam gehört zu Deutschland - Die Maske nicht #2.7  —  vor 1 Tag 3

Was liegt ihnen eigentlich daran, immer und überall negative Stimung zu verbreiten, ständig im Panikmodus zu sein und den Mitmenschen jede Hoffnung zu rauben?

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

ghostII #2.8  —  vor 1 Tag 7

Was hat die Mathematik mit nicht vorhersehbaren Mutationen in welche Richtung auch immer zu tun? Nichts. Und genau das ist das Problem. Da können Sie noch so viele Formeln für evntl. Mutationsraten erstellen. Inhaltlich ändern Sie nichts daran, welche der Möglichen schwerer oder gar nicht, oder besser zu bekämpfen sein wird durch entsp. Vakzine.

Ja. Es steht in den Sternen.

Antwort auf #2.1 von Keksding Antworten  Melden  Empfehlen

müsste Musik sein #2.9  —  vor 1 Tag 1

Wäre die Frage wie der Verlauf dort beim 2. Mal aussieht. Ob es dann tatsächlich nur verlgeichsweise harmlos ist (Schnupfen, Erkältung) oder es auch hier wieder zu schweren Verläufen und Folgeschäden kommt.

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

MS-Bielefeld #2.10  —  vor 1 Tag

Ich empfehle sehr das folgende Video

https://www.youtube.com/watc…

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

Das denke ich #2.11  —  vor 1 Tag 1

Deshalb schreibe ich mir seit einigen Tagen die Finger wund, dass wir eine Strategie für den Fall benötigen, dass die Impfung nur begrenzte Wirkung hat. Hier nochmals einige Ideen, um die Richtung zu zeigen die ich meine (Nur Beispiele):

- Systematische Reduzierung der Durchlaufzeit bei der PCR - Testung von der Probenentnahme bis zur Ergebnisbekanntgabe

- Automatisierung von Abläufen in den Gesundheitsämtern

- Technische Maßnahmen bei der Lüftung von Gebäuden

- Verkürzung der Durchlaufzeiten bei der Impfstoffzulassung (Damit meine ich nicht Reduzierung der Kontrollen sondern Effizienzsteigerung)

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

Alphard #2.12  —  vor 1 Tag

Der Name ist Programm

Antwort auf #2.7 von Der Islam gehört zu Deutschland - Die Maske nicht Antworten  Melden  Empfehlen

Sieh_es_lockerer #2.13  —  vor 1 Tag

Das Beispiel mit Manaus zeigt ja, dass wir dann quasi nie das Virus wirklich loswerden können und irgendwann halt mit ihm leben müssen, wenn ich das korrekt interpretiere? Schon etwas unangenehm der Gedanke. Aber der anderen Seite bliebe uns nichts anderes übrig.

Antwort auf #2 von Nihi Liana Antworten  Melden  Empfehlen

Lorenz_01 #2.14  —  vor 1 Tag

Ein Impfpass macht da gerade Sinn. Damit können Sie, Ihr Arzt und ggf. eine Fluggesellschaft feststellen, ob der Schutz noch reicht oder evtl. aufgefrischt werden muss.

Antwort auf #2.4 von Last but not least Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Robert mit der XT 500 Robert mit der XT 500 #2.15  —  vor 1 Tag 3

Finden sie ?!

Ausgerechnet bei @Nihi Liana kann ich keinerlei der von Ihnen aufgeführten Punkte erkennen. Sie ist sehr sachlich bei der Sache und völlig unaufgeregt.

Antwort auf #2.7 von Der Islam gehört zu Deutschland - Die Maske nicht Antworten  Melden  Empfehlen

Andrea Meta #2.16  —  vor 1 Tag

Seit wann ist ie Mathematik eine Divinationstechnik.

Oder wissen Sie was, was auch die Experten nicht wissen, nämlich welche Mutanten oder -tationen es noch geben wird?

Antwort auf #2.1 von Keksding Antworten  Melden  Empfehlen

Der Islam gehört zu Deutschland - Die Maske nicht #2.17  —  vor 1 Tag

Verstehe ich jetzt nicht, können sie mich aufklären?

Antwort auf #2.12 von Alphard Antworten  Melden  Empfehlen

Der Islam gehört zu Deutschland - Die Maske nicht #2.18  —  vor 1 Tag

Naja, selektiv jetzt nur die schlechtesten aller Studien auf den Tisch bringen, ist jetzt nicht unbedingt förderlich. Mag sein, dass es sachlich ist, aber auch sehr einseitig.

Antwort auf #2.15 von Robert mit der XT 500 Antworten  Melden  Empfehlen

thobie2 #2.19  —  vor 1 Tag 1

Die Impfstoffzulassung war schon sehr schnell. Das lag aber insbesondere daran, dass die Pharmaunternehmen auch bereit waren, das Zulassungsverfahren möglichst schnell hinter sich zu bringen.

Die mRNA-Impfstoffe haben zudem den Vorteil, dass sie sich recht leicht und recht schnell anpassen lassen.

Antwort auf #2.11 von Das denke ich Antworten  Melden  Empfehlen

Leos Tochter #3  —  vor 1 Tag 10

Erleben wir jetzt den Offenbarungseid der Regierung ?

Antworten  Melden  Empfehlen

- 10 Antworten verbergen

Frank William Abagnale Junior #3.1  —  vor 1 Tag 4

Haben wir doch schon, immerhin müssen wir uns nicht um dieses Problem kümmern, da es eh viel zu wenig Impfstoff gibt.

Antwort auf #3 von Leos Tochter Antworten  Melden  Empfehlen

P_S #3.2  —  vor 1 Tag 4

Nein, die ist schon lange da , mankönnte hier auch von einer verschleppte Insolvenz die im vollen Gange ist sprechen!

Im Grunde ist es nichts Neues, weshalb die "Impfstoffstrategie" von Beginn an eher etwas von Glücksspiel hat!

Nachhaltig war und ist von Anfang an::

- Früherkennung

- Differenzierung

- Therapie

- evtl Isolierung

und wichtig: Nicht verharmlosen, aber auch nicht übertreiben!

Hilft auch bei jeder anderen Lungenentzündung oder übertragbaren Infektion!

Auf reines Impfen zu setzen macht Sinn, wenn wir die "bösen" Stämme vernichten können, wir innerhalb eines Monats alle 9 Mrd. Menschen impfen können

Ein Blick in die Geschichte der Impfung reicht:

- Kinderlähmung war ein Glücksfall

- Pocken hat für die Ausrottung 100 Jahre gedauert (Robert koch hat seinerzeit damit angefangen und seit wann erklärt das RKI , den Virus für besiegt?!

(Jedoch auch hier gibt es Mutationen und die Frage ist eher wann geht es wieder los)

- Influenza, nun hier wird es uns im Herbst schwer treffen, weil die Forschung auf ein Minimum reduziert wurde. ("Der" Virus mutiert zu schnell)

- TBC gibt es leider immer noch, zwar nicht so akut wie man noch zu meiner Kindheit befürchten musste, aber erst kürzlich trat ein Fall wieder auf.

usw.

Antwort auf #3 von Leos Tochter Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von DerNeueConsigliere DerNeueConsigliere #3.3  —  vor 1 Tag 3

Eher nicht.

Wir sehen einen biologisch und insbesondere virologisch durchaus erwartbaren, aber nicht zwingend eintretenden Prozess.

Es ist im Rahmen der Pandemie schon mehrfach darauf hingewiesen worden, dass die entwickelten Impfstoffe eventuell nicht für immer wirksam sind und die von ihnen hervorgerufene Immunität damit nicht ewig hält.

Antwort auf #3 von Leos Tochter Antworten  Melden  Empfehlen

MoistvonLipwik #3.4  —  vor 1 Tag 11

Ist es neuerdings Aufgabe der Regierung, Mutantionen zu verhindern? Im übrigen: was tun Sie persönlich, Infektionen zu verhindern?

Antwort auf #3 von Leos Tochter Antworten  Melden  Empfehlen

Dr. Ole De These #3.5  —  vor 1 Tag 14

Offenbarungseid der Regierung? Weshalb liegt Ihnen und einigen anderen Foristen soviel daran, alles und jedes, was nicht günstig läuft, der Regierung zuzuschieben? Man könnte dem Wahljahr geschuldetete Wahlkampftrolle vermuten. Dass es zuwenig Impfstoff gibt, liegt vor allem daran, dass die beauftragten Unternehmen nicht genug produzieren. Es ist eine Situation, die jeder kennt. Beim Ausarbeiten eines Angebotes und Termins für Arbeiten sagen die Handwerker einem auch alles zu, hat man den Auftrag unterschrieben, muss man ab dem ersten Tag hinterher telefonieren, weil niemand kommt oder sie höchstens Material deponiert haben. Und wenn es ein Offenbarungseid sein sollte, dann ist es unser aller Offenbarungseid oder zumindest derjenigen, die immer noch nicht die elementaren Covid-Regeln einhalten. Denn es ist genau dieses Verhalten, dass zur Verbreitung des Virus beiträgt, ihm so die Möglichkeit zu mehr Mutationen gibt. Und das alles in einer Situation, in der es das berühmte Licht am Ende des Tunnels gibt und wir genau deshalb nur ein wenig mehr Geduld und Disziplin aufbringen müssen.

Antwort auf #3.1 von Frank William Abagnale Junior Antworten  Melden  Empfehlen

Schnellmalvorbeischauen #3.6  —  vor 1 Tag 4

Ich bitte doch sehr drum ;-) Wozu wurde die Regierung denn gewählt? Natürlich um alles Übel für die deutsche Gesellschaft zu vermeiden und dazu gehört es wohl auch, dass die Regierung gefälligst dafür sorgt, dass dieses Virus nicht mutiert, ansonsten hat sie keine gute Arbeit geleistet (Ironie off)

Antwort auf #3.4 von MoistvonLipwik Antworten  Melden  Empfehlen

Habakuk Schnurzegal #3.7  —  vor 1 Tag 4

"Erleben wir jetzt den Offenbarungseid der Regierung ?"

Früher gab es Leute, die haben die Regierung für schlechtes Wetter verantwortlich gemacht, und heute gibt es welche, die machen sie sogar dafür verantwortlich dafür, dass ein Virus mutiert.

Vielleicht einfach selber mal den Hintern aus dem Sessel heben, das beste aus der Situation machen, und nicht nur bei allem auf die Regierung schimpfen.

Antwort auf #3 von Leos Tochter Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Finocchiona Finocchiona #3.8  —  vor 1 Tag 2

Wir sollen doch aber mit dem Hintern im Sessel bleiben und dadurch zu Helden werden. So war es im Fernsehen und was da ist, stimmt.

Antwort auf #3.7 von Habakuk Schnurzegal Antworten  Melden  Empfehlen

hoke1 #3.9  —  vor 15 Stunden

Wieso der Regierung? Wir alle sind schuld wenn die Bekämpfung des Corona Virus widerwillig und schleppend verläuft, wir sind einfach zu frei und bieten dem Virus bei jeder Gelegenheit die Möglichkeit unsere Freiheit auszunutzen

Antwort auf #3 von Leos Tochter Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Paleosophist Paleosophist #3.10  —  vor 14 Stunden

Ich habe mitte der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts meinen Wehrdienst geleistet. Damals existierte noch der "kalte Krieg".

Es gab eingelagerte persönliche Schutzausrüstung, klare Kompetenzen und straffe Organisationsstrukturen.

Unsere Regierungen sind nicht verantwortlich für den Virus aber für das Chaos drumherum.

Wenn man zukünftig mit Katastrophen besser umgehen möchte muss man die Fehler benennen und eine Basis schaffen die dafür tauglich ist.

Antwort auf #3.7 von Habakuk Schnurzegal Antworten  Melden  Empfehlen

Nicht gemeckert ist genug gelobt #4  —  vor 1 Tag 23

Es ist ja nichts neues, auch Grippeimpfstoffe werden jedes Jahr angepasst. Und als vor 3 Jahren Tausende Menschen allein in Deutschland starben aufgrund einer Grippe-Mutation, auf welche die Impfstoffe damals nur sehr geringe Wirksamkeit entfalteten, hielt sich die Panik in Grenzen.

Letztendlich können da nur langfristige Beobachtungen klare Antworten geben, Glaskugel-Versuche tragen allenfalls zur Unsicherheit in der Bevölkerung bei.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 12 Antworten verbergen

ballutschinski #4.1  —  vor 1 Tag 3

Leider gab es 2017/2018 zwei Impfstoffe. Einer war dreifach kombiniert (der reichte nicht), der andere vierfach (der reichte, schützte). Leider ist die nicht wirksame Variante auch sehr oft zum Einsatz gekommen und hat die Geimpften in einer trügerischen Sicherheit gewogen.

Antwort auf #4 von Nicht gemeckert ist genug gelobt Antworten  Melden  Empfehlen

NoG #4.2  —  vor 1 Tag 6

"Und als vor 3 Jahren Tausende Menschen allein in Deutschland starben aufgrund einer Grippe-Mutation, auf welche die Impfstoffe damals nur sehr geringe Wirksamkeit entfalteten, hielt sich die Panik in Grenzen."

Das halte ich für unglücklich formuliert.

Grippeimpfstoffe werden aufgrund einer Vermutung/ Schätzung zusammen gestellt. Das heißt: welche Virenstämme werden in der nächsten Saison eine Rolle spielen. Dann gibt es drei/ vierfach Impfstoffe und wenn man sich verschätzt und/ oder wochenlang darüber streitet ob Krankenkassen auch den vierfach-Impfstoff bezahlen, kommt genauso eine Epidemie wie in Februar/ März 2018 zu Stande.

Will sagen- eine Grippe kann man trotz Impfung bekommen, da sollte man sich keiner Illusion hingeben.

https://www.gesunde.sachsen.…

https://www.deutsche-apothek…

Antwort auf #4 von Nicht gemeckert ist genug gelobt Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #4.3  —  vor 1 Tag 4

Sorry, ja klingt nach solchen Analogien, jeoch SARS ist keine Grippe trotz den wichtigsten Symptomen. Und gegen HIV gibt es bis heute keinen Impfstoff. Ebola stattdessen ist eingeschränkt behandelbar, es gibt aber keine Impfung. Die Ausbreitung des Virus konnte allerdings über epidemologische Maßnahmen eingedämmt werden.

Auch 12 Monate nach der Ankunft der Viruserkrankung in Europa in größerem Ausmaß diskutieren wir oft am Ziel und Kern vorbei. SARS müssen Sie auf der Ebene von HIV und Ebola sehen wie behandlen.

Antwort auf #4 von Nicht gemeckert ist genug gelobt Antworten  Melden  Empfehlen

collie4711 #4.4  —  vor 1 Tag 1

Und die Impfstoffe wirken regelmäßig nicht gegen alle Mutationen des jeweiligen Jahres.

Antwort auf #4 von Nicht gemeckert ist genug gelobt Antworten  Melden  Empfehlen

FriedeDenHütten #4.5  —  vor 1 Tag 12

Ich kann diesen kleingeistigen Grippevergleich nicht mehr hören, auch wenn er hier noch so subtil daherkommt.

Äpfel und Birnen.

Soll ich's aufmalen?

Antwort auf #4 von Nicht gemeckert ist genug gelobt Antworten  Melden  Empfehlen

Trümmerlotte #4.6  —  vor 1 Tag 4

Mittelfristig wird sich auch hoffentlich der Umgang mit Corona den mit anderen Virus-Erkrankungen anpassen.

Nur seh ich aktuell noch einen entscheidenden Unterschied: man kann Betroffenen nicht wirklich helfen durch Medikamente oder ähnliches.

Und ne Beamtung kann nun nicht der Standardumgang mit einem grassierenden Virus sein, die man locker als Wechselfall des Lebens in seinen Alltag einbettet.

Wenn eben wie z.B. bei der Grippe in der Regel eben nur noch Mitbürger versterben oder langfristige, schwerwiegende Gesundheitsbeeinträchtigungen haben, deren Zeit eben abgelaufen war oder deren Gesundheitszustand eh fragwürdig war, um es mal flappsig auszudrücken, allen anderen Infizierten mit daraus folgender Erkrankung aber medizinisch geholfen werden kann ohne solche Keulen wie eine künstliche Beatmung, dann verliert die Sache ihren Schrecken und dann kann man auch locker damit umgehen, ohne das es den Alltag beeinflusst.

Antwort auf #4 von Nicht gemeckert ist genug gelobt Antworten  Melden  Empfehlen

Fragestellerin #4.7  —  vor 1 Tag 4

weil die gesetzlichen Krankenkassen nur die Kosten für die nicht wirksame Variante übernahmen.

Da ich angeborenes Asthma habe, zahlte ich die wirksame Variante selbst. Und diese war nicht einfach zu bekommen, ich musste dem Hausarzt erst den Ausdruck eines Artikels vorlegen und auf die teurere Variante bestehen.

Antwort auf #4.1 von ballutschinski Antworten  Melden  Empfehlen

Nicht gemeckert ist genug gelobt #4.8  —  vor 1 Tag 11

Ich kann diesen kleingeistigen Grippevergleich nicht mehr hören, auch wenn er hier noch so subtil daherkommt.

Kleingeistig ist eigentlich nur, dass Sie nicht verstanden haben, dass es um den Vergleich von Mutationen und der schwankenden Wirksamkeit von Impfstoffe ging und nicht um einen Vergleich der Krankheiten und ihrer Auswirkungen selbst.

Sie dürfen aber aufmalen, was Sie möchten. Etwas Beschäftigung im Lockdown schadet ja nicht.

Antwort auf #4.5 von FriedeDenHütten Antworten  Melden  Empfehlen

elquixote #4.9  —  vor 1 Tag

"Leider ist die nicht wirksame Variante auch sehr oft zum Einsatz gekommen und hat die Geimpften in einer trügerischen Sicherheit gewogen."

Das könnte auch hier passieren, die Wirksamkeit der Impfstoffe ist ja ohnehin nicht unumstritten. Wenn nun noch Mutanten dem zusätzlich entgegen wirken, sollte man mit beim Impfen vielleicht noch vorsichtiger agieren, statt nur auf Schnelligkeit zu setzen. Im April ist die Saison ohnehin vorbei und es sind erst mal einige Wochen oder Monate Zeit, die Strategie zu überdenken, vorausgesetzt man hat eine und ist bereit, die Zeit zu nutzen.

Antwort auf #4.1 von ballutschinski Antworten  Melden  Empfehlen

elquixote #4.10  —  vor 1 Tag 4

Ja, bitte malen sie es mal auf! Ist es so schwer erträglich, das unser geliebtes Virus sich verändert und es sich andeutet, dass man es langfristig behandeln muss wie andere vergleichbare Viren also z.B. das Influenzavirus.

Antwort auf #4.5 von FriedeDenHütten Antworten  Melden  Empfehlen

elquixote #4.11  —  vor 1 Tag 1

"Nur seh ich aktuell noch einen entscheidenden Unterschied: man kann Betroffenen nicht wirklich helfen durch Medikamente oder ähnliches."

Offenbar werden wirksame Medikamente ignoriert, totgeschwiegen, sabotiert oder wie immer man das nennen soll.

Aktuell gibt es ja beispielsweise eine kanadische Studie, die offensichtlich bahnbrechende Erfolge mit einem extrem billigen Rheumamittel nachweist. Das müsste doch eigentlich die Meldung des Tages sein, ich konnte, nachdem ich es gestern in einer spanischen Quelle gelesen habe, heute mit Mühe einen einzigen deutschen Artikel (FAZ) dazu finden.

Dann gab es schon ganz zu Anfang der "Pandemie" Meinungen aus Frankreich und den USA, die von einer Wirkung des ebenfalls ausgesprochen günstigen Hydroxychloroquin in niedriger Dosierung überzeugt waren, die dann aber durch großangelegte Studien, in denen dieses Medikament in krass überhöhten Dosen verabreicht wurde, scheinbar widerlegt wurde.

Dabei liegt es natürlich auf der Hand, dass die Wirksamkeit einer extrem kostengünstigen Therapie, nicht im Interesse der hier offenbar treibenden Kräfte sein kann!

Antwort auf #4.6 von Trümmerlotte Antworten  Melden  Empfehlen

Unddieauchnoch #4.12  —  vor 1 Tag

//Dann gab es schon ganz zu Anfang der "Pandemie" Meinungen aus Frankreich und den USA, die von einer Wirkung des ebenfalls ausgesprochen günstigen Hydroxychloroquin in niedriger Dosierung überzeugt waren, die dann aber durch großangelegte Studien, in denen dieses Medikament in krass überhöhten Dosen verabreicht wurde, scheinbar widerlegt wurde.//

In niedrigen Dosen hat Hydroxychloroquin eine Wirkung, die nur immunmodulierend wirkt. Außerdem ist es ein "Depotmedikament", dass erst nach frühestens einigen Wochen wirkt. Deshalb war ich von Anfang an skeptisch, als es zur Behandlung von Covid-19 vorgeschlagen wurde. Es in sehr hohen Dosen zu geben, kann tödliche Folgen haben, beschleunigt m. E. aber nicht den Wirkungseintritt. Das war von Anfang an meine Einschätzung als Laie. Es gab abschließende Studien zur Wirksamkeit.

Dieses "extrem billige Rheumamittel" hat evtl. sehr toxische Nebenwirkungen, wenn es einem bereits schwerst Erkrankten gegeben wird, dessen (z. B.) Lungengewebe bereits von autoimmunen Entzündungen zersetzt wurde. Aber es wird weiter geforscht. Für erfolgversprechend halte ich die leider sehr teuren Antikörper-Behandlungen mit den Antikörpern bereits Genesener (mein Neffe wurde in den USA erfolgreich gleich nach Auftreten der ersten Symptome behandelt - er ist Risikopatient).

Antwort auf #4.11 von elquixote Antworten  Melden  Empfehlen