„Jeder Versuch, die Erde zum Paradies zu machen, führt in die Hölle“

„Revolutionäre Veränderungen“ lehnten die Publizisten Ernst Cramer und Matthias Walden ebenso ab wie „starres Festhalten am Überkommenen“. Sie standen für einen liberalen Konservativismus, der sich gegen Radikale von rechts wie links stets abgrenzt.

| Lesedauer: 7 Minuten

Sven Felix Kellerhoff - WELT

Von Sven Felix Kellerhoff

Leitender Redakteur Geschichte

Liberalkonservativ aus Überzeugung: Ernst Cramer (1913–2010) und Matthias Walden (1927–1984)

Quelle: UA AS

Anzeige

Die Erkenntnis war auf denkbar bittere Weise erworben: „Das Leben auf dieser Welt ist kein Paradies“, stellte Ernst Cramer 1972 in einer Rede zum Thema „Geht es uns zu gut?“ in Frankfurt fest, um fortzufahren: „Und so schrecklich es klingen mag – jeder Versuch, die Erde zum Paradies zu machen, führt ins Gegenteil, in die Hölle.“

Der Vertraute von Axel Springer, dem Verleger unter anderem der WELT AM SONNTAG, wusste, wovon er sprach. Cramer, geboren am 28. Januar 1913 in Augsburg, war als Mittzwanziger Ende 1938 im KZ Buchenwald gequält worden. Er selbst konnte gerade noch rechtzeitig vor Kriegsbeginn Deutschland Richtung USA verlassen, seine Eltern und sein jüngerer Bruder aber wurden im Holocaust ermordet.

Ernst Cramer, Axel Springer und Teddy Kollek (v.hi.) in Jerusalem

Quelle: UA AS

Trotzdem entschied sich Cramer im Sommer 1945, in Deutschland zu bleiben und als Presseoffizier der US-Besatzungsmacht mitzuwirken am Wiederaufbau seiner Heimat nach dem Tiefpunkt des Nationalsozialismus. Sein Ziel war, dass die Masse der Deutschen zurückfinden würde auf den richtigen Weg. Dazu gehörte, auf Missstände im Umgang mit der NS-Vergangenheit hinzuweisen. Das sei eben nicht ein Beschmutzen des eigenen Nestes“, sondern bedeute, das eigene Schicksal selbst in die Hand zu nehmen. Eine „Kollektivschuld“ der Deutschen lehnte Cramer kategorisch ab, sah aber sehr wohl eine „Kollektivlast“, die zur Aufarbeitung der eigenen Vergangenheit verpflichte. Seit 1958 arbeitete er eng mit Springer zusammen.

Aus völlig anderer Perspektive zum praktisch identischen Ergebnis kam Matthias Walden. Der gebürtige Dresdner, dessen eigentlicher Name Otto Freiherr von Saß lautete, war 14 Jahre jünger als Cramer und hatte noch selbst als Flakhelfer im Zweiten Weltkrieg dienen müssen, doch blieb es ihm erspart, 1945 im „letzten Aufgebot“ verheizt zu werden. So konnte er seinen Berufswunsch verwirklichen und Journalist werden; zuerst bei einer Zeitung der Ost-CDU in seiner Heimatstadt, aber wegen des enormen Konformitätsdrucks der SED schon bald in West-Berlin beim Rias, dem US-Sender für die deutsche Bevölkerung, später beim Sender Freies Berlin.

Das Glück des Einzelnen

Popularität gewann Walden als unnachsichtiger Kritiker des SED-Regimes, aber für die Bundesrepublik bedeutsamer wurde er als Leitartikler der WELT-Gruppe (seit 1967) und ebenfalls Springer-Vertrauter. Wie Cramer vor dem Versuch warnte, ein Paradies auf Erden verwirklichen zu wollen, so betonte Walden, dass kein Staat für den Erfolg des einzelnen Bürgers verantwortlich sei. Der freiheitliche Staat verspreche den Menschen eben nicht die „die Verwirklichung ihres Glückes“.

Der Berliner Historiker Nils Lange, der unter anderem eine Biografie von Walden verfasst hat, stellt in einem jüngst erschienenen Aufsatz den „Transatlantischen Liberalkonservatismus“ der beiden gerafft dar (in: Julien Reitzenstein u.a.: „Von der Paulskirche über Weimar zum Petersberg“. de Gruyter Verlag Berlin. 390 S., gedruckt 89,95 Euro, kostenlos downloadbar). Entscheidend war für sie die Abgrenzung von der radikalen Form konservativen Denkens, das sich als „post-liberal“ definierte, die demokratische Ordnung der Bundesrepublik für „schwach“ hielt und das Bündnis mit den USA infrage stellte.

Axel Springer und Matthias Walden 1982 in der Berliner Philharmonie

Quelle: UA AS

Anzeige

Mitte der 1960er-Jahre vertrat in den deutschen Debatten vor allem der Schweizer Intellektuelle Armin Mohler solche Vorstellungen. Er wollte eine autoritäre, keine demokratische Gesellschaft – Vorstellungen, die mehr als ein halbes Jahrhundert später in Deutschland wieder erschreckend oft zu vernehmen sind. Während Mohler nur eine Gefahr von links erkennen wollte, grenzte sich Cramer unmissverständlich gegen jede Form von Radikalismus ab: den von links wie den von rechts.

Als sein Mitstreiter im Geiste erwies sich Walden, an dessen Verpflichtung für den Springer-Verlag Cramer wesentlich beteiligt war. Lange fand bei seinen Recherchen im Nachlass des Unternehmens-Chefs einen eindeutigen Brief Waldens an Cramer von Ende 1969.

LESEN SIE AUCH

TEXTFUND

Ernst Cramer – zu Besuch beim Mädchen in Ost-Berlin

Mohler reagierte auf charakteristische Weise: Er warf Walden eine „linksliberale Grundeinstellung“ vor, die von seinem „heftigen Antikommunismus“ nur übertüncht werde. Ein Widerspruch nicht allein in sich selbst, sondern angesichts von Waldens klarer Ablehnung aller sozialistischen Fantasien geradezu abstrus. Umso mehr, als der WELT-AM-SONNTAG-Leitartikler unzähligen Linken und Linksextremen in Deutschland als Lieblingsfeind galt.

Anzeige

Cramer und Walden standen einander aber nicht nur in Fragen der Abgrenzung gegen Radikale auf beiden Seiten des politischen Spektrums nahe. Gleichermaßen setzten sie sich für eine liberale Neuausrichtung konservativen Denkens ein. Emphatisch fochten sie für das System Demokratie , das „sich stets seiner eigenen Fehlbarkeit bewusst sein“ müsse, wie Lange treffend schreibt. „Abgeschlossene Gesellschaftsentwürfe“ – man könnte auch sagen: Ideologien – sind Liberalkonservativen fremd; im Gegenteil müsse die jeweils „beste Lösung“ für konkrete Probleme ausgehandelt werden. Während linke wie rechte Ideologen die Wirklichkeit an ihren Theorien messen, suchen Liberalkonservative nach den Stellschrauben, mit denen die Realität vernünftig verbessert werden kann – und sei es stets auch nur ein wenig.

LESEN SIE AUCH

MATTHIAS WALDEN

Stets für die Einheit in Freiheit

Publizistisch vertrat Walden dieses Denken in seinen profilierten Kommentaren zur Deutschlandpolitik, während der Wahlamerikaner Cramer (seinen US-Pass behielt er sein Leben lang bis zu seinem Tode 2010, neun Tage vor seinem 97. Geburtstag) als Beobachter der amerikanischen Politik hervortrat. So ergänzten sich die beiden ideal.

Unter ihrem Einfluss modernisierte sich das konservative Denken in Deutschland einmal mehr grundlegend. Hatte sich der Konservativismus im 19. Jahrhundert vom anfänglichen Gegner der Nationalidee (nach den damaligen Maßstäben waren das Wartburgfest 1817 und das Hambacher Fest 1832 „linke“ Veranstaltungen) zu deren Befürworter gewandelt, so wurde jetzt aus der Ablehnung der Demokratie angelsächsisch-liberaler Prägung (und des damit verbundenen technisch-industriellen Fortschritts) eine Anlehnung.

LESEN SIE AUCH

10. TODESTAG VON ERNST CRAMER

Der Weltbürger

„Dies ist bis heute zu beobachten, selbst wenn dabei je nach der Ausrichtung der amerikanischen Administration Konjunkturen festzustellen sind“, urteilte der selbst betont liberalkonservative Historiker Peter Hoeres von der Universität Würzburg 2012 – eine Beobachtung, die sich durch die massive Entfremdung in der (ersten?) Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus bestätigte.

„Richtige Gesellschaftspolitik“, so Cramer bei einer anderen Rede ebenfalls 1972, sei „ebenso eine Absage an revolutionäre oder gar gewaltsame Veränderungen wie an starres Festhalten am Gegenwärtigen, am Überkommenen“. Untrennbar verbunden damit war für ihn die Verantwortung des Einzelnen, der sich eben nicht „als Bourgeois oder als Vagabund, als Playboy oder als Hippie“ geben und nach dem Prinzip handeln dürfe: „Mir ist alles egal, wenn ich nur so leben kann, wie ich will.“ Derlei Verhalten ist nicht individualistisch, sondern hedonistisch: „Mit dieser Philosophie kann man Welten zum Einsturz bringen“, warnte Cramer.

LESEN SIE AUCH

16. SEPTEMBER 1977

„Uns sind schwere Prüfungen auferlegt“

Matthias Walden starb am 17. November 1984 an Krebs; er wurde nur 57 Jahre alt. In seinem letzten Artikel für die WELT-Gruppe hatte er zwei Wochen zuvor geschrieben: „Die freiheitlichen Grundwerte bedürfen des sie beseelenden Ethos. Vaterlandsliebe, Nächstenliebe, Mitverantwortung für das Gemeinwesen, Leistungsbereitschaft, Ehrfurcht vor dem Leben, Demut und nicht zuletzt Güte müssen die Gefäße der freiheitlichen Wertordnung füllen.“

Ernst Cramer war ein weitaus längeres Leben vergönnt, das er bis in die allerletzten Tage mit klugen Überlegungen verbrachte. Sein aus schlimmer Erfahrung gewachsenes Urteilsvermögen machten seine Artikel zum Zeitgeschehen und seine Reden, unter anderem am 27. Januar 2006 im Bundestag zum Holocaust-Gedenken, bedeutsam – und vorausschauend.

Die Rechte der Bürger

Anzeige

Schon im Juni 2000 hatte er vor dem damals gerade etablierten Machthaber im Kreml gewarnt: „Wer in den vergangenen Tagen neben den Fußballseiten noch andere Teile in deutschen Zeitungen gelesen hat, muss sich erstaunt die Augen gerieben haben. Der Arbeitsbesuch des russischen Präsidenten Wladimir Putin wuchs sich zu einem richtigen Verbrüderungsspektakel aus.“ Cramer gab zu bedenken: „Selbstverständlich ist Deutschland als Kernland des freien Europas daran interessiert, dass Russland bald einen Weg zu wirklicher Demokratie und den damit verbundenen Freiheiten für seine Bürger findet. Doch hat auch Putin dieses Ziel vor Augen? Wird es in Russland zum ersten Mal in seiner Geschichte Rechte geben, die auch dem Bürger dienen statt nur den Obrigkeiten?“

Es klang Bitternis mit, als er weiter schrieb: „Kann dies ein Mann garantieren, der im sowjetischen Geheimdienst Karriere machte – auch in der DDR? Wird es in Russland Pressefreiheit geben? Wird Moskau das internationale Recht anerkennen?“ Ernst Cramer schloss seinen Kommentar mit den Worten: „Zu viele Fragen, zu wenig Antworten.“ Ein knappes Vierteljahrhundert später gibt es diese Antworten, und weder der Liberalkonservative Cramer noch sein Bruder im Geiste Matthias Walden wären überrascht.

michael r.

vor 4 Tagen

„Während linke wie rechte Ideologen die Wirklichkeit an ihren Theorien messen, suchen Liberalkonservative nach den Stellschrauben, mit denen die Realität vernünftig verbessert werden kann – und sei es stets auch nur ein wenig“ Das ist für mich der Satz des Artikels und auch der Wunsch an unsere Zeit.

LINK 80

ANTWORTEN AUSBLENDEN

PL

Phi L.

vor 4 Tagen

Prof. Luckes Liberal-Konservativen Reformer sind untergegangen.

LINK 13

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Phi L.; Lucke war niemals liberal-konservativ. Er hat um der Ideologie willen die brauen Löcher ausgefegt - da kamen dann solche Leute wie "Vogelschiss" Gauland, "180-Grad-Wende" Höcke und "Schuldkult" Weidel heraus. Lucke ist gerade NICHT liberal-konservativ.

LINK 2

BD

B. Denke

vor 4 Tagen

Herr Kellerhoff. Gibt es in Deutschland, Ihrer Meing nach, denn noch liberalkonservative Politiker und falls ja, wer?

LINK 2

HV

Heike V.

vor 4 Tagen

Sven-Felix Kellerhoff, das sehe ich komplett anders. Herr Lücke war m. E. ein europakritischer Politiker, der zu früh die Debatte eröffnet hat. Die damalige Politikerkasten einschließlich der Medien hat ihm nicht zugehört und ihn einfach nur als rechtsradikal diffamiert. Somit hat man ihn geschwächt und die Partei konnte von den Rechtsradikalen übernommen werden. In meinen Augen ist das Erstarken der AfD der Unfähigkeit der ideologiefreien Auseinandersetzung mit Problemen geschuldet. Genau das, was die beiden hier vorgestellten Herren anprangern. Insofern kann ich Ihrer Aussage nicht folgen.

LINK 16

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@B. Denke: Auf bundespolitischer Ebene am ehesten Merz und Linnemann. Es ist ja kein Zufall, dass der Irrweg der CDU mit Merz' Abgang als Fraktionsvorsitzender begann. Auf Landesebene eventuell Boris Rhein, der immerhin den fraglos richtigen Schritt gegangen ist, sich von Schwarz-grün zu lösen. Aber im Detail verfolge ich das nicht, das tun meine Kollegen in der Innenpolitik.

LINK 4

BD

B. Denke

vor 4 Tagen

@Hr. Kellerhoff: Danke für Ihre Einschätzung. Bei Herrn Linnemann gebe ich Ihnen Recht. Bei Hr. Merz allerdings nicht. Bei ihm ist es mehr Fassade und mit ihm wird es auch eine grüne Regierungsbeteiligung geben, solange er keine "Brandmauer" zu den Grünen aufstellt. Liberalkonservativ geht anders.

LINK 5

C

Crunchip

vor 4 Tagen

@B.Denke: Andreas Rödder von der CDU wäre noch zu nennen, wobei der sich allerdings gerade nach Mitarbeit an dem neuen Grundsatzprogramm etwas ins Abseits gedrängt sieht.

LINK 2

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Crunchip: Andreas Rödder (den ich ausgesprochen schätze!) ist nun kein Politiker. Zuletzt sah und moderierte ich ihn bei der Gedenkveranstaltung zu 100 Jahren Reichskanzler Gustav Stresemann im vergangenen Jahr. Er ist grundvernünftig.

LINK 1

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@B.Denke: bitte, Ihre Meinung, ich sehe es anders in Bezug auf Merz. Wichtiger wäre, dass die schwarzgrünen Koalitionen in Kiel und Düsseldorf beendet werden. Und dass in Baden-Württemberg der nun schon 13 Jahre währende Irrweg umgesteuert wird. Die CDU hat 2011 angesichts ihres Personals und ihrer Leistung völlig zu Recht verloren, und fünf Jahre Kretschmann wären vielleicht auch nicht so schlimm gewesen. Bald sind es aber 15 Jahre...

LINK 11

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Heike V.: Wie gesagt - Lucke hat die braunen Löcher ausgefegt, um Mitglieder für seine Gurkentruppe zu bekommen. Das war und ist unverzeihlich.

LINK 2

AR

Antje R.

vor 4 Tagen

@Sven-Felix Kellerhoff: Hier in Baden-Württemberg stehen die Chancen zumindest nicht schlecht, daß die Ära der Grünen 2026 beendet wird. Kretschmann wollte bereits 2021 nicht mehr als Spitzenkandidat der Grünen antreten. Cem Özdemir soll wohl als Nachfolger aufgebaut werden. Die Wahl wird er eher nicht gewinnen können. Die Rolle als "Landesvater" paßt auf ihn wirklich nicht.

LINK 4

SB

Sebastian B.

vor 4 Tagen

@ Heike V. Ein sehr spannender Satz von Ihnen!! "Herr Lücke war m. E. ein europakritischer Politiker, der zu früh die Debatte eröffnet hat." Er hätte also mit seiner "Debatte" bis zur "Machtergreifung" warten sollen? Eigentliche Ziele erst nach einer Wahl benennen? Hut ab!

LINK 0

HV

Heike V.

vor 4 Tagen

Sebastian B., bewusstes "Nichtverstehen"? Herr Lucke wollte zu einem frühen Zeitpunkt über Macht und Einfluss der EU diskutieren. Von einer Abschaffung oder einem Austritt war nicht die Rede. Wer die EU in ihrer jetzigen Form total toll findet, der möchte darüber nicht diskutieren und diffamiert. Wenn jemand dieser Organisation kritisch gegenüber steht ist noch lange nicht europafeindlich. Langsam glaube ich, dass hier einige Foristen in ihrer, berechtigt oder nicht, Ablehnung der AfD weit über das Ziel hinausschießen. Machtergreifung, jetzt ehrlich? Hut ab!

LINK 6

NS

Norbert S.

vor 4 Tagen

Das Desaster bei uns, und es ist ein Desaster, dass man sich von rechts abgrenzen versucht, aber niemals von links, früher nicht wie heute. Die Neuigkeit dabei ist, dass Grün zu Links zählt.

LINK 56

ANTWORTEN AUSBLENDEN

UJ

Ulrich J.

vor 4 Tagen

Norbert Für mich gab es in unserem Parlament eine ganz praktische und offensichtliche Nagelprobe, wer liberal ist und den Grundrechten als Abwehrrechte des Bürgers gegen einen übermächtigen Staat eine wichtige Rolle beimisst. Es war die Abstimmung am 18.11.2020 über die Grundrechtseinschränkungen in der Coronazeit. Nur die AfD lehnte diese Einschränkungen ab, die vermeintlich Liberalen zum Beispiel enthielten sich, Union, Grüne und SPD zeigten ihr wahres Gesicht und stimmten gegen unsere Grundrechte. Die Praxis ist das Kriterium der Wahrheit, auch wenn der Spruch von Lenin sein soll, er ist wahr.

LINK 21

3 WEITERE ANTWORTEN EINBLENDEN

C

Crunchip

vor 4 Tagen

Danke für den informativen Artikel, Herr Kellerhof. Es ist schön, mal wieder den äußerst selten gewordenen Begriff "liberal-konservativ" zu lesen und eine Hinwendung zur Mitte täte unserer hypernervösen Gesellschaft, die sich ständig zwischen Gesinnungsethik und Verschwörungstheorien im Kreis dreht, einfach mal gut.

LINK 52

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Crunchip: Walden habe ich nie kennengelernt, mit Ernst Cramer durfte ich einige Jahre punktuell, aber regelmäßig zusammenarbeiten. Er war schon eine ganz großartige Person!

LINK 25

1 WEITERE ANTWORT EINBLENDEN

L

Landei-Akademiker

vor 4 Tagen

"Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert." Gilt immer noch. Trau keinem, der glaubt die absolute Wahrheit gepachtet zu haben, und renne davon, wenn sich jemand zu ernst nimmt und nicht über sich selber lachen kann. Dann wirds eklig.

LINK 47

ANTWORTEN AUSBLENDEN

AR

Antje R.

vor 4 Tagen

@Landei-Akademiker: Das ist wahr. Sobald die Ideologie überhand nimmt, ist es Schluß mit lustig.

LINK 6

1 WEITERE ANTWORT EINBLENDEN

NN

Nadia N.

vor 4 Tagen

Sehr interessant, danke. Solche Stimmen bräuchte unser Land im Moment ganz besonders, weil sie nicht nur misstrauisch gegenhalten, sondern starke Leitgedanken beitragen. Gerne mehr davon,

LINK 44

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Nadia N.: Diesem Ihrem Wunsche ("gern mehr davon", also mehr solche Persönlichkeiten) kann ich nur zustimmen. So richtig viele Kandidaten sehe ich leider auch nicht.

LINK 32

AR

Antje R.

vor 4 Tagen

@Sven-Felix Kellerhoff: Die Spezies des pragmatischen und realitätsnahen Politikers scheint ausgestorben zu sein. Es gab immer Berufspolitiker, bei denen ich mich fragte, wie sie zu ihren Ämtern kommen konnten. Anfangs waren das vereinzelte Fälle. Es wurden immer mehr.

LINK 7

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Antje R.: Ich hab e ja schon verschiedentlich ein Rezept dagegen formuliert. Es besteht aus zwei Teilen: 1. Statt Parlamentarier einheitlich und sehr üppig zu finanzieren, sollten sie – sie bekommen ja auch kein Gehalt, sondern eine "Abgeordnetenentschädigung" – nach dem Durchschnitt der vier letzten Steuererklärungen bezahlt werden, natürlich mit einer Untergrenze, z. B. den addierten jeweils passenden Steuerfreibeträgen, und einer Obergrenze, z. B. dem Betrag, der zur letzten Stufe im Steuersystem führt, der Reichensteuer. Jeder Abgeordnete bekäme also fortan mindestens so viel Geld, wie zum Leben als notwendig erachtet wird, und maximal so viel, wie ein wirklich üppiges Einkommen in der Gesellschaft ist. Für die Zeit der Parlamentstätigkeit sollten weitere Einnahmen unzulässig sein. Auf diese Entschädigungen sollten ganz normal Alktersversorgungen etc. gezahlt werden, wie bei jedem anderen Bürger auch. 2. Das aktive Wahlrecht bliebt bei 18 Jahren, das passive Wahlrecht wird gestaffelt: Ab 21 Jahre nebenamtlich für kommunale Parlamente, ab 30 Jahren hauptamtlich und wie oben beschrieben bezahlt für Landtage, ab 40 Jahren ebenfalls hauptamtlich und wie oben beschrieben für den Bundestag. Nach jeweils drei Wahlperioden in irgendeinem Parlament muss eine Pause von mindestens vier Jahren eintreten. Der Effekt: Für all die Kühnerts, Eskens, Vontz', Langs, Festers, aber auch Ziemiacks usw. wäre die Laufbahn als Berufspolitiker nicht mehr attraktiv. Also könnten wir das Parlament auf vielleicht 300 MdBs verringern (150 in Wahlkreisen, den Rest gedeckelt per Zweitstimmen) beruflich und biografisch erfahrene Menschen reduzieren. Junge Menschen hätten trotzdem die Chance, sich - in den Kommunen - politisch zu engagieren und das politische Handwerk zu lernen.

LINK 5

OM

olaf M.

vor 3 Tagen

Herr Kellerhoff: Ergänzend sollte noch die letzte Reform des Wahlrechts quasi ins Gegenteil verkehrt werden: Begrenzung der Anzahl der Abgeordneten, zuerst die Direktmandate und den Rest nach Anteil Zweitstimmen auffüllen. Die Macht muss wieder von den Parteien/Berufspolitikern (die es innerhalb der Parteien sicher weiter gibt) zu den Abgeordneten. Das es schwieriger wird, Mehrheiten zu organisieren, sehe ich eher positiv.

LINK 0

SI

Simplicus Ironimus

vor 4 Tagen

"jeder Versuch, die Erde zum Paradies zu machen, führt ins Gegenteil, in die Hölle." Besser kann man die ganzen Ideologen und den religiösen Fanatismus nicht definieren. "Die freiheitlichen Grundwerte bedürfen des sie beseelenden Ethos. Vaterlandsliebe, Nächstenliebe, Mitverantwortung für das Gemeinwesen, Leistungsbereitschaft, Ehrfurcht vor dem Leben, Demut und nicht zuletzt Güte müssen die Gefäße der freiheitlichen Wertordnung füllen." Was blieb davon nach GroKo und Ampel? Vaterlandsliebe: Quasi verboten, weil mindestens rechts eher bereits radikal. Nächstenliebe: Irrelevant, ausschließlich der arme verfolgte Migrant soll geliebt werden, also quasi der Überüberübernächste. Mitverantwortung: Drückt sich in "Erfolgsprämien" für Bahnchefs und Kritik für Lokführer aus. Leistungsbereitschaft: Abschaffung aller Sanktionen für Bürgergeldempfänger durch die Ampel, Work-Life-Balance, 4-Tage-Woche, usw. usf. Ehrfurcht vor dem Leben: Kriegsbegeisterung bei weiten Teilen der Politik, die sonst gar nicht so sehr für Freiheit aufstehen. Demut: Kanzlerische Vergesslichkeit? Verantwortungslosigkeit und Verschwendung in allen Ressorts sind alles andere als demütig. Güte: Rentner plus 3%, Bürgergeldempfänger plus 12%, Güte als Willkür? Ganz schön löchrig, die Gefäße für die freiheitliche Wertordnung. Gute Besserung!

LINK 42

ANTWORT AUSBLENDEN

AD

Ariane D.

vor 4 Tagen

Schön und richtig beschrieben!

LINK 13

J

Jürgen.frank-und-frei

vor 4 Tagen

Demokratie, die sich ihrer eigenen Fehlbarkeit bewusst ist. Welcher heutige Spitzenpolitiker oder "vielversprechende" Nachwuchs erfüllt noch diese absolut notwendige Voraussetzung für politische Verantwortung?

LINK 36

ANTWORTEN AUSBLENDEN

BH

Bernd H.

vor 4 Tagen

Die Krise der aktuellen Politik sind die Politiker, denen das eigene Wohl um ein vielfaches wichtiger ist als das Wohl der Bevölkerung und des Landes.

LINK 19

W

Werktätiger

vor 4 Tagen

@Bernd H.: Nicht das eigene Wohl, sondern die eigene Ideologie ist diesen Politikern wichtiger als das Wohl der Bevölkerung.

LINK 11

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Bernd H.: Wenn es wenigstens das eigene Wohl wäre! Dann würde diese Leute irgendwann, eher früher als später, Lobbyisten werden und keinen weiteren großen Schaden mehr anrichten. Aber es ist genau so, wie User Werktätiger sagt: Die Ideologie ist für diese Leute das Allerwichtigste - im schlimmsten Fall noch kombiniert mit einem gnadenlos übersteigerten Selbstwertgefühl bei gleichzeitig weitgehendem oder totalem eigenem fachlichem und ausbildungsseitigem Scheitern.

LINK 20

AS

Angelika S.

vor 4 Tagen

Alle Achtung Herr Kellerhoff , das sind klare Worte. Und leider allzu wahr. Obwohl ich eine gewisse innere Distanz zu Google etc. , nutze ich die Möglichkeiten regelmäßig um Politiker -Viten zu recherchieren. Erschreckend. Niederschmetternd. Ich sehe weit und breit niemand, der ein gewisses intellektuelles Niveau hätte und dazu in einer für seine Partei wichtigen Funktion. Die CDU hat gerade Herrn Rödder weggebissen. Man erträgt die eigene intellektuelle Unzulänglichkeit unter Gleichen besser. Sich in die Gesellschaft kluger , gebildeter Menschen zu begeben, gar von ihnen zulernen, zu profitieren, ist das letzte ,was diese Menschen wollen. Sie sehen sich lieber selbst in dieser Rolle, wie wir an den (für uns auch noch teuren) Selbstdarstellungsbotschaften immer wieder sehen.

LINK 3

T

Thomori

vor 4 Tagen

Angelika,dazu gibt es ein gutes Video von Herrn Krall, der genau das beschreibt. Man verbannt die Intelligenten aus den Parteien, denn die würden dem aktuellen politischen Establishment gefährlich.

LINK 2

T

Thomori

vor 4 Tagen

Herr Kellerhof, treffender kann man es nicht ausdrücken.

LINK 3

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Thomori: Herr Krall ist nicht ernstzunehmen. Wie oft hat er nun schon den Crash der Weltwirtschaft als sicher vorausgesagt? Zuletzt für 2019/20, glaube ich. Ob er nun selbst schon Extremist ist oder nicht, weiß ich nicht. Aber ein Fundament für seriöses politisches Handeln sehe ich bei ihm wirklich nicht. Einfach ignorieren.

LINK 2

AD

Ariane D.

vor 4 Tagen

Ein sehr interessanter und aufschlussreicher Artikel! Die Aussagen sind so wohltuend in der heutigen Zeit, aber es gibt niemanden, der das aufgreift und weiter trägt. Wir sind in komplett hysterischen dekadenten Zeiten gefangen. Danke für diesen tollen Beitrag.

LINK 36

ANTWORT AUSBLENDEN

FW

Frauke W.

vor 4 Tagen

Ariane, das habe ich auch so empfunden.

LINK 4

AW

Andreas W.

vor 4 Tagen

Im Grunde genommen steht ein Dreiklang der Erkenntnisse aus unserer Vergangenheit fest. Das Leben ist kein Ponyhof. Der Staat ist nicht für daß Lebensglück jedes einzelnen zuständig. Gesellschaftlicher Wohlstand muß wirtschaftlich erarbeitet und nicht auf alles und jeden verteilt werden, bis nichts mehr da ist. Und ja, wer das Paradies in der Zukunft verspricht, quasi die Erlösung für alle, gehört zu einer Sekte, welche Verzicht predigen, selbst ihn aber gar nicht kennen und jemals an der Schaffung von Wohlstand signifikant mitgewirkt haben. Dann ist auch das Tor zur Hölle nicht weit.

LINK 31

ANTWORTEN AUSBLENDEN

FW

Frauke W.

vor 4 Tagen

Andreas, gut zusammengefasst.

LINK 3

AD

Ariane D.

vor 4 Tagen

@Andreas: Super Kommentar!

LINK 0

MD

meine Sicht der Dinge

vor 4 Tagen

"jeder Versuch, die Erde zum Paradies zu machen, führt ins Gegenteil, in die Hölle.“ das sehen grüne leider ganz anders.

LINK 28

W

wernus

vor 4 Tagen

Utopisten, politische wie religiöse, sind gefährlich. Ihre Visionen klingen verheißungsvoll, sie enden leider regelmäßig in gesellschaftlichen wie wirtschaftlichen Verwerfungen

LINK 24

TC

Thomas C.

vor 4 Tagen

Danke Herr Kellerhoff. Der Artikel über diese beiden Publizisten hat mich sehr bewegt, weil mir schmerzhaft klar wurde, wie sehr uns solche Persönlichkeiten heute fehlen. Besonders Cramers weitsichtige Demaskierung Putins aus dem Jahr 2000 ist frappierend. Ich gebe zu, dass ich damals zu den Naiven gehörte, die diesen sinistren Despoten falsch eingeschätzt haben. Aber Cramers leidvolle Erfahrung mit totalitären Systemen ließ ihn halt weiterblicken.

LINK 22

ANTWORT AUSBLENDEN

AF

Astrid F.

vor 4 Tagen

Erkannt hatte ich damals Putins wahren Geist und mich sehr gewundert, warum die Russen ihr Verderben wirklich frei wählten (es deutete meiner Erinnerung nach nicht sehr viel auf manipulierte Wahlen). Jedenfalls zeigt dieser Vorgang sehr gut, wie man demokratisch eine (hier werdende) Demokratie abschafft. Nach diesem entscheidenden Schritt der Kontrollübertragung ist eine Umkehr offenbar nicht mehr möglich. Deshalb war ich auch nie ein Freund der Linken (inkl. Grüne) oder der Rechten. Beide Wege dieser Strömungen umfahren die Demokratie und treffen dahinter zusammen auf dem Weg zur Diktatur. So unähnlich sind die sich gar nicht. Wachsam sollte man werden, wenn ein Thema enorm hochgepeitscht wird und sich daraus scheinbar notwendige Schritte ergeben. Alarmiert sein sollte man spätestens dann, wenn Gegenargumente völlig ausgeblendet werden.

LINK 9

DB

Diana B.

vor 4 Tagen

Danke Herr Kellerhoff für diesen wunderbaren Artikel - leider gibt es derzeit eine Repräsentationslücke im so wichtigen liberalkonservativen Spektrum. Vor allem an echter Liberalität mangelt es schmerzhaft. Der Artikel macht hervorragend deutlich, warum eine rein konservative Wende eben nicht die Lösung sein kann. Mein Geschichtslehrer, ein Sozialdemokrat unter Helmut Schmidt pflegte stets zu sagen: die größten Gräueltaten in der Geschichte der Menschheit wurden immer im Namen des Guten begangen. Logisch. Sonst hätten nicht genügend Leute mitgemacht.

LINK 22

ANTWORTEN AUSBLENDEN

AJ

Alex J.

vor 4 Tagen

Danke! Mein Geschichtslehrer, ein Konservativer im besten positiven Sinne, pflegte es in den 1970er zu sagen: „Eine Diktatur wird niemals sagen: Wir sind die Bösen. Sie wird sagen: Wir sind die Guten!“. Er konnte mehrmals seine Worte verifizieren.

LINK 14

ML

Madelon L.

vor 4 Tagen

Sind wir nicht lernfähig? Es ist noch immer so.

LINK 4

AS

Arno S.

vor 4 Tagen

So wie die Religionen ...

LINK 0

VG

Veit G.

vor 4 Tagen

Schon Friedrich Schiller – siehe sein Gedicht „Worte des Wahns“ – erkannte, dass der Glaube an den Sieg des Guten, an das dem Edlen winkende irdische Glück und an die Erkenntnis einer absoluten Wahrheit in die Irre führt. Der Trug all der säkularen Heilslehren, die seit rund zweihundert Jahren durch die Welt irrlichtern, geben Schiller schonungslos recht. Die Alternative, die Schiller anbietet, ist mühsam, denn sie setzt Selbsterkenntnis und Eigenverantwortung voraus, und diese können sich nur dort zu voller Blüte entfalten, wo die Freiheit dazu besteht, also in einer intakten liberalen Gesellschaft. Eine solche gilt es zu pflegen, heute mehr denn je.

LINK 22

ANTWORTEN AUSBLENDEN

HH

Hans H.

vor 4 Tagen

@Velt Danke für den Beitrag. Ich werde mir das mal im Original zu Gemüte führen. Das trifft genau meinen Nerv. Es zeigt sich, daß man den liberalen Konservatismus nicht neu erfinden muß. Es gibt ihn schon passgenau.

LINK 6

VG

Veit G.

vor 4 Tagen

@Hans H. Liberaler Konservativismus ist die Bewahrung des aller menschlichen Erfahrung nach Bewahrungswürdigsten, nämlich der Freiheit, wobei Freiheit nicht nur ein Wovon, sondern stets auch ein Wofür beinhaltet und so zu einem ethischen Begriff wird. Das Wofür der Freiheit schließt Offenheit für Neues nicht aus. Nicht ohne Grund haben die nachhaltigsten Reformen oft einen liberal konservativen Hintergrund. Liberaler Konservativismus ist also zeitgemäßer denn je und es gibt ihn, wie Sie zutreffend feststellen, schon passgenau.

LINK 6

VG

Veit G.

vor 4 Tagen

Pardon - „GIBT Schiller schonungslos recht“ muss es natürlich heißen!

LINK 0

GD

Gino D.

vor 4 Tagen

@Veit "Liberaler Konservativismus ist also zeitgemäßer denn je..." Ich befürchte angesichts der zeitgeistlichen Verwüstungen (psychisch, gesellschaftlich und wirtschaftlich...), müsste es wohl heißen: "Liberaler Konservativismus ist also notwendiger denn je!!!"

LINK 2

VG

Veit G.

vor 4 Tagen

@Gino A'accord.

LINK 1

VG

Veit G.

vor 4 Tagen

@Gino D'accord.

LINK 1

DB

Doris B.

vor 4 Tagen

Oh ,wie gut sich das liest. Es wird aber nie in die Hirne der für uns Verantwortlichen eindringen.

LINK 21

JL

Johann L.

vor 4 Tagen

Jahrelang wurde den Leuten eingehämmert alles Vernünftige rechts sei. Inzwischen sind viele nicht mehr in der Lage, sozial von sozialistisch unterscheiden zu können. Erkennen in ihrer Bequemlichkeit nicht, wie übergriffig die Verordnungen für die sogenannte Gerechtigkeit sind..

LINK 20

ANTWORT AUSBLENDEN

T

Thomori

vor 4 Tagen

Sie meinen "links sei"?

LINK 0

TT

Tim T.

vor 4 Tagen

Ich las im Vorwege vom Karnevalsauftritt unseres Schleswig Holsteinischen Landesvaters und denke, der letzte MP hier oben, der für die beiden Herren eine ernstzunehmende Geistesgröße gewesen ist, war Gerhard Stoltenberg. Erinnert sich noch jemand an den?

LINK 20

ANTWORT AUSBLENDEN

FW

Frauke W.

vor 4 Tagen

Tim, ich erinnere mich sehr wohl. Auch ein Kai Uwe von Hassel kann genannt werden. Andere Kaliber als das heutige Personal. Habe die Äußerungen von D.Günther in Aachen auch gelesen. Enttäuschend

LINK 10

MS

michael S.

vor 4 Tagen

Ideologien als „abgeschlossene Gesellschaftsentwürfe“ zu bezeichnen ist wirklich gut. Das ist greifbar und hat mit gerade eine Tür geöffnet, mich damit etwas mehr zu befassen. Danke für diesen Artikel.

LINK 19

FS

Fabian S.

vor 4 Tagen

In diesem aktuellen woken Quarkstrudel hört sich das zu schön an.

LINK 18

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Fabian S.: Also bitte - ich kann diese pauschale Diskreditierung von Quarkstrudel nicht akzeptieren. Ein guter Quarkstrudel ist etwas sehr Feines. Das in eine Verbindung mit "Wokeness" zu bringen, empfinde ich als unangemessen.

LINK 23

DM

Deryn M.

vor 4 Tagen

Wer ist Sveni ? Haben Sie keine Argumente zum Thema und versuchen deshalb , andere zu diskreditieren? Wie armselig !

LINK 0

DB

Doris B.

vor 4 Tagen

Danke,dass Sie bei allem Ernst noch Humor einbringen können.

LINK 3

E

Erec

vor 4 Tagen

Wäre es denkbar die Rede aus dem die Warnung vor dem Paradies das in die Hölle führt, wieder abzudrucken? Ich würde sie gern im Ganzen lesen.

LINK 18

ANTWORT AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Erec: interessante Idee. Ja, die Rede liegt im Nachlass Cramer in unserem Unternehmensarchiv. Ich habe sie einmal 2018 oder so komplett gelesen (neben vielem anderen von EC, wir bereiteten damals gerade das Buch »Ich gehöre hierhin«. Remigration und Reeducation: Wie der Publizist Ernst Cramer für die Demokratisierung Deutschlands stritt (Allitera Verlag München 2020. 204 S., 19,90€) vor. Ich bitte mal meinen Kollegen (und Projektleiter bei dem genannten Buch) Lars-Broder Keil, Chef des Unternehmensarchivs, die Rede herauszusuchen und zu scannen. Aber das können wir auf WELTGeschichte durchaus mal dokumentieren, ja.

LINK 9

PB

Pfarrer i.R. Hartmut B.

vor 4 Tagen

Sie haben an zwei große Deutsche erinnert, die bis heute mit dem von ihnen Gesagten und Geschriebenen Lehrmeister für ein demokratisches Deutschland sind. Herzlichen Dank dafür.

LINK 18

JW

Johannes W.

vor 4 Tagen

Hochinteressant. Danke auch für den Hinweis, dass der kostenlose Download des Buches möglich ist. Sonntagslektüre !

LINK 17

HL

Harald L.

vor 4 Tagen

"Sie standen für einen liberalen Konservativismus, der sich gegen Radikale von rechts wie links stets abgrenzt." Bitte daraus keine Haltung für heute ableiten. Illiberal und radikal in der Position und Haltung (!) ist leider vielfach das, was sich heute als Mitte empfindet und zB in der Regierung das Volk belehrt und erzieht. Während die Verteidigung der Freiheit, der Selbstbestimmung, der Subsidiarität eher vom rechten Rand operiert.

LINK 17

ANTWORTEN AUSBLENDEN

BJ

B. J.

vor 4 Tagen

Diese vermeintliche "Freiheit" die der rechte Rand propagiert, führt uns direkt in einen totalitären Staat. Recht und Gesetz nur noch im Sinne der Regierung - mit Demokratie und dem , was die Väter und Mütter des Grundgesetzes geschaffen haben, hat das ziemlich wenig zu tun. Andersdenkende sollen ausgegrenzt und ausgeschafft werden (lt. Herrn Höcke) Meinungsfreiheit/ Pressefreiheit ade. Heute kann und darf jeder seine Meinung äußern, sei sie auch noch so krude (z.B. Herr Krah und sein Mitarbeiter), solange sie niemanden persönlich beleidigen. Es bedeutet aber auch, dass dieser Meinung widersprochen werden kann und darf.

LINK 1

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Harald L.: Wie kommen Sie auf die Idee, die Ampel sei "Mitte"? Sie ist weit links der Mitte, noch deutlich weiter als Merkel 2013 bis 2021. Die letzte Regierung in Deutschland, die man noch halbwegs als Mitte bezeichnen konnte, war die schwarz-gelbe Koalition 2009 bis 2013, mit damals allerdings auch schon erschütternd schlechtem Personal. Man denke an Niebel, an Brüderle (und ich meine NICHT seine mehr oder minder anzüglichen Sprüche), Rösler und Westerwelle, der unbedingt Außenminister werden wollte, um jeden Preis - und grandios versagte. Vielleicht wäre er ein guter Finanz- oder Wirtschaftsminister geworden, aber nein, es musste das Auswärtige Amt sein. Der massive Linksschwenk kam dann 2013 mit dem Ausscheiden der FDP aus dem Bundestag. Spätestens jetzt hat Merkel eigentlich fast rein rotgrüne Politik gemacht. Das einzige CDU-Element war noch Wolfgang Schäubles "Schwarze Null", die dann im Zuge der vermeintlichen Pandemie leichthändig kassiert wurde. Man darf gespannt sein, was er in seinen Erinnerungen dazu geschrieben hat.

LINK 24

DB

Diana B.

vor 4 Tagen

@Herrn Kellerhoff: eine perfekte Zusammenfassung der Merkel-Jahre und der Ampel.

LINK 7

GZ

Gerd Z.

vor 4 Tagen

Schreibt er doch gar nicht. "..das, was sich heute als Mitte empfindet". Die Ampel suggeriert, sie würde für die Mitte stehen, obwohl es offensichtlich nicht so ist. Denn die Ampel steht für das eigene Überleben und Ideologie, sonst für nichts. Was man ja an den immensen Zustimmungszahlen sieht. Also entweder ist "die Mitte" sehr klein geworden oder sie nur "Mitte". Wie bei der Schlange Kaa...Zeig mir deine "Mitte"....da versteckt sich alles mögliche.

LINK 0

CG

Carsten G.

vor 4 Tagen

Was würden die beiden wohl heute über die deutsche Medienlandschaft und Politik schreiben?

LINK 17

G

Geronimo

vor 4 Tagen

Dieser Artikel gehört tatsächlich in die "Sonntags-Lektüre": Herzlichen Dank.

LINK 17

B

Barbarossa

vor 4 Tagen

Vielen Dank für die Erinnerung an diese beiden Männer. Und vor allen an das Zitat aus Waldens letztem Artikel. Es ist nach meinem Verständnis alles auf urchristliche Werte zurückzuführen. "Füreinander da zu sein." "Da müssen wir wieder hin", sagte Uli Hoeneß jüngst in anderem Kontext. Aber die Botschaft war dieselbe.

LINK 16

ANTWORT AUSBLENDEN

GD

Gisela D.

vor 4 Tagen

„Urchristliche Werte“ -lachhaft. Selbige Werte hatten schon die Wikinger, die Höhlenbewohner davor, die Kelten, der Islam jetzt -der Verbund funktioniert. Nicht das Christentum ist für den Zusammhalt verantwortlich, sondern die Umstände und der Kontext. Kirchen und Glauben erzeugen Druck und Abhängigkeit von Wenigen. Und mit der Nächstenliebe ist’s nicht weit her in der Kirche. Den Rosenkranz beten, ein paar Taler ins Säckle werfen und dadurch von Schuld befreit sein ist nicht Nächsenliebe. Das ist verlogen. Haben die Kirchen jemals irgendwo geholfen, wenn nicht Profit (in welcher Form auch immer) der Antrieb war?! Die Kirche springt auf, wenn’s ihr zum Vorteil gereicht. Sozial-lieberales Miteinander heisst die Antwort. Rückbesinnung auf Werte. Durch Bildung.

LINK 4

SB

Sandra B.

vor 4 Tagen

Dass in Deutschland ehemalige SED-Kader in der Politik und ihr nahestehende Organisationen zu finden ist waren und sind, ist glücklicherweise ein Beweis von funktionierender Demokratie und gefestigter Haltung. Wo wäre die Demokratie z.B. ohne (diese Wahl muss rückgängig gemacht werden) Merkel, Bartsch, Pau, Lötzsch, Gysi, Modrow und wie sie alle hießen und heißen? Und erst die Freiheit? Was wäre sie z.B. ohne Anetta Kahane? Wieviel Ideologie steckt in der Idee, dass „Sonne und Wind keine Rechnungen schicken“ - und falls doch, diese nicht höher als „die Kosten für eine Kugel Eis liegen“? Wie schön kann „demokratischer Sozialismus“ sein? Fragen über Fragen. Aber wenden wir uns lieber mit erhobenem Zeigefinger und moralischer Überlegenheit dem Ausland zu.

LINK 16

AR

Antje R.

vor 4 Tagen

Freiheit ist ein sehr hohes Gut. Im autoritären Sozialismus/Kommunismus gibt es keine Freiheit. Es wird der Versuch unternommen, alle gleich zu machen, wobei es immer die gibt, die "gleicher" sind. Ich denke, eine Gesellschaft funktioniert einigermaßen gut, wenn es akzeptierte Regeln des Miteinanders gibt, also in etwa so wie eine Hausordnung. Das ist ein Minimalkonsens. Wenn jeder macht, was er will, geht das eher in Richtung Anarchie.

LINK 16

ANTWORTEN AUSBLENDEN

AJ

Alex J.

vor 4 Tagen

Freiheit im Sinne der Aufklärung, von Kant bis Karl (Popper), besteht doch nicht darin, dass jeder macht, was er will, sondern darin, dass jeder machen darf, was Andern nicht schadet. Darin waren sich sogar so manche Anarchie-Theoretiker einig.

LINK 2

7 WEITERE ANTWORTEN EINBLENDEN

AB

Andreas B.

vor 4 Tagen

Ich hatte Matthias Walden vergessen. Jetzt kommen Erinnerungen zurück, vor allem aber auch an die hämische Verunglimpfung, die ihm von der Linken (den 'fortschrittlichen Kräften' im alten West-Berlin) ständig entgegen schlug.

LINK 16

ANTWORT AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Andreas B.: Ja, sogar in einem RAF-Pamphlet wird er direkt namentlich genannt und angegangen. Ich habe diese Stelle aber leider nicht mehr gefunden in vertretbarer Zeit beim Schreiben dieses Textes. Irgendwann werde ich wieder drauf stoßen, vermutlich, wenn ich etwas ganz Anderes suche.

LINK 3

TR

Tasso R.

vor 4 Tagen

Und jetzt sagen Sie mir bitte noch welche der derzeitigen zur Wahl stehenden Parteien diesen Liberalkonservatismus vertritt. Die FDP die ich gewahlt habe ist es auf jeden Fall nicht (mehr).

LINK 16

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Tasso R.: Nein, die Ampel.-FDP sicherlich nicht (zu meinem Leidwesen). Am ehesten die CDU/CSU. Wobei da viel aufzuräumen ist nach Merkel. Also: Eintreten in diese Partei und von unten in demokratischer Weise mitwirken, dass die Liberal-Konservativen gefördert und die Schwarz-grünen entmachtet werden. Ist doch eigentlich ganz klar. Ich selbst kann und werde als aktiver Journalist niemals Mitglied einer Partei sein, aber ich äußere mich ja hinreichend oft öffentlich...

LINK 4

TR

Tasso R.

vor 4 Tagen

Tut mir leid ich bin nach 30 Jahren CDU Mitgliedschaft in Zeiten von Frau Merkel, die immer noch mit Lob überschüttet wird aus Frust ausgetreten und ich trete auch nicht mehr ein. Vielleicht gibt das ja noch was mit der Werteunion oder ich gründe die Partei der Nichtwähler und bekomme damit die absolute Mehrheit.

LINK 1

AK

Antje K.

vor 4 Tagen

@Tasso, Wie lustig, meine verstobene Mutter wollte auch immer eine Partei der Nichtwähler gründen - meine Bedenken hinsichtlich eines Wahlprogramms ließ sie nicht gelten. Es wäre wohl einfach mit Friede, Freiheit und Wohlstand für alle grob umrissen gewesen. Ich hoffe auf die Werteunion und an @Herrn Kellerhoff gerichtet wäre meine Frage - warum das derzeit unterbelichtete Original mit, wie UP treffend in seinem Artikel dazu bemerkte, einem unterirdischen Personal (sh.Berlin), wählen, wenn es einen Aufbruch gibt, der zumindest konservativen Werten keine grundlegende Abfuhr erteilt?

LINK 0

TR

Tasso R.

vor 3 Tagen

Antje K. das mit der Partei der Nichtwähler war natürlich reiner Sarkasmus. Wenn ich aber heute morgen die örtliche Tagespresse aufschlage dann finde ich einen halbseitigen Artikel über die Putinversteherin Sarah W. mit Ehemann Lafontaine der seinerzeit bei Schröder gekniffen hat weil er nicht Nummer 1 war also zwei narzisstische Persönlichkeiten mit Afffinität zu Putin aber nichts über die Werteunion (weil rechtskonservativ ?) und in Thüringen schwebt im Raum dass die CDU mit der Nachfolgepartei der SED zu koaliert getreu Merkels Vorbild in der Causa Kemmerich. Also ich bin inzwischen völlig ratlos da kann mir wahrscheinlich auch Herr Kellerhoff nicht mehr helfen !

LINK 0

AK

Antje K.

vor 3 Tagen

@Tasso Damit wird medial vorbereitet, was auch in Sachsen drohen könnte. CDU/BSW also neu lackierte Linke. Das dürfte dann der Sargnagel der CDU im Osten sein…

LINK 0

TR

Tasso R.

vor 2 Tagen

Antje K. es war ein schlechter Schachzug von der linksgrünen Frau Merkel die CDU nach links zu verschieben und ein guter Schachzug der Ampel der CDU den Rückweg zu versperren. So kann die Koalition der Verlierer ungehindert weiter regieren, weil die CDU die absolute Mehrheit auf jeden Fall verfehlt. Franz Josef Strauss und Helmut Kohl rotieren inzwischen gemeinsam im jeweiligen Grab.

LINK 1

AS

Arno S.

vor 4 Tagen

Was Cramer und Walden nicht gesehen haben: Den religiösen Extremismus. Religiöser Extremismus ist genauso fatal für Freiheit, Frieden und Demokratie wie politischer Extremismus. Der religiöse Extremismismus wird in Deutschland vom Staat gefördert mit viel Geld und dem Verbot der Gotteslästerung.

LINK 16

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@arno S.: Cramer schon. Aber später, seit den 1990er, nicht in den 1970ern. Walden war da schon tot.

LINK 5

AS

Arno S.

vor 4 Tagen

@Sven-Felix Kellerhoff: Danke für den Hinweis! Deutschland wird meiner Meinung nach blind gehalten, was den religiösen Extremismus betrifft. Verantwortlich dafür sind natürlich aus Eigeninteresse die Kirchen, aber auch die Linken. Wer immer auf den religiösen Extremismus hinweist, bekommt seinen shit storm.

LINK 1

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Arno D.: „Blind gehalten“? Kann man kaum sagen, wenn man sich anschaut, was an Religionskritik so alles verbreitet wird. Gut, im ÖRR geht es nahezu ausschließlich gegen die Kirchen, zum Teil sicher auch zu recht. An Islamkritik gibt es auch keinen Mangel, wenngleich eher nicht im ÖRR. Und jeder kann sich frei informieren… also, nein: „Blind gehalten“ wird da niemand.

LINK 3

AS

Arno S.

vor 4 Tagen

@Sven-Felix Kellerhoff: Da bin ich anderer Ansicht. Siehe Frau Faeser und ihr aufgelöster Expertenrat Islamismus. Seitens der Politik ist immer zu hören, der Islamismus sei kein großes Problem. Die Polizei und der Verfassungsschutz sehen das anders. Es gibt viel mehr Verfahren wegen Islamismus als wegen rechtem und linkem Extremismus. Dass die Kirchen alle Gefahren seitens Religion verleugnen ist nicht überraschend. Schließlich lebt die Kirche davon, möglichst viele Menschen gläubig zu machen und zu halten. Igendwoher muss das Geld für den ganzen Apparat ja kommen. Es wird auch Kritik an den Kirchen als Institution geübt. Aber Kritik an Religion selbst, an der Vorstellung von Gott? Die vielen Götter der Antike waren alle erfunden. Wird das thematisiert? Die antiken religiösen Lehren waren alle Menschenwerk. Wird das thematisiert? Die antiken Menschen haben an erfundene Götter geglaubt und sich von den damaligen Priestern hinters Licht führen lassen. Wird das thematisiert? Werden Schlussfolgerungen für die heute verehrten Götter und heute gelehrten Religionen gezogen? Wird in unseren Schulen gelehrt, dass mit ziemlich hoher Wahrscheinlichkeit auch die heute gelehrten Götter erfunden sind? Kommt im ÖRR die Meinung vor, Religion sei Menschenwerk? Nein, da wird immer so getan als sei Religion wahr und nur die menschliche Umsetzung fehlerhaft. Die Ansicht, dass an Religion nichts dran sei außer ein paar sehr alter und wenig glaubhafter Geschichten kommt nicht vor. Das macht mich stutzig. Dabei gibt es zwei naheliegende Zugänge: - Religion als Bereicherungsinstrument für die religiösen Führer - Religion als Werkzeug zur Steuerung von Menschen, sei es einzeln (z.B. Anis Amri) oder in Massen (Islamischer Staat) Sie, als Redakteur für Geschichte, haben vermutlich mehr historisches Wissen als ich. Sie können bestimmt viele Beispiele dafür finden, dass Menschen mit Hilfe von Religion gesteuert wurden. Z.B. Karl d.Gr.: Sachsen-Mission

LINK 3

MP

Maike P.

vor 4 Tagen

"Deutschland wird meiner Meinung nach blind gehalten, was den religiösen Extremismus betrifft." Folgendes sehr interessantes Interview, indem es auch darum geht, wie Erdogan und seine Anschauung es schafft, hier in Deutschland "Fuss zu fassen": Politischer Islam in der Türkei : „Erdogan hat die Türkei in eine islamistische Ecke getrieben“, Susanne Schröter im Gespräch mit Benedikt Schulz, 15.06.2018

LINK 5

AK

Antje K.

vor 4 Tagen

@Arno Ein bisschen einseitig, Ihre säkulare Sichtweise. Ich bin als DDR-Kind groß geworden - ohne Religion - es wurde genau das gelehrt, was Sie beschreiben. Dort ist eine Lücke, die kann man nur schwer im späteren Leben schließen. Deshalb boomt von Yoga über Ernährung, bis zur Klimaideologie als Ersatz des Ganzen. Die griechischen Göttersagen habe ich mit 8 Jahren gelesen und als das schönste angesehen, was eine Zivilisation glauben konnte. Menschlich, chaotisch, ein bunt gemischtes Volk im Götterhimmel - herrlich. Das evangelische, streng protestantische Christentum später fand ich schon nicht mehr so überzeugend (maximal noch das Alte Testament als der menschlichen Gesellschaft angemessen) und heute übt der Katholizismus auf mich die größte Faszination aus mit seiner liturgischen Strenge und natürlich der wunderbaren Musik, die über Jahrhunderte immer wieder zelebriert wurde.

LINK 4

AS

Arno S.

vor 3 Tagen

@Antje K: Wie bitte lauten Ihre Antworten auf die Fragen: Der dreifaltige Gott: erfunden oder real? Religion: Von Gott geoffenbart oder Menschenwerk? Hölle: An welchen Gott muss man glauben, um nicht in der Hölle zu landen? Hostie: Simple Oblate oder "Leib Christi"? Im Mittelalter hat die Kirche den Menschen weis gemacht, Gottesgnadentum und Leibeigenschaft wäre die gottgewollte Ordnung. War dem so? Für mich sind die Religionen systematischer Betrug, zum Vorteil der Priester und ihrer weltlichen Spezln (Schlägertrupps). Dass die Lügen vielen Menschen gefallen gehört zum Erfolgsrezept des Betrugs.

LINK 0

VG

Veit G.

vor 2 Tagen

@Arno S. Auch wenn Ihre Fragen nicht an mich gerichtet sind: Es gibt auf sie auch andere Antworten als die Ihrigen. Doch darüber zu diskutieren wäre hier nur dann der richtige Platz, wenn religiöser Extremismus von christlicher Seite heutzutage eine ernstliche Bedrohung des gesellschaftlichen Friedens in Deutschland darstellen würde. Davon sind wir bei nüchterner Betrachtung aber doch meilenweit entfernt.

LINK 2

AS

Arno S.

vor 2 Tagen

@Veit G.: Ich sehe religiösen Extremismus generell als Problem, denn keine Religion ist demokratisch. Nirgends dürfen religiöse Laien (Gläubige) bei den religiösen Lehrinhalten mitreden. Christlicher Extremismus gefährdet zur Zeit die US-Demokratie. Für mich sind die Religionen Priester-geführte Denk-Diktaturen, wobei "Priester" allgemein für religiöse Führer steht. Priester schreiben den Gläubigen vor, was diese für "wahr" und "falsch" zu halten haben. Priester schreiben den Gläubigen ein bestimmtes Weltbild vor. Wer immer sich dieser Denk-Diktatur nicht unterordnet, wird konsequent vernichtet. Glaubenskriege im religiösen wie im erweiterten Sinne sind in meinen Augen Vernichtungskriege gegen andere Gedanken bzw. die Träger anderer Gedanken: "Ungläubige", Bücher, Kultgegenstände, ... , denn andere Gedanken gefährden die Autorität (Macht) der Priester.

LINK 0

J

Johanna

vor 4 Tagen

Würde Herr Cramer heute noch leben und hätte diese Aussagen zu Putin getroffen, wäre hier im Kommentarbereich die Hölle los. Aus meiner Sicht unterschätzen viele die Gefahr die von Putin ausgeht, obwohl er seit fast 2 Jahren zeigt, wozu er in der Lage ist und dass Menschen für ihn nur Verfügungsmasse auf dem Weg in sein Großrussland sind.

LINK 15

ANTWORTEN AUSBLENDEN

MK

Matthias K.

vor 4 Tagen

In punkto Putin muss man ja auch nicht mit ihm überein stimmen.

LINK 0

AJ

Alex J.

vor 4 Tagen

Stimmt, Mathias, ich kann mir vorstellen, dass putain-Fanboys die Cramers Analyse als nachgerade schmerzhaft empfinden. Wohl bekomms!

LINK 1

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Matthias K.: Müssen muss man nicht, aber jeder halbwegs intelligente Mensch wird von selbst darauf kommen, dass Cramer richtig lag.

LINK 1

HV

Heike V.

vor 4 Tagen

Die Überschrift hat mich zu diesem interessanten Artikel geführt. Mir waren die Herren Ernst Cramer und Matthias Walden bisher nicht bekannt. Allerdings glaube ich, dass in Deutschland der Zug für pragmatisches Denken, die Akzeptanz anderer Meinungen und die behutsame Veränderung einer Gesellschaft längst abgefahren ist. Schade.

LINK 15

JK

jörg felix K.

vor 4 Tagen

Und leider werden die Mahner in der Wüste wie immer, nicht gehört; bzw. 25 Jahre später.

LINK 13

CE

Clemens E.

vor 4 Tagen

Sehr interessanter Artikel, das meiste wußte ich nicht. Danke!

LINK 10

HH

Hans-Jörg H.

vor 4 Tagen

Es ist die reine Hölle, wenn die Russen die Weltherrschaft übernehmen wollen.

LINK 10

GZ

Gertraud Z.

vor 4 Tagen

Das waren noch wirkliche Journalisten. Walden wurde seinerzeit ja auch schon Spiegel-Journalisten als reaktionär beschrieben und angegriffen.

LINK 10

ANTWORTEN AUSBLENDEN

AB

Andreas B.

vor 4 Tagen

Genau. Er wurde als 'kalter Krieger' verfemt.

LINK 2

AJ

Alex J.

vor 4 Tagen

Wobei ich diese Bezeichnung stets als Wort der Anerkennung auffasse.

LINK 2

JV

Jan V.

vor 4 Tagen

Ernst Cramer. Schon im Juni 2000 hatte er vor dem damals gerade etablierten Machthaber im Kreml gewarnt: „Wer in den vergangenen Tagen neben den Fußballseiten noch andere Teile in deutschen Zeitungen gelesen hat, muss sich erstaunt die Augen gerieben haben. Der Arbeitsbesuch des russischen Präsidenten Wladimir Putin wuchs sich zu einem richtigen Verbrüderungsspektakel aus.“ Cramer gab zu bedenken: „Selbstverständlich ist Deutschland als Kernland des freien Europas daran interessiert, dass Russland bald einen Weg zu wirklicher Demokratie und den damit verbundenen Freiheiten für seine Bürger findet. Doch hat auch Putin dieses Ziel vor Augen? Wird es in Russland zum ersten Mal in seiner Geschichte Rechte geben, die auch dem Bürger dienen statt nur den Obrigkeiten?“ Es klang Bitternis mit, als er weiter schrieb: „Kann dies ein Mann garantieren, der im sowjetischen Geheimdienst Karriere machte – auch in der DDR? Wird es in Russland Pressefreiheit geben? Wird Moskau das internationale Recht anerkennen?“ Ernst Cramer schloss seinen Kommentar mit den Worten: „Zu viele Fragen, zu wenig Antworten.“ Ein knappes Vierteljahrhundert später gibt es diese Antworten, und weder der Liberalkonservative Cramer noch sein Bruder im Geiste Matthias Walden wären überrascht. Das dürfte heute auf Ablehnung treffen. Bei Mangel an politischer Bildung sowie den alten Kommunisten der "DDR".

LINK 10

SC

Stefan C.

vor 4 Tagen

Himmelsvisionen, die sich stets und ausnahmslos beim Versuch der Realisierung in Höllen verwandeln, sind der Markenkern aller Roten und auch Grünen.

LINK 10

ANTWORT AUSBLENDEN

Y

Yakiz

vor 4 Tagen

Und auch der Markenkern der extrem Religiösen.

LINK 7

MK

Matthias K.

vor 4 Tagen

Jeder Versuch, die Erde zum Paradies zu machen, führt in die Hölle“ Diese Erkenntnis ist auf Karl Popper zurückzuführen und entlarvt Rot-Grün und Philantrophen in einem Satz.

LINK 9

HB

Heike B.

vor 4 Tagen

Der Weg in die Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.

LINK 9

BL

Bert L.

vor 4 Tagen

Cramer hat das deutsche Dilemma mit Putin früh erkannt, diese Putin-Freundlichkeit wurde stärker und schlimmer, sie durchzog und bestimmte die Politik und die Medien, ich habe das nie verstanden. Ein ganzes Volk unterlag und erlag der unkritischen und gefährlichen Russlandnähe, wie viele Politiker ab dem 24. 2. 2022 einsehen mussten. Ein realistisches Russlandbild, wie es die Polen und Balten traditionell haben, hätte die Kumpelei mit dem Kreml verhindert und vielleicht sogar den Krieg. Putin konnte zu recht annehmen, mit den deutschen Schlafmützen kann ich es machen, die halten still.

LINK 8

ANTWORT AUSBLENDEN

AR

Antje R.

vor 4 Tagen

@Bert L.: Scholz traf Putin kurz vor Beginn des Angriffkrieges. Scholz kam zu dem falschen Schluß, daß Putin die Ukraine nicht angreifen werde. Putin ist nach meiner Meinung deshalb so gefährlich, weil er Großmachtsphantasien hegt.

LINK 5

AS

Angelika S.

vor 4 Tagen

Herr Kellerhoff, ich liebe und schätze Ihre Artikel. Dieser hier macht mich leider ein wenig traurig. Wo sind all diese Intellektuellen geblieben, die mit eigenen, wertefesten Standpunkten ausgestattet in der Lage waren mit Respekt vor anderen Meinungen zu diskutieren? Gibt es sie nicht mehr? Haben sie keine Bühne mehr? Wird ihnen die Bühne gar verwehrt? Wo sind die gebildeten Liberal-Konservativen, die das Wohl des Landes und seiner Bürger im Blick haben, die Vaterlandsliebe, Nächstenliebe, Mitverantwortung, Leistungsbereitschaft , Ehrfurcht vor dem Leben, Demut und nicht zuletzt Güte als ethische Grundwerte in die Politik einbringen? Erleben wir nicht gerade, dass die hedonistische Einstellung der meisten Politiker, bei vielen gepaart mit einer selbstgewissen Ideologie, die keine Zweifel zulässt, unsere Welt zum Wanken, wenn nicht zum Einsturz bringt.? Weil alle diese zitieren ethische Werte nichts mehr bedeuten und durch eine zeitgeistige Moral, die das eigene ,irrlichternde politische Handeln unterfüttern soll, ersetzt werden? Ganz praktisch : würde irgendein führender CDU Politiker wagen das Wort „ Vaterlandsliebe“ in den Mund zu nehmen, und wenn, würde nicht ein Shitstorm ohnegleichen über ihn hereinbrechen, selbst wenn er vielleicht „Mutterlandsliebe“ sagen würde? So sehr haben sich die Dinge verschoben. Nicht zum Guten, wie ich finde.

LINK 8

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Angelika S.: Man muss Shitstorms des ÖRR und der Gutmenschen eben aushalten. Wer davor zurückweicht, gibt auf. Ich meide konsequent alle (a)sozialen Netzwerke; es interessierte mich einfach nicht, was irgendwelche Pöbler da schreiben, gewiss auch über mich. Johannes Gross hat mal gesagt, wer ein Handy habe, beweise damit nur, dass er nicht wichtig genug sei, ein Sekretariat zu haben. Nun, das hat sich unzweifelhaft verändert, aber eine Variation gilt immer noch: Wer seine Zeit mit X, Insta, Facebook etc. verschwendet, muss wohl Zeit im Überfluss haben. Es ist eine Parallelwelt, die einfach irrelevant ist – und die keinerlei Aufmerksamkeit verdient. Und zu Ihrer Frage: Wo sind die öffentlich erkennbaren Liberal-Konservativen heute? Zu wesentlichen Teilen bei WELT! Es sind tatsächlich viel zu wenige, da stimme ich Ihnen zu. Wobei nicht alle Kollegen bei WELT liberal-konservativ sind - das einzige Kriterium für unsere Einstellungspraxis ist, dass alle Kollegen hochkarätige Fachleute in ihrem Gebiet sind, die kluge Analysen, Recherchen usw. liefern können. Wir fördern den Streit um Meinungen, aber bitte auf intelligente Art.

LINK 12

AS

Arno S.

vor 4 Tagen

@Angelika S: Mit der Forderung nach "Haltung" wurde jeder Diskurs erfolgreich platt gemacht. Die Masch funktioniert bis heute, bis zu den Demos "gegen rechts". Blos kein Diskurs über das, was falsch läuft in der gegenwärtigen Politik!

LINK 5

GD

Gino D.

vor 4 Tagen

@Angelika "Wo sind die gebildeten Liberal-Konservativen, die das Wohl des Landes und seiner Bürger im Blick haben, die Vaterlandsliebe, Nächstenliebe, Mitverantwortung, Leistungsbereitschaft , Ehrfurcht vor dem Leben, Demut und nicht zuletzt Güte als ethische Grundwerte in die Politik einbringen?" Diejenigen, die Sie (wie ich) vermissen, scheinen sich zu sehr ans deutsche Sprichwort gehalten zu haben: "Der Klügere gibt nach." Als Konsequenz erleben wir nun die medial-politisch-akademische Herrschaft der "weniger Klugen"... (um es mal moderationsfreundlich zu formulieren).

LINK 3

AS

Angelika S.

vor 4 Tagen

Lieber Herr Kellerhoff, sie haben natürlich Recht, bei den Printmedien, vor allem bei der WELT, finden sich diese klugen Köpfe, aber bei Konkurrenzblättern sind sie schon recht unsichtbar geworden in den letzten Jahren . So bin ich zur WELT gekommen. .Ich dachte heute morgen mehr an Menschen wie z.B. Prof. Rödder , oder - lang ist’s her, an die Professores Dahrendorf, Jens, auch Habermas, keine Politiker, keine Journalisten, auch wenn sie publizistisch tätig waren , aber mit Reichweite. Aber ich fürchte, diese Kaliber würden heute der Politik gar keine Gesprächspartner mehr finden. Das Scheitern von Rödder ist ja ein beredtes Beispiel.

LINK 1

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Angelika S.: Also bei Jens und Habermas habe ich da so meine Zweifel, auch Dahrendorf war eher ein Linksliberaler, wenngleich gewiss ein kluger Kopf. Ja, Andreas Rödder ist gewiss in diesem Sinne ein Liberalkonservativer. Ist er gescheitert? Ich habe zuletzt im Sommer mit ihm gesprochen, nicht seit der Niederlegung der Programmkommission.- Aber dieses Interview mit ihm spricht eine andere Sprache, scheint mir: https://www.welt.de/politik/deutschland/plus248681954/Andreas-Roedder-Die-gruene-Deutungshoheit-ist-passe.html

LINK 0

AK

Antje K.

vor 4 Tagen

@Angelika Prof.Kirchhof fällt mir auf wirtschaftlichem Gebiet dazu noch ein (Stichwort Steuerreform)…

LINK 0

SW

Stefan W.

vor 4 Tagen

In meinem überwiegend akademisch geprägten Umfeld oute ich mich bisweilen als liberal-konservativ. Reaktionen ? Die eine Hälfte kann damit wenig bis gar nichts anfangen, für die andere bin ich eher „Banane“ was ich als eine liebevoll-schwachsinnige Einordnung interpretiere. Es ist tatsächlich ein Bild der Polarisierung : Von Desinteresse und kaum Bildung zu Lagerdenken und Ideologie. Es gibt Momente, in denen ich mich in dieser Zeit nicht unbedingt „zu Hause“ fühle.

LINK 8

ANTWORTEN AUSBLENDEN

P

Polites

vor 4 Tagen

@ Stefan W. Sie outen sich als Mann, der keine Werte besitzt und sich an Werbeslogans orientiert, die nahezu beliebig gedeutet werden können und inhaltliche Form erst in Kontrast zu anderen Werten gewinnen. ... Ich kann die Reaktionen Ihres Umfeldes gut verstehen.

LINK 0

JK

Jupp K.

vor 4 Tagen

Polites, Wie können Sie das aus den wenigen Zeilen herauslesen? Ihre überhebliche Unterstellung ist - freundlich ausgedrückt - hanebüchen.

LINK 6

JK

Jürgen K.

vor 4 Tagen

@Polites: Sie haben den Artikel gelesen, aber nicht verstanden, scheint. Sie werfen Stefan W. etwas vor, das absolut nicht dem libertären Konservativismus entspricht, den Cramer und Walden beschrieben haben.

LINK 5

UW

Ulrich W.

vor 4 Tagen

Ein wichtiger und ausgezeichneter Beitrag über zwei große Konservative und Freunde Axel Springers, die heute unserem Land in hohem Maße fehlen. Auch in der FAZ gab es mit J. Reißmüller, F. Fromme, J. Fest und Anderen scharfsichtige, liberal-konservative Journalisten, die heute in ihrer ziemlich zeitgeistkonformen Zeitung nicht mehr geduldet würden. Es wäre sehr interessant, in einem neuen Beitrag deren bedeutendes Wirken für Deutschland zu beschreiben.

LINK 7

W

Wassermann

vor 4 Tagen

"... jeder Versuch, die Erde zum Paradies zu machen, führt ins Gegenteil, in die Hölle ..." Ein wahrer Prophet! Sollte allen Grundlaststromabschaltern ins Stammbuch geschrieben werden. Allen militanten Verfechteren von Stromheizungen mit Fotovoltaik in Nacht & Nebel noch mehr! Seit die Zahlungen für die Eiskugeln des Trittihn lawinenartig steigen, bin ich wieder zum Anhänger des altmodischen Ablasshandels mutiert! So ein Petersdom scheint mir doch bedeutend ästhetischer und vor allem nachhaltiger als die Epidemie der Vogelschredder!

LINK 6

W

Wassermann

vor 4 Tagen

"... Der freiheitliche Staat verspreche den Menschen eben nicht die „die Verwirklichung ihres Glückes..." Das kann die Planwirtschaft besser. Allerdings muss sich dafür privates Streben nach Glück ganz hinten in der langen Schlange anstellen. Und wer da meckert, den schickt man am besten in eine staatlich kuratierte Einrichtung für betreutes Wohnen, vulgo Gulag!

LINK 5

BS

Bockwurst mit Senf

vor 4 Tagen

"Die freiheitlichen Grundwerte bedürfen des sie beseelenden Ethos. Vaterlandsliebe, Nächstenliebe, Mitverantwortung für das Gemeinwesen, Leistungsbereitschaft, Ehrfurcht vor dem Leben, Demut und nicht zuletzt Güte müssen die Gefäße der freiheitlichen Wertordnung füllen.“ Ich kann als ebenfalls liberal-konservativ denkender Mensch nur zustimmen. Leider gibt es in Deutschland die Tendenz genau diese Werte zu zerstören. Vaterlandsliebe wird durch den Kampf gegen Rechts ersetzt. Mitverantwortung durch immer mehr Staat. Leistungsbereitschaft durch eine "sozial gerechte Politik" die im Bürgergeld mündet...

LINK 4

DS

Dorothee S.

vor 4 Tagen

Schön, den Unterschied zwischen individualistisch und hedonistisch wieder so deutlich beschrieben lesen zu dürfen! Und daß man Welten mit dieser (hedonistischen) Philosophie zum Einsturz bringen kann...., so Cramer.

LINK 4

GT

gudrun T.

vor 4 Tagen

Springer, Cramer und Walden hatten schon in meiner Jugend meine Aufmerksamkeit und meinen Respekt. Sie fehlen heute in einem Deutschland, das vom Redaktions Netzwerk Deutschland, dem Medienkonzern Madsack und der Deutschen Druck- und Verlagsgesellschaft dominiert wird ("Teil des roten Imperiums", wie die NZZ treffend feststellte).

LINK 4

ANTWORT AUSBLENDEN

GD

Gino D.

vor 3 Tagen

@gudrun Nicht zu vergessen die Finanzierung der rötlich-grünlichen Abrissbirnen durch die luprntein demokratischen Stiftungen Bertelsmann und Mercator et.al.!!

LINK 0

W

Wassermann

vor 4 Tagen

"Kann dies ein Mann garantieren, der im sowjetischen Geheimdienst Karriere machte – auch in der DDR? Wird es in Russland Pressefreiheit geben? Wird Moskau das internationale Recht anerkennen? ... Zu viele Fragen, zu wenig Antworten." Ein Musterbeispiel für intelligente Fragen! Damit kann man es ohne Antworten deutlich weiter bringen als mit dummen. (Selbst wenn die korrekt und vollständig beantwortet werden...)

LINK 4

AB

Andreas B.

vor 4 Tagen

Sehr geehrter Herr Kellerhof, danke für diesen Artikel. Vielleicht könnte ich ja auch mal etwas über Ernst Gottfried Löwenthal lesen, der regelmäßig Rote wie Braune (Grün*innen und sgenannte "Alternativen" gab es damals noch nicht) mit seinen Berichterstattungen und Kommentaren gleichzeitig zur Weißglut gebracht hat.

LINK 3

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Andreas B.: Ich dachte zuerst, Sie meinten Gerhard Löwenthal. Aber nein, das ist ja gar nicht so! Ich kann mich leider an keinen einzigen Beitrag von Ernst Gottfried Löwenthal erinnern, den ich gelesen hätte. Muss ich mal ändern, scheint eine Lücke zu sein.

LINK 0

AB

Andreas B.

vor 4 Tagen

Sehr geehrter Herr Kellerhof, sorry, mea culpa, ich meinte tatsächlich Gerhardt Löwenthal, wobei auch Ernst Gottfried sehr interessant wäre.

LINK 0

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Andreas B.: Da kann Ihnen geholfen werden: https://www.welt.de/print-welt/article560366/Zwei-Gegenspieler-auf-dem-virtuellen-Schlachtfeld.html https://www.welt.de/print-welt/article290259/Kaempferischer-Missionar-fuer-die-deutsche-Einheit.html https://www.welt.de/print-welt/article293558/Respekt-vor-einem-deutschen-Leben.html https://www.welt.de/kultur/article94464/Das-ZDF-im-Visier-der-DDR-Staatssicherheit.html https://www.welt.de/print-welt/article171574/Mythos-Antifaschismus.html https://www.welt.de/kultur/medien/article133781874/Als-der-Schwarze-Kanal-voll-war.html https://www.welt.de/geschichte/article249280880/Deutschland-1974-Als-die-DDR-das-Kennzeichen-D-abschaffte.html Wir wünschen anregende Lektüre.

LINK 0

AB

Andreas B.

vor 4 Tagen

Sehr geehrter Herr Kellerhof, vielen Dank für die Links. Die Lektüre war anregend und amüsant.

LINK 0

FO

Falk O.

vor 4 Tagen

Ganz toller Artikel!!!

LINK 3

JG

joachim g.

vor 3 Tagen

die WELT hat ein großes Erbe. schön, daran zu erinnern.

LINK 3

MM

Matthias M.

vor 4 Tagen

"liberalen Konservativismus" Libertär-Konservativ passt zusammen. Freie Märkte und Minimalstaat in Verbindung mit traditioneller Gesellschaftspolitik und nationalen Interessen - etwa das, was der konservative Flügel der US-Republikaner will. Aber liberal-konservativ geht nicht. Weil Liberale universale Positionen in den Vordergrund stellen, während für Konservative Volk und Nation den Bezugspunkt bilden.

LINK 2

ANTWORTEN AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Matthias M.: Natürlich geht liberalkonservativ. WELT praktiziert das jeden Tag.

LINK 14

MM

Matthias M.

vor 4 Tagen

@Sven-Felix Kellerhoff Das vereint sich aber selten in einer Person. Es gibt hier libertäre (UP), konservative (Broder) und viele linksliberale Autoren - aber kaum Schnittmengen davon. Was Sie wahrscheinlich meinen, ist eine Position, die man früher als "gemäßigt rechts" bezeichnete. Ein Konservatismus diesseits von Schmitt und Mohler in einem politischen Spektrum, das von Kohl bis Strauß reichte.

LINK 2

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Matthias M.: ich meine liberalkonservativ, wie es im obigen Artikel an den Beispielen Cramer und Walden beschrieben wird.

LINK 3

JK

Jürgen K.

vor 4 Tagen

@Matthias M.: hat die libertär-konservative Tea-Party Bewegung in der republikanischen Partei nicht den Trumpismus, der Protektionismus als Gegenentwurf zur libertären Politik betreibt, nicht erst ermöglicht und ist gleichzeitig damit in der Bedeutungslosigkeit verschwunden?

LINK 2

VZ

Vinzenz Z

vor 4 Tagen

Mir scheint der Begriff Liberal im US Englisch ist etwas komplett anderes als das Liberale in den 1970er in Deutschland. Herr Flach hatte da einiges beigetragen aber ist meines Wissen auch viel zu früh verstorben. Das was der sehr wahrscheinlich extrem opportunistische Christian Lindner (Wehrdienstverweigerer, GmbH Geschäftsführer mit staatlichen Geldern es gab dann einen Porsche, ein Jahr später was das Unternehmen pleite; heute hochrangiger Bundeswehr Reserveoffizier, Jäger der sich nun mit dem Pferdemist des Gauls seiner Frau in den Vordergrund spielt) und seine Parteikollegen zeigen ist komplett daneben.

LINK 1

GD

Gino D.

vor 4 Tagen

@Matthias Nein, entschiedener Widerspruch! "Libertär-Konservativ passt zusammen." Nein! Libertär = "Macht doch was ihr wollt..." Konservativ = Änderung nicht um der Änderung willen, sondern nur wenn es die bessere Lösung für ein tatsächliches Problem darstellt. "Aber liberal-konservativ geht nicht." Doch! Liberal = der Fokus liegt auf dem vernünftigen Individuum (statt auf dem hedonistischen, wie beim Libertären) oder dem Kollektiv, wie bei allen Sozialismen und (Ersatz-)Religionen. Damit ist der Liberale fähig, "konservativ" zu sein (siehe meine Definition oben). "...während für Konservative Volk und Nation den Bezugspunkt bilden." Bitte nicht konservativ und völkisch verwechseln oder konservativ pauschal konservativ-national beschimpfen!

LINK 3

MM

Matthias M.

vor 4 Tagen

"Liberal = der Fokus liegt auf dem vernünftigen Individuum" Und was vernünftig ist, bestimmt die Regierung, oder wie? Libertär steht für den Vorrang des Individuums gegenüber dem Kollektiv und dem Recht auf Privateigentum als Naturrecht. Liberal ist dagegen nur ein anderes Wort für links.

LINK 0

GD

Gino D.

vor 4 Tagen

"Liberal ist dagegen nur ein anderes Wort für links." Sorry, Matthias, aber bzgl. politischer Ideen so falsch wie alles andere.

LINK 3

EI

Eden Isnich

vor 9 Stunden

Matthias, ..."was vernünftig ist, bestimmt nicht die Regierung", sondern der gesunde Menschenverstand unter solider Abwägung aller Aspekte. Liberal ist nicht links, Liberal ist : freiheitlich, tolerant, offen aber nicht regellos ! Links dagegen ist ideologisch fixiert, eingeengt, statisch ! Und was die Regierung bestimmt, sollte generell stets wachsam und argwöhnisch begutachtet werden - von vielen !

LINK 0

DM

Don C. A. Millo

vor 4 Tagen

"...die Erde zum Paradies zu machen ....." wäre bei allem angerichteten Schaden noch eine Entschuldigung für den durch die Ampel angerichteten Schaden an Wirtschaft und Gesellschaft in Deutschland. Ich fürchte aber, noch nicht mal diesen Vorsatz haben die Frontmänner und Frontmänner*Innen dieser "Katastrophe für Deutschland".

LINK 2

MG

Martin G.

vor 3 Tagen

Demokratie, Kapitalismus, Sozialismus usw. Der Trend in der deutschen Regierungspolitik geht jedoch den Weg des Neo-Feudalismus. Ein gut ausgebauter Regierungsflieger, jederzeit einsatzbereit, auch für Kurzstrecken. Die „abgehängten“ Bürger sind dann nicht mittellos., sondern als vorübergehend in Verlegenheit gebrachte Millionäre zu sehen…

LINK 2

MD

Mario D.

vor 4 Tagen

Karl Popper hat es wie folgt ausgedrückt: „Die Hybris, die uns versuchen läßt, das Himmelreich auf Erden zu verwirklichen, verführt uns dazu, unsere gute Erde in eine Hölle zu verwandeln - eine Hölle, wie sie nur Menschen für ihre Mitmenschen verwirklichen können. Wenn wir die Welt nicht wieder ins Unglück stürzen wollen, müssen wir unsere Träume der Weltenbeglückung aufgeben. Dennoch können und sollen wir Weltverbesserer bleiben - aber bescheidene Weltverbesserer. Wir müssen uns mit der nie endenden Aufgabe begnügen, Leiden zu lindern, vermeidbare Übel zu bekämpfen, Mißstände abzustellen; immer eingedenk der unvermeidbaren ungewollten Folgen unseres Eingreifens, die wir nie ganz voraussehen können und die nur allzuoft die Bilanz unserer Verbesserungen zu einer Passivbilanz machen.“ KARL R. POPPER - DAS ELEND DES HISTORIZISMUS - 2. Auflage 1960 Offensichtlich wird die Menschheit nicht klüger, wie wir an den Wahl- und Umfrageergebnissen für links- und -rechtsextreme Parteien feststellen können.

LINK 1

ANTWORT AUSBLENDEN

TH

Thomas H.

vor 4 Tagen

M.D.: Einen Karl Popper gibt es eben nicht alle Tage. Helmut Schmidt berief sich oft auf Popper. Heute sind, wenn man sich überhaupt an anderen orientiert, andere Philosophen angesagt.

LINK 2

HK

Hausmeister Krause

vor 4 Tagen

Beides beeindruckende Persönlichkeiten. Und wen haben eir heute? Frau Schneider mit ihrem Herr-der-Fliegen Liberalismus

LINK 1

ANTWORTEN AUSBLENDEN

MK

Matthias K.

vor 4 Tagen

Frau Schneider ist der Lichtblick in der heutigen Zeit.

LINK 14

TH

Thomas H.

vor 4 Tagen

H.K.: Sie verstehen vermutlich Frau Schneider oder das Buch falsch.

LINK 3

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Hausmeister Krause: Ich weiß nicht, was "Herr-der-Fliegen-Liberalismus" bedeuten soll. Mir schwant, dass das als Beleidigung der geschätzten Kollegin gemeint ist. Bitte unterlassen Sie derlei. Wenn Sie valide Argumente gegen Frau Schneiders Meinungen haben, dann gern in den Kommentarspalten unter ihren Artikeln. Aber bitte nicht bei WELTGeschichte.

LINK 6

HK

Hausmeister Krause

vor 4 Tagen

@Kellerhoff „Herr der Fliegen“ bezieht sich auf William Goldings gleichnamigen Roman, da können Sie ja mal bei Gelegenheit reinschauen. Ich kritisiere Frau Schneiders Verständnis von Liberalismus. Ist das dann eine Beleidigung? 🤔 Wo kommen wir denn da hin, Herr Kellerhoff. Darf man hier nur noch jubeln? Frau Schneider kennt mich und meine Ansicht zu dem was sie schreibt im Übrigen schon

LINK 0

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Hausmeister Krause: Wenn Sie die Ansicht der Kollegin zum Liberalismus kritisieren, wäre das natürlich keine Beleidigung. Aber ich kenne diesen Roman nicht und daher die Implikationen, die damit verbunden sind. Für mich klingt das nicht gut. Kritisieren Sie doch einfach Annas Ansichten in den Kommentarspalten unter ihren Artikeln, wie Sie das offenbar schon tun. Aber WELTGeschichte ist dafür definitiv der falsche Kanal. Nachtrag: ich habe jetzt in Kindlers "Neuem Literatur-Lexikon" nachgeschlagen (Bd. 6, Sp. 567–570). Danach sehe ich, dass diese Bezeichnung eine Beleidigung ist. Bitte unterlassen Sie derlei.

LINK 6

HK

Hausmeister Krause

vor 4 Tagen

@Kellerhoff „ Wenn Sie die Ansicht der Kollegin zum Liberalismus kritisieren, wäre das natürlich keine Beleidigung“ Danke sehr? „ Nachtrag: ich habe jetzt in Kindlers "Neuem Literatur-Lexikon" nachgeschlagen (Bd. 6, Sp. 567–570). Danach sehe ich, dass diese Bezeichnung eine Beleidigung ist“ Das kann ich so nicht stehen lassen. Sie gestehen mir also zu Frau Schneiders Liberalismusverständnis zu kritisieren. Tue ich das dann (indem ich Herrn Goldings Roman heranziehe) so beleidige ich Ihre Kollegin? Ja was denn nun, Herr Kellerhoff? Vielleicht sollten Sie das Buch wirklich auch mal lesen und nicht aus dem Titel irgendwelche Schlüsse ziehen Zum anderen finde ich es im Kontext dieses Artikels, der sich auf Frau Schneiders Vorgänger bezieht, absolut passend und angebracht, auch das Wirken ihrer Nachfolgerin zu thematisieren Ich möchte damit schließen, dass ich den Eindruck habe, dass Frau Schneider durchaus in der Lage ist, sich selbst gegen Kritik zu verteidigen. Beleidigt habe ich sie jedenfalls nicht, dagegen verwahre ich mich

LINK 0

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Hausmeister Krause: Gemessen am - aus einem Lexikonartikel erschlossenen - Inhalt dieses Romans kam. Ich nichts erkennen, was von diesem Roman zum Liberalismus führt, was nicht beleidigend wäre. Das, was die eine Hauptfigur Jack tut, um die anderen um Ralph zu dominieren, hat jedenfalls mit Liberalismus rein gar nichts zu tun. Wenn Sie konkrete Kritikpunkte an Ihren Aetikeln haben: bitte gern, aber unter ihren Artikeln. Was Kollegin Schneider mit Matthias Walden verbinden soll außer der Tatsache, dass beide (wie ich auch) regelmäßig in WELT schreiben, vermag ich nicht zu erkennen.

LINK 4

TH

Thomas H.

vor 4 Tagen

H.K.: Dass Sie auf das Buch anspielen, ist ja wohl jedem klar! Dass der Ausdruck „Herr der Fliegen“ (Lord of the Flies) auf einen vergammelnden Schweinekopf referiert, weiß jeder, der das Buch gelesen hat. Dass der Ausdruck „Herr der Fliegen“ auch für Beelzebub steht, ist bekannt. Kommt der Ausdruck doch schon in Goethes Faust vor. Wenn Sie daher von einem „Herr-der-Fliegen-Liberalismus“ schreiben, sollten Sie schon erklären, wie Sie das meinen.

LINK 5

HK

Hausmeister Krause

vor 4 Tagen

@Thomas da will man‘s mal etwas subtiler gestalten und dann sowas 🙄. Ich geb‘s auf. Herrn Kellerhoff schätze ich eigentlich dafür, dass er sich furchtlos dem AfD Mob entgegenstellt. Darum kann ich es kaum glauben, dass er hier nicht zwischen Subjekt und Objekt trennen kann und mich der Beleidigung seiner Kollegin bezichtigt. Frau Schneider wäre übrigens mit dieser Art zu ‚canceln‘ absolut nicht damit einverstanden, was ich wiederum sehr an ihr schätze

LINK 0

MB

Moment mal, bitte...

vor 4 Tagen

Homo Sapiens fehlt die Fähigkeit zur Einsicht. Vermutlich ist das genetisch bedingt. Die Sehnsucht, das Gute verbessern zu wollen ist zwar durchaus vorhanden. Aber leider ist ein anderer Impuls wesentlich stärker: Den Anderen sowohl das Gute als auch das Bessere einfach wegzunehmen.

LINK 1

ANTWORT AUSBLENDEN

GD

Gino D.

vor 4 Tagen

@Moment "Homo Sapiens fehlt die Fähigkeit zur Einsicht." Angeblich sei homo sapiens ein vernunftbegabtes Wesen. Aber wer nutzt schon alle seine Begabungen...? Zum Wesen des homo sapiens mein maßgebliches Lieblings-Filmzitat: Roger Pilard (gespielt von Jean-Paul Belmondo in "Der Greifer"): "Das einzige Raubtier, das sich zu jagen lohnt, ist der Mensch. Er ist unberechenbar, bösartig und feige."

LINK 1

G

GOEI

vor 3 Tagen

Vielen Dank Herr Kellerhoff für den spannenden Artikel. Auch wenn Geschichte sich mit der Vergangenheit befasst, so würde es mich interessieren ob es "Nachfahren im Geiste" Waldens und Cramers heute noch gibt, welche die Ideen des Liberal-Konservatismus politisch vertreten? Ein anderes Stichwort ist mir in Ihrem Artikel aufgefallen: Haben Sie auch einen Artikel über die Geschichte des RIAS? Liebe Grüße GOEI

LINK 1

ANTWORT AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 2 Tagen

@GOEI: Danke. Wir haben einiges, bei dem RIAS vorkommt, z. B. hier: https://www.welt.de/geschichte/article128767867/Meldung-ueber-Rolling-Stones-Konzert-erregt-die-SED.html https://www.welt.de/geschichte/article117066119/Erregter-Mob-lyncht-Stasi-Spitzel-Willi-Hagedorn.html Aber speziell etwas zum Rias als Sender könnten wir einmal machen, danke für die Anregung.

LINK 0

TH

Thomas H.

vor 4 Tagen

„Während linke wie rechte Ideologen die Wirklichkeit an ihren Theorien messen, suchen Liberalkonservative nach den Stellschrauben, mit denen die Realität vernünftig verbessert werden kann – und sei es stets auch nur ein wenig.“ Was wollen Sie damit sagen? Ideologen und Liberalkonservative suchen gleichermaßen die politischen Verhältnisse – nur darum kann es in diesem Kontext gehen – den Zielvorstellungen anzupassen. Wie auch sonst? Der Unterschied ist, ich glaube, das möchten Sie sagen, dass Ideologen dabei „erfahrungsresistent“ sind, während andere das nicht sind und ihre Zielvorstellungen anpassen, wenn die Unmöglichkeit der Zielerreichung offensichtlich ist. Das Problem dabei ist, dass es im politischen Bereich immer die Möglichkeit gibt, das Misslingen auf exogene Faktoren zurückzuführen, die man nun mal, vorerst jedenfalls, nicht kontrollieren kann. So macht man sich daran, diese Faktoren zu beherrschen. Das ist also – frei nach Shakespeare – „the respect that makes calamity of so long life“.

LINK 0

ANTWORT AUSBLENDEN

Sven-Felix Kellerhoff, Redaktion Geschichte

vor 4 Tagen

@Thomas H.: Wenn Sie diese wirklich einfache und klare Formulierung nicht verstehen (wollen?), dann kann ich Ihnen wirklich nicht helfen.

LINK 16

HM

Helmut M.

vor 4 Tagen

Wir 'wissen' wie es geht. Blöd nur, dass der Mensch zu neunzig Prozent Bauch und nur zu zehn Prozent Kopf ist. Die 'Lauten', Rücksichtslosen, 'Einfachen' werden unseren 'Bauch' immer besser bedienen. Solange nicht mehr Menschen darüber hinwegkommen, können 'andere' 'denken' was sie wollen