erheerendes Zeugnis für die Kapitalismuskritiker

Artikel von Johannes Pennekamp

• 2 Std. • 3 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: hidden;"

Wie viel ist genug? Und wann schmilzt alles dahin? Fragen für Postwachstumsforscher© Martin Parr/Agentur Focus/Magnum Photos

Niko Paech ist Deutschlands Postwachstumspapst. Der Ökonom der Universität Siegen predigt Verzicht: weniger Konsum, weniger Energieverbrauch, weniger Wachstum. Nur so sei eine nachhaltige, ressourcenschonende Wirtschaftsweise möglich. Wer nachliest, wie er zu seinen Thesen kommt, stößt in seinen Veröffentlichungen auf viel Meinung und wenig wissenschaftliche Evidenz.

Ein Einzelfall? Offenbar nicht, sondern die Regel. Das ist zumindest das Ergebnis einer groß angelegten Analyse von Forschungsarbeiten, die sich mit Postwachstum und Degrowth beschäftigen. Die beiden in Spanien arbeitenden Ökonomen Ivan Savin und Jeroen van den Bergh haben 561 einschlägige Veröffentlichungen untersucht. Sie vermissten in den allermeisten Fällen belastbare Daten oder theoretisch fundierte Modelle, die in ökonomischen Studien sonst Standard sind. Die methodischen Schwächen standen in krassem Gegensatz zu oft weitreichenden politischen Forderungen. „Die große Mehrheit, fast 90 Prozent, geben eher Meinungen als Analysen wieder“, fassen die zwei Autoren zusammen. Ihr Fazit: „Degrowth kann (noch) nicht als bedeutendes akademisches Forschungsgebiet angesehen werden.“

Debatten über Postwachstum haben spätestens seit der Weltfinanzkrise 2008 Konjunktur. Die Idee hinter dem Schlagwort: Klimaziele, Artenschutz und ein gesünderes Leben sind nicht allein durch Elektroautos, Windräder und bessere Medikamente zu erreichen, sondern dadurch, dass weniger produziert und verbraucht wird. Unter dem Strich steht dann eine geringere Wirtschaftsleistung. Auf diese Beschreibung können sich wahrscheinlich die meisten Degrowth-Vertreter einigen. Vieles andere bleibt bislang vage oder umstritten: Wie können Sozialsysteme in einer schrumpfenden Volkswirtschaft vor dem Kollaps bewahrt werden? Soll die Wirtschaft stark schrumpfen, oder genügt es, wenn sie lediglich stagniert? Und wie soll die Abkehr von dem auf Wachstum ausgerichteten Wirtschaftssystem gegen den Willen vieler Bürger erreicht werden?

Viele der Studien stammen aus Deutschland

Das wissenschaftliche Niveau, auf dem diese Fragen angegangen werden, beurteilen die Ökonomen Savin und van den Bergh nun fast durchgängig als unzureichend. Dabei fehlt es nicht an Masse. Die Autoren beobachteten eine Zunahme an Veröffentlichungen in den vergangenen zehn Jahren. Deutschland gehöre dabei gemeinsam mit Großbritannien und Spanien zu den drei Ländern, aus denen mit Abstand die meisten Studien stammen. Veröffentlicht werden sie schwerpunktmäßig in wenigen Fachzeitschriften, darunter „Ecological Economics“, in der nun pikanterweise auch die kritische Analyse der Degrowth-Arbeiten erschienen ist.

Die Autoren untermauern ihre Kritik mit vielen Beispielen. Eine Studie über italienische Landwirtschaftsgenossenschaften etwa basiere auf 41 Interviews mit Mitgliedern aus 3 Genossenschaften. Man frage sich jedoch, warum nur drei Genossenschaften untersucht wurden, obwohl es zum damaligen Zeitpunkt 430 solcher Genossenschaften in Italien gab. Zwar könnten qualitative Erhebungen mit kleiner Stichprobe durchaus sehr nützlich sein. Doch könnten viele betrachtete Arbeiten hinsichtlich ihrer Repräsentativität für die Region oder das betrachtete Land infrage gestellt werden. Datenanalysen seien oft „oberflächlich und unvollständig“ und praktisch alle verwendeten Modelle nicht gut in die Literatur eingebettet. In weniger akademischen Worten könnte man zusammenfassen: Note 5.

Das hält die Forscher aber nicht davon ab, radikale gesellschaftliche Veränderungen zu fordern. Dass viele Menschen aber nicht freiwillig auf Konsum und materiellen Wohlstand verzichten wollen, tangiere die Degrowth-Forscher wenig, heißt es in der Studie. Die „politische Machbarkeit“ werde lediglich in 0,7 Prozent der Studien thematisiert.

Fairerweise muss erwähnt werden, dass viele der sich als „pluralistisch“ bezeichnenden Degrowth-Forscher gar nicht für sich in Anspruch nehmen, die Methoden der Mainstream-Ökonomie zu verwenden. Die Realität sei nur unzureichend in Modelle und mathematische Gleichungssysteme zu pressen. Statt große Datenmengen auszuwerten, pochen sie darauf, dass zum Beispiel auch marxistische, feministische oder wirtschaftsethische Ansätze ökonomischen Erkenntnisgewinn versprechen. Die Forscher Savin und van den Bergh weisen in ihrer kritischen Analyse relativierend zudem darauf hin, dass die Postwachstumsideen oft so weit von der Realität entfernt seien, dass es gar nicht einfach sei, belastbares Forschungsmaterial zu finden. Dafür geben sie ihren Fachkollegen am Ende eine Reihe von praktischen Hinweisen. Ihr Verständnis für die eigenwilligen Methoden der Postwachstumsforscher hält sich aber in Grenzen. Es sei wichtig, einen guten Einblick in die systemischen und makroökonomischen Folgen radikaler Degrowth-Strategien zu haben, bevor man über ihre Umsetzung spreche, schreiben sie. Zu viele Autoren seien aber offenbar bereit, „ein großes sozioökonomisches Experiment mit großen Risiken zu wagen, ohne einen Einblick in das Gesamtbild zu haben“.