Der andere Blick - Der neue Weltkrieg (NZZ)

"Eine großartige Analyse von Eric Gujer in der NZZ. Besser kann man nicht beschreiben, in welcher Zeit wir leben und was wir tun müssen, damit unsere Kinder sicher in Europa leben können" meint Sigmar Gabriel

Der andere Blick - Ein Jahr russische Invasion und die Folgen für die Weltpolitik

Der neue Weltkrieg (NZZ)

Der Ukraine-Krieg ist mehr als ein regionaler Konflikt. Er hat eine globale Dimension. China baut seinen Einfluss aus, die Schurkenstaaten Iran und Nordkorea liefern Munition und Waffen. Europa weiß keine Antwort auf die geopolitischen Herausforderungen. Von Eric Gujer, 24.02.2023

Napoleon und Hitler änderten den Lauf der Geschichte, als sie in Russland einfielen. Die Grande Armée musste sich arg dezimiert und halb erfroren zurückziehen. Am Ende kampierten die Kosaken in Paris. Die Wehrmacht siegte sich zu Tode, schließlich stand die Rote Armee in Berlin. Auch Putins Invasion in der Ukraine schreibt Weltgeschichte.

Für einmal ist Russland nicht Opfer eines Angriffs aus dem Westen, sondern selbst der Aggressor. Putin wird es nicht ergehen wie Hitler oder Napoleon, denn sein Krieg ist ein asymmetrischer. Die Ukraine kämpft um ihr Leben, Moskau droht militärisch im schlimmsten Fall ein Gesichtsverlust. In einem konventionellen Landkrieg ist Russland nicht zu besiegen. Die Weiten des Landes haben noch jeden Eindringling verschluckt. Der Krieg wird deshalb so enden, wie er vor genau einem Jahr begonnen hat: mit einem Federstrich im Kreml. Niemand ist so verrückt, die Kämpfe auf Russland auszudehnen, um Putin zum Nachgeben zu zwingen. Drei Größenwahnsinnige sind genug.

Dennoch reichen die Folgen von Putins Hybris über die Ukraine hinaus. Der Krieg ist ein neuer Weltkrieg – auch wenn er nicht auf verschiedenen Kontinenten ausgetragen wird. Moskau wie die Nato haben ein Interesse daran, die Kämpfe regional zu begrenzen. Das Geraune über eine atomare Eskalation ist reine Hysterie. Aber es ist der erste große Krieg, der unter den Bedingungen der Globalisierung geführt wird. Gekämpft wird nicht allein um Land an Don und Dnipro, zur Disposition steht die globale Machtverteilung.

So kündigte Peking eine Friedensinitiative für die Ukraine an. Noch spricht alles dafür, dass es sich um einen Propaganda-Ballon handelt, doch die Geste zählt. China demonstriert seinen Anspruch, in Europa mitzubestimmen. Früher war es andersherum.

Moskau und Peking lassen sich keine Fesseln anlegen

Die Europäer sind es bis heute gewohnt, dass sie Peking belehren: zu Corona, zum Umgang mit den Uiguren und zu den Menschenrechten. Nun signalisieren die Chinesen, dass auch sie gute Ratschläge auf Lager haben. Und es bleibt nicht bei Ratschlägen. Washington warnt das Reich der Mitte davor, Russland Munition zu verkaufen. Mittelbar tut es dies bereits. Denn Nordkorea könnte keine Granaten an Moskau liefern, wenn China ein Veto einlegte. Dafür ist Pjongjang zu abhängig von seiner Schutzmacht.

Für Russland ist es bedeutsam, ob China die Sanktionen unterläuft, ob dessen Banken weiter Zahlungsverkehr mit Russland abwickeln, ob auf die Käufe russischen Erdöls eine chinesische Offensive für die Erschlißsung der sibirischen Gas-Lagerstätten folgt. Die Trümpfe sind plötzlich sehr ungleich verteilt. Die chinesischen Kommunisten sind allerdings zu klug, um ihren Triumph über Moskau laut herauszuposaunen.

Sinkt Russland zu einem Klientelstaat herab, entscheidet Peking indirekt über die Zukunft Europas mit. Obwohl der Westen Moskau zu isolieren versucht, wird man mit Russland nach Putin wieder über eine Friedensordnung reden müssen. Das Land ist zu groß, um es auf Dauer zu ignorieren. Das mag erst in zwanzig Jahren der Fall sein, aber Peking unternimmt viel, um dann in der ersten Reihe zu sitzen.

Als Folge des Krieges hat China mehr Einfluss auf die Geschicke Europas als umgekehrt. Da kann die deutsche Aussenministerin Baerbock noch so eloquent über die universale Geltung liberaler Werte dozieren. Geschickt nutzen die Chinesen den Konflikt, um ihre Version eines Normensystems durchzusetzen.

Putin kündigte an, den New-Start-Vertrag zur atomaren Abrüstung auslaufen zu lassen. Peking ist die aus der Zeit der amerikanisch-sowjetischen Dominanz stammende Rüstungskontrolle ohnehin suspekt. Beschleunigt durch den Überfall auf die Ukraine, erodiert die auf Regeln basierende Weltordnung. Die Diktaturen in Moskau und Peking arbeiten genau darauf hin: Sie wollen sich keine Fesseln anlegen lassen.

Washington hat begriffen, worum es geht

Nicht nur Nordkorea liefert Russland Waffen, auch Iran. Es ist kein Zufall, dass beide Staaten wegen des Bruchs des Atomwaffensperrvertrags mit Sanktionen belegt sind. Die von US-Präsident George W. Bush ausgerufene «Achse des Bösen» erhält jetzt neue Konturen. Ungeniert mischen die von Washington gebrandmarkten «Schurkenstaaten» in dem Konflikt mit. Sie wissen, welchen Wert Russland als Bollwerk einer antiwestlichen Allianz hat.

Die Geopolitik ist nach Europa zurückgekehrt, und der alte Kontinent ist schlecht darauf vorbereitet. Der Ukraine-Krieg leuchtet grell die Mängel in der Verteidigungsfähigkeit aller europäischen Staaten aus bis hin zur neutralen Schweiz. Die wenigsten verfügen über genügend Munition, um länger als eine Woche durchzuhalten.

Die Deutschen inszenieren ihre Unzulänglichkeiten gerne pompös: eine Wagner-Oper namens Zeitenwende mit Kanzler Scholz als verzagtem Siegfried. Im Grund geht es aber allen Europäern ähnlich. Sie haben ihre Streitkräfte derart ausgiebig mit Sparübungen traktiert, dass diese nur im Schlepptau der Amerikaner agieren können.

Militär ist nur das Mittel, aber was ist der Zweck? Europa kann Geopolitik nicht. So war es US-Aussenminister Blinken, der in die Türkei eilte, seinen Amtskollegen Cavusoglu umarmte und den Erdbebenopfern Hilfe versprach. Die Türkei ist der Angelpunkt zwischen Schwarzem Meer, Kaukasus und Nahem Osten. Blinken machte sogar Erdogan die Aufwartung und ließ sich in dessen Wahlkampf bereitwillig instrumentalisieren.

Washington hat die Bedeutung der Region schon lange erkannt. 2008 wollte es neben der Ukraine auch Georgien den Weg in die Nato ebnen. Paris und Berlin verhinderten dies. Sie sahen die unruhige Bruchzone nur als Problem, nie als Chance. Jetzt sollten Macron und Scholz nach Ankara reisen. In der Vergangenheit haben ihre Länder die Annäherung der Türkei an die EU stets torpediert. Ein Kurswechsel wäre ein Zeichen, dass Europa nicht im alten Trott weitermacht. Historische Zeiten verlangen historische Entscheidungen.

Das Signal würde in Georgien genauso verstanden wie in Aserbaidschan und Kasachstan, das sich gerade aus der Umarmung Moskaus befreit. Die russische Invasion sendet ihre Stoßwellen bis zum Kaspischen Meer und nach Zentralasien und damit quer über die gewaltige eurasische Landmasse. Hier findet wahrlich ein Weltkrieg statt.

Wie lange bleibt Europa eine amerikanische Kolonie?

Jetzt ist die Stunde gekommen, um grösser zu denken. Sonst versinkt die Zeitenwende im Klein-Klein der Gipfel-Routine und der Diskussionen um Panzer und Flugzeuge. Diese Fragen sind wichtig, aber sie sind nur Ausschnitt eines globalen Panoramas. Je länger der Krieg andauert, umso bedeutsamer wird das übergreifende Bild. Die Unterstützung der Ukraine bildet die Basis von allem, aber damit ist es nicht getan. Sonst bleibt die Politik der westlichen Selbstbehauptung Stückwerk.

Wieder geht ein großer Krieg von Europa aus, und wieder droht Europa zum Spielball fremder Mächte zu werden. Das letzte Mal erging es dem Kontinent so nach 1945. Westdeutschland war ohnehin amerikanisches Protektorat. In der Suezkrise machte Washington dann auch den angeblichen Siegermächten Frankreich und Grossbritannien klar, wie gross ihr Spielraum für selbständige Politik nach Abzug aller Folklore war: null.

Abermals fällt den USA die alleinige Führung zu. Berlin traut sich nicht einmal, Leopard-Panzer ohne amerikanisches Händchenhalten zu liefern. Wenn so die von Macron beschworene strategische Souveränität Europas aussieht, hat sich dieser endgültig als Schwadroneur entlarvt.

Damit sich die Geschichte nicht wiederholt, sollte Europa nach Souveränität streben – aber nicht gegen Amerika, sondern in Arbeitsteilung mit ihm. Washington wird sich wieder stärker dem Pazifik zuwenden, dem zweiten Schauplatz der geopolitischen Rivalität neben Eurasien. Um ein Vakuum zu verhindern, müssen die Europäer ihre Sicherheit selbst in die Hand nehmen und die Verteidigungsausgaben auf ein Niveau wie im Kalten Krieg steigern. Das heißt mehr Schulden oder Einsparungen an anderer Stelle, auf jeden Fall klare Prioritäten. Davor graust es allen, von der Großmacht bis zum Kleinstaat hinter den sieben Bergen.

Militär allein schafft keine Sicherheit. Damit Diplomatie aber glaubwürdig wird, benötigt sie eine machtpolitische Grundlage. Keine Soft Power ohne Hard Power. Funktionsfähige Streitkräfte sind der Tatbeweis, dass Staaten ihre Interessen auch mit anderen Mitteln als Verhandlungen und Sanktionen durchsetzen können. Daran fehlt es den Europäern, und deshalb sind ihre internationalen Auftritte so zahnlos. Erst wenn es sich Europa nicht länger als amerikanische Kolonie bequem macht, nimmt es den neuen Weltkrieg in seiner ganzen Dimension ernst.

Die Kommentarfunktion für diesen Artikel wurde geschlossen.

Sie kommentieren als Dirk Bergmann

Sortierung

J. Q.

vor 2 Monaten

Je mehr man sich einmischt, desto schlimmer wird es. Wir werden uns später fragen, ob die Eitelkeit eines Herrn Selenski, die Ostprovinzen eines korrupten Landes und die Machtinteressen der USA, diese Zerstörungen wert war, deren Ende wir noch nicht absehen können.

Empfohlen52

Teilen

Melden

michael moller

vor 2 Monaten

@J.Q.: Den Angriffskrieg führt der russische Hitler. Es morden russische Terrortruppen auf ukrainischem Boden.

Empfohlen38

Teilen

Melden

J. Q.

vor 2 Monaten

Die herbeigeredete Fiktion einer Expansion Russlands bis Berlin, rechtfertigt natürlich die Eskalation des Krieges in der Ukraine.

Nach reichlich Propaganda riefen alle auf die Frage: "Wollte ihr den totalen Krieg", - "Jaaa". Ende bekannt.

Im übrigen war es die "Solidarität" des deutschen Kaisers mit Österreich, die uns den 1. Weltkrieg beschert hat. Soviel zum Thema Solidarität - wir lernen nichts aus der Geschichte.

Empfohlen24

Teilen

Melden

michael moller

vor 2 Monaten

@J.Q.: Die "Expansionlust" redet der russische Hitler in vielen seiner Reden selbst herbei.

Und im Gegensatz zu Ihren Kreml-Propagandasprüchen lässt die Mafiakreatur im Kreml sehr wohl auch tatsächliche bestialische Massenmorde folgen.

Ihre bösartigen Lügen werden vielleicht von Putinmarionetten wie Ihnen selbst organisiert beklatscht.

Die zivilisierte Welt verachtet Sie.

Empfohlen24

Teilen

Melden

Pedro Reiser

vor 1 Monat

Ich kenne J.Q. nicht. Aber ihn oder sie als "Putinmarionette" zu bezeichnen identifiziert Sie, Michael Moller, als Nachplauderer von Propagandaparolen von neo-con Kriegstreibern wie etwa Victoria Nuland ("f..ck the EU"). Wenn Sie sich sachlich und ausgewogen über den Ukraine-Krieg informieren wollen, lesen Sie die Analysen von John Mearsheimer, bekannter US-Politologe der Uni Chicago.

Empfohlen2

Teilen

Melden

A. W.

vor 2 Monaten

Putin hat seinen imperialen Krieg zur Vergrösserung Russlands gestartet. Neue Landkarten zeigen bereite die annektierten Gebiete.

Empfohlen26

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Eine plumpe, propagandistische Tatsachenverdrehung. Es ist der imperiale Grössenwahn des Diktators Putin, der diesen brutalen Angriffskrieg lostrat.

Empfohlen37

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Nur soviel.

Empfohlen8

Teilen

Melden

K. H.

vor 2 Monaten

Wenn Putin jetzt auf einmal nicht mehr Präsident, sondern "Diktator" ist, dann habe ich wohl den Putsch verpasst. Er hat immerhin mehr demokratische Legitimität als die EU-Kommission. Die rudimentäre Demokratie der Ukraine, mit Parteien- und TV-Sender Verbot, sowie dem Oligarchensystem brauchen wir dabei noch nicht einmal betrachten.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

An K.H.  und wieviele Rubel erhalten Sie ?

Empfohlen3

Teilen

Melden

Pedro Reiser

vor 1 Monat

Simeon.- Mit Beleidigungen outen Sie sich als Ignoranten ohne Argumente.

Empfohlen1

Teilen

Melden

J. N.

vor 2 Monaten

@J. Q.

Warum müssen nur wir uns das Fragen? Warum müssen Russinnen und Russen nicht?

Warum ist immer nur von Machtinteressen der USA die Rede, aber nie von den Machtinteressen der Russen?

Warum ist ihre Kritik in ihrem Kommentar dermassen asymmetrisch?

Empfohlen8

Teilen

Melden

J. Q.

vor 2 Monaten

Am Anfang steht die Frage, ob wir als die "Guten", alles tun um Leid und Elend zu verringern oder durch unser Handel stattdessen vergrößern. Auf Putin habe ich leider keinen Einfluss, auf die Diskussion hier im Land schon. Deshalb die "Einseitigkeit", die sich auf den Standpunkt des vielleicht Machbaren, also hier, reduziert.

Interessant ist nur der Blick in die Gegenwart und Zukunft. Dass Putin ein Aggressor und Schlächter ist, wissen wir alle - die Medien sind voll davon. Was interessiert, ist die Frage, welche Interessen und Mächte halten den Krieg am Laufen. Klar Putin, aber leider nicht nur er!

Empfohlen4

Teilen

Melden

J. N.

vor 1 Monat

Danke für Ihre Rückmeldung. Es stimmt schon: Auf Putin haben wir keinen Einfluss. Aber er glaubt ihr Anstand sei Schwäche die man Ausnutzen kann. Daher fände ich es gut immer auch klar zu machen, dass die russische Aggression nicht in Ordnung ist.

Empfehlen

Teilen

Melden

J. L.

vor 2 Monaten

@J.Q.: Irgendwie werden immer wieder die von Putin herausgegeben Kriegsziele vergessen:

- Annexion der Ukraine (bzw. Urkaine als Vasallenstaat)

- Rückzug aller westllichen Truppen und Kriegsgeräte und Entmilitarisierung der ehem. Warschauer Pakt-Staaten und der Staaten um die Ostsee

- Zerstörung aller Atomwaffen in Europa

Wie war das mit der Frage? Keine Ahnung, wer sich in einer Diktatur wohlfühlt, aber nach der Erfahrung der Nazi-Zeit und der östlichen Diktaturen dachte ich eigentlich, dass wir diese nicht erneuern müssen.

Empfehlen

Teilen

Melden

K. H.

vor 2 Monaten

Sehr richtig! Mit immer mehr Waffen wird es mehr Tote und Zerstörung geben. Ich höre aber jetzt schon die Bidens und Baerbocks, die auf Krieg statt auf Verhandlungen setzen, in einigen Monaten / Jahren ihre jetzige Position rechtfertigen. Dann werden sie natürlich sagen, dass es notwendig war den Krieg zu verlängern und noch einige Tausend Ukrainer zu opfern um eine bessere Verhandlungsposition zu bekommen, und werden sich als Obermoralisten auf die Schulter klopfen.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Lukas Lanzendörfer

vor 1 Monat

Ja, klar. Wenn Baerbock sagt, "hört auf zu kämpfen", dann legen alle Ukrainer sofort ihre Waffen nieder und die Russen errichten blühende Landschaften im Donbas. Und alle haben sich lieb und tanzen vor Freude die Internationale. Schließlich haben sich diese Maximal-Ossis unserer moralischen Hegemonie zu unterwerfen, denn wir wissen ja aus reiner Gutherzigkeit nur zu gut, wie schlecht uns die Freiheit bekommt. Positiver Rassismus vom feinsten.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Arnold Ganz

vor 2 Monaten

So lange in vielen Ländern Europas die Politik und die demokratischen Verhältnisse nicht von der Mehrheit des Volkes bestimmt und mitgetragen wird, bleibt die Nato als Verteidigungsbündnis reine Theorie. Man hat es in der EU bisher leider versäumt, eine Vereinigung auf der Basis von Demokratie nach dem Subsidiaritätsprinzip aufzubauen. Die politische Elite zieht es vor, die Bürgerinnen und Bürger in einer “Parlamentarischen Demokratie” von den wichtigen sachlichen Entscheidungen fern zu halten. Es kann in der gegenwärtigen Lage kein europäisches Land behaupten, dass sich die Interessen der Regierungen mit jenen der Mehrheit ihrer Bürger decken. Dies gilt insbesondere auch in den Mitgliedsländern der EU, wo die EU-Kommission in ihrer Verblendung immer noch glaubt geopolitisch glaubwürdig auftreten zu können. Dazu bräuchte es wie bereits erwähnt, eine Vereinigung demokratisch gefestigter souveräner Staaten die entschlossen sind, ihre Interessen wenn nötig mit der eigenen Armee zu verteidigen, jedoch nicht andern Ländern aufzuzwingen. Davon sind wir leider meilenweit entfernt.

Empfohlen50

Teilen

Melden

M. K.

vor 2 Monaten

Ihre Erwartungen sind zu hoch geschraubt, EU ist ein Staatenbund, kein Bündnisstaat (United States!). Sie hat bisher ihre Aufgaben mit Mühe und Not erfüllt.

Jetzt steht eine Evolutionsstufe bevor und die Frage ist, ob diese auch gut ist oder nicht?

Empfohlen2

Teilen

Melden

Arnold Ganz

vor 2 Monaten

M.K. : Es stimmt, die EU ist kein Staatenbund! Aber sie benimmt sich mit ihren Luftschlössern über den Wolken jedoch wie ein solcher. Die Lügereien in die eigene Tasche und die ständige Vorwegnahme nicht vorhandener Gegebenheiten, verhinderten bisher eine sinnvolle Zusammenarbeit der demokratischen Länder in Europa!

Empfohlen14

Teilen

Melden

Michael Stoklossa

vor 2 Monaten

MK

Die Evolution hat versagt u wird sich auch nicht ändern. Oder hat sich das ringen um Macht vom Neandertaler bis heute geändert.

Wohl doch eher nicht. Der Grundsatz ist geblieben nur die Gestaltungsform hat sich geändert. Und das weltweit. Sowohl in Parteien; Regierungen, EU, überall. Hast du Muskeln/ Waffen bist du was. Bist du clever, Schamane, dann kannst du die anderen zu deinen Gunsten ausnutzen oder ausspielen. Also was hat sich geändert ?  Nichts, blos etwas anders und viel grösser, zB Geopolitisch.

Empfohlen3

Teilen

Melden

A. H.

vor 2 Monaten

(Noch) freies Europa quo vadis? Churchill hat nach dem zweiten Weltkrieg die richtigen Folgerungen gezogen und in bedeutenden Reden für ein vereinigtes Europa plädiert. Die EU, die seit 25 Jahren die falschen Prioritäten setzt und den Euro als Krönung zu früh eingeführt hat, zeigt Ermüdungs und Zerfallserscheinungen. Es bringt nicht viel, wenn ein schwacher Deutscher Kanzler von einer "Zeitenwende" flüstert und dann wie gehabt weitergewurstelt wird. Die Brüsseler EU-OberInnen sind "abgetakelte PolitikerInnen", die man in der Heimat nicht mehr brauchte... mit wenig visionärer Durchsetzungskraft und Macht. Wie Herr Gujer richtig sagt, müsste sich die EU jetzt auf das Wesentliche konzentrieren und endlich Prioritäten setzen. Eine gemeinsame Verteidigungs- und Sicherheitspolitik wäre das mindeste! Eine rigorose Sicherung der EU-Aussengrenzen gegen illegale Migration eine andere Priorität. Ich habe meine Zweifel, ob das wohlstandsdekadente Europa dazu fähig ist, aus seiner woken grünlinken Trunkenheit aufwacht und endlich realisiert, dass wir ganz andere Prioritäten haben als gendergerechte Sprache, Flugscham und Umerziehung des Volkes zu Veganern usw.

Empfohlen46

Teilen

Melden

Roland Dr. Mock

vor 1 Monat

Ich denke, daß Sie den Punkt erwischt haben, A.H. „Europa“, speziell die EU, wird deshalb von den Großmächten und von Raubtieren wie Putin nicht mehr ernst genommen, weil es politisch-moralisch nicht mehr ernst zu nehmen ist: Die falschen Ziele, die falschen Leute an der Macht und in erster Linie an der Zerstörung der eigenen Kultur und der Lebensgrundlagen zerstört. Wer will ernsthaft mit einer EU-Chefin verhandeln, welche die Bundeswehr durch den Ankauf von Windeln stärken wollte? Oder mit einer Außenministerin, bei der sehr eindeutig alle Lehrer versagt haben? Auch Macron zum Beispiel ist nicht der eisenharte Macher, als der er sich nach außen gibt. Putin und Xi, auf andere Weise auch Selenski, riechen diese Schwäche und wenden sich deshalb direkt an die USA oder spielen USA und Europa gegeneinander aus. Ernst genommen wird von den Großmächten nur die NATO; auf Europa bezogen vielleicht noch die Streitkräfte Frankreichs und Großbritanniens. Das heißt, blanke militärische Macht. Politisch wird die EU inzwischen - außer von der woken Linksfront - weltweit als Lachnummer gesehen.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Klaus Weber

vor 2 Monaten

Ein guter Artikel, der endlich auch gewisse Realitäten anerkennt, an denen man nicht vorbeikommt. Eric Gujer bezeichnet z.B. Europa als Kolonie der USA und er hat recht damit, daß sich Europa von dieser Abhängigkeit lösen muss. Eine weitere Realität ist die Geografie und die Tatsache, daß Russland in der Vergangenheit mehrfach über die europäische Tiefebene (also über Polen und die Ukraine) angegriffen wurde und hieraus besondere Sicherheitsinteressen  erwachsen sind, die man anerkennen muss. Und eine dritte Realität ist  der hohe russische Bevölkerungsanteil im Osten der Ukraine. Und hierüber muss man verhandeln, will man einen dritten Weltkrieg verhindern. Bzw. man hätte von Anfang an darüber verhandeln müssen, hätten nicht bestimmte interessierte Kreise dies verhindert. Was ist so schwer daran, das zu begreifen? Auch die Ukraine muss sich bestimmten Realitäten stellen, Geopolitik ist kein Wunschkonzert....

Empfohlen37

Teilen

Melden

Sandor Schweikert

vor 2 Monaten

Wie lösen wir uns von der Abhängigkeit Amerikas? Lässt das die USA zu?

Empfohlen4

Teilen

Melden

Arnold Mertes

vor 2 Monaten

Russischer Bevölkerungsanteil? Wer hat denn da russisch mit russischsprachig verwechseln wollen?

Schöne Grüße an Pipi Langstrumpf...

Empfohlen3

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Sie lenken wieder einmal ab und kehren die Tatsachen um.

Das diktatorische Russland war in den letzten Jahren immer wieder der Aggressor, eine latente Kriegsgefahr für alle Nachbarstaaten.

Somit geht es um die Sicherheit dieser Staaten. Die Nato gab Sicherheit, die Ukraine wäre als Natomitglied nicht angegriffen worden.

Empfohlen10

Teilen

Melden

J. N.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

@Weber

"Ein guter Artikel, der endlich auch gewisse Realitäten anerkennt, an denen man nicht vorbeikommt. Eric Gujer bezeichnet z.B. Europa als Kolonie der USA und er hat recht damit, daß sich Europa von dieser Abhängigkeit lösen muss."

Einverstanden und das freut mich ehrlich mal mit Ihnen einer Meinung zu sein. Allerdings frage ich mich, ob Ihnen auch klar ist dass das ohne starke europäische Armeen leider unrealistisch ist.

"Eine weitere Realität ist die Geografie und die Tatsache, daß Russland in der Vergangenheit mehrfach über die europäische Tiefebene (also über Polen und die Ukraine) angegriffen wurde"

Naja, also die historischen Tatsachen will ich keinesfalls abstreiten. Aber zuletzt kam es zu solchen Angriffen im 2. Weltkrieg. Aus heutiger Sicht und mit heutiger Technologie ist das ein schwaches Argument. Zudem ist Russland eine Atommacht. Es militärisch zu besetzen ist keine Option mehr.

"Und eine dritte Realität ist der hohe russische Bevölkerungsanteil im Osten der Ukraine."

Hier sind wir nicht einer Meinung. Das ist völkisches Denken das ich ablehne Herr Weber. Solange die Russen in der Ukraine ihre demokratischen Rechte wahrnehmen können und rechtsstaatlich korrekt behandelt werden, sehe ich keinen Grund über irgendwas zu verhandeln.

Sonst kann man das ja immer machen. Mal schnell seine eigenen Leute in ein Land schicken und dann Teile davon anektieren. Wie lange noch bis die Türkei Anspruch auf Teile von Berlin erhebt?

Empfohlen11

Teilen

Melden

Michael Warkus

vor 2 Monaten

Unter vielen richtigen Ansätzen ist eine vogelwilde Bemerkung, die nicht unkommentiert bleiben soll:

"In der Vergangenheit haben ihre Länder die Annäherung der Türkei an die EU stets torpediert. Ein Kurswechsel wäre ein Zeichen, dass Europa nicht im alten Trott weitermacht"

Die EU ist u.a. deshalb ein Scheinriese, weil wir mit 26 verschiedenen Stimmen reden. Was sollen wir mit einem 27. Mitglied, dass auch noch aus einem fremden Kulturkreis kommt?

Nein - die jetzigen Mitglieder der EU wären weit über der kritischen Masse einer Weltmacht wenn sie endlich realistische Politikmachen würden.

Die Welt ist nicht per se friedlich, hat auch nicht auf unsere Belehrungen zu einem wertebasierten Miteinander gehofft, auch exzessive Klimarettung und eine feministische Außenpolitik sind keine Exportschlager und Menschenrechte nicht universell.

Was die wirklichen Großmächte gemeinsam haben sind eine Regierung, die sich zuerst um die Belange ihrer eigenen Bevölkerung kümmern statt um eine imaginäre Weltrettung.

Das wir von Amerika als Kolonie betrachtet wurden ist doch unsere selbst gewählte Rolle. Wir treiben Handel und exportieren Moral, den Dreck sollen die Amis aufräumen.

Wie schon von anderen geschrieben; wir sind nicht nur wehrunfähig sondern auch wehrunwillig. Solange wir in Europa nicht willens sind unsere Werte notfalls mit Gewalt zu verteidigen und vor allem die dazu nötige hardware zu besorgen bleiben wir Kolonie, mit Tendenz zur Unwichtigkeit.

"Good morning Europe"

Empfohlen36

Teilen

Melden

Lars Andersson

vor 2 Monaten

Genau so ist es. Ohne USA, hätten wir Europa nicht verteidigen können.

Empfohlen3

Teilen

Melden

S. K. F.

vor 2 Monaten

@Michael Warkus: Die von Ihnen "vogelwilde Bemerkung" genannte Bemerkung "In der Vergangenheit haben ihre Länder die Annäherung der Türkei an die EU stets torpediert. Ein Kurswechsel wäre ein Zeichen, dass Europa nicht im alten Trott weitermacht"

ist auch mir beim lesen bitter aufgestoßen !

Daher bin ich Ihnen für Ihren Kommentar sehr dankbar !

Ansonsten gehe ich mit den Schwerpunktaussagen von Herrn Gujer dacor und bin Ihm für den Artikel sehr dankbar !

Empfehlen

Teilen

Melden

Marcel Truffer

vor 2 Monaten

Die USA liefern Waffen in die Ukraine. Und jetzt will China Waffen an die Russen verkaufen, und die USA warnen die Chinesen, das wirklich zu tun. Ist das denn nicht die logische Folge?

Ein Atomkrieg wird als sehr unwahrscheinlich angesehen. War ein Krieg in Europa bis vor kurzem nicht auch sehr unwahrscheinlich? Und doch ist er eingetreten. Man könnte die Liste beliebig weiterführen. Zum Beispiel die Finanzkrise, die wir hatten und sich wiederholen wird. Auch das mit der Inflation, die es in der heutigen Zeit mit den "modernen" Instrumenten nicht mehr geben wird. Die Naivität der Politiker und Journalisten wird zunehmend zu einem Risiko für die Menschheit.

Empfohlen35

Teilen

Melden

J. M.

vor 2 Monaten

Das Hohelied auf die USA, das Herr Gujer anstimmt, ist Unsinn. Ebenso einen dritten Weltkrieg auszurufen, der aber bei weiterer Eskalation drohen könnte. Die USA haben im Vorfeld des Krieges in der Ukraine mitgezündelt und werden jetzt als einzige Macht zur Konfliktlösung präsentiert. Für die USA ist das in der Tat eine Win-Win-Situation, können sie doch ihr dreckiges Frackinggas und ihre Waffen verkaufen. Die Zeche dürfen die Europäer zahlen, die Millionen von Flüchtlingen aufnehmen und versorgen dürfen und obendrein den ukrainischen Staat finanzieren müssen. So war es auch im Nahen Osten, wo die USA Chaos und Kriege hinterlassen haben. Vielleicht sollten die USA ihre angezettelten Konflikte gefällgst selbst ausbanden und Europa sich heraushalten. Der Verweis auf Blinken in der Türkei ist lachhaft, warum soll ein Außenminister eines Landes umarmt werden, das die Nato spaltet und den Beitritt von Schweden und Finnland verhindert?

Empfohlen29

Teilen

Melden

Günther Heil

vor 2 Monaten

@ J. M. - so schlicht, so falsch! Schauen Sie sich mal die Diskussionen in den USA an. Da gibt es eine Menge Opposition. Das Einzige was klar ist, sind die hohen Kosten der USA. Hunderte Milliarden. Entsprechend lässt Biden auch schon eine Zeitlang in Moskau sondieren, unter welchen Bedingungen Russland zu einem Waffenstillstand bereit wäre. Dieser Fakt passt nicht ins schlichte Bild der Populisten (von links uns rechts), deswegen wird er gerne verschwiegen.

Empfohlen10

Teilen

Melden

Alexander van de Sandt

vor 2 Monaten

Die USA haben also die Parteiprogramme bezüglich Flüchtlingspolitik und Gasversorgung beeinflusst, sehr interessant!

Europa ist ein Arbeitsloser der in der US-Garage dahinvegetiert und sich über das schlechte WLAN beschwert.

Die USA holen die Kohlen für verbockte EU Politik mal wieder aus dem Feuer - nicht umgekehrt.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Michael Stoklossa

vor 2 Monaten

Alexander van de Sandt

Und sie glauben ersthaft, dass die USA ohne Eigeninteresse handeln ? Wie naiv muss man sein, um sowas zu denken/schreiben.

Blicken sie einfach in die Vergangenheit zurück, da sollte auch Ihnen ein lichtlein aufgehen, soweit vorhanden.

TD hats auf die Spitze getrieben, aber der Rest ist nicht besser.

Man macht es nur anders, süffisant gesagt

Empfohlen5

Teilen

Melden

Christof Thur

vor 2 Monaten

Kein Land handelt grundsätzlich ohne Eigeninteresse, die Frage ist aber, worin dieses besteht. Und auch hier ist die Welt viel komplexer, als viele Foristen das hier haben möchten.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Michael Stoklossa

vor 2 Monaten

Christof Thur

Für mich war das einschneidenste Erlebnis, nachdem ich von der A-Bombe, über den Vietnamkrieg, Afganistan bis zum Irakkrieg gesehen habe, welch blutige Spur Amerika hinterlassen hat. Von anderen Dingen abgesehen.

2 Tsd. Iraker, kaltblütig mit Kopfschuss abgeschlachtet u in den Tigris geworfen, Amerika regt sich über den Is auf, den man selbst erst mit erschaffen hat u bei der Abschlachtung zu gesehen hat. Sorry, da bin ich raus, denn diese Bilder gehen mir nicht mehr aus dem Kopf. Und nur unter dem Gesichtspunkt sehe ich Amerika

Damals habe ich in Kommentaren auch die Deutsche Regierung dafür verantwortlich gemacht. Resultat Sperrung

Empfohlen2

Teilen

Melden

L. M.

vor 2 Monaten

Ich sehe die Amerikaner in der Normandie anlanden.

Ich sehe die Amerikaner die Kosovaren und Bosnier vor Serbischen Schlächtern zu bewahren.

Ich sehe die Amerikaner die Kurden im Nordirak von Saddam Husseins Schreckensherrschaft befreien.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Alexander van de Sandt

vor 1 Monat

@Michael Stoklossa

Das habe Ich nie behauptet, "Framen" Sie woanders.

Das ist eine Kommentarspalte mit 1500 Zeichen, kein Geo-Politik Buch.

Da Sie auf Donald Trump kommen:

Ihrer Meinung nach lenken die USA die Deutsche Parteipolitik, insbesondere die Gasversorgung?

Meinen Sie den Donald Trump der bei der UN vor der Gas-Abhänigkeit Deutschlands von Russland warnte während unser Herr Außenminister Heiko Maas so süffisant lächelte?

Deutschland bezieht seit 70 Jahren Russisches Gas, das plante bereits der böse Amerikaner!

Gott, warum antworte Ich ihren Geistigen Ergüssen überhaupt. Alsob ein Staat handelt ohne Eigeninteressen zu verfolgen. Die USA haben kein Interesse an einem starken Russland, daher führen die USA die Menschenverachtung Russlands mit 155mm GPS gesteuerten Granaten und HIMARS  vor.

Russland ist und bleibt der Feind der Freiheit. Ende.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Alexander van de Sandt

vor 1 Monat

Warum die Türkei Umgarnt wird? Schnappen Sie sich eine Landkarte. Das nennt sich "NATO-Südflanke".

Empfohlen2

Teilen

Melden

K. S.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Dieser Krieg wird in der Presse und auch der  NZZ als Krieg gegen den Westen dargestellt.

Die Unruhen begannen als die EU mit der Ukraine ein Rahmenabkommen, auf Drängen der USA, abschloss. Obwohl im Osten der Ukraine mehrheitlich russisch gesprochen wird, wurde vorübergehend die russische Sprach verboten, bis der Widerstand zu gross wurde. Zwischen der Ukraine und Russland gab es plötzlich eine Grenze, die vorher für die lokale Bevölkerung nicht wahrgenommen wurde. Der wichtigste Hafen für Russland ist auf der Krim.

Mit etwas mehr Diplomatie und mehr Verständniss und weniger Aroganz gegenüber der russischsprachigen Bevölkerung und Russland wäre damals mehr als angebracht gewesen.

Auch ich verurteile diesen Angriffskrieg auf schärfste, bin aber massiv enttäuscht von der aroganten westlichen Diplomatie und hoffe, dass die zukünftige westlich Politik auch etwas gelärnt  hat. Dieser Krieg muss lokal bleiben.

Empfohlen27

Teilen

Melden

L. M.

vor 2 Monaten

Der Krieg bleibt lokal außer Putin weitet den Krieg aus.

Empfohlen4

Teilen

Melden

M. S.

vor 2 Monaten

Russischsprachige Ukrainer sind und waren immer Ukrainer und das von Ihnen erwähnte "Verbot" der russischen Sprache bezog sich einzig auf den Amtsverkehr. Doch selbst dort wurde es nie eingehalten/durchgesetzt. Kein russischsprachiger Ukrainer fühlte sie je diskriminiert, auch im östlichsten Donbass nicht. Selbst Selensky ist russisch-sprachig.

Dass es anders gewesen sein soll, ist reine Kremel-Propaganda gleich wie die Behauptung, dass es "Separationsbestrebungen" im Donabss oder der Krim gab! Solche gibt/gäbe es nicht einmal heute.

Glauben sie mir, wenn die Ukraine Donezk zurückerobert, wird dort gejubbelt wie in Cherson!

Empfohlen10

Teilen

Melden

Günther Heil

vor 2 Monaten

Dieses Verbot der russischen Sprache ist nichts als Legende. Russich als Sprache ist in der Ukraine total weit verbreitet und selbst die Klitschko Brüder unterhielten sich bis Kriegsbeginn ausschliesslich auf russisch miteinander.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 2 Monaten

Putin selbst hat seinen Krieg zum Krieg gegen den Westen erklärt.

Die USA haben nicht auf ein Assoziierungsabkommen mit der EU gedrängt. Richtig ist, ass Janukwoitsch dieses seinen wählern versprochen und auch schon ausgehandelt hatte, beovr er sich daran machte sein Land an Putin zu verkaufen.

Die russische Sprache war nie verboten. Wenn Moskau anderes behauptet: Fake News.

Der wichtigste Hafen Russlands liegt ganz sicherlich nicht auf der Krim. Der wichtigste Hafen ist St. Petersburg.

Wenn es an einem nicht für Russalnd in den letzten zwanzig Jahen gefehlt hat, dann Verständnis.

"Diplomatie" gegenüber Russland beschränkte sich darauf die Dinge nicht beim Namen zu nennen, um den heissen Brei herumzureden und sich in Ignoranz zu üben.

Und warum Sie die unflätigen Beschimpfungen russischer "Diplomaten" der angeblichen Arroganz des Westens vorziehen, ist mir ein Rätsel.

Empfohlen7

Teilen

Melden

B. W. D.

vor 2 Monaten

Eine Art Weltkrieg, in der Tat, auch wenn es (noch) nicht überall brennt. Machtpositionen werden gebaut und erhalten: von der Wirtschaft und dem Militär. Auf beiden Gebieten versagt Europa, insb. D. durch die Linksgrünen mit ihrem Drang zurück ins Mittelalter mit der Deindustrialisierung, dem Verzicht auf moderne Technologien, dem Verzicht auf alles, was sonst alle Welt erstrebt. Das Militär stöst in D. immer noch weithin auf Ablehnung, die vor einem Jahr angekündigten 100 Mrd. liegen brach, es gibt immer noch keine Aufträge für Munition, obwohl die vorhandene nur für einen Tag reicht!

Bärbock spricht nicht "eloquent" über "liberale Werte", letzteres hat sie nicht, ersteres kann sie nicht, sie glaubt, plötzlich entdeckte moralische Sprüche wären Politik, weil sie nichts versteht und eine absurd dumme Ansicht zur Zukunft und v. a. zum Verhältnis zu anderen Staaten hat, zu Ländern, die  Staaten sein wollen!

Wenn Europa bestehen will, muss es sich rüsten und die Wirtschaft muss innerhalb Europas funktionieren können. Das kann sie bis jetzt nicht, wir beziehen so ziemlich alles aus Asien, Vorprodukte sowieso - wenigstens die wichtigsten könnte man in Europa herstellen.

Europa steht so lange auf verlorenem Posten wie Kinder mit sozialistischen Kinderträumen an der Macht sind in D., denen es nicht um den Kontinent mit seinen Bürgern geht, sondern um feministisch verbrämtes Traummenschentum.

Wir können uns nicht einmal selbst ernähren u. schleifen die Landwirtschaft!

Empfohlen24

Teilen

Melden

A. G.

vor 2 Monaten

"Auf beiden Gebieten versagt Europa, insb. D. durch die Linksgrünen mit ihrem Drang zurück ins Mittelalter mit der Deindustrialisierung, dem Verzicht auf moderne Technologien, dem Verzicht auf alles, was sonst alle Welt erstrebt". Reden sie Klartext: Welche Industrien? Welche moderne Technologien? Was strebt die Welt sonst an?

Empfohlen1

Teilen

Melden

J. N.

vor 2 Monaten

@B. W. D.

Da muss man wohl etwas präzisieren.

Technologisch beziehen wir nicht alles aus Asien. Der Westen ist, wenn man Südkorea und Japan zum Westen zählt, führend wenn es um Technik geht. Und das in so ziemlich allen Bereichen. Selbst ohne Südkorea und Japan stehen wir immer noch sehr gut da.

Aber bei den industriellen Vorprodukten sind wir massiv von Asien abhängig, genauer gesagt von China. Das ist die Achilesferse des Westens. Chinas Produktionskapazitäten sind effizient und günstig. Und nein: China produziert leider längst nicht nur Billigschrott wie manche glauben.

Linksgrün verhindert wohl eine Reindustrialisierung. Aber nicht alleine. Bilden wir uns nichts ein: Auch andere Parteien fördern sie nicht wirklich, denn sie kostet Geld... Wähler schauen gerne auf den Geldsack. Wollen wir also wirklich weg von China ist die Zeit von günstigen Produkten bald vorbei.

Gerne mache ich ein Beispiel was das beudeuten könnte. Ich informiere mich aktuell über WiFi 6e Router. Das kleine "e" hinter dem 6 macht einen relativn grossen Unterschied mit den 6Ghz Band.

Bei den Anbietern gibt es sauteure Marken aus den USA oder Taiwan. Man kann aber auch auf die etwa 1/4 so teure chinesische Marke ausweichen wenn man das will.

Die Geräte sind nicht ganz so performant, aber immer noch sehr gut. So oder so ist der Preis der "westlichen Marken" eigentlich nicht zu rechtfertigen.

Wenn wir uns nun von China lösen wollen, wird der hohe Preis schon bald alternativlos sein...

Empfohlen2

Teilen

Melden

B. W. D.

vor 2 Monaten

Natürlich ist alles komplexer als es mit wenigen Worten darstellbar ist. Ein anderes Beispiel: Vormals wurden Textilien in Griechenland und Portugal in grossem Masse erstellt, freilich waren die teurer, aber in aller Regel von erheblich besserer Qualität. Heute beziehen wir sie zumeist aus Asien, sie sind billig u. v. a. billig gemacht, auch wenn einige über 150 E/Jeans kosten. Aber da bezahlt man im Wesentlichen die Marke. So manche Jeans bekommt man für ein paar Euro, allerdings einen nur kurz als Gartenarbeitshose zu verwendenden Lappen.

Wäre die Fertigung in Griechenl. etc., dann hätten die mehr Arbeit und Geld. Wer Arbeit hat, zahlt auch Steuern, der muss nicht vom Staat/EU/D. unterstützt werden. Die Steuerlast könnte erniedrigt werden, aber so bezahlen wir 2023   163,x Mrd. für Soziales, (= 1.  Stelle), Verteidigung 50 Mrd. (2. Stelle)! Forschung 20 Mrd.! EU 33 Mrd.!

Empfohlen3

Teilen

Melden

B. Walens

vor 2 Monaten

Was ist eigentlich mit dem von der NZZ lange totgeschwiegenen Nord Stream Terroranschlag? Ist das etwa nicht auch das Werk eines "Schurkenstaates"? Wo bleibt die Recherche dazu? Aber Haltungsjournalismus ist halt billiger als Berichterstattung mit Tiefgang.

Empfohlen24

Teilen

Melden

Alexander van de Sandt

vor 2 Monaten

Nutzen Sie die Suchfunktion...

Empfohlen6

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 2 Monaten

https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Klimastiftung-in-MV-Beispiel-fuer-strategische-Korruption,korruption242.html

Empfehlen

Teilen

Melden

B. Walens

vor 2 Monaten

Thema verfehlt Herr Keim. Fühlen Sie sich so wichtig?

Empfohlen5

Teilen

Melden

Christof Thur

vor 2 Monaten

Danke für den interessanten Link!

Empfohlen1

Teilen

Melden

Marcel Truffer

vor 1 Monat

Nachdem von Anfang an klar war, dass Russland als Lieferant einfach abstellen kann und nicht die Infrastruktur zerstören muss, interessiert das nicht einmal mehr die direkt betroffenen Deutschen und schauen weg. Da gibt es ein grösserer Akteur, der schon immer gegen diese Pipeline war. Selber militärisch blank will man schliesslich nicht die Schutzmacht kompromittieren und verärgern.

Empfohlen4

Teilen

Melden

René Nüesch

vor 1 Monat

Auch hat der amerikanische Kongress als Erster das endgültige Aus von Nord Stream 2 verkündet.

Empfohlen5

Teilen

Melden

B. K.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Am 2. Dezember 1823 legte Präsident James Monroe vor dem US-Kongress die irreversible Unabhängigkeit der Staaten des amerikanischen Doppelkontinents von den europäischen Mächten fest. Für den Fall einer Intervention der alten Kolonialmächte in der westlichen Hemisphäre kündigte er ein militärisches Vorgehen der USA an, was diese auch regelmässig taten - von der Kubakrise bis zum Einmarsch in Grenada.

Heute geht es um die Region rund ums schwarze Meer und Zentralasien als russische Interessensphäre. Tatsächlich wollte Washington, wie Eric Gujer richtig schreibt, schon 2008 neben der Ukraine auch Georgien den Weg in die Nato ebnen. Die geopolitische, militärische Auseinandersetzung zwischen der NATO/USA und Russland um diese Region (inkl. Türkei) ist inzwischen im vollen Gang. Wie Gujer schreibt: „Wieder geht ein grosser Krieg von Europa aus, und wieder droht Europa zum Spielball fremder Mächte zu werden.“ Dem ist nichts beizufügen. Wie Gujyer selber schreibt: „Erst wenn es sich Europa nicht länger als amerikanische Kolonie bequem macht, nimmt es den neuen Weltkrieg in seiner ganze Dimension ernst.“ Absolut korrekt!

Empfohlen23

Teilen

Melden

J. N.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

@B. R.

"„Wieder geht ein grosser Krieg von Europa aus, und wieder droht Europa zum Spielball fremder Mächte zu werden.“

Das ist so. Aber ist Ihnen auch klar was das bedeutet?

Ich wage zu behaupten, dass das nicht möglich ist wenn man jetzt nicht massiv aufrüstet. Und da setzt meine Kritik bei den Gegnern des aktuellen Ukrainekurses an.

Diese wollen unter anderem ja nicht das Geld in die Armee geleitet wird. Sie wollen keine Aufrüstung. Primär damit es nicht der Ukraine geschickt wird, aber damit schwächen sie letztlich die euopäischen Staaten. Das nehmen diese Leute meiner Meinung nach billigend in Kauf.

Schwarzer, Wagenknecht und Co. wollen kein starkes unabhängiges Europa. Sie wollen einen neuen Herren. Dieses Mal soll es Russland und damit indirekt China sein. DAS ist einer meiner grössten Kritikpunkten an Russlandfans... Und selbst wenn diese es bestreiten: Ihre Politik des Nachgebens führt genau in diese Richtung. Selbst wenn sie es gar nicht beabsichtigen sollten.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Wer für Verhandlungen statt Krieg bis zum "fiktiven" Endsieg plädiert ist also ein "Russlandfan?

General a.D. Harald Kujat,

General a.D. Erich Vad

US-Generalstabschef Mark Milley

Alles Russlandfans?

Vizeadmiral Kay-Achim Schönbach musste gar seinen Posten räumen, weil er sich kritisch gegenüber der Ukraine geäußert hatte und das der dortigen Regierung nicht gefiel.

Empfohlen2

Teilen

Melden

J. N.

vor 1 Monat

"Wer für Verhandlungen statt Krieg bis zum "fiktiven" Endsieg plädiert ist also ein "Russlandfan?"

Nicht unbedingt. Das muss ich zugeben.

Aber sehr geerter Herr Vornbaum:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Harald_Kujat

"...am 12. Oktober 2022 äußerte er, Putin habe in seiner Rede zur Teilmobilmachung [...], nämlich dass es bereits Anfang April eine Vereinbarung zwischen der Ukraine und Russland über ein Ende der Kampfhandlungen und eine Friedenslösung gegeben habe. [...] Diese Vereinbarung sei „auf Intervention des Westens“ nicht zustande gekommen [Johnson]."

Kujat nutzt Putins Reden unkritisch als Quelle. Andere Quellen hat er nicht.

Dieser Mann hat, wenn man sich seine politischen Positionen ansieht, eine Menge Fehleinschätzungen getroffen. Aber damit schiesst er den Vogel ab.

Durch seinen Status als ex. General erweckt er den Eindruck Insiderwissen zu haben (hat er nicht) und Putin sage daher die Wahrheit. Er lässt sich offensichtlich sehr einfach manipulieren...

Nobodys wie Sie und ich können sich unüberlegte Statements erlauben. Für (ex.) Militärs gelten strengere Regeln. Kujats Aussagen sind daher unter Umständen sogar strafrechtlich relevant.

Das gilt auch für Kay-Achim Schönbach, der seinen Posten verlor, weil man an seinem Wehrwillen zweifeln musste und nicht weil es die Ukraine wollte.

Ich erlaube mir, Ihnen höflich zu schreiben, dass ich hier etwas Ihr kritisches Denken vermisse Herr Vornbaum.

Empfehlen

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

@J. N.

So weit mir bekannt, wurde nicht bestritten, dass es zu einer Verhandlungslösung kam, aber Boris Johnson diese torpedierte.

Darf ich aus den Nachdenkseiten zitieren: "Am 5. April berichtete die Washington Post, dass in der NATO die Fortsetzung des Krieges gegenüber einem Waffenstillstand und einer Verhandlungslösung bevorzugt wird: „Für einige in der NATO ist es besser, wenn die Ukrainer weiter kämpfen und sterben als einen Frieden zu erreichen, der zu früh kommt oder zu einem zu hohen Preis für Kiew und das übrige Europa...Der Besuch des britischen Premierministers Boris Johnson bei Präsident Wolodimir Selenski in Kiew am 9. April war laut ukrainischen Presseberichten das maßgebliche „Hindernis“ neben den Berichten über Kriegsverbrechen in Butscha für die Fortführung von Verhandlungen mit Russland. Deutlicher noch die britische Times am 4. April, der zufolge Boris Johnson vor seinem Kiew-Besuch die Maxime ausgab: „Keine Einigung mit Russland, solange die Ukraine nicht die Peitsche in der Hand hat“

Soviel zur angeblichen Nutzung  "unkritischer Quellen"...Laut britischem Guardian vom 28. April hat Premier Johnson den ukrainischen Präsidenten Selenski „angewiesen“, „keine Zugeständnisse an Putin zu machen“.

Ich denke schon, dass ehemalige hochrangige Militärs keine leichtfertigen Aussagen treffen. Wie gesagt, auch US-Generalstabschef Mark Milley hat sich klar für Verhandlungen statt weiterer Kriegseskalation ausgesprochen.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Neuer Weltkrieg, scheint mir eine Nummer zu gross zu sein.

Mehr Verantwortung für die eigene Sicherheit in Europa, Ja. Das weisst man seit Jahrzehnten, die Amerikaner machten auch immer wieder darauf aufmerksam. Geschehen ist das Gegenteil.

Annäherung an die Türkei, an die Diktatur? Der Feind im eigenen Haus, wie in der Nato? Lieber nicht.

Empfohlen22

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Aber Herr Simeon, wer hat denn immer, wenn es um die eigene Landesverteidigung in D ging, dem Radikalpazifismus gehuldigt, das waren doch die GRÜNEN, die jetzt auf einmal ihren versteckten Militarismus entdecken, wobei kämpfen sollen ja immer noch die anderen. Und Frau von der Leyen hat sich wirklich rührend um die Bundeswehr gekümmert, so dass heute auch Schwangere in die Einstiegsluke eines Leopard Panzers passen. Zur Landesverteidigung im Ernstfall wäre die Bundeswehr nicht in der Lage.

Wer sich anschaut, wie der erste Weltkrieg entstand ist, der wird nicht so einfach ausschließen wollen, dass es wieder zu einer Eskalation hin zum einem Weltbrand allein aus martialischer Rhetorik heraus kommen kann. Jedem Krieg geht die rhetorische Eskalation voraus, wo diese sich hin zum Loblieb auf den totalen Krieg entwickelt, kann es dann ganz schnell passieren, dass der Weltkrieg dann auch vor der Haustür steht. Der Erste Weltkrieg ist dafür ein Musterbeispiel, man sollte die ihm vorausgehenden Handlungsmuster genau studieren. Wäre die Stimmungslage damals nicht permanent in unverantwortlicher Weise angeheizt worden, er hätte verhindert werden können.

Empfohlen14

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Herr Vormbaum, ja die Verteidigung wurde in allen europäischen Ländern vernachlässigt. Solange es Diktaturen gibt (und erst noch in der Nähe) keine gute Idee.

Heute haben wir eine fundamental andere Situation als vor dem ersten Weltkrieg. 1914 gab es fast keine echte Demokratien, die Kaiser-, Königreiche hatten diktatorische Eigenschaften, es gab fast keine checks and balances. Die Kriegseuphorie war noch geprägt vom französisch deutschen Krieg von 1870, heute nicht mehr vorhanden.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Oh, jetzt machen Sie es sich aber zu einfach. Die deutschen Soldaten zogen singend in den Krieg, man glaubte an einen schnellen Sieg. Auch war, wie heute wieder, die allgemeine Stimmung von militärischer Kraftmeiere geprägt und jede vorsichtige Stimme wurde als vaterlandsverräterisch gebrandmarkt. Auch heute sind besonnene Stimmen nicht gefragt, so als läge im Krieg die Ultima Ratio politischer Konfliktlösung.

Landesverteidigung ist legitim, ja notwendig, damit ist aber noch nicht gerechtfertigt, sich in andere Konfliktherde einzumischen. In der Ukraine werden nicht die Interessen West-Europas verteidigt, sondern die der USA.

Die heutige Kriegseuphorie der GRÜNEN legt offen, wie verlogen es um Kernslogans der GRÜNEN, wie Frieden schaffen ohne Waffen, immer schon bestellt war.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Eben, wie geschrieben, die Kriegseuphorie noch geprägt von 1870, die gibt es seit dem ersten Weltkrieg nicht mehr. Im zweiten Weltkrieg, war sie nicht mehr vorhanden.

Die Ukrainer verteidigen ihre Freiheit, ist das so schwer zu begreifen?  Verteidigung und die Hilfe dazu ist nicht Kriegseuphorie.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Mir sind so hingeworfene Aussagen, wie die "Ukrainer verteidigen ihre Freiheit", nicht wirklich seriös. Die Ukraine galt noch vor kurzem als eines der korruptesten Länder, wobei die Interessen ukrainischer Oligarchen ganz sicher nicht deckungsgleich mit denen des normalen ukrainischen Bürgers sind.

Sie sollten auch noch mal Ihre Geschichtskenntnis überprüfen! Wie war das noch mit der martialischen Kriegsrhetorik "wollt ihr den totalen Krieg"? Kein Zujubeln zu Hitler und seinen Reden zur Eroberung neuen "Lebensraumes"? Keine jubelnden Siegesmeldungen über die Wehrmacht auf allen Radiokanälen?

Es ist doch naiv oder bewusstes Ausblenden, dass es im Ukraine Krieg nicht nur um Verteidigung sondern um die Durchsetzung von globalen Intessensphären geht.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Joerg Bröning

vor 2 Monaten

Dieser Konflikt wäre lokal geblieben, wenn nicht aus machtpolitischen Gründen der Konflikt zum Krieg stilisiert wurde. Plötzlich wird von einem Weltkrieg fantasiert, in Wirklichkeit geht es nur um den Machtanspruch zweier Grossmächte. Die eine Macht will grösser werden, die andere Macht gross bleiben. Europa schlägt sich kompromisslos auf eine Seite und gehört zu den Verlierern. Sanktionen werden zum eigenen Schaden verkündet, eine Millionenstadt an "Flüchtlingen'" aufgenommen und alimentiert. Der eigene Wohlstand und die Wirtschaftskraft sinken ohne das es den Adressaten stört. Und wenn wir meinen, dass Waffenlieferungen uns nicht zur Kriegspartei machen, ist die eigentliche Frage, wie Russland das sieht. Der Konflikt zwischen UA und RUS kommt nicht aus heiterem Himmel. Deshalb lasst die Diplomatie wieder zu ihrem Recht kommen. Federlassen muss dabei jeder.

.

Empfohlen21

Teilen

Melden

M. S.

vor 2 Monaten

Die von ihnen geschilderte Sicht ist vollkommen falsch und entspricht im wesentlichen der Kremlpropaganda.

Dieser "Konflikt" - scheinbar meiden sie das Wort Krieg - ist bzw. wäre selbst nach Aussage des russischen Regimes erst der Schritt. Moldau, Georgien, die baltischen Staaten etc. ständen als nächstes auf der Kriegsliste des Kremls.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Joerg Bröning

vor 2 Monaten

Ich versuche Neutral zu sein und mich von Fremdeinflüssen zu befreien, während Sie offensichtlich der Propaganda erliegen und als eigene Meinung verinnerlicht haben.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Günther Heil

vor 2 Monaten

@ Joerg Bröning - das ist genau die schlichte Story der AfD: Russen machen lassen und weiter günstig Rohstoffe von dort kaufen. Was gehen uns die Ukrainer an? Ganz als hätten wir nicht Millionen mehr Ukrainer in Miteleuropa zu erwarten, wenn Russland das Land erobern sollte. Und ganz so als würde ein russicher Sieg (unter den Augen eines passiven D) nicht zu gewaltigen Verwerfungen im Verhältnis zu den mittel- und osteuropäischen Staaten führen. Es wäre das Ende der EU - was übrigens viele in der AfD ausdrücklich fordern.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Joerg Bröning

vor 2 Monaten

Sind Sie beruflich in der Wirtschaft tätig und müßen jeden Tag für ihr Einkommen kampfen, oder alimentieren Sie die Steurzahler. Es tut mir

leid, ich kann mir Hypermorsl nicht leisten.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Günther Heil

vor 2 Monaten

Es geht hier nicht um Hypermoral, sondern um die Auswirkungen der von Ihnen vorgeschlagenen Politik. Ich habe versucht darzulegen, warum ein passives D in dieser Frage noch schlimmere Auswirkungen hätte.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Joerg Bröning

vor 2 Monaten

Ihr gutes Recht. Darf ich das auch, ohne von Ihnen in die Ecke gestellt zu werden? Sie haben meine Frage, wer Sie bezahlt, wohlweisslich nicht beantwortet.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Wolfgang Krug

vor 1 Monat

Es war ja nicht anders zu erwarten: Der sogenannte Friedensplan der Chinesen ist ein Sammelsurium von unverbindlichen Sprüchen ähnlich denen unserer Friedensbewegten, ein Herumreden um den heissen Brei. Peking und Moskau behaupten von sich, Freunde zu sein. Was sie in Wirklichkeit sind: Komplizen.

Empfohlen20

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Und jetzt?

Empfohlen1

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Sind ihnen Komplizen an Kriegsverbrechen egal, Herr Walens?

Empfohlen8

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Guter Rat ist schon die ganze Zeit teuer, der chinesische Vorschlag hat jedenfalls für das öffentliche Urteil keinerlei Relevanz, es hat sich schlicht nichts geändert, sofern nicht hinter den Kulissen Substantielleres angeboten wird.

Wir haben es mit mehrfachen demokratiefeindlichen Herausforderung zu tun, die sich dem Demokratiedruck und den Menschenrechten als Grundrechte entziehen wollen.

Diese Situation konnte nur durch die fahrlässige Friedens- und Vernachlässigungspolitik nach 89 entstehen, die viele Staaten in ihren Demokratisierungsbemühungen zurückgeworfen hat.

Überzogene moralisierende Ansprüche haben zu dem selbst in den demokratischen Ländern Ermüdungserscheinungen verursacht, die direkt die Demokratie von innen her bedrohen unter tatkräftiger propagandistischer Unterstützung von außen.

Die Ukraine hat schlagartig die Angreifbarkeit des Westens und der bestehenden Weltordnung bloß gestellt, weshalb wir uns eine Niederalge der Ukraine eigentlich nicht leisten können.

Die freiheitliche Weltordnung würde dadurch auf Jahrzehnte in die Defensive gedrängt werden.

Empfohlen3

Teilen

Melden

M. M.

vor 2 Monaten

Ein einiges Europa ist eine Illusion. Seit über 1.000 Jahren wurde von Warlords (Adeligen aller Couleur) ein Krieg nach dem anderen geführt. Die Opfer und Leiden der einfachen Bevölkerung haben nicht die geringste Rolle gespielt. Eitelkeiten und Befindlichkeiten sind bis heute an der Tagesordnung. Mit den Kriegen war dann nach 1945 erst mal Schluss, als die Amerikaner für Frieden gesorgt haben und die Russen mit den beiden Atombomben auf Japan in die Schranken gewiesen worden sind.

Die Zeit nach 1945 war für Westeuropa die bisher beste Zeit aller Zeiten. Das liberale und bürgerliche Modell der Amerikaner sorgte für persönliche Freiheit und Wohlstand für alle, die sich anstrengten.

Und bitte nicht solchen Unsinn reden wie „Kolonie“ der Amerikaner. „Wir“ waren keine Kolonie, sondern auf Augenhöhe, solange wir uns vernünftig verhalten haben. Ab und zu haben die Amerikaner dann eingegriffen, wenn die Europäer unfähig waren, ihre Probleme zu lösen (wie z.B. mit Serbien).

Empfohlen19

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 2 Monaten

Ich stimme Ihnen im Großen und Ganzen zu, allerdings haben die Amerikaner wie jede dominante Großmacht (also auch die Russen in ihrem Einflussbereich) ihre Interessen nicht immer ganz sauber vertreten, allerdings weit weniger skrupellos und mit weit mehr freier Selbstentfaltung und Wohlstand als die Russen.

In der Tat sind die Amerikaner die bisher humansten und forschrittlichsten "Weltherrscher" aller Zeiten und das mit weitem Abstand.

Diese Tatsache jedoch begann mit dem Mauerfall zu bröckeln, weil ihr Raubtierkapitalismus keine Veranlassung mehr sah Rücksicht zu nehmen. Gerade fällt dieser Tatsache schleichend aber sicher unsere soziale Marktwirtschaft zum Opfer mit erstaunlich tatkräftiger Hilfe gerade der SPD.

Gegenüber russischen Zumutungen in ihrem verbliebenen  Einflussbereich ist das  aber immer noch Peanuts.

Die beste Zeit von der sie reden endete im Grunde genommen von den Weichenstellungen her mit dem Abgang Helmut Schmidts, teilweise schon in den großen Streiks der 70ziger Jahre, da wurde bereits der Grundstein, für die Bildungsverwässerung, die Vernachlässigung der Infrastruktur und dem Militär gelegt.

Teilweise wegen dem Druck globalisierter Konkurrenz aber auch der mangelnden Bereitschaft echte Sozialstaatsreformen hin zu einer nachhaltigen Finanzierung der Sozialleistungen durchzusetzen besonders von der SPD, die damit Einflusseinbußen hätte hinnehmen müssen.

Empfohlen8

Teilen

Melden

M. M.

vor 2 Monaten

Ich bin da ganz bei Ihnen, Herr Grabe. Im Grunde fing das ganze Unheil mit den antibürgerlichen 68ern an, zuerst noch ziemlich unmerklich, dann verstärkt mit den unbehelligten DDR-Kadern, deren Einfluss nach der Wiedervereinigung stets weiter zunahm und dann ganz schlimm mit der 16 jährigen Kanzlerschaft der ehemaligen DDR-Funktionärin.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Dietmar Wandel

vor 2 Monaten

Amerikaner weniger skrupellos:   Atombomben in Japan auf zivile Ziele (nachdem der Krieg praktisch entschieden war), Dresden-Phosphorbomben auf die Stadt. Vietnam-Napalm. Irak-Drohnen auf zivile Ziele und und und. Sie sehen auch nur das Rosige.

Empfohlen6

Teilen

Melden

M. S.

vor 2 Monaten

Die Menschen im westlichen Einflussbereich sind unabhänig von ihrer Aufzählung deutlich besser gefahren, als diejenigen im östlichen Einflussbereich. Und so ist auch die Tür offen, die Seite zu wechseln, wem es nicht passt.

Empfohlen2

Teilen

Melden

M. M.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

@ D. Wandel: Es gibt in der Tat Feinde. Und Feinde werden von den Amerikanern entsprechend behandelt.

Empfehlen

Teilen

Melden

A. B.

vor 2 Monaten

Die helfende Hand der Amerikaner (= Westen) haben die Ungar 1956 und die Polen 1968 schmerzlich vermisst, gelle?

Empfohlen5

Teilen

Melden

M. M.

vor 2 Monaten

Was meinen Sie genau, Herr Both?

Empfohlen3

Teilen

Melden

B. I.

vor 1 Monat

Aparte Weltsicht! Die Welt als Ziehkind der paternalistischen USA!Die regelt  dann alles ? Da waren aber eine ganze reihe von Staaten nicht   brav,die,wo die militärischen Interventionen(Krieg) stattfanden? Irak,Ly bien,Syreien etc

Empfohlen2

Teilen

Melden

U. S.

vor 2 Monaten

Die Klischees, die Eric Guyer bedient, sind schlicht weg falsch. Die Schweiz ist weder ein Kleinstaat, noch liegt sie hinter sieben Bergen. Im Gegenteil: gemessen an der Wirtschaftsleistung liegt sie auf Platz 22 aller Länder der Erde. Die Schweiz versteckt sich nur gerne hinter diesen Klischees, um keine Verantwortung übernehmen zu müssen. Sie kann sich das auch leisten, weil sie mitten in Europa von friedliebenden Ländern umgeben ist, ohne einen Beitrag zu diesem Frieden zu leisten.

Empfohlen19

Teilen

Melden

Ulf Mueller

vor 2 Monaten

Danke für die Bestätigung, ich hatte vermutet, dass die Schweiz gemeint ist. Sehr humorvoll!

Empfehlen

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 2 Monaten

Bei aller Liebe, aber dem Märchen, das Russland nicht zu besiegen wäre in einem Landkrieg, muss man deutlich widersprechen, weil es  schlicht nicht wahr ist. Zuletzt wurde Russland im WK I von Deutschland militärisch besiegt und musste einen Diktatfrieden akzeptieren.

Die angebliche Unbesiegbarkeit ist ein reiner Propagandaerfolg, der unterschlägt, das bei beiden Großkriegen, also Napoleon und WK II Russland nur durch massive westliche Hilfe gesiegt hat im WK II mehr als bei Napoleon.

Russland hat allein aus eigener Kraft noch keine Angriffsarmee westlicher Großmächte wirklich erfolgreich abgewehrt.

Was das Land allerdings heute schützt ist seine atomare Bewaffnung.

Empfohlen18

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

Ich empfehle auch die Lektüre des Lend Lease Act. Im 2. Weltkrieg haben die USA u.a. 14.795 Flugzeuge und 7.056 Panzer an die Sowjetunion geliefert. Wer weiß, wie die Sache ausgegangen wäre, hätte die SU nicht so massive Unterstützung erfahren.

Empfohlen8

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Haben Sie schön abgeschrieben. Gut gemacht.

Empfehlen

Teilen

Melden

Florian Bode

vor 1 Monat

Wirds falsch, wenns abgeschrieben ist?

Empfohlen5

Teilen

Melden

Axel Erlebach

vor 2 Monaten

Napoleons Feldzug nach Russland und der deutsche Angriff auf die Sowjetunion werden gerne als Beispiele für die Unbesiegbarkeit Russlands genommen. Auch Herr Gujer startet mit Ihnen. Aber die Geschichte ist reicher und beschränkt man sich nicht auf diese beiden wichtigen und doch plakativen Ereignisse, sieht man, Russland ist ein Land wie jedes andere, wenn auch gross und ohne jede demokratische Vergangenheit.

Russland verlor den Krimkrieg im 19. Jahrhundert und zwar auf eigenem Territorium. Russland verlor den 1. WK, musste Gebiete abgeben und brach zusammen. Letztlich endete es immer mit einem Federstrich, aber was er besiegelte, hatte sehr unterschiedliche Inhalte.

Empfohlen18

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Russland gewann gegen Napoleon, dank der Weite und des Winters.

Gegen Hitler das gleiche und dank den Materiallieferungen der USA.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Michael Stoklossa

vor 2 Monaten

Man war noch etwas schuldig

Nach Anschauungsunterricht von Hofreiter u Esken würde ich mal die nennen. Der eine mit seiner Partei wollte immer die Armee in Grund u Boden sparen, wie die auch, aber die sperrt sich noch immer dagegen u will lieber die Steuern erhöhen. Für mich Irrsinn pur, aber für die Macht tut man halt alles. Gelle.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Wolfgang Krug

vor 2 Monaten

Moskau und Peking sind "Freunde", aber nicht wirklich, sie haben zur Zeit nur gleiche Interessen: Front gegen den Westen und dessen Führungsmacht USA. Der Westen, wir, muss genug Selbstbewusstsein haben, um ihnen die Stirn zu bieten. Können wir nicht stolz sein auf unsere Freiheit, auf unseren Wohlstand, unser wohlgeordnetes Leben? Wohin zieht es die Elenden der Welt, etwa nach Russland oder China? Unsere Defätisten, von Moskau wenn nicht Peking willig unterstützt, klagen über angebliche Diktatur -- die Russen etc. würden sich alle Finger nach dieser "Diktatur" lecken! Gujer hat recht, Putin führt Krieg nicht gegen die Ukraine, sondern gegen uns; die Ukraine hat er nur, feige, als vermeintlich schwächstes Glied angegriffen. Ihr gilt unsere Hilfe, derweil müssen wir unser Selbstbewusstsein stärken.

Empfohlen18

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

"Können wir nicht stolz sein auf unsere Freiheit, auf unseren Wohlstand, unser wohlgeordnetes Leben?"

Nun, die linksgrünen Kulturkämpfer sind doch munter dabei, diese Errungenschaft zurück zerstören zugunsten eines neuen Jakobinertums, in dem schon die Sprache ideologisch reglementiert wird. Und wie war es denn um die Freiheitsrechte "unseres wohlgeordneten Landes" in den letzten drei Jahren mit seinen 2G Regeln bestellt. Da durften Bedürftige sich nur bei 2G Nachweis bei der Tafel anstellen!

Und nach Ursula von der Leyens Wirken als Verteidigungsministerin ist die Bundeswehr in einem Zustand, in dem an "Stirn bieten" nicht mal ansatzweise zu denken ist.

Zu redlichem Vorgehen, gehört auch, die Interessen anderer Staaten zur Kenntnis zu nehmen, was nicht heißt, sie bedingungslos zu akzeptieren. Russland hat akzeptiert, dass in Polen Nato-Truppen vor seiner Grenze stehen, gleichzeitig aber hat die russische Regierung immer wieder betont, dass die Ukraine eine rote Linie darstellt - siehe Minsker Abkommen.

Empfohlen6

Teilen

Melden

J. N.

vor 2 Monaten

@Vormbaum

Mit fast allem einverstanden (Nur das mit dem Minsker Abkommen sehe ich nicht so. Europa muss sich da kein unredliches Vorgehen vorwerfen.).

Aber Können wir deswegen nicht trotzdem stolz sein auf unsere Freiheit, auf unseren Wohlstand, unser wohlgeordnetes Leben?

Europa und Deutschland sind nicht perfekt. Der Westen ist nicht perfekt. Muss er sich deshalb ducken und winseln wenn Russland zuschlägt? Das sehe ich nicht ein.

Empfehlen

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Ich teile Ihre Gleichsetzung Ukraine = Westen nicht. Wie Frau Merkel ausdrücklich kürzlich betonte, diente das Minsker Abkommen der Täuschung Russlands. Eine solche Aussage ist schon beachtlich!

Prof. John Mearsheimer spricht davon, dass der Westen, also die USA, durchaus eine Mitschuld an der Eskalation hin zum Krieg in der Ukraine hat. Man habe die Sicherheitsinteressen Russland einfach ignoriert. Maersheimer ist ein dem Realismus verpflichteter Politikwissenschaftler und sieht die Entwicklung als äußerst ernst an. Die Möglichkeit einer Eskalation hin zu einem 3. Weltkrieg schließt er explizit nicht aus. Solche Stimmen kompetenter Kenner internationaler Beziehungen sollte man sehr ernst nehmen.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Franz Arndt-Herold

vor 2 Monaten

Wenn Herr Gujer die aktuelle Lage einen Weltkrieg nennt: warum blendet er die geostrategischen Interessen - und deren machtvolle Durchsetzung u. a. mit dem "Staatsstreich" (Mearsheimer, Sachs...) auf dem Maidan- der USA und der NATO auf dem Grand Chessboard (Brzezinski, Kagan, Nuland...) aus? Auch ein Atlantiker sollte hier wissenschaftlich analysieren.

Die Frage, wie lange Europa und damit die BRD eine amerikanische Kolonie bleiben will bzw. muss, möge in Stichworten unvollständig skizziert sein: Ramstein als Zentrum weltweiter Kriegslogistik, Büchel, Wiesbaden, Grafenwoehr, faktisch Besetzung, eventuell auch völkerrechtlich (nicht nach Baerbocks Definition) aktive Kriegsbeteiligung

Interessen des militärischen und petroindustriellen Komplexes und deren Durchsetzung. Sollte Hearsh Recht haben...

Empfohlen18

Teilen

Melden

Arnold Mertes

vor 2 Monaten

Besetzung? Wer hat denn etwas gegen die Anwesenheit ?

Empfohlen5

Teilen

Melden

Franz Arndt-Herold

vor 2 Monaten

Mit Ihrer Fragestellung insinuieren Sie, dass dank des Sprachdiktats, des embedded journalism und der Unterdrückung der Geschichte des Ukrainekonflikts niemand etwas gegen die Anwesenheit haben kann.

Oder: ein Lob Ihrer feinsinnigen Ironie.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Bernd Viebach

vor 2 Monaten

Was man hier im Forum konstatieren kann: Putins Propaganda wirkt.

Empfohlen17

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Teils Trolls, teils nehme ich an, in der DDR indoktrinierte Personen.

Es kommt auf den Artikel darauf an. Dieser Kommentar aktivierte diesen Personenkreis.

Empfohlen10

Teilen

Melden

S. K.

vor 2 Monaten

Wer nicht Ihre Meinung vertritt, kann nur ein Troll sein? Man muss nicht in der DDR indoktriniert worden sein, um über ein selbstständiges Denken verfügen zu können. Im Gegenteil, ein Bürger der DDR hat es lernen müssen, die Wahrheit selbst herauszufiltern und war nicht so leichtgläubig wie die Bürger der auf die USA "unser Wohltäter" Eingeschossene.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

An S.K. Tatsachenverdrehungen gehören nicht zum selbständigen Denken. Wo sind Sie aufgewachsen?

Empfohlen7

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Das ist halt, wenn man seine Meinungsbildung aufgrund deutscher Talkshows formt. Erwarten Sie nicht zuviel. Die Leute sind meist ziemlich einfach gestrickt.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Aber Herr Simeon, Propaganda funktioniert doch auch in Richtung ukrainische Kriegseuphorie! Wir leben schließlich in manipulativen Zeiten und da ist es durchaus sinnvoll, sich nicht am medialen Mainstream zu orientieren, sondern der eigenen Urteilsfähigkeit zu vertrauen. Zur Urteilsfähigkeit gehört aber notwendig, dass man sich von einfachen "Narrativen" nicht im Denken leiten lässt.  Ihnen scheint eine komplexere Sichtweise auf diesen Konflikt a priori verdächtig, sonst müssten Sie nicht zu der eher dümmlichen Unterstellung  bzgl. Eric Gujer greifen.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 1 Monat

S.K. - Es hat sicher etwas mit der DDR zu tun.

Eine ehemalige DDR-Bürgerin hat mir berichtet, dass dort in Kinder- und Jugendbüchern sehr oft über den grossen Beschützer Russland vor dem bösen Westen und der ganz bösen USA erzählt wurde.

Wenn so etwas in Kinderköpfe eingepflanzt wird kann es das selbstständige Denken im Erwachsenenleben noch stark beeinflussen.

Nicht alle, wie man auch hier im Forum leider sehen kann, sind aus diesen Kinderbüchern heraus zu selbständig denkenden Menschen heran gewachsen .

Empfohlen1

Teilen

Melden

J. Q.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Putin schickt Rubel, Wodka und vollbusige Blondinen an die bösen Trolle. Das ist die Wahrheit. Anders sind nachdenkliche Texte doch nicht erklärbar - oder? Ich genieße alle drei Geschenke und schreibe und schreibe und schreibe....... bis mich Natascha ruft.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 2 Monaten

J.Q. - Die Denkfähigkeit scheint aber schon arg gelitten zu haben?

Ob es an den Geschenken liegt oder an der Propaganda ?

Ich vermute stark am letzteren!

Empfohlen3

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Nicht übertreiben, steht das nicht im Trollbuch?

Oder ist das schon die Wirkung von zuviel Wodka?

Empfohlen4

Teilen

Melden

S. K.

vor 2 Monaten

Die Anti-Russen Propaganda wirkt ebenfalls. Kaum noch Menschen, die sich ein eigenes Urteil bilden, sondern zu gern fertige Meinungen übernehmen.

Empfohlen7

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Viele fühlen sich in der Gruppe geborgen. Da wird es nicht gern gesehen, wenn einer auscheert. Querdenken ist anstrengend.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 1 Monat

S.K.- Wer selbstständig denkt braucht keine Propaganda um zu erkennen wer der Kriegsverbrecher ist.

"Dass die Ukrainer den Krieg gegen Russland von langer Hand geplant und die Russen so lange provoziert haben, bis denen der Kragen geplatzt ist, was dann von den Ukrainern so in Szene gesetzt wurde, als wären sie, die Ukrainer, von den Russen überfallen worden, das wissen Sie (und B. Walens natürlich) schon lange"

Es ist die unglaubliche Heimtücke der Ukrainer , die Abertausende von Zivilisten opfern, nur um die Russen schlecht aussehen zu lassen.

Empfehlen

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Wenn es darum geht, Partei zu ergreifen für die richtige Seite, wird auf beiden Seiten mit Eifer immer Gefolgsschar folgen, die nicht auf Argumenten sondern bloßem glauben basiert.

Weshalb es nicht auf die vielen Schwätzer ankommt, sondern diejenigen die wirklich argumentieren und wie stichhaltig diese Argumenten sind. Und da ist die Sachlage völlig eindeutig.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Nun Sie könne querdenken, wie die Querdenker, oder Querdenken auf Basis von Fakten. von Ihnen habe ich noch keine stichhaltigen Fakten gesehen.

Empfehlen

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

"In der Vergangenheit haben ihre Länder die Annäherung der Türkei an die EU stets torpediert. Ein Kurswechsel wäre ein Zeichen, dass Europa nicht im alten Trott weitermacht. Historische Zeiten verlangen historische Entscheidungen.": Auf gar keinen Fall darf die Türkei Mitglied der "EU". Vielmehr muss diese in der jetzigen Form rückwirkend aufgelöst und auf eine EWG begrenzt werden.

Empfohlen17

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Russland strategischer Vorteil ist die schiere Größe seines Landes und die klimatischen Bedingungen. So kann sich die Armee leicht zurückziehen und weit im Hinterland neu ordnen. Hinzu kommt die immer wieder unterschätzte Zähigkeit der Russen, auch unter widrigsten Bedingungen zu kämpfen. Für die Ukrainer gilt gleiches, wobei ihnen die Größe der Landesfläche fehlt. Nicht Europa sondern die USA bestimmen, wie der Krieg weitergeht und offenbar ist die Biden-Regierung der Auffassung, nur in der immer weiteren Eskalation liege der Königsweg. Erfahrene ehemalige hochrangige Militärs, wie General a.D. Harald Kujat oder General a.D. Erich Vad, haben indes arge Zweifel, dass sich der Konflikt auf dem Schlachtfeld lösen lässt. Ja selbst der ranghöchste Militär der USA, US-Generalstabschef Mark Milley, plädiert für Verhandlungen, da dieser Krieg zunehmend zu einem sinnlosen Abnutzungskrieg eskaliert. Die wirtschaftlichen Schäden nehmen für West-Europa inzwischen existentiell bedrohliche Ausmaße an, was die kriegsbegeisterten ehemaligen Radikalpazifisten nur dazu veranlasst, noch mehr Waffenlieferungen zu fordern. Das Mantra der Grünen lautet heute der totale Krieg. Am Ende wird man wohl einsehen müssen, dass damit nur der Blutzoll weiter erhöht wurde. Die Verwerfungen in den Beziehungen zu Russland und China, ja einem großen Teil der Dritten Welt, sind schon heute nachhaltig und werden auch Rückwirkungen auf den Wohlstand hierzulande haben.

Empfohlen16

Teilen

Melden

A. W.

vor 2 Monaten

worüber soll denn verhandelt werden? Russland hat klar gemacht, dass es nur eine Kapitulation akzeptiert.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Weil Sie es behaupten, wird es nicht wahrer. Geben Sie bitte mal eine seriöse Quelle an, die Ihre Behauptung belegt. Wo hat das Putin gesagt, bitte konkret!

Man müsste doch erstmal in konkrete Verhandlungen eintreten, dann ergäbe sich ja, welche Position Putin hat. Im Vorhinein Verhandlungen auszuschließen, belegt doch nur, dass man glaubt, der Krieg ließe sich für die Ukraine gewinnen.

Der Kriegsverlauf ist auch für Putin alles andere als ein Erfolg. Dachte Putin anfangs wohl, seine militärische "Sonderoperation" wäre in wenige Wochen abgeschlossen, sieht er sich jetzt in einen brutalen Abnutzungskrieg verstrickt, der jeden Tag auf beiden Seiten zahlreich junges Leben kostet. Insofern kann sich auch Putin nicht leisten, diesen Krieg endlos weiterzuführen, denn irgendwann werden auch die russischen Mütter aufstehen. Und Sie werden doch nicht behaupten wollen, dass der US-Generalstabschef Mark Milley seine Aussagen aus dem blauen Dunst gemacht hat.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Nun, es geht ja auch nicht darum, was Zelensky in Verhandlungen für Positionen vertritt, sondern welche Verhandlungslösung die US Regierung einnehmen würde. Putin weiß doch, dass nicht Zelensky hier bestimmt, sondern dass bei Verhandlungen die USA maßgeblich sind. Sie können Ihr Zitat auch umdrehen, denn Zelensky hat Verhandlungen ausgeschlossen und als Ziel ausgegeben, die Krim wieder in die Ukraine zurückzuholen.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Sie übersehen auch, dass doch schon letztes Jahr im Frühling eine Verhandlungslösung zwischen Russland und der Ukraine in Instanbul auf dem Tisch lag, diese dann aber von Boris Johnson per Veto unterbunden wurde. Soweit zur Souveränität der ukrainischen Regierung in diesem Krieg. Der regionale Konflikt ist längst zu einem überregionalen zwischen Russland und der USA (Biden-Regierung) eskaliert.

Empfohlen10

Teilen

Melden

Rudolf Huber

vor 2 Monaten

Was ist in Sie gefahren Herr Gujer, Was bezwecken Sie mit einem solchen Titel? Absolut unverständlich, reisserisch, falsch und gefährlich! Für die NZZ völlig unangebracht.

Es ist ein grausamer, barbarischer Angriffskrieg und die sich verteidigende Ukraine verdient jede Unterstützung. Aber die Fakten sind: Der Krieg findet auf einem zwar grossen, aber begrenzten Territorium statt und auf nur einem Staatsgebiet statt. Bis jetzt gibt es völkerrechtlich nur zwei Kriegsparteien, das angreifende Russland und die sich verteidigende Ukraine.

Natürlich gibt es weitere Länder, die sich mit den beiden Kriegsparteien solidarisieren. Für die Ukraine ist dies überlebenswichtig. Die Lage ist gefährlich und kann eskalieren, was wir alle nicht hoffen. In einer so labilen und kritischen Situation zu unterstellen, dass wir uns in einem Weltkrieg berfinden und den Leuten damit zusätzlich Angst machen, ist absolut unangebracht und fahrlässig Herr Gujer.

Empfohlen15

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Ja, der Titel ist sehr unglücklich gewählt. Eric Gujer meinte wahrscheinlich mehr, dass viele Länder jetzt involviert sind. Nur im kalten Krieg war das auch der Fall, ohne dass man den Weltkrieg ausrief.

Empfohlen5

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Die Zerschlagung Russlands war schon immer das Ziel Brezinskis und seiner Jünger. Da ist auch die NZZ voll auf Linie. Man wird halt langsam ungeduldig.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Lothar Schreiber

vor 1 Monat

„Ja, der Titel ist sehr unglücklich gewählt.“

Oder anders pointiert:

Aus Sicht unserer programmatischen „Super-Zeitenwende“ ist dieses Kriegsimaginieren dem eigenen Selbstmarketing sehr bewusst, und kaum anderes mehr als:

Nur noch überglücklich gelungen (okzidental-orientalisch oder halt umgekehrt…).

Annähernd vergleichbar mit dem neulich so journalistisch witzigen Sprachspiel der FAZ:

„Der Kanzler erklärt den Krieg“ (nach einem ‚Bürgergespräch‘-Bericht, immerhin später abgeändert).

Es zeigt m.E. aber auch, mit welchem ‚wertvollsten‘ Horizont hier ‚die‘ Lösung für diesen teuflisch ‚komplexen Bruderkrieg‘ gesehen werden mag; exklusiv grenzenlos, journalistisch als ‚weltkriegerische’ Chance - nur noch fatalst trivialisiert?!

„Der Westen nutzt den Ukraine-Krieg zur Schwächung Russlands – diese Chance kann er sich nicht entgehen lassen“ (NZZ 30.04.22)

Empfohlen2

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Nun ja, lesen die die Überschrift vollständig und die Aussage ergibt Sinn.

Lokaler Krieg mit dramatischen weltpolitischen Folgen falls die Ukraine verliert wäre wohl die weniger aggressive Formulierung.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Marcel Schmidt

vor 2 Monaten

Sehr geehrter Herr Gujer,

die Welt ist im Wandel. In der Ukraine werden keine westlichen Werte oder ähnliches verteidigt, sondern knallhart die imperialistischen Interessen der USA, dass sollte mittlerweile jedem halbwegs gebildeten Menschen klar sein. Es nütz auch nichts die Lüge von den westlichen Werten ständig zu wiederholen. Alles in Westeuropa wird von den USA & der Nato vorgegeben. Europa sollte sich auf eine eigenständige Entwicklung beschränken in einem guten miteinander mit allen Europäischen Staaten. Losgelöst von der imperialistischen Politik der USA & Ihrer Doppelmoral & Doppelstandarts. Europa muss seine eigenen Interessen verfolgen & nicht das was aus Washington diktiert wird.

Empfohlen15

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Darf ich Sie auf einen Schreibfehler aufmerksam machen, die  Abkürzung für Russland ist nicht USA sondern RU.

Empfohlen10

Teilen

Melden

Marcel Schmidt

vor 2 Monaten

Wieviele Länder auf der Welt sind von der Nato besetzt??

Also sprich der USA, denn dass Komando über die Nato haben immer die USA. Selten so gelacht, netter Versuch :-)

Empfohlen5

Teilen

Melden

Dieter König

vor 2 Monaten

Es ist ganz offensichtlich, dass Sie hier Desinformation zu machen versuchen:

Die Länder, die der NATO beigetreten sind, haben dies freiwillig getan - und sind entgegen Ihrer dreisten Behauptung nicht "von der NATO" besetzt. Sie verwechseln die NATO wohl mit dem Warschauer Pakt.

Insbesondere die neuen NATO-Mitglieder in den östlichen Staaten mussten keineswegs in die NATO geprügelt werden, sondern wussten nur zu gut, weshalb sie ihr freiwillig beitraten.

Wie Schweden und Finnland, die lange neutral waren, dies jetzt auch wissen.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Francis Gerz

vor 2 Monaten

Hr Schmidt - Die USA imperiale Propaganda ist grober Unsinn. Machen Sie endlich ein Reset. Und das ständig zu wiederholen macht es auch nicht besser für Sie.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Dieter König

vor 2 Monaten

Bei Ihrer Wortmeldung hätte ich als "halbwegs gebildeter Mensch" fast vergessen, dass Putin-Russland zwecks Landraub die Ukraine angegegriffen hat - und nicht die USA - und zwar nicht bloss militärisch, sondern auch mit tausendfachem Mord, Vergewaltigungen und Folter an der Zivilbevölkerung.

Bezüglich letzterer handelt es sich nicht bloss um Übergriffe Einzelner, sondern um ein systematisches Vorgehen. Es wurden einige Dutzend  Folterlager der Russen entdeckt - in bester KGB- bzw. NKWD-Tradition.

Implizit machen Sie die gleichen Fehler wie fast alle Putin-Apologeten:

Mit dem Verweis auf reale oder auch bloss imaginierte Verbrechen, Fehler etc. die Grossmächte wie die USA und andere vor Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten begangen haben mögen, versuchen Sie die aktuellen Grossverbrechen, die im Namen von Putin oder anderer Akteure begangen werden, zu ignorieren, zu relativieren oder kleinzureden. Wie wenn ein Verbrechen das nächste in irgendeiner Weise legitimieren könnte! Das ist ziemlich schlicht...

Durchsichtige Putinisten-Propaganda vom Feinsten! Zum Glück fallen nur wenige ("halbwegs gebildete Menschen") darauf hinein.

Aus Ihrer Sicht legitimieren die "Doppelstandards des Westens" Zehntausende Kriegstote und millionenfaches Leid in der Ukraine.

Wer's glaubt, wird (nicht) selig.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Marcel Schmidt

vor 2 Monaten

@Dieter König selten so viel Unsinn & Propaganda in einem Text gesehen :-)

Empfohlen2

Teilen

Melden

Dieter König

vor 2 Monaten

Ja klar klar, wenn die Gegenargumente fehlen - ad hominem geht immer!

"Die imperialistische Politik der USA" - tönt stark nach Siebziger Jahren - jetzt jedoch geht es um den verbrecherischen Neo-Imperialismus von Putin-Russland und um nichts anderes!

Empfohlen1

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 2 Monaten

Quatsch, auch wenn halb Gebildete auf Ihren Unsinn hereinzufallen scheinen . Es ist übrigens Russland, das andere Länder erobern möchte, nicht die USA.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Marcel Schmidt

vor 2 Monaten

Schauen Sie sich doch mal die Karte der Nato Basen auf der Welt an, dass erklärt vieles & lässt keine Zweifel übrig :-)

Empfohlen3

Teilen

Melden

P. K.

vor 2 Monaten

Für Den der daran glaubt ist kein Beweis nötig,

für Den der nicht daran glaubt, ist kein Beweis möglich, Amen

Empfehlen

Teilen

Melden

Timon Boehm

vor 2 Monaten

Ein guter Kommentar auf der richtigen Ebene, nämlich der geostrategischen, und mit dem richtigen Ton, nämlich ohne grosse moralisch-dogmatische Schuldzuweisungen. Der Krieg wäre wohl vermeidbar gewesen, wenn die NATO ihre Hegemonialansprüche nicht überzogen hätte. Niemand hat hier eine weisse Weste, die "regelbasierten" USA haben ihrerseits schon etliche "völkerrechtswidrige" Kriege angezettelt und auch die Ansprüche aus Russland nähren sich von einer Grossmachtphantasie. All das weiss man und nun ist es an der höchsten Zeit mit Nachruck auf Friedensverhandlungen zu bestehen, denn am Ende sind die Leidtragenden all die einzelnen Menschen in einem Kriegsgebiet, die zwischen den Grossmächten zermalmt werden. Dies zu tun wäre die Rolle Europas statt dumm-naiv wie Baerbock dasjenige abzuplappern, was sie bei den young globlal leaders auswendig gelernt hat.

Empfohlen15

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

"Der Krieg wäre wohl vermeidbar gewesen, wenn die NATO ihre Hegemonialansprüche nicht überzogen hätte.": Das ist eine komplett falsche Darstellung.

Empfohlen11

Teilen

Melden

Timon Boehm

vor 2 Monaten

Diese Selbstüberheblichkeiten des Westens, wir sind die Guten, sind genau das Problem....

Empfohlen11

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

@Timon Boehm: Wir sind sicher nicht die Schlechten.

Und was die Überheblichkeit angeht, so ist diese unter den Putinisten etc. dieser Welt 100x stärker ausgeprägt.

Und noch etwas: Der Westen ist eigentlich die einzige Kultur, bei der Selbsreflexion und Selbstkritik tief verankert sind.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Lars Andersson

vor 2 Monaten

Lächerlich. Deutschland und Frankreich haben ja nein gesagt.

Empfohlen1

Teilen

Melden

B. Walens

vor 2 Monaten

Es ist eine Meinung. Können sie die nicht einfach einmal so stehen lassen, ohne konstant Ihre einfältige Rechthaberei abzusondern.

Empfohlen4

Teilen

Melden

L. M.

vor 2 Monaten

Völlige Tatsachen Verdrehung. Der Krieg wäre dann verhindert worden wenn die Ukraine in der NATO gewesen wäre.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Lars Andersson

vor 2 Monaten

Richtig,

Empfohlen3

Teilen

Melden

Timon Boehm

vor 2 Monaten

Es wäre gut, wenn Sie sich etwas mehr in die Weltgeschichte einlesen würden. Es gab mal ein Versprechen der USA im Zuge der Vereinigung von BRD und DDR, dass sich die NATO "keinen Zentimenter gegen Osten mehr ausdehnen werde"

Empfohlen6

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

@Timon Boehm: Dieses Versprechen gab es nie. Es es kann auch kein solches Versprechend je gegeben haben. Denn niemand wäre legitimiert gewesen, es zu geben. Und es ist auch nicht in Form internationaler Verträge kodifiziert worden. Und selbst wenn, dann ist es hinfällig, wenn andere Schlüsselplayer sich verbrecherisch verhalten.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Horst Kruse

vor 2 Monaten

@ Bryan Hayes

Demnach sind alle internationalen Vertrgäge hinfällig, weil es keinen Schlüsselplayer gibt, der sich nicht verbrecherisch verhielt oder immer noch verhält.

Empfehlen

Teilen

Melden

Francis Gerz

vor 2 Monaten

Das ist noch keine Berechtigung für ein Krieg (Sorry). Und das ist cherry picking in die Geschichtsbücher.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Timon Boehm

vor 2 Monaten

Sehen Sie, so kommt man nicht weiter. Einfach etwas dagegen zu behaupten (was Ihr gutes Recht ist, auch wenn es nicht stimmt). Es geht auch nicht darum Recht zu haben, sondern Frieden zu schaffen und das war die Pointe in meinem Beitrag.

Empfohlen4

Teilen

Melden

L. M.

vor 2 Monaten

Der notorische KGB Lügner im Kreml behauptet was und die Querdenker nehmen es für die Wahrheit.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Francis Gerz

vor 2 Monaten

"Hegemonialansprüche" das ist grober Unsinn und billige RU-Propaganda und es braucht schon "Mut" um das zu schreiben.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Josef Haller

vor 2 Monaten

Wenn der Autor schon der Ansicht ist, man sollte die Türkei an den Westen binden, dann bitte als Eingliederung in die USA und nicht in die EU. Wir können auch so lernen, mit anderen Staaten vernünftige Beziehungen aufzubauen, ohne Gott und die Welt in die EU zu integrieren. Wir haben schon einen Wasserkopf und brauchen nicht einen noch größeren.

Empfohlen15

Teilen

Melden

H. E. A.

vor 2 Monaten

1. Die US Geo-Politik der vergangenen Jahrzehnte scheitert gerade grandios. Hier liegt Trump richtig. Der Einfluss der Globalisten in der

US Administration muss zurückgedrängt werden. Die Globalisierung braucht Regeln, die die Nationalstaaten und deren Mittelschichten schützen.

2. Wer - wie viele Beobachter - vor einem Jahr die Gefahr des engeren Schulterschlusses zwischen RUS und China benannt hat, wurde als Schwurbler, Putinist, bestenfalls als Naivling gezeichnet. Schön, dass die Realität langsam im Mainstream ankommt.

3. Die US Politik des vergangenen Jahres führte leider auch zu Rissen in  dt. Amerikafreundlichkeit. Herr Biden ist entgegen der NZZ Auffassung nicht der Messias. Er hat zusammen mit seiner Helferin Bärbock  den deutsch-amerikanischen Beziehungen bereits jetzt mehr Schaden zugefügt, als es Trump jemals gelungen ist.

4. Ich stimme Herr Gujer unbedingt zu, dass D. (und EU) sich aus dem selbstverschuldeten Vasallenstatus befreit und eine neue Partnerschaft mit den US suchen. Aber auf der Basis von gemeinsamen Interessen und nicht der der Globalisten mit ihrem wokem Irrsinn und Moralismus, der ohnehin seine Glaubwürdigkeit in der Welt verloren hat.

Empfohlen15

Teilen

Melden

S. A. K.

vor 2 Monaten

Die EU zeigt das übliche Trauerspiel. Anstatt sich im eigenen Interesse geo- und wirtschaftspolitisch zu engagieren, um auch in Zukunft in der Welt zu bestehen, strebt sie in Richtung rotgrüne Öko-Planwirtschaft und sägt so am Ast, auf dem wir alle sitzen. Statt sich den beängstigenden autoritären Tendenzen in Russland, China etc. vehement entgegenzusetzen, ruiniert sie Europas Stärken und outet sich als antiliberale Kontroll- und Aufsichtsbehörde. Ohne demokratische Legitimation notabene.

Empfohlen14

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

Es sind eben Linke. Die sind immer so.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Gujer zeigt, dass es beim Ukrainekrieg um sehr viel mehr geht als „nur“ die Ukraine, sondern vor allem auch um unsere eigene Zukunft. Die Ukrainer kämpfen für eine Ordnung, die auf einem Wertesystem beruht, das das dem unseren entspricht. Sie im Stich zu lassen hieße unsere eigene Ordnung zu verraten. Die derzeit propgagierten, sogenannten „Verhandlungslösungen“ stellen diese zur Disposition, da sie die Ukraine so weit schwächen wollen, dass diese sich einem Diktatfrieden unterwerfen muss. Sie sind in der vorgeschlagenene Form ein Verrat an Demokratie, Menschenrechten, Rechtsstaat, staatlicher Souveräntität und dem Recht auf Selbstbestimmung.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Lothar Schreiber

vor 1 Monat

„Gujer zeigt, dass es beim Ukrainekrieg um sehr viel mehr geht als „nur“ die Ukraine, sondern vor allem auch um unsere eigene Zukunft.“

Exakt!

Paradoxie perplex komplett:

Mehr Zukunft = ‚Neuer Weltkrieg’ = Werteweltkrieg

Zum Glück exklusiv weltjournalistisch -

einfach schon mal, wertvollst vorgezeichnet…

Empfehlen

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Wenn wir die Ukraine untertützen bricht ein neuer Weltkrieg aus? Weshalb?

Empfohlen5

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Nach einem Jahr Krieg können scheinbar folgende Schlüsse gezogen werden:

1. Die Ukraine ist zusammengewachsen, verteidigungswillig und fähig und "kann Krieg".

2. Russlands Gesellschaft ist je länger je tiefer gespalten, unterdrückt und unfähig sich zu entwickeln. Die Armee scheint trotz deutlicher personeller und materieller Übermacht in einem desolaten Zustand zu sein, muss auf Häftlinge und Söldner zurückgreifen und bringt ausser kriegsverbrecherischen Aktionen nichts Vernünftiges auf die Reihe, nicht einmal nach ihren eigenen "Vernunftstandards".

3. Wenn der Westen die Ukraine beginnt bzw. fortfährt, materiell angemessen zu unterstützen, wird es ihnen mot grosser Wahrscheinlichkeit gelingen können, ihr Land vollständig zu befreien.

4. In dieser Lage würde ein Frieden ohne vollständige Gebietsaufgabe ausschliesslich Russland helfen. Nur deshalb versucht sich China als "Friedensstifterin" aufzuspielen.

5. Die Atomdrohung ist verpufft, weil zwischenzeitlich sogar die Deutschen realisiert haben, dass Putin selber davor am meisten Angst hat. Dazu wird es nicht kommen.

Fazit:

Der Westen ist gehalten, die Ukranine schnellst- und bestmöglich zu unterstützen, die russische Armee auf ukrainischem Staatsgebiet zu vernichten. Alles ausser ABC- und völkerrechtlich verpönte Waffen sind der Ukrainr zur Verfügung zu stellen. Mit einem solchen Vorgehen - so meine Überzeugung - kehrt Frieden ein und das sinnlose Töten durch die Russen hat in der Uktaine ein Ende.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Nun, Ihre Schlüsse werden vom obersten militärischen Berater des US-Präsidenten nicht geteilt.

Mike Milley, immerhin Generalstabschef der USA, plädiert in einem Interview mit der New York Times im Januar, also öffentlich, für eine diplomatische Lösung.  Milley glaubt nicht daran, dass die Ukrainer ihr Ziel in absehbarer Zeit erreichen werden. Milley geht von einem langwierigen Abnutzungskrieg aus, der weitere hohe Verluste und umfassendere Zerstörungen, aber keine Entscheidung bringen würde.

Milley geht es wohl auch darum, eine Eskalation des Krieges durch eine direkte militärische Beteiligung von NATO Truppen zu verhindern, weil Politiker die möglichen Konsequenzen eines eskalierenden Kriegsgeschehens nicht richtig abschätzen können.

Ein Eskalation hin zu einem Atomkrieg kann weder Putin noch Biden verhindern, wenn der Krieg erst eine Eigendynamik angenommen hat, die dann nicht mehr zu stoppen ist. Das wusste man zumindest noch in Zeiten des Kalten Krieges, heute scheint man das einfach auszublenden.

Es sollte nachdenklich stimmen, wenn ausgerechnet ehemalige und noch aktive hochrangige Nato Generäle der Deeskalation durch Verhandlungen den absoluten Vorrang geben und ich räume gerne ein, dass ich diese militärisch kompetenten Stimmen ernster nehme als die von Schreibtischstrategen.

Empfohlen8

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

(Bearbeitet)

Dass ich Schreibtischstratege bin, haben sie natürlich recht, ob es als "Argument" jedoch tauglich ist, scheint mir fraglich. Es scheint mir auch mehr um Beleidgung Andersdenkenden zu gehen ... anyway.

Sie schreiben selber von der Eigendynamik des Krieges, die kaum/nicht einzuschätzen ist. Dass Putin u/o Biden keinen Einfluss auf den Atomeinsatz hat/haben, ist aber natürlich falsch. Ebenso falsch lagen bisher auch praktisch alle Militärexperten, welche stets - gleich wie jetzt - behaupteten zu "wissen", dass die Ukraine chancenlos sei.

Fakt ist, die Ukraine hat deutlich mehr erreicht, als alle Experten bisher "wussten". Folglich erachte ich mein Einschätzung durchaus akkurat. Umd natürlich ist die Zukunft umgewiss.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

US-General Mark Milley geht davon aus, dass sowohl die Ukraine als auch Russland schon jeweils a00.000 meist junge Soldaten verloren haben und die Ukraine zunehmend durch Raketenbeschuss ruiniert wird. Wenn Sie das als viel erreicht einstufen, sei Ihnen das unbenommen.

Wenn "praktisch alle Militärexperten" also erfahrene Nato Generäle ahnungslose Stümper wären, dann wäre es aber um die Schlagkraft der Nato mehr als schlecht bestellt. US-Generalstabschefs Mike Milleys pessimistischen Einschätzungen der Chancen der Ukrainer, den Krieg in überschaubarer Zeit zu gewinnen, stammen aus dem Januar 2023. Glauben Sie wirklich, dass der ranghöchste General der US Streitkräfte seine kritischen Einschätzungen in der New York Times öffentlich macht, wenn er zu seiner Einschätzung nicht gute militärische Erkenntnisse hätte? Immerhin hat ein so ranghoher US-General auch einen Ruf zu verlieren.

Übrigens würde ich mich auch als Schreibtischstratege einstufen müssen, daher verlasse ich mich lieber auf die Fachkenntnis derer, die Kriege aktiv führen müssen.

Anfang der 80er Jahre kam es fast zu einer Katastrophe, da das russische Abwehrsystem fehlerhaft einen Atomangriff der USA meldete. Nur der Besonnenheit eines Militärs war es zu verdanken, dass damals nicht ein unumkehrbarer Automatismus hin zum atomaren Schlagabtausch in Gang gesetzt worden wäre.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Sollte natürlich heißen: US-General Mark Milley geht davon aus, dass sowohl die Ukraine als auch Russland schon jeweils 100.000 meist junge Soldaten verloren haben

Empfehlen

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Persönlich denke ich, dass sie die genanten Militärpersonen überhöhen und verkennen dass sie letztlich auch keinen Diktatfrieden wünschen.

Wäre ihnen selber ihr Ruf so wichtig, dann dürften sie nach all den Fehleinschätzungen im 2022 - keine Chance, keine Möglichkeit grossflächiger Rückeroberungen etc. - bestimmt nun nichts mehr "prognostizieren". Aber eben, was interessiert den Politiker und wohl eben auch Militär sein Geschwätz von gestern.

Und ihr Atomwaffenvorfall 1980 hat - wie sie selber wissen - nicht im Rahmen von Kriegshandlungen stattgefunden, sondern "einfach mal so". Und das kann deshalb auch einfach mal so nach dem Frieden "passieren". Daraus ergibt sich schlicht keine zusätzliche Bedrohung. Diese Argumentation iat also definitiv nicht schlüssig.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Lothar Schreiber

vor 1 Monat

„Der Westen ist gehalten, die Ukranine schnellst- und bestmöglich zu unterstützen, die russische Armee auf ukrainischem Staatsgebiet zu vernichten.“

Sollte es tatsächlich einen kriegsgöttlichen Meta-Helden ausgerechnet über diesem so ‚komplexen Bruderkrieg‘ geben, -

also schon etwas jenseits von West (Biden, Selenskyj) und Ost (Putin, Xi)?

Herr Gujer hat womöglich doch Recht:

Es könnte ‚seine’ perfekte Reinschrift ‚unseres’ so

weltenhinkriegerischen Hyperjournalismus werden…

Empfohlen1

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Das Wort "Bruderkrieg" wird zur "Psydo-Legitimation" nur von der russischen Seite verwendet. Fragen sie Urakiner:innen, ob sie sich als Brüder der Russen sehen.

Eine Ausweitung des Krieges wird meines Erachtens am effektivsten verhindert, wenn die Ukraine befähigt wird, die Russen aus ihrem Land zu treiben.

Weshalb sollte denn in einem solchem Szenario Russland weitere Fronten eröffnen?

Empfehlen

Teilen

Melden

Lothar Schreiber

vor 1 Monat

„Weshalb sollte denn in einem solchem Szenario Russland weitere Fronten eröffnen?“

Eben! Oder doch noch nicht ganz..

Denn das fragt sich unser Großer Bruder ‚Weltöffentlichkeit‘ ja schon seit Kriegsbeginn…

Herr Rüesch gibt ja heute mit seinem westbrüderlichen „Ängste“-Beitrag wiederum die zweifelloseste Antwort…

„Eine Ausweitung des Krieges wird meines Erachtens am effektivsten verhindert…“

‚Ausweitung… verhindert‘?

Unverhinderter ausgeweitet als ‚Neuer Weltkrieg‘ geht doch kaum, oder?!

Empfehlen

Teilen

Melden

Florian Bode

vor 1 Monat

Aber Herr Gujer, Schland hat doch nun wirklich wichtigere Probleme: Gendergerechtigkeit, Klimawandel, die Berlinwahl und die Bahn. Die Welt muss sich mit Phrasen aus dem Munde Scholzens und Baerbock schon zufriedengebn.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Wolfgang Fasching

vor 2 Monaten

Wer hätte das geahnt, dass so kurz nach einem der schlimmsten Kriege wieder so ein Psychopath kommen wird und dort weitermacht, wo sein Vorgänger grandios gescheitert ist.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Herbert Schulmeister

vor 2 Monaten

Biden?

Empfohlen2

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Meinen Sie Joe Biden? Seh ich auch so. War zwar nicht sein Vorgänger aber allzu lange zurück ist es nun auch nicht.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Wolfgang Fasching

vor 1 Monat

Walens, für einfache Gemüter, ich habe ihren offensichtlichen Freund Putin gemeint.

Empfohlen4

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Können sie mir, Herr Walens bitte beantworten, wem sie die Annektion der Krim, des Donbass, des Abschusses von MH17, der Kriegsverbrechen von Irpin, Butscha, Cherson etc., die Deportation und Umerziehung von Kindern aus dem Donbass, die Angriffe auf Zivilisten in der Ukraine und die Zerstörung der zivilen Infrastruktur in der Ukraine direkt anlasten. Um es ihnen einfach zu machen, ein Name oder ein Land reicht mir. Und bitte keine Ausschweifungen ... gerade raus - wer ist ihrer Ansicht nach dafür verantwortlich?

Empfohlen5

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Ironie muss man eben verstehen. Ich werde mich aber bemühen, das Niveau für sie in Zukunft wieder etwas zu senken.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 1 Monat

B. Walens - Tiefer können Sie Ihr Nieveau nicht mehr senken.

Das ist bereits auf dem absolut tiefsten Punkt angekommen!

Empfohlen2

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Eigentlich dachte ich, dass ihnen die Beantwortung dieser einfachen Frage sehr leicht fallen sollte. Aber vielleicht, dürfen oder sollten sie sie nicht beantworten, damit sie sich weder abgrundtief schämen müssen und/oder sich gar einer strafrechtlichen Verfolgung aussetzten.

Natürlich erlaube ich mir - wie es hoffentlich andere Forust:innen auch tun - meine Gedanken zu ihrer impliziten Antwortverweigerung zu machen.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Harald George

vor 2 Monaten

Ups Her Gujer, was stimmt denn mit Ihnen nicht mehr? Frau Baerbock und eloquent? Das sind unvereinbare Antagonismen. Ich nehme ihr (Baerbocks) undiplomatisch tumbes Pochen auf Menschenrechte und liberale Gesinnung eher als kontraproduktiv und nicht zielführend wahr. Eloquent waren Strauss und Schmidt. Eloquent ist auch Habeck, wenn auch der von ihm beschrittene Weg falsch ist für eine Industrienation. Baerbock bewegt so garnichts, deswegen suhlt sie sich in ihrer Begriffswelt mit Phrasen von feministischer Außenpolitik und Weltinnenpolitik. Nein, was wir in unserer heutigen Welt, in der über die Hälfte der Menschen in autokratischen Staaten leben, mehr denn je brauchen, ist eine interessengeleitete Außenpolitik, fernab von abstrusen Ideologien.

Ansonsten kann ich Ihnen vollumfänglich zustimmen.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Günther Heil

vor 2 Monaten

Hier gehts eigentlich mehr um das Big Picture. Aber keine Angst, Artikel, die sich gut fürs Baerbock Bahing eignen, kommen sicher auch noch zuhauf...;-)

Empfohlen4

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 2 Monaten

Ich vermute mal, dass Ihre Auffassung von "Diplomatie" die ist: die Dinge nie beim Namen nennen und um den heissen Brei herumreden.

Was ich weiss: diese Form der "Diplomatie" hat Putin nicht daran gehindert die Ukraine zu überfallen. Erfolg sieht anders aus.

Empfohlen2

Teilen

Melden

B. Walens

vor 2 Monaten

Wieviele Male noch sondern Sie hier die gleiche Floskel ab? Ermüdend.

Empfohlen4

Teilen

Melden

U. P.

vor 2 Monaten

In Europa westlich von Russland leben mehr als 500 Mio. Menschen. Das sind deutlich mehr als in Russland und den USA zusammen. Wenn es nicht gelingt, die Talente und Interessen dieser 500 Millionen zusammenzufassen damit sie mit einer Stimme auf Augenhöhe mit China, Indien, USA und Russland sprechen und zur Not auch streiten können, werden diese Menschen in der 2. Hälfte unseres Jahrhunderts keine Chance auf ein selbst bestimmtes Leben mehr haben.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Horst Kruse

vor 2 Monaten

Haben wir denn jetzt ein selbstbestimmtes Leben? Wirklich?

Wenn ja, warum sollten wir es in einigen Jahrzehnten nicht mehr haben? Wenn nein, warum geht es uns trotzdem gut?

Wie können "wir" auf "Augenhöhe" mit China, Indien, USA oder Russland sprechen, wo wir noch nicht einmal ein Promille derer Atomraketen und nur einen Bruchteil derer Einwohner haben?

Ist der Traum von den europäischen Kolonialmächten, den Sie in Ihrer Rede implizieren, nicht längst schon seit 1918 ausgeträumt?

Empfehlen

Teilen

Melden

michael moller

vor 2 Monaten

Wir erleben gerade, dass "die Größe Russlands" im Zeitalter technischen Fortschritts keine so große Rolle spielt, wenn es selbst der Aggressor ist.

Im Übrigen ist das Bild von Europa als Kolonie der USA falsch, wie auch Gujer selbst, wenn auch rhetorisch etwas unfreiwillig, zugibt.

Zutreffend spricht der NZZ-Chefredakreur nämlich vom Wunsch Europas nach bequemen  Händchen-halten mit den USA.

Dieses Verhalten sieht in den USA aber weitaus eher ein sicherheitspolitisches "Hotel Mama" als einen "kolonialistischen" Verbreiter häuslicher Gewalt!

Zu kurz kommt bei Gujer, dass sich Europa, bei aller Zögerlichkeit, sehr wohl anfängt, sich diesbezüglich zu ändern.

Der etwas zu tiefe Blick in den Rückspiegel der Geschichte versperrt dem NZZ-Kommentator leider etwas die Sicht auf die Zukunft.

Empfohlen13

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Sie meinen, wir sollten in Europa Konflikte wieder auf dem Schlachtfeld entscheiden wollen? Hier müsste doch schon der von der Kommissionspräsidenten Ursula von der Leyen verursachte desolate Zustand der Bundeswehr, als sie noch Verteidigungsministerin war, zur nüchternen Einsicht führen, dass die Bundeswehr nicht mal ansatzweise in der Lage wäre, unser Land irgend zu verteidigen, geschweige denn sich in Konflikte anderer Länder militärisch einzumischen. Über Jahrzehnte lautete das Mantra der GRÜNEN: Frieden schaffen ohne Waffen und jetzt auf einmal entdecken die Radikalpazifisten einen tief in ihrem Innern schlummernden Militarismus? Es wäre viel gewonnen, wenn sich Deutschland ein Beispiel an der Schweiz nähme und man seitens der Regierung erstmal dafür sorgte, dass die Bundeswehr in einen verteidigungsfähigen Zustand versetzt würde und weiter an der Erfahrung festhielte, dass Konflikte nie auf dem Schlachtfeld zu lösen sind. Europa ist schon geografisch nicht mit Amerika vergleichbar, denn, wie man jetzt sieht, tobt der Krieg auf europäischen Boden. Die Amerikaner haben auf ihrem Boden letztmalig im amerikanischen Bürgerkrieg den Krieg toben gesehen.

Empfohlen11

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Beunruhigend ist die offensichtliche Unfähigkeit oder der Unwillen nicht weniger Leser auch hier im Kommentarbereich sich mit anderen Sichtweisen ohne üble Polemik auseinanderzusetzen. Da dominiert die aggressive Herabsetzung des vermeintlichen Gegners, statt auf Argumente sachlich einzugehen. Man muss ja nicht den Standpunkt oder die Sichtweise des anderen teilen. Es scheint so, als glaubten einige Leser, es gäbe eine Pflicht zur Eindimensionalität in der Wahrnehmung dieses Krieges. Selbst erfahrene ehemalige hochrangige Nato Generäle werden der Kumpanei mit Putin verdächtigt, nur weil sie Verhandlungen den Vorzug vor einer weiteren Eskalation des Krieges geben. Nach Lösungen für eine Beendigung eines Krieges zu suchen, ist nicht gleichzusetzen damit, ihn zu rechtfertigen. Jeder Krieg ist einer zu viel. Gerade Militärs wissen, dass man sich immer der Gefahr der Eigendynamik eines Krieges bewusst bleiben muss, weil am Ende eine vorher ungeahnte Zerstörung das Ergebnis sein kann. Man wird also nicht darum zum Putin-Freund oder gar Putin-Troll, weil man der Besonnenheit vor martialischer Kriegsrhetorik den Vorrang gibt und Lösungen am Verhandlungstisch den Vorzug vor dem "Schlachtenglück" gibt. Es ist doch gerade Putin, der auf sein Kriegsglück setzte und nun erkennen muss, dass seine "militärische Spezialoperation" letztlich auch für Russland zum Desaster geworden ist, da täglich auch hunderte junger Russen sterben.

Empfohlen12

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Nun die Kritik ist vielschichtig und ob sie unangemessen ist, hängt primär mit der Qualität einer Begründung einer Meinung zusammen.

Die regelmäßig gerade bei Friedenstiftern, Kriegsgegnern und Russlandsympathisanten schwer zu wünschen übrig lässt.

Dabei wird häufig zwischen harten und weichen Faktoren nicht unterschieden. Internationale Abkommen und Recht, mit Befindlichkeiten und unverbindlichen Aussagen gleich gesetzt.

Ganz abgesehen von einer Täter Opfer Umkehr, wenn der Westen als Aggressor betrachtet wird wie jüngst von Putin wieder propagiert und jenseits jeder Realität behauptet wird.

Immer wieder auch massiver pauschaler Antiamerikanismus Argumente ersetzt.

All das sind Tatsachen die durch subjektive Überzeugungen und Wunschdenken relativiert oder gar negiert werden.

Was auf sachlicher Basis die meisten Meinungen, die der Ukraine die Unterstützung versagen, argumentfrei macht.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Nun, Herr Grabe, ohne herabsetzende Unterstellungen wie "Russlandsymphatisanten" kommen Sie wieder mal in Ihrem Kommentar nicht aus.  Möchten Sie Professor John Maersheimer etwa Antiamerikanismus unterstellen? Oder General a.D. Harald Kujat?

Ihr Kommentar strotzt vor Polemik und unterstellt anderen, was sie selbst anschaulich praktizieren. Es ist doch absurd, Leuten wie John Maersheimer, Jeffrey Sachs oder Chris Hedges, um nur diese zu nennen, Antiamerikanismus unterstellen zu wollen. Mit seriöser Argumentation hat Ihre Polemik nichts gemein.

General a.D. Harald Kujat hat sich auch nicht argumentfrei geäußert, sondern als erfahrener ehemaliger Nato General mögliche Wege zur Beendigung des Krieges aufgezeigt. Dafür wurde er mit übler Polemik überzogen und zum Putinfreund erklärt, was an sich schon grotesk ist. Auch General a.D. Erich Vad warnt vor einer Eskalationsgefahr. Nach Ihrem Herabsetzungsmuster sind also ehemalige hochrangige Nato Generäle unfähig zu realistischer Analyse? Geleitet vom Antiamerikanismus?

Ich frage mich, wie absurd darf die Praxis der Unterstellung sein, bis sie zu peinlich wird. Man hat das bessere Argument nicht, weil man seine Sicht zur einzig richtigen erklärt, wie Sie es hier wieder praktizieren. Wer, wie Kujat und Vad den Krieg nicht nur als Computerspiel kennen, dem geht es darum, die mit jedem Krieg verbundene humanitäre Katastrophe im Wege von Verhandlungen so schnell wie möglich zu beenden. Das ist ganz sicher kein verwerfliches Anliegen.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 1 Monat

Ralf Vormbaum - Sie werfen mit einem vor Polemik strotzenden Kommentar Herrn Grabe vor genau das mit seinem Kommentar getan zu haben.

Ihre Ansicht ist die einzig Richtige und wer etwas anderes sagt unterstellt bis zur Peinlichkeit ?

Massiver Antiamerikanismus ist eine bestehende Tatsache!

Diese Tatsache zu benennen verdrehen Sie zu der Aussage dass die von Ihnen genannte Personen, denen niemand - auch Herr Grabe nicht -  Antiamerikanismus  vorgeworfen hat, damit gemeint sind.

DAS nennt man eine absurde Praxis der Unterstellung die Sie nicht nur in diesem Fall betreiben.

Ebenfalls sagt niemand das es ein verwerfliches Anliegen ist den Krieg durch Verhandlungen zu beenden.

Nur müssen  beide Parteien an Verhandlungen interessiert sein und das ist momentan nicht der Fall.

Und da sind alle wunderbaren Vorschläge von nicht in den Konflikt Involvierten bestimmt gut gemeint aber nutzlos.

Die beste Lösung wäre Putin würde sich aus der Ukraine zurück ziehen.

Der Krieg wäre sofort beendet!

Empfohlen6

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Ich verweise lediglich auf ernstzunehmende Stimmen, wie die von General a.D. Kujat, die sehr klar eine Notwendigkeit sehen, Verhandlungen Raum zu geben. Wenn ich diese Sicht erfahrener Militärs teile, habe ich sie doch nicht zur einzig richtigen Sichtweise erklärt! Sie haben meinen Kommentar oben nicht einmal gelesen. Ich schreibe da doch klipp und klar: "Man muss ja nicht den Standpunkt oder die Sichtweise des anderen teilen." Ein echter Diskurs setzt unterschiedliche Standpunkte voraus, ansonsten wäre es eine bloße Propagandaveranstaltung.

Wer meine Sichtweise nicht teilt ist natürlich nicht automatisch peinlich, sondern wer jede konträre Sichtweise für a priori unzulässig erklärt und damit natürlich auch die Einschätzungen erfahrener ehemaliger Nato Generäle, setzt sich der Peinlichkeit aus.

Herr Grabe hat den Vorwurf des Antiamerikanismus pauschal erhoben und damit jeden einbezogen, der Verhandlungen den Vorzug vor einer weiteren Kriegseskalation gibt. Genau solche Verhandlungen präferieren aber die genannten Generäle. Nach der Logik von Herrn Grabe, werden sie damit zu Putinverstehern.

Ist es nun legitim, diese Einschätzungen der ehemaligen und noch aktiven Nato Generäle, wie Mike Milley, zu teilen oder wird man dann nach Ihrer Logik zum Antiamerikanisten? Wie muss man sich Ihrer Einschätzung nach zu Prof. John Maesheimers Kritik an den USA stellen. Wird man auch da automatisch zum Putinversteher, wenn man Maesheimers Argumentation zumindest für schlüssig hält?

Empfohlen2

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Kujat lag mit seinen Einschätzungen bis dato so gründlich daneben, dass man sich fragt worauf seine Expertise eigentlich gründet. Noch am Vorabend des russichen Übefalls wies er die Idee zurück, dass Russland über die Ukraine herfallen könnte, zu einem Zeitpunkt als der russiche Truppenaufmarsch schon im vollen Gange war.

Empfehlen

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Würden Sie auch US-General Mark Milley, immerhin der ranghöchste US General, zu den Ahnungslosen einreihen wollen. Mark Milley befürchtet die Entwicklung hin zu einem extrem verlustreichen Abnutzungskrieg, den keine Seite gewinnen könne.

Und nur weil Kujat glaubte, dass Putin nicht so verrückt sei, einen Krieg vom Zaun zu brechen, ist seine militärische Fachkenntnis nicht infrage zu stellen. Kujat sieht, wie Milley ja auch, dass dieser Krieg zunehmend zu einem völlig sinnlosen Abnutzungskrieg wird und dabei die Zivilbevölkerung am meisten leidet und natürlich die jungen sowohl russischen als auch ukrainischen Soldaten. Übrigens hat auch Prof. Maersheimer ein differenziertes Bild zum Ukraine Krieg, auch er bislang ein hochgeschätzter Wissenschaftler.

Empfehlen

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Herr Keim, man könnte Ihre Kritik an Kujats Einschätzung auch positiv für Kujat auslegen, denn General a.D. Kujat konnte sich offensichtlich aus seiner fachlichen Sicht nicht vorstellen, dass Putin entweder derart schlecht beraten  oder aber beratungsresistent war, zu glauben, er könne hier mit einer militärischen "Blitzoperation" in der Ukraine klare Fakten schaffen. Definitiv hat sich doch Putin da komplett verkalkuliert. Dass Putin zu solch einer Fehleinschätzung kam, ist wirklich schwer verständlich, zeigt aber, dass Nichtmilitärs in Bezug auf Kriegsführung nicht selten arge Stümper sind.

Harald Kujat bezieht sich ja in seinem Interview mit "Zeitgeschehen im Fokus" genau auf diesen Punkt. Putin hat bitter erfahren müssen, dass seine "militärische Sonderoperation" letztlich nicht so verläuft, wie er es sich gedacht hat und daher gerade jetzt Raum für Verhandlungen gegeben ist. In einem Krieg muss immer wieder neu die Lage beurteilt werden, denn nur in ganz seltenen Fällen verläuft ein Krieg so, wie er ursprünglich geplant war.

Aber auch die Ukraine muss aufpassen, dass sie nicht die Chancen für eine gute Verhandlungsposition verspielt und am Ende mit weniger dasteht als noch letztes Jahr in der Türkei, als man schon eine halbwegs tragfähige Verhandlungslösung gefunden hatte.

Kein Staatslenker hat das Recht, seine Bevölkerung in einem endlosen Krieg zu verheizen.

Empfehlen

Teilen

Melden

Paul Buchegger

vor 1 Monat

Wie wollen Sie denn mit einem, der vom Wahn "Zar Wladimir der Grosse zu sein" besessen ist, versuchen vernünftig in Verhandlungen einzutreten ? Die Russen selber müssen zur Einsicht kommen, dass dieser Verrückte vom Thron gestossen werden muss. Bis diese Einsicht reift, kann es dauern.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Es gab doch schon konkrete Verhandlungen zwischen Putin und Selenski zur Beendigung des Krieges in der Türkei. Laut britischem Guardian vom 28. April hat Premier Johnson den ukrainischen Präsidenten Selenski „angewiesen“, „keine Zugeständnisse an Putin zu machen“ (Quelle Nachdenkseiten).

Und sehen Sie etwa Mark Milley,, Generalstabschef der USA, der öffentlich in der New York Times für Verhandlungen mit Russland eintritt, als unrealistischen Phantasten an?

Erfahrene Militärs wie General Milley, Kujat und Vad wissen, dass Kriege eskalieren können, was im Fall zweier in den Krieg involvierter Atommächte zu einer ernsthaften Bedrohung insbesondere für Europa aber auch die ganze Welt werden kann. Es ist doch höchst seltsam, dass gerade solche mahnenden Stimmen von erfahrenen hochrangigen Generälen kommen.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Paul Buchegger

vor 1 Monat

@ Ralf Vormbaum

Das waren keine "Verhandlungen", sondern Versuche der Einflussnahme im Kriegsgeschehen. Weder die USA noch Boris Johnson (GB) noch sonst irgend ein anderer Dritter haben da Entscheidungsbefugnisse. Das ist ein Ding zwischen Wolodimir Selenski und Wladimir Putin. Beide sind in der jetzigen Phase des Krieges ganz offensichtlich nicht bereit, irgendwelche Zugeständnisse zu machen.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Nein, zwischen Putin und Selenkskyj gab es keine Verhandlungen, da Putin nicht mehr Selenskyj verhandeln will. Es gab auch keine Friedensgespräche, sondern eine Sondierung des Terrains von beiden Seiten für solche Gespräche.

Dann kam Butscha ans Tageslicht und damit war weiteren Gesprächen vorerst der Boden entzogen worden.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Margaretha Jud

vor 1 Monat

Ob das nur ein Ding zwischen den beiden sein soll, leuchtet mir überhaupt nicht ein, nachdem der Westen so massiv militärisch wie humanitär hilft. Und wieso es akzeptabel sein soll, ein ganzes Land in Schutt und Asche legen zu lassen, denn die Argumentation dass wenn der Donbass und die Krim bei den Russen blieben würde sie einfach ständig neu angegriffen, bis der Zar sich die ganze Ukraine einverleiben kann scheint zwar eine mögliche Hypothese, ob sich sein Umfeld wirklich dieses auf gemeinste Weise zerstörte Land aneignen will mittelfristig, sei dahingestellt. Dass sich die Ostländer fürchten ist verständlich, stehen aber unter NATO-Schutz. Mehr Arsenal bringt jedenfalls keinen Frieden, nur mehr Zerstörung, Verletzte und Tote - ein beidseitiger mindestens dreimonatiger Kampfstopp wäre angezeigt, bis sich vielleicht eine Einigung abzeichnet.

Empfehlen

Teilen

Melden

Paul Buchegger

vor 1 Monat

@ Margaretha Jud

Natürlich haben die Unterstützer auf beiden Seiten (vor allem auf der Seite der Ukraine) einen Einfluss auf die Durchhaltefähigkeit der Kriegsparteien. Aber die beiden Kriegführenden entscheiden am Ende, ob sie in Verhandlungen eintreten wollen oder nicht. Und danach sieht es zum jetzigen Zeitpunkt nicht aus, zumal Wolodomir Selenski nun die Zusicherung dieser Unterstützung gerade eben vom US-Präsidenten Joe Biden persönlich in Kiew erhalten hat.

Empfehlen

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Selenskyj ist abhängig von Waffenlieferung und die Ukraine benötigt in Zukunft gigantische Geldmittel zum Wiederaufbau des Landes. Insofern bestimmt ganz sicher nicht Selenskyj, wann und wie der Krieg beendet wird.

Auffällig ist, dass Sie nebst anderen, die hier für einen endlosen Abnutzungskrieg plädieren, nicht auf das Interview in der New York Times mit US-General Mark Milley, immerhin der ranghöchste General der US Streitkräfte, eingehen wollen, der dort ganz klar für eine diplomatische Lösung, also Verhandlungen plädiert, weil er die Chancen der Ukraine, den Krieg zu gewinnen, für nicht wirklich realistisch einschätzt. So was sagt doch kein ranghoher US-General, wenn das nicht auf soliden Erkenntnissen zum Kriegsgeschehen beruht.

Empfehlen

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Verhandlungen... das klingt erst einmal gut. Aber für alle Verhandlungen gilt, dass es dafür die notwendigen Grundlagen und Voraussetzungen braucht und ein klares Verhandlungsziel.

Putin selbst hat doch schon erklärt, dass er die Ukraine nicht mehr länger anerkennt. Mit Selenskyj wil er nicht verhandeln. Mit wem dann? Wer soll da also mit wem worüber reden?

Wenn die friedensbesselten Aktivisten hierauf eine Antwort geben könnten, wäre man vielleicht shcon einen Schritt weiter. Ohne eine solche Antwort verhallt der Ruf nach Besonnenheit im nirgendwo.

Empfohlen3

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Ich fragte schon an anderer Stelle nach der überprüfbaren Quelle, dass Putin Verhandlungen kategorisch ausgeschlossen hat. Mir ist da nichts bekannt. Dass Putin weiß, dass nicht Selenskyj der entscheidende Verhandler ist, sondern Biden, sollte doch klar sein. Wenn dieser Krieg im Wege von Verhandlungen über einen Waffenstillstand beendet werden kann, dann doch nur über die USA. Biden zeigt aber keinerlei Neigung zu Verhandlungen, obwohl sein US-Generalstabschef Mark Milley öffentlich in der New York Times für Verhandlungen zur Beendigung der Kriegshandlungen plädiert, schon bemerkenswert, dass der ranghöchste US General hier seinem Präsidenten widerspricht. Auch General a.D. Harald Kujat hält Verhandlungen für möglich und dringend notwendig. Keiner dieser Militärs behauptet, mit Putin seien Verhandlungen nicht möglich. Insofern verstehe ich nicht, warum man zum "friedensbeseelten Aktivisten" erklärt wird, wenn man die Einschätzungen erfahrener Nato Generäle ernst nimmt.

Lesen Sie doch einfach, wie General a.D. Harald Kujat im Januarheft (1) im Interview mit "Zeitgeschehen im Fokus" die Möglichkeit von Verhandlungen konkret einschätzt. Wörtlich sagt er da: "Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, die abgebrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen".

Auch US-Generalstabschef Mark Milley sieht ganz real die Notwendigkeit und Möglichkeit zu Verhandlungen.

Erklären Sie mir bitte, warum ich diese Einschätzungen erfahrener Nato Generäle als Hirngespinste ansehen soll.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Bei Ihnen taucht die Ukraine als Völkerrechtssubjekt schon gar nicht mehr in Verhandlungen auf.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Doch, aber das ändert an der Notwendigkeit von Verhandlungen nichts.

Warum schweigen Sie sich dazu aus, dass auch US-Generalstabschef Mark Milley Verhandlungen für sinnvoll hält? Ist darum für Milley die Ukraine auch kein Völkerrechtssubjekt mehr. So einfach kann man es sich nicht machen.

Nochmals, ich rechtfertige diesen Krieg nicht, kann auch nicht verstehen, dass Putin ihn klar völkerrechtswidrig begonnen hat, sehe nur keinen Sinn darin, ihn darum bei stets höheren Opferzahlen auf beiden Seiten ohne ernsthafte Versuche von Verhandlungen immer weiter zu führen.

Empfehlen

Teilen

Melden

Paul Buchegger

vor 1 Monat

@ Ralf Vormbaum

Bleiben Sie ruhig in Achtungstellung vor Ihren US-Generälen stehen. Die Generalität, zumindest in den USA, untersteht der Zivilregierung und nicht umgekehrt. Und wenn der US-Präsident nicht so will, wie die Generäle (aktive oder solche im Ruhestand) möchten, dann haben die Generäle das Nachsehen. So ist das in funktionierenden Demokratien.

Empfehlen

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 1 Monat

Schaun Sie, ich kann sehr wohl verstehen, warum Putin diesen Krieg begonnen hat. Russland läuft wie ein Teig auseinander, wenn es keine Vasallenstaaten hat, auf die es sich stützen kann., da es wenig gibt, was dieses Land im Inneren zusammenhält. Putin hat dafür gesorgt, dass dies so bleibt. Also muss er über andere herfallen um ein Gefühl von Einheit herzustellen.

Empfehlen

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 1 Monat

Der US Präsident muss natürlich nicht auf die Fachkenntnis seines ranghöchsten Generals Rücksicht nehmen. Wer am Ende aber recht behält, ist eine ganz andere nicht unbedeutende Frage. So mancher General ist schon an der Beratungsresistenz der politischen Entscheider verzweifelt und musste dann zusehen, wie Soldaten sinnlos verheizt wurden und über die Zivilbevölkerung unendliches Leid gebracht wurde.

Bei Biden kommt noch hinzu, dass er auf Grund seines hohen Alters schon rein kognitiv nicht wirklich in der Lage ist, objektiv alle Risiken einer Kriegseskalation zu erfassen.

Und wofür haben wir Generäle, wenn es am Ende bei Fragen der Erfolgschancen der Kriegsführung die militärischen Laien sind, die es dann doch besser wissen.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Paul Buchegger

vor 1 Monat

@ Generäle werden nicht vom Volk gewählt wie der Präsident. Ihre Legitimation ist also nicht dieselbe. Darum unterstehen sie der Zivilregierung.

Joe Biden ist kognitiv immer noch weit besser in Form als es Donald Trump je war und immer noch ist. Bidens politischer Erfahrungsschatz erstreckt sich über Jahrzehnte.

Empfehlen

Teilen

Melden

Gerhard Rinker

vor 2 Monaten

China ruft zu Waffenstillstand in der Ukraine auf (12-Punkte-Papier)

Warum berichten die NZZ und die meisten anderen Medien nicht darüber? Dieser Vorschlag ist allemal mehr wert als das ganze Geschwätz von Bärbock & Co.

Empfohlen12

Teilen

Melden

Alexander van de Sandt

vor 2 Monaten

Wer lesen kann ist klar im Vorteil:

Google ErgebnisseNZZ Ukraine China Friedensplan:

China präsentiert einen Friedensplan für die Ukraine - NZZ vor 6 Tagen

China: Peking legt Friedensplan für Ukraine vor - NZZ vor 2h

Empfohlen5

Teilen

Melden

Christof Thur

vor 2 Monaten

Dieser Friedensplan ist wohlfeiles Geschwätz, um sich in Szene zu setzen. Nichts Konkretes, ausser einem Waffenstillstand, der immer dem Okkupator entgegenkommt. Nichts wäre Putin willkommener.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Dan Bersier

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Diese geopolitischen und regionalen Interessendurchsetzungen sind oft Kern aller grösseren Konflikte, Provokationen und Kriege!

Das sind aber weder meine Interessen, noch (wie ich glaube) die des chinesischen, russischen, amerikanischen oder iranischen Normalbürgers.

Es sind schlicht nur Interessen und Machtgelüste: Früher von Königen und Herrschern, heute von Politikern und - noch schlimmer, weil gruppendynamisch verstärkt - von politischen Institutionen und Koalitionen.

8 Milliarden wollen das nicht, Und trotzdem beherrscht und bedroht es uns dauernd. Wird sogar von gebildeten Jounalisten wie Eric Gujer als unverrückbare Konstante in seine Gleichungen eingebaut.

Nun, wenn 1000 zu 1 Menschen diese geopolitischen Machtspiele weder wollen noch brauchen, wir sie aber alle mittragen und viele darunter leiden müssen, dann komme ich zum Schluss, dass die gesamte Welt diesbezüglich noch in diktatorischen Feudalherrschaften lebt. Egal ob Autokratie oder Demokratie.

Ist ziemlich frustrierend. Hilft da wirklich nur der anarchische Ansatz mit jeglicher Verweigerung von Machtobrigkeiten? Hoffentlich nicht, hoffentlich finden wir mal eine bessere Medizin gegen diese Politiker-Krankheit.

Empfohlen11

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 2 Monaten

Putin will Krieg und führt Krieg, momentan gegen die Ukraine, egal, was die 8 Milliarden meinen. Was schlagen Sie vor um ihn zu stoppen?

Empfohlen4

Teilen

Melden

Dan Bersier

vor 2 Monaten

„Putin will Krieg“. Sehr oberflächliche Sichtweise. Passt nicht so ganz zur wahrscheinlicheren Ursache: Aufeinanderprallen von geopolitischen Ansprüchen. Mit beidseitigen All-in-Ansagen.

Stoppen gibt‘s da nicht. Im besten Fall kann eine allzu breite Eskalation verhindert werden und nach einigen Jahren werden beide Seiten kriegsmüde. Erst dann kann verhandelt werden und die am Boden zerstörte Ukraine wird unter den Anspruchsgruppen NATO/EU und RUS „aufgeteilt“ respektive geopolitisch „neutralisiert“.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Ulf Mueller

vor 2 Monaten

Was für ein toller Artikel. Vielen Dank an die NZZ und insbesondere an Eric Gujer!

Empfohlen11

Teilen

Melden

G. S.

vor 2 Monaten

Wir befinden uns nicht in einem Weltkrieg! Russland schafft es nicht über das Grenzgebiet zur Ukraine hinaus zu kommen und das nach überschaubaren Waffenlieferungen! Das wir Waffen in ein Kriegsgebiet liefern ist ein erstaunlicher Paradigmen - Wechsel, das dieser abgestimmt mit den Verbündeten und vor allem der USA geschieht ist selbstverständlich das Gebot der Stunde! Die Fähigkeit zur Verteidigung sind wichtig, eingebunden in die Nato ist diese gewährleistete, wie gerade der Ukraine Krieg beweist! Unsere angeblich nicht vorhanden Waffen sind in der Ukraine gefragt und helfen entscheidend, sagt die Ukraine, Das man die Militärausgaben steigern muss ist Konsens, aber wir sollten keinen Weltkrieg herbei schreiben, sondern eine vernünftige, an unseren Interessen geleitete Aussenpolitik in den Mittelpunkt stellen wie’s jede vernünftige Nation macht. Zu dieser Vernunft gehört es Weltkriege zu vermeiden und sich nicht leichtfertig in einen solchen verwickeln zu lassen.

Empfohlen11

Teilen

Melden

Jochen Wegener

vor 2 Monaten

Na sicher, das ist der neue Weltordnungskrieg oder glaubt jemand die USA würden nach einem Sieg ihre Beute Ukraine freigeben? Wenn dann Sewastopol zur Heimat der 6.Flotte erklärt sein wird steht Rußland ohne jeden Zugang zum Warmwasserhafen da, wenn das einst verfassungrechtlich abgesicherte und jetzt schon geschleifte Verkaufsverbot von Grund und Boden auch auf Ausländer ausgedehnt werden wird (Monsanto soll bereits über Strohmänner gekauft haben) ist die neue Kolonie an der Nato-Grenze perfekt - jedenfalls erst einmal. Den Rest hat Breszinski ja vorgezeichnet: den "weichen Bauch Rußlands angreifen."

Empfohlen10

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

"steht Rußland ohne jeden Zugang zum Warmwasserhafen da"? Russland hat noch weitere Häfen am Schwarzen Meer. Auch wird der Zugang via Azowsches Meer wohl kaum blockert werden können.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

@Elisabeth Bloß: Daraus: "Der Hafen Noworossijsk ist dem Warenumsatz nach der größte Seehafen Russlands."

Empfohlen4

Teilen

Melden

J. N.

vor 1 Monat

@Hayes

Sie haben absolut recht. Aktuell hat Russland viele Schiffe von Sewastopol abgezogen und nutzt andere Häfen.

Aber irgendwie weigern sich gewisse Leute einfache Tatsachen zu akzeptieren. Eisern halten sie an der widerlegten Aussage fest. Für mich unverständlich.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Peter Dransfeld

vor 2 Monaten

Mit Monsanto war der Poster seiner Zeit ein wenig vorraus, vermutlich gibt es demnächst wieder Monsanto nach dem Vorbild der Bad-Banks.

Was den ausländischen Besitz an Ukrainischem Boden angeht, liegt die Wahrheit in der Mitte. Minderheitsbeteiligungen von westlichen Firmen an Ukrainischen Agrarkonzernen sind sehr wohl möglich.

Empfehlen

Teilen

Melden

M. P.

vor 2 Monaten

Ohje, immer das gleiche USA-Bashing. Dank den USA und den anderen Westalliierten bin ich in Frieden und Freiheit aufgewachsen. Das werde ich nie vergessen.

Empfohlen14

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 2 Monaten

M.P. - Danke! Mir ist es genau so ergangen! Und da bin ich heute noch SEHR dankbar für!

Empfohlen6

Teilen

Melden

J. D. W.

vor 2 Monaten

Und täglich grüßt das Murmeltier. Das Propaganda-Hochhaus in St. Petersburg habe ich 2012 gesehen. Von dort werden die Trolle in aller Welt tagtäglich mit Fake News gefüttert - und von dort wurden auch schon mehrere Cyber-Angriffe durchgezogen.

Empfohlen4

Teilen

Melden

M. S.

vor 2 Monaten

Was mich schon seit einiger Zeit bewegt ist, zu realisieren (zumindest glaube ich das), dass die Schweiz mit ihrem vorliegend zögerlichen Handeln und ihrer in der vorliegenden Situation nicht stringent erklärbaren Neutralität, international vollkommen ins Abseits gerät. Mein Eindruck ist, dass wir je länger je mehr von vielen Bürgern und Regierungen westlicher Staaten nicht mehr als zuverlässige, ehrliche Handelspartner wahrgenommen werden. Insbesonder auch unsere Handelsbeziehungen werden m.E. mittel- und langfristig erheblich darunter leiden. Jeder "fremde" Handelspartner wird die Zuverlässigkeit der Schweiz künftig hinterfragen, weil wenn es wirklich darauf ankommt, dann ist auf die Schweiz international betrachtet eben kein Verlass mehr.

Natürlich weiss ich nicht, ob sich das so entwickelt, doch ich habe eine starke diesbezügliche Befürchtung.

Empfohlen10

Teilen

Melden

B. Walens

vor 2 Monaten

Ich sehe es genau umgekehrt. Und "international" ist nicht mehr nur der "Wertewesten". Das war einmal.

Empfohlen9

Teilen

Melden

M. S.

vor 2 Monaten

Meinen sie als Schreiberlin des Kremls, dass auch marzialisches Handeln bis zum Genozid zum erweiterten Wertekatalog gehören sollten? Entschuldigung Herr Walens, aber ihre Wertekatalog interessiert nicht.

Empfohlen1

Teilen

Melden

B. Walens

vor 2 Monaten

"...interessiert nicht". So geht es Opfern von Propaganda und religiösen Sekten. Lassen Sie sich therapieren. Gute Besserung

Empfohlen4

Teilen

Melden

Francis Gerz

vor 2 Monaten

Die Schweiz handelt nicht nur "zögerliche, sondern wie ein Huhn im Feld, es weiss nur wo der nächste Wurm ist.

Es gibt im Augenblick ein Tsunami-Reset (BR Cassis hatte recht), weil alte Wahrheiten (oder Illusionen) über den Haufen geworfen worden sind (Finanzkrise, Corona, Ukr-Krieg, China KP, Klimawandel, Ressourcenknappheiten, CO2-Ziele, Demographie, Armee/Verteidigung/Neutralität ...) und damit kommt dann die "Zeitenwende". Nur schient das in der CH kein Thema zu sein und keine Sau spricht darüber, es findet keine üffentliche Debatte über die existenziele Themen statt.

Lieber 13 Mia. in Autobahnenausbau (Stausyndrombekämpfung), anstatt über die Mobilität 2030 zu sprechen ... Das ist grosser Kindergarten. NB, mehr Autobahnen ergeben dann mehr Km pro Kopf.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Beat Leutwyler

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Wichtig bleibt den eigenen Staat weiterzuentwickeln.

Wie in praktisch allen Ländern dieser Welt, ist der Staatsaufbau nicht anders als in Russland. Ein Mann hat den Oberbefehl über die gesamten Streitkräfte.

Gäbe es eine Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative, auch in den Ländern die gerne "Westen" genannt werden, und diese Teilung wäre zum weltweiten Standard geworden, hätte es einen solchen Krieg niemals gegeben.

Wer seinen eigenen Staat nicht weiterentwickelt, braucht sich nicht über Kriege zu wundern.

Empfohlen10

Teilen

Melden

M. S.

vor 2 Monaten

Da gebe ich Ihnen gerne vollkommen recht!

Und genau deshalb ist das russische Volk an diesem Aggressionskrieg genauso verantwortlich wie die von ihnen akzeptierte Regierung. Dass immer wieder versucht wird, zu kolportieren, das sei "nur" Putins Krieg und Sanktionen etc. dürfen keinesfalls dem breiten russischen Volk schaden, empfinde ich infolgedessen definitiv zu kurz gegriffen. Dass weiterhin Visas zur Einreise in die Schweiz an russische Staatsbürger:innen erteilt werden, wäre m.E. als erster kleiner Schritt zu ändern. Weitere sollten Folgen.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Ulf Mueller

vor 1 Monat

Ich habe eben in der FT gelesen, wie gering die Aufwendungen unserer westlichen Staaten inkl. USA für den Ukrainekrieg verglichen zu den Aufwendungen für die Kriege im Irak, Vietnam oder Afghanistan sind. Dass die moralische Unterstützung und die materielle Unterstützung weit auseinander klaffen. Das ist in der Form ein Fakt über den man nachdenken kann. Wenn man nicht in erforderlichem Maß unterstützen will, dann sollte man ehrlich sein und einen Frieden anstreben, dann auch mit ungünstigen Bedingungen, es würde niemand mehr sterben müssen. Und warum bauen die Polen eigentlich Panzersperren an ihrer Grenze, wenn es um die Russen so schlecht steht. Wir haben ja alle gelesen, dass sie die meisten ihrer modernen Panzer bereits verloren haben.

Empfohlen9

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Je länger der Krieg dauert, desto mehr "materielle Unterstützung" muss man leisten. Das ist gut für die Waffenindustrie und könnte die Russen sogar leicht schwächen. Das ist zwar zynisch, aber nichts Neues unter de Sonne.

Empfohlen3

Teilen

Melden

peter mueller

vor 1 Monat

Vielleicht schauen Sie mal nach Friedrichshafen. Die Firma nennt sich Rolls Royce MTU und produziert für alle Deutschen Panzertypen die Motoren wie auch eine Menge für Abrams.

Die laufen auf dem letzten Zacken und es würde niemanden erstaunen wenn in den nächsten 2 Jahren der Deutsche Staat den Laden übernehmen wird. Ansonsten ist dieses Klumpenrisiko mitveranwortlich, dass für etwa 5000 Leopards kein Support und Neubau von Motoren möglich ist.

Empfehlen

Teilen

Melden

Kurt Weiss

vor 1 Monat

Der Vergleich hinkt. Die westliche Unterstützung der Ukraine beschränkt sich (zurzeit) auf Waffen und Kriegsmaterial. Im Vietnam waren die USA nicht nur materiell beteiligt, sondern auch mit riesigen Truppenbeständen. Desgleichen im Irak und in Afghanistan im Verbund mit Truppen aus UK, Kanada, Australien und vielen anderen westlichen Staaten.

Empfohlen4

Teilen

Melden

H. P. P.

vor 2 Monaten

Geopolitisch und wirtschaftlich hat Putin mit seinem unsinnigen Angriffskrieg gegen die Souveränität und Integrität der freien Ukraine sich selber und China einen Bärendienst geleistet. Die freie demokratische Staatenwelt ist sicherheitspolitisch aufgewacht und wird künftig ihre wirtschaftlichen Interessen strategisch enger und effektiver mit sicherheitspolitischen Interessen abstimmen, als dies ohne die Agitation je Folge gewesen wäre; strategischer, pragmatischer und Win-win balancierter als in der Vergangenheit. Das bietet nicht zu verpassende Chancen -  auch Richtung einer neuen globalen und stabileren Sicherheitsarchitektur.

Eric Gujer weist auf die Notwendigkeit einer vermehrten sicherheitspolitischen Arbeitsteilung zwischen Europa, den USA und wohl auch darüberhinaus hin. Eine intensivere Kooperation und synergetische Arbeitsteilung ist aber auch innerhalb Europa und den Staaten der NATO unabdingbar. Das bietet, intelligent angepackt, für alle Partner nicht zu unterschätzendes wirtschaftliches Synergiepotenzial. Auch aussenpolitisch.

Putin hat sich mit seiner Aggression und versuchten Integration der Ukraine für die denkbar schlechteste Option entschieden. Was resultiert ist in jeder Hinsicht suboptimal. Wie viel mehr hätte Russland von einer freien Ukraine profitieren können! Ähnliches gilt für den einstigen Wirtschaftshub Hongkong. - Analoges aber auch für die EU mit vielfältigen strategischen Vorteilen aus nicht vollständig eingebundenen Partnern in Europa.

Empfohlen9

Teilen

Melden

H. P. P.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

N.B. Mit dem Stichwort neue Arbeitsteilung, längst nicht ausgeschöpfte pragmatische Kooperation, ist bei der EU beispielsweise an ungenutzte Synergien aus einer Revitalisierung der Beziehungen mit dem UK, der Türkei oder den direkt angrenzenden Magrebstaaten samt Ägypten zu denken. Oder an die global gut vernetzte neutrale Schweiz mit ihrem diplomatischen Hub weit über Europa hinaus - ohne Mitglied der EU zu sein. Die Summe an strategischen Vorteilen aus pragmatischer Kooperation mit nicht notwendigerweise vollintegrierten EU-Mitgliedern unterschiedlicher Ausprägung und Reife böte aus Sicht eines geopolitischen und wirtschaftlichen Risiko-Managements einigen politischen Mehrwert. Ähnliches wäre auch für die Ukraine und im geostrategischen Kontext einer neuen Sicherheitsarchitektur jenseits eines neuen Kalten Krieges zu überlegen. Generell bieten sich aus dem gegenwärtigen geopolitischen Tiefpunkt einiges an neuen Gestaltungsmöglichkeiten, wenn man sie denn weitblickend, strategisch und vor allem pragmatisch und ohne einheitlichen Regulierungszwang für die künftige neue Sicherheitsarchitektur in Europa und global zu nutzen weiss. Auch China könnte aus eigenen Interessen mit etwas anderer Optik Hand bieten.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Alexander van de Sandt

vor 2 Monaten

Europa ist und bleibt ein zahloser Tiger. Wer meint Politiker würden aus der Vergangehit lernen, liegt falsch. Lieber wird Innenpolitisch um Pfründe geklüngelt als über den Tellerrand zu blicken.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Bernhard Keim

vor 2 Monaten

Die eisten Staaten haben eine ganze Menge aus der Vergangenheit gelernt. Deswegen herrscht in Europa auch seit über siebzig Jahren Frieden. Bis Putin kam. Der hat nämlich nichts aus der Vergangenheit gelernt. Er mag den Frieden nicht, er will erobern.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Stefan Ulrych

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Im Vorfeld des Irak Krieges haben sich zwei Querallianzen gebildet. Auf der einen Seite die USA, UK und die vom damaligen US Aussenminister Rumsfeld als Neues Europa bezeichneten Staaten, die sich vom ehemaligen Ostblock abgespalten und dem Westen zugewendet haben. Wie eng die Beziehungen zwischen dem neuen Europa und den USA seitdem sind, hat sich letzte Woche beim Kiew/Warschau Besuch von Joe Biden und dem exklusiven Treffen mit der jetzt als Bukarester Gruppe bezeichneten Osteuropa Allianz gezeigt. Auf der anderen Seite wollten Deutschland und Frankreich immer eine Rückkehr in den kalten Krieg mit dem alten Blockdenken verhindern und haben so lange wie möglich versucht Russland als Teil Europas zu betrachten. Russland ist 2008 in Georgien einmarschiert um einen NATO Beitritt des Landes zu verhindern. Sie wären auch 2008 in die Ukraine einmarschiert. Putin hat sich auf der Münchner Sicherheitskonferenz von 2007 dahingehend geäussert, dass die Krim niemals Teil des NATO Gebiets werden darf. Paris und Berlin haben sich deshalb 2008 gegen einen NATO Beitritt dieser Länder ausgesprochen, um eine weitere militärische Eskalation zu verhindern, was ihnen heute als Schwäche und Appeasement ausgelegt wird. In der Tat haben Paris und Berlin mittlerweile keinen grossen Einfluss mehr auf die aktuelle Geopolitik und sind etwas aussen vor. Vielleicht kann man das aber auch als Chance betrachten, sich etwas zurückziehen, und sich mehr an Ländern wie der Schweiz orientieren.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Jürg Büchi

vor 2 Monaten

Herje, wieder die Frau Bloss, mit herabschauendem Humor. Sie sollten auf die Bühne.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Reinhard Krause

vor 2 Monaten

Zitat: "eine Wagner-Oper namens Zeitenwende mit Kanzler Scholz als verzagtem Siegfried.". Zu viel der Ehre für Kanzler Scholz. Hier geht es schon lange nicht mehr um Oper, sondern allenfalls um Operette.

Deutschland ist nicht bereit, auch nur irgendeine ernsthafte Rolle im Konzert der Interessenwahrnehmungen der Staaten zu spielen. Beispiele dafür sind die Auftritte von Faeser bei der Fußballweltmeisterschaft in Katar, aber auch das Konzept einer "feministischen Außenpolitik" von Außenministerin Baerbock.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Francis Gerz

vor 2 Monaten

Deutschland (SPD) macht gerade ein 180 Grad Kehrtwende, bitte Geduld.

Empfehlen

Teilen

Melden

Klaus-Peter Häußer

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Über Nacht wird man nun zum Ukrainer deklariert. Also ich

bin immer noch D'scher und lasse mich auch nicht irgendwie umdeklarieren, ganz wie es die Herrschaften in Berlin mögen.

Das ist nicht meine Art. Soviel zum Thema Weltkrieg. Weltpolitik und Ukraine oder sonstwo-

Empfohlen9

Teilen

Melden

Thomas Seiler

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Richtig, Militär allein schafft keine Souveränität, keine Sicherheit.

Es braucht auch Diplomatie und die dafür benötigten macht-

politischen Grundlagen. Deutschland und die Europäer müssen sich in der Veränderung der Machtverhältnisse auf der Welt neu finden und neu positionieren. Die Initiative ist verlorengegangen und das schon mindestens drei Legislativen. Diese zurückzugewinnen, im Spiel der Mächte Macht zu sein, bedarf eines interessengeleiteten, strategischen Denkens, bedarf des Realismus, nicht der Utopie. Deutschland sollte sich vor dem Imperialismus der Moral hüten, und statt dessen die Grundlagen für die eigene Entwicklung legen. In einer imperialen Welt wird auch eine Frau Baerbock imperial denken müssen, denken, aber nicht sich aufblasen oder wie in München geschehen frohgemut zu verkünden, Putin müsse sich „um 360 Grad ändern“. Baerbock sagte also vor einem Millionenpublikum auf der Sicherheitskonferenz, dass die Ukraine nur dann sicher sei, wenn Putin seinen jetzigen Kurs beibehalte, sich also nicht ändere. Mit so einem Kokolores  wird das nichts mit der "Neuen" Souveränität oder gar Arbeitsteilung mit den Amerikanern.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Markus Starkenberg

vor 2 Monaten

Es kommt immer auf die Perspektive an. Aus der neutralen Schweiz sieht die Welt ein kleines bisschen anders aus verglichen zum „wiedervereinigten“ Deutschland. Nachkriegsdeutschland war geteilt: Westdeutschland war eine Kolonie der USA – da hat Herr Gujer recht – Ostdeutschland war eine Kolonie der Sowjetunion – auch das gehört zur Geschichte. Unter der Pax Romana hätte man diese Gebilde Klientelkönigtümer genannt. Pro Forma selbständig, militärisch komplett abhängig. Die Westdeutschen haben über Jahrzehnte ihre Armee mit dem Wohlwollen der Kolonialmacht USA kaputtgespart und das freie Geld unter dem Stichwort „Pendeldiplomatie“ sinnlos in der Welt verteilt. Zur Perspektive gehört auch, dass in allen Offiziersakademien der Welt Philosophie gelehrt wird. Sowohl Sun Tzu als auch von Clausewitz. Beide sind sich einig, dass Staaten keine Freunde haben, sondern Interessen. Sun Tzu hat eine eigene Philosophie des Spionagewesens erstellt um herauszufinden, was diese Interessen sind und wie man diese unterwanden kann. Beide sind nicht auf die absurde Idee gekommen, dass es „feministische“ Außenpolitik gibt. Beide waren eher dem römischen Motto verpflichtet: timeo danaos, sic dona ferentes. [ich fürchte die Danäer, auch wenn sie Geschenke bringen]. Die Danäer waren im trojanischen Krieg die militärische Supermacht. Moralisch-ideologisch aufgeplusterte Weltrettung ist sicherlich kein Lösungsansatz für den Ukraine-Krieg. Analyse der Interessen schon. Da hat Herr Gujer recht.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Rainer Doelle

vor 2 Monaten

Wozu immer solche überflüssigen Beifügungen: "Die BW ist mit dem Wohlwollen der USA kaputtgespart worden."  Das ist definitiv unwahr. Die USA haben mehrfach, selbst Obama, D eufgefordert, sich an die vom Außenminister a.D. Steinmeier unterschriebene Vereinbarung zu halten und 2% vom BIP für Rüstung auszugeben. Das geschah leider nicht.

Empfohlen4

Teilen

Melden

R. Z. A.

vor 2 Monaten

"Erst wenn es sich Europa nicht länger als amerikanische Kolonie bequem macht, nimmt es den neuen Weltkrieg in seiner ganzen Dimension ernst."

Diesem Satz stimme ich zu. Komisch aber, dass Herr Gujer im gleichen Artikel schreibt, Europa soll sich stärker "in Arbeitsteilung mit" den USA begeben. Ich würde es zwar etwas weniger geschwollen schreiben, aber ist das nicht, was Kolonialisten von ihren Kolonien erwarten (dass sie sich fügen und die Ziele vom Kolonialisten unterstützen und auch noch mehr dafür zahlen) ? Meine Interpretation von obigem Satz wäre eher, Europa muss sich überlegen, warum es Massnahmen mittragen soll, wo Europa selber - nach der Ukraine und Russland - am meisten Schaden nimmt.

Empfohlen9

Teilen

Melden

D. P.

vor 2 Monaten

Ich hätte die Verantwortung der Schweiz bei der Schwäche Europas angesprochen. Der schweizer Oppurtunismus, auch unter dem Namen Neutralität bekannt, wird zum Verhängnis Europas.

Empfohlen9

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Wie kommt man zu so sinnleeren Aussagen, die man auch noch als tiefsinnig verkauft? Die Schweiz ist gut beraten, ihre Neutralität zu wahren. Wer die Geschichte in Europa etwas näher studiert hat, weiß, dass da immer eine bierselige Kriegsrhetorik zu Katastrophen geführt hat. Gerade Europa kann doch als exemplarisch gelten, dass der Weg, Konflikte auf dem Schlachtfeld lösen zu wollen, am Ende zu unendlichem Leid und unglaublichen Zerstörungen Europas geführt hat. Es erstaunt schon, dass dies heute wieder einfach mal ausgeblendet wird.

Empfohlen14

Teilen

Melden

T. S.

vor 2 Monaten

Ebenso sinnleer

Empfohlen5

Teilen

Melden

René Haid

vor 2 Monaten

Wie alle europäischen Staaten, hat die Schweiz die eigene Verteidigungsfähigkeit vernachlässigt. Der Vorwurf des Opportunismus, gilt allen europäischen Staaten. Gender Mainstreaming, Political Correctness, Klima, Willkommenskultur, … haben über Jahrzehnte die politische Agende in Europa bestimmt. Es ist Zeit das die Verantwortungspolitik in Europa zurückkehrt.

Empfohlen2

Teilen

Melden

Florian S

vor 1 Monat

Die Beschreibung des Status Quo und der Behäbigkeit der EU-Staaten würde ich unterschreiben, aber Abhilfe kann meines Erachtens nicht darin bestehen, der Türkei eine realistische Beitrittsperspektive zu geben. Die Türkei schafft es schon nicht überzeugend, die Werte der Nato zu vertreten; die Werte der EU will die Türkei gar nicht vertreten, deshalb will sie auch gar keine realistische Beitrittsperspektive, damit könnte sie gar nichts anfangen. Unverständlich ist mir auch der Hinweis von Herrn Gujer auf das Signal, das man in Georgien, Aserbaidschan und Kasachstan verstünde. Sollen diese EU-Länder seiner Meinung nach jetzt auch noch EU-Beitrittskandidaten werden? Das würde weiter in den Wald führen, wenn man sich die schwierigen bis festgefahrenen Verhandlungen schon bei der jetzigen Zusammensetzung der EU zu allen möglichen Themen anschaut (von den wirtschaftlichen Folgen mal ganz abgesehen). Und wenn die EU aus geostrategischen Gründen eine Annäherung an diese Länder durchführen möchte, kann sie dies mit Partnerschaftsverträgen machen, das kann sie aber unabhängig davon tun, was sie in Sachen Türkei tut. Am Ende werden es die großen und (hoffentlich) willigen EU-Staaten sein müssen, die den Worten Taten folgen lassen, unter Umständen auch in einer Gruppe innerhalb der EU (ähnlich der Euro-Gruppe), PESCO ist dafür ein Anfang, aber natürlich bislang nur ein sehr kleiner.

Empfohlen8

Teilen

Melden

peter mueller

vor 1 Monat

Die Behauptung dass der Ukraine Konflikt eine globale Dimension hat ist ein Witz. Es ist doch nicht das Problemvon Nord Korea, Malaysia bis Chile wenn die Nato Waffen in unvorstellbarer Menge an die Ukraine liefert. Die verliert einen Grossteil dieser Waffen bevor sie zum Einsatz kommen. Himars Abschüsse sind ganz selten geworden. Langjährige Russische Handelspartner liefern weiter, auch darum, weil sie jahrzehntelang von den USA boykottiert wurden. Indien mit Computern

aller Art.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 1 Monat

"wenn die Nato Waffen in unvorstellbarer Menge an die Ukraine liefert." Deutschland 14 Panzer...., ja wirklich unvorstellbar.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Peter von der Linden

vor 1 Monat

Sie sollten präziser formulieren: "Himars Abschüsse sind ganz selten geworden" kann man auch so verstehen, dass es Russland immer weniger gelingt, Himars abzuschießen, wobei wiederum nicht klar ist, ab die Himars-Werfer oder die von Himars-Werfern abgeschossenen Raketen gemeint sind ... Hingegen behauptet die russische Propaganda, viel mehr Himars-Werfer "abgeschossen" zu haben, als die USA überhaupt geliefert haben. Von 14 Panzerhaubitzen 2000 sollen übrigens auch noch 14 ihren Dienst tun, einige brauchten schon mehrere Ersatzrohre (nach so etwa 300 Schuß ist das Rohr verschlissen). Nun ja, wie schon die alten Römer sagten: ST (Abkürzung für Salve Trollus").

Empfohlen4

Teilen

Melden

peter mueller

vor 1 Monat

Es sind mittlerweile 34 Himars Systeme geliefert worden. Die Daten zeigen, dass die Munition sehr knapp ist. Seit Sep 22 treffen die Russen diese Mörser richtig gut.

Empfehlen

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

Die besoffenen Russen treffen keinen Blumentopf! Träumen sie weiter ...

Empfohlen4

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 1 Monat

@peter mueller: Mörser?!

Empfohlen3

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 1 Monat

"die Nato Waffen in unvorstellbarer Menge an die Ukraine liefert": Geliefert werden kleine Mengen, so klein, dass die Ukraine seit ca. 2 Monaten Boden verliert.

Nur mal zum Vergleich: Allein die USA haben der Sowjetunion im 2. Weltkrieg u.a. 14.795 Flugzeuge und 7.056 Panzer geliefert.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Bevor sie von unvorstellbaren Mengen reden, sollten sie sich kundig machen, dieser Krieg wird wie eine Billigprodukt unterstützt, wo selbst die Taliban seinerzeit mehr gekostet haben.

Empfehlen

Teilen

Melden

Peter Koller

vor 2 Monaten

Ein wahrhaft souveräner Leitartikel von Eric Gujer zum schrecklichen Jahrestag. Der Artikel basiert auf dem profunden Informationsstand der NZZ. Es geht im Leitartiekl um eine Einordnung des Ukraine-Krieges in einen globalen Zusammenhang. Nur in zwei Dingen würde ich Herrn Gujer korrigieren wollen: in seiner Sicht auf Deutschland ist er meines Erachtens festgefahren. Und die atomare Eskalationsgefahr ist nun einmal  gegeben und nicht blosse Hysterie. Es ist extrem gefährlich in diesen Zeiten.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

"Es ist extrem gefährlich in diesen Zeiten." In der Ukraine nicht bei uns.

Die Angst vor einer atomare Eskalation,  wird fleissig von KGB Mann Putin geschürt, er weiss wie der verweichlichte Westen eingeschüchtert werden kann.

Empfohlen16

Teilen

Melden

J. M.

vor 2 Monaten

Sehr geehrter Herr Gujer,

vielen Dank für dieses hervorragende und weitblickende Essay von Ihnen in der NZZ.

Hoffentlich wird es in allen europäischen Hauptstädten gelesen!

Empfohlen8

Teilen

Melden

Klaus-Juergen Leiting

vor 2 Monaten

Eine gute Zusammenfassung, allerdings ohne neue Aspekte. Europa ist schmerzhaft aufgewacht und muss sich neu sortieren, was angesichts der Brutalität der "Schurkenstaaten" leider nicht ohne massive militärische Aufrüstung gehen wird. Das kann nicht von heute auf morgen gelingen. Und selbst dann wird es nie ohne die USA gehen. Der Gedanke damals Ukraine und Georgien eine NATO-Mitgliedschaft anzubieten ist völlig daneben, würde dies doch den russischen "Bedrohungs"-Argumenten tatsächlich die Grundlage geboten haben.

Vor einem Kuschelkurs mit der Türkei kann ich nur warnen. Hier bleiben  Hoffnung und Ziel, dass der Autokrat Erdogan letztlich im demokratischen Prozess verliert.

Empfohlen8

Teilen

Melden

R. H. S.

vor 1 Monat

Ist der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, zwischen China und Amerika wieder ein Glaubenskrieg? Es geht nicht um einen Gott, es geht um den Glauben an Werte, an Freiheit, Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit, Gleichberechtigung, Meinungsfreiheit, Demokratie. Es ist ein Krieg der Systeme. Und dazu ist auch im Westen nicht einfach alles klar. Es ist eine ständige Auseinandersetzung zwischen allen und allem, nicht? An dieser Verständigung gilt es zu arbeiten. Reden mit einander. Aufklärung ist noch immer die Aufgabe. Vielleicht braucht es einfach Zeit. Immerhin haben wir eine UN Charta. Wir lösen die Probleme. Zerstörung ist ein Kriterium und nie eine akzeptable Sache.  Russland betreibt seit Jahren eine Kriegsmaschinerie. Dafür braucht Putin immer einen Krieg, es ist die Arbeitsbeschaffung. Und das Geld kommt vom weltweiten Ölverbrauch beim Autofahren und beim Heizen, was auch wiederum Schaden anrichtet. Die Äcker vertrocknen, das Essen wird knapp und wir machen einfach weiter, als ob nichts wäre. Verständigung auf gemeinsame Werte und Wege ist nicht einfach.  Das Belastende ist – eine Lösung des Konflikts ist nicht in Sicht. Es ist Putin‘s Krieg. Putin müsste umdenken. Wie bringt man ihn dazu, seine Ziele und Wertvorstellungen zu ändern? Sein neues Ziel müsste ein demokratisches, wirtschaftlich entwickeltes Russland, mit freien Menschen sein, halt innerhalb der jetzigen Grenzen. Russland ist ja auch so noch immer das grösste Land auf Erden. Ein frommer Wunsch.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 1 Monat

Diktator Putin wird sich nicht ändern,  Demokratie interessiert ihn nicht, nur sein Machterhalt. Was er versteht, ist die Sprache der Stärke, die Sprache der Waffen.

Empfohlen4

Teilen

Melden

R. H. S.

vor 1 Monat

Ja, das ist so. Aber auch ein Herr Putin ist ein Mensch und könnte allenfalls Einsichten gewinnen. Es müsste sehen, wie zerstörerisch sein tun ist. Er könnte sich vorstellen, statt so masslos der Welt zu schaden, sein Land, das so schon das Grösste auf Erden ist, aufzubauen, weiter zu entwickeln mit all dem Geld, das er nun in die grandiose Zerstörung investiert.

Empfehlen

Teilen

Melden

R. H. S.

vor 1 Monat

Das müsste man versuchen Herrn Putin beizubringen, ihn dabei belohnen und bestärken.

Empfehlen

Teilen

Melden

D. S.

vor 1 Monat

Vielleicht ist der Chefredaktor ein wenig vergesslich, der 10. Februar liegt ja auch schon 2 Wochen zurück! Da hat er geschrieben: Die Nato sollte der Ukraine keine Kampfflugzeuge liefern – die Gefahr einer Eskalation ist zu gross. Sollte mir etwas entgangen sein und die Nato hat inzwischen doch geliefert? Die Eskalation hat stattgefunden und ein Weltkrieg ist es auch schon? Ist das nicht das Narrativ jener, die den Realitätsbezug zu verlieren drohen, schon verloren haben oder bloss Propaganda-Reden ans eigene Volk halten?

Empfohlen7

Teilen

Melden

K. H.

vor 2 Monaten

"Wie lange will Europa eine amerikanische Kolonie bleiben?" Das ist eine richtige Frage, Herr Gujer. Europa und damit Deutschland inklusive seines exterritorialen US-Rammstein Flugplatz werden solange eine US-Kolonie sein, so lange sie sich den geopolitischen Interessen der USA unterordnen. Dazu gehört auch den Wünschen auch der USA nachzukommen und immer mehr Waffen in die Ukraine zu schicken.

Um die Frage kurz und prägnant zu beantworten: Die EU wird so lange US-Kolonie sein,  so lange es keine eigene Interessenpolitik macht, und bspw. den Empfehlungen von Herr Gujer folgt.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Jürg Simeon

vor 2 Monaten

Europa hat sich sicherheitspolitisch hinter den USA versteckt, es wird Zeit erwachsen zu werden. Die USA wäre auch glücklich darüber.

Empfohlen11

Teilen

Melden

A. G.

vor 2 Monaten

(Bearbeitet)

Warum wollen sie eine russische Kolonie sein?

Das Eigeninteresse wäre noch vielmehr Waffen zu schicken. Nur haben wir nicht genug.

Empfohlen8

Teilen

Melden

K. H.

vor 2 Monaten

Ich will keine russische, übrigens auch keine chinesische Kolonie sein. Das ist auch nicht die Alternative die sich stellt, wenn man statt auf Waffen auf einen Waffenstillstand hinarbeitet. Es ist doch geradezu unlogisch die richtige Frage nach einer Selbständigkeit Europas zu stellen, und diese dann wie Gujer damit zu beantworten den Forderungen auch der USA nach noch mehr Waffen nachzukommen. Klaus von Dohnanyi hat in seinem Buch sehr klar belegt, dass Europa und Deutschland andere Interessen haben als die USA. Herr Gujer, als überzeugter Transatlantiker, kennt diesen Unterschied leider nicht.

Empfohlen5

Teilen

Melden

A. G.

vor 2 Monaten

@K.H. Dann will ich wissen, wie man Putin zu einem Waffenstilstand bringt. Dazu noch wie man Putin dazu bringt keine anderen Länder anzugreifen. Sie können das gerne Beantworten.

Denn das ist das was sie wollen, also haben sie auch Ideen, wie man das erreichen kann.

Meine Antwort ist, dass man Putin nicht zu einem Waffenstillstand überreden kann. Wenn man keine Waffen liefert, dann wird die Ukraine ausgelöscht. Nach diesem Erfolg wird dann Putin noch viele weitere Länder angreifen. Seien Ziele hat er klar kommuniziert.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Peter Dransfeld

vor 2 Monaten

Her Gujer ist Atlantiker. Gemeinsamer Markt und gemeinsame Verteidigungsunion bis nach Georgien. Chlorhühnchen, Östrogenkälber, private Schiedsgerichte und F35, aber ansonsten möglichst fragmentiert und schwach, damit das Ganze noch durch USA kontrollierbar bleibt.

Eine EU Erweiterung ist nicht die Lösung, sondern das Problem. Was wir alle derzeit an der Ukraine bewundern, ist deren Opferbereitschaft. Die funktioniert noch heute wie beim Neandertaler: nur gut bei kultureller und ethnischer Nähe. Die Opferbereitschaft für die Melnyks und Kaczynskis ist schon nicht hoch und für Leute aus einem Kulturkreis, der uns nur als „Kartoffeln“ sieht, noch geringer. Eine Stärkung Europas erfordert Rückbesinnung auf die Grenzen von vielleicht dem Karolingerreich. Integration braucht Jahrhunderte. Wer genau hinhört, erkennt noch heute die deportierten Sachsen, auch nach 1000 Jahren.

Ja, Europa kann keine Geopolitik, wir entscheiden uns entgegen unserer Interessen für die Moral, während die USA ihre Interessen moralisch begründet (Brutkasten, Hufeisen). Abkehr von einer feministischen Aussenpolitik und Rückbesinnung auf Geopolitik anerkennt zuallererst Interessensphären. Behält Altkanzler Schmidt am Ende recht mit seiner Einschätzung: Größenwahn?

Nur als gedankliche Anregung: Finnland wurde in der ersten Nachkriegszeit zur Russischen Interessensphäre gezählt. Mittlerweile tritt es der Nato bei. Dauerte etwas länger, hat aber keinen Tropfen Blut gefordert.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Christof Thur

vor 2 Monaten

Sie irren, denn im Vorfeld hat der Finnisch-Russische Krieg ziemlich viel Blut gekostet, und dafür gesorgt, dass Finnland nicht überhaupt ein Teil Russlands geworden ist.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Peter Dransfeld

vor 2 Monaten

Das ist kein Widerspruch. Finnland war in der Nachkriegsordnung ein Russischer Vasall, nicht besser gestellt als die Ukraine mit dem Budapester Memorandum, das ja immerhin westlichen Beistand versprach. Es hat u.a. den Eismeerkanal mitfinanziert und andere "Frondienste" geleistet und dennoch geschafft, sich aus Russischer Einflusssphäre herauszuwinden.

Empfehlen

Teilen

Melden

J. N.

vor 2 Monaten

@Dransfeld

Sie haben sehr viele Dinge geschrieben auf die ich nicht alle eingehen kann. Daher nur kurz mein Eindruck:

Was Sie fordern ist nicht etwa ein starkes unabhängiges Europa, auch wenn Sie das vielleicht sogar glauben. Mit dem was Sie fordern würden Europa und die USA geschwächt und im schlimmsten Fall würde Russland oder China die Vorherrschaft Übernehmen. Sicher steht kein selbständiges starkes Europa am Ende dieser Entwicklung. Ob der jetzige Weg dahin führt weiss ich nicht mit Gewissheit. Aber es ist doch viel wahrscheinlicher als zu glauben, Russland nachzugeben und den Kotau zu machen würde etwas bringen.

Der Westen und vor allem auch Europa werden jetzt einen Preis für vergangene Fehler bezahlen müssen. Das ist ziemlich sicher. Die Frage ist nur wie hoch der Preis ist. Ihr Weg treibt den Preis ins unermessliche. Davon bin ich überzeugt.

Empfohlen4

Teilen

Melden

Peter Dransfeld

vor 2 Monaten

Ich hätte vielleicht nicht über verschüttete Milch jammern sollen. Ich stimme ihnen zu, jetzt muss die Ukraine mit viel Blut in den Westen integriert werden.

Hinsichtlich eines starken unabhängigen Europas bleibe ich bei meiner Meinung. Nur ein kleineres, kohärenter agierendes Europa kann den Kraftakt (Opferbereitschaft!) stemmen, USA oder China militärisch auf Augenhöhe zu begegnen und seine eigenen Interessen zu verfolgen.

Empfehlen

Teilen

Melden

J. N.

vor 1 Monat

Ich verstehe was Sie meinen. In der Tat wäre eine kleine EU wohl schlagkräftiger und "wendiger". Leider ist der Zug abgefahren. Wird die EU "ungeordnet zurückgebaut", wäre das Vertrauen in das Gemeinschaftsprojekt sehr wahrscheinlich dahin. Das gleiche nehme ich auch für die NATO an.

Empfehlen

Teilen

Melden

Lothar Schreiber

vor 2 Monaten

ES REICHT!

Mehr ist nicht möglich (wortwahlmäßig zumindest…):

WELTKRIEG…

Da begibt sich tatsächlich ein Börnepreisträger mit ‚uns’ zugleich -

in alle sich derart ‚reinschreibende’ KombiNation aus „Super-Zeitenwende“ und „Weltkrieg“.

Welch unsägliche Beschämung angesichts von Millionen von Toten…

Allein, von dieser nur zu bewußt getroffenen Wortwahl…

erzwingt sich schon jedes Weiter-so-reinlesenl!

Mithin - wie aber Schlussmachen mit allem hier dermaßen Werteweltkriegerischem: Welt-aus-haltungs-journalismus…

Denn aus ‚unserem‘ medial hier so selbstvermessenen Mindsetting von „Weltkrieg“ qua einzigartigem Journal DER „Super-Zeitenwende“ scheint allenfalls noch herauslesbar:

Es ging hier wohl längst nie mehr um die Befriedung ‚unseres komplexen Bruderkriegs“ - stattdessen um diese ‚neue’, überaus altbackene Befeuerung ‚unseres’ Weltenwertekriegs.

Und dieses ausgerechnet: Im ‚Kosten-Kalkül’ (A. Erlebach?) aller von ‚uns‘ getätigten Opfer…

Aber was soll’s, dieses verschrieb sich unser Weltjournalismus ja bereits chancenreich ‚welteneinkriegerisch’ im letzten Jahr:

„Der Westen nutzt den Ukraine-Krieg zur Schwächung Russlands – diese Chance kann er sich nicht entgehen lassen“ (NZZ 30.04.22)

Empfohlen7

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

K. K.

vor 2 Monaten

Mit der Bezeichnung "Schurkenstaaten" sollte man vorsichtig sein.

Wenn man sich Fakten und Hintergründe ansieht sind oftmals andere die wahren Schurken. Gerade beim Stellvertreterkrieg in der Ukraine sollte man genau hinschauen und das WARUM hinterfragen.

Auch der Terrorakt an der NS2-Pipeline ist ein Thema das einen "Schurkenstaat" entlarven kann !

Viele können sich vielleicht auch noch an den Irakkrieg erinnern, der durch eine eiskalte Lüge angezettelt wurde.

Jeder darf sich eine eigene Meinung darüber bilden wer nun wirklich ein "Schurkenstaat" ist und wer nicht.

Empfohlen7

Teilen

Melden

Christian Reinhardt

vor 2 Monaten

Aalso diese Woche lerne ich:

1. Das “ Europa eine amerikanische Kolonie “ ist, das heisst ein durch einen (fremden) Staat unterworfenes, wirtschaftlich ausgebeutetes Gebiet, das in politischer Abhängigkeit gehalten wird.

2. “ Der Krieg ist ein neuer Weltkrieg “. Dazu wörtlich Stoltenberg: “ Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass der Krieg nicht im Februar letzten Jahres begonnen hat. Der Krieg begann im Jahr 2014. Und seit 2014 haben die NATO-Verbündeten die Ukraine mit Ausbildung und Ausrüstung unterstützt, so dass die ukrainischen Streitkräfte im Jahr 2022 viel stärker waren als 2020 und 2014. Und das machte natürlich einen großen Unterschied, als Präsident Putin beschloss, die Ukraine anzugreifen. “

3. “ Es sind nicht allein die Ukrainer, die über ihren Kampf, ihre Kriegsziele und die Definitionen von Sieg und Niederlage entscheiden können. Das Land ist existenziell abhängig von westlichen Waffenlieferungen, Finanzströmen und Flüchtlingshilfe. Damit ist der Westen – de facto – auch Kriegspartei. “ Andreas Ernst

4. Dass die Strasse die in Kiev zum Mahnmal von Babyn Jar hinführt, in Stepan Bandera avenue umbenannt wurde. Also dort wo die deutschen Truppen und Bandera Mitglieder im Jahr 1941 mehr als 30.000 Menschen erschossen haben!

Empfohlen7

Teilen

Melden

Domenico Kaller

vor 2 Monaten

Offensichtlich waren die Minsker Verträge schlecht, wenn sie zum Krieg führten. Ich möchte wissen, wie die Grenzen lägen, wenn die Minsker Verträge - ohne Krieg - heute verhandelt würden. Diese Grenzlinie müsste der Friedensvorschlag sein. Es ist mir klar, dass damit völkerrechtliche Prinzipien verletzt werden und der Angriffskrieg eine Legitimation erhält. Im Resultat käme es aber auf Dasselbe heraus, einfach zugunsten eines Kriegsendes. Putin und seine Bande müssen danach mit Softpower sanktioniert werden.

Empfohlen7

Teilen

Melden

U. M.

vor 2 Monaten

Guter  Artikel mit Weitblick. Endlich mal jemand der über den Tellerrand schauen kann und das ganze Durcheinander einmal geopolitisch betrachtet. Da werden in den nächsten Jahren in Eurasien noch etliche Konflikte aufbrechen: wer beherrscht das Herzland und dessen riesige Ressourcen an Menschen und Rohstoffen.

Empfohlen7

Teilen

Melden

A. W.

vor 2 Monaten

„Wie lange will Europa eine amerikanische Kolonie bleiben?“ ist das Ihr Ernst Hr Gujer?

Empfohlen7

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

So ganz abwegig ist die Frage von Herrn Gujer nicht, denn die Europäer haben es nach dem Zweiten Weltkrieg nicht verstanden, eine eigene Position in Konflikten zu finden. Dass die USA ganz andere als europäische Interessen verfolgt, nämlich eigene, kann nur bestreiten, wer die Realität nicht sehen will. Die Interessen der Europäer sind nicht deckungsgleich mit denen der USA. Betrachtet man sich Aussagen von solch "kompetenten" Politikern, wie Annalena Baerbock, dann drängt sich schon der Eindruck auf, dass der Dilettantismus zum prägenden Merkmal primär deutscher aber damit letztlich auch europäischer Politik geworden ist, denn großen Widerspruch hat die deutsche Außenministerin bei ihren höchst versierten Ausführungen zur geopolitischen Lage durch ihre europäischen Amtskollegen nicht erfahren. In jedem Fall sind die Kriegsfolgen für Europa verheerend, nicht aber für die USA, es sei denn, die Biden Regierung schafft es noch, den Krieg zu einem atomaren Schlagabtausch zu eskalieren.

Empfohlen10

Teilen

Melden

A. W.

vor 2 Monaten

Die Frage von Gujer ist bewusst provokativ um antiamerikanisch eingestellte Leser anzusprechen.... Hr. Gujer weiss sehr wohl, dass koloniale Abhängigkeiten ganz anders sind.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

Mag sein, dass Gujer bewusst überspitzt hat, das ändert aber nichts am Kern, dass die Interessen Europas nicht deckungsgleich mit denen der USA sind, insbesondere nicht mit der Biden Regierung.

Sollten Sie mich als antiamerikanisch eingestellten Leser einordnen wollen, so irren Sie. Freundschaft unter Ländern bedeutet nicht, dass man darum immer im Gleichschritt laufen muss. Zudem steht die Biden Regierung nicht vollumfänglich für die USA, da gibt es doch noch eine weitaus größere Vielfalt an politischen Positionen. Nicht jeder in den USA hält das Vorgehen der Biden Regierung für sinnvoll. Aber wir leben ja in Zeiten der intellektuellen Eindimensionalität, in der eben nur noch schwarz-weiß Denken angesagt ist. Witzig finde ich, dass Sie letztlich dann auch US-Generalstabschef Mark Milley eine antiamerikanische Haltung andichten müssten, denn US-Generalstabschef Mark Milley hat ja unlängst klar Verhandlungen als aus seiner Sicht einzig sinnvollen Weg bezeichnet.

Empfohlen8

Teilen

Melden

Ralf Vormbaum

vor 2 Monaten

@A. W.

Noch ein wichtiges Faktum zu "kolonialer Abhängigkeit".

Ein entscheidendes Merkmal kolonialer Abhängigkeit liegt in der Unfähigkeit zur Selbstverteidigung. Wo ein Land auf den militärischen Schutz durch ein anderes Land angewiesen ist, wie Deutschland auf die USA, da bestimmt der Schützende, welche Interessen durchgesetzt werden. Insofern liegt Gujer nicht falsch mit seiner Aussage.

Empfohlen3

Teilen

Melden

michael moller

vor 2 Monaten

@J.W.: Gujer hätte besser vom sicherheitspolitischen "Hotel Mama" gesprochen anstatt das, gelinde gesagt, etwas schiefe Bild des Kolonialisten zu benutzen.

Ich glaube, das entspräche auch eher der Intention des NZZ-Chefredakteurs.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Horst Kruse

vor 2 Monaten

Kolonien sind gekennzeichnet durch die Präsenz einer fremden Armee. Wieviele Militärbasen mit wievielen Soldaten, Flugzeugen, Panzern und Raketen haben die USA in EU-Ländern stehen? Eben.

Gujers schmerzlicher Hinweis kommt nicht von ungefähr.

Empfehlen

Teilen

Melden

Richard Fehlmann

vor 2 Monaten

Ach, wie schlimm ... Europa ist doch keine Kolonie der USA! Ist das Ihr Ernst A.W.?

Empfohlen2

Teilen

Melden

Wolfgang Fasching

vor 1 Monat

Zwei verschiedene Massstäbe. Der Westen soll doch bitte aufhören Waffen in die Ukraine zu liefern, denn das verlängert nur den Krieg.

Länder wie Iran, Nordkorea, z.T. auch Türkei sollen/dürfen weiterhin Waffen nach Russland liefern und China wie auch Indien fleissig Handel mit den Russen treiben,  damit die der Krieg fortgesetzt werden kann.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Joerg Bröning

vor 2 Monaten

Herr Gujer: Ist Frau Baerbocks Aussage doch richtig? Ist der neue Weltkrieg schon erklärt. Der Überschrift nach zu urteilen, Ja.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Bernhard Erni

vor 2 Monaten

Bin ein wenig enttäuscht über diesen Artikel. Hoffte in der NZZ etwas über diesen Krieg zu lesen, das auch unter die Rubrik: "DER ANDERE BLICK" passt.

Empfohlen6

Teilen

Melden

G. V. D.

vor 2 Monaten

Wer nicht bereit ist mit denen abzurechnen, die uns diese Blutsuppe eingeschenkt haben, wird auch weiterhin auf tönernen Füßen der Infantilisierung und Verblödung das Wort reden, die das Nachfolgemodell der Vergessens - und Aufstiegs Kultur der 50er und 60er Jahre des letzten Jahrhunderts ist.

Das Vereinigte Europa des Konsumismus.

Die Monster unter dem Bett sind da und heißen: Merkel, Merkel, Merkel, Schröder, Steinmeier, Gabriel, die rote SPD, die sozialdemokratisierte CDU, die deutsche Industrie die north Stream 2 durchsetzen wollte - ergo BASF, Siemens usw. usw.

Das nun ausgerechnet das Nato Mitglied Türkei unter Betongold Erdogan, das Russlands vitale Schnittstelle in den Westen sein soll, ist so hilfreich wie Gujers Rat, der Ukraine doch bitte keine Kampfjets zu liefern um Russland wenigstens diesen Vorteil einzuräumen.

Ein Weltkrieg ist das nicht, sowenig es richtig ist, das die Schweiz mit alledem nichts zu tun habe und weiter auf der Bremse steht um zu verhindern, die Ukraine so zu  munitionieren, dass eben genau das nicht passiert:  WK 3.

Das ist  eben nur für einen linken abgewrackten  Trottel wie Habermas und die kremlaffine Linke/Rechte ein Widerspruch. Es braucht auch keine Ratschläge einer vorbestraften Steuerhinterzieherin wie  Schwarzer, die erst mit  Strafbefehl zur Herausgabe der in der Schweiz geparkten, unterschlagenen Steuerschuld gezwungen wurde- was das genaue  Gegenteil einer behauptet wirksamen  Selbstanzeige ist, der nie ein Strafbehl folgt.

Empfohlen6

Teilen

Melden

Dieser Kommentar wurde gelöscht.

Urs Keiser

vor 2 Monaten

Europa hat es im letzten Jahrhundert nicht geschafft friedlich zusammenzuleben, auch in diesem Jahrhundert schafft Europa es immer noch nicht. Jetzt schimpft man über die Grossmächte der Welt, welche versuchen Einfluss auf andere Staaten zu nehmen, dabei merken wir gar nicht dass in Europa genau das gleiche abläuft; da versuchen auch Europas Grossmächte anderen Staaten auf dem gleichen Kontinent ihre Bedürfnisse aufzuzwingen. Die Welt ist nicht besser geworden.

Was braucht es, damit Europa als Kontinent mit verschieden Staaten und Kulturen, friedlich und unabhängiger von Grossmächten wird? Es braucht wirkliche Demokratien, Souveränität der einzelnen Staaten, eine gute abschreckende Verteidigungsfähigkeit, und gemeinsame wirtschaftliche Prosperität. Das alles haben die Europäer in diesem Jahrhundert leider abgebaut, statt ausgebaut!

So bleiben wir der Spielball der Grossmächte!

Empfohlen6

Teilen

Melden

E D

vor 2 Monaten

Europa hat derzeit noch keine Lust, erwachsen und selbständig zu werden.

Welche europäischen Länder kennen eine allgemeine Wehpflicht und setzen diese durch?

Welche europäischen Länder streben eine Technologieführerschaft in kritischen Bereichen an? Dazu gehört auch ein Stück Staatswirtschaft.

Welche europäischen Länder sind auf die nächste Coronakrise vorbereitet?

Ohne die Amerikaner geht es noch nicht, und es ist nur wenig Wille da, dies zu ändern.

Die dafür nötigen Einschnitte in Wohlfühprogramme kann vielleicht eine amerikanische Führung ihren Bürgern vermitteln, aber kaum eine europäische Regierung.

Empfohlen6

Teilen

Melden

M. K.

vor 2 Monaten

Stichwort Demographie, wenn ein Drittel keine Kinder hat, ein anderer Drittel sie als Belastung empfindet, bleiben nicht genug über, um an die Zukunft zu denken vielleicht?

Empfohlen6

Teilen

Melden

Horst Kruse

vor 2 Monaten

Wieviele Militärbasen der USA sind in EU-Ländern stationiert? Mit wievielen Soldaten? De facto ist Europa von den USA besetzt. Die Abhängigkeit der EU-Länder von den USA ist ganz offensichtlich von den USA oktroyiert. Das geht leider immer vergessen.

Wenn Sie die Unabhängigkeit der EU-Länder von den USA wirklich einfordern, dann geht das nicht ohne Unabhängigkeitskrieg gegen die USA. Ist es wirklich das, was Sie wollen?

Empfehlen

Teilen

Melden

Richard Fehlmann

vor 2 Monaten

Welche europäischen Länder .... ? Auf alle diese Fragen antworte ich Ihnen: zB Finnland

Empfehlen

Teilen

Melden

W. F.

vor 1 Monat

Interessante Gedanken, die Hr. Gujer hier schreibt. Das EU- und Deutschland-Bashing kann er zwar auch hier nicht lassen, aber dennoch. Der Titel "Der neue Weltkrieg" ist interessant, Hr. Gujer hat gemerkt, dass dies nicht ein dritter Weltkrieg ist. Aber es ist auch kein "neuer". Es ist der Weltkrieg. Das was wir bisher als I.WK und II.WK nannten, waren gar keine Weltkriege, sondern europäische Kriege. Sie wurden zwar auf der ganzen Welt gekämpft, aber genau so wie dieser Krieg jetzt ein Weltkrieg ist, obwohl er bisher nur in Europa stattfindet, waren der "I. WK und II.WK" europäische Kriege die weltweit gekämpft wurden, zudem waren es nicht 2 Kriege sondern ein und derselbe Krieg, von 1914 bis 1989, der 75-jährige Krieg. Als vor einem Jahr Putin losschlug, hatte ich Mühe, diesen neuen Krieg einzuordnen. Man könnte ihn als Nachtrags-Krieg zum 75-jähirgen Krieg ansehen, er wird ja mit den Methoden des frühen 20 Jhd. gekämpft, ist so sinnlos wie die schlachten bei Verdun, doch greift diese Einordnung zu kurz. Gujer hat recht, es ist der Auftakt zum grossen Weltkrieg des 21. JHD . Doch wird sich wiederholen, dass der zu Beginn fast schon gesetzte Sieger der grosse Verlierer sein wird. Unsere kulturelle Stammmutter, die phönizische Königstochter, wurde und wird immer wieder unterschätzt. Besonders von Hr. Gujer.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Lothar Schreiber

vor 1 Monat

„aber dennoch. Der Titel "Der neue Weltkrieg" ist interessant, Hr. Gujer hat gemerkt, dass dies nicht ein dritter Weltkrieg ist.“

Herzlichen Dank für dieses „Weltkrieg“-Bedenken.

Bleibt man allein auf dem Abstraktionsniveau dieses federführenden Titels, läßt sich durchaus nach den ‚Blauen Flecken’ fragen, die er massiv bereitet.

„Der neue Weltkrieg – ein Jahr russische Invasion und die Folgen für die Weltpolitik“ (E. Gujer)

Hypothetisch dazu:

a)

Die Crux der ‚Welt‘ dieses uns hier ‚ausgezeichneten Weltkriegs‘ liegt in ihrem weltgesellschaftlich extrem zugeschriebenen Primat einer (Welt) Politik. Und zwar unter blindwütigem Wegblenden ihrer Opfer, und einer perfiden Instrumentalisierung just dieses sich zunehmend entfesselnden ‚komplexen Bruderkrieges’.

Bis hin zur heroischen Selbstaufopferung der eigenen ‚Weltjournalismusidee‘?

b)

Wie gelingt dieses ausgerechnet einem modernen, digital getriebenen (Kriegsreport) Journalismus:

Indem er selbst sich überaus konkret (‚unterkomplex‘) im Historismus seiner Geopolitik und ihrer aufmerksamkeitsschaffenden Hybris einer ‚weltEINkriegerischen’ Zeitenwende verfängt?

c) Stattdessen, begrenzter etwa:

‚Weltwertekrieg’ - als unser ambivalentes Aus.denken von Werten und ihrer Grenzwertfunktionalität (Demokratie/Autarkie, Freiheit, Krieg, Frieden…) durch unsere journalistische ‚Weltöffentlichkeit‘?

(Aber auch hierfür gibt es Gründe des Aussparens. Da ein ‚Weltwertekrieg‘ kaum zu führen ist, wenn nur EINER hochzuhalten ist.)

Empfehlen

Teilen

Melden

A. G.

vor 1 Monat

Den Titel verstehe ich nicht. Das ist ein begrenzter Krieg, der sich nur in der Ukraine abspielt. Ein Grossteil der Menschen weiss vermutlich nicht einmal etwas davon. Einzig die Auswirkungen sind geopolitisch Bedeutsam. Russland hat sich gerade als Grossmacht verabschiedet. Ansonsten verstehe ich auch nicht was die Türkei im Text verloren hat.

Empfohlen5

Teilen

Melden

peter mueller

vor 1 Monat

Der Türkische Präsident Erdogan verdankt den Russen sein Leben, nachdem die CIA einen Anschlag geplant hatte. Der Entzug der F-35 Aufträge und US Schikanierungen ohne Ende haben die Türkei entscheiden lassen eine grösstmögliche Neutralität walten zu lassen.

Die Russischen Aufträge kommen da nicht ungelegen.

Empfohlen2

Teilen

Melden

M. S.

vor 1 Monat

In welchem Troll-Medium haben sie denn das mit Erdogan aufgeschnappt? Vielleicht sollten sie sich künftig eher vernünftigen Qualitätsmedien zuzuwenden ...

Empfohlen4

Teilen

Melden

B. Walens

vor 1 Monat

Nehmen Sie's mit Humor Herr Müller. Das Niveau ist unterirdisch hier.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Irmgard Wingendorf

vor 1 Monat

B.Walens - Das stimmt ,  die immer noch vorhandene Blindheit gegenüber einem gewissenlosen Menschenverächter ist wirklich unterirdisch!

Empfehlen

Teilen

Melden

W. F.

vor 1 Monat

Sie scheinen diesen Krieg nicht begriffen zu haben. Mag sein, dass er zur Zeit noch den Anschein erweckt, es handle sich um einen lokal begrenzten Konflikt. Ist er aber nicht.

Empfohlen1

Teilen

Melden

B. I.

vor 1 Monat

Dieser "begrenzte" krieg läuft,so,wie es aussieht auf US Stützpunkte in der Ukraine heraus und damit am Schwarzen Meer.Und das dürfte durchaus auswirkungen haben.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Bis zur Aggression war eine Natomitgliedschaft praktisch nicht durchsetzbar aus Rücksicht auf Russland.

Mit dem Angriff haben die Russen solche Stützpunkte nicht nur möglich sondern auch notwendig gemacht.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Berthold Grabe

vor 1 Monat

Rein militärisch betrachtet handelt es sich wirklich um einen begrenzten Krieg, aber politisch findet gerade ein Weltkrieg statt. Denn es ist nicht weniger als ein direkter Angriff auf die freiheitliche Weltordnung, das internationale Recht und die Menschenrechte von Staaten die lieber heute als morgen beides zu Fall bringen wollen oder noch mehr zum reinen Papiertiger degradieren wollen.

Russland testet die Schwäche des Westens und China und andere warten interessiert ab, wie es ausgeht.

Verliert die Ukraine den krieg, verliert die freiheitliche Weltordnung massiv an Bedeutung, es wäre eine Fanal das allen Schurkenstaaten zeigen würde, dass sie in der richtigen Konstellation keine Konsequenzen mehr fürchten müssen.

In der Ukraine wird gerade getestet, ob wir politisch wieder ins 19.Jahrhundert zurückfallen oder nicht

Die langfristigen Folgen wären unabsehbar.

Empfohlen1

Teilen

Melden

Thomas Cetti

vor 2 Monaten

Europa unterstützt die Ukraine

mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln

gegen eine wahnsinnige Mörderbande,

welche über Atomwaffen verfügt.

Die letzte Stufe wäre

die Entsendung von Truppen

europäischer Länder,

einschließlich der Schweizer Garde.

Ist es das,

was Sie fordern,

Herr Gujer?

Empfohlen5

Teilen

Melden

E. P.

vor 2 Monaten

Ganz gute Verkürzung dessen, was Carlo Masala in seinem lesenswerten Büchlein "Weltunordnung" beschreibt. Mit einem belustigenden Bild einer Wagner Oper angereichert, aber auch einer Verkürzung, die in die populistische Falle führt. Die EU hat sich als ergänzend zur USA gedacht, einig in der Ideologie respektive seinem Irrglauben, mit dem Aufzwingen von Demokratie könne man einen Weltfrieden herstellen. Den Missbrauch eigener aufgestellter Regeln durch die USA wollen wir hier nicht thematisieren. Doch ist Europa als eigener Staatenverbund keine Kolonie der USA, Europa ist nicht im Besitz der USA. Europa hat sich nicht auf militärische Mittel zum Erlangen von Demokratisierung verlegt, wie es die USA machten, sondern auf den Weg der Abrüstung und Appeasement durch Handel. Nun schwächelt beider Denken, das der USA und das der erweiterte EU, und eine Erholung ist nicht abzusehen.

Empfohlen5

Teilen

Melden

Bryan Hayes

vor 2 Monaten

Die Gesamtthematik wirklich zu behandeln, die Herr Gujer anspricht, erfordert ein ganzes Buch.

Daher hier nur ein ergänzender Gedanke: Es gibt Bürgergesellschaften und es gibt Gesellschaften, die das zumindest in voller Form nicht sind. Welche das sind, zeigt sich weitgehend daran, wer die Ukraine unterstützt, aber auch Taiwan wäre zu nennen. Und ich würde Vietnam als Kandidat ins Auge fassen.

Diese Gesellschaften tun gut daran, sich gegenseitig zu unterstützen, sich mehr zusammenzuschließen.

Empfohlen5

Teilen

Melden