:

Die Deutungsschlacht hat erst begonnen

Die Diskurslinien der Pandemie verwischen mit Omikron. Nun wird sichtbar, welche Diskussionskultur bleiben wird. Neun Thesen zur Zukunft der Debatte in sozialen Medien

Von Johannes Schneider

Debatten in sozialen Medien: Der Bannstrahl verrückter Vögel kann einen in digitalen Streiträumen jederzeit treffen.

Der Bannstrahl verrückter Vögel kann einen in digitalen Streiträumen jederzeit treffen. © [M]Caroline Scharff für ZEIT ONLINE;Minden Pictures/Paul van Hoof/plainpicture

Eigentlich ist es ja ganz einfach, mit etwas Zartheit im Fühlen und Denken: Durch die Omikron-Variante ändert sich die Pandemie stark, weshalb man sich eventuell neu justieren muss. Zumindest scheint man das langsam in Betracht ziehen zu können, ohne dass davon gleich die Intensivbettenbelegung in noch ungeahntere Höhen schnellt oder Tausende Schulkinder zusätzlich an Long Covid erkranken. Das mag zynisch klingen, doch zynisch – das vorweg – sind die Verhältnisse, in denen Politik und Prävention vor einem (allerdings ungefährlicheren) Virusgeschehen weitgehend kapituliert haben.

Das Individuum darf sich in Zeiten des "Ach, komm, wir kriegen’s ja eh bald" durchaus erleichtert fühlen: Schon glaubt man, in der dunklen Phase der Hochinzidenz tatsächlich auf eine Befreiung des eigenen Körpers hoffen zu können, zumindest für eine sommerliche Zwischenzeit. Analog löst sich die Verspannung auch in den Köpfen, in manchen zumindest. Plötzlich wechseln nach langer Zeit mal wieder Menschen vom Lager der Lockerungsgegner in das der -befürworter. Und dabei handelt es sich eben nicht um solche, die Gefahren und Leid stumpf leugnen.

:

Social Media und Politik

:

Hinterm Shitstorm scheint die Sonne

Querdenker

:

Freiheit ist kein Freibrief

Kritik an Corona-Maßnahmen

:

Haben wir das Sterben verlernt?

Es wäre dies also eigentlich ein guter Moment für all jene, die an gesellschaftlichen Debatten interessiert sind, sich einen Diskurs zurückzuholen, der zuletzt in wesentlichen Teilen darin bestand, Zündlern argumentativ die Hölzer zu entwinden. Doch entstehen im Moment der Entspannung auch verlässlich neue Schmerzpunkte. Oder genauer: Es wird einem dann erst bewusst, dass mancher Schmerz noch tiefer geht, als man zwischenzeitlich annahm. So deutet sich zum Beispiel im stets besonders schnell erregten Kurznachrichtendienst Twitter langsam an, was von der Hyperpolitisierung einer Gesellschaft durch eine Pandemie bleibt. Und es stimmt leider nur bedingt hoffnungsvoll.

1. Es lebt sich fortan ungeniert

Man könnte auch sagen: They don’t give a fuck forever. Corona hat Menschen darin bestärkt, Scheindissidententum als Geschäftsmodell zu betreiben – und sie werden auch nach der Pandemie nicht davon abrücken. Neu ist dabei nicht, was sich Einzelne davon versprechen (im Zweifel Aufmerksamkeit und schnellen Ruhm als "unbequeme Stimme" in einem falsch balancierten Diskurs). Neu ist eher das Wissen, dass man wenig zu befürchten hat, wenn man willkürlich Unsinn erzählt. Und das nicht nur, weil man sich seit Corona nicht mehr rechtspopulistisch oder rassistisch äußern muss, um durch Provokation größtmögliche Aufmerksamkeit zu erlangen. Die permanent veränderten Sachstände und fortwährenden Anschlusskommunikationen in einer zunehmend zersplitterten Medienöffentlichkeit helfen bei der Tarnung der eigenen Inkompetenz und Skrupellosigkeit. Ob bei Twitter eine steile These, ein Fake oder ein falscher Fakevorwurf komplett auseinandergenommen wird, interessiert bei Facebook und Telegram im Zweifel keinen Menschen. Und auch bei Twitter lässt sich irgendwann nicht mehr nachvollziehen, vor dem Hintergrund welches Kenntnisstands etwas gesagt wurde und ob es zu diesem Zeitpunkt sinnvoll war. Letztlich kann jeder die Entwicklung bis genau zu dem Punkt zurückerzählen, der ihm gerade nützlich erscheint. Das sind traumhafte Lehr- und Wanderjahre für die Demagogen von morgen.

2. Die Schmerzbefreiten rücken ins Zentrum

"Kapiert der’s nicht oder tut der nur so?" Diese Frage hat man sich in den gleichermaßen abstrakten wie stark wissensbasierten Debatten der vergangenen Jahre vermehrt gestellt. Sie tut aber letztlich nichts zur Sache. Entscheidend ist der für alle Seiten erkennbar gewordene Nachteil, den Menschen mit intellektuellen und argumentativen Restskrupeln in dynamischen gesellschaftlichen Lagen haben. Während sie an einer Stelle noch zu vermitteln versuchen, haben andere an anderer Stelle schon bestmöglich neu polarisiert und werden damit zu Taktgebern des Gesprächs. Schön zu erklären ist das am Fall Anna Dobler. Ob die Boulevardjournalistin tatsächlich glaubt, das rassistische und vor allem kapitalismusfreundliche Konstrukt der Volksgemeinschaft (die eben nur die Perversion einer klassenlosen Gesellschaft ist) weise die Nazis als Sozialisten aus: Who cares? Entscheidend ist, dass Bedingungen herrschen, in denen mittelmäßige Diskurshasardeure (m/w/d) überhaupt zu eigenen Medienmarken werden.

3. Der Rahmen zählt und nicht das Bild

Zu den Eigenschaften eines sehr dynamischen Geschehens gehört auch, dass es kaum noch jemand richtig überblickt. Wie ist das nun mit den Daten aus Dänemark? Taugt Vietnam noch als Positiv-, Schweden noch als Negativbeispiel? Die Pandemie hat auch gezeigt, wie öffentliche Kommunikatoren sich das zunutze machen können: Framing ist umso mehr jene Zaubertechnik, mit der Fakten und Sachstände je nach Belieben aus- und eingeblendet werden, tatsächliche Widersprüche übermalt und scheinbare herausgestellt werden können. Dabei ist das Ungesagte oft der eigentliche Text: Wenn etwa jemand über sich selbst sagt, er bleibe ein kritischer Denker, dann suggeriert er zugleich, die allermeisten anderen seien unter dem Druck der derzeitigen Verhältnisse unkritische Nichtdenker geworden. Das aber reizt wiederum andere dazu, ihr eigenes kritisches Denken auf Teufel komm raus unter Beweis zu stellen. Die Folge: noch mehr Scheindissidententum im Äther.

4. Jeder Begriff wird früher oder später unbrauchbar

Doch apropos Framing: In der Pandemie hat neben der willkürlichen Beschneidung von Kontexten auch der willkürliche Umgang mit einzelnen Worten neue Höhen erreicht. Nehmen wir nur Framing selbst: Der Begriff ist inzwischen derart kaputtgeframt, dass er die seriöse Aufbereitung von Wissen (zum Beispiel im öffentlich-rechtlichen Rundfunk) genauso meinen kann wie die bewusste Verzerrung von Tatsachen (zum Beispiel in einschlägigen YouTube-Kanälen). Beziehungsweise ist es jedes Mal aufs Neue mühevoll, den Unterschied zwischen Kontextualisierung und Manipulation zu erklären, während einem das natürlich sofort selbst als Manipulationsversuch ausgelegt wird. Doch auch Termini wie Triage, Inzidenz, Nebenwirkungen, Langzeitfolgen, mRNA- oder Totimpfstoff sind irgendwann so beladen mit Zweit- und Drittbedeutungen, Befürchtungen und Mutmaßungen, dass man eigentlich zu Beginn jeder Diskussion erst einmal ein Begriffskolloquium machen müsste. Weil dazu natürlich niemand Zeit und Nerven hat, redet alles umso munterer aneinander vorbei. Davon profitieren am Ende die, die diese Verwirrung gut gebrauchen können. Sei es nun, weil sie düstere Pläne haben. Oder weil sie in einem sinnvollen Gespräch wenig Sinnvolles beizutragen hätten.

5. Die Deutungsschlacht hat erst begonnen

Der durch Omikron eingeleitete Wandel der Pandemie bedeutet leider nicht, dass diese weniger umstritten würde. Im Gegenteil: Jetzt geht es darum, wie sie historisiert wird. Die Frage "War die Pandemie je das Risiko, das ihre Abwehrmaßnahmen vertretbar macht?" birgt dabei im Zweifel noch größeres Spaltpotenzial als die Frage nach der Rechtfertigung gegenwärtiger Maßnahmen: Zum einen lässt sich das gemäß dem Präventionsparadox nie zweifelsfrei belegen, zum anderen ist allen klar, dass es eigentlich um mehr geht. An der Frage, ob die Pandemie zu Recht so ernst genommen wurde, entscheidet sich auch die Frage, ob gleiches bei der Klimakatastrophe der Fall ist. Zu ähnlich sind sich beide Krisen hinsichtlich der Unsichtbarkeit ihres Entstehens.

6. Zwischentöne sind bloß Krampf im Blasenkampf

In den brutalisierten Debattenverhältnissen erweist sich immer deutlicher: Wer Schwäche zeigt, ist verloren. Wer Fehler zugibt, Unsicherheiten eingesteht und Dinge neu bewertet, der kann sich des Triumphgeheuls seiner Gegner sicher sein. In etwa so: "Seht nur, da knickt er ein vor unserem gerechten Zorn." Die Konsequenz: Auch diejenigen argumentieren plumper oder gar nicht, die zu mehr durchaus in der Lage wären. Stattdessen herrscht Stammesdenken auf allen Seiten. Ganz gleich, ob es darum geht, wie dramatisch man nun tatsächlich die Durchseuchung an den Schulen bewertet, wie realistisch No-Covid noch ist oder ob jemand ein politisches Buch über die USA schreiben darf, ohne vor Ort recherchiert zu haben: Es ließe sich über alles reden. Nur leider nicht auf einem Schlachtfeld, in das sich soziale Medien im heraufziehenden Zeitalter der großen bubble wars endgültig zu verwandeln scheinen. Dort müssen schließlich Feldherrenhügel verteidigt werden, dort darf man keinen Anlass für Triumphgeheul bieten und niemanden aus der eigenen Truppe je allein lassen.

7. Die Relativierung des Todes ist die neue Trennlinie

In Zeiten, in denen Diskursfähigkeit noch zu oft darüber festgestellt wird, dass dieser oder jener ja kein Nazi sei, braucht es eine neue Messgröße der Menschenverachtung, um destruktive Gespräche begründet zurückweisen zu können. In der ausgehenden Corona-Pandemie lässt sich die Grenze vielleicht dort ziehen, wo über Todesopfer argumentativ hinweggegangen wird, als handele es sich dabei um ein vernachlässigbares Vorzeichen. Das gebietet die Moral, wo sie noch ist: Wer für ein Prinzip maximaler individueller Freiheit argumentiert, ohne anzuerkennen, dass jeweiliges Handeln oder Nichthandeln Leid für andere Menschen bedeutet, ist nicht satisfaktionsfähig. Punkt. (Das bedeutet übrigens nicht, dass man das Leid des Corona-Todes nicht gegenüber anderem abwägen dürfte. Das geht aber nur, indem man es nicht in Rhetorik verschwinden lässt.)

8. Tatsächlich droht eine Meinungsdiktatur

Ein fortwährendes Problem besteht darin, dass neben jedem Reden auch zunehmend jedes Nichtreden skandalisiert werden kann. In etwa so: "Wie bitte, Person X will sich mit meiner verzerrend verkürzten Wiedergabe ihrer Aussagen nicht wertschätzend auseinandersetzen? Die hat wohl in ihrem Elfenbeinturm verlernt, eine kontroverse Debatte zu führen!" Nicht zuletzt aufgrund solcher Verdrehungen wird es außerhalb des postulierten Elfenbeinturms immer schwerer, ein Gespräch zu führen, das nicht früher oder später auf dem dümmsten gemeinsamen Nenner endet. Damit bekommt der Diskurs aber entscheidende Züge von dem, was in solchen Außenräumen schnell postuliert wird, nämlich einer Meinungsdiktatur. Die treibt schließlich Stimmen ins Private, die sich diesem Klima aus verschiedenen Gründen nicht aussetzen wollen oder können. Schön ist die radikal barrierefreie Öffentlichkeit für alle mit dem Gemüt eines Fleischerhundes. Wer aber verwundbar ist – sei es durch Psyche, Familie oder sonst irgendwas –, kann an ihr langfristig nicht mehr teilnehmen. Schade!

9. Der Bedeutungsverlust von "Öffentlichkeit" hat begonnen

Das Gute ist nun: Dies alles ist nicht unentdeckt geblieben, erst recht nicht unter den Bedingungen der Pandemie. Indem diese jedwedes Privatleben zu einem Gegenstand der politischen Debatte gemacht hat, ist auch der Unterschied zwischen behaupteter und tatsächlicher Erregung augenfällig geworden. Die Bürgerkriegsstimmung bei Telegram ist eben genau so wenig die Stimmung beim Bäcker um die Ecke wie die ständige Alarmbereitschaft besorgter Twitter-Eltern. Das bedeutet wiederum nicht, dass aus virtueller Agitation keine reale Gefahr erwachsen kann und reale Gefahr keine virtuellen Ängste begründet. Es bedeutet aber schon, dass umgekehrt eine Immunisierung stattfindet. Mit etwas Glück blicken wir in ein paar Jahrzehnten mit einer Mischung aus Nostalgie und Belustigung auf jene Phase der Geschichte, als man tatsächlich glaubte, Diskussionen einer demokratischen Gesellschaft könnten in privatwirtschaftlich (de-)regulierten virtuellen Räumen stattfinden. Mit etwas Pech bedauern wir, dass wir nicht früher darauf gekommen sind, dass das alles vollkommen inakzeptabel ist.

Seitennavigation