Epistemische Ungerechtigkeit

Epistemische Ungerechtigkeit bezeichnet Ungerechtigkeit, die sich auf den Bereich des Wissens und auf Menschen als Wissende bezieht.

Inhaltsverzeichnis

- 1Geschichte des Konzepts

- 2Definitionen

- 2.1Testimoniale Ungerechtigkeit

- 2.2Hermeneutische Ungerechtigkeit

- 2.3Epistemische Ausschlüsse erster, zweiter und dritter Ordnung

- 3Literatur

- 4Einzelnachweise

Geschichte des Konzepts[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Das Konzept der epistemischen Ungerechtigkeit wurde unter dieser Bezeichnung erstmals von der Philosophin Miranda Fricker in ihrem Buch Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing (2007) beschrieben. Reflexionen über epistemische Ungerechtigkeiten finden sich aber schon früher in Diskussionen über Unterdrückung und Marginalisierung in der (insbesondere Schwarzen) feministischen Philosophie, der Critical Philosophy of Race und postkolonialen Theorie.[1][2] Die berühmte Rede von Sojourner Truth, in der sie fragte „Ain't I a woman?“ (deutsch: „Bin ich etwa keine Frau?“) und mit der sie 1851 das Ausblenden Schwarzer Perspektiven in der US-amerikanischen Frauenbewegung kritisierte, wird beispielsweise als ein Verweis auf eine epistemische Ungerechtigkeit verstanden.[3] In der Epistemologie wurde das Thema allerdings über lange Zeit hinweg nicht behandelt.[4]

Definitionen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Epistemische Ungerechtigkeiten richten sich erstens gegen Wissende als Wissende, führen zweitens zu „epistemischer Dysfunktion“, indem sie das Verständnis verzerren oder erschweren, und werden drittens durch epistemische Praktiken und Institutionen wie Lehrpläne, die bestimmte intellektuelle Traditionen ignorieren, verzerren oder abwerten, aufrechterhalten.[5] Miranda Fricker unterscheidet zwei Formen epistemischer Ungerechtigkeit, die jeweils dazu führen, dass Menschen in ihrer Eigenschaft als Wissende nicht ernstgenommen werden: testimoniale Ungerechtigkeit und hermeneutische Ungerechtigkeit.[3]

Testimoniale Ungerechtigkeit[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Als testimoniale Ungerechtigkeit, also Ungerechtigkeit, die das Zeugnis-Ablegen betrifft, beschreibt Fricker Situationen, in denen Vorurteile einen Zuhörenden dazu bringen, einem Sprechenden ein geringeres Maß an Glaubwürdigkeit zuzuschreiben.[6] Testimoniale Ungerechtigkeit kann sich auf individueller Ebene finden, wenn etwa persönliche Erfahrungen zur Bewertung der Glaubwürdigkeit anderer herangezogen werden, als problematischer gelten aber systemische Ungerechtigkeiten, wenn es also gesellschaftliche Vorurteile über bestimmte Gruppen gibt. So wird beispielsweise Menschen mit Behinderung aufgrund ihrer Behinderung häufig weniger Glauben geschenkt.[7] Die Vorurteile können dazu führen, dass bestimmten Sprechenden überhaupt nicht zugehört wird. Sie gelten damit nicht einmal als unglaubwürdig, sondern als nicht-zuhörenswürdig. Auch auf Seiten der Sprechenden kann testimoniale Ungerechtigkeit dazu führen, dass sie darauf verzichten, bestimmte Themen anzusprechen, weil sie davon ausgehen, dass sonst aufgrund von Vorurteilen ihre Glaubwürdigkeit in Frage gezogen würde.[2]

Hermeneutische Ungerechtigkeit[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hermeneutische Ungerechtigkeit liegt laut Fricker dann vor, wenn durch eine „Lücke in unseren kollektiven hermeneutischen Ressourcen“ Menschen nicht fähig sind, ihre Erfahrungen zu begreifen und zu vermitteln. Diese Form der Ungerechtigkeit gehe der testimonialen Ungerechtigkeit voraus. Als Beispiel führt sie an, dass ein Opfer sexueller Belästigung in einer Kultur, in der der Begriff „sexuelle Belästigung“ nicht existiert, nicht in der Lage ist, Verständnis für seine Erfahrungen zu erzielen.[6] Hermeneutische Ungerechtigkeiten erschweren es Betroffenen einerseits, sich untereinander zu verständigen und ihre gesellschaftliche Benachteiligung so zu erkennen, und macht es andererseits schwerer, ihre Anliegen gegenüber anderen Gruppen zu artikulieren.[8] In Fällen „willentlicher epistemischer Ignoranz“ kann es aber auch vorkommen, dass marginalisierte Gruppen durchaus über entsprechende hermeneutische Ressourcen verfügen, Ungerechtigkeit zu benennen, diese aber von dominanten Gruppen ignoriert werden.[2]

Epistemische Ausschlüsse erster, zweiter und dritter Ordnung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kristie Dotson hat eine Klassifizierung epistemischer Ungerechtigkeit als „epistemische Unterdrückung“ vorgebracht, die teilweise über die Frickers hinausgeht und auf die politischen und gesellschaftlichen Wurzeln epistemischer Ungerechtigkeit verweist. Sie identifiziert epistemische Ausschlüsse erster, zweiter und dritter Ordnung. Als epistemischen Ausschluss erster Ordnung sieht sie Fälle wie die von Fricker beschriebenen Beispiele testimonialer Ungerechtigkeit, in denen es zu unfairen Glaubwürdigkeitszuschreibungen komme. Das epistemische System an sich sei in diesen Fällen nicht problematisch, es müsse nur korrekt und fair angewandt werden. In Ausschlüssen zweiter Ordnung sei dagegen das System an sich das Problem und müsse, z. B. durch das Einführen neuer Begrifflichkeiten oder Konzepte, weiterentwickelt werden, um bestimmte Erfahrungen abbilden zu können (womit sie an die Beschreibung hermeneutischer Ungerechtigkeit anschließt). Ausschlüsse dritter Ordnung ließen sich durch eine Korrektur des bestehenden Systems nicht mehr reparieren; ein bestimmtes Wissenssystem sei in diesen Fälle für die zu bewältigenden Aufgaben ungeeignet. Das epistemische System an sich führe dazu, dass sich innerhalb des Systems die Ungerechtigkeiten nicht einmal wahrnehmen ließen.[9][10][3] Die Tatsache, dass die Anwendung von Antidiskriminierungsgesetzgebung auf konkrete Fälle, wie von Kimberlé Crenshaw beschrieben, dazu führe, dass die Diskriminierung Schwarzer Frauen zwar als rassistische oder sexistische Diskriminierung behandelt werden könne, das Zusammenwirken beider Diskriminierungsformen (Intersektionalität) damit aber unbeachtet bliebe, ließe sich so als epistemische Ungerechtigkeit dritter Ordnung verstehen – erst wenn sich das Verständnis von Diskriminierung grundlegend ändere, könne man Probleme angehen.[11]

Literatur[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

- Fricker, Miranda Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 9780198237907.

- deutschsprachige Ausgabe: Epistemische Ungerechtigkeit. Macht und die Ethik des Wissens. Aus dem Englischen von Antje Korsmeier, C. H. Beck, München 2023, ISBN 978-3-406-79892-4.

- Kidd, Ian James, José Medina, and Gaile Pohlhaus Jr. (Hrsg.). The Routledge Handbook of Epistemic Injustice. Routledge, London und New York 2017, ISBN 9781138828254.

Zur Suche springen

Zur Navigation springen

Epistemic injustice

8 languages

- Article

- Talk

- Read

- Edit

- View history

Tools

From Wikipedia, the free encyclopedia

Epistemic injustice is injustice related to knowledge. It includes exclusion and silencing; systematic distortion or misrepresentation of one's meanings or contributions; undervaluing of one's status or standing in communicative practices; unfair distinctions in authority; and unwarranted distrust.[1]

An influential recent theory of epistemic injustice is that of British philosopher Miranda Fricker, who coined the term.[2] According to Fricker, there are two kinds of epistemic injustice: testimonial injustice and hermeneutical injustice.[3]

Related concepts include epistemic oppression and epistemic violence.

Testimonial injustice[edit]

Testimonial injustice is unfairness related to trusting someone's word. An injustice of this kind can occur when someone is ignored, or not believed, because of their sex, sexuality, gender presentation, race, disability, or, broadly, because of their identity.[3]

Fricker gives the example of Londoner Duwayne Brooks, who saw his friend Stephen Lawrence murdered.[4] The police officers who arrived at the scene regarded Brooks with suspicion. According to an official inquiry, "the officers failed to concentrate upon Mr Brooks and to follow up energetically the information which he gave them. Nobody suggested that he should be used in searches of the area, although he knew where the assailants had last been seen. Nobody appears properly to have tried to calm him, or to accept that what he said was true." That is, the police officers failed to view Brooks as a credible witness, presumably in part due to racial bias. This was, says Fricker, a case of testimonial injustice, which occurs when "prejudice causes a hearer to give a deflated level of credibility to a speaker’s word."

Testimonial injustice is often accompanied by hermeneutical injustice, the topic of the next section.

Hermeneutical injustice[edit]

Hermeneutical injustice is injustice related to how people interpret their lives. (The word hermeneutical comes from the Greek word for 'interpreter'.)

For example, in the 1970s, the phrase sexual harassment was introduced to describe something that many people, especially women, had long experienced.[5] Before this time, a woman experiencing sexual harassment may have had difficulty putting her experience into words. According to Fricker, this difficulty is no accident, and is due largely to women's exclusion from full participation in the shaping of the English language. After the term sexual harassment was introduced, the same woman who experienced said harassment may have understood better what happened to her; however, she may have struggled to explain this experience to someone else, because the concept of sexual harassment was not yet well known. Fricker also states that this difficulty is also not accidental, and is due largely to women's exclusion from equal participation in journalism, publishing, academia, law, and the other institutions and industries that help people make sense of their lives. Fricker argues that some women's lives are less intelligible – to themselves, and/or to others – because women have historically wielded less power to shape the categories through which people understand the world. Fricker claims that this is also true of other marginalized groups.[citation needed]

Hermeneutical injustice occurs when someone's experiences are not well understood — by themselves or by others — because these experiences do not fit any concepts known to them (or known to others), due to the historic exclusion of some groups of people from activities, such as scholarship and journalism, that shape the language people use to make sense of their experiences.[3]

Origins[edit]

Though the term epistemic injustice was not coined until 1999, Vivian May has argued that civil rights activist Anna Julia Cooper in the 1890s anticipated the concept in claiming that Black women are denied full and equal recognition as knowers.[6] Gaile Pohlhaus Jr. points to Gayatri Chakrovorty Spivak's 1988 essay "Can the Subaltern Speak?" as another anticipation. In that essay, Spivak describes what she calls epistemic violence occurring when subaltern persons are prevented from speaking for themselves about their own interests because of others claiming to know what those interests are.[7]

Further developments[edit]

Other scholars since Fricker have adapted the concept of epistemic injustice and/or expanded what the term includes. These contributions have included naming and narrowing down forms of epistemic injustice, such as: epistemic oppression,[8] epistemicide,[9] epistemic exploitation,[10] silencing as testimonial quieting and as testimonial smothering,[11] contributory injustice,[12] distributive epistemic injustice,[13] and epistemic trust injustice.[14]

José Medina has advocated for an account of epistemic injustice that incorporates more voices and pays attention to context and the relationships at play.[15] Elizabeth S. Anderson has argued that attention should be given to the structural causes and structural remedies of epistemic injustice.[16] A closely related literature on epistemologies of ignorance has also been developing, which has included the identification of overlapping concepts such as white ignorance[17][18] and willful hermeneutical ignorance.[19]

American philosopher Kristie Dotson has warned that some definitions could leave out important contributions to the ongoing discussion around epistemic injustice.[12] Gaile Pohlhaus Jr. has replied that the concept should therefore be considered an open one, and many different approaches to the concept should be considered.[2]

In 2017, the Routledge Handbook of Epistemic Injustice was published, compiling chapters addressing both the theoretical work on the concept and efforts to apply that theory to practical case studies.[20] The Indian political theorist Rajeev Bhargava uses the term epistemic injustice to describe how colonized groups were wronged when colonizing powers replaced, or negatively impacted, the concepts and categories that colonized groups used to understand themselves and the world.[21] Similarly, in 2021, Professor Dr. Sabelo J. Ndlovu-Gatsheni mentions the term epistemicide and the Cognitive Empire[22] to describe the discrimination of scholars and intellectuals from the Global South by Western academia and in the sphere of decolonisation studies.

Genocide denial has been considered an example of epistemic injustice.[23][24][25]

DIE MACHT DES VORURTEILS

:

Viele Frauen glaubten lange, Übergriffigkeiten erdulden zu müssen

- VON MARIANNA LIEDER

- -AKTUALISIERT AM -20:46

Bildbeschreibung einblenden

Nicht nur eine Frage der Ethik, sondern auch der Erkenntnistheorie: Miranda Fricker untersucht, welchen Schaden gängige Vorurteile und Klischees anrichten.

- MERKEN

- 18

- 50

4 Min.

Eine Büroangestellte macht während einer Besprechung einen Vorschlag, wie das ins Stocken geratene Projekt doch noch vorangebracht werden könne. Der Chef winkt nur müde ab, der Rest der Runde zeigt keine Reaktion. Am nächsten Tag sitzt die Belegschaft erneut zusammen. Diesmal meldet sich ein männlicher Mitarbeiter zu Wort und trägt exakt den Gedanken vor, mit dem die Kollegin gestern noch auf Gleichgültigkeit stieß. Nur erhält er dafür Lob und Anerkennung.

Nach landläufiger Lesart handelt es sich hier um ein leicht plakatives, aber keineswegs unrealistisches Beispiel für Alltagssexismus. Dieser Deutung würde auch die an der New York University lehrende britische Philosophin Miranda Fricker zustimmen. Sie selbst führt diese Szene an, um zu veranschaulichen, worum es sich bei dem von ihr geprägten Begriff der „Epistemischen Ungerechtigkeit“ handelt. Unter diesem Titel ist Frickers Buch nun auf Deutsch erschienen – sechzehn Jahre nach dem Original, das in der Fachwelt als „wegweisend“, wenn nicht gar „bahnbrechend“, gelegentlich auch kritisch, jedenfalls überaus lebhaft rezipiert wurde.

Folgt man Frickers allgemeiner Definition, handelt es sich bei der epistemischen Ungerechtigkeit um eine perfide Form der Diskriminierung: Der dadurch verursachte Schaden hat neben einer ethischen noch eine erkenntnistheoretische Dimension. Wer einem epistemischem Unrecht zum Opfer fällt, dem werden seine Glaubwürdigkeit und Intelligenz abgesprochen, oder ihm werden existenzielle begriffliche Ressourcen vorenthalten. Nicht selten ziehen diese Kränkungen ökonomischen und physischen Schaden nach sich.

Von „sexueller Belästigung“ spricht man erst seit Mitte der Siebzigerjahre

Zwei Hauptvarianten des titelgebenden Unrechts werden unterschieden: Die Büroangestellte, die ihrem männlichen Kollegen in nichts nachsteht, dennoch für weniger kompetent gehalten wird, fällt einer sexismusverseuchten Form der „Zeugnisungerechtigkeit“ zum Opfer. Derartiges ist laut Fricker nach wie vor an der Tagesordnung, weil diejenigen, auf deren Seite sich systematische Vorurteile, Privilegien und Macht versammeln, es sich leisten können, sich als Zuhörer zurückzulehnen. Aus dieser Position lässt sich der Stab über all jene brechen, die beständig in die Lage geraten, sich beweisen zu müssen. Dazu zählen neben Frauen und sexuellen Minderheiten all jene, die aufgrund von Hautfarbe, ethnischer oder religiöser Zugehörigkeit marginalisiert werden.

Miranda Fricker: „Epistemische Ungerechtigkeit“. Macht und Ethik des Wissens.

Miranda Fricker: „Epistemische Ungerechtigkeit“. Macht und Ethik des Wissens.

:

Bild: C.H. Beck Verlag

Bei der zweiten Variante, der „hermeneutischen Ungerechtigkeit“, verfügt eine Person erst gar nicht über die Deutungsmittel, um ein Unrecht kommunizieren zu können. Beispielsweise sickerte der Ausdruck „sexuelle Belästigung“ erst von Mitte der Siebzigerjahre an ins kollektive Bewusstsein. Zuvor glaubten viele Frauen, Übergriffigkeiten erdulden zu müssen.

Bei allem Scharfsinn, mit dem Fricker den Zusammenhang von sozialer Identität, Macht und Wissen bis in psychologische und gesellschaftspolitische Verästelungen aufdröselt, hat ihre Untersuchung inzwischen merklich Patina angesetzt. Einige Stellen waren davon bereits 2007, dem Erscheinungsjahr des englischen Titels „Epistemic Injustice“, betroffen. Das gilt insbesondere für die Darstellung all jener Gruppen, die von epistemischer Ungerechtigkeit betroffen sind. Die Möglichkeit des Widerstands auf Seiten der Opfer taucht nicht im Ansatz auf. Die Macht, die Welt zu einem epistemisch gerechteren Ort zu machen, liegt ausschließlich in den Händen der Mächtigen.

Auswirkungen von lebensweltlichen Machtverhältnissen auf das Denken

Ihnen gilt Frickers Aufforderung, die von ihr vage umrissenen „epistemischen Tugenden“ zu kultivieren. Wer bisher davon ausging, dass die analytische Philosophie eine Neigung zum pointenlosen Sezieren des Offensichtlichen hat, wird sich nach der Lektüre vermutlich bestätigt fühlen. Man hat zuvor geahnt, dass Vorurteile den Blick auf die Welt verstellen und Schaden anrichten. Wenigstens gibt es nach dem Studium der nicht einmal dreihundert Seiten keine Zweifel mehr.

Dennoch ist nachvollziehbar, weshalb dieses Buch in der akademischen Welt hohe Wellen schlug. Fricker hat Themen, die in der feministischen Theorie und in benachbarten Disziplinen längst zum Inventar gehörten, mit bis dato seltener Entschiedenheit analytisch ausbuchstabiert. So war es bis vor nicht allzu langer Zeit in der klassischen analytischen Erkenntnistheorie regelrecht verpönt, das Erkenntnissubjekt anders als unter Laborbedingungen in den Blick zu nehmen. Die Berücksichtigung von konkreten empirischen Verhaftungen galt als latent vulgär. Fricker ignorierte diese Gepflogenheiten und begab sich in den Grenzbereich von Ethik und Epistemologie, um die Auswirkungen von lebensweltlichen Machtverhältnissen auf das Denken zu untersuchen.

Dabei hat sie davon abgesehen, die Vernunft in einer reinen Machtfunktion aufgehen zu lassen. Diesen reduktionistischen Frevel lastet Fricker ein wenig pauschal „der“ Postmoderne an, wobei sie sich einige Seiten später ausgerechnet auf Michel Foucault, der diesbezüglich gerne als Oberfrevler an die Wand gemalt wird, zustimmend bezieht. Die Unterscheidbarkeit von Wissen und Macht ist die Voraussetzung dafür, dass epistemisches Unrecht überhaupt angeprangert werden kann. Nur so lassen sich berechtigte Gründe (Lüge), die zur Ablehnung einer Aussage führen, von unberechtigten Gründen (Vorurteil) unterscheiden.

MEHR ZUM THEMA

Till Lindemann, Konzert der Metal-Gruppe Rammstein in Longbeach, USA

METOO-VORWÜRFE

:

Rammstein ist kein Einzelfall

- EIN KOMMENTAR VON ANNA VOLLMER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

79

Empfehlungen:

,

71

Am schönsten mit einem Hauch von Besessenheit: Zwei Menschen in New York lassen alle anderen wissen, was sie voneinander halten.

ÜBER DIE BEDINGUNGEN DER LIEBE

:

Warum ein Hauch von Besessenheit hilft

- ELENA WITZECK

- Empfehlungen:

,

Veröffentlicht/Aktualisiert:

6

Die Schweizer Autorin Mona Chollet will Liebe als Praxis begreifen.

EHE UND MONOGAMIE

:

Liebe ist möglich – trotz Patriarchats

- ANNABELLE HIRSCH

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

14

Empfehlungen:

,

4

Dieser Ansatz macht Frickers Theorie unbrauchbar für identitätspolitische Verhärtungen und relativistische Pirouetten, die sich heute in allen gesellschaftlichen Lagern finden. Einen populären reduktionistischen Wissensbegriff konnte man jüngst auf der MeToo-Großbaustelle um den Rammstein-Sänger Till Lindemann besichtigen. Mehrere Konzertbesucherinnen haben schwere Anschuldigungen erhoben: Man sei während einer Backstage-Party mit Drogen betäubt, misshandelt, gar vergewaltigt worden. Anfang Juni reagierte die Band mit einer öffentlichen Stellungnahme. Im letzten Satz berief man sich auf die Unschuldsvermutung. Die Band, hieß es, habe das „Recht, nicht vorverurteilt zu werden“.

Die interessantere Formulierung steht im Absatz davor. Hier findet sich ein Appell an die Rammstein-Gefolgsleute, die in den sozialen Netzwerken einen regelrechten Kreuzzug gegen die Anklägerinnen führen: „Beteiligt euch nicht an den öffentlichen Vorverurteilungen jeglicher Art denen gegenüber, die Anschuldigungen erhoben haben.“ Denn: „Sie haben ein Recht auf ihre Sicht der Dinge.“ Die jungen Frauen sehen die Sache so. Die Band sieht das nun mal ganz anders. Beide sollen ihr „Recht auf ihre Sicht der Dinge“ bekommen. Verglichen damit, kommt Frickers Forderung nach epistemischer Gerechtigkeit vielleicht etwas langatmig daher, brauchbarer ist sie allemal.

Miranda Fricker: „Epistemische Ungerechtigkeit“. Macht und Ethik des Wissens. Aus dem Englischen von Antje Korsmeier. C. H. Beck Verlag, München 2023. 275 S., geb., 34,– €.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

1000 Zeichen

Dirk Bergmann

filter_list

- 51

Dr Wolfgang Klein

vor 18 Stunden

„Diesmal meldet sich ein männlicher Mitarbeiter zu Wort und trägt exakt den Gedanken vor, mit dem die Kollegin gestern noch auf Gleichgültigkeit stieß. Nur erhält er dafür Lob und Anerkennung.“

Ich halte das für selektive Wahrnehmung. Solche Vorfälle gibt es auch mit männlichen Ideenlieferanten, nicht nur mit weiblichen. Eine Statistik wäre von Vorteil, aber Philosophen erstellen ja keine Statistiken.

7

67

20

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 18 Stunden

Man kann bei Primaten, etwa Japanmakaken, feststellen, dass Neuerungen meist von untergeordneten Jungtieren eingeführt werden, beispielsweise das Baden in heißen Quellen. Dominante Männchen blockieren deren Durchsetzung. Erst ein Generationenwechsel führt zu allgemeinen Umstellung.

Das beschriebene Verhältnis zwischen Macht und Wissen ist vielleicht eher ein Thema für die Primaten-Ethologie und die Neurologie als für die Philosophie.

10

35

11

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 18 Stunden

Nochmal zu den Jungtieren. Der Homo sapiens hat nicht nur Nutztiere domestiziert sondern unterliegt auch einer Selbstdomestikation. Domestikation führt nicht nur zu physiologischen Veränderungen, wie einer Verschlechterung des Gebisses, sondern auch zu Verhaltensänderungen. Auffällig ist, dass domestizierte Arten eine signifikant verlängerte Phase kindlichen Verhaltens an den Tag legen. Kinder spielen, und bei Erwachsenen, die Neuerungen einführen, kann man von einem ausgeprägten Spieltrieb ausgehen. Gleichzeitig sind machtorientierte Individuen beim Thema Spielen eher schwach. Deshalb liegt es außerordentlich nahe, dass sich Hierarchen der Ideen der kindlichen Spieler bemächtigen, wenn sie darin einen Vorteil für ihre Machtstellung erkennen können.

2

3

1

link

flag

Jörg Rother

vor 18 Stunden

Das Thema ist vor allem deshalb so schwierig, weil es geschlechtertypische Verhaltensweisen gibt, die für effektive Kommunikation relevant sind. Es kann in dem vorliegenden Beispiel durchaus sein, dass etwas, das faktisch die gleiche Idee ist, bei der Zielperson nicht genauso ankommt. Wortwahl, Tonfall, Auftritt - alles Dinge, die eine Rolle spielen. Deshalb rekrutieren erfahrene Personaler und Chefs auch Teams, die zueinander passen, und nicht notwendigerweise die leistungsstärksten Kandidaten.

Manchmal ist es sogar nur ein banaler Fall von "steter Tropfen". Die Idee, die gestern noch verworfen wurde, wird heute einfach nur deshalb akzeptiert, weil sich keine bessere findet und die Zeit langsam knapp wird.

12

4

link

flag

Dennis Spyra

vor 14 Stunden

Ich möchte da noch ein Beispiel ergänzen: Ich war mal mit einer Ausländerin sehr gut befreundet. Nachdem wir eines Tages von der Polizei angehalten wurden, war sie felsenfest überzeugt, dass sie nur angehalten worden sei, weil sie Ausländerin (sichtbar) ist. Ich konnte sie nicht davon überzeugen, dass sie mich auch angehalten, aber nicht so glimpflich davon hätten kommen lassen, wenn ich so gefahren wäre wie sie.

5

2

link

flag

Reinhard Schropp

vor 14 Stunden

Danke, Herr Klein, Sie haben mir eine ausführliche Antwort auf den Artikel erspart. Wenn Frauen sich häufig "untergebuttert" fühlen, muss das epistemologisch (erkenntnistheoretisch, logisch) nicht zwingend ihrem Geschlecht geschuldet sein, sondern kann durch submissives Verhalten verursacht sein, das bei Frauen tendenziell häufiger vorkommt, aber eben auch bei submissiven Männern. Das "Problem" dieser Menschen ist dann nicht "Frau-Sein", sondern Submission.

Könnte also ein klassischer Fall sein, wo Korrelation mit Kausalität verwechselt wird 😟

2

1

link

flag

Johann Sajdowski

vor 6 Stunden

Ihre Bemerkungen hier sind lesenswert, Herr Doktor. Wenn da nur nicht immer der Hieb auf die Philosophie wäre. Der Vorwurf, dass Philosophen keine Statistiken erstellten, kommt von einem Mathematiker - und Statistik ist eine Teilgebiet der angewandten Mathematik. Naja. Die Grenzen statistischer Verfahren liegen halt überall dort, wo es in der Wissenschaft vom Menschen um Wertentscheidungen oder Sinnkriterien geht.

2

6

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 6 Stunden

Ja, Herr Sajdowski, ich neige zu Seitenhieben. Pauschal ist meine Aussage über Philosophen und Statistiken auch nicht ganz korrekt. In der eher pragmatischen Philosophie des englischen Sprachraums wird durchaus mit Statistiken gearbeitet. Jason Brennan „Against Democracy“ zitiert häufig welche.

2

7

2

link

flag

Johann Sajdowski

vor 4 Stunden

Ja, Herr Schropp, der Hinweis auf den klassischen Fall, wo Korrelation mit Kausalität verwechselt wird, ist hier doppelt wichtig. Denn auch Dr. Klein neigt dazu, wenn er z.B. auf den Zusammenhang von zunehmendem Klimawandel und zunehmender Weltbevölkerung anspielt - darauf bringen ihn wohl die Statistiken.

1

3

3

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 4 Stunden

@Sajdowski - Der Zusammenhang zwischen Weltbevölkerung und Klimawandel ist nicht nur statistisch sondern auch kausal evident.

3

3

2

link

flag

Johann Sajdowski

vor 4 Stunden

@Dr. Klein - So viel Winde können die Menschen gar nicht haben. Nein, es liegt an der extremen Industrialisierung. Selbst wenn die Zahl der Menschen bald abnimmt und die Industrialisierung bleibt, um das Lebensniveau aller weiter zu steigern, bleibt auch der schädliche Einfluss auf das Erdklima.

1

2

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 3 Stunden

Auf welches Niveau von Zivilisation möchten's denn gerne zurück, Herr Sajdowski? Mittelalter? Klar ist, dass die meisten Menschen weltweit Ihren vermutlichen Vorstellungen nicht zustimmen würden. Sie sollten auch endlich mal das Buch von Daniel R. Headrick "Humans vs. Nature" lesen.

Vermutlich würde das zivilisatorisch niedrigere Niveau durch höhere Sterblichkeit von sich aus schon dazu führen, dass es weniger Menschen gibt. Die Zerstörung der Umwelt würde zwar langsamer vonstatten gehen, aber das Ergebnis wäre dasselbe.

Fakt ist, dass die wachsende Zahl der Menschen einen wachsenden Nahrungsmittelbedarf mit sich bringt. Dieser führt zu einer zunehmenden Vernichtung von Wald und zu einer weiteren Ausbeutung der Meere schon allein dadurch zur Störung der natürlichen CO2-Pumpen. Für die Wale war die Entdeckung des Energieträgers Erdöl ein Segen, denn das hat sie vor der Ausrottung gerettet.

Die Dislikes an meiner Antwort offenbaren einen bedenklichen Mangel an Denkfähigkeit.

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 3 Stunden

Nehmen wir mal das Thema "Migration", Herr Sajdowski, bei dem uns die Medien vorgaukeln, die Leute würden vor dem Klimawandel fliehen. Tatsächlich gibt es derzeit zwei Haupt-Gründe:

1. Unerträgliche Gewalt in der Gesellschaft (Krieg, Bürgerkrieg, Verfolgung von Minderheiten, Unterdrückung, Kriminalität)

2. Der Wunsch nach einem wirtschaftlich besseren Dasein.

Gerade Grund 2 bestätigt meine Meinung, dass die Menschen im Allgemeinen kein Interesse daran haben, unter so kargen Verhältnissen zu leben, dass es für eine beliebige Zahl von Menschen reicht. Und so beliebig kann die Zahl im Übrigen nicht sein. Sie sollten sich vielleicht mal mit dem guten Malthus befassen, übrigens auch ein guter Christ und anglikanischer Pfarrer.

2

3

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

@Sajdowski 17.6.2023, 09:02:48 - Sagt ein Philosoph, der von Mathematik so viel Ahnung hat wie die Kuh vom Geige spielen, und der (an anderem Ort) noch nicht einmal in der Lage war, die Arbeitsweise seines von ihm selbst genannten Arbeitsgebiets zusammenfassend darzustellen.

2

2

2

link

flag

Johann Sajdowski

vor 2 Stunden

Herr Doktor: a) Dem Thema "Überbevölkerung und Klimawandel" sind Sie ausgewichen, weil Sie ahnen, dass es da keinen kausalen Zusammenhang gibt (sondern bei falscher Industrialisierung und Klimawandel). b) Als mathematicus befinden Sie sich zwischen den Fronten "Naturwissenschaft" und "Geisteswissenschaften". Sie schlugen sich auf Erstere und wurden zu einem naturalistischen Fundamentalisten.

1

2

2

link

flag

Dr Wolfgang Klein

vor 1 Stunde

Das ist doch wieder alles Unfug, Herr Sajdowski!

a) Hier ist eine Antwort von mir im faz-Nirwana verschwunden. Im Übrigen müssen Sie schon Farbe bekennen und mir sagen, auf welches zivilisatorische Niveau wir runterkommen sollen. Sie müssen nur mal sorgfältig Ihre Zeitung und die Wikipedia (oder eine ander allgemein zugängliche Quelle, wie Statista) lesen. Da gibt es beispielsweise eine Liste der Pro-Kopf-CO2-Emissionen nach Ländern. Aus dieser können Sie ersehen, wo die einzelnen Länder stehen. Die Hauptemittenten sind neben den USA und Russland mittlerweile viele Schwellenländer, deren Club und Bevölkerung immer größer wird. Dort steigen die Ansprüche (ein typisch menschliches Verhalten). Im stark wachsenden Afrika scheitert die Einführung regenerativer Energien zumeist an der Armut. Dafür steigen der Verbrauch fossiler Rohstoffe und natürlicher Ressourcen, wie Wald.

b) ist ihr typisches stereotypes, verständnis- und substanzloses Gerede, das Sie irgendwo aufgeschnappt haben.

1

1

1

link

flag

Heinrich Henrich

vor 7 Stunden

Den geschilderten Fall auf Sexismus zurückzuführen greift zu kurz. Generell werden in einer Gruppe Anregungen von gruppenniederen Individuen weniger beachtet als Anregungen von gruppenhöheren Individuen, Aber zur Vermarktung taugt Sexismus natürlich.

2

27

8

link

flag

Kurt Janecek

vor 7 Stunden

Werter Herr Henrich, zum Sexismus gehört aber auch die aufreizende Bekleidung mancher weiblichen Kollegin worauf die Wertigkeit deren Aussagen vielleicht weniger gewichtet werden, nehme ich an.

Im privaten Bereich allerdings ist es meistens umgekehrt.

5

6

1

link

flag

Felix Gross

vor 6 Stunden

Ob das immer die „niedrigeren“ Gruppenmitglieder sein müssen, habe ich Zweifel. Oft sind es die weniger Aggressiven. … Dass Frauen -je nach Milieu und Arschlochfaktor der Organisation- schlechtere Karten haben, hege ich keinen Zweifel. Aber es gibt eben auch den „Mr. Cellophan“, der (trotz Kompetenz und Rang) übersehen wird. Und auch hier ist (für mich, vielleicht nicht für andere) nicht verständlich, wie es letztlich zum „Untergebuttert werden“ kommt: Der Eine nimmt es passiv hin. Der andere wehrt sich und wird gerade deswegen „untergebuttert“.

4

2

link

flag

Hermann Dell

vor 5 Stunden

@Janecek: ich frage mich manchmal, auf welcher evolutionären Stufe mancher meiner Geschlechtsgenossen stehen geblieben sind, wenn sie nicht in der Lage sind, im beruflichen Setting ihr Reptiliengehirn unter Kontrolle zu halten und die Souveränität verlieren, dem weiblichen Kollegium die Wahl ihrer Bekleidung selbst zu überlassen...

2

3

2

link

flag

Andreas Motsch

vor 4 Stunden

@Dell - Ja genau, was treibt diese Frauen sämtliche Ihrer sekundären Geschlechtsmerkmale offensiv zur Schau zu stellen - Das macht man doch sonst nur in der Brunftzeit oder bei seinem Partner.

2

2

link

flag

Klaus-Peter Gerlach

vor 18 Stunden

Das Buch ist in Deutschland oiffensichtlich 16 Jahre nicht beachtet worden; jetzt ist es übersetzt und alles ist anders?

Und das Bild schmeichelt einer Frau, die laut Wikipedia 57 Jahre alt ist. Liebe FAZ, ist das nicht ein bißchen sexistisch?Gut aussehende Philosophin? Die muss doch Recht haben;-)

26

22

6

link

flag

Bernhard Keim

vor 17 Stunden

Was ist Ihr Problem?

2

4

1

link

flag

Hubert Klar

vor 18 Stunden

Zur Wahrheit gehört wohl auch dazu, dass Übergriffigkeiten bei einem bestimmten Typ Männer herausgefordert, ja geradezu gefordert werden.

Und wenn sie dann nicht stattfinden, dann fühlt die Dame sich nicht gewürdigt - in dieser Stimmung ist mit Sicherheit auch ein Teil "MeToo" zu verorten.

Wer es nicht glaubt, der sollte vielleicht historische Geschichten lesen, mit einem besonderen Augenmerk auf das Verhalten der Damen gegenüber Piloten, Kapitänen, überhaupt, Uniformen! Und der Steuerung der Uniform, wenn der Fisch erstmal am Haken zappelt.

Kurz: Auch die Erkenntnistheorie muss sich der Realität stellen!

30

22

5

link

flag

Kurt Janecek

vor 7 Stunden

Werter Frau Lieder, Ihre beiden Eingangsabsätze kann ich aus meiner 30 Jährigen Berufserfahrung in der Kerntechnik zu 100% wiederlegen.

Ich weiß zwar nicht wo diese Erkenntnis herkommt, weil ich aufgehört habe weiter zu lesen, aber wenn ein Artikel schon mit so einem gravierenden Vorurteil ankommt vergeht die Lust am weiterlesen gerade dann, wenn wie dieser Artikel auf Vorurteile hinweisen will.

Jeder oder jede der/die eine Fachkompetenz besitzt wird in der freien Wirtschaft voll akzeptiert sowie deren Anregungen bzw. Vorschläge vollumfänglich bedacht.

Es mögen Ausnahmen geben aber diese sind dann sicher zum Nachteil der Firma und deren Chef wird wohl nicht mehr lange Chef bleiben.

2

21

9

link

flag

Darius Mueller

vor 5 Stunden

"Es mögen Ausnahmen geben aber diese sind dann sicher zum Nachteil der Firma und deren Chef wird wohl nicht mehr lange Chef bleiben."

Jedenfalls, wenn es systematisch vorkommt.

1

1

link

flag

Bernd Schneider

vor 5 Stunden

Ich hätte gerne mal einen Kommentar zu Beginn des Ukraine-Krieges gelesen, wie mittelalterlich es sei, daß Frauen aus der Ukraine flüchten dürfen, während Männer zwischen 18 und 60 Jahren das Land nicht verlassen dürfen. Das hat nämlich was mit "gängigen Vorurteilen und Klischees" zu tun. Doch vielleicht kommt der Kommentar ja noch. Aber wenn, dann bestimmt von einem Mann.

1

14

link

flag

Unterkomplex

vor 1 Stunde

Ukrainische Mütter kämpfen nicht an der Front, die retten ihre Kinder, weil das ihre Männer auch so wollen! Ja, wie anachronistisch. Da hört mann von den Damen nichts mehr. Was zu dem Thema männliche Soldaten aus dem Afghanistankrieg sagen, ist schnell wieder aus dem Focus verschwunden. Warum wohl? Man nehme einfach zur Kenntnis, dass in Deutschland schon viele Jahre der Kulturkampf läuft und die "Herde" entsprechend geführt wird.

1

link

flag

Berthold Grabe

vor 17 Stunden

Der beschriebene Vorgang hat nicht unbedingt etwas mit Sexismus zu tun.

In solchen Meetings geht es häufig nicht um die Sache, sondern um Macht und Status. Meistens hatte ich das Gefühl, daß das der einzige Zweck von Meetings war, wenn Vorstände oder wichtige Vorgesetze beteiligt waren.

Und wenn Macht projeziert wird, wird es schnell unfair und jede Schwäche ausgenutzt.

Ein Frau die befürchtet wegen ihres Geschlechts abqualifiziert zu werden, wird genau das passieren, weil es im Machtkampf eine Schwäche darstellt.

Das kann mitunter extrem kleinlich und unschön werden, auch für Männer, auch wenn geschlechtspezifische Abqualifizierung von Männern an Männer nicht möglich ist. Kann Körpergröße, körperliche Merkmale oder Sonstiges verwendet werden.

13

4

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 7 Stunden

"Zuvor glaubten viele Frauen, Übergriffigkeiten erdulden zu müssen."

Unfug. Ein übergriffiger Mann musste damit rechnen, eine peinliche Szene gemacht zu bekommen oder direkt mit einer schallenden Ohrfeige bedient zu werden. (Solche Szenen fanden häufigen Eingang in entsprechenden Spielfilmen.)

MfG

P.S.

Dennoch ein schönes Bild von M. Fricker

5

12

link

flag

Ursula Ecker

vor 6 Stunden

Solche Szenen findet man wohl ausschließlich in entsprechenden Spielfilmen, und nie in der Realität.

9

5

2

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 5 Stunden

@Ecker

Lieferten solche Spielfilmszenen denn nicht

"die Deutungsmittel, um ein Unrecht kommunizieren zu können" ?

MfG

3

1

link

flag

Ursula Ecker

vor 4 Stunden

Wann wäre es denn einer Frau möglich, eine "schallende Ohrfeige" auszuteilen oder eine peinliche Szene zu machen? Ausschließlich dann,, wenn andere zugegen sind, von denen sie absolut sicher ist, daß sie auf ihrer Seite stehen und sie damit vor der wütenden Gegenreaktion des meist körperlich kräftigeren Mannes schützen.

2

4

2

link

flag

Robin Caspari

vor 4 Stunden

Gut gesprochen als weißer hetero Mann im mittleren Alter, der so etwas noch nie über sich ergehen lassen musste

2

3

link

flag

dersturm

vor 3 Stunden

Das sehe ich auch genau so.

Grüße die Sturm :)

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 2 Stunden

"Wann wäre es denn einer Frau möglich, eine "schallende Ohrfeige" auszuteilen oder eine peinliche Szene zu machen? Ausschließlich dann, wenn andere zugegen sind."

Das reicht völlig.

:-)

MfG

1

link

flag

Berthold Grabe

vor 17 Stunden

Nun ich bin mir sicher, das es in stark machtaffinen Bereichen so ist, wie im Eingangsbeispiel beschrieben.

Allerdings habe ich exakt ähnliche Situationen erlebt, die eben nur ähnlich waren.

Es ist nicht immer Sexismus, wenn Mann/Frau die Sprachcodes nicht versteht.

Ähnlich wie bei Frauen auch, bei denen man sich als Mann regelmäßig trotz identischem Inhalts in die Nesseln setzen kann, so ist es umgekehrt genauso.

Es ist sehr schwer solche Situationen aus der Distanz zu beurteilen, weil es auch auf den konkreten Personenkreis ankommt.

Im Übrigen ist mir das als Mann auch häufiger außerhalb meines normalen Tätigkeitsfeldes immer wieder vorgekommen, wenn man im Kreise der Macht "störte", also Hintergrundstorys abliefen, die ich nicht kannte.

Das waren sehr frustrierende Erfahrungen, wobei es z.T. lange gedauert hat, bis ich dahintergekommen bin, was da eigentlich abgegangen ist, weil das nirgendwo offen kommuniziert wurde.

11

5

link

flag

José Rodriguez

vor 7 Stunden

Ich saß einmal bei einer Besprechung mit der Leitung eines mittleren Unternehmens mit einigen hundert Mitarbeitern. Das Leitungsteam war zu drei Vierteln weiblich! Es ging um die Kundschaft dieses Unternehmens spezielle gesagt um Paare es ging darum wenn man bei einem Paar als Ansprechpartner im System registrieren sollte ( es ging immer nur eine Person). Mein Vorschlag war ganz provokativ wie ich in jungen Jahren so war:Die Frau! Nach einer Schocksekunde lehnte die ( weibliche) Leitung diesen Vorschlag ab. Mein 2. Vorschlag war dann der jeweils ältere. Dies wurde dann schon gar nicht mehr kommentiert plötzlich meldete sich eine der Damen aus der zweiten Reihe des Unternehmens und schlug vor: Der Mann. Dieser Vorschlag wurde mit Lächeln und offensichtlicher Entspannung goutiert. Ich hatte Schwierigkeiten nicht in Lachen auszubrechen.

1

9

4

link

flag

Darius Mueller

vor 4 Stunden

Die lässigste Form der Trollerei ist es, einfach eine (am besten komplett unnütze, aber gemeinhin akzeptierte) Norm umzudrehen.

Funktioniert komplett geschlechtsunspezifisch.

In dem Fall ist es ja ebenfalls völlig egal, wer nun registriert wird.

1

1

link

flag

Stefan Scholz

vor 17 Stunden

Wem hat Rammstein bzw. deren Anwälte Glaubwürdigkeit und Intelligenz abgesprochen?

Es scheint so, als würden sich vage und nicht widerlegbare Anschuldigen gegenüber Till Lindemann häufen und sekundär verwertet.

7

link

flag

Rebecca Keyser

vor 2 Stunden

2. Versuch: was, wenn die im Eingangs geschilderten Beispiel -das tatsächlich in nahezu jedem Meeting auftaucht- genannte Konstellation Frau/Frau oder Mann/Mann darstellt? Spielt dann die sexuelle Orientierung eine Rolle? Augenscheinlich ist der Millenium Bug dafür verantwortlich, dass bei einigen Frauen seither die Uhr im Kopf in Richtung Viktorianisches Zeitalter tickt. Aber was will man von einer Generation halten, die mit "Resting Bxxxx Face" und 24/7 Kopfhörertragen ("ich will nicht, dass man mich anspricht", ich will die Welt da draußen nicht hören, etc...) groß geworden ist...

5

link

flag

Bernhard Keim

vor 17 Stunden

Symphonieorchester sind dazu übergegangen Bewerber hinter einem Paravent vorspielen zu lassen. Und siehe da: auf einmal gab es deutlich mehr Frauen, welche den Concours um eine freie Stelle für sich entscheiden konnten. Sprich: die Qualität des Klangkörpers verbesserte sich.

2

5

2

link

flag

Unterkomplex

vor 1 Stunde

Also wurden die Frauen zur Rammstein-Party verschleppt, dann unter Drogen gesetzt......Ach ja, die Eingangsszene mit dem Ideenklau darf die Verfasserin behalten. Geschenkt. Das ist ganz normal und hat mit Sexismus nichts zu tun.

2

link

flag

Peter BIERWIRTH

vor 2 Stunden

Wenn eine Präsidentin zur' östlichen Division der American Philosophical Association' gewählt wurde, dann muss sie es ja wissen, was in männlichen Köpfen in Sache 'Frauenverständnislosigkeit' so zu und her geht.

Dabei ist's ganz einfach. Mütter sind für die Erziehung ihrer Kinder zu allererst verantwortlich. Und Knaben lassen sich bis zu einem gewissen Alter so allerlei von der Mutter sagen. Danach haben sie begriffen, dass Kinder weder vom Storch noch von Beatrix Amelie Ehrengard Eilika von Storch, geborene Herzogin von Oldenburg, ins traute Heim gebracht wurden und nehmen dann nicht mehr so leicht alles für bare Münze, was das 'holde Geschlecht' ihnen beizubringen versucht. Allerdings gibt's auch Knaben, die zu 'Muttersöhnchen' werden und sich vieles sagen lassen. Diese Art von Mann scheint allerdings bei Frauen nicht sehr beliebt zu sein. Und Chefs lassen sich von Sekretärinen vor versammelter Mannschaft natürlich auch nicht 'belehren'. Es sei denn, man ließe sie gewähren.

1

2

link

flag

UserPL_1667574659485

vor 8 Stunden

Vielleicht ist es einigen Frauen auch ganz recht?

So nach dem Motto: Sie haben fünf Minuten Zeit, dann rufe ich um Hilfe?

2

1

link

flag

Friedrich Seidel

vor 3 Stunden

Es ist fast Satire, aber alle , selbst die mit 30 Jahren Berufserfahrung als Begründung, sind negierte Wahrnehmungen von Männer, alle als Kritikpost!

Komik keiner kann die Eingangbeispiel bestätigen!

Sagt das nicht mehr als alle Post, die das verneinen?

2

link

flag

Claus F. Dieterle

vor 4 Stunden

Beim Bestätigungsirrtum neigen die Betroffenen dazu, Fakten und Informationen im Sinne bereits vorgefasster Meinungen zu interpretieren.

Die Folgen sind weitreichend:

Die Betroffenen konzentrieren sich zu einseitig auf die von ihnen favorisierte Hypothese, anstatt sorgfältig Gegenargumente zu beachten; sie suchen eher Fakten, die ihre Meinung bestätigen; Argumenten, welche ihre Meinung stützen, geben sie ein höheres Gewicht; und

nicht eindeutige Fakten interpretieren sie im Sinne ihrer eigenen Meinung um.

Sie immunisieren sich gegen andere Meinungen, indem ihr Informationsverhalten darauf angelegt ist, ihre Meinung zu bestätigen, statt sie zu überprüfen. Das Resultat sind Vorurteile und das kann gravierende Konsequenzen haben!

"Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom."

Albert Einstein

"Zu frühe Urteile sind Vorurteile, aus denen der Irrtum emporsteigt wie der Nebel aus dem Meere."

Pestalozzi

Auch bei der Bibel!

link

flag

Rebecca Keyser

vor 5 Stunden

Liebe Frau Lieder, was, wenn die im eingangs geschilderten Beispiel -das tatsächlich in nahezu jedem Meeting auftaucht- genannte Konstellation Frau/Frau oder Mann/Mann abbildet? Speilt dann die sexuelle Orientierung eine Rolle? Augenscheinlich ist beim Millenium Bug dafür veranteurtlich, dass bei einigen Frauen seither die Uhr im Kopf in Richtung Vergangenheit tickt. Aber was will man von einer Generation halten, die mit "Resting Bitch Face" und 24/7 Kopfhörertragen ("ich will nicht, dass man mich anspricht", ich will die Welt da draußen nicht hören, etc...) groß geworden ist...

link

flag

UserPL_1657594046550

vor 8 Stunden

Gut das ein dem Zeitgeist adäquates Buch auf deutsch erschienen ist !

Die Welt ist ungerecht! Ja !

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.