Sind 100 Prozent Erneuerbare möglich?

Artikel von Hanna Decker

• 1Tage • 7 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: hidden;"

Für die Energiewende: Eine schwimmende Solaranlage auf dem Cottbuser Ostsee, einem ehemaligen Tagebau, nimmt Sonnenenergie auf.© Getty

Fünf Kilometer nordöstlich von Cottbus in Brandenburg. 220 Millionen Tonnen Braunkohle wurden hier bis zum Jahr 2015 aus dem Boden geholt, um sie im nahe gelegenen Kraftwerk Jänschwalde zu verbrennen. Doch heute ist der ehemalige Tagebau kaum noch wiederzuerkennen. Das riesige Loch in der Erde wird seit einigen Jahren mit Wasser geflutet. Und nicht nur das: Auf dem künstlichen See entsteht die größte schwimmende Photovoltaikanlage Deutschlands.

Damit steht das Projekt in der Lausitz für den Umbau der deutschen Stromversorgung hin zu einem erneuerbaren System. Es soll der Wirtschaft den Weg bereiten in eine Welt, in der kein Kohlendioxid (CO2) mehr ausgestoßen wird: Bis 2030 peilt die Bundesregierung 80 Prozent Ökostrom an, fünf Jahre später soll der Stromsektor „überwiegend dekarbonisiert“ sein. Klimaneutral produzierter Strom soll dann dafür sorgen, dass auch alle anderen Sektoren auf Treibhausgase verzichten können.

Der grüne Strom steht am Anfang aller Versorgungsketten, auch in der Industrie, in Gebäuden und im Verkehr. Diese beruhen heutzutage noch vielfach auf fossilen Energien. Aber wie soll das gehen: ohne Kernkraft, Kohle, Öl und Erdgas auskommen?

Skepsis gegenüber erneuerbaren Energien

Tatsächlich gibt es bislang nur wenige Länder auf der Welt, die ihren Strombedarf vollständig aus Erneuerbaren decken: Albanien, Island, Norwegen, Bhutan, Nepal und Paraguay sind darunter. Sie alle haben eins gemeinsam: Sie verfügen über die geographischen Voraussetzungen, ihren Strom nahezu vollständig aus Wasserkraft zu gewinnen. In Island kommt Strom aus Geothermie hinzu, also Erdwärme. Hierzulande hingegen ist das Potential für die Stromerzeugung aus Wasserkraft und Geothermie begrenzt – Solarparks und Windräder bieten sich deutlich mehr an.

Die Skepsis den erneuerbaren Energien gegenüber ist so alt wie die Energiewende selbst. Zu Beginn des Jahrtausends hatten viele Kritiker kaum mehr als ein paar Prozent Ökostrom im System für möglich gehalten. Die schwankende Stromproduktion der Erneuerbaren sei nicht grundlastfähig, hieß es, als die rot-grüne Bundesregierung im Jahr 2000 mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) dafür sorgte, dass grüner Strom vorrangig abgenommen wird, und garantierte Vergütungssätze einführte. Irgendwann würde ein Stromsystem mit einem hohen Anteil Ökostrom zusammenbrechen, weil es nicht kontinuierlich Strom liefern könne.

Mittlerweile werden 58 Prozent des Bruttostromverbrauchs in Deutschland aus erneuerbaren Energien gedeckt, Tendenz weiter steigend. Ein Wert, von dem viele vor ein paar Jahren noch nicht zu träumen gewagt hatten. Das Stromsystem ist nach wie vor nicht zusammengebrochen. Dennoch äußern vereinzelte Ingenieure weiterhin die Sorge, die erneuerbaren Energien allein könnten „ein Stromnetz nie über 24 Stunden funktionsfähig erhalten“ und seien „regelungstechnisch nicht beherrschbar“. Was ist dran an diesen Sorgen, und wie könnte eine Vision für das deutsche Stromsystem der Zukunft aussehen?

Genügend Flächen vorhanden

Kathrin Goldammer gibt sich optimistisch. „Aus den Ingenieurwissenschaften heraus können wir sagen: Ja, 100 Prozent erneuerbare Energien sind in Deutschland möglich“, sagt die Leiterin des Reiner Lemoine Instituts (RLI) in Berlin. Sie forscht genau zu diesem Ziel. „Alle notwendigen Technologien – allen voran Windkraft, Photovoltaik, Speicher – sind vorhanden.“ Auch gebe es genügend geeignete Flächen für Windräder und Solarparks, um den deutschen Strombedarf vollständig zu decken, sagt die Wissenschaftlerin und verweist auf einen Rechner ihres Instituts. Das gelte selbst unter der Annahme, dass der Strombedarf in den kommenden Jahren drastisch steigen wird. „Auch ein System, in dem wir den Transportsektor, die Wärme und die deutschen Industrieprozesse elektrifizieren beziehungsweise mit grünen Molekülen ausstatten, ist machbar.“ Verschiedene Energiesystemstudien gehen davon aus, dass sich der Bruttostromverbrauch bis zum Jahr 2045 auf etwa 900 bis 1100 Terawattstunden verdoppeln könnte.

Größer sind da schon die Sorgen um die Versorgungssicherheit. In der klassischen Energiewelt wurde zwischen drei Kraftwerkstypen unterschieden: Grundlast, Mittellast und Spitzenlast. Braunkohlewerk und Kernkraftwerke liefen quasi rund um die Uhr (Grundlast). Steinkohlekraftwerke waren für die Mittellast zuständig, während Gaskraftwerke nur wenige Hundert Volllaststunden im Jahr erzielen konnten: Sie sprangen nur dann ein, wenn sie gebraucht wurden.

Der große Joker Flexibilität

Die neue Energiewelt kennt das nicht mehr – keine Grundlast, Mittellast oder Spitzenlast, nur noch erneuerbare Energien und Flexibilität. Kernkraftwerke sind schon heute vollständig abgeschaltet, aber auch Braun- und Steinkohlekraftwerke werden vom günstigeren Solar- und Windstrom zunehmend aus dem Markt gedrängt. Sie können in immer weniger Stunden im Jahr wettbewerbsfähig Strom erzeugen – ihre Volllaststunden sinken. Forscher gehen davon aus, dass diese Kraftwerke wegen der steigenden Preise im europäischen Emissionshandel in wenigen Jahren gar nicht mehr zum Zug kommen werden.

Bleibt die Flexibilität – der große Joker, der die Stromproduktion aus Erneuerbaren ergänzen und dafür sorgen soll, dass die Versorgungssicherheit rund um die Uhr gewahrt bleibt. Zwar ergänzen sich die im Sommer stärker ausgelasteten Solaranlagen sowie die im Winter höhere Windstromerzeugung saisonal gut. Allerdings ist der Stromverbrauch im Winter traditionell größer als im Sommer, weil die Menschen dann mehr heizen und mehr Lampen anschalten. Gaskraftwerke sollen deshalb vorwiegend im Winter flexibel Strom erzeugen. Im besten Fall werden diese irgendwann mit grünem Wasserstoff statt Erdgas betrieben.

Ein Szenario, welches die Beratungsinstitute Prognos und Consentec für die Denkfabrik Agora Energiewende entworfen haben, zeigt, wie im Jahr 2035 ein klimaneutrales Stromsystem aussehen könnte. Darin tragen die erneuerbaren Energien den überwältigenden Teil mit 89 Prozent zur Nettostromerzeugung bei, Wasserstoffkraftwerke decken den Rest ab mit 7 Prozent. Da Deutschland mehr Strom ins Ausland liefert, als es von dort bekommt, beträgt der Erneuerbarenanteil am Stromverbrauch als Nettoexporteur rechnerisch mehr als 100 Prozent. Weil es so viele Gaskraftwerke aktuell aber noch gar nicht gibt, plant die Bundesregierung, 12,5 Gigawatt Leistung auszuschreiben. Ein Kapazitätsmechanismus soll dafür sorgen, dass auch mittelfristig genügend flexible Stromproduzenten am Markt sind.

Im erwähnten Szenario gibt es im Jahr 2035 zwei unterschiedliche Arten von regelbaren Kraftwerken: Der eine Teil – etwa 20 Gigawatt – läuft durchschnittlich 3000 Stunden im Jahr. Das entspricht ungefähr der Auslastung vieler Gaskraftwerke heute. Ein zweiter Teil von Kraftwerken läuft hingegen nur sehr wenige Stunden im Jahr – sie sind sozusagen eine Versicherung gegen seltene Extremwetterereignisse. Während die erste Gruppe an Kraftwerken Wasserstoff verbrennt, könnte die zweite Gruppe auch Ammoniak nutzen, welches sich besser speichern und transportieren lässt als Wasserstoff.

Die Nachfrage muss mitmachen

Jetzt kommt der große Paradigmenwechsel: In einem System mit einem sehr hohen Anteil erneuerbarer Energien muss auch die Stromnachfrage flexibler werden, um den ständigen Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage sicherzustellen. Das bedeutet: Haushalte und Unternehmen müssen den Strom möglichst dann verbrauchen, wenn er erzeugt wird.

Das bezieht sich vor allem auf die großen Verbraucher. Elektroautos zum Beispiel können in einem klimaneutralen System flexibel geladen werden, manche sogar in zwei Richtungen laden und somit als Stromspeicher agieren (Vehicle-to-Grid). Auch viele Wärmepumpen können sich flexibel verhalten. In Stunden mit viel Ökostromerzeugung können Heizstäbe oder Elektrodenkessel Nahwärme, Fernwärme sowie Wärme für die Industrie liefern (Power-to-Heat). Auch Elektrolyseure produzieren den grünen Wasserstoff idealerweise in den Stunden, in denen der Strom nicht anderweitig genutzt werden kann. Im Sommer ist das vorwiegend tagsüber, im Herbst und im Winter vor allem in Phasen mit starkem Wind.

Eine überragende Rolle spielen große und kleine Batteriespeicher sowie in kleinerem Ausmaß Pumpspeicherkraftwerke, um den Strombedarf flexibler zu gestalten. Zusammenfassend lässt sich sagen: Je flexibler Speicher und Nachfrager agieren, desto weniger Gaskraftwerke werden benötigt und desto näher rückt die Vision eines Stromsystems, welches zu 100 Prozent auf erneuerbaren Energien beruht.

Damit sich Elektroautos, Wärmepumpen und Heimspeicher tatsächlich flexibel verhalten können, werden sie mithilfe von intelligenten Stromzählern gesteuert. Dazu müssen die Netzbetreiber viel mehr über den Zustand ihrer Netze und der Verbrauchseinheiten wissen als heute. Eine intelligente Steuerung der Netze senkt auch den Investitionsbedarf. Nichtsdestotrotz erfordert das Stromsystem der Zukunft fast 50 Prozent längere Stromleitungen als heute – im Agora-Szenario etwa 50.000 Kilometer. Idealerweise wird dann noch das heutige Netz optimiert und verstärkt. Das kann zum Beispiel bedeuten, dass bestehende Stromleitungen von 220 auf 380 Kilovolt Spannung umgerüstet werden, damit auf dem Weg weniger Strom „verloren“ geht. Eine andere Möglichkeit, Stromleitungen zu verstärken, ist die Verwendung von Hochtemperaturleiterseilen.

Stromnetz muss stabil bleiben

Außerdem spielt der Stromaustausch mit den europäischen Nachbarländern im klimaneutralen Stromsystem der Zukunft eine entscheidende Rolle. Denn neben regelbaren Kraftwerken, einer flexiblen Nachfrage und Stromspeichern kann auch das Ausland Flexibilität erbringen. Im Szenario von Agora wird Deutschland vom Jahr 2027 an wieder zum Nettoexporteur von Strom, auch aufgrund neuer Seekabel nach Norwegen und England.

Und wie sieht es aus mit den Sorgen, ein Stromsystem mit einem sehr hohen Anteil erneuerbarer Energien sei „regelungstechnisch nicht beherrschbar“? In der Tat müssen die Netzbetreiber nicht nur dafür sorgen, dass es genügend Kabel in ausreichender Qualität gibt, sondern auch dafür, dass der tägliche Betrieb läuft. Die Betreiber müssen sicherstellen, dass wirklich immer Strom ankommt, wenn er gebraucht wird.

Tatsächlich haben konventionelle Kraftwerke bislang einige Leistungen erbracht, die für die Netzstabilität notwendig sind. Je mehr von ihnen vom Netz gehen, desto dringender müssen diese Dienstleistungen anderweitig beschafft werden. Wie soll das gehen? Erstens: die Momentanreserve. Damit sind die rotierenden Massen der Synchrongeneratoren konventioneller Kraftwerke gemeint. Aktuell halten sie quasi automatisch die Frequenz im Stromnetz stabil, die stets bei 50 Hertz liegen muss. Das gilt selbst dann, wenn sich die Nachfrage sprunghaft ändert oder ein Kraftwerk ausfällt, und so lange, bis nach ein paar Sekunden die Regelleistung aktiviert wird.

Was fehlt noch?

Die Momentanreserve verschafft dem Stromnetz in kritischen Fällen also wertvolle Sekunden. In Zukunft sollen sich auch erneuerbare Energien an der Momentanreserve beteiligen. In dieser Rolle vorstellbar sind zum Beispiel Windräder, in denen sich auch Turbinen drehen – diese müssen jedoch mit speziellen Frequenzumrichtern ausgestattet sein. Auch könnte man die Zeit bis zur Aktivierung der Regelleistung verkürzen.

Zweitens ist die sogenannte Blindleistung unerlässlich, um das Stromnetz stabil zu halten. Genauer gesagt die Spannung, die notwendig ist, um Strom über große Entfernungen zu transportieren. Auch Blindleistung wird traditionell von den großen konventionellen Kraftwerken und deren Synchrongeneratoren bereitgestellt. Technische Alternativen in einem von Erneuerbaren geprägten Stromsystem können Netzbetriebsmittel wie rotierende Phasenschieber sein, die heute schon im Übertragungsnetz eingesetzt werden. Gerade erst hat etwa der Netzbetreiber Tennet einen solchen, 1000 Tonnen schweren Phasenschieber in einem Umspannwerk in Hessen verbaut.

Die technischen Voraussetzungen lassen sich also schaffen für ein Stromsystem mit sehr hohen Anteilen erneuerbarer Energien. Was fehlt noch? Für die Berliner Ingenieurin Goldammer ist dafür noch mehr zu tun. „Woran wir weiter dringend arbeiten müssen, ist der schnelle Ausbau der Netze und Erzeugungsanlagen“, sagt die Forscherin. „Außerdem fehlen die richtigen Anreize, um Batteriespeicher und weitere Flexibilitäten so einzubinden, dass sie dem System dienen.“ Dann könnte Deutschland tatsächlich irgendwann das erste Land der Welt sein, welches seinen Strombedarf überwiegend aus Sonnenstrom und Windstrom deckt. Auch die größte schwimmende Photovoltaikanlage Deutschlands in Brandenburg hilft dabei mit. Möglich ist das.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte".

Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

filter_list

D H Bothe

vor 18 Stunden

Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und bin enttäuscht. Aus meiner Sicht ist die Darstellung unausgewogen, insbesondere werden die Argumente der Kritiker einer 100% EE-Versorgung nicht gleichermaßen berücksichtigt, wie die Forschungsergebnisse einer einzelnen Wissenschaftlerin bzw. die bereits als kritisch einseitig erkannten der Agora-Energiewende. Ich hätte mir hier eine tiefere Recherche zu Back-up-Kraftwerken und zu den Folgen der EE-Überproduktion an langen Sommertagen an der Strombörse gewünscht. Die Darstellung vermeidet das doppelte Malusgeschäft im deutschen Energiesektor darzustellen. Hier ist das Problem des Stromverkaufs zu Dumpingpreisen (eigentlich gegen Strafzahlungen) tagsüber (mehrheitlich in Sommer) und der teure Stromzukauf Abands und Nachts (mehrheitlich im Winter) zu wenig berücksichtigt. Die Verschärfung bei einer hauptsächlich stromgestützten privaten Energieversorgung (Wärmepumpe, Warmwasser durch Strom, Elektromobilität ist hier auch nicht dargestellt.

4

76

favorite31

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

Nun ja, was haben Sie erwartet? Haben Sie nicht gesehen, von wem das kommt?

3

15

favorite5

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 18 Stunden

Hmm, @Bothe, der Artikel spricht doch die Notwendigkeit von flexiblen Batteriespeichern an. EE-Überschüsse werden dann nicht mehr zu negativen Preisen ins Ausland verhökert, sondern gespeichert und im Bedarfsfall ausgespeichert. Große Batteriespeicher werden bwreits projektiert und werden ab 26/27 ans Netz gehen.

Batterien speichern i.d.R. intraday, für die saisonale Speicherung wird grüner H2 die entscheidene Rolle spielen.

23

8

favorite

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Wir können natürlich auch Seifebminen abteufen und Einhornpups auf Flaschen ziehen.

Nehmen Sie mal einen Taschenrechner und rechnen Sie aus, wie viele km°3 Batteriespeichrr man bräuchte und vielleicht such,nwas nur die Hardware kostet, für die Gesamtkosten dann einfach mal 2 und nochmal 10% pro Jahr für Wartung/Unterhalt.

5

favorite3

reply

link

flag

Heisenberg

vor 21 Stunden

(Bearbeitet)

Es tut mir leid, ich habe nur soweit gelesen bis das Wort Agora auftauchte. Chef der Agora war mal ein gewisser Graichen, der seinen Geschwistern schöne vom Steuerzahler bezahlte Aufträge zuschanzte. Ist das eigentlich schon Korruption?

Ich denke, der Wahrheitsgehalt von Stories der Agora liegt niedriger als wenn Haribo erläutert, warum 10 Packungen Gummibärchen täglich gesundheitsfördernd für Diabetiker sind.

8

67

favorite27

reply

link

flag

Andreas Schnurr

vor 22 Stunden

Agora muss immer wieder herhalten, um zu beschwören, dass 100% erneuerbare Energie in Deutschland funktionieren soll. Nun ist es mit Agora wie mit allen politisch getriebenen Institutionen: Sie kommen immer zum gewünschten Ergebnis, wie seinerzeit bei Corona. Und zum Beleg der Richtigen und Guten errichten wir dann Windkraftanlagen in bestehenden FFH-Schutzgebieten mit einer Ausbeute von unter 30% im Süden der Republik. Kosten-Nutzen-Überlegungen und Umweltschutz spielen da schon keine Rolle mehr.

2

68

favorite32

reply

link

flag

TD14

vor 22 Stunden

Das geht doch in beide Richtungen: Wo Windkraftanlagen z.b. von der Landesregierung nicht gewünscht werden, gibt es ebenfalls wunschgemäße Studien (z.b. zu Umwelteinfluss und Ausbeute; früher gerne auch Infraschall).

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen.

Das muss auch nicht explizit politisch gesteuert sein. Dass bei Agora Energiewende im Wesentlichen Befürworter arbeiten, ist auch so sicherlich gegeben.

2

7

favorite

reply

link

flag

UserPL_1669473854135

vor 21 Stunden

"Agora" mit dem "Sonnenstern" ....!

1

5

favorite3

reply

link

flag

Florian G.

vor 18 Stunden

Ist es für eine Wirtschaftszeitung eigentlich so abwegig Themen aus eben dieser Perspektive zu betrachten, oder sind solche Stimmungsmacher nur noch Rage-baiting?

Artikel in denen die (volks)wirtschaftliche Seite dezent übergangen wird, findet man doch schon im Überlauf.

Wenn man auch hier den Unterschied zwischen „Sind 100% EE möglich?“ und „Sind 100% EE sinnvoll oder die richtige Lösung?“ nicht mehr nennenswert findet, was soll man dann überhaupt noch lesen?

Das ist unaufrichtig und der Debatte abträglich.

Wir haben markt- und netzschädliche Balkonkraftwerke ohne volkswirtschaftlichen Nutzen... unrealistische Speicher- / Wasserstoffkonzepte... immer noch keinen erkennbaren Masterplan zur langfristigen Transformation, aber „100% EE sind möglich!“.

Absolut retardierter Zustand der öffentlichen Debatte. Harte Worte: Verzeihung, aber dann doch lieber ein Interview mit unseren europäischen Nachbarn, was die denn zu 100% EE in Deutschland zu sagen hätten. Unfassbar.

11

62

favorite31

reply

link

flag

Gerliman

vor 16 Stunden

Warum sind Balkonkraftwerke markt- und netzschädlich?

5

1

favorite1

reply

link

flag

UserPL_1714134202609

vor 14 Stunden

Ja, was sagen die denn, wenn bei denen im Sommer die KKWs abgeschaltet werden müssen wegen Kühlproblemen und sie Strom von uns bekommen?!

"Unfassbar"!

11

2

favorite2

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Wenn Sie diese Frage stellen müssen ist es verständlich, dass Sie unreflektiert auf den Grünen Nonsens reinfallen.

Das Stromnetz muss in einem engen Frequenzbereich gefahren werden 60Hz. Mehr/Weniger Strom erhöht/senkt die Frequenz. Wenn die Leistung von mehreren 1.000 Balkonkraftwerken durch Wolken/Sonnen Wechsel ständig an/aus ist wird die Frequenz instabil.

Wir können aber - wie in der DDR - an jeden Fernseher, PC etc. Einen zusätzlichen Frequenzrichter installieren...

1

9

favorite5

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

Wieder einmal ein unsorgfältig recherchierter und formulierter Artikel zum Thema - typisch, wenn Begeisterung und Haltung(svermittlung) die Sachbezogenheit übertrumpfen.

Gleich der erste Satz ist schon Mumpitz - die besagte Skepsis bezieht sich nicht auf Solar- und Windenergie an sich, sondern auf den Umgang damit, vor allem den stümperhaften hierzulande.

Vorab kann in alle EE-Autarkiewunschträume mit einem schlichten Satz gegrätscht werden:

Alles Grütze, wenn keine vernünftige Speichertechnologie vorhanden ist.

Und das ist bis auf Weiteres der Fall.

In ihrer Begeisterung berauschen sich die EE-Fans an den Peak-Leistungsangaben -die nur selten möglich sind- und ignorieren obendrein mutwillig die simplen Gewißheiten, daß der Wind nicht immer weht und die Sonne nicht immer, bzw. nicht überallhin scheint.

Sie werden oft fuchtig, wenn man sie darauf hinweist.

11

62

favorite30

reply

link

flag

Joachim Richard

vor 22 Stunden

Deshalb kommt im Artikel das Wort "Wasserstoff" mehrfach vor. Als grüner Wassersoff eine Speichertechnologie. Grüner Ammoniak ebenso, wobei ich für den Spitzbedarf eher auf Wasserstoff setzen würde, der verbrennt unkomplizierter als Ammoniak.

17

3

favorite

reply

link

flag

Holger Radtke

vor 22 Stunden

@ K70-Ingo, ist Ihnen bewusst, dass Sie mit Ihren Kommentaren gerade einigen hochqualifizierten Ingenieuren, Physikern, Wirtschaftsingenieuren, Betriebswirten, die in der deutschen Energiewirtschaft tätig sind, die Kompetenz absprechen, dass diese nicht Wissen was sie tun. Ich bin einer davon.

25

6

favorite1

reply

link

flag

Daniel Bächi

vor 22 Stunden

Was ist denn an der heutigen LFP Speichertechnologie unvernünftig? Sie ist sehr, sehr billig geworden, dazu äusserst langlebig und lässt sich erst noch problemlos recyceln. Für Private ist das bei Strompreisen oberhalb 20 Cent / kWh risikoloser als jede Finanzanlage. Mein Geschäftsgebäude ist damit das ganze Jahr durch zu mehr als 95% autark. Bei einer anständigen Vergütung würde ich meinen Speicher auch gerne noch ausbauen und netzdienlich einsetzen. Bis das die Politik und Regulierung auf die Reihe kriegen wird es aber vermutlich leider länger dauern als der Bau eines AKW...

10

3

favorite1

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

Ich habe das Gefuehl, dass sie "echt fuchtig" bei dem Thema erneuerbare Energien werden. Die Energiewende ist beschlossene Sache, glauben Sie wirklich, dass die Experten ihre genannten Punkte nicht in Betracht gezogen haben? Ich empfehle Ihnen die Lektuere der oeffentlichen Plaene des Wirtschaftsministeriums. Dort werden Strategien erlaeutert, wie die genannten Probleme ueberbrueckt werden koennen. Stichwort Gaskraftwerke, Zielvorgaben von Erzeugungskapazitaeten.

Ausserdem ist der Netzausbau DIE Kernaufgabe, um die intermittierende Erzeugung auszugleichen. Ja die erzeugung von Solar und Wind schwankt lokal betraechtlich, aber bundesweit und erst recht europaweit scheint immer irgendwo die Sonne oder weht der Wind!

22

4

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@Holger: mit der fachlichen Qualifizierung ist es nicht weit her, wenn diese besagten Ingenieure, Techniker und Physiker sich vor den Agora-Karren spannen lassen - da herrscht nur blinde Ideologie, das hat mit Wissenschaft nichts zu tun.

3

22

favorite11

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@Joachim: ja, der Begriff kommt im Text vor - aber nicht in der aktuellen Realität.

Weswegen wir weiterhin in puncto Speichermöglichkeiten bei Null stehen.

19

favorite7

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@Silvio: echt jetzt, Sie ziehen Publikationen aus dem Bundeswirtschaftsministerium als profunde, substantiierte Fachliteratur zum Thema heran?

1

19

favorite7

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

@K70-Ingo: Zumindest bringe ich im Gegensatz zu Ihnen substantielle Argumente zum Thema an, anstatt ad hominem Argumente vorzuschieben.

Ich kann Ihnen gerne auch noch Analysen von wissenschaftlichen Instituten wie Fraunhofer liefern, aber ich bezweifle, dass Sie diese lesen werden und inhaltlich auf diese eingehen werden.

12

4

favorite2

reply

link

flag

Holger Radtke

vor 21 Stunden

Das Problem @ K70-Ingo ist, so scheint mir, dass Sie nicht sachlich mit der Thematik umgehen können. Dies ist sehr schade, denn Energiewirtschaft braucht einen Diskurs zur besten fachlichen Lösung.

9

2

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 20 Stunden

@Holger, noch einmal: die Diskursgrundlage sollen hier Ausführungen aus dem Hause Agora sein - womit es sich mit sachlicher Thematik wie mit fachlicher Lösung erledigt hat.

1

14

favorite7

reply

link

flag

Silvio W

vor 4 Stunden

Tut mir leid, aber wer ein Argument nicht vom Vortragenden des Argumentes unterscheiden kann, hat grundsaetzlich nicht verstanden, wie man einen Diskurs fuehrt.

2

favorite

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 21 Stunden

So richtig lachen muss ich immer über die Vorstellung, dass kapitalintensive Produktionsanlagen in Deutschland nur noch laufen sollen, wenn über Mittag die Sonne scheint, passend zur 10h Woche.

7

60

favorite22

reply

link

flag

ChrisK

vor 20 Stunden

Warum sollte das der Fall sein?

18

1

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 20 Stunden

@ChrisK: weil nachts keine Sonne scheint.

1

14

favorite1

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

@K70-Ingo: Na und?

7

1

favorite1

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

Über welche Anlagen reden wir, Herr Heinz?

6

favorite

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 19 Stunden

Ich glaube nicht, dass so irgendwas auf einem Preisniveau hergestellt werden kann, dass irgendwer auf der Welt kaufen möchte.

2

3

favorite

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 19 Stunden

Naja, dann lachen Sie doch.....

6

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 18 Stunden

Das Preisniveau von Öl und Gas ist höher, Herr Heinz. Niemand hat behauptet es würden in Flauten keine Gaskraftwerke laufen, nur, desto mehr von Erneuerbaren kommt, desto weniger Gas muss eingekauft werden.

9

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

@UB: weil es keine brauchbare Speichertechnologie gibt.

11

favorite5

reply

link

flag

Carsten Stoermer

vor 14 Stunden

Das heisst dann auch im Sommer: Urlaubssperre.

Und grosse Ferien von Dezember bis Februar. ;)

6

favorite3

reply

link

flag

UserPL_1684923084483

vor 22 Stunden

Die Fragestellung ist ok - nur wie heute üblich gibt es keine belastbare Aussage dazu, bla, bla..könnte, würde, müsste, am Ende nur bloß keine Verantwortung übernehmen, wie fast immer.

Ich will Ihnen als Ingenieur abereine Antwort geben, da diese definitiv objektiv möglich ist.

Technisch und mit Hilfe aller angrenzenden Nachbarstaaten ist eine 100% Versorgung des Deutschen Strommarktes möglich. Hierfür werden mindestens 18 Jahre Bauzeit benötigt. Das große Problem ist, dass diese sogenannte Energiewende für Industrie und Private definitiv UNBEZAHLBAR ist. Wenn weiter mit der Trittin Lüge operiert wird ( kostet nur ein Frühstücks- Aktuelle Wahrheit ist, haben die höchste Strompreise und erst 5% der notwendigen Investitionen verausgabt ) und die Leute merken wie systematisch der Wohlstand zerstört wird, ist das Systemgefährdend. Noch nicht erwähnt der Stromverbrauch stellt unter 20% des Gesamtenergieverbrauches on Deutschland dar, davon redet keiner...Die Politik macht mir Angst.

3

59

favorite26

reply

link

flag

Heidrun Schuppan

vor 22 Stunden

Mir auch ...

18

favorite7

reply

link

flag

Karl-Werner Bluhm

vor 19 Stunden

100 % Erneuerbare sind möglich. Dann verlassen die auf unterbrechungslose und wettbewerbsfähige Stromversorgung angewiesen en Wirtschaftszweige Deutschland zusammen mit den Fachleuten und zurück bleiben die Utopisten.

11

54

favorite18

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 17 Stunden

Bravo, einfach mal irgendwas hinschreiben. Bamm.

24

7

favorite1

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Nils Argumente sind keine Stärke?

4

favorite1

reply

link

flag

januszdreier

vor 23 Stunden

Fangen wir mit dem offensichtlichen an: es ist widersinnig gesicherte CO2-freie (arme) Grundlast aus dem Netz zu drängen und dafür alte Kohlestinker wieder in Betrieb zu nehmen.

Was im Artikel leider gar nicht beleuchtet wurde, sind die Kosten: was sollen die neuen Stromtrassen und Speicher eigentlich kosten? Vor allem, wenn man nahe 100% EE kommen will. Wer das bezahlen soll, ist schon klar. Natürlich das gemeine Volk. Und bei einer Kugel Eis wird es nicht getan sein, wie hoffentlich jeder gemerkt haben sollte.

Besser aufgestellt wäre Deutschland mit Kernenergie + EE. Das hätte man noch nicht mal neue KKW bauen müssen, einfach die alten nicht abreißen. Aber mit den Grünen war ein solcher Kurs nicht drin. Dogma und so…

5

52

favorite20

reply

link

flag

GregorSamsa

vor 22 Stunden

Die Nutzung der Kernenergie wurde von der Union und FDP zu Recht beendet. Die Grünen hatten damit nichts zu tun, auch nicht die derzeitige Regierung insgesamt, die nur das Gesetz vollzogen hat. Ihre AKW-Träume können Sie also endgültig begraben. Die EE reichen völlig aus und sind auch wesentlich billiger.

27

3

favorite

reply

link

flag

JoL

vor 22 Stunden

@FAZ_1aaa....:

Der generelle Ausstieg aus der Kernenergie wurde zwar tatsächlich von CDU/FDP beschlossen, aber die letzten Kraftwerke wurden auf Druck der Grünen (trotz drohender Energiekrise) abgeschaltet.

Zu recht? Derzeit zahlen wir an andere Länder für die temporär zu viel erzeugte Energie, damit unsere Netze nicht überlastet werden, und zahlen an andere Länder für die Energie in den Dunkelflauten, wenn unsere Kohlekraftwerke(!) nicht mehr reichen.

Über die Netzstabilität sollten Sie sich einmal mit Kundigen der Energietechnik unterhalten - sofern kein politischer Druck ausgeübt wird.

Die - im Vergleich zu anderen Ländern - eher schlechte CO2-Bilanz ist nur deswegen besser geworden, weil die Industrieproduktion gesunken ist. Btw. wurde dieser Aspekt - ebenso die erforderliche, zwingen Speicherung der Energie - viel zu wenig in dem Artikel betrachtet. Wir leben eben von der Hand in den Mund und alles wird uns schon gegeben...

2

18

favorite6

reply

link

flag

Werderfalke

vor 22 Stunden

Typisches Beispiel für Desinformation. Ein Mix aus Wahrheit, ja alle Atomkraftwerke sind abgeschaltet, Unsinn, nein, das Gesetz dazu kommt nicht von den Grünen, nein, alte Atomkraftwerke nicht abzureißen, ist nicht kostengünstiger, die hätten für viel Geld erneuert werden müssen und woher sollte der Brennstoff kommen? Nein, Atomkraft ist weder sicher noch kostengünstig, schaut einfach nach Frankreich, wenn die große Zahl an wissenschaftlichen Untersuchungen zum Thema für den Autor zu überkomplex sind.

17

1

favorite

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

Bitte vergessen Sie nicht, dass mit der Umstellung von weiten Teilen von Verkehr und Heizanlagen auf Strom der Verbrauch in großem Maße steigen wird. Damit werden wir in ihrem Vorschlag nicht um neue Investitionen in Kernkrafwerke herumkommen. Bitte nennen Sie doch bitte den Preis dafuer.

7

2

favorite

reply

link

flag

Igor Grimm

vor 22 Stunden

@Falke, googeln Sie doch einfach mal ein paar der Infos, die Sie hier verbreiten. Natürlich kommt das Gesetz von Rot-Grün. Der Rest ist genauso falsch.

2

14

favorite3

reply

link

flag

UserPL_1714134202609

vor 21 Stunden

Auch wenn das hier zum hundertsten Mal geschriebn wird, wird es nicht richtiger. Die paar KKWs, die noch liefen haben zum einen nur einen Bruchteil der Gesamtleistung geliefert und waren vor allem schon seit Jahren auf "Abwracken" eingestellt. Man hätte sie gar nicht ewig weiterlaufen lassen können. Die Gründe sind x-fach wiedergekäut - auch hier.

Und - finally: wer immer noch nicht kapiert hat, dass KKWs zwar CO2-arm laufen, aber eben nicht - nennen wir es mal - "Müll", der ist eben schlicht nur liberalkonservativ verblendet!

Dogma und so... ;-)

13

favorite

reply

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 19 Stunden

Man wäre ja geneigt, die "Utopisten" mal werkeln zu lassen. Schaut doch mal zu, wie weit ihr kommt.

Bestünde nicht das Risiko, dass dieselben Leute große politische Macht erhalten, um die gesamte Bevölkerung auf ihren Weg zu zwingen.

Der Fall Graichen war ja noch vergleichsweise harmlos (und schlimm genug). Die Geschichte zeigt aber, dass Überzeugungstäter wie er keine Rücksichten kennen. Man konnte das bei den Zwangskollektivierungen im Sozialismus, bei den versuchten Gesellschaftstransformationen unter Pol Pot und erst recht beim "großen Sprung nach vorn" unter Mao beobachten.

Auch wenn Leute wie Kathrin Goldammer also äußerlich eher harmlos erscheinen, kann man vor ihnen eigentlich nur warnen.

MfG

11

44

favorite18

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 18 Stunden

Von der Energiewende in wenigen Zeilen zu Sozialismus, Mao und Pol Pot. Es hat schon etwas von Verfolgungswahn und Besessenheit.

18

7

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

Also diese Gefahr wird nahezu wöchentlich geringer - und nächsten Sonntagabend pulverisiert.

5

10

favorite5

reply

link

flag

Sisko01

vor 12 Stunden

Die Gesundschrumpfung von Grün-SPD dauert im Westen leider zu lange, aber das wird dafür nachhaltig sein.

7

favorite4

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

@Nils: dochdoch, das paßt.

Die abgedrehtesten Klimaaktivisten möchten sich den 17.April 1975 zum Vorbild nehmen.

favorite

reply

link

flag

Bernd Klebelsberg

vor 22 Stunden

Danke für den netten Artikel. Natürlich ist ein System möglich welches auf Erneuerbaren basiert, es verstößt schließlich nicht gegen Naturgesetze. Ob es sinnvoll und vor allem zu welchen Kosten es zu haben ist, muss beantwortet werden. Andere Länder versuchen die Emmissionsziele auf wirtschaftlicheren Wegen zu erreichen oder haben sie bereits erreicht,zB. Schweden oder Frankreich. Die Agora Energiewende als Beleg zu zitieren ist wenig hilfreich. Diese wurde installiert um Marketing für den deutschen Weg zum Ziel zu machen, Kosten egal. Eine Billion ist schon weg, für den Abriss bestfunktionierender Kraftwerke und die zweite soll jetzt folgen für Abriss und Neubau der Verteilnetze, Speicher und neue Elektolyse- Gas- Wind und Solaranlagen. Das ganze ohne vernünftiges Projektmanagement und Kostenkontrolle im Takt der Ideologen.

Kein Wunder dass die Industrie flieht bei derartig vermurksten Staatsprojekten.

9

41

favorite19

reply

link

flag

Karl-Werner Bluhm

vor 21 Stunden

Ja Herr Klebelsberg, sie haben Recht. Leider ist ein Teil unserer Landsleute gutgläubig und läuft den Experten der Grünen kritiklos hinterher. Die Dummen werden wieder die Sozialschwächeren sein, die dann "Transferleistungen" aus dem Steuertopf benötigen und die Grünen schöpfen den Rahm ab. Clever aus deren Sicht.

5

14

favorite2

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 18 Stunden

Herr Klebelsberg, was heißt hier im Takt der Ideologen ? Die Ideologie ist eine rein marktwirtschaftliche Ideologie. Wenn Wind und Sonne die Preise zu oft ins Negative drücken, dann werden Investoren zuerst in neue Speicher investieren, bevor neue Wind- und Sonnenkapazitäten hinzugebaut werden.

5

favorite

reply

link

flag

Axel Friederich

vor 15 Stunden

Die Schweiz hat eben die Kehrtwende im Atomausstieg genommen.

Ich schätze, Deutschland geht lieber bankrott.

Egal- neben den technischen Unmöglichkeiten geht mir besonders gegen den Strich dass plötzlich Flächenverbrauch, Umweltbelastung, CO2 Ausstoss für die Herstellung, Rücknaugarantien und Recycling für den ganzen Elektroschrott bei der Frage für Ökufundis überhaupt keine Rolle spielen.

2

favorite

reply

link

flag

Urs Schmitt

vor 22 Stunden

“Das bedeutet: Haushalte und Unternehmen müssen den Strom möglichst dann verbrauchen, wenn er erzeugt wird.”

Ja so stelle ich mir das vor. Grüne Ideologen bestimmen, wann ich meinen Strom bekommen kann. Grüner Ökonomie - Sozialismus. Ich sehe jetzt schon die langen Schlangen vor dem Laden mit den Bananen.

9

37

favorite7

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

Seit wir die PV auf dem Dach haben, haben wir uns schon etwas umgestellt, so lassen wir Wasch- und Spülmaschine nicht mehr nachts laufen.

Jetzt im Sommer geht das alles ganz gut, aber ich grübele schon, wie es im Winterhalbjahr sein wird.

Wir sollten die Weihnachtsbäckerei und die Festessenzubereitung auf September vorverlegen, sinnvollerweise das ganze Weihnachtsfest - denn was dafür an Energie verballert wird, bekommt die PV im ganzen Dezember nicht rein.

1

14

favorite4

reply

link

flag

Urs Schmitt

vor 21 Stunden

Wir sollten im Sommer leben und dann 4 Monate Winterschlaf halten, K70- Ingo.

14

favorite2

reply

link

flag

Matthias James Meyer

vor 21 Stunden

K70-Ingo, da ist Ihnen der Handel seit Jahren voraus. Müssten nicht in den nächsten Wochen schon die Lebkuchen und Zimtsterne auf die Sonderflächen? ;-)

4

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 21 Stunden

@Matthias: die gibt es hier, ein Dorf weiter nördlich von Ihnen, schon seit etwa 2 Wochen.

favorite

reply

link

flag

ChrisK

vor 20 Stunden

Mit variablen Stromtarifen (gibt es jetzt schon) laden Sie freiwillig Ihr E-Auto dann, wenn es günstig ist. Dazu braucht es keine Grünen Ideologen, sondern das kann sogar der Markt regeln.

8

1

favorite

reply

link

flag

Isiorg

vor 20 Stunden

Sie können auch weiterhin wann sie wollen Strom verbrauchen. Wird halt etwas teurer für sie.

1

1

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 17 Stunden

@ChrisK: die günstigste Zeit wird immer tagsüber bei Sonnenschein sein - wenn man in der Regel unterwegs ist.

1

favorite1

reply

link

flag

UserPL_1723733214078

vor 22 Stunden

So sieht also heutzutage FAZ-Journalismus aus? Hoffentlich nicht durchgängig. In diesem Artikel fehlen jedenfalls wieder einmal (Wenn es um Energie geht) alle kritischen Nachfragen.

Stattdessen werden ein paar Fachbegrifflichkeiten (Phasenschieber, Blindspannung, etc.) in den Ring geworfen ohne sie anschaulich zu machen.

Aber Hauptsache 1000 Tonnen schwer, gell?

3

36

favorite18

reply

link

flag

hydrogreen

vor 22 Stunden

Nicht nur das, es wird auch ausgeblendet, dass unsere Pumpsoeicher nur für ca. 40 Minuten liefern könnten und nicht mehr signifikant ausbaubar sind und quasi keine anderen Speicher vorhanden sind.

Es werden die Kosten nicht erwähnt, die bei elektrischer Übertragung (HGÜ) im Vergleich zu Wasserstoff schnell mal Faktor 1000 teurer sind. Batterie vs. Kaverne etwa dasselbe. Es wird ignoriert, dass Wärme nicht Verlust bedeutet und Wärmespeicher ebenfalls um Größenordnungen billiger sind als Stromspeicher und 50 % unsere Energiebedarfs eben Wärme ist und nicht Strom. Hier kehrt sich das Argument "pro Elektrifizierung" direkt um aber keiner sagt es.

Was mit der möglichst 100 % Elektrifizierung erreicht wird ist ein Staatsbankrott, mehr nicht. Eine Utopie hinter dem Abgrund und alle laufen los.

1

19

favorite7

reply

link

flag

HK47

vor 23 Stunden

Energie gewinnen, sammeln, transportieren, speichern, verteilen

Gibt es ein Preisschild für diese Utopie?

Müssen wir vorher Deindustrialisieren oder passiert das auf dem Weg?

6

36

favorite15

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

Ja das gibt es. Fuer die komplette Umstellung des Energiesystems werden bis 2045 ca. 1 Billionen (1000 Mrd) Euro veranschlagt. Dies umfasst ca. 500 Mrd fuer Infrastruktur und Netzausbau, und 500 Mrd fuer den Ausbau der Energieerzeugung. Viele dieser Investitionen werden in Deutschland selbst Arbeitsplaetze schaffen.

Verteilt auf die 21 Jahre bis 2045 ist dies eine Belastung von ~50 Mrd. Vergleichen Sie dies mit Ausgaben von ~70 Mrd jaehrlich fuer Oel und Gas, die Deutschland ins Ausland transferiert.

15

2

favorite

reply

link

flag

HK47

vor 22 Stunden

Woher kommen die Zahlen?

Agora? Habeck`s Hinterhof? Ricarda Lang?

Das Wall Street Journal schätzt 1,9 Billionen bis 2030.

1

21

favorite6

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

Ich habe meine Informationen vom Bundesrechnungshof.

"Bericht nach § 99 BHO

zur Umsetzung der Energiewende im Hinblick auf

die Versorgungssicherheit, Bezahlbarkeit und

Umweltverträglichkeit der Stromversorgung"

Welcher im Uebrigen auch kritisch auf die Kosten der Energiewende blickt. Lohnt sich dort mal reinzuschauen.

7

favorite

reply

link

flag

HK47

vor 22 Stunden

Die sich wiederum auf die Bundesnetzagentur beziehen. Habeck`s Hinterhof also.

12

favorite1

reply

link

flag

Silvio W

vor 21 Stunden

Ihr Argument ist?

7

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 21 Stunden

@Silvio: die unseriöse Herkunft der von Ihnen aufgeführten Zahlen ist das Argument.

13

favorite6

reply

link

flag

HK47

vor 20 Stunden

Unseriös ist mir zu schwach.

Ideologie, Interessenkonflikte, Unfähigkeit, Täuschung, Betrug (?) und Machiavellismus, Silvio.

1

7

favorite3

reply

link

flag

Silvio W

vor 4 Stunden

Ich verstehe. Sie haben also keine sachliche Kritik auszurichten, sondern haben ein diffuses "Gefuehl", dass Ideologie und Taeuschung im Spiel sind. Wem kann man dann noch vertrauen. Sie glauben doch nicht im Ernst, dass andere Akteure frei von Ideologie sind? Ich habe ein (notwendiges) Grundvertrauen in unsere staatlichen Institute.

An ihren Gefuehlen kann ich nichts aendern und eine sachliche Diskussion fuehren wir hier damit auch nicht. Schoenen Tag ihnen.

3

favorite

reply

link

flag

HK47

vor 3 Stunden

Selbstreflexion bedeutet nicht, dass man seine eigenen Fehler anderen vorwirft.

Schauen wir mal, ob Du unbedingt das letzte Wort haben musst, Silvio.

2

favorite

reply

link

flag

UserPL_1720111913926

vor 19 Stunden

Bis zum Ende des Artikels habe ich mich gefragt, wann über die notwendigen Speicher gesprochen wird. Es kam so gut wie nichts. 100 Prozent erneuerbare Energien, selbst wenn das auf der Erzeugungsseite klappt, funktionieren nur, wenn man zum Teil über viele Wochen hinweg riesige Energiemengen speichern kann. Davon sind wir sehr, sehr weit entfernt. Der einfachste Weg, die chemische Speicherung, wird stumpf verteufelt. Übrigens passend dazu: Habecks kürzliche Einlassungen, die Industrie sollte dann produzieren, wenn halt Strom da ist, sind auf erschütternde Weise tragikkomisch. Industrieproduktion bedeutet in der Regel, den Laden am Laufen zu halten, um ein optimales Verhältnis von Skaleneffekten zu Energiebedarf zu erreichen. Übrigens wären 100 Prozent regenerative, elektrische Energie überhaupt nicht wünschenswert, es wäre das Traumszenario für Saboteure wie Putin.

3

34

favorite10

reply

link

flag

Uwe Hildebrandt

vor 19 Stunden

Von Habeck ist auch nichts zu erwarten, der Mann ist inkompetent.

6

14

favorite5

reply

link

flag

Heisenberg

vor 18 Stunden

Aber, aber, sehr geehrter Herr Hildebrandt,

Habeck geht es genau um 3 Themen:

1. Robert Habeck

2. Robert Habeck

3. Robert Habeck

Wie in einer Sportsendung: Und das muss reichen!

5

12

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

Das Thema Speicher wird in der EE-Fanszene absichtsvoll verschwiegen - weil das der große Haken ist.

Was ich als frischgebackener PV-Besitzer bestätigen kann - mit einfamilienhaushaltsüblichen 5-10 Kw-Speichern läßt sich ziemlich wenig reißen.

E-Mobilität schon mal gar nicht.

9

favorite4

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 5 Stunden

Ach, Ingo, immer der gleiche Schmarrn, legen Sie doch mal eine neue Platte auf.

3

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

@Pantoffelheld: warum wollen Sie nicht zugeben, daß dem so ist, wie ich es sage? Weil die Wahrheit nicht in Ihr Weltbild paßt?

Ihre PV-Anlage ist fast identisch ausgelegt wie unsere, also bin ich sehr genau über Ihre Möglichkeiten orientiert - und die sind mit der aktuellen Speichertechnologie sehr kümmerlich, wie ich mit ziemlichen Mißfallen selber festgestellt habe.

favorite

reply

link

flag

Uwe Hildebrandt

vor 19 Stunden

Die Klimaziele müssen weg, das ist der einzige Weg in eine vernünftige Zukunft.

18

33

favorite10

reply

link

flag

Stefan Sarkowski

vor 17 Stunden

Nein, das müssen sie nicht. Nichtmal dann, wenn sie mitgehen würden.

11

4

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 11 Stunden

@Stefan Sarkowski

Man kann über Trump sagen was man will, aber so weit ist er seinen Beratern gefolgt, dass es besser ist, die Industrie werkeln zu lassen als sie mit utopischen Klimazielen zu belasten und hat das unsinnige Pariser Abkommen gekündigt.

Kann durchaus sein, dass die Amis auch bei EE besser vorankommen. Würde mich jedenfalls nicht wundern.

4

favorite3

reply

link

flag

UserPL_1682362861766

vor 6 Stunden

Liebe FAZ, einer größeren Anzahl der Kommentatoren sind die Folgen des Klimawandels offensichtlich nicht ausreichend bekannt („die Klimaziele müssen weg“).

Ausführliche Artikel hierzu wären sicher hilfreich. Besten Dank.

8

3

favorite1

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Die HYPOTETISCHEN Folgen - Bitte.

Eintrittwahrscheinlichkeiten?

5

favorite2

reply

link

flag

Jubi123

vor 6 Stunden

Technisch ist alles möglich - auch die Weltraumstation ISS wird wahrscheinlich zu 100% von Erneuerbaren mit Energie versorgt. Aber müssen wir uns nicht langsam mal ehrlich machen und die ökonomische Machbarkeit mehr in den Fokus nehmen. Wann senken die Erneuerbaren meine Stromrechnung auf 5-6 Ct/kwh - oder erwarten die Berater etwa andere Zielpreise. Wann müssen die Berater diese Frage beantworten?

An der Technik zweifel ich nicht, an der ökonomischen Machbarkeit sehr wohl.

2

31

favorite8

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

@ Jubi123

Haben Sie mal über die Alternative nachgedacht, wenn weiter so ! gemacht wird ?

Der Klimawandel produziert schon heute enorme Probleme, die sehr viel teurer sind, als heute einen kleinen finanziellen Beitrag zu leisten.

17

4

favorite4

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 5 Stunden

Und wann @Jubi123, hatten Sie zuletzt Strompreise von 5-6 ct/kWh?

Selbst in den glorreichen 80er Jahren war's teurer....

12

3

favorite4

reply

link

flag

Holger Radtke

vor 5 Stunden

@ Jubi123, wörtlich genommen ist dies bereits der Fall, denn der Gesamtpreis für Haushalte setzt sich aus dem Handelspreis (Stromerzeugung+ Handling), Infrastrukturentgelt (Transport & Versorgungssicherheit) sowie Steuern & Abgaben zusammen. Den Handelspreis kann jeder auf der EEX Website nachschauen.

4

3

favorite2

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 4 Stunden

Also bei mir klappt das jetzt schon... wenn Sie keine Photovoltaik haben wollen oder können, gehen Sie am besten nach Frankreich. Dann kommen Sie bald ohne weitere Fragen zurück, da ist Strom aktuell teuer als bei uns, mit steigender Tendenz.

3

3

favorite1

reply

link

flag

Thomas_Cremuel

vor 3 Stunden

Wo steht geschrieben, dass Sie Anspruch auf diesen Strompreis haben?

Aber wenn Sie nur Geld interessiert, dann sollten Sie vielleicht mal den Gedanken an sich heranlassen, was eine weitere fossile Energieerzeugung Sie kosten wird. Nicht nur Lebensqualität, auch viel Geld.

Und eine BI für ein Atomkraftwerk in Ihrer Nachbarschaft und natürlich auch ein Endlager haben Sie sicher schon gegründet. Müssen Sie jetzt nur noch klären, wer das bezahlen soll. Sie mit Ihrem Strompreis ja nicht.

1

favorite

reply

link

flag

Peter Alt

vor 21 Stunden

noch ein Fehler. Seit die Akws abgeschaltete sind is D kein Nettoexporteur mehr, sondern muss (AKW) Strom aus dem Ausland importieren ... Oder?

6

31

favorite11

reply

link

flag

Elektrolurch

vor 21 Stunden

Ja, weil es billiger ist, Strom zu importieren. Wir wollen doch billigen Strom, oder?

5

4

favorite1

reply

link

flag

Igor Grimm

vor 22 Stunden

Was für ein Geschwurbel. Technisch und ökonomischer Tiefflug.

6

31

favorite10

reply

link

flag

Luca vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 22 Stunden

Sehr geehrter Herr Grimm, könnten Sie Ihre Kritik näher erläutern?

8

2

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

Ja nun, aus dem Hause Agora Energiewende halt.

3

15

favorite5

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@Luca: wir FAZ-Leser -die mit dem klugen Kopf, um noch einmal das Zitat zu bemühen- lassen uns nicht gerne veralbern.

Wir erkennen, wenn uns wieder was untergeframt werden soll. Was hier sehr einfach ist - mit einem Blick auf die Herkunft des Textinhaltes.

2

19

favorite5

reply

link

flag

Igor Grimm

vor 22 Stunden

Lieber Luca, wie schon Ingo schreibt, aus dem Haus Agora.

Aber für Sie gern:

- Strom macht weniger als 20% des Energiebedarfs aus, mit steigender Tendenz wegen dem E-Wahnsinn

- es gibt keine Speicher, die DE ein paar Tage versorgen könnten (60GWx24h)

- es wird grundsätzlich mit Peak-Leistung um sich geworfen, statt mit gesicherter Leistung (weil diese nahe NULL ist)

- und so weiter

Ingenieure können sehr vieles, auch eine Treppe zum Mond ist vorstellbar. Aber unter den heute und in absehbarer Zeit verfügbaren technischen Bedingungen nicht diese Utopie.

1

24

favorite9

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 22 Stunden

@ Luca Berechnen sie den Durchmesser der Kupferleitung, über die der Strom transportiert wird. Multiplizieren die diese Zahl mit der Länge der Leitung, mit der Dichte für Kupfer und den aktuellem Marktpreis dieses Metalls. Erkundigen sie sich wie viel Transformatoren sie brauchen und sonstige Nebenkosten.

1

15

favorite5

reply

link

flag

Igor Grimm

vor 22 Stunden

Nebenkosten finde ich Klasse. Die kWh kostet dann auf dem Spotmarkt 3ct, der Rest bis zu 80ct sind dann die Nebenkosten (Übertragung, Transfer zu den Nachbarn, Steuern, CO2 Quark...).

Grüne Utopie ist Bedarfssteuerung durch Angebotsminimierung.

19

favorite9

reply

link

flag

TD14

vor 20 Stunden

So wie auch Stromnetze mit 10, 20, 30,... % "Zappelstrom" niemals funktionieren können. Wir sind jetzt bei 60% ohne dass irgendwas kollabiert!

Vielleicht sollte man erstmal 90% anstreben und nicht 100%. Ich denke für die letzten Prozent werden die Kosten stark überproportional ansteigen.

Dass der Gesamtenergiebedarf stand heute erheblich höher ist, als der Stromverbrauch stimmt natürlich, aber bei vielen fossilen Anwendungen ist der Wirkungsgrad nunmal einfach katasrophal. Das kann man sicher nicht direkt umrechnen.

7

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 18 Stunden

Herr Klotz, es gibt auch gute Stromleitungen aus günstigerem Aluminium .

4

1

favorite

reply

link

flag

NilsXYZ

vor 23 Stunden

Sprechen wir uns doch wieder, wenn es im Winter mal zwei Wochen Temperaturen um die -20 Grad gegeben hat. Der Stromverbrauch von Wärmepumpen und Elektroautos nimmt mit dem Abnehmen der Temperaturen exponentiell zu, gleichzeitig sind die Solarmodule von Schnee bedeckt und zahlreiche Windräder abgeschaltet.

Kriegen all die Wärmepumpen-Besitzer, die nach der lokalen Stromabschaltung vom Roten Kreuz in den Turnhallen versorgt werden, dann auch zu hören, sie müssten halt den Strom verbrauchen, wenn er erzeugt wird. Sie hätte doch einfach im Hochsommer schon mal vorheizen können!

7

31

favorite8

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

Hier im westlichen Münsterland haben nach den Geschehnissen Anfang Dezember 2005 etliche Leute vorgesorgt und sich benzinbetriebene Notstromaggregate beschafft.

Damals war nur das Vertrauen in die Stromkonzerne beschädigt - jetzt das Vertrauen in die Energiepolitik der Regierung (und das weitaus umfassender)

3

17

favorite4

reply

link

flag

Joachim Richard

vor 22 Stunden

Klarer Vorteil für Fernwärmenetze, die ihre saisonalen Wärmespeicher im Sommer aufheizen und von Schnee auf Solarmodulen unabhängig sind.

7

favorite1

reply

link

flag

Igor Grimm

vor 22 Stunden

Was sind denn bitte "saisonale Wärmespeicher"?

Holzstapel?

1

12

favorite2

reply

link

flag

Werderfalke

vor 22 Stunden

Bitte nur ein Jahr nennen, wo es zwei Wochen Temperaturen um die minus 20 Grad gegeben hat. Dürfte für Deutschland schwer werden. Nicht vergessen, zeitgleich wäre noch für eine Dunkelflaute zu sorgen. Minus 20 Grad würde durch den windchill klappen, aber dann hätte man eben Wind. Der Stromverbrauch nimmt "exponentiell" zu. Was ist das denn für eine Aussage? Wenn ein E-Auto 20 Prozent mehr Energie für die gleiche Strecke als im Sommer benötigt, ist dies jedenfalls nicht exponentiell. Was macht die Redaktion eigentlich gegen diese russischen Bots?

9

3

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@Joachim: die Fernwärmekraftwerke werden womit betrieben?

Und wie kriegt man das mit der flächendeckenden Fernwärmeversorgung auch auf dem Land hin?

8

favorite1

reply

link

flag

NilsXYZ

vor 21 Stunden

Werderfalke: Im Jahr 2012 gab es in Berlin mehrere Tage mit diesen Temperaturen. Mit googeln können sie das schnell nachprüfen. Und deshalb ist „mehrere Tage hintereinander -20 Grad“ eine realistische Annahme. Eine konservative Worst-Case-Schätzung würde wahrscheinlich sogar von -25 Grad ausgehen.

Und übrigens, wenn ein E-Auto bei

0 Grad 10 %

-5 Grad 20 %

-10 Grad 35 % mehr

dann ist das eine exponentielle Entwicklung. Die Aussage lautet einfach: Bei tiefen Temperaturen muss man mit signifikant höherem Verbrauch der Anlagen rechnen. Das heißt, all die Schönwetter-Rechnungen, wie effizient doch Wärmepumpen bei +15 Grad sind, können Sie in die Tonne kloppen. Nehmen Sie doch Ihr eigenes Beispiel: Wenn bei -20 Grad alle Wärmepumpen tatsächlich auf Vollast laufen dabei 20 % mehr verbrauchen, sind manche Stromnetze aber nah am Limit.

PS. Nur weil man sichergehen will, dass man nicht notevakuiert wird, weil sich der Herr Habeck doch etwas verschätzt hat, ist man kein russischer Bot.

10

favorite4

reply

link

flag

Max Schmid

vor 23 Stunden

Der einzig richtige Begriff im ganzen Artikel ist im Untertitel zu finden: Utopie.

Utopie bedeutet "Kein-Ort" (T. Morus), wo aber moralisch allen anderen Völkern überlegen ist, das Leben der Leute zentral gesteuert.

Es steht den Deutschen frei aus ihrem Land mit Milliarden Subventionen, enormer Steuer-/Abgabelast ... ab 2035 Kein-Ort zu machen.

Wir kommen gerne als Touristen, um diese Attraktion zu besuchen (zu Fuss, da keine Züge fahren).

8

31

favorite9

reply

link

flag

GregorSamsa

vor 22 Stunden

Dann viel Spaß mit den Kosten des Klimawandels. Ich empfehle Ihnen ganz ernsthaft das Buch des weltweit renommierten Klimawissenschafters Prof. Anders Levermann "Die Faltung der Welt". Da können Sie lesen, was auf uns ohne Gegensteuern zukommt und wie wir es evtl. verhindern können - ganz ohne Ideologie, nur aus Sicht der Physik und Komplexitätsforschung. Viele Erkenntnisse beim Lesen wünsche ich.

9

3

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@FAZ: Sie glauben ernsthaft, daß wir den Klimawandel beeinflussen können, indem wir Energiepolitik à la Agora-Energiewende, Graichen und Habeck betreiben?

1

20

favorite8

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

Genauso ist es eine Utopie nach ihrer Definition, wenn die Welt weiter wie bisher fossile Brennstoffe verwendet. Denn durch Klimawandel und Unwetter werden dann in absehbarer Zeit weite Lanstriche unbewohnbar und damit zu "Kein-Orten"

8

2

favorite1

reply

link

flag

JoL

vor 22 Stunden

@FAZ_1aaaa*

Ja, der Klimawandel kommt. Auch durch uns verschuldet, weil so dermaßen politisch und ideologisch unüberlegt dran gegangen wurde. E-Bikes statt normale Fahrräder, E-Scooter und E-Autos für die kurzen Strecken statt ÖPNV (alles "E" - weil es doch so sauber ist... auf den ersten von Unkenntnis geprägten Blick) sowie die fleißige Nutzung der billigen Produkte aus Fernost, wo auch durch uns weiter der CO2-Ausstoß ansteigt u.s.v.m.

Leider haben wir so dumm und durch unüberlegtes Handeln selbst uns die Möglichkeiten genommen, für den Klimawandel auch finanziell vorzusorgen und die Folgen abzufedern.

Deutschland wird es nicht mehr verhindern können - auch weil es zu ungeschickt war zu überzeugen.

1

6

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

@Silvio: korrekt, wenn die Welt so weiter macht - wenn wir sie nicht im Alleingang retten, stimmts?

4

favorite

reply

link

flag

Gustav Buchal

vor 22 Stunden

Ja, stimmt: Immer auf die Anderen warten, das ist schon lästig. Derweil läßt sich die Zeit am besten tatenlos verbringen und auf die Debilen schimpfen, die sich 'nen Kopf machen.

5

favorite

reply

link

flag

UserPL_1714134202609

vor 21 Stunden

@GregorSamsa - im Artikel steht schon auch, dass Erneuerbare absehbar günstiger zu haben sind als Fossile...

6

favorite

reply

link

flag

UserPL_1714134202609

vor 21 Stunden

@Max Schmid - das ist WhatAboutism :-)

Die schlechte Infrastruktur hat mit dem Rest wenig zu tun. Strom braucht man so oder so. Neue Technologien brauchen ziemlich viel Strom. Aber Dinosaurier sind eben auch ausgestorben. Die sind bestimmt weiter Verbrenner und Dieselloks gefahren :-)

Was hat ihr Beitrag mit den Erneuerbaren zu tun, bitte?

Was glaube Sie denn, welche aberwitzige Summen in die Fossilen und KKWs geschoben wurden und teils immer noch werden? Wie kurzsichtig kann man denn sein, um nicht zu sehen, dass der im Artikel beschrieben Weg eben gangbar ist und auch gegangen wird. Wir sind schon mittendrin und das Licht brennt abends immer noch. Cool, oder?

8

favorite

reply

link

flag

Sepp Hufcognito

vor 20 Stunden

Was in der Studie komplett fehlt, ist die Kostenseite. Das es technisch machbar ist, bezweifelt sicherlich niemand.

Ein jeder kann ja mal selbst ausrechnen, was allein die ganzen Leitungen kosten, wenn sie wie bei SüdLink alle unter der Erde verbuddelt werden sollen…

4

favorite2

reply

link

flag

Andreas Koch

vor 22 Stunden

Als ich 1983 an der TU Harburg (Zweigstelle Bergedorf) studierte, zeigte ein großes Schaubild das Konzept einer zukunftsweisenden Energieversorgung Deutschlands / Europas aus in der marrokanische Wüste mittels PV und Wind gewonnen Stroms, der zum Teil mittels Elektrolyseure in Wasserstoff umgewandelt und per Kühlschiff transportiert wurde, sowie direkt per Supraleiter. Inzwischen sind über vierzig Jahre vergangen und Ingenieure haben die Engpässe, physikalischen Grenzen, die technischen Machbarkeiten und vor allem die Kosten (insbesondere für Netze) auf Versuchsfeldern wie El Hiero oder in Patagonien ausgiebig studiert und wohl erkennen müssen, dass eine 100% EE-Versorgung ökonomisch nicht darstellbar ist. Idealisten und Kinderbuchautoren mögen davon träumen - insbesondere wenn sie es nicht selber bezahlen müssen. Wer es trotzdem versucht, riskiert die Deindustrialisierung und die Verschwendung des Gesellschaftsvermögens des Landes.

4

30

favorite13

reply

link

flag

Arnold Melkers

vor 22 Stunden

Richtig, der Versuche "Gorona del Viento" (goronadelviento.es) zeigt eindrucksvoll, daß selbst unter idealen Bdingungen einer Kanaren Insel mit Wind und Sonne die sog. "Erneuerbaren" eine vor allem teure Utopie sind.

1

16

favorite3

reply

link

flag

GeorgLetsch

vor 20 Stunden

Produzierte Energie ist nicht verbrauchte Energie.

Der überschüssige Strom aus Photovoltaik hat in den letzten drei Monaten 6 Mrd. € gekostet . Das steht dann unter "Netzkosten".

4

28

favorite6

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

Na dafür kann man aber schon einige Speicher bauen, oder?

3

7

favorite2

reply

link

flag

Uwe Hildebrandt

vor 19 Stunden

UB Was für Speicher?

6

9

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

@UB: diese Speicher gibt es noch nicht, weder von der Menge, noch der Leistungsfähigkeit noch der Wirtschaftlichkeit her.

9

favorite3

reply

link

flag

thmuc

vor 7 Stunden

Immer wieder ist zu hören, das Problem des Speicherbedarfs für die Winterzeit sei gelöst, die Technik existiere. Aber wie sieht denn diese Lösung denn nun genau aus? Irgendwas mit Wasserstoff dem Vernehmen nach? Aber welche Mengen an Wasserstoff braucht es denn dafür? Wieviel Technik, diesen herzustellen? Und was kostet der Strom, der damit dann hergestellt werden soll? Meine Bitte an diese Zeitung, dies einmal näher zu erklären. Vielen Dank dafür im Voraus!

1

27

favorite11

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Gaskraftwerk natürlich...steht dann 90% still bei voller Bezahlung.

5

10

favorite3

reply

link

flag

Insp Javert

vor 4 Stunden

Und was ist daran so verkehrt? Feuerwehrfahrzeuge stehen auch mehr in der Garage, als dass sie im Einsatz sind. Finden Sie wahrscheinlich auch irgendwie unwirtschaftlich, oder?

Die Kosten für die Kapazitätsvorhaltung sind eben Kosten für die Daseinsvorsorge. Im Gegenzug gibt es zu 90% der Zeit CO2-freien Strom.

3

5

favorite4

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Es wird ein Mix.

Direkt zur Speicherung….

Wasserstoff.

Pumpspeicherwerk.

Virtuelle Großkraftwerke aus Heimspeichern, Elektroautos, Klimaanlagen.

Flexibilität im Verbrauch:

Steuerung der Muster für den Verbrauch. Verlagerung der Last in energiereiche Zeiten.

4

2

favorite

reply

link

flag

hydrogreen

vor 3 Stunden

Es funktioniert nur in einer Form: der globalen (!) integrierten Wasserstoff Wirtschaft. Integriert: Strom-Wärme-Kopplung für Effizienz bis über 90 %. Global: Den größten Teil des Wasserstoffs stellen wir nicht in Deutschland her, Wasserstoff ist im Gegensatz zu Elektrizität global herstell- und handelbar. Kapazitäten in Übersee könnten wir längst haben. Lobbys verhindern das in Brüssel und Berlin. Deutschland und die EU werden politisch ideologisch gelähmt. Auch durch Scheinlösungen wie Batterieautos. Hilfreich dabei: die Jahrzehnte lange Bildungserosion und Parlamentarier ohne Bildung. Die Dummheit hat längst übernommen. Ich bin absoluter Demokrat aber es braucht Regeln, die sowas verhindern. Im Sinne ALLER.

favorite

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 19 Stunden

Diese Grünen Bullerbü Geschichten helfen niemanden. Im Gegenteil, selbst sinnvolles wird diskreditiert. In den nächsten zehn Jahren kann es nur um Kosten gehen, Der Zubau von erneuerbaren Energien muss sich an einem Kostenoptimum orientieren, nicht am CO2 Ausstoß. Statt einer Idealisierten, unrealistischen Endlösung, Muss auf bestehendem aufgesetzt werden, ohne Die Volkswirtschaft zu ruinieren. Nach dem Atomausstieg müssen die Klimaziele für Deutschland zeitlich deutlich entzerrt werden. Alles andere ist ökonomischer Wahnsinn. Der Zubau und Netzausbau ist schon völlig unrealistisch, dazu noch die Transformation von Primärenergie aus Verkehr und Gebäuden.

9

27

favorite10

reply

link

flag

Jörg Feller

vor 19 Stunden

"Braun- und Steinkohlekraftwerke werden vom günstigeren Solar- und Windstrom zunehmend aus dem Markt gedrängt. Sie können in immer weniger Stunden im Jahr wettbewerbsfähig Strom erzeugen – ihre Volllaststunden sinken." Will Frau Decker uns erzählen, Windräder und Solaranlage würden zu wettbewerbsfähigen Preisen Strom erzeugen? Offenbar glaubtest das wirklich. Nun, Frau Decker, Wind- und Solarstrom wird mit absurd hohen Subventionen gestützt. Keine einzige Kilowattstunde Wind- oder Solarstrom bekämen Sie ohne Subventionen über die Einspeisevergütung verkauft. Am Markt erzeugter Strom kommt gegen diese Subventionsorgie natürlich nicht an!

10

27

favorite8

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 19 Stunden

Blöderweise erzeugen Solarparks alle zur gleichen Zeit viel Strom, was die Preise sinken lässt und eine entsprechende Investition nicht attraktiver macht…abnehmender Grenznutzen oder so ähnlich.

4

12

favorite2

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 19 Stunden

Frau Decker ist da etwas besser informiert als Sie.

18

9

favorite3

reply

link

flag

Jörg Feller

vor 16 Stunden

Tja, Herr Büngener, warum lässt sie uns und mich dann an ihrem Geheimwissen nicht teilhaben? Zu behaupten, der sog. Erneuerbare Strom würde unter Marktbedingungen erzeugt, ist absurd!

1

6

favorite3

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 4 Stunden

@Feller

"In der EU liegen die Stromerzeugungskosten bei Photovoltaik zwischen zwei bis sechs Cent pro Kilowattstunde (kWh), bei Windkraftanlagen an Land sind es zwischen vier bis acht Cent je kWh. Die Stromerzeugung aus Sonne und Wind ist somit wesentlich kostengünstiger als die Erzeugung aus Fossilen oder Atomkraft. Eine Kilowattstunde Atomstrom ist bis zu zehn Mal teurer als eine Kilowattstunde Sonnenstrom"

Quelle: Wien Energie

Noch Fragen?

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

@Nils: nein, ist sie nicht.

Sie verwendet ideologiegesteuertes Wunschdenken einer Lobbyorganisation, da ist nix mit Fakten.

favorite

reply

link

flag

Matzbach

vor 20 Stunden

Ich kann dazu nur die Folge 257 des Podcasts bto - beyond the obvious empfehlen.

Wer danach noch glaubt, wir könnten ohne Atomstrom eine Energiewende herbeiführen und unsere Industrie erhalten, ist bestenfalls ein Fantast. Schlimmstenfalls will er Deutschland als Industrienation abschaffen, woran die Ampel bereits erfolgreich arbeitet.

4

27

favorite15

reply

link

flag

dasVentil

vor 16 Stunden

Nein, liebe Hanna, die nicht verfügbare Last in Flauten Zeiten killt das System.

100x0=0 , 1000x0=0, d.h. kein Wind, keine Sonne = kein Strom, kein Lastbeitrag.

Von perspektivisch 100-120 GW Bedarf stehen sicher nur Gas 32GW, Biomasse 8GW, Wasserkraft 4.3GW, Sonstige 3GW, Wasserstoff 12.5GW(wenn sich Investoren finden), also bestenfalls rund 60 GW zur Verfügung. Der Rest muss zugekauft werden.

In nur 24 Std. Flaute fehlen also 24x40-60 GW, oder eine Energiemenge von 960-1440 GWh. Weder EU noch Batteriespeicher liefern diese Menge

Die Industrie hat kontinuierliche Prozesse, die nicht beliebig bei an und ausgeschaltet werden können. Personal/Kapazität?

Der Bedarf von WP und E PKW macht nur rund 10 % der o.a. Last aus, ist relativ unbedeutend und entlastet wenig.

D hat dann keine zuverlässige Stromversorgung mehr und dazu die teuerste weit und breit, dank Netzausbau (+-550 Mrd.) und selten laufenden Ersatzkraftwerken mit Wasserstoff (3-4 facher Erdgaspreis) betrieben.

Unfassbar.

4

26

favorite12

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 5 Stunden

Unfassbar. Ein Leser wirft mit ein paar Zahlen die ganze Energiewende über den Haufen. Bei der Bundesnetzagentur arbeiten wahrscheinlich nur Sozialpädagogen ohne Abschluss.

7

8

favorite2

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Nils der Gläubige

Die genannten Zahlen sind verfügbar und jeder MINT-Gebildete kann die Argumentation nachvollziehen und bestätigen.

2

10

favorite5

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

Unfassbar ist Ihr Beitrag !

Sie genießen den "Vorteil", dass Sie das Problem nicht begriffen haben.

7

3

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

Ach Iver, allmählich sollte es doch mal gut sein mit der altgrünen Attitüde "Alle doof außer wir" - die übrigens immer häufiger klar widerlegt wird.

4

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

@Nils: korrekt. Genau wie das UBA ist dir Bundesnetzagentur ein Laufställchen und Abstellgleis für im realen Leben nicht mehr verwendbare grüne Funktionäre.

3

favorite1

reply

link

flag

Ingo Kampf

vor 4 Stunden

@Büngener: Die Bundesnetzagentur ist an der Spitze grün. Die rechnet auch alles grün. Die Ergebnisse sind nicht transparent. Allein die stark steigende Zahl der Netzeingriffe müßte zu denken geben. Regelenergie muß teuer bezahlt werden. Und sinnlose Stromerzeugung noch mehr. Wenn es jeden Abend nach dem Wetterbericht eine ungeschönte Bilanz in MWh und € gäbe, würden die Letzten schnell begreifen, daß wir uns auf dem falschen Pfad befinden.

Wir werden auf der Nordhalbkugel in den nächsten 100 Jahren nicht CO2-neutral sein (können).

4

favorite

reply

link

flag

Volker Alsheimer

vor 4 Stunden

Schon erstaunlich, was man alles für eine qualifizierte Meinung hält.

favorite

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Ich arbeite in der Industrie. Großverbraucher mit vielen Werken. Wir beziehen zu 100 Prozent grünen Strom.

Geht also.

1

2

favorite2

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 3 Stunden

@Motsch, der Naseweise: MINT ist gar nicht nötig, Ihr Mittelstufenwissen reicht völlig. Und Sie glauben, das ist den Fachleute nicht klar? Dafür ist unsere Stromversorgung erstaunlich stabil. Wahrscheinlich hilft der Glaube.

2

favorite

reply

link

flag

hydrogreen

vor 3 Stunden

Noch besser ist doch das Schildbürger-EEVG:

- In Zeiten von Überproduktion zahlen wir der Schweiz Geld für die Stromabnahme in ihre Pumpspeicher.

- In Zeiten von Mangel zahlen wir der Schweiz dann erneut Geld für unseren Strom, bei der Abnahme aus den Pumpspeichern.

Damit subventionieren die Schweizer dann ihre Kernkraftwerke.

DAS ist die grüne Energiepolitik: Lösungen, gedacht von der Wand bis zur Tapete - Agora Energiewende!

1

favorite

reply

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 20 Stunden

" In einem System mit einem sehr hohen Anteil erneuerbarer Energien muss auch die Stromnachfrage flexibler werden"

Da liegt der erste Pferdefuss. Zugespitzt: Ein Verlust an Freiheit (den Strom dann zu nutzen, wenn einem danach ist).

Weitere folgen: „Woran wir weiter dringend arbeiten müssen, ist der schnelle Ausbau der Netze und Erzeugungsanlagen“

Und zum Schluss der "long-seller": „Außerdem fehlen die richtigen Anreize, um Batteriespeicher und weitere Flexibilitäten so einzubinden, dass sie dem System dienen.“

Mein persönliches Fazit: Es wird leicher sein, einen Bleistift auf der Spitze zu balancieren.

MfG

1

26

favorite10

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 18 Stunden

Welchen Verlust an Freiheit meinen Sie? @ Steffens

Sie müssen kein Lastmanagement betreiben, niemand wird Sie dazu zwingen...es wird halt etwas teurer🤷‍♂️

5

4

favorite

reply

link

flag

Hans-Jürgen Steffens

vor 17 Stunden

Darf ich es mir einfach machen und aus dem Artikel zitieren:

"Jetzt kommt der große Paradigmenwechsel: In einem System mit einem sehr hohen Anteil erneuerbarer Energien muss auch die Stromnachfrage flexibler werden, um den ständigen Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage sicherzustellen. Das bedeutet: Haushalte und Unternehmen müssen den Strom möglichst dann verbrauchen, wenn er erzeugt wird."

Möchten Sie Ihre These, dass es "halt (nur) etwas teurer" wird verteidigen?

MfG

10

favorite2

reply

link

flag

Karl-Werner Bluhm

vor 22 Stunden

Natürlich kann man Deutschland mit 100% Erneuerbaren ausstatten. Nur ist es dann nicht mehr dasselbe Land wie vorher. Die Industrien, die auf ein kontinuierliche und kostengünstige Stromversorgung angewiesen sind werden ins Ausland abwandern und mit ihr viele Fachkräfte.

6

26

favorite7

reply

link

flag

UserPL_1650128113887

vor 22 Stunden

Warum immer so negativ? Ich werde nicht auswandern.

9

2

favorite1

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 22 Stunden

...87

Staatl. gepr. "Fachkräfte" benötigen im Homeoffice keine zuverlässige Stromversorgung. Dann spielt man halt solange mit den Kindern oder kocht die Pastasauce auf dem Gasgrill auf. So what.

Bei Arbeitsplätzen in der Industrie (Automotive, Stahl, Chemie, etc.) siehts anders aus. Und um die gehts hier.

3

18

favorite4

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 21 Stunden

@Erich: welcher Gasgrill?

Der wird dann verboten sein, wegen fossil und so.

6

favorite2

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 20 Stunden

@K70-Ingo: Ja, als älteres Fossil zu kurzfossil gedacht. Ist mir mausgerutscht. Stimmt natürlich.

1

4

favorite2

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Warum machen diese EE Fanatiker nicht ein Selbstexperiment.

Eine mittelgroße Stadt bekommt die gewünschte Menge an EE-Kapazität und dann leben die mal 3-4 Jahre autarkt. Ohne Gas, Öl, Kohle, AKW, nur vom Wackelstrom.

5

25

favorite6

reply

link

flag

Lüko Willms

vor 4 Stunden

Mit temporärer Speicherung der Sonnenenergie z.B. in Form von Pumpspeicherkraftwerken wäre das möglich.

2

1

favorite1

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Wie lustig.

Ich sage nur, wir in Deutschland gelten als ein Land der Ingenieure.

Warum vertraust du uns nicht einfach mal?

Wenn du dir ein Bein brichst, gehst du ja ins Krankenhaus. Und machst es nicht selbst.

Was du gerade für diese Stadt vorschlägst.

8

1

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

@Lüko: das wird heute bereits gemacht - nur ist das Potential an Pumpspeicherkraftwerken in Deutschland schon lange völlig ausgereizt.

Und in der Norddeutschen Tiefebene hat sich diese Frage noch nie gestellt, weil wegen Tiefebene.

5

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Es gibt Gemeinden, denen das gelungen ist. Schon vor einigen Jahren.

Und sie verkaufen noch Energie.

Hummeln können eigentlich nicht fliegen, aber sie wissen das nicht und fliegen eben einfach.

2

favorite

reply

link

flag

Erich Schröfl

vor 2 Stunden

@ IV

wo ?

2

favorite1

reply

link

flag

Igor Grimm

vor 2 Stunden

Der übliche Hansen-Quatsch (könnte auch Büngener oder UB sein).

Der einzige Versuch mit irrsinnig viel Geld diese Autarkie zu erreichen, ist schlicht fehlgeschlagen (EoN Pellworm). Und nun?

3

favorite3

reply

link

flag

Fritz H. Heerdt

vor 5 Stunden

Bei soviel positivem Grundtenor fehlt in diesem Artikel nur noch dass endlich auch mal die Kosten, die auf Wirtschaft und Bevölkerung zukommen werden ehrlich offengelegt werden, damit die Bürger dieses Landes entscheiden können, ob sie diese aufbringen können und wollen. Dazu gehört dann auch die ehrliche Bewertung, welchen Einfluss auf das Weltklima diese heroische Anstrengung haben wird. So wie hier dargestellt bleibt das leider eine Märchenstunde. Übrigens, seit Abschaltung der letzten AKWs muss Deutschland fast jeden Tag Strom teuer importieren und "erneuerbaren" Strom billigst an die Nachbarländer abgeben, häufig unter Zuzahlung, damit er überhaupt abgenommen wird.

5

25

favorite6

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Dazu zählt auch die Offenlegung der Ewigkeitskosten von Kohle und Stahl.

Beispiel? Seit Jahren kostet der Strom für die Pumpen der stillgelegten Kohlegruben jährlich eine Milliarde. Nur der Strom.

Wie der Name schon sagt, bis in alle Ewigkeit.

2

3

favorite1

reply

link

flag

U B

vor 4 Stunden

Was sind denn die Gesamtkosten von Kohle- und Atomstrom bitte, also inkl. Endlager und Klimafolgen? Das müsste der Bevölkerung dann ja auch mitgeteilt werden. Dass mehr erneuerbare Strom produziert wird als mangels passender Stromverteilung abgenommen werden kann, ist sehr bedauerlicher aber kein Argument gegen Erneuerbare.

4

2

favorite

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 3 Stunden

Deutschland "muss" überhaupt keinen Strom importieren, die Kapazitäten sind mehr als ausreichend. Aber es ist oft wirtschaftlicher als Kraftwerke hochzufahren. Das wenigste stammt dabei aus französischen AKW, wie immer gern von traumatisierten Kernkraftfans behauptet wird.

4

1

favorite1

reply

link

flag

UserPL_1711123995366

vor 15 Stunden

Es mag stimmen, mit genügend großen Ressorcen, Geldmitteln mag man das technisch irgendwie hinkriegen. Aber dass dies jemals wirtschaftlich und ökologisch wird und damit sinnvoll ist, das kann ich mir nicht vorstellen. Und wohlweislich wird in dem Artikel auch nichts zu den Kosten und dem Ressourcen- und den notwendigen Arbeitskräften gesagt.

1

25

favorite7

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Nun… was ist mit den seit Jahrzehnten jährlich anfallenden Milliarden an Ewigkeitskosten? Die es schon seit Jahrzehnten gibt und die es bis in alle Ewigkeit geben wird?

Kosten, die der Steuerzahler trägt.

favorite

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 20 Stunden

Warum wird in der Übersicht keine Kernenergie als Stromquelle aufgeführt?

Weil wir keine Kernkraftwerke mehr betreiben?

Das ist nur vordergründig richtig, denn wir importieren jeden Morgen und jeden Abend große Mengen Strom, z.B. aus Frankreich. Wie wird der Strom denn wohl erzeugt? Eine Antwort erübrigt sich.

2

25

favorite9

reply

link

flag

Nebelkrähe

vor 20 Stunden

Der Artikel betet relativ unkritisch die eher ideologisch motivierten Positionen den grünen nahestehender Wissenschaftler nach. Die beiden zentralen Annahmen, nämlich (a) die umfassende und angebotsnahe Steuerung der industriellen Nachfrage und (b) die Schaffung gigantischer Speicherkapazitäten können nicht in wirtschaftlich sinnvoller Weise realisiert werden. Dieser Aspekt fällt vollkommen unter den Tisch, und deshalb ist der Artikel weitestgehend unbrauchbar. Eher nicht das Niveau, das man von der F.A.Z. erwartet. Zumal sich sämtliche Industrieländer mit vergleichbarer Geographie für einen ganz anderen Weg entschieden haben.

3

25

favorite10

reply

link

flag

U B

vor 20 Stunden

So, so Nebelkrähe. Woher nehmen Sie denn diese Erkenntnisse? Wieviel Speicherkapazität ist denn notwendig?

12

3

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 20 Stunden

Welche Industrieländer sind das denn, die einen anderen Weg verfolgen?

10

3

favorite1

reply

link

flag

Nebelkrähe

vor 19 Stunden

Nennen Sie doch eins, das den gleichen Weg wie wir verfolgt (ohne Kernkraft, nur Sonne und Wind) ...

4

6

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 18 Stunden

14 EU Staaten nutzen keine Kernenergie, zB Italien, Polen , Dänemark, Österreich,Norwegen ...... Länder mit Kernkraft wie England, Frankreich bauen die grünen Energien stark aus.

Das ganze ist ein Prozess, der erst sehr kurz verfolgt wird und mit sehr viel "Gegenwind" arbeitet.

Die 25 Jahre bis 2050 sind noch viel Zeit.

5

2

favorite

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 20 Stunden

Energy-charts von den Fraunhofern ist besser als Agora, da die auch Import und Export anzeigen:

https://www.energy-charts.info/charts/power/chart.htm?c=DE&source=tcs_saldo&stacking=stacked_absolute

Gestern Morgen um 06:00 Uhr und gestern Abend um 19:30 Uhr haben wir über 2 GW aus Frankreich importiert. Solarstrom wird es nicht gewesen sein...

2

24

favorite6

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

Um 14:00 wurden 3 GW exportiert, Atomstrom wird es nicht gewesen sein. Nennt sich übrigens europäisches Verbundsystem.

10

4

favorite5

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 18 Stunden

@UB

- Und für den exportierten Strom haben wir wieviel Geld bekommen?

- Und wieviel dafür bezahlt, dass ihn jemand produziert und

- wieviel dafür bezahlt, dass ihn jemand abnimmt?

Wir sind bei uns zu Hause auch klimaneutral. Letztes Jahr 12.000 kWh produziert und viel weniger verbraucht. Nur mussten wir dennoch 1/3 des Jahresverbrauchs im Winter zukaufen.

2

11

favorite2

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 18 Stunden

Merke: Es kommt nicht darauf, was wir exportieren oder ob es eine "Netto-Null" ist, sondern wieviel wir importieren müssen. Nur darauf kommt es an.

8

favorite2

reply

link

flag

Erich Schröfl

vor 17 Stunden

Stromimport / -Export ist auch im Diagramm Agorameter zu sehen: einfach die Differenz Erzeugung / Verbrauch betrachten.

1

favorite

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 14 Stunden

Danke. Aber auch aufgeschlüsselt nach Ländern?

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 3 Stunden

Zum Chart "Grenzüberschreitender Stromhandel"

Per Augenmaß kann man mal positive und negative Werte des Gezappels getrennt integrieren. Die positiven dürften deutlich überwiegen. Also mehr Import als Export.

favorite

reply

link

flag

Erich Khuen

vor 20 Stunden

Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode. Ganze Landschaften werden verspargelt, aber nie wird es ausreichende Speicher in Form von Stauseen geben, um die Windausbeute nutzbar zu machen. Na ja, ein Projekt der wohlstandsverwöhnten Grünen, die "Atomkraft nein Danke" zu ihrem Lebensmotto erhoben haben. Diese ideologische Denke führt letztlich zu einem industriellen Abstieg des Landes.

3

24

favorite8

reply

link

flag

U B

vor 20 Stunden

Wahnsinn ist Atomkraftwerke zu betreiben und nicht zu wissen wohin mit dem nicht ganz unproblematischen Müll daraus.

7

5

favorite2

reply

link

flag

Erich Khuen

vor 17 Stunden

Leider das übliche Totschlagargument. Mit der Entsorgung sehe ich kein größeres Problem. Schließlich gibt es z.Z. 411 Kernkraftwerke, die 10 % der weltweiten Energie erzeugen. Entsprechend existieren Wiederaufbereitungsanlagen. In Deutschland wurden einmal 37 Kernreaktoren betrieben, und nun beziehen wir Strom aus französischen Kraftwerken.

3

2

favorite2

reply

link

flag

HK47

vor 18 Stunden

Die Reklame klang super, aber als ich am Urlaubsort angekommen bin, war es eine einzige Baustelle.

3

23

favorite7

reply

link

flag

Sebastian Hahn

vor 21 Stunden

Unsere Netzfrequenz von 50Hz kann aktuell nur von mechanischen Trägheiten sichergestellt werden. (Kraftwerke mit großen Generatoren) Darum sind auch die fähigen Ingenieure skeptisch, dass Richtung 100% erneuerbarer möglich ist in absehbarer Zeit. Vor 20 Jahren gab es deutlich weniger Ereignisse um die Frequenz zu halten. Die kosten heute um das zu gewährleisten ist ein 2 Stelliger Mrd. Betrag jährlich. Vor 20 Jahren gab es das nicht.

Forschung ist das eine technische wirtschaftliche Umsetzbarkeiten das andere. Aber nur Versorgung durch Solar und Wind sind Märchen in Köpfen der Ideologisten

5

23

favorite10

reply

link

flag

Erich Schröfl

vor 20 Stunden

Eindeutig die Antwort eines Technikers !

1

9

favorite

reply

link

flag

UserPL_1669290065892

vor 20 Stunden

Mit Wasserstoffkraftwerken für Dunkelflauten und genügend Speichern (Redox-Flow-Bazzerien, Wasserkraft, Druckluftspeicher u.v. a.) kann das durchaus gehen. Bleibt die Frage nach den Kosten.

8

3

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 19 Stunden

@UserPL: all diese Technik ist aber nicht vorhanden, bzw. nicht im notwendigen Umfang einsetzbar.

5

favorite2

reply

link

flag

Argento Silbermann

vor 21 Stunden

Die komplette Energieversorgung ohne fossile oder nukleare Quellen ist selbstverständlich möglich. PV und Windkraft ohne Ende, daraus H2 erzeugen per Elektrolyse, diesen Wasserstoff in Tanks und Salzstöcken speichern, fertig ist die Laube.

Die Kosten dieser Art der Energieerzeugung würden aber unsere Wirtschaft zur Implosion bringen.

Radikale Ökos wollen allerdings genau das.

8

23

favorite9

reply

link

flag

Urs Schmitt

vor 21 Stunden

Mit der überschüssigen Energie im Sommer werden dann Bitcoins geschürft dürfte den grünen Traum.

2

8

favorite1

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

Wie hoch sind denn die Kosten? Und wie hoch sind die der nuklearen Energiequellen inkl. Entsorgung?

5

1

favorite1

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 22 Stunden

Nicht ohne Speicher und/oder Backup.

Und: Es gilt unumstösslich, je mehr Erneuerbare "wirken", desto mehr Backup ist vonnöten. (Identische Leistungsbereitstellung nach Übernahme vorausgesetzt).

Und (2): Redundanz kostet!

Was das für die Strompreis-Kosten in Deutschland bedeutet ist auch klar. Natürlich kann man subventionieren. Solange halt Zaster da ist.

5

23

favorite6

reply

link

flag

Fred Schmitz

vor 22 Stunden

Agora schön und gut. Da diese Denkfabrik zur grünen Lobby gehört, sind die Lobeshymnen zur CO2 Reduzierung und die rechnerische Versorgungssicherheit der Zukunft erwartbar.

Eines fehlt in diesem Artikel gänzlich: was kostet den Verbraucher diese schöne heile Welt in Cent je kWh

bis 2035 z.B. im Vergleich 2010 /2020 ?

Wennˋs man mit Humor nimmt: „ … wer soll das bezahlen, wer hat soviel Geld…“

1

23

favorite5

reply

link

flag

hydrogreen

vor 22 Stunden

Die Denkfabrik Agora hat nur zum Ziel, populistische Scheinargumente zu reproduzieren und die grüne Ideologie zu befeuern. Tatsächlich verstehen die Grünen am allerwenigsten von Energiewirtschaft und noch weniger von der zugrunde liegenden Technologie oder den physikalischen, besser thermodynamischen Prinzipien. Statt Batterieauto und Wärmepumpe wäre eine Wasserstoff Wirtschaft der richtige, bezahlbare und universellere da überall anwendbare Weg gewesen. Das wissen wir seit den 70ern aber dank Öl- und Strom-Lobbies wird diese Lösung systematisch kaputt geredet und totgekauft. Warum? Weil wir da auch die Nase vorn gehabt hätten. Das passt den Chinesen und Arabern nicht, ist doch klar.

2

6

favorite

reply

link

flag

Georg Grebner

vor 6 Stunden

Manchmal sind in der FAZ die Kommentare interessanter als der eigentliche Artikel. Schade nur, dass andere aktuelle Themenbereiche von der Diskussion ausgeblendet sind.

Beim Umstieg auf erneuerbare Energien frage ich gerne, ich produziere mit einer noch aus Deutschland stammenden Solaranlage das dreifache meine Strombedarfs - bin ich dann autark, wenn ich an einem guten Juni-Tag genauso viel Energie erzeuge, wie im ganzen Monat Januar?

Jetzt wird Tennet riesige Umspannwerke bei uns in der Region errichten (müssen) um die Netzstabilität zu gewährleisten. Bei dem angekündigten Flächenbedarf, werden sich viele überrascht zeigen....

4

22

favorite10

reply

link

flag

Christian Bichler

vor 16 Stunden

"Ein Szenario, welches die Beratungsinstitute Prognos und Consentec für die Denkfabrik Agora Energiewende entworfen haben, zeigt, wie im Jahr 2035 ein klimaneutrales Stromsystem aussehen könnte. "

Eigentlich kann das nur ein schlechter Scherz sein. In dem Moment, wo der Name Agora auftaucht, müssten eigentlich schon alle Alarmglocken losgehen. Niemand sagt, dass wir nicht auf regenerative Energien setzen können, aber wenn diese Pappnasen bei der Planung involviert waren, würde ich sehr gerne noch Plan B, C und D hören und das ganze nochmal von RICHTIGEN Fachleuten und keiner Familien-Lobby-Organisation planen lassen. Was Fraunhofer und das KIT auch machten...und siehe da, Kernenergie.

Ich höre schon die Kritiker sich fast zu Tode-Hyperventilieren wenn sie das lesen. Komisch nur, dass das außerhalb der grünen 10% Blase in Deutschland weltweit anders gesehen wird. Gut das der Spuk sich dem Ende neigt...

22

favorite11

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Planung und Planung sind zwei paar Schuhe.

China hat letztes Jahr 250 Gigawatt Solar gebaut. In einem Jahr. Weil die gemerkt haben, dass die Sonne nun einmal keine Rechnung schreibt.

Aber seit China von den Grünen übernommen wurde, haben die da nur noch Probleme, da hast recht.

Übrigens ist China nur ein Beispiel für die grüne Diktatur. Texas hat sich inzwischen der chinesischen grünen Diktatur gebaut und baut wie blöd Solar und Wind.

3

favorite

reply

link

flag

Christian Bichler

vor 3 Stunden

China hat zur gleichen Zeit 55GW Kernenergie als Grundlast hinzugebaut (Quelle: IAEA und EIA). China deckt weiterhin seinen Strombedarf zu 2/3 aus Kohle. Daran hat sich, Aufgrund des Wachstums nichts geändert. Anteil PV an der Energieerzeugung: weniger als 4,8%.

Ah Texas. Ein BUNDESLAND (!) der USA. Ja schauen wir doch mal bei diesem Äpfel/Birnen-Vergleich was für Kraftwerke alleine Texas als Grundlast hat. Ui! Ups! 2 Moderne Kernkraftwerke aus den späten 90ern. Texas deckt 64% seiner Energie mit Kohle und Gas. Die von Ihnen angeführte PV deckt grade mal 2%.

Gibts noch solche tollen Beispiele?

4

favorite2

reply

link

flag

Arnold Melkers

vor 22 Stunden

Ich halte es für in höchsten Maße unredlich nicht über die Kosten zu reden.

Wir können uns auch die Hose mit der sprichwörtlichen Kneifzange anziehen, das mag alles gehen, aber zu welchem Preis?

Redlich gerechnet sind wir dann nach heutigen Preisen oberhalb von einem Euro pro kWh.

Daher halte ich es für vernünftiger in einem marktwirtschaftlich getriebenen Mix verschiedener Erzeuger so preiswert wie möglich Elektrizität zu erzeugen. Es werden dann automatisch und ohne planwirtschaftliche Vorgaben die Verbraucher in jeder Hinsicht auf grünen Strom umsteigen, so wie es in Frankreich der Fall ist, statt z.B. mit Gas zu heizen.

Abgesehen davon ist die Diskussion zu Ende, denn jeder kann erkennen wie integral gescheitert die Energiewende ist; höchste Strompreise bei steigendem CO2 Ausstoß. Also wäre ein bisschen Realitätssinn nach zwei Jahrzehnten grüner Träumereien angesagt.

3

22

favorite8

reply

link

flag

Erich Schröfl

vor 21 Stunden

Die hier vielfach erwähnte Agora liefert mit ihrem Agorameter doch den besten Beweis, dass eine ganztägig zuverlässig verfügbare Energieversorgung mit Wind und Solar technisch nicht möglich ist:

https://www.agora-energiewende.de/daten-tools/agorameter/

Noch Fragen ?

7

21

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 21 Stunden

Ja, die Windenergie war die vergangenen 3 Tage recht bescheiden. Auch gut erkennbar ist, dass der Wind nicht gütiger Weise in der Nacht den fehlenden Solarstrom kompensiert.

2

15

favorite2

reply

link

flag

UserPL_1669290065892

vor 20 Stunden

Noch Fragen?

Ja: Wenn die verbohrten Rechthaber im 2000 sagten, das gehe alles nicht, und nun geht es doch, woran liegt das?

13

3

favorite3

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 20 Stunden

Die Grafik zeigt außerdem, dass man nicht von Dunkelflauten sprechen muss, wenn es um die Notwendigkeit von Speicher geht, Flaute genügt vollkommen, selbst im Sommer.

Und: Energie für die sonnenarme Zeit zu speichern, ist noch einmal eine besondere Herausforderung.

11

favorite3

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 10 Stunden

Bezüglich Flaute mal eine kurze Kalkulation:

Um 20 GW reduzierte Windleistung über 24 h ergibt

480 GWh.

Diese Speicherkapazität haben weder Pumpspeicher noch Batteriespeicher (auch nicht in der Summe). Und zu Wasserstofftechnologie: da gibt es erste kleinere Pilotprojekte. Es wird noch ein weiter Weg.

1

favorite1

reply

link

flag

Klaus Hofer

vor 21 Stunden

Gerade jetzt braucht Deutschland die Vision von der ausschließlichen Deckung der Energiebedarfs aus erneuerbaren Energien :

1. Schon vor einiger Zeit hat Kanzler Scholz ein grünes Wirtschaftswunder versprochen, an dem bereits gearbeitet wird.

2. Ebenfalls hat sich Deutschland schon heute für einen eigenen Weg in der Wirtschaftspolitik entschieden, wobei die etwas mauen Wirtschaftsdaten nur als Vorstufe für das zu erwartende grüne Wirtschaftswunder zu betrachten sind.

3. Es entspricht ebenfalls überdurchschnittlicher politischer Weitsicht, daß Deutschland auch zukünftig auf die Kernenergie verzichtet und dadurch nicht dem Irrweg anderer Industriestaaten folgt.

4. Mit verschiedenen Staaten des globalen Südens sind bereits Abkommen hinsichtlich der gemeinsamen Nutzung erneuerbarer Energien geschlossen worden.

Nur Bedenkenträger machen auf das Problem der politischen Stabilität dieser Länder aufmerksam, obwohl viele dieser Länder auch Partner für Rückführungsabkommen sind.

4

21

favorite12

reply

link

flag

Gabriele Gutekunst

vor 20 Stunden

Zu. Punkt 3: wenn ihnen die Autos if der Autobahn entgegen kommen, sind sie mit hoher Wahrscheinlichkeit der Geisterfahrer. Lesen sie doch mal die WHO Studie zu den Folgen von Tschernobyl.

9

1

favorite

reply

link

flag

Bernhard Dr. Thum

vor 20 Stunden

Ich halte es mit Helmut Schmidt, was solche Visionen angeht: wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen!

2

3

favorite

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 19 Stunden

Tja, Visionen sind in Deutschland leider nicht gefragt.

4

favorite

reply

link

flag

Bernhard Dr. Thum

vor 16 Stunden

Das kommt darauf an, ob sie halbwegs realistischer Natur sind oder nur dem Wunschdenken entspringen.

1

favorite1

reply

link

flag

u.k.h. müller

vor 4 Stunden

märchenstunde für dumme , wer grundkenntnisse

in physik, mathematik hat , weiß das es nie funktionieren kann

8

20

favorite7

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 2 Stunden

Wenn Sie diese Grundkenntnisse hätten, würden Sie das nicht schreiben. Erwischt ;o)

6

1

favorite1

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 20 Stunden

Am 26.08.24 um 23:45 Uhr wurden mehr als 13 GW importiert! Bei einem Verbrauch von 48 GW.

2

20

favorite8

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

Um 23:45 gibt es nun mal keinen Solarstrom mehr.

Naja, nicht ganz - vor drei Tagen war die Nacht hier im westlichsten Westfalen sternenklar, da kommen noch 1-2 Watt rein, bei Vollmond bis zu 7 Watt.

11

favorite4

reply

link

flag

Carsten Sauerberg

vor 21 Stunden

Klar geht das, aber billiger wird es, einen Grundlastsockel aus AKW zu lassen und die Spitzen in den EEGs zu exportieren oder, falls unwirtschaftlich, zu Wasserstoff zu verwandeln, der dann wieder fossile Stoffe ersetzen kann.

20

favorite2

reply

link

flag

UserPL_1669290065892

vor 20 Stunden

Wasserstoff als Energiespeicher ist nicht besonders wirtschaftlich wegen der 70 Prozent Verlust beim Hin- und Herwandeln. Wenn er nur als Brennstoff benutzt wird, um die Grundlast in Dunkelflauten zu sichern, mag das etwas anders aussehen.

3

5

favorite

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 20 Stunden

Ohne Langzeitspeicher geht es nur, wenn unsere Nachbarn beliebig viel dazu liefern, wenn nötig.

Der Wirkungsgrad ist da völlig zweitrangig.

Wenn kein Strom da ist, muss man ihn vorher gespeichert haben. Und zwar über Monate!!! Und das geht nur chemisch.

9

favorite2

reply

link

flag

U B

vor 20 Stunden

Wer AKW für billig hält ohne zu sagen wohin mit dem Müll, hat nicht zu bis zum Ende gerechnet.

9

4

favorite3

reply

link

flag

Daniel Kintner

vor 19 Stunden

Das stimmt schon heute nicht. Ein Pumpspeicherkraftwerk speichert ueber Monate, oder Jahre, und das ganz ohne Chemie.

2

3

favorite1

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 14 Stunden

@Kintner:

Alle Pumpspeicherwerke in Deutschland können zusammen den Strombedarf für nur einige wenige Stunden speichern, eher Minuten als Stunden. Habe gerade keine Lust, es nachzusehen.

Die können zwar Energie für Monate speichern, aber nur so wenig, dass sie jeden Tag jetzt schon gefüllt und wieder geleert werden. U.U. mehrmals.

Nix mit relevantem Langzeitspeicher. Leider.

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 21 Stunden

Über Blindleistung sollten Nicht-Elektrotechniker nicht schreiben, das wird nichts. Ich denke, Übertragungsnetzbetreiber bekommen beim Lesen des Abschnitts bezüglich Blindleistung einen Lachanfall.

Blindleistung pendelt auf weiten Übertragungsstrecken hin und her und verursacht letztlich Verluste.

1

20

favorite8

reply

link

flag

Max Schmid

vor 21 Stunden

Sie sind zu streng. Die Leute um den Schriftsteller Hr. Habeck lieben diesen Begrif wegen dem schönen Klang.

2

10

favorite4

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 21 Stunden

Herr Lorenz, das Geschreibe über Blindleistung kam mir als Nicht-Elektroniker spanisch vor. Allerdings kann ich nicht erklären was wirklich gemeint war. Bitte erklären Sie es mir. Und schreiben Sie mir eins, Blindleistung die ein Abnehmer wieder zurück ins Netz gibt, belastet zwar die Netze, wird aber von einem anderen Verbraucher genutzt werden, oder nicht ? Oder ist dann zu viel ungeregelter "Puls" im Netzt ?

3

3

favorite1

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 21 Stunden

Herr Baussmann, Blindleistung gibt es nur im Wechselstromnetz. Blindleistung heißt, Spannung und Strom sind nicht phasengleich, genauer: um 90° phasenverschoben, insgesamt ergibt sich im Normalfall aus Blind- und Wirkleistung die sog. Scheinleistung.

Zur Übertragung großer Leistung auf weiter Strecke verwendet man aus obigem Grund (geringe Verluste) die sog. HGÜ Technik.

Soweit mal eine kurze, unvollständige Erklärung.

9

favorite3

reply

link

flag

Heisenberg

vor 21 Stunden

Sehr geehrter Herr Lorenz, Sie haben Recht, ich bin Maschinenbauer und ich weiß, dass ich im Studium über einen Zeitraum von ca. 30 Millisekunden das mit dem Blindstrom kapiert hatte.

Leider war der Zeitraum der Erkenntnis zu kurz, um jemals wieder mit dem Ausdruck was anfangen zu können.

6

favorite1

reply

link

flag

Manfred Friedrich Dr. Lepold

vor 20 Stunden

Lachanfall ? Nein Weinkrampf !

Allein die Prognose, dass sich der Energiebedarf gewaltig steigern soll - so Ökonomen - wirft doch die Frage nach der Transportkapazität dee Verteilernetze auf- Die ist dem Leitungsqueschnitt proportional. Wie werden die Kupferleitungen erweitert ? Aufblasen kann man sie ja schlecht , allso neuverlegt oder parallelverlegt und dies bitte mit Handschachtung , denn unter einer Überlandleitung bekommt man ja bekanntlich Kopfweh , manchmal sogar , wenn überhaupt kein Strom fließt.

8

favorite3

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 18 Stunden

So viel wusste ich bereits, Herr Lorenz, meine Frage war konkret ob die Blindleistung eines Verbrauchers direkt zum Kraftwerk geht, oder von jemand Anderem aus dem Netz genutzt werden kann, der sie zufällig gerade braucht. So bräuchten die Kraftwerke nur das ausgleichen was unter dem Strich mehr oder weniger anfällt. Oder nicht ? Das war meine Frage.

1

2

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 17 Stunden

Herr Baussmann, ein wenig muss ich da passen, denn Spezialist für elektrische Energienetze bin ich nicht. Ich habe nur meine Darstellung gebracht, soweit ich sie aus der Nachrichtentechnik kenne. Dort steckt die größere Komplexität eher in der Übertragungsebene, die dann äußerlich mittels Vierpolparameter beschrieben wird.

3

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 12 Stunden

Allerdings muss ich Post [29.8.2024, 17:24:44] noch unbedingt um folgendes ergänzen:

Wirkleistung und Blindleistung werden geometrisch addiert, da sie einen rechten Winkel bilden.

Ebenso sind Wirk- und Blindwiderstand zu unterscheiden. In der (geometrischen) Addition ergibt das (betragsmässig) den Scheinwiderstand.

Zum Zweck der weiteren Verwendung in Netzwerken benutzt man (in der Elektrotechnik) komplexe Zahlen.

1

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 12 Stunden

Die Phasenverschiebung um 90° zwischen Spannung und Strom ergibt zwei Möglichkeiten: Strom oder Spannung eilen vor, der erste Fall ist kapazitiver Blindwiderstand, der zweite induktiver Blindwiderstand, in der komplexen Zahlendarstellung dann negativer bzw. positiver Imaginärwert.

1

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 10 Stunden

Herr Baussmann [29.8.2024, 19:58:38], Sie liegen durchaus richtig, öfters sind es ungenaue Formulierungen, die mich stören. Legendär ist z.B.: "das Netz ist unser Speicher". So sagt das kein Elektrotechniker. Dies klingt nämlich, als ob man mit Aufbau des Netzes Speicher schon inklusive hätte und das ist definitiv falsch.

Auch wird Blindleistung nicht "bereitgestellt", sondern Generatoren sind übertragungstechnisch Induktivitäten, die einen Blindleistungsanteil bedingen. Wenn der Verbraucher einen rein ohmschen Widerstand hat, der dem Wellenwiderstand der Übertragungsleitung entspricht, dann wird auch keine Leistung reflektiert. Der perfekte Abschluss simuliert quasi eine unendliche Leitung.

1

favorite

reply

link

flag

Heidrun Schuppan

vor 22 Stunden

Nicht wenige können so gerade noch ihre Mieten samt Nebenkosten aktuell bezahlen, aber die Zukunft scheint rosig. Was aber nützt diese Utopie – Thomas Morus hätte sie nicht besser formulieren können – wenn ich im Winter frieren muss?

3

20

favorite2

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 22 Stunden

Wenn Sie im Winter erfrieren, brauchen sie keine fossilen Brennstoffe für Heizung und Lebensmittel.

3

4

favorite3

reply

link

flag

Felix Schnabel

vor 8 Stunden

Mit dem jetzigen technischen Stand ist eine 100% Versorgung von "E"E nicht möglich. Man bräuchte die 100 fache Spitzenleistung, um in den Winter zu kommen. Bei sonnen-&windreichen Sommertagen erhöht sich das dementsprechend das Angebot aufs 100 fache. Weder Produzenten, noch Konsumenten möchten eine solche Versorgung. Entweder spielt die Rendite nicht mit, oder der Endkundenpreis!

2

18

favorite10

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

Wenn die Rendite das Maß der Dinge ist, sollten Sie noch etwas Geduld mitbringen. So grundlegende Änderungen in der Energieversorgung brauchen Geld und Zeit.

Da ca. 50 Jahre mit Sprüchen verplempert wurden, braucht es jetzt etwas mehr Geld, um die Zeit etwas aufzuholen.

"Retten was zu retten ist von unserer Umwelt" lautet die Devise.

Aber das haben leider noch immer nicht alle begriffen.

12

5

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 5 Stunden

@Felix: die Leistungsfähigkeit und Menge der Produktion ist nicht der Punkt, da stehen wir heute schon ganz gut da - das Problem sind die nicht vorhandenen Speicherkapazitäten.

Wir PV-Besitzer produzieren an Sommersonnentagen ein Vielfaches unseres Bedarfs, mitunter das Zehnfache - aber das hält den Speicher nicht einmal die nächste Nacht voll.

7

favorite2

reply

link

flag

Volker Alsheimer

vor 4 Stunden

Na Hauptsache einer hat es begriffen.

favorite

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Uruguay ist bei 98 Prozent. Norwegen und generell skandinavische Länder ähnlich.

Ja, 100 Prozent sind schwer. Gilt das alte 80-20-Prinzip.

Mir wären 98 Prozent auch recht. Wenn der Rest fossil ist, auch kein Ding.

3

2

favorite2

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Deutschland hat inzwischen Gigawattstunden an Heimspeichern. Bereits heute vernetzen sich Firmen mit den Eigentümern und bilden virtuelle Großkraftwerke für die Strombörse Leipzig.

Enpal als Beispiel.

2

2

favorite1

reply

link

flag

Felix Schnabel

vor 2 Stunden

K70-Ingo:

Haben Sie auch mal die Speicherkapazität ausgerechnet, die wir bräuchten, um über die 4-5 Wintermonate zu kommen? Ich hab das grob überschlagen und kam auf ca. 70 "Teslas" pro Person (um es verständlich zu machen". Können Sie mir sagen, ob das finanziell machbar ist, wenn Jeder alle 10 Jahre 70 Teslabatterien nachkaufen muss?

1

favorite1

reply

link

flag

Felix Schnabel

vor 2 Stunden

@Karlheinz

Der Energieverbrauch von Deutschland beträgt im Jahr ca. 3500 PJ, umgerechnet 1.000.000 GWh. Wie viel Minuten reichen wohl diese Gigawattstunden großen Speicher? Wie lang ist Dunkelflaute im Jahr?

1

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 12 Stunden

Übrigens, ich staune immer wieder: was es alles gibt, jetzt auch schon "grüne" Moleküle! Im Ernst?

1

17

favorite5

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

Das sind die veganen aus Freilandhaltung.

6

favorite1

reply

link

flag

Volker Alsheimer

vor 4 Stunden

Ob die grünen Moleküle wohl ganz oder wenigstens überwiegend aus grünen Atomen aufgebaut sind oder sich darunter ein paar schwarzbraune tummeln, harrt noch der Erforschung.

1

favorite1

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 3 Stunden

@Volker Alsheimer

Für Grüne gehen dann Kohlenstoffatome schon mal gar nicht. Da wird es allerdings eng mit der Ernährung. Wasser fällt mir nur ein, destilliertes Wasser, denn handelsübliche Wässer enthalten Karbonate, wenn auch nur wenige Milligramm.

favorite

reply

link

flag

hydrogreen

vor 3 Stunden

Wenn Begriffe wie Moleküle und Elektronen benutzt werden, weiß man sofort aus welchem Fachbereich der Artikel kommt: Chemie.

Wir E-Ingenieure wissen ja, dass im Wechselstromnetz keine Elektronen "fließen", die Chemiker verstehen das nicht. Deshalb wollen die auch Gleichstrom und Batterien. :-)

2

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 3 Stunden

@hydrogreen

Eine interessante Frage hatte da mal ein Verfahrenstechniker: wie kann man sich Stromfluss in einem massiven Kupferdraht vorstellen?

favorite

reply

link

flag

UserPL_1674730424127

vor 20 Stunden

Klar ist das möglich, aber das ist doch nicht die entscheidende Frage, die Frage ist doch, was wird das kosten und ist das sinnvoll. Das ist so ähnlich wie der Flug zum Mars oder Hyperschallflugzeuge, das ist technisch prinzipiell möglich, was es kosten würde und ob es dann auch tatsächlich funktioniert und Sinn macht, das steht auf einem ganz anderen Blatt.

Und bitte, falls es jetzt wieder Kommentare zu den günstigen Erzeugungskosten erneuerbarer Energien gibt, ich akzeptiere die nur, wenn gleichzeitig konkrete und nachvollziehbare Aussagen zu den Systemintegrationskosten gemacht werden, damit wir auch bei 80, 90 oder sogar 100 % EE ein stabiles Netz haben. Die Sonne schickt zwar keine Rechnung, die Betreiber der technischen Einrichtungen zur Sicherstellung eines stabilen Stromnetze schon.

2

17

favorite5

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 20 Stunden

Die Kosten für die grünen Energien sind immer günstiger, als ein kaputte Umwelt.

Und es wäre kaum teurer gewesen, wenn schon vor 50 Jahren der Umbau begonnen hätte.

Und er wird jedes Jahr teurer, wenn weiter so intensiv dagegen gearbeitet wird.

13

4

favorite2

reply

link

flag

UserPL_1674730424127

vor 19 Stunden

@Iver Hansen: Ist das konkret und nachvollziehbar? Und sind Sie sicher, dass die reine grüne Energie keine Auswirkungen auf die Umwelt hat?

1

12

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 18 Stunden

Die Auswirkung auf die Umwelt wird immer geringer sein, als fossile Energie zu nutzen.

Wind und Sonne zu nutzen ist nur viel intelligenter.

10

2

favorite

reply

link

flag

InsiderR

vor 23 Stunden

Aus technischer Sicht ist das ganz gut zusammengefasst. Ich hätte noch das Thema "demand side management" ergänzt, d.h. große Verbraucher wie z.B. Kühlhäuser beziehen ihren Strom wenn möglich nur zu Zeiten eine hohen Angebotes und niedrigen Strompreises.

Die leider ungelöste Frage ist aus meiner Sicht, wer diese gewaltigen Investitionen stemmen soll und ob die Hoffnung auf sinkende Kosten für z.B. Elektrolyseure, schnell genug in Erfüllung gehen. Die umgelegten Kosten für Netzinfrastruktur, Speicher usw- führen zu den aktuell hohen Strompreisen und die Transformation mit hohem Tempo macht Deutschland aktuell beim Strompreis nicht mehr wettbewerbsfähig, was gleichzeitig die Transformation (Wärmepumpen, e-Mobilität) bremst. Der Staat kann das nicht wegsubventionieren.

2

17

favorite2

reply

link

flag

Daniel Bächi

vor 22 Stunden

Das echte smarte Netz (nicht nur lustige "Smart"meter die nicht viel mehr können als den Verbrauch in hoher zeitlicher Auflösung anzuzeigen) und das fehlende demand side management sowie die damit verbundenen Vergütungsfragen sind das grösste Defizit das wir aktuell in Europa haben. Deutschland ist da in bester Gesellschaft. Interessant dass das die Regulierungsbürokraten in Brüssel noch nicht als grosse Spielwiese entdeckt haben.

3

favorite

reply

link

flag

Fahrenheit 451

vor 4 Stunden

Fragt sich eigentlich irgendjemand bei Grünen wirklich ernsthaft, welchen Beitrag sie dazu leisten, dass die populistischen Parteien in Deutschland Zulauf bekommen, die eigene Partei aber in die Bedeutungslosigkeit versinkt???

Mal sehen, in welchen Landesparlamenten sie nach dem Wochenende noch vertreten sein werden.

4

16

favorite6

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Sie sollten das den Grünen hoch anrechnen, dass sie für eine positive Sache eintreten, ohne auf die Wählerstimmen zu achten.

Ganz im Gegensatz zu AfD und CDSU usw., die gerne fordern, was eine "Mehrheit" hören möchte.

8

4

favorite3

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 3 Stunden

"Sie sollten das den Grünen hoch anrechnen, dass sie für eine positive Sache eintreten, ohne auf die Wählerstimmen zu achten."

Und durch die bewiesene geballte Inkompetenz den Rechten Tor und Tür öffen? Na danke dann auch..!?

4

4

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

@Iver: wenn die Sache so positiv sein soll, warum sind dann nur die Grünen dafür und die Mehrheit dagegen?

2

5

favorite1

reply

link

flag

Frank H

vor 2 Stunden

Was genau hat der Kommentar mit dem Artikel zu tun?

3

1

favorite

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 1 Stunde

total logisch: wer grüne Politik ablehnt ist gezwungen, völkische, fremdenfeindliche und gesichert rechtsextreme Parteien zu wählen.....Ironie off

2

favorite

reply

link

flag

Matzbach

vor 20 Stunden

… abgesehen davon, dass KI und Elektromobilität unseren Strombedarf um eine 10er Potenz steigern wird.

2

16

favorite4

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 21 Stunden

Es ist sicher möglich den deutschen Energiebedarf regenerativ zu decken. Entscheidend ist aber, was das kostet. Die Kosten und Leistungen des deutschen Energiesystems müssen mit wichtigen Wettbewerbs-Volkswirtschaften verglichen werden. USA, Frankreich usw. Die setzen alle auch auf Kernkraft.

Überhaupt spielt bei der ganzen Nummer der Faktor Zeit ein Rolle, nicht bis zur Klimaneutralität, sondern bis hier spürbar weniger Wertschöpfung stattfindet, weil Entscheidern nicht klar ist, wann und ob es überhaupt wettbewerbsfähige Energiepreise gibt. Im Grunde hat Spanien bessere Voraussetzungen für billige Energie und Industrie als wir und wir mit dem vielen Regen bessere für Landwirtschaft. Den Tausch möchte ich nicht.

3

16

favorite6

reply

link

flag

UserPL_1705322425409

vor 21 Stunden

"Entscheidend ist aber, was das kostet. Die Kosten und Leistungen des deutschen Energiesystems müssen mit wichtigen Wettbewerbs-Volkswirtschaften verglichen werden. USA, Frankreich usw. Die setzen alle auch auf Kernkraft."

Na dann passt das ja, Atomkraft ist mit Abstand die teuerste Stromerzeugungsform. Und das sogar ohne die Langfristkosten wie Endlager für den Atommüll. Zitat WiWo: Die US-Investmentbank Lazard veranschlagt für Atomstrom inzwischen im Schnitt 18 Cent je Kilowattstunde. Damit wäre Kernkraft die teuerste Stromerzeugungsform überhaupt, noch vor Gas (16,8) und weit vor Wind und Solar.

10

1

favorite1

reply

link

flag

Hinweis

vor 20 Stunden

Wie kommt es dann, daß unsere strompreise immer steigen?

Je mehr EE, desto teuerer - so scheint es zumindest.

1

7

favorite3

reply

link

flag

Jürgen Jahns

vor 22 Stunden

Jürgen Trittin hatte schon Recht: Stromrechnung entspricht einer Kugel Eis. Nur ist die Kugel Eis mittlerweile auch sehr teuer geworden. (Vielleicht weil sie mit Sonnenenergie gekühlt wird?)

4

16

favorite5

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

Mittlerweile kostet es soviel wie eine Speiseeiskühltruhe.

3

7

favorite3

reply

link

flag

Ulrich Prigge

vor 21 Stunden

Trittin bezog die Kosten einer Eiskugel auf eine kwh...Dann kommt es bald hin.

3

4

favorite1

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

Also hier kostet die kwh Ökostrom deutlich weniger als eine viertel Kugel Eis

4

1

favorite2

reply

link

flag

Heiko Buss

vor 22 Stunden

Ich sehe es sowie einige der anderen Kommentatoren, ja wir können 100% erneuerbare, aber zu welchen Kosten. Aktuell ist die Maxime nur Sonne und Wind, koste es was es wolle und nicht, wie kann man CO2-freie Energieversorgung zu möglichst günstige Kosten realisieren.

16

favorite3

reply

link

flag

TD14

vor 22 Stunden

Aktuell stehen fossile Kraftwerke meist, weil die Erneuerbaren günstiger sind (natürlich unter Wirkung des, meiner Meinung nach völlig berechtigten, CO-2-Preises).

6

1

favorite

reply

link

flag

Sepp Hufcognito

vor 20 Stunden

Welch Wunder, dass in Dtl. im August viel Sonne scheint… und so wenig Strom verbraucht wird.

1

favorite2

reply

link

flag

TStephan

vor 3 Stunden

Sicher steckt einige Expertise in der Studie. Gleichwohl beschleicht einen der Verdacht, dass das Ziel - komplett erneuerbar zu werden - als so wichtig erachtet wird, dass es auch als bitte erreichbar dargestellt werden muss.

Allerdings: die vielen "müsste", "sollte", "könnte" summieren sich doch auf das komplett Unrealistische. Wer verfolgt oder erlitten hat, wie lange und fehlerhaft die vergleichsweise einfache Verlegung von Glasfaserkabeln bei dem heutigen Qualitätslevel der Subunternehmer verläuft, weiß, dass der erforderliche Netzausbau und Speicheraufbau niemals in den nächsten 15 Jahren gelingen kann.

Ganz abgesehen davon, dass das alles Unsummen kostet, welche sich andere Länder ganz sicher sparen werden, so dass wir dann zwar als versuchter (aber gescheiterter) Musterknabe in 2045 dastehen können, aber die anderen Länder (insbesondere China, Indien und die USA) werden feixen und die Vorteile ihrer Industrie zählen. Wenn es nämlich so ökonomisch wäre, wäre schon viel mehr da.

2

16

favorite7

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 1 Stunde

Das nennt sich „Praktik“ und ist das Gegenteil von „Theoretik“. Leider verstehen heute die Theoretiker den Unterschied nicht mehr… (in Deutschland).

2

favorite

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 1 Stunde

@TStephan

Ihr Zitat:

"Ganz abgesehen davon, dass das alles Unsummen kostet, welche sich andere Länder ganz sicher sparen werden, so dass wir dann zwar als versuchter (aber gescheiterter) Musterknabe in 2045 dastehen können, aber die anderen Länder (insbesondere China, Indien und die USA) werden feixen und die Vorteile ihrer Industrie zählen"

Meine Antwort

Derzeit sind in China 180 GW Solar- und 159 GW Windenergie im Bau. Das ergibt eine kombinierte Leistung von 339 GW, was fast doppelt so viel ist wie der Rest der Welt zusammen. Die auf dem zweiten Platz liegende USA kommt lediglich auf 40 GW. Ihr angeblicher "Musterknabe" Deutschland ist in den weltweiten Top-10 gar nicht erst vertreten.

So viel zu den Fakten....

1

2

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 11 Stunden

Warum sollte man den Schmarrn der "grünen" Jugend lesen, wenn man dazu keine Silbe schreiben darf? Die Überschrift allein reicht schon völlig.

3

15

favorite6

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 5 Stunden

Warum sollte man überhaupt irgendwas lesen, wenn man sowieso alles schon weiß? Kommentieren reicht völlig.

4

4

favorite4

reply

link

flag

Sven Michaelsen

vor 4 Stunden

@Büngener

q.e.d.

Bitte schließen Sie nicht immer vorschnell von sich auf andere.

Schönes Wochenende

S.M.

3

4

favorite3

reply

link

flag

Fahrenheit 451

vor 4 Stunden

Leider spricht aus vielen Kommentaren hier die vollkommene Leugnung der Realität. Dafür haben die Autoren einen starken, fanatischen Glauben (ideologie), dass das, was im Labor unter Idealbedingungen funktioniert, im großen Maßstab 24/7 das ganze Jahr über funktionieren wird.

Ein Vielzahl von Voraussetzungen fehlen einfach. Sie zu schaffen wird noch Jahre (wenn man z.B. noch die Klagen gegen Trassenführung berücksichtigt, weil dort ein seltenes Insekt lebt, oder einen Kilometer weiter eine KiTa ist, oder, oder, oder... durch alle Instanzen bis zu EGH, Jahrzehnte) dauern.

Sie erinnern mich stark am Menschen, die in ihre Wohnung im vierten Stock einziehen wollen, bevor die Baugrube für das Haus ausgehoben ist.

5

14

favorite4

reply

link

flag

U B

vor 4 Stunden

Da gibt es dann ja einige Gemeinsamkeiten mit den Ideologen, die AKW bauen wollen ohne zu wissen wohin mit dem Müll.

13

4

favorite4

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 3 Stunden

Wie Sie es schreiben. Die gesamte von der Ampel losgetretenen Thematik erinnert an einen Hausbau bei dem man meint mit dem Dach beginnen zu müssen und vorher noch das hochwertige Ständerwerk samt dem teuren (und schon bezahlten) Baugerüst (Atomkraft) auf die Müllkippe zu werfen.

Es ist schon eine Frechheit/Beleidigung dem Steuerzahler und Wähler solch einen Mist zuzumuten und sich hinterher noch zu beschweren dass die Leute sich nach Strich und Faden veräppelt fühlen. Ich bin für meinen Teil mit der Politik der letzten 15.Jahre durch und kann jeden verstehen der aus Protest das Gegenteil wählt. Auch diesen Umstand kann man den Parteirn die die letzten 15. Jahre den Karren in den Dreck gefahren haben zuschreiben.

2

7

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Leute, die sich dadurch "veräppelt fühlen" haben dieses Gefühl offensichtlich nicht, wenn sie wirklich veräppelt werden.

6

1

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 2 Stunden

Mir geht es gut, Herr Dübel. Was konkret belastet Sie denn was vor 15 Jahren besser war ?

2

favorite

reply

link

flag

Karl-Werner Bluhm

vor 4 Stunden

"Der Geringverdiener zahlt die Solaranlage des Besserverdieners". Der heutige Beitrag des Eon-Chefs zum Zustand der Energiewende bringt es auf den Punkt. Solange aber Utopisten an der deutschen Stromversorgung rumbasteln wird sich sich ändern. Zu viele Grünstromaktivisten hängen am Subventionstopf.

4

14

favorite5

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 3 Stunden

Genau jenes. Und dann wird noch Empörung geheuchelt über den Normalbürger. Schon hart wie "Bessersituierte" sich hier gerieren...

1

4

favorite2

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 2 Stunden

@Bluhm

anstatt eine doofe Neiddebatte anzustoßen hätte der EON-Chef auch sagen können, dass Geringverdiener mit dynamischen Stromtarifen am Ausbau der privaten PV-Produktion partizipieren könnten....

2

favorite

reply

link

flag

hydrogreen

vor 16 Stunden

Und nicht vergessen: 100 % EE sind nur 20 % der gesamten Energie. Denn Strom ist nur der kleinste Teil dessen, was wir verbrauchen. Aktuell sind wir bei rund 70 EE also 14 % vom Gesamtverbrauch. Heizen 50 und Verkehr 30 % sind die wirklich großen Aufgaben und da passiert gefühlt fast nichts.

Das ist so ähnlich wie bei dem Batterieautohype der eigentlich ein Flopp ist. Wann wird mal die Realität erkannt? 100 % EE inkl. Heizen und Verkehr ist eine vollkommene Utopie, nicht realisierbar und nicht bezahlbar. Wer sowas suggeriert, ist ein Populist ersten Grades.

2

14

favorite7

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

Wenn Sie Ihr Selbstbewusstsein in Energie wandeln könnten, wären Sie autark.

3

1

favorite

reply

link

flag

Stefan Ciesielski

vor 5 Stunden

„ 100 % EE inkl. Heizen und Verkehr ist eine vollkommene Utopie, nicht realisierbar und nicht bezahlbar.“

Statt dessen?

1

favorite

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Ich arbeite in der Autoindustrie. Premium.

Bei uns kommt Wachstum nur noch aus Batterie- Autos, Verbrenner stagnieren.

Und wir machen Gewinn wie blöd.

1

1

favorite

reply

link

flag

hydrogreen

vor 3 Stunden

Ich bin 100 % autark, Herr Hansen! :-)

Ciesielski: Wasserstoff Wirtschaft ist das einzig mögliche und nur global mögliche Szenario. Wir sollten das anschieben und möglichst viel davon kontrollieren, sonst sind wir verloren. Technisch und wirtschaftlich.

Karlheinz: Weil ihr immer weniger Verbrenner anbietet und die Leute keine neuen mehr kaufen. Ich werde vor. meinen Premium Autohersteller nach über 30 Jahren für immer verlassen, weil er nichts mehr im Programm hat, was mir genügt. Das Problem ist selbstgemacht. Das mit Batterieautos große Margen erzielt werden, ist klar. Weniger Fertigungstiefe, geringere Preise und Qualität = höhere Margen. Der Dumme ist der Käufer, der sich sowas anschafft. Das merkt er aber erst, wenn er es verkaufen will. Porsche Taycan: 70 % Verlust nach 3 Jahren. 911er: 35 % nach drei Jahren. Echter Fortschritt sieht anders aus.

1

favorite

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 18 Stunden

"Regenerative Energien ... können auch langfristig nicht mehr als 4% unseres Strombedarfs decken." versprach die Atomstromwirtschaft 1993 in großen Anzeigen. Brave Leser glauben das noch heute.

37

14

favorite7

reply

link

flag

HK47

vor 17 Stunden

Dann haben die Schwätzer 2024 sicher recht.

4

13

favorite2

reply

link

flag

Felix Gerd

vor 16 Stunden

"Kernkraft ist eine Risikotechnologie" behaupteten die Grünen 1993. Es gibt Leute, die glauben denen das noch heute. Alle anderen erzeugen mit Kernkraft Strom. CO2-frei, günstig und sicher. 24/365, auch bei Nacht und im Winter.

2

12

favorite5

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 7 Stunden

1993 gab es in Deutschland noch Industrie und mit der Atomwirtschaft kann Strom in einem kalten windstillem Winter produziert werden und es können Wohnungen mit der Abwärme beheizt werden.

Da jetzt an der Deindustiealisieung gearbeitet wird und Heizungen für Wohnungen beseitigt werden, ist die Zahl und das Ziel anders.

2

8

favorite4

reply

link

flag

jimjimjim

vor 6 Stunden

Damals ging man fälschlicherweise davon aus, daß man die Schwerindustrie (und so einiges andere) dafür nicht zugrunde richten würde und natürlich war damals der technische Fortschritt nicht abzusehen. Die Halbleiter, Akkus und Bautechnologien haben wirklich eine Revolution durchlaufen, wenn man sich diese hunderte Meter hohen Räder mit elektronischen Wandlern im GW-Bereich ansieht. 93 war das so nicht abzusehen.

1

7

favorite4

reply

link

flag

UserPL_1684923084483

vor 6 Stunden

Hinweis kenne ich nicht - trotzdem vielleicht nicht so ganz falsch wenn man seriös vergleicht. Man muss nur den Gesamtenergieverbrauch als Vergleich nehmen, die damaligen nicht komplett globalisierten Wirtschaft ( mittlerweile erfolgte Verlagerung der energieintensiven Industrie mit oft schmutzigeren Ergebnissen, nur in anderen Ländern ) und kombiniert das mit Wirtschaftlichkeit/Wettbewerbsfähigkeit unter Beachtung der realen damaligen Kosten für regenerative Energien. Dann ist die 4% Aussage wahrscheinlich ok. Bitte beachten: Beendet man die exorbitant Subventionen vieler sog. regenerativer Energien ist in diesem Lande für Unternehmen und Privatleute der Wohlstand am Ende. Würde man das Weltklima damit wenigstens positiv verändern könnte man noch darüber diskutieren. Das ist aber nicht der Fall, im Prinzip 0 Effekt. Alles nur Wahnsinn!!!!

2

5

favorite1

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 5 Stunden

@FG: Tschernobyl, Fukushima, Saporischjscha... "alle anderen" sind in der EU die Minderheit der Länder. "Du lebst in Deiner Welt..."

8

2

favorite1

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Ja Nils und wieviele Tote gab es, wie hoch war der Schaden?

Und das bitte mit allgemeinen Lebensrisiken vergleichen.In D Ertrinken 600/a, Verkehrstote 2.599/2, Sepsis 25-50.000/a.

Für die Kosten EINES Windrades könnte man alle Hausärzte mit einem Sepsisnotfallkit ausstatten!

1

8

favorite3

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

.....und heben den Abfall 10.000 Jahre in ihrem Garten auf.....

4

1

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

Vergleichen kann man natürlich viel.... wie sieht Ihr Vergleich aus, wenn Sie den Ertrag einer intakten Umwelt mit unbewohnbaren Landstrichen vergleichen....?

4

favorite

reply

link

flag

jimjimjim

vor 4 Stunden

Natürlich nicht gigawatt, sondern Megawatt, sorry.

favorite

reply

link

flag

Kandesbunzler

vor 22 Stunden

Ohne eine Antwort darauf parat zu haben, wie die hohen Importe von Energieprodukten ausgeglichen werden können, die in Europa immerhin einen Anteil von weit über der Hälfte am Gesamtmarkt ausmachen, bleibt das Ziel, energieautonom zu sein, weiterhin in unerreichbarer Ferne. Zumal dazu ein Ausbau allein der Photovoltaikfläche um den Faktor größer 100 erforderlich wäre. Gemessen am heutigen Ausbaustand müsste dafür künftig eine Fläche von rund 240 Millionen qm komplett mit Solarzellen bedeckt sein. Das entspricht in etwa dem Territorium Rumäniens; wobei das Problem des dadurch volatilen Energieangebots immer noch ungelöst sein würde. Eine kontinuierliche Industrieproduktion hätte dann keine Zukunft mehr. Die Grundlage des Wohlstands auf diese Weise sehenden Auges zu zerstören, könnte dabei kein untrüglicheres Zeichen für die schiere Irrationalität der gegenwärtig hiesig betriebenen Energiepolitik sein.

3

14

favorite1

reply

link

flag

Maats Kalvater

vor 22 Stunden

Moin! Das Titelbild regt zum Nachdenken an. Benötigt das Schlauchboot für seinen E-Motor eine so grosse Solaranlage, oder reicht ein so kleiner Benzinmotor, um diese grosse Anlage hinter sich herzuziehen? Ahoi?

1

14

favorite6

reply

link

flag

Gustav Buchal

vor 22 Stunden

Der Kapitän des Bootes hat nur die Ruder am Ufer vergessen...

5

favorite2

reply

link

flag

Martin Röhner

vor 3 Stunden

einfach mal nachrechnen: Deutschland hat einen Endenergieverbrauch von ca. 3000 TWh. Um CO2-neutral zu werden, muß der größte Teil elektrisch gewonnen werden. (Aktuell sind es 20%.)

Dann braucht es 150000 Windräder (250m hoch, Rotor 220m) oder 15000 qkm PV oder 300 Kernkraftwerke. (alle Zahlen perplexity.ai)

Wegen der hohen Volatilität der EE und einer notwendigen Wasserstoffproduktion für die Stahl- und Chemieindustrie werden die Zahlen wahrscheinlich noch viel schlechter werden.

2

13

favorite4

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 2 Stunden

Sie unterschlagen die verbesserte Effizienz durch die Elektrifizierung @Röhner

Derzeit geht man von einem Strombedarf von ca. 1500 tWh im Jahr 2050 aus. Zur Erinnerung: ab 2045 soll nach derzeitiger Gesetzeslage DE klimaneutral, d.h. die Elektrifizierung weitgehend abgeschlossen sein

7

4

favorite

reply

link

flag

Fahrenheit 451

vor 4 Stunden

"Sind 100 Prozent Erneuerbare möglich?"

JA!

Aber nicht fragen, was es kostet und wann es soweit sein wird...

4

13

favorite2

reply

link

flag

Fahrenheit 451

vor 4 Stunden

...

da der Leserdialog durch die Flut von Kommentaren so beschäftigt ist, dass das Zeitfenster zum Ändern / Ergänzen meines eigenen Beitrags schon geschlossen sein wird, wenn er freigegeben wird, noch ein Zusatz zu meinem vorherigen Beitrag.

Die Bundesnetzagentur veröffentlicht täglich die Energiebilanzen Deutschlands. Sie sind äußerst lesenswert, denn sie spiegeln die Realität wieder.

z.B. mussten trotz Sonnenschein den ganzen Tag, an der Küste mäßige bis frische Winde in den letzten zwei Wochen täglich durchschnittlich 15% des erforderlichen Stroms importiert werden.

Wer sich um historische Zahlen bemüht, wird finden, dass Deutschland vor 20 Jahren noch ein wichtiger Stromexporteur in/für Europa war.

(!)

2

13

favorite6

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Und? Die Energiewende braucht auch Zeit!

9

1

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

@Iver: warum soll sie dann mit der Brechstange im Schweinsgalopp durchgedrückt werden?

4

favorite

reply

link

flag

PatG_

vor 17 Stunden

Na ja, bis die auf dem künstlichen See entstehende größte schwimmende Photovoltaikanlage Deutschlands den energetischen Gegenwert von 220 Mio Tonnen Braunkohle erzeugt dürften wohl auch einige hunderttausend Jahre vergehen. Aber was passiert eigentlich mit dem Wasser des künstlichen Sees, das ja dann zu nicht geringem Teil abgedeckt sein wird? Normalerweise wird das zu einer stinkenden Brühe, die die Luft der ganzen Umgebung verpestet. Aber man kann natürlich aus Faulgasen auch noch Energie gewinnen. Also eine Win-Win-Situation. So weit im Scherz. Im Ernst: 100% Energiegewinnung nur über Wind- und Solarenergie wird die nächsten 20 Jahre mangels Speicherkapazität nicht gelingen, außer man setzt den Morgentau-Plan um. Aber dann hat man weit größere Probleme z. B. woher nimmt man dann das Geld für die wohl mindestens 20 Mio Bürgergeldempfänger. Aber wie sagte doch unser aller Baerbock: Das Netz ist der Speicher. Es ist alles ausgerechnet. C'est la energie.

2

13

favorite5

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Stand heute hat das Netz bereits Gigawattstunden an Speicher. Tendenz weiter zunehmend.

favorite

reply

link

flag

Ingo Kampf

vor 17 Stunden

Die Frage der Autorin kann man mit „Ja“ beantworten.

Aber das kann nicht die Frage für unser Energiesystem sein. Die Frage muß lauten, wie organisieren wir ein optimales Energiesystem (Verfügbarkeit,Kosten, Sicherheit) für eine noch produzierende Industrienation unter dem Aspekt hoher Kosten für innere und äußere Sicherheit, Gesundheit und Altersversorgung. Mit anderen Worten: Wie kann bei limitierten Staatshaushalten eine Energieversorgung schlicht über den com Verbraucher zu zahlenden Marktpreis funktionieren?

Also keine staatliche Unterstützung der Stromerzeugung. Alle, die in den Denkfabriken in Berlin sitzen negieren die klammen öffentlichen Haushalte. Wer aber über hohe Energiepreise die Industrie aus dem Land jagt, wird gar nicht die Steuern für seine grünen Träume generieren können. Die FAZ sollte mal Heike Göbel oder Monika Grimm zu diesen Wolkenkuckucksheimen Stellung beziehen lassen.

Übrigens: Immer, wenn AGORA zitiert wird, habe ich ein flaues Gefühl. Grüne Vorfeldtruppe!

1

13

favorite6

reply

link

flag

Peter Alt

vor 21 Stunden

Noch eins: "Norwegen" als "Vorbild". Sehen Sie mal nach wieviel fossile Energie Norwegen exportiert. Da ist die wenige Energie, welche das recht "große Land" mit relativ wenigen Einwohnern "Co2- neutral "verbraucht", vernachlässigbar .... Bitte immer das große ganze sehen. Der Klimawandel kommt. Außer ir werden gezwungen sehr klösterlich zu leben. Es gibt wahrscheinlich Mensche, die das unbewusst wahrnehmen und sich dagegen wehren ...

3

13

favorite2

reply

link

flag

Heisenberg

vor 21 Stunden

Sehr geehrter Herr Alt, Norwegen gewinnt sehr viel Strom aus Wasserkraft aufgrund seiner typischen Topografie (viele Wasserfälle). Deshalb kann das Land es sich leisten, sein Nordsee-Öl und-Gas zu verkaufen.

Mit den erlösen wird der Staatsfonds gefüttert, der die Renten der Norweger zahlt.

Ganz andere Verhältnisse als bei uns, leider nicht vergleichbar.

10

favorite4

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 19 Stunden

Und welche Alternativen sehen Sie und die anderen Menschen, die sich dagegen wehren, intelligente Lösungen zu nutzen?

3

favorite

reply

link

flag

Klaus Hofer

vor 22 Stunden

Immer wieder diese Skepsis gegenüber den erneuerbaren Energien :

1. Nach dem Institutsrechner - so die Expertin - ist eine vollständige Deckung des Energiebedarfs aus erneuerbaren Energien für Deutschland möglich.

2. Auch wenn die genannten Länder, die ihren Energiebedarf vollständig aus nicht klimaschädlichen Energien decken, noch nicht ganz mit unserem Land vergleichbar sind, bewegen wir uns mit der Verlagerung von energieintensiven ( und ohnehin ökologisch nicht vertretbaren ) Industrien doch schon in die richtige Richtung.

3. Wenn die bereits in vielen Städten realisierten Tempo 30 Zonen im Interesse des Klimaschutzes zukünftig auch auf Bundesstraßen sowie Autobahnen ausgeweitet werden können, würden dies zahlreiche Bürger als willkommene Maßnahme für den Wechsel auf die Bahn betrachten,

12

13

favorite7

reply

link

flag

Max Schmid

vor 21 Stunden

Was ist aus einem ehemaligen Bildungsland von Hahn, Heisenberg, Koch, Einstein... geworden !

2

14

favorite3

reply

link

flag

Heisenberg

vor 21 Stunden

Ein Land der Studienabbrecher, die versuchen, den Bürgern ihr absurdes Bullerbü aufzuzwingen.

4

13

favorite4

reply

link

flag

Aurol

vor 21 Stunden

Und schön wieder diese unsinnige ideologische Anti-Auto-Ideologie mit reinknallen.

Dass individuelle Reisemöglichkeiten eine der größten Errungenschaften der Zivilisation sind, ist den Friedrichshainer Stubenhockern fremd, in ihrem "Innenstadt-Dorf" reicht das Lastenfahrrad, andere Menschen aber möchten sich frei bewegen können.

Autoverbote sind Beschränkung der individuellen Freiheit - z.B. für ältere Menschen mit schwerem Rheuma. Aber die sind den Lastenfahrrädern auch egal.

2

10

favorite4

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 21 Stunden

@Aurol: alles gut, Klaus ist ein begnadeter Ironiker.

1

10

favorite3

reply

link

flag

Heisenberg

vor 21 Stunden

Das stimmt, sehr geehrter Herr K70-Ingo, ich freue mich jedes Mal auf die Kommentare des Herrn Hofer, weil die Ironie so feinsinnig und dennoch beißend ist.

Und dann gibt es auch noch Zeitgenossen, die das nicht erkennen, das ist zusätzlicher Spaß!

1

14

favorite4

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 4 Stunden

Der Ausbau von erneuerbaren Energien und Stromtrassen ist in vertretbaren Umfang sicher konsensfähig. Bei den Themen Speicherung, Nutzung Kernkraft, auch Gebäudesanierung und Verkehr, bestehende und bezahlte Kohlekraftwerke - auch im Zusammenhang mit Co2 Zertifikaten, Power to Gas/ Wasserstoff ist mehr Realismus in Bezug auf Kosten notwendig. Wenn Verbraucher günstigen Strom angeboten bekommen, auch zeitlich flexibel, werden sie sich auch ohne Verbote und Gebote danach ausrichten. Und wenn dieses "klimaneutral" erst 2080 für Deutschland erreicht wird, ist es global betrachtet auch egal. Wer idealistische Verzichtsideologie predigt, wird politisch sowieso an der Realität scheitern.

1

12

favorite2

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Ihre Sicht der Dinge scheitert schon heute an den Tatsachen.

"Idealistische Verzichtsideologie" ist wirklich schwer zu toppen,.

4

1

favorite

reply

link

flag

jimjimjim

vor 21 Stunden

Oh, diese idealisierende Darstellung des Cottbusser Ostsees, wie leider so oft, sind Berichte über Ökoumbau nicht immer besonders neutral. Tagebaurestlöcher mit Wasser zu füllen ist das Mittel der Wahl, u.a. da der Boden dort nicht sicher ist. Leider wird da so schnell kein See draus, vielmehr hat man oft über Jahrzehnte ein totes Gewässer, weil der Boden Stoffe ins Wasser abgibt. Obendrein verdunsten Unmengen wertvolles Flußwasser, weil diese Gewässer so flach und großflächig sind. Es dauert ewig sie zu füllen und die Flüsse der Region sind auch so schon an der Grenze der Belastbarkeit. Die Ufer sind natürlich instabil und entsprechend kostenintensiv ist der Erhalt für die Kommunen. Man hat den Ostsee als Freizeit- und Urlaubsparadies auserkoren, aber nun kommt Solar drauf. Mal sehen, wieviel es am Ende wird. Daneben drehen die Windräder. Hoffen wir, daß es bald mal Speicher gibt.

3

12

favorite1

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 22 Stunden

Rein nominell, also bezogen auf die Summe installierte Solar- und Windleistung, haben wir bereits >100% EE. Nur, da spielt halt noch die starke Wetterabhängigkeit mit rein und die erforderlichen Speicherkapazitäten gibt es nicht (wenn sie denn überhaupt erreicht werden).

Hinzu kommen dogmatische Beschränkungen, es muss ja unbedingt sogenannter grüner Wasserstoff sein. Ob es unter dieser Voraussetzung je was wird, ist mehr als fraglich.

12

favorite2

reply

link

flag

F.P. Pollmann

vor 23 Stunden

Ich finde das prima und bin mir sicher, dass unsere Ingenieure das hinbekommen! Und das Ziel lohnt sich! Von mir aus sollten wir diesen Weg mit voller Kraft weiter vorangehen und bürokratische Hürden für den Ausbau schnellstmöglich reduzieren. Ich fände eine solche Zukunft für Deutschland, Europa und die Welt ganz hervorragend!

Und nein - das ist keine Ironie!

25

12

favorite5

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 21 Stunden

Und Weltfrieden wäre auch schön.

6

favorite

reply

link

flag

Bayernrockt

vor 2 Stunden

Was ich vermisse:

Wieso werden nicht mehr Bäume gepflanzt?

Wieso lassen es die Grünen zu, dass ringsherum Kernkraftwerke gebaut werden, nur nicht in Deutschland?

Was soll dieses Bla bla bla?

Die Klimarerwärmung ist da, ob menschengemacht oder nicht. Als die Eiszeit vor 10.000 abnahm und die Erde wärmer wurde, hatte der Mensch mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Schuld daran. Böse Erde!

98% des weltw. CO2-Ausstoßes kommt nicht von Deutschland. Die Grünen tun alles, um von den 2% des CO2-Ausstoßes in Deutschland, wenigstens 30% zu sparen (wenn man das Hochfahren der Kohle- und Gaskraftwerke nach Ausschalten der AKW ausnimmt). Macht statt 2% nun 1,4% (ohne fossile Kraftwerke).

Politischer Schwerpunkt: Fortschritt durch Technik. Technik zur Bewältigung der Schrecken eines Klimawandels. Technik zur Veränderung in den Ländern, die deutlich mehr CO2 ausstoßen als Deutschland.

Der Diesel war noch vor 10 Jahren sauberer als die ganzen fossilen Kraftwerke (Stichwort e-Auto).

5

12

favorite5

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 2 Stunden

Bayernrockt, Sie ignorieren die Globalisierung. Sie ignorieren, das sich die Menschheit in internationalen Abkommen darauf geeinigt hat in naher Zukunft klimaneutral zu werden. Was wollen Sie ? Das Recht des Stärkeren und entsprechende Kämpfe der Nationen um das Überleben auf diesem Planeten ? Oder doch lieber den Versuch sich weltweit an gemeinsame Regeln zu halten , mit dem Ziel das Leben für alle einigermaßen sicher zu stellen ?

7

3

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

Öhm Hartwig, mitnichten war das die Menschheit - sondern eine knappe, heute nicht mehr vorhandene Mehrheit in der EU

3

7

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 1 Stunde

@Bayernrockt

Im Internet kursiert eine Zahl (90 Mrd.) bezüglich des Baumbestands in Deutschland.

Würde reichen, dass deutscher Wald allein die gesamten CO2 Emissionen Deutschlands absorbiert.

2

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 23 Minuten

Wenn es so wäre, 90 Mrd. Bäume, dann hätte ich wenig Verständnis für den hektischen Aktionismus Richtung Klimaneutralität.

favorite

reply

link

flag

Stefan Sarkowski

vor 18 Minuten

Das Klimaabkommen von Paris haben, Stand 2016, 145 Staaten unterzeichnet. Sie erzählen mal wieder Unfug.

2

favorite

reply

link

flag

Stefan Sarkowski

vor 15 Minuten

@Bayernrockt

Wieso lassen es die Grünen zu, dass ringsherum Kernkraftwerke gebaut werden, nur nicht in Deutschland?

.

Wie sollen die deutschen Grünen das auch im Ausland verhindern. In wie vielen Ländern sind den aktuell Kernkraftwerke im Bau? In 2! UK und FR...das schon lächerlich lange mit zu erwartenden lächerlich hohen Stromgestehungskosten.

1

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 10 Minuten

@Stefan Sarkowski

Staaten unterzeichnen gar nichts, höchstens deren Repräsentanten, die evtl. sogar gewählt wurden. Wobei es fraglich ist, ob sie für diesen Unfug autorisiert wurden.

1

favorite

reply

link

flag

Albrecht Dr.Vering

vor 5 Stunden

Es ist reichlich müßig, solche Spekulationen anzustellen. Wer Visionen hat...Wichtig wäre es, konkrete realisierbare Projekte voranzutreiben. Lösungen müssen nicht nur technisch denkbar, sondern auch im wirklichen Leben realisierbar und finanzierbar sein. Der wichtigste Schritt wäre meiner Meinung nach der Ausbau des Stromnetzes. Welche Probleme es dabei gibt, lässt sich aus dem schleppenden Verlauf dieses Ausbaus gut ablesen. Wer die großen Schwierigkeiten kennt, die es häufig bereitet, Computersysteme kompatibel zu machen und in großem Maßstab Informationen an alle Betreffenden weiterzuleiten, ahnt die Hürden, die dem entgegenstehen. Es ist also besser, realisierbare Schritte zügig umzusetzen und nicht allzusehr in ferne Zeiten abzuschweifen. Zu diesen Schritten gehört auch die Abscheidung und Einlagerung von CO2. Damit ließen sich partiell sicher einige Fortschritte in relativ kurzer Zeit bewerkstelligen.

11

favorite3

reply

link

flag

UserPL_1666032300562

vor 16 Stunden

Die Schweizer verlassen gerade die Utopie, wie man z.b.in der NZZ nachlesen konnte. Deutschland steht verlassen da als zukünftiges Industriemuseum

2

11

favorite4

reply

link

flag

bsicking

vor 18 Stunden

Eine vollständige und sichere Versorgung durch sogenannte erneuerbare Energien ist möglich. Forschung hat dieses schon lange bewiesen, neues Infragestellen soll nur von dieser Erkenntnis ablenken und Zeit für die weitere Gewinnabschöpfung durch die großen, traditionelle Energieerzeuger schaffen.

In der FAZ findet sich Ende Juli ein Artikel, der aufzeigt, dass bei einer Beaufschlagung von 4 % der genutzten Agrafläche mit Photovoltaik der aktuelle strommässige Gesamtbedarf Deutschland gedeckt werden kann. Dabei profitieren gewisse Feldfrüchte zudem von den Solar Überdachungen (Hagel und Starkregen Schutz, Hitzeschutz, Kondenswasser-Bewässerung,...).

Man stelle sich vor, wir beginnen ab 2025 jedes Jahr 1 % der best dazu geeigneten Agrafläche mit Voltaik zu belegen, inkl. Batteriespeicher. In 5 Jahren wandeln wir den Überschuss zusätzlich in Wasserstoff um. Lernen, wie sich diese Energieversorgung in unsere Wirtschaft einfügt, und bauen auf dieser Erkenntnis die Agravoltaik weiter aus.

42

11

favorite3

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 18 Stunden

Tja, und die Kosten für diese 4% Agrarfläche, wenn ein Hopfenbauer für ca. 2 ha Agri-PV schon 1 Million bezahlt hat. (Zahlen aus dem Gedächtnis).

5

10

favorite1

reply

link

flag

Uwe Hildebrandt

vor 18 Stunden

Von Speichern haben sie aber nix gehört, oder? Oder wo kommt der Strom nachts her?

7

19

favorite4

reply

link

flag

Sisko01

vor 17 Stunden

Grade die Speicherung wird in diesem Land sträflich vernachlässigt. Auf Lithium-Ionen-Akkublöcke (und Derivate) würde ich nicht in der Breite setzen. Zu teuer und technisch schwer zu handhaben.

Power to Gas und Gas to Power (H2) wäre eine Möglichkeit.

Wasserstoff hat leider in diesem Land (noch) keinen guten Stand.

Der eurde totgeredet wie die AKW's, welche bei der Elektrolyse vielleicht auch nützlich gewesen wären?

100 Prozent sind schon möglich. Die Auswirkungen bei energieintensiven Unternehmen, wie der Stahlsparte können wir prima beobachten.

Die Deindustrialisierung ist von dieser Regierung gewollt.

Auch eine witzige Gesetzgebung wird vorbereitet. Ab 2026 soll die Produktion nach Wetterlage hoch und runter gefahren werden. Wie das Unternehmen durchhalten sollen ist mir ein Rätsel. Willkommen in der Planwirtschaft DDR 2.0

3

18

favorite7

reply

link

flag

Argento Silbermann

vor 17 Stunden

@bsicking: Warum sucht Habeck denn so verzweifelt nach Investoren, die 10 bis 50 oder mehr Gaskraftwerke bauen sollen?

1

4

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 16 Stunden

Produktion nach Wetterlage (neudeutsch: flexibles Lastmanagement) - willkommen in Bangladesch Mitteleuropas.

2

9

favorite3

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Ja Agora sagt das, so wie jeder der nur einen Hammer hat Nägel für das einzig wahre hält.

Lesen Sie die Berichte mal im Detail und achten Sie auf Sätze wie "setzt vorraus das", "Unter der Annahme", "nur wenn auch".

1

3

favorite1

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 5 Stunden

Es ist doch keine Frage, dass die aggregierten jährlichen Energiemengen regenerativ erzeugt werden könnten. Das Kostenproblem entsteht durch durch Speicherung, Transformation, um die Bedarfe kontinuierlich zu decken. Neue Gaskraftwerke oder Anlagen für Power to Gas sind kapitalintensiv und müssen laufen, damit sie wirtschaftlichen Output haben. Realistisch ist Wasserstoff mit Stromquellen aus tschechischen oder französischen Kernkraftwerken, die dauerhaft laufen, deutlich billiger als von Standorten in Deutschland, die vor allem bei hoher renewables Strom Verfügbarkeit laufen. Ich würde Renewables, Trassen und Speicher ausbauen, aber bezahlte deutsche AKWS und Kohlekraftwerke weiterlaufen lassen, um die Kosten zu drücken. CO2 Zertifikate für Kohlekraftwerke müssen natürlich weg, genauso wie die Klimaziele zeitlich bis zum Ende des Jahrhunderts gestreckt werden müssen. Wenn billiger Strom zur Verfügung steht, werden Haushalte sich beim Heizen und Verkehr von alleine umstellen.

1

favorite1

reply

link

flag

Elmar Werner

vor 19 Stunden

Guter Artikel, es sind in der Tat schon alle Techniken da, die gebraucht werden. In Kalifornien kann man schon jetzt schön beobachten, wie große Batteriespeicher wesentliche Anteile in den Abendstunden übernehmen können und die Gaskraftwerke zurückdrängen. In Hawaii und Südaustralien haben Batterien Kohlekraftwerke verdrängt.

Natürlich müssen teilweise noch die richtigen Anreize gesetzt und der Ausbau forciert werden. Habeck hat da in zwei Jahren schon großes geleistet. Und wer sieht wie global die installierte Solarleistung exponentiell wächst, dann ist mir nicht bange, dass die Energiewende gelingen kann, nicht nur in Deutschland.

33

11

favorite7

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

Das ist schlicht sachlich falsch - es gibt bislang keine vernünftige Speichertechnologie, weder flächendeckend, noch wirtschaftlich darstelbar.

4

17

favorite3

reply

link

flag

Elmar Werner

vor 17 Stunden

Es gibt sogar mehrere Speichertechnologien, die funktionieren. Staudämme sind eine der ältesten. Ansonsten empfehle ich Ihnen mal nach "our world in data prices for grid batteries" zu googlen und dort nachzuschlagen, wie heftig der Preisverfall der Lithium-Ionen Batterien ist. Und das ist nur ein Beispiel. Und wie gesagt, andere Länder sind da weiter und setzen Batterien schon im großen Maßstab ein. Was wir noch nicht haben, sind Saisonspeicher, also überschüssigen Solarstrom aus dem Sommer bspw. über Wasserstoffgenerierung und Einspeicherung in den Winter zu übertragen (oder umgekehrt, Windkraftüberschüsse aus dem Winter in den Sommer). Für die Netzsteuerung und den Stundenbetrieb sind aber alle Technologien da und müssen natürlich auch eingesetzt werden samt Netzausbau. Schritt für Schritt geht es voran. Für Deutschland können Sie das bei den batterycharts der RWTH Aachen anschaulich verfolgen. Für die Vorreiter in kalifornieren empfehle ich gridstatus.io

12

6

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 17 Stunden

@Elmer: das Thema Staudämme ist in Deutschland zu 100% ausgereizt. Da ist gar nichts mehr möglich.

Und in der Norddeutschen Tiefebene war es noch nie ein Thema, weil wegen Tiefebene.

7

17

favorite6

reply

link

flag

Stefan Sarkowski

vor 17 Stunden

@K70 Gut, das sie erkannt haben, das Staudämme in D ausgereizt sind. Da sie zu den anderen Punkten von E Werner nix zu sagen haben, Werte ich das als Zustimmung.

14

5

favorite1

reply

link

flag

Werner Schröder

vor 15 Stunden

Ist ihnen der kleine Unterschied zwischen Deutschland und Kalifornien/Australien aufgefallen?

4

favorite2

reply

link

flag

Andreas Motsch

vor 5 Stunden

Sonne vielleicht, Einwohnerdichte?

3

favorite2

reply

link

flag

Elmar Werner

vor 4 Stunden

Das ist korrekt, aber meine Antwort bezog sich auf das komplette Negieren von Speichertechniken des Vorkommentators: "es gibt bislang keine vernünftige Speichertechnologie". Und das ist halt einfach nicht korrekt.

favorite

reply

link

flag

Elmar Werner

vor 4 Stunden

Ja was denn nun, haben wir im Sommer allmählich zu viel Strom für die bestehende Netze oder nicht? Wenn ja, müssen wir an die Speicher und Netze ran. Und da ist Kalifornieren einfach weiter. Darauf bezieht sich meine Antwort, auch wenn Sie Ihnen anscheinend nicht ins Weltbild passt.

favorite

reply

link

flag

Peter Alt

vor 21 Stunden

Sind 100% Ern. ... möglich? Kurz und knapp. Nein. und das ist auch leicht auszurechnen, wenn man es nüchtern unidelogisch und mit allenrealen Wirkungsgraden und notwedigen Speicherungen richig rechnet. Ich habe dies schon vor mehr als 10 Jahren hier vorgerechnet. Die Kommentrre sind nicht mehr aufrufbar. Egal. Irgendwann holt die Physik die Ideologie ein. Ist mir auch egal, wenn es Leute gibt ich wäre arrogant. Wenn ich falsch liegen sollte, soll mir das auch recht sein ... So, und nun geh' ich ins ("solarbeheizte") Freibad ....

6

11

favorite2

reply

link

flag

JohnGeary

vor 3 Stunden

Jede Zukunftsvision, die eine Bautätigkeit (im schlimmsten Fall der öffentlichen Hand) bedingt und weniger als 5-8 Jahrzehnte in der Zukunft liegt ist unrealistisch.

Bei uns ist eine 1972 (!) erstmals geplante Umgehungsstraße noch unvollendet - es war von Anfang an unrealistisch zu glauben wir Deutschen könnten einen Beitrag zur Klimarettung leisten! Unser Baurecht lässt das nicht zu!

3

10

favorite4

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

Da haben Sie noch ein paar Jahre Zeit.

In meinem einstigen Heimatort wurde 2020 die B3-Umgehung fertiggestellt.

Diese kam 1959 erstmals ins Gespräch, als die Neubausiedlung Westerfeld errichtet wurde.

Als wir 1983 dahinzogen, hieß es, daß die Planungen weit gediehen seien und mit einem baldigen Baubeginn zu rechnen sei.

4

favorite3

reply

link

flag

JohnGeary

vor 2 Stunden

Was ich in der Sache faszinierend finde: Bei uns

"kämpft" die gleiche Bürgerinitiative/Wortführer gegen: Das lokale Hallenbad, die Umgehungsstraße, Windräder und PV-Anlagen an der Autobahn. Ich denke das ist so eine Art Hobby, denn die Herrschaften sind mittlerweile in Rente.

1

4

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 32 Minuten

Die Bahnstrecke von Attendorn nach Kierspe, bzw. Meinerzhagen wurde schon unter Adolphnazi 1936 geplant, nur dann kam erst mal sein Krieg dazwischen und dann wurde daraus nichts. Vielleicht schaffen es ja jetzt die Grünen mit der CDU in NRW ?

favorite

reply

link

flag

Manfred Kohler

vor 5 Stunden

Es gibt nur einen einzigen ernstzunehmenden Grund für diese Skepsis: die hysterischen Lügen- und Desinformationskampagnen s.g. "konservativer" Politiker, die panisch versuchen grüne, fortschrittliche Politik zu verhindern, aus Angst vor Machtverlust. Und dabei schaden sie dem Land und der eigenen Wählerschaft.

Wir erleben im Prinzip genau das gleiche, was die Menschen vor 300 Jahren erlebt haben, als man die katholische Kirche entmachtet hat.

33

10

favorite4

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

Bockmist - inwiefern ist es konservativ, wenn man darauf hinweist, daß die derzeig verfügbare Speichertechnologie unausgereift und zu leistungsschwach für den Bedarf ist?

2

8

favorite4

reply

link

flag

Elmar Hinz

vor 22 Stunden

"Die Skepsis gegenüber Windparks und Solaranlagen ist so alt wie die Energiewende selbst."

Das zeigt, wie unlogisch manche Leute denken. Fossile Energien erzeugen nicht nur Treibhausgase, sondern sind auch nicht unendlich.

Diese Leute sind wie Personen, die auf eine Klippe zulaufen und noch die Richtung könnten. Doch die AfD erzählt ihnen, wenn sie weiter auf die Klippe zulaufen, dann bleibt alles beim Alten. Ist natürlich völliger Unsinn.

Jeder ist in der Lage die Dummheiten der AfD zu durchschauen, jeder der will. Doch manche möchten lieber von der Klippe stürzen, als die Richtung zu ändern.

19

10

favorite5

reply

link

flag

hydrogreen

vor 22 Stunden

Witzig. Die Klippen-Analogie stimmt für die grünen Alleselektrifizierer aber noch viel mehr. So ohne Speicher und ohne Geld.

7

17

favorite8

reply

link

flag

Daniel Kintner

vor 20 Stunden

Einige der Ansaetze sind aber durchaus praktikabel. Eine Kollegin hat einen neuen Cybertruck, der beim letzen Stromausfall das Haus mit Energie versorgt hat. Nicht das ganze Haus,, und auch nicht unendlich lange, aber doch in etwa so sehr wie mein Notstromgenerator mit Propantank. Es geht also, wenn man will.

2

2

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 17 Stunden

@Daniel: also hat dieser 100 000 $-Pickup den gleichen Nutzwert wie ein 599 €-Moppel (um den alten Bundeswehrbegriff zu nutzen)

Für 599 € wurden hier im westlichen Münsterland nach dem hochnotpeinlichen Stommastdesaster im Dezember 2005 Notstromaggregate angeboten, sogar Discounter nutzen die Nachfrage aus.

1

favorite1

reply

link

flag

hydrogreen

vor 22 Stunden

100 % EE sind möglich. 100 % Elektrifizierung ist nicht möglich und vor allem nicht sinnvoll.

Speziell, wenn man sich die energetischen Anwendungsfälle nicht nur am Generator sondern ganz, bis zum Verbraucher und auch sektor-übergreifend anschaut.

Dann wird dem nicht nur elektrotechnisch sondern auch thermodynamisch ausgebildeten Ingenieur nämlich schnell klar, dass die Effizienz des Anwendungsfalls nicht der Effizienz und schon gar nicht der Effektivität des Verbrauchers (z.B. Elektroauto) entspricht.

Diese Betrachtung findet aber in diesem Diskurs praktisch nie statt, weshalb sich populistische Scheinargumente wie "die schlechte Effizienz von Wasserstoff" hartnäckig festsetzen und wirklich optimierte Lösungen von vornherein ausschließen. Tatsächlich hat Wasserstoff so wenig eine Effizienz wie Strom. Es kommt auf die Anwendungsfälle, die darin enthaltenen Wandlungen an und wie die jeweiligen Energieformen genutzt werden, z.B. Wärme. So sind z.B. EE-> H2+Q-> E+Q bis 94 % möglich.

1

10

favorite1

reply

link

flag

peddersche

vor 22 Stunden

(Bearbeitet)

Ja, ja das energetische Perpetum Mobile, jede Woche neu Expertisen und Ideen bzw Visionen und Wenden aus der grünen Blase... Wäre schön, wenn die von Herrn Dr. Habeck früher abgelehnte und jetzt doch wieder auf das Tablet gebrachte CCS Technologie, hier endlich mal Fuss fassen würde...

3

10

favorite1

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 4 Stunden

Früher war es völlig selbstverständlich, dass große Stromverbraucher in der Industrie oder Stromheizungen möglichst mit dem billigen Nachtstrom betrieben wurden, sog. Marktwirtschaft. Heute explodiert der Wutbürger bereits, wenn er von variablen Stromtarifen hört. Und jammert über seine verlorene Freiheit und Bevormundung. Jaja.

12

9

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

In Zeiten der PV ist billiger Nachtstrom Geschichte. Die billigen Stromzeiten sind heute tagsüber bei Sonnenschein, vor allem am Wochenende.

6

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

Das Ärgerliche an flexiblen Stromtarifen ist, daß sie hierzulande nur in weitaus kümmerlicherer Form als anderswo verfügbar sind.

Ich habe Ihnen neulich den Link zu in Skandinavien und dem Baltikum tätigen 'North Pool" svk.se gezeigt und erzählt, daß die Inhaber des dortigen Flexi-Tarifes sogar Gutschriften erhalten können, wenn das Stromangebot den Bedarf überschreitet.

6

favorite2

reply

link

flag

Susanne.Holzbach

vor 4 Stunden

Der gemeine AfD-Wutbürger und sein grünlinkswokes Pendant haben nach der Entchristlichung der Gesellschaft nur noch einen einzigen Maßstab: Ich, Ich und nochmals Ich.

3

5

favorite3

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

@ Ingo Das stimmt, ist aber nicht der Ampel negativ anzukreiden, sondern den CDSU Regierungen, die immer der Großindustrie geholfen haben, viel Geld abzuschöpfen.

3

1

favorite

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 3 Stunden

Vor diesem Hintergrund hier:

„Der Geringverdiener zahlt für die Solaranlage des Besserverdieners“, Kann man Ihre Kommentare nur als zynisches "Öl ins Feuer gießen" interpretieren.

Muss ein tolles Gefühl sein sich moralisch überlegen zu fühlen.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/eon-chef-leonhard-birnbaum-rechnet-mit-der-energiewende-ab-19950252.html

1

3

favorite

reply

link

flag

Volker Alsheimer

vor 4 Stunden

Es fällt immer wieder auf, daß Autoren nicht mehr unterscheiden können zwischen Indikativ und Konjunktiv. Das macht dann aus Diskussionsbeiträgen sakrosankte Ansichten. Ob sie so sakrosankt sind, wie sie daherkommen, darf allerdings, und das ist ein unschlagbarer Vorteil der Meinungsfreiheit, in Zweifel gezogen werden. Wir haben es bei diesem wie auch bei so manch anderem Thema nicht mit erwiesenen Tatsachen, sondern mehr oder minder plausiblen Vermutungen zu tun, die man auch so darstellen und behandeln sollte. Es wird sonst schnell oberlehrerhaft und wenig glaubwürdig, zu wenig, um dafür den Staat mIt ungewissem Ausgang umzukrempeln.

3

9

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Die Zukunft hatte schon immer den "Nachteil", dass man nicht so sicher beurteilen konnte, ob es wird wie geplant.

Bei der Vergangenheit ist das theoretisch leichter, aber leider wird die Vergangenheit oft verklärt gesehen und mit dieser Sicht die Zukunft ausgebremst.

3

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 16 Stunden

Der Bildbeschreibungstext ist Quark: "...nimmt Sonnenenergie", d.h. würde Energie speichern; das ist definitiv nicht der Fall.

Aber leider bekommt man mehr und mehr solcher leichtfertig dahingeschriebenen Floskeln um die Ohren gehauen.

1

9

favorite4

reply

link

flag

Patti1921

vor 21 Stunden

Das eine Energiewende mit 100% Erneuerbaren quasi nur ein Hirngespenst ist, sollte klar sein. Insbesondere wenn solche Ziele innerhalb von 10-15 Jahren hier in Deutschland umgesetzt werden sollen.

Letztendlich wird aber eine Steigerung des Anteils unumstößlich sein.

Wenn der Wandel von Industrie Richtung Dienstleistungsgesellschaft weiter voranschreitet, wird ein Wandel sich nur schneller vorziehen.

Am Ende sind 90% EE bis 2050 möglich bzw. realistisch, vorausgesetzt man dümpelt vor lauter Wähler-Gebrülle nicht in die Gegenrichtung.

Das Zauberwort sind Speicher. Solange diese nicht mit hohen Wirkungsgraden und in gewissen Mengen bereitstehen, bleibt die Energiewende ein auf sich wartendes notwendiges Übel, was über mehrere Wahlperioden verschleppt wird.

6

9

favorite4

reply

link

flag

Aurol

vor 22 Stunden

Wenn wir doch bitte einfach mal diese Ideologie bleiben ließen und echte Technik verfolgen würden: Übergangsweise Spaltkernkraftwerke, und die Forschung an Fusionskraftwerken intensivieren, die sicher für die nächsten paar hundert Jahre DIE Energieversorgung der Zukunft sein werden, bis wir ggf. mit Antimaterie oder anderen noch nicht greifbaren Erfindungen umzugehen lernen.

Kernfusion steht vor dem Durchbruch, also bitteschön - DA spielt die Musik.

1

9

favorite3

reply

link

flag

Silvio W

vor 22 Stunden

Von mir aus koennen wir diese Technologien ausbauen, sobald Sie marktreif sind. Nur wird das wie seit Jahrzehnten erst in 10 Jahren sein.

Von daher befuerworte ich auf bereits heute existierende preisguenstige Technologie zu setzen.

3

6

favorite

reply

link

flag

hydrogreen

vor 21 Stunden

Auch Kernfusion braucht Übertragungsnetze die utopisch teuer sind. Und vor 2080 kommt kein produktiver Reaktor ans Netz. Das wissen wir seit den 90ern und daran hat sich nichts geändert. Außer dem populistischen Hype darum, der ist neu. Gibt halt zu viele kleine Elons aber es kann nur einen großen geben.

2

5

favorite

reply

link

flag

Aurol

vor 20 Stunden

Es war und ist eine ideologisch geprägte Idiotie, derweil nicht auf Kernspaltung zu setzen.

Wie in letzter Zeit nur gar zu oft fährt Deutschland hier wieder einmal eine komplett eigene Linie.

2

1

favorite

reply

link

flag

chprosenc

vor 3 Stunden

Natürlich ist das möglich. Das speicherproblem muss gelöst werden. Auch kann die Industrie am Spotmarkt Strom billigst zukaufen, wenn die Prozesse in diese Zeiten verschoben werden. Das kostet nur ein bisschen hirnschmalz! Auch der EOn Chef hat offensichtlich nicht genug davon. Wir sind das Land der Dichter, Denker und Ingenieure. Da sollte uns doch was einfallen. Positiv bleiben. Und als Nebeneffekt stecken wir uns das Geld in die eigenen Taschen und geben es nicht nach Arabien, Russland oder sonst wo hin.

11

8

favorite2

reply

link

flag

Max Schmid

vor 3 Stunden

Die Verschiebung der Prozesse in der Industrie ist eine bahnbrechende Idee, danke.

Die Firmen sind bereits dabei und verschieben ihre Prozesse ins Ausland.

Vielleich kommt es doch zu einer verspäteten Einführung vom Morgenthau Plan.

3

13

favorite8

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 2 Stunden

Wenn dem So wäre, Herr Schmid, dann müsste der Strompreis ja noch weiter gefallen sein, er ist aber aktuell stabil hoch. Ich denke die Glashütten sind wieder am Netz. Und die Schmieden und Aluschmelzen. Fazit : Sämtlicher Ökostrom wird benötigt.

2

2

favorite2

reply

link

flag

Benutzer Wolfgang Orth

vor 1 Stunde

Wir waren das Land der Dichter, Denker und Ingenieure. Davon ist leider nicht mehr viel übrig

favorite

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 1 Stunde

@chprosenc

Natürlich muss das Speicherproblem gelöst werden. Die gute Nachricht ist, dass jetzt Bewegung in die Sache kommt. In Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und in der Lausitz sind Großspeicher projektiert, die bis 2027 ans Netz gehen

1

1

favorite1

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 44 Minuten

@Pantoffelheld

Dimensionierung der projektierten Großspeicher?

1

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 4 Stunden

Ein Gaskraftwerk mit einer Leistung von 500 MW kostet ca. 500 Millionen Euro als Neubau.

Ein Gaskraftwerk mit einer Leistung von 500MW im Dauerbetrieb verbrennt über die Lebendauer Gas im Wert von ca. drei bis vier Milliarden Euro.

Die Betriebskosten von 10 Euro pro KW wären dann so ca 150 Millionen Euro über die dreißig Jahre.

Angenommen, ein Gaskraftwerk welches nur selten benutzt wird hat die gleichen Operationskosten für Betrieb und Wartung excl. Brennstoff von 150 Millionen Euro über die Lebensdauer von dreißig Jahren,

dann ist das immer noch ein Schnäppchen wenn man sich dagegen die Kosten für das Gas sparen kann, weil man zuerst Wind und Sonne nutzt.

Damit will ich sagen, Erneuerbare sind trotz Back-Up-Gaskraftwerken trotzdem volkswirtschaftlich günstiger als nur mit Gaskraftwerken zu operieren.

10

8

favorite3

reply

link

flag

Sven Michaelsen

vor 3 Stunden

@Baussmann

Ja,

mit solchen Berechnungsmethoden rechnet Habeck und seine Ministerium ja auch, erklärt einiges.

Um das zu zeigen, reichen die 1.000 Zeichen bei weitem nicht, leider. Daher nur Beispielhaft:

1. ein 500MW Kraftwerk bei Vollauslastung verbrennt 500 * 40€/MWh = 20.000€/h.

das sind 24*2.000€ = 480.000€/Tag

Das sind 330 Tage (30T Wartung)* 480.000€ = 158,4 Mio €

auf 35 Jahre sind das 5.500.000.000€ rein Gas zu Preisen von "heute".

2. die KWh kostet insgesamt 11-12 Cent, somit entfallen auf Investition, Wartung/Betrieb/Instandhaltung 7-8Cent/KWh = 80€/MWh

500* 80€ = 40.000€/Stunde = 960.000€/Tag = 357.700.000/Jahr = 12,5 Mrd € Nutzungsdauer.

Optimistisch davon 50% da ja oft kein Vollbetrieb, dadurch wenig Wartung etc. bleiben läppische 6,25 Mrd bzw. 128 Mio bzw. 240.000€ pro Tag

bei 100 WKA a 5 MW Nennleistung fallen also pro WKA täglich zusätzlich 2.400€ je WKA an bzw. selbst bei 100% Wind 24h je 2 Cent/KWh "Windstrom".

MfG

S.M.

1

5

favorite3

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 3 Stunden

Ich kann Ihnen zwar nicht folgen, Herr Michaelsen, aber danke dass Sie mir und Habeck zustimmen.

3

1

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 2 Stunden

Warum rechnen Sie nicht so, Herr Michaelsen: Wenn Sie ein hundertprozentiges Backup wollen, dann würden theoretisch pro 5MW Windrad, 6,5 Millionen Euro als Gaskraftwerkbackup , d.h. Anschaffung und Wartung ohne Gasverbrauch, noch zusätzlich benötigt. Praktisch jedoch nur so viel wie der maximale Verbrauch in Deutschland oder Europa einfordern würde, also weitaus weniger, da ja nominal vermutlich ein Mehrfaches an Windkraftanlagen installiert werden wird, als der Maximalbedarf verlangen würde.

Dennoch bezahlt sich das aus dem erspartem Gas.

2

1

favorite1

reply

link

flag

ChrisK

vor 21 Stunden

Vielen Dank für diesen umfassenden Artikel zum Thema! Energiewende ist sehr komplex und entsprechend selten findet man Artikel in den Nicht-Fachmedien, die alle wesentlichen Zusammenhänge, Facetten und Herausforderungen benennen. Dabei ist es so wichtig, diese zu kennen. Stattdessen dominiert zu häufig Teil- oder Stammtischwissen den Diskurs - was schade ist, denn ein klimaneutral-energieautarkes Deutschland (man stelle sich das vor) ist tatsächlich zum Greifen nah.

30

8

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 20 Stunden

Öhm Chris, die Begeisterung der Leserschaft über diesen Artikel hält sich in sehr engen Grenzen.

Das liegt an dessen Herkunft.

2

10

favorite2

reply

link

flag

Kandesbunzler

vor 20 Stunden

Sich in dem geradezu "luziferischen Griff nach absoluter Macht" (Haag, 2018: 92, 2. Aufl.) zu gefallen, spricht nicht für Sie, ChrisK.

2

9

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 20 Stunden

@ChrisK: nein, so ein Deutschland ist nicht zum Greifen nah - es ist ein Hirngespinst und wird es immer bleiben.

Weil es weder technisch noch infrastrukturell machbar ist und nicht minder, weil dafür jegliche gesellschaftliche und politische Mehrheiten fehlen.

3

11

favorite1

reply

link

flag

ChrisK

vor 20 Stunden

Die Herkunft ist entscheidend und nicht der Inhalt? Schade. Hatte auf fachlichen Diskurs gehofft.

4

2

favorite1

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 19 Stunden

An der Herkunft der Leserschaft?

Es ist wichtig und gut, einen wirklich informativen und neutralen Artikel in der FAZ zu diesem Thema zu lesen.

Vielleicht gelingt es einigen Lesern, sich ein paar Fakten zu merken und den Wandel besser zu bewerten.

5

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 19 Stunden

@ChrisK: wenn die Quelle unseriös ist, ist kein sachlicher Diskurs möglich

5

favorite2

reply

link

flag

Maxim Graf

vor 19 Stunden

Es wäre wichtig und gut, einen wirklich informativen und neutralen Artikel in der FAZ zu diesem Thema zu lesen.

Leider unsachlich und fachlich daneben.

WO kommen die fehlenden 2.650 TWh für die Energie zusätzlich zur EE her?

WO gibt es erprobte Techniken zum speichern, damit 40 GW (aktuelle Nachtleistung) über längere Zeit abgerufen werden kann?

Woher kommen die riesigen Mengen an Wasserstoff und Ammoniak, und wie zu den KW? Wer baut wann diese KW?

Die erneuerbare Energien mögen in Deutschland auch nach rausrechnen der exorbitanten Subventionen günstige Erzeugungskosten haben, aber die Systemintegrationskosten sind enorm.

Das einzig glaubhafte Ziel: Verbraucher werden (gemäß der grünen Machtphantasien) runtergeregelt und abgeschaltet – aber auch hier: Woher kommen die Regler und Übertragungswege?

Angesichts der Kosten verstummt der Kenner.

1

10

favorite4

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 18 Stunden

@Iver: was sollen die albernen Nebelkerzen?

Ich meine die Herkunft der Textaussagen.

3

favorite1

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 22 Stunden

Wenn schon keine Grund-, Mittel-, und sonstige Last, aber bis zu meinem favorisierten Begriff "Residuallast" hat die Autorin leider noch nicht gefunden.

Die Besonderheit: Residuallast (RL) ist keine feste Größe, sondern eine Variable. Der praktische Nutzen von RL besteht in der Reduktion der Komplexität, da nicht allein die eingespeiste Leistung schwankt, auch die Last ist keine feste Größe.

RL = Last (gesamt) - EE

1

8

favorite3

reply

link

flag

hydrogreen

vor 22 Stunden

(Bearbeitet)

Völlig richtig. Man stelle isch einen schönen Sommertag in 2050 vor, Ferienzeit. zig tausende Batteriautofahrer starten in den Urlaub. Die Sonne scheint, der Wind weht, mangels Speicher sind die Windparks zu 80 % abgeschaltet. Nach etwa 3 Stunden gehen 20.000 Batterieautos mit Schnellladebedarf gleichzeitig an die Ladepunkte. Macht 20E3x250kW=5 GW. Welches 5 GW Gaskraftwerk wird dann schnell hochgefahren und woher kommt die für die Übertragung notwendige Blindleistung zur Stabilisierung im Wechselstromnetz? Für die Fachfremden: 5 GW entspricht ca. 3 AKW. Die aktuell im Bau befindlichen HGÜ Projekte kommen in Summe für das ganze Land auf 4 GWpeak. Und wir reden nur von ein paar Urlaubern.

4

13

favorite5

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 21 Stunden

@hydrogreen: na und? Mir wird das egal sein, wenn ich als 80jähriger mit meinem fast ebenso alten K 70 an denen vorbei zum nächsten Oldtimertreffen düse.

Ich schreibe bewußt "düse", den "tuckere" wäre der falsche Begriff, das habe ich mit meinen Autos noch nie gemacht.

Das kann der K 70 auch nicht ab, der braucht seine 140, 150 Sachen.

1

2

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 21 Stunden

Witzig finde ich immer, wenn Physik mit Südpfeilen "abgeschossen" werden soll.

1

5

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 16 Stunden

Anhand des Verlaufs der Residuallast kann man leicht erkennen, wann EE allein genügt, nämlich für RL < 0

Spasshalber darf man mal schauen, wie oft das vorkommt.

2

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 11 Stunden

Leider ist die Kommentierung im Vergleich zu früher immer umständlicher und lästiger geworden. Zuletzt abgeschickte Posts dümpeln jetzt irgendwo in Serverspeichern rum und man hat keine Möglichkeit zu überprüfen, ob man eventuell Murks geschrieben oder wenigstens unverständlich formuliert hat. Ich bin manchmal wirklich nahe dran, das Abo zu kündigen.

Es kommt ja auch selten eine Rückmeldung seitens des Leserdialog-Teams und wenn, dann nur Unverbindliches.

favorite

reply

link

flag

GregorSamsa

vor 22 Stunden

Der Artikel ist informativ, ideologiefrei und um eine positive Vision, die wir nötiger denn je brauchen, bemüht. Herzlichen Dank dafür!

35

8

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

Öhm, nein, genau das Gegenteil ist der Fall. Gucken Sie mal, wo das herkommt.

3

21

favorite4

reply

link

flag

UserPL_1714134202609

vor 21 Stunden

Sowas habe ich ganz unten auch schon geschrieben. Dafür gibts hier nur Südpfeile! :-)

Aber ja, sie haben recht. Da stehen viele spannende Dinge drin, die aber in der FAZ halt keiner lesen will...

7

favorite

reply

link

flag

UserPL_1714134202609

vor 23 Stunden

Danke. Informativer Artikel, der Mut macht für die Zukunft und alle Kernkraft- und Kohlebefürworter mindestens zum Nachdenken bringen mag :-)

33

8

favorite2

reply

link

flag

Luca vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 23 Stunden

Vielen Dank für Ihren Beitrag! Beste Grüße aus Frankfurt

11

favorite

reply

link

flag

DerRoteKorsar

vor 22 Stunden

Also alle Länder um Deutschland herum. Am deutschen Wesen wird (auch hier) die Welt nicht genesen.

1

12

favorite2

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 20 Stunden

@User: nein, dieser Effekt wird nicht eintreten - weil dem aufmerksamen Leser die Herkunft aufgefallen ist.

6

favorite1

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 4 Stunden

Zum Thema Kohlekraftwerke und Wirtschaftlichkeit. Dort werden mit CO2 Zertifikaten die Preise nach oben getrieben...

2

7

favorite3

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 4 Stunden

Richtig. Aus guten Gründen.

6

3

favorite1

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 3 Stunden

Vermeintlich auf den ersten Blick durch die Grüne Brille. Entscheidend für die Akzeptanz der Geschichte sind gesamtwirtschaftliche Kosten und Preise für Verbraucher.

1

6

favorite1

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 2 Stunden

@Heinz

Genau richtig, Dürren und Überschwemmungen kosten ja nix, die richten keine Schäden an (Ironie off)

So manche Scheuklappen wünsche ich mir auch

4

1

favorite1

reply

link

flag

U B

vor 19 Stunden

Kann mir mal gerade jemand die Gesamtkosten der Verstromung von Kohle und Uran nennen? Also inkl. Folgekosten des Klimawandels und Atommüllendlager?

29

7

favorite4

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Iver Hansen

vor 18 Stunden

@ E Datinska

Doch doch, es ist sogar sehr sinnvoll diese Frage zu stellen.

Aber die Antwort ist schwer zu finden und dann wahrscheinlich sehr peinlich für die ewigen Zweifler.

11

3

favorite1

reply

link

flag

Hartmut Schütte

vor 18 Stunden

Ja: Kleiner unendlich.

Bei Kernenergie auch zuverlässig kein Klimawandel.

2

11

favorite4

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

detlef thürmer_4443

vor 20 Stunden

3 Faktoren für ein Gelingen der Energiewende.

1. Ausbau der erneuerbaren Energien

2. Steigerung der Energieeffizienz

3.Energieeinsparung durch eine Veränderung der Konsumgewohnheiten.

18

7

favorite5

reply

link

flag

UserPL_1678092333421

vor 19 Stunden

Genau, abends Licht ausschalten…..

1

14

favorite4

reply

link

flag

UserPL_1674730424127

vor 19 Stunden

Wow, so einfach ist das, das hätte ich jetzt echt nicht erwartet. Nun bin ich beruhigt und werde mir mein verdientes Feierabendbier gönnen. Prost!

11

favorite

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 19 Stunden

4. Auslagern des produzierenden Gewerbes ins Ausland

2

15

favorite3

reply

link

flag

UserPL_1674730424127

vor 19 Stunden

Dann klappt das auch wieder mit der Geburtenrate...

1

6

favorite1

reply

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 19 Stunden

PS . Darüber herrscht in der Wissenschaft Einigkeit.

9

4

favorite4

reply

link

flag

UserPL_1708164252792

vor 6 Stunden

4. s. Th. Walter

5. zurück zu Verbrennern

6. keine Wärmepumpen

7. Verbot von bitcoins etc.

8. Verabschiedung von KI

9. Handys nur bei Sonnenschein laden

10. Nur noch kalte Rohkost verzehren

...

...

2

1

favorite

reply

link

flag

Fairtrade77

vor 22 Stunden

Vor vielen Jahren hat mir ein Manager des größten spanischen Energieunternehmens erklärt: "Spanien könnte man seit Mitte der 90er Jahre zu 80% mit Solarenergie versorgen. Fossile Brennstoffe sind aber so profitabel, dass die Industrie das nicht will. Der Staat auch nicht, wegen der Mineralölsteuer. Man könnte Solarenergie auch sehr gut speichern, wie die Elektroautobatterien zeigen; es wird aber immer erzählt, das ginge nicht." Auch hier wird alles so bürokratisch, komplex, regional zerstückelt und ineffizient gestaltet inkl. Einspeisung, dass man immer einige Jahre später sagen kann "war wohl ein Irrweg".

22

7

favorite3

reply

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Angesichts der maßgeblich vom Menschen verursachten Globalen Erwärmung ist heutzutage besonders die Dekarbonisierung der Energiewirtschaft durch Beendigung der Nutzung von fossilen Energieträgern von Bedeutung. Ebenso die Endlichkeit fossiler Energieträger sowie Gefahren der Kernenergie wichtige Gründe für Energiewende dar. Die Lösung des globalen Energieproblems gilt als zentrale Herausforderung des 21. Jahrhunderts.

Nicht zu vergessen,die über 8 MRD. Sapiense.

1

6

favorite4

reply

link

flag

Frank H

vor 4 Stunden

100 % sind nicht nur möglich sondern auch die einzig wirtschaftlich tragfähige Investition in die Zukunft.

EE sind heute schon die günstigste Art Strom zu produzieren, es fehlen noch die Netze und Speicher.

ÖL & Gas-Reserven sind begrenzt und müssen importiert werden.

Atomkraft ist - und war - unter wirtschaftlicher Vollkostenbetrachtung (TOC) extrem teuer und wird uns noch Jahrtausende weiter kosten (Endlager). Die neu geplanten Atomkraftwerke im Ausland verzögern sich immer weiter und die Baukosten explodieren.

13

6

favorite4

reply

link

flag

Axel Friederich

vor 4 Stunden

Es fehlen Netze, Speicher, ökologische Gewinnung, Herstellung und Entsorgung der Hardware, ökologische Ausgleichsflächen unter Berücksichtigung der Veränderung des Mikroklimas durch z.B. Abschattung.

Alles egal, allein ihr hingeworfenes "es fehlen noch die Netze" zeigt dass Sie keinerlei Vorstellung davon haben welchen Aufwand monetär, Verwaltubgstechnsisch, Privatrechtlich mit bedeutet. Und das Ganze dann um am Ende eine schlechte Versorgung zu schaffen die unmöglich zu bewältigende Anforderungen an Endverbraucher, egal ob privat oder Unternehmen, stellt.

5

7

favorite3

reply

link

flag

Emerald v Hauenstein

vor 16 Stunden

Welcome to the future

Die Miesmacher und Ewiggestrigen sterben weg und machen Platz f. eine deutlich lebenswertere Zukunft - ohne Stinkerautos und krimineller Kernenergie... what a wonderful world - . Das Positive - Neue - Moderne - siegt mittel- und langfristig immer. Sonst wären wir nie dahingekommen wo wir heute stehen, sondern würden immer noch in stinkende Felle gekleidet in Höhlen hausen. Lol.

28

6

favorite4

reply

link

flag

Ingo Kampf

vor 6 Stunden

Aus den Höhlen ist Homo Sapiens freiwillig herausgekrochen und nicht durch die Grünen gezwungen.

1

12

favorite4

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

Ohne Worte !!!

1

favorite

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 5 Stunden

Die pösen Grünen zwingen niemanden.

Aber Vorurteile haben manchmal eine "Schutzwirkung" gegen neue Erkenntnisse.

6

1

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

@Iver: weil sie nicht die Macht dazu haben.

Und nie haben werden.

Aber sie würden gern.

2

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 4 Stunden

Öhm Emerald, das mit dem ohne Stinkeautos läuft gar nicht gut, siehe z.B. den nicht kommentierbaren Artikel nebenan zu Verkaufsdesaster der zuvor vielgepriesenen China-E-Autos.

2

favorite

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Du weißt doch gar nicht, was Zwang ist.

Also, was soll dieses Bashing? Sinnfrei, null Beitrag zur Diskussion, Populismus pur.

Solchen Beiträgen verdankt Deutschland eine nazistische AFD.

1

favorite

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 19 Stunden

Meist wird hier (korrekt) festgestellt, dass Wind- und Solarstrom bei Flaute und Dunkelheit nicht zur Verfügung stehen. Mehr Substanz haben oft die Beiträge zum Dschungelcamp oder über Promis (Matthew McConaughey und Kate Hudson benutzen kein Deo).

33

6

favorite1

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 21 Stunden

Sicher geht das, und die Kosten bestehen ja hauptsächlich aus Einmal-Investitionen, wohingegen Öl und Gas laufend neu erschlossen , gefördert und bezahlt werden müssen.

19

6

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 21 Stunden

Das ist kompletter Unsinn, da PV- und erst recht Windkraftanlagen nicht wartungsfrei sind.

4

13

favorite7

reply

link

flag

Urs Schmitt

vor 21 Stunden

PV- Anlage: 20 Jahre und Windräder drehen sich auch nicht ewig. Wärmepumpen versagen bereits nach 10 - 15 Jahren. Durch die grüne Brille betrachtet, dehnt sich aber auch die Zeit.

3

18

favorite8

reply

link

flag

Saxicola

vor 21 Stunden

Und nicht nur nicht wartungsfrei, sondern auch in relativ kurzer Zeit ersetzt werden müssen.....

1

12

favorite2

reply

link

flag

Matthias James Meyer

vor 21 Stunden

Herr Baussmann, Sie schreiben "hauptsächlich", da kann man sich über die konkreten Zahlen streiten.

Wie auch immer, ich kann hier die Doku

Leben und Arbeiten auf dem Offshore-Serviceschiff | Die Nordreportage | NDR Doku

mit der YT-ID M743m2rmV64 empfehlen.

Unabhängig davon, ob man hieraus Schlüsse für diese Diskussion ziehen möchte – es sind knapp 30 schöne Minuten von anspruchsvoller Teamarbeit auf See.

8

favorite4

reply

link

flag

ChrisK

vor 20 Stunden

@K70-Ingo: Sie kennen schon den Unterschied zwischen Investitionen, Wartungskosten, Betriebskosten etc.?

10

3

favorite3

reply

link

flag

Holger Radtke

vor 22 Stunden

Sehr guter informativer Beitrag, der auch die noch ausstehenden Herausforderungen darstellt. Gut gefallen hat mir, dass Sie Frau Decker auf die europäische Dimension eingegangen sind. Mit dem Ausbau der Netzkuppelstellen zwischen den EU-Staaten ist die Diskussion eine europäische und keine nationale mehr. Strom wird dort produziert, wo er am günstigsten ist. Bereits heute kann man bei Rte-France und dem dänischen ÜNB sehen, wie groß der Stromaustausch ist.

18

6

favorite1

reply

link

flag

Maats Kalvater

vor 22 Stunden

Das ist wahr. Er wird auch da produziert, wo er am günstgsten produziert werden kann. Aber eben nicht nur dort, siehe Deutschland. Wenn es die Europäische Kommission und das Parlament jetzt noch schafften, dass in allen Ländern der EU die Verbraucher Strom zu dem jeweils aktuell niedrigsten Preis beziehen könnten, ohne grosses Bohoi, durch ein "Beste-Tarif-Gesetz", mit intelligenten Zählern umgesetzt, dann hätten alle Verfechter des Plans sofort volle Akzeptanz in der Bürgerschaft. So war es geplant, so versprochen. Kugel Eis. Die Sonne stellt keine Rechnung..., die Partei dazu ist bekannt. Teurer Strom wird dann eben zu einem Ladenhüter. Nur: wohin damit?

1

7

favorite2

reply

link

flag

Arnold Melkers

vor 21 Stunden

Genau! Produziert wird dann günstiger Kernstrom in Frankreich, Tschechien und bald auch aus neuen Anlagen in der Schweiz.

Statt Kernstrom selber zu produzieren, verlassen wir und darauf, daß der mögliche Fallout aus dem Ausland an der Grenze brav halt macht. Hauptsache wir haben "ein gutes Gefühl", wie einst meine Nachbarin zu ihrem PV-Dach sagte.

5

favorite3

reply

link

flag

Gerhard Lorscheid

vor 23 Stunden

Wen interessieren 100% außer die, die von dem ganzen gar nichts verstanden haben und nur Zahlenfetischisten sind. So wie Zeitungsreporter.

Auch 90% wäre prima und völlig ausreichend. Es blieben dann ein Zehntausendstel der gesamten CO2 Produktion der Welt übrig. Na und?

Dass wir pro Kopf 40% mehr CO2 produzieren als ein Franzose interessiert ja auch niemand bei unserer 100% Diskussion.

3

6

favorite2

reply

link

flag

Marco Winter

vor 12 Minuten

"Außerdem fehlen die richtigen Anreize, um Batteriespeicher und weitere Flexibilitäten so einzubinden, dass sie dem System dienen."

Es fehlt das Geld. Das ist unglaublich teuer, schlicht nicht bezahlbar. Wir haben jetzt schon das teuerste System, obwohl praktisch keine nennenswerten Batteriekapazitäten. Eine Realisierung ist nicht absehbar bezahlbar. Sorry, Traumtänzerei. Genau wegen solcher Traumtänzerei werden die Grünen gerade abgestraft.

1

6

favorite2

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 2 Stunden

Es werden so viele Konsumgüter hergestellt und gekauft, ganz große Dinge wie z.B. Autos, da fragt auch niemand ob sich das rechnet, da so viel für auszugeben und trotzdem funktioniert die Wirtschaft. (Oder gerade deswegen)

Warum sollten dann Investitionen in ein Stromsystem welches weitestgehend ohne fossile Brennstoffe auskommt, dann nicht auch leistbar, finanzierbar, herstellbar, machbar sein,

vor allem gerade weil es sich im gegenüber dem Einkauf von Fossilen rechnet ?

14

5

favorite3

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

@Hartwig: es rechnet sich eben nicht.

Die -von Agora und dem Wirtschaftsministerium kostenmäßig nicht berücksichtigte- Ertüchtigung der Strominfrastruktur kostet mindestens 143 Milliarden Euro laut Bundesrechnungshof, nach anderen Zahlen sogar 500 Milliarden.

4

9

favorite1

reply

link

flag

Fahrenheit 451

vor 1 Stunde

Schon ziemlich weltfremd, Konsumgüter - die nicht jeder oder nicht in gleichem Maß braucht - mit der Energiegrundversorgung, an der tatsächlich das Überleben in dieser zivilisierten Welt hängt, in einen Topf zu werfen.

Wollen Sie in Decken gehüllt, im Winter Ihre Möbel verfeuern, weil die KWh 5 € kostet und die Versorgung Ihrer Wärmepumpe wegen fehlender Energie-Infrastruktur höchstens an 3 Stunden am Tag funktioniert?

Und vergessen Sie nicht, auch das Wasser, das aus der Leitung kommt, wird auf dem Weg zu Ihnen vielfach gepumpt, umgewälzt. gefiltert. Soll auch der dafür der Strompreis marktwirtschaftlich ermittelt werden?

1

4

favorite

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 1 Stunde

Stimmt genau@ K70 Ingo

Es kann sich gar nicht rechnen, hundert MRD € in die deutsche Infrastruktur zu investieren. Viel sinnvoller ist, wie bisher jährlich 70 - 80 MRD € für fossile Energieträger ins Ausland zu transferieren.

Ironie off

6

2

favorite1

reply

link

flag

Sven Michaelsen

vor 1 Stunde

@Pantoffel

im Kern nicht ganz falsch aber doch ungenau und geschönt, daher folgende Korrekturen:

1. es sind nicht 100 Mrd €, sondern hunderTE Mrd von Euro.

2. Sind es keine Investionen, denn es kommt ja nichts zurück von all dem vielen Geld

3. Transfer ins Ausland, richtig, wer noch mal hat politisch dafür gesorgt/blockiert, dass die in de Deutschland existierenden Gasvorkommen nicht genutzt werden?

Richtig Olaf und Robert, nun ersetzt man pöhses russisches Gas durch dreckiges Fracking Gas aus den USA,

Und all das ganz ohne Ironie

Schönes Wochenende

S.M.

1

4

favorite1

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 1 Stunde

K70-Ingo, es rechnet sich, es ist alles geregelt und alle machen mit. Der Beweis: Wir sind schon weiter als den halben Weg gegangen.

Und die deutsche Industrie mit ihren Exporten schwächelt nicht allein wegen der aktuell hohen Energiepreise, sondern weil das Ausland mittlerweile auch gute Produkte herstellen kann. Siehe China. Da dagegen mit Russengas und Diktatoren Öl anzukämpfen macht keinen Sinn, wenn man als Vorbild für das Gute und Schöne stehen will und die Welt verbessern will. Vor allem dann nicht, wenn man es kann. Ja, ich weiß, es gibt viele Denkschulen wie man die Welt verbessern könnte, ich vertrete meine, und nicht die des Herrn Götz Kubitschek. Das Straße aufreißen für das aktuelle Stromnetz hat Geld gekostet, das Straße aufreißen für die Gasleitungen hat Geld gekostet, für die Glasfaser etc. Dann ist die Erneuerung der Stromnetze auch locker möglich.

3

1

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 1 Stunde

Farenheit 451, habe ich ja nicht in einen Topf geworfen. Gerade weil die effiziente Stromversorgung die Voraussetzung für den Rest der modernen Wirtschaft ist, steht diese am Anfang noch vor der Konsumgüterherstellung. Da es möglich war mit einem wenig effizienten fossilen System der Energieerzeugung z. B. mit vier Prozent der Beschäftigten ca. 400 Mrd. Euro Umsatz im Jahr zu machen (nur Automobilindustrie) werden die günstigeren Erneuerbaren, auch wenn sie erst einmal mit vielleicht auch vier Prozent der Beschäftigten 400 Mrd. Euro in Anlagen, Netze und Speicher verbauen müssen, nicht das Hindernis Nr. 1 sein, diese Erfolgsgeschichte weiter zu schreiben. Im Gegenteil.

2

1

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 38 Minuten

Herr Michaelse, also bisher kam wohl etwas zurück, nämlich Aufträge für die dt. Exportwirtschaft. Aber vielleicht sind Sie ja auch meiner Meinung und finden dass wir nicht so viel für andere Leute arbeiten müssten, wenn wir z.B. unsere Energieversorgung selber organisieren.

1

1

favorite

reply

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 20 Stunden

Strategien für die Energiewende

Dänemark gilt als Pionier der Energiewende.

deckte bereits 2012 30% des Strombedarfs mit Windenergie.

Die öffentliche Diskussion reduziert den Begriff der Energiewende oft auf den Stromsektor,der aber in Deutschland nur 20% des Energieverbrauchs ausmacht. Es wird auch oft nicht beachtet,dass zum gelingen der Energiewende neben dem Ausbau erneuerbarer Energien und der Steigerung der Energieeffizienz auch Verhaltensänderungen im Sinne von Energieeinsparung durch Veränderung von Konsumverhalten erforderlich sind.

8

5

favorite3

reply

link

flag

Kandesbunzler

vor 21 Stunden

Wind und Sonne mag zwar unendlich verfügbar sein. Dadurch aber, dass das "Unendliche nicht positiv zu denken ist" (Adorno, NS Bd. 11: 194), verliert sich der im Artikel erhobene Anspruch, steuernd darin einzugreifen, bloß in leeren Gedankenspielen. Sich damit auseinanderzusetzen, könnte deshalb keine größere Zeitvergeudung sein.

8

5

favorite1

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 21 Stunden

Die Anzahl der Menschen die in Deutschland leben variabel ist und reduziert werden werden, reicht die erneuerbare Energie. Da 0% C02 Gesetz ist, ist es kein leeres Gedankenspiel.

3

2

favorite1

reply

link

flag

Martin Schwutke

vor 21 Stunden

Wind und Sonne sind nicht unendlich verfügbar, deshalb ist Ihr Beitrag einfach unsinnig.

4

3

favorite

reply

link

flag

ChrisK

vor 21 Stunden

Was schlagen Sie vor? Adorno die Energiewende zu überlassen?

2

2

favorite2

reply

link

flag

Hubert Wimmer

vor 21 Stunden

Danke Fr. Decker, guter Artikel.

mehr davon sind nötig um das Thema dem deutschen Michl zu erklären.

Es gibt viel zu tun , ihre Generation Fr. Decker ist jetzt am Zug.

Die Generation Babyboomer wird das nicht mehr anschieben.

30

5

favorite6

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 2 Stunden

Wer eine Photovoltaik-Anlage hat, hat einen sehr starken finanziellen Anreiz, möglichst viel des erzeugten Stroms selbst zu verbrauchen, was natürlich das Netz entlastet. Es ist schon eine bemerkenswerte journalistische Leistung, daraus "egoistische Solaranlagen" zu zimmern.

9

4

favorite1

reply

link

flag

Sven Michaelsen

vor 1 Stunde

@Büngener

genau, und darum kann:

1. die Einspeisevergütung komplett entfallen, will und soll doch jeder seinen "eigenen" Strom nutzen.

2. Höhere Strompreise für PV Anlagennutzer als für Otto Normalverbraucher im Mietshaus,, da für erstere ja Ausfallkapazitäten zur Stromerzeugung bereit gehalten müssen, wenn die Sonne, welch Überraschung mal wieder nicht scheint (Top Tipp Nachts z.B. )

Keine Förderung dieser Anlagen auf Kosten der anderen Steuerzahler, da ja die PV Nutzer ja schon durch den "günstigen" Strom genug profitieren, gern als "smarte Investition" verklärt.

Das wollten Sie damit doch sagen, oder?

MfG

S.M.

1

5

favorite2

reply

link

flag

Jörg Feller

vor 1 Stunde

Wer eine Solaranlage hat - so wie zB ich - pumpt Strom ins Netz, den dort oft niemand braucht und der dann zu negativen Preisen verramscht wird. Zu Lasten aller Stromkunden. Richtig wäre, mir dafür keine 7 Cent Einspeisevergütung zu zahlen, sondern mir und allen anderen Einspeisern dann die negativen Kosten aufzudrücken oder mich meine Anlage abschalten zu lassen. Ist jetzt klarer, was "egoistische Solaranlagen" sind? Lesen Sie ggfs das Interview mit dem Eon-Chef heute hier in der FAZ, der erklärt es Ihnen auch.

2

5

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 1 Stunde

Herr Büngener, meine volle Zustimmung für diese Darstellung.

4

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 1 Stunde

Herr Büngener, aber so funktioniert doch unsere Wirtschaft, Unternehmer haben das Ziel einen Gewinn zu machen. Und die Politik darf Anreize setzen um die Wirtschaft zu steuern. Das Geringverdiener keine Solaranlagen kaufen bzw. sich nicht an Herstellern von Wind und Sonnenstrom beteiligen, liegt an dem geringen Einkommen, würde ich sagen. Solaranlagen als egoistisch (e Subjekte) darzustellen ist natürlich daneben, sind Solaranlagen doch Objekte die benutzt werden. ....

1

2

favorite

reply

link

flag

Felix Schnabel

vor 1 Stunde

Ich, der keine Chance auf "E"E habe, finanziere 9 Monate im Jahr das redundante System, damit jemand, der das Kleingeld für "E"E hat in den Wintermonaten drauf zurückgreifen kann. Warum bezahle ich über Strompreis 9 Monate den zweiten "Kohleschepper" (Sinnbildlich für Reservekraftwerk, Netzerhaltung usw.) mit, obwohl den die ohnehin Besserverdienenden nur entlastet?

2

5

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 1 Stunde

Warum wird Herrn Schnabels Zuschrift gedruckt und meine Zustimmung für Hrn. Büngener nicht?

3

favorite

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 45 Minuten

Das ist nicht so schwierig, Herr Feller. Normalerweise unternimmt man selbst alles, damit es nicht zur Einspeisung kommt, im eigenen Interesse. Ein Elektroauto ist da z.B. sehr hilfreich. Jetzt klar? Dass man immer Lobbyisten auftreiben kann, denen irgendwas nicht passt, ist aber auch klar. Das Leben ist kein Ponyhof. Deshalb muss die Politik erstmal noch nichts ändern.

4

2

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 28 Minuten

@Nils: wir PC-Anlagenbesitzer erzeugen Strom, wenn alle anderen PV-Anlagen auch Strom erzeugen, was beim heutigen Ausbaustand ein Überangebot während Sonnenstunden und somit einen Preisverfall bedeutet und der Strom mitunter zu negativen Preisen ins Ausland verramscht wird.

Unsere Einspeisevergütung bleibt aber gleich. Die Differenz zahlen Steuerzahler und die anderen Stromkunden.

3

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 14 Minuten

Jaja, der Wettbewerb im Stromsektor.

Stellen wir uns mal vor, jeder PV-Anlagenbetreiber würde auf eigene Rechnung seinen Strom an der Strombörse verhobeln wollen.

1

favorite1

reply

link

flag

Nils Büngener

vor 6 Minuten

@K70: Das ist natürlich Pech, wenn man kein Elektroauto haben will. Andere lassen sich Heizstäbe in ihren Warmwasser-Speicher einbauen, um überschüssigen Solarstrom zu nutzen. Alles gute Sachen, die in die richtige Richtung gehen. Nur der arme Herr e.on verdient nicht daran. Das EEG ist natürlich nicht perfekt, aber schon verdammt gut.

1

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 21 Stunden

Das geht genau so mit den Erneuerbaren, wie dass die Grünen in der Asylfrage zu einem relativ vernünftigem Kompromiss in der Lage sind, wenn der Druck nur hoch genug ist. Wer etwas für den Wohlstand unseres Landes tuen will, wählt Grün.

15

4

favorite2

reply

link

flag

Heisenberg

vor 21 Stunden

Sehr geehrter Herr Baussmann, sehr schöne feinsinnige Ironie, mein Kompliment!

1

15

favorite4

reply

link

flag

Manfred Linck

vor 18 Minuten

Es ist hoffnungslos im dunklen Deutschland. Es gibt keine "erneuerbare Energie". Energie geht nicht verloren, sie wird nur umgewandelt. Wann werden Dinge wieder beim Namen benannt und hört die wissenschaftsferne Umdeuerei auf?

3

favorite

reply

link

flag

Stefan Sarkowski

vor 16 Minuten

Na, wenn diese Umdeuerei ihr einziger Beitrag zur Sache ist, ist ja alles fein mit ihrer Wissenschaft.

2

1

favorite

reply

link

flag

Volker Alsheimer

vor 1 Stunde

Schon die Überschrift des Artikels läßt Zweifel daran aufkommen, ob man das Problem voll umfänglich verstanden hat. Sollte das so sein, dann wäre es besser, sich zum Thema nicht zu äußern.

3

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 38 Minuten

Es geht nicht um die Sache an sich, sondern um die dahinterstehende Agenda.

Haben Sie gesehen, wo das herkommt?

1

3

favorite2

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 38 Minuten

Eine Angabe der Bundesnetzagentur zu Beginn des Jahres:

Gesamte installierte Leistung (Erneuerbarer)

170 GW

Zum Vergleich: Spitzenwert der Last

~ 70 GW

Meine Anmerkung: selbst E-Autos laden + Wärmepumpen betreiben, sollte bei dem erreichten Wert der installierten Leistung drin sein.

2

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 5 Minuten

@Udo: nein, ist es nicht.

Weil die Leistung nun mal nicht gleichmäßig über das Jahr erzeugt wird, und die Peakleistungen nur äußerst selten.

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 3 Stunden

Pumpspeicherkraftwerke als Speicher werden heute stärker belastet mit dem rauf und runter Pumpen als zu Zeiten wo man wusste das Mittags gekocht wurde und Nachts geschlafen. Batteriespeicher sind da viel schneller zu und abschaltbar. Und vor allem ohne große Widerstände als kleine kompakte Anlagen dezentral neben den Windkraftwerken und Solaranlagen aufzubauen. Und für den Winter könnte Wasserstoff bzw. eine Wasserstoffverbindung aus Überschussstrom eingelagert werden. Und bis es so weit ist haben wir doch Gaskraftwerke. Wo ist das Problem ?

12

3

favorite1

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 3 Stunden

Herr Baussmann, dennoch benötigt man Pumpspeicherkraftwerke, weil sie (nach meiner Kenntnis) die größeren Kapazitäten haben.

7

favorite1

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 3 Stunden

Herr Lorenz, Ich sage ja nicht die Vorhandenen sollten zurück gebaut werden, ich gab nur wieder was der örtliche Betreiber bei der Betriebsführung zu den durch die Erneuerbaren hervorgerufenen Belastungen zu sagen hatte, und dass diese Belastungen den Wartungsaufwand erheblich erhöhen würden.

3

3

favorite

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 2 Stunden

Beispiele, Kraftwerke in Deutschland

Pumpspeicherkraftwerke

Das größte im thüringischen Goldisthal,

Leistung ~ 1GW Kapazität 8 GWh

Batteriespeicherkraftwerke

Schwerin

Leistung 10 MW Kapazität 15 MWh

Anmerkung: Bin nicht sicher, ob energy-charts nicht einen riesigen Fehler drin hat, wenn die Summe der Leistungen bzw. Kapazitäten der Batteriespeicher mit 10 GW bzw 15 GWh angegeben wird.

1

3

favorite1

reply

link

flag

Albrecht Römpp

vor 4 Stunden

Diese Frage dem FAZ-Leser oder dem EON Chef zu stellen, ist wie den Metzger zu Fragen, ob man ohne Fleisch auch klar kommt…

13

3

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

Ach, da ist es sinnvoller, diese Frage der grünen Lobbyklitsche Agora zu stellen?

Wären die Letzte Generation oder Extincion Rebellion nicht die noch kompetenteren Gesprächspartner?

2

8

favorite1

reply

link

flag

Albrecht Römpp

vor 1 Stunde

Da hat einer verstanden… ja, auch da wären die Antworten ebenso zu 100% vorhersagbar.

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 5 Stunden

Der Geringverdiener zahlt nicht nur für die Solaranlage der Besserverdienenden mit, auch für die Automobile Wirtschaft der Besserverdienenden zahlt er mit. Das betrifft alle die in diesem Bereich arbeiten, z.B. Straßenreiniger, Tankstellenbeschäftigte, Putzkräfte in den Automibil- und Zulieferbetrieben die weit weniger verdienen als der Herr Kirchoff da als Brutto-Mittel in den Raum stellt. Also, mit der Neiddebatte allein gegen Solaranlagenbesitzer kommen wir in der Sozialen Frage nicht weiter, oder wollen wir diese auf Fabrik-Anteilsbesitzer ausweiten ? Ja gerne !

12

3

favorite2

reply

link

flag

Karlheinz

vor 4 Stunden

Genau das Gleiche gilt bei Straßen. Nennt sich Solidargemeinschaft.

Der Beitrag zur Stromversorgung wurde jetzt auf Steuer umgestellt.

1

2

favorite

reply

link

flag

Stephan Dehpunkt

vor 4 Stunden

"Der Geringverdiener zahlt nicht nur für die Solaranlage der Besserverdienenden", - wie können Sie so einen Blödsinn glauben ? Glauben Sie ernsthaft ohne die massive private Investition in Primärenergiegewinnung könnte der Strompreis auf dem heutigen Niveau sein ? Denken Sie sich doch einfach mal die Solaranlagen weg. Der Strompreis errechnet sich aus Angebot und Nachfrage. Was glauben Sie, was Ihr "Geringverdiener" dann für einen Strompreis zahlen müsste, ohne diese milliardenschwerde Investition von Privatleuten ? Mann-Oh-Mann...

5

favorite2

reply

link

flag

Klaus Hessenauer

vor 4 Stunden

Mit Verlaub, Unfug!

Der Strompreis wird durch das Merit Preisbildungssystem bestimmt (=immer der teuerste Erzeuger bestimmt den Preis ) Un beschert systemimmanent Windmüller exorbitante leistungslose Windfallprofits!

2

favorite1

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 3 Stunden

Herr Dehpunkt, bitte nennen Sie mit Namen wen Sie meinen. Ich fühle mich angesprochen, also antworte ich: Ich beziehe mich auf einen anderen Artikel hier in der FAZ in dem genau das behauptet wird, dass die Geringvediener die Solaranlagenbesitzer subventionieren. Und ja, Geringverdiener waren nicht in der Lage direkt von den Subventionen für die Erneuerbaren zu profitieren.

Das ist nämlich ein wesentliches Argument der Gegner der Erneuerbaren, welches ich mit anderen Beispielen ausgeweitet habe, für wer in der Wirtschaft ganz allgemein oder in der Automobilwirtschaft im Besonderen, mehr oder weniger vom Wirtschaften und der Subventionen für die Wirtschaft profitiert (hat) (die Schrödersche Einführung eines Niedriglohnsektors z.B. )

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 3 Stunden

An Herrn Dehpunkt, Teil II: Damit habe ich versucht dieses Argument zu entkräften, nicht dass es nicht so ist, sondern um zu zeigen dass wirtschaftliche Ergebnisse meistens nie etwa mit Gerechtigkeit zu tun haben. Gerechtigkeit hat etwas mit persönlichem und politischem Willen und Handeln zu tun. Heute gibt es übrigens kaum noch neue Subventionen.

1

1

favorite

reply

link

flag

Iver Hansen

vor 3 Stunden

Das ist so einfach nicht, Herr Baussmann.

Wer ist "Geringverdiener" mit welchem Winkommen und welcher Steuerlast.

Und wie hoch sind die Aufwendungen eines Staates, damit er überhaupt funktioniert?

Und wieviel Steuern muss man zahlen, um nicht "subventioniert"zu werden, als wer auch immer.

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 54 Minuten

Das ist es auch nicht, daher ist es eine populistische Vereinfachung des Eon Typen und der Faz das mit so großer Schlagzeile hervor zu heben. Wir, der Souverän der Wähler haben die aktuelle Regierung beauftragt die Energiewende zu beschleunigen, da halt Besserverdiener eher das Potential haben, durch staatlich gesetzte Anreize deren Investitionen entsprechend zu lenken, profitieren halt wieder einmal am Anfang die Besserverdienenden. Das ist unser System, wenn man das nicht wollte, müsste man die Lohnsumme der gesamten Wirtschaft durch die Anzahl der Beschäftigten teilen und erhielte so, was Einkommen aus Nichtselbstständiger-Arbeit beträfe, einen gleichen Lohn für alle, der sich nur noch durch die Anzahl der geleisteten Stunden unterscheiden könnte. Holen Sie einen Bürgergeldempfänger von der Straße, erklären und teilen Sie Ihren Arbeitsplatz mit diesem, dann brauchen Sie von Ihren Steuern schonmal eine Person weniger mit subventionieren....

favorite

reply

link

flag

Joachim Richard

vor 22 Stunden

100% erneuerbare werden nur mit soliden Preissignalen funktionieren. Momentan funktioniert das nicht, weil viele Abgaben wie Stromsteuer, Konzessionsabgaben und selbst Netzentgelte in fester Höhe je kWh erhoben werden, dadurch in Bezug auf den Marktwert des Stroms einen höheren Prozentsatz ausmachen, wenn viel Solar- und Windstrom abgenommen werden könnte - was die Abnahme behindert.

Außerdem sieht ein aktuell in der Konsultation befindlicher Entwurf der Bundesregierung vor, das preislich kein Unterschied zwischen Regionen mit Stromüberschuss (z.B. an der Küste) und anderen gemacht wird, jedenfalls nicht im regulären Preisfindungsprozess an der Strombörse (keine zwei Preiszonen). Damit fehlen dann auch Anreize für flexible Lasten.

Schließlich gibt es zwar viel Platz in DE, aber nur wenige Wasserflächen. Auf über 99% der Landesfläche ist der Bau von Solarparks verboten, und die Gemeinden werden durch Regionalplanung an der Aufstellung von Bebauungsplänen gehindert. So wird das nichts.

3

3

favorite

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 22 Stunden

Blödsinn, an den Preisschrauben zu drehen hat keinerlei Auswirkung auf die wirklich relevanten Punkte wie die zeit- und flächendeckende Verfügbarkeit und vor allem die weiterhin völlig unzureichenden Speichermöglichkeiten.

1

7

favorite2

reply

link

flag

Götz Bartkowiak

vor 1 Stunde

Das methodische Problem mit diesen Studien ist, dass sie nur den derzeitigen Stand der Technik als Basis nehmen dürfen. Technologische Trends dürfen in solchen Studien nicht beachtet werden (bestenfalls als Szenarien), da sie immer mit einer gewissen Unsicherhiet behaftet sind. Sollte sich dann allerdings ein Trend schnell durchsetzen, sind die Studien veraltet und nicht mehr aussagekräftig.

In diesem Falle betrift dies die Kapazitäten und Kosten von Batteriespeichern, sowohl im Kleinmaßstab (Haushalt) als auch im industriellen Maßstab. Die Kosten sind innerhalb der letzten 10 Jahre von ca. 1000 €/kWh auf ca. 100 €/kWh gefallen. Erwartet wird eine weitere Reduktion um 75% in fünf Jahren. Damit ergeben sich mehr und günstigere Möglichkeiten die variable Erzeugung der EE in Grundlast umzuwandlen, das Netz zu stabilisieren, etc. Die Wahrscheinlichkeit, dass fossile Kraftwerke in zwanzig Jahren noch zur Stabilisierung des Netzes und Garantie der grundlast benötigt werden ist eher gering.

3

2

favorite1

reply

link

flag

Patrick Heinz

vor 1 Stunde

Wenn es so kommen sollte, kann man fossile Kraftwerke immer noch abschalten, aber nicht vorher. Der Verfügbarkeit von billigen Speichern in der Zukunft spricht umso mehr dafür, bestehende AKW und Kohlekraftwerke bis dahin billig weiterproduzieren zu lassen.

1

8

favorite5

reply

link

flag

Udo Lorenz

vor 54 Minuten

@Götz Bartkowiak

Ein anderes Problem elektrochemischer Speichertechnologien ist die geringe Energiedichte. Wollte man das Batteriespeicher-Kraftwerk in Schwerin auf Werte des Pumpspeichers Goldisthal bringen, hätte es wohl ähnliche geometrische Ausmaße.

1

5

favorite2

reply

link

flag

Götz Bartkowiak

vor 51 Minuten

Dem widerspreche ich nicht. Ich wollte nur auf Schwachpunkte solcher Studien hinweisen. Allerdings ist der Trend auch in der Energiewirtschaft bekannt. Unter anderem darum sind viele Energieversorger nicht erpicht auf eigenes Risiko neue Gaskraftwerke zu bauen, sondern verlangen stattliche Garantien. Das Risiko, dass die neuen Kraftwerke, u.a. auch wegen der Verfügbarkeit günstiger Speicher, nicht wirtschaftlich betrieben werden können ist bekannt.

1

2

favorite

reply

link

flag

Götz Bartkowiak

vor 40 Minuten

@Udo Lorenz

Das ist korrekt. Allerdings haben elektrochemische Speicher gegenüber Punpspeichern den Vorteil, dass sie gestückelt und verteilt werden können. Es ist sogar vorteilhafter, wenn die Kapazität nicht auf wenige große "Klumpen" reduziert ist, sonern dezentral nahe am Verbrauch. Vorstellbar sind Speicher für einzelne Betriebe, Speicher die Gewerbegebiete versorgen, kleine Speicher für Wohnungen und Häuser. Im Bereich der großen Speicher (100 MWh bis > 1000 MWh) sind bereits einige Anlagen in Betrieb (USA, Australia). Kleine und Speicher im Bereich 10 bis 100 kWh, was oft schon den Bedarf mehrerer Tage abdecken kann, sind geläufig. EE, im Zusammenspiel mit günstigen Speicher mit flexiblen Stromtarifen, haben durchaus das Potentzial fossile und nukleare Stromquellen überflüssig zu machen.

2

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 26 Minuten

Niemand wird fossile Kraftwerke abschalten, auch die Grünen nicht, wenn dadurch die Netzstabilität gefährdet würde. Und das marktwirtschaftliche Merit Order Prinzip hilft den Gaskraftwerken wirtschaftlich einspeisen zu können. Vielleicht nicht bei noch höherem Ausbau, das kann aber planwirtschaftlich geregelt werden. Planwirtschaft funktionierte in der Grundstoffe Industrie einigermaßen gut. Planwirtschaft heute natürlich nur in dem Sinne das Marktpreise von den Pläne machenden Entitäten akzeptiert werden. ....

1

favorite

reply

link

flag

Benutzer Wolfgang Orth

vor 1 Stunde

Einen Teil der Frage beantwortet das Interview mit dem EON-Vorstandsvorsitzenden. Eine weitere

gewichtige Antwort lautet, dass ohne die Möglichkeit grünen Strom in grossen Mengen schnell verfügbarer Zu- und Abschaltungen zu speichern, die 100% nicht erreicht werden. Die notwendige Infrastruktur zum Transport ist dabei noch nicht berücksichtigt. Die Bewältigung dieser Mammutaufgabe setzt ideologiefreies Denken, MINT- Kenntnisse der politischen Entscheider und die Bereitschaft voraus, auf dem Weg dahin auch Rückschläge und Risiken in Kauf zu nehmen.

2

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 21 Minuten

Herr Orth, zu Mint Kenntnissen: Die Veränderungsrate. Die Rate der Veränderung sagt mir sehr wohl dass die Hundert Prozent nicht nur erreicht werden können, sondern sogar übertroffen werden können, wenn man so weiter macht, denn es gibt keine natürlichen Hindernisse, denn es gibt noch genügend Flächen für den weiteren Zubau.

3

favorite

reply

link

flag

Wolgang Froese

vor 4 Stunden

Mieter vs. Hauseigentümer, Last und Nutzen von erneuerbaren energien:

Es bleibt auch dem "geringverdienenden Mieter" unbenommen, sich bei einer seiner regionalen Energie-/Solarenergie-Genossenschaften schon für kleines Geld zu beteiligen und eine entprechende jährliche Dividende/Rendite zu beziehen.

11

2

favorite1

reply

link

flag

K70-Ingo

vor 2 Stunden

Tja, die meisten dieser Genossenschaften haben jedoch einen Aufnahmestopp.

Und was hat das mit dem Thema zu tun?

Als Genossenschaftsmitglied hat man kein Exklusivvorgriffsrecht auf den Ertrag.

2

favorite

reply

link

flag

Pantoffelheld

vor 1 Stunde

@Froese

der "Geringverdiener" kann doch mit dynamischen Strompreisen am Ausbau der EE partizipieren.

favorite

reply

link

flag

Hartwig Baussmann

vor 32 Minuten

Der Geringverdiener kann grundsätzlich weniger Nutzen aus der Volkswirtschaft ziehen, als ein Besserverdiener, selbst wenn beide gleich viel Zeit für ihre Arbeit aufwenden.

favorite

reply

link

flag

Kakapo

vor 20 Stunden

Beim Lesen dachte ich, dass die Energieversorgung zukünftig viel zu kompliziert zu regeln wird, um die Versorgung zu gewährleisten. Wenn man aber das alte System ohne Erneuerbare ausser Wasserkraft betrachtet, ist dieses auch schon kompliziert gewesen: Erdgas, Schwarz- und Braunkohle, AKWs, Wasserkraft, Erdöl u. abgeleitete Brennstoffe, Fernwärme.

Technologisch hat man heute viel bessere Möglichkeiten, das unter einen Hut zu bekommen. Es hat auch seine Vorteile, nicht nur von wenigen Energieformen oder Energieträger abhängig zu sein (Flexibilität, Risikominimierung).

Die grösste Herausforderung ist immer noch die Energiespeicherung, wobei das technologisch durchaus machbar ist, aber vielleicht nicht in der gewünschten Zeit. Auch hier wird sich nicht die eine, allumfassende Lösung durchsetzen, sondern es wird unterschiedliche, nebeneinander existierende Ansätze geben (Wasserstoff, Ammoniak und andere flüssige oder gasförmige Träger, Akkus, Wasserkraft und andere, innovative Lösungen).

2

2

favorite1

reply

link

flag

Lüko Willms

vor 4 Stunden

Was da als "erneuerbar" angepriesen wird, ist es nicht: die Sonne brennt aus, nichts kann sie erneuern. Das gilt für alle anderen letztlich von der Sonnenstrahlung abhängigen Energiequellen, d.h. dem Kreislauf der Verdunstung von Meerwasser mit Sonnenkraft, d.h. auch Entsalzung, was als Regen über Land niederkommt und Trinkwasser bietet und die Sonnenenergie sekundär vermittelt durch Schwerkraft direkt als Energie in roher Form z.B. durch Wasserräder oder durch Stromerzeugung durch effizinetere Wasserkraftwerke.

7

favorite

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

K70-Ingo

vor 20 Stunden

Die hier aufgeführten angeblichen Lösungen sind aber allesamt Utopien.

2

10

favorite2

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.