Rekordfehlbetrag:

Die EZB macht einen Verlust von 7,9 Milliarden Euro

Von Christian Siedenbiedel

Lesezeit: 7 Min.

Die Milliardenverluste der Notenbanken gehen weiter. In diesem Jahr kann die EZB, anders als im Vorjahr, nichts mehr aus der Risikovorsorge ausgleichen. Dabei spielt auch das Target-System eine Rolle.

ZusammenfassungAnhören

Merken

TeilenDrucken

Die Europäische Zentralbank (EZB) hat im vergangenen Jahr einen Verlust von 7,944 Milliarden Euro erlitten. Das hat die Notenbank am Donnerstag bei der Vorlage des Jahresabschlusses mitgeteilt.

Im Vorjahr hatte die EZB operativ einen Verlust von 7,886 Milliarden Euro erlitten, aber durch die Auflösung der gesamten Risikovorsorge für Finanzrisiken noch einen Teil ausgleichen können, so dass am Ende noch ein Bilanzverlust von 1,266 Milliarden Euro übrig blieb. Sie hat dafür die Risikovorsorge in Höhe von 6,620 Milliarden Euro aufgelöst. Das war in diesem Jahr also nicht mehr möglich. Die Belastungen sollen nun durch einen Verlustvortrag in die Zukunft verschoben werden. Zusammen mit dem Verlustvortrag aus dem Vorjahr beträgt dieser nun 9,2 Milliarden Euro. Das soll mit künftigen Gewinnen verrechnet werden, sobald es diese wieder geben wird.

Die Deutsche Bundesbank will ihren Jahresabschluss in der kommenden Woche vorlegen. Beide Notenbanken hatten bereits im vergangenen Jahr mit Milliardenverlusten für Aufmerksamkeit gesorgt. Während die EZB für das Geschäftsjahr 2024 ihren Rekordverlust erlitten hat und meinte, es werde zwar weiter Verluste geben, aber nicht mehr so hoch wie 2023 und 2024, hatte Bundesbankpräsident Joachim Nagel sich im vergangenen Jahr zuversichtlich geäußert, dass bereits 2023 der höchste Fehlbetrag entstanden ist und es nun graduell besser werde.

Das tägliche News-Quiz

Stellen Sie Ihr Wissen im FAZ.NET-News-Quiz unter Beweis, und vergleichen Sie sich mit anderen Lesern.

Zum News-Quiz

Zinswende hat den Wert von Aktiva gemindert

Die gewaltigen Notenbankverluste entstehen dadurch, dass sich nach den billionenschweren Anleihekäufen des Eurosystems nun auf der Aktivseite der Notenbankbilanzen – dort stehen die Vermögenswerte – große Mengen von Anleihen befinden, deren niedrige Zinsen für lange Zeit festgeschrieben sind. Auf der Passivseite der Bilanz dagegen – dort stehen die Verbindlichkeiten – finden sich unter anderem die Einlagen der Geschäftsbanken, für die jetzt höhere Zinsen als noch vor ein paar Jahren gezahlt werden müssen. Das sorgt für Verluste.

Bei der EZB allerdings gibt es nun die Besonderheit, dass sie einen großen Teil der Anleihen nicht selbst gekauft hat, sondern über die nationalen Notenbanken des Eurosystems wie die Deutsche Bundesbank. Das hat zur Folge, dass bei ihr die Verbindlichkeiten aus dem europäischen Zahlungssystem Target (früher: Target 2) jetzt einen Problemposten darstellen, hinter dem aber ganz ähnliche Entwicklungen stecken wie hinter den Verlusten der anderen Notenbanken auch. Dort hat die EZB hohe Verbindlichkeiten, die jetzt höher verzinst werden müssen - dem steht zumindest kein annähernd gleich hoher Anstieg auf der Seite der Zinserträge gegenüber.

Diese Verbindlichkeiten aus dem Target-System haben etwas mit den Anleihekäufen des Eurosystems in der Vergangenheit zu tun. Und damit, dass Geschäftsbanken aus aller Welt zwar bei den nationalen Notenbanken des Eurosystems Konten halten, nicht aber bei der EZB selbst. Wenn also in den vergangenen Jahren eine Bundesanleihe von der EZB von einer amerikanischen Geschäftsbank gekauft wurde, so erfolgte die Zahlung dafür zum Beispiel über ein Konto bei der Bundesbank. Die Anleihe fand sich danach in den Büchern der EZB wieder.

Target-System wirkt als Ausgleich zwischen zwei Notenbanken

Die Finanzierung des Kaufs aber lief über die jeweilige nationale Notenbank. Gleichsam als Ausgleichsposten zwischen beiden Zentralbanken wirkte das Target-System; die EZB hatte anschließend eine Verbindlichkeit aus dem Target-System gegenüber der nationalen Notenbank in den Büchern. Für diese Verbindlichkeiten aus dem Target-System muss die EZB Zinsen zahlen, die jetzt stärker gestiegen sind als diejenigen, die sie für ihre eigenen Wertpapierbestände bekommt.

Die Anhebung der Leitzinsen führte zu einem erhöhten Zinsaufwand für Verbindlichkeiten der EZB, die variablen Zinssätzen unterliegen. Die Zinserträge aus den Vermögenswerten der EZB stiegen jedoch nicht in gleichem Maße oder Tempo, da diese Aktiva größtenteils festverzinslich sind und lange Laufzeiten haben.

Mit den mittlerweile wieder etwas gesunkenen Zinsen und den schrumpfenden Anleihebeständen dürfte die Verluste tendenziell in Zukunft weniger werden. Für 2024 war es aber offenbar noch so, dass die Zinsen im Jahresdurchschnitt sogar noch etwas höher waren als 2023.

Kein Geld für den Bundeshaushalt

Der Bundesfinanzminister wird damit abermals leer ausgehen, die Bundesbank wird ihm für 2024 keinen Gewinn ausschütten können. Das war nun schon ein paar Mal so: Das vorerst letzte Mal hatte die Bundesbank im Jahr 2019 einen Gewinn an den Bundeshaushalt abgetreten. Danach hatte sie zunächst eine hohe Risikovorsorge gebildet, später war nichts mehr zum Ausschütten da.

Im vergangenen Jahr war es Bundesbankpräsident Joachim Nagel noch gelungen, durch einen tiefen Griff in die Reserven die Verluste auszugleichen. Das wird in diesem Jahr nicht mehr möglich sein. Voriges Jahr hatte der Fehlbetrag der Notenbank fast 21,6 Milliarden Euro betragen, ein Rekord. Er ist in diesem Jahr dem Vernehmen nach etwas niedriger, aber keineswegs verschwunden. Im vergangenen Jahr war die Wagnisrückstellung für Zinsänderungsrisiken, die größtenteils unter dem früheren Bundesbankpräsidenten Jens Weidmann aufgebaut worden war, komplett aufgelöst worden; zusätzlich hatte die Bundesbank den Rücklagen Geld entnommen.

Die EZB unter Präsidentin Christine Lagarde hatte schon im vergangenen Jahr ihre operativen Verluste in Höhe von 7,866 Milliarden Euro nicht mehr komplett aus den Reserven ausgeglichen, sondern einen Bilanzverlust von 1,266 Milliarden Euro ausgewiesen und mit einem sogenannten Verlustvortrag die Belastungen gleichsam in die Zukunft verschoben. Das wird die Bundesbank in diesem Jahr nun auch tun müssen. Die verbliebenen Rücklagen reichen nicht.

Wert der Goldreserven gestiegen

Die Phänomene, die zu den hohen Notenbankverlusten führen, sind in vielen Ländern, in denen es Anleihekäufe gab, ähnlich. Die Bundesbank aber ist mit ihren großen Beständen an niedrig verzinsten deutschen Staatsanleihen wohl besonders stark davon betroffen.

Profitiert hat die Bundesbank hingegen im zurückliegenden Geschäftsjahr vom enormen Anstieg des Goldpreises. Dieser hat im Jahresverlauf um mehr als 20 Prozent zugelegt, er verzeichnete mit 40 Rekorden so viele Höchststände wie selten in der Geschichte. Und die Bundesbank ist aus historischen Gründen mit Beständen von rund 3352 Tonnen Gold die Notenbank mit den zweitgrößten Reserven der Welt nach den Vereinigten Staaten.

Mehr zum Thema

Notenbanken

EZB und Bundesbank vor weiteren Milliardenverlusten

Nach dem BGH-Urteil

So holt man sich seine Negativzinsen zurück

Sparen und Inflation

Der Fluch der niedrigeren Zinsen

Schon voriges Jahr bezifferte die Bundesbank ihre stillen Reserven aus den Goldbeständen auf 197 Milliarden Euro. Dieser Wert dürfte nun durch den Anstieg des Goldpreises noch deutlich höher liegen. Allerdings hat Bundesbankpräsident Joachim Nagel allen Überlegungen, die Notenbankverluste durch einen Goldverkauf auszugleichen, eine Absage erteilt und das zwischenzeitlich bekräftigt: „Darüber habe ich keine Nanosekunde nachgedacht“, sagte Nagel. Auch die EZB hat erhebliche Bewertungsgewinne durch den Anstieg des Goldpreises erzielt.

Für die weitere Entwicklung der Notenbankverluste hat der Internationale Währungsfonds (IWF) Schätzungen vorgelegt. Die Schwierigkeit dabei: Wenn die Bundesbank jetzt beginnt, mit Verlustvorträgen die Belastungen in die Zukunft zu verschieben, dauert es länger, bis sich alles wieder normalisiert hat. Laut IWF ist erst im Jahr 2032 wieder mit Gewinnen der Bundesbank für den Bundeshaushalt zu rechnen. Bis dahin werde die Notenbank brauchen, um aufgelaufene Verluste auszugleichen.

Restrukturierung der Bundesbank

Die Bundesbank ist bemüht, nicht den Eindruck zu erwecken, sie gleiche die gewaltigen Verluste aus der Geldpolitik aus, indem sie beim Personal und im operativen Geschäft spare. Das trenne man, hatte Nagel mehrfach hervorgehoben.

Gleichwohl hatte die Bundesbank Unternehmensberater im Haus und bemüht sich um eine Restrukturierung mit dem Ziel, die Effizienz zu steigern. Vieles in den Abläufen der gewaltigen Institution wird gerade umgekrempelt. Zum Teil braucht es aber wohl Zeit, bis entsprechende Schritte ergebniswirksam werden. Auch die milliardenschweren Pläne für die künftige Zentrale der Bundesbank in Frankfurt sind unter Nagel deutlich abgespeckt worden – auf den Bau neuer Hochhäuser im Umfeld des historischen Sichtbetongebäudes will man nun ganz verzichten.

Wie dramatisch ist das alles nun? Der Bundesbankpräsident hatte angedeutet, dass es ihm auch lieber wäre, Gewinne zu verkünden statt Verluste – dass sich die Geldpolitik aber nicht daran orientieren könne. Es gibt nämlich einen entscheidenden Unterschied zwischen Notenbanken und Geschäftsbanken: Es ist die Aufgabe einer Notenbank, für Preisstabilität zu sorgen. Anders als bei einer Geschäftsbank ist es nicht das Ziel, möglichst hohe Gewinne zu erwirtschaften. „Notenbanken können zudem nicht zahlungsunfähig werden, weil sie ja das gesetzliche Zahlungsmittel selbst in Umlauf bringen“, sagte der Frankfurter Ökonom Volker Wieland. „Damit können sie immer ihre Verbindlichkeiten begleichen, Gehälter bezahlen und so weiter.“

Schon mal technisch überschuldet

Wenn die Verluste der Notenbank das Eigenkapital aufzehrten, könne die Notenbank trotzdem weiter operieren und Geldpolitik betreiben. „Technisch besteht also kein Hindernis, die Aufgaben zu erfüllen“, sagt Wieland. „Die Notenbank kann sich über zukünftige Gewinne wieder ein positives Eigenkapital erarbeiten und bis dahin negatives Eigenkapital buchen.“ Es gebe unterschiedliche Beispiele von Notenbanken, die auch mit negativem Eigenkapital weiter eine stabilitätsorientierte Geldpolitik betrieben hätten, etwa in der Tschechischen Republik, der Schweiz und Israel. Es gebe aber Risiken für die Reputation, wenn das länger andauere.

Eines der prominentesten Beispiele für eine Notenbank, die mit negativem Eigenkapital weitergemacht hat, ist die Bundesbank selbst. In den siebziger Jahren war sie mal eine Zeit lang im technischen Sinne sogar überschuldet, eine Folge von Wertberichtigungen auf ihre Währungsreserven. Der unlängst verstorbene frühere Bundesbankpräsident Helmut Schlesinger hat das einmal so erläutert: „Rein juristisch war die Bundesbank überschuldet, weil die Verlustvorträge das Eigenkapital deutlich übertrafen. Wir hatten zwar eine Unterbilanz, waren aber nicht zahlungsunfähig, weil wir ja letztlich selbst das Geld drucken konnten. Im Zentralbankrat hatten wir darüber diskutiert, ob denn die Regierung für die Verluste aufkommen sollte. Die Verluste entstanden ja nur, weil wir aufgrund der Verpflichtungen der Bundesregierung gegenüber dem IWF am Devisenmarkt tätig waren. Wir haben davon abgesehen. Aber im Endeffekt hat natürlich die Regierung die Kosten mitgetragen, weil wir einige Jahre lang keine Gewinne an den Bund abführten, bis der Verlustvortrag abgeschmolzen war.“

Rekapitalisierung in Schweden

Bei vielen Notenbanken gibt es derzeit ähnliche Verluste – der Rechtsrahmen, in dem sie arbeiten, ist je nach Land aber etwas unterschiedlich. Das hat auch Folgen dafür, wie sie mit den Verlusten umgehen können. Für Aufmerksamkeit gesorgt hatte die schwedische Riksbank, für die es gesetzliche Vorgaben über die Höhe des vorzuhaltenden Eigenkapitals gibt – und die deshalb nach Verlusten vom Steuerzahler rekapitalisiert werden musste. Im Euroraum unterscheidet sich die Rechtslage auch noch mal von Land zu Land.

Der Bundesrechnungshof hatte für Deutschland in einem Bericht auch mal von der Möglichkeit gesprochen, dass Verluste der Bundesbank je nach Höhe und Dauer eine Geldspritze aus dem Bundeshaushalt notwendig machen könnten. Das war aber auf Widerspruch gestoßen. Das Bundesfinanzministerium erklärte, es teile diese Schlussfolgerung nicht: „Eine relevante Belastung des Bundeshaushalts“ sei „sehr unwahrscheinlich“. Ähnlich hatte sich auch die Bundesbank selbst geäußert: „Eine Rekapitalisierung ist nicht nötig.“