Faktencheck bei Meta

:

Er spart sich das einfach

Mark Zuckerberg dampft Factchecking und Moderation auf Instagram und Facebook ein. Angeblich wegen Zensur. Als ob die, die schon laut sind, einen Fürsprecher bräuchten.

Von Meike Laaff

14 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

352

Kommentare

Neu

Zusammenfassen

Er spart sich das einfach – Seite 1

Mark Zuckerberg ist der drittreichste Mann der Welt. Er ist Chef der größten Social-Media-Plattformen Facebook und Instagram. Und dennoch: Fast muss man sich die Augen reiben, um im Mark Zuckerberg dieser Woche einen derart mächtigen Mann wiedererkennen zu können.

Jiu-Jitsu-breit, wie man ihn inzwischen kennt, sitzt Zuckerberg in einem am Dienstag veröffentlichten Video vor der Kamera und erklärt, dass sein Meta-Konzern nun zu seinen Wurzeln zurückkehren wolle. Zur freien Rede. Darum wollten seine Plattformen in den kommenden Monaten in den USA aufhören, mit Factcheckern zusammenzuarbeiten. Darum wolle man die Moderationsregeln eindampfen, anders organisieren, wie diese dann auch durchgesetzt werden. Der Grund: zu viele Fehler, die gemacht worden seien. Zu viel "Zensur".

Was Zuckerberg da verkündet, ist natürlich nicht viel weniger als ein Ringkuss für einen Zweitrunden-Trump, der es mit der Wahrheit noch nie so genau genommen hat. Es geht dem Meta-Chef längst nicht mehr darum, die bestmögliche Experience für die Milliarden Nutzerinnen von Facebook, Instagram und Threads weltweit zu bauen, auch wenn man Zweifel daran haben kann, dass es jemals darum ging. Es geht ziemlich wahrscheinlich vor allem darum, sich ganz persönlich – und seinem Konzern – das größte Maß an Macht und Sicherheit zu verschaffen, das man unter einem Präsidenten Donald Trump bekommen kann. Schließlich drohte der ihm noch im Wahlkampf mit einem "Leben im Gefängnis".

Es wäre schön, wenn die Öffentlichkeit den Luxus hätte, derlei Rumgemännere und Imponiergehabe, mit dem Trump das Weiße Haus für die kommenden vier Jahre prägen wird, einfach nur aus der Distanz zu beobachten. Doch diesen Luxus gibt es nicht. Tatsächlich wird unter Zuckerbergs Behauptung, "Zensur" bekämpfen zu wollen, in die Timelines von Millionen Nutzern von Facebook, Instagram und Threads hineinge-MAGA-t: Am Ende sind sie es, die ausbaden dürfen, was der Meta-Chef ankündigt.

Faktencheck bei Meta: Er spart sich das einfach

Newsletter

Cashkurs

Tschüss, Finanzchaos: In acht Wochen erklären wir Schritt für Schritt, wie Sie bessere Geldroutinen aufbauen und das mit den ETFs endlich angehen.

Man muss nicht weit suchen, um besichtigen zu können, wie Plattformen aussehen, die Faktenchecks und Moderation eher auf Sparflamme laufen lassen: Elon Musks Plattform X führt es seit zwei Jahren vor. Solche Plattformen sind ein Hort für die Dickhäutigsten und Stiernackigsten. Und drohen Menschen zu vergraulen, die nicht alles aushalten können oder wollen.

Wie eine Decke, unter der man immer kalte Füße hat

In einem Punkt hat Mark Zuckerberg recht – und es ist bemerkenswert, wie freimütig er ihn einräumt: Die Moderation von Inhalten und die Überprüfung von Fakten auf seinen Plattformen funktionieren nicht gut.

Auch wenn die Gründe dafür komplizierter sind als die, die Zuckerberg benennt: Die Probleme von Contentmoderation und Factchecking, sie sind nicht neu, nicht überraschend und erst recht keine, die nur Meta hat. Es ist eine undankbare Mammutaufgabe, zu moderieren, was Millionen und Milliarden Nutzerinnen und Nutzer täglich auf Social-Media-Plattformen posten, in allen Regionen der Welt, über alle erdenklichen Themen, mit allen sprachlichen Codes und Nuancen, die menschliche Kommunikation zu bieten hat. Moderation mit der gebotenen Schnelligkeit, mit Maß und Fairness, mit Wohlwollen und Strenge an den richtigen Stellen, das ist eine Aufgabe, die die reichsten Unternehmen der Welt schon seit Beginn des Social-Media-Zeitalters nicht richtig hinbekommen.

Egal, in welche Richtung man zieht: Contentmoderation ist wie eine zu kurze Decke, unter der irgendjemand immer kalte Füße hat. Man kann nur Fehler machen. Den einen geht man zu scharf vor gegen illegale und schädliche Inhalte, den anderen zu lax oder zu langsam. Greift man zu streng ein, können auch Inhalte unterdrückt werden, die vollkommen zulässig wären. Lässt man hingegen zu freimütig Inhalte auf der Plattform stehen, kann auch das massive Schäden anrichten. Individuen können Opfer von Hass- und Hetzkampagnen werden. Und ganze Communitys: Facebook ficht vor US-Gerichten noch immer seine Rolle rund um den Genozid an den Rohingya in Myanmar aus – weil die Plattform zu passiv geblieben sein soll, angesichts der massiven Hetze gegen die ethnische Minderheit.

Social-Media-Plattformen – darunter auch Meta – haben sich in der Vergangenheit nicht gerade überschlagen darin, diese große Verantwortung, die ihnen qua großer Plattform und gesellschaftlichem Druck zukommt, gut zu lösen: Je nach politischer Großwetterlage engagierten sie sich mal mit schärferen Eingriffen, mal laxer.

Elon Musk setzte seit seiner Übernahme von Twitter einen Trend, indem er zeigte, mit wie wenig Moderationsengagement und -investitionen man immer noch eine Plattform betreiben kann. Seitdem verschlanken fast alle Dienste die Teams, die sich um Contentmoderation und Plattformsicherheit kümmern, sie streichen Stellen, sie automatisieren.

Meta moderiert weniger

Mehr zum Thema

Mark Zuckerberg

:

Er will auch mitspielen

Meta

:

Nix wie weg!

Meta

:

Mark Zuckerberg kündigt Ende von Faktenchecks an

Auch dafür gibt es Gründe. Einer der nachvollziehbaren lautet: Es ist eine kolossal schlechte Idee, die Moderation von Inhalten in die Hände von Firmen zu legen, deren Geschäftsmodell es ist, mit dem Engagement und der Aufmerksamkeit ihrer Nutzer möglichst viel Geld zu verdienen.

Und doch ist es, nimmt man alles zusammen, die am wenigsten katastrophale Idee, die allen Beteiligten von Politik bis Gesellschaft bislang eingefallen ist, um darauf zu reagieren, dass in sozialen Medien nicht nur Blümchenwiesen und konstruktive Debattierklubs sprießen, wenn man Nutzerinnen und Nutzer einfach ohne Eingriffe posten lässt. Denn klar: In demokratischen Rechtsstaaten wäre es sauberer, Gerichte nuancierte Urteile treffen zu lassen, was von Meinungsfreiheit gedeckt ist und was Grenzen überschreitet. Nur weiß jeder, der schon einmal länger als fünf Minuten in einem sozialen Netzwerk verbracht hat: Monatelange Prozesse können den Schaden kaum eindämmen, den die virale Blitzverbreitung von illegalen oder verhetzenden Beiträgen anrichten kann.

Das Gegenteil von gut ist nicht gar nicht machen

Mark Zuckerberg macht es sich nun einfach und übernimmt die Trump-Musk-Erzählung so weit, dass die Probleme der Contentmoderation und des Factcheckings für ihn nur eine Form haben: Zensur. Weswegen er nun vor allem eines fördern will: freie Rede.

Nur ist das Gegenteil von gut gemacht nicht: gar nicht machen. Oder so wenig machen wie möglich. Genau in diese Richtung steuert Zuckerberg Metas Moderations- und Factchecking nun aber offenbar.

Weniger schlechtes Zeug erwischen

Zuckerberg kündigte am Dienstag an, man wolle Metas Regeln für die Contentmoderation entschlacken. Zum Beispiel "einige Beschränkungen zu Themen wie Einwanderung und Gender", weil sie "nicht im Einklang mit dem Mainstream-Diskurs" stünden, sagte Zuckerberg. Was man so verstehen kann: Meta will die Moderationsregeln für marginalisierte Gruppen eindampfen, die in sozialen Medien häufig Hassrede ausgesetzt sind – genauer gesagt ein gern attackiertes Ziel rechterer Kreise sind.

Derzeit setzt Meta, so wie alle Social-Media-Plattformen, auf Moderationssysteme, die Regelverstöße teils automatisiert ahnden. Diese Filter würden aber bei Meta "Fehler machen", mehr Inhalte runternehmen "als sie sollten", sagte Zuckerberg. Weswegen sie künftig vor allem zum Einsatz kommen sollten, um illegale und "sehr schwerwiegende" Regelverstöße wie Terrorismus oder die Verbreitung von Kindesmissbrauchsdarstellungen proaktiv aufzuspüren.

Durch Maßnahmen wie diese werde man weniger "schlechtes Zeug" erwischen, räumt er ein. Hält das aber offenbar für aushaltbar in der Priorisierung von Meinungsfreiheit.

Checkt euch halt selbst

Um der Verbreitung von Falschinformationen etwas entgegenzusetzen, arbeitet Meta bisher mit externen Faktenprüfern zusammen. Die sollen Desinformation identifizieren und überprüfen. Metas Plattformen ergänzen entsprechende Posts dann mit Hinweisen und weiteren Informationen.

Damit will Zuckerberg nun Schluss machen – zunächst in den USA (für die EU gibt es bislang offenbar keine unmittelbaren Pläne). Zuckerbergs Begründung: Nach der Trump-Wahl 2016 hätten "alte Medien" nonstop über Desinformation als Bedrohung für Demokratie gesprochen. Meta habe "in guter Absicht" versucht, darauf einzugehen, "ohne sich zu Schiedsrichtern der Wahrheit aufzuschwingen". Doch die Factchecker, die man hierfür beschäftigt habe, hätten politisch zu einseitig agiert, sagt Zuckerberg. Und hätten mehr Vertrauen zerstört, als sie geschaffen hätten.

Wie viel an dieser Sichtweise dran ist, ist eine interessante Frage, die Wissenschaftler schon länger auszuloten versuchen. Es gibt Beobachter, die es durchaus für plausibel halten, dass die gewählte Form des Factcheckings durch Externe Vertrauen bei Skeptikern weiter zerstört haben könnte. Es gibt aber auch Studien, laut denen Factchecking-Bemühungen wie etwa Warnhinweise durchaus fruchten können – selbst bei Menschen, die den Factcheckern misstrauen.

Nach Zuckerbergs Willen soll dieses externe Factchecking in den USA nun abgelöst werden von sogenannten Community Notes. Das ist ein Modell, das zum Beispiel Elon Musks Plattform X eingeführt hat. Hier weisen nicht externe Stellen auf inhaltliche Fehler und Falschinformationen hin, sondern die Nutzerinnen und Nutzer springen ein: Sie überprüfen, was nicht stimmt, verfassen Warnungen über irreführende Inhalte, reichern Ergänzungen an.

Die Ansichten, wie gut diese Methode taugt, um die Verbreitung von Falschinformationen einzudämmen, gehen auseinander. Ein Mitarbeiter des US-amerikanischen Poynter Instituts bezeichnete die Community Notes auf X gegenüber der New York Times als einen "spektakulären Misserfolg", der Plattformen aus der Verantwortung nimmt – und sie bei den Nutzerinnen und Nutzern auslagert.

Nichts davon ist unpolitisch

Oft hat Mark Zuckerberg in den vergangenen Jahren versucht, Metas Agieren als irgendwie unpolitisch darzustellen. So weit, dass er im Frühjahr vergangenen Jahres ankündigte, auf seinen Plattformen würden politische Inhalte nur noch dann per Algorithmus weiter gestreut, wenn die Nutzerinnen dies explizit wünschten. Eine Entscheidung, die schon damals eine Schonhaltung des Unternehmens war. Auch diese Entscheidung macht Zuckerberg jetzt wieder rückgängig. Weil ein Dreivierteljahr später seiner Wahrnehmung nach eine "neue Ära" angebrochen sei, Leute politische Inhalte eben nun doch sehen wollten.

Tatsächlich ist einmal mehr eine neue Ära der Anbiederung von Mark Zuckerberg angebrochen. Oft schon hat sich Meta in der Vergangenheit danach gestreckt, was rund um Contentmoderation, Desinformation und die Verantwortlichkeit von Plattformen die öffentliche Diskussion trieb. Meta zog nicht voran, sondern hinterher – etwa, wenn es um schärfere Regulierung nach dem Skandal um Cambridge Analytica ging. Auch das waren Entscheidungen, die auf unternehmerische Überlegungen geschielt haben mögen. Ganz unpolitisch waren sie dennoch nie – schon allein wegen ihrer Auswirkungen auf die Timelines der weltweiten Nutzerschaften.

In seinem nun veröffentlichten Video stellt Zuckerberg sich und seine Plattformen mehr oder weniger dar als Akteure, die von Establishment, Administrationen und traditionellen Medien auf eine Moderationslinie eingenordet wurden, die dem ursprünglichen Geist seiner Operation widersprechen.

Das verschleiert, dass er selbst es ist, der bei Meta seit vielen Jahren die Entscheidungen trifft – auch darüber, wie seine mächtigen Plattformen mit dem umgehen, was Nutzerinnen und Nutzer dort posten. Es nun so darzustellen, als sei die Moderationsarchitektur von Facebook, Instagram und Threads ihm eher passiert, als dass er sie entschieden hätte, ist eine Verzerrung der Realität. Er selbst hat diese Entscheidungen getroffen oder zumindest gebilligt – und revidiert sie nun.

In der Selbstinszenierung, die genau das zu verwischen sucht, erinnert Zuckerberg an die Free-Speech-Ultras, die in den USA, aber auch hierzulande immer weiter an Boden gewinnen: Häufig handelt es sich bei ihnen nicht um die Anti-Establishment-Underdogs, die doch einfach nur dafür kämpfen, sagen zu dürfen, was sonst an Meinung unterdrückt wird. Menschen wie Joe Rogan, Wolfgang Kubicki oder Elon Musk sind keine Randfiguren, sie sind selbst Teil des Establishments. Sie dürfen reden, nehmen sich Plattformen, finden Gehör.

Je lauter sie aber brüllen, dass sie alles sagen können dürfen müssen, zu jedem Preis, ohne Widerspruch oder Hindernisse, desto schwerer wird es für die, die tatsächlich im Kreuzfeuer von Hass und Angriffen auf sozialen Medien stehen.

Wer so wie nun Zuckerberg gegen das ankämpfen will, was er als "Zensur" empfindet, verengt den Meinungskorridor einfach an anderer Stelle. Indem er die aus den Debatten drängt, die verrohte Diskurse nicht aushalten. Auch ganze demokratische Gesellschaften belasten konzertierte Manipulationsversuche staatlicher Akteure aus dem Ausland – man denke nur an entsprechende Versuche aus Russland.

Vor diesem Hintergrund wäre es so lohnenswert wie nötig, genau hinzuschauen, wie man Contentmoderation und Faktenchecks in sozialen Medien tatsächlich besser machen kann. Weniger fehleranfällig. Wie man sich auseinandersetzt über Vermögen und Grenzen automatisierter Moderationssysteme. Wie man auslotet, welches Personal es bräuchte, welche Regeln, welche Stellschrauben, um die Füße unter der Moderationsdecke möglichst warm zu halten – sowohl für alle, die sich ehrlich um die Meinungsfreiheit aller sorgen, als auch für die, die Diskursverrohung und die Auswirkungen vergifteter Debatten fürchten. Immer wichtiger wird auch der Umgang mit Inhalten, die mit künstlicher Intelligenz generiert werden.

Es ist nervig und teuer, das zu tun. Es verspricht wenig Lob, viel Streit und viel Kritik. Nur: Wer laut Zensur beklagt und sich ansonsten darauf konzentriert, nur noch das Nötigste zu machen, wird die Diskussion nicht voranbringen. Die Herausforderungen von Contentmoderation und Factchecking werden uns begleiten, so lang soziale Medien wichtig sind. Man löst sie nicht mit kulturkämpferischer Zuspitzung. Nicht mit Machtsicherungsreflexen einer ohnehin schon übermächtigen Plattform-Elite. Und auch nicht mit Loyalitätsbekundungen für einen kommenden US-Präsidenten.

Seitennavigation

StartseiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- Schlagwörter

Meta

,

- Mark Zuckerberg

,

- Desinformation

,

- Facebook

,

- Instagram

,

- Donald Trump

- ,

Aktuelle Themen

352 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

Avatarbild von Bogol

Bogol

Ich sah heute einen netten Post auf Facebook:

"Der verurteilte Kinderschänder Mark Zuckerberg, gerade mit 36 an Covid und Syphillis verstorben, meint, daß Faktenchecks keine Aufgabe sozialer Medien seien."

⭐️ 71❤️ 37😁 111🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

WE

Willie E.

Das ist nicht lustig, sondern eine Straftat. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. "Faktenchecken" dagegen schon...

⭐️ 5❤️ 2😁 2🙁 18🤨 31😲 12

Antwort schreiben

Avatarbild von Lesepult

Lesepult

Sie haben es nicht verstanden.

⭐️ 31❤️ 25😁 18🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

mf

max.fischer

WAS ist nicht lustig?

⭐️ 8❤️ 3😁 8

Antwort schreiben

t

tempare

Kein "Faktencheck" heißt nicht rechtsfreier Raum.

⭐️ 6❤️ 3🙁 1

Antwort schreiben

Z

Zoltan

Nein, Sie haben es nicht verstanden.

🙁 13🤨 7😲 7

Antwort schreiben

Z5

Zeit12.5

Dieses alberne Gefasel ist so nervend. Der Forist verweist auf das Fehlen des Fakten-Checks. Dann ist natürlich ein solcher Beitrag nichts anderes, als ein Beitrag. Ein guter Fakten-Check würde mindestens ergeben, dass Zuckerberg nicht tot ist. Vielleicht würden noch andere Vorwürfe als haltlos erkannt werden. Ohne Fakten-Check aber eben nicht.

⭐️ 19❤️ 11😁 3🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

t

tempare

"verurteilter Kinderschänder" ist strafbar.

⭐️ 4❤️ 2🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Z

Zoltan

Bei Verleumdung führt nach Klage ein Gericht den "Faktencheck" durch.

⭐️ 6❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

d

dh82

Gottchen, es geht doch darum, dass die Gerichte heillos überfordert sind, jeden Satz zu prüfen, der in den sozialen Median anstößig sein könnte. Der Artikel hat doch herausgearbeitet, dass die Plattformen selbst Moderation betreiben müssen, damit solche Äußerungen eingedämmt werden. Und der Kommentar ist einfach Satire, und dementsprechend zugespitzt.

⭐️ 12❤️ 9😁 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Z5

Zeit12.5

"Und der Kommentar ist einfach Satire, und dementsprechend zugespitzt."

Das weiß der Forist doch, deshalb schrieb er ja seinen Beitrag. Es stört ihn.

⭐️ 3❤️ 2😁 3

Antwort schreiben

M

Microaggression

""verurteilter Kinderschänder" ist strafbar."

Das entscheidet das Gericht - und nicht Meta...

⭐️ 4❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

M

Microaggression

"Kein "Faktencheck" heißt nicht rechtsfreier Raum."

Das widerspricht 99,9% aller Kommentare zu Donald Trump hier bei ZON - und die läßt ZON alle, aber auch wirklich alle stehen, z.B. die Behauptung, Trump sei ein "Sexualstraftäter". Interessant war auch der Haßkommentar eines Foristen, der neben Haß und Hetze Milliardär Musk vorwarf, nichts wirklich selbst erarbeitet zu haben, weil er Vermögen von seinem Vater geerbt habe - der komischerweise immer noch lebt. Das sind genau 0% Fakten und 100% Haß. Und wenn die Guten das bei ZON dürfen, sollten das die Faschisten bei META auch. Und wenn nicht, erkenne ich einen gefährlichen und demokratiezersetzenden Doppelstandarf, finden Sie nicht?

⭐️ 10❤️ 7😁 7🙁 11🤨 15😲 9

Antwort schreiben

DJ

Dakota Joe II

So ist es. Siehe auch beliebige Posts zu Artikeln über BSW oder Wagenknecht. Da reiht sich ein Hassposting ans Andere und nachweisbare - und gemeldete - Lügen bleiben einfach stehen. So sieht der „Faktencheck“ auf ZON nämlich aus. Bei Kritik an der Ukraine ist man schneller seinen Account los, als dass man bis drei zählen kann.

⭐️ 9❤️ 7😁 5🙁 5🤨 7😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von DerLorbass

DerLorbass

Und wenn nicht, erkenne ich einen gefährlichen und demokratiezersetzenden Doppelstandarf, finden Sie nicht?

In das eigene Knie geschossen.

Sie verlangen einen Faktencheck über Musk, um damit zu begründen, dass es korrekt ist, diesen Faktencheck wegfallen zu lassen.

Das ist komplett gaga.

⭐️ 8❤️ 6😁 3🤨 3

Antwort schreiben

M

Microaggression

"In das eigene Knie geschossen."

Für Ihre Leseschwäche kann ich nichts...

⭐️ 3❤️ 2😁 1🙁 5🤨 3😲 2

Antwort schreiben

H

HackebeilHarry

Ein Sexualstraftäter ist er halt...

Siehe hier

https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-urteil-sexueller-missbrauch-100.html

⭐️ 8❤️ 7😁 2🤨 2

Antwort schreiben

Z

Zoltan

Das war ein Zivilverfahren, kein Strafverfahren. Da gelten andere Regeln, z.B. muss keine Schuld bewiesen werden und es wird eben keine Strafe verhängt.

⭐️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von DerLorbass

DerLorbass

Ich habe es begründet. Haben Sie es gelesen?

Oh. Da war etwas mit Leseschwäche.

🤨 1

Antwort schreiben

I

Ichmir

Ich fürchte, Sie haben es nicht verstanden.

Der Kommentar stellt in Deutschland eine Straftat dar. Das hat nichts mit Faktencheck zu tun. Die Verbreitung ehrenrühriger unwahrer Behauptungen über eine Person ist strafbar.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Großstadtmensch

Wir müssen die asozialen Medien wieder loswerden. Der Schaden, der von ihnen ausgeht, ist den Nutzen nicht wert, den sie zu bringen versprechen.

⭐️ 92❤️ 53😁 10🙁 8🤨 12😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Grölemeier

Hallo, wir leben im Medienzeitalter. Und die Bundesregierung höchstpersönlich hat die Digitalisierung unseres Lebens ganz oben auf ihrer Agenda stehen. Wollen Sie das etwa in Frage stellen? Rosinenpicken geht bei solchen Medien nur, wenn wir der Meinungsfreiheit praktisch alle Zähne ziehen, die sie als Abwehrrecht gegenüber dem Staat nun mal hat.

⭐️ 5❤️ 1😁 1🤨 1

Antwort schreiben

M

Manu85

Unter wie viele Artikel wollen sie denn noch Ihre Kommentare mit den "asozialen" Medien Posten? Nur wenn man etwas 100 Mal wiederholt wird es auch nicht wahr.

⭐️ 9❤️ 4😁 3🙁 3🤨 8😲 3

Antwort schreiben

G

Großstadtmensch

Die Sozialen Medien gewährleisten die Redefreiheit doch gar nicht. Sie sind im Besitz von Milliardären, die gar kein Interesse an Demokratie und Fairness haben. Die schalten ab oder verstärken, wen sie wollen. Das beweist doch Musk gerade auf eindrucksvolle Art und Weise.

Sie zerstören vielmehr die Demokratie, indem sie die Diskurse vergiften, korrumpieren, simplifizieren und verfälschen. Oft durch Damlichkeit oft aber auch gezielt, um die Demokratie verächtlich zu machen und zu untergraben.

Im Kern ist das Ziel der Milliardäre, die Menschen zu verdummen, abhängig zu machen und sie gegeneinander aufzuhetzen. Divide et impera.

⭐️ 30❤️ 2🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

S

Slingshot_

Der Schaden kommt eher von TikTok oder Instagram.

⭐️ 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

G

Großstadtmensch

So oft es nötig ist

⭐️ 4❤️ 2😁 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Nur zur Info: Das erste mal hat hier bei ZON am 4.6.2009 jemand von asozialen Medien geschrieben. Dann wieder am 14.102012 und am 11.9.2014, aber in den letzten beiden Tagen waren es schon 17 mal.

⭐️ 2😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

G

Grölemeier

Netter Versuch. Wie aber auch Ihnen bekannt sein dürfte, ist es ein kleiner Unterschied, ob private Unternehmen auf ihren Seiten etwas löschen (gerade hier rechtfertigen viele das gern mit dem "Hausrecht"), oder ob staatliche Stellen sich so etwas anmaßen.

⭐️ 2❤️ 1😁 1🤨 2

Antwort schreiben

G

Großstadtmensch

Ganz unironisch und respektvoll: ich habe Ihre Antwort nicht verstanden.

⭐️ 3

Antwort schreiben

DO

Der Olle Kröger

Danke für Ihren Beitrag. Ich Pflichten Ihnen bei. Die westlichen Demokratien haben es seit dem Start von SVZ, Facebook und Co. verpasst, die Plattformen als Medium wie Zeitungen, Radio etc. zu behandeln und den gleichen Maßstab an gesetzlicher Kontrolle anzulegen. Die Konsequenz war der Niedergang der Printmedien zugunsten der unregulierten Schrei- und Pöbelkanäle. Jetzt ist der Geist aus der Flasche und wir bekommen ihn nie wieder hinein weil jede Regulierung als vermeintlicher Angriff auf die freie Meinungsäußerung gewertet wird - vor allem von denen, die an fremden Meinungen (von Minderheiten) nicht interessiert sind. Trump wäre ohne Social Media nicht Präsent geworden - das ist das beste Argument gegen diese Art von unregulierten Medien.

⭐️ 8❤️ 4🙁 3🤨 2😲 2

Antwort schreiben

DO

Der Olle Kröger

"Anmaßen"? Das soll wohl ein Witz sein! Gesetze sind dafür da, durchgesetzt zu werden. Das gehört zu den Spielregeln, auf die wir uns in unserer Demokratie geeinigt haben.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von rmu

rmu

Eine mögliche Lösung wäre ein neutrales Netzwerk, dessen Algorithmen nicht wirtschaftlichen, sondern gesellschaftlichen Interessen dienen. Spannende Gedanken dazu von Audrey Tang, ehem. Digitalministerin Taiwans: https://podcasts.apple.com/de/podcast/handelsblatt-disrupt-der-podcast-%C3%BCber-disruption-und/id1462660628?i=1000676153716

⭐️ 2❤️ 4

Antwort schreiben

DO

Der Olle Kröger

Das ist interessant. Danke für den Link.

Antwort schreiben

TP

Tante Prusseliese

Maßen sich 'staatliche Stellen" das denn überhaupt an?

Staatliche Stellen geben hier allenfalls einen gesetzlichen Rahmen, in dem die Plattformbetreiber gegen Hass, Hetze, Gewalt und Falschinformationen vorgehen müssen und sie sanktionieren die Unternehmen, wenn diese Anlass dazu geben.

⭐️ 3❤️ 4🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

N3

Nick_3634

Also auch lieber Böller verbieten, anstatt die eigentliche Ursache bekämpfen?

Lieber Social Media verbieten, weil man nicht in der Lage ist, v.a. junge Menschen entsprechend zu "briefen"/unterrichten.

Wahrscheinlich wird "Social Media Kompetenz" in den Schulen dann 2040 durch das Schulamt in den Lehrplan aufgenommen.

⭐️ 4❤️ 1😁 1🙁 1

Antwort schreiben

DO

Der Olle Kröger

Wer spricht denn von verbieten? Es geht um das Durchsetzen von gesetzlichen Vorgaben die demokratisch legitimiert sind. Wer sich an die Regeln hält, hat nichts zu befürchten. Gilt übrigens auch für Ihre heiß geliebten Böller.

⭐️ 4❤️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

B

Brahma

Fangen Sie an, löschen Sie auch Ihren Account hier und behalten Sie Ihre politische Meinung für sich.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

N3

Nick_3634

Also es gibt aus einer bestimmten politischen Richtung immer wieder die Forderung, dass "meine heiß geliebten" Böller im Privatbereich verboten werden sollen. Genauso gibt es aus genau der gleichen Richtung immer wieder Kritik an den sozialen Medien. Und diese Kritik ist schon sehr Nahe an einer Verbotsforderung.

Allerdings nicht wegen des Jugendschutzes und unpolitischer einfach falscher sozialer Entwicklung von Kindern und Jugendlichen, sondern weil politisch der Gegner dort einfach besser performt.

Und das ist das eigentlich schreckliche an diesen Forderungen.

⭐️ 4❤️ 2😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

G

Grölemeier

"Anmaßen"? Das soll wohl ein Witz sein! Gesetze sind dafür da, durchgesetzt zu werden.

Es gibt aber kein Gesetz, das Hass verbietet. Ein demokratischer Staat hat sich nicht in die Gefühlswelt seiner Bürger einzumischen. Er darf auch nicht verbieten, öffentlich zu erklären, dass man jemanden hasst. Erst wenn dann auch die Person herabgewürdigt wird oder Verleumdungen erfolgen, greift das Strafgesetzbuch.

Auch solche dehnbaren und zur Willkür einladenden Begriffe wie "Hetze" stehen aus bestimmten Gründen nur in Gesetzbüchern diktatorischer Staaten drin und werden aus guten Gründen in unserem StGB nicht verwendet.

Zusammengefasst: Die bestehenden Gesetze reichen aus. Eine Zensur findet laut GG nicht statt.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

A

Anke*

"Social Media Kompetenz" als Schulfach? Sehr gute Idee!! Das braucht es unbedingt, und das meine ich nicht ironisch. Die Jugendlichen und auch Erwachsenen sind oft nicht in der Lage, mit den sozialen Medien umzugehen, und es ist sicher auch nicht leicht. Wir sehen es daran, dass die Konsumenten von Social Media oft Falschinformationen für ihre Meinungsbildung nutzen. Und z. B. Trump oder AfD wählen. Die AfD erscheint ihnen als demokratische Partei. Viele Jugendliche haben Angst und wählen AfD.

🤨 1

Antwort schreiben

G

Großstadtmensch

Das stimmt grundsätzlich, gleichzeitig sind aber aber Journalisten dazu verpflichtet, bei der Wahrheit zu bleiben. Eine Zeitung darf nicht schreiben, dass Zuckerberg ein einschlägig verurteilter pädophiler Fahrraddieb aus Oberursel ist. Die Zeitung kann haftbar gemacht werden, wenn ein Mitarbeiter so etwas behauptet. Deswegen wird sie ein Mindestmaß an Selbstkontrolle ausüben.

Ein Soziales Netzwerk spricht sich selbst frei von dieser Verantwortung. Akteure mit enormer Reichweite können absurde Behauptungen veröffentlichen, die Straftatbestände erfüllen, das Netzwerk, welches die Infrastruktur dafür zur Verfügung stellt, übernimmt aber überhaupt keine Verantwortung dafür.

Das halte ich für falsch.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

DS

Das Streifenhorn

Komplett ohne soziale Medien zu leben ist möglich und sehr angenehm. 🤷‍♂️

⭐️ 80❤️ 53😁 19🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Bommel1

Aber nicht nötig, es gibt Alternativen zu Meta.

Antwort schreiben

c

chefwn

Foren sind auch soziale Medien.

⭐️ 6😁 3🤨 1

Antwort schreiben

T

Tutenchnaund

Wie alt sind sie? Für junge Leute ist es definitiv kaum möglich, für unsereins in den 40er bis 60ern hingegen sicher. Aber als Teenager oder Twen?

⭐️ 4❤️ 1🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

AK

Aaron Karter

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/CF

K

Kabuki80

Die Teenager sollten auch diese Möglichkeit der Freiheit probieren dürfen!

Antwort schreiben

Avatarbild von Wilma Ruhe

Wilma Ruhe

Eine Frage an die Redaktion der Zeit: Wäre es nicht sinnvoller, Beiträge von X künftig nur noch zu zitieren und nicht mehr einzubetten?

Warum weiterhin diese von Murks geführte Plattform durch Reichweiten-Multiplikation unterstützen?

Mehr Reichweite bedeutet, dass Werbetreibende gezwungen sind, dort Werbung zu schalten, was die Sichtbarkeit problematischer Inhalte erhöht und Musks Dominanz stärkt. Ein Verzicht auf eingebettete X-Beiträge in einer der wichtigsten Wochenzeitungen der BRD wäre ein starkes Signal für die deutsche Medienlandschaft. Dadurch könnte die Abhängigkeit von dieser Plattform reduziert und die Verbreitung einseitiger oder manipulativer Informationen stückweit eingedämmt werden. Zudem wäre es ein klarer Aufruf an die Leserschaft, ihre X-Accounts zu überdenken und die Plattform gegebenenfalls auch zu verlassen. Medien sollten ihre Verantwortung wahrnehmen und Plattformen unterstützen, die einen ausgewogenen und fairen öffentlichen Diskurs fördern. Ein Umdenken im Umgang mit eingebetteten Inhalten wäre ein wichtiger Schritt in diese Richtung.

Der „heterogene Haufen“ der europäischen Länder sollte sich endlich zusammenraufen und lernen, auf eigenen Füssen zu stehen! Das bedeutet nicht, sich von den USA abzuwenden, aber unabhängig zu werden. Dazu gehört es auch, sich Einmischungen, wie die durch den selbstherrlichen Murks, schnell, überzeugend und konsequent abzuweisen - auch mit Mitteln, wie X - vom Netz zu nehmen!

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Kommentator1990

Warum sollte die Regierung bestimmen was in den Nachrichten steht? Betreutes denken braucht niemand.

⭐️ 30❤️ 21😁 5🙁 26🤨 49😲 16

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Mathe-ist-cool

Mathe-ist-cool

Es gibt viele Hater und Lügner, denen betreutes Denken nicht schaden würde.

Sagten sie einfach nur ihre Meinung, ohne Hass, Hetze und Lügen, hätte kein anständiger Mensch etwas daggen einzuwenden.

⭐️ 38❤️ 12🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Anti-Frust-Igel

Anti-Frust-Igel

Lustig, dass Leute, die gegen betreutes Denken wettern, immer die gleichen Formulierungen, Argumente und Floskeln verwenden, wie die anderen Leute, die gegen betreutes Denken wettern.

⭐️ 11❤️ 4😁 9🙁 2🤨 3😲 1

Antwort schreiben

H

Hummel

Lustig, dass Sie hier die Regierung ins Spiel bringen mit dem angeblichen Willen, die Nachrichten zu bestimmen.

Erstens geht es nicht um Nachrichten, sondern um Kommentars und zweitens fragen Faktenchecker:innen nicht die Regierung.

⭐️ 26❤️ 8😁 1🙁 1🤨 4😲 1

Antwort schreiben

m

marsei85

Sehe ich auch so. Jeder ist dafür selbst verantwortlich was er glaubt und wo er meint sich informieren zu müssen.

Und wenn es so weit ist dass zur Straftat aufgerufen wird, kommt halt ein SWAT Team vorbei.

⭐️ 2😁 4🙁 3🤨 7

Antwort schreiben

Avatarbild von sugarvision

sugarvision

"Warum sollte die Regierung bestimmen was in den Nachrichten steht? "

In welchem Land leben Sie?

⭐️ 9❤️ 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

I

InteressantInteressant

Hat das jemand gefordert, dass irgendwo auf der Welt irgendeine Regierung vermeintliche Nachrichten bestimmt? Kenne auch niemanden, der so etwas fordern würde...

⭐️ 12❤️ 7🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

PF

Paul Freyburger

"Betreutes denken braucht niemand."

Sagen die besonders "kritischen" Geister und heben dann zu Schwurbeleien an.

⭐️ 18❤️ 4😁 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

gl

gute_laune_nur_für_likes

Ja, super. Hass und Hetze sind voll geil.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

TP

Tante Prusseliese

Bitte werden Sie konkreter und nennen Beispiele.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Warum sollte die Regierung bestimmen was in den Nachrichten steht?

Wer sagt denn, abseits der diktatorischen und autokratischen Regime?

Betreutes denken braucht niemand.

Recht unüberlegte Aussage, denn bereits Ihr Denken wurde ja betreut geformt. Nehmen wir nur mal sowas wie Antisemitismus oder Holocaustleugnung, die wird ja nicht von jedem einzeln und durch eigenes Denken entwickelt, sonst müsste dies ja bis in die letzten Winkel der Welt, auch bis in die Naturvölker hinein, Konsens erzeugen.

Viel interessanter an der Diskussion finde ich aber, dass durch die Abschaffung der Faktenchecker ja auch nur andere Meinungen verschwinden sollen. Verschwinden sollen in der Art, dass Sie in der Masse der fremden "Denker", meist ja eher nur Verteiler der anderen Denker durch Links und zustimmendem Smilie, untergehen sollen.

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Ergänzung: Ok, wenn Meta dort eine automatisches, privates Faktchecking an alle Verlinkungen desselben Inhalts verteilen würde, sähe es wieder ausgeglichener aus. Aber ist das geplant?

Antwort schreiben

F

FKM

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/SC

S

Salsicciofilo

Wenn die Hetzer und Lügner überhaupt denken würden. Schwurbler scheinen das sowieso nicht zu tun.

Antwort schreiben

Antworten schließen

TT

Think Twice 2

Es wäre überhaupt kein Problem mit den sog. Faktencheckern, wenn sie für Fehler haften müssten wie jedes andere Unternehmen auch. Wenn eine unberechtigte Löschung je nach Reichweite des Autors zwischen 100 und 20.000 € pauschalen Schadensersatz kosten würde, wäre es schnell vorbei mit der Zensur unwillkommener Meinungen und Fakten.

Ohne solche Sanktionen sind die Änderungen von Meta mit den Community Notes eindeutig die bessere Wahl. Sie legt unseriösen Faktencheckern wie Correctiv auch das Handwerk, und überlässt es der Community über den Wahrheitsgehalt von Behauptungen zu urteilen. Ärgerlich ist das nur für jene, die solche Kommentare unter ihren Tweets vorfinden. Was bei X jetzt auch bei linken Autoren vorkommen soll.

Hass und Hetze ist nicht strafbar, sondern abhängig von der Betrachtungsweise des Lesers. Beleidigungen, Verleumdungen oder Volksverhetzungen sind nach wie vor strafbewehrt. Wer im Netz derart kriminell angegangen wird, kann wie früher auf Löschung drängen und zusätzlich die Justiz in Stellung bringen. Ansonsten gilt bei einer harten Debatte der Satz von Hillary Clinton: "wer die Hitze nicht verträgt, sollte die Küche meiden".

⭐️ 26❤️ 22😁 9🙁 14🤨 40😲 13

Antworten schließenAntwort schreiben

P

Paynator

Woran machen Sie fest, dass Correctiv unseriös ist?

⭐️ 19❤️ 9😁 2🙁 1🤨 6😲 1

Antwort schreiben

J

Jaistdochwahr_

Wie bitte? XD

⭐️ 5❤️ 4😁 3🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

L

LeFou

Es recherchiert in rechtsextremen Kreisen, deshalb muß es diskreditiert werden. Scheint heute das Tagesmotto zu sein.

Lügenkresse Fortsetzung.

⭐️ 17❤️ 8🙁 2🤨 5😲 2

Antwort schreiben

TT

Think Twice 2

Entfernt. Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit entsprechenden Quellen. Danke, die Redaktion/SC

L

LeFou

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

TP

Tante Prusseliese

Es wäre überhaupt kein Problem mit den tats. Verbreitern von Falschnachrichten, wenn sie für ihre Behauptungen haften müssten wie jedes andere Unternehmen auch. Wenn eine nachgewiesene Falschbehauptung je nach Reichweite des Autors zwischen 100 und 20.000 € pauschalen Schadensersatz kosten würde, wäre es schnell vorbei mit der Verbreitung von glatten Lügen, Verschwörungserzählunegn und anderen "alternativen Fakten".

⭐️ 12❤️ 8🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

A

ArnoNühm

Merken Sie eigentlich was für eine Dystopie sie da ausmalen?

⭐️ 3❤️ 3😁 1🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

t

tatsu

Geben wir also Facebook und den Community Notes eine Chance! In der offenen Gesellschaft ist eben alles erlaubt, was nicht juristisch verboten ist.

⭐️ 6❤️ 5😁 2🙁 3🤨 1

Antwort schreiben

L

LeFou

Es könnte einsam werden, wenn alle nur den gleichen Müll absondern.

Wer noch wenigstens ein wenig Verstand und Anstand hat, sollte diese Plattformen verlassen.

⭐️ 3❤️ 3🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

L

LeFou

Die Dystopie fängt doch gerade an, wenn nicht langsam Vernunf einkehrt, wird sich die Abwärtsspirale nur schneller drehen.

Aber derzeit habe ich wenig Hoffnung.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

A

ArnoNühm

Niemand treibt uns schneller in den Abgrund als autoritäre Totalitaristen, die ihren Mitmenschen das Wort verbieten wollen. Es ist furchtbar in einer Gesellschaft zu leben, in der jeder eine Schere im Kopf hat. Das hatten wir zuletzt in der Nazizeit und in der DDR.

Bitte nie wieder! Viel lieber ertrage ich da allerlei Unvernunft, unbequeme Meinungen und Leute die sich aus schlechten Gründen dumme Dinge tun.

⭐️ 8❤️ 6😁 2🙁 2🤨 8

Antwort schreiben

L

LeFou

Ja, klar. Bevor es X, Meta und Telegram gab, lebten wir in einem totalitären Staat.

⭐️ 4❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

FS

Florian Schwanitz

Die unbequemen Meinungen im Internet haben schon unzählige Idioten radikalisiert. Das Manifest von Anders Breivik war vollkopiert von Blogeinträgen eines rechten Bloggers. Der Attentäter von Christchurch hat sich online bei 8 chan radikalisiert. Und der Attentäter von Halle hat sogar Kryptospenden für seinen Anschlag über das Internet organisiert. Etliche Islamisten haben sich vor ihren Anschlägen im Internet radikalisiert.

Rechte Hetze im Internet, die sie tolerieren wollen, führt zu Toten. Und eben zu jenen Autokratien und Diktaturen, die sie verhindern wollen.

Wenn nur lang genug im Internet gegen Gruppe X gehetzt wird, geht schlussendlich irgendjemand los und wendet Gewalt an. Das Mindeste ist, Hassrede im Internet zu bekämpfen. Wer das ernsthaft laufen lässt braucht sich nicht wundern wenn Demokratien untergehen.

⭐️ 10❤️ 10🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Sie haben aber sicher gesehen, dass das nur ein umformuliertes Zitat des Foristen „Think Twice“ ist, der exakt das gleiche für die Faktenchecker fordert?

⭐️ 5❤️ 3🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

A

ArnoNühm

Natürlich habe ich das gesehen. Sehen Sie denn auch, dass völlig andere Messlatetn angebracht sind, wenn man

a) die Meinungsfreiheit einschränken möchte als

b) wenn man Zensur zügeln möchte?

Es wird immer gruseliger, wenn ich einen Blick in die Zeit-Bubble werfe. Wie selbstverständlich hier mittlerweile die Axt gegen den wichtigsten Grundpfeiler unserer gesellschaftlichen Grundordnung geschwungen wird ist echt erschreckend.

Eine Gesellschaft, in der es gefährlich ist, seine Meinung zu äußern, gibt es keine Freiheit und sie kann auch nicht demokratisch sein.

⭐️ 3❤️ 6🙁 2🤨 5😲 2

Antwort schreiben

TP

Tante Prusseliese

Die Dystopie von Think Twice 2 finden Sie weniger beunruhigend?

⭐️ 2❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

TP

Tante Prusseliese

"Zensur zügeln"?

Es geht um Faktenchecks, um die Richtigstellung von nachweislichen Unwahrheiten.

Fakten sind keine Meinungen.

⭐️ 3❤️ 5🤨 2

Antwort schreiben

A

ArnoNühm

Ich befürworte die Schilderung zwar nicht, aber ja. Die Vorstellung jemanden zu bestrafen, der sich anmaßt anderen das Wort zu verbieten, weil er meint die Wahrheit gepachtet zu haben und sich dann doch irrt, finde ich weitaus weniger beunruhigend, als allen die Freiheit zu nehmen, sich bei ihren Meinungsäußerungen irren und auch hassen und lügen zu dürfen - bis es halt strafrechtlich relevant wird.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

A

ArnoNühm

So funktioniert's halt in der Praxis nicht.

⭐️ 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

J

Jaistdochwahr_

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

I

InteressantInteressant

Sie arbeiten mit unbelegten Unterstellungen in ihrem Kommentar,

Faktenchecker verweisen dagegen auf Fakten und belegen diese mit Uellen.

⭐️ 2❤️ 1🤨 2

Antwort schreiben

TP

Tante Prusseliese

Bitte nennen Sie konkrete Beispiele, wo das in der Praxis nicht so klappt.

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

P

Phanta

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Avatarbild von InsgesamtInteressant

InsgesamtInteressant

Sie sind doch das beste Beispiel für Faktenchecks. Sie wurden hier gecheckt und was Sie erzählen ist beweisbar falsch.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

I

Ichmusssagen

Nur weil ich "Fakten" in meiner Jobbeschreibung führe, bin ich längst nicht heilig. CORRECTIV findet sich in einem internationalen Netzwerk wieder welches am Ende u.a. von Soros' Open Society Foundation, Luminate (Omidyar - eBay-Gründer) finanziert wird. Die Anschubfinanzierung gab's von der Chefin der WAZ-Gruppe (eine der einflussreichsten Deutschen Medienkonzerne), Anneliese Brost. Die ZEIT selbst schrieb dazu 2014: "„So finanziert ausgerechnet die langjährige Chefin des westfälischen Zeitungskonzerns, Anneliese Brost, ein Projekt, das den redaktionellen Verkündungsjournalismus früherer Tage auf eine neue Ebene hieven soll.“ (https://www.zeit.de/kultur/2014-07/correctiv-journalismus-stiftungsbasiert?utm_referrer=https%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2F)

Die internationalen Geldgeber haben CORRECTIV auch direkt finanziell unterstützt - Omidyar mit der Omidyar Network Foundation oder Googles Digital News Innovation Fund. Daneben die Landeshauptkasse NRW (also staatliche Finanzierung) und darauf folgend die Budeskasse (https://correctiv.org/ueber-uns/finanzen/).

Wenn Sie mir jetzt aus tiefster Überzeugung sagen, dass man von CORRECTIV eine unabhängige und objektive "Richtigstellung von nachweislichen Unwahrheiten" erwarten darf, dann schicke ich Ihnen noch Heute meinen letzten verbliebenen Schokoweihnachtsmann...

❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

V

Vogelzwitschern

musste, konnte nicht anders, heute gelöscht.

⭐️ 55❤️ 30😁 8😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Ce

Ch.e

Ich auch

⭐️ 7❤️ 3😁 1🤨 1

Antwort schreiben

G

GarbageX

Ok, das war vor einer Stunde? Wie fühlen Sie sich? Fehlt Ihnen was? So lange ohne schafft doch leider kaum noch jemand... leider!

Antwort schreiben

V

Vultey

Hab vorgestern X, Insta & sogar Reddit gelöscht. Nach 2 Tage. Entzugserscheinung fühlt es sich großartig an!

⭐️ 3❤️ 4😁 1

Antwort schreiben

R

RealNick

Facebook, Insta oder Whatsapp?

Antwort schreiben

SJ

S Jore

Ich auch ! FB und IG :-)

⭐️ 1

Antwort schreiben

L

Laaangweiler

Tja, habe alles nicht, noch nie gehabt. Aber ohne Whatsapp ist es schon etwas schwierig.

⭐️ 1

Antwort schreiben

SH

Slayer Hippie

Signal ist gut. Leider sind viele Leute zu bequem, obwohl es die bessere Chat-Version ist und zu dem, was man nicht benutzt.

⭐️ 3

Antwort schreiben

J

JKO68

WhatsApp werde ich behalten, aber das braucht bei mir keinen Fakten check. Fake book bin ich seit Jahren los, Twitter habe ich gelöscht, als die ein neues Waschbecken bekommen haben. Nachdem ich letzte Woche an meinem vergessenen Passwort bei der Löschung von Instagram gescheitert bin, habe ich nach den Nachrichten vorgestern, mir noch einmal Mühe gegeben und auch Insta gram gelöscht.

Antwort schreiben

Ce

Ch.e

Ich habe gestern allen meinen näheren Kontakten mitgeteilt, dass und warum ich whatsapp lösche und zu Signal wechsele. Ein paar sind bereits gefolgt, andere werden das nicht tun. Und ja, es ist erstmal aufwändig und ich werde an manchem nicht mehr teilhaben. Aber was ist denn die Alternative? Das Grauen zu kritisieren, aber die Vorteile zu nutzen?

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

I

Inzwischenrufer

Zur Demokratie gehört viel mehr als nur freie Wahlen. Ohne Bildung, vernünftige Information und vertrauenswürdige Institutionen wird daraus nur eine Diktatur niedriger Emotionen und eine Despotie des Pöbels. Musk mag eine Ahnung von Technik haben, in Bezug auf Politik ist das grenzenlos naiv und brandgefährlich. Eine Verfassung von 1787 ist solchen Herausforderungen nicht gewachsen.

⭐️ 58❤️ 33🙁 4🤨 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

n

njuffa

Eine Verfassung von 1787 ist solchen Herausforderungen nicht gewachsen.

Woran machen sie das fest? Als Amerikaner denke ich genau anders herum. Eine Verfassung, die (mit Aenderungen) schon seit 237 Jahren besteht, hat dadurch ihre Resilienz bewiesen.

⭐️ 3😁 2🙁 1

Antwort schreiben

I

Inzwischenrufer

Ich wünsche mir (uns allen) so sehr, dass Sie recht behalten und ich widerlegt werde.

Viele Dinge, die 1787 einfach noch nicht "erfunden" waren, fehlen: Keine Trennung von Repräsentation und Regierungsgewalt, manche Grundrechte, Teilhaberechte fehlen ganz, ebenso manche Grundpflichten. Der ganze Minderheitenschutz. Die vertikale Gewaltenteilung ist unscharf geregelt, die horizontale aushebelbar (wie man jetzt am Supreme Court sieht). Die Ewigkeitsgarantie fehlt komplatt, ebenso Widerstandsrechte. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch: Die US-Verfassung war ein historisches Meisterstück und ich habe großen Respekt vor den Verfassern. Heute würde man einfach manches anders machen.

BTW: Die strukturell "modernste" Verfassung (zumindest auf dem Papier) hat Südafrika. Hier wurden auch die Erkentnisse aus der Zeit der Apartheit eingearbeitet. Das Grundgesetz hat "nur" Platz 2. Hier wurden die Schwächen der Weimarer Zeit überwunden: Nie wieder ein totalitärer Staat. Wir haben erlebt, wie schnell es gehen kann. Wenige legislative "Handgriffe" genügten. Projekt 2025 ist jedenfalls dem Plan beunruhigend ähnlich, der Europa nach 1930 in die Katastrophe geführt hat: Gleichschaltung der Beamten, legalisierte Gewalt, Hetze und Ausgrenzung gegenüber einzelnen Bevölkerungsgruppen, Verflechtung von Wirtschaft und Politik, völlig Mißachtung des Völkerrechts. Hoffentlich machen die USA jetzt nicht eine ähnliche Erfahrung.

Antwort schreiben

Antworten schließen

h

hkl00001

Diese sozialen Netzwerke sind Dreck.

Früher ist man mit jemandem ins Café gegangen und hat sich gut unterhalten.

Heute stänkert jeder Hinz und Kunz in sozialen Netzwerken herum, verbreitet Fake News, und nimmt sich wichtig, auch wenn er von Tuten und Blasen keine Ahnung hat.

Warum trotzdem so viele sich da auch noch informieren und denken, dass das da seriös ist... Sind denn die Menschen verblödet? Facebook verbieten, genauso wie den anderen Mist. Schon gibt es eine ernst zu nehmende Diskussion.

⭐️ 44❤️ 23😁 6🙁 4🤨 4😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Z

Zollunion

Weil man im Cafe sitzt erzählt man dann keine Fake News auch wenn man keine Ahnung hat oder wie?

⭐️ 5❤️ 4😁 5🙁 2🤨 1

Antwort schreiben

M

Manu85

Ihnen ist schon klar, dass das Kommentieren hier eigentlich genau dasselbe ist was dort in Facebook stattfindet? Was genau macht diese Meinungen hier jetzt besser als dort?

⭐️ 11❤️ 3😁 4🙁 4🤨 4😲 1

Antwort schreiben

Mk

Man kann das Gute nicht wollen

So sieht es aus. Es hat auch glaube ich niemand behauptet, dass Informations- und Meinungsvielfalt einfach für Menschen wird. Auch damit (intellektuell und emotional) umzugehen erfordert wiederum Fähigkeiten. Und das dauert stets.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

h

hkl00001

Das Niveau.

⭐️ 6❤️ 3😁 3🙁 3🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Mk

Man kann das Gute nicht wollen

Will gar nicht wissen, was los war, als die ersten gedruckten Zeitungen in den Umlauf kamen. Wahrscheinlich Mord und Totschlag.

⭐️ 2❤️ 1😁 4🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

h

hkl00001

Doch, jedoch kann man im spontanen Dialog denjenigen sofort als Idiot bezeichnen. Hier wird so was gelöscht, auch wenn es stimmt. Die Redakteure lassen es nicht zu, dass man die Wahrheit sagt. Hier kann man nämlich mit Beweis verurteilt werden von einem Gericht. Im Café geht das nicht und der andere kann sich auch nicht dagegen wehren, Klartext zu hören.

⭐️ 2❤️ 1🙁 4🤨 5😲 5

Antwort schreiben

B

Boring

Hier wird jetzt ernsthaft Facebook und Social Media verteidigt? Ich dachte tiefer kann die Menschheit nicht sinken, aber nun gut. Vielleicht um ihr Gedächtnis aufzufrischen, Facebook wurde ursprünglich gegründet um Frauen zu bewerten und nicht um den Menschen eine „Stimme“ zu geben. Ahnungslosigkeit muss ein Segen sein, anders kann ich es mir nicht mehr erklären.

⭐️ 6❤️ 2😁 4

Antwort schreiben

Mk

Man kann das Gute nicht wollen

Man suchte User und es kamen Menschen vielleicht?

⭐️ 2😁 2🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

M

Manu85

Der Beitrag wäre jetzt für mich persönlich Beleidigung: "Tiefer kann die Menschheit nicht sinken" Wird der jetzt gelöscht oder bleibt er?

⭐️ 4❤️ 3😁 4🙁 2🤨 3😲 1

Antwort schreiben

M

Manu85

Ist ne Theorie, da kann man sicher drüber diskutieren. 😉

⭐️ 2😁 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

P

Phanta

Im Café bleibt Ihre Aussage aber auch nicht stehen, so dass die nächsten 1000 Café-Besucher erstmal überlegen müssen, ob Sie Blödsinn erzählt haben oder nicht. Daher mag es den meisten Personen recht egal sein, wenn sie im Café eine Unterhaltung mitanhören, bei der aller möglicher Mumpitz von sich gegeben wird. Möglicherweise verlassen sie eben das Café. Vielleicht mischt sich sogar mal jemand ein, wahrscheinlich aber nicht.

Vielleicht werden Sie aber auch des Cafés verwiesen, wenn Sie zu sehr lauthals Blödsinn erzählen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Bommel1

Hoechste Zeit Meta, also WhatsApp, Instagram, Facebook zu verlassen.

Durch unsere Nutzung vergrößern wir die Macht und den Reichtum derer, die unsere Demokratie unterwandern und Hass, Hetze, Luegen und Ausgrenzung eine Plattform geben.

⭐️ 42❤️ 19😁 8🤨 5😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Bommel1

Natuerlich auch X, und wer braucht schon einen Tesla?

⭐️ 11❤️ 5

Antwort schreiben

V

Vultey

Same, und seit vorgestern auch umgesetzt. Es lohnt sich :)

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

K

Kabuki80

Habe ich schon länge her gemacht und man lebt glücklicher.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Joe Shmoe

Joe Shmoe

Wenn die social media Plattformen, ganz gleich welche, ihre Reichweite missbrauchen, indem sie jenen ein Instrument zur Verfügung stellen, die über Desinformation ganze Staaten destabilisieren, muss man sie abschalten. Sie haben keinen Zweck, keinen Sinn, sie schaden jedem, der sie nutzt. Warum also nicht?

⭐️ 36❤️ 19😁 1🙁 2🤨 10😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

I

Ing1979

Wer entscheidet denn was eine Desinformation ist. Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und wie jede Freiheit ist sie mit Risiko verbunden.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

d

dh82

Lesen Sie doch erstmal den Wikipedia-Artikel zu Meinungsfreiheit und finden den Unterschied zwischen Meinungsäußerungen und Tatsachenbehauptungen heraus. Letztere sind nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.

Und natürlich kann die Einstufung als falsche Tatsachenbehauptung auch missbraucht werden, um Kritiker ruhig zu stellen. Aber die Andeutung, dass man generell keine Fakten überprüfen könne, ist unkonstruktiver Relativismus.

⭐️ 3❤️ 2😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Wilma Ruhe

Wilma Ruhe

Bei X hätte man schon längstens den Stecker ziehen müssen. Es geht auch ohne diese tägliche Kommunikationsflut auf die niemand gewartet hat ausser den Medien.

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Huligu

Wer so etwas wie "Haltung" von einem Konzern erwartet hat, dürfte damit hoffentlich endgültig eines Besseren belehrt sein. Großkonzerne sind eben immer politisch opportunistisch, vor allem wenn sie besonders vom Staat abhängig sind.

Zuckerberg bezeichnete die "Faktenchecker" wie Correctiv als politisch zu voreingenommen und deren Arbeit als Zensur.

"Internetplattformen dürfen keine Schiedsrichter der Wahrheit sein".

Gleichzeitig kritisiert er die EU:

"In Europa gibt es immer mehr Gesetze, die die Zensur institutionalisieren und den Aufbau innovativer Strukturen erschweren.“

... und droht sogar:

er möchte gemeinsam mit Trump "gegen Regierungen weltweit vorgehen, die amerikanischen Unternehmen angreifen und darauf drängen, mehr zu zensieren“.

Für mich war die Zensur durch Meta&Co schon immer ein Unding, in unserem GG ist klar festgeschrieben: "Eine Zensur findet nicht statt". Was strafrechtlich nicht relevant ist, darf nicht zensiert werden. Und ob etwas strafrechtlich relevant ist- darüber entscheiden Gerichte und nicht politische Aktivisten bei Correctiv.

⭐️ 13❤️ 9😁 1🙁 8🤨 14😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von DerKleineTaschenJesus

DerKleineTaschenJesus

--Großkonzerne sind eben immer politisch opportunistisch, vor allem wenn sie besonders vom Staat abhängig sind.--

Dann soll die EU dem Zuckerberg sagen, was er zu machen hat. Kann seine Dienste ja gerne in China anbieten.

⭐️ 7❤️ 5😁 6🙁 1🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von malanka

malanka

"ob etwas strafrechtlich relevant ist- darüber entscheiden Gerichte und nicht politische Aktivisten bei Correctiv."

Und deshalb darc man lügen, betrügen und herumverleumden dass sich die Balken biegen.

Und wer nicht direkt mit der geklauten Banane in der Hand in flagranti erwischt wird darf noch jahrelang herumkrakeelen bis endlich ein Gericht (diesem einzelnen Fall) Einhalt gebietet.

Sie haben ein seltsames Rechtsverständnis..

⭐️ 13❤️ 7🙁 2🤨 6😲 2

Antwort schreiben

R

Reheimwald

Wie im Artikel steht, ist die "Zensur" eine größtenteils selbstgewählte Selbstkontrolle. Vielleicht gab es ja mal eine Zeit, in der Facebook eine intrinsische Motivation hatte, dass auf der eigenen Plattform nicht irgendwelcher Müll überhandnimmt sondern sie ein möglichst guter Platz für möglichst viele ist. Längst vorbei scheinbar. Fear of missing out seitens Zuckerberg den Anschluss an Musk zu halten.

⭐️ 7❤️ 5😁 1

Antwort schreiben

Df

Die freundliche Fichte

Ich kann mich deutlich erinnern, dass Zeitungen immer wieder Widerrufe drucken mussten, wenn sie ihre Behauptungen nicht beweisen konnten. Auch vor 40 Jahren schon. War das immer schon Zensur?

⭐️ 12❤️ 8😁 7🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von malanka

malanka

"darüber entscheiden Gerichte und nicht politische Aktivisten bei Correctiv."

Die Leute von coorectiv entscheiden nicht, sondern decken Lug und Betrug auf. Eine Sanktion oder Löschung sollen die sm Plattformbetreiber entscheiden und verantworten. Traurig genug, dass es überhaupt "politische Aktivisten" braucht um wahr von Lüge zu trennen.

⭐️ 12❤️ 9🙁 2🤨 6😲 2

Antwort schreiben

R

Reheimwald

Redaktioneller Inhalt...

Antwort schreiben

R

Reheimwald

Genau das kann Teil der staatlichen Regulierung sein. Faire Verhältnisse herstellen helfen. Wenigsteznach Gesetzen und den Regeln der Plattformen sollte gespielt werden, aber insbesondere die Rechten überschreiten diese gerne

⭐️ 3❤️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Für mich war die Zensur durch Meta&Co schon immer ein Unding, in unserem GG ist klar festgeschrieben: "Eine Zensur findet nicht statt". Was strafrechtlich nicht relevant ist, darf nicht zensiert werden.

Das GG hegt den Staat ein, es geht da einzig und allein um staatliche Zensur. Das Hausrecht von Meta ist davon genauso wenig betroffen wie das Hausrecht von ZOn. Beide dürfen löschen. Bei FB kommt inzwischen dessen Monopolcharakter hinzu, weswegen Gerichte FB manchmal zwingen, Gelöschtes wiederherzustellen.

⭐️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Df

Die freundliche Fichte

Ja, und? Eine Mehrheit der Menschen informiert sich inzwischen über die großen Plattformen. Finden Sie wirklich OK, wenn diese sich vollständig von der Realität lösen?

Dann sollen sie aber nicht so tun, als wären sie informationskanäle sondern sich richtig als Märchenbucher dekaklieren müssen.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

R

Reheimwald

Nein, aber es gibt einfach rechtlich einen Unterschied bzgl staatlicher Eingriffe in redaktionelle Inhalte und die Kommunikation zwischen Individuen. Das Problem ist, dass viele Accounts keine Individuen sind, aber auch organisierter Wahlkampf muss möglich sein. Da bin ich lieberal. Das Problem ist, dass die Algorithmen bestimmen,vwas in die Timelines der Leute gespült wird. Selbst wenn die Algorithmen neutral wären, bedeutete dies leider eine Bevorzugung einfacher Wahrheiten (Bild verkauft sich einfach besser als SZ), Verzerrung, Dummheit, brauner Mist...

Die ganzen Verbotsdebatten klingen aber gerne ein bisschen als würden Sie Kneipen verbieten wollen, wenn ihnen nicht passt, dass dort viel demokratiefeindlicher Mist gesprochen wird. Wenn die Kneipen das natürlich aktiv unterstützen wird's schwierig, aber nur weil uns die AfD nicht gefällt, können wir unsere rechtsstaatlichen Prinzipien nicht aufgeben. Wenn eine Kneipe regelmäßig "gemeinsames Holzfigurenschnitzen mit Spenden für sozial Schwache und etwas spd-Werbung macht" können wir das auch schlecht verbieten.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

gV

gegen Verrohung und Dummheit

"Illegale Inhalte wie Beleidigungen, Terrorpropaganda, Kinderpornographie oder Volksverhetzung können bereits auf juristischem Weg bekämpft werden. Dafür braucht es weder ein neues Vokabular noch neue Instanzen, die zum Teil auch noch abhängig von „öffentlicher“ Unterstützung sind. (...) Die Behauptung, dass mutmaßlich nach dem Kriterium der politischen Folgsamkeit ausgewählte Gruppen dazu berufen seien, für den Rest der Bürger strenge Regeln aufzustellen, was sie lesen dürfen und was nicht, ist arrogant und aus vielen weiteren Gründen inakzeptabel. Das betrifft auch die Praxis, die Zensur mit einem „Schutz“ vor „schädlichen“ Inhalten zu begründen."

So hat es der Journalist Jens Berger heute, wie ich finde, richtig auf den Punkt gebracht.

⭐️ 13❤️ 9😁 1🙁 3🤨 15😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Mathe-ist-cool

Mathe-ist-cool

Dinge, die auf juristischem Wege bekämpft werden können, stehen tage-, wochwe-, monatelang unwidersprochen auf ein Gerichtsurteil wartend da und finden viele Supporter, die im einzelnen nicht rechtsirksam bekämpft werden können.

Ich halte das für gefährlich.

⭐️ 15❤️ 8😁 2🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Norouz

Norouz

Dafür gibt es einstweilige Verfügungen, der Inhalt kommt unter Verschluss bis das Gericht endgültig entscheidet

⭐️ 7❤️ 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 360-grad-toter-winkel

360-grad-toter-winkel

"Das betrifft auch die Praxis, die Zensur mit einem „Schutz“ vor 'schädlichen' Inhalten zu begründen"

Diese Meinung teile ich überhaupt nicht. Denn hier wurde etwas Wesentliches übersehen.

Lügen aufzudecken hat nicht das Geringste mit Zensur zu tun.

Lügen und Hetze tragen zum Diskurs nichts bei.

Lügen machen es im Gegennteil unmöglich, sich Meinungen zu bilden.

Lügen machen es sogar unmöglich, überhaupt qualifiziert zu streiten.

Lügen sind, kurzum, 'schädliche Inhalte'.

Lügen zu widerlegen und Lügen zu zensieren, sind deshalb grundverschiedene Dinge.

Aber sie werden von interessierten Kreisen gerne und absichtsvoll verwechselt.

⭐️ 13❤️ 5🙁 3🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Mathe-ist-cool

Mathe-ist-cool

Tatsächlich? Wohl eher gewünscht, dass es so geschähe. Selbst, wenn ein Ausgangspost, was selten genug geschieht, unter eine einstweilige Verfügung fällt, sind die Supporterposts nicht davon betroffen.

⭐️ 5❤️ 2

Antwort schreiben

gV

gegen Verrohung und Dummheit

Wer entscheidet denn was "Lügen" sind? Etwa demokratisch nicht gewählte / nur cht legitimierte angebliche "Faktenchecker" - das wiederum finde ich widerlich autoritär, anmaßend und antidemokratisch.

⭐️ 5❤️ 3😁 1🤨 5😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Mathe-ist-cool

Mathe-ist-cool

Eine beliebte Lüge: es gibt keinen menschengemachten Klimawandel.

Alle ernst zu nehmenden Wissenschaftler - der Focus liegt auf ernst zu nehmen - sagen und wissen, dass das eine Lüge ist.

⭐️ 3🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

gV

gegen Verrohung und Dummheit

Aha. Und dennoch: Verstößt jemand, wenn er das trotzdem behauptet gegen Gesetze? Wollen Sie Menschen, nur weil sie ( nach welcher Definition auch immer " Unsinn" erzählen, dass in der Verfassung verankerte Recht auf Meinungsfreiheit entziehen? Und Jedem Klebeband vor den Mund kleben, der behauptet, es gäbe keinen Kloster mawandel? ? Mit welcher Recht wenn er gegen kein Gesetz verstößt? Merken Aue nicht, wie autoritär Ihre Herangehensweise hier ist?

⭐️ 4❤️ 4😁 2

Antwort schreiben

gV

gegen Verrohung und Dummheit

Es sollte natürlich heißen Klimawandel, sorry

⭐️ 3😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Mathe-ist-cool

Mathe-ist-cool

Unsinn, Dummheiten und Lügen zu erzählen ist die Form von "Meinungsfreiheit", der betreutes Denken helfen könnte.

Lügen sind niemals Teil der durch Meinungsfreiheit geschützten Grundrechte.

⭐️ 3🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

J

JetztAberSchnell

Die meisten Leute führen ja auch so gern juristische Auseinandersetzungen. Wenn man wider Erwarten den Prozess verliert, kann es teuer werden. Solange mich jemand nicht extrem schädigt, werde ich den Gang zum Anwalt auf jeden Fall meiden.

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Wer entscheidet denn was "Lügen" sind? Etwa demokratisch nicht gewählte / nur cht legitimierte angebliche "Faktenchecker" - das wiederum finde ich widerlich autoritär, anmaßend und antidemokratisch.

Das ist ein netter Trick mit dem "Etwa demokratisch nicht gewählte", aber bei den meisten Lügen geht es um inhaltliche Sachlagen, die eben bei demokratisch gewählte "Faktenchecker" verkennt, dass bereits unsere Schulcurriculas über Fachleute und letztendlich den demokratisch gewählten Kultusminister vorab gecheckt und damit genehmigt und auch demokratisch "abgesegnet" sind. Wobei bereits Ihr "nur cht legitimierte angebliche "Faktenchecker" ist ja nur eine Meinung und unterstellende Ablenkung, denn das hat ja niemand gefordert.

Es geht aber auch darüber hinaus, denn wer ein bsplw. "Lauterbach hat gesagt ...." den Kontext ausblendet und ein verkürztes Zitat bringt braucht keines "demokratisch gewählte[n*] "Faktenchecker[s]" um dies faktisch klarstellen zu können.

Und Wissenschaft, also bei wissenschaftlichen Themen, gibt es keine Demokratie die entscheidet was Gültigkeit besitzt, und sei es nur die derzeitig anwendbare Gültigkeit. Selbst die sog. weichen Wissenschaften halten dazu keine demokratischen Abstimmgremien bereit. Es gibt aber durchaus Politiker und Möchtegernmachthaber, die diese Gültigkeiten in Abrede stellen, auch mal gerne mit dem Verweis aus "ist nicht demokratisch" und das kann dann wieder undemokratisch richtig gestellt werden.

⭐️ 3❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Va

Verstand am Strand

So hat es der Journalist Jens Berger heute, wie ich finde, richtig auf den Punkt gebracht.

Ein Journalist, der sich für die freie Meinungsäußerung durch Normalbürger stark macht. Das ist doch mal eine willkommene Abwechslung.

⭐️ 6❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Aha. Und dennoch: Verstößt jemand, wenn er das trotzdem behauptet gegen Gesetze?

Auch hier die Frage: Wer sagt das in welchem Kontext genau?

Faktenchecks haben die Aufgabe Fehlinformationen klarzustellen. Gesetze, also hier die Diskussion um "was in den USA erlaubt ist, in der EU aber nicht", geht es aber nicht um Gesetze die etwa einen Klimawandel, die Gravitation, die Interpretation von Politikeraussagen .... festschreiben, sondern um den Umgang der Menschen miteinander, eben auch bei Falschaussagen.

Wollen Sie Menschen, nur weil sie ( nach welcher Definition auch immer " Unsinn" erzählen, dass in der Verfassung verankerte Recht auf Meinungsfreiheit entziehen?

Keiner will Ihnen Ihre private Meinung verbieten, aber damit sind wir bei dem Punkt, dass Meinungsfreiheit eben nicht gleichbedeutend Redefreiheit ala USA ist. Es geht also mal wieder um den gesellschaftlichen Umgang miteinander in öffentlichen Raum. Was Sie zuhause machen, auch mit und bei evtl. extra dazu eingeladenen Gästen, ist auch bei uns gerichtlich unterschiedlich bewertet.

Interessant an der Argumentation finde ich, dass die Faktenchecks ja als Gegenrede gesehen werden (sollen), Sie also viel eher pro argumentieren müssten, damit andere Meinungen nicht unterdrückt werden.

⭐️ 3🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

gV

gegen Verrohung und Dummheit

Ich finde, Ihr Denken ist autoritär, maßloß anmaßend und tief antidemokratisch.

⭐️ 3❤️ 3😁 2🤨 1

Antwort schreiben

DB

Dornige Becherblume

Das stimmt nicht. Die Aussage: "Ich war nicht am Kühlschrank" ist sehr wohl von der Meinungsfreiheit gedeckt.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Medianwähler

Contentmoderation und Factchecking haben uns begleitet seit es die Demokratie und den öffentlichen Diskurs gibt.

Und schon davor. (Weiss Zuckerberg sicher, er hat ja Ahnen in der Tradition, die das schon davor tat und wusste.)

Sie sind Teil der Suche nach Wahrheit und es gibt weder "Medien" noch "Plattformen" ohne diese Suche.

Zuckerberg und Musk sind, was das angeht, schier grenzenlos naiv.

Oder wollen zumindest aus Eigennutz diesen Eindruck erwecken.

Es gibt keinerlei Grund, warum sich die EU oder irgend ein zivilisiertes Land diesem Kindergarten beugen sollte.

Diese Haltungen von Zuckerberg und Musk sind völlig wertlos und anti-aufklärerisch.

Natürlich sind Contentmoderation und Factchecking sehr schwere und sehr undankbare Aufgaben, die auch sehr schwer zu automatisieren sind, selbst mit generativer KI.

Aber das zeigt nur Eins: dass social media Mogule den Mund entschieden zu voll genommen haben, als sie ihre grosspurigen Ankündigungen darüber verbreitet haben, was social media angeblich ist und was generative AI angeblich ist.

Sonst nichts.

Wenn die "community notes" selbst einer angemessenen Moderation, ruhig teilautomatisiert, unterworfen sind, kann es funktionieren und sogar gut sein.

Aber davon sind natürlich die - durch und durch politischen - Bekundungen und Methoden von Zuckerberg und Musk Lichtjahre entfernt.

Wahrscheinlich haben wir die Marsianer deswegen noch nicht gesehen, weil sie sich vor so viel Naivität in ihre Erdlöcher verkriechen.

Würde ich auch am Liebsten tun.

⭐️ 22❤️ 13🙁 2🤨 7😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

M

Medianwähler

Sorry, muss natürlich Marslöcher heissen.

❤️ 1😁 9

Antwort schreiben

D

Dozzemer

„Contentmoderation und Factchecking haben uns begleitet seit es die Demokratie und den öffentlichen Diskurs gibt.“

Das stimmt, aber dass Beiträge von teilweise staatlich geprüften Fact-Checkern markiert oder sogar gelöscht werden, das gab’s bisher nur in Diktaturen. In einer funktionierenden Demokratie hat man Zugang zu allen Beiträgen — ob wahr oder falsch — und jeder ist zum Fakten-Check eingeladen.

⭐️ 6❤️ 1🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

H

Herztrost

"In einer funktionierenden Demokratie hat man Zugang zu allen Beiträgen". Das ist aber hier nicht der Fall. Der Algorithmus bevorzugt Beiträge mit einer extrem polarisierenden Position, die Klicks generiert. Und Menschen verbreiten mit Absicht solche Positionen, um Klicks zu generieren. Es spielt weder für den Algorithmus noch für den Menschen eine Rolle, ob diese Position auf real existierenden Argumenten beruht ("wahr sind"). Und gegenteilige Argumente oder Argumente, die für eine Minderheit wichtig sind, spielen auch keine Rolle. Die Zugänge sind eben nicht gleich. Und das liegt an der Technik, dem Egoismus des Menschen und dem Kapitalismus als Grundprinzip. Social-Media-Plattformen erwirtschaften Gewinn mit Content, für den sie nicht haftbar sein wollen. Das ist der Grundfehler im System.

⭐️ 5❤️ 3🤨 1😲 1

Antwort schreiben

M

Medianwähler

Sie sollten an Ihrem historischen Verständnis von Diktaturen arbeiten.

Zunächst einmal: Sie müssen auch Ihre Steuern von staatlich geprüften Finanzbeamten erheben lassen. Und vor Gericht steht ein staatlich geprüfter Staatsanwalt vor einem staatlich geprüften Richter.

Es gibt wirklich Schlimmeres.

Aber das ist gar nicht der Punkt.

Auch Medien und Verlage halten Gesetze ein.

Und die Wissenschaft hält methodische Grundsätze ein.

Der Meinungskorridor wird nicht eingeschränkt dadurch, dass man Fakten nicht eklatant widersprechen sollte.

Das ist in fast allen Fällen eine Illusion - die von Libertären völlig jenseits aller vernünftigen Proportion aufgebauscht wird.

Wie dem auch sei.

Ich sagte ja: der Königsweg ist eine Mischung aus Faktencheck, Contentmoderation und Community Notes, alles teilautomatisiert und ergänzt durch humane Moderatoren und Faktenchecker, die Relevanzbasiert Vorgänge an sich nehmen - und natürlich auch selbst eine Supervision haben.

Nichts anderes ist der Öffentliche Diskurs.

Noch ein Detail: die ideale Anwendung bzw. der ideale output eines Faktenchecks ist natürlich der blosse Hinweis, dass ein Beitrag ggf. dem Faktencheck nicht standhält und warum.

Gelöscht wird aus anderen Gründen.

Zum Beispiel dann, wenn eine Falschbehauptung dann ausserdem "Grundlage" für Hetze wird.

Dann aber wegen der Hetze, nicht wegen der Falschbehauptung.

Sie (und ich) dürfen weiterhin behaupten, dass der Mond aus Käse ist - um ein berühmtes Beispiel aus Logikbüchern zu bemühen.

⭐️ 3❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

L

LeFou

Diktaturen zensieren, die brauchen keinen Faktencheck, die schaffen eigene, alternative Fakten.

Und genau das wird durch Plattformen wie X und Meta gefördert, nur machen es hier auch die Nutzer selbst und zahlen teilweise auch noch dafür.

Musk hat ja schon angefangen, mißliebige Meinungen und Kritik zu unterdrücken, bald werden Sie auf diesen Plattformen nur noch den Einheitsbrei faschistischer Oligarchen finden.

⭐️ 4❤️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Norouz

Norouz

Wenn tatsächlich Faktenchecks betrieben würden dürften keine religiösen posts durchgehen und Bibel und Koran etc dürften auch nicht verbreitet werden.

Die Frage ist was legal ist und was nicht und das wird vom Gericht entschieden. Alles andere ist Zensur

⭐️ 13❤️ 9😁 4🙁 3🤨 14😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

H

Hummel

Es geht nicht um legal oder illegal, sondern um Wahrheit (Fakten) und Lüge (Alternative Fakten)

⭐️ 3❤️ 3🙁 1🤨 6😲 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Norouz

Norouz

Das Grundgesetz verbietet Zensur und auch Unwahrheiten dürfen verbreitet werden mit wenigen Ausnahmen

Beispiele:

„Die Erde ist eine Scheibe“ ist falsch aber legal

„Herr XYZ gehr regelmäßig in den Puff““ - nicht legal da Verleumdung es sei denn man kann es nachweisen

Bei Aussagen über Politiker liegt die Schwelle zu Verleumdung höher soweit es sich auf Amtshandlungen bezieht da Kritisieren von Politikern wesentlich fprcdas Funktionieren der Demokratie ist

Holocaustleugnung ist eine besondere Ausnahme (aber nur in Deutschland, in den meisten Staaten nicht)

⭐️ 10❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

C

Cordyceps83

Sie kämpfen hier leider auf verlorenem Posten. Im ZON-Forum glaubt man, die einzig wahre und gute Wahrheit zu kennen und dann gehört natürlich alles andere verboten.

Von Wissenschaftstheorie haben die meisten noch nie etwas gehört.

⭐️ 7❤️ 6😁 3🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Das Grundgesetz verbietet Zensur und auch Unwahrheiten dürfen verbreitet werden mit wenigen Ausnahmen

Damit sind wir bei dem Punkt, dass eben auch die bestehende Form des Faktenchecks ja keine staatliche Zensur darstellt. Auch ein Musk, der unliebsame User sperrt oder deren nicht genehme Meinung ausblendet ist keine staatl. Zensur. Nur darum geht es im GG, denn Sie dürfen auch in ihrem eigenen Hoheitsbereich zensieren, und sei es nur indem sie unliebsame Gäste rausschmeißen.

Und damit sind wir bei dem Grundproblem, dass eben nach US-Recht eine Redefreiheit garantiert wird und bei uns nur eine Meinungsfreiheit. Sie können auch in D. legal der Meinung sein, dass der Herr XYZ in den Puff geht, der Holocaust eine Lüge sein etc. pp. nur sie dürfen diese Meinung nicht in der Öffentlichkeit verbreiten, also außerhalb ihres eigenen "Hoheitsgebietes". Daran halten sich auch deutsche Gerichte, etwa wenn man solche Meinungen in seinem Haus auf seiner geladenen Feier macht, oder ob dies z.B. in einem extra dafür angemieteten Saal geschieht.

⭐️ 5🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Im ZON-Forum glaubt man, die einzig wahre und gute Wahrheit zu kennen und dann gehört natürlich alles andere verboten.

Was ich als Ihre Meinung akzeptieren kann, blendet aber aus, dass es auf das Forum selbst nicht unbedingt ankommt, denn auch hier werden unterschiedliche Meinungen vertreten. Schon alleine die Abhandlung der Meinungsfreiheit nach deutscher Sichtweise greift hier ja zu kurz, da es sich um ein us-amerikanische SM-Plattform handelt, die "ihre Wahrheit" in der über die Meinungsfreiheit hinausgehende Redefreiheit sieht.

Von Wissenschaftstheorie haben die meisten noch nie etwas gehört.

Ist ein interessanter Hinweis, da er generell auf Bildungsmangel hinweist wenn es um Sachdiskussionen geht. Da schlägt dann oft der Dunning-Kruger-Effekt zu. Der Hinweis geht aber auch etwas fehl, da man eben nicht unbedingt "Wissenschaftstheorie" gelernt haben muss, um eben Falschaussagen oder gar Lügen erkennen zu können. @Norouz brachte ja die Beispiele zu Verleumdung oder Holocaustleugnung an.

Sein

Wenn tatsächlich Faktenchecks betrieben würden dürften keine religiösen posts durchgehen und Bibel und Koran etc dürften auch nicht verbreitet werden.

ist schon problematisch, da er auf "Religionsinhalt" abzielt, aber sehr viele Gläubige wahrheitsgemäß mit einem Textzitat kommen um ihre Glaubensmeinung zu untermauern und damit ein "es steht geschrieben" ja wieder wahr wäre.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Die Frage ist was legal ist und was nicht und das wird vom Gericht entschieden. Alles andere ist Zensur

Aber dann darüber klagen, wenn Habeck Leute wegen Beleidigung anzeigt. Die meisten., die hier das Wort „Zensur“ in den Mund nehmen bzw. schreiben, haben keine Ahnung, was es wirklich bedeutet.

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Norouz

Norouz

Habeck hat wie jeder das Recht jemand anzuzeigen. Kritisiert wurde vor allem die Vorgehensweise der Polizei die als überzogen angesehen wurde.

Politisch gesehen weise ich aber auf meinen Paragrafen über besondere Lage bei Politikern hin. Man muss sehen wie Gerichte entscheiden aber wenn ein Politiker für seine Politik als Dummkopf beschimpft wird ist meines Erachtens noch im Rahmen dessen was möglich sein sollte (im Gegensatz zB zu „Kinderschänder“ es sei denn es ist beweisbar). Sollte allerdings zu Gewalt gegen den „Dummkopf“ aufgerufen werden wäre das strafbar.

Der Mitforist hat mit seiner Wissenschaftstheorie recht. Viele sind sich nicht bewusst wie Ansichten sich ändern und wenn es nicht möglich ist die gegenwärtige „Wahrheit“ herauszufordern würden wir heute in der Schule lernen dass die Erde eine Scheibe ist. Wahrheit im juristischen Sinne (wer war der Mörder) ist leichter zu definieren als in der Wissenschaft inclusive und insbesondere Politik- und Sozialwissenschaften

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

HM

House MD

Habeck hat wie jeder das Recht jemand anzuzeigen. Kritisiert wurde vor allem die Vorgehensweise der Polizei die als überzogen angesehen wurde.

Die Pointe war ja, es war die bayrische Polizei und die nimmt keine Befehle von Bundesministern an. Da könnte man ja - nicht faktengecheckt und unverifizierbar - annehmen, dass jemand aus Bayern mit dieser Aktion Herrn Habeck schlecht aussehen lassen wollte.

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

MindIt

Sog. Faktenchecker mit politischer Agenda die auf Basis schwammiger Begrifflichkeiten relativ willkürlich alles zu "nicht genehmigten Text" erklären können braucht niemand.

⭐️ 15❤️ 12😁 3🙁 5🤨 6😲 3

Antwort schreiben

t

tempare

Kein "Faktencheck" heißt übrigens nicht "rechtsfreier Raum".

Verwechseln offenbar manche Kritiker von Musk und Zuckerberg.

Strafbares bleibt strafbar.

⭐️ 11❤️ 7😁 5🙁 3🤨 4😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

WE

Willie E.

Ach, den "Kritikern" gehts doch gar nicht darum. Sondern um Meinungshoheit mit dem Anstrich "objektiv" per Vehikel "Faktenchecker".

⭐️ 8❤️ 2😁 5🙁 2🤨 2😲 4

Antwort schreiben

M

Microaggression

"Kein "Faktencheck" heißt übrigens nicht "rechtsfreier Raum"."

Genau deshalb hat man ja den Begriff "Haßrede" erfunden, um Aussagen, die nicht justiziabel sind, zu unterbinden. Und was "Haßrede" ist, definiert in Deutschland bei META fast ausschliesslich "Correctiv". Und die stehen seit gestern wegen des Geheimtreffens abschliessend vor Gericht - und berufen sich bei der nun abschliessend angefochtenen und letzten Aussage, die noch nicht von Gerichten gekippt wurde, auf die "Meinungsfreiheit". Kann man sich nicht ausdenken...

⭐️ 6❤️ 2😁 3🙁 1🤨 4😲 3

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Verwechseln Sie aber bitte nicht die deutsche Meinungsfreiheit nach Artikel 5 GG mit dem ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung, der die „freie Rede“ garantiert.

In den USA ist vieles sagbar, was hier strafbar ist. Das betrifft insbesondere Nazipropaganda, aber auch alles, was unter Volksverhetzung fällt. Und auch Beleidigungen sind in den USA drin - der Beleidigte kann dort ja zivilrechtlich klagen, wenn er das Geld für einen Anwalt hat.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Ach je. Was Sie da beschreiben, ist ein Zivilprozess - da klagt einer der Rechtsradikalen des Treffens vom Januar 2024 auf Unterlassung. Und die allermeisten der von Correctiv getroffenen Aussagen wurden nicht beanstandet. Das unterschlagen Sie natürlich…

⭐️ 4❤️ 3🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

M

Microaggression

Ihnen scheint der erdrutschartige Sieg Trumps wohl immer noch genauso schwer im Magen zu liegen wie das Kollabieren der linksradikalen Regierungen in Deutschland, Österreich und Kanada. Und keine Sorge, daß sind zum Glück nicht die einzigen post-modernen Dominosteine, die umfallen werden...

⭐️ 3❤️ 1😁 3🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Pilotthedune

Pilotthedune

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/SC

H

Handballer04

Welche linksradikale Regierung?

Ach so, Sie trollen nur.. na dann.

❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Nazijäger

Nazijäger

Interessant ist, wer besonders anfällig für Desinformation ist:

Findings show that more extroverted and less conscientious and agreeable people tend to be more susceptible to believing in and sharing misinformation. Additionally, the Dark Triad personality traits of narcissism, psychopathy, and Machiavellianism tend to be positively associated with sharing of misinformation, and narcissism and psychopathy are associated with greater belief in misinformation.

Poorer discernment between fake and real news headlines was associated with greater careless behavior online (i.e., greater online disinhibition, greater risky online behavior, greater engagement with strangers online, and less suspicion of others’ intentions online), as well as lower Conscientiousness, Openness, and Honesty-Humility, and greater dark triad traits.

People with dark personality traits – those who always put their own benefit first – are particularly often affected.

Was Fakenews-Gläubige also studienübergreifend auszeichnet, sind die Persönlichkeitsmerkmale der Dunklen Triade, also hohe Werte bei Narzissmus, Machiavellismus und Psychopathie.

Conservatives’ susceptibility to political misperceptions

The Right Is More Willing to Spread Fake News, Study Says

Auch das entspricht der Alltagserfahrung.

⭐️ 12❤️ 8😁 3🙁 3🤨 5😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

AF

Andreas Frey

Fehlt nur die Quellenangabe, ansonsten danke!

😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Nazijäger

Nazijäger

Alles verlinkt.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

AF

Andreas Frey

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/CF

ds

dis-sid

Vielen Dank für den Hinweis auf diese Publikation. 👍🏻

⭐️ 1

Antwort schreiben

ds

dis-sid

Publikationen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von verschwommen

verschwommen

"Über mich" in Ihrem Account:

"Die Kommentarbereichsadministratoren von Zeit Online sind unanständig genug, sich wieder und wieder dem braunen Troll-Mob zu unterwerfen! Zeit Online hat alle Seriosität eingebüßt."

Sie verbreiten hier selbst verschwörungsgetränkte Fantasien und stellen ZON als "Nazimedium" dar - etwas Selbstreflexion täte Ihnen gut.

❤️ 1😁 2🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Herr Zuckerberg outed sich als eine Kombination aus Silicon-Valley-Guru und neoliberalem Zyniker der Extraklasse. Jetzt stellt er also Factchecking und Moderation ein. Angeblich wegen Zensur! Zensur! Als ob die Lautesten unserer Gesellschaft einen Fürsprecher bräuchten! Die Wahrheit ist: Seine Plattform war noch nie eine Bastion der Wahrheit, sondern ein Marktplatz für Hass, Hetze und billige Klicks.

Facebooks Gemeinschaftsstandards? Ein schlechter Witz! Wenn jemand Hassreden postet, die Volksverhetzung zum Frühstück servieren, kommt von Facebook nur ein: „Wir haben es geprüft und es verstößt nicht gegen unsere Standards.“ Standards? Das sind keine Standards, das ist ein Perserteppich voller Flecken, der sich als Seidenstoff ausgibt.

Meta ist nicht die Lösung. Es ist das Problem, als dessen Lösung es sich verkauft. Ein Feigenblatt der Ignoranz, das mit jedem Hass-Post ein bisschen kleiner wird. Aber keine Sorge, der Umsatz steigt, und das ist ja, worauf es ankommt. Die Verdummung der Bevölkerung ist nur ein Kollateralschaden oder nennen wir es ein Geschäftsmodell. Also, lieber Herr Zuckerberg, sammeln Sie nicht nur Geld für eine rektale Exkursion beim GOAT. Wenn Sie schon auf Moderation und Fakten verzichten, dann nennen Sie Ihre Plattform doch gleich „Meta-Müllhalde“ oder neu-deutsch "Cheat Cloud". Dann weiß man wenigstens, woran man ist.

⭐️ 16❤️ 10😁 1🙁 1🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

M

Manu85

Klassischer Hetzkommentar. Wird der jetzt gelöscht? Oder ist gegen die Bösen hetzen OK? Falls Ja, wer entscheidet über Gut und Böse? Die Bubble in der ich poste?

⭐️ 2❤️ 2😁 2🙁 3🤨 4😲 4

Antwort schreiben

Avatarbild von M.Aurelius

M.Aurelius

Ach, wie erfrischend: jemand, der von juristischen Sachverhalten so viel versteht wie eine Kuh vom Schachspiel, aber mit großen Worten von "Hetze" redet! Hetze ist kein Begriff, den man beliebig verdrehen kann. Unter Hetze werden ausschließlich Handlungen oder Äußerungen verstanden, die dazu geeignet sind, Hass, Feindseligkeit oder Gewalt gegen bestimmte Personen oder Personengruppen zu schüren, insbesondere aufgrund von Merkmalen wie Herkunft, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung oder politischer Überzeugung. Darüber hinaus handelt es sich bei dem beschrieben Verhalten von Facebook um belegte Tatsachen. Ihr Kommentar ist daher nichts als eine rabulistische Verdrehung der Realität und bestenfalls eine Mischung aus Unkenntnis und Lautstärke.

⭐️ 4😁 2🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

M

Manu85

Da wurde wohl jemand getroffen, wenn hier als Retourkutsche direkt in den rhetorischen Giftschrank gegriffen wird.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M2

MPS 2022

Facebook Konto gelöscht. War überfällig.

⭐️ 23❤️ 9🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Frank-Werner

Frank-Werner

Ein kleines Gedankenspiel. Ein Doktor der Virologie und eine Esoterikerin diskutieren miteiander. Der Virologe legt wissenschaftlich fundiert und nachweisbar dar, dass Impfungen sinnvoll und notwendig sind. Die Esoterikerin argumentiert mit Energiefeldern, Quantenstroemen und chakrischen Kreisen und kommt zu dem Schluss, dass Impfen lebensgefährlich ist. Auf Facebook wird nun beides als Meinung und gleichberechtigt zum jeweils anderen dargestellt. Und eben dies passiert heute schon. Ungezählte Male und Tag fuer Tag

⭐️ 10❤️ 5🙁 2🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

WE

Willie E.

Ja und? Um zu erkennen, dass die Chakren-Tussi komplett einen an der Waffel hat, muss man nicht groß nachdenken. Dafür brauchts keine Faktenchecker.

⭐️ 5❤️ 2😁 5🤨 4😲 1

Antwort schreiben

D

DeleturusRedactionemSalutat

Eine Person folgt geistig dem Virologen, eine andere Person bauchig dem Esoteriker.

Die Genetik der Person und die des Krankheitserregers ( und dazu die unbestimmbare Wahrscheinlichkeit des Zusammentreffens von Krankheitserreger und Person ) bestimmen den weiteren Fortgang der Geschichte, ganz einfach und geschmacklos.

Suum cuique sagten dazu die alten Römer.

⭐️ 2😁 3

Antwort schreiben

Z

Zoltan

Stellen Sie sich vor, in so ziemlich jedem Ort gibt es ein großes Gebäude, da erzählt regelmäßig einer was vom lieben Gott.

❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

C

Cheran

Sie vielleicht. Wenn man sich aber die unzähligen EsoterikerInnen anschaut und deren Folgschaft, dann ist es doch offentsichtlich, dass nicht jeder so ist. Und wenn diese Reichweite dann genutzt wird, den Diskurs über z.B. wirksame Maßnahmen zu vergiften, wird es ganz schnell sehr gefährlich für vunerable Gruppen, selbst wenn diese (nicht) mit den EsoterikerInnen übereinstimmen.

Wie soll denn bitte das Wissen über richtig und falsch weitergegeben werden, wenn niemand auf das Richtige aufmerksam macht?

😁 2🤨 1

Antwort schreiben

R

RStevens

Auf Facebook wird nun beides als Meinung und gleichberechtigt zum jeweils anderen dargestellt.

Die Gleichberechtigung ist auf Facebook eben nicht gegeben. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird der Esoterikkram geteilt. Leute, impfen ist voll gefährlich boah ey, bitte liken! Und dann wird gesagtes, geliked, geragged und schon ist der aufregende Post, dass impfen eigentlich tödlich ist, überall und wird auch in komplett unbeteiligte Feeds gespült. Der Virologe bekommt hingegen mit seinem langweiligen Post keine Visibilität. Der schreibt ja eh nur, was die da oben ohnehin immer zurechtlügen.

Wer meint, auf solchen Plattformen hätten alle Inhalte die gleiche Sichtbarkeit, der ist ziemlich naiv.

😲 1

Antwort schreiben

WE

Willie E.

Ich bin auf FB. Sogar recht aktiv. Sie irren.

Wenn Sie da Esotherik-Kram posten kriegen Sie so unglaublich schnell, unglaublich hart und unglaublich viel aus virtuelle Maul, dass Sie sich Wochen nicht mehr sehen lassen.

Gilt auch für Corona-Schwurbler und Grüne. Nur die Sozen kriegen nix ab. Die kommen auf FB so gut wie nicht vor...

😁 3

Antwort schreiben

NM

N Mancini

Genau das. Haben Sie ein Problem damit? Steht Ihnen ja frei, ob Sie lieber dem Virologen oder der Esoterikerin glauben. Allerdings haben weder Sie noch sonst jemand seinen Mitmenschen paternalistisch vorzuschreibem, was er zu glauben hat. Oder ihn gar vor vermeintlichen falschen Ansichten "fernzuhalten".

⭐️ 2😁 2🤨 1

Antwort schreiben

WE

Willie E.

Ich bin da voll bei Ihnen. Polio, zum Beispiel ist echt harmlos. Ein paar Globuli und weiter gehts im Leben, gelle?

⭐️ 1🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

NM

N Mancini

Das Wissen setzt sich im freien Diskurs durch, da braucht's keinen "Aufpasser", der kraft vermeintlicher eigener Überlegenheit zu entscheiden hätte, was richtig ist oder gar "darauf aufmerksam zu machen" hätte. Lesen Sie Karl R. Popper oder John Stewart Mill.

Im Gegenteil: Wenn Sie von irgendeiner Instanz als "falsch" erkannte Meinungen aus dem Diskurs heraushalten, gefährden Sie sogar die Wahrheitsfindung. Kann ja sein, dass der Betreffende doch Recht hat. Auch wenn seine Gegner noch so sehr davon überzeugt sind, dass er dumm und böse ist. Denken Sie an Galileo Galilei, der mit seinen Thesen zuerst völlig allein dastand und von (kirchlichen) Faktencheckern entsprechend verfolgt wurde.

⭐️ 4❤️ 4😁 4🙁 1😲 1

Antwort schreiben

NM

N Mancini

Nein Polio ist nicht harmlos. Trotzdem sehe ich keine Veranlassung, Leute daran zu hindern, das zu behaupten. Gelle zurück.

⭐️ 4❤️ 3😁 3🙁 1

Antwort schreiben

C

Cheran

Verraten Sie mir doch bitte, wo die Unterdrückung von Meinungen stattfindet, wenn man die Fakten aufzählt?

⭐️ 1😲 1

Antwort schreiben

R

RStevens

Das Wissen setzt sich im freien Diskurs durch

Und da liegt das Problem. Es gibt keinen freien Diskurs auf Plattformen, in denen Algorithmen sehr stark manipulieren, was man zu sehen bekommt und was nicht.

In Facebook Gruppen gibt es ggf. noch eine gewisse Regulation. Die funktionieren ja ein wenig wie Foren früher. Der Feed funktioniert gänzlich anders.

Mich würde mal interessieren, was Leute wie Popper dazu sagen würden.

❤️ 1

Antwort schreiben

HM

House MD

Ein kleines Gedankenspiel. Ein Doktor der Virologie und eine Esoterikerin diskutieren

Gutes Stichwort. Das wäre ja noch einfach.

Aber in der traurigen Geschichte um das Malariamittel bei Covid (Hydroxychloroquine, HCQ) stellte sich dann raus, das die in Lancet veröffentlichte Studie, nach der HCQ bei Covid-Patienten mehr Nebenwirkungen macht, als dass es Nutzen bringt, auf gefälschten Daten beruhte. Die Studie wurde zurückgezogen. HCQ nutzt aber trotzdem nichts bei Covid und macht dementsprechend mehr Nebenwirkungen als Wirkungen. Der Beweis, dass die von Trump und Konsorten verbreiteten fake news über HCQ fake news waren, beruhte also seinerseits (zeitweise) auf einer Fälschung, wenn auch inzwischen, später, klar geworden ist, dass HCQ wirklich nix bringt.

Wie soll da ein "Faktenchecker" bei irgendeinem in Indien oder Kenya angeheurten Unterauftrag-Nehmer durchblicken ?

In der Realität ist es daln doch leider nicht immer so einfach.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Slingshot_

Erstens in Facebook alles, aber bestimmt keine Plattform, in der seriöse Tatsachen diskutiert werden. Daher ist die Aufregung geheuchelt.

Zweitens verstehe ich nicht, warum man so gegen die Schwarmintelligenz ist (Community Notes). Die CN treffen jeden, finde ich bei Twitter wesentlich besser als die früheren exklusiven Faktenchecker, die jetzt jammern, weil sie ihr Monopol verloren haben.

⭐️ 9❤️ 10😁 2🙁 5🤨 8😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

AF

Andreas Frey

"Erstens in Facebook alles, aber bestimmt keine Plattform, in der seriöse Tatsachen diskutiert werden. Daher ist die Aufregung geheuchelt."

Mit einem Hammer in der Hand sind Probleme nur hervorstehende Nägel.

😁 2🤨 2

Antwort schreiben

s

schmodddermonster

Schwarmintelligenz setzt voraus, dass jeder Schwarmteilnehmer sich selbstaendig informiert, denkt, handelt und das mitbringt.

Social Media besteht nur aus Rückkopplungseffekten .

Antwort schreiben

Antworten schließen

WE

Willie E.

Jedes Instrument kann gefährlich sein. Wer hier "Faktenchecks" durch Gesinnungsgenossen wie das umstrittene correctiv befürwortet, der könnte morgen damit konfrontiert sein, dass der III. Weg mit einer eigens geründeten gGmbH die Fakten "checkt"...

Think.

⭐️ 11❤️ 7😁 2🙁 3🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

RH

Robert House

Wenn beim III. Weg jemand in der Lage ist, 2 verständliche Sätze am Stück zu schreiben und sauber und transparent mit Quellen arbeitet wie andere Faktenchecker, können die von mir aus Fakten checken.

⭐️ 3❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

WE

Willie E.

Nicht Ihr Ernst, hoffe ich. Das sind HARDCORE-Nazis. Geht gar nicht!!! Und garantiert nicht blöder als der Querschnitt aller anderen Parteien.

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Gesinnungsgenossen wie das umstrittene correctiv

Polemik

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

E

Emoika

"umstrittene correctiv"

An denen ist nichts umstritten.

🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

MS

Malibu_Stacey

Menschen möchten nicht moderiert werden, sondern frei sein können. Wer nicht daran glaubt, dass sich das Gute am Ende von allein durchsetzt, sondern Verbote und Fesseln als Unterstützung benötigt, der ist meiner Meinung auf dem falschen Weg.

⭐️ 10❤️ 5😁 2🙁 4🤨 8😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

M

Marillengeist

Ja, nennt sich Anarchie.

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Menschen möchten nicht moderiert werden, sondern frei sein können.

Weshalb sie andere Meinungen verteilen und meinen es sei ihre eigene.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

r

ribmichel

Sie glauben ja gar nicht, wieviele Leute mental schlichtweg nicht in der Lage sind, mit anderen Auffassungen als der eigenen klar zukommen.

Ich finde es immer belustigend, dass sich Leute (wie auch hier im Forum) dafür einsetzen, dass ihnen andere die eigene Meinung verbieten können. Schon bizarr. Vermutlich ein Ausdruck massiver Unsicherheit. Wenn denen keiner mehr sagt, was richtig und falsch ist, kollabieren sie. Daher wahrscheinlich die Sehnsucht nach "Führung" oder besser: Moderation ;-)

⭐️ 2❤️ 2😁 2🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von sugarvision

sugarvision

Es geht hier nicht um Meinungen sondern um Lügen, die bewusst zur Erzeugung von Meinung verbreitet werden.

⭐️ 4🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Wer nicht daran glaubt, dass sich das Gute am Ende von allein durchsetzt, sondern Verbote und Fesseln als Unterstützung benötigt, der ist meiner Meinung auf dem falschen Weg.

Wir haben leider nur eine Vergleichswelt. Insofern könnte man hier von anekdotischer Evidenz sprechen. Aber mal im Ernst: Das Gute setzt sich von allein durch? Mit Putin, Orban, Trump, Kim Jong-Un? Leben Sie unter einem Stein?

⭐️ 1🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

t

tempare

"Faktenchecken" Vorsicht vor solch "schönen" Begriffen.

Man könnte es auch als politische Macht über Medien und Meinungsfreiheit auffassen, wenn Beiträge und Meinungen gelöscht oder zensiert werden.

⭐️ 6❤️ 5😁 1🙁 2🤨 1😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

EA

Ernst Acht

Etwas ist falsch, es wird gelöscht und durch das Richtige ersetzt. Wo ist da Ihr Problem?

⭐️ 1❤️ 2😁 1🙁 2🤨 2😲 1

Antwort schreiben

H

Hybria

Und was "falsch" ist entscheidet der Papst? Der Minister für Wahrheit? Der Mulah?

Ich würde gern selbst für mich entscheiden was "falsch" ist ich brauche dabei keinen "Vorprüfer" der für mich festlegt was ich falsch finden soll. Alles was strafrechtlich relevant ist kann über die Gerichte angegangen werden und Alles andere bleibt stehen - falsch finden kann ich es dann alleine.

⭐️ 1❤️ 1😁 2🙁 1

Antwort schreiben

NM

N Mancini

Das Problem ist, dass sich in vielen Fällen nicht verbindlich entscheiden lässt, was richtig oder falsch ist. Wer soll darüber befinden dürfen und mit welcher Legitimation? Auch eine absolute Mindermeinung kann sich letztes Endes als zutreffend herausstellen (Galileo Galilei!).

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Über „Zensur“ klagen hierzulande nur die ganz Rechten, weil ihre Ansichten nicht als Meinungen, sondern als Hassrede eingestuft werden. Gut so.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Ich würde gern selbst für mich entscheiden was "falsch" ist ich brauche dabei keinen "Vorprüfer" der für mich festlegt was ich falsch finden soll.

Was Fakten sind, ist Ihnen aber klar? Sie wollen gern selbst herausfinden, ob ein Entwurmungsmittel gegen Corona hilft? Sie wollen gerne selbst entscheiden, ob die Apollo-Flüge tatsächlich stattgefunden haben? Bitteschön. Aber wer das alles für sich selbst entscheidet, hat offenbar wenig Wissen.

❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

EA

Ernst Acht

Sie sind doch in einem gesellschaftlichen Prozess gar nicht der Entscheider für richtig oder falsch oder vielleicht der Tatsache, dass es viele Richtigs und Falsch gibt. Angenommen Sie täten das, dann würde es doch im schlimmsten Fall zu einem abriß der Kommunikation führen.

Im Grunde wissen Sie das doch auch, schließlich neigen Sie sich Ihrem Kommunikationspartner um etwas beabsichtigtes zu erreichen. Sie kommen doch bei der Hauptuntersuchung ihres PKWs dem Prüfer nicht mit alternativen Ideen zu Festigkeit von Strukturen, weil der Prüfer dann sagen würde, dass es definierte Prüfstandarts gibt, nach denen transparent bewertet wird und diese nicht Vorort sondern in den entsprechenden Gremien verhandelt werden.

Antwort schreiben

EA

Ernst Acht

Ist das so? Entscheidet Ihnen der Papst, der Minister für Wahrheit oder der Mulah? Wenn ja, ist es doch Ihre freie Entscheidung wem sie die Deutungshoheit über etwas überlassen. Sie können sich auch bei einem Faktenscheck immer noch gegen diesen entscheiden. Tatsache ist aber dass Sie die Wahl gar nicht selbst treffen, sondern sich vielmehr dafür entscheiden, wie Sie ja eingangs ausgeführt haben, wem sie etwas glauben möchten als wessen richtig und falsch ist. Da sind wir dann aber an der Stelle wie richtig und falsch verhandelt wird und verhandelt werden um einen öffentlichen Diskurs zu tätigen muss es nun einmal, sonst kommt keine Kommunikation zustande.

Antwort schreiben

Antworten schließen

V

Vierzon91

Wenn ausgerechnet eine Institution wie correctiv zu den "faktencheckern" gehört, die eine der wirkmächtigsten Verschwörungstheorien von den angeblich geplanten Deportationen von Millionen deutscher Bürger in die Welt gesetzt haben, dann braucht so etwas wirklich kein Mensch.

⭐️ 7❤️ 6😁 5🙁 3🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Sie verharmlosen Rechtsradikale, indem Sie anständige Menschen verunglimpfen. Das ist fast noch schlimmer als ein fehlender Faktencheck.

❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

E

Emoika

"eine der wirkmächtigsten Verschwörungstheorien von den angeblich geplanten Deportationen von Millionen deutscher Bürger in die Welt gesetzt haben,"

Das ist faktenbefreit.

Antwort schreiben

HM

Hans Mahler sen.

Guter Mensch, natürlich gehört correctiv zu den Faktencheckern. Das ist gut und richtig.

Jeder sollte so wie Sie hier "Faktenchecken ohne Fakten" und ich jederzeit auch zu den Faktencheckern gehören.

Faktenchecken gehört zum Alltag und wird auch von 99,9 % (meine Schätzung) täglich betrieben.

Das sind wir uns und unseren Kindern und den nächsten Generationen schuldig, das wir möglichst viel Lügen und Unwahrheiten aus der Welt nehmen oder zumindest kennzeichnen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

d

dagku

Für mich ist nicht ganz klar worum es in diesem Artikel überhaupt geht.

Das 'Horsd’œuvre' bildet der Satz: Mark Zuckerberg ist der drittreichste Mann der Welt.

Da kann man da auch gleich damit aufhören, diesen Artikel zu lesen. Was nun genau hat der persönliche Reichtum mit mit der Intellektuellen Kapazität dieses Reichen & dessen Reichweite zu tun?

Wäre in etwa vergleichbar mit dem Einstieg: 'Donald Trump ist der drittblödeste Mann der Welt' oder 'Justin Trudeau ist der drittwokeste Politiker'.

Ja nun.

Und wenn dann diese komische Metastasenplattform aka Facebook oder Instapamp auch noch die 'Faktenchecks' einstellt, ja dann Leute, einfach den Account Löschen und zum nächsten verseuchten Wasserloch weiter ziehen, um mit den eigenen Daten zu bezahlen :)

Wer denn im Ernst glaubt, dass er auf einer dieser (inhärent) asozialen Plattformen mit validen Informationen versorgt wird? Mit oder ohne 'FaktenKeks'.

Mal wieder ein Artikel aus dem Waldkindergarten des Journalismus.

Schönen Abend noch

⭐️ 6❤️ 3😁 5🙁 4😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

WE

Willie E.

Ja, abr man muss doch... äh... mindestens "empört" sein, oder? Sonst hat man Entzugserscheinngen...

🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von JeanLuc7

JeanLuc7

Was nun genau hat der persönliche Reichtum mit mit der Intellektuellen Kapazität dieses Reichen & dessen Reichweite zu tun?

Sehen Sie die Gefahr denn nicht, dass politisch nicht legitimierte Leute wie Zuckerberg und Musk allein durch ihr vieles Geld eine erhebliche Machtposition haben?

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

JD

Jörg Diggler

"Sehen Sie die Gefahr denn nicht, dass politisch nicht legitimierte Leute wie Zuckerberg und Musk allein durch ihr vieles Geld eine erhebliche Machtposition haben?"

Ist diese Gefahr bei Leuten wie Soros nicht ebenso vorhanden? Stört es Sie dort auch?

Antwort schreiben

Antworten schließen

RH

Robert House

Zuckerberg hat doch nicht gekuscht oder klein beigegeben jetzt.

Der hat gekuscht und klein beigegeben, als er die Moderation eingeführt hat und schaltet jetzt ganz breitbrüstig wieder auf Normalbetrieb.

⭐️ 10❤️ 6😁 1🙁 4🤨 4

Antwort schreiben

HG

Herr Grümpel

Quick fix: Meta abschalten.

Ist für mich einfach, ich war noch nie in den sozialen Medien unterwegs. Bei anderen Leuten muss man halt ein bisschen Überzeugungsarbeit leisten.

Und wer ist überhaupt noch bei Meta? Wenn da zu 90% nur noch Gestörte abhängen, wäre es vielleicht das beste, einfach die Tür zuzumachen.

⭐️ 10❤️ 5😁 1🤨 5

Antworten schließenAntwort schreiben

P

Pfilipp

Das Zeitforum ist doch auch ein Teil dessen. Ich versuche nicht mehr zu kommentieren. Ich überfliege mittlerweile und dann ist mir das Leben zu kurz... Die Überschriften sind Aufregung genug. Im Alltag hilft es einem ja nicht wirklich, wenn man sich virtuell und anonym aufplustert. Ich hoffe, dass das mein letzter Kommentar war:)

⭐️ 4❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

HG

Herr Grümpel

Stimmt, da haben Sie schon recht. Viele Grüße an den frischgebackenen Nur-Leser!

😁 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

W

Wichtelchen

"Und drohen Menschen zu vergraulen, die nicht alles aushalten können oder wollen."

Kurz und knapp, mir ist meine Zeit zu schade um mich mit Hass und Hetze zu beschäftigen. Ich bin ein rundweg positiver Mensch und ziehe mich sofort zurück wenn ich Negativität auch nur leicht spüre. Hass und Hetze sind zumindest bei mir keine Meinungen und das zu unterbinden hat nichts mit Meinungsfreiheit einzuschränken zu tun.

⭐️ 9❤️ 4🙁 1🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

r

ribmichel

Hass und Hetze sind zumindest bei mir keine Meinungen und das zu unterbinden hat nichts mit Meinungsfreiheit einzuschränken zu tun.

Auch Sie unterscheiden zwischen "guten" und "schlechten" Meinungen. Natürlich sind auch "Hass" und "Hetze" erst einmal Meinungen, von denen jeder unterschiedliche Vorstellungen hat. Was für Sie "Hass" und "Hetze" muss das nicht für mich sein und umgekehrt.

Von Extremfällen abgesehen, ist die Grenzen zwischen den "guten" und den "schlechten" Meinung subjektiv. Ein Bewohner Dschiddas wird wahrscheinlich vieles von dem, was Sie für "schlecht" (Hass & Hetze) halten, für "gut" befinden und umgekehrt. Sind Sie ihm moralisch überlegen? Sie können mit ihm diskutieren und vielleicht kriegen Sie einen gemeinsamen Nenner hin oder nicht. Dann gehen sie ihre eigenen Wege. Anderen die Meinung zu verbieten, ist dagegen keine Lösung, sondern wird immer zu Widerstand führen.

Insofern ist das schon i. O., was Meta da macht. Die Leute werden diese Plattform sowieso meiden, wenn sie sich da nicht mehr wohlfühlen. Braucht man keine Aufpasser. Eine Meinung zu haben, ist erst einmal kein Verbrechen.

⭐️ 3❤️ 2😁 1🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

EA

Ernst Acht

"Die Moderation von Inhalten und die Überprüfung von Fakten auf seinen Plattformen funktionieren nicht gut."

Ein gutes Beispiel dafür und für die Niederträchtigkeit der AfD ist ein Beitrag von Georg Pazderski der auf falschen Bildern beruht und schon recht lange online ist:

https://faktencheck.afp.com/nein-dieses-bild-stammt-nicht-aus-dem-ehemals-besetzten-wohnprojekt-liebig-34

https://www.facebook.com/Pazderski.Georg/posts/liebigstra%C3%9Fe-34-jetzt-wei%C3%9F-ich-auch-endlich-was-mit-linksversifft-gemeint-ist-wi/3732224486790358/

⭐️ 6❤️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Reheimwald

Ein Plattform-(/AfD)Verbot wird es in Deutschland nicht geben (eher schließt Trump Tiktok aus). Daher wird das ganze nur durch staatliche Regulierung in den Griff zu kriegen sein. Die ganze Agitation (von allen Seiten, aber doch vor allem von rechts deutlich professioneller, lauter, schriller, hässlicher) auf dem sozialen Medien läuft dank KI gerade erst richtig an (Content-Erzeugung, Reaktionen auf den eigenen und anderen Content, Likes, Beifall-Kommentare von anderen auf rechtem Auto-Modus durch FB und Co & geisterende Pseudoaccounts unter der Kontrolle von bezahlten (skrupellosen) oder leidenschaftlich, dumm trollenden Menschen! Und die Menschen werden wir so schnell nicht verbessern. Im Gegenteil: nie konnte man sich so viele unterschiedliche graduell leicht verschiedene Weltbilder durch die ganzen Informationen in den ganzen Medien zusammendichten. Viel graduellere Kongruenzen. Irgendwie dadurch aber auch mehr vom ganzen möglichen Spektrum möglicher individueller Meinungen. Mit der Überrepräsentation der lauten, primitiven, einfachgestrickten, bösartigen Äußerungen und Reaktionen (=Aufmerksamkeit) muss man leider rechnen. Auf Dauer setzt sich doch immer der Boulevard durch, wenn es Geld zu verdienen gibt und das mit der Dummheit der Menschen am besten geht. FB hat das Bildzeitungsniveau aber mindestens kurz nach seiner Gründung unterschritten. Liegt in der Natur des Medium (Neil Postman wusste was das Medium für die Diskurskultur bedeutet) und ist bei X ähnlich schlimm.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

EA

Ernst Acht

"Daher wird das ganze nur durch staatliche Regulierung in den Griff zu kriegen sein."

Sie lassen eine Möglichkeit aus. Zerstörung.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

R

Reheimwald

Einfach gehen. Hoffentlich tun es genug. Dann denken die Herren vielleicht um und entdecken ihr Herz und sagen Trump, dass sie auf ihn scheißen. Wird er sie denn bestrafen / regulieren? Mister Meinungsfreiheit? Imagine there's no...

Antwort schreiben

Antworten schließen

Kd

Kapaster d.J.

Meinungsfreiheit: Frauen als Einrichtungsgegenstände und Schwule als geisteskrank bezeichnen zu dürfen, wie Facebook es jetzt ausdrücklich erlaubt.

Wer hat dieses Bedürfnis und wie nennt man diese Leute? ZON zumindest will, dass man sie nicht beleidigt. Es ist nur so, dass mir kein Begriff einfallen will, der unter normalen Leuten nicht als Beleidigung gelten würde.

Andererseits: warum soll man Beleidiger vor Beleidigungen schützen?

⭐️ 2❤️ 1🙁 1🤨 3😲 1

8 AntwortenAntwort schreiben

e

enricopallazo

Wenn ich manche Kommentare lese, wird mir Angst und Bange. Es geht nicht um Meinungsfreiheit, es geht um üble Nachrede, Verleumdung, Lügen und Manipulation. Facebook ist jetzt ein Hort rechter Irrer, die dort täglich hetzen, ohne jemals belangt zu werden. Die Fakten Checker wie Correctiv checken Fakten, nicht Meinungen und gelöscht hat Correctiv noch nie etwas. Erwiesene Falschmeldungen werden ausgeblendet und mit Link versehen. Wer die Falschmeldung sehen will, kann die Warnung einfach wegclicken.

⭐️ 8❤️ 3🙁 1🤨 6😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Joe Bloggs

Joe Bloggs

Diese wie viele Debatten um (a)soziale Medien sind absurd. Solange Zuckerbergs und Musks in Ihren Firmen schalten und walten UND das Abnehmer, und Konsumenten findet, ist das so. Ich würd mir wünschen, dass der Krempel reguliert würde. Aber ich bin nicht alle.

Die Plattformen nicht nutzen und nicht als relevant für das eigene Leben betrachten bleibt da noch. Dann muss ich mich auch nicht damit beschäftigen.

⭐️ 8❤️ 1😁 1🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Darth Nihilus

Darth Nihilus

Ich habe am Tag des Dinners Zuck/Trump sämtliche Meta Apps gelöscht.

Mein letzter Post: „Meta is now becoming an instrument of influence for a political movement. Regardless of whether I agree with that movement’s goals or ideas, I cannot support bias and influence in any direction by a major media conglomerate. Therefore, I am ceasing all my activities on Meta platforms.“

❤️ 6😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

M

MindIt

Andersherum wird ein Schuh draus.

Aber ok, da haben Sie es denen ja richtig gezeigt ;-)

⭐️ 2❤️ 2😁 2🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Darth Nihilus

Darth Nihilus

Das war nie das Ziel.

Als Marketing und Kommunikationsprofi kann ich das aber nicht mit mir vereinbaren.

Immerhin Tausende followers. Ich bin raus.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

BN

Bibi N.

Facebook ist ohnehin ein blödes Boomer-Ding, aber Fakenews auf Insta sind nicht zu unterschätzen.

⭐️ 3🙁 3🤨 6😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

u

user271828

Das ist doch letztendlich alles das Gleiche. Ich hatte vor 15 Jahren schon ein Tool, mit dem ich einmal generierten Content auf allen relevanten Plattformen, mit einem Mausklick publizieren konnte. Das gibt es doch sicher auch heute noch.

Antwort schreiben

H

Hummel

Und ein „blödes Boomer-Ding“ kann dann ruhig unredigiert Extremismus und Lügen verbreiten?

Ziemlich arrogante Haltung.

⭐️ 2🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

RD

Random Dude

Account kündigen, Problem gelöst. Verstehe gar nicht warum sich die Menschheit mit so einem Quark aufhält.

😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Kd

Kapaster d.J.

Weil auf diesen Plattformen Politik gemacht wird.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Cheran

Gerne das Wort "Politik" mit "Geld" auswechseln, dann passt es.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Gerne das Wort "Politik" mit "Geld" auswechseln, dann passt es.

Für den SM-Betreiber und seine Aktionäre ja. Hinzu kommt dann noch die Influenzerszene, die aber bei Milliarden von Nutzern nicht unerheblich, aber auch nicht die Überhand dort haben. Den Politkinfluencern geht es am wenigsten ums Geld und die Masse der nur Verteiler über politische Links noch weniger.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Cheran

Ich bleibe bei meiner Meinung, am Ende geht es immer um Geld.

Sonst hätte sich zum Beispiel Musk nicht um den politischen Kragen geredet mit seiner Aussage über qualifizierte, ausländische Fachkräfte. Selbst ihm ist klar, dass man mit dem "Material", was aus amerkanischen Schulen kommt, genausowenig anfangen kann wie das aus unserem Bildungssystem.

"Erst einschmeicheln, dann die Geschäfte nach meinem Sinn beeinflussen" mussten seine Gedanken gewesen sein (und ja, mir ist völlig klar, dass seine politischen Einstellungen mit denen seiner Verbündeten ziemlich deckungsgleich sind). Mich erstaunt es nur, dass die MAGA-Bewegung den Widerspruch zu ihren eigenen Werten bemerkt hatten.

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Ich bleibe bei meiner Meinung, am Ende geht es immer um Geld.

Naja, ist auch irgendwie eine Binse, denn selbst im real gelebten Sozialismus ging es immer nur darum und was man sich damit leisten konnte.

Sonst hätte sich zum Beispiel Musk ...

Dem ich ja mit "SM-Betreiber und seine Aktionäre ja." zustimmte, was aber auch aufzeigt, dass es ihm um die Politik "zu seinen Gunsten" geht.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Cheran

Erster Teil: Eben.

Zweiter Teil: Da hatte ich Ihren Post wohl nicht zu 100% verstanden; obendrein ich hatte doch tatsächlich für kurze Zeit ausgeblendet, dass Musk ja auch eine SM-Plattform hat.

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

👍

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Marillengeist

Warum muss man auf Facebook, Instagram, X oder Tiktok sein? Die Leute wollen betrogen werden, wenn sie sich dort aufhalten. Es ist bekannt, dass dort viele Fakenews verbreitet werden.

⭐️ 6🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Psychologen werden Ihnen das genau darlegen können, aber auch da gibt es nicht nur einen Punkt. Das beginnt mit einem indirekten Gruppenzwang und der Selbstdarstellung des Einzelnen. Indirekt, da Freunde etc. sich darstellen und man sich ausgeschlossen fühlt, wenn man es nicht mitmacht.

⭐️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von 360-grad-toter-winkel

360-grad-toter-winkel

Diese Kanäle sind kognitive Sickergruben.

Quantitatives Verbreiten und mehr oder weniger subtiles, stetes Infiltrieren von Dumpfcontent höhlen das Hirn.

😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hollenclaus

"It's the economy, stupid."

Mit der Wiederwahl von Trump ist der absolute Goldrausch bei gewissen Leuten ausgebrochen. Diese schließen sich der moralisch enthemmten First Family an und schöpfen ab, was das Zeug hält. Solange es geht. Mit etwas Glück, entsprechenden Manipulationen und Änderung von Spielregeln könnte das sogar nach der Ära Trump weitergehen. Musk kann wohl nicht Präsi werden, aber Zuckerberg.

Musk zieht als Trendsetter voraus, Zuckerberg hat vielleicht etwas länger gebraucht.

⭐️ 5🙁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

G

GarbageX

Er heisst suckerzwerg, das nur nebenbei...

❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

SH

Slayer Hippie

Wie gerne würde ich Facebook und Instagram löschen. Als Kulturschaffender bin ich leider darauf angewiesen, weil man damit einfacher Leute erreicht.

Es ist ein Armutszeugnis, dass wir in Europa kein Netzwerk haben, das ganz klare Regeln vorgibt und als Eintritt deine wahre Identität verlangt.

⭐️ 3❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

WE

Willie E.

Was ist ein "Kulturschaffender"? Mal wieder nen UX-Designer???

⭐️ 1😁 1🙁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von DerLorbass

DerLorbass

Ihre persönliche und künstliche Empörung hat nun nichts mit Kunst und Kultur zu tun.

Das ist eindeutig.

🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

SH

Slayer Hippie

Na ja, wenn man ihre Kommentare so anschaut, dann wird klar, dass Sie eher zu den Kulturfeinden gehören. Sie haben nur das blaue Herzchen dabei vergessen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Greebo

Grenzenlose Freiheit zerstört sich selbst. Wer einen weiteren Beweis brauchte: hier ist er.

⭐️ 5❤️ 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

VS

V.S.

„Genie und Wahnsinn liegen nah beieinander“

Nie war dieser Spruch nachvollziehbarer als derzeit, wo Einzelgänger mit offensichtlich „problematischer Persönlichkeite“ mit ihrem Vermögen zeigen, dass sie ihr persönliches Ding machen und keine Verantwortung übernehmen außer für ihr eigenes Ego.

⭐️ 4❤️ 3🙁 1

Antwort schreiben

G

GarbageX

Losung des Tages: weniger facebook wagen...

⭐️ 8

Antwort schreiben

k

konkretum

Fakten nicht mehr von unkontrollierbaren Checkern auf fakes zu prüfen, sondern den usern selbst, ist nah der Demokratie, wie sie gedacht war.

Ich weiss, dass viele damit Probleme haben, wenn der Diskurs nicht mehr steuerbar ist.

Die Schwarmintelligenz gedeiht nur unter freien Bürgern.

Das einige dann im Netz eine andere Meinung, muss man halt aushalten

⭐️ 3❤️ 1🤨 2😲 2

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Biomade

Biomade

Mich würde das Durchschnittsalter der hier abkotzenden Foristen interessieren

⭐️ 1😁 4

2 AntwortenAntwort schreiben

C

Cordyceps83

Wer hindert denn Correctiv daran, ihre "Faktenchecks" direkt darunter zu posten? Ich sehe den Verlust in dieser Entscheidung nicht.

⭐️ 1❤️ 1😁 4

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von 360-grad-toter-winkel

360-grad-toter-winkel

"Mark Zuckerberg dampft Factchecking und Moderation auf Instagram und Facebook ein."

OK, gerade habe ich Instagram und Fakebook eingedampft.

MAGAquark braucht kein Mensch. Bis hierhin und kein Meta weiter.

❤️ 3😁 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

SH

Slayer Hippie

Zuckerberg ist ein ängstlicher Hanswurst dem eine doppelte Schelle verpasst gehört.

⭐️ 2😁 1

3 AntwortenAntwort schreiben

NM

N Mancini

"Als ob die, die schon laut sind, einen Fürsprecher bräuchten"? Natürlichbrauchen sie keinen "Fürsprecher". Es ist vielmehr umgekehrt ausreichend (aber auch erforderlich!), dass keine Gouvernante da ist, die ihnen vorschreibt, was sie sagen dürfen und was nicht.

⭐️ 2❤️ 1😁 1🙁 2🤨 1

Antwort schreiben

KD

Konrad D. aus Breslau

Das sind doch nur Kinderspielplätze um zusammenzufinden, sich wichtig zu fühlen und vor allem andere auszuschließen. Dadurch wird es etwas besonderes.

Das ist SMS für mehrere oder ICQ mit Bildern. Das hatten wir alles schon und es wurde langweilig bzw. es hat einen oft abgelenkt und dann genervt.

Das lehrt eher Ausgrenzung und ist an sich schon ein Weg in den Faschismus, dieses soziale Medien Zeugs. Bisher hat das Internet nichts, aber auch gar nichts von dem was an Positivem auserkoren wurde gehalten. Das ist bei Facebook und Co. nicht anders.

Wer hat noch Kontakt zu einem einzigen ICQ Freund von damals?

⭐️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

R

Reheimwald

Ein Plattform-Verbot wird es in Deutschland nicht geben (eher schließt Trump Tiktok aus). Daher wird das ganze nur durch staatliche Regulierung in den Griff zu kriegen sein. Die ganze Agitation (von allen Seiten, aber doch vor allem von rechts deutlich professioneller, lauter, schriller, hässlicher) auf dem sozialen Medien läuft dank KI gerade erst richtig an (Content-Erzeugung, Reaktionen auf den eigenen und anderen Content, Likes, Beifall-Kommentare von anderen auf rechtem Auto-Modus durch FB und Co & geisterende Pseudoaccounts unter der Kontrolle von bezahlten (skrupellosen) oder leidenschaftlich, dumm trollenden Menschen! Und die Menschen werden wir so schnell nicht verbessern. Im Gegenteil: nie konnte man sich so viele unterschiedliche graduell leicht verschiedene Weltbilder durch die ganzen Informationen in den ganzen Medien zusammendichten. Viel graduellere Kongruenzen. Irgendwie dadurch aber auch mehr vom ganzen möglichen Spektrum möglicher individueller Meinungen. Mit der Überrepräsentation der lauten, primitiven, einfachgestrickten, bösartigen Äußerungen und Reaktionen (=Aufmerksamkeit) muss man leider rechnen. Auf Dauer setzt sich doch immer der Boulevard durch, wenn es Geld zu verdienen gibt und das mit der Dummheit der Menschen am besten geht. FB hat das Bildzeitungsniveau aber mindestens kurz nach seiner Gründung unterschritten. Liegt in der Natur des Medium (Neil Postman wusste was das Medium für die Diskurskultur bedeutet) und ist bei X ähnlich schlimmer).

⭐️ 1❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Das interessante an der Diskussion, eben auch Zuckerbergs Argumentation, finde ich, dass mal wieder durch angebliche Meinungsfreiheit (in den USA ja Redefreiheit) und die Abschaffung der Faktenchecks die (faktische) Meinung der Gegenseite eher ausgeblendet werden soll. Ausgeblendet durch massenhafte, nicht faktengecheckte Linkverteilung, sei es durch Menschen oder Bots.

Nichts gegen privates Faktenchecking, also hier abseits von Meta beauftragt, denn auch das könnte effektiv sein - besonders wenn es anerkannte Vereine/Institutionen sind - , etwa indem dann bei diesen SM-Kanälen diese einmalig gemachten Faktenchecks automatisch bei allen anderen Verlinkungen ebenfalls erscheinen würden. Aber das widerspräche wohl auch dem Geschäftsmodell, denn somit würde sich das System weitgehend auch mit sich selbst beschäftigen.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Prokrastineur

Prokrastineur

Ich habe mehr Angst vor den Menschen, die alles glauben, was sie bei Facebook, TikTok oder sonst wo lesen, ohne es vom Faktencheck gefiltert zu kriegen.

Wählen gehen dürfen sie ja dann alleine, ohne an die Hand genommen zu werden.

⭐️ 1❤️ 1🙁 1🤨 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

RH

Robert House

Leuten , für die es eine Bereicherung ist, online Leute zu haten die ihnen nichts getan haben, muss es an anderen Stellen definitiv an Lebensqualität fehlen.

Das müssen diese 30 + Jungfrau + schlechten Job Leute sein, die Abends alleine Asmongold Streams schauen und es lustig finden, wenn Musk zu einem Regierungschef Mädchen sagt.

⭐️ 3❤️ 1

1 AntwortAntwort schreiben

Avatarbild von Darth Nihilus

Darth Nihilus

Passt leider auch wieder hier: https://www.zeit.de/digital/2025-01/meta-facebook-instagram-threads-zuckerberg-mark-faktencheck-ende#cid-73586884

⭐️ 1🙁 2🤨 1😲 2

Antwort schreiben

E

Enyana

Erwachsene Menschen brauchen kein betreutes Denken, also auch keine "Faktenchecker".

⭐️ 1

3 AntwortenAntwort schreiben

p

positiviitis

Gedankwnspiel: Wenn sich Kinder im Kindergarten beschimpfen, werden sie von Erzieherinnen darauf hingewiesen und sie müssen sich bei ihrem Gegenüber entschuldigen. Da würde keiner auf die Idee kommen, dass das eine Zensur ist,die die Meinungsfreiheit des Kindes einschränkt.

Aber bei vermeintlich Erwachsenen die in sozialen Netzwerken andere Beleidigen, das soll dann Meinungsfreiheut sein?

Wenn vermeintlich erwachsene Menschen es nicht nicht schaffen, respektvoll auf Sozialen Medien zuposten, dann MÜSSEN sie in ihre Schranken gewiesen werden. Das erwarte ich vom Staat!

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

R

RStevens

Und drohen Menschen zu vergraulen, die nicht alles aushalten können oder wollen.

Hoffentlich sind das viele und schmeißen die Nutzung dann hin. Das wäre dann wirklich ein positiver Effekt der Maßnahme. Leider sind zu viele Menschen offenbar nicht in der Lage, sich diesen Müllschleudern zu entziehen.

Zum Fact-Checking. Ohne Frage geht es Zuckerberg nur um Geld (man verdient mit Hass mehr) und eine Anbiederung an Trump. Keine Frage. Aber er hat natürlich Recht mit seiner Aussage zum Fact Checking oder zur Moderation. Das kann gar nicht gut funktionieren und es birgt das Risiko von Zensur oder der Einschränkung von freier Meinungsäußerung.

Das liegt aber nicht daran, dass Firmen die Aufgabe übernehmen. Es liegt daran, dass man nicht an der Ursache des Problems ansetzt. Auch hier wird viel dummes Zeug geschrieben, gelegentlich auch offensichtliche Unwahrheiten, die leider (für meinen Geschmack) oft zu rabiat entfernt werden. Hass und Hetze sind natürlich ein anderes Thema. Der große Unterschied zu Plattformen ist aber, dass hier echter Diskurs stattfinden kann (, falls nicht gelöscht wird). Auf die Rede folgt direkt Gegenrede, oft mit Quellenangaben und sorgfältig hergeleiteter Argumentation. Der Schwachsinn wird zerlegt und das kann sogar sehr lehrreich sein.

Plattformen ticken anders. Kontroverses schafft Aufmerksamkeit und bekommt einen enormen Boost. Kommentare unter Posts sind kaum sichtbar und sie steigern sogar die Visibilität des Unfugs noch.

⭐️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

R

RStevens

Antwortet jemand mit einem eigenen Post oder einem Video, das sachlich den Unfug widerlegt, ist dieses langweilig und wird von den auf Aufmerksamkeit ausgerichteten Algorithmen herunterpriorisiert. Dadurch findet auf Plattformen gar kein Diskurs statt, sie werden in erster Linie zu Müllschleudern.

Versucht man das durch Fact-Checking unter Kontrolle zu bringen, dann doktert man nur an den Symptomen herum. Es gleicht dem Versuch, eine starke Blutung mit einem Pflaster zu stoppen. Es ist ein Kampf gegen Windmühlen bei Sturm, wobei die Windmühlen die schiere Masse von Müll sind, die erzeugt wird und der Algorithmus ist der Sturm, der diese antreibt.

Man müsste also die Algorithmen angehen, wenn man wirklich etwas an der Müllschleuderfunktion der Plattformen ändern möchte. Das bräuchte aber harte Regulierung und würde letztlich das Geschäftsmodell von TikTok, Instagram und Facebook zerstören.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Verkasematuckeln

Verkasematuckeln

Leute, verlasst einfach diese digitalen Sandkästen. Wenn der Hass ins Leere läuft weil kein Adressat ihn mehr zur Kenntnis nimmt, dann ist das für die Ersteller das schlimmste überhaupt. Man entzieht ihnen so die Nahrung.

❤️ 3

1 AntwortAntwort schreiben

b

bleaksocial_

Suckerberg trifft es tatsächlich. Musk kann man wenigstens ehrlich hassen, aber Zuckerberg hat ja nicht mal eine eigene Meinung, ein Standing.

Man könnte Meta (und auch X) einfach verbieten sich an europäische Nutzer zu richten. Dann braucht es auch keine (sinnlosen) DNS-"Sperren", sondern die Anbieter selbst werden damit verpflichtet ihre Dienste unzugänglich zu machen und keine Daten von europäischen Bürgern zu verarbeiten. Falls doch: Geldstrafe. Falls wieder: Geldstrafe.

Das funktioniert. Selbst Microsoft (und Meta auch schon) durften schon bezahlen. Es geht nicht darum das Rotscher seine Falschinformationen dort teilt auf diesen Plattformen, eher geht es darum das politische Akteure dort gezielt Falschinformationen streuen - und das eben dann wirklich zu einer nicht zu unterschätzenden Gefahr wird.

⭐️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Vorab: Die USA kennen eine Redefreiheit, die geht über die Meinungsfreiheit hinaus, da man alles reden können soll, eben auch Lügen erfinden oder über Penislängen von Golfpartnern zu fabulieren und dies als Politik zu verkaufen. Gerade die USA zeigen uns die Extreme auf, wo dann aus einer falsch verstandenen Meinungsfreiheit die Meinungsfreiheit der Anderen/Gegner ausgehebelt wird, etwa durch Buchsäuberungen in Schulbibliotheken, Verweigerung von Kuchenverkauf an nicht genehme Menschen bis hin zu einem Nippelzeigeverbot im Fernsehen/Nachrichten. Aber auch, dass SM-Kanäle nicht genehme Meinungen, auch gegen den Besitzer, blockieren und bannen - und sei es nur, weil der Blockierer der Meinung ist, dass ein User der Meinung sei dies solle geblockt werden.

Das Problem bei der so ausgelebten Meinungsfreiheit ist doch auch, dass man zu oft keine Meinung feststellen kann. Wer ein sharepic oder nur einen Post (allgemein aus dem Internet) teilt, der verteilt erst einmal nur eine Fremdmeinung. Schafft man es in eine einigermaßen anständige Diskussion und bezieht sich auf die im Post gemachten Aussagen, kommt sehr oft ein "Ja, aber ...". Will heißen: Es treten nur Teilmengen zu Tage die man teilt, wobei dann nicht geteilte Teilmengen mit diesem "Ja, aber ..." relativiert werden sollen.

Falsche Aussagen, Verdrehungen oder Zerstückelungen als Zitate, also auch bewusstes ausblenden eines Kontextes, sind dabei keine Meinungen zum Inhalt, sondern lediglich die Meinung dies machen zu dürfen.

⭐️ 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

S

Superedi

Ich habe mich schon länger selbst gecheckt: Ich lebe seither gut ohne die asozialen Medien.

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

d

dmwin

Was erwartet man denn von Plattformen, die nicht nach guten journalistischen Regeln, die sich über viele Jahrzehnte herausgebildet haben, funktionieren? Einfach ignorieren diesen verbale Abfall. Was bleibt einem denn anderes übrig?

🙁 3

Antwort schreiben

W

Wichtelchen

Die Wahrheit zu finden kostet viel Zeit und manchmal auch Geld. Gerade da könnte KI uns viel abnehmen. Eigentlich hoffte ich darauf. Das wäre ein guter Mehrwert durch eine KI gewesen die ständig weiter verbessert wird. Zwar auch nicht 100% verlässlich aber besser als so wie jetzt...nichts. Wenn ich selbst erst stunden recherchieren muss und dann alle Querverbindungen nachforschen darf hab ich an derjeweiligen Plattform gar kein Interesse.

2 AntwortenAntwort schreiben

J

JKO68

Mir ist heute aufgefallen, dass viele Nutzer, die durchaus des unabhängigen Fakten checks fähig erscheinen, lieber die betroffenen Social Media Plattformen verlassen als sich nun den komplett ungebremsten Fakenews und Geschwurbel auszusetzen.

Antworten schließenAntwort schreiben

EA

Ernst Acht

Naja, wenn es gesellschaftlicher Konsens ist, dass 1+1=2 sind und sie sich in einer Umgebung befinden wo dann plötzlich 1+1 ach fünf oder acht oder neun sein können, was gibt Ihnen das dann? Hier wird mal eben aus Wittgensteins "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt." ein "Die Grenzen meiner Sprachen bedeuten die Grenzen meiner Welten." gemacht, weil einigen die eine Welt nicht ausreicht, sie benötigen "alternative Fakten" und weil die nicht in der Welt funktionieren gleich noch "alternative Welten".

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

C

Cheran

Könnte mir jemand gerne mal sagen, wie ein Faktencheck auf Meta-Plattformen abläuft? Wird der Post entfernt, oder wie?

Auf anderen Plattformen bleibt das Posting, Video, was-auch-immer ja noch verfügbar, nichts wird gelöscht und somit die Meinung des Erstellers nicht "unterdrückt". Da wird nichts zensiert.

Einzig und allein ein/e Link/liste wird angefügt und das ist alles (ja, ich weiß, dass dann meist auch keine oder kaum Werbung geschaltet wird, aber es ist ja das gute Recht von Werbenden zu entscheiden, mit welchen Ausagen man in Verbindung gebracht werden will).

Antworten schließenAntwort schreiben

EA

Ernst Acht

Bei einem "Faktencheck" wird die Ausgangsbehauptung nur kommentiert.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Vd

Vogelkacke die auf Zedern fällt

Wenn die Sozialen Medien dezentral wären, die keinem gehören und von niemandem kontrolliert werden, wie Bitcoin (also Blockchain), dann fände ich es gut.

So lange reiche Milliardäre (wie Musk), die Algorithmen zu ihren Gunsten manipulieren, finde ich es schlecht.

1 AntwortAntwort schreiben

LA

Linksgrünkonservativer Autokratenanarchist

Da ich Facebook und Twitter und so weiter nicht nutze, kann ich gut darauf verzichten. YouTube allerdings bietet vieles, das mich interessiert. Es bietet aber auch unheimlich viel Desinformation im Gemenge mit Aufschrei und Erregung. Und die gehen eher viral als etwa faktenorientierte Reportagen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

M

MerleMoqueur

Der nächste Kriecher vor Trump…

❤️ 1

Antwort schreiben

K

Käsemond

Vielleicht geht der Trend zukünftig mehr zu interessenbezogenen Plattformen mit Abo oder ein Abo-Modell bei FB, Insta &Co, bei dem nur noch die jenigen die Timeline zuspamen können, denen man selbst folgt. Dann kann jede Blase in ihrem Kosmos bleiben

😲 1

Antwort schreiben

A

Anneessens

Ich lebe ganz ohne Instagram, Facebook und WhatsApp. Bisher ist mir dadurch kein Nachteil entstanden. Also, einfach sich mal lossagen. Auch das ist Demokratie.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Ad

Auf das Gramm genau verpackt

Meine Motivation in Abwägung zum gemeinschaftlichen Nutzen

Ich habe die ersten vier Absätze gelesen, damit war der weitere Verlauf des Textes für mich determiniert. Das Genre genau zu bestimmen, ist für mich unwichtig, weil diese Art Genre nicht wirklich mein Stil ist, auch wenn ich ihn zur Gänze konzentriert lesen könnte, gäbe es eine Notwendigkeit dafür. Ein Beispiel dafür wäre eine Prüfungssituation in einer Schule, die ausdrücklich einen besonderen Wert auf die elementaren Fachbegriffe legen würde.

Meine Erfahrungswerte in diesem Bereich des bearbeiteten Themas sind umfänglich, und ich erwarte nicht, dass für mich wirklich interessante Neuigkeiten in diesem Text enthalten sind. Deshalb greife ich zum Werkzeug der Stichprobe.

Der Text besitzt 31 Absätze. Ich würfele mit 2W6, die unterschiedlich gefärbt sind. Das Ergebnis interpretiere ich als eine zweistellige Zahl zur Basis 6. Dafür ist es notwendig von beiden Würfeln jeweils 1 zu subtrahieren, weil die Würfel mit 1 bis 6 durchnummeriert sind. Die möglichen Ergebnisse wären von 00 bis 55 zur Basis 6. Das entspricht in der dezimalen Darstellungsweise dem Wert 0 bis 35 ( 5 x 6 + 5 ). Dieses Ergebnis wird auf die 31 Absätze mit Hilfe des Korrekturwerts abgebildet. Das kann entweder das Wurfergebnis + 1 sein oder die die Absätze werden von 0 bis 30 durchnummeriert. Das wäre dann ein Korrekturwert von -1 auf die Absatznummer. Beide Korrekturmethoden stellen die Zuordnung von Wurfergebnis und Absatz per Definition richtig her.

Antwort schreiben

EA

Ernst Acht

Mich würde einmal interessieren ob es Beispiele gibt in denen ein Faktencheck falsch gehandelt hat und auch nach hinweis den Fehler nicht korrigiert hat.

Antwort schreiben

D

Dystropix

Oder kurz: Trump ist Präsident.

In den nächsten 4 Jahren ist die Wahrheit sooo egal und es ist absehbar, das Trumps reden und Ergüsse den derzeitigen regeln von Meta nicht entsprechen und deshalb zensiert werden müssten.

Da kann man sich das auch sparen

Antwort schreiben

m

maxpolymer

Wer ist noch auf Facebook? Die halbwegs Intelligenten sind schon lange auf Discord.

Antwort schreiben

MH

Miami-HH

Gestern in den lokalen Nachrichten:

Ein Honor Student an der Florida International University wird mit Bild und vollem Namen im Gerichtssaal gezeigt und gibt danach ein kurzes Statement ab.

Er hat in einem privaten Chat angekündigt Governor DeSantis per Bombe hochgehen zu lassen.

Die Richterin war ziemlich milde, vorläufig auf Caution (sehr gering) frei.

Lt Gesetz drohen ihm bis zu 15 Jahre Haft.

Er hat sich vor Gericht entschuldigt und es als dumme Jungen Aussage erklärt.

Diese Fälle häufen sich.

Aus dem Bauch heraus hätte ich gesagt, Spinnerei, aber was macht man mit dem?

Vor allem, unsere Polizei ist nicht nur mit Donuts essen beschäftigt.

Antwort schreiben

D

DeleturusRedactionemSalutat

Was macht ein Alkoholiker, wenn er liest, dass Alkohol das Gehirn und die Leber schädigt?

Auf den Schreck gönnt er sich ein Gläschen ...

Was anderes sind die ßoschel midiah?

Antwort schreiben

eg

einen ganz normalen am haben

Ich stell mir gerne einen rein und prügel mich dann mit anderen Typen die auch Strom in der Tapete haben, meist um eine Frau, manchmal aber auch um ein Stück Fleisch.

"Mach die Kamera aus..." Unwort des Jahres

Antwort schreiben

WE

Willie E.

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/CF

6 Antworten

h

holladws

Entfernt. Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen mit entsprechenden Quellen. Danke, die Redaktion/CF

1 Antwort

eg

einen ganz normalen am haben

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/CF

2 Antworten

Avatarbild von Nazijäger

Nazijäger

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/CF

Kd

Kapaster d.J.

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Beleidigungen. Danke, die Redaktion/CF

1 Antwort

WE

Willie E.

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf unangemessene Vergleiche. Danke, die Redaktion/CF

Table of Contents

Faktencheck bei Meta: Er spart sich das einfach

Er spart sich das einfach – Seite 1