Mord nach der Scheidung: Wenn Besitzdenken über das Leben der Frau gestellt wird

Artikel von Jan Schiefenhövel

• 1 Std. •

7 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Am Weltfrauentag wird in Frankfurt mit Silhouetten an getötete Frauen erinnert. Im gesellschaftlichen Diskurs werden diese Taten „Femizid“ genannt.© Fabian Wilking

Immer wieder will das Mädchen zur Mutter. Es sagt, dass es ins Krankenhaus fahren wolle, um die Mutter zu besuchen, die dort im Koma liegt. Immer wieder drängt die elf Jahre alte Tochter, doch die Sozialarbeiterin, die sie und den zehn Jahre alten Bruder betreut, kann ihr den Wunsch nicht erfüllen. Denn die Mutter ist tot. Sie ist einem Gewaltverbrechen zum Opfer gefallen. Und die Tochter, so berichtet es die Sozialarbeiterin vor Gericht, könne nicht begreifen, dass die Mutter nicht mehr lebe. Die Schwurkammer des Darmstädter Landgerichts hört sie als Zeugin an. Sie hat die Aufgabe, das Verbrechen an der Mutter aufzuklären.

Angeklagt: Der 37 Jahre alte Wahid A. (2. v. l.) muss sich vor der Schwurgerichtskammer des Landgerichts Darmstadt verantworten.© dpa

Ausgerechnet die kleine Tochter spielt dafür eine wichtige Rolle. Denn das damals zehn Jahre alte Kind ist die einzige Augenzeugin für die Bluttat, die der Anklage zufolge ihr Vater begangen hat. Nachdem die Mutter sich hatte scheiden lassen und mit den Kindern in eine eigene Wohnung gezogen war, kam der Mann an einem Abend im Dezember 2024 zu dieser Wohnung im südhessischen Bensheim und tötete seine ehemalige Ehefrau mit einem Messer, wie es in der Anklage heißt. Vorher hatte das aus Afghanistan stammende Paar, das 2021 nach Deutschland geflüchtet war, schon vor Gericht um das Sorgerecht für die Kinder gestritten.

Gedenken: Verkleidet als „Handmaids“ nach einem Vorbild einer Fernsehserie erinnern Frauen in Hamburg an Opfer von Femiziden.© dpa

In der Hauptverhandlung wird das, was das älteste Kind der Familie gesehen hat, zuerst nur indirekt wiedergegeben, nämlich durch die Aussagen der Sozialarbeiterin und weiterer Helfer, die die Familie betreut haben. Demnach musste die damals Zehnjährige mit ansehen, wie der Vater der Mutter in den Hals gestochen hat. Den Zeugenaussagen zufolge versuchte das Mädchen sogar, den Vater zurückzuhalten, aber der stieß es zur Seite. Der Mann ließ sich nicht davon abhalten, der von ihm geschiedenen Frau das Leben zu nehmen.

call to action icon

Messerstiche in den Hals

Das geschah mit großer Brutalität, wie aus dem Gutachten des Rechtsmediziners hervorgeht. Nach seinen Worten müssen es etliche Stiche in die linke Seite des Halses gewesen sein, denn die Schlagader und eine Vene wurden durchtrennt, der Kehlkopf verletzt, die Schnitte reichten bis auf den Knochen des Rückgrats. Was die Tochter, diese Bilder in sich tragend, seit der Tat durchgemacht haben muss, ist kaum vorstellbar. Das Kind drückt die Erinnerung in Bildern aus, so malte es die Mutter als Engel mit einer blutigen Stelle am Hals, wie eine Zeugin sagt.

Der Vater des Mädchens zeigt in der Hauptverhandlung keinerlei Empathie. Vielmehr streitet er mehrmals ab, seiner früheren Partnerin etwas angetan zu haben, und behauptet, sie habe ihn angegriffen und sich dann die Verletzungen selbst beigebracht. Ausführlich spricht der Angeklagte, der 37 Jahre alte Wahid H., über das, was er als sein eigenes Leid empfindet, zum Beispiel darüber, dass er in seiner Zelle in der Untersuchungshaft keinen Fernseher zur Verfügung habe.

call to action icon

Am zweiten Sitzungstag wird die Verhandlung schon nach einer guten Stunde unterbrochen, weil der Angeklagte laut schluchzt, melodiöse Laute von sich gibt, mit den Händen fuchtelt und schließlich nicht mehr ansprechbar ist.

Die Zeugenaussage der Tochter

Die Entscheidung, ob die Tochter selbst als Zeugin gehört werden soll, machen sich die Richter nicht leicht. Am dritten Prozesstag entscheiden sie sich dafür, nachdem eine Mitarbeiterin des Jugendamts und eine Psychologin eine Zeugenaussage befürwortet haben, weil das Kind selbst aussagen wolle und das Erlebte auf diese Weise verarbeiten könne.

Dem heute elf Jahre alten Mädchen wird aber nicht zugemutet, ihrem Vater im Gerichtssaal gegenüber zu sitzen. Stattdessen nimmt die Tochter in einem anderen Raum, dem Zeugenzimmer, auf einer gepolsterten Bank Platz. Ihre Aussage wird über eine Videoverbindung in den Gerichtssaal übertragen. Der Vorsitzende Richter Volker Wagner geht mit seinen Fragen behutsam vor. Die Elfjährige wirkt gefasst und erzählt, dass und wie der Vater die Mutter getötet habe.

call to action icon

Staatsanwalt spricht von „Femizid“

Am vierten und letzten Verhandlungstag beginnt Staatsanwalt Sebastian Zwiebel sein Plädoyer mit Ausführungen zum Begriff „Femizid“. Damit ist nach seinen Worten die gezielte Tötung einer Frau aufgrund ihres Geschlechts gemeint. Der Ankläger spricht von einem „weltweiten Phänomen“, das „kulturübergreifend“ auftrete.

Was das in diesem Fall bedeutet, beschreibt Zwiebel danach. Der Angeklagte habe sich als Oberhaupt der Familie gesehen, habe verlangt, dass Ehefrau und Kinder nach seinen Vorstellungen leben. Das habe er schon lange vor der Tat mit Gewalt durchsetzen wollen, habe seiner Ehefrau mit der Faust ins Gesicht geschlagen. Die Kinder seien ebenfalls körperlich misshandelt worden. Der Staatsanwalt beantragt eine Verurteilung zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe wegen Mordes und beschreibt die Einstellung des Angeklagten als niedrigen Beweggrund. Dabei handelt es sich um ein Mordmerkmal, das dieses schwerste Delikt vom milder bestraften Totschlag unterscheidet.

Verteidigerin Inga Berg weist in ihrem Plädoyer darauf hin, der Begriff „Femizid“ stehe nicht im Gesetz. In ihren Ausführungen zur Sache räumt sie ein, es sei „unzweifelhaft“, dass die Frau durch die Hand des Angeklagten zu Tode gekommen sei. Die Tat will die Anwältin aber als Totschlag einstufen, nicht als Mord, weil sie nicht aus Besitzdenken heraus, sondern aus Verzweiflung des Mannes über die Trennung von den Kindern begangen worden sei.

„Femizid“ steht nicht im Gesetz

Auch der Vorsitzende Richter antwortet in der Urteilsbegründung auf den Vorstoß des Staatsanwalts, den Begriff „Femizid“ in den Prozess einzuführen: „Das ist nicht die Sprache des Gesetzgebers.“ Der Begriff stehe nicht als Mordmerkmal im Strafgesetzbuch. Das bedeutet, im Strafprozess können sich Juristen nicht darauf berufen.

Eine ähnliche Debatte um den Begriff „Femizid“ hatte sich vor einiger Zeit vor einem anderen Gericht abgespielt, ebenfalls zwischen Staatsanwalt und Richter. In einem Prozess um die Tötung einer Ehefrau in Steinau im Main-Kinzig-Kreis vor dem Landgericht Hanau hatte der Ankläger im Juni 2024 von einem „Trennungsfemizid“ gesprochen und bemängelt, dass dieses noch nicht als Mordmerkmal im Gesetz stehe und dass deshalb die lebenslange Freiheitsstrafe nicht damit begründet werden könne. Daraufhin hatte der Vorsitzende Richter geantwortet, man dürfe „nicht Mordmerkmale raunend in den Raum stellen“, die im Gesetz nicht genannt seien.

Die beiden Fällen zeigen, dass der gesellschaftliche und politische Diskurs um den Begriff „Femizid“ Eingang in die Justiz findet. Von linker und feministischer Seite wird darauf hingewiesen, dass andere Länder, etwa Kroatien und Malta, diesen Begriff schon ins Gesetz eingefügt hätten. Damit wird die Tötung einer Frau aufgrund ihres Geschlechtes als eigener Straftatbestand definiert.

Als kennzeichnend für Taten dieser Art wird der Anspruch des Mannes beschrieben, eine Frau zu beherrschen. Häufig sind Fälle gemeint, in denen ein Mann während oder nach der Trennung seine Partnerin tötet. Falls Femizid als Mordmerkmal in das deutsche Strafgesetzbuch aufgenommen würde, müsste die Tat in jedem Fall als Mord mit einer lebenslangen Freiheitsstrafe geahndet werden.

Entscheidung zwischen Mord und Totschlag

Nach geltendem Recht müssen die Richter sich zwischen Mord und Totschlag entscheiden, wenn ein Mann mit Vorsatz seine Partnerin oder eine andere Frau tötet. Dabei müssen sie die Umstände des Einzelfalls und das Motiv des Täters berücksichtigen. In der Urteilsbegründung des Bensheimer Falls erklärt Richter Wagner die Kriterien dafür. Steht als Motiv die Verzweiflung des Täters im Vordergrund, spricht das für Totschlag. Dafür sieht das Gesetz eine Gefängnisstrafe von fünf bis 15 Jahren vor.

Ist aber Besitzdenken gegenüber der Frau prägend für das Handeln, wird es als niedriger Beweggrund eingestuft, also als Mordmerkmal. In diesem Fall kann nach dem Gesetz nur eine lebenslange Strafe verhängt werden. Wie der Bundesgerichtshof festgelegt hat, ist ein niedriger Beweggrund einer, der nach allgemeiner sittlicher Wertung auf niedrigster Stufe steht und deshalb besonders verachtenswert ist.

In Fall der getöteten Frau aus Bensheim entscheiden sich die Richter schließlich für Mord und damit für die lebenslange Freiheitsstrafe. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Fast hätte die Kammer die besondere Schwere der Schuld festgestellt, wie der Vorsitzende ausführt. Dann kommt eine Entlassung auf Bewährung, die sonst nach 15 Jahren im Gefängnis zum ersten Mal geprüft wird, zu diesem Zeitpunkt noch nicht in Frage. Nur das Geständnis, das der Angeklagte Wahid H. noch kurz vor dem Urteil ablegt, bewahrt ihn vor der Verschärfung des Schuldspruchs, wie der Richter sagt.

In der von seiner Anwältin vorgetragenen Erklärung im Namen des Angeklagten heißt es, die ehemalige Ehefrau „ist durch meine Hand gestorben“. Nach einem Streit wegen der Trennung seien die Emotionen mit ihm „durchgegangen“.

Besitzdenken gegen Freiheitsdrang

In der Urteilsbegründung erläutert Wagner in deutlichen Worten, warum die Schwurgerichtskammer aus drei Juristen und zwei Schöffen einen niedrigen Beweggrund als Antrieb für die Bluttat und damit ein Mordmerkmal sieht. Der Mann habe schon in der Heimat Afghanistan seine Ehefrau geschlagen, weil er über sie habe bestimmen wollen. In Deutschland habe er ihren Freiheitsdrang gespürt. Die Ehefrau habe die Scheidung betrieben. Für den Angeklagte wäre es ein Leichtes gewesen, der Auflösung der Ehe zuzustimmen. Den Willen der Frau habe der Mann aber nicht respektiert, das habe seine Eitelkeit nicht erlaubt.

Sein Besitzdenken habe er über ihr Leben gestellt und sie getötet, weil er die Herrschaft über sie anders nicht mehr habe ausüben können. „Das ist niedrig“, stellt der Richter fest. Und an den Angeklagten gerichtet sagt Wagner: „Sie konnten es nicht ertragen, dass Ihre Frau sich Ihrem Machtdenken entzieht. Es ging darum, dass Ihre Frau sich von Ihnen emanzipiert. Das konnten Sie nicht zulassen.“

Der Vorsitzende geht auch auf die Tatsache ein, dass die Familie aus einem anderen Kulturkreis nach Deutschland gekommen ist. Die Erfahrung mit anderen Fällen, in denen eine Frau dem Besitzanspruch eines Mannes zum Opfer falle, lehre: „Das gibt es in allen Kulturen.“ Gewalt gegen Frauen könne auch bei einheimischen Männern zum „Risikofaktor“ werden. Doch Zuwanderer aus Ländern mit anderen Werten und weniger Rechten für die Frau müssten lernen, mit der Freiheit in Deutschland und der Gleichberechtigung der Geschlechter umzugehen.