Familienrecht»Das hat mit Gerechtigkeit nichts zu tun«

Eine Kolumne von Thomas Fischer

Die Familienministerin will das Recht der Abstammung ändern und bemüht dafür ein großes Wort. Was es bedeutet, weiß man nicht genau. Egal: Macht entfaltet es ja doch.

- Kommentare öffnen

- Zur Merkliste hinzufügen

- Link kopieren

Bundesfamilienministerin Lisa Paus

Bild vergrößern

Bundesfamilienministerin Lisa Paus

Foto: Annette Riedl / dpa

Worte

Eine deutsche Bundesministerin hat, Presseberichten zufolge, in der vergangenen Woche gesagt: »Das hat mit Gerechtigkeit (...) nichts zu tun.« Auf was sich dies bezog, erkläre ich später. Angeblich sagen ja wichtige Personen ständig irgendetwas, und stets steht ein mithörendes Investigativteam oder ein Mikrofon bereit, um erstens das Sagen als solches und zweitens das jeweils Gesagte zu vernehmen und entweder der Welt alsbald mitzuteilen (zum Beispiel von Bundesministern absichtlich Gesagtes) oder auch nicht (zum Beispiel von amerikanischen Präsidenten irrtümlich Gesagtes). So erfährt der Bürger, was man gesagt hat, nicht gesagt hat, aber hätte sagen können, und lernt ganz nebenbei, was man sagen soll. In den meisten Staaten sind viele große Behörden damit beschäftigt sich auszudenken, was die Herrschaften heute oder morgen wohl einmal sagen könnten. Auch hier wird durch Diversifikation alles schwieriger.

ANZEIGE

In der DDR sagte einem die »Aktuelle Kamera«, was der Staatsratsvorsitzende, Vorsitzende des Verteidigungsrats und Erste Sekretär heute angeblich gesagt habe, und alle anderen schwiegen. Heutzutage, da 1000 Kanäle gleichzeitig sagen, wie spät es gerade ist und dass es demnächst noch später sein wird, ist das Sagen vielfach zur Hauptbeschäftigung strategisch geplanter Parteikarrieren geworden.

Zum Autor

Thomas Fischer, Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war von 2000 bis 2017 Richter im 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, ab 2013 als Vorsitzender. Er ist Verfasser eines jährlich überarbeiteten Standardkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher. Seit Anfang April 2021 ist er als Strafverteidiger tätig.

Besonders gern wird gesagt, es sei dies oder jenes – gern auch sein Gegenteil – unerträglich, bedrückend, selbstverständlich, überraschend, erwartet oder auch einfach nur so, wie es ist: Der Umweltminister sagte, die Ernte sei schlecht. Eine Sprecherin sagte am Rande, sie sei darüber fassungslos, habe es aber erwartet. Die Vorsitzende eines Ausschusses sagte, Putin führe einen Angriffskrieg. Der Wirtschaftsminister sagte, er rechne mit dem Schlimmsten, der Gesundheitsminister, jeder Tote sei einer zu viel, und die Außenministerin, man solle den Klimawandel nicht unterschätzen.

Dabei ist, man muss es anerkennen, die Mitteilung, man rechne mit dem Schlimmsten, medientechnisch unschlagbar, auch und vor allem für einen Nacherben des Energieministers Ludwig Erhard, Erfinder der konzertierten Aktion, Träger der goldenen Zigarrenspitze. Der staatskonzertierte Plan-Kapitalismus kann nicht schöner illustriert werden als durch das sorgenzerfurchte Antlitz des Kriegsliberalismus: Sylt-fern, aufgekrempelt, flexibel, stabil über 18 Prozent. Der Farbenexperte sagte, Blau plus Gelb sei Grün. Aber Vorsicht: Nicht, dass da etwas falsch verstanden wird! Wir wollen selbstverständlich nichts mit irgendetwas vergleichen!

Gerechtigkeit

Nun zurück zur Ministerin und zur Gerechtigkeit: Auf was sich das »Das« in ihrem oben zitierten Satz bezog, ist zunächst egal: Am Anfang steht die argumentative Struktur. Es kommt halt darauf an. Manche finden es ungerecht, dass mittelmäßige Berufssportler mehr verdienen als schlechte. Andere verzweifeln daran, dass Herr Lewandowski fünf Millionen Wechselprämie bekommt, obwohl die alleinerziehende Mutter Mustermann gar nicht weiß, was das ist, geschweige denn, dass sie verbraucherkritisch über den Abschluss von Verträgen mit Müttervermittlern aufgeklärt wurde.

»Mit Gerechtigkeit etwas/nichts zu tun haben« ist die Umschreibung einer wesensmäßigen Identität oder Nichtidentität, in diesem Fall eines beliebigen konkreten Gegenstands mit einem abstrakten Begriff. Es funktioniert auch anders, ist da aber meist etwas schwieriger zu verstehen. Am leichtesten ist es, zwei konkreten Gegenständen die Eigenschaft zu- oder abzusprechen, etwas miteinander zu tun zu haben: Der »Mond hat mit der Sonne zu tun«, oder »Blut hat mit Wasser nichts zu tun« sind zwei Beispiele.

ANZEIGE

Man könnte auch jeweils genau das Gegenteil sagen, ohne dass sich an der Überzeugungskraft irgendetwas ändern würde. Vorausgesetzt ist natürlich stets, dass der Sprecher (und der Empfänger) zum einen weiß, was mit den Gegenständen gemeint ist. Das ist bei der Sonne einfach, bei der Gerechtigkeit schwierig. Wenn man gesagt hat, die Gerechtigkeit habe mit Kunstturnen, Kriegführen und Kinderkriegen nichts zu tun, weiß man ja immer noch nicht, was sie ist. Zum anderen muss man wissen, ahnen oder zumindest fantasieren, was »(Nichts) zu tun haben« bedeutet: eine Identität, eine Differenz, eine Relation? In unserem Zusammenhang und als Verneinung bedeutet es meist eine besonders nachdrückliche Leugnung jeglicher Identität: Tofu hat mit Lammfilet nichts zu tun, und die USA haben mit völkerrechtswidrigen Angriffskriegen nichts zu tun.

ANZEIGE

Mütterchen

Im speziellen Fall ging es der Familienministerin Lisa Paus um die Gerechtigkeit des Mutterseins. Bei lesbischen Paaren werde bislang nur die gebärende Frau von Gesetz wegen als Mutter angesehen, und der zweiten Frau bleibe nur ein Adoptionsverfahren. Dass ein Mensch, sprach sie, nur eine Mutter (Mutti/Mama/Mütterlein) haben soll, habe »mit Gerechtigkeit und Vielfalt der Gesellschaft nichts zu tun«.

Über diese Mitteilung ist man, jedenfalls als vor 1990 geborener, also immerhin postpubertärer Mensch, zunächst einmal überrascht, denn zum einen spricht die eigene Lebenserfahrung aus 69 postnatalen Jahren doch eher dafür, dass die Einmutterschaft eine einigermaßen solide Grundlage in der Biologie und eine im jüdisch-christlichen Werte-Weltenkreis seit dem Neolithikum recht stabile soziale Verankerung hat. Zum anderen muss man sich an den Gedanken erst heranarbeiten, dass die Zahl der Mütter eine Frage der Gerechtigkeit sein solle.

Ein Kind, zwei Mütter? Klarer Fall von kaukasischem Kreidekreis resp. Salomon! Nur eine kann die Richtige sein! Großes Gerechtigkeits-Intuitions-Drama! Man muss dazu allerdings einschränkend sagen, dass eine solche kraft Eingebung erfühlte Gerechtigkeit heutzutage selbst bei Ali Baba und den 40 Räubern nicht mehr ohne Weiteres als Legitimation durchgeht.

Soweit es sich um eine familienrechtliche Spezialproblematik handelt, ist es natürlich egal. Die der einst Gebärenden sozial zugeordneten Nachfolger eines Kind-Erzeugers unbekannten Geschlechts, welcher jedenfalls gonadenmäßig als Mann gelesen worden sein dürfte, werden ja auch irgendwie »Vater«, wenn auch nur »Stief«. Vor langer Zeit, als viele Erzeuger noch unbekannten Ortes in Russland weilten, hießen die Gefährten der zwischenzeitlich »wilden« Ehen gern »Onkel«, was die Sache der Gerechtigkeit nicht wirklich traf, aber einen rührenden Schleier der offenkundigen Lüge über das »Wilde« und über die Fortzahlung der Witwenrente legte.

Falls etwas anderes erstrebt wird, muss adoptiert werden: Das ist keine im Ansatz menschenrechtswidrige Anforderung, meine ich. Das Verfahren ist, wie die Ministerin beklagte, »langwierig« und könnte vielleicht vereinfacht werden. Allerdings kann im Interesse des Kindes eine gewisse Sorgfalt gewiss nicht schaden: Kinderadoption muss dem Welpenkauf verbrauchertechnisch nicht angepasst werden. Wir dürfen ja doch eines nicht ganz vergessen: Eigentlich geht es hier nicht um die materiellen und ideellen Eigentumsrechte der wie auch immer »vielfältigen« Kinderbesitzer, sondern um das Wohl (altes, aber schönes Wort!) der Kinder.

Wer nicht adoptiert, ist nicht Mutter oder Vater, sondern Ehegatte, Lebensgefährte oder derzeitige Bekannte desselben. Was soll hieran der »Gerechtigkeit« widersprechen? Und am Rande bemerkt: Auch die Adoption ist kein biologisch-kosmisches Ereignis, sondern eine Rechts-Institution, die zu einer Rechts-Fiktion führt, die wiederum allerlei weitere Rechtsfolgen hat. Das ist ja an sich nicht schlimm, finde ich.

Väterchen

§ 1592 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) lautet:

»Vater eines Kindes ist der Mann (!),

1) der zum Zeitpunkt der Geburt mit der Mutter des Kindes verheiratet ist,

2) der die Vaterschaft anerkannt hat, oder

3) dessen Vaterschaft (…) gerichtlich festgestellt ist.«

Von einem Kind, das in einer (heterosexuell konfigurierten) Ehe geboren wird, wird also von Gesetzes wegen vermutet, dass der andersgeschlechtliche Ehegatte der Gebärenden (der »Mutter« genannten Person), der sogenannte Erzeuger sei. Hieran kann ich auch mit aller Kraft nichts Fürchterliches finden: Es ist sozial vernünftig, rechtlich erträglich, menschlich naheliegend. Und wer etwas gegen die Vermutung hat, kann sie ja einfach anfechten und das Gegenteil beweisen lassen. Mir scheint, das ist nicht wirklich unzumutbar.

Paragraf 1592 BGB ist eine klare Ansage! Alles deutet darauf hin, dass der Gesetzgeber wusste, was er meinte, als er die Worte »Mutter« und »Vater« aussprach. Eine Änderung in: »Mutter eines Kindes ist, wer zur Zeit der Geburt mit der Mutter verheiratet ist«, hätte, soweit ich sehe, weder biologische Folgerichtigkeit noch sozial-sprachliche Gerechtigkeit auf ihrer Seite. Mit der »Vielfalt der Gesellschaft« hat dies, so scheint mir, wirklich »nichts zu tun«, sie ist jedenfalls, obwohl es sich schön anhört, kein Argument dafür.

Die Gesellschaft ist so vielfältig, wie sie will, und wer sich zwei, drei oder sieben erwachsene Menschen als soziale Mütter, Väter oder Diverse wünscht, kann und darf dies ohne Zweifel verwirklichen. Auf ein gesetzliches Erb- und Sorgerecht sowie möglichst vielköpfige Unterhaltsverpflichtungen bis ins dritte Glied kann man trotzdem gern verzichten. Wir kennen die persönlichen Verhältnisse der zitierten Ministerin nicht, neigen aber zu der Vermutung, dass sie weder Sprössin einer zu vererbbarem Wohlstand gelangten Unternehmerfamilie noch Selbst-Erwirtschafterin potenziellen Nachlasses aus Berufstätigkeit ist. Das ist ein ganz legitimes Blümchen im Garten der Vielfältigkeit, allerdings bundesrepublikmäßig nicht vorgeschrieben. Daher müsste man, ganz Vielfalts-offen, wohl doch einmal nachdenken, was eine gesetzlich vermutete Zweitmutterschaft außerhalb des eigenen und innerhalb fremder Sozialbiotope bedeuten.

ANZEIGE

Thomas Fischer

Recht haben

Vermischtes aus der Welt des Strafrechts: Die besten SPIEGEL-Kolumnen des Ex-Bundesrichters

Verlag: Droemer HC

Seitenzahl: 304

Für 20,00 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Bei Weltbild bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

Selbstverständlich könnte man die oben zitierte Regel des Paragraf 1592 BGB auf die Ehe zwischen zwei homosexuellen Frauen übertragen: Wenn in einer lesbischen Ehe, so könnte die Göttin der Gerechtigkeit sagen, ein Kind geboren wird, soll von Gesetz wegen vermutet werden, dass eine als Frau gelesene Partnerin der uterusbesitzend gebärenden Person ebenfalls »die Mutter« sei. Das ist zwar biomedizinischer Schwachsinn, logisch aber immer noch besser als zu vermuten, dass die nichtgebärende Frau der »Vater« des/der neuen Erdenbürgers/Erdenbürgerin sei. Es ist aber, wenn ich das einmal so sagen darf, immer noch bescheuert genug.

Übrigens gilt Ähnliches bis Gleiches auch für homosexuelle Ehen: Hat ein Partner ein Kind, wird der andere von Gesetz wegen weder »Mutter« noch Vater: Biologisch sowieso nicht. Und fürs Familienrechtliche braucht man halt eine Adoption. Der Gedanke, weil Adoptionen (aus guten Gründen!) »langwierig« seien, müsse man die Grundlagen dieses Rechtsinstituts – zugunsten einer sehr kleinen Interessengruppe, aber mit Wirkung für alle – abschaffen, erscheint mir beinahe grotesk.

Kinder

Verehrte Lesben, Schwule und Vielfältige! Einmal aus dritter Sicht bemerkt: Nicht jedes Kind sehnt sich danach, endlich zwei Mamas oder Papas sowie zusätzlich außerhäusige Gebärende und Erzeuger zu haben. Reiz und Schönheit der freien sexuellen Assoziation von Individuen erschließen sich den Menschen nach dem Ende des Summers of Love und eingedenk des Elends der Colonia Dignidad oft erst während jahrelangen Studiums.

Gewiss kennen Sie, verehrte Leser, die Mütter des Grundgesetzes. Andere Mutter-Kind-Beziehungen sind weniger populär: Kennen Sie auch die Mütter der Atombombe? Sind deren Anteile schon erkundet und erforscht? Was wissen Sie über die Mütter der professionellen Folter-Psychologie? Überhaupt: Träumen Sie gelegentlich von der Gerechtigkeit? Und wenn ja: Wie heißt sie, und wie sieht sie aus? Haben die Gerechtigkeitsmaschinen Ihrer Fantasie Namen und Geschlecht? Und schließlich: War Ihre Mutter gerecht? Stellte sich (Ihnen) diese Frage überhaupt jemals? Will sagen: Manchem ist schon eine Mutter zu viel, und ein Vater.

Mehr zum Thema

- Gleichberechtigung: »Gendersprache« und Vorstandsquoten, nichts könnte mir egaler seinEine Kolumne von Margarete Stokowski

»Gendersprache« und Vorstandsquoten, nichts könnte mir egaler sein

»Gendersprache« und Vorstandsquoten, nichts könnte mir egaler sein

- Sachsen: Kultusministerium will keine Gender-Sonderzeichen an Schulen

Kultusministerium will keine Gender-Sonderzeichen an Schulen

- Geschlechterkampf: Gendergaga ist eben kein GagaEine Kolumne von Sibylle Berg

Gendergaga ist eben kein Gaga

Gendergaga ist eben kein Gaga

Was ist das: ein Kind? Die Frage klingt, das gebe ich zu, nicht sehr intelligent, sollte aber trotzdem nicht sogleich als Teufelswerk verworfen werden. Ein Kind ist – jedenfalls mal hier – ein Mensch im Modus des Demnächstigen – irgendwie nicht fertig, obgleich ja schon einer von uns: jedenfalls kein Monster, und auch nicht nur entlaufenes Schwangerschaftsgewebe.

Ein Lebewesen, das wir »Menschenkind« nennen, entsteht, wenn auch Philosophen der Außerordentlichkeit dies bedauern mögen und vorbehaltlich aller Errungenschaften der Legehuhn-Gentechnik, derzeit noch nicht als Produkt identitären Klonierens, sondern aufgrund von Vorgängen, die auf vertrackte, aber doch schon recht lange erfolgreich darwinisierte Weise mit dem Kern unseres rätselhaft »Gerechtigkeits«-sehnsüchtigen Selbst verbunden sind. Das zu sagen, ist natürlich etwas gewagt im Angesicht einer ministeriellen »Gerechtigkeits«– Hemdsärmeligkeit, die einem den Atem rauben würde, wenn sie mehr wäre als eine doch ziemlich totalitäre Utopie ganz knapp vor »Brave New World«.

Ich spreche hier, wohlgemerkt, nicht im Kontext der nach meiner Ansicht ziemlich abgedrehten Biologismus- und Gender-Erregung. Ihre vermeintliche Kompliziertheit rührt ja eigentlich nur daher, dass auf der Ebene des Sagens permanent, vorsätzlich und mit Fleiß alle Begriffe durcheinander gebracht werden. Es geht da also nur extrem wenig um Biowissenschaft, vielmehr weithin um Soziologie und in erster Linie um sprachpolitische Hegemonie. Das ist beim Sagen über das Geschlecht nicht anders als beim Sagen über die Planübererfüllung, den Frieden oder den Kollateralschaden.

Elterchen

Es gibt viel Ungerechtigkeit in unserer Welt. Wer diesen Banalspruch wiederholt, müsste theoretisch sagen können, was Gerechtigkeit ist. Wer nichts anderes tut, als jedes interessengeleitete Moral-Sagen zum Schicksalstest für eine nicht definierte Gerechtigkeit aufzublasen, verfehlt das Ziel, auch wenn es spontan ein paar Stimmchen oder Likes einbringen mag. Minister sind Minister. Manche sind im Nebenamt auch noch Aktivisten, mal für dieses, mal für jenes Systemrelevante. Beides vermischt sich leicht und ist auch nicht illegitim; das ist ja auch der Sinn von Politik. Und nur weil mal etwas ungewohnt daherkommt, ist seine Interessengeleitetheit ja nicht schlimmer als die des Gewohnten.

Nicht alles allerdings, was im Gewand der Gerechtigkeit daherkommt, ist diesen Namen wert. Das etwas »nichts mit Gerechtigkeit zu tun habe«, ist – um was auch immer es gehen mag – eine steile These. Wer sie ausspricht, ist zu einer sorgfältigen Erklärung verpflichtet, die im Abstrakten beginnt und sich im Konkreten bestätigen lassen muss. Gerechtigkeit ist, neben anderem, Fairness, Gleichbehandlung, Reziprozität. Sie ist kein vernünftiges Argument dafür, ungleiches gleich zu behandeln. Biologie ist das eine, soziale Wirklichkeiten das andere, Sprachkontrolle ein Drittes. Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich.

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier. Wenn Sie Fragen oder Hinweise haben, melden Sie sich gern bei uns via community@spiegel.de.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

vor 34 Minuten

Gerechtigkeit ist ein überschätztes Wort. Im Sinne von "jeder erhält seinen Anteil" steht Gerechtigkeit auf tönernen Füßen. Wir sind alle verschieden, unsere Bedürfnisse sind total verschieden. Das Kleinkind von neun Monaten erhält Brei, die Mutter ein Steak und der Vater eine Flasche Wein. Und ein Steak. Jeder erhält also seinen Anteil. Nur der Nachbar, der gern mit der Mutter geschlafen hätte, geht, wie immer, leer aus. Ist das gerecht? Natürlich nicht. Es ist aber tragbar. Der Nachbar muss ja auch nicht den Brei vom Boden wischen und das Bettzeug zweimal in der Nacht abziehen und in die Waschmaschine tun, weil der Brei halbverdaut und oben ausgeworfen übel riecht. Gerechtigkeit ist hier, wie überall, total überschätzt.

3

2

vor 53 Minuten

Nur mal nachgedacht - man ergänzt § 1592 um die Regelung, dass die Feststellung der Vaterschaft entbehrlich ist, wenn

Variante 1: die Mutter zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes mit einer Frau verheiratet ist.

oder

Variante 2: eine mit der Mutter zum Zeitpunkt der Geburt verheiratete Frau das Kind als in ihrer Ehe geboren anerkennt.

und dadurch unwiderruflich die Rechte und Pflichten eines Vaters übernimmt.

Die Rechte des Vaters bzw. des Kindes auf Feststellung seines Vaters bleiben hiervon unberührt. Ein Anerkenntnis oder eine Feststellung der Vaterschaft entlässt die Ehefrau der Mutter nicht aus ihren übernommenen Rechten und Pflichten.

1

1

vor 51 Minuten

oder genauer

"...unwiderruflich die Rechte und Pflichten wie ein Vater übernimmt..."

1

vor 40 Minuten

Kann man ja so machen. Hätte halt (wahrscheinlich) erhebliche Auswirkungen auf Erbschafts- Unterhalts- und Fürsorgerecht. Das sollte man sich eben mal bewusst machen.

Das Fehlen dieser Regelung selbst ist jedenfalls keine "unerträgliche Ungerechtigkeit".

2

vor 3 Minuten

Sollte nur der Fall sein, wenn der Vater dem zustimmt und das ist dann ja nichts weiter als eine Adoption.

vor 1 Stunde

Da ist sie wieder, Fischers Erzfeindin, die von Kleinstgruppen selbstinduzierte, von "Virtue-signalling" und zur Schau gestellter Empathie getragene Aufgeregtheit über sehr kleine Probleme.

Ich ertappe mich bei dabei, wie bürgerlich ich selbst denke, und muss Herrn Fischer vorbehaltlos zustimmen, denn die Adoptionslösung im Rahmen der bestehenden Rechtslage IST bereits gelebte Geschlechtergerechtigkeit, die Suche nach einem Fachbegriff für das nichtbinäre Elternteil zwischen Vater und Mutter ("Vutter"? "Matter"?") scheint mir auch nicht das drängendste gesellschaftliche oder rechtliche Problem unserer Zeit zu sein…

Und schönen Dank für die Welpenkauf-Metapher! ;)

16

3

vor 57 Minuten

Hach, ganz vergessen, wir haben ja bereits "Elter"…

6

2

vor 1 Stunde

Ich glaube nicht, dass es dem BGB primär um biologische Logik geht. Eher doch darum, welche Sorgerechte und -pflichten sich aus der Elternschaft ergeben. Und um den „biologistischen“ Widerspruch aufzulösen, ersetzt man einfach Vater durch Elter. Dann hat der nicht gebärende Elternteil die gleichen Rechte, z. B. wenn unter der Geburt nicht alles glatt läuft. Da wüsste ich ehrlich gesagt auch nicht, warum das „Recht“ zwischen homo- und heterosexuellen Ehen Unterschiede machen sollte.

2

1

vor 1 Stunde

Wie immer haben meines Erachtens weder die frenetischen Beifallklatscher, die gern alles, was über ihre Perspektive hinausgeht als krank und ideologieverblendete Minderheit zu bezeichnen, noch die lauten "Fischer ist ein alter weißer Mann" (vortreffliche Beobachtung ;) ) - Schreier mal wieder nicht verstanden, dass Fischer nicht grundsäzlich die Existenz anders empfindender Menschen negiert oder als "unwert" markiert, sondern einfach ein paar juristische und philosophische Überlegungen (und zwar gut argumentiert) nennt. Aber diesen Satz sollten sich vielleicht beide ARten der Nichtversteher nochmal ganz langsam durchlesen: "Ich spreche hier, wohlgemerkt, nicht im Kontext der nach meiner Ansicht ziemlich abgedrehten Biologismus- und Gender-Erregung. Ihre vermeintliche Kompliziertheit rührt ja eigentlich nur daher, dass auf der Ebene des Sagens permanent, vorsätzlich und mit Fleiß alle Begriffe durcheinander gebracht werden. " Ansonsten empfehle ich, wie üblich umsonst, dass man sich vielleicht einfach mal mit nem trans Menschen unterhalten sollte, bevor man denkt, Twitter, Spiegel und Welt würden die Situation adäquat aufbereitet berichten.

1

3

vor 44 Minuten

Es braucht dringend mehr Hinweisschilder und Ampeln, im Forum "Verkehr".

Erklärungserklärungen und ErklärungsErklärungserklärungen mit Hinweisschildern , wie Hinweisschilder gemeint seien.

3

vor 38 Minuten

Nein es braucht Leute die Argumente austauschen. Aber das haben Sie ja auch nicht drauf. Weitergehen, gibt wie immer nix zu sehen.

2

vor 25 Minuten

Danke für den Hinweis zur Aufhebung aller Beschränkungen durch nachfolgende Hinweisschilder.

1

vor 19 Minuten

Nutzer ignorieren ist ja ne praktische Funktion, wenn man der Comedykarriere verhinderter Vulgärlateiner nicht folgen will.

vor 1 Stunde

Ich bin in Foren zu Herrn Fischers Kolumnen immer wieder überrascht, wie plump viele Leute insbesondere die rechtlichen Abwägungen des Autors stumpf überlesen und, statt sich in der Sache zu äußern, ihre Moralsauce über die Problematik ausschütten.

21

3

vor 34 Minuten

Nicht jeder ist Jurist und politische Entscheidungen darf man auch politisch abwägen.

vor 27 Minuten

Und damit erreich Sie dann was? Wenn es um Gesetze geht, ergibt "juristisches Abwägen" doch schon irgendwie am meisten Sinn, oder? Und Sie dürfen ja gerne eine andere politische Meinung haben als ich oder der Kolumnist, nur sollten Sie die dann etwas besser begründen als "wer das nicht so sieht wie ich ist homophob!"

2

vor 23 Minuten

Weder habe ich meine inhaltliche Meinung bekundet noch jemanden als homophob bezeichnet.

vor 19 Minuten

Nicht Sie persönlich, ich habe meine o. g. "Moralsauce" an Ihnen als Exempel erläutert. Sie haben auf meinen Post halt geantwortet.

2

vor 16 Minuten

Ob ein Gesetz erlassen oder geändert werden sollte, ist keine Frage juristischen Abwägens, sondern eine politische Entscheidung, die sich durchaus an moralischen Vorstellungen mitorientieren sollte. Oder wollen Sie (Stichwort Moralsauce), dass unsere Gesetze durchgängig unmoralisch sind?

Natürlich sollte man im Rahmen dieser Überlegungen auch miteinbeziehen, welche ungewünschten juristischen Folgen eine Reform haben kann. Trotzdem handelt es sich im Kern nicht um eine technische Entscheidung, die ihre Ideologie hinter juristischen Fachtermini zu verstecken sucht, sondern um eine politische, die demokratisch verantwortet werden muss und wird.

vor 1 Stunde

Wenn der Frauenpolitik und Feminismus behaupten, es ginge um "Gerechtigkeit" - dann kommt als nächste Drehung in der Argumentationsschleife ganz automatisch die Behauptung, es ginge ums "Kind/Kindeswohl".

3

2

vor 1 Stunde

"Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich."

"Biologistisch" äußert sich die Ministerin nun gerade nicht - dann wäre ihr Ansatz, dass sie möglichst genau die biologischen Gegebenheiten von biologischer Mutter/ biologischem Vater => Nachwuchs ins Recht umsetzt und daneben nichts gelten lässt. Sie will doch vielmehr "anti-biologistisch"/ "soziologistisch" noch andere Möglichkeiten ins Gesetz aufnehmen.

5

5

vor 1 Stunde

Nun unterwerfen Sie den Autor mal nicht einer Sprachkontrolle - er hat es so geschrieben, aber anders gemeint. Das geht heutzutage vorwurfsfrei.

2

vor 1 Stunde

Amoklauf in der Samenbank. Millionen Vaterschaften vom lesbo-gynäkologischen Komplex usurpiert. Fachkräftemangel langfristig behoben.

2

1

vor 53 Minuten

Samenspendeausweis ist Bürgerpflicht!

3

vor 1 Stunde

Ja Herr Fischer, da Sie so viele aufzählen die so vieles immerzu sagen oder auch nicht und immer mit dem Schlimmsten rechnen, sogar der Honecker und die Paus und Sie auch noch und dabei aus Versehen die Erfindung der konzertierten Aktion dem Mann mit der Zigarre zuordnen, nein der Ludwisch wars nicht, da hat natürlich schon zuvor jemand was gesagt, konnten Sie sich doch denken, wo doch immer wer was sagt, wie Sie sagen, nein nicht der Castro, sondern der Rousseau wars, so 1762 rum der Contrat Social als erste konzertierte Aktion, da war der Russeau ganz stolz drauf, es dem Hobbes gezeigt zu haben, der immer mit dem Schlimmsten rechnete.

So wie Sie mit offenbar Frauen.

Diesmal die Paus, die es mit dem adoptieren wohl nicht so hat und nicht mit dem Schlimmsten rechnet.

2

1

vor 1 Stunde

Früher konnte man die Vaterschaft nicht so einfach nachweisen. Daher ergibt es vielleicht Sinn, den Punkt mit der Ehe zu streichen.

5

2

vor 1 Stunde

Dann müsste die Vaterschaft extra genetisch festgestellt werden. Das dürfte nicht jeder Ehefrau gefallen.

1

vor 8 Minuten

Männern gefällt vieles auch nicht.

vor 1 Stunde

Und dann wird (zwangsweise?) bei jedem Neugeborenen ein Vaterschafftstest gemacht? Und mit was verglichen? Dem Ehemann und? Oder ne deutschlandweite Datenbank, in der alle Männer ihre DNS hinterlegen? Unabhängig dieser Problematiken: wer sollte das bezahlen? Und warum? Wenn zwei heterosexuelle Eheleute zusammen leben und die Frau bekommt dann ein Kind, kommt es regelmäßig ohne weiteres Zutun raus, wenn der Ehemann meint, nicht der Vater zu sein. Was also wollen Sie mit der Streichung erreichen?

2

2

vor 42 Minuten

Und? Heute ist jeder "Noch-Ehemann" erstmal der Vater auch wenn er längst getrennt ist und selbst wenn sogar die Mutter in einer neuen Beziehung ist und dem wiederspricht.

Da muss erst ein Verwaltungsakt her.

2

1

vor 35 Minuten

Ich habe ziemlich explizite Fragen gestellt, die ich gerne beantwortet hätte, wenn ich für diese Idee überzeugt werden soll (ich habe mal in der Schule gelernt, dass das so laufen sollte in einer Demokratie). Also: warum einfach so eine den großen Teil der Sachverhalte befriedigend lösende Regelung abschaffen, nur weil es eine kleinere Anzahl an Fällen gibt, bei denen etwas mehr Aufwand nötig ist?

1

1

vor 7 Minuten

Gibt ja heute schon Fälle, bei denen kein Vater eingetragen wird.

vor 55 Minuten

Auch heute noch ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Vater eines Baby der Ehemann der Mutter ist, soweit vorhanden.

Man kann hier getrost erstmal per Default von der Vaterschaft ausgehen. Für die seltenen Fälle, dass der Ehemann nicht der Vater ist, kann man ja die Vaterschaft gerichtlich bestimmen lassen bzw. der tatsächliche Vater kann sie anerkennen, Optionen 2) und 3) besteht ja schließlich auch.

1

vor 1 Stunde

Eine gewisse Überheblichkeit spricht aus dem Herrn Fischer, der althergebrachtes schon mal damit abschließend begründet, dass es ‚ihm sich anders nicht erschließe‘. Nun bin ich inhaltlich bei diesem Thema sogar eher bei ihm - und doch ist dieser Ton, frei von Selbstzweifel ob hier gerade eine Veränderung stattfinden könnte und er im Wesentlichen die gestrige Meinung vertreten könnte, anstrengend.

9

6

vor 23 Minuten

Warum muss jede Selbstverständlichkeit noch ausformuliert werden: "Es erschliet sich mir nicht anders" ist doch genau das: Das hier ist meine Perspektive. Soll man jetzt noch für die logisch inkompetenten dazu schreiben: "Das muss nicht für jeden so sein. Ich sehe das so Möglicherweise ist es aber nicht so. Vielleicht aber auch doch, wer weiß das schon. Ich bin ja auch nicht allwissend." Wie soll man denn so eine Kolumne schreiben? Nur weil 80% eine Kolumne mit nem Gespräch auf nem Familienfest verwechseln.

vor 16 Minuten

Angenommen Ihr Kommentar ist sinnvoll, erschließt es sich mir nicht. Sehen Sie, das ist kein Argument, sondern eine Position. Sobald ich aber eine Position beziehe, was ja völlig in Ordnung ist, sollte ich zumindest Raum für die Möglichkeit offen lassen, dass jemand, der eine andere Position bezieht, möglicherweise fortschrittlicher unterwegs ist…

vor 2 Stunden

Schade, dass diejenigen, die uns mit ihrer schönen neuen Welt beglücken möchten, diesen Artikel weder lesen noch ihn verstehen wollen.

1

vor 2 Stunden

Hallo Herr Fischer. Vielleicht erklären Sie einem Kind doch mal "Gerechtigtkeit" nach Ihrem Verständnis. Sie könnten als Mann (auch wenn vorbestraft, drogenkrank und schlimmeres) sich theoretisch zum vater erklären lassen, auch wenn Sie biologisch nicht der Vater sind. Ganz ohne Adoption. Auch wenn Sie schon uralt und homophob sind.

Die Frau, die das Kind Mama nennt, die es vor seiner Entsehung wollte, im Bauch mit ihm geredet hat, als erstes in den Arm genommen hat, mit seiner Mutter verheiratet ist.... die muss aber erstmal ein Adoptionsverfahren durchlaufen? Auch wenn es wegen Samenbank keinen rechtlichen Vater gibt.

Erklären Sie doch mal bitte dem Kind hier die "Gerechtigkeit".

2

2

vor 55 Minuten

Wie kann ein Mann sich denn ohne Adoption zum Vater eines Kindes erklären lassen? Wo und von wem?

Das wusste ich bisher nicht. Bitte um Aufklärung.

1

2

vor 33 Minuten

Über die Anerkennung der Vaterschaft.

vor 25 Minuten

Stimmt, ich habe Unsinn gefragt. Sorry about that. Tatsächlich bin ich sogar selbst auf die Weise zum Vater meiner Tochter aus unehelicher Lebensgemeinschaft geworden.

Und in der Tat ist zu kritisieren, dass Fischer diesen Rechtsvorgang unerwähnt lässt. Und in der Tat müsste man das irgendwie auf z.B. lesbische Beziehungen übertragen. Es fehlt bloß ein Wort für die Partnerin. "Mutter" ist nicht gut, weil "Mutter" als Gebärende ziemlich wohldefiniert ist, was für "Vater" nicht gilt, man die Partnerin aber schlecht "Vater" nennen kann.

vor 2 Stunden

Muttis, Vatis, Kinder, Spermien, Eier : we are a family/ remix vom 1.Juli 2018

Gerechtigkeitslücken, wohin man sieht

Der Samenspender (extern), zwischen lauter Müttern und Vätern

Bis neulich (1.Juli 2018) war der Samenspender (extern, gewerblich) der leibliche-biologische Vater des Kindes, da mit dem Kind in direkter Linie verwandt.

Als direkt Verwandter wäre er gegenüber dem Kind unterhaltspflichtig.

Der Gesetzgeber, ständig mit dem Ohr an der Zeit und den Gewerken des Daseins, hat mit § 1600d Abs. IV BGB jedoch klargestellt, dass ein Samenspender nicht als Vater eines Kindes festgestellt werden kann, wenn das Kind nach Maßgabe des Samenspenderregistergesetzes ab dem 1. Juli 2018 gezeugt wurde. Damit sind Unterhaltspflichten sowie das Sorgerecht des Samenspenders ausgeschlossen.

Samenspender und Kind gelten als nicht miteinander verwandt, es sei denn davor, z.B. am 1. Juni 2018, im magischen Band miteinander verbunden.

Das Gesetz ist GROSS - Daddy cool ! Unsere AGB unten im Anhang

Der Samenspender muss über diesen Umstand ausdrücklich aufgeklärt worden sein (§ 2 Abs. I Nr. 7 SaRegG). Der Mann ist dann zwar biologischer Vater des Kindes, hat aber keine Möglichkeit, auch rechtlicher Vater des Kindes zu werden. Demgemäß kann ein Samenspender auch kein Sorgerecht für das mit seinem Samen künstlich gezeugte Kind erhalten. Er kann keine Sorgerechtserklärung abgeben. Genauso wenig kann er ein Umgangsrecht beanspruchen.

Finale: ENDLICH Gerechtigkeit: Das mit dem Samen eines fremden Mannes gezeugte Kind hat nach Maßgabe des Samenspenderregistergesetzes Anspruch darauf, die Identität seines biologischen Vaters zu erfahren. Umgekehrt hat der Samenspender keinen Anspruch, die Person seines Kindes in Erfahrung zu bringen.

Nun, eure Kinder werden GROSS and rich wie Kim Kardashian oder Rihanna - und ihr im Altenheim Punk-Abendröte -" auf Staat sein Nacken " ?

"Wo ist da die Gerechtigkeit?" , fragt die Abgeordnete Kevin im Jahr 2037 ?

Alles in Bewegung !

1

1

vor 2 Stunden

Was will das Abstammungsrecht? Wie so vieles im BGB vorrangig eine Klärung von wirtschaftlichen Verhältnissen, indem die Sorge für ein Kind, das sich noch nicht selbst versorgen kann, möglichst eindeutig jemandem zugewiesen wird, damit nicht die Allgemeinheit sich um das Kind kümmern muss.

Genauso gibt es im Erbrecht für jedwede denkbare Konstellation immer einen Erben, damit eine Vermögensmasse zugeordnet werden kann... nur wenn sich so gar keiner findet, erbt am Ende der Staat (natürlich nicht die Schulden).

Da geht es weder darum, irgendwelche biologischen Prinzipien abzubilden, noch um andere gesellschaftspolitische ins Gesetz zu gießen. Bewegung ist in der Sache vor allem, weil das BVerfG - konsequent - gesagt hat, dass bei einer Angleichung von hetero- und homosexuellen Partnerschaften nach dem Gleichheitsgrundsatz dann eben auch jede Privilegierung im Hetero-Bereich auf den Prüfstand kommt. Lösen kann man das sowohl minimalistisch wie auch mit "großen Würfen" - wir werden sehen.

10

2

vor 2 Stunden

Der - vermeintliche - Verlust von Privilegien fällt halt immer schwer... mein Vater sollte auch nicht aufs Gymnasium, weil man da keine "Arbeiterkinder" wollte, sondern es exklusiv bleiben sollte.

6

3

vor 1 Stunde

Wer Kritik damit abtut, dass einigen nur der Verlust von "Privilegien" schwerfällt, macht es sich zu einfach. Eine Veränderung um der Veränderung Willen macht nichts gerechter. Wer etwas verändern will, muss bessere Gründe haben als der, der etwas nicht verändern will. Zu oft sind Gesetze nur gut gemeint, aber nicht gut gemacht.

3

2

vor 2 Stunden

Im Erbrecht gab es auch den Aufschrei, als man plötzlich versuchten musste, nach Art. 6 Abs. 5 GG gleiche Bedingungen für eheliche wie für nicht-eheliche Kinder zu schaffen.

2

vor 2 Stunden

Hallo Herr Fischer! Wenn es Ihnen um das Kindeswohl geht: jeder Mann kann sich mit Einwilligung der Mutter als Vater eines Kindes eintragen lassen. Ganz ohne Adoption. Egal ob er biologisch der Vater ist oder nicht. Egal ob er drogenkrank, vorbestraft oder sonst was ist. Wenn das Kind von der Samenbank kommt, dann entscheiden hier zwei Erwachsene Menschen, wer Vater des Kindes wird. Wo bleibt da der Kinderschutz?! Und warum soll eine lesbische Frau dann ein Adoptionsverfahren durchlaufen müssen, wenn ihre Frau mittels Samenbank ein Kind bekommt?

Ich halte nicht von dem "alten Mann"-Argument. Aber hier frage ich mich wirklich, was Sie hier eigentlich mitreden wollen? Ein Kind wird geboren und hat rechtlich nur ein Elternteil, obwohl die Mutter verheiratet ist und sozial zwei Elternteile vorhanden. Diese Samenbank-Konstellation soll neu geregelt werden. Nichts anderes. Und nun sagen Sie mir mal bitte, wo es dem Kindeswohl dienen soll, wenn es nicht nach der Geburt zwei Elternteile hat.

Sie würden sich wirklich vor ein Kind stellen und sagen: das hier ist nicht Deine Mutter, das muss das Amt noch prüfen? Die Frau, die dich wünschte, mit dir im Bauch redete, dich als erste in den Arm nahm? Aber SIE selbst dürften theoretisch sich sofort als Vater anerkennen lassen? Sie als fremder, ungeprüfter Mann könnten die Vaterschaft anerkennen und wupps, dieses Kind nehmen? Rechtlich wäre dies möglich, bei Einverständnis der Mutter. Das erklären Sie doch mal bitte kindgerecht und sagen mir dann mal, dass dies dem Kind keine Angst machen würde. Soviel zum Kindeswohl!

Wem um Gottes willen würde hier etwas genommen, wenn eine lesbische Familie mit einem Kind von der Samenbank dem Kind die gleichen Rechte wie jedes Kind einer Hetero-Ehe geben darf? Niemand.

Sie sollten sich schämen, das Kindeswohl hier vorzuschieben, nur weil sie null-komma-nix mit lesbischen Familien anfangen können.

2

2

vor 1 Stunde

Selten so einen Unsinn gelesen. Ich bin rechtlicher und leiblicher Vater eines Kindes. Ich hatte als solcher keinerlei Möglichkeit, nachdem die Mutter des Kindes sich zur Trennung entschied, das Sorgerecht oder auch nur ein durchsetzbares sog. "Umgangsrecht" für mein Kind zu erlangen, § 1626a BGB, gängige Praxis deutscher Familiengerichtsbarkeit.

Das ist die Realität in Deutschland.

Und wenn es "Fälle" wie in Staufen gibt, wo eine Mutter an sämtlichen Kontrollinstanzen von Jugendamt, Kriminalpolizei und OLG Karlsruhe vorbei einem vorbestraften Kinderschänder Zugang zu ihrem Kind ermöglichte, dann ist das zweifellos ein Skandal, hat aber mir der rechtlichen Sachlage hier nichts zu tun sondern liegt nicht unwesentlich in dem Mythos von der "guten Mutter" begründet, der auch hier wabert....

2

2

vor 29 Minuten

Sie haben uU den Zugang nicht bekommen, weil laut Blog die Kindesmutter Sie erfolgreich mit Gewaltschutzanordnungen ferngehalten hat? Was Sie auch Ihre Stelle als Polizeibeamter gekostet hat?

vor 2 Stunden

Wir leben schon in einer seltsamen Gesellschaft. Auf der einen Seite werden gerne herzzereißende Geschichten von jungen Erwachsenden erzählt, die nach Adaption im Kindesalter ihre "wahren Eltern" kennenlernen wollen - oder den anonymen Samenspender, der oft unwissend an der Zeugung beteiligt war. Biologismus pur. Und die Politiker wollen die Suchenden dabei tatkräftig unterstützen.

Auf der anderen Seite soll nun Elternschaft ein möglichst schnell durchführbarer Verwaltungsakt werden. Der nächste Schritt wäre konsequenterweise die "Scheidung" vom Kind. Angenommen ich habe ein Kind per Willenserklärung adoptiert, bin deshalb Mutter / Vater dieses Kindes geworden und die Liebesbeziehung, die mich zur Adoption motviert hat geht in die Brüche: Wäre es da nicht praktisch, die Adoption ungeschenen machen zu können, um unbelastet die nächste Liebesbeziehung eingehen zu können? Und warum sollen sich "biologische Eltern" nicht von ihrem missratenen Kind trennen dürfen?

Die Kehrtwende von "Stimme des Blutes" zu "Geschlecht und Elternschaft sollten beliebig konfigurierbar werden" scheint mir etwas extrem.

1

2

vor 2 Stunden

Sauberer Treffer, versenkt.

So wahr der abschließende Satz den Kern trifft, ist das "autoritäre" darin gerade wieder groß in Mode, auch und gerade bei den vermeintlich Lässigen.

1

vor 2 Stunden

Okay , ich habe manche Passagen dreimal gelesen, na gut viermal…..Grandios!

7

7

vor 1 Stunde

Bei Frauen hat der Fischer aber Störungen wie früher der Funk bei Gewitter.

2

vor 2 Stunden

Eine sehr gut geschriebene Kolumne im Vergleich zu vielen anderen SPON-Artikeln. Einleitend etwas verwirrende Formulierungen, gehört aber wohl zum Stil und Spannungsaufbau Fischers dazu!

11

6

vor 2 Stunden

Kurz gesagt: Es gibt Aktivistierende, die versuchen, jegliche tatsächliche Unregelmäßigkeit zu nutzen, um die Regel an sich in Frage zu stellen. Das ist dann "wissenschaftlich", wenn sie eine neue Regel vorschlagen, die die Ausnahme mit einschließt. Es wird dann polemisch, wenn die Abschaffung der Regel nur dazu dient, die Vorteile derer zu erzielen, die sich bislang der Regel unterwerfen.

Okay, schaffen wir neue Beriffe:

- Ahnmutter: die Person, die die Eizelle beiträgt (rein biologisch)

- Ahnvater: die Person, die das Sperma beiträgt (rein biologisch)

- Mutter: die Person, die geboren hat (soziobiologisch, unterhalts- und erbrechtlich)

- Elter: die Person, die einvernehmlich von der Mutter als Elter bestimmt wurde (soziologisch, unterhalts- und erbrechtlich), ohne Elter übernimmt der Staat die Unterhaltspflicht für die Kinder.

- Nebenelter: weitere Person, die einvernehmlich von Mutter und ggf. Elter als Nebenelter bestiimmt wurde. (soziologisch)

- Fastelter: Eine Person, die als Nebenelter in Betracht gezogen worden ist, das aber abgelehnt hat. (soziologisch, unterhaltsrechtlich)

- Exelter: Eine Person, die zuvor mal Elter oder Nebenelter war.

Vor dem ersten Besuch des Kindergartens müssen Kinder zeigen, dass sie die korrekte Benennung der handelnden Personen beherrschen.

Mama, Papa: die Person, die das Kind jeweils so nennt.

Und das alles schreiben wir widerspruchsfrei in ein Gesetz, oder wie?

10

6

vor 3 Stunden

Ich muss gerade an die berühmten Kinder denken: Frankenstein und jene von Rocky aus der Picture Show sowie die ganzen Plagen von Dr. Moreau von der Insel und auch Dolly das Schaf kommt mir in den Sinn und die Kinder von Herrn Dahmer, die erschaffen werden sollten, glaubt man Joyce Carol Oates in Zombie. Das ist ja dann doch ein weites Feld, in welchem die Leut ihre Pfandflaschen entsorgen, als hätten die keinen Wert. Inschulden, bitt für Getipp.

2

4

vor 3 Stunden

Angenommen wir trennen Vater/ Zweitmutterschaft von der Biologie, wie gefordert: Wie verhält es sich nach Meinung der Befürworter mit den Rechten/Pflichten des biologischen Vaters? Ist der dann automatisch raus, sobald die Gebährerin mit einer Frau verheiratet ist oder darf der sich überraschen lassen, ob die die Zweitmutterschaft annimmt? Mit welcher Begründung will man biologische Väter zu Unterhalt verpflichten, wenn soziale und nicht biologische Elternschaft maßgeblich sind? Mit welcher Begründung sind die Gene der Gebärerin relevanter als die des Erzeugers, wenn es um die Rolle der Mutter/„Erstelternschaft“ geht. Schließlich sind Schwangerschaft und Geburt zunächst, genau wie die Ejakulation beim Zeugungsakt rein biologische Vorgänge, die per se nichts mit dem Willen und der Befähigung ein Kind zu erziehen zu tun haben.

21

3

vor 3 Stunden

Hm, Schwabe, Zeugung kann heutzutage auch im Reagenzglas erfolgen und das zumindest theoretisch völlig anonymisiert.

5

9

vor 3 Stunden

Richtig, aber es gibt einen Rechtsanspruch darauf, dass das Kind den Vater kennenlernen darf. Was dann. Denn auch aus dem Reagenzglas gibt es einen biologischen Vater und eine biologische Mutter.

16

4

vor 2 Stunden

Noch ist das genau so wahr. Noch . . .

1

1

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

In dem Fall verzichtet der biologische Vater bewusst auf die Vaterschaft Also andere Baustelle. Verallgemeinert würde das bedeuten, dass sich vor der Geburt Erzeuger und Ehefrau der Gebährerin einigen müssten und die Elternschaft verbindlich und unumkehrbar vom Erzeuger auf die Zweitmutter übertragen wird und somit Rechte und Pflichten der Elternschaft auf diese übergehen. Am Ende stellt sich trotzdem die Frage der Default Zustandes. Gilt die Ehefrau der Gebährerin, wie beim verheirateten Mann, automatisch als Mutter und ist in der Pflicht auch wenn dies biologisch unmöglich ist?

2

5

vor 1 Stunde

Man kann nicht einfach auf seine Vaterschaft verzichten.

1

vor 2 Stunden

Dann gibt es trotzdem einen biologischen Vater. Zwei Eizellen funktionieren bisher im Reagenzglas nicht. Genauso wie 2 Spermien.

8

vor 58 Minuten

Ich denke, es wird in alter Tradition viel zu viel Wert auf Abstammung gelegt. Schön, dass sich manche rühmen können, ihre Ahnenreihe bis zu Karl dem Großen zurückverfolgen können, nur bedeutet das leider nichts. Wer seine Eizelle oder seinen Samen spendet , will mit der Erziehung nichts zu tun haben. Für das Kind ist auch wichtiger, in welchem Umfeld es aufwächst. Wenn bei verheirateten heterosexuellen Paaren dem nicht gebärenden Elternteil die Elternschaft angetragen wird, warum also nicht auch bei andersgeschlechtlichen Paaren? Und ja, ich denke nicht, dass der/die Samen-/Eizellenspenderin irgendwelche Unterhaltspflichten haben sollte, aber eben auch keine Sorgerechte.

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Ich finde es nicht gerecht, dass die Mutter weiß / wissen sollte, wer der Vater ist, der Mann allerdings, ohne ihr Einverständnis zum Vaterschaftstest, nicht. Hier würde ich eher für Gerechtigkeit sorgen.

14

12

vor 3 Stunden

aber wie? Vaterschaftstest ohne Einverständnis ist auch ein bisschen heikel. Nicht, dass das ganze Schützenfest zum Vaterschaftstest geladen wird (Späßle).

6

5

vor 3 Stunden

Bei der Geburt sollte ein Vaterschaftstest rechtlich zwingend sein. Wenn man nicht der Vater ist, kann man adoptieren.

7

13

vor 3 Stunden

Vergewaltigungsspäßle!

6

5

vor 3 Stunden

Das ist eine Option. Die andere ist die Unterstellung ... äh, potentielle Mitarbeiterin von Layla.

Beides ähnlich misogyn und unwitzig.

4

1

vor 2 Stunden

Am Ende ist und bleibt dies ein Herrenclub. Ich bin ja nur wegen des Pfandes hier.

2

2

vor 2 Stunden

Was haben Sie gegen Herrenclubs?

2

vor 1 Stunde

Ich bring gleich die Schnittchen, Sekündchen.

1

1

vor 3 Stunden

Wenn die Familienministerin in ihrem Ressort für mehr Gerechtigkeit sorgen wollte, hätte sie viel zu tun - für Männer.

Das feministisch geprägte Ministerium macht lieber weiter Frauenprivilegierung und nennt es Gerechtigkeit.

11

7

vor 3 Stunden

Die Ministerin sollte sich mit mehr Gerechtigkeit für die allermeisten Mütter und Väter beschäftigen. Für die speziellere Klientel kann sie sich gerne am Rande einsetzen, wenn sie zu viel Zeit hat.

22

15

vor 3 Stunden

Wobei die Frage, was Gerechtigkeit ist, auch bei der Allermeisten-Klientel nicht immer eindeutig beantwortbar ist

3

2

vor 4 Stunden

Hatte einen tollen freud'schen Verleser, habe " jedenfalls als vor 1990 geborener" doch glatt als "vor 1900" gelesen. Jetzt bin ich auch nicht viel jünger als Fischer, nach Lebensjahren, ansonsten trennen uns doch sehr viele Jahre.

2

6

vor 2 Stunden

der_alte_fritz:

Ja, da haben Sie bestimmt recht! Es gibt heutzutage ja praktisch nur noch entweder total alte Männer (schlecht) oder jugendfrische Ewigliche (gut). Aus genau diesem Grund habe ich ja das Jahr 1990 mal probeweise als Grenze der derzeitigen sozialen Pubertät (32 Jahre) angenommen.

Kleiner Scherz. Muss man als zur Jugendlichkeit entschlossener Endfünfziger nicht verstehen.

8

2

vor 4 Stunden

"Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich."

Wie bitte? Meine Güte Fischer, das kann nicht ihr Ernst sein...

Biologistisch ist die Argumentation der Ministerin eben grade nicht, und schon gar nicht autoritär.

17

16

vor 4 Stunden

Viele Geschwafel mal wieder, dass sich erfreulicherweise auf ein ebenso schlichtes wie überholtes Argument reduzieren lässt:

"Und fürs Familienrechtliche braucht man halt eine Adoption"

wäre es möglich, dass die Adoption für solche Fälle das falsche Instrument ist? Die Adoption stellt zu Recht hohe Hürden auf, wenn das Kind in eine neue Familie geschickt wird. HIER geht es abder darum, eine bestehende, intakte Elternbeziehung auch rechtlich anzuerkennen. Das ist nicht "grotesk", sondern sehr nachvollziehbar. Und dass sich Elternschaft nicht mehr auf das gute alte Zweier-Schema reduzieren lässt ist eine soziale Realität, die anerkennen so schwierig nun auch wieder nicht ist. Sie haben sicher auch schon von Patchwork-Familien mit drei, vier Elternteilen gehört?

21

21

vor 2 Stunden

Egal wie man es betrachtet. Es gibt exakt eine Mutter und exakt einen Vater. Daran lässt sich weder vor noch nach der Geburt etwas ändern und das sollte auch rechtlich Berücksichtigung finden. Das man sich auch als nicht leiblicher Elternteil liebevoll um ein Kind kümmern kann, vielleicht liebevoller, ist unbestritten. Und auch das sollte berücksichtigt werden. Die biologische Abstammung lässt sich aber niemals ändern. Familienverhältnisse schon und schon deshalb gibt es einen Unterschied. Wenn z.B. im beschriebenen Fall das Kind irgendwann wissen möchte, wer die leiblichen Eltern sind, muss das möglich sein und spätestens da wird es schwierig.

5

2

vor 2 Stunden

Solange die Adoption das rechtliche Instrument der Zweitmutterschaft ist, hat nach einer Scheidung die Mutter, die das Kind geboren hat, den Vorrang beim Sorgerecht. Wer die ‚automatische‘ Zweitmutterschaft bei verpartnerten Frauen will, muss auch auf diesen Vorrang verzichten

1

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

QKh:

Ich verstehe Ihren Ansatz, nicht allerdings Ihre persönlich gefärbte Wut.

Das Problem, das in der Kolumne angesprochen wird, ist etwas schwieriger als die (selbstverständliche) "soziale Realität". Sie müssen in den Fällen homosexueller Partnerschaften immer von (mindestens) drei erwachsenen) Personen ausgehen und (mindestens) einem Kind (oder Embryo). Eine "Anerkennung" durch die Partnerin der Gebärenden führt nicht zum Wegfall des Vaters. Keineswegs jede lesbische Frau wünscht sich Kinder ihrer Partnerin. Es gibt erhebliche Erbrechtliche, sorgerechtliche und unterhaltsrechtliche Probleme. Die kann man selbstverständlich alle "irgendwie" lösen. Ob dann alles "gerechter" wird, mag zweifelhaft sein. Nicht ganz einfach sind auch die Fragen nach der Scheidung / Trennung der lesbischen Partnerschaft.

Eine sehr schlichte Reduzierung der Problematik auf gut/böse, "modern"/alt ist nicht sachgerecht.

8

vor 1 Stunde

Das sind die gleichen Fragen, die sich auch in einer heterosexuellen Ehe stellen. Auch da kommt es vor, dass ein biologischer Dritter auftaucht, oder sich Ehepartner scheiden lassen.

Homosexuellen Paaren (oder Patchwork-Familien) bleibt nur der unnötig schwierige Weg über die Adoption. Mit gut/böse hat das nichts zu tun, sondern darum, dass Gleiches gleich behandelt wird.

1

1

vor 1 Stunde

Es wird doch gleich behandelt. Auch in einer heterosexuellen Beziehung wird der nichtleibliche neue Partner vielleicht familienintern zum neuen Vater, rechtlich gesehen aber nicht. Also genauso wie in einer homosexuellen Beziehung.

Im Gegenteil fordern manche hier eine Sonderbehandlung homosexuellen Beziehungen, bei der trotz biologischer Unmöglichkeit so getan werden soll, als ob der Partner oder die Partnerin eben ein leibliches Elternteil wäre.

1

1

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Es gibt von der Natur eine biologische Mutter und einen biologischen Vater.

Alles andere sind Konstrukte einer gesellschaftlichen Entwicklung sowie Lebensweise und deren Regeln, die dich die Menschen geben. Diese wurden und werden im Laufe der Zeit den Gegebenheiten angepasst. Mag einem gefallen oder auch nicht, je nach Standpunkt.

21

3

vor 3 Stunden

Mir gefällt die traditionelle Betrachtungsweise, weil es eindeutig und zweckdienlich ist.

Der angesprochene Fall, es hat eben nichts mit Gerechtigkeit zu tun, sondern mit „Hop oder Top“. Es ist nur eine schwanger.

Aber beide sind Eltern.

6

11

vor 3 Stunden

"Es ist nur eine schwanger. Aber beide sind Eltern."

Eben. Das war schon immer so und sollte für alle Eltern gelten. Auch für Eltern, bei denen ein Teil ganz sicher nicht der Erzeuger ist.

10

3

vor 3 Stunden

Wieso haben Sie der Text dann von Herrn Fischer nicht verstanden?

1

8

vor 3 Stunden

Ich habe den Text verstanden. Aber Herr Fischer schreibt nicht "die Wahrheit", sondern lediglich seine Meinung.

Die man keineswegs teilen _muss_.

5

3

vor 4 Stunden

In 50 Jahren kommt dann die offizielle Elternschaft des "menschlichen" Roboters. Man muss sich ja den Zeiten anpassen.

8

14

vor 4 Stunden

Werden sich Roboter zu einer Mischform weg von einer reinen Sache entwickeln, wird es - wie bei Tieren - besondere Regelungen geben. So hat es auch besondere Vorschriften gegeben, als die Menschen anfingen, sich schnell in selbstangetriebenen Maschinen zu bewegen. Recht regelt immer die Beziehungen zwischen Menschen, wie auch zwischen dem Mensvhen und seiner Umwelt. Das römische Recht hatte ein sehr diffiziles Sklavenrecht, weil die Zeit eben so war.

10

vor 3 Stunden

Ist jetzt eine andere Baustelle, aber: warum eigentlich nicht? Wäre schon möglich, dass intelligente Roboter irgendwann auch Rechtssubjekte sind. Aber auf absehbare Zeit ist das Science-Fiction.

8

vor 3 Stunden

Siehe auch die Episode "Raising Gazorpazorp" bei Rick & Morty.

1

10

vor 4 Stunden

Das BGB ist eine Ausdrucksform der jeweils herrschenden gesellschaftlichen Glaubenssätze. Als das Abstammungsgesetz formuliert wurde, galt es als selbstverständlich, dass eine Frau gefälligst mit einem Mann verheiratet zu sein hat, wenn sie ein Kind bekommt. Und dass dieser Mann dann auch der Erzeuger ist.

Ob das tatsächlich so ist (und ob das Zustandekommen der Schwangerschaft einvernehmlich war), hat der damalige Gesetzgeber nicht berücksichtigt. Das musste er auch nicht.

Seitdem haben sich nicht nur die Zeiten, sondern auch die Sitten geändert. Diese Realität muss sich in einer Gesetzgebung wiederfinden, die das Leben der Menschen angemessen regeln will.

Bei der herkömmlichen Elternschaft hat es keine bürokratische Extrameile gegeben, die der nicht gebärende Teil erst mal laufen musste, um elterliche Rechten und Pflichten zu erlangen.

Da hat die "Biologie" faktisch keine Rolle gespielt. Entsprechend muss das jetzt nicht zum künstlichen Dogma erhoben werden.

Das Kindswohl wird heute ebenfalls anders definiert als seinerzeit. Hat sich ebenfalls in der Gesetzgebung niedergeschlagen.

Die Erkenntnis, dass es für eine Elternschaft andere und bessere Gründe gibt als nur den potenziellen Beitrag zu einer Empfängnis, mag sich noch nicht bis zu allen herumgesprochen haben.

Muss sie aber auch nicht, damit ein Gesetz so formuliert wird, dass es den tatsächlichen Gegebenheiten entspricht.

16

15

vor 2 Stunden

"

Ob das tatsächlich so ist (und ob das Zustandekommen der Schwangerschaft einvernehmlich war), hat der damalige Gesetzgeber nicht berücksichtigt. Das musste er auch nicht."

Ich denke, dass man schon vor 100 Jahren gewusst hat, dass es Kukuckskinder gibt, und hat deshalb die im Artikel genannte Definition gegeben.

2

1

vor 4 Stunden

"Kennen Sie auch die Mütter der Atombombe?"

Lise Meitner wird gerne und oft gefeiert, aber nicht für ihre Mutterschaft.

8

4

vor 3 Stunden

L. Meitner wurde nicht gefeiert, sondern um den Nobelpreis betrogen.

Otto Hahn hat den abkassiert, nachdem Meitner ihm mühsam in Briefen erklärt hat, was das ist, was er da im Labor zusammenfummelte und keinerlei Ahnung davon hatte.

9

3

vor 2 Stunden

Genau wegen dieses nicht-erhaltenen Nobelpreises wird sie aktuell mehr gefeiert als Hahn und Strassmann.

Aber sie wird halt nicht dafür belangt, dass sie genau dadurch die Grundlage für die A-Bombe gelegt hat.

1

2

vor 2 Stunden

Das ist so Unfug. Hahn hat schon bei der Nominierung zum Nobelpreis dagegen protestiert, dass Meitner nicht mitnominiert wurde und auch die Nobelpreisrede lässt sich mit "Es ist eine Schande, dass Lise Meitner nicht ebenfalls geehrt wird" zusammenfassen. Ihr Beitrag schmäht die tatsächliche wissenschaftliche Leistung Hahns, dessen Beitrag tatsächlich darin bestand die von Meitner vorgeschlagene Erklärung experimentell zu überprüfen. Die Entscheidung des Nobelkomitees war schon zum Zeitpunkt der Nominierung ein Skandal und neben Hahn meldeten viele andere Größen aus Chemie und Physik Protest an. Und sie ist definitiv außerhalb von Fachkreisen bekannter, als z.B. I.Curie, trotz deren Nobelpreis.

2

vor 4 Stunden

Kompromiss: Deutlich erleichtertes Adoptionsverfahren für mit Müttern verheiratete Frauen. Zu ihren Gunsten werden viele Voraussetzungen für eine Adoption gesetzlich vermutet, die Details überlasse ich Herrn Fischer. Ähnliches könnte für Männer mit adoptierten Kindern gelten, die der Partner auch adoptieren will.

17

4

vor 4 Stunden

Es wird schon zu einer pragmatischen Lösung kommen… im Moment müssen wir eben erstmal die Extremen von beiden Seiten schreien lassen…

12

vor 1 Stunde

Gute Idee!

Sollte dann aber auch für Ehemänner gelten, deren Frau ein Kind bekommt, das nicht von ihnen ist (zB nach Samenspende).

Denn diese Männer sind nach Fischers biologischer Wortlautargumentation eben nicht der „Vater“.

1

vor 4 Stunden

Kleine Anmerkung am Rande: Ludwig Erhard war, als er sich 1965 in Richtung "Konzertierte Aktion" äußerte, nicht mehr Wirtschaftsminister, sondern Bundeskanzler - und Energieminister gleich gar nicht.

Derjenige, der die erste als solche bezeichnete und bekannt gewordene "Konzertierte Aktion" ins Werk setzte, war Karl Schiller, seinerzeit Wirtschaftsminister der von Kiesinger geführten "Großen Koalition".

6

vor 2 Stunden

Reingefallen!

Fischer schreibt von "...einem Nacherben, des Energieministers Ludwig Erhard, dem Erfinder der Konzertieren Aktion..."

Und dieser eine Nacherbe ist selbstverständlich Karl Schiller!

Ist aber auch immer dasselbe: Wer die Kolumne zu schnell wegschlürft bekommt immer was in den falschen Hals.

2

1

vor 29 Minuten

Oder Sätze sind missverständlich geschrieben.

1

vor 8 Minuten

Tja.

Auch das bewusste missverständliche Schreiben kann ja einen Zweck verfolgen. Es sind Stolperfallen, die zum Nachdenken anregen.

Ehrlich gesagt: Gerade der unglatte und herausfordernde Stil der Fischer-Kolumnen, über den sich alle immer beschweren, ist ein Qualitätsmerkmal. Ich finde es jedenfalls gut so.

vor 1 Minute

Ja klar kann ich schwer oder gar missverständliche Sätze als „Stolperfallen zum Nachdenken“ verkaufen. Oder ich schreibe halt gleich einen guten Text.

vor 4 Stunden

Ich finde es immer wieder erheiternd, wie vermeintlich erfolgreiche und fähige Juristen damit Hadern, dass Recht im Alltag der Laien keinen inhärenten Stellenwert genießt, dem man huldigen müsste.

Der zitierte BGB Satz wurde bestimmt von Mittelalten, mittelweißen Mittel männerInnen in der Mitte des letzten Jahrhunderts geschrieben. Und ist damit für das heutige Leben so relevant wie die parallel gehäkelte Klorollenaufbewahrung für die hutablage.

Ich finde die Ungleichbehandlung ungerecht. Niemandem wird etwas abgenommen, wenn der Text sinngemäß lautet: Ehepartner erhalten dass gemeinsame Sorgerecht/elternrecht/Erzeugendenprivileg oder eben auch einfach Mutter und Vater oder irgendwas dazwischen.

Um in der biologie zu bleiben: bisschen schwanger ist nicht. Entweder akzeptiert man die Gleichheit des menschen und gesteht Minderheiten eine gewisse Symbolik zu - oder man ist zumindest so ehrlich zuzugeben, dass man dafür gedanklich einfach nicht in der Lage ist.

22

22

vor 4 Stunden

" Niemandem wird etwas abgenommen, "

Dem Erzeuger bzw. der Erzeugerin wird etwas weggenommen. Und dem Kind, das irgendwann mal wissen will, wer der Erzeuger bzw. die Erzeugerin war/ist.

19

15

vor 3 Stunden

Wo steht in dem Satz etwas über den Erzeuger? Es wird doch auch in der klassischen Ehe einfach angenommen, der Mann wäre der Erzeuger? Nach ihrer Logik müsste man ja jeden man zum Vaterschaftstest zwingen, bevor er Erzeuger sein darf?

6

4

vor 16 Minuten

Das Recht hat das Kind, aber Erzeuger bedeutet dann eben nzr biologisch, aber familien- und erbrechtlich ist derjenige raus.

vor 4 Stunden

...."ein bisschen schwanger" geht nicht aber eine "gewisse Symbolik muss schon sein - und im gleichen Satz anderen gedankliche Insuffizienz vorwerfen.

Das muss Kunst sein.

4

9

vor 4 Stunden

Es gibt nunmal keine 2 Väter oder 2 Mütter im biologischen Sinne für kein Kind, auch wenn sie das nicht gut finden mögen. Da immer der Weg zur Adoption offensteht, finde ich dies für keinen als unzumutbar, gilt dieses Konstrukt doch auch für jeden anderen in diesem Land. Und ihr letzter Satz lässt klar erkennen, dass sie keinen Deut besser sind als die, die immer nur gegen irgendwas sind. Ja, progressiv zu sein und allen anderen Konformisten mal zu sagen, wie dümmlich die eigentlich sind, hat schon was erhebendes. Immer weiter so.

9

11

vor 4 Stunden

Wessen Kind wird es nach einer Trennung sein?

Was wird das Kind von seinen Vorfahren, Vater, Oma etc. wissen? Nix. Woher es kommt? Null!

Wie oft wird bei so manchen Krankheiten nach familiären Vorgaben gefragt, gesucht und dann?

Fragen Sie Menschen, die als Halb- oder Vollwaise durchs Leben gehen müssen was Sie von Ihrem Unsinn halten. Das hat mit „moderner“ Zeit oder Gesetzen, oder gar Mittelalter nichts zu tun!

Mein Rat, wenn Sie nun unbedingt ein Kind haben wollen, machen Sie es sich selbst, ganz alleine, oder kaufen Sie sich eines, wie andere einen Dackel oder „Miezekatze“.

12

13

vor 3 Stunden

der Satz steht aber im BGB. Es steht Ihnen frei, an dessen Änderung politisch mitzuarbeiten. Aber eindeutig geltendes Recht für irrelevant zu erklären, passt leider in diese postfaktische Zeit.

6

6

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Es allen recht machen zu wollen, macht nicht alles gerechter.

1

vor 4 Stunden

Etwas viel Text für zwei Tatsachen. 1. Es gibt, zwar nicht in Deutschland, Eizellenspenden, wer ist das jetzt die Mutter? die spenderin, die Leihmutter oder sogar eine dirtte Frau, die das Kind dann großzieht? 2. Bei gemischten Paaren, ist es keine Frage, dass der Mann, obwohl er nicht der biologische Vater ist, ohne bürokratischen Akt als Papa eingetragen wird. Mein Freundin ist fast vierzig und durch eine Samenspende entstanden. Da musste nicht adoptiert werdne. Und nur darum geht es, die Abschaffung bürokratischer Hürden bei lesbischen Ehepaaren. Wir sollten aufhören uns so an Wort zu klammern, früher lebte der Nachwuchs oft beim Oheim. Es gab Mündel. Die Begriffe kennt doch auch keiner mehr.

18

10

vor 4 Stunden

§§ 1773 BGB ff. sagt die Muhme. (Nur die mündelsichere Anlage ist etwas aus der Mode gekommen - wo gibt es die noch? )

2

5

vor 3 Stunden

natürlich gibt es in der Praxis die mündelsichere Anlage noch. die ist auch notwendig, um den Verwalter eines Vermögens einer nicht geschäftsfähigen Person rechtssicherheit zu geben. es ist, grob vereinfacht, die Menge der anlageformen, für die man beim Verlust bei der Anlage für andere Personen mit Sicherheit nicht haftbar gemacht wird.

4

vor 3 Stunden

(Ich hätte, weiter unten, nicht mit den Pferden anfangen sollen.) Ungrob ist es die Vorschrift des § 1807 BGB. Was in unseren Zeiten wohl bedeutet, die Mündel sollten sehr schnell der Vormundschaft entrinnen. Oder das Gesetz gehört geändert. Man könnte Gaskartuschen aufnehmen. Zum Beispiel.

1

vor 3 Stunden

Genau, zwei Tatsachen. Auch sie vermischen biologische Elternschaft und Sorgerecht. Wie im Artikel dargelegt, gibt es aus Sicht des Kindes gute Gründe dies weiterhin strikt zu trennen. Denn auch dabei wird niemandem etwas weggenommen.

4

4

vor 4 Stunden

Jedes Kind träumt davon, das Kind anderer Eltern zu sein. Es gibt ja nicht umsonst den Topos, einem Zirkus anheimgefallen worden zu sein. Aus Sehnsucht nach glitzernden Kostümen und weißen Pferden. Nun, nicht alle Gebete dürfen erhört werden. Für mich gibt es ja auch keinen Weg mehr zurück. Man muss dankbar sein für jedes Dixie am Wegesrand. Denn unantastbar ist die Würde. Und für kostenlose Trinkwasserbrunnen im Stadtgebiet. Denn man soll ja viel trinken. Und das, was noch in den Pfandflaschen ist, reicht ja nicht. So sehr man sich auch bescheidet. Im Stolz einer veritablen Favela. Ich geh doch nicht aufs Amt.

4

8

vor 4 Stunden

Großartiger Artikel.Danke

12

9

vor 4 Stunden

Die rechtliche Schlussfolgerung, dass man, nur weil man als Mann mit der Mutter verheiratet, auch automatisch der Vater ist, gehört abgeschafft.

Ein sofort machbarer Vaterschaftstest sollte die rechtliche Klarstellung bringen.

Dann ist Schluss mit dem Theater.

6

27

vor 4 Stunden

Hätte meine Frau unmittelbar nach der Geburt bestimmt total romantisch gefunden…

20

2

vor 4 Stunden

Wenn es rechtlich gefordert wird, sind Sie doch fein raus.

5

18

vor 4 Stunden

Das dachte schon mancher.

5

8

vor 1 Stunde

Mdeeg, allerdings! Aber ohne die Tests irren sich wohl noch einige mehr, ohne es zu wissen. Das ist der klitzekleine Machtvorsprung, den wir Frauen haben - wegnehmen bitte erst, wenn Gleichberechtigung auf allen Feldern vollzogen.

vor 1 Stunde

Die ist seit langem auf allen Feldern vollzogen. Was Sie meinen ist Gleichstellung, und das ist etwas völlig anderes.

vor 4 Stunden

Würde auch so einigen unwissentlich nichtbiologischen Vätern, was sie ja dann rechtlich nicht mehr wären, Kosten und Stress ersparen.

6

13

vor 3 Stunden

exakt deshalb steht das so im BGB, nicht wegen einer romantischen Sicht auf die Ehe.

eine andere Regelung erfordert den Erzeuger zu finden, und oft genug dessen Zahlungen einzutreiben und vorzustrecken. Oder es übernimmt gleich der Steuerzahler die finanziellen Aspekte der Vaterschaft.

vor 4 Stunden

Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie groß die Bereitschaft zur Aufgabe von Privatsphäre zur Erfüllung von Partikularinteressen ist. Warum man den Schutz der Privatsphäre grundsätzlich und ohne Anlass aufgeben sollte, erschließt sich mir nicht.

5

5

vor 3 Stunden

Sie haben aus heutiger Sicht vielleicht Recht. Aber das steht ja nicht im BGB, weil die Väter des selben im ausgehenden 19.jahrundert das mit den Bienen und den Blüten nicht verstanden hatten. Sondern weil diese Lösung zu mehr Rechtsfrieden und weniger staatlichen Versorgungsleistungen führt. etwas, was man heute völlig aus dem Fokus verloren hat. es wird ja alles bejubelt, was an Zahlung durch den Staat erfolgt, und dabei völlig ausgeblendet, das das ja anderswo weggenommen werden muss.

1

1

vor 4 Stunden

Nicht immer kann ich der Sprachakrobatik des Herrn Fischers in seinen Kolumnen folgen, aber hier stimme ich ihm uneingeschränkt zu.

OK, der Bogen zu „den Müttern der Atombombe“ ist etwas sehr weit gespannt, um die klassische Mutter-Kind-Beziehung zu durchleuchten, aber genau das ist es ja. Was ist denn schon klassisch?

Was aber vortrefflich passt und zwar auf so viele Diskussionen, die gerade geführt werden, ist die Feststellung, dass „Grundlagen dieses Rechtsinstituts – zugunsten einer sehr kleinen Interessengruppe, aber mit Wirkung für alle – abschaffen, erscheint mir beinahe grotesk.“

Yep, sehe ich auch so.

17

20

vor 4 Stunden

Das Problem hat seinen Ursprung im Ursprung.

Künstliche Befruchtung mit anderen genetischen Materialien als denen des verheirateten Paares müsste verboten sein.

Hat ein Mann zu wenig Spermien oder eine Frau kaputte Eileiter , da sollte medizinische Hilfe erlaubt sein.

Ansonsten sollte wer Kinder will , dazu den von der Natur vorgesehenen Weg gehen .

Wenn das nicht klappt , zugegeben bei Homosexuellen gibts da manchmal Schwierigkeiten , hat eben Pech gehabt !

Die Alternative führt zwangsläufig irgentwann in die Labore Frankensteins !

16

26

vor 4 Stunden

Ich bin etwas überrascht von dieser Kolumne und hatte am Ende doch noch darauf gehofft, dass noch eine Kehrtwende kommt. Aber irgendwie überrascht es mich dann doch nicht...

Meine Frau und ich wurden vor 3 Monaten selbst Mütter. Ich kann nur sagen, dieses Kind ist nicht ausversehen entstanden. Es war die gemeinsame Entscheidung, Verantwortung für ein Lebewesen zu übernehmen und es bedingungslos zu lieben. Da spielt Biologie für mich keine Rolle. Zumal es auch in Heterobeziehungen keine Rolle spielt. Ist ein Kind in die Ehe hineingeboren, gilt der Ehepartner gesetzlich als Vater. Das heißt, er darf mitbestimmen, das Kind zum Arzt bringen und erfahren was los ist. Die Mutter darf nicht einfach über sein Kopf hinweg entscheiden und falls ihm etwas zustößt, bekommt sein Kind Halbwaisenrente, obwohl er nicht der biologische Vater ist. Wenn ich sterbe, ändert sich für meine Frau ja nichts. Sie bleibt alleinige Mutter des Kindes und unserem Kind fehlt es an nichts, weil es ja eh nur eine Mutter hat. Wenn meine Frau, also die leibliche Mutter stirbt, kommt unsere Tochter zur näheren Verwandschaft, weil ich habe mit meiner Tochter nichts zu tun. Gut, dass wir einen Erbvertrag haben und ich mich mit meinem Schwiegereltern gut verstehe.

Es geht um die Absicherung des Kindes und nicht, ob ich als Mutter anerkannt bin oder nicht. Ich weiß, dass ich die Mutter bin, sonst würde meine Tochter nicht gerade auf meiner Schulter schlafen.

Zu verheimlichen, dass meine Tochter einen leiblichen Vater hat, macht keinen Sinn, da wie im Artikel angedeutet, die meisten Kinder eine Mutter und einen Vater zu Hause haben (Liebe Grüße gehen raus an alleinerziehende Mütter und Väter). Unsere Tochter hat wie jeder das Recht ihre Wurzeln kennenzulernen und das kann sie! Denn aufgrund der registrierten Samenspender, darf unsere Tochter sich ab 16 auf die Suche begeben.

Unsere Tochter ist in die Ehe hineingeboren. Ob ich als Mutter geeignet bin, wird dann demnächst das Jugendamt klären.

21

8

vor 4 Stunden

Alles Gute für Sie drei!

12

1

vor 16 Minuten

Schließe mich den Wünschen an! Sehr gelungene Replik!

vor 4 Stunden

Halten Sie Ihre Situation für repräsentativer als die Situation von nichtverheirateten Vätern und deren Kinder, die bis heute kein sog. Sorgerecht ("Altfälle" vor Reform des verfassungswidrigen § 1626a BGB) u.a.), kein faktisch durchsetzbares sog. Umgangsrecht (immer wieder Rügen des EGMR gegen die deutsche Praxis und z.B. fehlende Rechtsmittel bezüglich Beschleunigungsgebot etc.) haben?

Verstehen Sie evtl. dass Symbolpolitik für absolute Randgruppen auf wenig Gegenliebe allein schon deshalb stößt, weil die Politik dies offenkundig dazu missbraucht, lange bestehende Missstände, strukturelles Unrecht und strukturelle Kindeswohlverletzungen und Diskriminierungen zu ignorieren?

7

13

vor 3 Stunden

Nur wer laut schreit wird in dieser Gesellschaft gehört. Und sei es eine noch so kleine Minderheit.

4

5

vor 3 Stunden

kann man bei so klaren Verhältnissen nicht einfach adoptieren?

2

vor 1 Stunde

Jessica, ich verstehe Ihr Anliegen - aus Ihrer persönlichen Sicht! Wie sie selbst schreiben, geht es ihnen um die rechtliche Absicherung des Kindes und sie sind ja auf dem Weg, diese mit dem Instrument der Adoption auch zu regeln.

Aber es bleibt nicht immer alles friedlich - Partnerschaften werden wahrscheinlich ebenso häufig aufgelöst, wie klassische Ehen geschieden werden. Auch dann noch muss das Sorgerecht im Interesse des Kindes gut geregelt werden.

Es gibt im Recht und im Leben häufig die Situation, dass als Lösung für komplexe Fragen nur die Zweitbeste gewählt wird (s. Abtreibungsrecht). Dafür gibt es meist gute Gründe, z.B. um allen Fragen innerhalb des Komplexes gerecht zu werden.

1

vor 4 Stunden

Eine mir nahestehende Grundschullehrerin berichtet regelmäßig, welche sprachlichen Verrenkungen sie durchführen muss, um etwa im Sexualkundeunterricht einerseits die biologisch korrekte Beschreibung der typischen Entstehung menschlichen Lebens durchzunehmen, andererseits die einzelne Schülerin aus einer Zwei-Mütter-Beziehung vor Bloßstellungen oder neugierigen Fragen zu ihrer individuellen Entstehungsgeschichte zu schützen. Die Kinder bekommen das ja alles mit, haben aber noch nicht die umfassende soziokulturelle Prägung durchlaufen, welche die Vorkämpfer der Ehevielfalt generell einfordern.

15

19

vor 4 Stunden

soche Hybris kommt meist am Ende einer Gesellschaft vor, wenn die kurz vorm - selbst verschuldeten - Zusammenbrich steht

12

15

vor 5 Stunden

Alle zwanzig Jahre wieder… Anfang der 2000er Jahre war es auch ein unglaublicher Kampf, dass die Partnerschaft zwischen gleichgeschlechtlichen Partnern nicht ‚Ehe‘ heißen dürfe, weil… göttliches Recht, war schon immer so, das verwirrt doch alle, ich will nicht, dass ich so heiraten muss wie Schwule..- - also die ganze konservative Klaviatur.

Wir haben es gesellschaftlich überstanden, weil Kern ist, dass zwei Menschen ihre Nähe zueinander auch auf eine andere rechtliche Ebene mit neuen Rechten und Pflichten heben können sollen, aber nicht müssen. Wollen die nun gemeinschaftlich Verantwortung für ein Kind übernehmen, sollte dies ebenso möglich sein. Dem Kindeswohl schadet es sicherlich nicht.

29

14

vor 4 Stunden

Können Sie das mal eben definieren, was genau ist denn dieses "Kindeswohl"?

7

21

vor 4 Stunden

Guckst Du Tante Wiki, musst Du nicht fragen:

‚Mit Kindeswohl wird ein Rechtsgut aus dem deutschen Familienrecht und aus der EU-Grundrechtscharta bezeichnet, welches das gesamte Wohlergehen eines Kindes oder Jugendlichen sowie seine gesunde Entwicklung umfasst. Besonders relevant ist die Bewertung des Kindeswohls bei Verfahren, in denen die elterliche Sorge oder das Umgangsrecht strittig sind, etwa nach Scheidungen.‚

24

6

vor 4 Stunden

Dass das "Kindeswohl" das "Wohlergehen des Kindes" betrifft ist keine Definition sondern ein Zirkelschluss.

Also nochmal: was genau ist dieses "Kindeswohl" und wie wird es von wem definiert und bewertet z.B. in den genannten "strittigen Verfahren"?

7

21

vor 4 Stunden

Mdeeg… lesen, nachdenken, verstehen… dann fragen…

20

7

vor 4 Stunden

Okay, gehen Sie davon aus, dass ich mich 20 Jahre lang ausführlich mit familienrechtlichen Gegebenheiten und konkret der Begrifflichkeit "Kindeswohl" aus verschiedenen Perspektiven befasst habe, viel gelesen und nachgedacht habe, auch verstanden.

Was also ist Ihre (!) Antwort auf meine Frage!

5

16

vor 4 Stunden

Die Definition wurde Ihnen zitiert. Diese Bedarf immer auch einer Auslegung. Sie haben also 20 Jahre Erfahrung und man muss ihnen das theoretische 1x1 erklären?

10

6

vor 4 Stunden

Er versucht es wohl eher seit zwanzig Jahren zu verstehen… und ist inzwischen anscheinend schon so verzweifelt, dass er wildfremde Menschen in einem Online-Forum fragt.

10

6

vor 4 Stunden

Es geht um die Praxis (!), nicht um das "theoretische 1x1".

Wenn hier einer schreibt, es würde dem Kindeswohl nützen, die "gebärende" Mütter und angeheiratete Mütter rechtlich "gleichzustellen", dann ist das entweder Geplapper oder man liefert eine Begründung und weiß wovon man redet.

Also: kommt da noch was?

4

10

vor 4 Stunden

@Corinna

Endlich fragt Sie mal einer - und dann haben Sie so gar keine Antwort. Bedauerlich.

1

vor 2 Stunden

Stellen Sie sich einmal vor, die Gebärende stirbt kurz nach der Geburt. Wenn diese Frau mit einem Mann verheiratet ist, verbleibt das Baby bei diesem, da er rechtlich gesehen automatisch ein Elternteil des Kindes ist. Wenn die Gebärende aber mit einer Frau verheiratet ist, hat diese nach derzeitigem Stand keinerlei rechtliches Verhältnis zu dem Kind; im Zweifelfall bedeutet das, dass das Kind in ein Heim oder eine Pflegefamilie gegeben wird.

2

1

vor 1 Stunde

@cave

Ich muss mir da nichts "vorstellen". Sie wissen vielleicht wirklich nicht, dass es genau diese "Fälle" über Jahrzehnte nicht nur als Randerscheinung sondern als tatsächlich relevantes gesellschaftfliches Problem gab und immer noch gibt: wenn die Mutter eines "nichtehelich" geborenen Kindes verstirbt, nicht "erziehungsfähig" ist wegen Drogen, Alkoholabhängigkeit, psychischer Erkrankung etc. steht der nichtverheiratete Vater ohne Sorgerechtserklärung genau vor diesem Problem: das Kind kommt in eine Pflegefamilie oder ins Heim, auch wenn der Vater zur Verfügung steht. Und es ist mir nicht bekannt, dass die Familienrechtspolitik gegen diese Diskriminierungen irgendwelche Maßnahmen getroffen hat. Erst der EGMR beendete 2009 (Zaunegger ./. Deutschland) die gröbste Diskriminierung von nichtverheirateten Vätern und nichtehelich geborenen Kindern.

1

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Geht es ihnen darum immer was Neues zu probieren ?

Die 5. mögliche Ehe reicht nicht mehr?

Oder geht es um Werte und Kindeswohl?

Welches Durcheinander muß in Ihrem Kopf sein.

7

21

vor 4 Stunden

Das können sie doch auch rechtlich gemeinschaftlich. Das Zauberwort heißt Adoption. Ein Kind, sollte man es denn lieben, ist diesen Aufwand doch wert.

10

20

vor 2 Stunden

Warum sollen diesen Aufwand nur lesbische Paare betreiben müssen, nicht aber heterosexuelle Paare?

3

1

vor 4 Stunden

Sie haben es vielleicht nicht mitbekommen, aber auch gleichgeschlechtliche Ehepaare können heute gemeinsam und gemeinschaftlich Verantwortung für Kinder übernehmen. Ob dies für das jeweilige Kind zum Wohl ist oder nicht, ist von Fall zu Fall verschieden. Im Übrigen: Selbst biologische und rechtlich unstrittige Elternschaft kann, je nach den konkreten Verhältnissen, dem Wohl des Kindes entgegenstehen.

4

15

vor 4 Stunden

Great:

Verzeihung, aber das ist doch gar nicht die Frage. Es geht nicht darum, ob jemand „ gemeinsam Verantwortung übernehmen“ will, sondern darum, dass die Ehefrau einer Schwangeren automatisch die „Mutter“ des Kindes werden sollte, auch wenn sie es gar nicht will. Was soll daran „gerecht“ sein? Und wenn nur eine „Anerkennung“ übernommen würde (Paragraf 1592 Nr. 2), führt das zur Verdopplung der Mütter, aber nicht zum Wegfall des Vaters. Das ist denkbar, führt aber zu weitreichenden Folgen.

Und was ist nach der Scheidung der beiden Mütter?

Man sollte solche Fragen nicht mit Sozialromantik zukleistern. Die meisten homosexuellen Menschen sind ungefähr genauso gut, treu, nett, kinderlieb und wunderbar wie die meisten heterosexuellen.

11

9

vor 3 Stunden

"... sondern darum, dass die Ehefrau einer Schwangeren automatisch die „Mutter“ des Kindes werden sollte, auch wenn sie es gar nicht will. Was soll daran „gerecht“ sein? Und wenn nur eine „Anerkennung“ übernommen würde (Paragraf 1592 Nr. 2), führt das zur Verdopplung der Mütter, aber nicht zum Wegfall des Vaters. Das ist denkbar, führt aber zu weitreichenden Folgen.

Und was ist nach der Scheidung der beiden Mütter?"

Sie fühlen sich als Jurist echt damit überfordert, allgemeine und besondere Regeln aufzustellen, um eine Vielzahl von Lebenssachverhalten möglichst abschließend zu erfassen?

7

4

vor 2 Stunden

"Sie fühlen sich als Jurist echt damit überfordert, allgemeine und besondere Regeln aufzustellen, um eine Vielzahl von Lebenssachverhalten möglichst abschließend zu erfassen?"

Das ist eben so, wenn man aus der (Justiz-)Verwaltung kommt. Etwas Neues schafft Veränderungen und Aufwand.

"Familienname ist der Name des Mannes. Punkt. - Alles andere schafft uns nur Arbeit. Der Untertan soll das annehmen, was wir ihm anbieten. Wo kämen wir denn sonst hin?"

Es kennt hier bestimmt kaum noch einer, aber das erinnert alles an "Yes, Minister" - eine schöne britische Serie, wo ein idealistischer Minister mit den Versuchen, auch nur irgendetwas umzusetzen, immer an seinem Büroleiter scheitert, der keine Veränderungen will.

4

3

vor 2 Stunden

"Büroleiter"... pfui - Humphrey war "Permanent Secretary", d.h. in Deutschland in etwa beamteter Staatssekretär; höher geht es in der Beamtenlaufbahn nicht. Bernard war der Referent.

4

1

vor 1 Stunde

Sie beide scheinen mir wirklich Ahnung von Verwaltung zu haben. Ist natürlich alles eine große Verschwörung konservativer Beamter gegen progressive Edelmänner (m/w/d).

1

vor 4 Stunden

"vorbehaltlich aller Errungenschaften der Legehuhn-Gentechnik, derzeit noch nicht als Produkt identitären Klonierens,"

Es ist nicht fernliegend zu vermuten, dass sich das bald ändern wird und diese Möglichkeit bald geschaffen werden wird. Wahrscheinlich nicht zuerst in D, aber irgendwo anders auf der Welt wird das bald soweit sein.

5

11

vor 4 Stunden

Es wird ja auch höchste Zeit, zusätzliche Vermehrungstechniken zu schaffen; die Weltbevölkerung wächst schließlich nicht schnell genug.

6

5

vor 4 Stunden

Oh, diesen Durchbruch erwartet man täglich- schon seit den Siebzigern.

1

2

vor 4 Stunden

In Europa hat man sich geeinigt, in diese Richtung nicht mehr so intensiv weiter zu forschen. In Amerika und vor allem Asien sieht man das etwas anders.

2

3

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Ein Kind, in einer "klassischen" Ehe geboren, wird quasi durch die Geburt der Verantwortlichkeit der Eheleute überantwortet, weil davon ausgegangen wird, dass sie auch die biologischen Eltern sind. Nicht nur, dass heute bekannte medizinische Verfahren diese Zwangsläufigkeit in Frage stellen, schon immer wird es Kinder gegeben haben, die z. B. aus einer nicht bekannt gewordenen Vergewaltigung entstanden sind, oder aber als sog. Kuckukskinder das Licht der Welt erblickten. Ganz "spannend" wird's, wenn ein Kind, von einer Leihmutter ausgetragen, mittels Ei- und Samenspende im Reagenzglas "gezeugt" wurde. In DE nicht zulässig - bekannt - aber dennoch existent. Was ist mit dem Kind, das 7 Monate nach der Scheidung einer Ehe zur Welt kommt?

Die Herleitung der Elternschaft, definiert als Verantwortung für das Wohl und Wachsen eines noch unfertigen Menschen, von den biologischen Vorgängen der Befruchtung und Geburt ist demnach zumindest diskussionswürdig.

Gleichsam diskussionswürdig ist die Annahme, es sei dem Kindeswohl zuträglich, wenn eine gemischtgeschlechtliche Elternschaft den Kokon für das Kind bildet. Häufiger als gemeinhin gedacht ist das nicht der Fall - z. B. Jugendämter wissen davon zu berichten. Dagegen gibt es eine größer werdende Zahl von Kindern, die wohlbehütet in gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften aufwachsen und deren Schwierigkeiten nicht selten aus einer Hetero-Gesellschaft herrühren.

Nun geht es hier ja um bestehendes Recht, das ist, wie es ist: sprich die Verantwortung für ein (klassisch) eheliches Kind den Eheleuten überträgt - die biologische Elternschaft wird nicht geprüft. Bei Kindern, die in gleichgeschlechtlichen Ehen zur Welt kommen, ist dieser Automatismus nicht gegeben, weil die biologische Elternschaft beider Eheleute offensichtlich nicht gegeben ist, weshalb ein u. U. langwieriges und z. T. belastendes Verfahren erforderlich ist. Kann man so machen. Im Sinne des Kindeswohls finde ich die Praxis jedoch recht fragwürdig.

24

11

vor 4 Stunden

"Im Sinne des Kindeswohls finde ich die Praxis jedoch recht fragwürdig."

Das Verfahren ist deshalb aufwändiger, weil dahinter immer noch ein anderer biologischer Erzeuger steht und man mit einem zu stark vereinfachten Verfahren sowohl dem Biologischen Erzeuger seine Rechte nimmt, als auch dem Kind seine Rechte.

Deshalb ist es in D auch nicht erlaubt, Kinder mittels anonymer Samenspender zu erzeugen. Auch wenn es praktisch geschieht.

8

12

vor 1 Stunde

Hm, Hans, mir ist wohl bewusst, dass mit dem Akt der Zeugung respektive der Geburt in unserem (Rechts-)System diverse Rechte begründet werden. Für mich stellt sich halt die Frage, in wie weit das - gerade für das Wohl des Kindes - sinnvoll ist. Man stelle sich einmal vor, das Kind ist "Ergebnis" einer verdeckt gebliebenen Vergewaltigung. Schwieriges Thema das Ganze. Mir greift die vorwiegend biologische Argumentation viel zu kurz - darum ging es mir.

1

vor 4 Stunden

Auch wenn manche Foristen mit der Länge Ihrer Beiträge hadern, möchte ich Sie, Herr Fischer, ermuntern, sich nicht beirren zu lassen. Am Ende würden uns sonst wunderbare Sprachperlen wie "Kinderadoption muss dem Welpenkauf verbrauchertechnisch nicht angepasst werden" entgehen, was sehr schade wäre.

17

18

vor 5 Stunden

Super, vielen Dank. Das beste was ich hier je gelesen haben

12

16

vor 4 Stunden

Es ist schön, dies zuverlässig wöchentlich zu empfangen. Da weiß man, dass man noch lebt.

6

2

vor 5 Stunden

...meine Vermutung ist, daß der Autor nach der Anzahl der verwendeten Worte und Kunstwörtern bezahlt wird, und nicht nach Sinnhaftigkeit. Das sollte Der Spiegel noch einmal überdenken, bevor er ihm wieder unser kostbares Geld hinterherwirft.

15

15

vor 5 Stunden

Eine wunderbare Kolumne, Herr Fischer, vielen Dank dafür.

Sie haben mit allem recht!

18

18

vor 5 Stunden

"Die Gesellschaft ist so vielfältig, wie sie will, und wer sich zwei, drei oder sieben erwachsene Menschen als soziale Mütter, Väter oder Diverse wünscht, kann und darf dies ohne Zweifel verwirklichen. "

Mein Verständnis des BGB in der Beziehung ist, dass die Zahl von 2 Elternteilen niemals überschritten werden soll.

Mit der Adoption verliert ein Mensch ein Elternteil. der bisherige Elternteil wird durch ein oder zwei neue ersetzt. Damit sind auch niemals mehr als 2 Personen sorgepflichtig, und der Mensch hat niemals mehr als 2 Personen, von denen er später erstrangig erben kann (Ausnahme Erwachsenenadoption).

14

vor 4 Stunden

Nehmen sie eine der häufigen Patchworkfamilien, und schon haben Sie 4 Eltern. Die im Falle einer Verweisung vorrangig für das Sorgerecht sein sollten.

Von daher. Fischers Probleme mit anderen Elternschaften erscheinen mir nur künstlich.

14

5

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Juristisch hat man halt nur 2 Personen, auch wegen des Erbrechtes, weil man nicht will, dass die Person dann später 4 erstrangige Erblasser hat.

Und ich bin sicher, dass auch in Patchworkfamilien im Falle des Falles die Kinder sich später um das Erbe, wenn hinreichend viel vorhanden ist, genauso heftig streiten wie in "normalen" Familien.

7

7

vor 3 Stunden

HansM:

Das haben Sie vielleicht missverstanden. Ich meinte da „ soziale Eltern“, nicht BGB- Abstammung.

Wenn die Ehefrau (warum nur Ehe?) einer Schwangeren oder Gebärenden per Gesetz oder durch Anerkennung „ Mutter“ des Kindes würde, fällt da gar nichts weg. Was ist, wenn die Ehefrau der Gebärenden das Kind gar nicht will? Muss sie dann die „ Mutterschaft anfechten“? Was ist nach der Scheidung der Mütter? Darf das Kind die Zweitmutterschaft anfechten?

6

4

vor 3 Stunden

Danke für die Klarstellung.

Mein Verständnis von der "sozialen Mutter" ist aber schon so, dass diese mehr Rechte (und dann auch Pflichten) haben sollte als z.B. die Kindergärtnerin, die von ihren Gruppen-Kindern auch gerne als (weitere) soziale Mutter angesehen wird.

1

2

vor 3 Stunden

"Wenn die Ehefrau (warum nur Ehe?) einer Schwangeren oder Gebärenden per Gesetz oder durch Anerkennung „ Mutter“ des Kindes würde, fällt da gar nichts weg."

Wie gesagt, wenn die Ehefrau der Schwangeren "Mutter" oder Co-Mutter werden würde, sollte dann m.E. der Vateranspruch des Erzeugers wegfallen. Und das Kind auch nicht mehr Erbberechtigt sein, wenn der Erzeuger stirbt. Zumindest würde ich erwarten, dass im Falle einer vereinfachten Co-Mutterschaft das dann auch umgesetzt werden würde.

1

2

vor 2 Stunden

Und wo ist da jetzt der Unterschied zu Ehemännern, die die Vaterschaft anfechten? Oder sich scheiden lassen?

1

vor 5 Stunden

Ich kann nachvollziehen, dass der Autor sich an der Verwendung des Wortes "Gerechtigkeit" durch die Ministerin Paus im Kontext mit der Mutterschaft eines lesbischen Paares stört. Er hat das in der ihm eigenen Art auch nachvollziehbar herausgearbeitet. Ein für mich stichhaltiges Argument das gegen die rechtliche Vereinfachung einer Doppel-Mutterschaft spricht habe ich jedoch nicht erkannt. Gerade in Hinblick auf das Kindeswohl ist es doch wohl immer besser zwei Elternteile auch im juristischen Sinn zu haben. Einen Nachteil - für das Kind - kann ich hier nicht erkennen.

16

3

vor 3 Stunden

Holger:

Das Kind, von dem Sie sprechen, hat nicht zwei, sondern drei Elternteile „ im juristischen Sinn“. Darum geht es doch gerade, nicht um soziale Nähe und Verantwortung. Wenn Familienrecht nur das Abbild von Beziehungsromantik wäre, bräuchte man es je nicht.

8

7

vor 5 Stunden

(Bearbeitet)

Würde die Umsetzung dieser Forderung nicht die Einwilligung des Vaters erfordern? Oder sollen dessen Rechte, wie so oft nach deutschem Gesetz, im Übrigen vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte festgestellt, mit Füßen getreten werden?

Würde die Umsetzung dieser Forderung nicht bedeuten, dass der Vater rechtlich nicht der Vater und damit nicht unterhaltspflichtig ist?

Würde die Umsetzung dieser Forderung nicht bedeuten, dass ein Kind beliebig viele Elternteile haben kann?

Würde die Umsetzung dieser Forderung nicht zur Konsequenz haben, dass ein Kind weder Vater noch Mutter sondern Dingens haben kann?

...

Fragen über Fragen zur geforderten Negierung unserer Natur, zur Unnatürlichkeit.

15

18

vor 5 Stunden

Wer ist der ‚EuGH der Menschenrechte‘?

15

5

vor 5 Stunden

(Bearbeitet)

Ist korrigiert.

Sie scheinen verärgert über die berechtigten Fragen zu sein, so daß Sie sich an dieser Kleinigkeit stören.

10

18

vor 4 Stunden

Ja, genau! Die gibt es auch in der Regel, sogar schriftlich. Wird nur rechtlich nicht anerkannt. Es geht um ein lesbisches, verheiratetes Paar, welches gemeinsam Kinder haben will und die mit Hilfe eines Spenders dann auch bekommt. Alles ist damit klar. Die Stiefkindadoption ist bürokratisch und überflüssig. Sie diskriminiert Regenbogenfamilien, denn: In einer heterosexuellen Ehe ist der Ehemann auch automatisch der Vater per Gesetz auch wenn er schon 10 Jahre nicht mehr mit seiner Ehefrau geschlafen hat. Sprechen wir dann von unbefleckter Empfängnis?

15

6

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Wäre dann nicht die Schlussfolgerung, dass man, nur weil man als Mann mit der Mutter verheiratet ist, nicht automatisch der Vater ist, sondern erst ein Vaterschaftstest dies offiziell oder eben nicht macht?

3

14

vor 5 Stunden

Wir könnten ja auch die die Wörter „Mutter“ und „Vater“ aus der deutschen Sprache entfernen. Dann ist die ganze Verwirrung doch beseitigt. Das Kind muss dann eben etwas mehr Aufwand investieren anstatt „Mama“ lernt es eben „Erzeugende 1“ und „Erzeugende 2“ bei biologischen und „Erziehungsmitberechtigte 1“ und „Erziehugsmitberechtigte 2“ bei anderen Familienkonstellationen (natürlich gibt es auch Mischformen). Natürlich macht das beim Spracherwerb Probleme, aber es räumt auch die ganzen Missverständnisse aus. (Ironisch gemeint!)

17

20

vor 5 Stunden

In " brave new world " liessen Begriffe wie Vater und Mutter die doch ansonsten super toleranten erröten !

5

16

vor 4 Stunden

Ich habe nur einen Satz aus diesem Buch ( inhaltlich ,nicht wörtlich ) zitiert .

Wogegen richtet sich die Kritik , gegen das Buch ?

3

8

vor 4 Stunden

Steht vermutlich schon auf der Agenda dieser Menschen .

Diese BM ist sowas von ü …..g

2

9

vor 5 Stunden

Es gibt nur einen Rudi Völler.

Es gibt nur einen Thomas Fischer.

Es gibt nur eine Mutter.

7

7

vor 4 Stunden

Radmuttern gibt es aber meistens mehr als eine pro Rad....

7

1

vor 5 Stunden

Der Verfasser hätte (wie so oft) diesen Artikel kürzer fassen können…aber der Mann hat recht! Abseits von Sprachformulierung, Wortkreationen, gewollter Zuschreibung und eindeutig gewollter Aus-und Abgrenzung ganzer Menschengruppen und von Geschlechtern geht es bei der Entstehung menschlichen Lebens schlicht um; Biologie! Und daher irgendwie immer um Zeugung, Empfängnis und Geburt.

17

20

vor 5 Stunden

Es gibt viele Dinge, die kürzer sein könnten, ohne jedoch dadurch in meinen Augen an Reiz zu gewinnen: Urlaub, Sex, gutes Essen mit guten Freunden, Fischers Kolumnen.

4

12

vor 2 Stunden

Netter, allerdings nicht stets passender Vergleich….

vor 5 Stunden

Aehm… es wird nirgendwo rechtlich ‚geregelt‘, wie menschliches Leben zu entstehen hat. Das ist reine Biologie. Das Abstammungsrecht regelt, wer sich wie um das neu entstandene Leben zu kümmern hat.

24

vor 5 Stunden

Bei derart gestörten politischen Meinungsführerinnen aus dem woken grün-linken Spektrum werde ich immer mehr bestärkt, dieses dekandente Land zu verlassen.

5

18

vor 4 Stunden

Ihr Dekadenzverständnis ist albern, aber : gute Reise!

16

6

vor 4 Stunden

Im Gegenteil - aber allein Ihr Kommentar zeigt schon, dass das grün-linke Spektrum in ihrer Hybris und Arroganz den rapiden Niedergang diesen Landes ignoriert, und sich lieber mit lächerlichen "Problemchen" beschäftigt, anstatt sich mit den wirklich wichtigen Problemen zu beschäftigen. Aber da ein dringend notwendiger radikaler Strukturwechsel an der deutschen Reformunwilligkeit und-unfähigkeit mit tatkräftiger Unterstützung der politisch weitgehenst gleichgestalteten Medien (z.B. ÖRR) sowie der Gewerkschaften komplett blockiert wird, ist der rapide Abstieg unausweichlich. Und ich werde mir das dann mit Schadenfreude aus der Beobachterposition anschauen.

2

8

vor 5 Stunden

I / II

Palmströmsche Röhren

Man muss nicht gleich so weit gehen und die Palmströmschen Röhren in den Echokammern der heutigen Dialogkultur heraufbeschwören: „Und so läßt er sich um seine Zimmer / Wasserröhren legen, welche brausen. / Und ergeht sich, so behütet, oft in / stundenlangen Monologen …“ (1)

Seit 2015 wird an einer Reform des Abstammungsrechts gearbeitet. Man lese z.B. die Empfehlungen des Arbeitskreises Abstammungsrecht des BMJVs von 2017,ein Gremium bestehend aus namhaften Sachverständigen wie Verfassungsjuristen.

Hier sei nur der Auszug aus der Unterrichtung und Stellungnahme der CDU-SPD (!) geführten Bundesregierung vom 3.3.2021 herangezogen, die den Eltern und Kindern, die in diesem Land davon betroffen sind sowie einer sachlichen Auseinandersetzung eher dienlich sind als das spöttische, zähe und bräsige Blendwerk der Kolumne.

„Eine rechtliche Elternstellung der Partnerin kann nach geltendem Recht zwar durch eine Stiefkindadoption begründet werden. Dies gilt nicht nur dann, wenn sie mit der Mutter verheiratet oder verpartnert ist, sondern aufgrund der vor kurzem in Kraft getretenen Neuregelung auch ohne Bestehen einer Ehe oder eingetragenen Lebenspartnerschaft, wenn die beiden Frauen in einer verfestigten Lebensgemeinschaft in einem gemeinsamen Haushalt leben (dazu auch 3.2.1; 3.4.1). Dass es des Weges über die Stiefkindadoption bedarf, stellt aber eine unnötige Erschwernis dar, die darüber hinaus sogar mit deutlichen Nachteilen verbunden ist: [171] Die im Rahmen eines Adoptionsverfahrens stets durchzuführende Prüfung, ob die Annahme dem Wohl des Kindes dient und ob das Entstehen eines Eltern-Kind-Verhältnisses zu erwarten ist (§ 1741 Abs. 1 S. 1 BGB), ist bei einem Kind, das aufgrund gemeinsamer Entscheidung der beiden Partnerinnen gezeugt wurde und das von Geburt an in deren Paarbeziehung aufwachsen wird, wie bei einer verschiedengeschlechtlichen Partnerschaft auch, überflüssig.“

18

4

vor 5 Stunden

II / II

„Da bis zum Ausspruch der Adoption längere Zeit vergehen kann, ist die tatsächlich gelebte Beziehung zwischen dem Kind und der Partnerin der Mutter währenddessen rechtlich nicht abgesichert. Dass das gleichgeschlechtliche Paar im Adoptionsverfahren seine Eignung als Eltern nachweisen muss, kann für dieses sehr belastend sein und als diskriminierend empfunden werden, zumal die Strukturen der Adoptionsvermittlung bislang noch nicht ausreichend auf Eignungsprüfungen bei gleichgeschlechtlichen Paaren vorbereitet sind. Hinzu kommt, dass das kürzlich vom Bundestag verabschiedete, aufgrund versagter Zustimmung des Bundesrates bisher aber nicht zustande gekommene Gesetz zur Verbesserung der Hilfen für Familien bei Adoption eine Beratungspflicht vorsieht (siehe auch unter 3.2.1). Diese zusätzliche Hürde würde die Stiefkindadoption durch die Partnerin der Mutter weiter erschweren. Es ist mittlerweile anerkannt, dass ein Kind bei einem gleichgeschlechtlichen Paar typischerweise ebenso gut und behütet aufwächst wie bei einem verschiedengeschlechtlichen Paar.[172] Schließlich kann eine Adoption – aus verschiedenen Gründen – endgültig scheitern. Die rechtliche Absicherung der Beziehung des Kindes zur Partnerin ist dann ausgeschlossen.

Der Gesetzgeber sollte daher dringend eine Möglichkeit zur unmittelbaren Begründung der rechtlichen Elternstellung der Partnerin der Mutter mit Geburt des Kindes schaffen, ohne dass es einer Stiefkindadoption bedarf.“ (Drucksache 19/27200 des Deutschen Bundestages, 19. Wahlperiode, S. 83 f., 3.3.2021)

Was spricht dagegen?

(1) Christian Morgenstern, „Lärmschutz“

23

15

vor 5 Stunden

>Was spricht dagegen?

Wenn eine Adoption scheitert, dann hat das meist einen Grund. Den würden sie hier, häufig zu Lasten des Kindes, schlichtweg ignorieren.

Man sollte besser das Adoptionsverfahren vereinfachen, als das man Elternschaft zu einem automatischen Verwaltungsakt degradiert. Wer sich nicht die Mühe einer Adoption macht, ist vermutlich auch den mühsamen (neben all den erfreulichen) Begleiterscheinungen einer Elternschaft kaum gewachsen.

12

20

vor 4 Stunden

Frage falsch verstanden!

1.) Es geht nicht um das Scheitern einer Adoption, sondern, dass das um die 3 Jahre dauert. In dieser Zeit hat die Co-Mutter keine Rechte.

2.) Also sollten sich, laut Ihrer Argumentation, auch alle leiblichen Eltern noch einmal einem Adoptionsverfahren unterziehen? Denn dann wollen sie ja erst wirklich, richtig?

3.) Warum ist in einer heterosexuellen Ehe der Ehemann automatisch der gesetzliche Vater, auch wenn er es biologisch nicht ist, weil die Ehefrau bereits mit einem anderem Mann ein Kind gezeugt hat? Da checkt auch niemand das Kindeswohl…

15

3

vor 3 Stunden

TLOU2:

es gibt dann aber nicht zwei Väter.

Und bei der Zweimütterschaft kann ja der Vater nicht einfach wegfallen.

4

4

vor 3 Stunden

VD:

Sie zitieren aus einem Abschnitt, in dem es um Samenspenden bei lesbischen Partnerschaften geht, in denen beide Frauen gemeinsam die Zeugung mittels Samenspende wollen.

Das ist ein Spezialfall. Die in der Kolumne angesprochenen Probleme finden Sie - ZB. - auf S. 74/75 des Berichts der Arbeitsgruppe.

3

3

vor 5 Stunden

Ja, DAS ist nicht gerecht, das durch eine einzige Wahl, Damen, Herren, Diverse merkwürdige, nicht belegbare, noch schlimmer oft von Medien nicht hinterfragte, Behauptungen als wahr und unvermeidlich unter das Volk bringen dürfen. Denn DAS war vor der Wahl für den Wähler leider eben oft nicht erwartbar bzw. gewünscht. DAS ist nicht gerecht !

2

8

vor 2 Stunden

Das versteht niemand? Meinen Sie, es sei „nicht gerecht“, dass Regierungen oder Koalitionen in dem vierjährigen Zeitraum nach der Wahl - also dem Zeitraum, für den sie gewählt wurden - auch über Angelegenheiten beraten, die vor der Wahl noch nicht auf dem Programm standen? Eigenartiges Verständnis. Zum Glück dreht sich die Welt nicht um Sie.

2

vor 5 Stunden

‚Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich.‘

Ist das, was die Ministerin vorhat, nicht eher ‚anti-biologistisch‘? Sie will ja gerade nicht ausschließlich die biologischen Maßstäbe zu Vater, Mutter, Kind in Gesetze umsetzen, sondern rechtlich etwas von der Biologie abweichend regeln.

34

3

vor 5 Stunden

Dann klingt der Schlusssatz der Kolumne aber nicht mehr so schmissig… da muss Sprachkunstwerk vor Inhalt gehen.

20

4

vor 2 Stunden

Herr Fischer wollte lediglich AUCH NOCH im Text unterbringen, dass ER zu „Sprachkunststücken“ fähig wäre. Falls das bisher irgendjemandem entgangen sein sollte.

vor 5 Stunden

Dass ein Mensch, sprach sie, nur eine Mutter (Mutti/Mama/Mütterlein) haben soll, habe »mit Gerechtigkeit und Vielfalt der Gesellschaft nichts zu tun«.

Angesichts schreiender Babys ein himmelschreiendes Unrecht.

1

9

vor 5 Stunden

An die Kinder, die mit einem Eltern-Gemenge anders leben müssen, als geschätzte 95% ihrer Freunde/Freundinnen, denkt wohl kaum jemand. Kinder und junge Menschen lieben gleiche Kleidung, gleiche Frisuren, ihnen ist Diversität zumeist schnuppe. Deshalb denke ich, sie hätten auch lieber eine Mama und einen Papa herkömmlicher Art.

Millionen Menschen auf der ganzen Welt betreiben Ahnenforschung, weil sie wissen wollen, wer ihre Vorfahren waren, diese müssen dann wohl DNA-Forschung betreiben, was wohl wegen der mangelnden Daten schwierig wird.

20

34

vor 4 Stunden

Ich kenne viele, die in ihrer Kindheit lieber zwei liebende Mamas oder Papas gehabt hätten als z.B. einen missbräuchlichen Vater oder das Gefühl bekommen zu haben nie gewollt gewesen zu sein. Gleichgeschlechtliche Paare wollen ein Kind und müssen dafür schon Unwege gehen, um eines zu bekommen. Diese Kinder werden gewollt und geliebt. Das wiegt mehr als das richtige Kleidungsstück - und es spricht ja nix dagegen, das homosexuelle Eltern nicht auch die Modewünsche ihrer Kinder erfüllen können ;)

16

3

vor 3 Stunden

TLOU2:

Ich kenne Kinder in jeder Art von Partnerschaft, die missbraucht, schlecht behandelt und nicht geliebt werden/wurden. Man muss die Ebenen auseinanderhalten. Mit den schwierigen Rechtsfragen hat Sozialromantik sehr wenig zu tun.

Eine „leichte“ Adoption /„Anerkennung“ in lesbischen Beziehungen wäre auch nicht unproblematisch, wenn sie aus erwachsenenbezogenen Motiven geschieht (z.B. Ausschluss früherer Partner). Kinder werden in homosexuellen Partnerschaften nicht seltener als Mittel zum Zweck missbraucht als in heterosexuellen.

2

5

vor 2 Stunden

Sie drücken reichlich umständlich aus, dass Sie Gegner von Familien mit gleichgeschlechtlichen Partnern sind. Das hätten Sie auch direkt so schreiben können.

1

3

vor 5 Stunden

Ich verstehe die Kritik an Frau Paus nicht. Wenn man medial und bei den unseren Diskurs prägenden bürgerlich-liberalen Eliten so leicht punkten kann, indem man vereinsbedingte Zustimmung oder wenigstens schulterzuckendes Zuschweigen für wokes Signalsetzen erfährt, warum sollte sie dann schwierige Dinge auf einem ihr als Volkswirtin ja im Kern fremden Gebiet anpacken?

10

33

vor 5 Stunden

Nil, welche bürgerlich- liberalen Eliten haben in unserem Land das Sagen?

23

4

vor 5 Stunden

Die akademisch gebildeten, urbanen Inhaberinnen und Inhaber von Wissensberufen, deren Mitglieder die Schulen, Universitäten, Redaktionen, Kanzleien und Leitungsebene der Unternehmen und Behörden dominieren.

5

17

vor 4 Stunden

Nil, sehr interessant, vielen Dank. Warum halten Sie diese Menschen für bürgerlich-liberal, und wie prägen sie den Diskurs?

10

1

vor 5 Stunden

Angeblich sagen ja wichtige Personen ständig irgendetwas, …

Wichtige Personen? Wichtig ist Familie und Freunde, nicht unser Personal.

7

11

vor 2 Stunden

Dass so viel Verächtlichmachung in einem so kurzen (grammatikalisch holprigen) Satt unterzubringen ist, beeindruckt mich. Und widert mich an.

vor 5 Stunden

Die ganze Diskusdion zeigt aber auch , das man bei allem " Fortschritt " auch irgentwo mal rote Linien ziehen sollte .

Sonst werden wir mittels Salami Taktik über den Tisch gezogen.

Es fing an mit der Legalisierung homosexueller Partnerschaften ( was absolut richtig war , ganz klar ) aber endet dann im genetischem Umbau von Sperma und Eizellen mit den Genen der/des Zweit/Mutter/Vater sobald diese aufgrund wissenschaftlichem Fortschritts möglich ist.

" brave new world " und Frankenstein , beides ist bald keine Fiktion mehr .

4

16

vor 2 Stunden

Unterschied, dass Sie „absolut richtig“ befundenen legalisierten homosexuellen Partnerschaften schlussfolgernd unterstellen, diese arbeiten an der Erbgutveränderung Ihres gewünschten Nachwuchses. Sie scheinen zu lange allein zu Haus zu sein.

2

vor 5 Stunden

Sprachpolitik vom Feinsten: auf der einen Seite Gott, Papst und Kaiser - auf der anderen Seite „die Grünen“ und ihre Ministerin, die endlich endlich „Gerechtigkeit“ für alle schafft und die „gebärende Mutter“ mit der angeheirateten Mutter rechtlich „gleichstellt“….

Es gibt frischen Kaffee.

17

23

vor 5 Stunden

Wenn Kinder der Sinn des Lebens sind, ist diese Form der Verwirklichung selbstverständlich allen zu ermöglichen. Dazu bedarf es dem Pathos der Liebe, das den Inszenierungswillen eines solventen und sinnhaften Lebens transzendiert. Wohl sei dem Kind, das in Liebe verweilt. Also, wie bei Kinder Pingui. Alles andere wäre ja keine Liebe. Und wem wollte man das verwehren? Mit welchem Recht? Ich bin doch auch mein Nachwuchs? Wer will mir meine Zukunft nehmen? Wer darf das?

Das ist ja alles völlig am Ende.

3

10

vor 5 Stunden

Vorschlag, damit sich die heteronormative Gesellschaft nicht diskriminiert fühlt. Auch männliche Ehepartner einer biologischen Mutter müssen ab sofort ihr Kind adoptieren.

Auf eigene Kosten, Mindestdauer 2 Jahre.

Dann würden diese ihre heteronormativen patriachalen Argumente ganz schnell vergessen... schade spiegel

16

7

vor 4 Stunden

Und genau deswegen wird es so nicht gemacht. Der Ehemann ist nun mal höchstwahrscheinlich der Vater. Die Partnerin ist es nicht.

5

10

vor 5 Stunden

Ja, Frau Paus. Es ist eine himmelschreiende Ungerechtigkeit. Menschenkinder werden immer noch durch den Verbund einer weibliche Eizelle mit einer männlichen Samenzelle geschaffen...

Auch wenn die div. Ideologie dies noch so sehr ignoriert, es bleibt natürliche Biologie.

Das kann keine juristische "Interpretation" ändern.

6

13

vor 5 Stunden

Nur weil der alte Mann da oben im Himmel völlig willkürlich entschieden hat, dass es nur eine Mutter und einen Vater gibt, ist das doch nicht gerecht!

Das kann und darf man als Bundesfamilienministerin nicht hinnehmen!

Mein Himmel gehört mir!

12

37

vor 5 Stunden

Es hat die Natur entschieden, dass es einen Vater und eine Mutter zum Kind gibt! Alles Andere ist durch Menschen geschaffenes Recht und teilweise ein Riesen-Dummfug!

4

26

vor 5 Stunden

Es spricht ja nichts dagegen, die existierenden Familienstrukturen, die nunmal nicht zwingend Hetero sind, gesetzlich zu würdigen.

Aber das sollte ein vereinfachtes Adoptionsverfahren sein, kein Automatismus. Die Rechte insbesondere der Kinder und auch der biologischen Eltern dürfen da nicht durch einen Verwaltungsakt ignoriert werden.

Hier macht Frau Paus es sich, dem vermuteten Zeitgeist folgend, ein wenig zu einfach.

14

1

vor 2 Stunden

Die Natur entscheidet auch, dass Tiere mit einem gebrochenen Bein verhungern. Wird in menschlichen Gesellschaften meist anders gehandhabt.

Klar, dass 'Biologie' für sich kein Argument ist?

1

vor 2 Stunden

QKk…: mit dieser Begründung können Sie höchstens bei Kindern punkten!

1

vor 3 Stunden

Diese Art von Eingriffen in die nicht ganz willkürlich agierende Natur ähnelt der Erschaffung einer Atombombe und hat möglicherweise genau so schlechte Folgen wie die potenzielle Abschaffung des klassischen Krieges. Am Ende kann man als Kind überhaupt nichts mehr durchsetzen, sondern ist der nicht natürlich gewachsenen Potenz von Macht (ohne Legitimation) ausgeliefert um das Gemeinwohl noch halbwegs schützen zu können.

Ein grober Unfug.

1

4

vor 5 Stunden

Shibboleth erhalten.

1

2

vor 6 Stunden

Es gibt nirgendwo ein ‚göttliches‘ oder ‚natürliches‘ Recht, wie sich die ‚Erzeuger‘ von Nachwuchs um diesen zu kümmern haben, sondern aus gesellschaftlichen Vorstellungen entstandene Regeln und Gesetze, wie dies geschieht.

Gerade weil wir inzwischen so weit sind, dass wir aufgeklärt Regeln nicht als etwas gottgegebenes, sondern von uns selbst geschaffenes und dadurch auch änderbares erfassen können, sollten wir Anpassungen dieser Regeln durch einen demokratischen Prozess, nicht durch Anordnung eines Kaisers oder Papstes, die sich aus gesellschaftlichen Veränderungen ergeben, mit mehr Gelassenheit gegenüberstehen.

28

9

vor 5 Stunden

Wenn ich Herrn Raiser richtig erinnere:

‚Dass etwas (gesellschaftliches) nicht gesetzlich geregelt ist, heißt nicht, dass es geregelt werden muss. Dass etwas gesetzlich geregelt ist, heißt weder, dass es abschließend geregelt wurde, noch dass es regelmäßig geändert werden muss. Wichtig ist, dass es geregelt und geändert werden kann.‘

22

vor 5 Stunden

Der demokratische Prozess und Übereinkommen von Menschen und Gesellschaft werden hier autoritär pervertiert und ins Lächerliche gezogen, um nahezu beliebig „gesellschaftliche Veränderungen“ zu behaupten. Dieses inquisitorische Sendungsbewusstsein hat alles mögliche verdient, aber sicher nicht „Gelassenheit“.

3

17

vor 6 Stunden

Sehr richtig! Guter Artikel

1

2

vor 6 Stunden

Die juristische Vermutung, dass der Ehemann nach bürgerlichem Recht der Vater ist, hat mit Biologie nichts zu tun. Es geht um die ökonomische Absicherung früher von Frau und Kindern, heute vor allem der Kinder. Mit dieser Feststellung gehen Unterhaltspflichten und Erbrechte einher. Diese sollen auch für Kinder in gleichgeschlechtlichen Ehen sichergestellt werden. Es geht nicht um die Selbstverwirklichung von Erwachsenen, sondern darum die Kinder, Kindern heterosexueller Ehen gleichzustellen. Die Dauer eines Adoptionsverfahrens muss da schon als Argument dienen, schließlich kann ein Elternteil in der Zwischenzeit versterben und das Kind steht ohne Erbrecht oder ohne Sorgeberechtigte da. Gonaden habe ich im BGB gar nicht finden können, ebenso wenig wie die Liebesheirat.

26

10

vor 6 Stunden

Wie wärs mit einem Testament?

4

vor 6 Stunden

(Bearbeitet)

Lady, die Erb- und Unterhaltsrechte gegen den Vater hat das Kind nicht, wenn die Mutter mit einer Frau verheiratet ist?

Und wenn Sie die Dinge aus dem letzten Satz nicht im Gesetz gefunden haben, bedeutet das, dass es sie nicht gibt?

12

9

vor 6 Stunden

Danke für diese Einordnung, Herr Fischer. Ich habe Ihre Kolumne wieder einmal genossen.

Den Kommentaren hier im Forum entnehme ich, dass manche Foristin (um nicht das generische Maskulinum zu bemühen) möglicherweise das Konzept der durch eine Adoption erzeugten Fiktion zur Herstellung rechtlicher Konsequenzen nicht ganz erfasst hat. Und möglicherweise auch, dass das Herstellen derselben nun mal eher praktischen Erwägungen als gesellschaftlichen Diskursen folgen sollten. Am Ende werden sich nun mal Gerichte mit den Fällen beschäftigen müssen, die einer (gesetzlich definierten) Norm nicht entsprechen sollen - da ist es immer hilfreich (auch zur Entlastung Bürger und der Justiz), bereits bei der Definition der Norm die Zahl der voraussichtlichen Ausnahmen klein zu halten. Eine Feage ist also: was kommt denn häufiger in der Praxis vor? Zwei Mütter, von denen eine adoptieren müsste oder außerehelich Kinder, die den jeweiligen Partnern wissentlich oder unwissentlich "untergeschoben" würden.

Ein Teil der Norm ist denn dann auch, dass in den allermeisten Fällen (derzeit noch, mögliche unbefleckte Empfängnis ignorierend) zumindest ein Spermium für das Wachsen neuen menschlichen Lebens Voraussetzung ist. Und das gibt es zwar vielleicht vielerorts von Spendern oder gar frei verfügbar, meiner Kenntnis nach jedoch nicht ohne einen Mann und dessen Erbgut. Was irgendwie so ganz ungesellschaftlich-biologiefokussiert nach "Vater" klingt.

23

8

vor 6 Stunden

Es geht da also nur extrem wenig um Biowissenschaft, vielmehr weithin um Soziologie und in erster Linie um sprachpolitische Hegemonie.

Schachmatt.

17

vor 6 Stunden

Künstliche Befruchtung in Hetero-Ehe:

Mann kann das Kind anerkennen und ist Vater

Künstliche Befruchtung in Lesbischer-Ehe:

Frau kann das Kind nicht einfach anerkennen

In beiden Fällen kann es sogar der gleiche samenspender sein und beide Male fand es ohne Sex zwischen Mutter und Spender statt.

Wo ist jetzt bitte der Unterschied?

Sonst Herr Fischer beleuchten Sie doch auch mehrere Facetten, warum nicht hier?

5

3

vor 6 Stunden

(Bearbeitet)

Was spräche dagegen, Mutter und Vater rechtlich durch den Begriff "Elternteil" zu ersetzen und eine Übernahme der Elternschaft mit allen Rechten und Pflichten zu ermöglichen, wenn sowohl das leibliche Elternteil als auch der zweite soziale Elternteil das schriftlich erklären und das leibliche, aber nicht soziale Elternteil zustimmt?

Recht muss sich den Veränderungen der Gesellschaft anpassen.

14

23

vor 6 Stunden

Pol, dass ein Kind einen Mann zum Vater und eine Frau zur Mutter hat, wird stets erforderlich sein, denn ohne deren beiden Zusammenwirken kann es nicht entstehen. Sofern Einzelne mit diesem Naturgesetz hadern, stellen sie es weder infrage noch auf die Probe, sondern sie bestätigen allenfalls als Ausnahme die Regel. Von welcher Veränderung sprechen Sie?

27

5

vor 6 Stunden

Was spräche dagegen , ziemlich alte aber doch funktionierende ,verständliche Gesetze und Regeln beizubehalten , anstatt diese durch zwar modernere ( abgeleitet von Mode , ändert sich täglich ) aber eierköpfige und hochkomplizierte zu ersetzen ?

Ansonsten, sollten nicht die Rechte der nachgeburtlichen Zellhaufen Vorrang vor deren woken Erzeuger/innen und gefühlten Erzeuger/innen haben ?

24

2

vor 5 Stunden

Man kann sie doch ersetzen, aber dann auf vernünftiger Basis. Wenn man juristisch unterscheidet zwischen biologischen und sozialen Eltern - auch wenn diese in der Regel übereinstimmen - dann hätte man eine belastbare Basis.

Nur der Versuch, biologische Konstrukte mit sozialen zu überschreiben, führt in die Klemme, das sozial wünschenswertes und Realität nicht übereinstimmen. Das kann man nicht der Realität, hier der Biologie und deren Anerkennung, anlasten.

3

1

vor 6 Stunden

Kinder sind ja immer auch Verwirklichungen von Vorstellungen und Krönungen sowie die Affirmation des Lebens schlechthin, nicht wahr. Sie sind doch hüben wie drüben Illustrationen - selbstverständlich jene der Liebe. Und wo diese weilt, ist es dem Kinde doch wohl. So ist es doch. Es wird viel Aufwand betrieben, das Weilen der Liebe zu inszenieren. Aaaah, endlich, ein paar Pfandflaschen.

2

3

vor 6 Stunden

Leider blickt in dem unnötig komplizierten Wortwahl die konservative Weltsicht in alle Richtungen durch. Wie sonst kommt man von der Frage des Adoptionsrechts dazu kommt Atombomben zu erwähnen?

Dem Autor ist ja schon das Gendern unangenehm und unheimlich, wie soll man da erwarten das er sich bei weiteren Themen in die Rolle der anderen einfühlen soll.

Die Adoption ist nur eine weitere Gängelung nicht-heteronormativer Paare weil christlich-konservative Menschen sich bei der Gesetzgebung damals sich so vielfältige Lebenswege nicht borstellen konnten oder wollten. Oder doch? Und direkt einen weiterenKeil dazwischen treiben?

Ein Gesetz ist zum Glück nicht mehr wie die 10 Gebote in Stein gemeißelt und kann angepasst werden. Das halte ich für genauso zumutbar wie der Autor die Adoption.

Und die "Kindeswohl"-Keule lässt sich auch nicht Nutzen um die alte Regelung zu stützen. Genügend Kinder haben unter ihren Vätern wie Müttern gelitten. Wichtiger wäre das die zwei Elternteile anerkannt werden die sich liebevoll um das Kind kümmern. Unabhängig vom Geschlecht.

Unlogisch ist hingegen ein Elternteil zur Adoption zu zwingen und bis dahin die Rechte in Bezug auf dss Kind zu verkrüppeln. Zum Beispiel das Recht für das Kind zu entscheiden insofern der gebährenden Mutter ein Unglück wiederfährt.

Ja, Diversität macht einiges komplizierter. Aber sie fällt auch nicht vom Himmel und das Gesetz sollte dem Rechnung tragen. So wie es das immer getan hat. Selbst für Minderheiten. Denn der Umgang einer Gesselschaft mit Minderheiten zeigt ihren Sinn für Gerechtigkeit.

2

4

vor 6 Stunden

Herr Fischer - unschlagbar in seiner juristisch geschulten Rhetorik. Mein Fazit sprachlich simpler: die ideologisch geführten, sich immer wieder selbst beweihräuchernden dominant gebärdenden Blasen und intellektueller Zirkel bewegen sich ungeniert in Richtung Gesinnungspolizei und treiben ihr Unwesen - viel zu wenig widersprochen - in Politik und Gesellschaft. Wie lange müssen wir das noch ertragen? Bis wieder eine CDU geführte Bundesregierung gewählt wird? Danke jedenfalls an Herrn Fischer!

2

3

vor 6 Stunden

Da hört sich jemand gerne Reden bzw liest gerne Langatmige Artikel bei denen man am Ende vergessen hat worum es am Anfang ging

13

32

vor 6 Stunden

chop, Ihre Kritik an der Ministerin finde ich unsachlich.

18

9

vor 5 Stunden

Ich glaube, da wird nicht die Ministerin gemeint...

5

5

vor 5 Stunden

FXa, meinen Sie? Die Ministerin hat klar Kritik verdient, aber die von cho ist halt etwas flach. Wen sollte cho denn sonst gemeint haben?

7

3

vor 4 Stunden

FX, Nicht??? Wer denn sonst? Da ist doch niemand anders, auf den/ das/ die zutrifft.

2

1

vor 5 Stunden

Das sehe ich genauso. Wann kommt Fischer endlich als Comic raus?

7

vor 5 Stunden

Nur das nicht. Wo Bilder doch noch mehr sagen als tausend Worte.

1

vor 6 Stunden

Was sollen denn solche, auf die Realitäten = "faktische Gegebenheiten" (um den weißen Schimmel zum Triplet zu steigern) zurückführende Gedanken!

Wie anmaßend, das Gott-gegebene Recht auf den Erwerb und den Besitz an einem Kind in Frage zu stellen.

(Angesichts hunderter Beispiele, dass Ironie hier regelmäßig nicht erkannt wird: ja, das war ironisch, zynisch und sarkastisch zugleich).

7

5

vor 5 Stunden

"..Erwerb und den Besitz an einem Kind.."

Das betrifft doch wohl eher die woken Zeitgenossen.

Die Heteros legen sich zusammen ins Bett und das Kind kommt von selbst .( braucht sogar Hilfsmittel damits nicht zu Viele werden )

5

1

vor 6 Stunden

Ich dachte platten Populismus sein per Definition nur den Rechten vorbehalten aber bei Frau Paus ist es ja im Sinne der Guten und Woken. Mal sehen wann für eine Elternschaft der reine Sprechakt dokumentiert per Insta oder TickTock reicht. Nur wer dann die rechtliche Verantwortung über den Sprössling hat und auch sinnvoll ausübt steht dann wieder losgelöst im gesetzlichen Raum.

2

vor 6 Stunden

Unabhängig davon inwiefern ich mit der politischen Einstellung des Autors übereinstimme, lese ich als zwar juristisch Interessierter, aber Laie, immer wieder gerne die Ausführungen von Thomas Fischer.

Ich habe im beruflichen Umfeld immer wieder mit juristischen Fragestellungen und Juristen zu tun.

Gerade im verwaltungsjuristischen Umfeld führt das empathische Empfinden was Gerechtigkeit sei oder zu sein habe oft zu falschen Vorstellungen sowohl darüber was Gesetzgebung wie auch Verordnungsgeber zu leisten haben.

Ebenso was die Justiz bei der Umsetzung in rechtliche Praxis zu beachten hat und was nicht (gilt grundsätzlich auch fürs Ordnungs- und Staatsrechtlich, aber Verwaltungsjuristerei ist echt ein ganz eigenes Spiel).

Auch da gilt nicht umsonst der Satz: 3 Juristen, 5 Meinungen.

Thomas Fischer legt seine Meinung in seiner Kolumne für mich als Amateur aber sowohl nachvollziehbar in verständlichem Deutsch wie auch immer unterhaltsam dar.

Es ist wohl die einzige Spiegel-Kolumne, auf die ich mich freue.

Danke dafür, Herr Fischer!

33

4

vor 6 Stunden

So ists, wenn die Biologie mit der sozialen Wirklichkeit und dem formalen Recht und dem Sprachgebrauch kollidieren- es ist ein Massenunfall.

2

vor 6 Stunden

(Bearbeitet)

Natürlich ist es leicht, Herrn Fischer hier zuzustimmen: Erstens versteht er etwas von dem Thema, zweitens ist diese geplante Änderung im Familienrecht zu offensichtlich für die Galerie gemacht, auf der u.a. Leute wie ich (manchmal gezwungenermaßen, oft unbequem) sitzen und zur Wahrung ihres Status als aufgeschlossene, der Moderne zugewandte Bürger Beifall klatschen sollen. Desungeachtet frage ich mich: Wie kommt eigentlich wissenschaftliche Innovation ins Strafrecht? Angenommen, wir wüßten noch einmal deutlich mehr über die genetischen und epigenetischen Profile, die gewaltbereite Menschen aufweisen: Wann würde ein Vorschlag, die Bewegungen und den Hormonspiegel dieser Leute zwangsweise remote zu messen, das richterliche Placet erhalten? Wie stünde es - anderes Beispiel - wenn man vorschlüge, eine KI für die „gerechtere“ Findung des Strafmaß einzusetzen? Müsste so etwas erst mal pilotiert werden (wo? Wie lange?)? Wie könnte eine solche Technik das unvermeidliche erste Fehlurteil überstehen, ohne dass die Rückkehr zum vermeintlich besseren („menschlicheren“, „gerechteren“) Status quo ante das legislative Vehikel interessierter Kreise werden würde?

12

4

vor 6 Stunden

Sie meinen Ihre Fallbeispiele für "wissenschaftliche Innovation" der Rechtsprechung doch hoffentlich nicht ernst?!

2

4

vor 6 Stunden

Warum nicht? Würden Sie mir die Freude einer Begründung machen, weswegen Sie die Beispiele für albern halten?

8

3

vor 5 Stunden

Nur als Nachtrag (falls Sie den Mumm haben, eine Antwort zu unternehmen - was ich ausdrücklich bezweifle): Ich meine nicht die Meinung von Tante Gerda und Onkel Dieter bach dem dritten Likör. Es sei denn Gerda und Dieter sind Entwicklungspsychologen oder etwas Vergleichbares.

4

2

vor 3 Stunden

Ich bezweifle ihre Existenz.

2

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Verstehe nicht, wo Sie hinwollen. Szientismus ist genauso problematisch wie Biologismus. Und das Recht wird von der Politik gemacht, nicht von der Wissenschaft. Sollte zumindest. So gehört sich das in demokratischen Gesellschaften.

1

1

vor 6 Stunden

Herr Scholz, bitte erklären Sie mir einmal, warum diese Person noch Ministerin ist.

2

4

vor 7 Stunden

Wer dachte mit Frau Lemke, sei der grüneDiletantismus aus dem Amt geschieden, sieht sich leider getäuscht. Die Äußerungen von Frau Paus lassen erahnen, welche Abgründe uns noch bevorstehen. Zwei Mütter! Man(!) ist fassungslos…Kinder brauchen Mutter und Vater! Und nicht eine zweite Mutter Die den Vater spielt!

25

29

vor 6 Stunden

Die dramatische Schlichtheit Ihrer Vorstellung zu dem was Familie so sein soll und die Empörung was nicht, erinnert an Rosenbergs Mythus des 20. Jahrhunderts, wenn Sie wissen, was ich damit meine.

7

22

vor 6 Stunden

Die dramatische Schlichtheit ihrer Argumentation, lässt mich fragen, ob Sie jemals die Liebe von Vater und Mutter erlebt haben.

19

12

vor 5 Stunden

Auch bei Rosamund Pilcher ist der Vater des Kindes von Lady Worthington-Smyth-Fitzwitherton der Chauffeur.

4

3

vor 2 Stunden

Ja und? Auch der Chauffeur kann ein guter Vater mit Rechten und Pflichten sein.

1

vor 6 Stunden

So recht Sie (leider) mit dem ersten Teil Ihres Beitrags haben, so unrichtig ist Ihr zweiter. In welchem Sinne „brauchen“ Kinder Vater und Mutter? Was soll eine „zweite Mutter“ sein, „die den Vater spielt“? Ich würde sehr gern wissen, auf welche Fachmeinung Sie Ihre Aussage stützen.

9

12

vor 7 Stunden

Was für ein verschwurbelter Artikel!

Es ist doch ganz einfach: ein lesbische verheiratete Paar bekommt ein Kind, die Gebärende stirbt bei der Geburt, dann hat die Ehefrau Elternpflichten und -rechte. Ansonsten ist es so wie früher bei ledigen Müttern, dass das Jugendamt die Vormundschaft erhält.

Es gibt viele völlig überforderte und ungeeignete Eltern, bei denen das Jugendamt niemals hinschaut. Warum sollten lesbische Eltern nur mit Bürokratie Eltern sein dürfen und ein Kind nur eine elterliche Person haben dürfen.

1

3

vor 4 Stunden

Das das Jugendamt bei "völlig überforderten und ungeeigneten Eltern" nicht hinreichend nachschaut, ist kein Grund, denselben Fehler auch bei Menschen zu machen, die nicht zumindest biologisch verwand sind.

In einer gleichgeschlechtlichen Beziehung sollte die Adoption durch den anderen Partner beim Tod des Elternteils eigentlich kein Problem sein. Falls da Gründe dagegensprechen, darf man die aber nicht entgegen des Kindeswohls ignorieren, bloss weil es gerade woke ist. Dasselbe gilt selbstverständlich auch für verschiedengeschlechtliche Partnerschaften, bei denen der Partner nicht biologisch mit dem Kind verwand ist. Ich sehe da keinen Grund zur Differenzierung.

4

vor 7 Stunden

Als jemand der beruflich im Familienrecht unterwegs ist; war das ein erfrischender Kommentar, dem ich inhaltlich zustimme.

Es gibt eben neben dem Strafrecht auch andere interessante Rechtsgebiete.

29

3

vor 7 Stunden

DAS sind Sorgen - plagt unsere Minister sonst nix?

Ich weiß nicht, ob die Römer ausschließlich an ihrer Dekadenz zugrunde gegangen sind - wir sind aber augenscheinlich auf einem durchaus ähnlichen Weg.

Sehr erfrischender Kommentar dazu, Gratulation!

4

1

vor 8 Stunden

Ein erfrischender Kommentar, der klar beginnt und dann leider doch in einem Wortschwall endet. Wobei der letzte Satz wieder der Einordnung hilft.

Ich habe ihn gerne gelesen.

9

1

vor 8 Stunden

Wäre das dann in einer lesbischen Beziehung die ‚richtige‘ Gerechtigkeit: Ein gemeinsames Kind wird von beiden Frauen physisch ausgetragen!

Laut Prof. Dr. med. Lieselotte Mettler. Uni Kiel, gibt es einen Embryonen-Transfer: Verpflanzung eines Embryos von einer Frau in eine andere möglich: die „Embryo-Adoption“, nur in Deutschland verboten - möglich in Spanien, Russland, Tschechien, USA.

Ob das zum Wohle des Kindes wäre, darf mE bezweifelt werden.

Frau Paus sollte den Gerechtigkeitsgedanken in diesem schwierigen Kontext am besten nochmal mit ExpertInnen differenziert reflektieren.

25

4

vor 8 Stunden

Genau, man könnte meinen es gibt noch eine Hoffnung in dieser Welt. aber die Wissenschaft wird der woken PC nicht widerstehen können.

20

7

vor 9 Stunden

Ja, Herr Heil führt den Respekt ins Feld, wenn er für seine politischen Vorhaben kämpft. Andere arbeiten mit dem moralischem gebot. Frau Merkel ging öfters aufs Ganze und sprach davon, dass ihre Entscheidungen alternativlos seien. Strauß sprach einmal davon, dass, wer an Bayern denke , denke an einen weiß-blauen Himmel und an die CSU. In diesem Zusammenhang an die SPD zu denken, sei ja widernatürlich. Also natürlich ist das Vorhaben der Ministerin nicht.

1

1

vor 9 Stunden

In jedem Punkt richtig. Danke. Frau Paus ist auf genderpolitischen Familienrechtskriegspfad zu Lasten der Kinder, der Logik und des Rechts.

42

3

vor 9 Stunden

Gerechterweise, sollte, wenn der biologische Vater eines Kindes, einverstanden ist, schon vor der Geburt, es der Ehepartnerin möglich sein, eine Art "Voradoption" "beantragen" zu können, sollte im bedauerlichsten Fall, den es gibt, die biologische Mutter bei der Geburt versterben.

9

1

vor 6 Stunden

Was hätte das Kind davon ?

1

1

vor 9 Stunden

"Mama "1", Mama "2", wer ist eigentlich mein Vater?"

Wohl die "schlimmste" Frage für eine lesbische Mutter heutzutage, welche sich dem Kampf gegen die "Ungerechtigkeit" verschworen hat...

30

4

vor 11 Stunden

Kennen Sie auch die Mütter der Atombombe?

Sind deren Anteile schon erkundet und erforscht?

Was wissen Sie über die Mütter der professionellen Folter-Psychologie?

Überhaupt: Träumen Sie gelegentlich von der Gerechtigkeit?

Und wenn ja: Wie heißt sie, und wie sieht sie aus?

Haben die Gerechtigkeitsmaschinen Ihrer Fantasie Namen und Geschlecht?

Das erinnert mich an Jens Rachut, könnte aber auch ein Text der Zitronen sein.

Klug und klar.

Liest man selten (Ich höre das Schlagzeug und die Ohrfeigen) und war Grund, mich hier anzumelden.

Ich schau nur Freitag rein.

Schöne Grüße an alle.

3

vor 11 Stunden

Am 15.10.2018 gab es hier einen Artikel zum ersten genetischen Erfolg (bei Mäusen), bei dem es beim Nachwuchs zwei Mütter, aber keinen Vater gab. Die Dinge, die wir heute betrachten und, aus welchen Gründen auch immer, für richtig befinden, können morgen ganz anders aussehen.

8

33

vor 11 Stunden

Ja, und der Blob, ein gelbes und überaus einzelliges Lebewesen etwa in der Mitte zwischen Pilz und Verstand, hat 520 Geschlechter. Das schaffen wir auch, kurz nachdem wir das Putin-Problem erfolgreich erledigt haben.

29

7

vor 8 Stunden

Bei einem anderen Versuch wurde ein Hybridwesen aus Hund und Katze geschaffen. Es hatte die Intelligenz eines Hundes und das Sozialverhalten einer Katze.... :)

10

2

vor 7 Stunden

Irgendwann wird es auch technisch möglich sein, dass es Kinder gibt, die keine Eltern haben. Bestimmt sehr erstrebenswert.

16

2

vor 4 Stunden

Lesen Sie aus meinen Zeilen eine Präferenz heraus? Ich wies nur darauf hin, dass nicht alles immer so bleiben muss, wie man es bis dato kennt.

1

3

vor 6 Stunden

"..zum ersten genetischen Erfolg (bei Mäusen).."

Die Fortschritte die wir in Zukunft aus den Laboren der Frankensteins erwarten dürfen , sollten wir heute schon bei der Gesetzgebung berücksichtigen.

Soll wirklich Alles erlaubt sein was technisch ,biologisch und sozial möglich ist ?

4

3

vor 12 Stunden

Danke für diesen wohltuend geerdeten Beitrag! Und danke insbesondere für den in dieser Diskussion mehr als überfälligen Hinweis auf das Kindeswohl!

32

7

vor 11 Stunden

"Hinweis auf das Kindeswohl"

Wir sind hier alle die in den Brunnen gefallenen Kinder und was letztendlich zu unserem Wohl beiträgt bzw. was dies überhaupt meint, ist ungefähr so ergründlich wie die Wege des Herren.

Also ich persönlich würde im Nachhinein sagen, dass ich einen Sinn darin sehe überhaupt geboren worden sein, aber eben eher in dem Sinne aus Schaden klug geworden zu sein, d.h. einmal und "hier" hoffentlich nie wieder.

6

5

vor 6 Stunden

Wenn Sie mit sich selbst nicht zufrieden sind , traurig .

Dann sollten Sie aber keine Kinder grossziehen , die brauchen Mut und Optimismus .

3

1

vor 12 Stunden

Am Anfang mal auf die DDR verweisen damit es auf jedenfall falsch ist. Dann verweisen auf den jüdisch-christlichen Werte-Weltenkreis. Später mal auf Es gibt viel Ungerechtigkeit in unserer Welt beziehen. So viele Phrasen machen es nicht richtig. Wenn 2 Menschen sich heute zusammen ein Kind wünschen und egal wie es zustande kommt sind im endefekt beide Eltern.

20

38

vor 12 Stunden

Herrgott Hutzel, sie unnachgibiger Kritiker! Meinen Sie, die Kolumne auch nur im Ansatz verstanden zu haben? So zwischen DDR und Werte-Weltenkreis?

32

12

vor 7 Stunden

"wenn 2 Menschen ein Kind wollen...." Das wird auch nirgends bestritten. Es wird drauf hingewiesen daß Eltern einen definierten Status haben & das seit nunmehr ca. 5ooo J (beim jüdisch-Christl. Background ging es darum diesen Zeitraum zu illustrieren) Gibt es neue gesellschaftliche Konstrukte, müssen diese halt neu definiert werden. Stattdessen wurden bei der Ministerin einfach die bekannten Titel unsachgemäße verwendet. Mutter ist definiert und macht die Lebensgefährtin derselben weder auch zur Mutter noch zum Vater. Unter uns Laien mag das Firlefanz sein. Offiziell sieht das anders aus. z. B. Haben angeheiratete "Mütter" Anrecht auf Mütterrente? Es müssen halt neue Spielregeln her. Wie das Kind seine Eltern Dann nennt ist da nochmal ganz was anderes...

2

vor 7 Stunden

Habe sehr ähnliche Gedanken gehabt. Also ob in anderen Religionen und Kulturen nicht auch bis heute dieses Ein-Mutter Modell üblich ist. Aber Hauptsache mal jüdisch erwähnt, gibt immer Pluspunkte.

Am Ende viel Gelaber über: Wer Kinder zustande bringt und/oder sie aufzieht, ist Elternteil.

3

vor 6 Stunden

Wenn zwei erwachsene Menschen zusammenleben und dabei eine intime Beziehung miteinander pflegen, führen sie mindestens eine "wilde" Ehe. Dann spricht doch eigentlich auch nichts mehr dagegen, zwecks Inanspruchnahme des Rechtsstatus "verheiratet" die Ehe vor dem Standesamt zu schließen und die besonderen, beiderseitigen Ansprüche und Verantwortungen gegenüber dem Partner damit rechtlich zu verankern. Bei der Mutterschaft in der rechtssicheren Form von Adoption gilt Gleiches.

4

vor 12 Stunden

"Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich."

Danke für den klugen Beitrag, der nach all der allgemein üblichen Schwadroniererei eine wahre Wohltat ist.

Der oben zitierte Satz des Autors beschreibt sehr schön unsere Wirklichkeit.

32

8

vor 11 Stunden

Die rechtliche Lage spiegelt nicht die biologische Wahrheit wider.

Sie geht nämlich davon aus, dass Ehemann = Vater.

Was aber in vielen Fällen eben nicht der Fall ist.

Trotzdem werden Männer nicht dazu gezwungen erst adoptieren zu müssen.

Frauen schon.

Leicht zu verstehen, oder? Das hat nichts mit autoritären Sprachkunststücke zu tun. Der Satz oben sagt mehr über die politische Gesinnung Herrn Fischers aus, als über den tatsächlichen Sachverhalt.

14

38

vor 11 Stunden

Welche Gesinnung hat Herr Fischer denn? Kann man das bei seinem Insta Profil einsehen?

2

vor 10 Stunden

Die Annahme, dass Ehemann = Vater, hat eine gewisse soziale Wahrscheinlichkeit sowie den Umstand zur Grundlage, dass der Vater (Erzeuger) jedenfalls ein Mann sein muss.

Das ist bei zwei Frauen mit Gewissheit nicht so, so dass es dann stets zwei Mütter plus einen Vater gibt. Stirbt das Kind, hat es drei statt zwei Erben, umgekehrt hat es drei Unterhaltsverpflichtete und -berechtigte. Alles regelbar, aber nicht ganz einfach.

„Politische Gesinnung“ vermag da glaube ich nicht viel zu ändern. Die Ihre scheint jedenfalls vorbildlich zu sein. Von der des Autors haben Sie keinen blassen Schimmer.

49

5

vor 10 Stunden

Wenn ich es richtig verstehe, hat die Annahme "Ehemann = Vater" nur dann eine "gewisse soziale Wahrscheinlichkeit", wenn die biologische Möglichkeit besteht, dass der Ehemann auch wirklich der Vater ist. Was nicht auf alle Einzelfälle zutrifft. In diesen nicht zutreffenden Fällen (Ehemann war zur für die Erzeugung in Frage kommenden Zeit nicht in den Nähe, Hautfarbe des erzeugten Kindes spricht gegen die Erzeugung etc.) ist das Gesetz also ebenso absurd wie die Annahme, dass die mit der Mutter verheiratete Frau Erzeugerin ist.

2

4

vor 10 Stunden

Noch einmal kurz, da eine längere Antwort nicht akzeptiert wird: Die "gewisse soziale Wahrscheinlichkeit" besteht nur dann, wenn auch die biologische Möglichkeit besteht. Was nicht immer der Fall ist.

2

16

vor 7 Stunden

Beim Erben aber auch beim Unterhalt geht es aber doch nicht um biologische Wahrscheinlichkeiten, sondern darum dass einem etwas von den rechtlich anerkannten Elternteilen zusteht. Wenn der eheliche Status bei Heteros einen Automatismus der rechtlichen Anerkennung mitbringt, warum soll das nicht bei homosexuellen Ehen der gleiche Fall sein? Ich weiß, biologisch können beide weiblichen Elternteile nicht "Mutter" sein, aber warum nicht rechtlich? Falls es ein (ungeplantes) "Kuckuckskind" ist, kann die nicht-schwangere Ehegattin sicher 1 und 1 zusammenzählen und die Mutterschaft anfechten. Wenn beide Frauen es wollen, könnte man nach der Geburt doch sicher problemlos den Trauschein vorlegen und sich als gemeinsame Eltern eintragen lassen. Der biologische Vater muss natürlich auch die Möglichkeit haben auf sein "biologisches Vaterrecht" zu bestehen. Da muss man aber vermutlich nicht das Rad neu erfinden. Solche Fälle gibt es bei "traditionellen" Ehen doch sicher auch.

1

2

vor 7 Stunden

Das Spekulieren über die "Gesinnung" anderer anhand, aus dem Zusammenhang gerissenen, Einzelsätzen läßt aber auch tief blicken... Nur so ein Gedanke ;)

9

1

vor 6 Stunden

Herr Fischer sollte bemerken das im Gesetzestext auch Kukuckskinder dem verheirateten Vater zugedacht werden was zur selben Erbverantwortung füren müsste. Wenn das die einzige Sorge ist wäre eine Anpassung sogar im Sinne des Gesetzgebers, da sie dies neu Bestimmen könnte.

Aufgrund biologischer Wahrscheinlichkeiten Menschen zu gängeln ist unnötig.

2

6

vor 5 Stunden

Enr, klar, die erste Variante regelt gerade den Fall der Kuckuckskinder mit. Dass auch die von einem Mann gezeugt wurden, dürfte an Gewissheit über eine bloße, wie Sie schreiben, biologische Wahrscheinlichkeit hinaus gehen.

2

vor 12 Stunden

Herr Fischer, Sie liefern hier Allgemeinplätze der Biologie, Soziologie und Rechtswissenschaft.

Das ist in Zeiten, in denen die biologische Abstammung von Menschen als "ungerecht" bezeichnet wird, äußerst wohltuend.

32

7

vor 12 Stunden

Wenn es kein Vater und Mutter mehr gibt, wäre auch das leidige Thema Kindesunterhalt weg.

Zahlen tut derjenige der die Sorge hat

5

4

vor 10 Stunden

Aber wer hat „die Sorge“?

Und möchte jede Frau, die eine andere Frau heiratet, die Mutter von deren ausserehelichen Kindern sein? Auf welche Behauptung stützen sich die dann erforderlichen „Mutterschafts-Anfechtungsklagen“?

21

vor 3 Stunden

Wenn es kein Akkusativ mehr gibt fällt auch jede leidige Anklage flach.

1

vor 12 Stunden

"Verehrte Lesben, Schwule und Vielfältige!". Den muss ich mir merken. Diese Kinder tun mir leid, die in so einem Durcheinander groß werden. Die müssen doch Sozial total gestört sein. Viel Arbeit für Fachanwälte des Erbrechts.

3

3

vor 12 Stunden

Vielen Dank! Schön geschrieben, stimme zu!

22

3

vor 12 Stunden

In Sachen Familie ist ja mal die Frage ob Glück wirklich Glück meinen kann bzw. ob es möglich ist mehr Glück als Verstand zu haben? D.h. mit entsprechendem Unglück ist man gerechter bedient, was man aber auch nur verstehen kann, wenn man des positiven Denkens mächtig ist, d.h. in gewisser Hinsicht durch nichts und niemand unglücklich zu machen, also nichtmal durch Nichts. :-D

2

1

vor 12 Stunden

Blubb ??

vor 12 Stunden

Offen gesagt wusste ich gar nicht, wie der:in aktuelle Familienmister:in (m/w/d) heißt. Fischer hat mich erhellt: Lisa Paus. Jedenfalls hatte ich von ihr (m/w/d) noch nie etwas gehört.

Mit jeder gelesenen Zeile wunderte ich mich mehr über das ideologiegetriebene "Verbiegen" von Worten, Sinn und Realitäten. Und ich fragte mich, welche Partei wohl einer dermaßen Verwirrten eine Heimat gibt?

Gnade uns Gott, wenn sie mit ihrerm Versuch, Kontrolle über Worte, Inhalte und das, was wegen der Gerechtigkeit gesagt werden darf, nicht die einzige in ihrer Partei oder den Ministerkollegn:innen (m/w/d) ist.

Dann blüht uns was - und nicht nur das Verbot des, aus meiner Sicht, grottenschlechte Liiedchens "Layla"

vor 4 Stunden

"..Jedenfalls hatte ich von ihr (m/w/d) noch nie etwas gehört..."

Bis Jetzt ! Wie kann man sich besser ins Rampenlicht setzen , als mit woken Themen ?

Echte Politik ist harte Arbeit ,und ob die dann gewürdigt wird zweifelhaft.

1

vor 12 Stunden

„ Wer nicht adoptiert, ist nicht Mutter oder Vater, sondern Ehegatte, Lebensgefährte oder derzeitige Bekannte desselben. Was soll hieran der »Gerechtigkeit« widersprechen? Und am Rande bemerkt: Auch die Adoption ist kein biologisch-kosmisches Ereignis, sondern eine Rechts-Institution, die zu einer Rechts-Fiktion führt, die wiederum allerlei weitere Rechtsfolgen hat. Das ist ja an sich nicht schlimm, finde ich.“

Vielen Dank für diese klaren Worte.

29

1

vor 12 Stunden

Ein heterosexuelles Ehepaar, das sich durch künstliche Befruchtung den lang ersehnten Kinderwunsch erfüllt steht nicht vor der Hürde das Kind erst adoptieren zu müssen. Es reicht lediglich die Vaterschaft anzuerkennen.

Das ist in der Tat ungerecht homosexuellen Paaren gegenüber.

15

29

vor 12 Stunden

Wer den Aufwand der Adoption des Aufwands oder der Gerechtigkeit wegen scheut, der ist als Elternteil wohl eh ungeeignet, angesichts des vielen Aufwands, den eine Elternschaft mit sich bringt.

27

4

vor 12 Stunden

Sie haben Recht: Bei homosexuellen Paaren müsste die Vaterschaftsvermutung des Vaters 2 bzw. die Mutterschaftsvermutung der Mutter 2 greifen und ausreichend sein. Dabei möchte ich ausdrücklich betonen, dass die Bezifferung des jeweiligen Elternteils mit "2" keine Rangfolge im Status oder gar eine Diskriminierung beinhalten soll.

vor 10 Stunden

Wie kommen Sie darauf , dass alle Frauen in homosexuellen Ehen „lang ersehnte“ Wünsche nach den Ausserehelichen Kindern ihrer Partnerin haben?

17

1

vor 12 Stunden

Danke … der Beitrag war überfällig.

Der Begriff Mutter ist irreführend. Sorgender Part wäre angemessener

7

3

vor 12 Stunden

Der Begriff Vater ist da genauso irreführend.

Man müsste einfach nur die Elternschaft anerkennen.

8

6

vor 5 Stunden

Sorgender menstruierender Part , noch besser !

Ironie

Noch dringender zu klären wäre die Definition einer Transfrau als Gattin der gebärenden Mutter !

( wenn ich jetzt wieder Ironie schreibe werde ich verhauen )

4

vor 12 Stunden

Wir sind modern und Zukunft

Mutter gab es gestern … heute find ich das sexistisch

2

vor 12 Stunden

Wir haben schon lang darauf gewartet, das die Grünen solche Begriffe abschaffen

Völlig Vorgestern … wir sind aber modern und Zukunft

1

vor 12 Stunden

Familienministerin Lisa Paus meinte wohl einfach, dass es ungerecht ist, wenn lesbische Frauen nicht beide gleichzeitig Mutter eines Kindes sein dürfen. Das hat sie bewusst umge- und verdreht zu: "Das sei ja ungerecht, wenn ein Kind nicht zwei Mütter haben dürfe."

Meine Meinung: Es gibt zu viele Feministinnen, die Schlüsselpositionen besetzen und ihre Ideologie durchbringen.

4

1

vor 13 Stunden

Großartige Kolumne - herzlichen Dank!

30

8

vor 13 Stunden

Ich will die Aussagen inhaltlich gar nicht groß kommentieren, bin vermutlich sogar größtenteils bei Thomas Fischer.

Aber die Kolumne ist leider (mal wieder) superanstrengend zu lesen, zumindest für meine Begriffe. Rhetorische Kniffe, blumige Metahpern und auf "Umwegen ins Ziel" in allen Ehren. Aber ich würde mir etwas mehr direkte Ansprache wünschen.

37

7

vor 13 Stunden

Interessant ist doch auch der vollführte Perspektivwechsel: in all den Debatten geht es einseitig um das Recht der Frau, Selbstbestimmung ect. Dass aber letztendlich aber "Mutterrecht" fast undiskutiert in den populären Medien wie selbstverständlich vor "Kindsrecht" steht, ist in seiner Einseitigkeit sehr auffällig. Nicht, dass es nicht so sein kann und darf, aber es fehlt aus meiner Sicht fast gänzlich die abwägende Diskussion. Und klar, ist das nicht einfach, aber dieser Umstand wir fast nicht diskutiert.

22

5

vor 12 Stunden

Und was wäre das Kindsrecht in diesem Falle?

3

3

vor 12 Stunden

Das jemand, der den Vorgang der Adoption als zu grosse Belastung sieht, nicht wirklich als Mutter oder Vater geeignet ist.

13

5

vor 10 Stunden

CaW:

Zum Beispiel, sich die Anzahl seiner Erben und der von ihm notfalls zu versorgenden Eltern aussuchen zu dürfen. Durch fiktive Erfindung einer weiteren Mutter fällt ja der Vater nicht weg.

17

1

vor 13 Stunden

Hm, nett gedrechselt. Aber inhaltlich arm. Zuletzt waren die Kolumnen von Fischer immer eine große Freude. Aber zu viel Tikitaka ohne Torabschluss heißt eben auch - trotz schönem Spiels -: Aus in der Vorrunde

17

26

vor 13 Stunden

das geht ja heute schon bei adoption von kindern bei getrennten paaren, aber behalten sie ihr schlichtes weltbild!

7

5

vor 13 Stunden

Mütter und Väter in Beliebigkeit justiziabel zu machen, ist auch ein Indiz für die schon fast ins Lächerliche sich abzeichnende Wohlstandsverwahrlosung unserer Gesellschaft.

26

11

vor 13 Stunden

Schöner könnte es Putin auch nicht sagen

12

25

vor 12 Stunden

was genau hat jetzt Putin damit zu tun?

13

2

vor 12 Stunden

Würde mich jetzt auch interessieren, rein anthropologisch.

10

2

vor 12 Stunden

Er nimmt immer die Genderdebatte her, um zu zeigen, wie "verkorkst" und "pervers" der Westen ist.

LGBTQA+ Rechte sind für ihn der ultamative Beweis, dass es bei uns den Bach runtergeht.

3

vor 7 Stunden

Hätte eine Theologische herleitung: Das "catholic-gap". Der Verlust von Einfluss der kathK hat die Leute den Teufel vergessen lassen....

1

vor 4 Stunden

Auch ein blindes " Putin " findet mal ein Korn.

"..wie "verkorkst" und "pervers" der Westen ist.

LGBTQA+ Rechte sind ..... der ultamative Beweis, dass es bei uns den Bach runtergeht."

1

vor 4 Stunden

Ich sehe es genau anders. Wir haben anscheinend keine anderen Probleme als solche Sinnlosdebatten zu führen. Eher ein Zeicvhen der Stärke. Wer sich wie, wann , wo und mit wem in welchem Körper auch immer vergnügt, sollte das so tun können und keinem anderen damit auf den Keks gehen. Punkt. Und jetzt bitte das Klima. Oder Ukraine. Oder Inflation.

vor 10 Stunden

Die Wahrheit ist halt die Wahrheit, unabhängig davon, wer sie ausspricht.

2

1

vor 12 Stunden

früher hatten Eltern viele Kinder, heute haben Kinder viele Eltern...

Zeit sich Gedanken zu machen, warum die Deutschen allmählich aussterben.

3

vor 13 Stunden

"Kennen Sie auch die Mütter der Atombombe?

Sind deren Anteile schon erkundet und erforscht?

Was wissen Sie über die Mütter der professionellen Folter-Psychologie?

Überhaupt: Träumen Sie gelegentlich von der Gerechtigkeit?

Und wenn ja: Wie heißt sie, und wie sieht sie aus?

Haben die Gerechtigkeitsmaschinen Ihrer Fantasie Namen und Geschlecht?

Das erinnert mich an Jens Rachut, könnte aber auch ein Text der Zitronen sein.

Klug und klar.

Liest man selten (Ich höre das Schlagzeug und die Ohrfeigen) und war Grund, mich hier anzumelden.

Ich schau nur Freitag rein.

Schöne Grüße an alle.

1

vor 13 Stunden

Es kann nur eine Mutter geben! Punkt !

25

15

vor 13 Stunden

Schön, dass Sie das nicht zu entscheiden haben ! Punkt !

16

27

vor 5 Stunden

Wol, das ist bereits entschieden: Durch Mutter Natur.

4

vor 13 Stunden

Nein, es kann auch zwei Mütter geben, wie auch zwei Väter in Form von Erziehungsberechtigten. Nur muss halt die zweite Mutter das Kind genauso adoptieren, wie der zweite Vater auch, oder der Stiefvater und die Stiefmutter.

19

5

vor 13 Stunden

Es kann nur eine Mutter geben? Weiß das auch Ihre Schwiegermutter?

Vielleicht sollten Sie das nicht bei jeder Gelegenheit mit einem Punkt versehen...

10

5

vor 13 Stunden

Möglicherweise zielt die Kritik des Kolumnisten ja auch darauf ab, daß die

Familienministerin Paus von Haus aus eigentlich Finanzexpertin ist und

eher eine Verlegenheitslösung bei der Neubesetzung des Amtes war. So

erklärt sich der Gebrauch des Wortes "Gerechtigkeit" in ihrem Statement

vielleicht dadurch, daß die Ministerin im Fachgebiet Familienrecht und

allem, was damit zusammenhängt, eher weniger bewandert ist. Das könnte

darauf hindeuten, daß sie die Folgen ihrer Forderung bzgl. der Umsetzung

wohl ziemlich unterschätzt.

18

2

vor 13 Stunden

Jetzt werden schon Beiträge weg „moderiert“ die Herrn Fischer für seine überaus kluge Analyse beipflichten. So geht Meinung.

Halt! - habe vergessen - die Beiträge erscheinen dann schon noch - nach angemessener Wartezeit morgen früh wenn der Diskurs schon beerdigt ist auf dem Kanal. Als würde das etwas ändern…

Aber es geht ja um „Gerechtigkeit“! Da kann man sich nur auf die Schenkel klopfen und lauthals lachen über die Miestöpfe die an anderer Stelle über „Macht“ schwadronieren und die Ihnen gegebene wissentlich missbrauchen.

2

vor 13 Stunden

Der Ehefrau einer Mutter kann kein Kind untergejubelt werden. Deshalb ist hier die rechtliche Ausgangssituation eine andere als in einer heterosexuellen Ehe, wo es dem Gesetzgeber allein darum geht, dass möglichst nicht der Staat in die Versorgungspflicht für Mutter und Kind kommt. Wäre es anders, dann gäbe es eine gesetzliche Pflicht, nach der die Muttee im Zweifelsfall alle möglichen Erzeuger benennen müsste.

20

7

vor 13 Stunden

(Bearbeitet)

Das Wort "untergejubelt" ist in diesem speziellen Zusammenhang hochinteressant!

9

4

vor 13 Stunden

Man könnte es auch Kuckuckskind nennen, klingt aber auch nicht netter.

Der Sachverhalt bleibt aber so wie so.

8

vor 12 Stunden

Dabei ist es doch immer das Kuckucksweibchen, das unterjubelt ...

2

4

vor 13 Stunden

Schon mal was von Vaterschaftstest gehört?

6

vor 9 Stunden

Der Vaterschaftstest bedeutet das Ende der Ehe,

egal wie das Ergebnis aussieht.

5

1

vor 13 Stunden

Die Motive des Gesetzgebers können Sie nachlesen. Es gibt keinen Grund, hierüber wild und im Ergebnis falsch zu spekulieren.

2

2

vor 13 Stunden

(Bearbeitet)

"Der Ehefrau einer Mutter kann kein Kind untergejubelt werden."

Was macht Sie da so sicher? Das mag ja für die gegenwärtige Adoptionslösung gelten. Aber soll diejenige Ehefrau, die keinesfalls ein Kind wollte, künftig als "Mutter Nr. 2" automatisch in die Pflicht genommen werden, wenn "Mutter Nr. 1" infolge eines heimlichen Seitensprungs Mutter wird, und zwar mit allen Rechtsfolgen und ohne Anfechtungsmöglichkeit? Ist das wirklich so gewollt?

9

2

vor 12 Stunden

Auch Ehemänner können bei berechtigtem Zweifel ihre Vaterschaft gerichtlich anfechten - warum sollten Frauen das in diesem Falle nicht tun können? Die Beweisführung dürfte zumindest sehr einfach sein...

7

3

vor 4 Stunden

TipK435: Bei der Anfechtung kommt es auf die biologische Erzeugerschaft an, nicht auf das Wollen bzw. Nichtwollen.

2

vor 12 Stunden

Es sollte den Partnern freistehen die "Elternschaft" anzuerkennen oder nicht.

Väter können das machen mit allen Rechten und Pflichten, egal ob sie tatsächlich der biologische Vater sind.

Warum sollten Frauen das nicht auch dürfen?

6

3

vor 12 Stunden

Das ist bestimmt nicht so gewollt. Das wäre zwar logische Folge der Ehe/Partnerschaft und der angestrebten "Gerechtigkeit", widerspricht aber dem einmütigen Rosinenpicken Interessierter in Genderfragen.

4

4

vor 12 Stunden

ChezGuanoVera,

dieses "Rosinenpicken" dichten Sie aber selber den Interessierten in Genderfragen zu. Ich interessiere mich sehr wohl für Genderfragen und möchte lediglich eine Gleichbehandlung erreichen und keine Besserstellung.

5

2

vor 13 Stunden

Fischer's Kolumne ist hervorragend, wenn man sie nicht im Verhältnis zu ihrer Länge betrachtet. Tut man dies doch, so muss man feststellen, dass sie zu lang ist für das, was sie sagt. So einfach ist das.

25

9

vor 13 Stunden

Fischer könnte sicher mehr Leute erreichen, wenn er sich kürzer fassen würde. das kurze und bündige ist aber offenbar nicht sein Ding

8

1

vor 13 Stunden

Dann fassen Sie bitte den Text mal in kurz&bündig zusammen.

Lieber als einen Löffel voll vollmundendem Eis mag ich lieber den dargebotenen großen Eisbecher auslöffeln, gespickt mit allerlei Gustostückln, und auch um immer wieder auf neue Schichten zu stossen. Die Verdauung dauert halt naturgemäß etwas länger als jene mit der Sparlöffelmenge.

8

2

vor 12 Stunden

Zusammenfassung: es ist nicht ungerecht, ungleiche Dinge ungleich zu behandeln.

im übrigen: weiterhin guten Appetit!

9

vor 12 Stunden

Fischer Text ist aber ungleich unterhaltsamer ...

1

vor 12 Stunden

Nein. Werde ich nicht tun. Ich bin nicht Ihr Deutsch-Grundkurs-Schüler. Punkt.

2

3

vor 6 Stunden

Manchen Menschen bereiten doppelte Verneinung verständnisprobleme..... :)

vor 14 Stunden

Oh je, ein „alter weisser Mann“, der sich wagt, gegen den Identitäts- und Genderzirkus zu stellen? Machen Sie das noch ein paar Mal und Sie sind ein Systemfeind. Kommen Sie vor allem nicht mit dem Versuch von logischen Argumentationen. Es geht bei Identitäts- und Genderfragen um Gefühle und Gefühle haben mittlerweile die Ratio als legitim wahrgenommener Nachfolger beerbt- das ist wohl den vielbeschworenen „soft-Skills“ zu verdanken, die nun die Debatten leiten sollen.

3

vor 14 Stunden

Eigentlich bin ich ja ein Fan von Herrn Fischer und auch dieser Text ist beeindruckend.

Inhaltlich aber nur soviel: jeder findet das "normal", womit er aufgewachsen ist. Da dies bei Herrn Fischer nun schon länger her ist, sind seine Überzeugungen bezüglich einer normalen Familie halt auch ein bisschen von gestern.

Ich bin mir sicher, dass die Gesetzestexter eine pragmatische Lösung finden werden.

15

53

vor 12 Stunden

Betrachten Sie Ihren Standpunkt als "die Gnade der späten Geburt"?

1

vor 6 Stunden

Mir fallen nur 2 Möglichkeiten ein: die Begriffe Mutter und Vater neu und erweitert zu definieren und als Gesetz festzuschreiben oder für die neuen Rollen neue Namen erfinden und diese gesetz. fixieren....

3

vor 14 Stunden

Ich verstehe das Problem nicht. Warum würde eine Frau, die mit einer anderen Frau und deren leiblichem Kind in Ehe zusammenlebt, es ablehnen, das Kind zu adoptieren, zumal sie ja dann auch rechtlich als zweite Mutter gelten würde. Nur weil der Adoptionsprozess zu bürokratisch ist? Und das soll was mit Gerechtigkeit zu tun haben? Hello, have we lost all of our senses?

30

2

vor 13 Stunden

Es geht darum, dass die Adoption langwierig ist.

Das bringt Nachteile mit sich, die nicht nur mit Unlust oder unnötigen Aufwand zu begründen sind.

Ein heterosexuelles Paar kann einfach die Vaterschaft unkompliziert anerkennen, selbst wenn es nicht stimmen sollte. Das Kind hat damit gleich zur Geburt zwei gleichberechtigte Erziehungsberechtigte.

Bei einer eingetragenen homosexuellen Lebenspartnerschaft muss erst ein Adoptionsantrag gestellt werden, der mitunter Monate brauchen kann.

Bis der Antrag gestellt und genehmigt wurde hat die Partnerin kein Mitspracherecht. Auch nicht etwa in gesundheitlichen Fragen.

Wenn der Mutter etwas passiert, dann kann die Partnerin keine Entscheidungen für das Kind treffen.

Diese Frage stellt sich nicht für heterosexuelle Paare und ist somit ungerecht gegenüber homosexuellen Paaren.

13

14

vor 13 Stunden

Nun, die Lösung wäre aber nicht die Angleichung an die alte (schlechte) Regelung, sondern die Neufassung derselben:

Abschaffung des Automatismus und Anerkennung nur nach Gentest, ansonsten Adoption. Obwohl sich da nicht alle darüber freuen würden ...

2

vor 13 Stunden

Nun, die Lösung wäre aber nicht die Angleichung an die alte (schlechte) Regelung, sondern die Neufassung derselben:

Abschaffung des Automatismus und Anerkennung nur nach Elternschaftstest, ansonsten Adoption. Obwohl sich da nicht alle darüber freuen würden.

1

vor 12 Stunden

ist es nicht auch ungerecht, dass heterosexuelle Paare auf ganz natürlichem Weg Kinder bekommen können, und homosexuelle Paare nicht?

Warum sollte es gerecht sein, dass ein lesbisches Paar durch ein "Karnevals-Quickie" ein Kind bekommen kann, ein homosexuelles Paar aber nicht?

13

6

vor 12 Stunden

muss_man_sich_nicht_merken,

Das beantwortet den Sachverhalt nicht auf rechtlicher Ebene.

Wenn Sie diesen Umstand biologisch begründen möchten, dann müssten Sie auch Ehemännern nicht erlauben die Vaterschaft ohne Beweis des Verwandschaft anzuerkennen. Sie müssen, wenn sie es wollen, nämlich auch dann keinen Adoptionsantrag stellen, wenn der "Karnevalls-Quickie" mit jemand anderen war.

6

3

vor 6 Stunden

Aber dafür ist es unmöglich einem homosexuellem Menschen ein Kind "unterzujubeln". Es kann also niemand veräppelt werden. Das würden, durch die ganze Geschichte der Menschheit, viele Männer als Vorteil sehen. Gleichstand!

1

vor 14 Stunden

Wieder einmal ein herrlicher Text. Ziemlich auf den Punkt. Ich habe gestern zufällig Dave Chappelle's The Closer gesehen. Hat mich genauso gefreut wie dieser Text hier.

13

8

vor 13 Stunden

Herrlich. Auf den Punkt. Das wäre das letzte, was ich bei diesem viel zu langen Text sagen würde

14

6

vor 13 Stunden

Nicht jeder schafft die 1500 Meter. Ein natürliches Phänomen (und total ungerecht).

5

3

vor 14 Stunden

die Regenbogen-Lobby wird schon dafür sorgen, dass der vermeintlich ungerechte Zustand in Recht verwandelt wird, wie in der Vergangenheit auch.

solche beherzten Zwischenrufe hätte man sich gewünscht, als das alles noch in den Kinderschuhen steckte. jetzt ist es vermutlich zu spät.

28

16

vor 14 Stunden

Was soll an dem Umstand bitteschön vermeintlich ungerecht sein?

8

19

vor 14 Stunden

das ist ausführlich in dem Artikel beschrieben

14

8

vor 14 Stunden

Da machen Sie es sich aber leicht.

Ich wüsste gerne Ihre Meinung.

5

10

vor 13 Stunden

es ist nicht ungerecht, nicht automatisch Mutter eines Kindes zu sein, das man nicht selbst geboren hat, allein aufgrund einer Nahebeziehung zur wahren Mutter. und es

ist auch nicht ungerecht, einem Kind eine zweite Mutter zu verwehren.

8

4

vor 13 Stunden

CuJh

es ist aber ungerecht, wenn heterosexuelle Paare ohne weitere Nachfragen die Vaterschaft anerkennen können, selbst wenn es nicht stimmt und homosexuelle Paare das nicht tun können.

6

9

vor 6 Stunden

Das läuft aber meistens so ab daß, vor Ort eine schwangere Frau mit Kerl auftaucht. Entweder der Vater oder irgentein Doof dem sie weißgemacht hat es zu sein. Daß hier nicht groß gefragt wird liegt für mich auf der Hand. Diese Situation kann bei einem männl. homosexuellen Paar nicht vorkommen. Im anderen Fall taucht eine schwangere Frau mit Frau auf und es ist klar daß sie nicht der Vater ist. Da es aber einen geben muss kann der Status nicht auf jmd. festgelegt werden der es per def. Nicht sein kann. Was wäre wenn dann 1 Tag später ein Mann käme und z. B. Samenraub anzeigen würde? Oder ein lesbisches paar macht einen "Deal" mit einem Mann und nach der Geburt bekommt der auf einmal Vatergefühle? Darüber hinaus warten heteros auch ca. 9 Monate haben 1oo1 unerwartete Probleme und der Enderfolg ist nicht garantiert. Zurückgeben is auch nicht..

4

vor 14 Stunden

Als die Erde noch eine Scheibe war fanden es katholische Würdenträger unheimlich woke und lustig zu witzeln, wie könne man eine Scheibe eine Kugel nennen wo man doch seit Beginn der Zeit wisse, dass eine Scheibe flach und daher eine Scheibe und keine Kugel sei. Heute widmen sich alte katholische Männer der Diversität und deren diversen Rechtseinordnungen, man wisse ja nun seit Beginn der Zeit was eine Mutter und ein Vater sei und daher könne eine Mutter kein Vater und umgekehrt sein, nicht einmal im Rechtssinne, wo sich das Recht bzw, die rechtschaffensten Menschen so stolz auf ihre rechtliche Fiktionen sind. Egal, wer erst ab 32 Lebensjahren die pubertäre Phase als abgeschlossen sieht hat das Verfallsdatum eigener gedanklicher Frische erfolgreich erreicht.

17

49

vor 13 Stunden

Chaos.

Wir werden wohl bald in einer Art " Herde " zusammenleben.

Ich hoffe dann so wie die Bonobos :-)

7

1

vor 13 Stunden

(Bearbeitet)

Ich frage mich immer, warum Menschen, die unumstößlich wissen was ist, soviel Angst davor haben, diesen verschwindend kleinen Minderheiten, die es schwer genug im Leben haben, ein paar Freiräume und Rechtsangleichungen zuzugestehen. So unerschütterlich kann ihr unerschütterliches Wissen über das was ist dann doch nicht sein.

16

17

vor 13 Stunden

Schön gesagt

1

vor 13 Stunden

Sie haben offensichtlich vom Text nicht viel verstanden.

Hier geht es schlicht und ergreifend um die Rechtsstellung zwischen Kindern und irgendwelchen verheirrateten Erziehungsberechtigten, egal welchen Geschlechts. Und da ist wirklich nicht einzusehen, warum für die Konstellation Frau-Frau-Kind andere Regelungen gelten sollen, als für andere Konstellationen auch bzw. warum es eine "Ungerechtigkeit" sein soll, diese eben nicht anders zu behandeln.

11

3

vor 13 Stunden

Es geht bei Fischers Texten immer nur vordergründig um Rechtsfragen von denen ich als Jurist ein wenig verstehe. Tatsächlich geht es aber immer um die Inhalte dahinter. Bsp gefällig? Beim letzten Text zum Thema Abtreibung meine Fischer, die Entscheifubg des Supreme Court hätte doch lediglich eine gesetzgeberische Zudtändigkeitsfrage geregelt, dagegen könne man doch nicht ernsthaft etwas haben. Und welche tatsächlichen Konsequenzen hat das Urteil gehabt? Merken Sie selber. Und so ist es auch hier.

8

5

vor 13 Stunden

Maximilian,

wenn, dann gelten wohl andere Regelungen für heterosexuelle Paare. Sie können die Vaterschaft anerkennen ohne, dass es stimmen muss. Mit allen Rechten und Pflichten. Ohne Adoptionsantrag.

Warum sollte diese Möglichkeit nicht auch für homosexuelle Paare in Betracht kommen?

6

3

vor 11 Stunden

Weil das Kind eines heterosexuellen Paarrs ja durchaus aus dieser Verbindung entstanden sein kann. In der anderen Konstellation nicht möglich.

3

1

vor 9 Stunden

Kommt schon „in Betracht“, ist aber nicht eine Frage einfacher „ Gerechtigkeit“. Durch fiktive Erschaffung einer weiteren Mutter entfällt ja der Vater nicht.

4

vor 13 Stunden

Niemand der alten weißen Männer die an die Scheibe glauben hält junge Menschen davon ab an die Kugel zu glauben! Der Mittelaltervergleich hinkt arg…..

Es steht kein Inquisition ins Haus aus dieser Richtung.

Ob die neue Sichtweise (einer sehr kleinen Schicht) allerdings die Größe hat auch die alte Sichtweise (traditionell) bestehen zu lassen, d mehren sich die Zweifel

1

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Naja. Den Wunsch nach Vereinfachung zu einem offensichtlich immer noch beliebten dualen Familienkonstrukt (dann aber eben mit dem Zusatz 'Geschlecht egal') durch die komplette Kakaobar der Irrungen und Wirrungen woker Gesinnung zu ziehen verzerrt die Komplexität des Anliegens aber auch irgendwie auf groteske Weise. Wenn sie die gegenwärtige Regelung 'sozial vernünftig, rechtlich erträglich, menschlich naheliegend' finden, in der Debatte um eine Reform allerdings nichts dergleichen feststellen können, dann nehme ich ihnen den guten Willen nicht ab. Vor allem nicht, wenn sie die Bedürfnisse der Kinder als argumentatives Bollwerk wiederrum auf eine Weise überindividualisieren, dass dem gar kein Modell mehr gerecht werden kann, weder ein klassisches, noch ein progressives.

20

8

vor 13 Stunden

Ein Besuch in diesem Forum: Wie immer erfreulich! :)

1

vor 14 Stunden

"Es geht da ... vielmehr weithin um Soziologie und in erster Linie um sprachpolitische Hegemonie." Dem ist wenig hinzuzufügen. Da müssen Gesetze geändert werden, weil die/der 2. Partner/in unbedingt gleichlautend bezeichnet werden muß, 2 Mütter, 2 Väter. Absehbar, welche Konsequenzen das im realen Leben für die Kinder haben wird.

16

7

vor 14 Stunden

sie können heute als mann schon adoptieren obwohl das kind noch einen leiblichen vater hat. sachen gibts, nur hier ist man etwas störrisch.

7

7

vor 14 Stunden

Eselsmilch hatte hier die strafrechtliche Prüfung des Einsatzes der Samenspende ohne das Einverständnis des Absenders als die sog. Vergewaltigung aufgeworfen.

Inkohärente Treibjagd auf Sündenböcke löst den unbehaglichen Angststress aus, dessen Ursache zu "stören" eine letzte Generation sich gedrängt sehen könnte.

Die StA ist wohl kein wirklicher Retter in der Not. Und noch einer: Pathologisiert Psychiater ein Tätergefühl der Steuerung wie endokrinologischen Seelenschmerz.

So der Okkultismus ein Regelungsplan wäre, könnte die Agenda auch verwirren und ermattende Sinnlosigkeit anstiften.

vor 14 Stunden

Auch immer erstaunlich was der deutsche dann immer gern schriftlich auf dem Papier hätte. Angefangen bei I wie Impfschädenhaftung über N wie Namensänderung ( wenn man Alexa in der Geburtsurkunde stehen hat) ….

Irgendwas muss in diesem höchstoffiziellen Stück Papier dran sein, vielleicht Genugtuung oder Anerkennung - ich weiß es nicht.

Lebt wie ihr meint, der Rest ist nur Bürokratie.

4

2

vor 14 Stunden

Also es hat sich doch als zweckmäßig erwiesen, gewisse Sachverhalte schriftlich festzuhalten: Kaufverträge zum Beispiel. Oder wer was und wie viel erbt (Testament). Bürokratie, so wie Sie das beschreiben, klingt natürlich total uncool und oldschool. Aber der nächste Gebrauchtwagenhändler Ihres Vertrauens wird es Ihnen danken, wenn Sie das ganze per Handschlag regeln - was meines Wissens übrigens Rechtsgültigkeit haben sollte.

8

vor 12 Stunden

Da habe sie unbestritten recht und auch gut erkannt, dass auf so einem Papier auch nützliches stehen kann.

Hier im Artikel in der familienministerin geht es aber um Anerkennung und begrifflichkeiten, nicht im pragmatisches. In dem context war auch mein Kommentar gemeint.

Ob da nun „Mutter Nr2“ steht oder einfach adoptiert und gemeinsames Sorgerecht geregelt wird - oder ob ein Kind einfach Emilia statt Alexa genannt werden mag. Dafür braucht es kein Papier.

1

1

vor 14 Stunden

Eine wunderbare Kolumne -

„Ein Kind ist – jedenfalls mal hier – ein Mensch im Modus des Demnächstigen – irgendwie nicht fertig, obgleich ja schon einer von uns: jedenfalls kein Monster, und auch nicht nur entlaufenes Schwangerschaftsgewebe.“

da musste ich lauthals lachen - klasse formuliert - wie überhaupt das ganze Stück.

2

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Da kommen wir in diesem Zusammenhang einfach mal zur Grundsatzfrage " Ist die Ehe eigentlich noch zeitgemäß?

Wie kam man eigentlich zu diesem Bund, ist es ein Bund oder war es nicht eigentlich ein Kauf der Braut durch den Mann oder dessen Familie.

Immerhin spricht ja jeder Ehemann von " seiner Frau" , zeigt damit also einen Besitzanspruch an. Und wie wir wissen, wird dieser Besitzanspruch in einigen Kulturen mit durchaus tödlichem Ernst betrachtet .

3

43

vor 14 Stunden

Sagt eine (Ehe-)Frau icht üblicherweise auch "mein Mann"?

Zeigt das dann nicht den selben Besitzanspruch?

Ich denke ja beides nicht...

37

vor 14 Stunden

Christof.

Natürlich!

Ich will hier eigentlich nur verdeutlichen, daß wir gerade dabei sind unser aller Leben neu zugestalten indem wir sowohl den Geschlechterbegriff, die ethnische Zugehörigkeit, jetzt auch noch Familie und Elternschaft neu zudefinieren.

Das bedeutet dann aber auch völlig neue Begriffe und Gesetze zu finden.

3

16

vor 14 Stunden

Nicht 'wir alle' wollen unsere Leben neu gestalten und bekannte Definitionen ändern, sondern einige Wenige.

Und das mit äußerst frageürdigen Methoden.

21

3

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Jyb.

Ja, ich verstehe das auch nicht mehr!

Sie sehen an den Südpfeilen, daß ich hier einen Nerv getroffen habe.

3

7

vor 13 Stunden

Wer ist denn wir und wenn ja wieviele?

5

vor 13 Stunden

Ach, das übliche Geisterfahrerargument. Je mehr mir entgegenkommen, desto richtiger bin ich.

Es tut mir leid, Sie enttäuschen zu müssen, aber die Quantität der Ablehnung einer Theorie ist kein Qualitätsmerkmal derselben. Vielmehr ist das der rhetorische Versuch, den innigen Wunsch einer selbsterfüllenden Prophezeiung nach außen hin zu kaschieren.

5

vor 13 Stunden

Maximilian

Schön, daß ich auch sie zum Nachdenken anregen konnte.

2

3

vor 14 Stunden

Ob eine Ehe zeitgemäß ist, das darf jedes Paar für sich selbst frei entscheiden.

vor 14 Stunden

Das hat mit der Ehe nichts zu tun. Das kann auch Partnerschaft oder sonst wie heißen. Es geht darum dass es neben 2 Müttern noch den biologischen Vater gibt, der auch Rechte hat. Kind mit 3 Elternteilen; was wäre das für eine Steuerklasse? Und was ist mit Unterhalt und Erbrecht? Gehen beide Mütter zusammen 6 Wochen vor dem geplanten Geburtstermin in den Mutterschutz?

18

5

vor 14 Stunden

Es hat sehr wohl mit der Ehe zu tun, denn ein Mann, der nicht der Vater eines Kindes ist muss nicht erst ein Adoptionsantrag stellen, um als der Vater des Kindes zu gelten. Das wird schlicht deklariert.

7

3

vor 14 Stunden

Falsch. Er kann die Elternschaft ablehnen wenn er belegt, nicht der Erzeuger zu sein. Meist führt dies dann zur Trennung oder eben nicht wenn das Kind dennoch beim Nichterzeuger willkommen ist.

5

2

vor 13 Stunden

Ob er die Vaterschaft ablehnen kann oder nicht ändert nichts an der Tatsache, dass er nicht erstmal adoptieren muss. Da reden wir aneinander vorbei.

Es steht ihm immer noch frei unkompliziert die Vaterschaft anzuerkennen. Mit allen rechtlichen Vorteilen. Selbst dann, wenn er nicht der biologische Vater ist.

4

4

vor 14 Stunden

Ich sage auch "meine Mutter", "mein Onkel", "mein Arbeitgeber", etc.pp. ohne damit einen Besitzanspruch anzuzeigen. Handhaben Sie das etwa anders?

17

1

vor 14 Stunden

Und die Rechte des biologischen Vaters? Ein Kind mit offiziell Elternteilen... was ist das für ein Konstrukt? Oder wollen Sie die Rechte des Vaters komplett beschneiden? Welche Steuerklasse kriegen dann die 3 Eltern? Und gehen beide Mütter in den Mutterschutz?

7

4

vor 14 Stunden

Der biologische Vater kann dann, wie bei einem heterosexuellen Paar mit Kind aus Seitensprung die Vaterschaft einklagen.

Das stellt ihn nicht schlechter im Vergleich.

7

1

vor 14 Stunden

Ja und führt dann dazu dass man 2 Mütter und 1 Vater hat. Kind mit 3 Elternteilen. Welche Steuerklasse wäre das bei den Eltern?

2

6

vor 14 Stunden

Ist es bei einem heterosexuellen Paar auch so? Nein.

Wenn der Erzeuger beweisen kann der Vater zu sein, dann ist er der Vater. Das wäre bei einer Änderung des Gesetzes wohl genauso.

Der heterosexuelle Partner geht nicht in Mutterschutz, warum sollte es der homosexuelle Partner tun? Da vermischen Sie aber ganz schön was.

6

2

vor 5 Stunden

Der Katholik in mir sagt:LsK 6 für alle 3. [dramatischer soundeffekt] =666

vor 14 Stunden

Wr2.

Genau auf diese Diskussion bin ich aus. Hier entstehen Formen des Miteinanders die unsere Gesellschaft völlig durcheinander bringen werden.

Wenn sich solche lesbischen Ehen trennen und neue Partnerinnen suchen, werden deren Kinder einmal 3 oder mehr Mütter haben.

5

7

vor 5 Stunden

Mütterrente?

vor 14 Stunden

Ich weiß nicht warum die Thomas-Fischer-Kolumne immer wieder versuche zu lesen, mir schwillt nur der Kamm davon. Der Mann hat ein Bild von der Welt, wie sie zu sein hat, und alles was davon abweicht wird geschmäht. Ist Ihnen klar, Herr Fischer, welche schweren und unnötigen Kämpfe manche unserer Mitmenschen führen müssen, weil unsere Gesetze deren Lebenswirklichkeit kein bißchen abbilden? Zum Beispiel wenn in einer Ehe zwischen 2 Frauen die eine Mutter verstirbt und die Überlebende um das gemeinsame Kind kämpfen muss? Kein Stück lustig.

23

61

vor 14 Stunden

Erfolgte vor dem Versterben der leiblichen Mutter die Adoption durch ihre Partnerin ist das Problem gelöst. Also, wo ist ihr Problem?

35

6

vor 14 Stunden

Das Problem liegt darin, dass die Adoption nicht vor der Geburt gestellt wird. Somit gibt es eine Lücke.

7

14

vor 14 Stunden

Meinen Sie, wenn die Gebärende verstirbt, bevor die Geburtsurkunde erstellt wurde?

11

3

vor 14 Stunden

das problem ist, dass die adoption lange dauert, im ernstfall ist also das kind der verlierer. als ehemann sind sie auch nicht zwingendder vater, kommt wohl häufiger vor als viele männer denken.

also, das gesetzt ist eine massive benachteiligung des kindes! wenn sie das schnallen ist der weg nicht mehr weit.

bei fischer ist es egal, der mann ist eine andere generation.

8

24

vor 14 Stunden

Da gibt es noch mehr denkbare Falle, die die Situation des Kindes komplizieren. Der Regelfall aber erfordert keineswegs die 2 Mütter in der gesetzlichen Definition.

1

vor 14 Stunden

Äh nein, im Gegenteil. Wenn die Adoption überhastet ausgeführt wird, ist das Kind der Verlierer.

18

4

vor 14 Stunden

Es gibt auch die Möglichkeit anonymer Samenspender. Ich finde, in dem Fall sollte die Vorsorge für Rechtssicherheit getroffen werden können, a la Adoption.

1

vor 14 Stunden

hallo, die sind verheiratet, als mann sind sie automatisch der vater obwohl ca 10% nicht der leibliche ist. naja sie haben halt ein anderes weltbild.

das gesetz wird kommen und es ist gut.

9

12

vor 14 Stunden

na, wenn Sie also für einen einfachen Automatismus sind, der die Lebenspartnerin zur Mutter macht, muss der aber auch bewusst sein, was sie damit eingeht: eine lebenslange, unsufkündbare Verpflichtung. Da macht es doch eigentlich schon Sinn für beide Seiten, dies gründlich zu überlegen und seriös zu entscheiden. Sprich: Adoptionsverfahren.

17

5

vor 14 Stunden

Ich würde sagen das geht mit der eingetragenen Lebenspartnerschaft einher. Gilt für heterosexuelle Partner so, wieso nicht auch für homosexuelle?

10

6

vor 14 Stunden

Der heterosexuelle Partner kann seine fingierte Vaterschaft anfechten. Seine Rechtsbeziehung setzt also voraus, dass er Erzeuger ist oder als Scheinvater davon absieht, die Vaterschaft anzufechten.

Wie sollte fingierte Zweitmutterschaft angefochten werden können? Zum Beispiel, weil die echte Mutter gegen jede Absprache schwanger geworden ist? Soll die Zweitmutter in diesem Fall auf Dauer als Mutter gelten müssen?

10

1

vor 14 Stunden

Sehr schönes Argument!

2

vor 13 Stunden

Kommentatory,

Er kann wohl die Vaterschaft ja deswegen anfechten, weil es nicht so einfach ist die biologische Verwandschaft festzustellen. Das Gesetzt lässt deswegen diese Möglichkeit zu.

Die Zweitmutter steht aber nicht vor der Wahl das Gegenteil zu tun und sich dafür entscheiden zu können die Mutterschaft anzunehmen. Mit allen Rechten und Pflichten. Nein, sie muss erst einen Adoptionsantrag stellen. Diese Möglichkeit stellt Männer rechtlich besser da.

3

4

vor 5 Stunden

CaW, das Gesetz berücksichtigt, dass der verheiratete Mann wahrscheinlich der Vater ist. Womöglich will es auch die bestehende Familie schützen. Das Problem ist, dass die Frau der Mutter mathematisch sicher nicht die Mutter sein kann.

1

vor 14 Stunden

Weshalb hat den die Lebenspartnerin die Adoption nicht angeschoben?

3

3

vor 14 Stunden

Hat sie vielleicht sogar, dauert halt lange, ist umständlich, bürokratisch, teuer, 1000 involvierte Stellen, das Jugendamt schaut vorbei... Das ist doch viel zu viel.

4

6

vor 13 Stunden

Ja - Kinder sind teuer - und bei Kindern geht es um deren Befindlichkeiten zuvörderst und erst dann um die Befindlichkeiten der Eltern. Das wollen Sie doch sicher nicht ändern.

12

3

vor 13 Stunden

Entschuldigung, sie meinen es entspräche den Interessen (es heißt Interessen und nicht Befindlichkeiten im Gesetz) des Kindes und seinem Wohl, wenn seine Eltern eine lange und teure Prozedur durchstehen müssen, um seine Eltern sein zu dürfen?

5

5

vor 13 Stunden

Es hat schon einen Grund, warum nicht bei jeder Geburt die Eltern ihr Kind erstmal adoptieren müssen. Es ist aufwendig, unnötig und dem Kind bringts nix

4

2

vor 12 Stunden

Definieren Sie doch bitte erst einmal, was Sie mit "Eltern" meinen; mein Verständnis ist hier stark biologisch geprägt, weshalb ich Ihr Problem nicht so recht erkennen kann ...

1

2

vor 14 Stunden

Als die CDU-geführte hessische Landesregierung Anfang der 2000er Jahre grummelnd die bundesgesetzliche ‚Verpartnerung‘ umsetzen musste, wollte man auch nicht, dass das als ‚Ehe‘ betrachtet wird. Wer sich ‚verpartnern‘ wollte, durfte nicht zum Standesamt, sondern musste zum Ordnungsamt.

Neues braucht seine Zeit.

14

6

vor 14 Stunden

Lb Herr Fischer, ein herzliches Dankeschön für diesen hoch amüsantem Text. Ich habs schonmal früher erwähnt, Sie haben diese Begabung zur echten Komik. Aber das wissen Sie selbst ja am besten. Mit jeweils durchaus ernstem Hintergrund.

Das sagt eine ‚Person, die Kinder geboren hat‘, weil ‚Mutter‘ ja inzwischen diskriminierend sein soll. Und wahrscheinlich ist es sowieso auch nicht mehr gerecht, dass eine einzige Frau ein Kind gebären soll. Ein MultiGebären könnte da hilfreich sein. Ob das Frau Paus‘ Gerechtigkeits-Zustimmung fände? Nur an der biologischen Umsetzung müßte noch gearbeitet werden. :)

Leider konnte ich meinen Kindern nur eine einzige Mutter mit einem einzigen biologisch XY-Chromosomen-Mann/Vater bieten. Hoffentlich hat sie diese antiqierte, unhippe, ungerechte? Fortpflanzungsart ohne jegliche Vielfalt nicht traumatisiert und ihre eigene klare geschlechtliche Zuordnung/Identifikation erschwert. Bisher keine Klagen bzgl der Gerechtigkeit. Ich muss mal nachfragen.

Ernsthaft jetzt: Eins meiner

Mottos ‚Jeder nach seiner Façon’ ohne Grenzüberschreitungen, aber ob nicht diese Vielfalt-Elternschaften die Kinder, nicht zuletzt in ihrem möglweise anders strukturierten sozialen Umfeld, verwirren können?

2

1

vor 14 Stunden

Es gibt eine ganz einfache "Probe aufs Exempel":

Lasst so ein Doppel-Mutter/Vater-Kind in eine Kindergarten- oder Schulgruppe.

Dort wird ganz schnell "klargestellt" wer was/wer ist!

20

11

vor 14 Stunden

Kinder fragen nach, wenn sie was nicht verstehen, aber akzeptieren auch Ungewohntes, wenn es ihnen einleuchtet. Sie glauben vermutlich, dass die anderen Kinder die Kinder aus Mutter- oder Vaterpaaren an den Pranger stellen würden. Ich arbeite mit Kindern, und kann Ihnen versichern: Das ist zum Glück nicht so.

13

4

vor 14 Stunden

Dann ist doch alles i.O. und keiner muss sich "was neues" ausdenken.

6

1

vor 14 Stunden

Ja, nur geht es hier nicht um die Akzeptanz im Kindergarten, sondern um die Rechtstellung der Elternteile in einer gleichgeschlechtlichen Ehe gegenüber dem Kind!

9

2

vor 13 Stunden

Eher ums EGO!

2

1

vor 14 Stunden

Herr Fischer ?

Heute stimme Ihnen komplett zu.

Grotesk welche Ideen und Träume mittlerweile als normal verkauft / angepriesen werden.

45

15

vor 14 Stunden

Was wohl Hollyhock Manheim-Mannheim-Guerrero-Robinson-Zilberschlag-Hsung-Fonzerelli-McQuack dazu sagen würde?

7

12

vor 14 Stunden

Na endlich, noergla, erfährt das Forum mal Ihren offiziellen Nachnamen! Was wurde darüber nicht schon alles gegrübelt. Wer noergla mit Vornamen heißt, muss ja auch einen Nachnamen haben, der mindestes Teil I bis VIII beinhaltet.

Nur warum sprechen Sie von sich in der 3. Person? Das ist neu...

vor 14 Stunden

noergla, heute erfährt das Forum endlich mal Ihren Nachnamen. Natürlich gibt es diesen auch nur in Teil I bis IX. Was haben wir gegrübelt, aber das Geheimnis wurde endlich gelüftet! Danke dafür.

5

vor 14 Stunden

Bitte. Ursprünglich wollte ich Johann Jakob Bachofen, Hetärismus und Sumpfvegetationen verarbeiten. Oder personenstandsrechtliche Konsequenzen der Polygynandrie. Aber, wo die Ministerin einen vom Pferd erzählt und der Fischer erst scheut und dann wiehert, dachte ich mir: Fasse es kurz und nimm auch was mit Pferd.

8

vor 13 Stunden

Hier ist es lustig.

2

vor 13 Stunden

(Bearbeitet)

Ja, wenn die Ministerin das Pferd von hinten aufzäumt und der Kolumnist zurecht die Pferde scheu macht, dann finde ich es hier gut, dass Ihnen nicht die Gäule durchgegangen sind, sondern Sie einfach mal kurz und knapp Ross und Reiter genannt haben. Ich finde, Sie haben hier auf das richtige Pferd gesetzt.

7

vor 13 Stunden

Und ob Paragraphen-, Herren- oder Prinzipienreiter: Das, was hinten rauskommt, ist zumindest gut für die Rosen. Seit Gertrude Stein die Symbolblume des Identitätsgesetzes.

3

vor 14 Stunden

Das ist mir alles zu einfach gedacht. Wieso soll ein Kind eigentlich sein Leben lang ein, zwei oder mehrere Menschen als seine Eltern (Vater/Mutter, Vater/Vater, Mutter/Mutter [dreier und weitere Kombinationen spar ich mir jetzt mal] akzeptieren, nur weil die sich mal dazu erklärt haben ? Ich plädiere dafür, dass ein Mensch sich ab 12, spätestens 14, selbst aussuchen kann, wer seine Eltern sind.

18

9

vor 14 Stunden

Oh, das wird sehr interessant. Wer findet mit 14 schon seine Eltern gut, wo doch die der Freunde immer viel cooler sind?

18

vor 14 Stunden

Vermutlich wird das die nächste Aktion dieser Regierung ….

1

vor 14 Stunden

Das wird vermutlich die nächste Aktion ….

Leider.

9

4

vor 12 Stunden

Sehen Sie es doch positiv: Auf 4 Elternteile kommen nochmal 4 Omas und 4 Opas, dazu mindestens 2x2

Urgroßeltern und ebenso geschätzt 2 aus der Abteilung Urur...plus 1 Sonderzug Tanten, Onkel, Cousinen...Und dann der Geburtstag! Einst hänselnde Mitschüler möchten ab sofort der Polyamorie verfallene Eltern, um genauso viele Geschenke zu bekommen - der Gerechtigkeit halber. Spätestens 4 Elternteile bei Vollendung des 12., weitere 2 mit 14. Selbst erwählt! Kindeswohl und so.

2

1

vor 14 Stunden

Ungerecht wäre es, gleiche Sachverhalte ungleich zu behandeln.

Die Vorschrift, die den mit der Mutter verheirateten Mann zum Vater des Kindes macht, beruht auf der banalen und in der Regel zutreffenden Annahme, dass das Kind tatsächlich von ihm abstammt. Bei der mit der Mutter verheirateten Frau steht demgegenüber fest, dass das Kind nicht von ihr stammt. Es sind also zwei ganz unterschiedliche Sachverhalte, die auch unterschiedlich geregelt werden können.

38

9

vor 14 Stunden

Ein zeugungsunfähiger Ehemann wird qua Gesetz Vater eines Kindes seiner Frau, mit dem er biologisch auch theoretisch nichts zu tun haben kann.

Die Regel beruht nur auf der Annahme, dass ein Mann und eine Frau eine Familie bilden und monogam sind. Nichts, was man nicht ändern könnte.

13

20

vor 14 Stunden

Die Regel beruht auf der Annahme, dass durch sie der Fortbestand der Familie gefördert werde. Das Problem „fremdes Kind“ wird eliminiert, indem das fremde Kind zum eigenen gemacht wird. Deshalb kann der leibliche Vater die fingierte Vaterschaft auch nicht durch Anfechtung beseitigen. Dies kann aber der wegen Ehe fingierte Vater. Soll die fingierte Zweitmutter das auch können?

6

1

vor 13 Stunden

Das ist für die Samenspende zB schon geregelt: Paragraf 1600 Absatz 4 BGB.

Und was genau sollte denn die "Zweitmutter" anfechten können nach Ihnen? Irgendetwas in der Art, was Ihnen vorschweben dürfte, kann es erst geben, wenn man zwei Eizellen zu einem Embryo verschmelzen könnte, vorher nicht.

2

6

vor 5 Stunden

Bleiben Sie bitte bei dem, was ich geschrieben habe anstatt darüber zu spekulieren, was mir vorschwebt.

1

vor 13 Stunden

Ja, dass ein Mann und eine Frau eine Familie bilden und monogam sind, sollte dringend geändert werden!

1

vor 14 Stunden

Diese banale Annahme führt aber dazu, dass er gegenüber einer Frau besser gestellt wird, selbst, wenn er nicht der Vater ist. Er muss nicht erst adoptieren.

8

12

vor 14 Stunden

Diese von Ihnen als banal bezeichnete Annahme ist gerichtlich schon lange durch das Urteil bestätigt, dass Samenspender zu Unterhaltszahlungen verdonnert werden können. Vater ist immer Vater, selbst wenn man nur anonymer Helfer sein wollte.

1

vor 15 Stunden

Der springende Punkt ist doch die Verantwortung, die der gleichgeschlechtliche Elternteil für das Kind übernehmen möchte. Bei heterosexuellen Ehen schreibt man diese automatisch dem Ehemann der Mutter zu, der als Vater gilt, selbst wenn er nicht der Vater ist und gesundheitliche Entscheidungen z. B. für das Neugeborene oder Frühgeborene treffen darf. Es geht nicht darum, dass ein Kind gesetzlich zwei Mütter hat und damit die Biologie veräppelt werden soll, sondern dass beide Elternteile vor dem Gesetz Verantwortung für das Kind übernehmen dürfen. Das finde ich auch legitim.

20

17

vor 14 Stunden

Die Verantwortung kann durch das Adoptivrecht komplett abgedeckt werden.

28

8

vor 14 Stunden

Das kann es eben nicht. Denn das Adopticrecht greift erst, wenn die Adoption auch erfolgreich gestellt wurde. In der Zeit zwischen der Geburt und der Adoption hat die Lebenspartnerin einen Nachteil, was die Verantwortung gegenüber dem Kind angeht.

6

11

vor 14 Stunden

Vielleicht. Aber es geht halt in erster Linie um das Wohl des Kindes, nicht der Lebenspartnerin. Und da ist eine gewisse Prüfung der Adoption sicher nix verkehrtes.

15

1

vor 13 Stunden

Ja - und das Kind hat einen Nachteil, wenn es sich die Lebenspartnerin plötzlich anders überlegt und ihre „Freiheit“ fern ab von Verpflichtungen doch nicht aufgeben möchte und den - nee, das passt jetzt nicht , einzieht.

Von daher hat das geltende Gesetz da schon vorausgedacht.

4

vor 6 Stunden

Und warum achtet man nicht auf das Kindswohl bei der automatischen Anerkennung des Ehemannes als Vater? Sie suggerieren, dass das Kindswohl bei zwei Müttern überprüft werden müsse und genau das ist ungerecht. Wie wäre es mit einer generellen Prüfung, egal ob hetero- oder homosexuellem Elternpaar? Da wäre der Aufschrei natürlich groß...

2

1

vor 5 Stunden

CaW, und wegen dieses Sonderfalls wollen Sie das Gesetz ändern?

2

vor 15 Stunden

Wow. 100 Punkte für sinnentleertes Geschwafel.

1

1

vor 15 Stunden

Also solche Probleme gibt es. Und was will uns der Dichter damit sagen?

9

9

vor 15 Stunden

Was er uns sagen will sollte zwischen den Zeilen gelesen werden. Was passiert jetzt in der Welt und womit beschäftigen sich unsere Politiker? Die Ministerin sollte sich mal um die Arbeitsrechte der Eltern kümmern und zusätzliche Programme für neue Kitas schaffen.

16

9

vor 14 Stunden

Eine Familienministerin darf sich auch mit Dingen beschäftigen, die außerhalb von Energiekrise, Krieg und Klimawandel liegen.

10

3

vor 14 Stunden

Eine Familienministerin sollte sich mit Problemen befassen die alle Familien gleichermaßen betreffen, ob homo oder hetero. Und das sind Stärkung der Arbeitsrechte, bessere Integration von Müttern in den Arbeitsmarkt, Kitapkätze. Das alles sind Probleme, die weit davon entfernt sind gelöst zu sein. Was sie macht, sind Scgeindebatten und Populismus um von ihrer Nicht-Arbeit abzulenken.

1

vor 14 Stunden

Stimmt - da gäbe es viel zu tun .

Was tut aber diese BM?

Das Nischenthema des Jahrhunderts macht sie in diesen Zeiten zum Thema.

Wir haben ein Adoptionsrecht in

unserem Land.

20

5

vor 14 Stunden

Eine Familienministerin sollte sich um Probleme kümmern, mit denen die meisten Familien konfrontiert sind und noch weit davon entfernt sind gelöst zu sein. Das sind: Integration in den Arbeitsmarkt von Müttern, Kinderbetreuung. Das was Sie macht ist führen von Scheindebatten um von ihrer Nicht-Arbeit abzulenken. Vielleicht weiß und kann sie es nicht anders und weiß es auch nicht. Das wäre typisch für unsere heutige Politik. Besonders für diese Partei.

16

5

vor 13 Stunden

"Besonders für diese Partei."

Die Abneigung gegen die Grünen haben Sie jedenfalls mit dem Kolumnenautor gemeinsam...

vor 15 Stunden

Gehen dann beide Mütter 6 Wochen vor der Geburt in den Mutterschutz? Und der biologische Vater ist dann das 3. Elternteil. Was wäre das dann für eine Steuerklasse?

Wenn das so weitergeht, dann brauchen wir von W.P. uns keine Sorgen zu machen. Bei solchen Ministern zerlegen wir uns selbst.

36

12

vor 14 Stunden

Gute Fragen die sie stellen - auch ihre Schlussfolgerung teile ich!

Was ist bloß los in Berlin ?

10

4

vor 14 Stunden

Was mir am meisten Sorgen macht ist, dass ich eigentlich mit solchen Sachen beruflich nichts zu tun habe und die fallen mir spontan ein. Die Wirklichkeit ist bestimmt noch viel komplexer. Und die Ministerin sieht nicht mal die Basics.

7

5

vor 14 Stunden

"Und der biologische Vater ist dann das 3. Elternteil"

Und dessen homosexueller Ehemann wäre dann sogar automatisch die Nummer 4 (es muss ja schließlich Gerechtigkeit herrschen).

Ich stelle es mir wirklich lustig vor, wenn sich 4 Elternteile darum streiten, welche Schule das Kind besuchen soll (als Beispiel).

10

2

vor 15 Stunden

Dem Kind wird wohl am ehesten geholfen sein, wenn es mit zwei Menschen aufwächst, die ihm gegenüber aus Zuneigung besondere Rechte und Pflichten übernommen haben und zueinander durch ein besonderes Näheverhältnis wechselseitig Stütze sind. Ob das nun gleichgeschlechtliche Partner(innen) sind oder ein Ex-BGH-Richter mit einer 18jährigen sind dann für das Kindeswohl Details.

25

6

vor 15 Stunden

Meine Hochachtung für die Wortgewaltigkeit und der akribischen Gründlichkeit, mit der Herr Fischer wieder einmal ein Thema abhandelt. Sein Stil erinnert mich bisweilen an den Sozialphilosophen Günther Rohrmoser. Ich bin der Meinung, dass die Familie aus Vater, Mutter, Kind, mit den leiblichen Eltern der Idealzustand sind, den es aber in der Wirklichkeit immer seltener gibt. Dennoch habe ich dieses soziale System verinnerlicht und halte die Neukonstruktionen der Familiensysteme für Verschlimmbesserungen, mit denen sich das Glück des Kindes vermutlich nicht erzwingen lassen wird. Irgendwas wird hinterher immer nicht passen.

27

17

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

39pk:

Es geht (mir) nicht um die soziale Vorstellung von Familie.

Sondern (hier) wirklich nur um ganz banale, knochentrockene Rechtsfragen.: Wer erbt von wem, wer ist wem zum Unterhalt verpflichtet?

Meine Kritik richtet sich ja nicht gegen homosexuelle Ehen mit Kindern oder was auch immer für sozial erwünschte Lebensgemeinschaften. Sondern gegen eine populistische "Hat gesagt"-Propaganda, die irgendwelche Klientele emotional bedient und "Fortschritt" suggeriert, aber das Zuende-Denken anderen überlässt ("Der Justizminister wird nächstes Jahr ein Konzept vorlegen...").

29

6

vor 14 Stunden

Mit Beifall von der Seite haben Sie bei dem Thema rechnen müssen…

vor 14 Stunden

Ich finde das Erbrecht und Unterhaltspflichten sind noch das geringere Übel. Was ist mit dem biologischen Vater? Welche Steuerklasse kriegt man dann als ein Konstrukt aus 3 Elternteilen? Bestimmen dann alle 3 zu gleichermaßen über das Kind? Und wenn ich über die ganzen Versicherungen nachdenke!? Das ist Arbeit für 5 Legislaturperioden und am Ende wird es irgendwo einen Fehler geben und alles zurück genommen.

2

8

vor 14 Stunden

Die Frage stellen Sie aber bei einem Mann und einer Frau als Ehepaar aber nicht. Da wird der Ehemann auch automatisch der Vater, selbst wenn er es nicht ist. Was ist in diesem Fall mit dem leiblichen Vater? Haben Sie noch nie gefragt? Warum dann hier?

4

7

vor 14 Stunden

Doch das Kind hat das Recht zu erfahren wer der leibliche Vater ist. Hat dann das Kind Anspruch auf Unterhalt von 3 Eltetnteilen? Und gehen beide Mütter gleichzeitig in den Mutterschutz? Und welche Steuerklasse hätte man dann als 3 Eltetnteile?

1

4

vor 13 Stunden

(Bearbeitet)

Eine knochentrockene juristische Frage die emotionale Wellen hervorbringt

1

vor 5 Stunden

Wol, mit Gesetzen und Emotionen strukturieren wir das Leben.

vor 15 Stunden

"Die Familienministerin will das Recht der Abstammung ändern"

Ich stamme von meiner Mama und meinem Papa ab. Das hat mit einer "Familien"ministerin und dem Staat nichts zu tun.

24

10

vor 15 Stunden

Ja warten Sie mal ab bis Ihr Nachbar Herr Müller Ihre zweite Mama sein will.

29

10

vor 15 Stunden

Für mich gelten die Regeln die meines sozialen Umfeldes, also meiner Familie und meiner Freunde. Der Nachbar Herr Müller und der Staat in Form der politisch-medialen Öffentlichkeit haben da nichts zu melden.

9

7

vor 14 Stunden

Es zwingt Sie ja auch niemand, dass Sie nun plötzlich in einer anderen Konstellation leben sollen. Sondern es geht darum, dass es Menschen auch (!) ermöglicht werden soll, in einer anderen Konstellation zu leben und dabei gewisse rechtliche Absicherungen zu haben.

Bringt Ihnen keinerlei Nachteile.

4

3

vor 14 Stunden

Und wenn Ihr Papa nur deshalb ihr Papa ist, weil er zur Geburt gerade mit Ihrer Mama verheiratet war?

1

1

vor 5 Stunden

Mar, kommt in den besten Familien vor. Papa ist dann der Vater, so will es das Gesetz. Immerhin könnte er der Vater sein. Der Vorteil: Klare Verhältnisse und Fortbestand der Familie.

1

vor 15 Stunden

Wäre schön, wenn die Familienministerin neben einer Vereinfachung der Adoption der zwoten Pärchenhälfte bei der angesprochenen Konstellation mal den minderbetreuenden Trennungseltern (also zu 85% Vätern...) unkomplizierten Umgang ermöglichen würde.

Da müsste man aber mal über ein paar ideologische Schatten springen...

18

6

vor 15 Stunden

Das ist der mit Abstand dümmste Artikel den ich seit etlichen Jahren las. Anscheinend ist der Autor falsch in seinem Beruf......

13

58

vor 14 Stunden

Na dann scheinen Sie ja schlicht nicht viel zu lesen..

21

3

vor 13 Stunden

Man könnte glauben, dass Sie schlicht immer nur für eine Hobelsorte halten.

1

vor 4 Stunden

Falsch in seinem Beruf? Warum das?

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Den Unterschied erfährt man eben dann, wenn es z.B. bei der Geburt Komplkationen gibt und die gebärende Mutter sagen wir mal im Koma liegt und die zweite Mutter bis die Adoption durch ist trotz eingetragener Lebenspartnerschaft keinerlei Ansprüche hat gesundheitliche Entscheidungen für das Kind zu treffen. Das dient NICHT dem Kindeswohl.

In etwa ähnlich Fälle hatte meine Frau öfter in der Frühchenstation in der sie arbeitet.

Wenn es aber ein heterosexuelles Ehepaar wäre, dann dürfte der Mann selbstverständlich mitreden. Schließlich gilt er ja als der Vater auch, wenn er es biologisch nicht wäre.

Die Regelung schützt nur unser soziologisch definiertes Konstrukt "Ehe" und hat mit Biologie nur bedingt was zu tun. Eine soziologische Begründung ist daher angebracht. Alles andere ist schlicht ungerecht.

1

vor 5 Stunden

CaW, Ihr Fall erscheint konstruiert und als Sonderfall zu behandeln.

1

vor 15 Stunden

Intelligenter und mutiger Kommentar

28

13

vor 15 Stunden

Stimmt!

Zumindest weitaus intelligenter und mutiger als dieser schwofig-rührseelige Uwe-Seeler-Nachruf von diesem komischen neuen Spiegelonline-Kolumnisten.

1

vor 15 Stunden

Sehr geehrter Herr Fischer,

(mir zuliebe, also eigennutz) wünsche ich Ihnen die Fähigkeit der Textreduktion. Es gibt z.B. Filmkritiker die auch komplexe Filme auf drei Sätze runterbrechen können, ohne das Wesentliche des Filminhalts zu vernachlässigen.

Das bei Ihren Themen drei Sätze nicht ausreichen würden ist mir durchaus klar. Aber vieleicht ließe sich da ja doch wenigstens etwas machen?

Inhaltlich finde ich Ihre Ausführungen immer interessant, insbesondere auch ihre ursprüngliche Meinung bzg. Ukraine(einmarsch), die Sie dann ja um 180 Grad korrigiert haben. Obwohl man - insbesondere als Richter - ja erkennen konnte, daß so eine Täter/Opfer Verkehrung stattfindet, bzw. dem Opfer nahelegt sich nicht zu wehren.

Ich bitte um Nachsicht, wenn der Begriff Täter/Opfer Verkehrung nicht richtig ist.

Nun bin ich selbst ausschweifend geworden, wo es doch um gewünschte Textreduktion geht ...

17

11

vor 15 Stunden

Der Witz ist, seine echten Fachkommentare sind herausragend lesenswert, knapp und aufs Wesentliche beschränkt. Kenne ihn dort viel länger als als Kolumnist, aber was ich hier zum Abgewöhnen finde (und ihn daher auch fast nie lese), beherrscht er eigentlich hervorragend.

11

3

vor 15 Stunden

Vieleicht wird er ja vom Spiegel nach der Anzahl der Worte bezahlt?

Scherz beiseite, ich denke auch, er kann anders - und hoffe das Herr Fischer vieleicht den Lesern etwas entgegen kommt.

Zudem verwässert Herr Fischer so den Kern den er mitteilen will, und das machen ja meist schon Andere.

7

5

vor 15 Stunden

Mehr als fünf Minuten schon online und man hat Ihnen noch nicht vorgeworfen, einfach nur zu doof zu sein, den Text zu verstehen? Glückwunsch! ;)

11

2

vor 15 Stunden

Ich sehe hier nicht den Ansatz, einen wesentlichen, komplexen Sachverhalt in drei Sätzen kernverlustfrei darzulegen, sondern die Lust an Wortschöpfungen, gedanklichen Spitzen, an präziser Trennschärfe, an mitunter konträren Facetten, an Exkursionen in andere Fachgebiete, um aus diesem eine Textschöpfung werden zu lassen, die die Lust an dieser Schöpfung unmittelbar fühlen lässt, nebst einer ungebremsten Freude bei der Lektüre.

Literatur definiert sich nicht über Kürze, noch über verbale Knappheit.

Ken Follett hätte seine Kirchen in den "Säulen der Erde" sicherlich in weniger, als 1297 Buchseiten konstruieren gekonnt - das Lesevergnügen wäre sicherlich dementsprechend weniger geworden.

18

3

vor 14 Stunden

Ich habe auch nicht behauptet, das der Sachverhalt in drei Sätzen darzulegen ist. Haben Sie gelesen was ich schrieb?

Prezise Trennschärfe wird aufgrund der Ausschweifungen genau deswegen verhindert.

Lesen Sie Ihren eigenen Kommentar noch eimal und überprüfen Sie dabei Ihr Ego ....

3

5

vor 13 Stunden

Sehr genau hatte ich Ihre Ausführung gelesen, da eben auch das Beispiel der Filmkritiker und ihrer drei Sätze, wobei Sie unterließen, da ein Zitat anzuführen.

Im übrigen wird Trennschärfe nicht durch Ausschweifungen (die beziehen sich auf eine bestimmte Art des Lebensstiles), sondern allenfalles durch Weitschweifigkeit resp. Abschweifungen verhindert.

Und so stellen wir fest, dass Herr TFischer auch innerhalb eines absatzlangen Satzungetümes messerscharf distinguiert, wenn auch, zugestanden, da einige Zeitgenossen Faden und Orientierung verlieren mögen.

Das alles ist indes kein Anlass, mein Ego zu überprüfen - dazu stehen andere Prüfsteine z.V., die ihm prächtiges Gedeihen bescheinigen.

2

vor 14 Stunden

Ja, der Stil ist abgehoben und wirkt auch auf mich eher arrogant. Schade: Denn wenn man sich durch den Text gequält hat, stellt man doch ab und zu fest: Der Mann hat Recht.

4

4

vor 14 Stunden

Seisogut:

Leider ist mir trotzdem nicht klar, was Sie inhaltlich meinen.

Zur Form habe ich nichts zu sagen.

Und zum Ukrainekrieg habe ich meine Meinung weder geändert noch gar um irgendwelche quantifizierbaren Kreisabschnitte. .

7

3

vor 14 Stunden

Sehr geehrter Herr Fischer,

"inhaltlich" meine ich Ihre Texte zu reduzieren (zu kürzen), auf die Kernaussagen zu bringen.

Bzg. meiner Behauptung Ihrer geänderten Meinung zum Ukrainekrieg werde ich entsprechende Äußerung von Ihnen noch einmal aufsuchen.

Da gab es eine spätere Relativierung bzg. das die Ukrainer doch aufgeben sollten, da sie ja eh keine Chance hätten, von Ihnen. Ich such das raus und werd Ihnen das dann mitteilen.

Vieleicht fällt Ihnen aber das Ganze wieder ein und Sie teilen es mit.

Wie gesagt ich prüfs ...

1

5

vor 13 Stunden

ThomasFischer:

Den Artikel bzg. des Ukrainekriegs kann ich mittlerweile benennen "Scholz hat recht v. 08.03.2022" u.a. mit Ihrer Aussage "Will sagen: Einen nicht gewinnbaren Krieg zu führen, ist unter Umständen außerordentlich mutig, kann aber gleichwohl sehr falsch sein. "

Die Recherche wem Gegenüber Sich sich meines Wissen relativiert haben, ist allerdings aufwendig. U.a. da man nicht einfach durchscrollen kann, sondern die einzelnen Unterantworten erst einzeln aufklappen muß. Es wird also etwas dauern.

Irgend ein Forist, hat bzg. Ihrer Aussagen, das die Ukraine eh keine Chance hätte, etc., dann das Ganze auf Vergewaltung bzg. des ggf. besseren Nichtwehrens, bzw. dem "Nichtgewinnen können", weil der andere ja Stärker ist "runtergebrochen".

Dort ist Ihre Relativierung zu finden. Ich meld mich wenn ich sie gefunden habe. Ich meld mich auch, sollte ich sie nicht auffinden können.

Aber vieleicht fällt es Ihen vorher wieder ein worum es ging.

1

1

vor 11 Stunden

ThomasFischer:

So ich hab das Ganze nun gefunden, komme aber nicht mit der erlaubten Zeichenanzahl so durch: Deswegen erster Teil "Scholz hat recht v. 08.03.2022" von Ihnen:

Zuersteinmal muß ich mich korrigieren, denn sie haben Ihre Meinung tatsächlich nicht um 180 Grad korrigiert, wie von mir aber behauptet, sondern sind dieser eigenen Korrektur geschickt ausgewichen, bzw. haben Ihre Meinung relativiert.

Zuerst aber müssen dabei Ihre Aussagen bzg. Ukrainekrieg im Ursprungsartilel

"Scholz hat recht v. 08.03.2022" beleuchtet bzw. benannt werden:

"Will sagen: Einen nicht gewinnbaren Krieg zu führen, ist unter Umständen außerordentlich mutig, kann aber gleichwohl sehr falsch sein.

Konkret: Welche Möglichkeiten gibt es für die Ukraine, den Krieg gegen Russland zu gewinnen? Antwort:

Keine,

falls nicht dritte Staaten militärisch intervenieren oder Russland kurzfristig in Thomasexistenziellem Ausmaß wirtschaftlich bedroht würde. Letzteres ist nicht möglich, Ersteres im Hinblick auf die Atomkriegsgefahr nicht ernsthaft denkbar ..."

"Ergebnis: Mit höchster Wahrscheinlichkeit wird die Ukraine diesen Krieg verlieren."

Die Frage ist: Was ist die Alternative?

Man könnte, mit anderen Worten: kapitulieren.

... 1000 lebende Besiegte sind besser als 1000 tote.

Was also tun? Wenn Russland sich darüber einigen will, die Ukraine zu »neutralisieren«: Dann ist es halt so.

Rechthaben ist eine schöne Sache ... Es auf Kosten des eigenen und des Lebens der eigenen Kinder durchsetzen zu wollen, ist nicht heldenhaft, sondern dumm."

Das sind Ihre grundsätzlichen Aussagen gewesen, das die Ukraine den Krieg sogut wie nicht gewinnen können und deshalb lieber aufgeben sollten.

Anders kann man Ihre Meinung nicht interpretieren, da Sie ja keine Möglichkeit sehen, bzw. aufzeigen, das od. wie die Ukraine überhaupt gewinnen könnte.

(mit Bitte den Folgebeitrag abzuwarten)

vor 13 Stunden

Finde ich ganz und gar nicht - Mich hat diese Kolumne in ihrer ganzen Länge vollumfänglich begeistert weil jedes Wort ausgesucht und exakt gesetzt auf eine Pointe zugesteuert ist.

Ich habe das sehr gefeiert.

2

vor 12 Stunden

Seisogut, wenn Sie schreiben, es gäbe "z. B. Filmkritiker, die auch komplexe Filme auf drei Sätze runterbrechen können", sollten Sie bedenken, dass die Kolumne der "komplexe Film" IST.

2

vor 12 Stunden

Ursula, ehrlich gesagt hab ich nicht verstanden, wie Ihr Kommentar gemeint ist. Mit Bitte um Aufklärung - möglichst von Ihnen und nicht von Anderen - denn nur Sie wissen was Sie tatsächlich gemeint haben. Auch wenn Andere ggf. richtig interpretieren würden.

2

vor 11 Stunden

Was laufen hier für Geister rum, die eine ehrliche Nachfrage mit Upvote quittieren?

vor 5 Stunden

Seisogut, gemeint ist: Der Kolumnist selbst ist der Künstler. Die Kritiker dieser "komplexen Kolumne" wiederum könnten jetzt mal versuchen, den Inhalt "auf drei Sätze runterbrechen". Jetzt klar?

1

vor 1 Stunde

Ja, es ist jetzt klar. Und danke für die Aufklärung.

Warum Kritiker jetzt aber einen Selbstversuch starten sollen den Inhalt auf drei Sätze runter zu brechen, erschließt sich mir nicht.

Auch hab ich NICHT geschrieben, das das möglich sei, sondern

"Das bei Ihren Themen drei Sätze nicht ausreichen würden ist mir durchaus klar. "

Wie gesagt, geht es ja darum komplexe Inhalte nicht auch noch unnötig zu verkomplizieren und auf das Wesentliche zu bringen.

Sollte das von einem "Kolumnist als Künstler", wie Sie schreiben, vom Kritiker zuviel erwartet sein?

vor 15 Stunden

TLDR

6

2

vor 15 Stunden

Altes Thema der Sozies / der Grünen: Man will die neuen Menschen schaffen - vielleicht weil man sonst nichts zuwege bringt?

Wurde schon oft versucht (z.B. vom Pol Pot), endete immer im Desaster.

Aber die Initiatoren fühlten sich "selbst-verwirklicht".

24

20

vor 14 Stunden

Altes Thema der Konservativen: Alles was anders ist als ich und mein Umfeld oder gar neu ist schlecht und muss verboten werden.

Wurde politisch auch schon versucht und endete ebenfalls im Desaster.

6

3

vor 15 Stunden

Mittlerweile sind jedenfalls außergewöhnliche Konstellationen denkbar, z.B. Kind zweier Frauen, entstanden durch fremde Eizellen Spende und männlichen Samenspender. Das wären dann zwei biologische Eltern und zwei gesetzliche. Ob das dem Kind nicht irgendwann zuviel wird?

23

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Man wird wohl früher oder später zwischen biologischen Eltern und gesetzlichen Eltern unterscheiden müssen und - darauf läuft's hinaus - die Begriffe "Vater" und "Mutter" aus der Gesetzessprache durch ein Pendant ersetzen, um diese neue Wirklichkeit fassen zu können. Ein Vorschlag wäre "Elternteil"

Aber dann wäre der Vorschlag ("zwei Mütter") von Frau Pau erst recht nicht mehr möglich...

9

4

vor 15 Stunden

Dann schon lieber der jahrhundertelang bewährte, klassisch alkoholkranke oder gewalttätige Vater?

Das Kindeswohl ist dort am besten gewahrt, wo die Liebe wohnt. Das war aber schon immer schwer zu messen, zu regeln und zu entscheiden. Das Geschlecht des Elternteils war dafür jedenfalls nie ein guter Indikator.

11

16

vor 15 Stunden

Was ist denn in ihrer Familie los?

11

7

vor 15 Stunden

Hier geht es wohl eher um die bittere, aber gerne totgeschwiegene Realität in der "normalen" deutschen Familie.

10

8

vor 14 Stunden

Loweline hat nur darauf hingewiesen, dass die klassische Familie nicht automatisch besser sein muss als jede andere Konstellation.

3

1

vor 1 Stunde

Genau. Vielen Dank fürs Ausdeutschen! ;-)

1

vor 14 Stunden

Es gibt genauso alkoholkranke, gewalttätige Mütter. Das ist sie Gleichstellung vollzogen.....

vor 1 Stunde

Richtig. Und auch die wird ganz automatisch legale Mutter. Ganz ohne Prüfung.

vor 13 Stunden

Bei dem Thread hab ich den Eindruck, dass der Kern „Gerechtigkeit“ um den es in der Kolumne geht, nicht wirklich erkannt wurde…

vor 15 Stunden

Wenn die kommenden Generationen bei dem Thema mehrheitlich in die von Fischer beschriebene Richtung tendieren, wird es wohl so kommen. Wichtig

ist ja, daß Kinder weiterhin in stabilen Verhältnissen leben, die dementsprechend

rechtlich geregelt und abgesichert sind. Aufenthaltbestimmungsrecht und

Sorgerecht wird es ja weiterhin geben, in traditionellen Partnerschaften, also

Mann und Frau bleibt es wie gehabt und bei anderen Formen des zusammen-

lebens muß es dann wohl vom Familiengericht festgelegt werden und zwar im

Interesse des Kindes. Vorrang wird wohl in jedem Fall zumindest die leibliche

Mutter haben. Alles andere wie Erbrecht etc. muss der gesellschaftlichen

Realität halt dann angepasst werden. Wohl ein Kraftakt für den Gesetzgeber

und auch für die Justiz, die das alles ja umsetzen muss. Einfacher wird es

zumindestens nicht, eher komplizierter.

9

2

vor 15 Stunden

Der Kern des Problems besteht in den Unterhaltspflichten, die durch ihre Kopplung an die biologischen Erzeuger bereits ungerecht sind. Diese machen einen Großteil der Familienstreitigkeiten aus. Wenn wir Kinder als Kinder der Gesellschaft betrachten, die von uns allen mit-erzogen und mit-gefördert werden sollten, wäre es egal, wer sich wie nennt.

6

9

vor 15 Stunden

Und den Kindern hat gefälligst egal zu sein, was die Erwachsenen für egal halten?

6

vor 15 Stunden

Kinder kommen auch mit untraditionellen Konstellationen klar, solange sie geliebt und umsorgt werden. Scheidungen im Streit sind schwieriger zu bewältigen.

5

2

vor 14 Stunden

"Klarkommen", exakt das ist das kinderfeindliche Stichwort.

1

vor 14 Stunden

Und warum empfinden Sie Unterhaltspflichten der biologischen Erzeuger als ungerecht? Könnten Sie das erläutern? Wer sonst sollte unterhaltspflichtig sein?

3

vor 13 Stunden

Gott sei Dank können Sie dieses Problem definitorisch auf einer axiomatischen Basis lösen. Was die Kinder wirklich empfinden, ist Ihnen egal und es kümmert Sie nicht.

vor 4 Stunden

Unterhaltspflichten der biologischen Erzeuger sind ungerecht

- für die Kinder, weil Eltern Glückssache sind und manche reich und manche arm sind

- für die Erzeuger, weil die Erziehung der Kinder und die Unterhaltspflicht getrennt sind, was insbesondere bei Patchwork-Familien zu willkürlichen Belastungen führt

vor 15 Stunden

Lassen Sie mich tippen: Sie sind Erzeuger eines Kindes und empfinden die damit verbundene Unterhaltspflicht als ungerecht. Es wäre Ihnen lieber, alle anderen müssten über die Steuern für Ihren Nachwuchs aufkommen.

5

3

vor 14 Stunden

Nein, ich habe eine erwachsene Tochter, sehr glücklich damit und bin immer für den Unterhalt aufgekomen.

1

vor 15 Stunden

Warum soll der, der sie in die Welt setzt nicht Unterhaltspflichtig sein? Als andere wie kompletter Unsinn. Klar man hat seinen Spaß, setzt unschuldige Kinder in die Welt und die kommen dann ins Heim und x die Gesellschaft zahlt? Selten so einen so Unsinn gelesen,

7

vor 14 Stunden

Wieso Spaß?

1

vor 13 Stunden

Ich glaube nicht, dass die Mehrheit der Menschen Kinder in Kibbuzim aufwachsen lassen möchte.

2

vor 15 Stunden

Liebe Community,

vielen Dank für das Interesse an diesem Artikel und die rege Beteiligung an der Debatte.

Wir freuen uns, wenn sachlich und konstruktiv diskutiert wird.

Achten Sie auf ein respektvolles Miteinander - auch wenn die Meinungen mal auseinandergehen.

Einen schönen Abend und herzliche Grüße

Ihr Community-Team

4

3

vor 14 Stunden

Und ich freue mich, wenn sachliche und konstruktive Kommentare auch halbwegs zeitnah freigeschaltet werden. Nicht, dass ich es für einen Verlust für die Menschheit halten würde, wenn einer meiner Kommentare mal nicht durchkommt, aber man bleibt teilweise halt doch ratlos zurück und fragt sich, was man jetzt wieder falsch gemacht hat.

1

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Ein interessantes Thema. In dem Interview der Berliner Zeitung mit der Familienministerin erfährt man leider nicht viel mehr als diesen doch recht allgemeinen Satz: "Das hat mit Gerechtigkeit und Vielfalt der Gesellschaft doch nichts zu tun." Aber man erfährt auch, dass es konkrete Vorschläge dazu im kommenden Jahr aus dem Bundesjustizministerium geben wird. Also scheint es so zu sein, dass die Diskussion damit eröffnet worden ist. Dann würde mich interessieren, inwieweit die Realitäten von Familien in Deutschland durch eine Gerechtigkeitslücke betroffen sind. Vielleicht erfährt man zukünftig etwas mehr dazu.

2

1

vor 15 Stunden

Das ist eine viel zu kurz gedacht Debatte und ist typisch für unsere Politik. Besonders für diese Partei. Sehr viele Ideen, aber kein Sachverstand dahinter.

Was ist mit biologischem Vater? Hat er dann gar keine Rechte mehr? Das ist Gerechtigkeit? Und wenn, hat das Kind dann 3 Elternteile? Dann müsste Erbrecht, Unterhalt, Steuerrecht, Versicherungen,... alles geändert werden. Das ist in 5 Legislaturperioden nicht zu schaffen.

Und außerdem, haben dann beide Mütter Anspruch auf Mutterschutz?

9

6

vor 15 Stunden

Ich habe beruflich weder mit Politik noch mit Rechtswissenschaften auch nur ansatzweise was zu tun und kam spontan auf diesen Rattenschwanz an nötigen Änderungen. Wenn dann müsste die Ministerin die Diskussion über unseren gesamten gesellschaftlichen Konstrukt anfangen und nicht mittendrin. Warum? Das ist Ihre Aufgabe den Durchblick zu haben.

2

2

vor 15 Stunden

Ich könnte mir sogar vorstellen, dass dazu noch mehr an Diskussionen folgt. Den Durchblick behalten, das ist wünschenswert.

vor 15 Stunden

Dann müsste die Diskussion aber am Anfang und nicht mittendrin anfangen.

2

vor 14 Stunden

"Das hat mit Gerechtigkeit und Vielfalt der Gesellschaft doch nichts zu tun."

Ich halte die "vielfältige Gesellschaft" sowieso für einen Irrweg.

2

vor 7 Stunden

Zumindest sollte Vielfalt kein Selbstzweck sein.

vor 15 Stunden

Absolut ungerecht dass manche doof sind. Das müssen wir ändern in "alle doof".

7

5

vor 15 Stunden

Ich weiss nicht in welcher Phantasiewelt man lebt, wenn man von einer romatischen lebenslangen Ehegemeinschaft von 2 Frauen ausgeht. Die Scheidungsraten dürften sich da kaum unterscheiden, es werden Kinder mitgebracht, und um so gründlicher wird man darüber nachdenken, ob man die ganzen Konsequenzen eine Adoption eingehen will, Unterhaltszahlungen und Erbansprüche usw. Um die ganzen Rechtskonflikte bei angrenzenden Rechtslagen abzustimmen, wäre das ein Gesetzesvorhaben für mehrere Jahrzehnte.

10

5

vor 15 Stunden

Und ich wäre gern eine Giraffe

17

8

vor 15 Stunden

Wenn Sie ein Hund sein wollten, wäre das kein Problem. Entsprechende Gruppen gibt es ja schon, aber Giraffen?

8

vor 15 Stunden

Darf ich mit dem sprachlichen Kleinkram behilflich sein? Vermutlich wollten Sie zum Ausdruck bringen, dass Sie als Giraffe gelesen werden wollen, stimmt's?

10

1

vor 15 Stunden

Heutzutage kann ja jeder sein was er möchte. Ich wäre gern eine Giraffe und verlange die selben rechte wie jeder andere. Gleiche Rechte für Giraffen ! Giraffen sollten wählen dürfen, sollten Kinder adoptieren dürfen, heiraten etc….

5

4

vor 13 Stunden

PETA sucht Mitglieder wie Sie ...

vor 13 Stunden

Giraffer oder Giraffin?

1

vor 15 Stunden

In solchen Zeiten sehnt man sich nicht Krieg, aber die Folgen von Krieg herbei. Wie bekommt man das ohne Krieg hin, auch eine interessante Frage..

4

13

vor 15 Stunden

Gratulation. So viel geschrieben um dann doch nur eins zu sagen. Das ihm alles was nicht klassische Familie ist missfällt.

24

36

vor 15 Stunden

Und damit hat er ja auch recht.

21

17

vor 15 Stunden

Ob er Recht hat, oder nicht, sagt Euch gleich das Licht! ;-)

Regreso hat ja nur gesagt, dass man das auch kürzer hätte formulieren können. Und damit hat er nun wiederum meiner Meinung nach Recht ;-)

6

5

vor 13 Stunden

Ich empfinde Ihre Beiträge auch als zu lang ...

1

vor 1 Stunde

Okay, fasse mich zukünftig kürzer.

vor 15 Stunden

Mag ja sein. Darwinistisch betrachtet, stünde er ja dann wohl auf der Seite der Gewinner.

7

2

vor 15 Stunden

Ich fürchte, da haben Sie ihn signifikant missverstanden....

5

7

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Ich glaube, dass es nicht um "die klassische Familie" geht, sondern dass es für andere Familienformen keine adäquate Rechtssprache gibt.

Und vor allem darum dass sich der Gesetzgeber Mal zuerst an dieses Problem dranmachen muss, bevor auf Begriffe um der Weltanschauung Willen seiner Bedeutung beraubt.

8

3

vor 15 Stunden

Die Ehe ist aber kein biologisches, sondern ein soziologisches Konstrukt. Wenn bei einem heterosexuellen Ehepaar erstmal davon ausgegangen wird, dass der Ehepartner der Vater sein soll, dann dient diese Regelung nicht einer biologisch begründeten Gerechtigkeit, sondern einer sozialen. Es soll vor allem dazu dienen die Ehe zu schützen. Es gibt keinen Grund, wieso ein Mann, der nicht der Vater ist, ohne Adoptionsantrag der Vater eines Kindes wird und eine Frau nicht das gleiche Recht bekommen sollte.

Würde man die Biologie und nicht die Ehe in den Vordergrund rücken, dann müsste jeder Mann erst einmal die Vaterschaft beweisen. Das ist aber nicht der Fall. Somit ist handelt es sich hierbei sehr wohl um eine Frage der Gerechtigkeit.

18

20

vor 15 Stunden

Und die Rechte des biologischen Vaters wollen Sie komplett beschneiden? Das ist aus Ihrer Sicht Gerechtigkeit? Oder hat das Kind dann 3 Elternteile?

19

8

vor 15 Stunden

Dann hat das Kind drei Elternteile, ja.

7

19

vor 15 Stunden

In diesem Fall dürfte der Vater nicht mehr Unterhaltspflichtigen sein. Umgangsrecht sollte aber da sein.

6

1

vor 15 Stunden

Steuerrecht, Erbrecht, Unterhalt, Versicherungen, ... Die Anzahl der Gesetze die geändert werden müssten würde niemand Überblicken können. Das ist in 5 Legislaturperioden nicht zu schaffen.

13

4

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Ich bin kein Rechtsexperte, aber, wie verhält es sich mit Kindern, die bei einem Seitensprung entstanden sind? Wer ist rechtlich der Vater?

Werden da die Rechte des Ehepartners, oder des Erzeugers beschnitten?

3

vor 15 Stunden

Die Regelung wurde im Artikel zitiert ....

4

1

vor 15 Stunden

Erstmal ist der Ehepartner der rechtliche Vater. Aber bei Verdacht kann er die Vaterschaft anfechten. Übrigens zur Not mit Schadenersatzanspruch bzgl. Des biologischen Vaters und nachgezahltem kindesunterhalt.

5

vor 15 Stunden

Der Erzeuger kann die Vaterschaft einklagen. Und ist dann der Vater.

5

2

vor 15 Stunden

Rechtlich zunächst der Ehegatte. Ohne zustimmung der Ehefrau und des Ehegatten kommt der leibliche Vater nicht an die DNA des Kindes und kann seine Vaterschaft nicht feststellen lassen. Bevor man deshalb eine Ehe mit Kindern aufgibt, lässt man den Seitensprungpartner oft ausserhalb ohne Rechte., weil man sich dann das Besuchsrecht usw. nicht antun will. und sich die Ehe wegen einer Dummheit nicht zerstören will.

6

vor 15 Stunden

Das kann er zwar machen, aber ohne die Zustimmung des Ehepaares kommt er nicht an die DNA des Kindes, um die Vaterschaft zu beweisen.

5

vor 15 Stunden

Wo ist der Unterschied zur bestehenden gesetzlichen Regelung? Der verheiratete Mann erkennt die Vaterschaft (bewusst oder nicht) an und der biologische Vater ist der (unbekannte?) Dritte....

1

2

vor 15 Stunden

Den Unterschied macht doch die genetische Möglichkeit des Ehemannes als Vater während die 2. Mutter nie genetisch Mutter sein kann

6

2

vor 15 Stunden

Die Ehe ist keine biologisch genetische Garantie. Die Regelung bevorzugt nur heterosexuelle Ehen.

6

3

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Jedes Kind ein Recht darauf, Eltern zu haben.

Und zwar unabhängig davon, was diese Eltern davon halten. Der Zeugungsakt findet zwischen einer Frau und einem Mann statt. Also hat jedes Kind das Recht auf eine Mutter und einen Vater.

Wenn es dabei um Gerechtigkeit gehen soll, dann muss das hier in erster Linie für das Kind gelten. Darum scheint es hier aber nicht mehr zu gehen.

5

2

vor 15 Stunden

Doch sehr wohl. Wenn die Mutter z.B. aus Komplikationen während der Geburt nicht mehr Entscheidungsfähig ist, dann darf die eingetragene Lebenspartnerin keinerlei Entscheidungen für das Kind treffen, bevor der Adoptionsantrag genehmigt wurde. Der darf erst gestellt werden, wenn das Kind auf der Welt ist. Das dient eindeutig nicht dem Kindeswohl.

Die Fälle gab es sehr wohl schon. Und die jetzige Regelung wirkt sich da nur als Hindernis für homosexuelle Paare aus.

6

1

vor 13 Stunden

Nicht jeder Fall, den es schon mal gab, rechtfertigt automatisch eine Änderung der Rechtslage für alle anderen. Da muss man dann die entstehenden Konsequenzen für Alle dagegen abwägen.

2

vor 15 Stunden

Vaterschaft wird in der Regel gerade nicht bewiesen sondern schlicht erklärt und dann auf der Grundlage der Erklärung festgestellt.

Die gesetzlich fingierte Vaterschaft wegen Ehe kann zwar angefochten und so beseitigt werden. Anfechtungsberechtigt ist bei bestehender Ehe aber nicht der außereheliche leibliche Vater. Heterosexuelle eheliche Eltern sind gesetzlich davor geschützt, dass außerehelich ein weiteres Elternteil Rechte anmeldet, gleichgeschlechtliche soziale Eltern haben diesen Schutz gegenüber einem allein leiblichen Vater nicht. Hierin kann ein Gerechtigkeitsproblem im Sinne einer Ungleichbehandlung gesehen werden.

3

vor 2 Stunden

Kommentatory, danke für die Info!

vor 15 Stunden

Kinder müssen geschützt werden. Und die Familiengesetze haben dies getan. NUn gibt es seit vielen Jahren Beziehungen die homosexiell sind und sich Kinder wünschen um Familie zu sein. Vielleicht kommt es gar nicht auf den Begriff Vater oder Mutter an sondern auf die Konstruktion einer Familie die gesetzlich anerkannt werden kann ohne auch die biologischen Erzeuger der Kinder zu sein. Und da gibt es zur Zeit nur die Adoption.

19

2

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Eine Autonomisierung des Merk-Mals, ursprünglich eine Orientierungshilfe in unstetig wechselwirkender Komplexität, kreiert naturgemäß diese Teilchenzoos einer systematischen Sinn-Entleerung.

Ja, individuelle Zurechnung sog. Schuld eröffnet wesensgemäß Vorwurf-Reigen. Interessant fände ich i. d. Z., wenn auch Diskriminierte Verwerflichkeit vorwärfen, obwohl sie damit ja unterdrückt wurden.

Wenn selbst die "Kritik" am Biologismus in dem seelenkundlichen "Sich"-Nebel verblasst, wie sollte gesetzesstaatlicher Legalismus nativer Rechtsstaat werden.

M. E. ist bisherige Abstammungsregel noch vom Gedanken des Kindeswohls getragen und weniger vom Elternwohl.

6

2

vor 15 Stunden

Ich überlege gerade, ob es nicht einfach sinnvoll wäre, die Begriffe Vater und Mutter ganz abzuschaffen. Die Vornamen tun es doch auch und wichtig ist allein die emotionale Bindung und Geborgenheit durch die Bezugspersonen. Wenn Vater und Mutter nicht mehr unbedingt auf biologische Abstammung hinweisen und Familienkonstrukte immer vielfältiger und unterschiedlicher werden, dann könnte man doch auch darauf verzichten.

6

27

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Die Begriffe verweisen aber auf die Bedingung unter der allein Kinder möglich sind.

Bestenfalls könnte man eine zweite Ebene einbauen und biologische Eltern von Erziehungsberechtigten unterscheiden. Dann gibt's halt neben der Mutter eine zweite weibliche Erziehungsberechtigte. Ob das Kind im Privaten dann zu beiden "Mama" sagt, ist dabei nicht so relevant.

8

6

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Es ist ja nicht so, dass ich persönlich das unbedingt gut finde, dass die Begriffe Vater und Mutter abgeschafft werden. Nur wenn sie x-beliebig verwendet werden und eher Verwirrung als Klarheit stiften, würde ich darauf verzichten.

Mein Sohn ist nicht mit seinem leiblichen Vater aufgewachsen, sondern mit mir und meinem Lebensgefährten. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass er zu seinem "Ersatzvater" Papa sagt. Der wurde immer mit Vornamen angeredet und die Beziehung war trotzdem so stark und innig, dass mein Sohn ihm seine Doktorarbeit gewidmet hat. Sein leiblicher Vater, der sich lange kaum um ihn gekümmert hat, blieb trotzdem sein Vater, auch wenn die Verbundenheit zwischen den beiden nicht besonders stark war.

7

vor 15 Stunden

Also wollen Sie die Rechte des biologischen Vater komplett beschneiden? Oder soll das Kind dann 3 Elternteile haben?

8

1

vor 15 Stunden

Ich wäre die Letzte, die die Rechte des biologischen Vaters infrage stellen würde.

Und jedes Kind hat das Recht, zu erfahren, wer seine biologischen Eltern sind, unabhängig davon, mit wem es aufwächst und von wem es erzogen wird.

Das alles hat aber nichts damit zu tun, wie jemand in der persönlichen Interaktion genannt wird.

3

vor 15 Stunden

Das mit überlegen ist nicht jedermanns/frau Sache.

4

1

vor 15 Stunden

Nein, offenbar nicht, wie ich gerade über mir lese.

Es soll nämlich immer alles genau so bleiben, wie es mal war ... ;)

2

vor 15 Stunden

LirumLarum, ich teile Ihren Ansatz, das verkrampfte Festhalten am traditionellen Familienmodell ist weniger hilfreich für eine gute Kindheit als liebevolle Bezugspersonen.

7

7

vor 15 Stunden

Die Begriffe „Mutter“ und „Vater“ und deren Abwandlungen umfassen schon seit langem viel mehr als bloße biologische Bindungen. In der Generation meiner Eltern war es noch üblich, die Schwiegermutter(!) als „Mutti“ (und dgl.) anzusprechen.

Es war doch noch nie so, dass die biologische und die soziale Elternschaft notwendigerweise übereinstimmen müssen. Aber die Frage um die es hier geht ist doch, wie es gesetzlich geregelt wird.

2

vor 15 Stunden

Gibt es für die Probleme von Paus keine guten Tabletten? Was soll das?

12

12

vor 15 Stunden

... selbst Aspirin bleibt ohne Wirkung.

2

1

vor 15 Stunden

Hübsch geschrieben, ich musste an vielen Stellen schmunzeln.

10

5

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Was auch noch zu bedenken wäre: Wenn jetzt ein/e Diverse/r ein Kind hat, ist er/sie im Sinne des Gesetzgebers der Vater oder die Mutter?

7

6

vor 15 Stunden

Höchstens Mutter. Das ist aktuell tatsächlich ein Problem, weil es zeugungsfähige Menschen mit Varianten der Geschlechtsentwicklung nach § 45b PStG gibt, die leibliche Väter von Kindern sind und bei denen durch Inanspruchnahme der Regelung zur Änderung des Eintrags auf divers dieser Status enden würde. Im Falle einer leiblichen Mutterschaft endet der Status nicht mit der Änderung des Geschlechtseintrags.

2

vor 14 Stunden

Krass!

Danke für diese erste Info...

vor 15 Stunden

Gegenfrage: Hat es etwas mit Gerechtigkeit zu tun in Deutschland als Sterbenskranker, egal welchen Alters, keine ehrenhafte Hinrichtung verlangen zu können?

10

9

vor 15 Stunden

Diese Art von Zynismus passt.

3

1

vor 15 Stunden

ES ist keinesfalls zynisch gemeint, sondern vollkommen redlich. Ich verstehe aber, dass es für Sie wie Zynismus wirkt; wenn Sie es immerhin als passend bezeichnen.

vor 13 Stunden

Was hat nackte Realität mit Zynismus zu tun?

vor 15 Stunden

Ich fürchte das noch erleben zu müssen vom Vater zu einem Nichtaustragendem Elternteil zu werden. Dann gibt es statt Muttermilch Menschenmilch. Vielleicht sollte W.P. ... aber nein, diese Gedanken will ich nicht zu Ende denken.

25

8

vor 14 Stunden

Sagen Sie es doch: "Putin hilf!" meinten Sie, oder?

2

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

Sie schreiben: "Nicht jedes Kind sehnt sich danach, endlich zwei Mamas oder Papas sowie zusätzlich außerhäusige Gebärende und Erzeuger zu haben."

Ich vermute eher, dass Kinder, die mit zwei Müttern aufwachsen, das als völlig normal betrachten - und sich umgekehrt nicht nach einem Vater bzw. Mutter sehnen.

Wenn "zwei Mamas" so schlimm wären, müsste man im Übrigen ja auch die gleichgeschlechtliche Ehe verbieten, denn Kinder gleichgeschlechtlicher Paare werden sicherlich auch dann von "zwei Mamas" ausgehen, wenn nur eine der beiden Frauen rechtlich gesehen ihre Mutter ist. Und das wollen Sie ja wahrscheinlich dann doch nicht.

12

23

vor 16 Stunden

Wenn der Ehepartner in heterosexuellen Ehen automatisch der "Vater" wird, so ist es nur logisch, wenn in homosexuellen Ehen (oder eingetragenen Partnerschaften) der Ehepartner entsprechend "Mutter" oder "Vater" wird.

Schließlich geht es darum, wer sich "vor Gericht" dafür verantwortlich fühlt und diese Verantwortung auch verpflichtend übernehmen will, das Kind zu erziehen und für es zu sorgen.

Z.B. der Ehemann der Mutter, oder eben auch die Ehefrau der Mutter.

Fischer, kommen sie damit klar.

Denn was neu ist (homosexuelle Ehen), wird alt, und was gestern noch galt (ein Kind hat nur eine soziale Sorgerechtsmutter oder nur einen sozialen Sorgerechtsvater), gilt schon heut' oder morgen nicht mehr.

Gehen sie dem Neuen aus dem Weg, wenn sie sich nicht nützlich machen können: Denn die Zeiten ändern sich.

In dem Sinne: Da mal drüber nachdenken....

9

26

vor 15 Stunden

Denken Sie mal über die zwei Mütter und den biologischen Vater nach,der auch Rechte hat. Bei 3 Elternteilen bricht unsere ganze Gesetzesgebung zusammen. Erbrecht, Unterhalt, Krankenversicherung, Steuerrecht. Das ist in 5 Legislaturperioden nicht zu ändern. Wer soll da noch durchblicken?

11

3

vor 15 Stunden

Ach das ginge durchaus. Es geht ja auch das Kinder nur ein juristisches Elternteil haben, obwohl das ja biologisch gar nicht geht. Die werden alle groß. Den Betroffenen würde eine Abkehr vom klassischen Modell vieles erleichtern. Und den anderen kanns doch wirklich egal sein.

5

1

vor 15 Stunden

Müsste dann ein geschiedener Man keinen Unterhalt mehr bezahlen wenn die Mutter wieder heiratet? Hat er noch Besuch rechte?

Ja auf emotionaler Ebene kann der gerne Vater genannt werden, Gesetze sind da aber etwas komplexer. Viele Dinge müssen da geklärt werden bevor da mal so eben was geändert werden kann.

3

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

tyi:

"Schließlich geht es darum, wer sich "vor Gericht" dafür verantwortlich fühlt und diese Verantwortung auch verpflichtend übernehmen will, das Kind zu erziehen und für es zu sorgen.

Z.B. der Ehemann der Mutter, oder eben auch die Ehefrau der Mutter.

Fischer, kommen sie damit klar."

Ich befürchte, Sie haben weder die Position des Autors noch die angesprochene Frage schon ganz verstanden. Es geht hier nicht um "vor Gericht", sondern um eine Ausweitung der biologischen Zwei-Elternschaft auf eine gesetzlich/soziale Drei-Elternschaft. Sie müssen das trennen !

"Gerecht" mag eine gesetzliche Drei-Elternschaft für wen auch immer sein. Für das Kind jedenfalls hat es vor allem nicht nicht mit Gerechtigkeit zu tun, sondern mit Macht.

Seien Sie im Übrigen gewiss, dass Fischer mit ganz anderen Sachen klarkommt als mit sowas. Für irgendwas muss das Alte an alten Männern ja auch gut sein, und sei es nur, schon ziemlich viel und auch Pferde kotzen gesehen zu haben.

Gehen Sie vorerst voran und erklären Sie uns, wie die Sache mit der Doppelmutterschaft erbrechtlich funktioniert! Ich hoffe, Sie kommen klar mit so einer konkreten Ursache-Folge-Frage.

15

4

vor 14 Stunden

Oh, Sie sprechen von sich schon in der dritten Person? Es wird immer sonderbarer.

2

8

vor 13 Stunden

Er hat eben, wie ich finde, zu Recht Respekt vor sich.

1

1

vor 16 Stunden

In dem Text steckt vermutlich einiges an Arbeit. Gleichwohl ist er meilenweit davon entfernt, gut geschrieben zu sein. Er ist das glatte Gegenteil.

23

46

vor 16 Stunden

Blabla, was Sie nicht verstehen (wollen) ist nicht gut, oder?

13

11

vor 15 Stunden

Ich schreibe von Berufs wegen und ein solcher Text ist auf mehreren Ebenen ein Problem. Manch einer mag sich bsw. angesichts byzantinischer Sprachgewalt intellektuell erhoben fühlen, die Effektivität eines Textes mindert so etwas aber.

15

9

vor 15 Stunden

Dann müssen Sie jetzt ins Detail gehen, sonst ist Ihre Aussage nur eine Bewertung ohne Begründung, die Sie natürlich geben können. Interessiert dann aber nicht wirklich.

3

6

vor 14 Stunden

SsKWei:

Verehrter Kollege! Es verwundert mich, dass Sie, der Sie von Berufs wegen "schreiben" (vermutlich ist nicht "Tippen" gemeint), uns nicht mitteilen, wer sich unter Ihrem SsKWei-Künstlernamen verbirgt.

Das würde es uns sehr erleichtern, die Effektivität Ihrer eigenen Texte zu prüfen und zu beurteilen. Der Begriff "Effektivität" im Zusammenhang Ihrer Erläuterungen lässt freilich die Vermutung zu, dass sich Ihr "Schreiben" in einem Bereich abspielen könnte, in welchem es um Fragen geht, die den Kolumnisten wirklich (!) überhaupt nicht (!) interessieren.

Nichts für ungut!

Stellen Sie einfach mal einen Link auf einen ihrer Texte ein, dann können wir das professionell prüfen.

11

7

vor 13 Stunden

Heinz G. Konsalik schrieb auch von Berufs wegen ...

vor 10 Stunden

Hier den wahren Namen abzufragen ist aber bitte nicht wirklich Ihr ernst?

Ein bisserl Arroganz scheint da zudem auch noch mitzuspielen - erscheint mir so.

Und sind Sie wirklich in der Lage - Texte - "professionell" prüfen zu können?

Zweifel bzg. Textreduktion hab ich Ihnen bereits bekundet.

2

2

vor 2 Stunden

Sei so gut, Fischer hat nicht den Foristen um Namensangabe gebeten, sondern den Berufskollegen - das wäre dann ja einer, der Geschriebenes veröffentlicht hat. Wenn ein solcher den Schreibtstil derart kritisiert, sollte er sich schon outen - damit seine Angabe „Berufskollege“ überhaupt glaubwürdig sein kann.

vor 57 Minuten

Ich habe nie behauptet, Berufskollege zu sein. Es gibt mehr Berufe als nur den Journalisten, die Texte verfassen. Im direkt politischen Umfeld sind solche Texte auf jeden Fall kontraproduktiv.

vor 54 Minuten

Meine Texte laufen im originär politischen Umfeld, weswegen ich davon ausgehe, dass deren Rahmen durchaus in Ihrem Interessengebiet liegt. Ich hatte auf Wunsch eines Mitforisten etwas genauer meine Kritik beschrieben, der Post ist aber unverständlicherweise nicht durch die Kontrolle gegangen. Wenn meine Texte kritisiert werden, nehme ich das übrigens nicht persönlich. Könnte Ihnen auch gut tun.

vor 49 Minuten

Ach und ich bin kein Kollege, sprich Journalist oder dergleichen.

vor 13 Stunden

Juristen bezeichnen Ihren Standpunkt als Mindermeinung

1

vor 46 Minuten

Ich bin kein Jurist und kann damit leben.

vor 16 Stunden

Herr A empfindet sich seit langem als Frau und möchte dies auch endlich sein, was mit Hilfe von Chirurgie und Hormontherapie dann auch Realität wird, aus Herrn A wird Frau A.

Frau A heiratet Frau B, und Frau B wird durch Sperma, welches Herr A vor seiner biologischen Umwandlung noch einfrieren ließ, schwanger und gebärt nach 9 Monaten ein gesundes Kind.

Muss Frau A jetzt das Kind adoptieren?

Der biologische Vater ist ja Herr A, aber der kann seine Vaterschaft nicht anerkennen, schließlich gibt es den ja nicht mehr, er wurde ja zu Frau B.

11

3

vor 15 Stunden

Nicht jeder Einzelfall muss ein eigenes Gesetz bekommen, nach der jetzigen Gesetzeslage muss der biologische Vater halt das Kind dann adoptieren. Einfacher wäre es gewesen, er hätte das Kind noch als verheirateter Mann gezeugt und erst dann eine Geschlechtsumwandlung vornehmen lassen.

5

2

vor 15 Stunden

... nein. Er wurde zu Frau A. Ansonsten: stimme ich zu.

2

vor 15 Stunden

Danke für den Hinweis, da habe ich mich tatsächlich vertan

2

vor 15 Stunden

Sie gehen von einer falschen Prämisse aus: Herr A kann niemals Frau A werden. Er kann sich umoperieren lassen wie er will, damit er vielleicht aussieht wie eine Frau, das macht ihn aber zu keiner.

4

2

vor 14 Stunden

Klingt gut, gerhart_ro7, aber mir scheint die Frage eher: Ist Frau A ab sofort die MUTTER von K? Und wenn ja: Was soll's?

Dass sie der Erzeuger (Vater) ist, dürfte klar sein. Durch die Geschlechtsumwandlung hört ja die Person nicht zu existieren auf.

6

1

vor 3 Stunden

Herr Fischer, würde dann die Vaterschaft von Frau A sofort anerkannt?

vor 14 Stunden

Das hat der BGH in einem etwas anders gelagerten Fall entschieden

Beschl. v. 06.09.2017, Az. XII ZB 660/14

Danach wäre er der Vater, im Register würde also Herr A. als Vater stehen und rechtlich wäre es dann auch das Kind von Frau A und Frau B. Da müsste nichts adoptiert werden.

vor 3 Stunden

Tizian, vielen Dank für die Antwort!

vor 16 Stunden

Wenn 1 Mutter zu haben weithin und ganz natürlich als gerecht gilt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass es etwas mit Gerechtigkeit zu tun haben könnte 2 Mütter haben zu wollen. Vom Wohl des Kindes aus kann hier also wohl schwerlich argumentiert werden.

Vom Wohl der Mutter aus ist natürlich, wie man als Ehemann oder Sohn heutzutage weiß, alles möglich.

Die Frage ob Gerechtigkeit etwas subjektives ist oder ob sie zum Beispiel eher bei mindestens zweien beheimatet ist scheint die Ministerin mit subjektiv beantwortet zu haben. Ein kategorischer Irrtum liegt jedenfalls vor.

Außerdem: Gerechtigkeit betrifft nicht nur die Mutterschaft, sondern mindestens die ganze Familie.

6

2

vor 16 Stunden

Für mich klingen Herrn Fischers Argumente vernünftig Eines fehlt aus meiner Sicht: Muss der biologische Vater, der vielleicht seine Elternrolle sozial und klassisch ausleben will den Dritten Elternteil ungefragt akzeptieren? Vielleicht lehnt der das ja ab und besteht z B auf 50% der Betreuung. Teilen sich dann die beiden Mütter im Konfliktfall die anderen 50% oder bekommt jeder grundsätzlich 33,33%? Ich denke esse ist besser jeden Fall per Adoption individuell zu regeln, als gesetzlich Lösungen zu fixieren, die ungefragt die Recht Dritter beschränken

16

7

vor 15 Stunden

Das gilt ja wenn das Kind in einer Beziehung gezeugt wurde und dann der Vater gegen eine andere Mutter ausgetauscht wird. Bei einem vertraglichen Zeugungsakt, durch Spermedpende, klinisch oder im Bett gäbe es ja ein anderes Konstrukt. Das könnte man vielleicht gesetzlich regeln.

vor 16 Stunden

>“ Wir kennen die persönlichen Verhältnisse der zitierten Ministerin nicht, neigen aber zu der Vermutung, dass sie weder Sprössin einer zu vererbbarem Wohlstand gelangten Unternehmerfamilie noch Selbst-Erwirtschafterin potenziellen Nachlasses aus Berufstätigkeit ist. “<

Ihre Eltern haben im Jahr ihrer Geburt das Unternehmen Paus gegründet, fortgeführt wird es von ihren beiden Brüdern. In 2021 lag der Umsatz bei 66.000.000,00 EUR.

15

1

vor 13 Stunden

... und was sagt diese Ergebnis Ihrer Recherche über die persönlichen Verhältnisse der zitierten Ministerin aus?

Und dann würde mich noch das Verhältnis von Umsatz zu Gewinn interessieren ...

vor 12 Stunden

Es sagt aus, dass sie Sprössin einer zu vererbbarem Wohlstand gelangten Unternehmerfamilie ist. Was denn sonst?

vor 12 Stunden

"... persönliche Verhältnisse ..." ist das so schwer zu verstehen?

vor 12 Stunden

Nein. Ihre persönlichen Verhältnisse sind mutmaßlich von den geschilderten Umständen geprägt. Im übrigen ist es genau die Präzisierung der persönlichen Verhältnisse, die Herr Fischer thematisiert hatte. Sie können sich also wieder beruhigen.

vor 16 Stunden

Lieber Herr Fischer, leider bin ich von dieser Kolumne maßlos enttäuscht. Ich halte sie für plump und argumentativ weit unter dem Niveau, dass man von Ihnen gewohnt ist.

Wenn man die Ehe für alle akzeptiert, dann muss man über die Frage der Vater und Mutterschaft in einer solchen ihr diskutieren. Man kann nicht einfach per Annahme diese annullieren. Der von Ihnen zitierte Paragraph 1592 macht ja gerade klar, dass Vaterschaft sowohl sozial wie auch biologisch definiert wird. Demzufolge hätte ich erwartet, dass sie genau dies auch auf die Mutterschaft übertragen und dann intellektuell hoch stehend, wie sonst auch, analysieren welche Implikationen die Seite. Wäre dies eine Mutterschaft ersten und zweiten Grades? Hätte die zweite Mutter genau die selben Rechte (Vorrechte gegenüber dem Vater)? Oder hätte die gebährende Mutter die Rechte einer Mutter und die anderen nur die eines Vaters? Müssen einige Paragraphen des Familienrechts angepasst werden? Da hätte man auch sprachlich glänzen können und nicht so plump lächerlich machen.

Schade dass sie diese Chance nicht genutzt. Enttäuschend.

13

8

vor 15 Stunden

Enttäuschend, das stimmt.

Aber ansonsten wie immer.

3

1

vor 16 Stunden

"Es geht da also nur extrem wenig um Biowissenschaft, vielmehr weithin um Soziologie und in erster Linie um sprachpolitische Hegemonie." Bin kein Fan von Fischer, respektiere aber seine Intelligenz. Hier hat er einmal etwas glasklar auf den Punkt gebracht. Ich jedenfalls möchte nicht mehr mit jemandem diskutieren, der das nicht anerkennt. Es wäre sinnlos.

12

9

vor 16 Stunden

Ist ja lustig: Bei mir ist es genau andersherum!

5

2

vor 13 Stunden

Sie sind ein Fan von Fischer, respektieren aber seine Intelligenz nicht?

1

vor 16 Stunden

Es fällt mir zwar sehr schwer, andere Menschen aus dem Diskurs auszuschließen, aber ich kann Ihren Standpunkt persönlich sehr gut nachvollziehen.

4

1

vor 16 Stunden

Ich bedaure die Kinder. !

8

5

vor 16 Stunden

Aus meiner Sicht wird durch die Adoption zuerst ein Erbanspruch des Kindes am Nachlass beider homosexueller Ehepartner/innen begründet, danach das Recht der Partnerin der Mutter auf umstandslose Übernahme des Sorgerechts nach dem Tod der Kindesmutter.

4

vor 13 Stunden

Unterhaltsverpflichtung - und zwar wechselseitig

1

vor 10 Stunden

Hinzu kommt noch Halbwaisenrente, wenn eines der Elternteile verstirbt. Wenn - beispielsweise - beide Eltern durch einen Unfall o.ä. versterben, bevor das Kind seine Ausbildung beendet hat, bekommt das Kind Vollwaisenrente.

Angesichts der Ausführungen Fischers zum Familienrecht möchte man meinen, er sei eine Inselbegabung und beherrsche nur das Strafrecht aus dem ff. Aber wir wissen schon, dass Fischer noch viel mehr kann und weiß, als ich es mir vorstellen kann.

vor 4 Stunden

Drittelwaisenrente!

vor 16 Stunden

Vater, du hast wie immer Recht. Ich will mich da auch nicht groß rumstreiten, weil ich in der Regel ohnehin verliere.

Was anderes. Darf ich dich fragen, ob ich übers Wochenende bitte dein Auto haben darf?

Du kennst ja Torsten, die Mutter deiner Enkelin. Wir wollten zusammen über Wochenende ins Umland und etwas baden gehen.

Bekommst ihn auch vollgetankt wieder zurück. ;)

Gruß

14

4

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

"Das (sic!) etwas »nichts mit Gerechtigkeit zu tun habe«, ist – um was auch immer es gehen mag – eine steile These. Wer sie ausspricht, ist zu einer sorgfältigen Erklärung verpflichtet, die im Abstrakten beginnt und sich im Konkreten bestätigen lassen muss.

Fordert Fischer. Mit welchem Recht eigentlich? Dass er als ehemaliger Richter mit dem Begriff Gerechtigkeit wenig anzufangen weiß, wissen die Leser schon seit Langem. Er begeistert, langweilt oder verärgert sie doch stets mit dem Wiedergekäue kodifizierten Rechts. Ja, das steht irgendwo, im BGB, HGB, StGB oder einem der vielen weiteren GBs. Und dennoch haben die 2385 Paragraphen des BGB nicht ausgereicht, die Rechtsbeziehungen der Bürger ausreichend zu klären. Denn wozu würde man denn sonst Amtsgerichte, Landgerichte, Oberlandesgerichte, ja sogar den BGH benötigen? Und jemand, der Vorsitzender Richter am BGH war, der also oft am Ende einer uneindeutigen Rechtssprechung war (sonst wäre eine Revision nicht zulässig gewesen) fordert, man müsse den Begriff Gerechtigkeit sorgfältig erklären? Sonderbar.

8

30

vor 16 Stunden

Dagegen bin ich bin doch ganz froh, dass in der Bundesrepublik nicht 80 Mio Gerechtigkeiten gelten.

13

2

vor 16 Stunden

Ich habe es so verstanden dass Fischer erklärt dass es dafür die Adoption gibt, und das Thema nichts mit Gerechtigkeit zu tun hat (was auch immer Gerechtigkeit sei, es ist subjektiv und situationsbezogen)

11

4

vor 16 Stunden

Erklären müsste Frau Paus, warum sich Gerechtigkeit und die fehlende

gesetzliche Fiktion der Mutterschaft der Nichtgebährenden in gleichgeschlechtlicher Ehe ausschließen. Statt ihrer dürfen Sie es aber auch gerne versuchen. Wobei es Frau Paus natürlich gut zu Gesicht stünde, ihre Aussage hier selbst mit Argumenten zu verteidigen.

6

1

vor 16 Stunden

Daran ist absolut nichts sonderbar, sondern folgt einfach aus der Vernunft.

Gerechtigkeit ist nichts anderes als eine Worthülse die ein abstraktes Konzept benennt. Es gibt keine eindeutige und allumfassende Definition der "Gerechtigkeit" und aus den obigen Gründen, kann es diese auch nicht geben.

Und wer solche Wörter benutzt, die Kunst oder die Moral sind da weitere Beispiele, der muss diese halt auch erklären, was er persönlich damit meinte.

Alles andere ist halt einfach unvernünftig, da sinnbefreit. Aber auf die Erklärung zu verzichten ist tatsächlich ein gern gewählter Trick jener die gar keine Argumente haben.

2

vor 15 Stunden

Aus meiner Sicht ist es sehr wohl sonderbar, dass ausgerechnet jemand, der jahrelang eine Position innehatte, die nur deshalb existiert, weil Juristen wie er nicht in der Lage sind, rechtliche Sachverhalte eindeutig zu bewerten, von einer Politikerin verlangt, sie möge einen philosophischen Begriff sorgfältig erklären. Das muss Frau Paus (von der ich persönlich wenig halte) nicht.

2

5

vor 15 Stunden

"Dass er als ehemaliger Richter mit dem Begriff Gerechtigkeit wenig anzufangen weiß ..."

Ich fürchte, da haben Sie etwas gründlich missverstanden: Es ist die Frau Ministerin (!), die damit ganz offensichtlich wenig anzufangen weiß.

2

1

vor 14 Stunden

Ob die Ministerin ihre Interpretation des Begriffes noch erläutern wird, werden wir ja sehen. Auch, was konkret sie anstrebt.

Ich möchte Fischer zugutehalten, dass er versucht, in philosophischen Kategorien zu denken. Aber er bleibt leider in der Juistendenke verhaftet: er dekliniert einen Pressebericht (!) Wort für Wort durch und sucht händeringend nach Ansatzpunkten, die offensichtlich angestrebte Gesetzesänderung zu diskredierten. Mehr als "Falls etwas anderes erstrebt wird, muss adoptiert werden: Das ist keine im Ansatz menschenrechtswidrige Anforderung, meine ich." fällt ihm dazu aber nicht ein. Als ob er das zu entscheiden hätte.

Letztlich bleibt ihm nichts übrig, als zu fordern, Gerechtigkeit müsse ihm erklärt werden. Muss sie nicht. Frau Paus benötigt eine parlamentarische Mehrheit für eine Gesetzesänderung und dann hat Herr Fischer damit zu leben. Er kann ja zum BVerfG gehen, wenn er ein Gesetz für verfassungswidrig hält.

2

3

vor 16 Stunden

Ich nehme an (hoffe) daß das Ministerium echte Probleme von ihr fenhält.

9

2

vor 16 Stunden

Moment. Wie ist das eigentlich rechtlich zu verstehen. Vor einer gar nicht so langen Zeit hat der Bundesgerichtshof einem Kind das Recht eingeräumt zu erfahren wer der biologische Vater ist

Das Kind war schon junge/r Erwachsene und wurde künstlich gezeugt. Damals gab es eine Aufregung darüber, dass das Kind theoretisch den biologischen Vater auf Alimente verklagen könnte.

Nun zu meiner eigentlichen Frage. Dann hätte ein Kind mit 2 Müttern ja auch noch einen Vater und somit 3 Elternteile. Aus diesem Blickwinkel betrachtet, wäre es mehr als ein Gesetz was geändert werden müsste, sonst führt das sonst wohin.

Und nun stellt sich mir die Frage, ob das der Ministerin auch schon mal in den Sinn gekommen ist und warum sie dann nicht über den gesamten gesellschaftlichen Konstrukt die Diskussion eröffnet hat? Ich schlußfolgere daraus dass es ihr nicht in den Sinn gekommen. Aber warum nicht, wenn es mir schon einfiel wo ich rein gar nichts beruflich mit der Politik oder mit der Gesetzgebung zu tun habe?

15

4

vor 16 Stunden

Leider zu viel Amateure im Bundestag und Regierung

10

4

vor 16 Stunden

Dieser furchtbare unauflösliche Konflikt droht aber doch auch bei Kuckuckskindern, oder? Mir wäre noch gar nicht aufgefallen, dass das Abendland dadurch an den Rand des Untergangs geraten wäre... Angeblich soll ja die Kuckuckskindquote recht hoch sein ;-)

5

1

vor 15 Stunden

Dasselbe Problem haben Eltern m/w, die durch künstliche Befruchtung mit Fremdsperma ein Kind kriegen. Oder per Leihmutterschaft.

1

vor 16 Stunden

Diese Hitzewellen führen bei einigen Politikern ganz offensichtlich zu einem Vakuum im Gehirn. Wer derartigen Unsinn über Gerechtigkeit und Muttersein verbreitet, hat nicht alle Tassen im Schrank und sollte nicht weiter auf Kosten der Steuerzahler in der Politik herumwursteln. Man kann im Leben eben nicht alles haben und trotzdem wird die Gerechtigkeit nicht angetastet. Mutter ist eine Frau, die ein Kind oder Kinder geboren hat. Möge die Zeit dieser Politiker bald vorüber gehen. Mehr blödsinnige Vorschläge verträgt dieses Land nicht mehr.

11

3

vor 13 Stunden

"Diese Hitzewellen führen bei einigen Politikern ganz offensichtlich zu einem Vakuum im Gehirn."

Unmöglich, Luft dehnt sich bei Hitze aus ...

vor 16 Stunden

Die Frage, ob man als Strafrechtler zwingend befähigt ist, sich zu familienrechtlich komplexen Sachverhalten qualifiziert zu verbreitern, beantwortet der Beitrag jedenfalls klar. Elternschaft ist ein Konzept, dass mE nicht statisch entsprechend den Vorstellungen des historischen Gesetzgebers ausgelegt werden sollte - es sei denn, man will einem originalistischen Ansatz ähnlich dem der konservativen Richter des US-Supreme-Court folgen -, sondern den Anforderungen, Bedürfnissen und Erkenntnissen der Zeit zu entsprechen hat. Freilich kann man auch anderer Ansicht sein, sollte dies dann aber deutlich aussprechen und nicht - recht geschickt - als Kritik an zugegeben wenig glücklichen Äußerungen der Familienministerin bemänteln.

11

29

vor 16 Stunden

Dass der zur Zeit der Geburt mit der Mutter verheiratete Mann automatisch der Vater ist ist aber auch biologischer Unsinn.

Dass er das Kind nicht erst langwierig adoptieren muss hat Gründe wie Schutz der Institution Familie und des Kindes.

Das alles lässt sich meiner Meinung nach problemlos auf die Situation verheirateter gleichgeschlechtlicher Menschen die zusammen ein Kind aufziejen wollen übertragen.

Das hat ja konkrete Folgen bei einer Scheidung oder Todesfall eines Partners.

Meiner Meinung nach einfache Logik.

14

10

vor 16 Stunden

Zu einfach, da wäre der Artikel ja beendet, bevor TF überhaupt verbal hätte ausholen können.

3

vor 16 Stunden

Was sie biologischen Unsinn nennen, ist aber der Regelfall. Früher zumindest, als man spätestens am Beginn der Schwangerschaft soweit war heiraten zu müssen. Von daher war es pragmatisch, bei der Geburt gleich den Ehemann als Vater einzutragen und er wurde sofort Unterhaltspflichtig. Ohne große Prüfung.

9

4

vor 16 Stunden

Jede/r hat bei uns das Recht auf eine Meinung. Nur würde das nach sich einen Rattenschwanz an Gesetzesänderungen nach sich ziehen... von Unterhaltspflichten über Erbrecht bis Krankenversicherung. Das ist in 5 Legislaturperioden nicht zu schaffen.

4

5

vor 15 Stunden

Können Sie noch 20mal schreiben, stimmt aber nicht.

3

vor 16 Stunden

Sehr geehrter Herr Fischer, eine Frage zum Thema; haben Sie - vom Alter her würde es ja passen - als Heranwachsender Karl May gelesen? Und falls ja: was haben Sie dabei gelernt?

Hochachtungsvoll, Ihr Fan.

3

17

vor 16 Stunden

Mit dem Lernen ist es ja bei Karl May so eine Sache. Ich zum Beispiel war eine ganze Weile davon überzeugt, Nscho-tschi sei mit „Schöner Tag“ korrekt ins Deutsche zu übersetzen.

2

vor 10 Stunden

Und wie heißt Winnetous Schwester jetzt auf deutsch? "Schöner Tag" ist lt. Wikipedia korrekt. ;-))

vor 16 Stunden

Womit hat es denn dann zu tun, dass eine Person, die ein Kind zeugt mit einer Frau, mit der sie auch verheiratet ist, trotzdem nicht als Elternteil anerkannt wird, nur weil sie das falsche Geschlecht im Ausweis stehen hat?

Es ist ja bei lesbischen Beziehungen nicht selten so, dass die nicht-gebärende Partnerin die genetische Mutter des Kindes ist. Und trotzdem muss eine Adoption durchlaufen werden?

Während bei verheirateten Männern die Vaterschaft automatisch angenommen wird, und der genetische Erzeuger seine Vaterschaft mühsam beweisen muss. (Und übrigens mit dieser genetischen Verwandtschaft, die vorgenannte Frau auch beweisen könnte, im Gegensatz zu ihr Erfolg hat, ohne die Mutterschaft der Gebärenden damit infrage zustellen.)

10

7

vor 16 Stunden

Womit das zu tun hat? Mit Biologie.

10

4

vor 16 Stunden

Dank Reproduktionsmedizin ist es eben biologisch nicht mehr unmöglich, dass eine Frau genetische Mutter und die andere gebärende Mutter ist.

Und da beim Menschen die Monogamie nicht natürlich sondern sozial erworben ist, ist es noch nie unmöglich gewesen, dass der Ehemann einer Gebärenden genetisch nichts mit dem Kind zu tun hat.

Biologisch ist diese rechtliche Konstruktion daher nicht haltbar.

7

1

vor 16 Stunden

Kurze Antwort: mit Rechtssicherheit. Das ganze Rechtskonstrukt basiert auf der Definition der Begriffe „Mutter“ und „Vater“. Die logischen und rechtlichen Probleme zweier „Mütter“ hat Herr Fischer in seiner Kolumne erörtert.

5

2

vor 16 Stunden

Musste der Autor so viel schreiben, für eine banale Ansicht..oder zahlt der Spiegel nach Wörtern?

7

5

vor 16 Stunden

Hatte nach Lesen der - gewohnt grandios geschriebenen - Kolumne eigentlich nur das Gefühl: Ist das alles nicht etwas … egal? Soll das Kind halt zwei Mütter haben, na und? Gähn. Ob das dann was mit „Gerechtigkeit“ zu tun hat, steht von mir aus auf einem anderen Blatt.

19

8

vor 16 Stunden

Irgendwann ist das aber ein sprachliches Problem. Ich kann nicht alles Mögliche "Mutter" nennen, nur weil es mir in den Kram paßt. Ich kann auch nicht alles Mögliche "Frank Zappa" nennen, weil es einen Schnurrbart hat, oder die Sonne "Käse", weil der Käse, den da jemand zum Bahnhof rollt, auch gelb ist. "Mutter" ist ein Wort, dessen Ursprung biologisch definiert ist, alles andere bleibt metaphorisch. "Väterchen Frost" wird nie mein leiblicher Vater.

20

4

vor 16 Stunden

Ach ja, was soll‘s, das Silberfischchen kann auch nicht schwimmen (vom Silbergehalt mal ganz abgesehen), der Weiße Hai ist auch nur sehr teilweise weiß und ich nenne grundsätzlich jeden mit Schnurrbart „Magnum“ und nicht „Frank Zappa“. Und Mutter Natur ist auch nicht meine Mama. So viel zur Metaphorik und zum „sprachlichen Problem“.

1

1

vor 16 Stunden

Jetzt weiss man auch warum in Deutschland alles so lange dauert - wenn überhaupt. Viele Worte in einem Artikel ohne Resultat.

6

10

vor 16 Stunden

Man stelle sich die Auswüchse ministerieller Pressemitteilungen vor, wäre TF Minister...

3

2

vor 14 Stunden

jedenfals gehaltvoll und lesenswert ...

vor 16 Stunden

Als mein Doktorvater die erste Version meines ersten Papers las, sagte er nur "zu lang". Das blieb so bis zur Version 4. Dies möchte ich an den Autor gerne so witergeben.

Wenn er so auf's Biologische beharrt: We ist denn bei heutiger Medizin die Mutter, wenn bei einem lesbischen Paar eine Partnerin den durch künstliche Befruchtung gewonnen Embryo der anderen Partnerin austrägt?

Neue Medizin und 'neue' sozialisiert Strukturen überfordern vielleicht manchmal althergebrachtes Recht.

8

4

vor 16 Stunden

Mutter = Matrix. Der Raum, wo etwas entsteht.

3

vor 15 Stunden

Sie haben das Problem erkannt und umformuliert. Wenn ich nicht definiere, was eine „Mutter“ ist, kann sich die Diskussion nur im Kreis drehen. Es braucht einen Begriff, der Gebärende von Befruchtende unterscheidet ohne - wie hier- umschreibend zu sein. Laut BGB und im allgemeinen Verständnis wird die Gebärende als „Mutter“ bezeichnet. Das weitere weibliche Elternteil hat im Deutschen keine eigene Bezeichnung.

2

vor 15 Stunden

Ein Frau die ihr Kind aufzieht, ist eine Mutter, ob sie das Kind geboren hat oder nicht.

vor 14 Stunden

"Es braucht einen Begriff, der Gebärende von Befruchtende unterscheidet ..."

ich denke, Sie meinen nicht Befruchtende, sondern Befruchtete, denn eine "Befruchtende" gibt es in der Natur, wenn überhaupt, nur bei der Jungfernzeugung und Boris Beckers Samenraub.

Eine Befruchtende wäre eigentlich nur eine Ärztin, welche die künstliche Befruchtung vornimmt.

3

vor 16 Stunden

Rechtlich soll also etwas angepasst werden, was sich aus einer geänderten Gesetzeslage und möglicherweise dem Gleichheitsgrundsatz, mit dem das BVerfG nun schon wiederholt den Gesetzgeber bei der ‚Ehe für alle‘ angetrieben hat, ergibt. Die Aufregung wirkt manchmal wie in den 50er Jahren, als das Eherecht angepasst wurde. Die Welt hat sich weiter gedreht.

28

16

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

Obwohl die Welt sich unzählige Male gedreht hat, geht seit sehr langer Zeit die Sonne immer noch im Osten auf und im Westen unter. Jetzt frage ich Sie, ist das gerecht?

17

19

vor 16 Stunden

Moers, selbst die Erdpole haben ihre Position mal gewechselt, die Sonne ging nicht immer im Osten auf.

21

1

vor 16 Stunden

Jetzt hatte Moers sich so bemüht, was witziges zu schreiben, und Sie kommen mit Fakten und Naturwissenschaften.

15

vor 14 Stunden

das dürfte physikalisch nicht haltbar sein ...

Wenn der Nord- zum Südpol wird und umgekehrt, wird dann Westen auch zum Osten, d.h., ändert sich durch die "Umpolung" auch das Verhältnis der Erde zur Sonne ?

1

1

vor 16 Stunden

Kurz und Bündig: wir bekommen per Gesetz in kürze gesagt woher wir Abstammen, was wir hören können, was wir sehen können und welche Meinung wir haben sollen. Rot-Grün finde ich richtig gut.

17

7

vor 16 Stunden

"Dass ein Mensch, sprach sie, nur eine Mutter (Mutti/Mama/Mütterlein) haben soll, habe »mit Gerechtigkeit und Vielfalt der Gesellschaft nichts zu tun«."

Danke - in einem Satz die eigene Inkompetenz und völlige Ahnungslosigkeit gut zum Ausdruck gebracht.

20

11

vor 16 Stunden

Es ist schon erstaunlich wie flüchtig große Begriffe wie "Gerechtigkeit" oder "Freiheit" sind, je weiter man sich ihnen nähert und fragt ja was ist das denn überhaupt? Wenn wir sagen: Wir kämpfen für die Freiheit! ist damit natürlich nicht die Freiheit gemeint, auf Sylt dem Champagner zu frönen. Diese Freiheit ist schließlich bei den meisten schon durch den Kontostand beschränkt.

17

vor 16 Stunden

Ich denke, diese Ideologie hat sich inzwischen selbst überlebt, glaube nicht, das sie noch eine lange Zukunft hat.

Eine Lehrmeinung, die nun an das Ende ihrer Entwicklung kommt.

11

7

vor 16 Stunden

Puh, mir brummt der Schädel, ich muß noch eben verdauen, daß man den Summer of Love und die Colonia Dignidad in einem Satz unterbringen kann.

Es ist zuviel, deshalb nur zum letzten Satz: "Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich."

Man streiche einfach "in aller Regel". Das Schreiben und das Lesen, das Sprechen und das Zuhören, also Kommunikation insgesamt wird technokratisiert und erschwert. Wer sowas befürwortet, der führt nichts Gutes im Schilde. Kam das Wort "Sprachtechnologie" nicht von Ihnen? Wie auch immer, es trifft die Sache ganz gut.

15

vor 16 Stunden

Herr Fischer, das ist ein schlimmer, in der Tendenz regelrecht widerlicher Kommentar. Ich habe Ihre Beiträge bislang (trotz der notorischen Länge) überwiegend mit großen Genuss, den Rest jedenfalls immer noch mit Interesse und Respekt gelesen.

Aber zu dem, was Sie hier ganz bewusst und sicher in Teilen auch wider besseres Wissen einfach aus Spaß an der Freud verzapft haben, fällt mir wirklich nichts mehr ein. Meinen Respekt haben Sie heute leider verloren.

13

63

vor 16 Stunden

Mit dem letzten Satz kann Herr Fischer bestimmt gut leben.

24

4

vor 16 Stunden

Was genau missfällt Ihnen?

5

vor 16 Stunden

Es mißfällt ihm eben. Da braucht es keine Argumente.

7

2

vor 16 Stunden

Könnte es sein, dass Sie im Verlieren von Respekt eine gewisse Übung besitzen?

17

3

vor 16 Stunden

Während Herr F. früher Lob und Zuspruch aus allen Richtungen erhalten hat, ist es mittlerweile eine, nun ja, recht homogene Gruppe von Griesgramen und Spö.ttern. .

3

6

vor 16 Stunden

Wie wäre es mit Beispielen, statt sich hinter "dazu fällt mir nichts mehr ein" zu verstecken ? 2000 Zeichen sind erlaubt-

4

vor 16 Stunden

Dem muss ich hundertprozentig zustimmen.

2

5

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

Daß es Menschen gbt, die hin und wieder wenig intelligentes sagen, gut, das weiss jeder aus seinem Bekanntenkreis.

Daß so jemand bis zum Bundesminister - zur Bundesministerin - aufsteigen kann, sagt viel über den Mangel an geeigneten Personen zur Repräsentation des Landes aus.

Bravo, Herr Fischer !!

58

10

vor 16 Stunden

Ich glaube nicht mal, dass wir einen Mangel haben. Eher ein ideologisch völlig einbetoniertes Auswahlgremium, das den Staat für sein Eigentum hält. Leider parteiübergreifend.

26

vor 16 Stunden

Sie wissen doch: Fachkräftemangel!

3

vor 15 Stunden

Das Problem liegt darin, wie wir unsere Politiker rekrutieren. Die Karriere durch die Parteistrukturen bevorzugt eine bestimmte leidensfähige und zugleich geltungsbedürftige Klientel, von denen die "besten" dann in Ministerämtern landen. Eigentlich geeignete laufen schreiend weg.

10

vor 17 Stunden

...."Überhaupt: Träumen Sie gelegentlich von der Gerechtigkeit?"

Absolut.

"Und wenn ja: Wie heißt sie, und wie sieht sie aus?"....

Anders! Und "autoritäre Sprachkunststücke" sind ihr wesensfremd....

5

2

vor 17 Stunden

Die ist vermutlich der schlimmste Artikel den ich seit langem im Spiegel gelesen habe und ich meine das sowohl inhaltlich als auch auf den Stil bezogen.

Wer in 2022 immer noch nicht begriffen hat, dass das Recht auf Gleichbehandlung sehr wohl etwas mit Gerechtigkeit zu tun hat der hat noch nicht viel begriffen. Hier geht es natürlich ganz klar um die Rechte der Eltern und es ist unglaublich ungerecht und aus der Zeit gefallen, dass verheiratete Homosexuelle Paare ein Kind adoptieren müssen was bei heterosexuellen Paaren nicht der Fall ist egal ob der männliche Partner der biologische Erzeuger ist oder nicht! Und dies eine kleine Minderheit zu nennen ist eine Frechheit. Wenn eine Adoption rechtlich notwendig ist da es zwei biologische Eltern außerhalb einer Beziehung gibt dann ist das selbstverständlich der richtige Weg aber gerecht ist wenn entweder jeder Elternteil egal welches Geschlecht er inne hat neben der biologischen Mutter adoptieren müsste ODER eben wie es derzeit gehandhabt wird innerhalb einer Ehe beide Partner automatisch als Eltern anerkannt werden. Alles andere ist ganz klar nicht gerecht und diskriminierend.

Ich persönlich bin übrigens nicht betroffen glaube aber trotzdem nachvollziehen zu können dass diese Ungerechtigkeit in einer Phase des Lebens was eine so schöne ist sehr schmerzlich sein kann.

15

72

vor 16 Stunden

Friederike - ich glaube, Sie haben nichts verstanden. Schwule und Lesben können keine Eltern sein, weil sie biologisch gesehen in ihrer Beziehung keine Kinder zeugen können. Das können biologisch gesehen nur heterosexuelle Paare. Soziologisch kann das dann anders aussehen. Biologisch ist das glücklicherweise (noch) nicht möglich.

40

2

vor 16 Stunden

Warum erklären Sie das nicht mit dem Gänseblümchen und der Biene zum einfacheren Verständnis ?

4

vor 15 Stunden

Es geht nicht nur um biologische Eltern. Sondern auch um andere Lebensformen die auch eine Familie mit Kindern sein wollen. Wollen Sie dieses verweigern?

2

7

vor 5 Stunden

dafür gibt es doch die Option der Adoption

vor 16 Stunden

Es geht ja auch nicht um beide Varianten gleichgeschlechtlicher Paare, sondern lediglich die Variante Mutter und Ehefrau. Vater und Ehemann müssen auch weiterhin adoptieren.

8

2

vor 16 Stunden

'eine kleine Minderheit ?'

Sie haben Recht: auch eine Menge, die im Promillebereich mit mehreren Nullen hinter dem Komma zu finden ist, ist eine solche. Und endlich widmet sich eine leibhaftige Ministerin dieser 'Menge'

2

2

vor 16 Stunden

Zum Thema Minderheit: wie groß ist die Zahl gleichgeschlechtlicher Beziehungen, in denen die PartnerInnen gemeinsam ein Kind gezeugt haben?

17

vor 16 Stunden

Sie liegen da leicht falsch. Es wird in der Ehe davon ausgegangen, dass der Ehemann auch der Erzeuger ist. Sollte dem nicht so sein und wird es trotzdem so angegeben ist es schlichtweg Betrug. Gerechter wäre darum evtl. ein verpflichtender Vaterschaftstest, als bei homosexuellen Paaren einfach so den Ehepartner als Elternteil einzusetzen. Das Kind hat ein Recht die biologischen Eltern zu kennen und das würde potentiell verletzt ohne offizielle Adoption. Man kann einen Fehler nicht durch einen zweiten besser machen.

7

4

vor 16 Stunden

Nein, stimmt. Heterosexuelle Paare müssen in der Regel kein Kind adoptieren, weil sie biologisch meist dazu in der Lage sind, selbst eines zu zeugen.

Und weil gleichgeschlechtliche Paare dazu biologisch nicht in der Lage sind, ist das ungerecht?

Ja, so ist die Natur. Ungerecht.

Tut mir leid, aber dazu fällt mir nur die „Loretta“-Szene aus „Das Leben des Brian“ ein.

Gut, dass es gesetzlich geregelte Möglichkeiten für homosexuelle Paare gibt, dennoch Eltern sein zu können. Aber ein gesetzlicher Automatismus?

12

1

vor 14 Stunden

Friederike, vielen Dank, dass Sie sich für diesen - doch sehr dünnflüssigen - Erguss extra hier im Forum angemeldet haben ...

4

vor 17 Stunden

Na ja Herr Fischer, zweifellos von sprachlicher Brillanz, wie im übrigen fast immer, aber in Teilen auch ein wenig arrogant. Es grüßen Alibaba und die 40 Räuber. Thematisch gebe ich Ihnen recht, es ist schon abenteuerlich mit der Biologie über Gerechtigkeit zu diskutieren.

22

17

vor 16 Stunden

Niveau sieht nur von unten aus wie Arroganz. Gehen Sie zum PsychoIogen, da wird Ihnen geholfen.

19

15

vor 16 Stunden

Nun, Sie haben jedenfalls eine klare Vorstellung davon, wo "oben" und "unten" ist.

5

vor 16 Stunden

Das ist in dem Begriff "Niveau" impliziert. Großartiges Statement übrigens, das.

3

vor 16 Stunden

Ja, der Standpunkt bestimmt die Perspektive.

1

vor 17 Stunden

Biologie ist, wie wir aus der Debatte über die Zahl der Geschlechter doch nun wissen, schon deshalb ungerecht, weil sie mit Wokeness nichts zu tun hat. Biologie ist im Grunde alte weiße Männer, ich will sie aber böse Wahlmutter nennen können, weil das gerecht ist.

49

5

vor 16 Stunden

Das stimmt mit den heutigen Möglichkeiten der Reproduktionsmedizin so nicht mehr, unabhängig davon, ob man das gut finden mag oder nicht.

15

vor 16 Stunden

Menschen klonen ist glücklicherweise noch nicht erlaubt, auch wenn es evtl. möglich ist.

9

vor 41 Minuten

Welche Möglichkeiten der Reproduktionsmedizin meinen Sie? Der Versuch, aus Eizellen Samenzellen zu machen, ist nach meiner Kenntnis bei Mäusen gescheitert.

vor 17 Stunden

(Bearbeitet)

Da sich auch Scheidungskinder oder Kinder aus nicht benannter Vaterschaft an EINEN Elternteil gewöhnen müssen, ist dieser Meinungsbeitrag reines Geschwurbel. Schlimmeres habe ich zu diesem Thema überhaupt noch nicht gelesen. Am Ende verzweifelte ich an dem Versuch zu verstehen, was eigentlich die Meinung des Autors sei. Und ober überhaupt prädistiniert ist, für lesbische Paare Verständnis zu entwickeln.

Dass lesbischen Paaren eine einfache Möglichkeit gegeben werden muss, ein gemeinsames Kind zu haben, ist doch unbestritten. Oder doch nicht? Dabei sollte es egal sein, ob die eine Mutter eine genetisch echte Mutter ist oder nicht. Es wird nicht mehr lange dauern, bis eine Eizelle auch mit dem Genom einer anderen Frau befruchtet werden kann. Fischers Gedankenlabyrinth ist daher eh nur von einer geringen Halbwertszeit. Dass der Mann überflüssig sein könnte, macht ihm wohl Angst.

7

36

vor 17 Stunden

Vielen Dank!

Ein sehr gelungener, wenn auch etwas langer Kommentar!

38

7

vor 17 Stunden

Es wird ja auch gefordert, das 2 Frauen Eltern sein können. Ich 1959 geboren schüttel nur noch den Kopf über diesen Unsinn mit dem wir täglich beglückt werden.

Kinder mit 2 Müttern oder 2 Frauen sind Vater und Mutter.

Eigentlich hat die Familienministerien reichlich zu tun. Zum Beispiel das Sorge- und Aufenthaltsbestimmungsrecht zu regeln.

23

7

vor 17 Stunden

Ich habe zwei Freundinnen, die zusammen das leibliche Kind der einen aufziehen. Damit die andere adoptieren kann, haben sie geheiratet.

Es würde die beiden und den Kleinen, der bald eingeschult wird, bestimmt interessieren, warum sie für Ihresgleichen „Unsinn“ sind.

12

28

vor 16 Stunden

Thomas Fischer hat es doch sehr schön beschrieben.

Ein Vater ist ein Mann und keine Frau.

Was ist eigentlich, wenn der Vater des Klndes ein Millionär ist und die Ehepartnerin von HartzIV lebt. Das Kind verliert den Erbanspruch gegen den Millionär.

Und warum werden Kinder in solchen Angelegenheit fremdbestimmt und der eigenen Identität beraubt. Jeder Mensch hat eine Erzeuger und eine Gebärende.

Was ist wenn das Kind die Adoptivfrau hasst oder nicht ausstehen kann.

Wenn die Mutter des Kindes eine Frau heiraten will, kann sie ja machen. Nur das Kind sollte in Erb-und Ahnenfolge das bleiben, was biologisch gegeben ist.

4

8

vor 16 Stunden

Da die Adoptivmutter von der Zeugung an (Spende, keine Probleme mit Erb-und Ahnenfolge) dabei gewesen ist, ist die Gefahr, dass das Kind sie nicht mag nicht anders zu bemessen als bei allen Elternteilen.

Es ist ein Wunschkind durch und durch mit Großeltern und allem. War klar, dass Sie nichts Wirkliches zu nennen wissen.

7

2

vor 16 Stunden

Sie berauben einem Kind die Herkunft.

Das zwei Frauen kekn Kind zeugen können, ist sicherlich für einige Tragisch. Sollte deshalb die Evolution infrage gestellt werden? Wohl kaum

Jeder oder Jede ist für sich selbst verantwortlich und soll über das Dasein selbst bestimmen. Das gilt natürlich auch für Kinder.

Ich finde es widersprüchlich wenn von der Selbstbestimmung von Frau und Mann ständig geschrieben wird, nur Kinder müssen sich einem Diktat bei einer ungewollten Adaption beugen.

6

2

vor 13 Stunden

Unslnn.

Sie kennen niemanden Entsprechenden, das merkt man. Auf all dies kommt es nicht an bei einer glücklichen Kindheit.

1

vor 13 Stunden

Man merkt es, Sie kennen solche Leute überhaupt nicht. Auf nichts von dem, was Sie da so hochhalten, kommt es bei einer glücklichen Kindheit an.

1

vor 17 Stunden

Ich mag Fischer am liebsten, wenn ich seiner Meinung bin. Manchmal mag ich ihn gar nicht leiden, aber hier finde ich ihn grundvernünftig, wenn ich auch ein bißchen Angst um ihn habe, denn die, denen er widerspricht, hassen von ganzem Herzen und zielen mit Inbrunst auf die wirtschaftliche Existenz. Davor dürfte er immerhin sicher sein.

Unter einem anderen Namen hätte er das jedenfalls nicht hier im Forum veröffentlichen können.

53

5

vor 16 Stunden

Wahre Worte. Gerade deshalb bin ich froh, daß Herrn Fischer hier diese Freiheit gegeben wird und er sicherlich dem Gegenwind standhalten kann und wird.

18

1

vor 17 Stunden

Kinder sollten in einer ganz normalen Familie mit Mutter und Vater erzogen werden

spätestens in der 4. Klasse fragen die Kinder dann nach ihrem Vater und seltener nach ihrer Mutter

wenn sie nicht schon vorher in der Schule permanent mit dem Problem wo ist Mutti oder Vati belästigt werden

wenn es gleichgeschlechtliche Paare gibt die unbedingt Kinder erziehen wollen, tun sie "ihrem" Kind wahrscheinlich keinen allzugroßen gefallen

21

20

vor 16 Stunden

Es gibt tausende, die ihnen bestätigen können, dass es besser gewesen wäre, ihre Eltern hätten sich rechtzeitig getrennt. Nicht jede Familie ist Bilderbuch.

6

2

vor 16 Stunden

1. Geht Ihre Aussage komplett am Thema vorbei und ist eine rein ideologische und

2. steht Ihre Aussage der der Ministerin an Blödsinn in nichts nach.

10

4

vor 16 Stunden

Ich denke, man sollte dies nicht von einer Belästigung von anderen Kindern abhängig machen.

Wenn es danach ging dürften wir in der Vergangenheit schon dem Aussterben nahe gewesen sein, wenn man betrachtet wieviele Kinder es mit Vorurteilen auch in jüngerer Geschichte zu tun gehabt haben.

Kinder von:

Ledigen Müttern,

verschiedenen farbigen Eltern,

konfessionslose Eltern,

Eltern verschiedener Konfession,

armen Eltern,

anderer Staatsbürgerschaften,

Arbeitslosen,

usw.

Das Problem sind wohl weniger die Kinder in der Schule, als dass was sie von zu Hause und der Gesellschaft mitbekommen

4

1

vor 17 Stunden

Herr Fischer ist einer der wenigen Kolumnisten hier, bei dem ich nicht das GefühI habe, dass er seine Leser provozieren/poIarisieren wiII (bzw. soII...).

Für mich jedenfaIIs stehen seine KoIumnen hier an Stelle Nr. 1, was die QuaIität angeht!

62

6

vor 17 Stunden

Endlich mal wieder juristischer Sachverstand im Spiegel. Den Namen der Familienministerin habe ich gleich wieder vergessen. Bei solch dümmlichen Aussagen brauche ich mir die Dame sicher nicht merken.

42

6

vor 17 Stunden

Der Satz, ich zitiere…

Tofu hat mit Lammfilet nichts zu tun, und die USA haben mit völkerrechtswidrigen Angriffskriegen nichts zu tun

…ist zwar nur ein Nebenschauplatz aber ich habe mich köstlich amüsiert. Danke.

41

3

vor 17 Stunden

Also… der Gesetzgeber vermutet, dass der Ehepartner der Vater ist - das gilt auch für 95jährige oder Zeugungsunfähige -, weil rechtlich, nicht biologisch dem Kind ein Vater zugeordnet werden soll, der die daraus sich ergebenden Rechte und Pflichten trägt. Warum soll eine Partnerin nicht ‚Zweitmutter‘, ‚Mutter‘, ‚rechtlicher Vater‘ oder was auch immer mit der gleichen Rechtsstellung sein?

33

19

vor 17 Stunden

Es geht von einem überwiegenden Fall aus. Sollte jedoch ein Zeugungsunfähiger Zweifel haben, kann er diese aus der Welt räumen lassen. Das eine ist der Normalfall, das andere der Spezialfall.

17

24

vor 17 Stunden

Und der umgekehrte Fall? Kann der außereheliche biologische Erzeuger seine rechtliche Vaterschaft gegenüber dem 95jährigen "Ehevater", gegebenenfalls gegen die auf den Erbanspruch schielende Kindsmutter geltend machen?

11

3

vor 17 Stunden

Skeptikerjoerg, soll denn lieber standartmäßig jeder Ehemann die biologische Vaterschaft prüfen lassen müssen, bevor er als Vater eingetragen wird?

8

14

vor 16 Stunden

Berechtigter Einwand - obwohl, kommt drauf an, ob wir über Gerechtigkeit oder Pragmatik sprechen.

10

4

vor 14 Stunden

Nee, soll er nicht. Ich habe lediglich auf den konstruierten Fall mit einer Frage reagiert. Und scheinbar hat in diesem Fall der biologische Vater, von mir aus der Erzeuger, so, wie ich es verstehe, keine Rechte.

vor 17 Stunden

Was eine widerlegliche, gesetzliche Vermutung ist können oder wollen Sie offensichtlich nicht verstehen.

7

21

vor 17 Stunden

Versuchen Sie es noch einmal, wenn Sie das Thema verstanden haben - ist nichts für Jurastudenten im zweiten Semester, die meinen, die Welt erklären zu können.

17

5

vor 17 Stunden

Danke Herr Fischer. Ich kann mir vorstellen, wie die woken Aktivisten vor Wut schäumen und jetzt in ihrer Twitter-Blase am Lästern sind :D

"Der hat sie doch nicht alle!!1111elf"

73

17

vor 16 Stunden

Fischer - at it's best.

8

4

vor 15 Stunden

Herr Fischer ist für Sie sächlich? Das gäbe dem Artikel eine ganz andere Tiefe.

7

1

vor 5 Stunden

Mi Wokeness hat der Artikel nichts zu tun!;)

vor 17 Stunden

Thomas Fischer!

Er war schon als Richter eine Nummer für sich, grandios in seinen Gedanken und Worten!

Ein hervorragender Philosoph ist er auch!

Herr Fischer !

Bleiben Sie dem SPIEGEL bitte noch lange erhalten !

SPIEGEL, bitte behalten Sie Herrn Fischer noch lange!

39

5

vor 17 Stunden

Stringente juristische Analyse in herausragender Sprache. Fischer zeigt, auf welchem Niveau der wir derzeit regiert werden.

34

7

vor 17 Stunden

Schätze noch 3 Jahre mit dieser Gesellschaftspolitik und Otto Normalbürger wird nicht mehr wissen wo rechts und links ist.

25

8

vor 17 Stunden

Wer sich gegen eine Beziehung entscheidet, in die nach den Regeln der Biologie ein Kind geboren werden kann, sollte sich einen Hund anschaffen. Man kann halt nicht alles haben.

49

23

vor 17 Stunden

Was wollen die betreffenden Menschen denn Ihrer Vorstellung nach mehr, als beispielsweise Ihnen zusteht? Etwas, auf das Sie verzichten müssen?

11

18

vor 17 Stunden

Über das Stadium sind wir bereits hinaus, seit Kinder auch ohne Beziehung gezeugt und geboren werden.

10

7

vor 17 Stunden

Kann das mal jemand in 3 einfachen Sätzen zusammenfassen?

5

25

vor 17 Stunden

Ich versuche es mal in einem:

Es gibt biologisch nur 2 Geschlechter und das ist auch gut so.

45

9

vor 16 Stunden

...und für alle anderen Fälle gibt es die Adoption.

13

vor 16 Stunden

Danke für die Ergänzung. Wollte es schlicht halten, um niemanden zu überfordern.

3

vor 13 Stunden

Und was hat das nun mit dem Artikel zu tun?

vor 17 Stunden

1. Frau Ministerin schwimmt mit im Verblödungsstrome derer, die permanent normativ-fühlige Begriffe wie ,,Gerechtigkeit" benutzen, weil sie ihre Meinung mit Wahrheit verwechseln.

2. Ungleichbehandlung von nicht Gleichem (Ehemann einer Ehefrau gilt als anzunehmender Erzeuger und somit rechtlicher Vater, während das bei Lesben nicht passiert) ist nicht per se ungerecht.

3. Einen schönen Abend noch.

29

2

vor 17 Stunden

Soweit ist es schon gekommen.

Spiegel lesen und mitreden wollen, aber wenn mal jemand mit großem verstand über komplexe themen schreibt, gedanklich nicht mithalten können und aussteigen.

Ich frage mich ernsthaft, warum sich ein solch eloquenter schreiber hier überhaupt noch verdingt - es gibt mittlerweile durchaus bedeutendere feuilletons als den des spiegel

15

4

vor 17 Stunden

Einer reicht: "Biologistische Gesellschaftspolitik mittels autoritärer Sprachkunststücke zu betreiben, ist in aller Regel unredlich. "

5

2

vor 17 Stunden

Bitte nicht. Das einzige, was mir hier noch fehlt, ist das Gesicht der Familienministerin beim Lesen :-)

7

1

vor 17 Stunden

Wenn ich das meiste richtig verstanden habe, wobei ich mir aber nicht sicher bin, dann: Um Elternschaft über nicht-biologischen Nachwuchs zu erlangen bedarf es der Adoption. Das Verfahren ist etwas langwierig. Ist aber auch gut so.

14

1

vor 17 Stunden

Unsere heutige Gesellschaft kennt Familienverhältnisse, die sich die Schöpfer des BGB 1896 nicht einmal vorstellen konnten. In dieser Tradition steht Herr Fischer.

Denn eine Vaterschaftsvermutung (= die Unterstellung, dass ein Ehemann bis zum Beweis des Gegenteils als Erzeuger eines Kinds gilt), die nix mit der Realität zu tun haben muss (!), ist aus seiner Sicht immer noch seeeehr viel besser als eine bekannt unrealistische Annahme, die jetzt (von einer Ministerin!) als Gesetzesänderung vorgeschlagen wird und von der zwei Frauen sowie ein Kind profitieren -, aber kein Mann mehr.

Den Sachverhalt des letzten Satzes könnte ich einfacher formulieren. Aber leider nicht in einem Satz. Und ich wollte mich halt an die Vorgabe halten, dass es nur drei Sätze sein sollen. :)

7

15

vor 5 Stunden

Als für mich (als Mensch, der überwiegend als Mann gelesen wird), wäre weder eine Vaterschaftsvermutung noch eine Vaterschaft ein Gewinn.

vor 17 Stunden

Es ist schon ein Kreuz mit den modernen Frauen in der Politik.

Aber immerhin hilft es beim Baden in der eigenen Larmoyanz.

13

29

vor 17 Stunden

Für so viel - pardon - selbstverliebten Text ist es heute einfach zu heiß, tut mir leid.

Herr Fischer, manchmal ist weniger mehr, das wäre mein Ratschlag an Sie - auch wenn mir das natürlich nicht zusteht. Aber es ist oftmals sehr schwierig bzw. mühsam, die wirkliche Kernaussage aus Ihren Texten zu lesen.

20

42

vor 17 Stunden

Die Aussage ist gerne mal noch ärger als die Form.

8

28

vor 17 Stunden

Ach Gott, dann hör doch auf, wenn du nur Fünf-Zeilen- Texte zu lesen vermagst. Was ist jetzt schwierig, die Kernaussagen zu lesen. Ich will mich doch auch unterhalten wissen. Und wenn jemand das kann, dann Fischer.

37

9

vor 17 Stunden

Ginge das auch freundlicher?

So wie bei Herrn Fischer...

8

7

vor 16 Stunden

@Rigobert:

Kennen wir uns, dass wir uns duzen sollten?

Abgesehen davon: Sie dürfen sich gerne unterhalten lassen. Aber es ist nicht gesagt, dass wir dieselbe Vorstellung von Unterhaltung haben. Und daher ist es nur legitim, dass ich - in weniger harschen Worten wie Ihren - Kritik an Herrn Fischers Texten äußere.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

5

3

vor 17 Stunden

Nö, finde ich nicht!

Mir gefällt das sehr gut so!

Nicht so oberflächlich!

14

vor 17 Stunden

Finde ich auch nicht. Aber manche überfordert ein längerer Text halt und dann werden sie ausfallend statt selbstkritisch v

8

1

vor 17 Stunden

Das ist ja auch viel einfacher

8

vor 16 Stunden

@Aju4zs...:

Jemand Überforderung vorzuwerfen, ist natürlich die einfachste Art, mit Kritik umzugehen. Es geht nicht um die Länge des Textes - allerdings kann man sehr wohl kritisieren, wenn eine Kernaussage von wenigen Wort in einem Text von mehreren hundert Wort versteckt ist... voller sprachlicher und inhaltlicher Volten und Salten. KANN man natürlich lesen und wenn Sie das gerne tun, dann sei Ihnen das auch belassen. Aber gehen Sie doch einfach mal davon aus, dass nicht jeder, der das genauso sieht, ein überforderter Tumb ist.

Zumal ich meines Erachtens auch nicht ausfallend war in meinem Kommentar.

2

1

vor 17 Stunden

Das liegt nur daran, dass die Allgemeinbildung der Spiegel-Leser im Sinkflug ist.

7

2

vor 17 Stunden

Moderne Gesellschaft.

So schwer auszuhalten für die Freunde des Vergangenen.

Lustig zu beobachten.

4

58

vor 17 Stunden

Wenn ihre moderne Gesellschaft schwachsinnige Regelungen ausbrütet, dann bleiben die Regelungen schwachsinnig, egal wie modern die Gesellschaft ist.

46

1

vor 17 Stunden

Es ist schon ein Kreuz mit der modernen Gesellschaft für die Lordsiegelbewahrer des ewigen Gesterns. Gewiss, gewiss.

5

52

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

Beleidigen statt argumentieren lässt meistens auf sachliche oder argumentative Schwächen schließen.

Zu behaupten, meine Meinung ist die moderne, ist auf dem Niveau von streitenden Sandkisten-Kindern, aber kein Argument.

Ich weiß, ich weiß, vernünftige Argumente zu fordern ist auch sowas von retro...

30

1