TV-Justiz

Folterkunde, einmal anders

Eine Kolumne von Thomas Fischer

Der Dichter Ferdinand von Schirach hat die ARD zu einem weiteren Meilenstein der Fernsehgeschichte inspiriert. Zehn Millionen schauten zu beim Waterboarden eines Bösewichts. Was konnte man diesmal lernen?

08.01.2021, 15.16 Uhr

Katharina Schlothauer und Bjarne Mädel als Ermittler in »Ferdinand von Schirach: Feinde – Gegen die Zeit«

Katharina Schlothauer und Bjarne Mädel als Ermittler in »Ferdinand von Schirach: Feinde – Gegen die Zeit« Foto: Stephan Rabold / picture alliance / dpa / ARD Degeto / Moovie

Das Fernsehjahr begann mit einem Donnerschlag. Nichts weniger als eine »historische Programmierung« war angesagt, und der Programmdirektor der ARD, Volker Herres, erläuterte den Grund für das »spannende Experiment« im Interview so: »Wir versprechen uns größtmögliche Aufmerksamkeit für das zentrale, gesellschaftlich relevante Thema von Recht und Gerechtigkeit« (Das Erste). Das hört man gern: Auf Recht und Gerechtigkeit als »zentrales Thema« der ARD hätten wir bislang nicht getippt. Aber möglicherweise zählt die Programmdirektion ja auch die 1000 »Tatort«-Folgen dazu.

Am 3. Januar 2021 jedenfalls war einmal mehr der Dichter Ferdinand von Schirach auserwählt, uns gesellschaftliche Relevanz mittels eines »Experiments« nahezubringen. Über die Versuchsanordnung herrschte eine gewisse Uneinigkeit: Im Film wurde das Experiment als »Projekt« des Autors Schirach bezeichnet, weil 300 Kinobesucher in bewährtem Schirach–Setting mit der hochgradig relevanten Frage: »gerecht oder ungerecht« konfrontiert wurden. In früheren interaktiven Gerechtigkeits-Events lautete die Frage »richtig oder falsch« oder »schuldig oder nicht schuldig«. Das programmhistorisch Interessante am Projektcharakter war auch diesmal die verfehlte Fragestellung auf der Grundlage einer grob manipulativen Tatsachenpräsentation.

VERLAGSANGEBOT

#

CORONA – Stresstest für die deutsche Politik

Corona hat die Welt in den Lockdown gezwungen. Ein Team von SPIEGEL-Redakteuren berichtet in einer packenden Chronologie von jenen Momenten, die über Leben und Tod, Wohlstand und Existenznot entschieden haben.

Jetzt im Handel

Thomas Fischer

Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war Vorsitzender des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Er ist Autor eines jährlich überarbeiteten Standard-Kurzkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher.

Nach Bekundung der Programmdirektion bestand das Experiment darin, dass zeitgleich zwei Versionen eines Spielfilms ausgestrahlt wurden, in denen angeblich aus unterschiedlicher Sicht derselbe Fall dargestellt wurde: im Ersten »Die Sicht des Kommissars«, in den dritten Programmen »Die Sicht des Verteidigers«. Das Experiment bestand, so sagte der Programmdirektor, darin, dass die Zuschauer sich »für diesen oder jenen Sender entscheiden« sowie wählen konnten, welche Perspektive sie lieber anschauen wollten. Fast hätte man sich denken können: Der Kommissar auf dem »Tatort«-Sendeplatz hat gewonnen. Man weiß nicht recht, ab man die »Experiment«-Behauptungen überhaupt ernsthaft beantworten soll. Wir belassen es bei dem Hinweis, dass erstens das Einschalten eines Films, den man nicht kennt, wenig über die Meinung sagt, die man zu einer an seinem Ende gestellten fiktiven Frage hat, und dass zweitens die Antwort auf die Frage, ob am Sonntag um 20.15 Uhr wohl mehr Menschen das Erste oder ein Drittes einschalten, mit deutlich weniger Aufwand zu prognostizieren wäre.

ANZEIGE

Diese Ingwer-Rezepte schützen Sie vor Erkältungen!

Diese Ingwer-Rezepte schützen Sie vor Erkältungen!

Gesundheits-Prämien

empfohlen von

Worum ging es?

Die Frage nach dem Inhalt ist deshalb schwieriger, als man denkt, weil er nach besten Kräften verschleiert wurde.  Programmdirektor Herres nannte es »einen Entführungsfall«, die Berichterstattung im Vorfeld kündigte eine Aufarbeitung des »Falls Daschner« bzw. des »Falls Gäfgen« an. Schirach verlegte das Ereignis in eine andere Stadt und tauschte das Geschlecht des Opfers aus, gestaltete die Story ansonsten aber so, dass 95 Prozent der Zuschauer das Ganze für eine nachgespielte Dokumentation des 18 Jahre alten Falls aus Frankfurt halten mussten. (Hierzu aus dem Handbuch fürs skrupelarme Geldverdienen: Wenn du die Leiche nicht persönlich interviewen kannst, zeig die Mutter beim Weinen oder lies das Tagebuch vor.) Es war wohl kein Zufall, dass die ARD und der Dichter uns nicht erklären, warum Namen und Orte ausgetauscht wurden. Eine Erklärung hätte nämlich neben der Frage der Gerechtigkeit auch die Frage nach der Ekelschwelle angesichts der voyeuristischen Wichtigtuerei mit dem Leiden Dritter aufgeworfen.

ANZEIGE

3 Dinge die das Abnehmen verhindern

3 Dinge die das Abnehmen verhindern

Jasper Caven

empfohlen von

Mehr zum Thema

Fernsehexperiment: Mehr als zehn Millionen Zuschauer sahen »Feinde«

Mehr als zehn Millionen Zuschauer sahen »Feinde«

Die Schirach-Story ist rasch erzählt und erneut von erstaunlicher Schlichtheit, die sich hinter allerlei Bühnentheatralik verbirgt: Eiskalter Täter entführt zwölfjähriges Kind reicher Eltern und versucht, Lösegeld zu erpressen. Das Kind, dem er persönlich bekannt ist, tötet er unmittelbar nach der Entführung. Schwer erschütterter Kommissar, der mit einer (!) Kollegin ermittelt, ist aus Gefühls-Gründen »überzeugt«, dass ein fies dreinblickender junger Security-Mann der Täter sei. Der leugnet. Der Kommissar (Vorgesetzte scheint er nicht zu haben) stellt einen »Antrag« an die Polizeipräsidentin (!), den Beschuldigten foltern zu dürfen. Da der Antrag abgelehnt wird, geht der Kommissar morgens um 05.30 Uhr in die Untersuchungshaftanstalt, trägt sich ins Besucherbuch ein und unterzieht den Gefangenen einem etwa vierminütigen »Waterboarding«, also einem Scheinertränken, das dem Fernsehzuschauer aus Guantanamo-Berichten geläufig ist. Der Beschuldigte gesteht und verspricht, aus welchen rätselhaften Gründen auch immer, ewiges Stillschweigen über die Folter. Das tote Kind wird aufgrund des Geständnisses gefunden, der Täter angeklagt. Die Lichtgestalt des Stücks, der Verteidiger des Angeklagten (einmal mehr Rechtsanwalt Biegler genannt, des Dichters repetitiver Traum vom Alter Ego), befragt den Kommissar dermaßen geschickt sowie unter Vorweisung des Besucherbuchs, das er, anders als das Gericht, bei der Hand hat, dass der Polizist/Zeuge die Folter zugibt. Dann geht’s schnell: Beratung, Urteil, Freispruch, Abspann, Ende.

Die alternative Version »aus Sicht des Verteidigers« erspart uns die angestrengt empathischen Blicke des Kommissars (»habe auch eine Tochter in dem Alter«) und fügt den Aspekt hinzu, dass der Verteidiger beim Speisen Stress mit seiner Gattin hat, weil er den Kindermörder verteidigt. Ansonsten bleibt es im Wesentlichen gleich. In der Mediathek läuft eine dritte, verkürzte Version, angeblich »auf die Rechtsfrage reduziert«, um, so Herres, den »Sehgewohnheiten des Streamingpublikums« entgegenzukommen (scil.: das schafft keine 90 Minuten).

Hinzugefügt war schließlich eine seltsame Dokumentation über den Fall Gäfgen/Daschner, ergänzt um die Fälle der Entführung von Richard Oetker am 14. Dezember 1976  (Urteil des Landgerichts am 9. Juni 1980) und der Entführung und Ermordung von Anneli-Marie Riße am 13. August 2015 (Urteil des Landgerichts am 5. September 2016). Der Dichter selbst erläuterte dem Publikum, dass die Frage, ob Folter erlaubt sei, mit »Nein« zu beantworten sei. Das war angesichts der Spielfilm-Aufbereitung ein bisschen überraschend, aber hochgradig mehrheitsfähig, weil Schirach/Biegler ja vom Fach (Jurist) ist und daher eine Seite der Sache kundtut, die im Fernsehkosmos als »formaljuristisch« firmiert und sich notorisch durch schwere Moraldefizite zu erkennen gibt. Der Dichter vertritt dann aber, persönlich und heftig rauchend, parallel auch noch die moralische, also »gerechte« Sache. Über die Schicksalsfrage, ob das Recht gerecht sei, durften dann 300 preisgünstige »Projekt«-Statisten per Stimmzettel abstimmen und erwartungsgemäß der Ansicht sein, der Kommissar habe zwar »rechtlich« falsch, gerechtigkeitsmäßig aber richtig gehandelt. Kaum erwähnenswert, dass selbstverständlich alle fanden, es sei ungerecht, dass der schuldige Mörder im Film freigesprochen wurde. Herr Biegler im Film und Herr Schirach im Abspann sagen dazu aber mit milder Stimme, die Würde des Menschen sei unantastbar und die Folter eine sehr unzuverlässige Beweismethode.

Tatsächlich verhält sich alles ein wenig anders: Der Kindesentführer und -mörder Gäfgen sitzt eine lebenslange Freiheitsstrafe (mit Bejahung besonders schwerer Schuld) ab. Er war nach observierter Lösegeldübergabe festgenommen worden. Bei seiner Vernehmung bestritt er zunächst alles, dann »gestand« er unglaubwürdige Einzelheiten. Der stellvertretende Polizeipräsident D. ordnete, weil er annahm, das Kind lebe noch, an, dass der Vernehmungsbeamte dem Beschuldigten mit »Schmerzen, wie er sie noch nie erlebt habe«, drohen solle, damit er das Versteck des Opfers preisgebe. So geschah es, Gäfgen verriet aus Angst das Versteck; er hatte das Kind aber bereits kurz nach der Entführung getötet. Sein erzwungenes Geständnis wiederholte Gäfgen später ohne Zwang.

Die Strafkammer des Landgerichts hielt das ohne Zwang erneuerte Geständnis trotz der früheren rechtswidrigen Drohung für verwertbar. Die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten wurde vom 2. Strafsenat des BGH verworfen, auch seine Verfassungsbeschwerde hatte keinen Erfolg. Für die rechtsstaatswidrige Behandlung durch die Polizei erhielt er später eine Entschädigung, die mit seinen Schulden verrechnet wurde; an seiner Verurteilung änderte das nichts. Der die Drohung ausführende Polizeibeamte und der diesen anweisende Vorgesetzte D. wurden unter Vorbehalt geringer Geldstrafen schuldig gesprochen und verwarnt.

Fragen

Der Film und das sogenannte »Projekt« trugen den Titel »Feinde«. Die Auskunft darüber, was dieser Titel bedeuten soll, sind Autor und ARD schuldig geblieben. Die dem Spielfilm beigefügte Dokumentation warf überdies Fragen nach der Seriosität des angeblichen »Projekts« auf: Zum einen wurde mit keinem Wort erwähnt, dass und warum die Schirachsche Version in einigen wichtigen Punkten vom authentischen Fall abwich. Zum anderen blieb rätselhaft, was die beiden weiteren Entführungsfälle überhaupt mit dem Schirachschen Fall und der angeblich »zentralen Frage nach Recht und Gerechtigkeit« zu tun haben sollten: Um Folter ging es da nicht. Offenbar wurden wahllos irgendwelche schlimmen Entführungsfälle ausgesucht, um den Zuschauern noch ein bisschen mehr »authentisches« Gruseln zu bieten und ihnen nahezubringen, dass Entführer böse Menschen sind, die man im Eifer schon mal ein bisschen foltern kann.

Und zum Dritten wurde die einzig halbwegs spannende Frage nicht einmal erwähnt: Wie sähe es aus, wenn sich im Film herausstellte, dass der gefolterte Verdächtige unschuldig war? Mit höchster Wahrscheinlichkeit nämlich würden dann die Projektteilnehmer wie die Zuschauer das gerade Gegenteil dessen meinen, was sie im Film erklärten. Denn so sicher die meisten Menschen sind, dass Schuldige büßen müssen, so sicher sind sie, dass Unschuldigen nichts angetan werden dürfe.

Mehr zum Thema

ARD-Drama »Feinde« nach Ferdinand von Schirach: Ein Folter-Abend Von Volker Weidermann

Ein Folter-Abend

Lars Eidinger über »Gott« und die Welt: »Was kann es Schlimmeres geben als den Zustand, in dem wir uns gerade befinden?« Ein Gespräch von Lars-Olav Beier und Wolfgang Höbel

»Was kann es Schlimmeres geben als den Zustand, in dem wir uns gerade befinden?«

Starautor von Schirach im Doku-Porträt: Ferdinand trifft... und raucht... und denkt Von Arno Frank

Ferdinand trifft... und raucht... und denkt

Damit nähern wir uns einer der beiden entscheidenden Fragen: Wer ist hier schuldig, und woher wissen wir das? Hierzu gibt der Dichter Schirach eine kindlich schlichte Antwort: Sein Angeklagter ist in allen Versionen schuldig, weil es so im Drehbuch steht und die Zuschauer ihn deshalb bei der Tat beobachten können. Ohne dass es problematisiert wird, trennt der Film hier also in zwei Perspektiven: Der wissende Zuschauer kennt die Schuld des Verdächtigen und beobachtet den unwissenden Kommissar bei dessen gut gemeinter Aufklärungsfolter. Kaum ist das Wasser verschüttet und der Schuldige abgetrocknet, fügen sich die beiden Stränge aber wieder: Der Schuldige hat gestanden. Die eigentlich wichtige Frage, ob man durch Folter beweisen kann, dass ein Verdächtiger schuldig ist, verdreht Schirach in die Frage, ob man einem Schuldigen durch Folter ein Beweismittel abnötigen darf. Da die Verdrehung vor den Zuschauern angelegentlich verborgen wird, bemerken diese nicht, dass die Frage so falsch ist wie die Antwort dumm.

Das komplizierte Verhältnis zwischen materieller Wirklichkeit, festgestellter Wahrheit, Beweislage, Prozessrecht und materieller Strafdrohung ist den weitaus meisten Bürgern unbekannt, da sie seit Jahrzehnten mit immer denselben Verdrehungen bei Feierabendlaune gehalten werden. Sie halten die Frage nach der Zulässigkeit von Beweiserhebungen und Beweisverwertungen daher für eine juristische »Spitzfindigkeit«, die mit der Gerechtigkeit nichts zu tun habe und ihrer eigenen Aufmerksamkeit nicht bedürfe. In diesem Irrglauben werden sie vom Dichter Schirach regelmäßig bestärkt, der das Spektakel dazu noch mit der Weihe des Authentischen umnebelt.

Das Ergebnis ist die überaus schlichte »Überzeugung«, dass dem Schuldigen Schlimmes gebührt und dem Unschuldigen Gutes. Falls das Gesetz (»Recht«) das nicht hergibt, darf man »moralisch« ein bisschen nachhelfen, denn es trifft ja keinen Falschen. Auf das Argument des Verteidigers mit der »Menschenwürde« des Täters antwortet daher der TV-Kommissar aus der Tiefe der Zuschauerseele: Und was ist mit der Menschenwürde des Opfers?

Das ist leider deutlich daneben: In der Wirklichkeit ist der Gefolterte nicht Täter, sondern Beschuldigter, also ein Verdächtiger. Ob er dem Opfer als Täter gegenübersteht, ist gerade die Frage. Wer sie schon vorab beantwortet, hat es natürlich leicht: Warum soll man dem Schuldigen nicht Leid zufügen? Die Folter ist an dieser Stelle nichts anderes als die Untersuchungshaft in den üblichen Erregungsforen: Eine vorweggenommene Strafe, die gerecht ist, weil der Bestrafte der schuldige Täter ist.

Die Zuschauer stimmen also letzten Endes über sich selbst ab: Sie sind allemal unschuldig, also dürfen sie nicht gefoltert, eingesperrt, erschossen, verprügelt oder gequält werden. Die Bösen und Schuldigen, die Täter, dürfen sich »formaljuristisch« beschweren, aber nicht moralisch. Von hier aus ist es nur ein logischer Schritt zu der Frage, woher die »formaljuristische« Sichtweise eigentlich ihre Berechtigung bezieht. Die Antwort kann man jeden Tag auf »Querdenker«- und Pegida-Demos, in AfD-Anträgen oder Chaträumen hören und lesen: Formaljuristischer Verdächtigenschutz ist die Pervertierung des Rechtsstaats zum Täterschutz, ausgedacht von einer an sich selbst und an wirklichkeitsfernen Abstraktionen besoffenen Elite.

Antworten

In Wahrheit ist es anders, und sehr bedauerlich ist, dass diejenigen, die auf solche Verdrehungen hereinfallen, gerade die sind, die am häufigsten in das von ihnen selbst hingehaltene Messer laufen.

Tatsächlich ist die Behauptung grob falsch, wonach Folter kein geeignetes Mittel der Wahrheitserforschung sei – angeblich, weil gefolterte Menschen bereitwillig alles sagen und tun, um dem Schmerz zu entkommen. Wäre es derart simpel, hätte man schon vor langer Zeit wegen Ungeeignetheit mit dem Foltern aufgehört. Es ist eine abwegige Behauptung, jahrhundertelang hätten die Folterspezialisten aller Länder ganz übersehen, dass man unter der Folter lügt. Wer das glaubt, mag sich einmal ein wenig mit den Regeln der Folter im frühneuzeitlichen Inquisitionsprozess befassen. Folter ist ein hochwirksames und sehr zuverlässiges Mittel zur Wahrheitserforschung. Voraussetzung ist, dass der Folterer nicht ein schwachköpfiger Sadist, sondern ein intelligenter Polizist ist, der über Foltern hundertmal mehr weiß als jeder Gefangene und erst recht als jeder Filmzuschauer.

Es geht beim Foltern nicht darum, eine einzige, unwiederholbare Auskunft zu erlangen. Es geht um die ganze Wahrheit. Deshalb fragt man den Verhörten etwas, was man schon weiß. Wenn er lügt, prüft man es nach, quält ihn stärker und gibt ihm eine neue Chance. Immer wieder fragt man ihn nach Dingen, Namen und Ereignissen, die längst bekannt sind. Jede seiner Lügen wird aufgedeckt, jedes Mal wird die Folter schlimmer. Sagt er die Wahrheit, gibt man ihm Zuwendung und Hoffnung, nie weiß der Gefolterte, was die Vernehmer wissen. Es ist dann eine Frage der (kurzen) Zeit, bis der Gefangene nur noch die Wahrheit sagt. Anders gesagt: Folterer haben eine Folterausbildung. Sie wissen, was Vernehmungspsychologie ist. Sie haben die absolute Macht.

Auch deshalb ist die Schirachsche Geschichte grob unterkomplex. Denn es geht nicht um nette Kommissare, die »auch eine Tochter« haben. In der Wirklichkeit war es der Dienstvorgesetzte D., der den Kommissar anwies, mit Folter zu drohen. Es kommt nicht darauf an, ob er selbst oder der Polizist ein netter Mensch ist oder Mitleid hat mit dem entführten Kind oder dem gefolterten Beschuldigten. Es geht um Rechtfertigung staatlicher Eingriffe, nicht um die Nervenschwäche eines Einzelnen oder um sein Gewissen. Rechtmäßigkeit ist die Frage nach der Regelhaftigkeit, nicht nach dem subjektiv Zumutbaren.

Anders gesagt: Wenn es rechtmäßig wäre, Beschuldigte zu foltern, der Staat es also dürfte, dann wäre er dazu auch verpflichtet, wenn die regelhaften Voraussetzungen vorliegen. Dann könnten die Eltern des entführten Kindes eine einstweilige Verfügung erwirken, dass dem Verdächtigen der Reihe nach die Finger gebrochen werden sollen, bis er seine Komplizen oder das Versteck verrät. Dann hätte auch der Verteidiger oder sonst eine Person kein Recht zur »Nothilfe«, und der Gefolterte kein Notwehrrecht gegen die Qualen. Was rechtmäßig ist, kann nicht zugleich Unrecht sein.

Dazu kommen alle Weiterungen: Wenn Foltern ein Recht des Staates ist, kann der Vorgesetzte seine Untergebenen zum Foltern anweisen. Der Staat muss dann auch regeln, wie lange, wie weit und in welchem Verhältnis gefoltert werden darf: Wie viele Finger darf man brechen, wie viele Stromschläge versetzen, wie lange das Ertränken simulieren für welches Rechtsgut? Der mutmaßliche Mitorganisator des Terroranschlags auf das WTC, Chalid Scheich Mohammed, soll insgesamt 183-mal der Wasserfolter unterzogen worden sein (»FAZ«, 20. April 2009). Der Staat ist, auch wenn er schlecht ist, keine spontan agierende Mörderbande. Er verwaltet Macht. Der Rest folgt daraus: Schirach lässt im Film die (wohl aus Veröffentlichungen des Kolumnisten stammenden) Argumente vortragen, der Staat wäre zu »Folterschulungen« und einer »Folterordnung« (in welcher Form auch immer) verpflichtet. Beides kann in der Geschichte der Gestapo und der Stasi nachgelesen werden.

Es geht also nicht darum, ob Folter »ungeeignet« ist. Folter funktioniert gut, und sie bedient sich aller wissenschaftlichen Erkenntnisse und rationalen Zwecksetzungen, die erforderlich sind, um sie erfolgreich zu machen. Die Gleichsetzung mit frühneuzeitlichen Vernichtungsstrafen und stumpfsinniger Barbarei verharmlost und verzerrt die Sache. Das könnte man eigentlich schon wissen, wenn man »Der Fixer« von Bernard Malamut (1966) oder »1984« von George Orwell (1949) gelesen hat.

ANZEIGE

Thomas Fischer

Über das Strafen: Recht und Sicherheit in der demokratischen Gesellschaft

Verlag: Droemer HC

Seitenzahl: 384

Für 22,99 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

Und es geht auch nicht darum, ob Tätern Leid angetan oder Schmerz zugefügt werden darf. Die Frage, die sich tatsächlich stellt, ist einfach zu beantworten: Jeder Leser oder Zuschauer möge sich vorstellen, irgendein Kriminalkommissar habe das »Gefühl«, dass er Mitglied einer Räuberbande sei oder dass sein Sohn ein Kind sexuell missbraucht habe. Wäre es moralisch in Ordnung, wenn der Polizeibeamte dem verdächtigen Leser/Zuschauer mit einem Hammer den kleinen Zeh zerschlägt, um herauszufinden, ob er etwas Sachdienliches weiß? Wenn nein: warum nicht? Wem dazu nur einfällt, dass ihm sein eigener kleiner Zeh lieb, der von anderen aber egal ist, hat diese Kolumne vergebens gelesen.

Allen anderen kann angeboten werden: Weil der Staat (nicht: Kommissar Meier) seine Bürger in Friedenszeiten (und meistens auch im Krieg) nicht wie Sachen, Objekte, Sklaven, Tiere behandeln darf, egal aus welchem (guten) Grund. Das ist es, was wir »Menschenwürde« nennen. Es ist kein frommer Wunsch und keine »Anspruchsgrundlage«, sondern eine Umschreibung des Fundaments dessen, was wir als moderne staatliche Verfassung verstehen: Inhalt, Ziel, Versprechen, Wirklichkeit von 500 Jahren »bürgerlicher« Revolutionen in Europa, Amerika und anderswo. Menschenwürde in diesem Sinn hat nicht den weihevollen, quasireligiösen Ewigkeitscharakter, der dem Begriff oft anhaftet.

Es geht also nicht um den Mörder X oder den Kindesentführer Y in Filmen und Fallgeschichten, sondern ganz direkt um jeden Bürger. Wer den des Mordes verdächtigen Herrn G. »moralisch« foltern lassen will, müsste auch zustimmen, dass er selbst gefoltert wird, sein Ehepartner oder Kind. Man kann die Folter nicht aus immanenten Gründen der »Ungeeignetheit« und nur mühsam aus überzeitlichen Gründen der Moralphilosophie ablehnen. Es geht um die Staatsverfassung und die Grundlagen der Demokratie.

Kunst

Von Schirach ist, was Johannes Mario Simmel in den frühen Jahren war: Ein Trivialautor, der vorgibt, Menschen »abzuholen, wo sie sind«, und mit angestrengt moralisierender Pose den Ungebildeten enthüllt, dass das Leben kompliziert, seine Probleme aber mit gutem Willen auf übersichtliche Fragen reduzierbar seien. Zu diesem Zweck erfindet er angebliche »Abgründe«, die bei näherem Hinsehen Karikaturen derselben sind. Es ist leider nicht wirklich verwunderlich, dass dieses Eventangebot, aufgepeppt mit einer zweifelhaften »interaktiven« Demokratisierung der Entscheidung vorgestanzter Antworten, das Gefallen von Impresarios findet, die in Ethikseminaren zur Abschreckung noch immer das »Millionenspiel« (WDR, 1970) vorstellen, in Talkshows treuherzig beteuern, was sie »aus Gladbeck« angeblich alles gelernt haben, und dann freudetrunken zehn Millionen Zuschauer »Experimente« über Folter veranstalten und über »Recht und Gerechtigkeit« abstimmen lassen. Die Schirachschen Millionenspiele könnte man ignorieren, wenn sie nichts wären als Unterhaltung. Tatsächlich sind sie aber eine Aushöhlung der Wirklichkeit durch Vortäuschung und Verfälschung fiktiver Authentizität. »Historisches Programm« der ARD sollte es nicht sein, interaktive Gerichts- und Moralshows anhand des Leidens von Verbrechensopfern zu veranstalten.

Liebe Nutzerin, lieber Nutzer,

schön, dass Sie hier sind. Wir freuen uns auf Ihre Kommentare. Auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

1 Kommentar mehr anzeigen

vor 12 Minuten

sehr gut, allerdings hat der Täter das Mädel im Film nicht direkt getötet, es ist unglücklich an einer Kohlenmonoxid Vergiftung gestorben.

1

favorite

vor 15 Minuten

Gut zu lesen, wie immer, allerdings würde ich die Feststellung, dass Folter ein effektives Instrument der Wahrheitsfindung sei nicht in dieser Form stehen lassen. "Kann ein solches Instrument sein" passt besser. Zuviele unter Folter erzwungenen Geständisse waren Grundlagen für Unrechtsurteile z.B. in der SU unter Stalin - man muss nicht die Spanische Inquisition und Hexenprozesse bemühen.

2

favorite

vor 16 Minuten

Das, was Herr Fischer abschließend mit "Vernehmungspsychologie" beschreibt, mag für den Verhörten subjektiv wie eine Folter anfühlen, objektiv/juristisch ist sie es nicht.

favorite

vor 16 Minuten

Vielen Dank für die Aufklärung Herr Fischer!

Das foltern effektiv sein kann war mir gar nicht bewußt. Ich habe es einfach nur für schrecklich und grauenhaft gehalten und war desshalb dagegen und habe geglaubt foltern können nur selbstgerechte und grausame Menschen.

Jetzt habe ich noch bessere Argumente dagegen. 1. Man darf nicht foltern, weil es grausam ist. 2. Der Staat darf es nicht, weil es dann rechtlich einklagbar wäre, obwohl es effektiv sein kann. Der Staat darf es nicht, weil es jederzeit per Gerichtsbeschluß jeden treffen kann und man auf dem Folterantragsschein wahrscheinlich ankreuzen könnte, dass man natürlich nur die besten Folterspezialisten holen soll, dafür aber an den höheren Kosten eine Gebühr auf Konto 0815 zu zahlen bereit wäre.

Wenn mit den Wiederholungen aus der Mediathek zusammen ca. 10 Millionen diesen TV-Trash gucken, haben wir ein echtes Problem, wenn sie für die Folter wären. Der Autor Schirach ist das Problem nicht. Jeder kann nur so gut schreiben wie er eben gut schreiben kann. Aber ein Bühne in der ARD von solchen Ausmaßen zu bauen, ist für diesen schlechten Stoff ein ganz klein wenig zu groß. Demnächst kommt bestimmt Live TV aus Bosnien oder Griechenland "Wer stirbt als nächster?" und "Wer ist schuld ((ausser ich))?"

3

favorite

vor 18 Minuten

Was wäre, wenn der Verdächtige sagen würde, er habe das Opfer entführt, er sage aber nicht, wo es zu finden sei, aber lang würde es das nicht mehr machen? Würden wir auch dann juristisch mit den Schultern zucken?

mE ist der Fehler, dass diese Situation überhaupt strafrechtlich beurteilt wird. Aber darum geht es gar nicht. Es geht darum, ein Leben zu retten. Und da ist jeder zur Mithilfe verpflichtet. Das bedeutet, dass ein Verdächtiger Auskunft geben muss, da kann er nicht einfach schweigen. Ist er nicht der Täter, dann kann und muss er den Verdacht entkräften. Kann er das nicht, dann kann man

1. mit den Schultern zucken und Hohelieder singen

2. erkennen, dass man vom Recht im Stich gelassen wird, aus eigenem Gutdünken handeln und zum Held/Versager werden.

3. den Verdächtigen laufen lassen, was aber nichts bringen wird, wenn der nicht grunddoof ist

4. eine rechtliche Regel verlangen, unter welchen Umständen und mit welchen Mitteln versucht werden darf, eine Auskunft zu erpressen.

Dabei können diverse Sicherungen gegen Missbrauch eingefügt werden.

Ich überlasse das Ihrer Fantasie.

Und wenn die nicht eingehalten werden oder der Gequälte sich als unschuldig erweist, dann ist Schadensersatz fällig, nicht zu knapp.

In Wirklichkeit sitzen da lauter kleine Pilatusse, die ihre Hände in Unschuld waschen wollen, das mit schönen Sprüchen verkleistern (Würde, Recht vs Moral) und sich einen Dreck um das Opfer scheren.

2

favorite

Weitere Antworten anzeigen

vor 20 Minuten

Herr Fischer, Sie haben mit jedem Wort recht.

Aber vielleicht war die Zielsetzung und Fragestellung für den "einfachen Zuschauer" doch eine andere: In dem Wissen, dass der Beschuldigte tatsächlich der Täter ist - würde das "Volksempfinden" eine Folterung zulassen? Vorschnell ja, aber unter Würdigung der Gesamterzählung des Films kommen dann dem geneigten Zuschauer hoffentlich doch Zweifel - und genau darauf will von Schirach meines Erachtens hinaus. Zeigen, dass ein Sachverhalt, der eigentlich aus dem Bauch raus eine schnelle eindeutige Antwort geben kann, bei genauerer Betrachtung doch Anlass zu weitergehenden Diskussionen liefert.

Gestandenen Juristen kann der Film natürlich keine neuen Erkenntnisse bieten, so wenig wie Geschichtsdokus etwas erhellendes für ausgewiesene Historiker aufweisen können. Aber die Zielgruppe ist auch nicht das Fachpublikum, sondern die gemeine durchschnittliche Zuschauerschaft, die oft und gerne - das liest man auch zur Genüge hier in den Foren - schnell und emotionsgetrieben den Stab über eine Sache bricht. Wenn der Film dort für entsprechende Diskussionen und zum Nachdenken anregt, hat er sein Ziel erreicht.

1

favorite1

vor 22 Minuten

(Bearbeitet)

Würde des Menschen.. naja, ist ja eh schon Konjunktiv.

4

favorite

vor 12 Minuten

Ist vielleicht als Wortspiel gedacht, aber total unpassend.

1

favorite

vor 23 Minuten

Interessant wäre auch die Frage ans gemeine Fernseh-Publikum, wenn es nicht ein einziger Verdächtiger, sondern deren zwei, drei, vier, fünf, sechs oder gar noch mehr wären: Dürfte man alle Verdächtigen foltern, wenn man "wisse", dass einer davon "garantiert" der Täter sei (dem Drehbuch sei Dank), aber alle anderen nicht, und man weiß nicht wer genau? Wann wäre es "unmoralisch"? Schon bei zwei, oder erst bei zehn Verdächtigen? Oder gar nicht, auch nicht bei Hunderten Verdächtigen? Oder merken die Leute dann besser, dass sie mit dieser "Moralüberzeugung" des "Foltern dürfens" komplett auf dem würdelosen Holzweg sind? Wieviel Unrecht muss geschehen, bis Unrecht als solches erkannt und grundsätzlich verurteilt wird? Ist das Eindringen in die Privatsphäre von Hunderten Millionen Menschen und das Auswerten all derer Daten, Gedanken, Kommunikationen und Lebensweisen akzeptabel, wenn sich darunter "garantiert" oder zumindest mutmaßlich ein Terrorist befindet? Sind proaktive Kriegshandlungen moralisch, wenn dadurch angeblich Schlimmeres vermieden werden kann? Etc. etc. etc.

5

favorite2

vor 23 Minuten

Eine Zusatzfrage, nicht als Kritik gemeint, sondern als weiterführende Überlegung: wie sieht es denn mit Folter nach Feststellung der Schuld aus? Mir wird allein beim Gedanken an legale Folter als Bestrafung ein wenig schwummerig. Niemand, selbst der perverseste Psychopath oder Sadist kann seiner grundlegenden Menschlichkeit entkleidet werden, das ist immer eine moralische Bankrotterklärung für den Folterer. Das habe ich schon damals als Scheitern des Rechtsstaats erlebt.

2

favorite1

vor 16 Minuten

Nach Feststellung der Schuld gibt’s die Strafe. In autoritären Staaten durchaus auch körperliche Strafen. Das nennt man dann aber nicht Folter. Folter soll ja gerade die Unsicherheit über die Schuld beseitigen.

favorite

vor 28 Minuten

Mir haben die Veröffentlichungen von Herrn Schirach noch nie gefallen. Jetzt weiß ich auch, warum das so ist. Vielen Dank, Herr Fischer.

5

favorite

vor 33 Minuten

Danke Herr Fischer! Wie immer eine erstklassige Analyse auf Basis erstklassigen Fachwissens. Eine Wohltat in Zeiten "gefühlter Wahrheiten".

10

favorite1

vor 41 Minuten

Klasse seziert und analysiert, einfach großartig! Der Kolumnist als absoluter Großmeister in seinem Element hat sein Thema wieder einmal hundertprozentig auf den Punkt gebracht und auch den "Dichter" - völlig zu Recht - nicht verschont. Jeder Aussage, jedem einzelnen Satz kann ich nur voll und ganz zustimmen. Herzlichen Dank, lieber Herr Fischer, für diese Kolumne.

11

favorite4

vor 39 Minuten

Was mich an dem Film gestört hat waren im wesentlichen zwei Dinge. Zum ersten unterstellt die ganze Handlung, daß es ein "perfektes Verbrechen gibt". Ich denke, dem würde jeder Kriminalist widersprechen. Zum zweiten wurde dem Täter ja kein Geständnis abgezwungen, sondern die Nennung einer Örtlichkeit. Und diese war ja korrekt. Das wäre dann zwar nicht als ein Schuldeingeständnis zu werten aber doch eigentlich als ein starkes Indiz, das zumindest auf eine Mitbeteiligung oder Mitwisserschaft des Täter schließen läßt. Ich denke, die ganze Handlung war etwas unglaubwürdig.

Nur nebenbei, eine Plastikplane würde sich auf einem so engen Abzugsrohr vermutlich nicht sehr lange halten, da die austretenden Abgase noch ziemlich heiß sind.

1

favorite

vor 56 Minuten

Es ist mir immer ein Genuss Ihre Abhandlungen zu lesen. Und ich lerne jedesmal etwas. Vielen Dank.

7

favorite1

vor 55 Minuten

Es gehört zu den Binsenweisheiten, dass Folter in jeder Form und zu jedem Zweck in unserer Rechtsordnung verboten sind. Doch diese Feststellung ist nicht ganz so unproblematisch wie hier dargestellt. Im Fall Gaeffgen ging es bei der Folterandrohung nicht um eine Form der Beweiserhebung - es war den Beteiligten klar, dass entsprechende Aussagen nicht in einem Strafverfahren verwendet werden könnten -, sondern um eine präventiv-polizeiliche Maßnahme - wo der Begriff des Täters oder Beschuldigten keinen Platz hat - in der Absicht ein Menschenleben zu retten. Auch hier ist Folter verboten. Man darf allerdings die Apodiktik, mit der dieses Verbot verteidigt wird, doch hinterfragen, wenn dieselbe Rechtsordnung erlaubt, dass ein Entführer durch einen "finalen Rettungsschuss" getötet oder auch zum Krüppel geschossen werden darf, wenn dadurch das unmittelbar bedrohte Opfer mutmaßlich gerettet werden kann. Im Luftsicherheitsgesetz, dem von einer überwältigenden Mehrheit im Bundestag zugestimmt wurde, wurde sogar erlaubt, aus präventivpolizeilichen Gründen unschuldige Menschen zu töten, um andere zu retten, was dann erst vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärt worden ist (und in anderen Staaten als zulässig angesehen wird.)

Das allgemeine Unwohlsein mit diesem Fall zeigt sich ja in dem nur symbolischen Strafausspruch gegenüber dem Polizeipräsidenten. Und was wäre eigentlich gewesen, wenn das entführte Kind aufgrund der durch Folterandrohung erzwungenen Aussage tatsächlich hätte gerettet werden können (und der Entführer dann auch nicht wegen Mordes verurteilt worden wäre)? Zwar wäre der Foltertatbestand auch in diesem Fall gegeben, aber es bleiben Zweifel, ob ein Gericht sich dazu hätte durchringen können, den Lebensretter zu verurteilen.

favorite

vor 59 Minuten

Ich selbst war vorher wirklich in froher Erwartung. Die Werke des Herrn von Schirach lese ich bei Gelegenheit gerne. Die Schauspieler Klaus Maria Brandauer und Bjarne Mädel schätze ich außerordentlich. Aber ich habe nur den ARD-Teil gesehen und war tief enttäuscht.

Der Sachverhalt war so unbrauchbar verändert, dass die diskutierten Fragen gar nicht im Raum standen. Viel spannender wäre es gewesen, wenn der Täter überführt ist und Aufenthaltsort des Mädchens nicht verraten will, weil er meint, noch einen Verhandlungstrumpf in der Hand zu haben.

Außerdem habe ich mich tierisch darüber geärgert, dass es (mal wieder) um die unantastbare Würde der Täter und nicht um die der Opfer uns seiner Familienangehörigen ging.

5

9

favorite1

vor 1 Stunde

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Dieser Grundsatz der Verfassung ist als einziger absolut und kann nicht dem Kalkül der Verhältnismässigkeit unterzogen werden. Das gilt insbesondere für Vertreter des Staates. Der Kommissar ist ein solcher und er lebt vom Einkommen seines Berufes, vom Staat bezahlt. Deshalb gibt die Story nichts anderes her als ein Unrechtsverhalten des Staatsdieners als Folterer, egal wie persönlich er/sie betroffen ist. Die Unterscheidung zwischen juristischem Recht und moralischer Gerechtigkeit ist also Unsinn.

Etwas anders würde es sich verhalten, wenn ein Betroffener Nichtstaatsdiener selbst Folter anwenden würde. Ein argentinischer Film aus den 90ern spielt so: ein Folterer der Diktatur kommt in ein dörfliches Restaurant, die Besitzerin ist ein Folteropfer dieses Mannes, er war verantwortlich für den Tod von Familienangehörigen und Freunden. Sie erkennt ihn, er sie nicht. Sie sperrt ihn ein und foltert ihn, bis er nach und nach alles gesteht. Am Ende des Films bringt sie ihn um.

Auch wenn die Frau rechtlich unzulässig handelt, so hat sie doch die Sympathie der Zuschauer auf ihrer Seite - scheint ihrem Peiniger moralisch überlegen zu sein. Man würde eine juristische Verurteilung der Protagonistin nicht gänzlich ablehnen - sie nimmt es in Kauf - doch man würde doch auf mildernde Umstände plädieren. Ähnlich hätte es sich wohl bei Eltern oder bei Personen in ihrem Auftrag verhalten.

Schirach vermeidet wohl eine solche Wendung, vermutlich weil das seine eigene Familiengeschichte beträfe. Von Schirach ist ein bekannter führender Nationalsozialist gewesen. Schade, dass die ARD sich der wirklich spannenden Auseinandersetzung von Recht und Gerechtigkeit entzieht, solche Täter werden ja bis heute von der deutschen Rechtsprechung verschont, siehe den aktuellen Fall des Arztes der Colonia Dignidad. Statt dessen wird die Unantastbarkeit der Würde in Frage gestellt. Auch eine Aussage hinsichtlich der angeblichen Vergangenheitsbewältigung.

3

1

favorite3

vor 22 Minuten

Von Schirachs Familie ist eine bunte Mischung aus Schurken und Heiligen.

Neben dem Reichsjugendfuehrer gibts auch Widerstandskaempfer.

Die Frage , ob er trotz einem gewissen Talent , mit Namen Meier auch so weit gekommen waere.

favorite

vor 1 Stunde

Sehr geehrter Herr Fischer, vielen Dank für diese Kolumne. Für mich war ein wesentlicher Kern Ihres Textes auch einmal mehr die Verteidigung des "Formaljuristischen" gegen die hehre "Jedermannsmoral". Das so oft von all den schlauen Jedermännern gescholtene Formaljuristische ist es, was uns alle vor einem übergriffigen Staat und vor Wilkür (und eben auch vor Folter) schützt. Ich kann nicht begreifen, dass so viele Menschen das nicht sehen können. Gerade, da die Frage der Moral eine sehr zwei(oder multi-)schneidige Sache ist. Jeder hat seine eigene, wer hat denn dann nun Recht? Während die juristischen Formalien in einem demokratisch legitimierten Prozess als (weitestmöglicher) Konsens aller entwickelt wurden/werden.

Bitte weiterkämpfen (mit der Feder natürlich!).

3

favorite

vor 1 Stunde

Ohne Brandauer hätte ich nach zehn Minuten umgeschaltet, aber der hat das schon grandios gespielt. Der Text dazu kam ja auch recht geschliffen daher. Abgerundet wurde das Ganze dann mit ein paar bekannten Zutaten des prekären Gesundheitszustands des Anwalts („nur noch dieser eine Fall“). Über die Kette des Kettenrauchens soll der Zuschauer dann wohl annehmen, dass der eher stammelnde von Schirach als Anwalt die erste realistische Verkörperung der Romanfigur Sir Wilfrid Robarts gewesen sei. Wenn vielleicht auch nur eine verhinderte.

2

favorite

vor 1 Stunde

Herrn Fischers Ausführungen sind sehr gut aufbereitet und wirken richtig und schlüssig. Es dürfte dennoch nicht gelingen, diese Gedankengänge so ins allgemeine Bewusstsein zu transportieren, dass sie dort auch dankbar aufgenommen und abrufbar abgespeichert werden. Zu stark nämlich ist ein Ding namens "gesunder Menschenverstand", in dessen Besitz sich ausnahmslos jeder glaubt und der im Fall der Fälle für den Einzelnen immer noch die höchste und letzte Instanz darstellt. Damit, so fürchte ich, werden die Fischerschen Bemühungen nur bei jenen fruchten, die ohnehin schon auf der Linie der Ratio unterwegs waren…

7

favorite2

vor 36 Minuten

Zur Frage des gesunden Menschenverstandes, die ich genauso sehe wie Du, kommt noch, daß Herrn Fischer aus meiner Sicht zwei Fehler unterlaufen sind (ich habe die Sicht des Verteidigers angesehen):

1. "Das Kind, dem er persönlich bekannt ist, tötet er unmittelbar nach der Entführung." Ich habe es so in Erinnerung, daß es ein unglücklicher Umstand war, daß das Mädchen starb. Ich hatte nicht das Gefühl, daß er das Kind töten wollte (zumindest zu diesem Zeitpunkt nicht, wozu sonst Essen, Getränke und Kohlen).

2. "und die Zuschauer ihn deshalb bei der Tat beobachten können." Also ich habe einen vermummten Täter gesehen, der von der Statue und Bewegung her der Verdächtige sein könnte, aber nicht sein muß.

favorite

vor 1 Stunde

Folter funktioniert und funktioniert nicht, je nachdem - wie jede Technik im Leben.

Ein Grund für das Nichtfunktionieren sind all die Versuchsleitereffekte, die auch in Techniken innerhalb des legalen Maßes der Gewalt wirken - Gewalt beginnt ja nicht abrupt bei der Folter. Schon weit vor der Folter besteht eine Tendenz zu berichten, was erwünscht ist. Folter ist auch hier besonders effektiv, diese Effekte hervorzurufen.

Menschen gestehen dann den Beischlaf mit dem Leibhaftigen, auf dem Besen zum Blocksberg geritten zu sein und wer alles sonst noch da war gleich mit, ein Treffen mit Samuel Goldstein persönlich, den gar nicht begangenen Verrat an der KP oder die Beteiligung am Angriff auf das Mutterschiff Mammons und jeweils wer alles dabei war. Schlicht alles, was der Folterer weiß, zu wissen glaubt - beziehungsweise was sein Klient denkt, dass der Folterer denkt zu wissen. Dafür lässt sich ein treffliches Gespür entwickeln, unter Schmerzen auch sehr schnell. Leider nicht dafür, was der gar nicht wissen kann.

Schließlich „weiß“ der Folterer um das Wissen seines Opfers - sonst würde er nicht zum Mittel der Folter greifen, um dieses Wissen zu erlangen. Leider „weiß“ er um dieses Wissen auch, wenn sein Klient selbst dieses Wissen gar nicht besitzt oder der Folterer völlig Realitätsfernes annimmt.

Mit Hilfe der Folter kann er auch hierfür eine Bestätigung finden - ganz mit dem für das Praktizieren der Folter benötigten Ausmaß an Sadismus - was nicht richtig war, erlernt sich schmerzlich und wird sich so dem erwünschten Ergebnis annähern. Auch in Punkten, in denen kein Wissen vorhanden ist.

Dies übrigens unbeschadet ob „Schuldig“ oder „Unschuldig“. Auch für den Folterer gilt das, as für jede von ihm angewendete Technik gilt: Er hat Recht und er hat nicht Recht. Je nachdem. Auch bezüglich dessen, was sein Klient wissen müsste.

favorite

vor 1 Stunde

Sonntagabend - auf allen Kanälen der ARD läuft dasselbe Programm. Wir Gebührenzahler werden echt für dumm verkauft

2

3

favorite

vor 1 Stunde

Was mich aber interessiert: der Täter hat ja Täterwissen offenbart, was ja eigentlich unumstößlich beweist, dass er an der Tat zumindest beteiligt war. Ist es tatsächlich so, dass das Fehlverhalten der Beamten dazu führt, dass in solchen Fällen ein Täter juristisch nicht mehr belangt werden kann?

favorite

vor 1 Stunde

Zum Glück ja. Denn sonst würde ein Zufallstreffer unter Folter zu einer Verurteilung führen können.

Beispiel: Lebt das Opfer oder haben sie es getötet? 50:50 egal was er antwortet. Ist es dann ein Beweis?

favorite

vor 1 Stunde

Man könnte das ja auch anders regeln juristisch, indem man den Täter für die Körperverletzung usw. im Rahmen eines weitern Verfahrens entschädigt, den gewonnen Fakt der bei der Folterung gewonnen wurde aber trotzdem berücksichtigt. Das wäre ja noch kein Freibrief für menschenunwürdige Verhörmethoden.

2

favorite

vor 57 Minuten

Im Prinzip ja. Es sei denn beispielsweise, der Delinquent gesteht nochmal freiwillig, wie zum Beispiel im vorliegenden Fall. Oder es finden sich ohne Nutzung des herausgeprügelten Wissens Beweise. Oder. Oder. Oder (In Anlehnung an Radio Eriwan).

1

favorite

vor 50 Minuten

Das ist natürlich unvorteilhaft, gerade wenn dazu auszugehen ist, dass vom mutmaßlichen Täter Gefahr ausgeht.

favorite

vor 34 Minuten

Er kann dieses Wissen (Ort, an dem sich das - mittlerweile tote - Mädchen befindet) auch von einer dritten Person erhalten haben, also vielleicht "nur" der Komplize sein.

1

favorite

vor 10 Minuten

Richtig, das hat der Verteidiger übrigens am Ende angedeutet.

favorite

Weitere Antworten anzeigen

vor 1 Stunde

"Das Kind, dem er persönlich bekannt ist, tötet er unmittelbar nach der Entführung." Herr Fischer, haben sie das so gesehen? Ober verwechseln sie hier den echten Fall (von Metzler), an den sich der Film anlehnt, mit dem Film? Im Film wurde die Entführte nicht unmittelbar durch den Entführer getötet sondern durch eine zufällig heran gewehte Plane, die den Abzug des Kohleofen im Gefängnis der Entführten blockierte und damit eine Kohlenmonoxidvergiftung verursachte, was vom Entführer nicht geplant war. Wenn sie schon so ausführlich schreiben, dann bitte richtig!

1

favorite1

vor 1 Stunde

Von einem "Meilenstein der Fernsehgeschichte" war diese ungerechtfertigterweise extrem aufwändige Produktion angesichts der zahlreichen Unstimmigkeiten weit entfernt. Zudem wurde lediglich eine rechtsstaatliche Selbstverständlichkeit problematisiert. Ein gerichtsfestes Geständnis war ja schließlich auch gar nicht das Ziel des ermittelten Beamten.

2

favorite

vor 30 Minuten

Diese rechtsstaatliche Selbstverständlichkeit ist bei sehr vielen nicht selbstverständlich - man lese dazu nur beispielhaft viele Kommentare im Spiegel-Forum (aber auch anderswo, z. B. im Blog von Udo Vetter "lawblog")

1

favorite

vor 1 Stunde

Herr Fischer schafft es nicht einmal, den Fall sauber wiederzugeben. Das Opfer stirbt ohne Absicht des Entführers durch den verstopften Rauchabzug und die unsachgemäße Bedienung der Ofenklappe.

Ja, der Film ist schlecht gemacht, die Geschichte geht auch am Ziel vorbei. Der Kommissar hat nur einen Verdacht, nicht einen Hauch von Beweis.

Was wäre denn, wenn er den Beweis hätte? Sagen wir DNA-am ausgebrannten Fahrzeug von ihm und dem Opfer. Dann stellt sich die Frage nämlich deutlich klarer. Für den Kommissar wäre der Täter jetzt glasklar, die Kernfrage für ihn ist, könnte das Opfer noch leben? Ist das Leben des Opfers also in Gefahr?

In dieser Variante hätte der Täter natürlich immer noch Rechte, er bleibt Mensch und ist nicht verurteilt. Die Rechte des Opfers rücken mir dabei allerdings zu sehr in den Hintergrund. Hat es nicht ein elementares Recht auf Leben?

Ich gestehe, die Lösung habe ich auch hier nicht.

2

4

favorite

vor 55 Minuten

Auch im Fall von DNA-Spuren glaubt jemand zu wissen. Diese können auf mehrere Arten dorthin gelangen. Eine ist ein absichtliches Anbringen, um von sich abzulenken.

1

favorite

vor 50 Minuten

Es war nur ein Beispiel, lassen wir es zu, es soll nur die Lage klar definieren.

1

1

favorite

vor 32 Minuten

Genau darum geht es ja: "die Lage klar definieren" können Sie nicht an ein paar Indizien festmachen: Sie können immer noch einen unschuldigen foltern. Wenn Sie foltern, brauchen Sie dazu ein Regelwerk. Ein solches ist immer fehlbar: es gibt Gesetze (Regelwerk) und es gibt sowohl unschuldige, die verurteilt werden, als auch schuldige, die es nicht werden.

favorite

vor 11 Minuten

Alles richtig. Selbst ein Geständnis ohne Zwang kann nie 100% Sicherheit einräumen.

Aber kommen wir doch mal von der anderen Seite. Muss ein Opfer deswegen immer sterben, weil Jura ja dann so schön klar ist? Hat das Opfer keinerlei Rechte?

favorite

vor 26 Minuten

Auch wenn prinzipiell die Rechte von Opfern zu beachten und zu betrachten sind - in diesem auch aus meiner Sicht nicht sonderlich gut gemachten Film (ich habe die Verteidigersicht gesehen) war das nicht das Ziel. Es ging um den nicht selten bestehenden Widerspruch zwischen Recht (objektiv) und Gerechtigkeit (subjektive Sicht).

favorite

vor 1 Stunde

Erinnerungen an Schulhofgespräche über vergangenen Abend und was man so gesehen hat.WEN interessiert's ? Mich nicht ! Die ÖR verfilmen fröhlich vor sich hin ,fordern Milliarden und bringen im Grunde ''warme Fuft und Zwiebackstaub'' .Ich fordere eine Verschlüsselung der ''ÖR''. Jeder der sich gern ''Bares für Rares'' oder eben diesen Mist angucken will ist 100pro bereit ein erkleckliches Sümmchen abzudrücken.Für mich persönlich ist das Programm völliger Abfall und Punkt.Warum wohl steigen immer mehr auf ''Amazon Prime'',,Netflix'' und co. um?

favorite

vor 1 Stunde

Die beiden Filme waren von mässiger Qualität. Sie zeigten aber beide auf, wie mangelhaft unsere Rechtsordnung mit den heutigen Kriminellen umgeht.

Man schützt die Kriminellen (Verfassung) und lässt die Opfer im Regen stehen (Verfassung).

Eine solche Verfassung ist keine Verfassung sondern eine Katastrophe und muss den aktuellen Gegebenheiten angepasst werden.

Aber eben. In Deutschlan darf man zwei Dinge nicht, eines davon ist die Gerichte anzweifeln.

18

favorite

vor 1 Stunde

Also soll man foltern? Das darf doch nicht wahr sein.

1

favorite1

vor 1 Stunde

Haben Sie den Artikel gelesen, oder wars zu kompliziert? Und Ihre Argumente: Wenn die Gesetze (ich nehme an, die meinen Sie mit "Verfassung") schlecht sind, die Gerichte den Gesetzen Folgen, sind die Gerichte gut. Denn Gerichte, die Gesetzen nicht folgen, sind schlechte Gerichte. Was für Sie auch schlimm wäre, denn die würden Ihren Gesetzen auch nicht folgen. Oder sind Gerichte nur dann gut, wenn Sie guten Gesetzen folgen und schlechten nicht? Wer aber entscheidet das dann am Gericht? Sie haben bestimmt Antworten.

9

favorite

vor 56 Minuten

Mensch Hanspeter, haben Sie die Kolumne eigentlich gelesen (...über „verstanden“ diskutieren wir beim nächsten mal)?

Unser GG hat zur Aufgabe, alle Menschen in diesem Land in ihrer Würde zu schützen. Die Herabsetzung der Würde eines Menschen durch einen Täter kann nicht die Herabsetzung der Würde eines Verdächtigen oder des Täters durch den Staat rechtfertigen. Der Staat, in Vertretung seiner Bevölkerung und als Ausübender des Gewaltmonopols, würdigt die Tat durch Bestrafung; die Form der Bestrafung ist in Gesetzen geregelt.

Frage an Sie: wie möchten Sie denn unser Grundgesetz „den aktuellen Gegebenheiten“ anpassen? Was schwebt Ihnen denn da vor?

7

favorite

vor 24 Minuten

Ja, viel zu oft werden Opfer vernachlässigt, im Regen stehen gelassen. Aber Deine Schlußfolgerung halte ich für grundfalsch - alleine deshalb, weil es die Gesetze sind und nicht die Verfassung.

favorite

vor 1 Stunde

Verehrter Herr Fischer, es handelt sich um Fernsehen, Kintopp, kann und darf man nicht ernst nehmen.

Problematisch wird es, wenn die Fernsehmacher allerdings meinen, Wirklichkeit abzubilden und das Publikum das dann auch noch glaubt.

Darauf hingewiesen zu haben ist ab und zu mal ebenso notwendig wie vergeblich.

Dennoch danke für Ihr ehrenwertes Bemühen.

2

favorite

vor 1 Stunde

Zu dieser Kolumne könnte ich viel schreiben, manches zustimmend manches verneinend, muss mich aber im Moment kurz fassen, also kommen wir zum springenden Punkt:

Wie alle intelligenten Menschen, Juristen, Kommissare usw. hat Herr Fischer in seiner Kolumne bei dem Thema wo Reformen in der eigenen Wissenschaft anstehen würden, immer schön drumherum geschrieben.

Es geht um die Erzwingungshaft.

Wie das Wort schon sagt, es wird erzwungen.

Macht eine Wissenschaft auch Eilverfahren, muss es für Fälle wie beispielsweise Gäfgen, die Erzwingungshaft mit Eilverfahrenmethoden möglich sein und genau darum wollen sich die Damen und Herren Juristen bei der Justizreform drücken.

Nun bin ich nicht dafür da, damit sich jemand vor notwendigen Reformen drücken könnte.

Lange Rede kurzer Sinn, dem Polizisten, der die Geldstrafe unter Vorbehalt bezahlt hat, ist das Geld zzgl. 5% Zinsen (ist in den Rechtswissenschaften so üblich) zu erstatten.

Hat ein Staat in seinen Vorschriften selbst ein Loch, kann man nicht den kleinen Polizisten verurteilen, der Erzwingungshaft im Eilverfahren machen musste.

Ich muss jetzt gar nicht lange überlegen, wen ich für die Reform für die Erzwingungshaft auch im Eilverfahren zuständig/federführend mache, denn Herr Fischer hat sich schon bei alten Methoden belesen und das ist jetzt alles nur neuzeitlich mit auch demokratischen Mitteln und Methoden zu erreichen.

Sie schaffen das, Herr Fischer.

1

6

favorite

vor 1 Stunde

Besonders perfide finde ich das (von Fischer am Rande erwähnte) Abstimmen des Publikums.

Ich habe vor einigen Jahren mal Schirachs Stück „Terror“ eher zufällig im Hamburger Schauspielhaus gesehen. Künstlerisch eigentlich recht gut umgesetzt und ansatzweise zum Denken anregend.

Persönlich beleidigt (insbesondere vom Schauspielhaus) war ich allerdings als ich (als Teil des Publikums) im Anschluss an die Vorstellung ernsthaft zur Abstimmung aufgefordert wurde. Kurz dachte ich es wäre ein Test ob die Leute mitmachen. War aber offensichtlich absolut ernst gemeint und es wurde fleißig abgestimmt.

2

1

favorite

vor 1 Stunde

Gratuliere mir, dass ich mir den erwartbaren Schmarren nicht angetan habe. Warum die ARD dafür gleich ein gefühltes Dutzend Sender eingespannt hat, war von Anfang an rätselhaft. Anscheinend haben die tatsächlich zu wenig Geld, um die Sendezeiten sinnvoll zu füllen. Wie wär's in diesem Fall mit: Abschalten (der Sender, sich selbst)?

9

3

favorite2

vor 1 Stunde

Was ich noch nicht verstanden habe: War das jetzt effiziente Polizeiarbeit, dass der stellvertr. Polizeipräsident D. die Folter Gäfgen nur angedroht hat, im kompetenten Wissen um die abgestuften Optionen einer wissenschaftlich geführten Foltertechnik? Denn immerhin bewegte er sich ja offenbar immer haarscharf an einer gravierenderen Strafbarkeit seiner Foltertätigkeit vorbei. Und wenn man die Reaktion der Justiz von Landgericht, BGH und BVerfG zusammennimmt, wurde der grundsätzliche Verstoß gegen das Folterverbot ja anscheinend nicht prinzipiell als signifikante Tabuverletzung gewertet. Gibt es also doch eine Verhältnismäßigkeit von („rechtsstaatlicher“) Folter im Spannungsverhältnis zwischen dem Einsatz der Mittel, dem objektiven Leid des Angeklagten und dem Ertrag der Ergebnisse? Denn ohne unrechtmäßiges Folter-Geständnis wäre die Leiche nicht gefunden worden und ohne das nachgeschobene freiwillige Geständnis wäre Gäfgen doch anscheinend nicht verurteilt worden? Und das nachgeschobene Geständnis basierte auf dem Wissen um die entdeckte Leiche, die wiederum durch die unter Folterandrohung erfolgte Einlassung Gäfgens gefunden wurde. Klar, Gäfgen ist selbst schuld, wenn er geständig ist. Aber: Ist es nicht scheinheilig, das Prinzip der eingesetzten Folter rechtsstaatlich zu relativieren, in dem argumentiert wird, dass Gäfgen ja auf das rechtlich nicht haltbare erste Geständnis hingewiesen wurde? Musste D. das „Kreuz“ der Geldstrafe als eher symbolische Sühne also nicht nur für das eigene Handeln sondern auch für die Wiederherstellung der folterlosen Jungfräulichkeit des Rechtsstaats tragen?

favorite

vor 1 Stunde

Vielen Dank für die Lehrstunde! Das hohe Rechtsgut der Unantastbarkeit der Würde ist nun mal damit verbunden, dass nicht jeder Straftäter gleich gefoltert wird, ungeachtet der Gemeinheit oder Schäbigkeit seines Verbrechens oder des psychischen Zustands des Strafverfogers. Das hat nichts mit "Täterschutz" einer morbiden Rechtsprechung zu tun, sondern mit den Grundsätzen unseres Rechtstaates. Diese sind nicht verhandelbar. Daher wird nicht gefoltert. Wozu also dieses kopflastige TV-Event? Wahrscheinlich diente es nur zu Zwecken der Zuschaueranalyse.

favorite

vor 1 Stunde

Hr.Dr.Fischer , auf Ihre Kolumne habe ich gewartet .

Grund :

In den Nürnberger Nachrichten vom 6 Jan verfaßte Hr.Prof.Dr.Rolf Gröschner eine Kolumne unter dem Titel "Meinungmache eines Moralapostels ".

Aszug :

"Verhältnismäßiger Zwang

Der polizeirechtliche angemessene Begriff für den Schutz von Entführungsopfern lautet "lebensrettende Aussageerzwingung ".

Wenn es durch verhältnismäßige Zwangsmaßnahmen - zu denen Waterboarding in keinem Fall gehört -gelingt ein Kind zu retten , ..... "

Das war mir ganz neu und hat mich ein wenig ratlos gemacht .

Könnten Sie uns hierzu bitte etwas sagen ?

5

favorite2

vor 1 Stunde

Ich finde es jedes Mal wieder faszinierend, wie Herr Fischer hier von seinen Fans in den Himmel gehoben wird. Dabei schafft er ist nicht einmal, die gezeigte Geschichte sauber zu wiederholen.

Soweit ich es erinnere, stirbt das Entführungsopfer ohne Absicht. Der Rauchabzug wird verstopft bzw. das Mädchen verschließt die Ofenklappe nicht. Eine Tötungsabsicht ist nicht zu erkennen.

Die Geschichte von Schirach ist schlecht erzählt. Der Kommissar

5

3

favorite1

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Herr Schirach ist einer der Lieblingsgegner von Herrn Fischer.

Deswegen muss der Film auch unbedingt, nutzloserweise, juristisch analysiert werden, um klarzustellen, dass Herr von Schirach ein schlechterer Jurist ist als Herr Fischer.

3

7

favorite1

vor 1 Stunde

Ich versuche zu verstehen, was Sie meinen könnten. Ihnen wurde eine rechtliche Konfliktsituation vorgespielt, und Sie geben dazu Ihre Meinung bekannt, es sei "nutzlos", dieses Schauspiel "juristisch" zu "analysieren"?

Ich kann Ihnen nicht folgen.

Über Kochsendungen schreibt man sinnvollerweise, ob sie das Kochen erklärt haben, und über Techbniksendungen, ob die Technik richtig dargestelölt wurde. Deshalb sollte man bei einem "Dokudrama" mit einem strafprozessualen Thema doch vielleicht darüber nachdenken, ob die Rechtsfragen überhaupt richtig gestellt sind und die Antworten stimmen, die der Film gibt, oder?

Ich fände es interessant zu erfahren, woran Sie selbst denn in dieser Sache interessiert waren? An der Ausstattung des Gerichtssaals? Der Kostümqualität?

11

1

favorite5

vor 1 Stunde

Liebe Redaktion vom SPON,

Mein Posting endet mittendrin, zu dicke Finger auf dem Tablet. Habe es einige Postings höher ausformuliert.

Bitte löschen.

favorite

vor 57 Minuten

Es ist genauso nutzbringend oder nutzlos, wie Shakespeares Historiendramen historisch zu analysieren. War es wirklich so wie in Henry V, Julius Caesar oder Richard III dargestellt wurde, Hmmm?

Literatur sollte man schon literaturwissenschaftliche bewerten.

Abseits dessen war ich überhaupt nicht interessiert. Ich hatte keine Kenntnis von dem Film, habe es nicht gesehen und wie ich andernorts schon Nähe gelegt hatte, interessiert mich eine juristische Analyse eines literarischen Werks nicht.

2

3

favorite1

vor 39 Minuten

Aha Timo, aber genau zu diesen Themen, die Sie nicht interessieren, Kommentare zu schreiben...

2

2

favorite1

vor 35 Minuten

Und da chargiert das zwischen "Lehrstück" und "Professorenroman". Tatsächlich ist es bare Philosophie. Die SZ beschrieb den Autor wohl in diesem Zusammenhang als "Ein-Mann-Ethikrat". (Was natürlich auch eine Beleidigung sein könnte.) Vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk könnte man aber Warnhinweise verklangen. Wie: „Die Personen, die Handlung und die Rechtslage des Films sind frei erfunden. Etwaige Ähnlichkeiten mit tatsächlichen Begebenheiten, lebenden oder verstorbenen Personen und dem Rechtssystem der Bundesrepublik wären rein zufällig.“ Kürzer: „Diese Sendung ist für Zuschauer nicht geeignet.“

favorite

vor 1 Stunde

Hatte mir nach "Feinde" noch "Gott" angetan, da dieser Teil ja die andere Sicht auf das Thema gestatten sollte. Ich konnte aber keine andere Sichtweise erkennen, wie Fischer jetzt auch sehr überzeugend im Artikel dargelegt hat. Da dem Zuschauer und dem Anwalt von Anfang an klar ist, dass der Täter schuldig ist.

6

favorite1

vor 1 Stunde

Gut zu lesen, wie dem zeitgeistigen Herrn Schirach und vielen Behelfsintellektuellen der Kopf gewaschen wird.

favorite

vor 1 Stunde

Und wieder einmal: Danke für Ihre auch für Nicht-Juristen gut nachvollziehbaren und klaren Ausführungen!

11

favorite3

vor 1 Stunde

Der Film war ein Quark, schlecht geschrieben und schlampig inszeniert. Der absolute Knaller war der „Antrag auf Foltererlaubnis“. Mir hats am Ende leidgetan um die Zeit.

Inzwischen scheint es eine Gewissheit, dass jedes TV-Event auf der ARD ein Schuss in den Ofen ist. Wann werden da mal personelle Konsequenzen gezogen? Und bitte keinen Schirach mehr!

Danke dagegen für die Kolumne, auch wenn Herr Fischer zwischendurch das Florett beiseite legte und den Säbel nahm. Was rausmuss, muss raus.

8

favorite3

vor 1 Stunde

Die beste Bemerkung sehe ich darin, daß der Zuschauer ja geführt wurde zum gewünschten Urteil. Das macht den Film uninteressant.

11

favorite3

vor 1 Stunde

Gerade dieses Zuschauer fuehren , in den Medien manchmal auch Leser fuehren ( kommt auch bei Spon schon mal vor ) finde ich auch eklig.

1

favorite

vor 1 Stunde

Ich stimme den Mitforisten ja in soweit zu , dass es eine blendende Analyse ist. Allerdings bleibt bei mir die Tatsache dass der Entführer das Kind ja gar nicht bewusst umgebracht hat, psyhologisch haften. Das unglückliche Zusammentreffen von Holzofen, Wind und Plastikplane führten ja zum Tod. Das konnte selbst der durchtriebenste Entführer nicht einkalkulieren! Im Gegenteil, das Kind hätte unter normalen Umständen dort Wochenlang überleben können!?

2

4

favorite

vor 1 Stunde

Briketts. Es war ein Brikettofen...

2

favorite

vor 1 Stunde

Thomas Fischer, my man. Der Mann hats einfach drauf, seine Kommentare gehören zum intelligentesten was man auf Spiegel.de finden kann.

4

favorite1

vor 1 Stunde

Mir erscheint dieses Fernsehspektakel wie ein Versuchsballon mit dem ausgelotet werden soll, wie weit die Zuschauer bereit sind, Folter zu akzeptieren und damit ein gesellschaftliches Tabu zu brechen. Das ist ein weiterer Meilenstein zur Destruktion der bürgerlichen Demokratie.

5

2

favorite

vor 1 Stunde

Schon 1961 tagte in der ARD das Fernsehgericht, das reale Fälle anhand von Gerichtsakten nachspielte und mich als 12 jähriger Richter, da viele Urteile aus meiner ungetrübten Sicht ungerecht, wütend machte. Kritiker sprachen damals schon von Gefühlsjustiz.

Heute, 60 Jahre später, hat sich nach unzähligen Gerichtsshows nicht viel geändert: Der Zuschauer empfindet ein Urteil als zu milde, zu hart oder gerecht - der Richter spricht es! Herr Schirach hat halt ein neues verzichtbares Format der Unterhaltung erfunden.

10

favorite1

vor 1 Stunde

Herr Fischer, Danke ! Bitte weitermachen !

7

favorite2

vor 1 Stunde

Top.

2

favorite1

vor 1 Stunde

Unglaublich, da rezensiert ein Herr Fischer ein Dokudrama, dass er offensichtlich gar nicht gesehen hat.

"Der Täter bringt das Kind kurz nach der Entführung um"

7

6

favorite1

vor 1 Stunde

Ich habe diese Dramen nun tatsächlich nicht gesehen, darf Ihnen aber versichern: Sollte der Maestro da irren, irrt er in einer Paraphenalie. Es spielt für die Argumentation keine Rolle.

6

4

favorite4

vor 1 Stunde

Wenn man einen Film gesehen hat, kennt man gewöhnlich auch die Handlung, es sei denn es gibt geistige Defizite.

Im Übrigen gibt es hier nur wenige Foristen die Altgriechisch beherrschen. Grüße aus Attika.

5

3

favorite1

vor 1 Stunde

Ersteres stimmt, letzteres ist ein Quell ständiger Pein für mich. Wollte nur sagen: Für das, was TF zum Gerecchtigkeitsempfinden des Michels zu sagen hat, acheont es keine so zentrale Rolle zu spielen, wann das Entführungsopfer ermordet wurde. Aber Sie haben recht. Ich sollte mich raushalten, weil ich tatsächlich die beiden (oder mehr) Filme nicht gesehen habe.

favorite

vor 1 Stunde

Nur Parerga und Paralipomena ...

1

favorite1

vor 50 Minuten

Lauter Graeculi hier unterwegs... würde ich in ein Prolegomenon schreiben.

favorite

vor 1 Stunde

Schulfernsehen mit dem Holzprügel und alternativlose Schwarzweissmalerei. In Realität wäre niemals ein Freispruch erfolgt. Da hätte die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt. Wo war außerdem die Spurensuche am Opfer? Alles im Film ausgeblendet um den "sorgfältig konstruierten" Plot nicht zu stören und die Zuschauer mit Grautönen zwischen schwarz und weiss nicht zu verunsichern.

6

favorite1

vor 1 Stunde

Ohne den Fim jetzt verteidigen zu wollen. Aber darum ging es doch: Es gibt nur den Beweis aus der F.olterung. Wenn es noch andere Beweise gegeben hätte, gäbe es auch kein Dilemma. Das das schlecht konstruierte wurde, lassen wir mal so stehen.

2

favorite

vor 1 Stunde

Es bestätigt nur meine generelle Abneigung gegen deutsche Filme aller Art. Schade, dass für so einen Nonsens unser Geld ausgegeben wird, aber gut, was erwartet man. An all die Folterknechte: würden Sie die Folter denn auch selbst durchführen? Bis zu welchem Grad finden Sie es noch ganz gerecht? Wirklich?

favorite

vor 1 Stunde

Das nenne ich eine (Film) Kritik.

Ich hatte mich nur gefragt, warum die ganzen 3. damit belegt waren?

Ich fand Brandauer gut, vor allem die Sache mit dem Helden, am Ende.

Aber jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher.

1

favorite

vor 1 Stunde

Brandauer war ein selbstverliebter, überheblicher Jurist. Mit der Attitüde „ich hab recht und ihr seid nur zu blo-d“. Ein Blender.

favorite

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Fischer 5 : 0 Schirach. Vom Platz gefegt würde ich sagen.

"In diesem Irrglauben werden sie vom Dichter Schirach regelmäßig bestärkt, der das Spektakel dazu noch mit der Weihe des Authentischen umnebelt."

Nicht nur das Spektakel, auch Schirach selbst genießt den unerklärlichen Ruf des authentischen Juristenpraktikers. Dabei ist sein literarisches Schaffen durchweg pseudo-moralisierend belletristisch, mit vielleicht philosophischen Ansätzen (kann auch Spuren juristischer Fakten enthalten).

19

1

favorite5

vor 1 Stunde

„Von Schirach ist, was Johannes Mario Simmel in den frühen Jahren war: Ein Trivialautor....“

Völlig richtig. „Unterkomplex“ drückt das sehr gut aus.

Und damit alle ARD-Sendeanstalten zu verstopfen war maximal daneben.

9

favorite2

vor 42 Minuten

Ich wage kein Urteil darüber, ob Schirachs Vorlage Unterkomplex war oder ARD-Redakteure eine durchaus durchdachte komplexe Vorlage eingedanmpft haben, weil man ja gemäß ÖR-Duktus den Zuschauer ja nicht überfordern möchte und daher es möglichst (ver)einfach(end) halten möchte.

Beide halte ich für möglich. Bei Schirach weiß ich es allerdings nicht.

1

favorite1

vor 2 Stunden

Ich habe nach einer halben Stunde den Film abgebrochen, und sie haben mir erklärt warum. Danke.

9

1

favorite2

vor 2 Stunden

Sehr gute Analyse!

Ich beobachte seit Jahren mit Sorge, wie dieses Thema in Büchern und Filmen relativiert und verharmlost wird. Es wird inzwischen oft genutzt um Geschichten etwas aufzupeppen oder etwas Grusel in die Handlung einzustreuen.

Am Ende wird Folter dadurch nach und nach salonfähig - aber man geht immer davon aus, dass man selbst ja niemals davon betroffen sein könnte....

8

1

favorite4

vor 1 Stunde

Genau !

Salamitaktikweise nach und nach wieder Foltern praktizieren.

Ein Rechtsstaat darf niemals selber verbrecherisch agieren.

vielen Dank für ihren Kommentar.

favorite

vor 2 Stunden

Ich lese das jetzt nicht mehr.

Jedesmal wenn ich danach aufstehe und über den Flur in die Küche gehe, um mir einen verdienten Kaffee zu holen, komme ich am Spiegel vorbei und stelle fest, dass ich um 50 cm geschrumpft bin.

Es gibt einfach Menschen, die viel wissen und gut schreiben können.

17

favorite8

vor 1 Stunde

Ja, aber dümmer werden Sie durch das Lesen nicht. Eher durch das Nichtlesen.

Ein bisschen Demut tut jedem gut.

1

1

favorite

vor 1 Stunde

Deshalb muss man sich doch nicht selbst klein fühlen. Niemand kann alles wissen. Ich war einfach froh, durch den Artikel etwas dazulernen zu können. Es ist doch schön, dass jemand mit soviel Fachwissen seine Erkenntnisse mit der Allgemeinheit teilt. Zugegeben: leichte Kost ist es nicht.

5

favorite3

vor 2 Stunden

Sehr gute Analyse!

Ich beobachte seit Jahren mit Sorge, wie dieses Thema in Büchern und Filmen relativiert und verharmlost wird. Es wird inzwischen oft genutzt um Geschichten etwas aufzupeppen oder etwas Grusel in die Handlung einzustreuen.

Am Ende wird Folter dadurch nach und nach salonfähig - aber man geht immer davon aus, dass man selbst ja niemals davon betroffen sein könnte....

4

1

favorite2

vor 2 Stunden

Brillant!

3

1

favorite3

vor 2 Stunden

Puh, schwere Kost, vor allem für einen Nichtjuristen, aber so etwas von auf dem Punkt, dass ich mir gewünscht hätte, dass Herr Fischer einen analogen Plot und das Drehbuch zu dem Thema verfasst hätte. Brillante Analyse.

Schirachs Film war nämlich in seiner Form und Aussage so etwas von nichtüberzeugend und fehlerhaft, dass ich immer noch die Zeit bedauere die ich diesem 'Werk' geopfert habe.

12

favorite3

vor 2 Stunden

Welcher Punkt....? Soviel Text dafür? Hat er zuviel Zeit?

12

favorite

vor 2 Stunden

"Und zum Dritten wurde die einzig halbwegs spannende Frage nicht einmal erwähnt: Wie sähe es aus, wenn sich im Film herausstellte, dass der gef .olterte Verdächtige unschuldig war?"

Das sehe ich etwas anders. Ist der Gef.olterte "unschuldig", ist der Erkenntnisgewinn (dass F.olter nicht richtig) zu leicht zu haben. Ist der Ge.folterte dagegen "schuldig" und die F.olter ist auch noch ziefführend (Kind wird gerettet), dann ist der Erkenntnisgewinn (Das F.Olter immer noch nicht richtig) ist, viel schwieriger zu erlangen. Manchmal muss es auch richtig weh tun.

1

5

favorite1

vor 1 Stunde

Ich weiß, was Sie meinen. Allerdings lassen Sie hier die weitere Schleife des Stücks weg: Die Zuschauer werden halt mit einem etwas kindlichen Holzhammer darüber belehrt, dass "sogar" bei Schuldigen die Folter zwar nicht rechtens, aber doch moralisch eigentlich sehr schön und nützlich sei.

Darauf stützt sich dann einmal mehr, zum tausendsten Mal, die hochgradig philosophische Erkenntnis, dass "Recht" und "Gerechtigkeit" zwei verschiedene Paar Schuhe seien. Das ist ja der Dauerbrenner aller Schirachschen Geschichten, allerdings, mit Verlaub, an Abgedroschenheit nur schwer zu überbieten. Anders gesagt: Unterkomplex. Diese Botschaft kriegt man in jeder Gerichtsshow und jedem Vorabendkrimi mindestens genauso schön , und es gibt wirklich niemanden mehr, der dieses Klagelied nicht kennt. Zu behaupten, das ARD-"Experiment" vermittle den Zuschauern ein einmaliges Erlebnis der vertieften Auseinandersetzung mit dem Verhältnis von Recht und Gerechtigkeit, ist eher eine intellektuelle Frechheit. Oder ein Indiz dafür, dass das Erkenntnis- und Diskussions-Niveau der ARD- Programmdirektion doch etwas enttäuschend sein könnte.

6

favorite2

vor 2 Stunden

Vielen Dank Herr Fischer, habe bewusst diesen Kram nicht gesehen und lieber ZDF eingeschaltet. Der Dichter ist für mich nicht akzeptabel. Dafür auch noch alle ARD Kanäle zu belegen geht gar nicht

9

1

favorite4

vor 2 Stunden

Prima und in meiner Wahrnehmung absolut zutreffend beschrieben. Ich habe mir „Feinde“ geschenkt, weil ich „Gott“ schon unerträglich vereinfachend und tendenziös fand. In einem wundere ich mich allerdings: „nichts weniger als“ (bedeutet: alles, nur das nicht) ist sprachlich genau das Gegenteil von „nicht weniger als“ (bedeutet: mindestens das). Der Autor meint zu Beginn wohl eher das zweite. Diese sprachliche Unschärfe wundert mich ein wenig…

favorite

vor 2 Stunden

Wenn man unter Folter nicht all es gesteht, was einem vorgeworfen wird, wie kommt es dann, dass Hexen gestanden haben, Hexen zu sein?

2

3

favorite1

vor 1 Stunde

Weil das Ziel dieser Folter nicht Wahrheitsfindung war, sondern das Gestehen einer wahrheitswidrigen Sache.

4

2

favorite

vor 20 Minuten

Waterboarding diente Bush doch auch nicht der Wahrheitsfindung; es stand schon vorher fest, wer böse ist. Folter dient fast nie der Wahrheitsfindung, sondern ist ein Einschüchterungs- und Machtinstrument.

favorite

vor 1 Stunde

Doch doch, man gesteht unter der Folter alles, nötigenfalls eben auch, dass man eine Hexe ist, Hauptsache es hört auf. Ich gehe davon aus, dass seinerzeit diese Folter nicht dazu dienen sollte, wahr von unwahr zu unterscheiden, sondern der Bestätigung einer mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit dienen sollte. Dazu eignet Folter sich immer, auch ohne Ausbildung.

favorite

vor 2 Stunden

Danke, Danke, Danke! Diesen Kommentar sollte man verpflichtend zu einem Teil des allgemeinen Schulunterrichts machen!

9

4

favorite1

vor 2 Stunden

Der Film war einfach plump und niveaulos, die Besserwisserei von Brandauers Figur nicht auszuhalten. Nun hat sich Herr Fischer die Mühe gemacht, auch das tiefere Unbehagen methodisch zu erklären - ein weiteres Lesevergnügen am Freitag, vom besten Autor des SPIEGEL... vielen Dank dafür!

10

favorite3

vor 2 Stunden

Ich habe das dumpfe Gefühl, er mag den Schirach nicht 😉

12

3

favorite1

vor 2 Stunden

Herr Fischer benennt ihn mit "Der Dichter Ferdinand von Schirach"., obwohl beide doch im entfernten Sinne Kollegen sind.

1

favorite

vor 1 Stunde

Was ist denn dies für eine seltsame Erwägung?

Wieso sollte Herr von Schirach "mein Kollege" sein? Weil er früher einmal als Rechtsanwalt tätig war? Ich war nie als Rechtsanwalt tätig, und Rechtsanwälte sind auch nicht die "Kollegen" von Richtern. Und auch nicht die Kollegen von Kolumnisten übrigens.

Außerdem wird Schirach auf allen Kanälen als "Deutschlands erfolgreichster Dramatiker" bezeichnet, veröffentlicht seit vielen Jahren fiktive (oder aus nicht angegebenen Gerichtsurteilen entlehnte) Kriminalgeschichten, denen er ein vages Raunen beimischt, als handle es sich um eigene, also von ihm selbst bearbeitete Fälle. Im Übrigen schrieb er Theaterstücke über § 14 Abs. 3 Luftsicherheitsgesetz (unter dem rätselhaften Titel "Terror") sowie über Tötung auf Verlangen (unter dem rätselhaften Titel "Gott").

Mit scheint, die Berufsbezeichnung "Dichter" trifft zu. Wenn Sie es lieber haben, können Sie ja auch "Schriftsteller" sagen.

13

favorite6

vor 2 Stunden

"Ich habe das dumpfe Gefühl, er mag den Schirach nicht"

Ich hab' das Gefühl, Sie haben die Kolumne nicht richtig verstanden. Fischer mag das Rechtsverständnis des Herrn Schirach nicht, so weit es aus dessen Drehbuch hervorgeht. Und der Kolumnist begründet das sehr genau.

8

1

favorite2

vor 1 Stunde

Sie haben mein Zwinkern gesehen oder?

Ich bin selber aus der Zunft und weiß durchaus, wie Juristen untereinander Spitzen verteilen. Dazu gehört auch, wie „Miss“ richtig feststellt, ihn in einem dermaßen langen Text nicht im entferntesten als Kollege anzuerkennen. Es ist unter Anwälten sogar üblich Schriftverkehr mit „kollegialen Grüßen“ zu unterzeichnen.

1

favorite1

vor 2 Stunden

Was ist Ferdinant Von Schirach doch gleich im erlerntem Beruf? Und was der Verfasser der Kolumne, Thomas Fischer? Ja, beide sind Juristen. Und Herr Fischer mag es nicht, dass SEIN Berufsstand derart trivial populistisch ausgeweidet wird. Soweit, so bekannt. Allerdings liegt es dem gemeinem Zuschauer fern, Strafgesetzbücher zu lesen. Und irgend wie muss man die Thematik ja angehen. Herr Fischer, machen Sie es besser!

2

1

favorite1

vor 1 Stunde

Ich kenne Herrn von Schirach nicht. Ob ich die Person "mag" oder nicht mag, ist nicht nur persönlich vollkommen belanglos, sondern auch ohne Bedeutung für die Kritik. "Dumpfe Gefühle" sind nicht das, was eine Erhellung verspricht.

Fall Sie den Eindruck haben sollten, dass der Kolumnist das besprochene Werk von Schirachs nicht gut findet, täuschen Sie sich nicht. Ungefähr dies sollte die Rezension/Kritik zum Ausdruck bringen.

6

favorite2

vor 2 Stunden

"Und zum Dritten wurde die einzig halbwegs spannende Frage nicht einmal erwähnt: Wie sähe es aus, wenn sich im Film herausstellte, dass der gefolterte Verdächtige unschuldig war?"

Das sehe ich etwas anders. Wäre der Gefolterte "unschuldig" ist der Erkenntnisgewinn (, dass Folter nicht richtig ist) zu einfach zu haben. Da stimmt fast jeder zu.

Ist der Gefolterte aber "schuldig", ist der Erkenntnisgewinn (, dass Folter nicht richtig ist) schwieriger zu bekommen. Es muss auch mal richtig weh tun.

1

3

favorite

vor 1 Stunde

Wenns weh tun soll, dann bitteschön: Menschenrechtsverstöße im Nachhinein abzulehnen, die sowieso keinem was gebracht hätten, weil zum Zeitpunkt der Folter entführtes Kind schon tot, ist wohlfeil. Was ist, wenn einmal ein Folterer ein entführtes Kind RETTET? Wieviel % Zustimmung in der Bevölkerung dürfte er erwarten? Natürlich in den Tagen danach die Medien voll mit Bildern der überglücklichen Familie. Die Familie stellt den Antrag, beim Prozeß gegen den Folterer als Nebenverteidiger (!) aufzutreten... An diesen Erkenntnisgewinn hat sich noch kein Drehbuch herangetraut...

favorite

vor 2 Stunden

hmm..das Opfer wurde nicht getötet,das heisst durch unglückliche Umstände erfolgten die Abgase,welche zum Tod führten. Davon wurde im Film kein Wort erwähnt,deswegen mangelhaft.Damals vor 18 Jahren in FFm war dies anders,da wurde vorsätzlich bewusst gemordet.

1

1

favorite

vor 2 Stunden

Was konnte man diesmal lernen?

Folter.

Es war erstaunlich, wie professionell der Kommisar die Folter durchführte, ohne selbst nass zu werden. Offenbar ein Lehrfach an der Polizeiakademie.

Oder der Schauspieler soll einen Sadisten darstellen, der seine Lieblingsfilme über Foltermethoden der Nazischergen schon nachgestellt hat und seine Könnerschaft bereits vervollkommnete. In jeder Figur eines Autors steckt ein nicht ausgelebter Teil von ihm.

1

favorite

vor 2 Stunden

Eine überaus kluge und auch meiner Auffassung entsprechende Rezension eines leider überaus schlechten Films.

PS - Der Autor hat diesmal eine erfreulich flüssige und gut lesbare Sprache gewählt - Danke.

6

favorite1

vor 2 Stunden

Ein Thomas Fischer in Höchstform.

Danke!

Er hat den Kern in jedem Bereich herausgemeisselt wie ein Bildhauer, der in mühevoller, behaarlicher Feinarbeit ein Werk "erschafft".

10

4

favorite6

vor 2 Stunden

Wow - Sehr gut geschrieben.

Es bringt sehr gut auf dem Punkt: das ganze war voll am Thema vorbei und unötig moralisierend.

Interessant:

Die Vorstellung das mit Folter nichts herausfindet weil man ohnehin nur Lügen aufgetsicht bekommt ,hat Herr Fischer recht überzeugend eliminiert, auch ich war dieser falschen Vorstellung aufgesessen.

5

favorite

vor 2 Stunden

"Aber möglicherweise zählt die Programmdirektion ja auch die 1000 »Tatort«-Folgen dazu."

Nein, das sind bloß inkompetente unfreiwillige Komiksendungen.

2

favorite

vor 2 Stunden

Ein sehr lesenswerter Kommentar - allerdings vermisst man etwas den Bezug zum realen Fall des Metzler-Entführers: Die Einbeziehung von Wahrscheinlichkeit statt Gefühl!

Wenn also ein Täter schon bei der Lösegeldübergabe ertappt ist, dann ist der Fall ja deutlich anders gelagert und es geht mit Folter mitnichten darum, ein Geständnis für die Strafverfolgung zu liefern, sondern eventuell ein Kind zu retten - und das ist dann tatsächlich ein Fall wo die Aufklärung der Wahrheit schon als gegeben angesehen werden kann (auch wenn noch kein Richter den Angeklagten verurteilt hat!), und da beginnt die interessante Frage, ob hier Folter zulässig wäre - wobei dagegen die Androhung von Schmerzen wie ein lächerliches Surrogat wirkt....

1

3

favorite1

vor 1 Stunde

Und wenns nur der Depp war, der das Geld für seinen Kumpel für 50€ Drogenhandgeld abgeholt hat? Beispiel is wurst letztlich. Sie hätten vermutlich sogar vor 80 Jahren zugejubelt bei Ihrer Einstellung.

2

favorite

vor 2 Stunden

Der Hauptunterschied zwischen dem Schirach-Film und dem realen Fall Gäfgen: Im Film wurde ein völlig unbescholtener Bürger, gegen den keinerlei Verdacht oder Indiz vorlag, unter Berufung auf das Bauchgefühl des Kommissars, also aus einer Laune heraus, gefoltert. Gäfgen dagegen war in flagranti beim Abholen des Lösegeldes erwischt worden. Schirach hat also eigentlich durch diese Abweichungen vom historischen Vorbild alles dafür getan, dass auch noch der Dümmste und Unsensibelste auf den Trichter kommen möge, dass Folter Unrecht ist. - In beiden Fällen war zum Zeitpunkt der Folter das entführte Kind bereits tot. Wenn der Folterer anständig geblieben und nicht zum Folterer geworden wäre, hätte am Ende keiner einen Nachteil davon gehabt. - Dürfte im deutschen Fernsehen eigentlich ein Film gezeigt werden, in dem durch Folter ein entführtes Kind gerettet wird, die wiedervereinte Familie sich am Ende glücklich in den Armen liegt und der Folterer explizit oder implizit als Held gefeiert wird? Und wenn nicht: Das Leben, das auf nichts Rücksicht nimmt und ja immer die schönsten, traurigsten, absurdesten etc Geschichten schreibt, wird uns diese Story früher oder später auftischen. Wieviel Prozent Zustimmung wird der Folterer in diesem Falle haben?

5

favorite3

vor 2 Stunden

Natürlich ist grundsätzlich jeder Mensch gegen die Anwendung von Folter. Im beschriebenen Fall geht es jedoch um die Abwägung des Rechts des Täters gegenüber des Rechts des entführten Kindes. Und ich finde in diesem Notstand ist das Recht des Opfers höher zu gewichten. Aber ich finde eine Voraussetzung muss gegeben sein: Man muss glasklare Beweise haben, dass der Täter auch wirklich der Täter ist. Indizien reichen da nicht.

3

favorite

vor 1 Stunde

Das ist aber äußerst schwer, festzulegen. Was sind glasklare Beweise? Es gibt dafür eigentlich nur ein Beispiel, nämlich der Täter bedroht das Opfer direkt und unmittelbar mit einer Waffe. Für diesen Fall gibt es eine Ausnahme. Aber selbst da passieren Fehler. Polizei erschießt einen vermeintlichen Täter, der ein Opfer bedroht. Hinterher stellt sich heraus: Er hatte gar keine echte Waffe. Das Problem an solchen Begriffen wie "glasklar" besteht leider darin, dass sie selbst so alles andere als glasklar sind.

2

favorite

vor 2 Stunden

Folterkunde einmal anders:

Uns werden per Strafandrohung die Kosten für diesen Unsinn mit staatlichler Legalisation per GEZ-Gebühren abgezockt. In dieser Kolumne wird hervoragend beschrieben, warum man sich trotzdem keinen Fernseher kaufen sollte.

Über die Sinnhaftigkeit deutsche Gesetze braucht man sich also gar keine weiteren Gedanken machen.

1

11

favorite

vor 2 Stunden

"Uns werden per Strafandrohung die Kosten für diesen Unsinn mit staatlichler Legalisation per GEZ-Gebühren abgezockt."

Ja, und das ist auch gut so. Der ÖRR hat nicht die Aufgabe, wahre Moral zu vermitteln. Das kann er schon deshalb nicht, weil es bei uns niemanden gibt und auch nicht geben kann, der für alle verbindlich vorgibt, welche Moral die einzig wahre ist. Der ÖRR soll Vielfalt bieten.

Im konkreten Fall ist die Sendung zwar Müll und stellt falsche Fragen, aber diese Sendung stößt eine wichtige öffentliche Diskussion an, der wir nicht zuletzt auch dieses wunderbare Juwel der Kolumne des Herrn Fischer zu verdanken haben.

6

1

favorite2

vor 2 Stunden

Weißt du was, Klaatu: Flieg zurück zu deinem Zwergplaneten!

5

1

favorite

vor 2 Stunden

Chapeau!!! In seiner Brillanz ein nicht zu übertreffender Kommentar. Es ist ein Vergnügen, derart geistreiche Zeilen auf dem Fundament präzise sezierter juristischer Grundlagen zu lesen. Vielen Dank!

8

5

favorite2

vor 2 Stunden

Gewohnt gute Kolumne von Hr. Fischer.

Hätte er doch besser mal die TV-Vorlage überarbeitet. ;-)

Die Einwände sind nachvollziehbar.

Natürlich ist eine normaler TV-Unterhaltungskrimi nur Fiktion und kann die Realität nicht mal annähernd abbilden.

So wie aber dieses "TV-Ereignis" angekündigt wurde, sollte es sich hierbei durchaus als ein Lehr-Stück über den realen deutschen Rechtsstaat handeln.

So war der Anspruch diesmal ein anderer, gegenüber z.B. der Reihe 'Tatort'.

6

1

favorite

vor 2 Stunden

Ich denke nicht, dass die Meinungskolumne etwas überraschendes oder neue Aspekte aufbringen könnte. Selbst im Spiegel war vorher schon ein (kürzerer und prägnanterer) Artikel zu Schirachs "Feinde" zu lesen.

Die Kernfrage ist m.E. die Schuld. Ist sie unzweifelhaft, dann ist Strafe angebracht. Dass die nicht menschenverachtend sein darf und schon gar nicht die körperliche Unversehrtheit beeinträchtigen darf, wird hier unstrittig sein. Da während einer Ermittlung die Schuld zudem nicht (zweifelsfrei) feststeht, kann es, wie von Herrn Fischer dargestellt, immer Unschuldige treffen.

Bleibt m.E. die Frage, was man in dem gruseligen Fall (moralisch betrachtet) tun darf, wenn ein Täter gestanden hat oder eben so zweifelsfrei wie möglich feststeht, aber das Leben von Opfern durch Täterwissen noch werden kann. Entführung oder eingeleitet Terroranschlag z.B. Zur Beschäftigung mit dieser Frage hat "Feinde" allerdings keinen Beitrag geleistet. Muss man die Möglichkeit eines fälschen Geständnisses oder einer fehlerhaften Beweiskette in Erwägung ziehen?

Ein Nachwort noch: Wer die Wahrheit gepachtet hat, kann viel leichter radikal sein und sogar seine körperliche Unversehrtheit und die anderer riskieren. Z.B. haben in den USA gerade aufrechte Patrioten, die von ihrem Präsidenten wissen, dass er die Wahl gewonnen hat, das Establishment aber dabei ist, in einer riesigen Verschwörung das Ergebnis zu fälschen, den Versuch unternommen, das unter großem persönlichen Einsatz zu verhindern. Diese Verpflichtung obliegt in einer wehrhaften Demokratie jedem Bürger!

favorite

vor 2 Stunden

Ich liebe dieses "ist die Schuld unzweifelhaft". Das scheint mir die Crux des Fischerschen Kommentars zu sein: Vor der Folter weiss man nicht, ob es wirklich "der Schuldige" ist, unter der Folter gibt im Zweifel jeder zu, "der Schuldige" zu sein. Es wird Sie beruhigen zu hören, dass im alten Rom Sklaven routinemäßig im Rahmen von Gerichtsprozessen gefoltert wurden, weil man davon ausging, dass sie niemals von sich aus die Wahrheit sagen. Im Mittelalter wurden Verurteilte vor ihrer Hinrichtung noch pro gaudia populorum gefoltert, das sollte eine Praxis sein, deren Restitution Sie nicht ungern sähen.

1

favorite

vor 2 Stunden

Nicht der erste Film, mit dem die Zuschauer für das Thema F olter desensibilisiert werden. Schon Samuel L. Jackson hatte alle meine Achtung verloren, nachdem er sich in -Unthinkable – Der Preis der Wahrheit- für eine Rolle verkauft hat, die F olter als „notwendig“ suggerierte.

F olter hat keine Berechtigung, hatte sie nie und jeder, der f oltert oder es bis anhin legitimiert hat, gehört durch Verurteilung und Haft aus der sozialen Weltgemeinschaft entfernt. Dauerhaft.

8

6

favorite2

vor 2 Stunden

So einfach kann man seine Welt machen. Wenn da nur die Menschen nicht wären....

3

4

favorite2

vor 2 Stunden

Nicht der erste Film, mit dem die Zuschauer für das Thema Folter desensibilisiert werden. Schon Samuel L. Jackson hatte alle meine Achtung verloren, nachdem er sich in -Unthinkable – Der Preis der Wahrheit- für eine Rolle verkauft hat, die Folter als „notwendig“ suggerierte.

Folter hat keine Berechtigung, hatte sie nie und jeder, der foltert oder es bis anhin legitimiert hat, gehört durch Verurteilung und Haft aus der sozialen Weltgemeinschaft entfernt. Dauerhaft.

favorite

vor 2 Stunden

Eine, mit sehr viel Sachverstand geschriebene Analyse, die ich mit Interesse und gern gelesen habe. In der Tat ist seine Feststellung, dass die Art und Weise der Behandlung des Filmthemas, aber auch sein Inhalt an sich, kritischer zu sehen ist, als es seitens des Fernsehsenders erfolgt ist, sehr zutreffend. Ich würde daher vor diesem Hintergrund meine etwas wohlwollender ausgefallene Benotung des "Events" um eine Note heruntersetzen.

6

favorite3

vor 2 Stunden

Fischer: "Tatsächlich sind sie aber eine Aushöhlung der Wirklichkeit durch Vortäuschung und Verfälschung fiktiver Authentizität. »Historisches Programm« der ARD sollte es nicht sein, interaktive Gerichts- und Moralshows anhand des Leidens von Verbrechensopfern zu veranstalten."

Genau darum geht es. Dem ist nichts hinzuzufügen.

6

1

favorite1

vor 2 Stunden

Beweise sind bei uns Beweise, auch wenn sie unrechtmäßig erlangt wurden. Die Richtigkeit der erzwungenen Aussage stand vollkommen außer Zweifel.

In den USA, aber eben nur dort, werden solche Beweise, aus gut gemeinten Gründen, übergangen.

9

favorite

vor 2 Stunden

"Bei uns" ist wo genau? Im Zweifel: Herzliche Grüße nach Pjöngjang.

7

favorite1

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Auch in D dürfen diese Beweise nicht verwertet werden. Es sind Früchte vom verbotenen Baum. Ich weiß nicht, woher Sie das haben.

2

favorite

vor 2 Stunden

Die fruit of the forbidden tree Regel gibt es so wie in den USA in Deutschland nicht.

favorite1

vor 2 Stunden

Achso, auch der Antrag direkt an die Polizeipräsidentin versteht sich aus dem Filminhalt: Die Polizeipräsidentin ist mit der Opferfamilie bekannt, scheint den Fall direkt an sich gezogen zu haben und gibt dem Ermittler direkte Instruktionen. In sofern hat er nur den direkten Weg zu ihr mit seinem Antrag.

1

favorite

vor 2 Stunden

Hat Herr Fischer die Filme gar nicht gesehen?

Denn der Täter hat das Entführungsopfer nach meiner Meinung nicht getötet. Jedenfalls nach meiner juristischen Laienvorstellung nicht. Vielleicht sieht das der Jurist doch anders?

1

5

favorite

vor 2 Stunden

Genau. Das Mädchen ist an einer CO - Vergiftung gestorben, nachdem eine vom Wind herbeigewehte Plastikfolie den Schornstein des Kohleofens abgedeckt hatte. Dies war eindeutig ein Unfall.

2

favorite

vor 2 Stunden

Die implizite Annahme, dass Machtmittel, die man dem Staat oder einer staatlichen Authorität zugesteht, nie gegen einen selbst eingesetzt würden, insbesondere wenn sie sich anfangs gegen Leute richten, die man nicht leiden kann (Terroristen, Kinderschänder etc...), ist leider einer der am weitesten verbreiteten Denkfehler.

Verfassungen wie das Grundgesetz sind ein Schild des Einzelnen GEGEN den Staat und gegen das Volk selbst; und das nicht ohne Grund, wenn man sieht wie verbreitet derartige Folterfantasien in der Allgemeinheit sind...

16

favorite8

vor 2 Stunden

Die implizite Annahme, dass Machtmittel, die man dem Staat oder einer staatlichen Authorität zugesteht, nie gegen einen selbst eingesetzt würden, insbesondere wenn sie sich anfangs gegen Leute richten, die man nicht leiden kann (Terroristen, Kinderschänder etc...), ist leider einer der am weitesten verbreiteten Denkfehler.

Verfassungen wie das Grundgesetz sind ein Schild des Einzelnen GEGEN den Staat und gegen das Volk selbst; und das nicht ohne Grund, wenn man sieht wie verbreitet derartige Folterfantasien in der Allgemeinheit sind...

favorite

vor 2 Stunden

Die implizite Annahme, dass Machtmittel, die man dem Staat oder einer staatlichen Authorität zugesteht, nie gegen einen selbst eingesetzt würden, insbesondere wenn sie sich anfangs gegen Leute richten, die man nicht leiden kann (Terroristen, Kinderschänder etc...), ist leider einer der am weitesten verbreiteten Denkfehler.

Verfassungen wie das Grundgesetz sind ein Schild des Einzelnen GEGEN den Staat und gegen das Volk selbst; und das nicht ohne Grund, wenn man sieht wie verbreitet derartige Folterfantasien in der Allgemeinheit sind...

favorite

vor 2 Stunden

Eine Frage ist für mich noch nicht hinlänglich aufgearbeitet: Wie soll man mit Beweismitteln/Täterwissen umgehen, die durch Folter erlangt wurden? Ein durch Folteranwendung resultierender Freispruch scheint mir hier unangemessen.

3

4

favorite

vor 2 Stunden

Eigentlich ziemlich einfach: Solche Beweise unliegen dem Verwertungsverbot.

3

1

favorite

vor 2 Stunden

Von Schirach hat diese Kritik verdient.

Von Fischer wird berechtigt die Frage gestellt:

‘‘Wie sähe es aus, wenn sich im Film herausstellte, dass der gefolterte Verdächtige unschuldig war?‘‘

Ja, genau darauf habe ich in der zweiten Fassung gewartet. Dann kam aber nur ein lauwarmer, zweiter Aufguss der ersten Fassung. Die Antworten der Polizisten und Juristen auf die im Interview gestellten Fragen, die waren vorhersehbar.

Einen wichtigen Unterschied zum Fall G. sehe ich darin, dass im Film die Geisel nicht gewollt durch den Entführer zu Tode kam.

10

favorite

vor 2 Stunden

Wenn man diese Kolumne gelesen hat, ahnt man, weshalb man unseren Rechtsstaat auch und vielleicht gerade vor dem gesunden Volksempfinden seiner eigenen Bürger schützen muss.

29

favorite13

vor 2 Stunden

Immer wieder wahr.

favorite

vor 2 Stunden

Immer wieder aufs Neue wahr.

favorite

vor 2 Stunden

Natürlich. Den Rechtsstaat muss man aber vor allem vor denen schützen, die ihn von innen aushöhlen und seinen Nimbus missbrauchen, um Menschen zu entwerten, wahlweise als Deppen, Wahnhafte oder auch „Märtyrer“ etikettieren wollen. Die die Exekutive missbrauchen, um eigene „Ideen“ von Rechtsstaat durchzusetzen und immer das „System“ selbst als Opfer hinstellen, das es ja nur „gut meint“.

Die Vandalen und Randalierer sind nur die Trottel dieser Trickbetrüger und Demokratieverächter mit Amtsgebaren, bei denen die Gedanken des Grundgesetzes, wie Gleichheit und Menschenwürde, nie angekommen sind.

1

favorite

vor 1 Stunde

Martin, ich sage das noch mal gern direkt: Machen Sie Ihren Frieden. Ich ahne, wie arg gebeutelt Sie sich fühlen. Ich kann und will die Einzelheiten Ihres Falls nicht bewerten. Aber ich wünsche Ihnen von Herzen, dass Sie die Dinge auch geistig hinter sich lassen, die zeitlich schon hinter Ihnen sind.

2

1

favorite

vor 1 Stunde

Das ist der fromme Wunsch aus Unkenntnis. Die Definition vom Paranoia querulans ist, daß man es eben nicht lassen kann. Und "Sei halt ein bißchen weniger verrückt" ist ja auch keine sinnvolle therapeutische Intervention.

1

1

favorite

vor 54 Minuten

Wenn die Causa dumm ist, so ist doch die Intentio edel. Ich wünsche dem Co-Foristen sehr, er könnte der Welt ein so fröhliches „fuck off” entgegenrufen wie wir 2.

1

favorite

vor 9 Minuten

Wovon reden Sie eigentlich und was hat das mit meinem Kommentar zu tun?

Kennen wir uns, „Nil“....? Ich denke nicht!

favorite

vor 6 Minuten

.....Und bitte mich nicht mit einem wie „noergla“ vergleichen!

Was Sie so der „Welt entgegenrufen“ (?) hat hier genau welchen Bezug zu was?

favorite

vor 2 Stunden

Vielen Dank, Herr Fischer, für diese aufschlussreiche Analyse.

Ich nehme an, viele halten die Folter für zur Wahrheitsfindung ungeeignet, weil sie nur eine gewisse Perspektive im Kopf haben. Beispielsweise dass man verdächtigte "Hexen" früher so lange gefoltert hat, bis sie die Anschuldigungen gestanden haben.

Die von Ihnen geschilderten Vorgehensweisen waren mir auch nicht klar.

Gut, dass wir diese Methoden durch unseren Fokus auf die Würde jedes Menschen trotzdem überwunden haben.

3

favorite

vor 2 Stunden

Der Film „Zero Dark Thirty“ von Kathryn Bigelow ist in dem Zusammenhang empfehlenswert.

favorite

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Mir haben von Schirachs rein fiktive Krimis bzw. deren Verfilmungen immer besser gefallen als seine angeblich realistisch-authentischen Moraldilemma-Dramen.

Besonders gefallen hat mir an dieser Analyse der Hinweis, dass der Täter aus der Perspektive des Kommissars ja nur Tatverdächtiger sein konnte, woraus sich ganz andere Implikationen ergeben als aus der Perspektive des wissenden Zuschauers. Diesen Aspekt hatte ich so noch gar nicht auf dem Schirm.

4

favorite

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Oh...ok. Bislang fand ich das Werk hauptsächlich überflüssig, weil es zur Problematik der Folterandrohung bereits beim Fall Daschner/Gäfgen eine ausführliche öffentliche Debatte gab. Aber nach dieser hervorragenden Analyse hier werde ich meine Auffassung in Richtung "sehr ärgerliches Machwerk" ändern.

7

favorite

vor 2 Stunden

Herr Fischer verreißt einen seiner Lieblingsantagonisten. Langweilig!

Was lernen wir daraus? Fernsehunterhaltung ist wissenschaftlich zuweilen nicht akkurat, reißerisch, realitätsfremd und erkenntnistheoretisch nicht auf der Höhe Vielen Dank für die Erkenntnis.

2

18

favorite

vor 1 Stunde

Nein, all das, was Sie behaupten, "lernen wir" nicht "daraus" (?).

Ich glaube aus Ihrem Kommentar allerdings schließen zu können, dass Sie weder von der "Wissenschaft" noch von der "Erkenntnistheorie" tief berührt sind, deren Ruf Sie in der Kolumne vernommen zu haben glauben.

In Wirklichkeit ist es viel einfacher. Über die Erkenntnistheoretische Höhe der ARD und des Autors bin ich nicht informiert. Mir reicht zur Kritik schon, dass sie kriminalpolitisch nicht auf der Höhe sind.

7

favorite1

vor 1 Stunde

Das ist natürlich auch das Kriterium, wenn man fiktive, literarische Werke bewertet.

Ich freue mich schon auf Ihre juristische Analyse von "Der Prozess". Kommt dann vielleicht nächste Woche, oder doch lieber ein Rant gegen Herrn Wendt oder mit wem sie sich sonst so leidenschaftlich gern befassen.

favorite

vor 53 Minuten

Hätte es sich lediglich um ein fiktives, literarisches Werk gehandelt, das auch nichts als das sein wollte, dann hätte Herr Fischer sich vermutlich nicht gedrängt gefühlt, ihm (s)eine Kolumne zu widmen.

favorite

vor 2 Stunden

"Historisches Programm« der ARD sollte es nicht sein, interaktive Gerichts- und Moralshows anhand des Leidens von Verbrechensopfern zu veranstalten"

Genau so ist es. Herzlichen Dank für diese Kolumne.

12

1

favorite

vor 2 Stunden

Eine aus meiner Sicht (wieder mal) grandiose Kolumne von Fischer. Ich bin immer wieder beeindruckt von Fischers Klarheit und Überblick.

16

1

favorite4

vor 2 Stunden

Ja, die Analysen von Herrn Fischer sind brilliant. Zwei Beckmessereien:

- etwas selbstverdient in die eigene Sprachgewalt und damit einen Tick zu lang.

- never argue with success. Herr von Schirach ist als Autor erfolgreich.

Aber nochmals: sehr sehr klug die Analysen von Herrn Fischer.

2

favorite

vor 1 Stunde

Herr von Schirach macht das sehr clever und ist zu Recht erfolgreich. Sein Fernsehspiel mit dem Abschuss eines gekaperten Flugzeugs hatte mich damals völlig gefangen. Aber es ist doch gut, dass Leute wie TF ab und zu rufen: „Halt, die verarschen Euch gerade“. Ein Autor wie Schirach hält das sicher aus. Die ARD? Na ja, man muss was tun für die höheren Gebühren, ohne die die FDG zusammenbricht.

1

favorite

vor 1 Stunde

Ja, all die Erfolgreichen. Vielleicht ist das das Verbindende. Der Publikumserfolg. Ist also Jura von von Schirach genausogut, wie Philosophie von Precht, Klassik von Garret, Kapitalismus von Geis und Politik von Habeck?

favorite

vor 2 Stunden

Das erneute Geständnis von Herrn Gäfgen (ab 2014 Olsen) wurde gegen die Vermeidung der "Schwere der Schuld" getauscht, der Spruchkörper hat sich dann allerdings nicht an diese Absprache gehalten.

1

favorite

vor 3 Stunden

Sinn dieses ungewöhnlichen Programmformates war es, dem Zuschauer eine Entscheidung abzunötigen, welche Perspektive er denn einnehmen möchte (so Programmdirektor Volker Herres). Es war eine Sendung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, produziert und verbreitet von Angehörigen des öffentlichen Dienstes. Zweifelsohne verursacht alles, was von Schirach verzapft wird, große seelische Schmerzen und Leiden. Insofern verstößt die Sendung gegen Artikel 1 der United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (BGBl. Nr. 492/1987) und stellt damit selbst eine qualifizierte Gewalthandlung dar.

Daran ändert auch nichts, daß der Kolumnist, vermutlich unter Vorgabe, er müsse freitäglich irgendwas juristisches schreiben, in Wahrheit aber wohl zur Befriedigung eines in Masochismus aberrierenden Geschlechtstriebes, eine Art Einwilligungshandlung vollzog.

Fraglich ist zudem, ob die Verbreitung nicht auch den Tatbestand nach § 131 Abs. 1 Satz 1 Buchstabe a StGB erfüllt. Eine tatbestandsauschließendes Berichterstatterprivileg (§ 131 Abs. 2StGB) ist jedenfalls nicht einschlägig. Wie Fischer darlegte, werden verschiedene Ereignisse nur zum Anlaß zur Verbreitung genommen. (Vergleiche auch, wenn Kleinkommentar nicht zur Hand und statt anderer: Schäfer, in: Münchener Kommentar zum StGB, 3. Auflage 2017, § 131 StGB Rn. 52 ff.) Kunstfreiheit nach Art. 5 GG scheidet ebenfalls aus: Weil, erstens ist es von Schirach und zweitens hat die DEGETO mitproduziert.

7

favorite

vor 3 Stunden

Simmel-Vergleich natürlich, da hat die Autokorrektur aber mal ganz intelligent zugeschlagen...

1

1

favorite

vor 3 Stunden

Nun hat der Angeklagte das Wort. Herr von Schirach bitte.

4

favorite

vor 3 Stunden

"Nichts weniger" (Zeile eins)? Stimmt ja eigentlich, aber gemeint ist aus Sicht der Programmverantwortlichen wohl eher das Gegenteil: "nicht weniger als". Sorry für die Korinthenkackerei, aber das liest man inzwischen immer öfter. Ansonsten wieder großartige Entlarvung dieser selbstgerechten Volksverdummung, herrlich böse (und treffend) auch der Simpel-Vergleich.

1

favorite1

vor 3 Stunden

"Wir belassen es bei dem Hinweis, dass erstens das Einschalten eines Films, den man nicht kennt, wenig über die Meinung sagt, die man zu einer an seinem Ende gestellten fiktiven Frage hat, und dass zweitens die Antwort auf die Frage, ob am Sonntag um 20.15 Uhr wohl mehr Menschen das Erste oder ein Drittes einschalten, mit deutlich weniger Aufwand zu prognostizieren wäre"

Herrlich 😂

14

favorite

vor 3 Stunden

Sonderbar, dieser Fischersche Artikel.....der Autor strahlt sonst nicht diese stoische Grundhaltung aus. Sehr guter Artikel, klar und präzise, eines Denkers würdig.

9

favorite2

vor 2 Stunden

Vielleicht ist es auch weniger Stoik denn Klarheit der Haltung.

Zeitweise für mich teilweise an der Schmerzgrenze des Erträglichen, das Emotionen auslösende Thema "Folter" so klar und theoretisiert dargelegt zu bekommen.

Mein Interesse gilt auch der Frage, was für Menschen Folterer werden, bzw. dazu ausgebildet werden.

4

favorite

vor 3 Stunden

Fakt ist, dass Folter verboten und solchermaßen erwirkte "Beweise" nichtig sind. Es bleibt jeden Involvierten unbenommen, dies als moralisch gerechtfertigt anzusehen. Tatsache ist, dass wir vor 80 Jahren in einem tausendjährigen Reich mit Folter angefangen und mit Staatsmord aufgehört haben. Als Folge haben wir eine Rechts- und Staatsnorm entwickelt, die gerade diese Auswüchse unterbindet.

Wir dürfen gerne nach Amerika schauen, die Ursaat der Demokratie. Hier werden jedes Jahr Todesurteile gesprochen und vollstreckt. Diese Urteile sind jedoch sehr nach Ethnien unterschiedlich stark ausgeprägt. Und glaubt man sämtliche unabhängig erstellte Studien aus mehr als 30 Jahren, so kommt man auf eine Zahl von 20 - 30 Prozent an Fehlurteilen. Ich denke, mehr Argumente gegen Folter und einer weiterführenden Justiz braucht es nicht.

Wer foltert, stellt sich auf die niederste Stufe!

9

favorite1

vor 2 Stunden

>Tatsache ist, dass wir vor 80 Jahren in einem tausendjährigen Reich mit Folter angefangen

Angefangen?

Eigentlich wurde die Folter in das Reichsrecht so vor etwa 500 Jahren als Befragungswerkzeug aufgenommen, um Fehlurteile zu verhindern und unschuldig Angeklagte zu schützen. Urteile durften sich nur noch auf Beweise stützen, nicht mehr auf Vermutungen oder das Bauchgefühl der Justiz.

Die Aussage des Beschuldigten galt als Beweis, darum musste man von da ab diese Aussage herbeibringen. Es gab auch viele Fälle, in denen Befragte nach einer hochnotpeinlichen Befragung als unschuldig entlastet und freigesprochen wurden.

1

favorite

vor 3 Stunden

Nichts.

1

1

favorite

vor 3 Stunden

Bravissimo, Herr Fischer! Die Zivilisation stirbt immer einen leisen Tod und gerade die Gutwilligen sind ihre eifrigsten Totengräber!

Herr v. Schirach spielt er aus Profitgier mit der Basis unseres Gemeinwesens: der Rechtsstaatlichkeit. Ganz übel!

6

favorite1

vor 3 Stunden

Seht ihr, liebe Experten aus der Redaktion : So geht das, wenn ein echter Experte schreibt.

8

favorite2

vor 3 Stunden

[Das Kind, dem er persönlich bekannt ist, tötet er unmittelbar nach der Entführung.]

Mann sollte nur Filme auseinander nehmen, die man auch gesehen hat.

Der Täter hat das Kind ja nicht ermordet, sondern eingesperrt. Getötet wurde es durch einen Zufall (Plane weht auf Schornstein, Kind stirbt an CO2 Vergiftung)

Ein bisschen mehr Sorgfalt täte einem ehemaligen Richter auch gut.

5

16

favorite

vor 3 Stunden

Das bezog sich auf den Fall Daschner, der diesem Trauerspiel zugrunde lag.

15

1

favorite1

vor 3 Stunden

Ihnen täte ein bisschen mehr Sorgfalt beim Lesen gut.

8

favorite1

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Nachdem es in diesem Filmchen ja um Moral ging, könnte man sagen, dass er das Opfer in dem Moment umbrachte, als er es entführte. Moralisch. Aber darum ging es im Artikel ja gar nicht, sondern um das bekannte Vorbild.

favorite

vor 2 Stunden

CO - Vergiftung

favorite

vor 3 Stunden

Hab mal im Strafgesetzbuch nachgelesen, was dort unter "Nachstellung" - gemeinhin "Stalking" genannt - steht. Nach § 238 StGB wird "mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe [...] bestraft, wer einer anderen Person in einer Weise unbefugt nachstellt, die geeignet ist, deren Lebensgestaltung schwerwiegend zu beeinträchtigen, indem er beharrlich [...] unter Verwendung von Telekommunikationsmitteln oder sonstigen Mitteln der Kommunikation oder über Dritte Kontakt zu dieser Person herzustellen versucht." Das trifft doch auf Herrn von Schirach zu, oder?

1

1

favorite2

vor 3 Stunden

Also mir erschließt sich dieser Zusammenhang nicht. Wie meinen Sie das?

4

favorite

vor 3 Stunden

Wohin man auch geht, überall von Schirach .. wenn das kein Stalking ist ....

4

favorite2

vor 2 Stunden

Danke für Ihre Erklärung. :-)

Darauf wäre ich echt nicht gekommen - finde ich aber auch nicht weiter schlimm.^^

favorite

vor 3 Stunden

"Wie sähe es aus, wenn sich im Film herausstellte, dass der gefolterte Verdächtige unschuldig war?"

Das wäre wirklich interessant, leider viel schwerer umzusetzen und übersteigt auch die Fähigkeiten von Schirachs.

11

favorite2

vor 2 Stunden

Ja und vielleicht auch die Fähigkeiten von uns Normalo-Zuschauern....

3

favorite

vor 3 Stunden

Perfekte Zusammenfassung, vielen Dank.

Auch für Ihren Beitrag zur Wirksamkeit von Folter bedanke ich mich. Das war mir tatsächlich nicht so bewusst. Ich hing da immer noch der mittelalterlichen Vorstellung an, das am Ende alle alles gestehen.

Am Ende hätte von Schirach den Zuschauer wohl wirklich nur zur Selbstreflexion bringen können, wenn der Mann Unschuldig gewesen wäre, in der Folter aber alles gestanden und dafür verurteilt worden wäre.

Dann hätte man in der Sicht des Kommissars Indizien für die Schuld einbauen können, in der Sicht des Verteidigers Indizien für die Unschuld und auflösen hätte man das ganze in dem dritten Film.

8

favorite

vor 3 Stunden

Danke für diese Kolumne.

Der größte Coup dieses „Projekts“ war es m.E., den tuffigen Bjarne Mädel zu besetzen, dem man nichts Böses zutraut und der in jeder Rolle immer ein bißchen der „Ernie“ und Lakai von Stromberg bleibt. Und letzterer wurde ja nicht aus Versehen in Switch Reloaded als Hitler persifliert.

Wer etwas über die Mechanismen der „Folter“ wissen will, neben vielem anderen, der sollte die nun abgeschlossene Serie „Orange is the New Black“ ansehen....

3

favorite

vor 3 Stunden

Bezüglich der Folter muss man unterscheiden, ob man Informationen gewinnen will (kennt man aus diesen ganzen Spionagefilmen, da wird ja meist auch jemand so lange gefoltert, damit die Geschichte weiter gehen kann) oder um ein Geständnis zu erpressen (kennt man aus dem Mittelalter). Bei letzteren ist Folter sicher nicht effektiv, da irgendwann fast jeder gesteht, aber darum ging es ja auch im Entführungsfall nicht. Es stellt sich dann auch die Frage, was ist alles Folter. Klar, jemand auf den kleinen Zeh hauen ganz bestimmt. Was ist aber mit Beugehaft etc.pp.? Sprich alles, wo es weniger physisch und mehr psychisch zu geht. Für manche kann schon ein Verhör wie Folter sein und dann wird nach mehreren Stunden auch alles mögliche zugegeben. Da sind wir wieder bei den falschen bzw. erzwungenen Geständnissen.

6

favorite

vor 2 Stunden

Mit "Mittelalter" meinen Sie vermutlich nicht Mittelter, sondern die Inquisition (zunächst die nach kanonischem Recht, dann die staatliche). Das hat mit "Mittelalter" nichts zu tun. Der Einsatz der Folter fand statt, weil man die Wahrheit (!) erforschen wollte ("Inquisition") und weder auf magische oder sonst irrationale Beweismittel abstellen wollte noch den Leuten "in den Kopf gucken kann". Das führt dazu, dass das Geständnis dass (fast) einzige überzeugende Beweismittel war. Die Herbeiführung des Geständnisses durch Folter war nicht irrationale Quälerei, sondern folgte Regeln, die eine bloße Lüge unter Schmerz ausschließen sollten.

Was Folter ist, ist jedenfalls rechtlich nicht so unbestimmt wie Sie meinen. Es kommt nicht darauf an, was der einzelne "wie Folter" empfindet, z.B. "ein Verhör". Ich denke, die Definitionen sind da geklärt, auch wenn zB die USA die Folter in Guantanamo und in den osteuropäischen Verhörzentren "verschärfte Vernehmung" nennen.

3

favorite

vor 3 Stunden

Es scheint ein bisschen so, als ob Herr Fischer in Wahrheit neidisch ist auf den Herrn, den er hier abfällig als „Dichter“ bezeichnet.

3

34

favorite

vor 3 Stunden

Woran machen Sie das fest?

8

1

favorite2

vor 3 Stunden

Solche Kommentare kommen normalerweise bei Artikeln, die etwas kosten. Diese Entschuldigung haben Sie aber hier nicht, der Artikel ist umsonst und Sie hätten ihn lesen (wenn auch vielleicht nicht so ohne Weiteres verstehen) können.

11

3

favorite2

vor 3 Stunden

Eher verärgert bis erstaunt, dass so ein verquirlter Brei so viel Aufmerksamkeit im TV zuteil wurde. Ich fand lediglich Hr. Brandauer toll in seinem Schauspiel, alles andere wurde von Hr. Fischer formidal auseinandergenommen. Richter a.D. at its best! Ob Folter wirklich so einfach funktioniert, was die Wahrheitsfindung angeht, weiß ich zu wenig, aber es dürfte etwas differenzierter sein, doch geschenkt. Solche Formate gehören ins trivial private TV (oder besser dort auch nicht...).

9

favorite1

vor 2 Stunden

Oh! Scheint es so?

Erklären Sie uns noch, worauf genau der Neid sich ein bisschen richten könnte?

Ihre Behauptung, die Berufsbezeichnung "Dichter" sei eine "abfällige", scheint mir ein bisschen darauf dafür zu sprechen, dass Sie vielleicht nicht recht wissen, worüber Sie sprechen. Kann aber natürlich täuschen. Am Ende sind Sie selbst ein Dichter!