»Ich will töten. Ich muss es schaffen!«

"Ich hatte nicht mal Abi und habe es trotzdem bis zum Staatsexamen geschafft"

Wenn Prinzipienreiterei zum Volkssport wird

Jurastudierende in Freiburg (Archivbild von 2017)

JuristenWelterklärer, Problemerfinder, Bedenkenträger

Eine Kolumne von Thomas Fischer

Wenn eine Angelegenheit kompliziert wird, liegt es, so sagt der Volksmund, meist an Juristen. Generalabrechnungen mit ihnen sind daher Pflicht eines jeden Besserwissers. Warum studieren trotzdem so viele das Fach?

Jurastudierende in Freiburg (Archivbild von 2017)

Foto: Patrick Seeger / picture alliance / dpa

Heute, sehr geehrte Leser, habe ich mir vorgenommen, weder über Mord noch über Corona zu schreiben, sondern über etwas Erfreuliches. Zum Beispiel über das Wesen der Juristen, also etwas wirklich Harmloses und Spannendes. Natürlich hängt wieder einmal alles mit allem zusammen, denn wie Sie wissen, ist seit Einführung der sogenannten »Maßnahmen« im Februar 2020 die Zahl der Juristen in Deutschland ähnlich explodiert wie die Zahl der Epidemiologen seit der Entdeckung der Stadt Wuhan kurz zuvor. Obwohl manches für das Gegenteil sprechen würde, haben dadurch leider weder die berufsmäßigen Juristen noch die hauptberuflichen Epidemiologen entscheidend an Ansehen gewonnen. Vielmehr ist die Epidemiologie in 500 Schulen der Exponentialkunde zerfallen, während sich die Rechtskunde zugleich in ebenso viele Meinungsgruppen der Gefahrbekämpfungswissenschaft differenzierte. Zeit also, einmal zu den Quellen zurückzukehren und uns zu fragen, was die Juristen an sich, vor allem aber die Juristen in uns allen wertvoll macht in dieser Zeit.

ANZEIGE

Ein Angebot von

Das sind die beliebtesten Autonamen in Deutschland!

ANZEIGE

Anstoß

Ende 2018 studierten ungefähr 110.000 meist junge Menschen an insgesamt 43 juristischen Fakultäten in Deutschland Rechtswissenschaften. 62.000 von ihnen waren Frauen, 48.000 Männer; weitere Geschlechter wurden nicht gezählt. Erfreulich viele Ausländer waren darunter, darunter nicht wenige aus China und Japan. Im Januar 2020 waren in Deutschland 166.000 Rechtsanwälte zugelassen, dreimal so viele wie 1990. Der Anteil der Juristen in sonstigen Berufen ist schwer zu schätzen: Viele sind in öffentlichen Verwaltungen beschäftigt, auch die Zahl der nicht als Rechtsanwalt zugelassenen Unternehmensjuristen dürfte groß sein. Wahrscheinlich gibt es in Deutschland mehr als 300.000 als Juristen berufstätige Menschen, halb so viele befinden sich in Ausbildung. Das Studium wird von knapp 30 Prozent der Studierenden abgebrochen, meist schon in den ersten Semestern; die Anzahl der erst nach Abschlussprüfungen endgültig Scheiternden ist daher nicht sehr groß. Für diese Gruppe ist der Misserfolg aber oft bitter, weil sich hier das Fehlen der Eignung erst am Ende der Zwanziger-Lebensjahre herausstellt und die Neuorientierung dann schwerfällt. Insgesamt spricht also viel dafür, dass die Zahl der Juristen in Deutschland auch zukünftig noch ansteigen wird.

ANZEIGE

Du bist ein Technik-Enthusiast und Streamer?

Dann solltest Du Dir ein Smartphone mit einem Qualcomm® Snapdragon™ Prozessor holen. Der neueste Snapdragon unterstützt sowohl 4G- als auch 5G-Mobilfunkkommunikation, sodass Du Inhalte in hoher Auflösung und HDR streamen kannst. Mit den richtigen technischen Voraussetzungen unterstützt es Übertragungen von mehreren Gigabit pro Sekunde. Darüber hinaus ermöglicht der leistungsstarke und schnelle Prozessor Hochgeschwindigkeitsaufnahmen mit der Smartphone-Kamera und bietet eine unglaublich schnelle Bildwiederholung.

Mehr erfahren...

Distributed by CO

NATIVE

Angriff

Das Ansehen der Berufsjuristen in der öffentlichen Meinung ist notorisch bestenfalls durchwachsen. In den Kategorien »Vertrauen« und Sozialprestige kommen sie – allerdings mit großen Unterschieden nach Berufsgruppen – noch einigermaßen über die Runden; bei der Beurteilung berufsunspezifischer Qualitäten in den Fächern des allgemein Menschlichen fallen die Bewertungen oft deprimierend aus. Das könnte einem aus mindestens zwei Gründen herzlich egal sein: Zum einen, weil andere Berufsgruppen keinesfalls besser dran sind (ich sage nur: »die Mediziner«, »die Soziologen«, »die Beamten«, »die Lehrer«); zum anderen, weil das Maß der öffentlich bekannt gegebenen Verachtung erfahrungsgemäß oft in direkt proportionalem Verhältnis zum Mangel an Kenntnis und Fantasie steht. Das sieht der Kritiker natürlich anders, der sich überdies darauf berufen kann, dass die Zahl der Kranken durch eine Zunahme an Ärzten nicht sinkt, sondern ständig steigt, schon allein deshalb, weil wellenförmig immer neue und daher umso heilungsbedürftigere Krankheitsbilder das Land strapazieren (ich sage nur: Laktoseintoleranz, ADHS in Kombination mit Ritalin-Allergie, LDL-Cholesterin unter 88 oder über 92, Parodontitis im Greisenalter, usw.). Ähnlich mittelstandsfördernde Innovationen sind auch im Rechtswesen verbreitet.

Ein Überblick über die fünf wichtigsten Vorbehalte gegen Juristen ist schnell geschafft. Erstens: Schon die Sprache, in welcher sich Juristen mit ihrer Umwelt verständigen, gilt dem sogenannten gesunden Menschenverstand gern als Vorstufe zur Geisteskrankheit. Angeblich bleibt sie normalen Menschen unverständlich, selbst wenn sie scheinbar vertraute Vokabeln benutzt. Zweitens: Statt Gerechtigkeit nur Argumente, mal so, mal so, und im Ergebnis kommt es immer auf irgendetwas an, was gerade nicht zur Hand ist. Drittens: Argumente gegen Geld, Interessenvertretung aus purer Geldgier. Viertens: Handlanger der Macht, Unterdrücker der Geknechteten, Vernebler der Aufklärung. Fünftens: Welt- und Lebenskomplizierer, Alleswisser, Rechthaber.

Abwehr

Aus Sicht der so Beschriebenen sieht das ganz anders aus. Schon die Gattungsbeschreibung erscheint willkürlich, wenn man die tatsächlichen Berufs- und Lebensbiografien betrachtet und vom Gesichtspunkt einer meist Jahrzehnte zurückliegenden Grundausbildung absieht. Eine in einer Einzelkanzlei tätige Familienrechts-Anwältin hat mit einer Vorsitzenden Richterin am Finanzgericht nicht mehr gemein als ein Mechatroniker mit einem Elektroingenieur, und ein bei einer Wirtschaftsprüfergesellschaft tätiger Unternehmensjurist kann sich mit einem Staatsanwalt für BtM-Delikte in aller Regel auch nur über Fußball, Corona oder den Zinssatz für Immobilienkredite unterhalten.

Schon die Sprache, in welcher sich Juristen mit ihrer Umwelt verständigen, gilt dem sogenannten gesunden Menschenverstand gern als Vorstufe zur Geisteskrankheit.

Die Sprache ist ein Zaubermittel, nicht nur, aber jedenfalls auch im juristischen Beruf. Dass sie, jedenfalls zum Teil, auch Fachsprache ist, trifft zu, ist aber eigentlich kein Problem. Die Mehrzahl der Menschen ist nicht zu dumm, den Unterschied zwischen Diesel und Super zu verstehen, zwischen Wasserstoff und Sauerstoff oder zwischen Retriever und Bernhardiner. Also wird es wohl mit dem Unterschied zwischen Besitz und Eigentum, Kauf und Miete, Raub und Diebstahl ebenfalls klappen. Auch was eine Urkunde, eine Grundschuld, ein Wegerecht oder ein Schadensersatz sind, kann unschwer lernen, wer jederzeit routiniert über Schwarze Löcher, Nullzinspolitik, Nahostkonflikte und den Stand der IT-Technik zu parlieren weiß.

Es sind – auch dies entgegen populärer Missverständnisse – natürlich nicht die Wörter, die schwierig sind. »Abwägungsvorbehalt« ist, genau betrachtet, eigentlich nicht schwieriger als »Authentizitätseinbuße« oder »Automatisierungsexperte«, und »Zustellungsurkunde« kann sich der durchschnittliche Abiturient ebenso gut merken wie »Zinsabschlagsvorbehalt« oder »Zwischenhandelsvolumen«. Von der Durchseuchung des Alltags mit fremdsprachigen Begriffen aus der Finanz-, Medizin-, Psycho- und Kulturwelt wollen wir gar nicht sprechen; dagegen hält sich das Rechtswesen mit seinen paar bildungsbürgerlichen Brocken Küchenlatein bescheiden und ringt um phonetische Volksnähe.

Thomas Fischer

Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war Vorsitzender des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Er ist Autor eines jährlich überarbeiteten Standard-Kurzkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher.

Sehr bedauerlich ist es, dass junge Juristen noch immer auf die Mär hereinfallen, die Verwendung einer rührend altertümlichen Kanzleisprache könne dem gemeinen Rechtsunkundigen als Zeichen der juristischen Gelehrtheit erscheinen. Sie treiben es mit der sprachlichen Camouflage zwar nicht so abwegig wie die Soziologen oder die Unternehmensberater, aber das eine oder andere Strohfeuer lässt sich notfalls über dem fachlichen Blindflug abbrennen. Besser wäre es, das sein zu lassen. Man muss nicht in jedem zweiten Satz das Wort »vorbehaltlich« verwenden, und auch »unter Berücksichtigung des Umstands, dass« will sparsam eingesetzt sein.

Schwierig an der juristischen Sprache ist für viele ihr Zusammenhang, besser gesagt: Der Umstand, dass es zwischen den Satzinhalten eine systematische Struktur und zwischen den Begriffen einen Zusammenhang gibt. Beides erscheint vielen geheimnisvoll, oft willkürlich: Kaum hat man die Anwendung einer Regel im Fall X verstanden, muss man hören, dass sie im Fall Y nicht gelte, es sei denn, dass die Ausnahme Z vorliegt, von der aus den Gründen eins bis vier abgewichen werden könne. So etwas überfordert den Alltagsmenschen allerdings entgegen zahllosen Behauptungen nicht schon schlechthin, da es in Wahrheit in hohem Maß dem Organisationsprinzip seiner täglichen Lebenswelt entspricht: Wir essen montags Pasta, wenn die Mama nicht im Büro gegessen hat und der Yogakurs der Tochter ausfällt, dann aber nur mit Bärlauchpesto, es sei denn, dass der Sohn zum Abendessen kommt und nicht schon bei seiner Freundin gegessen hat. Ganz normale Juristerei.

Es ist jedoch so, dass Nichtjuristen in aller Regel keinen Zusammenhang zwischen der Lebenswelt von Frau A und derjenigen von Herrn B sehen. Aus diesem Grunde können sich beide eine Stunde lang über die Probleme mit ihren Vermietern oder die Unterhaltspflicht ihrer Ex-Ehepartner unterhalten, ohne dass irgendetwas anderes geklärt wird, als dass das Leben schwer sei. Der Sinn des Rechtsgesprächs ist nicht, eine Lösung für eines der Probleme zu finden. Er erschließt sich Gender-intuitiv: Wenn A und B Frauen sind, geht es um die Herstellung zwischenmenschlicher Wärme. Sind beide Männer, geht es um den Austausch überragender Kenntnisse angeblich ähnlicher Fälle sowie von Hinweisen auf garantiert hilfreiche Beziehungen. Sollten A und B sich mit der Zuschreibung verschiedener Geschlechter einverstanden erklärt haben, versagt die Fantasie und wir kommen ohne Mediatorin nicht aus.

Auch interessant

Bizarre Urteile: Wenn Prinzipienreiterei zum Volkssport wird Von Roman Heflik

Beim nächsten Treffen wird das Ganze fast gleichlautend und mit demselben Ergebnis wiederholt. Schlichte Rechtsauskünfte können dem Leid nicht abhelfen, denn der Gesetzgeber hat einmal mehr versagt und die extrem individuell gelagerten Fälle von A und B nicht ausdrücklich geregelt. Außerdem ist mit Händen greifbar, dass ein Abschluss der Kommunikation durch Hinweise auf übersichtliche gesetzliche Regelungen die Bedürfnisse nach empathischer Wärme und souveräner Selbstdarstellung nicht annähernd befriedigen würde. Es muss daher vermieden werden, eine eventuell passende Rechtsnorm im Original zur Kenntnis zu nehmen oder ein höchstrichterliches Urteil für relevant zu halten, solange es darin um Drei- statt um Vierzimmerwohnungen ging oder die unterhaltspflichtige Person weiblich statt männlich war.

Die Sache endet also wie immer: Frau A und Herr B fragen zunächst alle ihre Verwandten und Freunde mehrmals nach deren Rechtsauffassung, lösen den Streit in 97 Prozent der Fälle, indem sie ihre jeweiligen Feinde zeitlebens nicht mehr grüßen, und nehmen sich in den restlichen drei Prozent auf Empfehlung der besten Freundin / eines alten Kumpels besonders gerissene Rechtsanwälte, die geheime Zaubertricks kennen und den Gegner in jedem Schriftsatz viermal beleidigen.

Mittelfeld

Spezifisch juristisch ist also eigentlich die Denke. Zwischen einem Verwaltungsrechtler und einem Elektroingenieur klafft ein mentaler Abgrund, der sich nach dem Ende des Universalgelehrtentums nicht mehr überbrücken lässt. Juristen denken »deduktiv«, also pyramidenförmig von oben nach unten. Sie sind stets auf der Suche nach einem begrifflichen »System«, das sich als einigermaßen schlichte Hierarchie von Tatsachenbeschreibungen und Normebenen verstehen lässt. Es ist Juristen egal, wie ein Auto heißt und welche Vorzüge es hat, solange es ausreicht zu wissen, dass es eine bewegliche Sache ist. Das klingt einfach, ist aber schwierig zu lernen und das Vertrackte am Jurastudium: Das Verhältnis von Konkretheit und Abstraktion muss ganz neu und abweichend vom alltäglich Gewohnten gelernt werden.

Hinzu kommt, entgegen der Sage, das Erfordernis erheblicher kreativer Fantasie, denn Rechtswissenschaft wie Rechtskunde leben nicht im Reich kleinstteiliger Merksätze, sondern im Universum von sprachlicher Assoziation, Analogie, Vergleich und Fantasie: Wie wäre es, wenn der Sachverhalt an einer Stelle etwas anders wäre? Wo befindet sich der Kernbereich der Norm, und wo ist ihre Grenze? Warum liegt die Grenze hier und nicht woanders? Welche systematischen Argumente können gefunden werden für das Bestehen oder Nichtbestehen von Zusammenhängen zwischen bestimmten Tatsachen und bestimmten (erwünschten oder gefürchteten) Normfolgen?

Die Mehrzahl der Menschen in Deutschland weiß nicht, wie und warum das Recht funktioniert. Es mangelt am Verständnis von Sinn und Zusammenhang.

Laien erscheinen die zur Verfügung stehenden Argumente und Diskussionsfiguren oft unverständlich und daher beliebig oder unendlich. Statt zur Beurteilung einer Wohnungskündigung den Gleichheitssatz und das Verhältnismäßigkeitsprinzip, mindestens aber die guten Sitten heranzuziehen, redet der Richter über Eigenbedarf und Beweislast. Und kaum will der Beklagte über die Einzelheiten der Treppenhausbeleuchtung berichten, wird sein gutes Recht mit dem Hinweis auf Treu und Glauben verkannt. Aus der Sicht der Betroffenen scheinen die Ebenen der Argumentation durcheinanderzupurzeln wie Bälle in einer komplizierten Jonglage.

Tatsächlich hat das Argumentieren natürlich Sinn und System; es ist nur nicht so ohne Weiteres und voraussetzungslos erkennbar. Das ist in der Menschenwelt schon seit langer Zeit so und nicht zu ändern. Es überfordert die Menschen auch nicht zwangsläufig. Bis auf seltene Ausnahmen ist jedem klar, dass man Viruserkrankungen nicht heilen kann, indem man Desinfektionsmittel injiziert. Und nur wenige meinen, die Leistung des Haushaltsstaubsaugers lasse sich dadurch steigern, dass man ihn an die Starkstromsteckdose des Elektroherdes anschließt. Beide Erkenntnisse setzen die Ahnung vom Vorhandensein eines Systems voraus, dessen Einzelheiten nicht verstanden werden müssen, um sich beruhigt zu fühlen. Beim rechtlich-normativen System gilt das ähnlich, selbst wenn es hier um Grundsätzlicheres und um die Orientierung in der sozialen Welt insgesamt geht. Wichtig ist in allen Fällen, zwischen blindem Glauben und kindlicher Selbstüberschätzung einen realitätstüchtigen Weg zu finden.

Reservebank

Warum studiert man Jura? Selbstverständlich wegen Ruhm, Reichtum, Macht! Also aus denselben Gründen, die zum Studium der Augenheilkunde, der Strömungstechnik oder der alten finnischen Geschichte motivieren. Dass man »die Welt ein Stück gerechter machen möchte«, dürfte als Motiv 19-jähriger Abiturienten eher selten sein und sich erst in der Phase der späten biografischen Verklärung als Kindheitstraum rekonstruieren. Tatsache ist: Die meisten Jurastudenten kommen aus Familien mit »akademischer« Bildung – Achtung: Sprachkompetenz, Frustrationstoleranz, langfristige Planung! Tatsache ist auch: Die meisten Jurastudenten kommen immer noch aus der »gehobenen« Mittelschicht: Die Eltern sind Juristen, Ärzte, Lehrer, höhere Beamte. Deutlich weniger Facharbeiterschicht, deutlich weniger Unternehmerfamilien; fast keine aus »bildungsfernem« Milieu. Das hat sich in den letzten 50 Jahren ein wenig, aber nicht radikal geändert. Inzwischen erfreulich viele Kinder und Enkel von Immigranten.

Mehr zum Thema

Quereinstieg als Jurist: "Ich hatte nicht mal Abi und habe es trotzdem bis zum Staatsexamen geschafft" Aufgezeichnet von Wiebke Bolle

Natürlich gibt es keine Standardmotive. Es gibt aber Standardbilder möglicher juristischer Berufe. Sie sind meist realitätsfern, romantisiert oder verzerrt. TV-Serien menschelnder Rechtsanwälte mit goldenem Herzen und fiesen Gegnern. Fernsehrichter und -Staatsanwälte mit schweren psychischen Auffälligkeiten, ausgestattet mit Luxuslimousinen und unbegrenzter Macht, handverlesene Fälle lösend. Gerissene Anwälte im Auftrag jeder Art von Mafia. Leben zwischen flatternden Roben, dunkelblauen Kostümen, treuherziger Piefigkeit und zynischer Häme. Das mag es schon auch irgendwie geben, allerdings auch bei Apothekern oder Archäologen. Eine realitätsnahe Perspektive findet man als junger Mensch, falls man nicht familiäre Erfahrungen einbringt, in dem meist bestehenden Vakuum zwischen sachlicher Ahnungslosigkeit und fiktiver Rollenfantasie kaum.

Natürlich spielt Macht eine Rolle. Recht ist geronnene Macht und symbolische Gewalt. Wer das Recht kennt, weiß, wie der Staat funktioniert. Der Student im zweiten Semester, der in der Übungsklausur zum Ergebnis kommt: »Der T ist wegen schweren Raubes in Tateinheit mit Freiheitsberaubung zu bestrafen« oder »G kann von S die Zahlung von 50.000 € verlangen«, verspürt in sich eine Ahnung der Macht, verbunden mit dem Versprechen, daran teilhaben zu dürfen. Das ist Reiz und Verlockung, Furcht und Verantwortung. Wenn es schlecht läuft, wird das Letztere abtrainiert; wenn es gut geht, bleibt es prägend. Das ist eine Frage des individuellen Charakters, aber auch des Systems, in dem dieser lernt und Erfahrungen macht.

Juristen sind konservativ. Das bedeutet zunächst nur, dass sie das Bestehende als Sinn-voll gegeben ansehen: Eine Regel zu haben, welche die Welt ordnet, ist besser, als keine Regel zu haben. Die Kehrseite ist die Abneigung gegen Innovation: Juristisches »Bedenkenträgertum« ist das Schreckgespenst jedes Unternehmensvorstands oder Politikerplans, zugleich aber die Lebensversicherung gegen allfälliges Scheitern. Fragen wie: Warum denn überhaupt? Kann man das nicht so lassen? Haben wir das nicht immer anders gemacht? Wie wäre es denn, wenn…? lassen so manches »Macher«-Meeting erstarren und führen zu typischen Arbeitsaufträgen wie dem, »die Sache mal zu prüfen und die Machbarkeit darzulegen«. Auch diese Rolle gefällt vielen. Im Maschinenraum komplizierter Gesellschaften arbeiten Juristen. Der Preis für die Kunst, mit dem Schiffsdiesel von Mensch zu Mensch sprechen zu können, ist es, nicht auf der Brücke zu stehen und zum Horizont zu zeigen.

Tribüne

Verglichen mit der Zeit vor 200 Jahren besteht die deutsche Gesellschaft in ihrer Mehrheit aus ziemlich rechtskundigen Menschen, auf jeden Fall aus Rechtskundeenthusiasten: Wer was wann warum dürfe oder nicht, welches Gesetz völlig falsch oder dringend erforderlich sei, welches Gericht wo wann wie und warum versagt habe, sind allgegenwärtige Themen. Das Interesse an rechtlichen Fragen wächst mit der Segmentierung, Individualisierung, Unübersichtlichkeit des gesellschaftlichen Lebens. Zugleich steigen Furcht und Enttäuschung, weil ein beruhigender Überblick erst dann gelingt, wenn man die Zusammenhänge versteht; gerade das wird aber auch hier immer schwerer.

Natürlich spielt Macht eine Rolle. Recht ist geronnene Macht und symbolische Gewalt.

Für die Erfordernisse unserer Zeit ist aber schon die durchschnittliche Kenntnis vom Recht sehr gering und zudem vielfach falsch. Unter »Recht« wird oft nicht mehr verstanden als eine konkretistische, am kleinteiligen Interesse klebende Besserwisserei, die sich aus angeblichen »Tricks«, vorgeblicher Schlauheit und mechanischem Auswendiglernen speist. Auf dieser Ebene bewegt sich leider oft auch, was – wenn überhaupt – an rechtlicher Bildung in den Schulen vermittelt wird. Dass Sozialkundelehrer ein tieferes Verständnis von normativen Zusammenhängen vermitteln können, ist wohl eher ein seltener Glücksfall.

Das ist nicht nur theoretisch zu wenig. Es reicht auch praktisch nicht. Die Mehrzahl der Menschen in Deutschland weiß nicht, wie und warum das Recht funktioniert, was es vom Befehl unterscheidet und auf welche Fragen es zu seiner Beurteilung ankommt. Jeder kennt die aktuelle Höhe von Verkehrs-Geldbußen, aber kaum jemand den Unterschied zwischen Ordnungs- und Strafrecht, Repression und Prävention, Parteiprozess und Amtsermittlungsgrundsatz, Beweislast und Aufklärungspflicht. Es mangelt am Verständnis von Sinn und Zusammenhang.

Mehr zum Thema

Strafjustiz: »Ich will töten. Ich muss es schaffen!« Von Simon Langemann

Deshalb ist es im Grunde sehr zu begrüßen, wenn aus Anlass gesellschaftlicher Krisen, seien sie wirtschaftlicher, sozialer oder ordnungspolitischer Art, das Recht sowie seine Begründungs- und Argumentationszusammenhänge auf die Ebene allgemeiner öffentlicher Diskussion gehoben werden. Natürlich wird dabei auch allerlei Unsinn produziert; Emotionen und Empörungen werden angestachelt, die Stärken rechtlicher Regelungssysteme in vorgebliche Quellen der Schwäche und Unsicherheit umgedeutet. Damit muss man leben. Es ändert nichts daran, dass das Rechtssystem absolut unabdingbare, herausragende, auf unendlicher Erfahrung beruhende Strukturen der Argumentation, der Rationalität und der Konfliktregulierung bietet.

Es bleibt freilich sinnlos, wenn von der Ebene des individuellen Interesses stets nur auf die der »Gerechtigkeit«, also vom Ameisenhaufen ins Sonnensystem gesprungen wird: Das zeigt nicht Überblick, sondern Ahnungslosigkeit. Wie man das Recht nicht ohne die Bedingungen und Bezüge der Gerechtigkeit verstehen kann, so bleibt die Gerechtigkeit ohne Interesse und Verständnis des Rechts eine hohle Parole. Falls das ein wenig nach dem Wort zum Sonntag klänge, könnte ich es nicht ändern; es wäre aber dennoch ein Missverständnis. Ich wünsche uns viele menschenfreundliche Jurastudenten.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

Kommentar verfassen…

Kommentar verfassen…

2000 verbleibende Zeichen

Senden

vor 16 Minuten

Nicht alles, was schwer ist oder laut Ausbildungsordnung an der Uni studiert werden muss, ist Wissenschaft. Juristerei ist keine Wissenschaft, kann aber Gegenstand einer solchen sein. Etwa der Soziologie oder der Geschichte, wenn es um die Rechtsauslegung im Römischen Reich geht, oder sowas.

Das eine steht im Gesetz, aber "angewendet" und ausgelegt wird es ganz anders, je nach Mode und Willkür der Mächtigen.

Und nicht jeder Professor ist Wissenschaftler. Es scheint die Juristen aber schon arg zu wurmen, keine richtigen Wissenschaftler zu sein.

4

3

favorite2

vor 5 Minuten

(Bearbeitet)

"Juristerei ist keine Wissenschaft."

Burkhard, Sie können es noch hundertmal wiederholen - Sie irren sich: Rechtswissenschaft IST Wissenschaft.

1

favorite1

vor 18 Minuten

Ich erlebe die peinliche Selbsterkenntnis, all das "irgendwie empfunden" zu haben, aber nicht in der Lage gewesen zu sein, es so schön zu denken und zu schreiben.

Ich bin ab heute bekennender Fan.

1

favorite1

vor 28 Minuten

Mal nachgefragt. Warum ist es Herrn Fischer gestattet, persönliche Unterstellungen zu posten? Mir hingegen wird eine Replik nicht eingeräumt.

Also:

"@Thomas Fischer

Lesen sie bitte richtig. Ich schrieb 'Mindestmaß an Rationalität und dem Vermögen ...

Das ist somit durch das simple 'und' als Eines zu sehen und für den ein oder anderen auch so zu verstehen.

Überdies unterstellen Sie mir Arroganz. Ohne mich zu kennen. Ihnen dürfte klar sein, dass Gedanken(modelle) bzw. deren Interpretation nicht stets mit der Haltung der sie äußernden Person deckungsgleich sind.

Ihr Hinweis auf die historische Dimension geht fehl. Rein interessehalber: Wie kommen Sie auf den Zeitrahmen 10.000 Jahre. (Hammurabi? Oder gibt es noch weit ältere dokumentierte Zeugnisse juristischen Wirkens? Ich bitte um Hinweise.) Sie behaupten also, diese 10.000 Jahre seien Beweis für eine menschentypische Konstante und somit unumkehrbar bzw. eine Art naturgegebene Qualität.? Das müssen sie wohl so sehen. Weiter: Die hochqualifizierten Newbies bringen ihre Isomatten bzw. Feldbetten mit in die Großkanzlei, um dann stets und ständig 70 Stunden Plus unter Hochdruck zu arbeiten. (Das kann allenfalls in 'heißen' Phasen vorkommen.) Ist das Ihr Ernst oder kolportieren Sie hier Legenden

Schließlich schreiben Sie: "100.000 €? Tja, warum nicht? Sie werden es wert sein." Was heißt hier Wert. Meinetwegen halten Sie meine Anmerkung für unlauter: 70 Wochenstunden arbeiten auch andere. Berufsanfänger im medizinischen Bereich z.B. würden sich über derartige Entgelte freuen. Heute kennt man von allem den Preis, von nichts den Wert.(O.Wilde)"

Also

2

favorite

vor 1 Stunde

Das mit dem Bestehen des Examens stimmt überhaupt nicht. Die Durchfallquoten waren und sind untragbar hoch auch nach bestandener Zwischenprüfung ! In Baden Württemberg zb. Bestehen 30 Prozent nicht, weitere 35 Prozent erhalten nur 4 bis 6 Punkte, der Rest ist befriedigend und VB ! Nur die 10 Prozent mit Vollbefriedigung haben Chancen auf dem Arbeitsmarkt, der Rest kann sehen, wo er bleibt. Gerade die 4 bis 6 Punkte Juristen, also 4er Juristen, werden schlicht arbeitslos, weil die Note untragbar für jede Bewerbung ist. Und auch im 2. Stex verbessert man sich in der Regel nicht.

Wie sagte schon Goethe : juristerei ist Kopfarbeit ! Daran hapert es bei den meisten Abiturienten, gerade bei den billigabiturienten heutzutage, die kaum fehlerfrei eine Seite aufs Papier bringen.

1

1

favorite1

vor 1 Stunde

Das erscheint mir nicht ganz widerspruchsfrei. Wenn die Abiturienten zu doof sind, ist ja die Durchfallquote nicht "untragbar" sondern genau richtig.

Im Übrigen glaube ich, dass die Einschätzung der Kolumne schon stimmt. Ca. 30 Prozent der Anfänger brechen ab, 20 bis 30 Prozent fallen in der ersten Prüfung durch ersten Examen durch, dann nochmal 10 Prozent in der zweiten. Am Ende kommen etwa 50 Prozent der Anfänger an.

Die Noten sind notorisch schlecht, was auch mit einem Hang der Prüfer zur Abwertung zu tun hat; gerade die "Praktiker" tun sich da hervor und würden oft durch ihre eigenen Klausuraufgaben und mündlichen Prüfungen fallen (Ich war viele Jahre Prüfer im Ersten und Zweiten Staatsexamen und habe ein bisschen Erfahrung). Andererseits wäre es ja nicht besser, wenn alle Differenzierung nur noch zwischen "Gut" und "Sehr gut" stattfände, wie in anderen Fächern. Dadurch gibt's ja auch nicht mehr Stellen. Irgendwann müssen die jungen Leute, die bis zum Abitur wie durch Butter gegangen sind und außer vorgetäuschter Begeisterung über ihre überaus mittelmäßigen Bildungserfolge noch wenig gehört haben, ja einmal lernen, mit Enttäuschungen umzugehen, ohne hysterische Dekompensationen zu erleiden. Rechtstudium und Rechtsberuf sind Veranstaltungen, in denen man gelegentlich den Rücken gerade machen muss.

3

favorite1

vor 58 Minuten

Bedenken Sie die regelmäßigen Erhebungen über den Durchschnitts-IQ der Studenten nach Fakultäten. Können ja nicht alle Medizin oder Chemie studieren. Für die Normalos um die Hundert muß auch was übrigbleiben. Also BWL oder Jura. Und Goethe hat natürlich immer recht: Juristerei ist Kopfarbeit. Aber keine besonders schwere. (Insofern ist Durchfallen schon peinlicher als woanders.)

1

2

favorite

vor 7 Minuten

Fehlerkultur ist das eine, Rechtschreibung ist das andere. Wenn Sie da so fröhlich arme Abiturienten der Gegenwart pauschal mit billig identifizieren, aber in ihren wenigen Sätzen drei Rechtschreibfehler zu finden sind... ich kann Kritik am Bildungswesen nachvollziehen, aber wie sagte schon Aristoteles - die Jugend wird immer dümmer. Warum wir dann aber nicht 300 v. Chr. zum Mond geflogen sind und heute alle wieder auf dem Baum sitzen, das kann ich leider nicht beantworten. Vielleicht liegt das daran, dass es gar nicht so stimmt. Die Pauschalidee, dass die Leute heute nicht besonders gut seien oder, und da muss ich dem Herrn Fischer in der Antwort zu Ihnen auch widersprechen, keinen Druck aushalten müssen, kann ich so nicht stehen lassen. Das müssen die schon, die Welt hat sich gedreht (tut sie sowieso die ganze Zeit) und die Anforderungen sind andere.

Auf komplexe Bildungsfragen gibt es keine unterkomplexen Antworten. Die Lehrpläne sind komplex, die Anforderungen sind komplex und die Gesellschaft hat sich verändert. Die Jugendlichen heute müssen sich einer nicht mehr schlafenden Welt stellen, genauso wie die Erwachsenen. Ich bin immer wieder beeindruckt, wie schnell Menschen andere aburteilen... wenn meine Kollegen*innen mal in den Prüfungen Aufgaben anderer Fachgebiete lösen müssten, würden sie nicht selten gar nicht so gut abschneiden. Vielleicht kann man da auch mit Gemach akzeptieren, dass die Anforderungen sich verändern. Nur, weil man etwas früher mal konnte, heißt es nicht, dass die neuen Zeiten einem die gleichen Möglichkeiten geben würden.

Leider ist es mit der Gleichfärberei der Abiture so, dass man sich auf einen gemeinsamen Nenner einigen muss, die Schüler*innen haben kaum Zeit, sich mit Themen auseinander zu setzen.

Und der Irrglaube, dass der Intellekt automatisch ein bestimmtes Studium ermöglicht ist... nun, ein Irrglaube. Auch da, münzt man nur singuläre Ideen auf multiple Ebenen.

favorite

vor 2 Stunden

Mit dem Verweis auf die „scheinbar vertrauten Vokabeln“ wird von dem Problem der anderen Begrifflichkeit abgelenkt.

Ein schönes Beispiel ist die Bezeichnung „Grundgesetz“ für unsere Verfassung, also ein Gegenstand der Rechtsschöpfung und eben kein Gesetzbuch.

Die Gesetze leiten sich aus dem Grundgesetz ab, sondern gründen quasi auf ihm.

„doch ein Begriff, muss bei dem Worte sein“ Faust I

2

favorite

vor 1 Stunde

Lieber Herr Goethe, ich kann Ihnen nicht folgen.

Ihre Verfassungstheorie erscheint mir geradezu bestürzend neu.

3

favorite

vor 44 Minuten

Herr Goethe hat sich bestimmt versprochen. Er wollte sicherlich sagen: "Worte sind Schall' und Rauch und egal sind'se auch so ist mein Gebrauch."

2

favorite1

vor 3 Stunden

Seit einiger Zeit folge ich der Kolumne von Herrn Fischer und freue mich an den erfrischend neuen Aspekten aus der Weltsicht eines Juristen.

Persönlich kann ich dem Berufsstand der Juristen so mehr Verständnis entgegen bringen.

Ein großes Missverständnis konnte für mich aufgelöst werden, als ich verstanden habe, dass es die Aufgabe der Gerichte ist Rechtssicherheit durchzusetzen, die durch den Gesetzgeber vorgegeben wurde. Gerechtigkeit ist ein romantischer Begriff, der stark subjektiv geprägt ist, und in vielen Fällen nur zur Enttäuschung führen kann.

An den Stellen, an denen die Spielregeln (=Gesetze, Verordnungen,..) Interpretationsspielraum offen lassen, ist es die Aufgabe der Anwälte die Interessen der Mandanten (was auch immer diese seien mögen) so gut wie möglich durchzusetzen.

Welche Freiheiten den Richtern tatsächlich für subjektive Einordnung und Gewichtung der Argumente gegeben sind, ist mir allerdings bis heute einigermaßen verschwommen, wobei im Rahmen von führeren Kolumnen schon Andeutungen und Fallbeispiele gebracht wurden.

Vielleicht ergibt sich ja in mit Hilfe weiterer Kolumnen ein rundes Bild.

Insgesamt hoffe ich, dass die Kolumne noch eine Weile erhalten bleibt.

9

1

favorite6

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Wächter der Antriebsmaschine, ohne die Kapitän nur Löcher in Brückenluft bohrt, hätte Einstein als Fan des guten Tumors sicher einen dezenten Jauchzer entlockt.

favorite

vor 2 Stunden

Und die Kunst, mit dem Schiffsdiesel von Mensch zu Mensch sprechen zu können, um dafür nicht auf der Brücke zu stehen und zum Horizont zeigen zu müssen. So herum hat es der Kolumnist zwar nicht formuliert, findet sich aber in der Realität durchaus häufig.

favorite1

vor 1 Stunde

Diese Schutzwirkung meinte Albert E.

favorite2

vor 3 Stunden

Um auch mal positive Dinge zu nennen wie der Autor verlangt.

Das Rechtssystem schützt mit Sicherheit auch den einzelnen vor Willkür in anderen Bereichen.

Es ist unabhängig und überwacht die Executive.

Es kann Opfer und die Gesellschaft schützen.

Kritik muss trotzdem erlaubt sein.

3

favorite1

vor 3 Stunden

Ja, auch das wird man mal sagen dürfen. Und Kritik ist ja auch per se konstruktiv. Und hilft immer weiter.

2

favorite

vor 2 Stunden

Da haben Sie Recht.

Und Kritik muss nicht nur erlaubt sein, sondern ist in höchstem Maße erlaubt, was von allen beteiligten und Unbeteiligten sehr gern zur Kenntnis und Gelegenheit genommen wird.

Das führt dann gelegentlich zu Beleidigtheiten und Missverständnissen; das macht aber nichts. Anders ist es mit Beleidigungen. Die müssen nicht nur nicht sein, sondern sind auch nicht gestattet. Wobei Juristen damit, erfahrungsgemäß und leidgeprüft, deutlich toleranter umgehen als andere Bevölkerungsgruppen. Wenn Rechtsanwälte, Richter und Verwaltungsjuristen so oft "rechtliche Exempel" verlangen würden, wie sich Nachbarn, Geschäftsfeinde, Konkurrenten oder Vertragspartner mit wüsten Beschimpfungen und anschließenden Beleidigungsklagen überziehen, hätten sie viel (in eigener Sache) zu tun. In der Regel ist das dummes Zeug, aber wer unbedingt für 3.000 Euro ein Urteil des Amtsgerichts haben möchte, dass man zwar "Schmutzfink", aber nicht "Drecksack" zu ihm sagen dürfe, kriegt es halt.

Kritik am Recht und am Rechtspersonal ist unbedingt erforderlich. Wenn sie darin besteht, hundertmal die Geschichte zu erzählen, dass man selbst immer recht hatte im Leben und die anderen immer Unrecht, ist es aber nicht unterhaltsam, und da darf man sich dann auch nicht wundern, wenn man dumme Antworten kriegt. Wem zum Backhandwerk nichts anders einfällt als dass die Brötchen immer schlechter und die Bäcker immer fauler werden, hat seinen Pulverzucker auch schnell verschossen.

6

1

favorite3

vor 2 Stunden

Ich habe in meiner leider zunehmend fernen Jungmanagerzeit in Saudi-Arabien arbeiten und die dortige Rechtssicherheit jeden Freitag erleben dürfen. Man geht gern mit Familie und Picknick zu einer öffentlichen Hinrichtung. Da Araber zu den höflichsten und nettesten Menschen gehören, die ich kenne, wurde mir oft ein Platz in erster Reihe eingeräumt. Seitdem ist mir das deutsche Rechtssystem irgendwie sympathisch.

3

favorite

vor 1 Stunde

Ja aber vergessen Sie bitte nicht, dass wir gerne unsere eigenen Maßstäbe setzen wollen und uns deshalb auch in keinster Weise mit Saudi-Arabien vergleichen.

Daher müssen wir nach einem eigenen Idealzustand streben.

1

favorite

vor 56 Minuten

... Da steckt ein Wurm drin. Er heißt "unsere". Woher, sehr geehrter Leser, stammen "unsere eigenen Maßstäbe", und Warum möchten Sie sich "in keinster Weise" mit Saudi-Arabien "vergleichen"?

Ist es nicht so, dass ohne diesen vergleich Sie überhaupt nicht wüssten, was Ihre "eigenen" Maßstäbe sein sollen?

Überdies hat nil admirari ja nicht gesagt, angesichts der Hinrichtungspraxis in Saudi-Arabien sei ein bisschen öffentliches Auspeitschen in Deutschland doch Gold. Er sagte vielmehr anhähernd das Gegenteil.

Was Sie als "Idealzustand" an-"streben", ist gewiss edel und gerecht. dass sagen die Saudis allerdings auch. Es sagt auch nichts darüber aus, wie die bestehenden Strukturen zu bewerten sind. "Ideale" zu formulieren und dann zu konstatieren, dass alles anderen an ihrem Erreichen versagen, ist noch nie schwer gefallen.

favorite2

vor 3 Stunden

In intradisziplinärer Unfehlbarkeit wohnt m. E. die wissenschaftliche Fehlbarkeit.

4

favorite2

vor 2 Stunden

In endochronologisch interessanten Bäumen wohnen oft die genauesten Uhren an Eulen.

1

favorite2

vor 2 Stunden

Ja, z. B. neuroendokrine Seelenkunde.

favorite

vor 2 Stunden

Obwohl - da haben Sie völlig recht - diese ja auch letztendlich in Barachräumen wohnen, in dem jede Cauchy-Folge aus Elementen von der Norm induzierter Metrik konvergiert.

favorite1

vor 2 Stunden

Ja, Traumzeit-Gefüge ist kein Senior.

favorite3

vor 4 Stunden

Ich erwische mich in letzter Zeit immer wieder das mir ein leichtes Lächeln durchs Gesicht huscht, obwohl oder weil es absolut nicht mein Gebiet ist, wenn eine neue Kolumne von Herrn Fischer aufpoppt. Machen Sie weiter so.

8

1

favorite2

vor 1 Stunde

Freitag ist Fischertag.

1

favorite1

vor 4 Stunden

Trotz Schuldfähigkeit des Richters ist die "überzeugte" Schuldableitung durch den juristischen Laien m. E. eher okkult denn logisch. Sind ja keine Rechenmaschinen.

favorite2

vor 4 Stunden

Der bayerische Oberstaatsawnalt Wolfhard Meindl sagte im Untersuchungsausschuss zum Fall Mollath folgendes:

"Ein guter Jurist kann alles in jede Richtung schreiben". ..... "Sie können Unschuldige hinter Gitter bringen, einen Schuldigen freisprechen."

8

3

favorite2

vor 4 Stunden

Ich kenne den Fall Mollath zwar nicht im Detail, aber so einen Spruch kann man auch bringen, um vor einem Untersuchungsausschuss den Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Für mich ist das Zitat eine schlechte Ausrede, aber entspricht nicht der Realität...

2

5

favorite2

vor 3 Stunden

Es ging nicht um Meindls "Kopf". Der war von der bayerischen Ministerin Merk bzw. dem Ministerium nur auserkoren und beauftragt worden, einen Wiederaufnahmeantrag im Fall Mollath zu stellen, nachdem das ganze medial aus dem Ruder gelaufen ist und die Parole von Justiz und Regierung "alles ok" immer lächerlicher wurde. Das Zitat fiel im Zusammenhang mit der schizophrenen Lage, in der Meindl war.

favorite

vor 2 Stunden

Wobei es schon einen Unterschied macht, ob man das als Oberstaatsanwalt in einem privaten Gerichtsverfahren sagen würde, weil er zu schnell gefahren ist, oder ob man es als Vertreter des Staates in einem Untersuchungsausschuss als Statement vorbringt.

3

favorite

vor 4 Stunden

Jep. Allein der Umstand, dass bei identischen Sachverhalten verschiedene Gerichte zu gerne mal konträren Ergebnissen kommen, zeigt doch, dass das alles von einer fundamentalen Willkür getragen ist.

Das ist wie beim Literarischen Quartett, wo vier Erwachsene über ein und das selbe Buxch diskutieren und der eine findet es dolle und der andere nicht. Weil sie verschiedene Dinge in das Werk reininterpretieren.

Juristen machen nix anders, sie interpretieren Texte. Und was am Ende rauskommt, hängt natürlich (!) davon ab, was der Interpretierende gerne als Ergebnis hätte.

Das ist nicht wie bei Mathe, wo 2 und 2 immer 4 ergibt.

Und wenn es leider nicht dem ideologischen Weltbild widerspricht, kann man es auch nicht in "Ergebnis ist doch eher 5" umbiegen.

3

3

favorite1

vor 4 Stunden

Ihr Beispiel trifft nicht. Wenn Sie verschiedene Gerichte fragen, ob es strafbar ist, jemanden zusammenzuschlagen und ihm seinen Geldbeutel wegzunehmen, erhalten Sie keineswegs verschiedene Antworten. Und wenn sie fragen, ob ein Darlehen bei Fälligkeit zurückzuzahlen ist, erhalten Sie ebenfalls keine verschiedenen Antworten.

Das wären Sachverhalte, die Ihrer "4 plus 4 - "Mathematik" entsprächen. Wenn Sie einen Mathematiker nach Details der Heisenbergschen Unschärfe-Relation befragen oder zur Richtigkeit der neuesten amerikanischen Habilitation zur Zahlentheorie, erhalten Sie weit voneinander abwe3ichende Antworten. Das selbe gilt, wenn Sie zwei Arbeitsgerichte fragen, welches Sozialverhalten eines Abteilungsleiters einer Bank gegenüber seinen Mitarbeitern "angemessen" sei und welches abgemahnt werden dürfe.

Wenn Sie einen Physiker fragen, ob der Himmel blau ist, bekommen Sie eine Antwort als vom Kunsthistoriker, und die allerhäufigste Antwort, das komme "vom Sauerstoff", ist alles andere als richtig. Sie können alternativ auch drei Professoren für Kardiologie fragen, welchen Höchstwert von LDL-Cholesterin die Wissenschaft Ihnen empfehle.

Zu behaupten, die zahlreichen Abweichungen in Bewertungen, die Sie da erhalten, beruhten allesamt auf "fundamentaler Willkür", ist fundamental falsch. Es ist schon offenkundig, dass man auf niedriger Ebene zwischen "Tatsachen" und "Wertungen", also Empirie und Normativität unterscheiden muss; das wissen die Menschen seit ein paar tausend Jahren. Das bedeutet aber nicht, dass die Gleichung "4 plus 4 gleich acht" Wissenschaft ist und eine Schrift über den Begriff des Himmels in der bildenden Kunst "Willkür".

Die Kolumne handelt übrigens nicht davon, ob zweimal Zwei Vier ist oder ob die Leser Rechtsanwälte kennen, die ihnen schon mal Ärger bereitet haben. Und ob jemandem ein Urteil gefällt und ein anderes nicht, dürfte wenig mit Wissenschaft, viel mit Willkür und nichts mit der Kolumne zu tun haben.

13

1

favorite5

vor 36 Minuten

Ja. Und der Untersuchungsbericht sagt auch: Das reicht alleine nicht. Sie müssen sich als Betroffener auch Mühe geben. Empfehlenswert ist es, nach einer schmutzigen Scheidung alle Beteiligten mit Strafanzeigen zu bombardieren und dem für die Ehefrau zuständigen Finanzamt 103 Seiten Anzeige vorzulegen.

1

1

favorite1

vor 5 Stunden

Schöner Text!!! An vielen Stellen könnte man „Rechtswissenschaft“ inhaltlich durch „Mathematik“ ersetzen und der Text würde auch gut funktionieren. Insbesondere in der „Denke“ haben Juristen und Mathematiker einiges gemeinsam.

Der große Unterschied ist die Sprache: Wer Mathematik „spricht“ kann das überall auf der Welt tun und er wird verstanden, dieses Universelle fehlt der Juristerei (ein China ausgebildeter Jurist muss wahrscheinlich in Deutschland nochmal Wesentliches nachlernen).

Und in der Regel ist eine Aussage in der Mathematik eindeutig wahr oder falsch,

die Juristen ringen und streiten um die Wahrheit.

6

1

favorite1

vor 3 Stunden

Um die "Wahrheit" in dem von Ihnen gemeinten Sinn streiten viele; das ist nichts Spezifisch Juristisches. Im Gegenteil wird in zahllosen anderen Bereichen viel heftiger gestritten, welches die Tatschen sind, die bewertet werden sollen, und ob die Bewertungen "wahr" sind oder nicht. Das gilt etwa für alle Geistes- und Sozialwissenschaften. Auch Medizin oder Psychologie befinden sich in permanentem Streit über "Wahrheit" und vor allem über die Methoden zu ihrer Erkenntnis.

Erstaunlich finde ich, dass (hier im Forum) niemand darüber redet, wozu das Recht eigentlich da ist und welche Funktion es - in allen Gesellschaften - hat. Die Behauptung, es werde von Juristen erfunden, um deren Bedürfnis an "Streit" zu befriedigen, hat ja etwas slapstickhaft-Kindliches. Es dreht die Verhältnisse in extremer Weise um und bewertet die Streitregulierer nach den Maßstäben der Streitenden.

Gäbe es die Rechtskundigen Richter und Anwälte nicht, die die unendlichen Streiterein zwischen den Rechthabern dieser Welt halbwegs zivilisiert und halbwegs gleichmäßig ausgleichen, bestünde die Welt aus Mord und Totschlag, Nötigung und Erpressung, Betrug und Gewalt. Allen Forumsteilnehmern, die sich über die Schrecklichkeit des Rechtssystems in Deutschland verbreiten, sei angeraten, einmal ein Jahr nach Somalia, Mexiko, in den Jemen oder nach Syrien zu reisen und ihre Miet-, Vertrags- und Bauangelegenheiten im dort real nicht existierenden Regelsystem zu betreiben. Spätestens wenn sie oder ihre Familien halbtot sind und das gesamte Vermögen in die Taschen von korrupten "Rechtsorganen" und Kriminellen, werden ihnen die deutschen Beamten aus dem 19. Jahrhundert wie Erzengel erscheinen. Statt einer Weltreise kann man auch eine Zeitreise machen und sich in die "deutschen" Lande des 17. Jahrhunderts begeben.

Es geht darum, was das Recht insgesamt und das juristische System insgesamt sind. Dass es einzelne schlechte Anwälte, Richter, Ärzte, Lehrer und Elektroniker gibt, ist nicht so überraschend.

12

favorite3

vor 3 Stunden

Ja da haben Sie natürlich recht, dass es in Deutschland besser ist. Aber ist ja auch nicht schwer.

Es bleibt trotzdem, dass Anwälte auch wirtschaftlich getrieben sind.

Es bleibt trotzdem, dass die Streitregulierungsmechanismen nicht gut funktionieren. Maßstab ist nicht Afghanistan, sondern der Idealzustand.

1

3

favorite

vor 3 Stunden

Berichten Sie, wie es Ihnen gelang, sich von Ihren "wirtschaftlichen Interessen" zu befreien. Vielleicht hilft das den Anwälten konkret.

2

1

favorite1

vor 3 Stunden

Von was sonst sollten "die Anwälte" denn "getrieben" sein? Falls Sie nicht ein reicher eerbe sind, der mit 28 jahren ausgesorgt hat, dürften Sioe einen beruf erlernt haben und ausüben. Diese Tätigkeit ist "wirtschaftliche getrieben". Trotzdem haben Sie vielleicht nicht den Beruf A, B, C oder D, sondern den Beruf X gewählt: Wer er interessant ist, Spaß macht und das Auskommen sichert. Wenn Sie Handwerker sind, haben Sie sicher Freude an gelungenen Werkstücken, freuen sich aber auch, wenn der Auftrag etwas größer als klein ist. Was sollte daran zu kritisieren sein? Wenn Optiker, Urologen, Installateure, Krankenpflegerinnen oder Professorinnen für Finanzwirtschaft "wirtschaftlich getrieben" sein dürfen, warum denn nicht Rechtsanwälte? Sollen die um der Liebe zur Gerechtigkeit willen die oft sinnfreien Streitigkeiten uneinsichtiger Streithammel führen und sich mit Präsentkörben dankbarer Mandanten füttern lassen?

6

favorite4

vor 3 Stunden

Wirtschaftliche Triebkraft wird von mir grundsätzlich nicht kritisiert.

Meiner Einschätzung nach kann dies aber zu einer eskalativen Beratung (vor Gericht) führen, da das wirtschaftliche Interesse gegeben ist.

2

3

favorite

vor 3 Stunden

Wie geht das? Mit Gebührenordnung? Da muß man sich ja schon sehr viel Mühe geben. Und lohnt sich das dann?

2

1

favorite

vor 3 Stunden

Zum Beispiel mit Honorarvereinbarung.

1

favorite

vor 3 Stunden

Zu der es ja schon eine leichte Umnachtung braucht, so etwas zu unterschreiben.

2

2

favorite

vor 3 Stunden

Wie oben. Wirtschaftliche Triebkraft wird nicht kritisiert. Sie hat aber Effekte auf die Beratung. Da dieses Interesse immer eine Rolle spielt.

2

favorite

vor 3 Stunden

Wenn man möchte, dass der Anwalt sich Zeit nimmt keine Chance. Ist auch kein Vorwurf an den Anwalt. Er muss auch leben. Ist eine Systembeschreibung.

1

1

favorite

vor 3 Stunden

Der ungefähr auch für den Fliesenleger gilt. Gibt durchaus Anwälte, die einer Sache die ihr gebührende Aufmerksamkeit widmen und das Ganze mit Mischkalkulation abwickeln.

Dergleichen wird in letzter Zeit aber deutlich dadurch getrübt, daß selbst bei banalsten Fällen Mandanten wortreich – im Minimum 2 Stunden – über diese bislang nie dagewesene Ungerechtigkeit lamentieren, die a) das Universum in den Grundfesten erschüttert und b) den Geldbeutel in himmelschreiender Weise entleert.

3

1

favorite

vor 2 Stunden

@ n:

Natürlich kann das dazu führen. Es kann aber auch zu eskalativer Diagnostik führen, einen Orthopäden oder einen aufzusuchen. Nach der dritten Magnetresonanztomographie Ihrer Knie könnte Ihnen jemand sagen, dass Sie 20 kg abnehmen sollen. Ob das unbedingt an der Orthopädie liegt, mag diskutabel sein.

Eskalative Beratung vor Gericht ist eher nicht sehr wahrscheinlich. Richter werden nicht nach Streitwerten bezahlt (schön wär's!). Und Rechtsanwälte kriegen Vergleichsgebühren, weil halt auch die Deeskalation Freude machen soll.

Im Übrigen gilt: Sie können so viele hunderttausend Kanzleischilder in die Städte hängen, wie Sie wollen. Bevor das zum Streit führt, muss immer zunächst mal ein Mensch hineingehen und sagen, dass er da aber mal einen ganz besonders interessanten Rechtsfall habe...

Wenn 300.000 Urklauber auf die absurde Idee kommen, alljährlich 10 Prozent ihrer Pauschalreisekosten im Wege des Schadensersatzes wegen entgangener Urlaubsfreuden zurückzuverlangen, gibt es halt 3.000 Rechtsanwältinnen, die den Blödsinn, den sie ihren Mandanten nicht ausreden können, rechtshängig machen. Die Rechtsschutzversicherung zahlt's ja.

1

favorite1

vor 1 Stunde

Habe mich missverständlich ausgedrückt. Der Schritt vor Gericht betrachte ich als Eskalation.

Es reicht übrigens eine Seite um einen Fall vor Gericht zu bringen.

1

1

favorite

vor 1 Stunde

Wenn man für die Jurisitik schon nach einer Vergleichswissenschaft sucht, die international verstanden wird, wäre mir Musik viel lieber als Mathematik, weil Musik ein "Wert" in sich trägt, der nicht nur quantitativ ist...

Aber immerhin: In allen drei Disziplinen geht es immer darum etwas "Unstimmiges" aufzulösen.

3

favorite1

vor 6 Stunden

Unser gesamtes System wird an seiner Komplexität zugrunde gehen, weil Juristen in allen Schaltzentralen sitzen und Pragmatismus für sie ein unbekanntes Wort ist. Zudem muss ja die exponentiell zunehmende Zahl an Juristen irgendwie beschäftigt werden.

5

8

favorite1

vor 5 Stunden

Ich kann dem zustimmen. Möchte aber auf wichtige Sachverhalte hinweisen.

Ja Juristen bremsen häufig und sind nicht innovativ. Sie blockieren Veränderungen und schaden damit häufig.

Andererseits wo Juristen Standards geschaffen haben, haben alle Beteiligten Handlungssicherheit.

3

1

favorite

vor 5 Stunden

Handlungssicherheit ist ja kein Wert an sich. Die hatte man im NS-Staat auch.

2

3

favorite

vor 4 Stunden

Handlungssicherheit natürlich nicht isoliert betrachtet.

Ich zielte beispielsweise auf wirtschaftliche Fragestellungen ab.

Auch wenn ich glaube, dass es noch ein weit verbreitetes Obrigkeitsstaatdenken in Deutschland gibt und der Justiz durch die Bevölkerung ein völlig falsches, unfehlbares Bild entgegengebracht wird hinsichtlich richtiger Urteile würde ich die heutigen Juristen nicht mit der NS Zeit in Verbindung bringen.

1

favorite1

vor 4 Stunden

Natürlich ist Handlungssicherheit ein Wert an sich. Die ganze Nation kräht gerade danach und fordert sie auch in Situation eher undurchschaubarer Entwicklungsprinzipien.

1

1

favorite1

vor 2 Stunden

Können Sie bitte mal ein Bsp. bringen (keinen langen Fall), wo Juristen bremsen, blockieren und häufig schaden! Oder finden Sie es nur doof, wenn Ihnen ein Jurist sagt, dass für eine wirksame Vereinbarung die Textform nicht ausreicht und die Schriftform oder sogar notarielle Form notwendig ist?

1

1

favorite1

vor 2 Stunden

Ja ich versuche mal ein paar Beispiele zu geben und dies mit ein paar allgemeinen Effekten, zu beschreiben die ich erfahren habe. Die Verantwortung des einzelnen Juristen kann man dann natürlich hinterfragen und eine Systemschuld verantwortlich machen.

Ich arbeite in einem DAX-30 Konzern. Ein geflügeltes Wort ist Recht haben und Recht bekommen sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Aufgrund Risikoaversität werden viele Handelsgeschäfte nicht abgeschlossen, weil es Bednken gibt.

Familienrecht: Sie kommen mit Ausnahmen von der Norm, die in diesem Einzelfall gerechtfertigt sind. Da dies nicht dem Gekannten entspricht werden Sie für unkonventionelle gute Vorschläge ausgelacht ( Es machen nur die Juristen).

Generell habe ich in meinem Berufsleben eher eine Risikoaversität von Juristen erfahren.

1

favorite

vor 1 Stunde

Sowas aber auch. Wenn einem die Juristen die schönsten Deals vermiesen. Dabei kann die Lösung doch so einfach sein: Deal machen und bilanzielle Risikovorsorge betreiben. Und im Unterschied zu manchem Juristengeflenne ist doch ein Aktionärswort auch ernst zu nehmen.

Die Grundprinzipien des Familienrechtes, was wohl praktisch die staatliche Betreuung beziehungsgehandicapter Mitmenschen umschreiben soll und weniger die Entmündigung des dementen Opis, sind von solcher Einfachheit, daß man sich fragen muß, warum es überhaupt Familiengerichte braucht. Man kann sich online ausrechnen, wer was bekommt.

Tatsächlich brauchen wohl die meisten Menschen beständig Betreuung. Bei Geschäftsabschlüssen oder in der Ehe.

1

favorite

vor 1 Stunde

Ne geht eher um Wechselmodell und wie man das strategisch verhindern kann. Es reicht eine intelligente aber destruktive Seite.

1

favorite1

Weitere Antworten anzeigen

vor 3 Stunden

Exponentiell nimmt alles mögliche zu, gewiss aber nicht die Juristenzahl. Da haben, finde ich, die Nagelstudios, die Unternehmensberater, die Augenoptiker und die Stehcafés mit Belegte-Brötchen-Theke doch noch einen gewissen Vorsprung.

Die "Komplexität" der Welt besteht eigentlich weniger in der Tatsache, dass man für das Durchsetzen aller möglichen eingebildeten Ansprüche und Streitigkeiten mittels Rechtkundigen ein mäßiges Honorar zahlen muss, für das man dann die exklusive Gewissheit erhält, dass diese Person (falls sie Rechtsanwältin/Rechtsanwalt ist), nicht die Interessen der Gegenseite, sondern die ihres Mandanten vertritt, und zwar offen und einseitig!

"Komplexität" entsteht z.B. daraus, dass Millionen von Menschen auf die Idee kommen, sich zu "Wohnungseigentümergemeinschaften" zu verbinden und die nächsten 30 Jahre mit allen verfügbaren Querulanten um die Begrünung der Balkonbrüstungen und das Anbringen von Warntafeln in der Tiefgarage zu streiten. Oder mindestens sechs Wochen im Jahr in irgendwelchen All.-inclusive-Bruchbuden auf der weiten Welt ihren angeblichen Anspruch auf Paradies zu verbringen pflegen, und anschließend prozessieren wollen, weil das Ei zu weich, das Meer zu blau oder das Taxi zu teuer waren. Das waren jetzt mal zwei SEHR einfache von ungefähr 20 Millionen denkbaren Streit-Komplexitäten, die an jedem (!) Tag auf die Tische der schrecklichen Juristen gespült werden. Jeder Rechtssuchende hat "seinen" Fall, sein Anliegen, seine eigene Wahrheit und Enttäuschung. Fast immer steht auf der Gegenseite jemand, dem es gerade ganz genauso geht und der auch nicht blöd, kriminell, geisteskrank oder einfach nur unverschämt ist. Vom unmittelbaren persönlichen Befangensein abzusehen, Persönliches auf Sachliches zu ent-komplizieren, Gewalt und endlose Fehde anzuwenden, ist das Amt des Rechts. Dass jeder einzelne herumposaunt, man bräuchte eigentlich gar kein Recht, wenn alle anderen nur so gutherzig wären wie er, ist sowieso klar. Darum geht's ja.

5

favorite2

vor 2 Stunden

Was mich mal wieder erstaunen lässt. Wie in aller Welt kann man beruflich nur Zivilrecht machen? Das stelle ich mir obermasochistisch vor. Von vielen Akademikerjobs kann ich mir schwerlich etwas unerfreulicheres vorstellen. Vielleicht noch Versicherung, oder Kernbankensysteme ablösen. das wars aber fast schon.

1

favorite

vor 2 Stunden

Da ist - aus sehr subjektiver Sicht - etwas dran. Das darf man allerdings keinem Virtuosen der Relationstechnik sagen! Es entzerrt sich auch ein bisschen, wenn man den Dingen näher kommt. Man muss halt akzeptieren, dass es da um private Interessen geht und sonst um (fast) gar nichts. Dass sehr viele (vermutlich die meisten) Menschen den substanziellen Unterschied zwischen Zivilrecht und Öffentlichem Recht (einschließlich Strafrecht) nicht auf die Reihe kriegen, ist leider wahr und eine echte Schande des Bildungs-, UNterhaltungs- und Mediensystems, finde ich.

2

favorite1

vor 1 Stunde

Stellen Sie einfach die beiden erkenntnisleitenden Fragen des Zivil- und Strafrechtes nebeneinander. Wer muß wem was zahlen vs. wie viele Monate gibt es denn. Und kommt Bewährung drauf.

1

favorite

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Es geht aber auch um essentielle Fragen.

Wo und mit wem wächst ein Kind auf. Wie bekomme ich einen Vermögensschaden ersetzt der mich 10 Monate Lohnarbeit kosten würde. Wie werden die Kosten bei verschuldeten Verletzungen der Gesundheit getragen.

Gibt es eine Nichtigkeitsschwelle. Ich glaube übrigens, dass es mehr Leute gibt, die nicht Klagen als die vielen klagen wegen Nichtigkeiten wie oben beschrieben.

2

favorite2

vor 6 Stunden

Nach meiner Beobachtung gibt es zwei Berüherungspunkte zwischen „normalen“ Leuten und der Juristerei. Zum ersten, wenn man selbst wegen einer konkreten Sache eine Anwältin z.B. für Arbeits-, Miet- oder Verkehrsrecht braucht. Da gilt dann der aus der forensischen Psychologie bekannte Satz „Gerechtigkeit ist, wenn ich obsiege, ansonsten war es Willkür oder Inkompetenz“. Zum zweiten trifft der 08/15-Mensch, zumal der eifrige Leser fischerscher Kolumnen, vornehmlich freitags auf empörende Unrechtskonstrukte bei Clankriminalität, Kinderpornographie und (seit 10 Monaten neu im Programm) pandemie-bedingten Abstands- und Maskenregeln. Da offenbart sich dann höufig, dass, besonders wenn es einen nicht direkt betrifft, heftigste Vergeltungs- und Straffantasien die Oberhand gewinnen und der Kolumnist gleich Sarastro zunächst mal rufen muss: „In diesen heiligen Hallen / kennt man die Rache nicht.“ Die Arbeit im vom Autor so bildhaft benannten „Maschinenraum komplizierter Gesellschaften“ bleibt dagegen nach meiner Einschätzung den meisten verborgen, weil sie entweder selbst auf der Brücke zu stehen und Kommandos zu geben oder im Liegestuhl auf dem Promenadendeck zu sitzen meinen. Da wäre - wie übrigens bei der anderen großen Unbekannten des Alltags, dem Finanz- und Wirtschaftsleben - ein dediziertes Modul „Jura“ im Fach Gesellschaftskunde, vielleicht gelegentlich ein Praktikum oder Besuch bei Gericht oder ein ehrenamtlicher Vortrag an Schulen ein Weg zu mehr Wissen und Wertschätzung für die meist eher kohlenschaufelnde als -scheffelnde Arbeit der Juristen.

8

favorite5

vor 4 Stunden

Den Vorwurf, dass nach Willkür gerufen wird, wenn der persönlichen Meinung nicht gefolgt wird teile ich nicht vollständig.

Es gibt in Gerichtsverfahren genügend Schwachstellen.

Willkür ist aufgrund der Schwachstellen des Systems wirklich vorhanden. Eine strukturierte aussere Form in Verfahren suggeriert eine falsche Sicherheit. Nur weil etwa Gerichtsverfahren prozessual richtig abgelaufen sind bedeutet dies nicht, dass das Urteil unwillkürlich ist.

Aber wenn man selbst Zahnrad im System ist, dann sieht oder will man es nicht sehen.

Es gibt natürlich auch die beschriebenen Fälle wo es nur um das eigene Ungerechtigkeitsempfinden geht, aber viele werden auch die Wahrheit sussprechen, wenn Sie von Willkür reden.

2

2

favorite1

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Da beschreiben Sie recht gut das pathologische Bild, bei dem „Willkür“ mit „Fehlurteilen“ verwechselt wird. Dass es falsche Urteile, schlampende Richter und einfach nur Pech gibt, wird niemand - ich vermute auch Herr Fischer nicht - bestreiten. Aber Willkür gibt es nach meinem Empfinden genauso wenig wie Bestechlichkeit im deutschen Rechtssystem.

2

2

favorite1

vor 4 Stunden

Ich verstehe Sie, aber ich möchte ein wenig darauf hinaus, dass es regelmäßig zu Fehlurteilen kommt (Beweislast,Glaubwürdigkeit, mangelnde Informationen, zu wenig Geld für guten Verteidiger) die am Ende für den einzelnen Willkür bedeuten.

Ich glaube Fehlurteile sind systemimanent. Kann es aber natürlich nicht quantifizieren. Das ist dann meine Definition von Willkür.

3

2

favorite1

vor 4 Stunden

Ok, da haben wir ein unterschiedliches Verständnis des Begriffs. Aber um das zu klären ist so ein Forum ja da.

1

favorite

vor 1 Stunde

"Willkür" bedeutet: Ohne sachlichen Grund. Es gibt so genannte objektive Willkür (in deren Feststellung kein persönlicher Vorwurf steckt) und so genannte subjektive Willkür (so verstehen es die meisten Nichtjuristen).

"Fehlurteile" sind nicht "Willkür". Sie können es sein. Allerdings ist es die Frage, was ein Fehlurteil ist. Im Begriff des "Fehlurteils" ist schon die Frage enthalten, wer das warum und mit welcher Legitimität zu beurteilen hat.

Natürlich gibt es offenkundige Fälle; die sind aber nicht schwierig. Im großen "Rest" entscheiden Richter. Würden sie es nicht tun, müssten sich die Rechtsfreunde die Schädel einschlagen, um zu klären, was ein "Fehlurteil" ist.

Die möglichen Quellen von Fehlurteilen sind vielgestaltig und je nach Verfahrensgegenstand, Rechtsgebiet und Verfahrensordnung ganz unterschiedlich. Es gibt schlaue Bücher und intensive Fachdiskussionen über Fehlerquellen.

Ein "Fehlurteil" im Strafrecht ist etwas anderes als eines im Zivilprozess. Die Gründe dafür muss man sich klar machen.

Selbstverständlich gibt es Fehlurteile. Es gibt ja auch mangelhafte Produkte, fehlgeschlagene Operationen, unzutreffende Prognosen, vergebliche Pläne. Man könnte natürlich in allen Fällen sieben Instanzen auftürmen, eine immer "höher" als die andere. Am Ende aber wird Ende sein. Nach 100 Jahren können Sie nicht mehr klagen, dass Ihr Auto einen Blechschaden hatte und das Amtsgericht den Schadensersatz zu niedrig festsetzte. Man muss akzeptieren, dass nicht alles "richtig" ausgeht und nicht jeder stets alles durch das Recht erlangt, was er will oder gerecht fände. Insoweit ist die Fehlerhaftigkeit "systematisch" und unvermeidlich. Ich kenne allerdings kein Gebiet des Lebens, in dem es anders wäre. Und dass zufällig immer gerade dort "Willkür" herrscht, wo das EIGENE Interesse des Beurteilenden nicht zum Zug gekommen ist, ist nun wirklich ausgeschlossen - vor allem, weil alle anderen es ja umgekehrt gerade ebenso sehen!

2

1

favorite1

vor 4 Stunden

Welche systemimmanenten Möngel in der ZPO oder StPO (bspw.) schmecken Ihnen denn nicht?

2

favorite

vor 3 Stunden

Sie fragen mich, werter Co-Forist?

favorite

vor 3 Stunden

Nö - tschuldigung. Meinte n-Zeichensalat.

favorite

vor 3 Stunden

Wie gut. Als schusseliger Hobby-Imker hätte ich Ihnen die Ungerechtigkeit des Paragraphen 961 trotz seiner ihm innewohnenden Poesie vorzulegen. Auch der Paragraph 1300 desselben Werkes schien mir allzeit ungerecht.

favorite

vor 3 Stunden

Alle wie Sie mit Inhalt gefüllt werden.

favorite

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

@Nil: Und was ist mit § 138 Abs. 1und 2 ZPO? Die stören die Rechtsfindung ja ungemein.

1

favorite

vor 3 Stunden

Mein Lieblingssatz war ja lange Zeit „x bestreitet mit Nichtwissen“. Da kam und komme ich sprachlich immer an meine Grenzen, weil ich immer hörte „ich bin doof und kriege wenig mit“. War natürlich nicht gemeint, aber so verwirrt der Profi den Laien.

favorite

vor 3 Stunden

Dergleichen ist doch immer nachvollziehbar. Guckt man sich die Zeitgenossen an, die sind ja meistens doof und kriegen nichts mit. Richtig schwierig ist jedoch, daß Bestreiten mit Nichtwissen nicht immer zulässig ist.

1

favorite

vor 3 Stunden

Wenn ich mich recht erinnere, dann ist "Bestreiten mit Nichtwissen" eine Formel, die Anwälte im Zivilprozess bisweilen nutzen müssen.

1

favorite1

vor 2 Stunden

@n-c85

„…die am Ende für den Einzelnen Willkür bedeuten.“

Also „Willkür“ als subjektiver Eindruck, den der Verlierer hat.

Damit kann ich wenig bis nichts anfangen.

„… dass es regelmäßig zu Fehlurteilen kommt (Beweislast; Glaubwürdigkeit; mangelnde Informationen; zu wenig Geld für guten Verteidiger) …“

Ihr Statement zeigt sehr deutlich, dass Sie es nicht so recht verstanden haben.

Wenn Sie als Kläger an den Beweislastregeln scheitern, dann hat das nichts mit „Willkür“ zu tun. Dann haben Sie SELBST(leichtfertig?) Ihre Position falsch eingeschätzt. Und als Beklagter können Sie zufrieden sein, wenn der Richter nicht einfach glaubt, was der Kläger vorbringt, ohne Beweise zu haben, die das Gericht überzeugen; oder dass der Richter dem (bestochenen?) Zeugen nicht so recht glaubt – oder dem Zeugen, der offensichtlich alles durcheinandergebracht hat.

Und was meinen Sie mit „mangelnder Information“? Kleines Beispiel, bitte!

Und Sie scheinen zu denjenigen zu gehören, die glauben, ein teurer „trickreicher“ Anwalt könnte alles hinbiegen? Wenn Sie jetzt verweisen wollen auf Wirtschafts-Kriminalprozesse: Lassen Sie es lieber, oder sind Sie Wirtschaftsjurist, Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer, und waren Sie an jedem Tag bei der Verhandlung dabei und kennen die Akten?

Umgekehrt: Ich erinnere mich an einige Strafprozesse, bei denen der Staatsanwalt fast schon in die Rolle des Verteidigers geschlüpft ist und einen sehr maßvollen Strafantrag gestellt hat (der betrogene Betrüger).

1

favorite1

vor 1 Stunde

§ 1300 BGB war im Jahr 1900 mitnichten "ungerecht". Jedenfalls nicht ungerechter als ein Schmerzensgeldanspruch wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts im Jahr 2000. Über Letzteres lacht der afghanische Bauer genauso herzlich wie der deutsche Studienrat über die Schadensersatzfähigkeit jungfräulicher "Unbescholtenheit" .

1

favorite1

vor 1 Stunde

Bestreiten mit Nichtwissen ist keine Knobelfrage für den kleinen Logiker, siondern die Ergänzung des zivilprozessualen Grundsatzes, dass nicht bestrittener Tatsachenvortrag als zugestanden und damit unstreitig gilt. Das wiederum ist eine Folge des Beibringungsgrundsatzes: Wer ausschließlich seine eigene Interessen verfolgt, dem erlaubt sich die Rechtsordnung zuzumuten, das vorzutragen, was ihm selbst nutzt. Es ist nicht Aufgabe des Zivilrichters, von Amts wegen nachzuforschen, ob Tante Frieda vor 17 Jahren vielleicht noch irgendetwas Geheimes gesagt hat oder getan hat.

1

favorite1

vor 1 Stunde

@TF: Alles gut, Maestro. Ich habe nur darauf aufmerksam machen wollen, dass manche juristische Formulierung auch den eifrigen Laien auf die Probe stellt. Ich finde Jura toll und wünschte, ich hatte das gelernt statt irgendwelchen unnützen Börsenkram. Der 1300 wurde ja offenbar gestrichen. Weiss Ihre besondere Freundin Frau Stokowski, dass die Damen des Kranzgeldes verlustig gehen?

favorite

vor 51 Minuten

Kurze Antwort keine Zeit.

Es lässt sich nicht alles Beweisen. Richter sind Menschen und am Ende spielt Glaubwürdigkeit auch eine Rolle. Mit welcher Aubildung tut er das.

Das Leben kann nicht in Erwartung von potentiellen Prozessen dokumentiert werden.

favorite

vor 27 Minuten

@TF: Sage ich doch. § 138 Abs. 1und 2 ZPO stören den Spaß ungemein.

1

favorite

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

"Da wäre - wie übrigens bei der anderen großen Unbekannten des Alltags, dem Finanz- und Wirtschaftsleben - ein dediziertes Modul „Jura“ im Fach Gesellschaftskunde (...) ein Weg zu mehr Wissen und Wertschätzung für die meist eher kohlenschaufelnde als -scheffelnde Arbeit der Juristen."

Vor der Bachelorisierung des Studiums gab es das sogar mal, zumindest in meinem Diplomstudiengang Sozialwissenschaften: da waren 2 "Scheine" an der juristischen Fakultät Pflicht, einer davon zwingend BGB, der andere wahlfrei. Ich fand dieses Blick in andere Gefilde damals wider Erwarten ziemlich spannend und durchaus sinnvoll.

Ansonsten: schön formulierter Beitrag. Herr Fischer scheint manche auch sprachlich zu inspirieren. ;-)

2

favorite1

vor 2 Stunden

"Da gilt dann der aus der forensischen Psychologie bekannte Satz „Gerechtigkeit ist, wenn ich obsiege, ansonsten war es Willkür oder Inkompetenz“. "

=> Meine bisherigen Erfahrungen mit Anwälten und Gerichtsverfahren waren eher so, dass meine Anwälte in den Vorgesprächen mir gegenüber im Zweifel kritischer waren als dann später in den tatsächlichen Verfahren das Gericht, und teilweise auch die Gegenseite, war.

1

favorite2

vor 2 Stunden

Lucky you, Hans. So kenne ich das auch. Der wichtigste - und schwerste - Job der Anwälte war es oft, mir die Illusion meiner Selbstgerechtigkeit zu rauben. Sie finden immer einen Anwalt, der für € 400 pro Stunde Ihnen veratändnisvoll zuhört; Sie finden seltener welche, die für ein Viertel des Geldes die Luft aus dem lieb gewonnenen Ballon lassen.

3

favorite1

vor 6 Stunden

Rechtsanwälte werden insbesondere bei zivilgerichtlichen Auseinandersetzungen zu Intriganten.

Die Wahrheit interessiert häufig nicht. Das System zwingt die Rechtsanwälte so zu handeln. Zu den stärksten Waffen gehören:

Wichtige Wahrheiten weglassen. Unbewiesene Tatsachen behaupten. Übertreiben, Untertreiben.

Richter haben kaum eine Möglichkeit in die Einzelschicksale zu schauen.

Ich mag die Denkschärfe vieler Juristen und privat sind es alles tolle Menschen, aber mit Ihrem Beruf gerade in Familienangelegenheiten tragen Sie mit Sicherheit nicht zu einer "guten" Gesellschaft bei.

3

3

favorite1

vor 6 Stunden

Ist ja auch nicht die Aufgabe der Juristen. Das ist die Aufgabe der Gesetzgebung, nach der die Juristen dann urteilen/arbeiten müssen.

1

favorite1

vor 5 Stunden

Ja verstehe ich. Die Gesetzgebung ist aber auf viele Einzelfälle angewendet unvollkommen und daher wird praktisch das Gesetz beispielsweise von Richtern interpretiert. Der Richter bewertet die Informationen der Gegenparteien und was m. E. nach das Schlimmste ist schätz häufig genug die Glaubwürdigkeit ein.

Es sind soviele Unwägbarkeiten vorhanden, dass ein der Wahrheit entsprechendes Urteil unwahrscheinlich ist.

Ich mag Juristen, aber der Absolutheitsanspruch der Entscheidungen ist falsch. Ich glaube dass in sehr vielen Fällen die Justiz nicht das leisten kann (ohne Vorwurf) was Sie müsste. Gerade im Hinblick darauf, dass gerichtliche Entscheidungen eine enorm hohe Autorität genießen.

2

1

favorite

vor 3 Stunden

Wie sonst? Dem glauben schenken, der dünn vorträgt?

3

1

favorite

vor 8 Stunden

Furchtbare Juristen:

"Im Namen des Volkes ergeht folgendes Urteil..."

"Was damals Recht war, kann heute kein Unrecht sein."

"„Der Führer schützt das Recht vor dem schlimmsten Missbrauch, wenn er im Augenblick der Gefahr kraft seines Führertums als oberster Gerichtsherr unmittelbar Recht schafft.“

Über Anwälte:

Treffen sich zwei Anwälte. Fragt der eine: "Wie geht's?" Antwortet der andere: "Danke, ich kann klagen!"

Gespräch zwischen Anwalt und Mandanten:

Variante 1: "Ich hatte mal einen Fall..."

Variante 2: "Ich hatte mal einen Mandanten..."

Variante 3: „Die Sache ist eigentlich ganz klar. Das ist so...“

Vor Gericht:

Richter: "Wir wollten gerade ohne Sie anfangen.." - Anwalt: "Entschuldigung, die Parkplatzsuche..." Richter: „Die sollten Sie mittlerweile kennen...Fangen wir also an. Wie verhandeln heute die Sache X gegen Y. Schildern Sie uns, wie es zu dem Vorfall vom 3.Juli gekommen ist!" Anwalt: "Augenblick, ich hab's gleich!" - Richter: "Herr Anwalt, Ihre Akten sollte sie vorher studiert haben!"

Nach dem Urteil. Anwalt zum Mandanten: "Völlige unverständliches Urteil, die Sache war eigentlich klar! Aber für solche Urteile ist dieser Richter bekannt! Wir gehen in Berufung nach..." (Hier bitte beliebige Stadt mit Sitz der nächst höheren Instanz einsetzen)

8

6

favorite4

vor 2 Stunden

@Hans-umvf

So, jetzt sind wir also auf der Witzseite.

Anwalt kommt vom Gericht und berichtet seinem Mandanten:

„Die Gerechtigkeit hat gesiegt“, was heißen sollte: „Ich habe Ihren Prozess gewonnen.“

Mandant: „Was? Um Gottes Willen! Sofort in Berufung gehen!“

1

favorite

vor 8 Stunden

"Recht ist geronnene Macht und symbolische Gewalt."

Aber eben keine Wissenschaft.

5

5

favorite2

vor 4 Stunden

Ich würde mich an Ihrer Stelle mal über die Hermeneutik des Wissenschaftsbegriffes genauer informieren.

4

1

favorite4

vor 9 Stunden

(Bearbeitet)

Der letzte Satz ist der Beste, menschfreundliche Jurastudenten, da musste ich schmunzeln, nicht weil es sie nicht gibt, sondern weil wir sie schon vor dem Studium ausgrenzten und während des Studiums nicht ertragen konnten. Abgesehen davon, das sie sowieso lieber unter sich blieben, es sei denn, es ging darum einen Partner für das Wochenende zu finden.

Also, es lebe das gepflegte Vorurteil gepaart mit der Bereitschaft es auch gelegentlich zu überprüfen....

3

1

favorite

vor 10 Stunden

1/4 aller Juristen verzichten auf das Referendariat. Auf meiner Absolventenfeier bettelte der Präsident des hiesigen Amtsgerichts darum, dass wir doch bitte auch das 2. Stex machen sollen.

8 Punkte reichen heute fürs Richteramt. Und trotzdem wird hier mal wieder die hohe Studentenzahl mit zugelassenen RAs verglichen. Ermüdend.

1

2

favorite

vor 4 Stunden

Haben Sie ine belastbare Quelle für die 1/4, die freiwillig aufs Referendariat verzichten?

Das steht im Widerspruch zu der alten Erkenntnis, dass ein Jurist mit nur einem Staatsexamen rein akademisch zu wenig zum Sterben und zu viel zum Leben hat.

Der Spon formulierte glaube ich mal: "Das ist wie ein Chirurg, der kein Blut sehen kann."

Übersetzung: 1 Staatsexamen bringt einem rein gar nüscht..... eigentlich.

Und GERADE wenn angeblich zum Richteramt 8 Punkte reichen (auch hier: Quelle?), macht es keinen Sinn, auf das zweite zu verzichten. Mit nur einem kann man ja kein Richter werden.

1

favorite1

vor 4 Stunden

(Bearbeitet)

Ich würde darauf tippen, einen großen Teil zieht es in die sog. freie Wirtschaft, wo Geld und Karriere winken. Das sind erfahrungsgemäß sehr viel stärkere Motivationen als die Freude am analytischen Denken, oder das beruhigende Gefühl, dem Rechtsstaat zu dienen.

1

favorite

vor 16 Minuten

" ... einen großen Teil zieht es in die sog. freie Wirtschaft, wo Geld und Karriere winken."

Geld und Karriere winken dort aber auch nur den Volljuristen, also denjenigen mit zwei (!) Staatsexamen (und "Befähigung zum Richteramt"). Die anderen müssen sich in der freien Wirtschaft z. B. eher als Sachbearbeiter in einer Bausparkasse verdingen.

1

favorite

vor 11 Stunden

Dass am Ende etwas mehr oder weniger als 2/3 der Studenten die (beiden?) Staatsexamina bestehe, halte ich für eine höchst fragwürdige Behauptung. Die Durchfallquoten sind m. E. auch nicht so niedrig, dass sie nicht von Relevanz sind. Aber gut, ist für den Inhalt auch von geringer Bedeutung.

2

1

favorite

vor 4 Stunden

Doch, das stimmt schon. Die Durchfallquoten sind sehr niedrig, weil es die meisten spätestens im Zweitversuch hinkriegen, irgendwie auf 4 Punkte zu kommen. Das liegt, wir richtig gesagt wurde, auch daran, dass die Abbrecherquote immens hoch ist, insbesondere seit die Pflichtprüfungen während des Studiums deutlich angezogen wurden.

Nur hilft einem ein 2. Staatsexamen mit 4 Punkten halt nicht weiter, weil man in den klassischen juristischen Berufen keine Chance auf eine Anstellung hat aufgrund der Konkurrenz (und auch der Einschätzung der Kompetenz).

1

favorite1

vor 12 Stunden

Das 'Objekt' des Rechts ist immer im vergangenen. Es ermöglicht eine andere Flughöhe, doch um zu 'wirken' (Im Sinne der Aussenwahrnehmung) muss es in der 'Gegenwart' der Menschen ankommen. Da der Mensch jedoch schon in der 'Zukunft' lebt, ist der Konflikt vorprogrammiert.

Das Motiv zur Handlung wird durch die Zukünftige Erwartung geweckt. Die 'Vorstellung' schlägt hier 'das Recht' als normative Kraft.

1

2

favorite

vor 13 Stunden

Wieder eine schöne Kolumne. Auf einer Ebene fühle ich mich angesprochen, dass ich meinem Berufsethos besser nachkomme, um Aufklärung zu bieten. Aber das liegt ja bei mir...

Davon abgesehen: Ist dies eine Art versteckter Kritik an dem Filmprojekt "Feinde" von Schirach? So ein bisschen liest es sich so.

1

favorite

vor 13 Stunden

Die Frage habe ich mit noch gar nicht gestellt. Aber um Schirach-Projekte zu kritisieren brauch man gar nicht soweit ausholen (obwohl das an dieser Stelle zum Glück mal passiert ist).

2

favorite

vor 3 Stunden

Ich muss gestehen, dass ich die filmischen und literarischen Annäherungen gut finde. Sie polarisieren und sind interessante Herangehensweisen. Bestimmt könnte man aus fachlicher Sicht Kritik üben... aber die Fragen an sich sind ja interessant. Wenn man des Autors Position dazu liest, positioniert er sich dazu immer auf Seiten des Rechts.

favorite

vor 2 Stunden

Ja, aber auf Seiten seiner Rechtsauffassung. Was problematisch ist, dass die fiktiven Fälle so konstruiert sind, dass sie das Publikum dazu bringen sich gegen die Würde des Menschen (z.B. im Theaterstück "Terror") zu entscheiden oder andere juristische Sensationen zu provozieren. Aber das ist halt alles sehr subtil gemacht und wird kaum benerkt.

favorite

vor 2 Stunden

Ja, aber da sehe ich das so, dass seine Aufgabe nicht ist, den Menschen eindeutige Fälle zu präsentieren. Ich erinnere mich noch an die Debatten beim Film Terror, aber auch an die Zeit nach 9/11 und die oftmals sehr konservativen Personen davon sprachen, dass wir uns angreifbar machen, wenn man eine Maschine nicht abschießen dürfte. Interessant ist, dass ich in meinem Berufsfeld oft auf junge Menschen treffe, die erst einmal mit dem Bauch denken, mit dem Gefühl und oft diese konstruierten Fälle sehr heiß diskutieren. Selbstredend ist der Fall, die Situation konstruiert und damit zur Debatte, zum Diskurs geeignet - also jedenfalls aus meiner Sicht, gleichzeitig kann man auch medizinische Ausnahmefälle oder Entwicklungen moralisch und gesellschaftlich diskutieren, damit ist man noch lange kein Arzt oder Philosoph. Wie der Kolumnist an anderer Stelle hier im Forum festhält, streiten die Fachrichtungen auch untereinander und das nicht zu knapp. Natürlich ist der Laie kein Experte, aber eine Annäherung kann erfolgen.

Aber gleichzeitig hat ein Vize-Polizeipräsident eben diese mögliche Folter androhen lassen, trotz all seiner Professionalität.

Der Anspruch ist nicht, dass es sich um ein klares Fallbeispiel für Jura-Studenten*innen handelt (und soweit ich das mitbekomme, sind die Fallbeispiele im Studium auch nicht immer so klar), sondern den Rezipienten die Möglichkeit gibt, sich mit Themen auf anderer Ebene auseinander zu setzen.

favorite

vor 33 Minuten

Ja, dann ist aber Schirach kein Jurist, sondern eher ein Künstler, für den die Rechtsgeschichte Erzählstoff bildet.

Ich finde auf jeden Fall, seine Tendenz schwierige Exiistenzfragen per Publikumsentscheid zu lösen sehr nicht vertrauenserweckend.

favorite

vor 13 Stunden

Mal eine Lanze für Juristen gebrochen: Unser Anwalt unterstützt privat wie beruflich - erklärt klar und verständlich die Rechtslage, gibt seine Empfehlungen praktisch und mit Abwägung, regelt auch Rechtsstreit ruhig und sachlich - damit es nicht zum Streit zwischen den Menschen kommt. Ich glaube auch bei Juristen gibt es eben solche und solche - und die meisten sind vernünftig.

5

favorite3

vor 14 Stunden

Immer wieder erheitern finde ich, dass (manche) Juristen von sich selbst glauben, ihr Denken wäre deduktiv.

Also die Entscheidungsfindung bei Gericht findet nicht aufgrund logischer Schlüsse statt, sondern aufgrund normativen Einschätzungen.

Das Denken der Juristen ist hierarchisch. Es ist das richtig bzw wahr, was die höhere Instanz vorgibt.

6

7

favorite1

vor 13 Stunden

Die höhere Instanz wird erst nach der niedrigeren tätig (so es jemand beantragt), kann also zunächst gar keine Vorgaben machen; das geht nur, wenn der Fall anschließend zurückverwiesen wird.

6

1

favorite2

vor 12 Stunden

Achso, bei der Urteilsfindung der unteren Instanzen spielen vorangegangener Urteile höherer Instanzen keine Rolle. Komisch das dann immer wieder von den kleinen Juristen die höchstrichterlichen Entscheidungen zitiert werden.

5

5

favorite2

vor 5 Stunden

...außerdem gibt es ja auch so etwas wie "Leitbilder".

favorite

vor 4 Stunden

"Achso, bei der Urteilsfindung der unteren Instanzen spielen vorangegangener Urteile höherer Instanzen keine Rolle. Komisch das dann immer wieder von den kleinen Juristen die höchstrichterlichen Entscheidungen zitiert werden."

Natürlich werden sie zitiert, wo es passt. Das sind aber immer nur Teilaspekte eines Falles. Praktisch kein Fall ist insgesamt so schon von höheren Gerichten entschieden worden, weil es immer Abweichungen in verschiedenen Aspekten gibt. Der Rest ist dann die eigentliche juristische Arbeit.

Aber ich vermute aufgrund Ihres Ausgangsbeitrages mal, dass Sie sich ohnehin ein bestimmtes Bild von Juristen geschaffen haben, so dass eine tatsächliche Erörterunge der juristischen Tätigkeit wenig sinnvoll ist.

1

1

favorite

vor 13 Stunden

Ja, aber die normativen Einschätzungen kommen vom Gesetzgeber und werden nach Mehrheitsbeschluss in Gesetze gegossen. Erst dann werden diese Gesetze, in Form von abstrakteren Sätzen anhand der konkreten Situation deduziert und dadurch die Urteile gefällt.

Die höchste Distanz in dieser Rechtsstaatshierarchie sind aber wir (wenn man's genau nimmt) weil wir die Gesetzgeber wählen.

Manchmal hat man aber auch Pech und wählt nicht das Wahre. Dann ist man aber selber schuld

2

1

favorite2

vor 12 Stunden

Der höchsten Instanz macht niemand Vorgaben, also kann spätestens in dieser Instanz konsequent mathematisch-deduktiv gedacht werden. In Vorinstanzen Falschgedachtes wird so korrigiert. Am Ende kommt zu 100% rein-deduktiv gedachtes Recht heraus.

1

2

favorite

vor 11 Stunden

Glauben sie tatsächlich man könnte Recht mathematisch deduktiv erfassen? Dann dürften ja persönliche Einschätzungen der Mitglieder der höchsten Instanz ja keine Rolle spielen. Es gäbe nur ein richtig oder falsch. Also jede Mehrheitsentscheidung widerspricht da ihrer "100% rein deduktiv".

Aber hier haben wie genau ein Beispiel für das hierarchische Denken. Fehler machen die kleinen, also Vorinstanzen, die Großen, also die höchste Instanz macht per Definition keine Fehler und korrigiert die Untergeordneten. Mathematisch deduktiv wäre, wenn die Urteilsfindung unabhängig von der Instanz richtig (wahr) wäre.

5

2

favorite1

vor 7 Stunden

Mühen Sie sich nicht weiter, Franka...wobei sich hier exemplarisch die unterschiedliche Wahrnehmung von Recht, Rechtsstaat und Ordnung zeigt.

Die mittlerweile erdachte Gleichrangigkeit von Naturgesetzen (in vielen Teilen der Welt auch thematisiert in Naturrecht und/oder abgeleitet in Glaubensgrundsätzen/Religion) und rechtpositivistisch erzeugten Normen verstört und spaltet zunehmend Menschen bzw. Gesellschaften.

Die Äußerung findet dies in ganz unterschiedlichen Ausprägungen, wie wir in Europa und weltweit sehen. Dramatisch wird die Lage dann spätestens, wenn ökonomische Herausforderungen dazu kommen.

2

favorite

vor 9 Stunden

Ihre Heiterkeit in allen Ehren - aber das „Also“ in Ihrem Beitrag ist irgendwie rätselhaft. Deduktion ist übrigens nicht, „logische Schlüsse“ zu ziehen. Und Ihre Gegenüberstellung von Deduktion, Logik und Hierarchie ( des Denkens!) ist etwas zusammenhanglos, weil Sie zwischendrin die ebene wechseln. Dass „ wahr“ sei, „was die höhere Instanz vorgibt“, ist offensichtlich unwahr, da logisch fernliegend. Und was „ Einschätzung“ in diesem Zusammenhang sein soll, bleibt auch ein Rätsel.

3

1

favorite1

vor 4 Stunden

Hier öffnen Sie die Tür zu einem grossen Thema, dem sich viele Juristen

tagtäglich widmen müssen/können.

Es betrifft die sogenannte "hM"= herrschende Meinung.

favorite

vor 4 Minuten

"herrschende Meinung" hört sich ein bisschen abwertend an. Ich würde sagen:

Demokratische Mehrheit.

favorite

vor 14 Stunden

>> Ich wünsche uns viele menschenfreundliche Jurastudenten << Dabei wird es vermutlich nur um ein Wunschdenken bleiben. Die angesprochene Macht und das Streben nach Mammon wird auf dem Weg vieles zerstören. Egoismus ist die Triebkraft jeglichen Tuns und gerade davon sind gerade Juristen bzw Jurastudenten im höchsten Maße betroffen. Ich unterstelle keinem Menschen per se etwas Negatives, aber das Leben schleift ab.

5

4

favorite1

vor 14 Stunden

Ärzte haben in gewisser Hinsicht auch Macht und die Aussicht auf 'ne Menge Mammon. Bäcker ja irgendwie auch. Vielleicht sogar jeder, wenn er danach strebt, oder?!

Ich denke mal, dass in jeder Berufsgruppe menschenfeindliches und menschenfreundliches Potential liegt. Insofern ist es doch gar nicht schlecht, wenn man für das letzter die Werbetrommel rührt.

4

2

favorite2

vor 6 Stunden

Im Betufsleben werden viele dieser Jurastudenten, dass Obrigkeitsdenken internalisieren und nicht mehr nach Löszngen streben.

2

2

favorite1

vor 15 Stunden

Was habe ich bisher aus den Kommentaren gelernt, kleiner Auszug:

-Ohne Recht herrscht Chaos und Anarchie, also ganz klar unverzichtbar

-Recht wird (auch) je nach richtender Instanz interpretiert - oft zur Enttäuschung der Beteiligten (siehe See und Gott)

-Recht ist entwicklungsnotwendig und -fähig in den Zeiten

-Recht kann nur so gut sein wie die Leute, die es anwenden

-Jura ist eine Geisteswissenschaft. Denn eine Naturwissenschaft ist es ja nicht. Oder wo ordnet sich Jura ein?

-Juristen sind auch nicht die besseren Menschen, aber:

-einer muss die Arbeit ja machen 😉

(Ersprießliche Kompensation: Geld, Macht, Ansehen, meine Villa, mein Bentley, mein Pool, meine Familie - etwa in der Reihenfolge?) 👍😷

2

3

favorite

vor 15 Stunden

"Sollten A und B sich mit der Zuschreibung verschiedener Geschlechter einverstanden erklärt haben, versagt die Fantasie und wir kommen ohne Mediatorin nicht aus."

Herrlich, vielen Dank!

4

favorite3

vor 17 Stunden

Wir sind alle Juristen

Wie immer lese ich die Kolumnen von Thomas Fischer mit erwartungsvoller Freude. Diesmal hat er seine Zunft auf´s trefflichste erklärt und ich gratuliere ihm zur Rettung seines Standes. Leider fehlt mir die sprachliche Gabe gleichfalls leicht beschwingt auf Augenhöhe zu seiner vollendeten und unterhaltsamen Kolumne Stellung zu nehmen. Aber ich will es einmal versuchen. Was den Alltagsmenschen frustriert ist, daß das Recht als beliebig und biegsam erscheint. Sich damit zu beschäftigen ist ähnlich anstrengend wie die Abfassung der Steuererklärung. Allein das in einem gleich gelagerten Fall, verschiedene Gerichte zu unterschiedlichen Urteilen kommen aber auch innerhalb eines Gerichtes und seinen Spruchkammern (Senate) Meinungsverschiedenheiten bestehen und als wäre das nicht genug, auch noch von Bundesland zu Bundesland divergiert, ist keine vertrauensbildende Maßnahme. Wagen wir beispielhaft einen Ausflug in das Mietrecht, bezüglich dessen sich die Richtermeinungen innerhalb des Gerichts mit der Zeit so ändern können, das man seinem eigenen Urteil schon nach wenigen Jahren widerspricht und das Gegenteil nun rechtens ist. Natürlich gestützt auf eine juristisch ausformulierte Begründung wie vormals. Im Sozialrecht findet man dergleichen vor. Im Mietrecht werden, gefühlt im Wochentakt, Urteile von Amts – und Landesgerichten aber auch durch BGH gefällt, welche Mietverträge zur Makulatur werden lassen. Wie verläßlich ist also Rechtsprechung und damit eine unabdingbare Rechtssicherheit. Wie will man unter solchen Voraussetzungen Verträge abfassen. Nehmen wir den Beruf des Elektroingenieurs. Elektrotechnik ist Physik und nicht den Intentionen des Elektroingenieurs unterworfen. Dementsprechend kommt man bei gleichem Sachverhalt immer zum gleichen Ergebnis. Die Justiz schwebt über allem, leider auch die Rechtsprechung. Das fördert bei Nichtjuristen Unbehagen. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, Rechtssicherheit ist nur ein Gefühl und kein Garant

6

3

favorite4

vor 17 Stunden

Die Mathematik ist eindeutig, die Leute können sie aber trotzdem nicht leiden. Dass Sie von drei Ärzten vier Diagnosen und fünf Therapieideen bekommen, ist das nicht auch ein Skandal ;)?

1

1

favorite

vor 17 Stunden

Endlich der Streit zwischen Wechsel- und Gleichstrom entschieden? Da hat es ja schon Tote gegeben.

1

1

favorite1

vor 17 Stunden

na ja, an den Rändern der Physik wird’s auch ein wenig unscharf, oder?

Im Übrigen ist es wenig naheliegend, eine Wissenschaft, die sich mit Normentstehung, Geltung und Geschichte befasst und in einem Teil stets auch „Anwendung“, Dogmatik und Politik mit Strukturen einer abstrakten Wissenschaft wie der Mathemstik oder einer empirischen Wissenschaft wie der Physik zu „ vergleichen“?

ist Geschichtswissenschaft minderwertig, weil Baustoffkunde irgendwie „ genauer“ ist? Woher nehmen die Physiker die Antworten auf die Frage, was sie dürfen oder nicht? Die Mathematik gibt keine Antwort auf die frage, ob man Wasserstoffbomben bauen darf, und die Elektrotechnik hat keine Massstäbe zur Beurteilung der frage, ob der Bau von Atomkraftwerken ein tolerables Risiko darstellt oder nicht.

Kommunikation, Moral, Ethik, sozialer Ausgleich funktionieren nicht nach Kriterien neturwissenschftlicher Quantifizierung; das idt doch offenkundig.

Womit befassen sich denn die Philosophie und die Religion seit 3000 Jahren? Gewiss nicht mit dem Drehstromgenerator.

Will sagen: Man muss die Dinge auseinanderhalten. dass man die Frage, ob der Eingriff des Staats gegen bürger A „verhältnismässig“ ist, nicht entscheiden kann. indem man eine Schieblehre in Betrieb setzt, spricht weder gegen das eine noch gegen das andere.

ich weiss, das Sie das auch nicht meinen.

Aber manche Kommentare im Forum treiben einem die Tränen in dir Augen.

15

2

favorite5

vor 8 Stunden

Oh, Gott, wie schwach!

Aber wenigstens viele Worte verbraucht. ;-)

5

5

favorite1

vor 6 Stunden

Es muss nicht Physik sein, dennoch halte ich eine etwas erweiterte mathematische Ausbildung für viele Juristen für sinnvoll. Hiermit gibt es Zugang zu Konzepten, die etwa die Urteilsfindung erleichtern.

Auch wenn es unterschiedliche Ausbildungen gibt überschneiden sich die Lebensbereiche immer wieder.

Zahlen, statistische Beschreibungen etc. können helfen Wörter fassbar zu machen.

" Viel" heisst für den einen halt viel und für den anderen wenig.

1

2

favorite

vor 15 Stunden

Teil 1/2

Sehr geehrter Michael,

Ihre Gedanken kann ich nachempfinden.

Sie haben mich damit zum Nachdenken + Schreiben gebracht.

Zitate aus der Kolumne von Herr Prof. Dr. Thomas Fischer

1)

Es ändert nichts daran, dass das Rechtssystem absolut unabdingbare, herausragende, auf unendlicher Erfahrung beruhende Strukturen der Argumentation, der Rationalität und der Konfliktregulierung bietet.

2)

Natürlich spielt Macht eine Rolle. Recht ist geronnene Macht und symbolische Gewalt. Wer das Recht kennt, weiß, wie der Staat funktioniert.

3)

Das ist Reiz und Verlockung, Furcht und Verantwortung. Wenn es schlecht läuft, wird das Letztere abtrainiert; wenn es gut geht, bleibt es prägend. Das ist eine Frage des individuellen Charakters, aber auch des Systems, in dem dieser lernt und Erfahrungen macht.

4)

Ich wünsche uns viele menschenfreundliche Jurastudenten.

1

favorite

vor 15 Stunden

Teil 2/2

Zu 3)

Den vom Kolumnisten beschriebenen Mangel an Furcht und Verantwortung

- hervorgerufen durch Abtrainieren dieser Eigenschaften -

kannte man bereits im römischen Imperium.

Z. B. von der Macht

a)

I - Tiro, M. Tullius - could not help remembering the last remark Lucius ever made to him - Cicero -.

Words, words, words. Is there no end to the tricks you can make them perform?

Quelle: IMPERIUM, Robert Harris, page 479 / paper back

b)

Die Gesetzeslehrer + Pharisäer sind die berufenen Ausleger des Gesetzes, das Moses euch gegeben hat. Ihr müsst Ihnen also gehorchen und tun, was sie sagen. Aber nach ihren Handlungen dürft ihr euch nicht richten, denn sie selber tun gar nicht was sie lehren. Sie schnüren schwere Lasten zusammen + laden sie den Menschen auf die Schultern, aber sie selbst machen keinen Finger krumm, um sie zu tragen. Alles, was sie tun, tun sie nur, um von den Leuten gesehen zu werden. Sie tragen auffällig breite Gebetsriemen und besonders lange Quasten an ihren Kleidern. Bei Festmählern sitzen sie auf den Ehrenplätzen und beim Gottesdienst in der vordersten Reihe. Sie haben es gern, wenn man sie auf der Straße respektvoll grüßt und sie als hochwürdiger Lehrer anredet.

Quelle: Bibel, Mätthäus 23.1-7

Zu 4)

Daher wünsche auch ich mir menschenfreundliche Jurastudenten + Juristen.

MfG

Nathan

1

favorite

vor 14 Stunden

Liegt das Problem nicht woanders? Wenn es stimmt was Thomas Fischer sagt ("Recht ist geronnene Macht und symbolische Gewalt. Wer das Recht kennt, weiß, wie der Staat funktioniert."), dann ist jeder, der die Sprache des Rechts nicht beherrscht, zwangsläufig in seinen Teilhabemöglichkeiten am Gemeinwesen eingeschränkt, im Gegensatz zu den entsprechend Sprachbefähigten.

Ich vermute, das darauf das Unbehagen über die Juristen beruht und nicht am Gefühl der Rechtssicherheit.

Deshalb wäre eigentlich mehr juristische Aufklärung nötig, damit die Bürger des demokratischen Rechtsstaates überhaupt mitreden und verstehen können, d.h. sprachfähig werden.

In dieser Hinsicht finde ich diese freitäglichen Kolumnen vorbildlich, aber wenn man es zu Ende denkt, ist dann müsste (ein wenig!) Jura Teil der Schulbildung werden. Oder?

8

favorite6

vor 13 Stunden

Vielleicht haben sie recht. Ist das dann aber die Schuld der Juristen oder des Rechtssystems oder kann jeder selbst mit entscheiden was für ihn wichtig ist und das eine oder andere aus Interesse nachlesen? Die Möglichkeiten dazu waren nie so gut wie heute ...

Außerdem: Das gleiche Unbehagen tritt nicht ein, wenn die Menschen Auto fahren, ihr Handy benutzen oder ihre Daten bei Google eingeben - obwohl sie da oft noch viel weniger wissen was da eigentlich passiert und wie es funktioniert.

Ja, Grundlagen des Recht und der Wirtschaft und ein Handwerkzeug in (auch praktischer!) IT und Technik haben heute zu wenig oder keinen Raum im Schulsystem.

2

favorite

vor 13 Stunden

Nee, ich glaube nicht, dass ich mir ganz autodidaktisch Jurafähigkeiten anlesen könnte. Da braucht es schon etwas Beistand.

Aber was das Autofahren, etc. betrifft ist es doch so, dass du das Ding selbst steuerst und dich dadurch autonom fühlst. Bei einem Rechtssystem kann man das überhaupt nicht sagen, da sind wir auf weise Hirten angewiesen. Ansonsten: Pech.

2

favorite1

vor 9 Stunden

Die Antwort ist: Ja.

2

favorite2

vor 7 Stunden

Gibt es das Fach "Wirtschaft und Recht" denn nicht mehr? Es hat zumindest mich noch treu durch die gymnasiale Mittelstufe begleitet, und es immerhin vermocht, mein Interesse an juristischen Themen zu wecken... ;-)

favorite

vor 5 Stunden

Ja klar. Die Unwissenden können nicht mitreden, so ist es in jedem Bereich.

Interessant übrigens schauen Sie sich die Schaltstellen der Macht an. Bundestag, Behörden, Ministerien.

Überall finden sich überproportional Juristen.

1

favorite

vor 4 Stunden

"nteressant übrigens schauen Sie sich die Schaltstellen der Macht an. Bundestag, Behörden, Ministerien.

Überall finden sich überproportional Juristen."

Könnten Sie mal erklären, welche Positionen Sie genau meinen in den "Behörde, Ministerien", die ja eine Großzahl von Arbeitsplätzen haben, woher Sie ihre Kenntnisse der einzelnen Berufsbildungen haben und warum Sie auf welcher Position lieber genau wen hätten?

favorite

vor 3 Stunden

Habe ich jetzt keine Zeit zu.

Schauen Sie sich bitte die Ausbildung der Bundestagsabgeordneten an.

Schauen Sie bei Behörden wie Bundeskartellamt und Bundesnetzagentur die Berufe der Direktoren und Abteilungsleiter an.

Schauen Sie suf die Ausbildung der Minister.

Schauen Sie sich die Ausbildung von Referenten in den Ministerien an.

Alle brauchen Kenntnisse des öffentlichen Rechts.

Macht ist per se nichts böses übrigens.

1

favorite

vor 3 Stunden

Ach ja es war eine Beobachtung ohne Wertung.

favorite

vor 3 Stunden

Es ist auch zu skandlös. Die, deren Aufgabe es ist, Recht zu setzen, haben eine juristische Ausbildung. Und die, die es in der Verwaltung anwenden müssen, überwiegend wohl auch.

Tatsächlich ein rückläufiger Trend. Das Fernstudium in Politikwissenschaft ist sehr im Kommen. Merkt man auch.

2

favorite

vor 5 Stunden

Da Schüler aller Schulformen mitunter nicht ansatzweise eine Vorstellung davon haben, was wie strafbar ist, wäre es schon alleine unter diesem Gesichtspunkt sinnvoll juristisches Grundwissen an der Schule wenigstens im Rahmen einer Projektwoche zu lehren!

2

favorite

vor 4 Stunden

"Da Schüler aller Schulformen mitunter nicht ansatzweise eine Vorstellung davon haben, was wie strafbar ist,"

Das ist unzutreffend.

Die Strafbarkeit der allermeisten Delikte ist jedem bekannt (Diebstahl, Körperverletzung, Totschlag, Unterschlagung, Betrug, Urkundenfälschung, sexueller Missbrauch, BtmG), weil sie auf grundsätzlichen Prinzipien des gesellschaftlichen Zusammenlebens basieren.

Dass es in besonderen Bereichen wie etwa der Wirtschaftskriminalität komplexe Strafbarkeiten gibt, die man nicht auf Anhieb versteht, ist für den Normalbürger völlig irrelevant, weil er nie in die Situation kommt, sich überhaupt strafbar machen zu können. Und wenn doch, verfügt er bereits über die erforderlichen Kenntnisse bzw. kann und muss sich juristische Beratung leisten.

1

favorite

vor 1 Stunde

...und an dieser Stelle beginnt die Diskussion wieder am Anfang. Die Frage zu der Debatte könnte so lauten: "Wieviel Spezialisierung verträgt eine Demokratie?"

favorite

vor 18 Stunden

Ich habe den Eindruck, dass sich Juristen - ähnlich wie viele andere Berufsgruppen - gegenseitig Arbeit schaffen. Erinnert mich sehr an die Gesetze von Cyril Northcote Parkinson.

5

4

favorite1

vor 18 Stunden

Darum geht es doch! Im Mittelalter war die Hauptkompetenz um Jurist zu sein, Lesen zu können. Das war damals noch selten. Deshalb nannte der Volksmund solche Leute auch "Gebildete".

Heute hat sich nicht wesentlich was geändert, der Jurist braucht aber Stallgeruch, den er durch den Schwurbelslang der Juristen verströmt. Geurteilt wird nach Ansehen und Sympatie unter den Juristen.

3

12

favorite1

vor 17 Stunden

Ist auch heute noch die Hauptkompetenz. Gleich darauf kommt "Schreiben". Beides führt natürlich zur Vereinsamung, wie man anhand Ihrer Beiträge nachvollziehen kann.

5

2

favorite2

vor 17 Stunden

Herr Burkhard, ich habe den Eindruck, Sie haben Ihr gesamtes Fachwissen erschöpfend offenbart. Wir haben es auch alle verstanden, schon beim zweiten oder dritten Mal. Sie können sich also wieder Ihren Dtudien zuwenden und uns Ahnungslose allein lassen.

13

1

favorite3

vor 13 Stunden

Warum stoppen Sie Herr Burkhard?

Er wollte sicherlich noch die Relation von Stallgeruch und Schwurbelsang enthüllen. Ich war so kurz vor der Erleuchtung -

2

2

favorite4

vor 5 Stunden

Herr Fischer, ich finde es sehr schade, dass Sie Herrn Burkhard persönlich angehen, indem Sie sein Wissen in Frage stellen, und das in der Ihnen typischen akademischen Überlegenheit.

Was sagt das über Sie aus, wenn Sie sich nicht sachlich mit dem meiner Meinung nach durchaus angebrachtem Argument auseinandersetzen? Dass manche Juristen durch ihre Sprache ausgrenzen, verschleiern, eine Aura von Gelehrtheit verströmen, die nüchtern betrachtet gar nicht viel an Substanz übrig lässt?

Das gilt übrigens auch für manche Ihrer Artikel. Sehr viele Worte, die hübsch daherkommen, aber oft genug auf ein Drittel zusammengeschrumpft werden können. Bevor Sie mich diskreditieren...es schreibt Ihnen ebenfalls eine Akademikerin.

2

5

favorite

vor 4 Stunden

Die Behördensprache und auch die juristische Sprache sind dringend reformbedürftig. Sprache, die nicht verständlich ist, verfehlt ihren Zweck. Ich möchte klarstellen, dass ich nicht alle Juristen über einen Kamm schere, ich bin selbst mit einem verheiratet, der ganz bodenständig ist und nicht aus diesen elitären Kreisen stammt (wobei er selbst manchmal dazu neigt, viel zu spröde Texte zu schreiben...wir diskutieren das gern und lernen voneinander...ich mehr Sachlichkeit, er mehr Verständlichkeit).

Juristen sind auch nur Menschen, und viele sind ganz umgänglich. Aber da gibt es auch Juristen in der Politik, in Konzernen und in Gerichten, die gern mit dieser arroganten Attitüde agieren. Das ist kritikwürdig und sollte nicht mehr gefördert werden. Herr Fischer, Sie sind davon nicht ausgenommen.

2

favorite

vor 4 Stunden

"Aber da gibt es auch Juristen in der Politik, in Konzernen und in Gerichten, die gern mit dieser arroganten Attitüde agieren."

Das gibt es bei allen Berufsgruppen bei allen Menschen in allen Bereichen, egal, ob sie Juristen, BWLer, Ingenieure, Kindergärtner, Automechaniker, Schaupspieler, Philosophieprofessoren, Informatiker oder sonstwas sind.

Ihr Problem scheint eher ein generell menschliches zu sein, dass Sie bestimmte Menschen aufgrund ihres Verhaltens und ggf. (das kann man ja nur vermuten, wenn man diese nicht näher kennt) Charakters nicht leiden können.

Das ist allzu normal und verständlich, es hier auf bestimmte Juristen gerade aufgrund dieser Eigenschaft runterbrechen zu wollen, jedoch verfehlt. Kritisieren Sie andere oder auch Herrn Fischer als Mensch, wenn Sie das Bedürfnis haben, aber verstecken Sie das nicht im Kleid einer berufs- bzw. ausbildungsbezogenen Schelte. Das wäre ehrlich.

favorite

vor 2 Stunden

Zur Sprache: Quatsch. fast jeder Berufsstand hat eigene Begriffe, um relevantes prägnant zu benennen. Ein Schreiner redet von Nut und Feder, nicht von "also, der Nubbs da an dem einen Teil, der in den Schlitz in dem anderen Teil passt." Genauso halten es Segler, Graphiker und Mechaniker.

Was ja auch komplett logisch ist: wenn man eine Sache oder einen Zusammenhang 20 mal umschrieben hat, wird irgendwann einer sagen "jetzt reichts. Wir brauchen einen Begriff dafür, sonst werden wir bekloppt."

Der Segler wird bestimmt auch Interessierten auf Nachfrage gerne erklären, was mit backbrassen gemeint ist. Aber es ist abwegig zu verlangen, dass dieser Begriff gefälligst entsorgt gehört, weil ihn Nicht-Segler nicht auf Anhieb verstehen.

1

favorite

vor 18 Stunden

Grundzüge der Rechtswissenschaft... So hieß das Seminar, das ich im Wirtschaftsnebenfach besuchen durfte. Einerseits war es erhellend, die Strukturen in der Analyse von Fällen herauszuarbeiten im Bereich des BGB, aber eben auch zum Verzweifeln ob der etlichen Ausnahmeauslegungen. Ich war froh, dass ich es gut bestanden hatte, aber ein Gefühl der Sicherheit hat mir das nicht gegeben, es wirklich verstanden zu haben. Dennoch war es gut, diese Erfahrung gemacht zu haben, will es etwas von diesem "Mystischen" genommen hat, indem man einer recht festgelegten Struktur gefolgt ist, mit der man diese Fälle abgearbeitet hat.

1

favorite

vor 16 Stunden

Ja, das mit den "Grundzügen der Rechtswissenschaft" und die 6-Wochen-Veranstaltung "Rechnungswesen" erklärt so manches Desaster der letzten Zeit ...

3

2

favorite

vor 3 Stunden

Seien Sie beruhigt. Es waren Pflichtveranstaltungen und ich habe mit Recht nicht mehr viel zu tun. In meiner derzeitigen Arbeit spielt nur Urheberrecht eine zentrale Rolle.

favorite

vor 3 Stunden

Dem Recht (und der Buchführung) kann niemand entfliehen. Nicht sletn enthüllt sich das irgendwann einmal, dann jammern die Leute und beklagen sich über Anwälte und Richter.

1

favorite

vor 19 Stunden

Jedes Gesetzt kann ja in die eine Richtung als auch ins genaue Gegenteil ausgelegt werden. Es kommt also gar nicht an, was im Gesetzt steht, sondern wie die Mode und das Volksempfinden unter den Juristen gerade weht. Mit Wissenschaft hat das alles nichts zu tun.

2

14

favorite1

vor 18 Stunden

Der Satz: „Mit Wissenschaft hat das nichts zu tun“ könnte sicher auch dahin ausgelegt werden, dass „es“ ein esonders gutes Beispiel für Wissenschaft sei. Oder? So geht es auf der Welt: Alles kann auch das „genaue Gegenteil“ von sich selbst bedeuten.

Aber woher weiss msn dann, was das eine und was das Gegenteil ist? mit dieser Frage befasst sich eine Wissenschaft, deren Namen ich im Moment vergessen habe.

7

1

favorite1

vor 18 Stunden

Das ist Juristerei: Das Wort im Munde herumdrehen und alles beliebig beliebig auslegen. Mit Wissenschaft hat Juristerei soviel zu tun wie Kompost mit Kompetenz.

1

12

favorite1

vor 17 Stunden

In Ihnen steckt mehr Jurist als Ihnen lieb sein mag. Das mit dem "tatsächlich unsubstantierten Vortrag" haben Sie schon gut drauf.

5

2

favorite2

vor 17 Stunden

Kompost hat nichts mit Kompetenz zu tun? Da sind Gärtner oder Landwirte bestimmt ganz anderer Meinung.

12

favorite4

vor 13 Stunden

Ich bin zwar nur Hobby-Gärtner, aber ich rate jetzt einfach mal drauf los: Burkhard, hast du vor kurzem einen Rechtsstreit verloren?

So eine Abneigung muss doch irgendwo herkommen...

6

favorite

vor 18 Stunden

Sie haben keine einzige Sekunde darüber nachgedacht, was Sie geschrieben haben. Sonst müssten Sie sich jetzt größte existenzielle Sorgen machen. Denn wenn jedes(!) Gesetz „ins genaue Gegenteil“ ausgelegt werden kann, es also nicht einmal mehr darauf ankommt, was im Gesetz steht, dann sollten Sie sich mal folgende Fragen beantworten: haben Sie die Wohnung oder das Haus in dem Sie wohnen wirklich gekauft oder gemietet? Es könnte ja auch das Gegenteil der Fall sein. Dann müssten Sie jetzt wahrscheinlich ausziehen. Gehört Ihnen Ihr Auto oder ihr Fahrrad? Sonst hätten sie keins. Sind Sie wirksam verheiratet oder nicht? Haben Sie ein Bankkonto oder nicht? Haben Sie jetzt eine Krankenversicherung oder etwa nicht? Haben Sie überhaupt einen Namen (Burkhard)? Und wenn nicht, was ist dann das Gegenteil von Burkhard oder der aktuelle Modename für Burkhard? Aber machen Sie jetzt bitte keine Wissenschaft daraus!

16

2

favorite5

vor 17 Stunden

Burkhard hat erforscht, dass alles auch das genaue gegenteil von alles sein kann, besonders wenn es als „Satz“ daherkommt. Das ist doch schonmal ein recht ambitionierter Einstieg in die postmoderne Autopoiesis. Ich sage nur: Teubner.

Herr Burkhard weiss es nur noch nicht, dass er mit einem Bein im Sachsenspiegel und mit dem anderen in der Vorrede zu Hern Hegels Schwurbeltheorie steht. Vielleicht ist Burkhard auch der Schlingensief der Rechtstheorie. Er fängt halt erst mal klein an.

5

2

favorite2

vor 4 Stunden

Man muss das nicht zwanghaft ins Lächerliche ziehen.

"Ein guter Jurist kann alles in jede Richtung schreiben" ist zumindest das Zitat eines bayerischen Oberstaatsanwaltes, dem man etwas Ahnung von der dortigen Justiz unterstellen kann.

2

favorite

vor 19 Stunden

Fischer-Zitat: "Es ändert nichts daran, dass das Rechtssystem absolut unabdingbare, herausragende, auf unendlicher Erfahrung beruhende Strukturen der Argumentation, der Rationalität und der Konfliktregulierung bietet."

1) Galt/gilt diese geradezu irre Anmaßung auch für das 'Dritte Reich' mit seinen zahllosen, unfaßbar 'tollen' Juristen, Stalins, Maos und Pol Pots Herrschaften?

2) Herr Fischer möge sich historisch mal ein wenig bilden! Dann würde ihm erkennbar werden können, daß Argumentation und Rationalität der (erst von den Römern aufgebrachten) Juristerei viele Jahrhunderte vorausgingen.

2

6

favorite

vor 18 Stunden

Sehr interessante Hinweise!

Was würden Sie mir denn zum Einstieg in die erforderliche Bildung empfehlen?

4

1

favorite1

vor 18 Stunden

Nur das dritte Reich ist/war für seine "unfassbar tollen" Juristen bekannt; Stalin, Mao und PolPot dagegen nicht.

2

2

favorite1

vor 17 Stunden

Na, nichts gegen Andrei Januarjewitsch Wyschinski. Aber in Sachen China haben Sie recht. Selbst 2004 konnte man in über 200 Landkreisen überhaupt keinen niedergelassenen Anwalt finden. Deshalb sind die Chinesen so glücklich. (Tatsächlich haben sie Barfuß-Anwälte.)

4

favorite

vor 14 Stunden

Ich bin zwar auch kein Fan von der Volksrepublik, aber mit dem Chinabashing wäre ich hinsichtlich der Bedeutung des Rechts vorsichtiger. Der Legalismus ist als Staats- und Rechtstheorie dort mindestens so alt wie der Konfuzianismus oder die Tao-Philosphien. Das heutige Elend beruht eher auf Kolonialisierung und dem Maoismus.

favorite

vor 4 Stunden

Mag sein (ist wohl sicher so) - gleichwohl ist Mao ohne Juristen ausgekommen. Stalin eher nicht so, Hiltler auch nicht.

1

1

favorite

vor 15 Stunden

>“ 1) Galt/gilt diese geradezu irre Anmaßung auch für das 'Dritte Reich' mit seinen zahllosen, unfaßbar 'tollen' Juristen, Stalins, Maos und Pol Pots Herrschaften?“<

Ja, selbstverständlich galt das auch für das Dritte Reich. Allerdings hat man damals die Möglichkeiten, die das Recht bot, suboptimal bis nicht und um „die falschen Ziele“ zu verfolgen, benutzt.

1

favorite

vor 19 Stunden

Kompliziert wird es vor allem aus zwei Gründen:

1. Verordnungen werden oft von Leuten gemacht, die diese selbst nicht umsetzen müssen.

2. Es sind zu viele Leute damit beschäftigt, Verordnungen und Vorgaben zu machen.

2

6

favorite1

vor 17 Stunden

Gähn. Leute wie Sie sind regelmäßig die, die am schlimmsten jammern, wenn ihr höchstpersönlicher Einzelfall nicht als Gesetz haarklein aufbereitet existiert.

3

3

favorite

vor 5 Stunden

Es war ein guter Einwand. Es geht um Praxistauglichkeit, Fortschritt, Ergebnisse.

1

favorite

vor 4 Stunden

Leute wie ich? Kennen wir uns? - Das Gegenteil von dem was Sie über mich behaupten, ist der Fall. Ich will eben nicht für jeden Sonderfall ein Gesetz. Ich bin sogar der Meinung, dass man aufgrund der Einfachheit auch kleine Ungerechtigkeiten aushalten soll. Man kann nicht alles regeln.

favorite

vor 16 Stunden

Wieso „umsetzen“? Sie können sich doch einfach dran halten!

Und wie kommen Sie eigentlich jetzt auf „Verordnungen? Meinen Sie etwas Spezielles, oder einfach mal nur so? Klingt ja irgendwie „juristisch“.

Fenster werden übrigens auch oft von Menschen gebaut, die sie nicht putzen müssen. Sonst wären sie viel kleiner!

11

4

favorite6

vor 4 Stunden

Der erste Satz im Vorspann Ihres Artikels lautet: "Wenn eine Angelegenheit kompliziert wird, liegt es..." Ich greife den Gedanken auf und ergänze ihn durch Erfahrungen aus meinem beruflichen Umfeld.

Ich arbeite im Bildungssektor. Wir werden dort überschwemmt mit kultusministeriellen Schreiben, Verordnungen und Neufassungen von Gesetzen. Und dabei sind, nebenbei bemerkt, häufig Juristen federführend. Juristen arbeiten ja nicht nur am Gericht; sondern auch in Ministerien und Staatskanzleien. Und diese Juristen, müssen die von ihnen formulierten Verordnungen eben nicht "umsetzen" und sich auch nicht "dran halten", wie Sie schreiben. Das machen dann die Leute vor Ort.

Meine These: Verordnungen sähen anders (und einfacher) aus, wenn jene, die sie erlassen, diese Verordnungen selbst vor Ort umsetzen müssten.

favorite

vor 4 Stunden

"Meine These: Verordnungen sähen anders (und einfacher) aus, wenn jene, die sie erlassen, diese Verordnungen selbst vor Ort umsetzen müssten."

Diese These stimmt durchaus (auch, wenn nicht alles machbar ist, weil manche Dinge nunmal komplex formuliert werden müssen, um das Vorgegebene umzusetzen).

Das Problem ist nur, dass Praktiker keine Zeit haben, in den Ministerien die Vorschriften auszuarbeiten, und man einen Wechsel bzw. Austausch zwischen Praxis und Ministerium (also insbesondere in dieser Richtung) nur selten hinbekommt.

favorite

vor 3 Stunden

Ich glaube, in den Erinnerungen eines geheimen Regierungs- und Schulrats aus dem 19. Jahrhundert (Kellner: "Lebensblätter. Erinnerungen aus der Schulwelt") gelesen zu haben, dass es damals üblich war, dass es einen regelmäßigen Wechsel zwischen Ministerialbehörden und Schulen gab. Schulleiter wurden Ministerialräte und dann Ministerialräte wieder Schulleiter. Man wollte damit genau das erreichen: Die Verordnungen sollten praxistauglich sein.

favorite

vor 2 Stunden

"Meine These: Verordnungen sähen anders (und einfacher) aus, wenn jene, die sie erlassen, diese Verordnungen selbst vor Ort umsetzen müssten."

=> Unser Verkehrsminister, zugegebenermaßen Lehrer und nicht Jurist, hat die STVO-Reform aufgrund zu großer Vereinfachungen versaubeutelt.

favorite1

vor 14 Stunden

Hallo Friedrich_von_Gestern (ist das Pseudonym eigentlich eine Anspielung auf den Alten Fritz?!)

Ich bin zwar kein Jurist, aber was sie meinen, hört sich an wie die Unterscheidung von Legislative und Exekutive.

Die Rechtssprechung macht aber keine Verordnungen und führt sie auch nicht aus.

Das wusste schon Friedrich II, der hat Montesquieu gelesen.

1

favorite1

vor 14 Stunden

Der konnte auch bei sich selbst nachlesen: "Über die Gründe, Gesetze einzuführen oder abzuschaffen" von 1749. Schon sein Vater war ein Freund der Rechtspflege: "Wir ordnen und befehlen hiermit allen Ernstes, daß die Advocati wollene schwarze Mäntel, welche bis unter das Knie gehen, unserer Verordnung gemäß zu tragen haben, damit man die Spitzbuben schon von weitem erkennt."

2

2

favorite

vor 13 Stunden

Das Spitzbuben-Zitat ist übrigens eine Erfindung, die Kabinettsorder, in der es angeblich enthalten ist, hat nie existiert.

6

favorite1

vor 13 Stunden

Hier lernt man ja richtig was! Aber hat F. II. (natürlich aus Staatsraison und aus Werbezwecken für seine Idee des Rechtsstaates) mal einen Prozess gegen einen Müller verloren?

2

favorite

vor 9 Stunden

Nein, die Müllergeschichten sind frühe Propaganda. Es gab zwei Müller-Angelegenheiten: Grävenitz und Arnold; aber die „Richter in Berlin“ waren einmal gar nicht involviert und beim andern mal die Leidtragenden.

1

favorite1

vor 4 Stunden

Ah, danke für den Hinweis!

Da war ich wohl auf die preußische Kronpropaganda reingefallen.

(aber immerhin war's Propaganda für den Rechtsstaat)

favorite

vor 4 Stunden

Gneauer zu Arnold: " „Seine Königliche Majestät werden dahero in Ansehung der wider den Müller Arnold aus der Pommerziger Krebsmühle in der Neumark abgesprochen und hier ap-probirten höchst ungerechten Sentenz ein nachdrückliches Exempel statuiren, damit sämmtliche Justiz-Collegia in allen dero Provinzien sich daran spiegeln, und keine der-gleichen grobe Ungerechtigkeiten begehen mögen. Denn sie müssen nur wissen, dass der geringste Bauer, ja was noch mehr ist, der Bettler, eben sowohl ein Mensch ist, wie Seine Majestät sind, und dem alle Justiz muss wieder-fahren werden, indem vor der Justiz alle Leute gleich sind, es mag sein ein Prinz, der wider einen Bauer klagt, oder auch umgekehrt, so ist der Prinz vor der Justiz dem Bauer gleich; und bei solchen Gelegenheiten muss pur nach der Gerechtigkeit verfahren werden, ohne Ansehn der Person. Darnach mögen sich die Justiz-Collegia in al-len Provinzien nur zu richten haben, und wo sie nicht mit der Justiz ohne alles Ansehen der Person und des Standes gerade durch gehen, sondern die natürliche Billigkeit bei Seite setzen, so sollen sie es mit Sr. K.M. zu thun kriegen. Denn ein Justiz-Collegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist gefährlicher und schlimmer, wie eine Diebesbande, vor die kann man sich schützen, aber vor Schelme, die den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üble Passiones auszuführen, vor die kann sich kein Mensch hüten. Die sind ärger, wie die grössten Spitzbuben, die in der Welt sind, und meritiren eine doppelte Bestrafung.“

1

favorite

vor 3 Stunden

Na ja. Siehe auch Hans Paul Prümm in ZJS 1/2012.

1

favorite

vor 19 Stunden

Ich stoße mich immer wieder am Begriff der "Rechtswissenschaft". Sicher, zunächst ist Wissenschaft lediglich die Gesamtheit des menschlichen Wissens. Aber dazu gehört auch das Telefonbuch. Im engeren Sinn dient Wissenschaft dazu, Erkenntnis über das Bisherige hinaus zu erweitern. Dinge zu verstehen, die bislang noch nicht verstanden wurden. Und da gehört die Jurisprudenz nicht rein. Sie bewegt sich ausschließlich in einem von Menschen gemachten Rahmen. Sie interpretiert Texte, die nur durch ihre (unvermeidbare) Unzulänglichkeiten überhaupt Interpretationsspielraum bieten. Das ist Hermeneutik, die bis ins Mittelalter als Wissenschaft galt, seit der Aufklärung diesen Status aber richtigerweise verloren hat. Nicht alles, was man an einer Universität studieren kann, ist Wissenschaft. Medizin ist Anwendung, deshalb heißt es auch nicht "Medizinwissenschaft". Der Jurist aber, der sich Gedanken macht, ob dieser oder jener Text auf diese oder jene Situation Anwendung finden kann, betreibt "Rechtswissenschaft". Das ist Hybris.

9

12

favorite1

vor 19 Stunden

Deshalb gibt es auch nur ein Staatsexmanen. Das ist - streng genommen - auch kein akademischer Abschluß, sondern nur eine Tauglichkeitsprüfung für den Staatsdienst. (Aus der Schwierigkeit können sich Juristen und Mediziner mit einem kleineren Besinnungsaufsatz heraushelfen, nennt sich Promotion.)

3

10

favorite

vor 19 Stunden

Ein guter Punkt! Man lernt nie aus. Das Verfassen des Besinnungsaufsatzes geschieht bei Medizinern meist nebenbei in ein oder zwei Semestern, während es sich bei Juristen gerne mal über einige Jahre hinzieht. Beides macht "wissenschaftlich" in den meisten Fällen wenig Sinn. Mediziner brauchen es lediglich fürs Klingelschild, Juristen als Eintrittskarte in die Großkanzlei.

5

5

favorite1

vor 19 Stunden

(Bearbeitet)

Juristen müssen nicht ein Staatsexamen, sondern zwei Staatsexamina ablegen. Das erste Staatsexamen nach dem Studium, das zweite Staatsexamen nach dem Referendariat. Das Referendariat war früher so strukturiert, dass es vorzugsweise auf den Staatsdienst als Richter oder Verwaltungsjurist vorbereitete. Das hat sich aber geändert, weil die meisten Juristen in der Rechtsanwaltschaft landen. Insofern ist Ihre Aussage, das Staatsexamen sei eine Tauglichkeitsprüfung für den Staatsdienst nicht ganz richtig. Übrigens bedeutet "akademisch" nicht, dass man eine Naturwissenschaft studiert hat, sondern, dass man eine Akademie besucht hat. Nebenbei bemerkt war Goethe Jurist und Schiller Arzt.

12

favorite3

vor 18 Stunden

(Bearbeitet)

Ei Pardauz! (Und by the way: Sind Sie der „Ernst“ vom dem Rudolf von Jhering immer sprach?) Danke für den Füllung meiner klaftertiefen Bildungslücke. Ich hätte bislang beim Staatsexamen angenommen, daß man für den Staatsdienst taugt, aber nicht zwangsläufig in diesen eintreten muß. (In Wirklichkeit möchte man annehmen, daß mit Staatsprüfungen aller Art nur ein Regulierungsinteresse zum Ausdruck kommt.) Schütten Sie bitte noch weiteres Manna aus: Wie heißt der akademische Titel, der einem nach dem 1. Staatsexamen verliehen wird? Und warum sieht das Justizprüfungsamt hier in Düsseldorf so gar nicht nach Universität aus? Und war Goethe nicht auch Bergwerksdirektor?

4

9

favorite

vor 18 Stunden

Dipl. Jur.

2

favorite

vor 17 Stunden

Ich fürchte, allem Bolognaprozess zum Trotz, der an der Juristerei weitgehend spurlos vorübergegangen ist, heißt es immer noch "geprüfter Rechtskandidat". Das Justizprüfungsamt in Düsseldorf sieht - wie überall sonst auch - nicht nach Universität aus, weil es eben - mit Ausnahme der Schwerpunktprüfung - keine universitäre, sondern eine staatliche Prüfung ist. Ungeachtet dessen: Um eine "klassische" juristische Tätigkeit wie Richter, Staatsanwalt, Rechtsanwalt, Notar ausüben oder in den höheren Verwaltungsdienst eintreten zu dürfen, brauchen Sie halt das Zweite Staatsexamen. In der Tat sind beide Staatsexamina keine akademischen Abschlüsse im engeren Sinne. Aber wen interessiert das? Die akademischen Abschlüsse Bachelor oder Master of Laws gibt es auch, helfen Ihnen in den "klassischen" Berufen aber nicht weiter.

4

favorite

Weitere Antworten anzeigen

vor 19 Stunden

(Bearbeitet)

Der Kolumnist ist Promovierter Jurist und sogar Professor; von daher ist es okay, dass er als "Rechtswissenschaftler" eingeführt wird.

Die universitären Kernfächer sind bekanntlich die Religionswissenschaften, welche ebenfalls einen mutmaßlich ausschließlich vom Menschen gemachten Text zur Grundlage haben; dieser Text ist -zumindest im Christentum- auch seit fast 2000 Jahren fix, während sich die Gesetzestexte deutlich dynamischer wandeln als die Bibel...

3

4

favorite2

vor 18 Stunden

Die Juristen sind aber ehrlicher als die Theologen. Sie haben umfangreiche Irrtumslehren entwickelt. Die sind schon fast eine eigne Wissenschaft.

1

1

favorite

vor 18 Stunden

Zu meiner Zeit als Student war ich mit einer Universitäts-Bibliothekarin gut bekannt.

Die meinte, dass die Studenten der Rechtswissenschaften und die der Religionswissenschaften am meisten Bücher aus der Universitäts-Bibliothek stehlen würden.

5

6

favorite3

vor 18 Stunden

Bei den Juristen ist auch nicht unüblich, daß Bücher für den späteren Gebrauch versteckt werden. Im Unterschied zur Theologie ist aber der benötigte Bestand bei Jura doch recht überschaubar. Das kann Papi doch eigentlich gut kaufen.

2

5

favorite1

vor 18 Stunden

"Das kann Papi doch eigentlich gut kaufen"

Wenn ich dann das nächste Beispiel zu den Jura-Studenten bringen darf: Die waren deutlich feiersüchtiger (zusammen mit den BWLern) als die aus den übrigen Studiengänge.

Papi hat möglicherweise das Geld zum Bücherkauf gegeben, der Filius das Geld dann dagegen für etwas wichtigeres investiert...

3

4

favorite2

vor 18 Stunden

(Bearbeitet)

Das mit dem Feiern kann ich bestätigen. Liegt wohl daran, daß sich der eigentliche Lerninhalt in einem halben Jahr erarbeiten läßt - so berichteten es die Feierlustigen.

1

5

favorite1

vor 14 Stunden

>“ Im Unterschied zur Theologie ist aber der benötigte Bestand bei Jura doch recht überschaubar. Das kann Papi doch eigentlich gut kaufen.“<

Der Bedarf ist im Zweifel erst überschaubar, wenn der Fall gelöst ist.

2

favorite

vor 14 Stunden

Der Fall ist halbgelöst, fast ganz gelöst, wenn der Lebenssachverhalt erfaßt ist. Dazu braucht es kein Buch, für den Rest selten mehr als drei.

3

favorite

vor 14 Stunden

Nach meiner Meinung sollten alle Juristen, die Bücher stehlen freigesprochen werden und die entsprechenden Theologen in den Himmel kommen - aber nur dann, wenn es richtig gute Bücher sind.

favorite1

vor 9 Stunden

@KlausWie:

Überhaupt ist die Geschichte von der BibliotheksDame nicht nur erotisch verdächtig, sondern auch sachlich fraglich. Möglicherweise waren die Jura- und Theologiestudenten die einzigen, die überhaupt Bücher benötigten. Der Rest der Akademiker erlangt, eie wir in diesem Forum erfahren dürfen, seine fachliche Brillanz durch schlichte Logik, angeborene mathematische Präzision sowie gesunden Menschenverstand. Bücher können da nur stören; zwei bis drei Tabellenwerke und „Leitfaden“ reichen da für den Bachelor in vergleichender Absatzförderungdskommunikstion völlig aus.

3

2

favorite3

vor 8 Stunden

(Bearbeitet)

Guten Morgen Herr Prof. Fischer!

"Überhaupt ist die Geschichte von der BibliotheksDame nicht nur erotisch verdächtig, sondern auch sachlich fraglich. "

Zu erotischen Verdächtigungen jeglicher Art möchte ich ausdrücklich nicht weiter Stellung nehmen.

Sachlich ist es logischerweise so, dass man BibliotheksDamen am ehesten in der Bibliothek begegnet, also auch Studierende anderer Studiengänge einen nicht-erotisch-indizierten Grundbedarf an Bibliotheksgängen haben.

favorite

vor 3 Stunden

induziert, nicht indiziert

favorite

vor 2 Stunden

Ich gehöre zwar zum "Rest der Akademiker", aber teile ihre Aussage sonst zu 100%

favorite

vor 16 Stunden

@christoph:

Sie betreiben Wissenschaftstheorie, uns zu sagen, dass nur Menschengemachtes nicht Gegensand von Wissenschaft sein kann?

Hermeneutik ist Wissenschaft, nicht aber Litersturgeschichte, Kommunikationstheorie oder Geschichte? Textwissenschaften sind „ Anwendung“, wie Gallenblasenoperationen?

Das sind aber kühne Theorien! Von „ Hybris“ müsste man ja auch nur sprechen, wenn die Lehre vom Recht aus ihrem Namen irgendeine unverdiente Stellung zöge. Man könnte sich darauf einigen, dass die rechtswissenschaft so viel Wissenschsft enthält wie die Medizinwissenschaft oder die Geschichtswissenschaft. Wobei schon klar ist, dass das Verschreiben von Ohrentropfen keine Wissenschaft ist, wohl aber das Sequenzieren von Viren—DNA. Das Ausfüllen von Formblättern nicht, das Erforschen von Verfassungsgeschichte schon. Usw.

was das alles mit dem Wesen der Juristen zu tun hat und dem Wert des Rechts, verstehe ich nicht. Das weiss vielleicht die Psychologie-Wissendchaft, die gelegentlich auch mit deutungen hsntiert, glaube ich, und das Zeitalter der kunstfertig-wissenschsftlichen schon eieder verlassen hat.

6

1

favorite2

vor 1 Stunde

Dass die "Rechtsiwssenschaft" gerne mal nicht als solche gesehen wird, liegt auch daran, dass es keine jugendlichen Überflieger in dem Fach gibt.

Im Fall der Mathematik und der Physik oder auch den Computer- ud Ingenieurswissenschaften gibt es regelmäßig Beispiele dafür, und mit "Young Sheldon" sogar eine Serie, und nicht die einzige.

Entsprechendes aus dem Bereich der Juristerei ist mir nicht bekannt (wenn ich es richtig verstanden habe, gibt der Kolumnist ja auch regelmäßig Filmtipps).

favorite

vor 19 Stunden

Mit Jura befasse ich mich nicht mehr, seitdem ich mir vom vielen Kopfschütteln bei der Lektüre diverser Urteile einen Bandscheibenvorfall im Halswirbelbereich zugezogen habe. B-)

Ganz im Ermst, ich rede hin und wieder mit Bekannten und Verwandten, die in der Vergangenheit mit deutschen Gerichten zu tun hatten, die sind allesamt bedient und winken nur resigniert ab.

Leute mit Migrationshintergrund, mit denen ich zum Thema "deutsche Gerichte" gesprochen habe, sagen sehr häufig: "Wenn es Ärger gibt, regeln wir das intern oder gehen zum Friedensrichter in unsere Moschee."

Meine Güte, selbst RECHTSANWÄLTE, die ich im Laufe der Zeit gesprochen habe, sagen in erschreckender Anzahl und unabhängig voneinander sinngemäß: Vergessen Sie das deutsche Rechtssystem, das ist mittlerweile WIRKLICH wie auf hoher stürmischer See; ein reines Lotteriespiel mit teils absurdesten und darum nicht vorhersehbaren Entscheidungen. Einige dieser Anwälte sind darüber depressiv geworden oder haben innerlich mit ihrem Beruf schon abgeschlossen, die pure Desillusionierung.

Ich selbst habe glücklicherweise nur selten Konflikte mit Mitmenschen, die (zumindest theoretisch) nach einer gerichtlichen Klärung verlangen würden. In den paar Fällen, in denen das so war, habe ich immer einen Deal ausgehandelt statt vor Gericht zu ziehen. Zu teuer, zu aufwendig, zu langsam, zu unvorhersehbar selbst bei eigentlich klarer Rechtslage im Gesetz.

6

15

favorite3

vor 17 Stunden

Sie leben tatsächlich in einer traurigen Welt. Viel Glück weiterhin!

9

4

favorite1

vor 16 Stunden

oh, Sie Armer!

Sind Sie sicher, dass der Kopf noch dran ist?

7

5

favorite2

vor 14 Stunden

Tom beschreibt nur wie es den Normalos und Nichtjuristen ergeht. Man versucht den Juristen so gut es geht aus dem Weg zu gehen. Das erklärt doch auch die Erfolge der Abmahnindustrie. Viele Leute zahlen lieber, als sich mit den Wortverdrehern und deren Gehilfen einzulassen.

Natürlich reagieren sie aus ihrer Blase mit Häme und Spott. Ein Zeichen von Überlegenheitsgefühl und Verachtung.

7

7

favorite1

vor 13 Stunden

Aussagen wie die von @tom und Ihnen @Franka, führe ich auf die durch Coronauflagen erzwungene Abstinenz von Stammtischen zurück, dem Entleerungsbecken eindimensionaler Weltbetrachtung. Aber Sie haben Recht, was die Reaktionen darauf angeht.

1

4

favorite

vor 11 Stunden

Zum Glück gibt es keine Juristenstammtische, in denen Leute wie sie in ihrer Blase auf die Nichtjuristen herabsehen können. Ihre Projektion der eindimensionaler Weltbetrachtung fällt auf sie zurück. Sie fühlen sich uns überlegen, genauso wie sich Trump den Mexikaner überlegen fühlt.

3

3

favorite

vor 8 Stunden

@Franka:

Sie Armer! Haben sie sich auch den Halswirbel gebrochen? Wurden Sie abgemahnt? Hat Ihnen jemand den Wintergarten-Anbau nicht genehmigt? Das Leben ist hart!

Mir scheint fast, Sie gehören zur Gruppe der Mitbürger, die zurecht als Traum-Mandanten und Wunsch-Prozessparteien gelten. Also Menschen, denen due stets denknotwendige Lösung sämtlicher Rechtsfragen schon aufgrund angeborener Intelligenz eingegeben ist und sodann durch eine Ausbildung zum Systemadminidtrator, Einzelhandelskaufmann oder Logistikfachwirt zur Grundlagenwissenschaft gereift ist. Es macht wirklich Spass, mit solch naturgebildeten Rechtskundigen die denknotwendige Richtigkeit ihrer sämtlichen Ansichten zu diskutieren! Man lernt da als Berufs-Jurist immer noch viel dazu und kriegt obendrein Schmerzensgeld.

4

1

favorite1

vor 6 Stunden

Jetzt machen Sie (als von mir hoch geschätzter SPIEGEL Autor) genau das, was sie an den Richtern kritisieren (Ihr Beispiel: richterliches Beweislastgefasel statt Anhören des Rechtssuchenden): einen Laien, dessen Unverständnis auf den Niedergang, bzw. die Verdrängung des Rechts aus Politik und Gesellschaft zurückzuführen ist, dafür schelten, das es so ist, wie Sie schreiben: Es fehlt dem Foristen Tom das Verständnis, wie und warum Recht funktioniert.

Die Frage wäre auch, warum das so ist. Könnte es sein, dass das mit dem bekannten deutschen Obrigkeitsverständnis zusammenhängt?

Angenommen, Tom hätte festgestellt, dass das deutsche Strafrecht "Schutzlücken" aufwiese. Was hätten sie ihm spontan entgegengehalten? Sie (geistig) Armer - wieso heisst es wohl Strafrecht und nicht Schutzrecht? Das Schutzrecht finden sie in der Opferhilfe!

Nun war es aber eben nicht Tom, der die Schutzlücken im Strafgesetz verkündet hat, sondern der damalige Justizminister, dessen Meinung, wohl eine ausgesprochene Minderheitsmeinung unter Juristen, zu einer Gesetzesnovelle geführt hat, deren Umsetzung und Anwendung wohl mehr Probleme bereitet, als die "Schutzlücke im Strafrecht", die sie "geschlossen hat". Welche, kann man in Ihrem Beitrag nachlesen zum Thema: warum wir strafen, welchen Sinn haben Strafen, was sollten Strafen bewirken und was bewirken sie tatsächlich?

Rudolf von Jherings "Der Kampf ums Recht" bräuchte eine Neuauflage, die auch ausserhalb der Bibliotheken erhältlich wäre. Auch in einer populärwissenschaftlichen Version für den "Stammtisch" (Hart aber fair, Anne Will etc.), damit es nicht verloren geht.

Wenn die Rechtsunterworfenen, nicht verstehen, warum und wie sie was unterworfen sind, können sie es nicht akzeptieren.

Die, die in der EU das Recht für uns machen, sind letztlich auch nur Rechtsunterworfene, auch wenn viele das nicht wissen.

Mehr Recht und weniger Werte würden manchen Streit beenden oder gar nicht aufkommen lassen.

favorite

vor 11 Stunden

Was für ein Blödsinn. Ich bin Anwalt und kenne keine Kollegin und keinen Kollegen, der je so etwas behauptet hat. Es drängt sich der Eindruck auf, dass Sie phantasieren oder aber einen sehr skurrilen Menschenkreis kennen...

4

5

favorite1

vor 5 Stunden

Gerade als engagierter Anwalt sollte man Tom nicht schelten dafür, was der Autor beschreibt: vielen Bürgern fehlt das Verständnis dafür, wie und warum das Recht funktioniert und ziehen sich zurück, bzw. haben sich bereits zurückgezogen.

Mit dem Recht ist es wie mit "der Demokratie": man muss die Menschen "zurückgewinnen" für das Recht. Dass das mit "deplorables!" nicht funktionieren kann, sollte inzwischen bekannt sein.

Die gesellschaftliche und staatspolitische Bedeutung allgemeiner Rechtskenntnis kann m.E. gar nicht überschätzt werden.

"Recht ist geronnene Macht und symbolische Gewalt" bedeutet konkret für die Demokratie auch, dass das Grundgesetz in seiner Systematik und seinen Grundzügen verstanden werden muss von allen, die Teil sind der Demokratie als abstraktem Gedankenkonstrukt. Das allgemeine Verständnis muss nicht breit sein, aber tief gehen. Theologen müssen auch damit klar kommen, dass die Gläubigen bei Lichte besehen kaum mehr kennen als die 10 Gebote und keine Systematik haben in Diskussionen, z.B. dem Grundrecht auf Religionsfreiheit, das in hohem Masse auslegungsbedürftig und wertausfüllungsbedürftig ist.

Von aussen und wertfrei betrachtet ist der "sehr skurrile Menschenkreis" nämlich sehr gross und umfasst weite Teile auch der Rechtsanwender und den Menschen, die Recht setzen, wie gerade auch der Autor Thomas Fischer feststellt. Sie sind nämlich mindestens mit verantwortlich für das Misstrauen gegenüber und dem Rückzug vom Recht als etwas, das Staat, Gesellschaft und Bürger nur belaste.

Natürlich funktionieren Demokratie und Rechtstaat auch ohne dass, die, die daran teilhaben wollen und müssen sie und ihn verstehen. Aber eben gerade in einer globalisierten Welt immer weniger. Die "Seuche Populismus" ist nicht auf die Populisten beschränkt, sondern genau so verbreitet bei denen, die dessen entschiedenste Gegner sind. Was sich z.B. daran zeigt, dass Staaten auf eine Person reduziert werden, eine maximal skurrile "Vereinfachung".

2

favorite2

vor 5 Stunden

Unterstütze die Ansicht, dass in einer sehr großen Zahl Willkürurteile gefällt werden.

Es wird halt "abgearbeitet".

1

1

favorite

vor 1 Stunde

"Leute mit Migrationshintergrund, mit denen ich zum Thema "deutsche Gerichte" gesprochen habe, sagen sehr häufig: "Wenn es Ärger gibt, regeln wir das intern oder gehen zum Friedensrichter in unsere Moschee.""

=> Auf dem Land wird dieses Konzept analog praktiziert. Wenn man einen Nachbarn wegen irgendetwas verklagt, ist man gerne mal in der, überschaubaren und relativ konstanten, Nachbarschaft "verbrannt".

favorite

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

Die Existenz des verfestigten Berufsstandes Jurist ist letztlich eine Kapitulation. Wiewohl eine traditionell gut eingeführte. Wären die Individuen / Gesellschaften mit einem Mindestmaß an Rationalität und dem Vermögen, sich zu einigen, ausgestattet, was bräuchte es da die Vermittler, Entscheider, Interpreten und Nutznießer an eben diesem Missstand? ‚Nein sagt, ist es ein Traum?‘ ‚Ein Traum was sonst‘. Kleist ‚Prinz von Homburg‘. ( Und warum bekommen Berufsanfänger in namhaften Wirtschaftskanzleien ein Jahresgehalt um die 100.000€?)

5

4

favorite

vor 19 Stunden

Damit sie in jungen Jahren Sparsamkeit lernen.

2

1

favorite1

vor 19 Stunden

"Die Existenz des verfestigten Berufsstandes Jurist ist letztlich eine Kapitulation. Wiewohl eine traditionell gut eingeführte. Wären die Individuen / Gesellschaften mit einem Mindestmaß an Rationalität und dem Vermögen, sich zu einigen, ausgestattet,"

Sie übersehen, dass das vielleicht in kleinen Dortgemeinschaften funktioniert, aber nicht in großen Gesellschaften, Staaten oder gar Staatenverbünden.

Es gibt nicht für alle Fragen nur eine richtige Lösung, sondern meist viele mögliche (wann kann man von einem Vertrag zurücktreten? Muss man dem Vertragspartner die Möglichkeit zur Nachbesserung geben, bevor man Schadensersatz verlangt? Wie werden nichtige Verträge rückabgewickelt? Wie hoch darf ein Haus in einem Wohngebiet sein? Wofür haftet man, wenn man für jemanden einen Gebäudekomplex erstellt, etc. etc.).

Das kann man nicht immer mit jedem aushandeln, wenn man die Geschäfte des Alltags bewältigt oder als Firma aus Bayern in Niedersachsen oder New York investiert oder Geschäftsbeziehungen aufbaut. Hierfür bedarf es eines umfassenden, aufeinander abgestimmten und funtktionierenden Systems und diese Strukturen weden nun mal von Juristen entworfen, genutzt und gesichert. Deutlicher weniger Gerichtsverfahren, als man meint, basieren darauf, dass sich zwei Streithähne aus Prinzip in die Haare kriegen, sondern vielmehr darauf, dass jemand verbindlich eine Thematik klären und entscheiden muss.

"warum bekommen Berufsanfänger in namhaften Wirtschaftskanzleien ein Jahresgehalt um die 100.000€?"

Ganz einfach: Weil sie rechnerische des Dreifache reinbringen und man im Übrigen für weniger nicht die bekommt, die man braucht. Jede Kanzel ist eine normale Firma und keine Firma hat Gehälter zu verschenken, wenn es nicht notwendig wäre.

8

1

favorite2

vor 19 Stunden

Fahrradkette

4

favorite

vor 17 Stunden

Neidisch? Selber machen!

1

favorite

vor 16 Stunden

@Anton:

Sie meinen, den Individuen fehlt ein Mindestmaß sn Rationalität?

Wie kommen Sie dann auf den Gedanken, Ihre Meinung könne von Belang sein? Oder könnte es sein, dass Sie eine Ausnahme von der allgemeinen Dummheit kennen, die zufällig Sie selbst sind?

Die Sache mit dem ausgelagerten Rechtspersonal hätten Sie vor 5.000 oder 10.000 Jahren einbringen müssen; jetzt ist es etwas spät, da leider nicht Menschen so sind wie Sie.

100.000 €? Tja, warum nicht? Sie werden es wert sein, und für 70 Wochenstunden sind 65.000 netto sicher nicht unangemessen. Dafür müssen Sie zwei richtig ordentliche Examen machen und in der Regel zügig nebenbei promovieren. Sonst gibts die Hälfte.

5

1

favorite1

vor 20 Stunden

"Ähnlich mittelstandsfördernde Innovationen sind auch im Rechtswesen verbreitet." Schon an dieser Stelle ist mein Tag gerettet. Danke für diesen Spruch!!

4

favorite

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

Der Vergleich mit dem Maschinenraum überrascht doch. Man hätte eher an die Bilgen und ihre Pumpen gedacht. Ansonsten fehlt zur Vollständigkeit doch noch folgender Aspekt: Warum sind soviele Juristen berufsflüchtig? Und in welche Richtungen fliehen sie?

6

favorite

vor 20 Stunden

Das ist der Unterschied zwischen uns: Mich interessiert eher der 20-Zylinder-Diesel für die Nordwest-Passage, und Sie eher die Kreiselpumpen Zeitpunkt nach der Eisberg-Begegnung. Die gute Laune hängt in beiden Fällen vom Smutje ab.

4

1

favorite5

vor 20 Stunden

für den Zeitpunkt

favorite

vor 19 Stunden

Die Laune wird dann ausgezeichnet sein. Wo es schon 6 Zylinder mehr als üblich hat, ist auch der Mittelwächter opulent, so mit Lachs- und Hummerbrötchen.

2

favorite

vor 15 Stunden

@noergla

Zitat: „Warum sind soviele Juristen berufsflüchtig? Und in welche Richtungen fliehen sie?“

In die Politik natürlich. Zählen wir doch mal nach: Laschet, Steinneier, Bosbach, Kubicki, Wolfgang Schäuble, Schröder war es, Obama etc.

Ich las kürzlich in einer älteren Mitteilung, dass jeder 6. im Bundestag Jurist sei.

Zum Ausstieg aus diesem wicht

Martin Luther: „Der Jurist, der nicht mehr ist als ein Jurist, ist ein arm Ding.“

2

1

favorite1

vor 15 Stunden

Rest @noergla,

Sorry, zu früh. Hier der ganze Satz.

Zum Ausstieg aus diesem wichtigen Beruf sagte Martin Luther schon:

„Der Jurist, der nicht mehr ist als ein Jurist, ist ein arm Ding.“ Ob er da mal nicht recht hatte.

3

favorite

vor 15 Stunden

Und was ist mit den ganzen Literaten? Nicht nur Heine, Goethe, Tucholsky. Sondern auch in der Gegenwart. Gibt fähige Juristen, die Romane schreiben. Und noch von Schirach.

Taugen die nicht für Politik?

Und dann hängen in den Medien noch einige ab.

Welche Richtung ist das?

2

favorite

vor 13 Stunden

Werden Luther nicht auch Aussagen bezüglich Abhängigkeiten von Verdauungsdämpfen und Kochkünsten nachgesagt?

favorite

vor 1 Stunde

Diese Aussagen sind sogar nach dem heutigen Stand der Medizin korrekt.

favorite

vor 20 Stunden

"zum anderen, weil das Maß der öffentlich bekannt gegebenen Verachtung erfahrungsgemäß oft in direkt proportionalem Verhältnis zum Mangel an Kenntnis und Fantasie steht."

Demzufolge müssten ja Berufsgruppen wie Quantenphysiker, Molekularbiologie oder auch nur Elektroingenieure ganz oben auf der Liste der Gescholtenen stehen. Tuen sie aber nicht.

Insofern scheint mir dieser Erklärungsansatz nicht ganz durchdacht bis falsch zu sein.

Viel naheliegender ist es doch, dass ein nicht unerheblicher Teil der Bevölkerung schlechte ist äußerst schlechte Erfahrungen mit bestimmten Berufsgruppen gemacht hat oder zumindest durchwachsene.

9

9

favorite5

vor 20 Stunden

Meinen Sie jetzt eher die Gas-/Wasserinstallateure oder die Quantenphysiker? Darf ich fragen, welchen Beruf Sie selbst haben?

7

5

favorite1

vor 19 Stunden

(Bearbeitet)

Ich bin Bundesrichter a.D. und deshalb reagiere ich auf jedes Gegenargument und jeden Anflug an Kritik mit schnodderiger Arroganz.

Ach nee, kleine Verwechslung meinerseits.;)

6

5

favorite4

vor 19 Stunden

Warum sind Sie denn so empfindlich?, und wegen was? Bin ich Ihnen irgendwie zu nahe getreten?

Welche "Erfahrungen" meinen Sie denn, und welche könnte man mit Quantenphysikern haben? Ich bin zufällig mit einem verwandt und habe nur gute!

Und warum darf ich nicht nach Ihrem Beruf fragen?

4

2

favorite2

vor 19 Stunden

Fragen dürfen Sie alles.

Tja das war irgendwie der Kern der Aussage, das so gut wie niemand eine berufsbezogene Abneigung gegen Quan

favorite

vor 19 Stunden

(Bearbeitet)

Fragen dürfen Sie alles. Empfindlich bin ich nicht.

Tja, dass ist irgendwie det Kern der Sache. Warum haben so wenig Menschen eine berufsbezogene Abneigung gegen Quantenphysiker aber auffallend viele gehen Juristen?

Die Undurchdringlichkeit der fachlichen Materie dürfte hierbei als Kriterium ausfallen.

Es haben auch erschreckend wenig Menschen etwas gegen M8llmänner oder die Techniker im Wasserwerk. Wohl aber gegen Finanzbeamte oder Lehrer.

3

4

favorite2

vor 18 Stunden

ah, ich verstehe.

Sehr scharfsinnige Analyse.

ich möchte nur noch zu bedenken geben, dass Sie schon den Ausgangssatz, auf den Sie Bezug nehmen, vermutlich nicht verstanden haben. Das macht aber sicher nichts, sondern ist ganz egal.

4

4

favorite1

vor 17 Stunden

Vermutlich hätten Sie es auch einfach gerne so, weil es Sie aufwerten würde. Ich glaube, das nennt man Attributionsfehler.

Vermutlich fällt es Ihnen auch einfach schwer,.sie Realität zu akzeptieren oder zumindest einzugestehen.

Abgesehen davon ist das immer so Ihre Masche. Das Gegenüber ist einfach kognitiv mit Mängeln behaftet, sonst würde es Ihre in Schrift gegossene Brillanz schon verstehen.

7

7

favorite1

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

@ Timo. Da würde ich langsam aufpassen. Das klingt alles sehr nach Sozialpädagogik. Die kann auch keiner leiden, allerdings werden die im Unterschied zu den Juristen eher ausgelacht, weniger gefürchtet.

7

2

favorite1

vor 8 Stunden

@Timo:

Nein, Sie sind nicht mit kognitiven Mängeln behaftet. Das zeigen ja schon Ihre Beispiele. Es bleibt halt einfach eine gewisse Lücke zwischen Ihren Quantenphysiker-Exempeln und dem, was Sie damit sagen möchten.

Das bemerken Sie, wenn Sie sich einmal mit jemsndem unterhalten, der „die Quantenphysiker“ als Population durchgedrehter Wirrköpfe ohne praktischen Nutzen beschreibt. Die Annahme ist nicht fernliegend, bei diesem Schwachkopf beruhe die gruppenbezogene Verächtlichkeit auf einee soliden Kenntnisfreiheit.

So ähnlich geht‘s bei Saucenköchen, Feinmechanikern und Herzchirurgen, Deutschlehrern und Architekten. Das ist kein quantitatives Phänomen, Herr Timo.

2

1

favorite

vor 19 Stunden

Ihrem Post entnehme ich, dass Sie davon ausgehen, dass eine nicht unerhebliche Anzahl der Bevölkerung schlechte Erfahrungen mit Juristen gemacht haben. Dazu erlauben Sie mir bitte eine Beobachtung: ich bin nahezu ausschließlich als Strafverteidiger unterwegs. Anders als viele denken, wird von den Angeklagten vor Gericht relativ wenig gelogen. Der bessere Ansatz ist eben, die Wahrheit zu sagen oder zu schweigen. Ganz anders im Zivilrecht: wenn zwei sich streiten, lügt einer der beiden zumeist. Im Arbeits-, Miet- und Nachbarschaftsrecht lügen auch gerne mal beide Parteien. Ich will ja gar nicht abstreiten, dass es unter Juristen dem Bevölkerungsdurchschnitt entsprechend viele schwarze Schafe gibt - wir haben aber auch vielfach mit einer Klientel zu tun, die im Glauben des alleinseeiligmachenden Wissens leben. Da kann man sowieso nichts richtig machen...

11

1

favorite3

vor 19 Stunden

Ich habe auch nicht behauptet, dass die subjektiv schlechte Erfahrung immer objektiv gerechtfertigt sein muss.

Wie Sie als Anwalt sicherlich wissen,sind viele juristische Auseinandersetzungen auch "Stell ertregerkriege".

Wo ein ich von einem guten Anwalt und Richter auch erwarten würde dementsprechend einzuwirken.l

Schwarze Schafe weiß ich nicht. Häufig ist es wohl auch blanke Inkompetenz oder ein gewisser Hang zur Wirtschaftlichkeit

2

1

favorite

vor 17 Stunden

Stellvertreterkriege... da haben Sie recht... zum Glück kann ich es mir mittlerweile erlauben, solche Mandate gar nicht mehr erst anzunehmen. Das geht fast allen Berufsanfängern natürlich anders. Aber inwieweit ein Anwalt in solchen Fällen mäßigend einwirken können soll, erschließt sich nicht. Solche Mandanten sind gerne Wanderpokale. Und Richter sind schon von Gesetzes wegen dazu verpflichtet, vorrangig ausgleichend zu wirken

3

1

favorite2

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

So was aber auch: Da gibt es Leute, die sich gegen Geld zum Sachwalter fremder Interessen machen ... Die Zivilisation geht ihrem Ende zu.

1

favorite

vor 19 Stunden

Schade, dass Sie auf das eigentliche Argument, dass Timo vorgebracht hat und das ich im Übrigen teile, nicht eingehen. Kritikfähigkeit sieht anders aus, das Ablenkungsmanöver zündet nicht so richtig...

2

4

favorite1

vor 17 Stunden

Was für ein Argument?

2

1

favorite1

vor 18 Stunden

(Bearbeitet)

Auch ein Beleg für die Fischer-These, wie unterschiedlich doch Straf- und Zivilrecht sein kann. Ist auch logisch. Im Zivilrecht hat man mehr mit Einreden zu tun, beim Strafrecht hingegen mehr mit Ausreden.

1

2

favorite1

vor 13 Stunden

Liegt es vielleicht daran, dass sich die Quanten nicht über die Quantenphysiker und die Elektronen nicht über die Elektrotechniker beschweren können, weil sie nichts als beherrschbare Objekte sind?

Juristen entscheiden aber oft über menschliche Schicksale oder viel Geld. Und Menschen sind Subjekte, die vor allem ihre subjektive Perspektive haben.

Ich schätze mal, dass es alle Menschen (Lehrer, Politiker, Polizisten, Arbeitgeber, Richter etc.), die über andere Menschen Macht/ Verantwortung/ Autorität haben müssen nicht beliebt sein können.

Das gehört dann aber auch zum Berufsbild dazu und muss einem schon in der Ausbildung bewusst gemacht werden.

favorite

vor 49 Minuten

Damit kommen Sie der Sache schon sehr Nahe.

favorite

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

Sie haben sich zurecht eine Bühne erarbeitet, um sie auch mal zu nutzen, den eigenen Berufsstand ins rechte Licht zu rücken. Ein bisschen fader Beigeschmack bleibt, da zahlreiche (freundlicherweise von Ihnen erwähnte) Berufsstände eigentlich ähnliche Kolumnen verdient hätten. Manager, Politiker, Fußballtrainer, egal wer. Es ist halt immer bequemer, andere pauschal abzuwerten. Daher begeistert es mich wenig, dass Ihnen hier viele Recht geben (auch wenn Sie natürlich Recht haben). Schon am selben Tag wird von denselben Leuten, vielleicht auch einigen Juristen, wieder über die faulen Lehrer oder die ahnungslosen Berater geschimpft.

4

5

favorite1

vor 20 Stunden

"Ein bisschen fader Beigeschmack bleibt, da zahlreiche (...) Berufsstände eigentlich ähnliche Kolumnen verdient hätten."

Das mag ja durchaus sein, aber warum erwarten Sie das ausgerechnet von Herrn Fischer?

8

2

favorite1

vor 20 Stunden

Nein tu ich natürlich nicht. Ich liebe diese Kolumne, aber man wird irgendwann ein bisschen müde, immer erklärt zu bekommen, wie anders die Juristen eigentlich seien als die Vorurteile sagen. Ich habe keine solchen Vorurteile, und nehme vielen Foristen, auch vielen Juristen selbst, nicht ab, dass sie so unvoreingenommen über andere urteilen wie sie es für sich selbst gern hätten oder hier darstellen. Für Herrn Fischer gilt das übrigens nicht, er ist wohl wirklich integer.

1

1

favorite

vor 14 Stunden

Steter Tropfen hölt den Stein...

Ich finde es ziemlich gut, dass es diese Kolumne gibt, obwohl ich selbst nicht alles verstehe, hat sie schon eine ganz gute Wirkung.

Was die Abwertung anderer Meinungen betrifft: In so einem Forum würde ich sagen: "Wer ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein"

(hat mal einer zu 'nem Juristen gesagt, meinte aber alle)

favorite

vor 20 Stunden

Erst einmal ein Beispiel aus meinem früheren Berufsleben. Nach dem Tod der verwitweten Mutter stritten sich die drei Kinder um die Höhe ihres (im Testamnet zu gleichen Teilen benannten) Erbteils. Von einem dieser Erben kommt sofort ein mehrseitiger Brief einer Anwaltskanzlei, in dem dies und das gefordert wird. Ich bedauere, unter Verweis auf die sicherlich bekannte Rechtslage, in einem kurzen Schreiben, freundlich aber bestimmt, diesen Forderungen aktuell nicht nachkommen zu können. Es folgt ein weiterer seitenlanger Brief, in dem mir die Kompetenz abgesprochen wird. Ich grinse und gebe den Schriftverkehr an unsere Hausjuristin weiter. Die antwortet, genauso wie ich im ersten Brief, allerdings unter Verweis auf eine Reihe von Paragraphen. Und es kehrte Ruhe ein. Wäre ich die Anwaltskanzlei wäre mir sowas schlicht peinlich. Aber so bringen diese Briefe ja Geld. Und dann ist offenbar niemandem etwas peinlich.

Generell gibt es bei uns in unterschiedlichen Orten, obwohl alle Richter Jura studiert haben, unterschiedliche Urteile bei vergleichbaren Fällen. Das Fach ist also mit Mathe nicht vergleichbar, wo überall auf der Welt, vorausgesetzt man verrechnet sich nicht, das gleiche Endergebnis herauskommt. Daher fehlt bei Mathematikern auch das Machtgefühl der Verkündung eigener Lösungen. ;-)

International darf man gar nicht vergleichen. Denn selbst jeder Schurkenstaat hat seine Justiz, halt eine andere.

Und unsere Juristen im tausendjährigen Reich haben brav nach den Vorgaben der damaligen Gesetze geurteilt. Der Wunsch nach mehr Menschenfreundlichkeit war seinerzeit vermutlich nicht besonders ausgeprägt oder er wurde sehr gut versteckt.

10

5

favorite4

vor 17 Stunden

Das Beispiel habe ich nicht verstanden. Wollten Sie damit zeigen, dass Sie alles genauso gut konnten und machten wie die „ Hausjuristin“? Und dass ein gegnerischer Rechtsanwalt tief beeindruckt war, weil diese „ein paar Paragrafen“ zitierte?

Bitte erlauben Sie mir, an dieser Geschichte leichte Zweifel zu haben. rechtsanwälte, die einen Anspruch sofort aufgeben, wenn man „ein paar Paragrafen“ zitiert, sind mir noch nicht begegnet.

Vielleicht hat die „ hausjuristin“ ja doch ein Argument vorgetragen, dass Ihnen noch nicht eingefallen war.

5

2

favorite1

vor 15 Stunden

Nein, lieber Herr Fischer. Der komplette Schriftwechsel landete ja danach zur weiteren späteren Erbfallabwicklung wieder bei mir. Die Kanzlei war einfach schlecht, frech oder unfähig, dafür aber sehr arrogant. Suchen Sie es sich aus. Und in meiner Aus- und Weiterbildung warer unter anderem die erforderlichen Teile "Recht" enthalten. Es wurden auch nicht "ein paar Paragraphen" zitiert, sondern die richtigen, die in der Summe meine vorherige Entscheidung bestätigt haben. Was sollten die dann machen? Prozessieren, obwohl vollkommen klar war, dass sie verlieren?

So dumm oder dreist waren sie dann doch nicht.

1

favorite1

vor 20 Stunden

"Warum studieren trotzdem so viele das Fach?"

Weil es keine Wissenschaft ist, sondern ein reines Bims-Fach.

5

14

favorite3

vor 20 Stunden

Diese Antwort wäre selbst dann ziemlich sinnfrei, wenn ihre beiden Hälften zutreffend wären.

Das Problem ist, dass man auf diesem Niveau nur sehr schwer zu vernünftigen Ergebnissen kommt. Wenn Sie meinen, das Fach "Rechtswissenschaft" bestehe aus Auswendiglernen, bewegen Sie sich in der Nähe des Levels, auf dem die 30 Prozent Studienabbrecher und die weiteren 50 Prozent "ausreichend"-Absolventen liegen. Wenn Ihnen das reicht, ist das Ihr Problem. Das gilt dann allerdings für so ziemlich jedes Studienfach, das ich kenne.

19

2

favorite6

vor 19 Stunden

(Bearbeitet)

Juristerei ist keine Wissenschaft und sinnfrei. Es geht nur darum, mit hochgestochenem Geschwurbel den Menschen zu imponieren.

3

13

favorite1

vor 19 Stunden

Alles klar, Herr Burkhard.

Wir sind im Bilde.

11

favorite7

vor 16 Stunden

Herr Burkhard, egal was man von Ihnen liest, es is einfach doof und unverschämt. Bitte wechseln Sie zurück in andere Bereiche des Internets, in denen Sie mehr Gleichgesinnte finden. Hier gewinnen Sie goa nix.

9

favorite4

vor 21 Stunden

Vielen Dank! Jetzt verstehe ich warum ich in Deutschland einem systemlogiksuchendem Anwalt 200 Euro die Stunde zahle, ohne Aussicht auf ein konkretes Ergebnis. Wenn ich diese Logik einem Auftraggeber in der Veranstaltungsbranche anbieten würde, mal sehen, ob es leuchtet, keine Ahnung ob die überlastgrenzen des bestellten Stroms reichen, dann würde ich einfach nicht mehr gebucht. Aber bitte. Wer Geld hat, hat recht.

2

12

favorite

vor 20 Stunden

Es gilt Vertragsfreiheit. Sie müssen den Kollegen nicht beauftragen.

8

1

favorite3

vor 20 Stunden

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Sie möchten von einem Fachmann wissen, warum die Glühbirne nicht leuchtet, und von einem anderen, ob er eine "Systemlogik" suchen könnte? Was genau ist jetzt Ihr Problem mit dem Stundenlohn?

10

favorite3

vor 20 Stunden

Ist das nicht eher eine Frage der Schulphysik und des Ablesenes von Leistungs- und Lastangaben? (Hört sich eher nach Gefälligkeit an, denn nach Dienstleistung.)

3

1

favorite

vor 21 Stunden

Nach meinem Verständnis ist die Juristerei Anwendung einer komplexen Struktur von zu prüfenden Voraussetzungen und den sich daraus festgelegten Ergebnissen, also den Rechtsfolgen. Dabei übertrumpfen Spezialregeln die allgemeineren Regeln. Dabei ist man gar nicht so weit entfernt vom Systemdenken der Informatik. Ein Unterschied ist, das man sich in der Systementwicklung in der IT bewusst ist, dass man sich in der Sprache den Anwender:innen annähern muss. Beispielsweise im Domain Driven Design oder in der Formulierung von Anwendungsfällen, bzw. den Userstories. Die Jurisprudenz scheint sich dieser Annäherung zu verweigern. Das führt zu unerwünschten (Neben-) Effekten. Wenn ich als IT-Projektleiter eine bestimmte Funktion nicht entwickelt haben möchte, reicht oft ein Hinweis, dass dieses voraussichtlich noch der Prüfung durch die Rechtsabteilung und in der Verstärkung noch durch den Datenschutz bedürfe.

3

1

favorite

vor 19 Stunden

Was nun auch schlüssig erklärt, warum IT-Projekte so voller Komik sind. Und das Geheimnis ihrer exorbitanten Scheiterquote ist nun auch gelüftet: Es waren Juristen.

2

1

favorite

vor 21 Stunden

(Bearbeitet)

Wenn man die vielen positiven Kommentare jede Woche unter den Fischer-Kolumnen mal mit den so oft hämischen und negativen Kommentaren unter anderen Artikeln vergleicht, könnte man fast zu dem Ergebnis kommen, dass es sich doch noch auszahlt gut durchdachte und formulierte Texte zu schreiben. Schön.

18

favorite6

vor 21 Stunden

"Ich wünsche uns viele menschenfreundliche Jurastudenten."

Der Schlusssatz beißt sich mit der Erkenntnis von Franz Streng, wonach die Jurastudenten immer härtere Strafen wollen.

1

5

favorite

vor 21 Stunden

Streng hat zwar recht, aber da beißt sich nix: das eine ist ein Wunsch, das andere ein Feststelllung.

1

favorite

vor 21 Stunden

Okay, dann ist sein Wunsch weltfremd.

Was die ganze Sache weiterhin schlimm, wenn nicht gar schlimmer macht.

1

6

favorite

vor 21 Stunden

Sehr geehrter HansM,

das ist, ehrlich gesagt, eine ziemlich typisch unjuristische Rabulistik. Der von Ihnen zitierte letzte Satz der Kolumne hat ein Objekt, dem ein Attribut beigegeben ist. Sie haben, obgleich man Ihnen neben Ihrer ersten Fehldeutung schon ein naheliegende zweite Möglichkeit der Deutung gezeigt hat, immer noch nicht verstanden, dass es auch eine dritte und eine vierte gibt. Es liegt nicht an den Juristen und auch nicht an der deutschen Sprache, wenn Sie das nicht verstehen, sondern an Ihrem Unwillen zur Empathie (!) und zur sprachlichen Fantasie, gepaart mit einem soliden Vorurteil.

Denn was aus den Befragungen von Herrn Franz Streng abzuleiten ist, ergibt sich ja keineswegs von allein und entspricht erst recht nicht ohne Weiteres ihrer Deutung.

Alles wie immer also: Irgendeine voraussetzungsvolle Behauptung wird im Brustton der Überzeugung rausgehauen, ohne auch nur zu verstehen, wie viele Vor-Annahmen darin enthalten sind.

Falls Ihnen das zu anstrengend ist: Welche Wünsche haben Sie denn so? Und falls die Wünsche genau das zum Inhalt haben, was in der Realität schon vorhanden ist: Warum nennen Sie sie dann "Wünsche"? Und falls Ihre Wünsche über die Wirklichkeit hinausgehen: Wie leben Sie denn dann mit Ihrer "Weltfremdheit"?

16

1

favorite2

vor 19 Stunden

(Bearbeitet)

Ich habe kein Problem mit Ihrem Wunsch, den ich ausdrücklich teile, sondern mit der Realität. Wenn heutzutage 30% der Jura-Studenten die Todesstrafe befürworten, vor 40 Jahren dagegen nur 10%, ist das für mich kein guter Trend. Vor allem sehe ich nicht, dass sich dieser Trend wieder umkehren wird.

Und wer die Todesstrafe befürwortet, ist, ganz empathielos, kein Menschenfreund.

3

favorite

vor 12 Stunden

Das ist aber eine krasse Zahl. Wo steht denn das?

favorite

vor 3 Stunden

Suchen Sie einfach nach Streng, und junge juristen härtere strafen dann finden Sie es.

favorite

vor 3 Stunden

2018 wurde in Hessen die bis dahin noch in der dortigen Landesverfassung benannte Todesstrafe per Volksabstimmung gestrichen. Da haben "nur" 1/6 der Wahlberechtigten für ein Beibehalten gestimmt.

favorite

vor 21 Stunden

Ehrlich gesagt habe ich oft das Gefühl, dass es fast nur noch Juristen (und solche die es werden wollen) sind, die sich nicht an immer höheren Strafforderungen ergötzen.

4

2

favorite2

vor 18 Stunden

Da bin ich dann wohl einer der nicht-juristischen "fast"; aber zuzustimmen ist Ihnen, dass man eigentlich immer ziemlich heftige Breitseiten von allen Seiten abbekommt, wenn man in einer Diskussion Forderungen nach Strafverschärfungen zurückweist.

2

favorite1

vor 21 Stunden

Da fehlt was.

Juristen, insbesondere in der Justiz, haben die Angewohnheit, sich mit all den in der Kolumne beschriebenen Kompetenzen und Fertigkeiten - in der Regel "auf Antrag" - in Lebenssachverhalte einzumischen. Ob dies Sinn macht oder nicht, ist egal. Der Jurist bewertet das nicht.

Dann passiert jedoch ebenfalls regelhaft etwas seltsames: auf Widerspruch, Einspruch oder Gegenrede fühlt sich der Jurist persönlich "herausgefordert", nicht selten gekränkt, dass da "irgendwer" seine heiligen Worte in Zweifel zieht.

Ab diesem Zeitpunkt geht es Richtern, Staatsanwälten und auch anderen schließlich nur noch darum, "Recht" zu haben. Fakten werden so gewichtet, gewertet, berücksichtigt oder verworfen, dass sie das bereits entworfene Bild stützen. Zu diesem Zeitpunkt sind bereits die Weichen nahezu unkorrigierbar gestellt, die Rollen zugewiesen.

Auf diese Weise habe ich von 2003 bis 2010 eine "Karriere" bei den Justizbehörden Würzburg durchlaufen vom "Antragsgegner" (als Vater eines Kindes) über den strafrechtlich auffälligen "Querulanen" bis hin zum potentiellen "Mörder" und irren "Amokläufer", der nach § 63 StGB dauerhaft weggesperrt gehört.

Dieses Narrativ, in dem sich die örtlich zuständigen CSU-Juristen sich zirkelschlüssig selbst bestärkend suhlten wurde erst aufgebrochen, als "von außen" mit klarem Blick des Gutachters Nedopil festgestellt wurde, dass bei mir weder irgendwelche Pathologien vorliegen, es keinen Grund für Kindesentziehung und auch nicht für die Kriminalisierung gibt.

Es ist entlarvend für derarte Vorgänge, dass derartes Justizgebaren immer erst dann Grenzen aufgezeigt bekommt, wenn sich objektive Dritte außerhalb der Zirkel einschalten. Wo dies nicht erfolgt, sind dem Unrecht durch die Justiz keine Grenzen gesetzt!

Solches folgenreiches Fehlverhalten von Justizjuristen wird weder aufgearbeitet noch reflektiert - sondern zu vertuschen versucht. Bis heute wird eine Entschädigung verweigert, durch die Verantwortlichen selbst.

6

9

favorite3

vor 20 Stunden

Woher kam denn der Sachverständige? Er wird ja kaum vom Himmel gefallen, sondern von jemandem - Ihrem Verteidiger, dem Gericht, der Staatsanwaltschaft, d.h. sehr wahrscheinlich von einem Juristen - beauftragt worden sein.

6

favorite2

vor 3 Stunden

Ihre Antwort ist etwas zu flapsig für meinen Geschmack, spiegelt aber sehr gut die vorauseilenden pauschalen Entschuldungsversuche für Juristen.....

Der Sachverständige, den die Staatsanwaltschaft beauftragte war der regionale "Einweisungsgutachter", der ebenso wie die Gattin des Leiters der Sta als CSU-Vertreter im Stadtrat saß, Praxis 50 m Luftlinie vom Justizgebäude. Der bescheinigte nach zwei einstündigen Gesprächen eklatante Pathologien, einen "Wahn" und eine "Gefahr für die Allgemeinheit", ganz im Sinne der Staatsanwaltschaft ein "vernichtendes Gutachten" (Zitat "Anklage")

Um diesem Fehlgutachten entgegenzutreten und meine "Unterbringung" zu beenden, wirkten mein Pflichtverteidiger und der Oberarzt der Forensik (der sofort eine Fehleinweisung erkannte...) nachhaltig darauf hin, dass ich a) jeden weiteren Kontakt mit dem "Sachverständigen" verweigere und b) der unabhängige und objektive Münchner Prof. Nedopil diese Posse widerlegt, da allen Beteiligten klar war, dass im Raum Würzburg die Zielsetzung "Vernichtung" eines lästigen Antragstellers (z.T. persönlich motiierte) Agenda war und Realität keine Rolle mehr spielte.

Das ganze fand im übrigen statt, bevor diese "Praxis" durch den Fall Mollath bundesweit Aufmerksamkeit erlangte.

favorite

vor 18 Stunden

Ja, die Familiengerichte. Ort manchen Melting-Downs. Und nun wissen wir auch, warum in Bayern die Knäste und Irrenanstalten überquellen. Gekränkte Juristen, die von Vätern mit kilometerlangen Schriftsätzen bombardiert werden und das nicht verknusen können. Überall nur Scheidungsopfer ...

1

2

favorite

vor 16 Stunden

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Hälfte der Beteiligten gerichtlicher Verfahrens am Ende überzeugt sind, Unrecht erfahren zu haben. Wenn man bei zwei Parteien für die eine entscheiden muss, wird der Verlierer sich oftmals natürlich völlig ungerecht behandelt fühlen. Ich fürchte, dass ist kaum zu vermeiden. Und die oft als Interessensausgleich und zur Herbeiführung eines besseren Rechtsfriedens gedachten Vergleiche machen es meines Erachtens meist nur schlimmer, weil sich hier oft beide Seiten als Verlierer und über den Tisch gezogen empfinden.

Und das schlimmste ist natürlich, dass Einzelfälle tatsächlich möglicher Fehlentscheidungen den Betroffenen natürlich darin bestätigen, dass seine individuelle Erfahrung exemplarisch für absolut alle, alle, alle und komplett sämtliche Gerichtsverfahren in Deutschland, ach was, Europa und der ganzen Welt steht (auf dem Mars natürlich auch).

2

1

favorite1

vor 3 Stunden

Nein, das denke ich keinesfalls. Derarte stigmatisierende und mehr oder weniger einfältige Projektionen sind nach meiner Erfahrung vielmehr der übliche Versuch, die Mär von den "Einzelfällen" mit aller Gewalt interessengeleitet aufrecht zu erhalten. Das Problem liegt dann immer beim Gegenüber, nicht bei der Justiz...

Ich war vor den Übergriffen der Justiz in Bayern u.a. 15 Jahre Polizeibeamter und halte unseren Rechtsstaat trotz aller Mängel für die bestmögliche Form des Interessenausgleichs.

Das Problem sind die ideologischen und persönlich motivierten Pervertierungen, die Standesdünkel und Seilschaften (CSU!), die Recht und Gesetz und Prinzipien wie die Gewaltenteilung nicht nur aushebeln sondern in ihr Gegenteil verkehren.

Oder glauben Sie ernsthaft, Juristen können nicht kriminell sein?

favorite

vor 2 Stunden

Klar können Juristen kriminell sein und kriminell werden. Wüßte aber nicht die berufsbezogene Delinquenzqoute. (Habe das mal für Innenminsier erhoben - die ist hoch.) So ist das mit Statistik: Die Inzidenz für paranoide/querulatorische Persönlichkeitsstörung liegt bei 1,5 % in der Gesamtbevölkerung. Bei "Justizopfern" deutlich höher.

1

favorite

vor 1 Stunde

Da sich Ihre Zuschreibungen in Ihrem Kommentar doch auf ALLE Juristen bezogen, frage ich mich, was aus Ihrer Sicht dann bleibt und den hiesigen "Rechtsstaat" als "bestmögliche Form des Interessenausgleichs" bildet?

Nach Ihrer vernichtenden Ansicht über ALLE Juristen bleibt kein Mensch für die rechtmäßige Gesetzesanwendung übrig.

favorite

vor 21 Stunden

Zu langer Text mit zu wenig Inhalt: Das Vorurteil mit dem verkomplizieren einfacher Themen durch Juristen sehe ich hier voll und ganz bestätigt.

Warum in meinem Bekanntenkresi Jura öfter studiert wird:

Richter sind klammheimliche Anarchisten, die Gesteze nach ihren eigenen Vorlieben verdrehen, und auch Rechtsanwälten kann man nicht unbedingt trauen.

Das waren gerade mal 18 Worte in einem Satz. Geht doch!

2

15

favorite1

vor 21 Stunden

Ja, super!

Jetzt müssen Sie bei nächsten Mal nur noch die Sache mit dem Sinn in den Griff kriegen.

23

2

favorite4

vor 21 Stunden

(Bearbeitet)

Es sind 19 Wörter. Ihnen kann man aber auch nicht trauen. Hätten Sie mal Jura studiert.

18

favorite5

vor 20 Stunden

Ah die Zielgruppe ist da!

5

favorite2

vor 20 Stunden

Jetzt noch vollständige Induktion gemäß Peano-Axiomen und der Kolumnist wird nie wieder schreiben...

favorite1

vor 17 Stunden

Und dann zurück auf den Kleinplaneten!

favorite

vor 21 Stunden

Noch ebbes: Das Reizvolle an der Rechtswissenschaft ist ein ihr innewohnendes Spannungsverhältnis. Einerseits blickt sie stets nach hinten: die anzuwendenden Gesetze sind Ergebnis der Vergangenheit, jeder zu lösende Fall ist in der Vergangenheit geschehen. Jeder "Volljurist" ist notwendig von grundsätzlich zwanghafter Charakterstruktur, anders kann man diese Ausbildung nicht überstehen. Andererseits - wie vom Autor zutreffend betont - hat zumindest langfristig nur der Erfolg, der sich von der eingefahrenen juristischen "Denke" lösen und kreativ mit den vorgegebenen Regeln umgehen kann.

Gute Juristen sind stets gute Analytiker, denn die typische Vorgehensweise besteht darin, komplexe Probleme so auf das Wesentliche zu reduzieren, dass nur noch eine Ja-Nein-Antwort möglich ist, also quasi binäres Denken. Das gelingt nur mit exzellenter Begrifflichkeit, sonst gibt es einen Brei. Wenn sich diese "Kunst" verbindet mit Kreativität und der Fähigkeit, die Konsequenzen zu treffender Entscheidung zu erkennen, haben sie einen echten Könner vor sich.

2

5

favorite

vor 20 Stunden

Darf ich mal, ganz ernsthaft fragen:

1) Was haben Sie selbst denn für eine Ausbildung?

2) Was verstehen Sie unter einer "zwanghaften Charakterstruktur"? Bewegen wir uns hier im Kosmos von Wilhelm Reich, sind wir auf der Station für anankastische Persönlichkeitsstörzungen, oder meinen Sie irgendwas aus der "Hund und Welt"-Kolumne "Lebensberatung leicht gemacht"?

Anders gefragt: Halten Sie es ernsthaft für nützlich, medizinische Krankheits-Diagnosen einzuführen, um bestimmte Bevölkerungsgruppen zu charakterisieren? Wenn ja: Was befähigt oder autorisiert Sie dazu?

10

favorite2

vor 20 Stunden

Recht so. Auch der Jurist ist Mensch. (Wenn manche auch etwas eigen sein mögen.)

3

favorite

vor 20 Stunden

Meine Ausbildung steht hier nicht zu Debatte. Ein Zeugnis muß ich nicht vorlegen, um mich an der Diskussion beteiligen zu können.

Was ich mit "zwanghafter Charakterstruktur" meine, können Sie nachlesen zB bei Riemann, Grundformen der Angst.

Übrigens habe ich keine "medizinischen Krankheitsdiagnosen" (gibt es auch nicht-medizinische?) "eingeführt", sondern das Ergebnis langjähriger Beobachtungen und Überlegungen. Ich stelle klar, dass das eine Meinungsäußerungen ist. Auf wissenschaftliche Untermauerung erhebe ich keinen Anspruch.

Sie sind anderer Meinung, was Ihnen selbstverständlich zusteht. Mich wundert nur, mit welcher Heftigkeit Sie reagieren. Nicht nur Reich hätte dafür eine psychologische Erklärung (gehabt).

5

5

favorite

vor 20 Stunden

Ach, Verzeihung, Friedrich Wilhelm!

Selbstverständlich steht nicht Ihre Ausbildung "zur Diskussion". Ich hatte nur den Eindruck, dass Sie andeuten wollten, Sie kennten sich mit der juristischen Ausbildung aus, und fragte Sie, was Sie zu einem solch tiefen Verständnis gebracht hat.

Riemann, "Grundformen der Angst", ist ein schmales Werk aus dem Jahre 1961. Über "zwanghafte Charakterstrukturen" kann man da erschütternd wenig lernen. Aber wir wollen nicht kleinlich sein: Irgendwas mit "Psycho" werden Sie schon meinen. Mich hätte halt interessiert, was Sie über die juristische Ausbildung wissen, und woher.

Ob und wo ich "anderer Meinung" bin, als Sie weiß ich nicht. Haben Sie denn irgendeine Meinung geäußert, über die man ernsthaft diskutieren könnte? Und wenn ihre These vom "zwanghaften Charakter" eine "Meinung ist, wieso begründen Sie sie dann nicht?

Ich finde im Übrigen meine Reaktion keineswegs "heftig". Es ist doch naheliegend, dass ich als Jurist nachfrage, was Sie damit meinen, nur Personen mit "zwanghafter Charakterstruktur" könnten eine Ausbildung absolvieren, wie ich sie habe, und dazu als einzige Quelle auch noch einen Psychoanalytiker (also einen Therapeuten) aus dem Jahr 1961 zu zitieren wissen.

12

1

favorite4

vor 18 Stunden

Wie viele wurden denn über wie viele Jahre beobachtet? Und wie waren die Versuchsanordnungen? (Und kennen Sie auch noch lebende Psychologen?)

1

1

favorite

vor 20 Stunden

"Jeder 'Volljurist' ist notwendig von grundsätzlich zwanghafter Charakterstruktur."

Mit Verlaub - so einen Unsinn liest man (zum Glück) selten.

8

2

favorite4

vor 18 Stunden

Schön wäre es ja, man bliebe von der einen oder anderen Schlampigkeit verschont, die sich nicht selten zu ereignen scheint.

favorite

vor 12 Stunden

"Das gelingt nur mit exzellenter Begrifflichkeit, sonst gibt es einen Brei. Wenn sich diese "Kunst" verbindet mit Kreativität und der Fähigkeit, die Konsequenzen zu treffender Entscheidung zu erkennen, haben sie einen echten Könner vor sich."

Tut mir leid... ich kann nicht mehr!

favorite

vor 21 Stunden

Der Abend ist gerettet: wird man lesen.

favorite

vor 21 Stunden

"Ich wünsche uns viele menschenfreundliche Jurastudenten."

Aus welchem Jahrhundert stammt den diese Formulierung?

10

favorite

vor 21 Stunden

Diese Frage stellt sich nicht, michi.

Die Frage muss lauten, wie viele michis auf ein Jahrhundert kommen.

6

2

favorite3

vor 21 Stunden

nein. wieviele Jahrhunderte kommen noch für die michis und alle menschrenfreundlichen dieser erde, wenn wir Probleme so behandeln.

1

3

favorite

vor 20 Stunden

Im dritten Anlauf könnten Sie ja mal versuchen zu formulieren, was Sie sagen möchten. Bisher ist mir das verborgen.

9

favorite2

vor 19 Stunden

Sie haben recht. Ihre Kolumne ist fachlich ausgezeichnet und verständlich formulliert. Dagegen keine Einwände.

Angesichts der Probleme dieser Erde,- Klimawandel, Verschmutzung der Meere, usw. .- erwarte ich von Kapazitäten wie Ihnen einfach mehr. Einen Blick überr den Tellerrand hinaus. Ich weiß, dass Ihre Kolumne mit Strafrecht zu tun hat. Aber es kommt mit manchmal so vor, als dass Sie auf der unteregehenden Titanik dem Küchenpersonal noch erklären wollen, wie sie ordnungdsgemäß den Tisch decken und in welcher Reihenfolge sie das Besteck auslegen sollen.

In "normalen" Zeiten ist das bestimmt eichtig und wichjtig, aber es sind keine normalen Zeiten. Aber vielleicht liege ich vollkommen daneben und bin selbst verrückt, und meine die Zeit sei es.

2

favorite

vor 17 Stunden

Mir ist trotzdem nicht ganz klar, was Sie bemängeln. Beim Klimawandel bin ich keine „Kapazität“, und zur Weltrettung tauge ich vermutlich auch nicht. Ich mach‘s wir Sie und tue, was ich kann. Sie zum Beispiel äussern sich heute zu Kolumnen, anstatt das Meer zu säubern.

Und nebenbei: Ohne Recht und Rechststaat wird es wirklich schwierig mit der Weltrettung. Da kann es nicht schaden, gelegentlich dem einen oder anderen zu erklären, was damit gemeint sein könnte.

Ein Blick in das heutige Forum zeigt ja auf erschütternde Weise, dass es auch in diesem Jahrhundert noch gewisse Lücken im Grundverständnus gibt.

5

favorite2

vor 13 Stunden

Alle in die Boote, die Musik spielt schon

favorite

vor 4 Stunden

"Aber vielleicht liege ich vollkommen daneben und bin selbst verrückt, und meine die Zeit sei es."

Ganz im Ernst: Ich finde, der Satz hat fast Shakespeare-Niveau. Das sind gute Vorraussetzungen, um was zur Rettung der Welt beizutragen.

2

favorite

vor 3 Stunden

Ja, es stellt sich nicht die Gretchen-, aber die Greta- Frage: Wie hälst du es mit der Natur, den natürlichen Ressourcen, den Treibhausgasen...?

Die pathetische Frage :" sein oder nicht sein" von Shakespeare -darauf wird es wohl hinauslaufen - wird in der Tat von einem verrückten gestellt.

1

favorite

vor 21 Stunden

Herzlichen Dank, lieber Herr Fischer, für diese wieder einmal hervorragende Kolumne - ein großer Lesegenuss und wahrer Balsam für die - so oft einfach unverstandene - Juristenseele!

8

favorite1

vor 21 Stunden

Integre Juristinnen und Juristen, die sich standesgemäß verhalten, ehrlich und kongruent sind, brauchen solchen "Balsam" nach meiner Erfahrung nicht so sehr. Die fühlen sich auch nicht permanent "unverstanden" (andere würden sagen, als "Opfer").

4

6

favorite2

vor 20 Stunden

"Generalabrechnungen mit ihnen [nämlich den Juristen] sind daher Pflicht eines jeden Besserwissers." (Zitat aus der Kolumne)

Es geht hierbei überhaupt nicht um "Opfer", auch nicht um Wohlverhalten oder Standesrecht, sondern um gemeinhin "unverstandene" Juristenseelen (Ihre Antwort, Herr Deeg, ist in meinen Augen hierfür gleich ein passendes Beispiel).

4

1

favorite3

vor 3 Stunden

Sag ich doch, unverstanden. Das Problem liegt - natürlich! - bei mir.

favorite

vor 21 Stunden

Wie eigentlich immer: hervorragend, auch wenn ich nicht in allen Details und Wertungen vorbehaltlos (!) zustimmen kann. Das gilt ganz besonders für den oft nur noch als gräßlich zu bezeichnenden Sprachgebrauch mancher Anwälte, den viele mit wachsender Berufserfahrung keineswegs automatisch ablegen. Meist entspringt dieses Gestammel einer auf mangelnder Rechtskenntnis beruhenden Unsicherheit. Deshalb gilt m. E. der Grundsatz: die Qualität des sprachlichen Ausdrucks eines Anwalts steht in direkt proportionalem Verhältnis zu dessen Fachkenntnissen.

Kritisch sehe ich die Schlußpassage zum Stichwort "Gerechtigkeit", falls ich sie richtig verstanden habe. Recht ist immer nur der Versuch von Menschen, Gerechtigkeit herbeizuführen. Dieser Versuch mag in seltenen Einzelfällen gelingen, grundsätzlich aber ist er zum Scheitern verurteilt. Und zwar schon deshalb, weil "Gerechtigkeit" keine meßbare Größe, sondern immer nur Ergebis individueller Wertung ist. Früher, als die Juristen noch lateinische Sprüche klopften, hieß es deshalb: summum ius, summa iniuria (der mußte jetzt mal raus ...).

2

2

favorite

vor 12 Stunden

Kann Gerechtigkeit das "Ergebnis individueller Wertung sein". Ich glaube, dass es in dem Artikel um das Ideal der Gerechtigkeit (ummantelt mit der Metapher "Sonnensystem") ging....

Mögen es die Philosophen entscheiden, aber ich glaube, sie meinten eher das subjektive Gerechtigkeitsempfinden. Oder?

favorite

vor 21 Stunden

Ich bin selbst Ökonom, habe aber privat und beruflich als Unternehmensberater mit sehr vielen unterschiedlichen beruflichen Hintergründen zu tun. Freunde von mir sind Ärzte, Lehrer, Chemiker, Musiker, Juristen, Physiker und etliche mehr.

Das spannende ist, dass jede Ausbildung seine eigenen Stärken aber auch seine eigene deformation professionelle mit sich bringt.

Juristen sind meiner Beobachtung nach sehr stark in der Subsummation, in der Einordnung von Beobachtungen in bestimmte Kategorien. An ihre Grenzen stoßen sie öfter, wenn dynamische Betrachtungen ins Spiel kommen (z. B., dass etwas kurzfristig gut, aber langfristig schlecht sein kann). Ökonomen sind auf solche Betrachtungen mit ihrer Ausbildung besser vorbereitet (Entwicklungen im Zeitverlauf, 1. und 2. Ableitung). Diese wiederum stoßen z. B. bei Emergenzen an ihre Grenzen, die z. B. zum alltäglichen Handwerkszeug von Chemikern gehören.

Gute Vertreter jeder Profession schaffen, es natürlich über die Grenzen ihrer ursprünglichen Ausbildung hinaus. Einen starken Einfluss hat diese jedoch immer.

Für mich persönlich heißt dies, dass ich oft und gerne verschiedene Meinungen höre.

7

favorite2

vor 20 Stunden

„Unternehmensberater“ - Respekt: Ich dachte, den Beruf gäbe es seit der Strafrechtsreform von 2009 nicht mehr im StGB bzw. man bedarf der Vorstrafe, sich so zu nennen.

3

2

favorite

vor 20 Stunden

Danke ;)

favorite

vor 18 Stunden

Das Hören von Meinungen ist ein Kernelement des Consultings. Die dafür ausgeworfene Vergütung (da träumt der Amtsrichter von) eine andere.

1

favorite

vor 21 Stunden

Nun noch etwas für die Zahlenverbissenen, denn der Wert einer Zahl in Verbindung mit Geld schwankt doch schon von Währung zu Währung.

Was haben die Rechtswissenschaften dennoch mit Mathematik zu tun?

Da geht es um die Beweisführung, welche in der Wissenschaft der Mathematik gefunden wurde.

Es beginnt mit Voraussetzungen: in Strafsachen beispielsweise die gefundenen Spuren.

Dann folgt die Behauptung und anschließend ist der Beweis zu erbringen und das mit Gesetzmäßigkeiten die allseits (in den Wissenschaften) anerkannt sind.

Kann man am Ende die Behauptung nicht beweisen, waren die Voraussetzungen schlecht oder die Behauptung falsch.

So einfach ist das im Grunde.

Ich verlasse mich drauf, Herr Fischer, das das alles so jetzt schon aktuell an den Unis für Rechtswissenschaften gelehrt wird.

2

favorite

vor 21 Stunden

Das nennt man Subsumption. Die Technik wird ab dem ersten Semester gelernt und ist nicht ganz einfach zu verinnerlichen.

3

2

favorite1

vor 16 Stunden

Läuft so ähnlich ab wie eine Kurvendiskussion in der Analysis.

favorite

vor 21 Stunden

Ein interessantes Thema, dass ich als Nicht-Jurist geringfügig anders sehe. Ich habe selbst Chemie studiert, arbeite aber als Unternehmensberater im IT-Bereich. Eigentlich sehe ich eine große Ähnlichkeiten zwischen Juristen und Naturwissenschaftlern bzw. Ingenieuren. Das Werkzeug der Juristen sind z. B. ihre Prüfungsschemata, denen streng gefolgt wird. Hier sind Emotionen auszublenden und die Logik einzuschalten. Das kenne ich aus den Naturwissenschaften auch so.

Nun wunderte ich mich, warum ich in meinem Metier, das allen Fachbereichen offen steht, erst einen einzigen Juristen kennen gelernt habe. Der lief beim Kunden aber auch fast immer mit dem Spezialgebiet Lizenzrecht rum (habe viel von ihm gelernt).

Was macht die Juristerei nun so anders als die Naturwissenschaften? Zunächst einmal gehe ich davon aus, dass gute Juristen genauso wie gute Naturwissenschaftlicher in ihrem Fach nicht gut sind, weil sie damit später viel Geld verdienen oder Macht haben wollen. Das Fach muss schon Spaß machen. In beiden Fällen.

Der Versuch einer Erklärung: Ich habe Juristen als Menschen kennen gelernt, denen es Spaß macht, Komplexität zu erhöhen. Naturwissenschaftler sind dagegen stets bemüht, Komplexität zu reduzieren. Man schaue auf einen Chemiker, der für ein Experiment erst noch den letzten Rest Wassermoleküle aus seinem Glaskolben entfernen will, weil sie die Reaktion stören würden. Meine Kunden erwarten von mir auch in erster Linie, Komplexität zu reduzieren.

Der Hauptgrund, warum Naturwissenschaftler jedoch mit der Juristerei hadern, ist deren Grundlage, nämlich Gesetze und Verordnungen. Die sind von Natur aus häufig widersprüchlich und hängen vom Zeitgeist und menschlichen Werten ab. Sie sind nicht zwingend logisch zu erklären. Für Naturwissenschaftler ist dies ein Graus, denn für Naturwissenschaftler sind die Grundlagen fix. Selbst die kleinste Änderung einer Naturkonstante hätte zur Folge, dass unser Universum komplett anders wäre, als wir es kennen.

6

favorite

vor 19 Stunden

So gesehen ist die zunehmende Komplexität durch Recht/Gesetze (=Ordnung) widernatürlich, da die Entropie (=„Unordnung) bekanntlich zunimmt.

Diese Erkenntnis scheint gemeinhin auch weltweit und unterbewusst zuzunehmen, was dann eben zu bestimmten Entwicklungen („schlankeres Regelwerk“ wie z.B. naturrechtliche Betrachtungen, religiöse Regelwerke,...) führt - und diese Entwicklung muss in Anbetracht des ersten Absatzes nicht einmal falsch sein, sollte aber bewusst und im gesellschaftlichen Diskurs erfolgen.

favorite

vor 19 Stunden

Ich bezweifle, dass irgendjemand Chemie oder sonst eine Naturwissenschaft studiert hat, weil er "Macht" will, so wie es in dem Artikel angedeutet ist. Der eine oder andere Chemiker hat das Fach studiert, weil er viel Geld verdienen will. Aber Macht dürfte bei niemandem im Vordergrund gestanden haben. Vielleicht mag das inzwischen bei der Molekularbiologie anders sein. Selbst bei den ersten Konstrukteuren der Atombombe sehe ich nix mit "Macht".

favorite

vor 21 Stunden

Ihr Bericht hat mich dazu motiviert es mit einem Jurastudium zu versuchen, sollte das 2021, nach drei Jahren neunte Klasse, mit meinem Hauptschulabschluss noch was werden. Anfangs dachte ich, dieses Thema hätte Ihnen ein Kollege, der es nicht so gut mit Ihnen meint, beim Wichteln untergeschoben...aber zum Ende hin wurde es dann doch noch sehr spannend.

4

1

favorite2

vor 21 Stunden

Immerhin. Per aspera ad astra, wie der compliance officer sagt.

6

favorite2

vor 21 Stunden

Durch das Raue zu den Sternen (ich gebe es zu, ich musste googeln), das klingt doch sehr poetisch - und passt somit zu mir, wie die Faust aufs Auge.

3

favorite2

vor 21 Stunden

Ich habe es mit Hauptschulabschluss bis zum Schöffen beim Kammergericht Berlin gebracht. Wenn ich weiter ein so schlaues Gesicht mache, befördern die mich noch zur Präsidentin.

4

4

favorite2

vor 21 Stunden

Respekt! Auch fern der üppigen Wiesen wachsen schöne Blumen.

4

favorite3

vor 16 Stunden

Ein Poet! :-)

favorite1

vor 22 Stunden

Sehr geehrter Herr Fischer,

wieder einmal habe ich bisweilen herzlich gelacht über so manchen Satz in ihrem Artikel.

Vielen Dank dafür!

Ich als Mathematiker halte mich in gewisser Hinsicht für einen Juristen der Naturwissenschaftler. Aber das ist ein anderes Thema.

Was mich allerdings interessiert, ist: Angesichts der überwiegenden Mehrheit deutscher Juristen in deutschen Parlamenten halte ich die Bundesrepublik mittlerweile für eine Juristokratie, eine Art von Aristokratie.

Die Rechtswissenschaft beherrscht das Gemeinwohl wie keine andere "Wissenschaft" (mit Bedacht in Anführungszeichen gesetzt, da mir nicht ganz klar ist, ob es wirklich eine Wissenschaft per se ist. Oder nicht vielmehr eine Lehre, eine Art akademischer Handlungsvorschrift. Wie etwa in den angelsächsischen Ländern. Nur leider von seiner Bedeutung her absurd aufgeplustert.)

Ich als Bürger - We, the people - kann einen Gesetzesentwurf nicht mehr verstehen.

Platt gefragt: Ist das eigentlich gut? Es kann konzeptionell nicht so furchtbar schwierig sein, oder? Wenn ja, bräuchten wir einen Nobelpreis für Rechtswissenschaften?

Ich als Mathematiker bin ja mit abstrakten Konzepten gewohnt.

Für mich ist die Hochnäsigkeit mancher mittelgebildeter Juristen aber durchaus ein Grund, in Frage zu stellen, ob ein Parlament, das zu 50, 60 - keine Ahnung, wie viel - Prozent Juristen besteht, wirklich die Speerspitze der Demokratie bilden sollen.

Was Juristen und Mediziner adelt, ist ihre antiquierte Sprache, nicht ihr ach-so-exklusives Wissen. Nicht mehr. Nicht heute.

Nochmal ein sehr triviales Beispiel: Wenn ich mit meinem Vermieter nicht einverstanden bin, kann ich vor Gericht gehen. Aber nur mit Hilfe eines Anwaltes.

Ich kann mich nicht selbst verteidigen. Der Richter würde mich nicht einmal wahrnehmen.

Das ist das echte Privileg der Juristokratie.

Fair?

Viele Grüße!

5

5

favorite5

vor 18 Stunden

1. Sie kritisieren, dass zu viele Juristen in den Parlamenten sitzen. Wir leben einer Demokratie. Dann wählen Sie halt nächstes Mal Nichtjuristen.

2. Sie verstehen Gesetztesentwürfe nicht? Jedes noch so vertrackte Gesetz ist immer noch zehnmal leichter zu verstehen als Analysis 1.

3. Wenn Sie mit Ihrem Vermieter streiten, findet das in erster Instanz vor dem Amtsgericht statt, unabhängig vom Streitwert. Dort brauchen Sie keinen Anwalt. Der Richter wird Sie dort ebenso wahrnehmen wie die anwaltlich vertretene Partei - garantiert.

5

favorite1

vor 17 Stunden

Echter Mint-Fluch. Da kommen die Leute auch ohne Latinum und Graecum an die Uni.

1

1

favorite

vor 12 Stunden

Finde ich einen wichtigen Einwand. Cay schimpft ja nicht über die "Juristen im Bundestag", sondern stellt - genauso wie Fischer - fest, dass Rechtskenntnisse Herrschaftswissen sind.

Wenn man kein Zugang zu juristischer Kompetenz hat, ist man vor Gericht im Nachteil. Man kann zwar einen entsprechenden Beistand bestellen, aber letztlich muss man in dessen Qualitäten vertrauen. Wissen kann man es nicht ohne weiteres...

Vermutlich ist das der Grund, warum viele Leute schlecht von Juristen denken, insbesondere dann wenn sie auf den falschen Beistand gesetzt haben.

Den Einwand sollte man ruhig mal diskutieren.

1

favorite

vor 22 Stunden

Wenn bestimmte mediale Erzeugnisse und vor allem auch das Internet die jeweils dümmste, verkürzteste, trivialste, boshafteste und mit Abstand oberflächlichste Betrachtung eines Sachverhaltes als dringend benötigten „Klartext“ feiern, dann haben es halt Juristen (und Virologen, Mediziner, Wissenschaftler, einfach: Fachleute aller Art) nicht so ganz leicht mit diesen ganzen umständlichen und unnötigen Sachen wie Differenzierung, Abwägung, Andersbetrachtung.

6

1

favorite3

vor 22 Stunden

Wenn bestimmte mediale Erzeugnisse und vor allem auch das Internet die jeweils dümmste, verkürzteste, trivialste, boshafteste und mit Abstand oberflächlichste Betrachtung eines Sachverhaltes als dringend benötigten „Klartext“ feiern, dann haben es halt Juristen (und Virologen, Mediziner, Wissenschaftler, einfach: Fachleute aller Art) nicht so leicht mit diesen ganzen umständlichen, komplizierten und unnötigen Sachen wie Differenzierung, Abwägung, Andersbetrachtung.

favorite

vor 22 Stunden

Lieber Herr Fischer,

einfach nur Danke.

4

2

favorite

vor 22 Stunden

An drei Punkten möchte ich dem Kolumnisten widersprechen:

1. Da ich genau im selben Jahr wie er mit dem jurastudium begoonen habe, meine ich einen Motivationsunterschied zwischen den heutigen und den damaligen Jurastudenten feststellen zu können. Ich habe den Entschluss nach der Lektüre von Peggy Parnass "Prozesse" gefasst, also aus idealistischen Gründen. Und ich wette meinen Hut, dass auch der Kolumnist sich nicht dazu entschlossen hat, weil er auf ein dickes Bankkonto spekulierte.

2. Der Laie versteht uns nicht. Das liegt daran, dass er in seinem Leben gewöhnlich nur selten auf juristisches Denken in Theorie und Praxis trifft, und in der jeweiligen Situation verständlicherweise als Betroffener viel zu aufgeregt ist, um irgend etwas zu verstehen. Mich jedenfalls hat ein Mandant, für den ich in der Hauptverhandlung die Einstellung des Verfahrens erreicht hatte, vor dem Gerichtssaal angsterfüllt gefragt: "Und zu wieviel bin ich jetzt verurteilt worden?"

3. Und selbst wenn der Laie etwas verstanden haben sollte, ändern wir einfach die Norm oder die Rechtssprechung.

N.B.: Sollten Sie meinen Hut auf Grund meines obigen Wettangebots herausverlangen, verweise ich auf § 762 Abs. 1 S.1 BGB.

1

4

favorite

vor 21 Stunden

Anmerkung zu Ihrem Punkt Nr. 2: Der Jurist berücksichtigt dagegen häufig nicht, dass der Handelnde, um den es in einem Verfahren geht (muss ja nicht unbedingt Strafrecht sein), in der realen Situation, um die es in einem Verfahren geht, u. U. nicht die Zeit hatte, komplexe juristische Prüfungsschemata durchzugehen.

Ich erinnere mich noch an meine Ausbildung zum Reserveoffizier. Da war der Jurist, der uns unterrichtete immer total happy, wenn ich mich meldete und begründet eine Entscheidung traf. Ich hatte nämlich in der Schule bereits Rechtskunde bei einer ganz hervorragenden Lehrerin, die uns schön die juristische Denkweise nahe gebracht hat.

Nicht ganz so toll fand unsere Lehrer bei der BW, dass ich meiner Antwort zu den Fallbeispielen fast immer hinterher schob, dass ich selbst in in der realen Situation anders entschieden hätte, als ich geantwortet habe.

Ansonsten ist ein guter Jurist auch in der Lage, juristische Sachverhalte zu erklären. Herr Fischer nennt als weiteres Beispiel für irren Sprachgebrauch Unternehmensberater. Ich bin so einer (Schwerpunkt IT). Und Herr Fischer hat mit seiner Behauptung Recht. Ich stelle jedoch fest: Je unverständlicher und mit umso mehr unnötigeren Fachbegriffen hantiert wird, desto unsicherer bzw. sogar inkompetenter ist derjenige einzuschätzen, der sich so äußert. Wenn ich gegenüber meinen Kunden Sachverhalte zu kompliziert und mit unnötigen Fachwörtern ausdrücke (am besten noch unter Verwendung von irren Abkürzungen), desto sicherer kann mein Kunde sein, dass ich die Sache, um die es gerade geht, noch nicht wirklich durchblicke. Glücklicherweise wissen das nur Kunden, die mich schon lange kennen. Ansonsten ist so ein Sprachgebrauch häufig einfach auch nur ein Zeichen von Arroganz. Und arrogant muss man halt manchmal schon sein.

4

favorite

vor 20 Stunden

Als erstes ihren § gegoogelt und gleich wieder was gelernt.

Ohne Bosheit: Könnte es sein, das der Kolumnist ihre Berufsmotivation unter dem Stichwort "Ruhm" recht zutreffend mit erfasst hat?

1

favorite

vor 13 Stunden

Als Ergänzung zu Ihrem Notabene: Deshalb sagt der Volksmund auch “Spielschulden sind Ehrenschulden“. Was wiederum zu Assoziationen zwischen den Begriffen “Ehre“ und “Schuld“ oder “Recht“ bzw. den entsprechenden Adjektiven “ehrlich“, “schuldig“ und “juristisch“ einlädt.

favorite

vor 22 Stunden

Diese Kolumne kann man eigentlich nur mit den üblichen Juristenwitzen kommentieren. Also:

Was hat man, wenn man einen Juristen bis zum Hals in Sand eingräbt?

Zu wenig Sand.

4

14

favorite3

vor 21 Stunden

Also darauf wäre ja nun wirklich niemand gekommen!

Bestimmt haben Sie nicht Jura, sondern 24 Semester Theaterwissenschaft und Comedykunde studiert. Trotzdem müssen Sie sich nicht gleich "man" nennen. Dass Sie selbst nichts anderes können, mag ja sein und tut mir wirklich leid für Sie; aber ich würde die Mitbürgerinnen und Mitbürger doch nicht so eklatant unterschätzen.

11

2

favorite3

vor 18 Stunden

Nichts gegen Theaterwissenschaft! Da hat Joachim Lang mal mit angefangen. Und sein Weg führte in konsequenterweise in das Steuerrecht, wo er mit dem Larenz unter dem Arm Ordnung schuf.

1

1

favorite

vor 21 Stunden

Hab auch einen.

Treffen sich zwei Juristen. Fragt der eine: "wie gehts?"

Sagt der Andere: "Schlecht. Ich kann nicht klagen"

Ja, wir sind bekannt für unseren guten Humor.

4

2

favorite

vor 21 Stunden

(Bearbeitet)

"Hab auch einen."

Da hab' ich noch einen. EIn Ex-BGH-Richter schreibt eine Juristenkolumne im Spiegel-Magazin. Ein Forist kommentiert mit einem zugegeben etwas abgestandenen Juristenwitz. Darauf antwortet Fischer und beweist seine extreme Dünnhäutigkeit und versucht auf billigse Weise, den Kommentator persönlich anzugreifen ...

Übrigens: der Kommentator hat Physik und Architektur studiert, und musste wg der Unfähigkeit ebenfalls sehr humorloser Richter wg seiner Behauptung, dass die Erde sich um die Sonne dreht, satte 10 Tage im Knast absitzen und vor der Verurteilung zu weiteren 100 Tagen Ordnungshaft ins Ausland fliehen, bis der BGH (dann schon ohne den Kolumnisten) ihm Recht gegeben hat. Das Spiegel-Nagazin hat darüber berichtet ...

6

9

favorite1

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

Sind Sie dieser Kopernikus, von dem alle reden?

9

favorite3

vor 20 Stunden

Sie sind mein Held!

5

favorite1

vor 20 Stunden

https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/kann-der-ecojet-magnet-energie-sparen-nachgeforscht-a-1020921.html

3

favorite1

vor 13 Stunden

Meiner auch. Ganz ohne Flachs.

favorite

vor 12 Stunden

Hilfe! Ich glaub, ich bin im falschen Forum...

Ist das das Branchentreffen???

favorite

vor 22 Stunden

Außerdem hatte nach heutiger fester Meinung „des Volks“ bei der Einstellung gegen Geldauflage im Falle Ramelow wieder einmal „Mutti“ ihre Finger im Spiel! Wer immer das auch sein soll.

Darüberhinaus brauchte Ramelow wegen der Beleidigung auch gar nicht vor Gericht zu erscheinen, was natürlich „eine absolute Frechheit“ ist, wobei unklar bleibt, was dann eine relative Frechheit sein könnte. Schwierig. Vermutlich eben doch alles Rechtsverdreher. Oder so.

1

favorite2

vor 22 Stunden

Gut, dass das mal gesagt wird:

"Im Januar 2020 waren in Deutschland 166.000 Rechtsanwälte zugelassen, dreimal so viele wie 1990."

Dieses Überangebot führt übrigens dazu, dass die durchschnittliche Vollzeit berufstätige Rechtsanwalt in der Regel deutlich weniger verdient als der Lehrer seiner Kinder. Das hat es aber noch nicht in die öffentliche Wahrnehmung geschafft; in den Unterhaltungsprogrammen der Medien kommen bis auf wenige rühmenswerte Ausnahmen, die dann allerdings meistens als Sonderlinge gezeichnet sind, nur solche Anwälte vor, die in wirtschaftlichen Verhältnissen leben, die lediglich von den "happy Few" (<5%),die Partner in Großkanzleien sind, tatsächlich erreicht werden. Es wird unbedingt Zeit, dass das Bild des Rechtsanwaltes in der Öffentlichkeit realistischer wird .

9

1

favorite3

vor 22 Stunden

Mein Vater war schon Anfang der 60er der Meinung, es gebe zu viele Rechtsanwälte in Deutschland ...

2

5

favorite1

vor 22 Stunden

Tja da können Sie mal sehen, wie recht er doch gehabt hat, auf lange Sicht. Aber wenn Sie schon mal dabei sind: vielleicht erinnern Sie sich noch mal daran, ob Ihr Vater auch vorhergesehen hat, dass beamtete Lehrer höherer Schulen heute zu den bestverdienenden Bevölkerungsgruppen gehören, insbesondere wenn man bedenkt, welche für normale Menschen unvorstellbaren Pensionszusagen sie bekommen haben. Für die wir alle zahlen (werden). Oder auch nicht …

4

3

favorite3

vor 22 Stunden

Er war der Meinung, das seien alle besserwisserische faulenSäcke, die nur die Ferien im Kopf hätten. Und dabei gingen wir noch bis 1979 am Samstag in die Schule. Ohne Herbst- und ohne Faschingsferien ...

2

favorite

vor 21 Stunden

Jetzt bleiben Sie mal bei der Sache, bitte! Ich räume ja ein, dass eine Besoldung nach A 13 (Studienrat, Besoldungs-/Dienstaltersstufe 8: 5.000 € brutto) zur Einführung einer Reichensteuer geradezu herausfordert. Aber die Lehrer knöpfen wir uns demnächst vor. Heute sind die unglaublichen Gehälter von Staatsanwältinnen (R 1: ca. 4.300 brutto) dran. Nach 40 Dienstjahren und zwischenzeitlicher Beförderung zum Vorsitzenden Richter am Landgericht (für die allermeisten endet dirt die Karriere) geht der Spitzenstudent mit zwei Prädikatsexamina im Alter von 67 mit der "unvorstellbaren" Pension von ca. 5.700 € brutto in den Ruhestand, macht also nach Lehnsteuer und Krankenkasse ungefähr 4.300 €. Das deckt fast schon das Alten- und Pflegeheim ab 75. Bis dahin lässt es der Faulpelz aber noch mal richtig krachen.

10

4

favorite2

vor 21 Stunden

Mooment! Ich referiere nur die Meinung eines anderen! ;)

favorite

vor 21 Stunden

Geehrter Kolumnist, es geht hier weniger um die Reichensteuer für Lehrer als um die Frage, was ein durchschnittlicher Rechtsanwalt in Zeiten der Anwaltsschwemme heutzutage so verdient. Da muss man sagen, jedenfalls wenn man den Bekannten Glauben schenkt, die diesen schönen Beruf ausüben, dass das Erreichen eines Altersruhegeldes in Höhe von 4.300 € netto im Monat (möglicherweise auch noch mal dreizehn?) für den Durchschnittsanwalt nur ein schöner Traum ist. Die ganze Sache hat doch den Hintergrund, dass Forist Heinrich an die frühen Sechzigerjahre erinnerte, seinen seligen Vater zitierend, es gebe zu viele Rechtsanwälte, damalige Zahl in der gesamten Bundesrepublik etwa 18.000. Damals also kam ein Anwalt auf über 3.300 Bundesbürger, heute ist das Verhältnis 1 zu 480. Man hört, dass seinerzeit die Idee, ein Lehrer könne auch nur annähernd so viel Geld verdienen wie ein selbständiger – durchschnittlicher – Rechtsanwalt auf großes Befremden gestoßen wäre. Deshalb ist es recht dankenswert, dass Sie mal auf diese erschütternde Zahl hingewiesen haben und damit pars pro toto auch das Schicksal der freiberuflichen Seltständigen insgesamt (denn Architekten zum Beispiel geht es kaum anders, leider eher noch schlechter, und bei den Ärzten ist auch nicht mehr alles Gold) in diesem unserem Lande thematisiert haben. Und dass es, wie Sie zart angedeutet haben, für Spitzenjuristen in größerer Zahl interessant geworden sein könnte, Richter und nicht Rechtsanwalt zu werden, dass spiegelt auch eine gewisse gesellschaftliche Veränderung wider. Das dürfte in den sechziger Jahren auch ganz anders gewesen sein.

favorite

vor 20 Stunden

Typische Sicht eines Beamten! Von einer Nettorente von 4300 kann jemand, der in der freien Wirtschaft in vergleichbarer Position arbeitet/arbeitete, nur träumen. Machen Sie sich mal schlau, bitte!

1

favorite

vor 20 Stunden

Es wäre vermutlich besser und einfacher, wenn Sie mich schlau machen würden, denn Sie sind es ja offenbar schon, ich aber nicht.

Also mal die Fragen an den Fachmann:

1) Was genau ist die "freie Wirtschaft", die Sie meinen? Eher die Volkswagen AG, die Deutsche Bank oder der Fliesenhändler Müller um die Ecke?

2) Was ist denn eine "vergleichbare Position in der freien Wirtschaft"? Schlagen Sie mal was vor!

3) Wie hoch ist denn so ungefähr die alptraumhafte Nettorente der vergleichbaren Position nach 40 Berufsjahren?

4

3

favorite

vor 12 Stunden

Wenn sie das in den 60ern von ihrem Vater gehört haben, dann könnten Sie ein Kind der 50er Jahre sein. Und der Spruch mit den Rechtsanwälten könnte aus den späten 30er Jahren stammen. Stimmt's?

favorite

vor 22 Stunden

Einfach wieder sehr schön. Der Vergleich mit den Steckdosen war besonders treffend. Den merke ich mir.

1

favorite

vor 22 Stunden

Sinngemäß: Juristen sind auf der Suche nach einem System.

Wer nach einem System sucht, will das System immer kleinteiliger beherrschen.

"Wie wäre es, wenn der Sachverhalt an einer Stelle etwas anders wäre?"

Dann wäre es auch anders.

Wo befindet sich der Kernbereich der Norm, und wo ist ihre Grenze?

Das steht alles im Grundgesetz und ist an Wortformulierungen wie: "ist zu gewährleisten" oder "ist zu fördern" erkennbar.

Gewährleisten ist recht wenig, fördern schon sehr viel mehr.

Warum liegt die Grenze hier und nicht woanders?

Weil sich Streithähne nach Kriegen, die nicht immer militärisch stattgefunden haben, mal so geeinigt haben.

Welche systematischen Argumente können gefunden werden für das Bestehen oder Nichtbestehen von Zusammenhängen zwischen bestimmten Tatsachen und bestimmten (erwünschten oder gefürchteten) Normfolgen?"

Das kommt immer drauf an, was Gerichte als bewiesen ansehen.

Wer, wann, was als bewiesen ansieht, das ist auch abhängig von den Denkleistungen die Menschen erbringen können.

Mit dem auswendig lernen von Paragraphen im Jurastudium wird nur die Speicherkapazität des Gehirns auf die Probe gestellt, denn die Daten die sich Juristen in immer größer werdenden Prozessen merken können müssen, erfordern eine hohe Speicherkapazität und Übung macht den Meister.

Für Jura gilt jedenfalls kein Numerus Clausus, weil es auch Systeme geben würde, die einer Fließbandarbeit ähnlich wären und deshalb sind die Gehälter auch so unterschiedlich.

Habe ich das schön erklärt?

1

6

favorite

vor 11 Stunden

Die "Speicherkapazität des Gehirns" kann man verbessern, wenn man die Informationen systematisiert. Dann wirkt alles auch nicht so willkürlich... Insofern hammse das nicht schön erklärt.

favorite

vor 6 Minuten

neuer Freund der Wahrheit, das Thema überfordert Sie.

favorite

vor 23 Stunden

Bei Thomas Fischer sitzt jedes Wort, die Lektüre ist deshalb anstrengend, weil man ja nichts verpassen will ;-)

Der Proofreader hat's nicht so sorgfältig gelesen, z.B. sollte nach »die Beamten« wohl nicht »die Lehre«, sondern »die Lehrer« kommen, aber was soll's - es ist toll geschrieben.

"Im Januar 2020 waren in Deutschland 166.000 Rechtsanwälte zugelassen, dreimal so viele wie 1990" - das ist der Kern des Problems: Die deutsche Bevölkerung hat sich eben NICHT verdreifacht. Sind wir alle streitlustiger oder krimineller geworden? Oder gilt für die Gesetze, was für Windows gilt: Immer fleissig neuen Dreck auf alten Dreck schaufeln? Als Ökonom könnte ich vorschlagen, Gesetze mit einem Haltbarkeitsdatum auszustatten, sie also automatisch im Jahre X abzuschaffen, es sei denn, sie wurden viel genutzt und/oder haben sich anderweitig als unentbehrlich herausgestellt. Zwangsentrümpelung gewissermassen. Nur fürchte ich, dass man für die Genehmigung der Abrissbirne dann doch wieder noch mehr Juristen braucht... ;-)

2

1

favorite3

vor 21 Stunden

Das ist, wie ich finde, eine der schönsten Eigenschaften von Juristen. Das Bewusstsein darüber, dass jedes Wort auch eine Bedeutung hat. Dies fehlt bei unglaublichen vielen Leuten. Herr Fischer beherrscht das in Perfektion. Ich bin mir sicher, dass man in jedem seiner Artikel aus Unachtsamkeit einige Pointen schlicht überliest.

Ich glaube, wenn Sie nur auf die Bevölkerungszahl abstellen ist das etwas zu kurz gegriffen. In den letzten 30 Jahren sind unglaublich viele, immer speziellere Gesetze erlassen worden. Eine anwaltliche Vertretung ist hier fast nur noch mit tiefen Spezialkenntnissen möglich. Ich kenne keine Zahlen, aber beispielsweise Kapitalmarktrecht, Wettbewerbsrecht und Lebensmittelrecht dürften mittlerweile deutlich umfangreicher sein als noch vor 30 Jahren. Hinzu kommen immer mehr grenzüberschreitende Sachverhalte, uferloses EU-Recht und Sozialrecht und und...

5

favorite

vor 8 Minuten

Eine anwaltliche Vertretung hat allerdings nur in den allerseltensten Fällen mit dem Kapitalmarkt oder der Lebensmittelindustrie zu tun. Das Wettbewerbsrecht ist überschaubar und eher einfacher geworden..

favorite

vor 23 Stunden

Herrlich (sagt ein Nicht Jurist)

3

favorite1

vor 23 Stunden

Juristen sollen die werden, die ein Interesse an Gerechtigkeit haben. Mir bleibt ein Gespraech mit Allan Bloom (Autor: The closing of the American mind) vor 30 Jahren in Boston unvergesslich, in dem ich jugendlich frisch meinte, wesentliche Uebel der amerikanischen Gesellschaft laegen auch darin begruendet, dass der Berufsstand der Juristen (in den USA auch als "bloodsuckers" bekannt) primaer nach Geld, und nicht nach Gerechtigkeit strebten, worauf es nur lapidar antwortete: "Why do you think they go into law in the first place?" - Ich bleibe dabei, dass es schaedlich fuer jede Gesellschaft ist, wenn ein bestimmter Berufsstand seine gesellschaftliche Machtposition dazu nutzen kann, sich selbst Vorteile zu verschaffen auf Kosten der anderen. Das kann man uebell sehen, je bedeutender der Berufsstand, desto groesser das Ungleichgewicht, wenn dem nicht vorgebaut wird. Das kann man nirgendwo besser beobachten als am Rechtssystem der USA, wo Quasi-Erpressung (zahlst du nicht, dann klagen wir, denn wir haben nicht zu befuerchten, dass wir deine Anwaltskosten bezahlen muessen, wenn wir verlieren) zum Rechtssytem gehoert, in dem nur eine Gruppe immer gewinnt, praktisch grenzenlos, und zwar hochdotiert : die Anwaelte.

4

6

favorite1

vor 22 Stunden

Was mich auf den Witz bringt: Worin besteht der Unterschied zwischen einem überfahrenen Erdmännchen und einem Anwalt? - Vor dem Erdmännchen sehen sie Bremsspuren auf der Straße.

4

8

favorite2

vor 21 Stunden

Die USA habe zwar ein gut entwickeltes Rchtssystem, sind aber m. E. kein Rechtsstaat. Möglicherweise wegen der Verwurzelung ihres Systens in Zeiten der Eroberung des "Wilden Westens". Man bedenke nur die zahlreichen Fehlurteile in Fällen mit Todesstrafe.

2

2

favorite

vor 16 Minuten

Was bedeutet der Begriff "Rechtsstaat" für Sie, Friedrich-Wilhelm ? Ein Staat, in dem es keine Fehlurteile gibt ? Dann gäbe es auf der ganzen Welt keinen Rechtsstaat. Rechtsstaat meint einen Staat, in dem das Handeln staatlicher Organe auf Gesetzen beruhen muss, ein Staat mit dem Grundsatz des rule of law, einem der Verfassungsgrundsätze der USA.

favorite

vor 13 Minuten

Das, was Sie mit "Rechtsystem der USA" bezeichnen, ist ein kleiner Teil des Zivilprozessrechts einiger Bundesstaaten. Das ist in der Tat etwas verunglückt und man ruft allenthalben nach Reformen. Der Sprung zur Motivlage "der Juristen" ist dennoch fabuliert und fabriziert.

favorite

vor 23 Stunden

Ich möchte bei Dieser Gelegenheit auf Billy Shakespeare, Heinrich IV., Teil 2 verweisen: "Zu guter Anfang, lass uns die ganze Anwälte umbringen."

4

7

favorite3

vor 11 Stunden

Hört sich eher an wie ein Zitat von "Billy the Kid"

1

favorite

vor 23 Stunden

Es gibt auch eine kürzere Erklärung. Das Jurastudium ist der beste Einstieg in die höhere Beamtenlaufbahn. Und da wollen nach mehreren Untersuchungen immer mehr junge Leute hin.