Entsetzen in Solingen

Fünf tote Kinder - Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Mordes gegen Mutter

"Das Überleben des ältesten Kindes wirft wesentliche Fragen auf"

Trauerbekundungen der Bevölkerung in Solingen, 6. September 2020

Kindermord von SolingenGefühlsstau

Eine Kolumne von Thomas Fischer

In Solingen hat eine junge Frau vermutlich fünf ihrer Kinder getötet. Das Entsetzen sucht sich, wie nicht anders zu erwarten, Wege der Erklärung und der Sicherheit.

Trauerbekundungen der Bevölkerung in Solingen, 6. September 2020

Foto: SASCHA STEINBACH/EPA-EFE/Shutterstock

Anstand

Das Thema bedarf einer kleinen Vorbemerkung: Wir haben anlässlich des fünffachen Tötungsdelikts von Solingen einmal mehr erfahren, dass die selbstgekrönte Spitze des deutschen Kriminaljournalismus nicht nur zu allem fähig, sondern auch ganz unwillig ist, sich für etwas zu schämen, und sei es die öffentliche Erniedrigung 11-jähriger Kinder. Wer das ein weiteres Mal kaum glauben kann, mag das Interview anhören oder nachlesen, das der Chefredakteur jenes Mediums, das am 4. September mit dem bebilderten Bericht "Vor der Tür stehen noch die Schuhe der toten Kinder" und einem entsprechenden Video aufmachte, am 7. September dem DLF ("medias res") gab. Es ist freilich gerade deshalb müßig, sich näher damit zu befassen. Wer stolz darauf ist, unter einschlägig Interessierten als Kaderschmiede eines von Gewissen jeder Art unbelasteten Journalismus des Buckelns nach oben und Tretens nach unten zu gelten, hat keine Probleme mit eigener Unanständigkeit, sondern empfindet möglicherweise Stolz über die Verachtung der Anständigen, ähnlich einem im Dreck liegenden Bürgerschreck, der sich am Ekel der Braven ergötzt.

ANZEIGE

Katastrophe

Bei Katastrophen von der Art der Tat von Solingen wird schmerzlich deutlich, wie groß das menschliche Bedürfnis ist, ein plötzliches Hereinbrechen von Schrecken und Unsicherheit klaren, übersichtlichen Ursachen zuzuschreiben. Das ist weder verwerflich noch verwunderlich, sondern macht deutlich, wie fragil die Sicherheiten sind, auf denen unser Lebensgefühl beruht. Unter allen Katastrophen der übersichtlichen, persönlichen, zwischenmenschlichen Art ist es die denkbar größte und furchterregendste, dass eine Mutter heimtückisch ihre Kinder tötet, ohne Ankündigung und ohne erkennbaren äußeren Anlass. Die Angst, die ein solches Ereignis in jedem auslöst, der damit konfrontiert ist, schleicht sich tief ins Empfinden und muss vom Einzelnen bewältigt, verarbeitet, in das eigene Alltagsleben integriert werden. Dafür gibt es verschiedene Strategien auf der individuellen Ebene. Sie reichen von einer unverhältnismäßigen, hysterisierten Identifikation mit Tatopfern, deren Schicksal und Leiden auf diese Weise quasi zum eigenen gemacht werden, bis zu scheinbar abgebrühtem, desinteressiertem Zynismus. Viel wichtiger aber sind kollektive Methoden der Verarbeitung: Deutungen, Abgrenzungen, Zuordnungen, Konsequenzen. Ist die Tat, die geschehen ist, ein Teil der Normalität? Ist der Täter oder die Täterin eine(r) von uns? Gibt es Erklärungen, die auf allgemeine, vertraute, sozial verträgliche Ursachenbehauptungen gestützt sind? Und welche Schlussfolgerungen sind zu ziehen? Was geht das alles uns oder jeden Einzelnen an? Wer ist zuständig für die Verarbeitung?

ANZEIGE

Du bist ein Technik-Enthusiast und Streamer?

Dann solltest Du Dir ein Smartphone mit einem Qualcomm® Snapdragon™ Prozessor holen. Der neueste Snapdragon unterstützt sowohl 4G- als auch 5G-Mobilfunkkommunikation, sodass Du Inhalte in hoher Auflösung und HDR streamen kannst. Mit den richtigen technischen Voraussetzungen unterstützt es Übertragungen von mehreren Gigabit pro Sekunde. Darüber hinaus ermöglicht der leistungsstarke und schnelle Prozessor Hochgeschwindigkeitsaufnahmen mit der Smartphone-Kamera und bietet eine unglaublich schnelle Bildwiederholung.

Mehr erfahren...

Distributed by CO

NATIVE

Thomas Fischer

Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war Vorsitzender des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Er ist Autor eines jährlich überarbeiteten Standard-Kurzkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher.

All diese Fragen findet man, so oder so, mehr oder weniger verdreht, versteckt oder verzerrt, regelmäßig wieder, wenn katastrophale Ereignisse wie in Solingen öffentlich bekannt werden. Dabei ist, wie man nicht vergessen darf, dieses Bekanntwerden auch selbst schon ein Teil der Bühne, auf welcher sich alles entfaltet: Was überhaupt wahrgenommen, wichtig genommen und berichtet wird, ist nicht zufällig. Es gibt Filter der Wahrnehmung und Bewertung. Selbst ein so schreckliches Ereignis wie der Tod von fünf Kindern ist nicht singulär; noch viel weniger gilt das von zahllosen anderen Ereignissen, die eine große Zahl von Menschen aufwühlen und beschäftigen. Ein fünffacher Mord in Solingen ist objektiv nicht "schlimmer", als es dieselbe Tat in Kapstadt oder Shanghai wäre. Sie scheint uns gleichwohl näher, obwohl es nicht auf die räumliche Entfernung ankommt. Die Nähe ergibt sich vielmehr aus der Vertrautheit der Situation: Wir gehen gefühlsmäßig davon aus, dass wir wissen, wie es in Solingen aussieht, riecht und sich anfühlt, wie man dort wohnt, einkauft oder arbeitet. "Solingen" erscheint also als vertraute Nähe, in die mit umso grausamerer Plötzlichkeit Gewalt und Angst einbrechen. Kapstadt oder Shanghai dagegen sind für die meisten hier lebenden Menschen eine weite, unbekannte Ferne, die schon im Grundsatz als gefahrvoll und unberechenbar wahrgenommen wird. Es ist also nicht eigentlich ein persönliches Interesse an Opfern oder Tätern, das uns an Gewalttaten im näheren sozialen Raum besonders bewegt. Sondern es ist das Interesse an uns selbst, an der eigenen Sicherheit und dem Vertrauen in die Einrichtung, Umgebung und Routinen des eigenen Lebens.

Öffentliche Berichterstattung in Medien ist ein sehr wichtiger Motor und Filter der kollektiven wie individuellen Verarbeitung. Sie kann sich traditionell auf die organisatorische und inhaltliche Distanz stützen, welche "die Presse" vom schlichten Stammtisch- und Treppenhaus-Gequatsche unterscheidet - nicht in der Wirklichkeit vielleicht, aber im Prinzip. Die formalisierte, professionelle Herstellung "öffentlicher Meinung" in der Presse hat insoweit einen hohen Vertrauensvorschuss, als sie eine soziale Autorität außerhalb der individuellen, ersichtlich kleinrahmigen, oft erbärmlichen Subjektivität darstellt und so eine Aufgehobenheit des individuellen Lebensgefühls in einer als gemeinsam empfundenen sozialen Struktur symbolisiert. Das funktioniert, wie man täglich erleben kann, selbst noch auf einem extrem eingeschränkten intellektuellen und sozialen Glaubwürdigkeitsniveau: Die wohl weitaus meisten Leser der eingangs erwähnten "größten" deutschen Tageszeitung halten diese intellektuell für durchweg unglaubhaft, sensationsgeil und moralisch fragwürdig. Sie wird aber gleichwohl konsumiert, weil sie in ebendieser fragwürdigen Funktion als Teil sozialer Orientierung wahrgenommen wird und eine Quasiverlässlichkeit herstellt. Das ist ein ähnlicher Effekt, wie ihn der deutsche "Volksmusik"-Schlager oder die standardisiert idiotische TV-Vorabendserie erzeugen.

Mehr zum Thema

Psychiater über Fall in Solingen: "Das Überleben des ältesten Kindes wirft wesentliche Fragen auf" Von Beate Lakotta

Die Wirklichkeit des Internets und die Revolutionierung der Kommunikation haben die Restgewissheiten dieser Art durchgreifend infrage gestellt, wirken allerdings in unterschiedlichen Alters- und Sozialgruppen verschieden stark. Es gelingt bislang aber nicht, die Funktionen einer quasiautoritativen Öffentlichkeit durch die Chaotisierung der "digitalen Räume", Chats, Blogs und Foren tatsächlich zu ersetzen: Die meisten Nutzer wissen oder ahnen zumindest, dass auf "Twitter" oder "Instagram" nichts Gültiges entsteht, sondern chaotische Blähungen sich entfalten. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass aus Funk und Fernsehen bekannte Komiker ihre Twitter-Tweets ausdrucken und zwischen zwei Buchdeckel binden lassen: Mehr als ein Tagebüchlein der Beliebigkeit kann keinesfalls entstehen.

Mitnahme

Für das Strafrecht sind sogenannte Mitnahmesuizide meist nur von Interesse, wenn sie - ganz oder teilweise - scheitern. In der Lebenswirklichkeit ist das nicht die Mehrzahl; von den gelungenen Taten erfährt die Öffentlichkeit aber seltener. In der Kriminologie und der Rechtsmedizin, soweit sie sich mit tatsächlichen Abläufen, Ursachen und Folgen von rechtswidrigen Handlungen befassen und nicht mit dem Suchen und Bestrafen von Schuldigen, sind Mitnahmesuizide eine Fallgruppe von speziellem Interesse. Die Annahme, dass der Fall aus Solingen als solcher anzusehen sei, beruht vorläufig auf Vermutungen und Presseberichten. Ob sie stimmen, weiß man bisher nicht genau. Es gibt auch keine Notwendigkeit, auf der Basis von Berichten aus zweiter und dritter Hand zu abschließenden Urteilen oder Kategorisierungen zu kommen.

Beim Begriff "Mitnahmesuizid" liegt das inhaltliche Gewicht auf der Selbsttötung. Ob dies in der Wirklichkeit der Fall ist, ist aber oft gerade die Frage. Der Begriff "Mitnahme" ist, in aller Regel, ein zynischer Euphemismus. Das würde auffallen, wenn in der Presse begonnen würde, terroristische sogenannte Selbstmordattentate als "Mitnahmesuizid" zu bezeichnen. Denn beim Attentat unter Inkaufnahme oder Gewissheit des eigenen Tods kommt es inhaltlich nicht auf letzteren, sondern auf die Tötung der anderen, "Mitgenommenen" an.

In der Bezeichnung einer Tat als "Mitnahmesuizid" liegt daher stets schon eine Wertung, die stimmen kann, aber nicht muss - wobei auch dieser Begriff schon eine Mehrzahl von möglichen Deutungen enthält, welche sich aus unterschiedlichen Motiven ergeben. Die sozusagen klassische Zuschreibung ist die, das Täter oder Täterin aus einem Motiv in der Nähe des Gefühls von Mitleid, Sorge oder Zugewandtheit gehandelt habe. Das kommt vor, ist aber natürlich nur eine von zahlreichen Deutungen. Überdies ist sie sehr schlicht und eindimensional. Selbst unter extremer situativer Verengung der Wahrnehmung und Verhaltenssteuerung werden Gefühle und Motive nicht als schlichte Schlagworte, als Gefühlsgesamtheiten ("Mitleid") wahrgenommen. Das ahnt man, wenn man versucht, sich eigene Affekte und Handlungsmotive in kritischen Situationen zu vergegenwärtigen: Man denkt nicht "Wut", "Angst" oder "Mitgefühl", sondern empfindet eine große Vielzahl meist unklarer, teils seltsam konkretisierter, teils vager Emotionen, Assoziationen, Entschlüsse oder Erwägungen.

Mehr zum Thema

Solingen: Fünf tote Kinder - Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Mordes gegen Mutter

Von der Tat in Solingen konnte man in den vergangenen Tagen vielfach lesen, die mutmaßliche Täterin habe sich möglicherweise "überfordert" oder "total überlastet" gefühlt. Das ist eine recht seltsame Beschreibung eines Zustands, durch welchen die aktive Tötung von fünf (eigenen) Kindern erklärt werden soll. Denn jedermann kennt aus dem Alltag das Dauergeräusch allgegenwärtiger "Überlastung" und des angeblich ununterbrochen kaum erträglichen "Stresses", deren wechselseitiges Bejammern den Kern zahlloser Gespräche in den Sphären von Arbeit, Freizeit, Familie und sonstigem sozialem Umfeld darstellt. "Überlastung" und "Überforderung" sind daher für gewöhnlich keine naheliegenden oder auch nur plausiblen Mordmotive, sondern Beschreibungen eines angeblich notwendigen, jedenfalls unvermeidlichen Zustands des sozialen Alltags: Der "Stress" beginnt beim Frühstück, reicht über die Anforderungen der Arbeit, der Familie, der Beziehungskonflikte, der Bankgeschäfte bis zum Shopping, zum Leistungssport und zur Abendgestaltung. Wer fünf Arbeitskollegen umbringt, weil er vom Akteneinlauf oder vom Frühstückschaos seiner Kinder gestresst war, kann nicht auf Sympathie und Mitgefühl hoffen.

"Überforderung" ist daher allenfalls eine vage Annäherung an einen Gemütszustand und eine Motivationslage, die sich die große Mehrheit der Bevölkerung, wenn man den Verlautbarungen des Schreckens glauben darf, schlechterdings "nicht vorstellen" kann. Daran könnte man zweifeln, wenn man die Chaträume aufsucht, in denen gemeinhin und zu gegebener Gelegenheit über die angeblich angemessenen Foltern und Strafen für Kindermörder und Kindermissbraucher gefachsimpelt wird. Mit gutem Willen zur Menschenfreundlichkeit könnte man annehmen, dass die dort regelmäßig vorgeschlagenen Grausamkeiten und Gewaltexzesse Ausgeburten nicht allein des Seelen- und Gewissenszustands, sondern auch der schlichten Dummheit sowie der emotionalen Verarmung und Unfähigkeit sind, das zu empfinden, was angeblich die Fantasien hervorbringt: Mitgefühl und Empathie.

Die Motive, Dritte, namentlich auch enge Angehörige zu töten, können bekanntlich extrem vielfältig und verschieden sein. Das gilt auch dann, wenn im Zusammenhang mit einer solchen Tat vom Täter ein - ernsthaft erscheinender - Versuch unternommen wird, sich selbst zu töten. Natürlich muss man stets sorgfältig prüfen, wie viel Ernsthaftigkeit dem gescheiterten Unternehmen des Suizids zugrunde lag, insbesondere wenn dieser eher kläglich scheitert, nachdem zuvor andere Personen mit hohem Aufwand und erheblicher Tatenergie getötet wurden. Aber nicht jeder gescheiterte Suizid legt den Verdacht einer bloßen Täuschung nahe. Es ist nicht "vorgeschrieben", dass Mörder und Suizidenten mutig, schmerzfrei, hart gegen sich selbst und unerbittlich in der Umsetzung ihrer Pläne und Impulse sein müssen. Anders gesagt: Es ist durchaus sehr naheliegend, dass man Todesangst bekommt, wenn man sich selbst die Pistole an den Kopf oder das Messer an den Hals hält oder am offenen Fenster im zehnten Stockwerk steht. Und es kann durchaus sein, dass das Erleben der eigenen Todesangst den "Lauf" durchbricht und zum Innehalten bringt, der das vorherige Tatgeschehen trug. Das alles gilt natürlich erst recht, wenn das Scheitern des Suizids auf einer quasitechnischen Panne beruht: Ladehemmung, Bewusstlosigkeit, Verfehlen des Ziels, Eingreifen von Rettern.

Mehr zum Thema

Fünf getötete Kinder: Entsetzen in Solingen Aus Solingen berichtet Armin Himmelrath

Im Fall von Solingen muss man schlicht sagen: Man weiß es nicht. Es gibt bislang keine angemessene Untersuchung der Hintergründe und Abläufe, und wenn es sie gäbe und geben wird, ist niemand verpflichtet, als Erstes oder baldmöglichst die Leser, Zuschauer und Empörungshungrigen darüber aufzuklären. Das gilt für den gesamten Zusammenhang, einschließlich der Gründe, Anlässe, Motivation und Folgerichtigkeit der Tat. Dass "eine Mutter" ihre Kinder nur töte, wenn sie "verzweifelt" oder "überfordert" sei, ist eine Vermutung mit Rührungs- und Plausibilitätspotenzial, aber genauso spekulativ wie irgendeine andere aus dem Ärmel geschüttelte "Story" von "zurückgezogenem Leben", Geld- und Beziehungsproblemen, Scheidungsstress oder jugendlicher Schwangerschaft. Es kann eine psychische Erkrankung eine Rolle spielen, aber auch ein verwerfliches Motiv. Alles möglich, alles Fantasie, alles Projektionen. Die Beschuldigte kann, wie wir wissen, froh sein: Der Schritt von der überforderten, verlassenen jungen Mutti bis zum selbstsüchtigen Monster ist in mehr als einer Redaktion extrem kurz und weniger eine Frage der Tatsachenlage als der Markteinschätzung.

Affekt

Schwere Gewalttaten werden in fast allen Fällen in affektiv hoch angespannten Situationen begangen. "Coole", gefühllose, emotional unbeteiligte Killer, wie sie als Fantasiehelden durch die Unterhaltungswelt streifen, sind erstens extrem selten und zweitens regelmäßig nicht ansatzweise so sympathisch oder auch nur erträglich, wie es die Bewohner von Beverly Hills die Jugend der Welt Glauben machen wollen.

Affekt, Erregung, Angespanntheit ist daher nicht die Ausnahme, sondern die Regel bei Begehen von Tötungsverbrechen. Wie genau die Affektlage sein könnte, wenn man nacheinander mehrere Menschen tötet, die zudem noch enge Angehörige, ja eigene Kinder sind, kann man sich nur sehr schwer vorstellen. Wer sich bei Gelegenheit solch schrecklicher Taten stets viel auf seine "Empathie" zugutehält, mag einmal die Probe machen und sich nur vier oder fünf Minuten (das ist sehr lang!) auf die emotionale Sicht der mutmaßlichen Täterin zu konzentrieren versuchen. Voraussetzung dafür ist, dass man nicht zu früh und zu furchtsam abbricht und nicht jede Gelegenheit nutzt, um sich ins belanglose "Das kann ich mir nicht vorstellen" und in den sozial erwünschten Empörungsaffekt flüchtet. Es gilt vielmehr, den "Plan" durchzuhalten und sich ernsthaft anzustrengen, sich die Konzentration und Fixiertheit, die Entschlossenheit und all die kleinen Randbedingungen vorzustellen, welche die Täterin erfüllt haben könnten. Man wird feststellen, dass das schwierig ist, aber auch ziemlich lehrreich. Teddybären und Kerzen auf die Straße zu stellen aus Mitleid mit toten Kindern, die einen bis vor wenigen Tagen nicht im Geringsten interessiert haben oder hätten, ist rührend und gut gemeint, aber emotional nicht sehr anstrengend. Viel schwieriger, aber mindestens ebenso wichtig ist es, sich ernsthaft auf den Gedanken einzulassen, was das Geschehen mit einem selbst zu tun haben könnte - nicht im Sinne von "Schuld" oder "Verantwortung", sondern auf der Ebene des Verstehens.

Die Fragen, die nun ein ums andere Mal gestellt werden, sind so vorhersehbar wie unvermeidlich und regelhaft: Wie konnte es kommen? Wer ist schuld? Hätte man es verhindern können? Wer könnte versagt haben? Welche Schlussfolgerungen sind zu ziehen? Man muss diese Fragen hier nicht diskutieren. Sie gehen ihren Weg, fast unbeeinflussbar wie die Vermutungen, Behauptungen und Aufregungen um mögliche Antworten. Irgendjemand wird sagen, das Jugendamt hätte die Familie enger kontrollieren müssen, andere werden sagen, das könne man so nicht sagen, wieder andere, der Staat sei schuld, eine weitere Gruppe, die gesellschaftliche Kälte sei schrecklich. Alles wahr, alles unwahr.

Interessant ist vielleicht die Frage: Muss man "verrückt" sein, um solche eine Tat zu begehen? Ist es denkbar, dass eine Frau, die fünf ihrer Kinder nacheinander heimtückisch tötet, dabei "voll schuldfähig" ist, also "zurechnungsfähig" - fähig, Schuld zugerechnet zu bekommen, weil sie sich nicht so beherrscht und gesteuert hat, wie es der normale Bürger in normaler Lage tun sollte? Oder muss man als Vergleichsmaßstab den normalen Bürger nehmen, während er fünf Morde begeht?

ANZEIGE

Thomas Fischer

Über das Strafen: Recht und Sicherheit in der demokratischen Gesellschaft

Verlag: Droemer HC

Seitenzahl: 384

Für 22,99 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

Diese Frage ist ziemlich vereinfachend, berührt aber Grundlagen unserer "Zurechnung" von Verantwortung, unseres Verständnisses von "Schuld" und unserer Anforderungen an die Widerstandskraft, Selbstkontrolle, Normalität und soziale Orientierung des Denkens, Fühlens und Handelns. Es wäre ganz verfehlt, an dieser Stelle in Spekulationen hierüber zum konkreten Fall abzugleiten. Wir wissen es schlicht nicht; niemand weiß es zurzeit. Wenn sich der dringende Tatverdacht gegen die Beschuldigte noch mehr bestätigt, werden professionelle Fachleute versuchen, mit den Methoden ihrer Wissenschaften den Fragen nachzugehen. Sie betreten dabei nicht in jedem neuen Fall Neuland; die Karte mit den Koordinaten des "Normalen", Zumutbaren, Voraussetzbaren einerseits und des "Verrückten", Unzumutbaren, Fremden ist keine terra incognita, sondern wird stetig fortgeschrieben auf der Basis des schon Bekannten, Postulierten und Vertretbaren. Wer sich für das menschlich Mögliche und für die Ursachen solcher Katastrophen interessiert, muss sich darauf einlassen und bereit sein, Geduld, Distanz und Selbstkritik aufzubringen.

Das Strafrecht hat zahlreiche Möglichkeiten entwickelt, mit "normalen" und unnormalen Affekten umzugehen. In § 20 StGB, der von der "Schuldfähigkeit" handelt, ist unter anderem bestimmt, dass ohne Schuld handelt, wer sich zur Zeit der Tat in einem Zustand tief greifender Bewusstseinsstörung befand und deshalb entweder das Unrecht seines Tuns nicht erkannt hat oder nicht fähig war, dem Tatimpuls zu widerstehen. Als Anwendungsfall der "tief greifenden Bewusstseinsstörung" wird meist vor allem der "Affektsturm" genannt, der Taten mit "Durchbruchscharakter" hervorbringen soll, "Abrisse der Kontinuität des Erlebens", Explosionen lang angestauten Hasses. Taten solcher Art zeichnen sich oft durch überschießende, irrationale Gewaltexzesse aus, weiterhin durch typische Vortat-Anläufe, durch weitgehendes Fehlen von Sicherungen gegen Scheitern oder Entdeckung sowie durch emotionale "Abstürze", tiefe Erschütterung, Starre und Leere nach der Tat. Man kann dasselbe auch andersherum formulieren: Taten, die solche Kennzeichen aufweisen, werden in der forensischen Psychiatrie "Affekttaten" genannt. Denn ob all die Beschreibungen und "Notwendigkeiten" stimmen und im Einzelfall Einfluss hatten, weiß man keinesfalls allgemein und im konkreten Fall stets nur annähernd. Das Leben richtet sich nicht nach Diagnosen und Begriffen, sondern diese müssen versuchen, die Lebenswirklichkeit wahrhaftig zu beschreiben und verständlich zu machen.

In allen Fällen affektgetragenen Verhaltens, das fremde Rechtsgüter verletzt oder vernichtet, stellt sich die Frage, wie viel Selbstkontrolle dem Einzelnen zugemutet werden kann. Das erstreckt sich sogar auf das zeitliche und emotionale Vorfeld der Tat: Wer sich selbst schuldhaft in einen Zustand versetzt oder ihm nicht entgegenwirkt, der sich als ursächlich für eine Straftat erweist, trägt Schuld und Verantwortung hierfür: Ein solches "Vorverschulden" kann eine zur Tatzeit bestehende Unfähigkeit, sich zu steuern, kompensieren und eine Bestrafung legitimieren. Voraussetzung dafür ist aber selbstverständlich, dass es dem Täter oder der Täterin nach den konkreten Umständen möglich war, den Ablauf vorauszusehen und zu vermeiden.

Über die Tat von Solingen wird gewiss noch viel gesprochen, geschrieben und nachgedacht werden. Es wäre sehr erfreulich, wenn sich alle bemühen würden, den Beteiligten der Katastrophe den Anstand zuteilwerden zu lassen, den sie und wir alle verdient haben.

Kreisen Ihre Gedanken darum, sich das Leben zu nehmen? Sprechen Sie mit anderen Menschen darüber. Hier finden Sie – auch anonyme – Hilfsangebote in vermeintlich ausweglosen Lebenslagen. Per Telefon, Chat, E-Mail oder im persönlichen Gespräch.

Liebe Nutzerin, lieber Nutzer,

schön, dass Sie hier sind. Wir freuen uns auf Ihre Kommentare zum Inhalt des Artikels. Auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

vor 4 Monaten

Die Kolumne erinnert mich wohltuend an die uralte "Pfarrer Sommerauer"-Sendung in den 60er-Jahren, wo ohne Voyeurismus Ausnahmesituationen des menschlichen Daseins besprochen und beraten wurden. Damals schaffte es eine solche Sendung noch ins Sonntag-Vorabendprogramm.

2

favorite

vor 5 Monaten

Bin mal gespannt auf die Kolumne heute. Hoffentlich nciht die Frau, die sich grad verlobt hat, damit sie die Aussage gegen ihren gewalttätigen Zukünftigen zurückziehen kann. Was anderes wär mir lieber, ich glaub Fischerstammkunden können diesen Fall schon ganz gut einordnen :) I gfrei mi!

1

favorite

vor 5 Monaten

es wäre jetzt wohl ander Zeit, die vielfach gänzlich unqualifizierte Herumhackerei auf den Kolumnisten zu beenden. Wer das nicht lesen will

oder verstehen kann, soll es bleiben lassen und seine intellektuelle Spracheben dort suchen, wo es ihm beliebt. Es gibt ja reichlich davon.

4

favorite1

vor 5 Monaten

Für die klaren Wort danke ich Ihnen Herr Fischer!

1

favorite1

vor 5 Monaten

Gerade eben gab es noch einen Kommentar von T.F. zum Fall Metzelder. Jetzt nicht mehr. Wo ist der Kommentar hin?

favorite

vor 5 Monaten

Meinen Sie einenKommentar hier im Forum? Dann irren Sie: jedenfalls war da keiner von mir.

Wenn Sie die ein Jahr alte Kolumne „ Haltet ein!“ meinen: die ist noch da.

2

favorite

vor 5 Monaten

Ich denke man übersieht Aspekte, wen man Kritik daran übt, dass Mitmenschen Anteil nehmen an Opfern und das es Mitmenschen gibt, die Blumen, Kerzen, etc. aufstellen.

Genau wie sich das Kernthema Komplexität, wie ein roter Faden durch die Kolumne zieht, so ist die Anteilnahme an Opfern und die einem erst einmal im Alltäglichen "egal" sind und erst durch das Opfer sein wahrgenommen werden, auch etwas unterkomplex.

Genau das ist ja der springende Punkt. Der Alltag wird durch Ereignisse erschüttert und zwingt die Mitmenschen, sich mit den Themen, die aus dem Alltag herausragen sich auseinanderzusetzen.

Das die Form des Ausdrucks dann auch im Zweifel nicht jedem schmeck, sehe ich jetzt nicht als Problem ... sondern zeigt, dass es gruppendynamische Aspekte gibt.

Auf der ganzen Welt passieren tagtäglich die schlimmsten und grausamsten Ereignisse. Sobald eine gruppendynamischer Zusammenhang zur selbst identifizierten Gruppe entsteht, kann Betroffenheit entstehen, selbst wenn man noch nie in einem Flieger saß, aber erschüttert ist, von dem erweiterten Suizid eines Piloten, der entsprechende viele Landsleute mit in den Tod gerissen hatte.

Jeder verarbeitet Ängste anders, aber ich würde Ausdrucksformen und die dahinterstehenden Bedürfnissen nicht per se in Kritik stellen, gerade da es eine sehr große schweigende Mehrheit gibt, die sich überhaupt nicht äußert und dass Brennglas der Medien einen entsprechenden Fokus erzeugt.

Dieser Themenkomplex zeigt mit unter anderem auch, dass wir Menschen wohl eher auf Kooperation aus sind, anstelle wie in der Vergangenheit stets generalisiert zum Ausdruck gebrachten Egoismus, jetzt auf Gruppen bezogen und dass Anteilnahme, wohl ein Aspekt in der Gruppendynamik ist.

Natürlich reicht der begrenzte Platz dieser Rückmeldung leider nicht, den Themenkomplex komplett zu erörtern, aber es soll vielleicht in Impuls sein, auf seine Mitmenschen nicht abwertend zu sehen, wenn diese Blumen und Teddybären für die Opfer platzieren ...

2

4

favorite1

vor 5 Monaten

Das missverstehen Sie. Von „Abwertung“ kann keine Rede sein. Sie verwechseln das mit Distanz. Diese üblich gewordenen kollektiven Demonstrationen von „Betroffenheit“ sind gut gemeint. Sie sind aber in der Regel sehr unreflektiert. Das zu sagen ist nicht abwertend, aber halt auch nicht begeistert und „solidarisierend“. Es geht in der Kolumne aber auch nicht darum, gut gemeinte Gefühlsaufwallungen zu loben und zu unterstützen. Schon die pure Massenhaftigkeit und die demonstrative Natur eines folgenlosen Gemeinschafts-Erlebnisses sind eher irritierend. Es würde ja eine (!) Kerze auch schon reichen, und das Gedenken wird nicht authentischer, wenn man Puppen oder Plüschtiere angeblich für fremde Tote aufhäuft, in Wahrheit, um die eigene Anteilnahme zu feiern. Trauer wird so zum Event. Das ist verbreitet (siehe Beisetzungen), aber als soziales Phänomen eigener Art zu würdigen. Eine dritte Dimension gewinnt es, wenn dann regelmäßig über das Event wiederum berichtet wird: Fotos von Teddybärbergen als „Nachricht“.

12

favorite10

vor 5 Monaten

Hallo Herr Fischer,

Danke für Ihre Klarstellung.

Ja, ich habe in der Tat gedacht, es geht um Abwertung.

Zum Thema "Distanz", noch Anmerkungen.

Im Grundsatz sind es ja Distanzhandlungen, da die wenigsten ja Kontakt mit Hinterbliebenen aufnehmen und dann auch tatsächliche konkrete Hilfe anbieten.

Würde allerdings diese Ausdrucksform fehlen, wenn Kinder Opfer von Gewaltverbrechen sind, würde ich mir allerdings eher Sorgen machen.

Natürlich dient das mediale Brennglas als Verstärker und führt dazu das diese Ausdrucksform verstärk wird.

Auf der anderen Seite ist wohl die gesellschaftliche "Harmonie" gestört und diese Ersatzhandlung für konkrete Hilfe dient wohl einer gruppenbezogenen Ausgleichshandlung.

Interessant finde ich auch einen weiteren Aspekt.

Uns Medienkonsumenten werden in der Regel Täter als Monster dargestellt.

Allerdings verhalten sich diese Menschen in der Regel nicht ausschließlich als Monster. Es mag bestimmt den Extremfall geben, in der ein Täter analog zu Hannibal Lecter völlig fixiert den Prozess durchlaufen muss, aber ich denke es ist die absolute Ausnahme.

Interessant finde ich in diesem Zusammenhang, dass die Täter, jedenfalls von außen betrachtet, sich in der Regel an die gesellschaftlichen Normen halten, selbst wenn diese in Gewahrsam genommen wurden und nicht völlig egoistisch und ichbezogen weiter "Amok" laufen, will sagen, unsere tief in der menschlichen DNA eingeprägtes Kooperationsverhalten wird erst einmal augenscheinlich nicht dauerhaft überschrieben.

Viele Grüße

3

favorite1

vor 5 Monaten

Man könnte auch mal die fast revolutionäre Frage stellen: „Warum ist das so“? Noch vor ein, zwei Generationen war es Aufgabe der organsierten Religion, dem Bedürfnis nach Ritualen der Bewältigung, der Trauer und Anteilnahme nachzukommen. Die heutigen Formen sind ganz nach Art einer (nicht wirklich) säkularisierten Gesellschaft: Ein Event, bei dem die Verkitschung ebenso zwangsläufig ist, wie dessen ökonomische Verwertung.

6

1

favorite1

vor 5 Monaten

So wie Herr Fischer das Gedankenspiel aufgegeben hat, man solle sich vorstellen, sich einen Täter hineinzuversetzen, welche Motive, Emotionen, etc. es bräuchte, so kann man dieses Gedankenspiel auch für diese Ausdrucksform anwenden.

Welche Beweggründe, Motive, etc. hätte ich selbst, damit ich Kerzen, Blumen und Stofftiere, etc. hinlege ...

Das lässt sich komplex beantworten aber logischerweise auch sehr simple ...

Der Impuls dass ich mitleide mit dem Schicksal meiner Mitmenschen und ich einem Harmoniebedürfnis folgenden, meiner Handlungsunfähigkeit entsprechend eine Ersatzhandlung zum Ausdruck bringen will und in einer Gemeinschaft leben will, in der es solche Taten nicht geben soll (Wunschdenken) und dass es mir besonders schmerzt, dass Kinder ihres Lebens beraubt werden, etc.

So wie es bei vielen Skalen gibt, will sagen, Differenzierungen, können die Motive völlig auf sich selbst bezogen sein, aber auch völlig selbstlos. Alles ist irgendwie möglich und erklärbar.

Ich kann natürlich die Irritation von professionellen Richtern, Strafverteidigern, etc. für diese Ausdrucksform verstehen, gerade wenn es durch Medien verstärkt wird.

Allerdings ist es für die Betroffene Gruppe/Gemeinschaft hoffentlich nicht die Regel, dass solche Taten geschehen, unabhängig davon, ob es in der übergeordneten Sicht (Stadt, Kreis, Bundesland, Land) nichts außergewöhnliches darstellen mag, aber die Außensicht reflektiert nicht die Innensicht ...

1

favorite2

vor 5 Monaten

Für mich wäre interessanter: Legen Sie als Ergebnis dieser komplexen inneren Zusammenhänge nun eine Diddl-Karte mit „Warum“ und einen Teddybär vor fremder Leuts Haueingänge? Oder suchen Sie ein Gotteshaus auf? Teilen Sie ihre Betroffenheit mit dem Psychologen Ihres Vertrauens oder mit dem Polizeireporter der BILD-Zeitung? Sie können den Begriff „Anstand“ auch weiterauspinnen: Als wie robust erweist sich Ihre Benimmerziehung in außeralltäglichen Situationen?

1

3

favorite1

Weitere Antworten anzeigen

vor 5 Monaten

Es begann mit bzw. nach dem Tod von Prinzessin Diana!

Ab da war klar, dass die massenhaften Beileidsbekundungen ein Trend werden, der nicht mehr aufzuhalten ist .

Gesellschaftspolitisch sehr fragwürdig und gefährlich.

favorite

vor 5 Monaten

Ein wirklich großer Beitrag, den man immer mal wieder lesen kann/sollte. Leider bei manchen - die Kommentare zeigen es - 'Perlen vor die Säue geworfen', aber das ist das Schicksal jeder guten Kolumne. Sehr schade aber, dass er so schnell im Archiv verschwunden ist. Hat Springer sich beschwert, weil Herr Reichelt hier das bekommt, was ihm zusteht?

8

favorite4

vor 5 Monaten

Ich finde auch, dieser Beitrag von Fischer gehört gedruckt und überall gelesen sowie intensiv diskutiert, an jeder Schule im Politik - oder Ethikunterricht, in Redaktionsstuben und auf Krankenpflegeseminaren und

Ärztekongressen... Wir müssen nämlich den vernunftgemässen Zweifel als zivilisierendes System schlechthin in uns selbst wiedererwecken, in der Tradition nicht nur, aber sehr wesentlich auch von Sigmund Freud. Und zwar als hochgradig fähige, nur immer individuell zu leistende Errungenschaft, als dem Sprungbrett, das uns aus der evolutionären Bedingtheit erst herauskatapultiert und zu zivilisierten Menschen gemacht hat...

7

2

favorite

vor 5 Monaten

Noch ein kleiner Hinweis ...es gab Sedativa in dem Haushalt...die Gabe an Kinder erfolgte vielleicht nicht zum ersten Mal....wer den Wohnblock gesehen hat....also..ich habe oft die Frage nach den Vätern vermisst und deren Mitverantwortung...in diesem Fall war ja dann auch schätzungsweise ein Arzt in Kenntnis einer Grenzsituation....soziale Praktika in regelmässigen Abständen für an deutschen Gerichten tätige Juristen verpflichtend?

Alles Gute zum Sonntag.....in Marzahn und anderswo haben die Leute kein Geld für einen Ausflug!

3

7

favorite1

vor 5 Monaten

Von mir auch einen kleinen Hinweis: Das ist m. E. alles peinliches wichtigtuerisches Spekulieren zu Lasten von 11 Jährigen Kindern - warum tun Sie das?

7

favorite4

vor 5 Monaten

Vielleicht wäre es sinnvoll gewesen, mal due Kolumne zu lesen und sich dann zu überlegen, ob das hier geschriebene irgendwie angebracht ist

4

favorite2

vor 4 Monaten

Es ist genau das was in der Kolumne beschrieben wird : " die Fragen die sich stellen ..... "

Hat allerdings wenig mit Strafrecht zu tun .

Es ist allerdings unvermeitlich das wir uns solche Fragen stellen . Auf Antworten koennen wir aber da nicht hoffen , das muessen die herausfinden dieueber ein wenig mehr Informationen verfuegen , speziell die die dafuer berufsmaessig verpflichtet sind , Jugend und Sozialaemter .Eine gute Nachbarschaft , die auch mal hinschaut ,ist auch von Vorteil.

favorite

vor 5 Monaten

Dazu fällt mir echt nur ... ein...

2

favorite3

vor 5 Monaten

Das Rührende an Fischerschen Kolumnen ist, dass der Autor die Presse ernst und für das nimmt, was sie vielleicht einst war: Eine redliche, der Aufklärung und Information des alphabetisierten Volkes dienende Institution. Ich hasse es ihn zu desillusionieren, aber, verehrter Herr Fischer, Journalismus heute ist ein Zweig der Unterhaltungs- und Werbeindustrie, mehr denn je wie der seelige Henri Nannen einst sagte das Kleingedruckte zwischen den Anzeigen. Noch schockierender mag sein, dass er höchstselbst ein Pferd in der Zirkusnummer moderner Publizistik ist, ein edles und anmutiges, gewiss, aber am Ende eben auch ein Teil einer Industrie, die Nachrichten produziert, um Fische nicht uneingewickelt nach Hause tragen zu müssen

4

7

favorite1

vor 5 Monaten

Manche Menschen wollen sich informieren, andere wollen Unterhalten werden.

3

favorite

vor 5 Monaten

Da weiß man jetzt gar nicht, welches Pfeilchen man drücken soll. Es scheint offensichtlich, daß Ihre Analyse stimmt. Bei Fischers Kolumne denke ich immer: naja vielleicht doch nicht.

2

2

favorite

vor 5 Monaten

Das ist schon mal ein guter Ansatz. So ungefähr entstehen die Kolumnen.

Nil admirari hat allerdings (diesmal) nicht recht: Dass "die Zeit", "der Journalismus", "die Welt" oder "das Leben" heute mal so sind, wie sie sind, ist zweifelklose richtig, bedeutet allerdings nicht, dass ihre Beschreibung und Analyse siuch auf diese Feststellung beschränken sollte. Wie Sie sicher wissen, ist dies velmehr gerade die Art von pseudo-verständigem Zynismus, der auch intellektuell ein wenig schmerzt: Wenn also Herr Trump sagt, so sei es nun mal mit Covid-19: Dasterben halt ein paar von den großartigen wunderbaren Menschen, währen einanderetr einen großartigen Job macht, indem er ihnen erklärt, dass das leben hart sei und ihr Tod nicht vergebens.

Will sagen: Ja, ja, so ist sie halt, "die Presse". Oder manche davon. Was soll uns das sagen?

11

favorite2

vor 5 Monaten

Die Presse, die „früher“ der Aufklärung verpflichtet war? Das ist so eine Idealisierung, die vor allem Jürgen Habermas unter die Leute brachte, jenseits der pressehistorischen Fakten. Und die spätestens seitdem der Selbststilisierung, z.B. als „Sturmgeschütz der Demokratie“, dient. „If it bleeds it leads“ galt schon den reisenden Moritatensängern, direkter Vorläufer sozialer Medien, als Publikationsmaxime. (Und warum man beispielsweise den SPIEGEL früher auch als „Bild am Montag“ bezeichnet hat, kann man bei Hans Magnus Enzensberger in der „Die Sprache des SPIEGELS“ nachlesen - z.B. im SPIEGEL; 06.03.1957). „Degenerationsnachweise“ lassen sich also nicht so einfach finden.

Nun hat sich die Konkurrenz um „Anzeigenerlöse“ in den letzten Jahren sehr verstärkt. Was einen Kostendruck erzeugt, der an allen Orten, vor allem aber im Lokaljournalismus Verwüstungen hinterlassen hat, wie gerade in Seuchenzeiten schmerzlich zu verzeichnen ist, weil hier ein wesentlicher Teil des Faktentransports kaum mehr staatfindet. Auch das führte zu einer Art Mimikry mit den „neuen“ Formen, also die der Amateure. Weshalb Bild-Reporter nun genauso vor Billigkameras herumstottern, wie You-Tuber, der Meinungsjournalismus explodiert, die mobilisierte Emotion zum Goldstandard wurde und das Online-Portal der einstmals eher betulichen WAZ vom Presserat für Clickbaiting abgestraft wird.

Nicht ohne Ironie, daß nun die Habermas'sche Idealisierung der frühbürgerlichen Presse auf die „neuen sozialen Medien“ übertragen wird, die man immer noch euphorisch als Diskursmittel feiert und nicht als Publikationsplattform dessen, was früher aus guten Gründen weggefiltert wurde.

Und wie auch die Fische nun vakuumiert über die Ladentheke wandern, muß der Zeitgenosse halt vom Push zum Pull, heißt, sich seine Nachrichten selbst organisieren. Weshalb wir das Internet auch als großen Beschleuniger feiern: Es macht die Klugen klüger und die Dummen dümmer.

8

1

favorite3

vor 5 Monaten

Nicht nur die Rolle der Medien (Die Presse ist weder schlechter noch besser, als Fernsehen und die Weiten des Internets.) muss dringend angezweifelt werden. Nicht nur die BILD macht gern aus Müttern, die die oder das eigene(n) Kind(er) getötet haben, Monster. Selbst umgekehrt können sich die Medien zwecks Sensationserzeugung in strafrechtliche Belange einmischen und Menschen, die leider eine Gefahr für die Allgemeinheit sind, nicht nur verharmlosen, sondern für eine möglichst authentische Storry mit der Zurhilfenahme von Anwälten und Sachverständigen aus der forensischen Psychiatrie herausklagen.

Leider gibt es auch Staatsanwälte und sogenannte Sachverständige, die aus Müttern, die getötet haben, die vorgeben im Namen der Wissenschaft zu handeln, Monster machen. Belangt werden solche Menschen, selbst wenn es ihnen nachgewiesen wird, dass sie in der Form gelogen haben, in dem sie sich eine wissenschaftlich klingende Beurteilung einer Täterin nur zusammenfantasiert haben und somit dazu beitrugen einen Menschen massiv Schaden zuzufügen, nie.

Das kommt nicht all zu häufig vor, aber wirklich selten ist das leider auch nicht. Gutachter vor Gericht, sind leider nicht über jeden Zweifel erhaben. Nicht weil ihnen Fehler unterlaufen (können). Nein, weil es gar vorkommt, dass sie sich Gutachten zusammenfantasien. Ein gewisser Professor Glatzel darf gern als Beispiel dafür gegoogelt werden.

Dass in der forensischen Psychiatrie nicht wenige Menschen auf rechtlich mehr als nur fragwürdiger Grundlage auf wirklich unbestimmte Zeit festgehalten werden (können), ist eine nicht minder unrühmliche Tatsache. Dort sitzen keineswegs nur Mörder oder brutale Gewaltverbrecher auf unbestimmte Zeit fest. "Geistig Schwache", die ner Frau einmal zu viel an den Po fassten, landen dort auch schon mal für unbestimmte Zeit. Die sind eher weniger eine Gefahr für die Gesellschaft, sondern eher lästig und niemand weiß wohin mit ihnen.

favorite

vor 5 Monaten

Ich bin sicher, hinter all Ihren Worten verbirgt sich eine wichtige Botschaft. Nur welche? Dass Gutachter irren? Keine Frage. Dass sich Gutachter eine Beurteilung "zusammenfantasiert" haben oder aus "Müttern...Monster machen", dass in Psychatrien Leute auf "fragwürdiger Grundlage auf wirklich unbestimmte Zeit festgehalten werden"? Kühne Ansichten. Sind Sie sicher, dass die persönliche Erfahrung Ihnen da nicht vielleicht die Statistik verhagelt?

favorite

vor 5 Monaten

Nein, dass sind leider Tatsachen, die auch sie leicht überprüfen könnten, wenn Sie denn dazu bereit wären.

Ja, da bin ich mir leider sehr sicher, aber nichts davon hat mit persönlichen Erfahrungen zu tun.

favorite

vor 5 Monaten

Ich habe gerade in jüngster Zeit nicht den Eindruck, die Zwangsunterbringung wird recht restriktiv gehandhabt. Da scheint mir doch der eine oder andere jahrelang durch das löchrige Netz kommunaler sozialpsychiatrischer Versorgung zu schlüpfen. These: Es sind mehr draußen, die drin sein müßten als welche, die drin sind und draußen sein müßten.

Über Qualitätsstandards und Qualitätssicherung bei Gutachten kann man sicher diskutieren. Begutachtung als der Versuch, anderen Leuten in den Kopf zu sehen, halte ich per se für ein schwieriges Geschäft. Glatzel ist allerdings auch dadurch bekannter geworden, als da denn einer, der schon als Teenager untergebracht wurde, nachdem er sich an Damenunterwäsche und später an einer Frau vergriffen hat, nicht zuletzt aufgrund des Glatzel-Gutachtens nach 30 Jahren in Freiheit gesetzt wurde. Und prompt eine 21-jährige vergewaltigte.

favorite

vor 5 Monaten

"Anstand" - wie schön, wie groß und wahrhaftig dieses Wort am Schluß einer Stellungnahme klingt, deren Sorgsamkeit und Mut in der Analyse hoffentlich einen Punkt markieren, an dem nicht nur Julian Reichelt beschämt einen Sabbatical - Antrag beim Oberboss der BILD einreicht, sondern wir alle ihn danach sofort in unsere Mitte nehmen, um gemeinsam zu trauern...

Auch wenn das niemals geschehen kann oder wird ist es unerlässlich, sich das zu wünschen und es einzufordern.

2

2

favorite

vor 5 Monaten

Wie schön es sein müsste, Sie verstehen zu können.

5

3

favorite1

vor 5 Monaten

Mütter, die ihre Kinder "mit in den Tod nehmen", sind in ihrer verdrehten Weltsicht ja überzeugt, die Tötung sei für die Kinder "das Beste", wie sie auch für sich selbst das "nicht mehr leben müssen" als besten Weg ansehen. Dem "Großen" hat sie möglicherweise zugetraut, ohne sie zurecht zu kommen.

15

favorite

vor 5 Monaten

Schon lustig. TF elaboriert auf höchstem Level, warum diese ganzen Spekulationen unfug sind und der Sache eh nicht gerecht werden, und Ulrich kommt daher und macht genau das. Happy downvoting ;)!

9

favorite1

vor 5 Monaten

Das RErstaunliche ist, dass viele Forumsteilnehmer das ersichtlich gar nicht bemerken: Sie (re)produzieren eine Wertung nach der anderen, empfinden das aber als neutrale Beschreibungen. dass die Beschuldigte "arm dran" sei, "überfordert", ein hartes Schicksal habe, Schreckliches erlebt haben müsse, verlassen sei, ihren Kindern Gutes tun wollte, sie nichzt im Stcich lassen wollte ... iusw. usf. ==> lauter Projektionen der eigenen Angst. Wenige Menschen können sich ernsthaft vorstellen, dass die eigene (!) Mutter (!) jemals im Leben einmal daran gedacht haben könnte, sie totzuschlagen, wegzuschaffen, zu vernichten, zu löschen... Da wird an kompensatorischem Beruhigungs-Potenial aufgefahren, was immer mobilisierbar ist. Am Ende stehen dann feine, aber knochenharte Kategorisierungen: Entweder Unhold oder Verrückte. Arme kleine junge Mutti oder gewissenlos selbstsüchtige Killerin.

So einfach ist das nicht! ich habe schon beide (!) Arten von Kinder-Mörderinnen gesprochen, venommen, bewertet, zu verstehen versiucht und verurteilt. Die Kategorisierungen sind bloße Anhaltspunkte der Plausibilität. Es gibt - buchstäblich -Alles (!). Was Bild & Co. daraus für Unsinn machen, ist nicht wegen der Unrichtigkeit erbärmlich. Sondern weil es so viele Menschen dauerhaft davon abhält, sich mit den Wrklichkeiten in ihren eigenen Übergangs- und Grenzregionen zu befassen. Es würde sie freundlicher mit sich und anderen machen.

19

favorite9

vor 5 Monaten

Weil ich freundlicher werden will: was sind Übergangs- und Grenzregionen? Der Teil von mir, bei dem ich zu allen Untaten fähig bin? Wenn ja, bringt es mir etwas, mich damit zu beschäftigen oder ist es wie mit Nietzsches Abgrund - durch die Beschäftigung mit meinen Abgründen könnte ein abgründiger Teil von mir "nach oben gespült" werden?

favorite

vor 5 Monaten

Das letztere ist eine etwas mechanistische Sicht der Dinge. Mir ist nicht ganz klar, was Sie mit „Abgründen“ meinen und wie Sie das Wort verwenden.

Befassung mit eigenen Grenzregionen kann zB bedeuten, destruktive Anteile und Impulse zu erkennen, und ebenso ihre Integration in den eigenen Lebensablauf.

Das kann zur Folge haben, dass man Verhalten Dritter nicht nach allzu schlichten Schubladen als ganz gut oder ganz schlecht bewertet. Und nicht ständig annimmt, alle menschen würden ständig (nur) Entscheidungen treffen, ob sie moralisch sein oder Verbrecher sein wollen.

1

favorite1

vor 5 Monaten

Man sollte jeden Sonntag in der Kirche eine Kerze anzünden um den lieben Gott dafür zu danken, das man nicht in solch eine Lebensituation kommt wie jene genannte Mutter aus Solingen...

2

2

favorite4

vor 5 Monaten

Was wissen Sie denn über die Lebenssituation der Mutter?

Und würden Sie auch für einen Vater beten der seine Kinder umbringt?

Oder auch für den Mörder der fremde Kinder ermordet?

Ist es für Sie in jedem Fall Mord oder ist der Mord durch die Mutter ein milderer Mord? Also ein mit weniger Schuld behafteter?

Mein Eindruck ist, dass viele Menschen in solchen Fällen vollkommen unangemessene Schuldeinschätzungen vornehmen. Was denken Sie?

2

1

favorite

vor 5 Monaten

Da braucht man eigentlich gar nicht lange darüber zu schreiben. Die Frau hat 5 Menschenleben ausgelöscht. Ihre persönlichen Gründe sind ihr Problem und nicht das der Gesellschaft. Fünfmal lebenslänglich in und vergessen.

2

15

favorite

vor 5 Monaten

Anmerkung für Strafrichter: Sollte Herr Horst Xyz jemals einer Straftat angeklagt werden, möge man mit ihm so verfahren, wie er das hier für die Täterin aus Solingen fordert. Kein langes Suchen nach Motiven o.ä. - ab in den Knast, drei- bis fünfmal lebenslänglich, und gut ist.

Lieber Horst, bitte kommentieren Sie doch künftig bei 'Bild'. Dort sind solche 'Ansichten' sicherlich hochwillkommen.

7

favorite

vor 5 Monaten

Selbst die Bild kennt ihre Leser und erlaubt daher keine Kommentare..

6

favorite

vor 5 Monaten

Solche Kommentare vermisse ich irgendwie, wenn der Täter der Vater war.

Was meinen Sie, woran liegt das?

2

1

favorite

vor 5 Monaten

Ehrlich gesagt, finde ich die Kolummnen dieses Autors langatmig und wenig erhellend und noch ehrlicher, es erscheint mir vor allem wie Selbstbeweihräucherung eines im Ruhestand doch eigentlich ausreichend abgesicherten Herren.

Ja ..Selbstbeweihräucherung..ist alles was ich zu den scheinbar spitzfindigen und doch schalen Sätzen sagen kann.

5

36

favorite2

vor 5 Monaten

Ich fürchte, ihr Kommentar sagt mehr über Sie aus als über Hernn Fischer.

27

favorite5

vor 5 Monaten

(Bearbeitet)

Dieser beständige (und so wenig originelle) Vorwurf der Saturiertheit, samt seiner üblichen Subtexte. Als würde eine funktionierende Altersvorsorge Inhalt und Form beeinflussen. Verdienstvoll ist ein solcher Hinweis nur in eine Richtung: Der Aufforderung Fischers, den eignen Gewaltphantasien mal kurzeitig Audienz zu gewähren, kann man leichter nachkommen.

15

1

favorite1

vor 5 Monaten

Ich finde Ihre Sätze ziemlich spitzfindig und schal.

2

favorite

vor 5 Monaten

Ich muss vermuten, sie haben nichts, zumindest nicht viel von der kolumne verstanden....

Über langatmig kann man ja noch streiten, aber wenig erhellend, spitzfindig, schale sätze...🤔 diese behauptungen finde ich ziemlich kühn...und selbstbeweihräucherung kann ich nicht erkennen

3

favorite

vor 5 Monaten

Sie haben es nicht so mit dem Verstehen, kann das sein?

Schreiben Sie sich nicht ab. Trainieren Sie regelmäßig, z.B. mit dieser Kolumne. Sie werden überrascht sein, wie sich Ihre Weltsicht wandelt.

favorite

vor 5 Monaten

Ich habe nicht nur das erste Mal Herrn Fischer, der manchmal nicht nur inhaltlich, sondern auch formal " schwierig " und geschraubt schreibt, vollumfänglich zustimmen können. Und vielen Dank für die wirklich verständlich gemachte Erklärung und Analyse genau dieses Unbehagens meinerseits, das ich nicht hätte in Worte fassen können. Super Artikel

7

1

favorite3

vor 5 Monaten

Na gut. Wir erfahren hier, dass wir nichts mutmaßen dürfen/können, weil uns die Hintergründe der Tat und die Beweggründe der Täterin schlicht unbekannt sind. Soweit, so gut. Warum aber waren diese Morde "heimtückisch", wie uns hier gleich zwei Mal erklärt wird? Kann Heimtücke begründet vermutet werden und wenn ja, wie geht das? - Überhaupt scheint man im Zusammenhang mit Morden selten ohne bewertende Adjektive auszukommen, wobei "brutal" oder "kaltblütig" sehr beliebt zu sein scheinen.

2

favorite

vor 5 Monaten

Ja, Heimtücke kann begründet werden. Es handelt sich um eines von mehreren möglichen Merkmalen, die aus einer vorsätzlichen Tötung einen Mord machen. Heimtückisch handelt, wer die auf Arglosigkeit beruhende Wehrlosigkeit zur Tötung ausnutzt. Davon kann bei der Tötung von Kleinkindern durch die Mutter ausgegangen werden denke ich, zumal die Kinder wohl vorher betäubt wurden.

3

favorite

vor 5 Monaten

Ihre Frage beruht auf einem Missverständnis. Der Begriff "heimtückisch" ist im Strafrecht nicht "bewertend" gemeint. Er ist hier ein rechtstechnischer begriff, der einen bestimmten Hergang einer Tötung beschreibt: Wenn beim vorsätzlichen Töten eines Menschen das Tatopfer "arglos" ist, also mit einem Angriff nicht rechnet, und aus diesem Grund "wehrlos", d.h. nicht auf Gegenwehr vorbereitet, spricht das Gesetz von "Heimtücke" (§ 211 StGB). das ist also ein so genanntes Mord-Merkmal: Es macht aus dem Totschlag einen Mord. Damit ist kein Vorwurf verbunden, besonders "tückisch" oder hinterhältig zu handeln. Das wird von manchen Strafrechtsprofessoren vertreten, nicht aber von der Rechtsprechung.

Einen schlafenden Menschen zu töten, ist heimtückisch, weil das Opfer arglos und deshalb wehrlos ist. Einen Menschen von hinten zu töten, unvorhergesehen, mit Gift, überraschend, usw: heimtückisch.

Die fünf Kinder in Solingen sollen zunächst sediert und dann im Schlaf getötet worden sein: Das sind offenkundig hemtückische Tötiungen in diesem Sinn.

Ihre Beispiele "kaltblütig" oder "brutal" sind hingegen keine gesetzlichen Merkmale. Sie sind (moralische) Wertungen und haben daher bei einer (strafrechtlichen) Tatbeschreibung nichts zu suchen, wenn nicht die konkrete Einzeltat (ausnahmsweise) dadurch geprägt ist.

Man kann das zB in der Berichterstattung über Sexualstraftaten regelmäßig finden: fast keine "Vergewaltigung" (= sexuelle Handlung mit Eindringen in den Körper des Opfers oder des Täters), die nicht "brutal" genannt witrd. Wenn man aber jede Tat so nennt, verliert die Kennzeichnung ihren Sinn. Man sagt ja auch nicht "frecher Diebstahl" zu jdem Diebstahl. Es gibt freche und unfreche, und es gibt brutale und nicht brutale Vergewaltigungen. Es gibt aber keine Morde gegen arglose und wehrlose Menschen, die nicht "heimtückisch" sind; das ist der Unterschied: das letztere ist ein Tatbestandsmerkmal, das erstere nicht.

11

favorite3

vor 5 Monaten

Man lernt nie aus, und das ist gut so! Danke, Herr Fischer!

4

favorite

vor 5 Monaten

Wer weiterlernen will: BGH 2 StR 561/05 - findet sich beim BGH auf der Seite. (Da gibt es noch mehr, aber dieses Urteil ist so hübsch verständlich.)

1

favorite

vor 4 Monaten

BGH 2 StR 561/05 konnte nicht gefunden werden.

Schade.

favorite

vor 5 Monaten

Danke, schade,dass Herr Fischer für den Spiegel schreibt, denn so können, die um die es hier auch geht, diesen wichtigen Beitrag nicht lesen und weiter in Ihrem MeinungsBILD gefangen weiterleben. Jeden Tag aufs neue....

5

1

favorite3

vor 5 Monaten

Welches "Blatt" wäre denn angemessener?

favorite

vor 5 Monaten

Was würde es bringen, wenn er Eulen nach Athen trägt?

1

favorite

vor 4 Monaten

Gibt es in der BILD so viele gute Kolumnen wie Eulen in Athen?

favorite

vor 5 Monaten

Für die Bildzeitung wären das viel zu viele Worte. Außerdem darf man den Wortschatz der Bildzeitungsleser nicht überfordern. Wenn Herr Fischer insgesamt nicht mehr als 300 verschiedene deutsche Worte verwenden kann wird der Sinn irgendwann entstellt.

Sowas überlässt man besser populistischen Ideologen. Die Frau von der Emma passt da viel besser rein.

1

1

favorite2

vor 5 Monaten

Ganz wichtiger Artikel, der mich sehr zum Nachdenken gebracht hat. Vielen Dank.

11

favorite3

vor 5 Monaten

Das, was Fischer Mitnahme-Suizid nennt, wird auch erweiterter Selbstmord genannt. Manche finden das empörend, weil es ja Mord ist, aber die Sicht und Gefühlslage der Täter beschreibt das ganz gut. Die empfinden nämlich ihre Kinder als Teil ihrer selbst und finden den Gedanken absurd, dass dieser Teil von Ihnen ohne sie weiterleben könnte, es fühlt sich für sie so an, als ob die Kinder so besser dran wären, als ohne Elternteil. Wer diese Sicht, die eigenen Kinder nicht als eigenständige Wesen, sondern als eine Art Körperteil zu betrachten, als ungewöhnlich und exotisch betrachtet, hat noch nicht viele Scheidungsverfahren erlebt.

Sollte diese Mutter jemals so zur Besinnung kommen, dass ihr klar wird, dass ihre Kinder eigene Wesen mit einer eigenen Zukunftsperspektive waren, und was sie da angerichtet hat, müsste man sie nicht mehr bestrafen.

12

2

favorite2

vor 5 Monaten

Es geht nicht nur um die Mutter,es geht um uns alle, die wir eine Familie /Frau die mit sechs Kindern nach 3 Monaten Coronaquaratäne in einer engen Wohnung durchdreht meinen beurteilen, verurteilen zu können.

1

14

favorite

vor 5 Monaten

"nach 3 Monaten Coronaquaratäne"

sie waren 3 Monate in Quarantäne?

Weswegen? Corona kann es nicht gewesen sein, es gibt zwar Corona, aber keine Quarantäne deswegen!

5

favorite3

vor 5 Monaten

Einmal abgesehen davon, dass Sie gewiss keine Kenntnisse darüber haben, ob, wie, warum die <berschuldigte sich in "Quarantäne" befand, die "Wohnung eng" fand und deshalb (!) "durchdrehte": Sie mdeinen; man dürfe eine erson,die - warum auch immer - fünf Kinder votrsätzlich nund heimtückisch tötet, nicht "beurteilen" oder gar "verurteilen"? Das ist eine abwegige Position. Halten Sie das Töten von fünf eigenen Kindern bei "Quarantäne" und "enger Wohnung" für irgendwie "normal", nachvollzoiehbar, zwingend oder naheliegend? Das ist doch eine absurd hysterisierte Verkennung.

13

favorite4

vor 5 Monaten

ist vielleicht ganz gut, dass "wir" hier nichts (oder nicht allzuviel) wissen. diese tat einer mutter - ihrer sorge um deren körperliche und seelische gesundheit und wohlbefinden verpflichtet - gegen ihre kleinen kinder, ist (und bleibt wohl) unbegreiflich; der kolumnist kennt ja nach eigenem bekunden noch den fall monika weimar. dass ein "julian r." (name bekannt) oder ein "psychiater" über individuellle lebenssituationen spekulieren, steht dem einen gar nicht zu, dem anderen erst dann, wenn ihn das gericht beruft - und dann gehts im wesentlichen um schuld und sühne (also: "strafe"?). dass männer wie frauen (hagen rether hat hier mal, als begriff, das "familien-drama" in so einem zusammenhang eingeworfen) mehr oder weniger das selbe oder sogar gleiche anrichten können, ist bekannt; die öffentliche wahrnehmung (kaltblütige mörderin oder doch eher verzweifelte mutter?) hilft hier nicht weiter. warum unterschiedlich/anders bestrafen, wenn die tat/en gleich/ähnlich sind?

4

favorite1

vor 5 Monaten

Definitiv gut, diese Journalisten-Schelte. Wieso muß ich jetzt ständig an den Giftmord in Russland denken?

4

11

favorite2

vor 5 Monaten

whataboutist de luxe ...

11

favorite4

vor 5 Monaten

Keine Ahnung. Wird ein Zwang sein, vielleicht aber auch nur ganz normale Erwerbstätigkeit.

8

1

favorite5

vor 5 Monaten

Oder vielleicht den Artikel begreifen, siehe Beweise abwarten.

2

4

favorite1

vor 5 Monaten

"Wer stolz darauf ist, unter einschlägig Interessierten als Kaderschmiede eines von Gewissen jeder Art unbelasteten Journalismus des Buckelns nach oben und Tretens nach unten zu gelten, hat keine Probleme mit eigener Unanständigkeit, sondern empfindet möglicherweise Stolz über die Verachtung der Anständigen, ähnlich einem im Dreck liegenden Bürgerschreck, der sich am Ekel der Braven ergötzt."

Hört hört! Hoffentlich ist das nicht nur eine selektive Aussage.

4

favorite

vor 5 Monaten

Ich mag die Kommentare inhaltlich und finde sie klug. Was stört, sind diese ewig langen, verschachtelten Juristensätze (Botschaft: ich will nicht unbedingt verstanden werden, nur zeigen, dass ich Sprach-Pirouetten drehen kann) und das Bashing sozialer Medien ist so alt-bildungsbürgerlich-onkelhaft. Wer Twitter und Instagram in einem Satz erwähnt, kennt diese Netzwerke kaum, und ich glaube, er unterschätzt sie sehr.

7

17

favorite1

vor 5 Monaten

Aha.

Gut, dass das mal gesagt wurde.

Und gut, dass Ihre ALT-BILDUNGSBÜRGERLIVH-TANTENHAFTEN , LANG-VERSCHACHTELTEN, SPRACH-PIROUETTISTSCHEN, kostbaren Sprechakte Ihnen selbst nicht als störend erscheinen. Ich nehme sie dann, mangels Alternative, halt statt eines Inhalts und finde sie einfach schön.

13

5

favorite4

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Das ist ja schrecklich!

14

5

favorite4

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Man hätte sich auch eine originellere Kritik erwartet. Schon im eigenen Interesse: Gibt einen Unterschied zwischen nörgeln und nöhlen.

4

3

favorite2

vor 5 Monaten

wie das, verehrtester - alle drei aspekte gleichzeitig? bitte aufklären!

favorite

vor 5 Monaten

'Martin:

Warum möchten Sie denn kritisiert werden?

3

2

favorite1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Herr Fischer, so eine Antwort haben Sie nicht nötig, zumal Melody nicht derart unsachlich kritisiert hat, dass man Sie deswegen anschreien muss.

2

3

favorite1

vor 5 Monaten

'Zwieback:

Bitte sprechen Sie etwas leiser, Herr Zwieback. Manchmal hilft auch schon das schlichte Lesen der Kommentare, die man gern kommentieren möchte.

7

1

favorite1

vor 5 Monaten

Gerne Herr Fischer, deshalb weiter ohne exzessive Großschreibung :Sicherlich ist man, sobald man in einem Forum kommentiert nicht gegen die Unterstellung einer gewissen Selbstgefalligkeit gefeit. Was ich nur nicht verstehe, wieso uns Frauen im Allgemeinen immer unterstellt wird, wir seien das eitlere Geschlecht.

1

6

favorite2

vor 5 Monaten

Wer unterstellt denn das? Dem vermeidlichen Pfau vorzuwerfen, er wäre ein Pfau, statt auf die Schönheit seines geschlagenen Rades zu achten, ist im übrigen eine non-binäre Kritik, irgendwie unentschieden und fluid zwischen Männlein und Weiblein.

5

2

favorite2

vor 5 Monaten

Werter Herr Fischer, nichts für ungut...aber es gibt so viele Journalisten da draussen die vielleicht eine ganze Familie mit dem Honorar einer Spiegel Kolummne ernähren könnten und müssten.....Sie sind doch versorgt?

1

4

favorite

vor 5 Monaten

Weder weiß ich, ob Sie, verehrte 'Zwieback, "uns Frauen" sind, noch weiß ich dasselbe gar von 'Melody.

Im Übrgen zeigt eigentlich Ihre Antwort nur, dass mein kleiner Hinweis nicht ganz verfehlt war. Ich weiss schon, dass man nicht in Versalien schreiben soll, normalerweise (kann mir allerdinmgs die Tastenkombination für Kursiv nicht merken). Hier war es aber ein ZITAT (zitat): Frau oder Herr Melody hielt es für angezeigt,

"ewig lange, verschachtelte Juristensätze (Botschaft: ich will nicht unbedingt verstanden werden, nur zeigen, dass ich Sprach-Pirouetten drehen kann) und das Bashing sozialer Medien ist so alt-bildungsbürgerlich-onkelhaft"

zu rügen, was dem Kolumnisten gewiss ein "Stil: mangelhaft"-eingetragen hätte, wenn Frau Melody dies möglich wäre.

Dem so inhaltsschwer Kritisierten gefiel es daraufhin, die melodiöse Sprachkunst, die ihre Stilkritik in diversen Haupt- und Nebensätzen verschachtelt, mit Bindestrich-Schönheiten verziert und einer Klammer geschmückt präsentierte, VERSALISIERT ins ironische Gegenlicht zu stellen.

Und dann kamen Sie, Frau Schulrätin, um mir aufzugeben, die arme Frau 'Melody nicht anzuschreien. Alles sehr bedeutend!

Man kann aber mal als Regel festhalten: In der Kolumne schreibe ich - seit einer Reihe von Jahren - durchweg ziemlich genau so, wie ich es für richtig halte und es mir passt. Ich gehe davon aus, dass diejenigen, die es nicht mögen, es auch nicht lesen, und dass diejenigen, die es allwöchentlich kritisieren, es gerne lesen, weil und damit damt sie dann im Forum schreiben können, es sei mal wieder furchtbar. Die Menschen haben halt ganz verschiedene Hobbies; da misch' ich mich nicht ein.

Gelegentlich erlaube ich mir, einen suboptimalen Duktus oder besonders lustige Verschraubungen von Kommentaren ein wenig zu ironisieren. Alle können das aber machen, wie sie wollen; ernsthafte Stilkritik liegt mir (hier) fern. Gelegentlich muss man halt daran erinnern, dass es Vorzüge hat, das Kommentierte zuvor zu lesen.

11

2

favorite5

vor 5 Monaten

Ach Herr Fischer, ist das herrlich! Ich habe wieder so gelacht über Ihre Antworten auf einige Kommentare! Danke! Ich liebe alle Ihre Beiträge, Ihre langen Sätze, die Fremdworte, die klugen Gedanken, die Anregungen zum Nachdenken, die Notwendigkeit, manches mehrmals zu lesen, damit ich es verstehe (ich nenne es oft Gehirnjogging). Und - vor allem auch - Ihre Ironie! Danke! Ich freue mich schon auf den nächsten Artikel von Ihnen! Alles Gute.

4

favorite1

vor 5 Monaten

Das Leben mit all seinen Facetten und das Recht, das diesem Leben gerecht werden muss, sind nun mal schlecht geeignet, in einen Haupt- und allenfalls einen Nebensatz in schwarzer Schrift auf weißem Papier erfasst zu werden.

3

favorite2

vor 5 Monaten

Sehr lustig, das alles zu lesen. Ich wollte eigentlich nur sagen, dass ein bisschen mehr Wolf Schneider jedem Schreibenden, und erst recht Juristen, gut tun würde - gerade damit die schlauen Gedanken auch wirklich ankommen. Die gesamte Argumentation erfahren Sie dann direkt bei ihm.

1

4

favorite

vor 5 Monaten

Wolf Schneider war gestern. Als wir in den Seminaren Thomas Mann mit Schneiders Stilbibel neuauflegten oder die ideale Bild-Schlagzeile erdachten: „Deutscher Schäferhund leckt Marilyn Monroe Brustkrebs weg“ – da sehen Sie, wie lange das her ist. Heute hilft die „leichte Sprache“ den NRW-Abiturienten über die Literalitätsschwelle, damit er auch da rein kommt, wo er besser außenvor geblieben wäre.

1

favorite

vor 5 Monaten

Twitter und Instagram in einem Satz? Das geht, wie eine Sentenz der Social-Media-Expertin, Max Black, eindrucksvoll zeigt: „Twitter is stupid, and Instagram is Twitter for people who can't read“.

6

1

favorite2

vor 5 Monaten

" Wer Twitter und Instagram in einem Satz erwähnt, kennt diese Netzwerke kaum" ist ein Hauptsatz, in welchem Twitter und Instagram als Subjekte vorkommen. Es handelt sich folglich um eine Sentenz aus der allerhöchsten Sphäre der digital-philosophischen Erkenntnis, angereichert mit der Diagnse, dass, wer beide Wörter in einem Satz verwendet, erstens von beiden keine Ahnung hat und zweitens irgendetwas an ihnen "unterschätzt". Damit ist vermutlich ihre Kompatibilität gemeint, oder aber ihre Intellektuelle Schlagkraft. Es ist wirrklich wichtig, dass wir das jetzt wissen; sonst hätten wir es am Ende vielleicht nicht gewusst.

6

3

favorite5

vor 5 Monaten

Max Black ist keine Social-Media-Expertin, sondern eine fiktive Serienfigur. Aber klar, das Zitat eignet sich super, um alle Vorurteile gegenüber Social Media zu bestätigen. Es gibt viel zu kritisieren, aber einfach so als dumm (oder „nicht gültig“) abtun würde ich sie nicht.

favorite

vor 5 Monaten

Wie, Max Black gibt es nicht? (Deshalb ist die so schwierig zu daten.) Sie können das Zitat aber auch als eine Zusammenfassung werten. Die Untersuchungsmethodik: 24 Stunden Feed, ungefiltert. Diskutieren würde man ja gerne. Aber mit wem? Mit hochgetunten IT-Hausmeistern oder umgeschulten Werbefuzzis?

favorite

vor 5 Monaten

Danke für diesen Vernunft gesteuerten Artikel...

favorite

vor 5 Monaten

Ach wenn doch Diskussionen und Beiträge bei SPON nur halb so ernsthaft und intellektuell unterfüttert geführt würden wie in diesem Beitrag.

9

favorite1

vor 5 Monaten

Ja, es macht keinen "Spaß" die Kolumnen von Herrn Fischer zu lesen, - im Gegensatz zur Boulevard-Presse - muß man mitdenken. Dies ist aufgrund der intellektuellen Dichte nun mal anstrengend und man hat nicht mal die Gewissheit alles verstanden zu haben. Im Besonderen wenn man die eigenen festgetretenen Denkpfade verlassen muß. Und es tut weh, wenn man sich erkennt, wie man leichtfertig vordergründigen Erklärungen und falschen Emotionen zunickt.

Meinen Dank für die "Provokation" zum Mitdenken!

26

1

favorite10

vor 5 Monaten

Stau auf der Gefühlsautobahn.Es wird ein schrecklicher Unfall? mit 6 Toten gemeldet. Über Tage wird darüber berichtet: senastionslüstern, distanzlos, anstandslos, sprkulativ,rücksichtslos. Das Übliche eben. Bis das Neues passiert, oder die gemüter sich berruhigt haben und die Emotionen wieder gewohnheitsmäßig fließen. Dank Dr. Fischer , der die Dinge für uns sortiert, einordnet und erklärt geht es un damit gleich etwas besser. Denn, nicht nur Strafe, sondern auch Ordnung muss sein.

11

favorite2

vor 5 Monaten

So blöd es ist: Journalisten können nicht jeden Tag schreiben „man weiss es nicht“. Richter können auch nicht einfach mal nicht urteilen. Und die mutmaßliche Täterin ist plötzlich für viele interessant als Projektion medeischer Mordlust, während zu vermuten steht, dass sie im wahren Leben genau die Aufmerksamkeit und Beachtung von praktisch niemandem erfahren hat.

3

1

favorite1

vor 5 Monaten

Tatsächlich ist das eine Textsorte neueren Datums: „Was wir bis jetzt wissen“. Löst aber immer noch nicht das Problem, von Bildern der Lage zu Lagebildern zu gelangen. Solche Art faktenbasierter Prophetie wird aber weder in der unseriösen (Analyst im Finanzwesen) noch in der seriöseren Form (Nachrichtendienst) an den Journalistenschulen gelehrt. Obgleich man in dieser Branche ungeheure Kompetenzausweitung erfahren kann. Z.B. vom Reisebürobesitzer mit Privatpilotenlizenz über die Flugfernreise zur Luftfahrt allgemein, von der Luftfahrt zum luftfahrtbasierten Terrorismus, dann, Zieleinlauf, Terrorismus-Experte.

1

1

favorite

vor 5 Monaten

Ob Journalisten das nicht jeden Tag schreiben "können", weiß ich nun wirkluich nicht. Die meisten könnten es wohl. Eine praktikable Alternative schiene es mir zu sein, gelegentlich über Themen und Inhalte zu schreiben, bei denenn man etwas weiß. Soll ja vorkommen.

Warum man zu Themen, zu denen man nichts weiß, schreiben sollte, dass man alles weisse, hat sich mir noch nicht erschlossen. Es scheint mir auch kein Qualitätsmerkmal des Jounalismus "für jeden tag" zu sein.

Und die Parallele, zu Richtern, die es NICHT wissen, aber TOTZDEM mal entzscheiden, weil das "einfach mal so" sein muss, kommt mir nun doch ein wenig allzu mutig vor. Wenn ein Richter "es" nicht weiß, dann muss er entscheiden, dass er es nicht weiß. Das ist doch nicht so schwer, und der sog. Zweifelssatz hat das auch verfassungsrechtlich schon eingeplant.

16

1

favorite4

vor 5 Monaten

Interessant wäre zu erfahren, in welchem epistemiologischen Sinne Sie als Richter etwas über Tat und Täter wissen. Ich war nur Amateurrichter und es ist auch schon eine Weile her, aber damals ging es hauptsächlich darum, ob das Gericht von der Schuld eines Angeklagten überzeugt war. Da standen dann andere Mittel zu Verfügung als der Journalist sie hat: Polizeiliche Ermittlungen, Zeugenaussagen, Gutachten - wem sag ich das? Ich habe allerdings nie gehört, dass ein Berufsrichter gesagt hat, er wisse, der Angeklagte hat sie Tat begangen znd kenbe auch noch die Gedanken zum Zeitpunkt der Tat. Mir schien es (aber was weiss der Laie und welche Fortschritte mag die Jurisprudenz seitdem gemacht haben) eher eine an die Methoden der Wahrscheinlichkeitsrechnung erinnerndes Verfahren. Für Sie mag dies anders sein und Sie wissen tatsächlich in einer der diesem Wort innewohnenden Bedeutungen. Wir anderen müssen uns mit den ephemeren Seelenschauen der Journalisten oder den etwas bleibenderen Psychogrammen eines Dostojewski, Capote oder Mailer behelfen

1

3

favorite1

vor 5 Monaten

Ihre Neugierde in allen Ehren, bei dieser Gelegenheit auch einmal der Justiz unter den Rock/die Robe zu schauen. Aber, will man das eigentlich wirklich wissen? Ich neide niemanden, der mit diesem Fall befaßt ist, daß er es ist. Und will gerne annehmen, es liegt dort in guten Händen. „Nichts Menschliches ist mir fremd – aber manchmal ist es mir zuviel“ – wie es der Sponti der 80iger noch wußte.

1

3

favorite

vor 5 Monaten

der mit "nil humanum a me alienum" war definitiv kein sponti aus den 80ern ...

1

favorite1

vor 5 Monaten

Ich glaube, da liegen gewisse Missverständnisse terminologischer, aber auch professionseigener Art vor.

Ob jemand "Wissen" kann, was eine andere Petrspn denkt - oder besser: gedacht hat! -, scheint fraglich, jedenfalls in einem sehr konkrtistischen Sinn von unmittelbarer Erfahrung. das wissen allerdings auch die Herren Capote & Co. nicht, sondern "erfühlen" es metaphorisch und in Analogien.

Ein Gericht interessiert sich für das Denken eines beschuldigten zuunächst durch den Filter des Tatbestands; und in einem weiteren Zusammenhang im Hinblick auf die Motivation, die "Ursache" einer tat, usw.

Meine kleine Anregung in der Koljumne war nicht so gemeint; ich betreibe hier keine Urteilsberatungs-Simulation. Ich meinte es wirklich ganz genauso, wie es da steht. Sie sollen sich nicht in die mutmaßliche Täterin im Speziellen "hineindenken", sondern einfach in jemanden, der fünf (seiner) Kinder hintereinander tötet. Ob Sie das für anstrengend, irrational oder unangenehm halten ist egal; es ist ja nur ein Vorschlag. Wenn man das versucht, bemerkt man, dass einem die Begriffe, die stets so leicht von der Hand gehen, etas schwerer werden: "Plan, Vorsatz, Motiv, Entschlossenheit, Kontrolle, Selbstbild.

Es reicht ja aus, wenn Sie sich das für sich selbst vorstellen. Mit der beschuldigten aus Solingen haben Sie nichts zu tun, und müssen sich auch nicht an ihre Stelle setzen. Insgesamt nur ein kleiner Schlenker in die Fantasie-Kompetenz. Nict anders, als wenn manjemandem empfiehlt, sich einmal wirklich konkret vorzustellen, wie es sich anfühlt, jemendem mit einem aufgesetzten Schuss in die Stirn zu schießen - eine Übung, die Filmhelden unter dem Jubel des Publikums locker zwischen zwei Espresso erledigen.

7

favorite2

vor 5 Monaten

# ambulans: Zur philologisch korrekter Quellenexegese ist es an anderer Stelle schon gekommen. Tragen Sie dort studienrätliches bei.

1

3

favorite

vor 5 Monaten

Verehrter Herr Fischer, nur aus Neugierde: Möchten Sie mich etwas über die Abgründe der menschlichen Seele und die Beschränktheiten des Verstandes lehren? Ich darf Ihnen versichern, dass ich mich mit beidem recht gut auskenne, mit Letzterem schon allein, weil ich regelmäßig in diesen Foren unterwegs bin. Mir ist klar, dass hinter jeder Tat, erst recht jeder so erschütternden Tat eine komplexe Geschichte steht, dass diese Täterin auch Opfer, auch Liebende, auch Tochter, auch Kollegin war oder ist. Dies ist mir ebenso bewusst wie die Tatsache, dass dies Sie nicht von Schuld freispricht, dass man nicht Mord gutheißt nur weil man sagt, dass eine Mörderin auch ein Mensch ist.

2

favorite

vor 5 Monaten

Nein, ich will Sie (hier) gar nichts lehren, am wenigsten über Abgründe und Beschränktheiten. Sie missverstehen mich schon wieder: Sie hatten angemerkt, dass Sie kein "Wissen" über die Emotionen und Gedanken eines Menschen haben (können), der anfdere getötet hat, und sich (daher) nicht in ihn "hineindenken" können. Das mag zwar sein, hatte aber mit meiner kleinen Aufforderung zum Experiment gar nichts zu tun. Daher habe ivch mir erkaubt,noch einmal zu sagen, um was es (mir) dabei ging: Nict um "Anbgründe" oder "Beschrlnktheiten" jedenfalls.

Und ob Sie persönlich Kenntnisse davon haben, weiß ich weder noch ist es für mich von Belang. ich habe ja nicht Sie gemeint.

Es ist doch - unter anderem - auffällig, wie rasch und wie viele menschen, auch her im Forum, irgendwelche angeblichen Einschätzungen der Tat-Emotionen und "Gründe" der Beschuldigten haben: "Arme Mutter", verzweifelte junge Frau, überforderte Aloeinerziehende... Alles schön und gut, aber pure Fantasie und Projektion. Wenn der Täter ein afghanischer Migrant wäre, stünden schon wieder kilometerlange Schlangen von Islam-Kennern und afghanophoben "Kopf ab!"-Schreiern auf den Straßen.

Ichglaube, es sollte mit meinem Versuch,, die Leser-Fantasie einmal von den rituellen Fiktionen weg auf den inneren Kern der (eigenen) Begriffe zu lenken, die so rasch gebraucht werden, sollte es nun sein Bewenden haben. Es ist mir offenbar nicht gelungen, mich (ihnen) hinreichend verständlich zu machen. Das macht aber (Ihnen und mir) nichts.

3

favorite2

vor 5 Monaten

Nette Gedanken. Ich halte es aber für wenig verwerflich, dass eine ganz normale Mutter, wie es sie tausendfach gibt, nicht tagelang Gegenstand der (inter-)nationalen Presse ist. Und natürlich ändert sich das, wenn man 5 Kinder tötet, das ist halt jetzt auch nicht so hunderttausendfach der Fall..

favorite

vor 5 Monaten

Ich erinnere mich an die Ankündigung des Spiegels, Herr Fischer würde nun häufiger mit Kolumnen vertreten sein, diese dann allerdings weniger episch. Vermutlich hat das Herrn Fischer jemand vergessen mitzuteilen.

4

20

favorite1

vor 5 Monaten

Ja. Sehr, sehr viele Worte. Ich kann allerdings nicht nachvollziehen, wo bei dieser Tat der Anstand gegenüber den Beteiligten verletzt wurde. Ich habe bei den strafrechtlichen Elaboraten von Herrn Fischer oft den Eindruck, dass er den Lesern beweisen und ihnen bewusst machen möchte, wie unfassbar dumm sie, die Leser, doch seien.

4

22

favorite

vor 5 Monaten

Sie können nicht nachvollziehen, wo der Anstand gegenüber den Beteiligten verletzt wurde? Einen Elfjährigen, dessen Geschwister gerade von der eigenen Mutter getötet wurden, in die Öffentlichkeit zu zerren, finden Sie nicht unanständig? In dem Fall, haben zumindest wir schon mal völlig unterschiedliche Ansichten von "Anstand".

Ich hatte aber auch noch nie den Eindruck, Herr Fischer wolle seine LeserInnen dumm dastehen lassen. Seine Ausführungen empfinde ich als hilfreich bei der strafrechtlichen Einordnung von Taten - zumal gerade in Diskussionsforen oft jede juristische Einordnung nicht nur verloren geht, sondern oft genug sogar gefordert wird, diese sei gefälligst zu missachten, damit der sog. gesunde Menschenverstand (der oft eher ungesund ist) die Regentschaft übenehmen könne.

24

favorite7

vor 5 Monaten

Das klingt ein wenig nach Projektion. Dieser Text ist sicher nicht der komplizierteste des Kolumnisten.

Aber da du nicht nachvollziehen kannst, inwiefern die BILD mal wieder keinen Anstand gezeigt hat, ist es vermutlich sinnlos, nun über den Inhalt der Kolumne zu diskutieren. Heißer Tipp am Rande: Nicht lesen, was dieser Herr Fischer schreibt. Alternativ: mal versuchen, sich den Inhalt verständlich zu machen, dass erfordert aber ein wenig Arbeit

9

favorite4

vor 5 Monaten

Danke. Ich bin Rechtsanwalt. Sind Sie auch rechtskundig?

16

favorite

vor 5 Monaten

Braucht es ein Jurastudium um Anstand zu erkennen beziehungsweise das nicht vorhanden sein desselbigen?

Herrn Fischers Kolumnen sind, zumindest für mich, nicht immer einfach zu lesen/verstehen, wenn sie sich als Rechtsanwalt dabei dumm vorkommen haben sie wohl den falschen Beruf.

11

favorite3

vor 5 Monaten

Ich zum Beispiel bin gelernter Paketzusteller. Daher gelingt es mir problemlos zu erkennen, wo "bei dieser Tat" der "An stand gegenüber den beteiligten" verletzt worden sein könnte. Ein Rechtsanwalt hat da möglicherwewesie einen luzideren Zugang; das kann unsereins nicht wirklich ermessen.

Ein kleiner Tipp könnte die Erwägung sein, dass man für das Erkennen von Unanständigkeit nicht zwingend Rechtskunde benötigt.

14

favorite7

vor 5 Monaten

Paketzusteller lehrt noch mehr: Der beständige Vorwurf Falsches an die falsche Adresse geliefert zu haben – Routine.

3

1

favorite2

vor 5 Monaten

Inwiefern ist dein Beruf relevant? Ergänzung: Du verstehst also mit anderen Worten den Text verstanden zu haben und sprichst allen Nichtanwälten, die vermutlich immer noch in der Mehrheit sind die Intelligenz ab, die Kolumne nachvollziehen zu können, nein sogar für zu dumm gehalten zu werden von Herrn Fischer, diesen zu verstehen? Möge jemand den Sinn dahinter verstehen, icv bin da raus.

2

favorite

vor 5 Monaten

PS. Soll ja auch schlechte Rechtsanwälte geben. Ce la vie

5

favorite

vor 5 Monaten

"Jedenfalls ist es uns Juristen im Allgemeinen bekannt, dass wir ob unseres gewählten Berufes und einer damit verbundenen geistigen Prägung gelegentlich als Objekt des Spottes herhalten müssen." (LAG Baden-Württemberg, Beschluss vom 24.05.2007 - 9 Ta 2/07)

3

1

favorite1

vor 5 Monaten

Typisch arbeitsgerichtliche Anwanzerei ans Proletariat.

Da steht der advocatus iuris drüber.

3

1

favorite3

vor 5 Monaten

Der, wie wir wissen, jede Menge zu erdulden hat, als eher exkorporiertes Organ der Rechtspflege. Dank des besonderen Schutzes, den die gerichtliche Auseinandersetzung vor den Ehrdelikten so genießt, weshalb die Textsorte „Amtsgerichtspolemik“ ein erbaulicher Quell ansonsten unzulässiger Injurien ist – leider nur sehr zurückhaltend verbreitet und noch kaum erforscht. Sind die Juristen besoldet, muß man vorsichtig sein. Die Staatsanwältin ist nicht „dahergelaufen“, auch nicht „durchgeknallt“, noch „widerwärtig“, „boshaft“ oder gar „dümmlich“ (BVerfG, 1 BvR 2646/15), die Amtsanwältin keine „Schmalspurjuristin“ (LG Limburg, Urteil vom 23.09.2015, Az. 4 Ns 3 Js 15167/14).

1

1

favorite1

vor 5 Monaten

Mensch Peter, da haben sie in wenigen Worten gleich zwei Aussagen getätigt, nämlich eine über sich als Mensch und über die möglicherweise in Teilen unzulängliche Ausbildung von Juristen. Gratulation!

Darüberhinaus: möglicherweise fühlen sich die meisten Leser der Kolumne gar nicht „unfassbar dumm“. Vielleicht geht nur ihnen das so. Was für sie als einer in der Selbstdarstellung als „rechtskundig“ beschriebenen Person erklärbar frustrierend sein muss. Womit ich auch wieder am Anfang dieser Einlassung angekommen wäre.

2

favorite

vor 5 Monaten

Ergänzend: Dieser Effekt tritt ja auch ohne Intention ein. Meist fühlt man sich ja dümmer als man sich jenes wünschen würde. In Sachen „Anstand“ hat ja der Presserat schon ausgeteilt.

3

1

favorite1

vor 5 Monaten

Nun ja, das mit der fassbaren Dummheit kommt schonm vor, ist aber nicht die Regel. Die meisten erkennen zum Beispiel nach kurzem Nachdenken, dass sich die Beschwerde über mangelnden "Anstand" nicht an die mutmaßliche Täterin richtete.

5

favorite1

vor 5 Monaten

Der getroffene Hund bellt.

favorite

vor 5 Monaten

Tolle Sätze: “...Wer sich selbst schuldhaft in einen Zustand versetzt oder ihm nicht entgegenwirkt, der sich als ursächlich für eine Straftat erweist, trägt Schuld und Verantwortung hierfür: Ein solches "Vorverschulden" kann eine zur Tatzeit bestehende Unfähigkeit, sich zu steuern, kompensieren und eine Bestrafung legitimieren. Voraussetzung dafür ist aber selbstverständlich, dass es dem Täter oder der Täterin nach den konkreten Umständen möglich war, den Ablauf vorauszusehen und zu vermeiden...“

Danke, für diese Klarstellung.

Auch, wenn diesen Artikel viel zu wenig Menschen lesen und wenn er sehr schwierig ist, sehr sehr informativ.

10

favorite3

vor 5 Monaten

Wenn ich Herrn Fischer recht verstehe, plädiert er in dieser etwas im Sloterdijkschen Duktus gehaltenen Kolumne dafür, die meist unbeholfenen und von Eigeninteressen geleiteten Versuche, in die Seele der Täterin zu blicken durch ein echtes Empathie-Experiment zu ersetzen: Stell Dir fünf Minuten lang vor, Du würdest Kind für Kind Deine Kinder töten. Nur, selbst wenn ich das könnte: Wozu? Ich kenne weder die Täterin noch die genauen Umstände der Tat. Alles, was ich las und sonst so weiss legt für mich den Schluss nah, dass sie zum Zeitpunkt der Tat im echten Wortsinne wahnsinnig war, eine Medea aus Solingen. Wenn die Tötung von fünf eigenen Kindern nicht unter diesen Begriff fällt, wüßte ich nicht, wann er zutreffen sollte. Dass die Täterin neben der Strafe vor allem auch Mitleid und Mitgefühl verdient, scheint mir offensichtlich. Aber ich kann mir das „humani nihil a me alienum“ leisten, denn ich muss auch nicht jeden Tag eine Zeitung an den Mann bringen.

3

6

favorite1

vor 5 Monaten

Das ist aber wieder weise zitiert- dem Terenz sein Spruch. (Entweder von dort oder aus der Dissertation von Marx über Demokrit. [Man kann ja nicht immer nur die Thesen über Feuerbach lesen.]) Der, der im Heautontimorumenos diesen Satz tut, offenbart sich im weiteren Verlauf der Komödie als Phrasendrescher und sein vorgeblicher Humanismus als reine Besserwisserei. Das scheint mir nun auch ein Kern der Fischer’schen Sittenkritik zu sein.

Terenz wohl auch ein Hinweis darauf, daß schon zu allen Zeiten über erschröckliche Taten, nahe wie ferne, im großen Rund geredet wurde, besser: sich das Maul zerrissen. Und vielfach dunkle Phantasie großen Lücken der Unwissenheit füllte. So ist es wieder einmal schwierig, das Moderne an der Moderne zu entdecken. Trotzdem würde ich mich zur These versteigen: Das Interesse am Abgründigen, fiktional und nonfiktional, hat doch stark zugenommen, es kann auch im Krimi und selbst bei Sciences Fiction/Fantasy für Teenager nicht brutal genug zugehen. Die Ursache vermute ich darin, daß den meisten Zeitgenossen das Abgründige tatsächlich sehr fremd ist und selbst das Ausloten eigner Untiefen nur Seichtigkeit hervorbringt.

1

4

favorite

vor 5 Monaten

Zu viel der Ehre, werter Co-Forist: Aue kennen Ihre Klassiker besser als ich. Um die Wahrheit zu gestehen: Ich finde römische Theaterstücke ohne Ausnahme schal und langweilig, Gebirge der Gestelztheit, die bestenfalls als Steinbuch für Zitate dienen.

1

2

favorite1

vor 5 Monaten

Mein Asterix ist wesentlich besser als mein Terenz, vom Plautus ganz zu schweigen. Und das Altsprachliche insgesamt nur knapp über dem „Grundkurs medizinische Terminologie“. Aber, der Plot paßt ja nun bestens auf das Thema. Und Ihnen kann es nun gleich sein, ob es den Punkt für „Serendipity“ oder allumfassende Gelehrsamkeit gibt, wie sie nur unter der Pudelfrisur des Roger Willemsen seelig ruhte.

3

favorite

vor 5 Monaten

"Im Fall von Solingen muss man schlicht sagen: Man weiß es nicht"

Genau das ist der Kern. Man wünscht sich bei so manchem Journalisten und Kommentator in öffentlichen Foren, er/ sie hätte das beachtet und geschwiegen. Es ist Aufgabe der Kriminologen und gerichtlich bestellter Psychiater, für Auf- bzw. Erklärung zu sorgen.

Alles andere ist diffamierende Spekulation.

10

favorite4

vor 5 Monaten

Ich denke ich war gut beraten, dass ich bisher keinen Artikel zu dieser Tragödie las, und nur bei TF eine Ausnahme machte.

8

favorite4

vor 5 Monaten

Sehr langer und guter Kommentar und ich höhre mir auch den Podcast an, in dem Sie regelmäßig auftreten. Trotzdem sind auch Sie ein Teil des Problems und Paradox des Internets. Der Spiegel genauso, egal wie Sie berichten, einfach die Information selber mit dem Internet verursacht alles das, was wir jetzt konsumieren.

7

favorite1

vor 5 Monaten

Halte es ja für verschwendete Zeit und schlecht angelegte Ressourcen, dass sich einer wie Fischer ständig damit beschäftigt, was in der Zeitung oder irgendwelchen Kolumnen stand.

Aber läuft halt gut mit Medienkritik.

31

favorite

vor 5 Monaten

Entweder haben Sie nur den ersten Absatz überflogen oder den Rest des Artikels einfach nicht verstanden. Der überwiegende Teil des Beitrags befasst sich nämlich gerade nicht mit irgendeiner Medienkritik, die nur als Aufhänger für die weiteren Ausführungen dient.

Läuft bei Ihnen jedenfalls nicht so gut mit der Medienkritik.

9

favorite5

vor 5 Monaten

Bedauerlich, dass Sie den Rest nicht verstanden haben. Aber wenn Sie weiter dranbleiben und fleissig sich langsam an immer schwierigere Texte gewöhnen werden Sie bald auch die Artikel von Herrn Fischer geniessen können.

4

3

favorite2

vor 5 Monaten

Werter Peter,

Bekommen Sie erst mal den eigenen Satzbau und dazugehörige Zeichensetzung auf die Reihe, bevor Sie sich um meine Fähigkeiten kümmern.

10

favorite

vor 5 Monaten

Dann erklären Sie uns den Rest des Artikels doch bitte in einfachen Worten, an welchen Stellen sich die angebliche Medienkritik über die Berichterstattung in anderen Zeitungen oder Kolumnen in dem übrigen Artikel wiederfindet. Insbesondere im Kontext der Abhandlung des Affekts sehe ich eher eine erläuternde Beschreibung der strafrechtlichen und wissenschaftlichen Methodik zur Aufarbeitung solcher Taten. Aber Sie mögen uns unwissende Leser natürlich gerne eines Besseren belehren.

Es wäre dabei übrigens durchaus vorteilhaft, wenn Sie sich verständlich in korrekter Grammatik ausdrücken könnten.

2

1

favorite1

vor 5 Monaten

Sie müssen es ja nicht lesen - auch wenn das sicher ein Versäumnis wäre

1

favorite2

vor 5 Monaten

Ich finde keine Minute seiner Zeit verschwendet, wenn dabei immer wieder Denkanstöße herauskommen. Aber das ist halt mein Egoismus.

2

favorite1

vor 5 Monaten

Ich lese Fischers Kolumnen sehr gern, weil sie in aller Regel unterhaltsam und lehrreich gleichermaßen geschrieben sind, eine durchaus seltene Kombination. Und daher mögen sie mancher literarischen Stilrichtung ähneln – dem Beamtendeutsch allerdings, das Fischer hier hin und wieder vorgehalten wird, so wenig wie Wein dem Essig. Manchmal frage ich mich, ob seine beruflichen Schriftsätze ähnlich hübsch gedrechselt waren. Das mag einem Verurteilten Trost gespendet haben.

Aber ich lese Fischers Kolumne auch deswegen gerne, weil ich bei der Lektüre fast immer über einen kleinen Aufreger stolpere. Diesmal ist es das zweimal verwendete Adjektiv „heimtückisch“. Dies ist ein ziemlich umstrittener juristischer Terminus.

Fischer betont mehrmals, dass er nicht vollständig wisse, was vorgefallen sei, aber er behauptet, die Mutter habe fünf ihrer Kinder heimtückisch getötet. Warum ist er sich in dieser Beurteilung sicher?

Das Wesen der Heimtücke, so lese ich an anderer Stelle, zeige sich u.a. in der „feindlichen Willensrichtung“ gegen das oder die Opfer. Im vorliegenden Fall könnte es sich um missglückte Mitnahmesuizide (fürchterliches Wort!) handeln, die nicht zweifelsfrei eine „feindliche Willensrichtung“ gegen die Kinder bedingen müssen, selbst bei fünf Tötungen nacheinander nicht.

Jedenfalls sind mir bei der von Fischer empfohlenen Selbstprüfung, zumindest in dieser Hinsicht, gewisse Zweifel gekommen.

4

favorite

vor 5 Monaten

Heimtückisch, weil die Mutter, nach allem, was die Staatsanwaltschaft bekannt gegeben hat, die Kinder zunächst sediert, also handlungsunfähig und wehrlos gemacht und dann erstickt hat.

4

favorite2

vor 5 Monaten

Diese Tatbestände mögen genügen, um umgangssprachlich Heimtücke festzustellen.

„Heimtücke“ ist aber, wie gesagt, auch ein juristischer Terminus (§211 STGB) und seine Auslegung stark umstritten. Nach einem Urteil des Bundesgerichtshofes (BGHSt 9, 385), in dem es ebenfalls um Mitnahmesuizid geht, liegt Heimtücke nicht vor, wenn die „feindselige Willensrichtung“ gegen das Opfer fehlt, wenn also z.B. die (auch eventuell wahnhafte) Vorstellung die Mutter leitete, ihren Kindern ein Schicksal wie das eigene zu ersparen.

Also grob gesagt: Juristisch kann man m.M.n. Heimtücke erst dann in Erwägung ziehen, wenn man Klarheit über die Motive hat. Im vorliegenden Fall ist darüber zu wenig bekannt.

1

2

favorite

vor 5 Monaten

Wenn ich Herrn Fischer recht verstehe, plädiert er in dieser etwas Sloterdijkschen Kolumne dafür, die meist unbeholfenen und von Eigeninteressen geleiteten Versuche, in die Seele der Täterin zu blicken durch ein echtes Empathie-Experiment zu ersetzen: Stell Dir fünf Minuten vor, Du würdest Kind für Kind Deine Kinder töten. Nur, selbst wenn ich das könnte: Wozu? Ich kenne weder die Täterin noch die genauen Umstände der Tat. Alles, was ich las und sonst so weiss legt für mich den Schluss nah, dass sie zum Zeitpunkt der Tat im echten Wortsinne wahnsinnig war, eine Medea aus Solingen. Wenn die Tötung von fünf eigenen Kindern nicht unter diesen Begriff fällt, wüßte ich nicht, wann er zutreffen sollte. Dass die Täterin neben der Strafe vor allem auch Mitleid und Mitgefühl verdient, scheint mir offensichtlich. Aber ich kann mir das „humani nihil a me alienum puto“ leisten, denn ich muss auch nicht jeden Tag eine Zeitung an den Mann bringen.

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Herr Fischer versteht gar nichts. Und zwar mit Absicht. Er zerstört mir die unmittelbare Antwort und stellt damit die Würde aller Beteiligten von mutmaßlich bis Opfer in ihrer ursprünglichen Fremdheit erst her.

4

25

favorite3

vor 5 Monaten

Guten Abend.

Selten,sehr sehr selten habe ich eine so brillante Kolumne, generell, Artikel gelesen wie diesen. Danach nicht viele Kommentare gelesen. Sie bestätigten alles im Text gesagte!

12

2

favorite5

vor 5 Monaten

Sehr gute Analyse auf Basis der dünnen Nachrichtenlage. Auch weil es bei Suizid eine freiwillige Selbstbeschränkung der Medien gibt um Nachahmer zu vermeiden.

Doch gibt es seit Jahren Indikatoren für solche Taten, die ja einem erweiterten Suizid dem Amoklauf ähnlich sind, nämlich die Einnahme von Psychopharmaka wie Zoloft & Co. ,die ja seit längerem auch vom Hausarzt ohne Facharztdiagnose verschrieben werden. Dies sollte von der Kriminalpolizei veröffentlicht werden, um die Menschen oder deren Angehörigen, die derartige Medikamente einnehmen und wenn auch eine Minderheit mit diesen Nebenwirkungen zu warnen.

Der zweite Aspekt ist das Verhalten des zuständigen Jugendamts. Wollte man der Frau einige oder gar alle Kinder wegnehmen. Ein nicht seltener "Verwaltungsakt" in Deutschland. Mütter vor allem von vielen Kindern identifizieren sich mit ihren Kindern und können sich ein Leben ohne sie nicht vorstellen.

1

7

favorite1

vor 5 Monaten

Haben Sie die Kolumne wirklich gelesen?

3

favorite

vor 5 Monaten

Das ist genau die Art der Spekulation, derer sich zu enthalten den Menschen, ob Journalisten oder Leser, so schwer fällt! Vielleicht doch noch mal die Kolumne lesen? ;)

4

1

favorite3

vor 5 Monaten

Da die Behörden kaum etwas zum Fall äußern sind Mutmaßungen dieser Art, die nicht die Betroffenen oder Verwandten beleidigen oder gar das Andenken der Toten in den Schmutz ziehen durchaus berechtigt. Es geht auch darum zukünftig aus Fehlern zu lernen und da sind nicht selten Behörden und Mediziner gefragt.

6

favorite

vor 5 Monaten

Als alleinerziehende Mutter (von 2 Kindern, 7+10 Jahre alt) kann ich mich, denke ich, etwas besser in die Lage der Täterin versetzen, als z.B. ein Mann.

In der Coronazeit war ich viel mit den Kindern alleine und musste (von zuhause aus) Arbeiten und sie betreuen.

Wegen Corona waren viele soziale Kontakte eingeschränkt. Freundliche Worte oder Unterstützung durch Erwachsene habe ich kaum erfahren.

Ich kann verstehen, dass man sich so einsam fühlt, dass das Leben keinen Sinn zu machen scheint. Das Gefühl wie in einem Hamsterrad immer laufen zu müssen und nie anzukommen ist mir vertraut.

Aber mir ist auch klar, dass diese Situation sich irgendwann wieder ändert. Ich liebe meine Kinder über alles und selbst in sehr düsteren Momenten würde ich es nicht wagen ihnen etwas anzutun.

Wer weiß, wie schwer der Alltag dieser Mutter war, wie groß ihre Sorgen und Probleme waren und wie einsam sie sich gefühlt hat.

4

5

favorite2

vor 5 Monaten

Karl Marx würde vermutlich zynisch dazu anmerken: "Wege der Erklärung führen meist in die sozio-ökonomische Situation. Gut also, wenn man dieser Mutter heute medial irgendeine wie auch immer geartete psychische Störung attestieren kann. Das lenkt nämlich ungemein ab."

2

2

favorite1

vor 5 Monaten

Da geht es mir genauso - je mehr sich die öffentlichen Diskurse psychologisieren, desto mehr marxistische-materialistische Weltsicht entdecke ich an mir.

2

2

favorite2

vor 5 Monaten

(Bearbeitet)

Karl Marx würde vermutlich zynisch dazu anmerken: "Wege der Erklärung führen meist in die sozio-ökonomische Situation. Gut also, als wenn man dieser Mutter heute medial irgendeine wie auch immer geartete psychische Störung attestieren kann. Das lenkt nämlich ungemein ab."

1

3

favorite

vor 5 Monaten

Wie immer brilliant. Aber es sollte doch baldestmöglich statt baldmöglichst heißen.

1

9

favorite

vor 5 Monaten

Aua

4

1

favorite1

vor 5 Monaten

"Baldmöglichst" ist aber absolut korrekt.

10

3

favorite3

vor 5 Monaten

Der "Downvoter" sollte vielleicht einmal den Duden konsultieren ... ;-)

7

3

favorite4

vor 5 Monaten

Nicht drüber wundern, dass bei einfachen sachlichen Beiträgen auch Downvotes kommen. Das ist halt der menschliche Bodensatz, der sich nicht damit abfinden kann, dass andere Leute doch etwas besser wissen und Recht haben könnten.

2

2

favorite1

vor 5 Monaten

Ich denke eher, das sind Leute, die eigentlich Zustimmung signalisieren wollen, aber zu dicke Finger haben, um den richtigen Knopf zu treffen.

3

1

favorite3

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Die Kommentare des Herrn Thomas Fischer bewundere ich regelmäßig. Diesmal spürt man, dass er sich auf andere Felder begiebt. Dort ist er nicht zu Hause.

Dr. Manfred Helwig

5

14

favorite1

vor 5 Monaten

Verstehe ich nicht. Welche? Praktische Medienwissenschaften? Sozialpsychologie des Zeitgenossen? Äußere Umstände von Straftaten und innere Beweggründe von Straftätern kann es ja nicht sein.

8

2

favorite2

vor 5 Monaten

Mir ist auch nicht klar geworden, was der- von mir sehr geschätzte - Autor außer dem banalen, seit Jahrzehnten existenten und daher eher öden Ärger über eine "Zeitung" eigentlich zum Ausdruck bringen will. Da man ja noch nichts über die näheren Umstände weiß, bleiben seine Bemerkungen so im Allgemeinen, dass sie nichts zum Verständnis der Vorgänge und ihrer Wertung beitragen.

11

favorite

vor 5 Monaten

Ich habe absolut kein Problem mit der Schreibweise von Herrn Fischer, und ich finde ihn überhaupt nicht anstrengend. Was er hier abgeliefert hat, dafür kann man ihm nur Dank aussprechen. Besonders seine Gedanken zu Überforderung und "tiefen Abstürzen" sowie die befremdliche Darstellung der Sensationspresse ware für mich absolut sinnvolle Aspekte, die ich nur unterstreichen kann. Danke dafür!

20

favorite3

vor 5 Monaten

Ganz speziellen Dank für die ersten Absätze. Es tat wirklich gut, das zu lesen.

16

favorite5

vor 5 Monaten

Man "mag einmal die Probe machen und sich nur vier oder fünf Minuten ....auf die emotionale Sicht der mutmaßlichen Täterin zu konzentrieren versuchen. Voraussetzung dafür ist, dass man nicht zu früh und zu furchtsam abbricht....".

Diese emotionale Sicht ist - jedenfalls für mich - nur vor dem Hintergrund möglich, dass man als Täterin jemanden anderen treffen will, also Hass als Antrieb. Und da endet jede Identifikation, da dieser Hass nach meinem Empfinden niemals über die eigenen Kinder - oder überhaupt über Kinder - ausgelebt werden darf....

Ein Mord an sich....keine Frage, damit kann ich mich identifizieren vor dem Hintergrund meiner Erfahrungen als Vater und ehemaliger Polizeibemater, der seit 17 Jahren mit der bayerischen Justiz konfrontiert ist - und offenkundig keinerlei Zugang zu den Emotionen Rechtsuchender oder Elternteile in Not hat.

Und das führt dann doch unweigerlich zu der (vorweggenommenen aber nicht beantworteten) Frage, weshalb eine fünffache Mutter in Behörden und originär zuständigen Helfern offenkundig weder adäquate Hilfe noch Unterstützung sah!

Und: geschieht eine solche Tat "aus dem Nichts" oder hatte nur gerade keiner Zeit und Lust, hinzusehen....

7

favorite

vor 5 Monaten

Diese "Übung" ist auch nichts für mich, ich möchte mich gar nicht in die Frau hereinversetzen und diese Ausnahmegefühle erleben. Ich habe mich aus dem Grund auch in den Medien nicht weiter mit dem Fall befasst und habe erst hier erfahren, dass man über die Motive wenig weiß. Ich schaue aus dem Grund auch nicht so gerne Horrorfilme etc.

Bei weniger harten Fällen ist das sicher eine gute Methode, etwas aus dem Verstand rauszukommen, um zu einem breiteren Verständnis zu kommen.

3

3

favorite1

vor 5 Monaten

Das ist zu verstehen. Ich hoffe nur das Sie in anderen Fällen die Sie kommentieren nicht Ihre Empathie oder das fehlen derselben bei Anderen als Argument anführen.

5

3

favorite2

vor 5 Monaten

Warum sollte ich mich in jeden hereinversetzen müssen? Ich schaue ja auch nicht jede Fernsehsendung am Abend. Ich finde es freundlich, dass Sie sich für meinen Empathiehaushalt interessieren, kann Ihnen aber versichern, dass es genug andere Gelegenheiten in meinem Leben dafür gibt.

3

4

favorite1

vor 5 Monaten

Sie müssen es ja nicht. Keiner muss es. Aber das ist nun mal Empathie. Entweder man hat sie oder nicht. Ist ja kein Vorwurf.

5

4

favorite1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Herr Fischer,

es könnte mitunter sein, daß in Ihrem selbstverliebten Geschwurbel Substanz verborgen sein mag. Leider ermüden Ihre Bandwurmsätze und peinlichen Versuche sprachlich beeindrucken zu wollen äusserst zuverlässig. Sie sind doch Jurist. Warum bleiben Sie nicht einfach bei ihren Leisten? Wo kommt die Selbstüberschätzung her, zu allem Möglichen über Rechtssprechung hinaus gehenden Themen Ihren oft überheblich schmeckenden Senf dazugeben zu müssen? Verpackt als manchmal sozialpsychologischer Rundumschlag gegen alles, was Ihren Horizont übersteigt oder Ihnen schlicht nicht passt? Das alles sprachlich ausufernd, unübersichtlich und so am 70er "Fachjargon" orientiert, das es schon wieder fast putzig ist. Süffisant und gar nicht reflektiert hauen sie dann alles und jeden in die Pfanne, was Ihnen da so gerade vor die Flinte kommt. Als Spitzenbeamter haben sie nunmal eine ganze Menge nicht erlebt- zum Beispiel sich um Kinder zu kümmern, gell? Oder wollen sie bei ihrer Karriere tatsächlich behaupten Ihre Kinder betreut, bekocht und sich um die Wäsche gekümmert zu haben? Oder zu wissen, was existenzielle wirtschaftliche Ängste sind? Als Beamter definitiv nicht. Und das wären nur zwei nicht unwesentliche Aspekte von Lebenswirklichkeit. Vor diesem Hintergrund könnten Sie auch mal einfach vorsichtiger sein oder sogar nix sagen. Aber ich nehme an, in Ihrem rundum abgesicherten Elfenbeinturm ist es einfach sehr, sehr langweilig. Also produzieren Sie viel heisse Luft anstatt mal auf den Punkt zu kommen und zwar in Bereichen, in denen Sie sich auskennen. Den Rest könnten Sie sich wirklich sparen. Es lebe der Hauptsatz!

17

79

favorite8

vor 5 Monaten

Wenn Sie mit den Texten von Herrn Fischer überfordert sind Tipp von mir: nicht lesen!

44

5

favorite17

vor 5 Monaten

Besten Dank für den Tipp!

Aber ich bin nicht mit dem Geschwafel überfordert. Ich bin genervt vom Unvermögen auf den Punkt zu kommen. Um die nicht sonderlich bahnbrechenden Erkenntnisse auszuführen hätten es auch ein par klare Sätze getan. Aber leider tappt Herr Fischer in die Falle literarischer Selbstüberschätzung und tut so als wäre unverständliche Sprache irgendwas Tolles. Den Inhalt betreffend habe ich mich doch einigermassen zurückgehalten, oder? Ob Herr Fischer mit seiner Selbstverliebtheit den Opfern, der Thematik oder der Diskussion einen Dienst erweist, wage ich indes zu bezweifeln.

8

34

favorite3

vor 5 Monaten

Oh Allwissender, führe uns ins Licht! Wie hätte sich diese Thema denn Ihrer Mrinung nach besser auf den Punkt bringen lassen können?

6

favorite2

vor 5 Monaten

Wahrscheinlich in einem Satz, je nach Standpunkt. Entweder "Die Gesellschaft ist Schuld" oder "Merkel muss weg".

6

favorite5

vor 5 Monaten

Er kam sogar ganz gezielt auf den Punkt. Sie sind nur nicht in der Lage, dies zu erkennen.

4

favorite2

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Warum müssen Sie das wohlwollend formulieren? Der formuliert doch auch nicht wohlwollend. Ich finde es eher bedauerlich, dass sein Post durch den Filter gegangen ist. Matthias Warden

6

4

favorite2

vor 5 Monaten

Da bin ich ja beruhigt, daß Sie nur mittelschwere Zweifel plagen. Aber warum sollte ich das nicht beurteilen können? In seine Texte finde ich diese Stockfehler in der Wirklichkeitswahrnehmung, die mir aus vielen "gelehrten" Diskursen nur zu vertraut sind. Es gibt immer wieder Fachleute, die Ihre Kompetenz auf ihrem Gebiet aus welchen Gründen auch immer auf andere Wissenschaften und Lebensbereich erweitern wollen. Was die Juristerei angeht, erlaube ich mir kein Urteil und das sind die interessanten Passagen. Aber wenn er diesen Bereich verlässt und sich als Gesellschaftskritiker, Philosoph, Sozialwissenschaftler oder wasauchimmer geriert, wird es nervig. Natürlich kenne ich nicht explizit seinen Alltag. Aber mal ehrlich: Als Richter am Bundesgerichtshof, Tätigkeit an der Uni, Publizist, Fernsehauftritte, etc.- wieviel Erfahrungen ausserhalb seiner Theorieblase kann er da schon sammeln? Zur Untermauerung seiner Meinung werden dann persönliche Vermutungen verbogen, bis diese quaisi faktisch in seine Argumentation eingebunden werden. Wie im aktuellen Artikel: Soweit ich weiss ist er weder Soziologe noch Psychologe- tut aber so: Eindrücke werden Allgemeinplätze und daraus wird dann eine Analyse (zumindest von Teilen) der Gesellschaft gezimmert, was dann leider auch nicht mehr ist, als das Stochern im Stammtischnebel- nur eben mit komplizierten Sätzen und Fremdwörtern.

7

27

favorite2

vor 5 Monaten

"...Unvermögen auf den Punkt zu kommen..."

Aha. Interessant.

Was sprach doch gleich der Mann aus Galiläa vor 2000 Jahren über Splitter in fremden und Balken in eigenen Augen?

17

favorite9

vor 5 Monaten

Ich erinnere ein Promotionsstudium der Soziologie über drei Jahre. Auch an anderen Orten wirkte er nicht unvertraut mit der Materie.

14

2

favorite3

vor 5 Monaten

Fischers akademische Vita weist u.a. drei Jahre Promotionsstudium der Soziologie aus!

Soviel zu Ihrem „Wissen“.

Worum geht es Ihnen eigentlich wirklich bei Ihrer dreiteiligen Suada?

Sie scheinen nichts von dieser Kolumne verstanden zu haben.

15

1

favorite6

vor 5 Monaten

Werden Sie doch mal konkret, Herr Jörg, bisher stellen Sie nur Behauptungen auf. Was sind denn die "Stockfehler in der Wirklichkeitswahrnehmung", die sie in dem Text sehen? Formulieren Sie Herrn Fischers "nicht sonderlich bahnbrechende Erkenntnisse" in "ein paar klare Sätze" um, mit wenigen Beispielen wäre ich zufrieden. Ich bin schon sehr gespannt!

9

1

favorite2

vor 5 Monaten

Ich entschuldige mich für meine Unwissenheit seine Studien betreffend, aber warum denn gleich persönlich werden und mir mangelndes Verstänndnis unterstellen? Angegriffen habe ich nur Herrn Fischer, der als Kolumnist mit Kritik leben können sollte (seine letzten Posts lassen daran zweifeln). Wenn der so reagieren würde-OK. Und wenn Sie bisher nicht verstanden haben, was ich sagen wollte, dann soll's so sein.

6

favorite

vor 5 Monaten

Weil Sie sich in biographischen Vermutungen ergehen. Während der Text keine Defizite erkennen läßt. (Wenn ja, wo lägen sie denn?) Mal abgesehen davon, daß es zur Zeitdiagnostik nur die aufgeklärte Teilnahme braucht. Während der Stammtisch, von der Wirklichkeit unberührt, Klischee um Klischee wiederkaut. Wie das des lebensunerfahrenen Juristen, der sich besser keinen Meter außerhalb seines Fachgebietes bewegen sollte.

1

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Ich erkenne in den Ausführungen von Fischer nichts, was nicht dem psychologischen Wissen entspricht. Jedenfalls dem akademisch gelehrten.

9

1

favorite3

vor 5 Monaten

Zum Glück spricht am Ende immer noch der Richter das Urteil und nicht der Psychologe (nachdem er sich u. U. mit diversen, auch manchmal widerstreitenden oder unqualifizierten Gutachten forensischer Psychologen auseinandergesetzt hat ...).

5

3

favorite2

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

# Michael: Trauerprozesse werden ja nun eher von Pfarrern begleitet und sind ein Fall für den Psychologen nur, wenn sie denn in das Krankhafte entgleiten. Zudem ist auch diese Form von Lebenskrisenbewältigung so individuell, daß sich die psychologische Begleitung eines Trauerkollektives nur schwer vorstellen läßt. Andererseits ist jede individuelle und kollektive Äußerung eines Affektes (und die Mechanismen und Institutionen, die Affekte erzeugen wollen und müssen) durchaus Gegenstand sittlicher Betrachtung. Schon immer – ist eher ein Heimspiel. Aber gut: Für den Hammer ist als Nagel. Und ich mag auch angesichts eines wachsenden Heeres von Trauerbegleitern, Notfallseelsorgern, Ehe- und Lebensberatern etc. eine eher puristische Sicht vertreten.

2

1

favorite1

vor 5 Monaten

Michael, erst sprechen Sie hier - nicht ohne eine gewisse Überheblichkeit - einem (hochkarätigen) Strafrichter jede Menge Qualifikationen ab und dann wollen Sie mir vielleicht auch noch vorgeben, was aus der Kolumne herauszulesen sei? Haben Sie auch nur die geringste Vorstellung davon, wie ein Richter zur Urteilsfindung gelangt? "Ihre" Themen sind dabei nur ein Teil des Ganzen.

6

favorite4

vor 5 Monaten

Die sprachlichen Verzierungen mag man mögen oder nicht, aber inhaltlich ist Fischer stets sehr interessant, und heute fast brillant.

25

1

favorite2

vor 5 Monaten

(Bearbeitet)

@jörg

Was ist Ihnen denn heute so Schreckliches widerfahren, dass Sie sich ausgerechnet an Herrn Fischer, quasi als "Zufallsopfer", derartig abreagieren müssen? Die Kolumne trägt ja auch schon die Überschrift "Gefühlsstau" ... ;-)

14

2

favorite4

vor 5 Monaten

"Es lebe der Haupsatz"???

Herr reichelt, sind sie's?

Ich lese hier nämlich nur 'mimimi' aus ihrem Kommentar.

20

1

favorite6

vor 5 Monaten

Ein sehr interessanter Kommentar. Fast alles, was Sie hier schreiben kann eins zu eins auf Ihren Kommentar selbst angewendet werden.

11

1

favorite1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Über Geschmack lässt sich nicht streiten.

Manch einer versucht es trotzdem vergeblich.

Profilierung? Man weiß es nicht.

1

1

favorite1

vor 5 Monaten

..."das ist die kühle Beamtensprache, so sind Juristen eben sozialisiert worden"... Wenn Sie jetzt bitte noch mal ein wenig differenzierter darstellen könnten, was "Beamtensprache" im allgemeinen mit Juristen zu tun hat und welche Rolle dann dabei im besonderen die Sozialisierung von Juristen spielen soll, wäre ich Ihnen sehr dankbar. Ich selbst bin nämlich Juristin, aber weder Beamtin noch "beamtisch" oder gar besonders intellektuell sozialisiert worden. Aber ich liebe es, wenn man mit Sprache differenziert umgeht, wo es inhaltlich geboten ist.

1

favorite1

vor 5 Monaten

Es lebe ein Minimum an Hintergrundinformation!

Richter sind keine Beamten (auch wenn Sie dies wiederholt in Rede stellen).

7

1

favorite3

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Daß Richter Richter sind und Richter keine Beamte erklärt Ihnen u.a. das Bundesverfassungsgericht (2 BvR 780/16). Hoffentlich taugt die Hand noch zu was anderem.

4

1

favorite2

vor 5 Monaten

Nö. Siehe auch: Beschluß des BVerfG vom 22. März 2018 (2 BvR 780/16). Über die Schwierigkeiten, Beamte zeitweilig zu Richtern zu machen, wenn die Not groß ist.

5

1

favorite1

vor 5 Monaten

@ Michael

"Richter sind ... selbstverständlich Beamte" - Sie irren sich. Wären sie Beamte, wäre auch die richterliche Unabhängigkeit in Gefahr (Gewaltenteilung). Das richterliche Dienstrecht ist im DRiG geregelt (lesen Sie hierzu doch vielleicht mal Par. 4 Abs. 1 DRiG).

Und was soll überhaupt ein "weisungsungebundener" Beamter sein?

5

2

favorite2

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

(Bearbeitet)

# Michael: Sie sehen sich nicht als Beamte, weil sie keine Beamten sind. Und der Beamte sieht sich auch nicht als Soldat, obwohl er auch weisungsgebunden ist. Der Konditor sieht sich als Konditor und nicht als Bäcker. Der Dachdecker mag auch nicht Zimmermann genannt werden. Da mag Eitelkeit eine Rolle spielen, tatsächliche sind es aber Unterschiede, die einen Unterschied machen.

Wer sich lebenslang (und also auch im Alter und bei Krankheit) versorgt wissen will, der ist sicher als Staatsbediensteter (Beamter, Richter, Berufssoldat, nicht unbedingt: Dienstordnungsangestellter) gut aufgehoben. Des Königs Rock ist warm – aber eng. Daran mag es wohl liegen, daß man nicht unbedingt als Hauptsekretär in der Justizvollzugsanstalt dienen will oder für 2.200 netto in München als Polizeivollzugsbeamter in Wechselschicht Dienst tun möchte. Oder als Amtsarzt. Oder als junger Richter für einen Stundensatz, für den der Klempner nicht mal schwarz arbeiten möchte.

8

2

favorite2

vor 5 Monaten

Volle Zustimmung, Noergla!

3

favorite1

vor 5 Monaten

Googeln Sie mal: Richter und Richterinnen sind Beamte

5

favorite

vor 5 Monaten

Staatsbedienstete ja - Beamte nein.

Hier irrt Ihre "Quelle", wie Sie selbst bei kurzer Recherche feststellen können.

4

favorite3

vor 5 Monaten

Es spricht für Herrn Fischer, dass er auf Ihren Kommentar nicht reagiert. Manche Foristen spüren wohl nie, wie viel Fremdschämen sie auslösen.

8

2

favorite4

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Herrjeh, wenn Sie doch schon chronisch eine Abneigung gegen Fischer-Kolumnen verspüren, dann unterlassen Sie deren Lektüre, vor allem aber verschonen Sie uns bitte mit solchen Wutausbrüchen zum Fremdschämen. Lesen Sie halt besser Sportartikel.

2

favorite2

vor 5 Monaten

Mann sind Sie aggro. Bitte fassen Sie sich außerdem kürzer. Und ach ja: bevor man so ätzend urteilt, bitte mal TFs CV ankucken.

1

favorite

vor 5 Monaten

Eine ebenso brillante wie feinfühlige Kolumne, die hoffentlich recht viele Leser erreicht und nachdenklich stimmt. Danke!

24

3

favorite4

vor 5 Monaten

Wie immer auf den Punkt - auch und gerade was die "große Tageszeitung" und ihren Chefredaktuer betrifft.

23

favorite3

vor 5 Monaten

Produktive Kommentierung. Genauer: Produktive Überlegung "hervorrufende" Kommentierung. Danke.

9

favorite

vor 5 Monaten

Wir kennen die Motive nicht. Aber mich erinnert das an ein klassisches Drama der Antike: Medea. Die Frau, die sich für Unrecht rächte, indem sie die gemeinsamen Kinder tötete.

8

2

favorite

vor 5 Monaten

Ja Sie haben Recht. Es ist ein Drama, was mich dabei erstaunt, das Thema ist anscheinend schon sehr alt und hat die Menschen schon immer beschäftigt. Erklärbar wurde es allerdings nie.

7

favorite

vor 5 Monaten

Ich frage mich immer... Wird auch derart in der Tiefe nach "Gründen" gesucht, wenn es um einen Vater geht, der seine Kinder ermordet hat? Ich sehe da leider meist eine Reaktion als wäre es normal. War halt ein Vater.

Woher kommt der Mythos der Mutter als besser, in dem Kontext?

2

1

favorite1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Schwere Kost, hartes Brot, lange zu kauen aber nahrhaft. Beim zweiten Durchlesen des Artikels stieß mir das Wort "heimtückisch" wiederholt auf. Ich weiß dieses Wort ist wichtig wenn man eine Tat als Mord bezeichnen will. dabei fiel mir auf das der Begriff in der allgemeinen Sprache deutlich negativer besetzt ist als in der Juristischen. ich kann mir, ich will mir nicht vorstellen das die Mutter hinterlistig Bösartig gehandelt hat. Man wird es sicher nie erfahren was in der Frau vorgegangen ist umso achtsamer sollte man selbst sein in seinen Handlungen, Wünschen, Beurteilungen.

4

favorite

vor 5 Monaten

Im Strafrecht heißt es sinngemäß, heimtückisch (= Mordmerkmal) handelt, wer die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers bewusst zur Tötung ausnutzt. Diese Arg- und Wehrlosigkeit kommt naturgemäß recht anschaulich im Verhältnis des - insbesondere noch kleinen - Kindes zur eigenen bzw. leiblichen Mutter zum Tragen, die in der Regel das unerschütterliche und meist über jeden Zweifel erhabene Vertrauen des Kindes genießt. Die konkreten Beweggründe des Täters bzw. der Täterin können hingegen vielfältig sein.

8

favorite3

vor 5 Monaten

"...bekannte Komiker ihre Twitter-Tweets ausdrucken und zwischen zwei Buchdeckel binden lassen: mehr als ein Tagebüchlein der Beliebigkeit kann keinesfalls entstehen."

Haben Sie das Buch des Komikers gelesen?

2

25

favorite

vor 5 Monaten

9 Down votes in einer Stunde. Interessant.

Mal zur Erinnerung: Herr Fischer kritisiert oft und auch zu Recht, wenn jemand ohne fundierte Kenntnisse Behauptungen von sich gibt. Da kann man erwarten, dass Herr Fischer sich solide informiert, bevor er urteilt. Sollte das für kulturelle Einschätzung anders gelten, als für solche aus dem juristischen Bereich?

3

7

favorite

vor 5 Monaten

Bömermann ist aber hier nicht das Thema, genau wie er nerven sie im Moment hier nur.

11

3

favorite3

vor 5 Monaten

Böhmermann ist hier nicht das Thema, das sehe ich genauso. Er interessiert mich auch nicht, ich werde das Buch nicht lesen.

Aber was mich verwirrt ist, dass Herr Fischer hier scheinbar in einer Art zu einer Bewertung kommt, die er anderen vorhalten würde.

Wenn ich Sie damit nerve - ich denke wir werden beide damit klar kommen.

6

6

favorite

vor 5 Monaten

ja werden wir, kein Problem.

1

1

favorite1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Besser und schonungsloser wurde die namentlich nicht genannte "auflagenstärkste Tageszeitung" bisher nicht seziert. Auch die Charakterisierung des Chefredakteurs gefällt mir gut und trifft zu.

Vielen Dank dafür. War sehr wohltuend, das zu lesen.

28

favorite7

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 5 Monaten

Ausgezeichneter Artikel! Danke!

37

favorite5

vor 5 Monaten

Es war wieder mal so, dass ich erst gedacht habe, ich will nicht über das Thema etwas lesen, aber ich konnte selbst müde und nach Mitternacht nicht aufhören zu lesen. Berührend und würdevoll.

5

favorite4