Kopftuchträgerin vor dem Bundesverfassungsgericht - hier bei einer Entscheidung von 2003, bei der es um das Kopftuch einer Lehrerin ging

Kopftuchverbot für Rechtsreferendarinnen ist verfassungsgemäß

"All meine Kleidungsstücke haben einen Wert für mich"

KopftuchurteilVor dem Gesetz ist jeder Glaube gleich

Eine Kolumne von Thomas Fischer

Im Unterschied zu allen anderen religösen Dingen dieser Welt, sind Kopftücher das einzige Ding im Universum, das schon einmal zur Unterdrückung verwendet wurde. Über ein mutiges Beispiel von wehrhafter Neutralität.

Kopftuchträgerin vor dem Bundesverfassungsgericht - hier bei einer Entscheidung von 2003, bei der es um das Kopftuch einer Lehrerin ging

Uli Deck/ DPA

Der öffentliche Dienst, insbesondere der Justizdienst, ist eine ernste Angelegenheit. Da muss die richtige Gesinnung herrschen, außerdem Ordnung, Vertrauen in den Staat und - ganz besonders wichtig! - höchstes Zutrauen in die Objektivität der Amtsausübung jedes Amtsträgers. Eine Staatsanwältin, die das goldene Ehrenabzeichen des ADAC trägt, dürfte bei uns niemals eine Sitzungsvertretung durchführen, und jeder Richter auf der Richterbank muss, bevor er dorthin darf, erst einmal seine Armbanduhr, seine T-Shirt-Marke und sein Auto vorzeigen, damit der objektive Betrachter erkennen kann, ob er es am Ende mit einem fanatischen Gold-Spekulanten, einem Liebhaber germanischer Muscle-Shirts oder einem Mitglied der "PS-starken Raser-Szene" zu tun hat.

Das sind natürlich bloße Fantasien, denn sowas ginge ja gar nicht in unserem Rechtsstaat, so lange wir ihn noch haben und gegen die anbrandenden Horden der objektiven Beobachter schützen. Aber träumen darf man ja mal von der gläsernen Welt und Tom Cruise beim predictive policing, und einem selbst am Drücker? Wer träumt nicht mal davon, die Herrin der Welt zu sein und die Linsen aus der Asche zu suchen: die guten hier hinein, die schlechten dort hinein, und am Schluss auf den Ball des Königssohns zu gehen ohne Blut im Schuh?

Tagein, tagaus religiöses Gerede ertragen

Beim Bundesverfassungsgericht geht es natürlich etwas weniger märchenhaft zu, und wenn man etwas oder jemanden "nicht länger dulden" möchte im öffentlichen Dienst, muss man statt "ist doch klar" schon ein paar ordentliche Argumente liefern. Am 27. Februar hat das Gericht einer hessischen Rechtsreferendarin im Ergebnis untersagt (d.h. ihre Beschwerde gegen die Untersagung verworfen), bei Tätigkeiten in "hoheitlicher Funktion" (z.B. als nicht-entscheidende Person auf der Richterbank; als weisungsgebundene Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft oder bei Zeugenvernehmungen) "ein Kopftuch" zu tragen.

Durch den Anblick einer Rechtsreferendarin mit Kopftuch würde, so haben es sieben Richter des 2. Senats des BVerfG ergründet, der Anspruch der rechtsunterworfenen (kopftuchfreien oder kopftuchtragenden) Bürgerinnen und Bürger auf "negative Religionsfreiheit" gefährdet und das garantiert vom Berg Sinai herabgeworfene 1. Gebot des Staates "Du sollst neutral sein" missachtet.

Beides wäre, zugegeben, nicht wirklich schön. Obwohl ich an dieser Stelle immerhin einmal erwähnen darf, dass meine eigene negative Religionsfreiheit ziemlich oft hart auf die Probe gestellt wird. Ich bin, war und werde nämlich absolut kein bisschen religiös, muss mir aber seit 65 Jahren tagein, tagaus irgendein religiöses Gerede anhören oder Symbole anschauen, allesamt ganz bestimmt total gut gemeint und nur für mich!

Aber bitte, meinetwegen! Ich beschwere mich nicht, solange nicht irgendwelche Gotteskrieger mich vorzeitig in die Hölle bringen, meine Rechtsgüter zerstören oder mich mit anderem bedrohen wollen als mit der Nichtzulassung zum öffentlichen Paradiesdienst. Außerdem ist Religion ja eine der schönsten, bedeutsamsten und interessantesten Kulturleistungen der Menschheit überhaupt.

Um das zu wissen, muss man allerdings nicht irgendetwas "glauben". Andererseits darf man "glauben", was man will, sagt z.B. Art. 4 Abs. 1 GG, so lange man nicht die Rechtsgüter anderer verletzt. Und zum Glauben muss man auch nicht in den Keller gehen oder nachts in den dunklen Wald, sondern man kann einfach auf der Straße sagen, was man glaubt, dabei Symbole der Freude schwenken, Glocken läuten, selbstgebastelte Heilige durch die Straßen schleppen, und was man sonst noch wollen mag. Man darf anderen aufzwingen, sich das anzuschauen, öffentlichen Raum dafür vorzuhalten und öffentliche Sendezeit; man darf mit den Steuerleistungen aller Ungläubigen Beamte bezahlen, die hoheitlich die Alimentation von Kirchen und Gläubigengemeinschaften eintreiben.

Wenn man Richter, Lehrer, Polizistin oder Verwaltungsfachwirtin FH ist, darf man in seinem Dienstzimmer, trotz Publikumsverkehr, ein Kreuz an die Wand hängen (manchmal muss man es sogar!) oder Heiligenbildchen zu den Urlaubspostkarten ans Pinnbrett hängen. Im hoheitlichen Dienst-PKW der Polizei darf der Heilige Christopherus mitfahren, nicht aber der Wackel-Elvis; und der heilige Florian beschützt die Feuerwehr gern auch beim hoheitlichen Aufbrechen von Türen.

Was kann die Frau mit Kopftuch anrichten?

Nun also die Rechtsreferendarin mit Kopftuch. Sie heißt, wie uns die Urteilsabschrift sagt, "Dr. E. …"; wir wissen also nicht, ob sie mit Vornamen vielleicht "Erna" heißt, oder vielleicht "Ecegül", oder "Emma". Wenn jetzt Referendarin Erna mit Kopftuch einen Zeugen vernehmen will: Darf sie oder darf sie nicht? Kann dem Zeugen dabei etwas passieren? Ist sein religiöses Gefühl verletzt, wenn er einen Autounfall Frau Erna mit Kopftuch schildern muss? Muss er dabei an fremde Götter glauben, heidnische Rituale ausführen, grausame Schwüre schwören?

Mehr zum Thema

- Urteil des Bundesverfassungsgericht: Kopftuchverbot für Rechtsreferendarinnen ist verfassungsgemäß

- Mode muslimischer Frauen: "All meine Kleidungsstücke haben einen Wert für mich" Von Hatice Kahraman (Fotos: Louisa Heerde)

Nehmen wir an, der Name der Referendarin tue nichts zur Sache und die Staatsangehörigkeit auch nicht. Dann kommt es also auf das Kopftuch an, und man muss fragen: Was bedeutet es? Was hat es eigentlich mit Religion zu tun? Ecegül, Kopftuchträgerin, antwortet: Nichts. Ich mag Kopftücher. Bei Gericht trage ich weiße, wie die zarten Herren ihre wunderschönen Langbinder aus Polyester. Und es ist mir ganz egal, ob ein Mann mit gelben Haaren sehr lange rote Langbinder trägt und was es bedeuten könnte.

Erna, Kopftuchträgerin, sagt: Der Koran lehrt und meine Mutter sagt, die Frau soll außerhalb des Hauses ihr Haar bedecken. Das taten wir so seit siebenmal siebentausend Jahren Gott zum Wohlgefallen.

Emma sagt: Papperlapapp! Sieben mal sieben mal sieben Schwestern wurden verdammt unter dem Schleier, und ich bin gekommen, Euch zu befreien! Erna sagt: Ich mag aber keine alberne Perücke tragen nach meiner Chemotherapie. Und niemand kann mich zwingen, mit dem kahlen Schädel der Todgeweihten auf dem Stuhl der Staatsanwältin zu sitzen.

Tja, sagt das Bundesverfassungsgericht: Du musst ja nicht. Setz dich halt nach hinten in den Zuschauerraum, wo du niemanden störst. Und trage dort dein Kopftuch, wann und warum immer du willst. Denn wir sind der Staat, und der Staat ist neutral, und zur Ehre Gottes werden bei uns keine Kopftücher getragen, sondern nur Kippas und Sterne und Kreuze und Ketten und Rosenkränze und Heiligenbilder und Jungfrauen und Turbane und Ringe und Armbänder. Aber keine Kopftücher. Im Unterschied zu allen anderen Dingen dieser Welt, die jemals von irgendeiner Religion vorgeschrieben worden sind, sind nämlich weiße Kopftücher das einzige Ding im Universum, dass schon einmal zur Unterdrückung der Selbstbestimmung von Menschen verwendet wurde. Und so etwas können der deutsche Bürger und die deutsche Bürgerin nicht ertragen, auch nicht symbolisch. Und der Staat, der wir sind, möchte es seinen Bürgern ersparen, sich Gedanken zu machen, ob die Staatsanwältin wohl Krebs hat oder an Gott glaubt, denn das wäre einfach zu viel für einen objektiv beobachtenden rechtsunterworfenen Katholiken.

In Deutschland lebten übrigens im Jahr 2018 etwa 44 Mio. (= 51 Prozent) Angehörige der christlichen Kirchen, 4,3 Mio. (= 5,1 Prozent) konfessionsgebundene Muslime, 3,3 Mio. Angehörige anderer Konfessionen (= 3,9 Prozent), 31,4 Mio. Konfessionsfreie (= 37 Prozent) (Quelle: EKD; Deutsche Bischofskonferenz, 2019). Wenn man nicht nach Kirchen-Zugehörigkeit, sondern nach "Gläubigkeit" fragt und zudem die Kinder von 0 bis 13 Jahre ausnimmt, sieht es natürlich ziemlich anders aus: Es glauben etwa 55 Prozent der deutschen Bevölkerung an Gott (Quelle: Spiegel 19.04.2019).

Auf diese Population der von hoheitlichen Akten Betroffenen stoßen also ggf. Rechtsreferendarinnen mit Kopftuch. Ob der oder die jeweils Betroffene sich darüber freut oder nicht, es als religiöses Symbol wahrnimmt oder nicht, kann (und soll jedenfalls) konkret nicht ermittelt werden. Man könnte das natürlich machen: Ebenso wie man jeden zu vereidigenden Zeugen fragt, ob er den Eid mit oder ohne religiöse Formel leisten möchte. Es gibt auch keine Pflicht von öffentlich Bediensteten, auf Verlangen von Rechtssuchenden die Tatsache oder den Inhalt ihres Glaubens bekannt zu geben. Deshalb wäre es auch unbehelflich, beim 2. Senat des BVerfG anzufragen, wie viele an Gott glaubende Christen und wie viele an Gott glaubende Muslime an der Entscheidung vom 27. Februar mitgewirkt haben. Und wenn die Richterin X oder der Richter Y ein dezentes kleines Kreuz um den Hals tragen sollte, müsste er nicht auf der Zuschauerbank Platz nehmen, weil ein objektiver muslimischer Beobachter sicher nicht annehmen würde, eine Richterin mit Kreuz-Halsband könne vielleicht weniger neutral sein als eine ohne Kreuz.

Das bloße Muslimin-Sein ist für den Staat kein Nach- oder Vorteil als Beamter

Es ist nämlich so, dass das persönliche Tragen eines Symbols wie eines Kreuzes oder einer Kippa oder eines Turbans kein allgemeines Erkennungszeichen für "Neutralitätsverlust in Grundbuchsachen" oder "Lügenhaftigkeit bei Zeugenvernehmungen" ist. Es ist ein Zeichen für die Religiosität des jeweiligen Trägers. Unter allen Glauben der Welt gibt es für den Staat und die Verfassung keinen erst- und letztrangigen, keinen wertvollen und keinen wertlosen. Und unter allen Glauben in Deutschland gibt es keine von Art 4 Abs. 1 GG stets ungeschützten Symbole. Die Zahl der Muslime in Deutschland ist überdies sehr groß. Sie bedrohen weder die Deutschen allgemein noch die deutschen Frauen noch den Staat mit Kopftüchern oder Glaubensinhalten.

Man muss also fragen, welche symbolische Aussage über "Nicht-Neutralität" ein der vorgeschriebenen "Amtstracht" kompatibles (weißes) Kopftuch hat. Das BVerfG hat gefunden, das müsse der "objektive Betrachter" entscheiden. Das ist ein großer Unbekannter in der Rechtswissenschaft. Meistens trifft es sich, dass er just genau dieselben Gefühle und Maßstäbe hat wie die Mehrheit des entscheidenden Gerichts. Das ist günstig, denn dann weiß man gleich, wie der Fall zu lösen ist.

Wenn nun das weiße Kopftuch ein Symbol dafür wäre, dass eine Rechtsreferendarin Muslimin ist, wäre das zwar vielleicht für den einen oder anderen subjektiv schrecklich, aber das interessiert weder das Grundgesetz noch das BVerfG, denn das bloße Muslimin-Sein ist nach Art. 4 Abs. 1 GG irrelevant und für den Staat kein zulässiges Unterscheidungskriterium für Nach- oder Vorteile als Beamter. Was also sonst? Falsche Essgewohnheiten? Ungesunde Lebensweise? Schlechte Lateinkenntnisse? Fehlanzeige. Aber wir haben noch was: Das Kopftuch einer Rechtsreferendarin könnte ein Symbol für eine Religion sein, die im Unterschied zu allen anderen Religionen auf dieser Welt und besonders zur Religion des objektiven Beobachters Frauen diskriminiert: Zum Beispiel vom Priesterdienst ausschließt, als sündenbehaftete Menschheitsverderberin mythologisiert, jahrtausendelang von Eigentum, Reichtum und Macht ausschließt, usw. Also alles typisch für Kopftuchträgerinnen, wie man heute noch in südeuropäischen Dörfern mit Grausen feststellen kann, wenn man im Urlaub bei der total netten alten Nachbarin ein paar frisch aufgepickte Eier holt, falls sie nicht gerade in der Kirche ist oder auf dem Friedhof oder mehrere ihrer geizigen Schwestern verflucht.

Sagen wir's mit dem Staatsrechtler Klaus Ferdinand Gärditz aus Bonn, der am 27.2.2020 auf "lto-online" das Urteil zutreffend als "Provinzialismus für Säkularisten" bezeichnet hat. Man könnte auch noch ein paar andere Formeln finden, aber das überlasse ich jetzt Ihrer objektiven Beobachtung und Fantasie. Jedenfalls zeigen das Urteil und seine Begründung ein solches Maß an verhärmter Furchtsamkeit, menschenfernem Beharren und verdrehtem Vertauschen von Objektivität mit Ressentiment, dass man ganz schwermütig wird.

Anmerkung der Redaktion: In einer früheren Fassung dieses Artikels wurde der Schutzheilige der Feuerwehr falsch benannt. Die "heilige Barbara" ist die Schutzpatronin der Bergleute, als Schutzpatron der Feuerwehr gilt der "heilige St. Florian". Wir haben den Fehler korrigiert.

Liebe Nutzerin, lieber Nutzer,

schön, dass Sie hier sind. Wir freuen uns auf Ihre Kommentare. Auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

Ansichtsoptionenarrow_drop_down

- 563

Rudolf-JWWOXkGWg

vor 5 Stunden

Ich finde den Titel "Vor dem Gesetz ist jeder Glaube gleich" sehr merkwürdig. Wie kann eine Religion vom Gesetz be-oder verurteilt werden? Wenn der Kolumnist geschrieben hätte "Vor dem Gesetz werden die Anhänger aller Glaubensrichtungen nach den selben Maßstäben be- und ggf. verurteilt", dann würd ich verstehen was gemeint ist. Aber so blind kann doch kein Vertreter des Gesetzes sein, daß er die Unterschiede der diversen Religionen nicht sieht.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 5 Stunden

Vermutlich finden Sie auch Art. 4 Abs 1 GG merkwürdig?

"(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich."

Wie kann eine Freiheit verletzt werden? Sind Gesetze nicht für Menschen da, sondern für die Freiheit?

Darüber sollten Sie nachdenken.

Übrigens: Es ist gar nicht so weit von Ihrer Formulierung.

Nein, Fischer ist nicht blind.

Er hat die Brille des Gesetzes auf.

Und vor diesem Gesetz gibt es keine Unterschiede, ist jeder Glaube gleichermaßen frei.

Ich hoffe, das verwirrt Sie nicht zu sehr.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-FR8vIvEWg

vor 7 Stunden

Und erneut zu Fischer:

Gut, daß er nicht mehr als Richter tätig ist, schlecht, daß er es war, verheerend, daß viele andere ähnlich denken dürften.

11

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 7 Stunden

Was ist das "daß viele andere ähnlich denken dürften." Leute, Gedankenpolizei ist DA, da, da!

Sehen Sie wirklich was Personagen aus dem Kommentarbereich denken?

So ei Wunder! Wo lehren man das oder ist das eine besondere Charisma, die "MarKuss" heißt ;-)

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 7 Stunden

Aus dem Markus-Evangelium ist das nicht, denn dies besagt, daß es eine Katastrophe ist, daß jemand überhaupt denken darf.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 6 Stunden

Tja, das ist Konsequenz der anti-gnostischen Bibelkanonisierung seitens des institutionalisierten Pharisäertums. Da wurde Jesus regelrecht auf den Kopf gestellt und auf ein Pharaonen-Podest gesetzt. Könnte man überaus als geistig-moralische "Regression" bezeichnen. Aber Gott erkennt die Seinen sowieso, insofern ist es auch nur irrwitzige Liebesmüh, man kann ja jetzt schon *gewesen* sagen.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 6 Stunden

Wer glaubt soll nicht denken, aber Testamente lesen.

Wer Denkt kann nicht mehr glauben weil er immer zweifelt.

Wer Zweifelt hat eine Chance etwas begreifen, C'est bon!

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 6 Stunden

Ja, beim Lesen des Testaments meiner Großtante kamen mir auch Zweifel, und ich bin seitdem vom Glauben abgefallen.

Ich denke, das ist es, was Markus in seinem Evangelium dieses Ausgangsposts oben meinte.

Aber ich ahne es schon - wieder ne Katastrophe, jedenfalls verheerend, sollten meine Gedanken ähnlich denen Fischers sein.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 6 Stunden

Schade dann, daß Sie Ihre Chancen so wenig genutzt haben. Denn:

Nicht jeder Glaube ist blinder Glaube. Glaube generell mit Denken zu kontrastieren ist Unsinn.

Denken impliziert nicht notwendig Zweifel. Denken kann Ungewissheiten offenlegen. Aber Agnostik ist nicht dasgleiche wie Zweifel.

Zweifel für sich allein ist noch keine positive Qualität. Unbegründeter Zweifel ist gleichwertig mit blindem Glauben.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 5 Stunden

"Aber Agnostik ist nicht dasgleiche wie Zweifel."

Genau - wir wissen dass wir hier allesamt Agnostiker sind, bzw. jene die es nicht sind, müssten es irgendwie beweisen können.

Aber die "Agnostik" befreit einen nicht vor irgendwelchen plausiblen Grundannahmen die sich eben aus dem jeweiligen Verstand ergeben.

Es geht irgendwo um das Funktionieren als soziale(s) Wesen und da gibt's halt so die Polarisierung zwischen selbstloser Mitleids-Moral und psychopathischer Egomanie. Die eigentliche Ego-losigkeit liegt in der Objektivität, was aber dann nur ein "höheres" transzendentes Selbst meint. D.h. das ist die einzig wirklich sinnvolle Hilfe, in so einen geistigen Zustand zu gelangen - alles andere ist irreführend auf der einen und Energieverschwendung auf der anderen Seite.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 5 Stunden

Ja, aber, was ist nun mit dem Kopftuch-Problem im Artikel?

Und dem laut Markus verheerenden Zustand, daß ich diesbezüglich ähnlich denke wie Fischer?

Sollte ich besser Markus glauben, mich in seinen transzendenten Zustand begeben?

Oder eher nicht?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Derwatt

vor 9 Stunden

Vorab: Ich halte Thomas Fischer für einen überaus klugen Menschen, dem die wenigsten das Wasser reichen können. Ganz ehrlich, in einer Diskussion mit ihm würde ich wahrscheinlich auch den kürzeren ziehen.

Aber hier - so scheint mir - hat er sich verrannt. Nicht, weil er das Ergebnis für juristisch falsch hält, sondern weil es ihm einfach nicht passt. Der Vergleich mit der kopftuchtragenden Beschwerdeführerin mit der krebskranken Richterin, die ihren kahlen Kopf ohne Perücke zu verbergen sucht, hinkt dann auch ganz ordentlich.

7

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 8 Stunden

Ja, da haben Sie Recht. Der Vergleich hinkt.

Jedenfalls NACH einer entweder durchgeführten oder aber imaginierten - jedenfalls aber ganz sicher total neutralen - Gesinnungsprüfung.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-NXeKyl8ZR

vor 9 Stunden

Bravo und Respekt!!

3

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PriseSalz

vor 10 Stunden

Die ganze Litanei hätten Sie sich sparen können, denn es geht doch um etwas ganz anderes: Ist die Gesellschaft (und das gilt für ganz Europa) bereit, in kürzester Zeit, wenige Jahrzehnte, eine Religion von Einwanderern in ihr Gesellschaftsmodell zu integrieren, die sich fundamental von der Religion der Mehrheit der schon Ansässigen unterscheidet. Und trotz allen Sprüchen 'Glauben ist Privatsache' sind praktisch alle Gesellschaften in ihren grundlegenden Merkmalen von Religionen geprägt. Moral, Ethik, Rechtswesen, sogar Bauvorschriften. Darum geht es. Kreuz oder Kopftuch sind da doch nur kleine Pikser, Symbole wofür jemand steht, und kein Mensch kann mir erzählen das das Kreuz nicht laut schreit 'Ich bin Christ' und das Kopftuch (einer bestimmten Art, nicht die Kopftücher die meine Oma bei der Feldarbeit getragen hat) 'Ich bin Muslimin', bzw. bei einer Nonne 'Ich bin Christin'. Emma fühlt sich mit Kopftuch 'sicherer in der Öffentlichkeit'? Eben. Durch die Religion angelernte Verhaltensweisen.

7

3

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 9 Stunden

Es ist natürlich richtig, daß Lebens- und Verhaltensweisen über Jahrhunderte nicht zuletzt unter religiösen Einflüssen mitgeprägt wurden. Das alles hat sich aber inzwischen von einer *direkten* Anbindung an Glaubensfragen stark gelöst, d.h. der sparsame Norddeutsche spart nicht (mehr), weil er Protestant ist, sondern weil seine Vorfahren protestantisch zum Sparen motiviert wurden.

Wer heute noch Kreuze und Kopftücher schreien hört, hat den größten Teil des Problems zwischen den eigenen Ohren. Ebenso wie religiösen Fanatismus gibt es auch einen anti-religiösen.

2

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 8 Stunden

Die Grundlage Ihrer ganzen Thesenbildung, der fundamentale Unterschied zwischen Christentum, Judentum und Islam, ist schlicht ahistorisch. Kein Historiker oder Religionswissenschaftler würde dem folgen. Einfach unwahr ist auch die Ansicht, unser Gesellschaftsmodell habe sich je durch eine nunmehr seit ein paar Jahrzehnten verloren gehende Statik ausgezeichnet. Tausend, oder wieviel Jahre immer Geschichte ist stets die Geschichte eines permanenten Wanderns, Diffundierens, sich Vermischens und sich Trennens. Innerhalb welcher die Erzeugung von "Trennkost" immer zur Ueberalterung und letztendlich zum Verschwinden von Kulturen führte. Letztere Problemstellung ist derzeit wirklich bereits eine Bedrohung für Westeuropa, sämtliche Zahlen belegen es klar. Ihr "erworbenes Religionssyndrom" hingegen gehört zum Dreissigjaehrigen Krieg. Wie kaputt die Welt nach diesem war, wissen Sie ja sicherlich...

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 8 Stunden

Man muss sich halt die Frage nach dem Sinn dieser Welt fragen. Es ist ja viel über die Trennung von Spreu und Weizen geschriebn worden und m.E. ist es tatsächlich so, dass diese Welt ein "Magnet" für Spreu ist, während der Weizen sich stetig spirituell verflüchtigt. Halt die Frage wie lang das noch so gehen wird bzw. gehen kann. Damit diese Welt und diese Spezies eine Zukunft haben könnte, dazu bedürfte es wahrlich eines Wunders Gottes. Soll man ja nicht pauschal ausschließen, aber gesunder Realismus sieht wohl anders aus.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

"während der Weizen sich stetig spirituell verflüchtigt"

Solche "immer nur bergab" Thesen sind doch offensichtlich logisch unhaltbar. Irgendwann muß der Weizen ja mal angebaut worden sein, sonst gäbe es doch überhaupt nichts, was sich verflüchtigen kann oder könnte. Auf (ganz) lange Sicht wird man den Entropie-Tango natürlich nicht ewig tanzen können. Aber davon sind wir zumindest theoretisch noch ein paar Milliarden Jahre entfernt. Solange hilft uns der Sonnengott durchaus noch. Wenn wir denn wollen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 7 Stunden

Das ist schon ein Mysterium, wie es zum Weizen überhaupt kommt. Jedenfalls nicht bewusst und dort wo es bewusst wird, dort ist dann der Himmel und das ist jedenfalls ganz sicher nicht hier.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 7 Stunden

Ich vertraue viel eher auf ein Wunder banaler Vernunft. Gott sollte man da bitte ganz raushalten. Der ist höchstens was für die kleinen privaten Fluchten... Insofern sich freie Menschen mit ihrer Herkunft frei auseinandersetzen können, ohne dass man ihnen permanent aus eigenen Vorurteilen resultierende Motive unterschiebt oder ueberstuelpt, kommen sie nach meiner Beobachtung immer von ganz allein zur Privatheit von Religion. Als etwas von Wert, das ich für mich haben - und zuallerletzt öffentlich verhackstueckt haben will. Und sowas wie Gott kann, wohlgemerkt, auch die herrliche Briefmarkensammlung sein!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

"Das ist schon ein Mysterium, wie es zum Weizen überhaupt kommt."

Alle Existenz ist nicht aus sich selbst gemacht und aufrechterhalten/erhaltbar aus sich selbst. Existenz ist keine Eigenschaft. Deshalb sagt der Monotheismus: "Gott" (oder die "Urkraft" oder wie immer man das nennen will) ist die logisch notwendige Gundlage ("causa prima") der Existenz. Einfach mal Aristoteles lesen (Stichwort "unbewegter Beweger") oder Aquinas. Soviel Theologie sollte sich ein Bewußtseinserweiterer schon geben. Und nicht immer nur unkontrolliert sinnleere Worte wie "authentisch" in die Gegend schießen. Mit Religon hat das ganze übrigens nur am Rand zu tun. Denn ob "Gott" sich in irgendeiner Form um uns schert, *das* ist tatsächlich eine Glaubensfrage.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 7 Stunden

wenn sich beispielsweise gerste spirituell verflüchtigt, könnte daraus durchaus ein ordentlicher whisk(e)y entstehen - nicht gerade das schlechteste, wenn es denn in den richtigen händen passiert ...

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 7 Stunden

"Denn ob "Gott" sich in irgendeiner Form um uns schert, *das* ist tatsächlich eine Glaubensfrage."

Gott leistet(e) mit seinen Offenbarungen Hilfe zur Selbsthilfe. Der Rest ist unser eigenes halt seltsames Schicksal. Manche meinen auf diese Hilfe verzichten zu können - das wird dann schicksalhafte Programmierung auf irgendein adrenalinjunkiehaftes Ziel sein. Wenn man anders "programmiert" ist, dann wird man um Gott nicht umhin kommen, um eben andere ?harmonischere? Ziele zu erreichen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

"Gott leistet(e) mit seinen Offenbarungen Hilfe zur Selbsthilfe."

Beispiel für eine solche Offenbarung? Mit Nachweis, daß sie von Gott kam und nicht aus Ihrer Phantasie oder der eines anderen?

'Wenn man anders "programmiert" ist, dann wird man um Gott nicht umhin kommen, um eben andere ?harmonischere? Ziele zu erreichen.'

Nichts gegen harmonischere Ziele, aber man kann auch ohne sich auf das Absolute zu beziehen Hoffnung, Vertrauen, etc. (kurz: Glauben) praktizieren. Es ist, wie immer, eine Frage des Trainings. Wenn Sie sich das nicht vorstellen können, ist Ihr Bewußtsein noch nicht genügend erweitert.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 6 Stunden

"Mit Nachweis, daß sie von Gott kam und nicht aus Ihrer Phantasie oder der eines anderen?"

Den Nachweis kann es in der Form nicht geben, d.h. es ist ihr Schicksal was Ihnen diesbezüglich plausibel erscheint. Manche meinen, dass es Produkt des Wahnsinns wäre, was ja auch wieder nicht falsch ist, wenn man sich fragt wo(rin) der Wahnsinn zu verorten wäre. Also wahnsinnig ist mal diese Welt und das andere ist dann eben die heilende "Reaktion" darauf, d.h. Gott offenbart sich durch unser Problem*bewusstsein* ;-). Wo man kein Problem hat, gibt es auch keinen Grund geholfen zu werden.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 6 Stunden

"Den Nachweis kann es in der Form nicht geben"

Warum verkaufen Sie's dann als Fakt? Zitat Sie: "Gott leistet(e) mit seinen Offenbarungen Hilfe zur Selbsthilfe."

"Gott offenbart sich durch unser Problem*bewusstsein*"

Und gleich schon wieder. Machen Sie sich mal ehrlich. Die einzige unabstreitbare "Offenbarung" ist die, daß wir die Welt um uns herum wahrnehmen und mit ihr interagieren können. Existenz halt, wie weiter oben bereits besprochen. Mehr Sicherheit gibt's nicht. Wem das nicht reicht, der kann sich eine transzendente Quelle der Moral, ein Leben nach dem Tod oder ähnliches dazudenken, das ist erst mal per se kein Problem. Aber dies bitte nicht als Logik oder gesicherte Erkenntnis verkaufen. Das geht schief, oder hat zumindest großes Schiefgehpotential, wenn es anderen aufgezwungen werden soll.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 6 Stunden

Weil ich es nach eigenem besten Wissen und *Gewissen* als Fakt ansehe, d.h. für mich ist es authentischer Weise so, wie für Sie dass es nicht so ist. Also da muss man sich zwangsläufig für eine Prämisse entscheiden und sich entsprechend konsequent verhalten. Das eigene Verhalten kann ja für andere nur dadurch verständlich sein, also insbesondere z.B. die gleichgültige Einstellung zum Tod. Das verstehen andere oft falsch, bzw. als etwas psychopathisches, dabei ist es das genaue Gegenteil, d.h. Macht und Ohnmacht resultieren aus der entsprechenden irrationalen Angst. Naturwissenschaftlich betrachtet, im Sinne eines Überlebenskampfs, stellt sich die Angst weniger irrational dar. Das heißt aber nicht, dass man vorsätzlich selbstzerstörerisch agieren soll, sondern eben transzendent neutral gegenüber dem Körper. D.h. die mentale Zerreißprobe findet in der Frage leiblicher Wohlstand vs. Gewissen bzw. Seelenheil statt. Und die vorgenannte Prämissen-Fragestellung läuft eben auf selbiges Dilemma hinaus.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 5 Stunden

Sie reden mal wieder viel, aber sagen wenig. In diesem Fall versuchen Sie nun, sich aus einem offensichtlichen logischen Fehler Ihrerseits herauszureden, indem Sie das Wort "Fakt" ins Subjektive zu ziehen versuchen. Das ist natürlich nicht konform mit dem üblichen Gebrauch des Begriffs "Fakt". So wird das nix mit der Logik und der Vernunft, die Sie so gern predigen. Auch dann nicht, wenn Sie noch so oft "authentisch" sagen. Sie belügen damit nur sich selbst.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 5 Stunden

(Bearbeitet)

Sie haben das Wort "Fakt" in's Spiel gebracht. Auf der anderen Seite ist von Agnostik die Rede, d.h. es bleibt Eigenverantwortung was wir im Sinne einer Plausibilität glauben wollen und als Fakt in's eigene Bewusstsein integrieren. Wenn es sich als falsch herausstellt, hat man halt mit Zitronen gehandelt, aber wer wird schon die faktische Gewissheit haben selbiges nicht zu tun. D.h. wenn Ihnen wahrheisloser Birnenmatsch Spaß macht, dann sei er Ihnen gegönnt, aber Fakt ist, dass es Beweise wie Sie sie einfordern nicht geben kann - es gibt eben nur den eigenen schicksalhaft gottgegebenen Verstand und Phänomene mit denen man schicksalhafte Erfahrungen macht und entsprechende Schlüsse zieht. Ich weiß auch nicht woher und warum Sie Ihren Verstand haben und was Sie mit selbigem für Pläne ;-) haben ???

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 5 Stunden

'Sie haben das Wort "Fakt" in's Spiel gebracht'

Ja, habe ich, weil Sie etwas als Fakt verkaufen wollten, was keiner war, nämlich Ihre "Offenbarung". Wenn Sie sich nun schon wieder mit rhetorischen Tricks herausreden wollen, machen Sie's doch bitte nicht ganz so leicht durchschaubar, das ist ja langweilig. Nur weil Sie "nach bestem Wissen und Gewissen" reden, also "authentisch" in Ihrer Diktion, erwerben Ihre Aussagen keine Faktizität. Ein Fakt ist nur in einer hinreichend großen Sprechergemeinschaft überhaupt erst möglich. Gerade Sie als Freund der Objektivität sollten das nicht nur wissen, sondern auch praktizieren. Sie verraten ja Ihre eigenen höchsten Prinzipien mit dieser Nummer.

"Auf der anderen Seite ist von Agnostik die Rede"

Das hat nichts mit meiner Kritik zu tun. Sie lenken erneut ab.

"D.h. wenn Ihnen wahrheisloser Birnenmatsch Spaß macht, dann sei er Ihnen gegönnt, aber Fakt ist, dass es Beweise wie Sie sie einfordern nicht geben kann"

Ja, das weiß ich, daß es solche Beweise nicht geben kann. Und da Sie es offenbar auch wissen, ist Ihre Verteidigung einer Offenbarung als "Fakt" und dann im Anschluß auch noch die einer subjektiven und Sprecher-relativen "Faktizität", die sich nur auf Ihr eigenes gutes Gewissen berufen muß, um sich "Fakt" nennen zu können, umso unverständlicher. Denn eine Offenbarung "Fakt" zu nennen, ist definitiv Birnenmatsch, und zwar konzeptioneller, der noch tiefliegender und daher schwerwiegender ist als Wahrheitslosigkeit.

"Ich weiß auch nicht woher und warum Sie Ihren Verstand haben und was Sie mit selbigem für Pläne ;-) haben ???"

Ja, ich weiß, daß Sie das nicht wissen, niemand weiß das und wenn Sie verstanden hätten, was ich über Existenz und die causa prima gesagt habe, dann sollte Ihnen auch klar sein, daß mir das klar ist. Niemand kann hinter den Vorhang der Existenz blicken. Denn es gibt da keinen Vorhang (mehr).

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 4 Stunden

Ich hab nie von *meiner* Offenbarung geredet. Meine persönliche Offenbarung die lautet nur "Gott" und der rest ist was diesbezüglich allgemein zugänglich offenbart ist. Im Koran steht relativ am Anfang "Lies!" und mehr ist ja nicht zu sagen. Den rest dürfen Sie sich selbst denken, halt auf Grundlage Ihrer eigenen Erfahrungen und Zerreißproben im Diesseits und was Ihnen dabei behilflich war oder hätte sein können, falls Ihnen so ein Phänomen wie "Gewissenskonflikt" naturwissenschaftlich abgeklärter Weise überhaupt geläufig ist.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 4 Stunden

"Ich hab nie von *meiner* Offenbarung geredet."

Völlig irrelevant, ob's Ihre waren. Relevant ist, daß Sie sie als Fakten präsentiert haben. Es langt doch jetzt langsam mal wirklich mit diesen Ausreden auf Wortspielchenbasis.

'falls Ihnen so ein Phänomen wie "Gewissenskonflikt" naturwissenschaftlich abgeklärter Weise überhaupt geläufig ist'

Was haben Gewissenskonflikte hier zu suchen? Hat null komma nix mit dem Thema zu tun. Ebenso wenig wie "naturwissenschaftliche Abgeklärtheit", es geht hier in erster Linie um Logik und Philosophie, nicht um Wissenschaft. Der einzige, der letztere ins Spiel gebracht hat, waren Sie selbst, denn Offenbarungen sind empirische Angelegenheiten, und die gehören, zumindest grob, in den Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 4 Stunden

Genauer: Der objektive Aspekt der Offenbarung, also die Faktizität ihres Inhalts, gehört dorthin. Ist aber egal, das hat mit dem Thema nur noch ganz marginal was zu tun.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 3 Stunden

Genau genommen gibt es nur zwei mögliche Fakten, nämlich Gott oder das eigentliche beliebige Nichts.

Wird dann wohl Geschmackssache sein, welche philosophische Beschäftigung einem da sinnvoller erscheint. Ich hab mir meine eigentlich nicht ausgesucht, sie hat sich untoter Weise so als sinnvoller Zeitvertreib ergeben. Die Lebendigkeit davor hat sich als das Gegenteil von philosophisch oder sonst wie sinnvoll erwiesen. Ungefähr wie das "Philosophieren" mit Ihnen. K.A. wer hier noch was damit bezweckt - wir verstehen uns einfach nicht und damit müssen wir halt leben, so lang wie Gott meint, dass es sinnvoll ist. Mir wär's ja eigentlich Recht wenn es "gestern" schon vorbei gewesen wär, aber Gott wird es halt besser wissen - darauf muss man blind vertrauen, damit man hinterher sehen kann.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 6 Stunden

"Die ganze Litanei hätten Sie sich sparen können, denn es geht doch um etwas ganz anderes: Ist die Gesellschaft (und das gilt für ganz Europa) bereit, in kürzester Zeit, wenige Jahrzehnte, eine Religion von Einwanderern in ihr Gesellschaftsmodell zu integrieren, die sich fundamental von der Religion der Mehrheit der schon Ansässigen unterscheidet." Das ist doch kein Salz das ist echte Pökelsalz. Sie müssen dringend ins Museum von Deutsche Geschichte in Berlin, hoffentlich es ist nicht so spät, außerdem Bald kommt Ostern und Gute DB Angebote!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JudgeDredd

vor 10 Stunden

Genau so ist das! Herzlichsten Dank, sehr verehrter Herr Thomas Fischer!

2

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 10 Stunden

„Kruzifix an der Wand und Kopftuch auf dem Kopf sind sicher nicht dasselbe: Das eine ist "amtlich", das andere persönlich.“ so Thomas Fischer.

Merke ich dann: „Menschen, die bei Behörden arbeiten sind oft wie Behordemaschinen, sie haben nichts persönliches, oft auch nichts Menschliches, sie reden alle §§§ und $$$ und%%%. Einer, der bei, Behörden arbeitet, soll sein Persönliche Bereich verschleiern, kein Persönliche Beziehung zur Menschen haben, das sind Vorschriften. Wenn man Glaube, also Religion, als etwas persönliches zuordnen mag, der soll jeder seine Glaube/Religion tief in seine Innere verstecken. Oder man übt seine Religion auf der Straße? Eigentlich für echtgläubige Menschen ist Glaube das Intimste, wo keine rein kann. Kopftuch tragen bedeutet wahrscheinlich Scham von Muslimische Frauen, dass jemand ihre Hals sieht oder Ohren? Das ist für ihnen Schutz von fremden Augen, so zu sagen. Das wissen eben nur diese Frauen. Kopftuch selbst ist keine Provokative Symbol aber Religiose Kleider Verordnung. Mit Kommando: Kopftuch weg! Frau fühlt sich etwa Nackt, besonders wenn sie nicht in Deutschland geboren ist oder kommt aus religiöse Familie. Kann sein es ist so, dass man ein Grund sucht oder ein Argument, der Muslimische Frauen Barriere macht, wenn sie in eine bestimmte Bereich Arbeitsplatz haben wollen, etwa bei Gerichte oder als Lehrer oder bei Behorden. Also Ich sehe größte Problem ist Wort „Verbot“, man könnte das auch „Kleider Verordnung“ nennen. Zur Wiener Opernball kommt auch kein Mensch mit Jeans, auch wenn das Vivienne Westwoods Jeans ist. Flugbegleiterin hat auch Uniform Kostüm. Flugbegleiterin Emirates tragen etwas was an Kopftuch erinnern kann, ist aber keine solche. In OP darf man auch nur mit sterile Kleid rein…also dort würde Kopftuch auch nicht funktionieren.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 9 Stunden

"Wenn man Glaube, also Religion, als etwas persönliches zuordnen mag, der soll jeder seine Glaube/Religion tief in seine Innere verstecken. Oder man übt seine Religion auf der Straße? Eigentlich für echtgläubige Menschen ist Glaube das Intimste, wo keine rein kann."

Dann haben Sie aber noch keine Fronleichnamsprozession in Altötting erlebt. Und noch keinen Ostersonntag in Florenz. Und noch keine gewöhnliche Messfeier im Rheinland.

Lustig, aber auch schon ein bisschen erschreckend, mit welcher Selbsverständlichkeit hier Menschen andere Menschen über ihr kleines, bisschen Kamm scheren.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 9 Stunden

" Dann haben Sie aber noch keine Fronleichnamsprozession in Altötting erlebt. Und noch keinen Ostersonntag in Florenz. Und noch keine gewöhnliche Messfeier im Rheinland." Alles das hat mit Werbung und Macht Demonstration zu tun. Außerdem Christentum hat blutige Vergangenheit Inquisition Zeit hinten sich und brutale Kreuzzüge und Glaubenskriege. Das stört mir und andere Menschen nicht Schöne Kirchen besuchen und sich von Kölner Dom Faszinieren lassen. Adieu Franko , für ihre Große Toleranz ich schenke Sie ein Oster Kranz oder Hasen Schwanz, ich muss noch entscheiden!!!

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 8 Stunden

Ich hätte gern den Hasenschwanz.

Und auch Sie werden zumindest tolerieren müssen, dass die Menschen in den kirchlichen Feiern nicht die Kreuzzüge feiern, sondern ihre Kuiltur oder die Liebe Gottes.

Halten Sie´s aus. Ich tue es ja auch.

1

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 8 Stunden

Lauter Legenden, Johannes der Täufer hat in die Wüste seine Religion geubt und sicher nicht in Deutschland, Jesus war beschnitten als jüdische Kind und Maria ist bei viele Ikonen oder alte Gemälde mit Kopftuch dargestellt und Luther hat Recht!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Kapaster

vor 11 Stunden

>>Jedenfalls zeigen das Urteil und seine Begründung ein solches Maß an verhärmter Furchtsamkeit, menschenfernem Beharren und verdrehtem Vertauschen von Objektivität mit Ressentiment, dass man ganz schwermütig wird.<<

Vielleicht aber steht es einfach nur auf einem breiten Podest einer Islamfeindlichkeit (dem aktuellen Wiedergänger des Antisemitismus), die sich noch ein bisschen schämt und sich deshalb (noch) mit Ersatzausdrücken der Problemhaftigkeit des Fremden aus diesen und jenen Gründen tarnt.

Denn eines hat doch jeder und jede längst verstanden: Das Kopftuch soll keinesfalls zu einer normalen und gelassen hingenommenen Realität werden. So wird es uns von jeder relevanten Kanzel verkündet.

Und nur über die Wege, wie die Verbannung aus dem öffentlichen Augenschein vonstatten gehen soll, herrscht noch ein wenig Unentschiedenheit.

4

7

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sven-9vVtMVEZg

vor 8 Stunden

Und das ist auch richtig so. Genauso wie mir bitte im Gericht niemand sein 5 cm langes Kreuz oder seine Kippa unter die Nase halten soll.

Es ist ein schwieriges Thema und sie sollen Synagogen, Moscheen und Kirchen hinstellen, wo sie wollen und da Sonntag auch gern hingehen.

Aber im Gericht geht es um nüchterne Fakten. Und Religion ist gelebter Widerspruch zu nüchternen Fakten.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 7 Stunden

Ja, im Gericht geht es um nüchterne Fakten.

Nicht um Religion, die ist da KEIN Thema.

Darum ist es auch völlig unerheblich, ob Religion ein Widerspruch zu irgendwas ist oder nicht.

Es geht ja um die jeweilgen Fakten.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mdeeg

vor 11 Stunden

Man muss es umgekehrt betrachten: eine Rechtsreferendarin etc. mit Kopftuch wäre in einem bayerischen Gerichtssaal (vermutlich auch in einem hessischen) ein derartes Signal für NEUTRALITÄT, das sich die heutige auf Macht und Missbrauch basierende bayerische CSU-Justiz niemals wird erlauben können.

Da ich letzte Woche in einem bayerischen Gerichtssaal in Bamberg war, kann ich mit Fug und Recht sagen: man taucht hier ab in eine Art "Zeitschleife", wo ein eisiger Kadavergehorsam und nahezu wahnbasiertes Hierarchiedenken herrschen, so dass man sich - mit halbwegs Geschichtsbewusstsein - nur noch mit Grausen abwenden kann.

Ein Kopftuch wäre hier wie gesagt ein derart leuchtendes Signal, das sich diese Justiz weder leisten kann noch will. Die Stärke der heutigen deutschen Justiz ist nur noch ihr Nimbus, und der muss furchtsam verteidigt werden, ja.

1

7

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-3l62ZOPWR

vor 12 Stunden

Ich glaube ich bin zu alt für dieses Thema.

Ein Kopftuch ist doch durchaus ein sehr "deutsches Kleidungsstück"?

Eine meiner Omas hat stets eines getragen und Anfang der 80er Jahre haben noch alle Mädchen zur Einschulung ein oranges mit grünem Kreuz von der Verkehrswacht geschenkt bekommen (und die Jungs eine Schirmmütze) - zumindest in Hamburg.

Es geht hier doch gar nicht um Kopftücher …

Und ob ein Kopftuch aus religiösen Gründen getragen wird, OK katholische Nonnen sollen nicht Rechtsanwältin werden, aber sonst … irgendetwas fehlt hier für mein Verständnis.

3

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harald-C3VYTdGZg

vor 12 Stunden

Bei unseren christlichen Vorfahren hatte das Bedecken des Haares für Frauen sehr wohl auch religiöse Gründe...

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 11 Stunden

Es hat nicht unmittelbare religiöse Gründe, sondern es soll(te) Männer vor Versuchungen schützen. Eigentlich sind aus spiritueller Sicht Männer das weitaus schwächere Geschlecht und irgendwo kann man das in der Praxis auch beobachten. Von mr aus könnten Frauen auch nackt bei der Arbeit erscheinen oder in Dessous. Ein "Nein" bleibt trotzdem ein "Nein", d.h. es gilt die Macht des Wortes in defensivem Sinne. Also ohne rationale Verständigung kann es auch schwerlich rationale Nachkommen geben, d.h. selbiges sollte Voraussetzung sein. Aber man soll wohl erst mal die Gottes Wort verstanden haben, bevor es wirklich geistig-moralisch gesund weiter gehen kann.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 11 Stunden

Nun habe ich leider auf meines mangelnden Glaubens nicht die Stütze von Gottes Wort, und kann folglich nach nicht so derart geistig-moralisch-gesund durchs Leben gehen wie Sie. Aber da ich mir auch nicht Frauen nackt oder in Dessous bei der Arbeit vorstelle (jedenfalls nicht in der Mehrzahl) bedarf ich die Schutzes auch nicht. So kommt schließlich eines aufs andere hinaus.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 11 Stunden

einwand: "ob(!)" meines mangelnden glaubens - ansonsten völlig o.k. vor allem wg. "... jedenfalls nicht in der mehrzahl"; genauso sollte es auch sein. have a nice day, greetings & so, dr. ambulans (alle kassen)

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 11 Stunden

Naja, aber worum geht's hier dann überhaupt? Es geht wohl um die kulturell geprägte Konnotierung geschlechtstypischen Verhaltens. Und da kann man dann nur konstatieren, dass die beiden Kulturen unvereinbar sind, wobei aus meiner subjektiven Sicht die hiesige Kultur eher die verwirrendere ist. Aber da geht's dann wohl darum sich selbst authentisch zu entwirren - insbesondere auch in der eigenen Fähigkeit "Nein" zu sagen. Und dann braucht man sich auch vor nackten Frauen nicht mehr zu fürchten, bzw. auch kein schlechtes Gewissen zu haben, wenn man als egoistischer Samenspendenverweigerer da steht.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 11 Stunden

"Das möchte ich mal Ihre "rationale Verständigung" sehen, wenn das passierte."

Das ist doch der Punkt, dass das alles kulturell vorgeprägt ist. Viele Naturvölker in entsprechenden Klimazonen kennen gar keine Bekleidung und dort ist es völlig normal nackt herum zu laufen, d.h. es hat gar keine Bedeutung, die man meint als etwas *interpretieren* zu müssen. Vllt. hat es ja auch damit zu tun, dass die Triebe in "höheren" Kulturen eher aufgestaut sind. Aber das sollen sie dann wohl auch sein, damit die Energien sich in bewusstseinserweiternde Richtung entladen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 10 Stunden

"Das ist doch der Punkt, dass das alles kulturell vorgeprägt ist."

Sie schrieben: "Von mir aus können am Arbeitsplatz alle nackt rumlaufen." Nun sagen Sie, "der Punkt" sei gewesen, daß alles vorgeprägt ist. Das ergibt keinen Sinn, das ist kein "Punkt", sondern ein direkter Widerspruch. Oder wollen Sie jetzt sagen, Sie seien nicht vorgeprägt? Oder hätten jede Prägung abgeworfen? Ich sag's gern nochmal: Das glauben Sie doch selber nicht.

"es hat gar keine Bedeutung, die man meint als etwas *interpretieren* zu müssen"

Interpretiert wird da ja auch gar nichts. Es wird, aufgrund von Vorprägungen, REAGIERT.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 10 Stunden

Nur um das nochmal klar(er) zu machen: Die großartige "Bewußtseinserweiterung", die Alexander der Unerkannte hier immer wieder verkaufen will unter diversen SPON accounts, kann nicht durch Auflösung von Form (d.h. Prägung) erfolgen ("alle nackt"), sondern nur durch ihre Erweiterung, d.h. weniger Panik, wenn man was anders ist als gewohnt oder "normal". Das kann und muß man trainieren. Nennt sich dann (Lebens-)Erfahrung. Dann klappt's auch mit dem Kopftuch. Oder auch ohne. Wichtig: Muß von beiden Seiten kommen. Einseitige Abrüstung funktioniert nicht. Wie auch immer: Zuhause rumsitzen und in Endlosschleife die ewig gleichen drei Kalenderweisheiten wie "nein heißt nein" in die Welt hineintippen wird nicht reichen. Das ist nicht Bewußtseinserweiterung sondern Selbstzufriedenheitskonsolidierung.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 9 Stunden

wenn man was anders ist als gewohnt

=>

wenn MAL was anders ist als gewohnt

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 8 Stunden

"Oder wollen Sie jetzt sagen, Sie seien nicht vorgeprägt? Oder hätten jede Prägung abgeworfen? Ich sag's gern nochmal: Das glauben Sie doch selber nicht."

Das brauchen Sie mir nicht zu glauben, aber darum genau wird's wohl gehen, d.h. der zu werden, der man authentischer Weise ist. Und in irgendeinem Sinne "funktionieren" sollte es zudem, also zumindest noch der eigene Verstand bzw. das über die Materie transzendierte Bewusstsein - die Fortpflanzung ergibt in dieser Welt wenig bis gar keinen Sinn, also gibt es auch keinen Bedarf den weiblichen Bekleidungszustand zu interpretieren bzw. irgendwie zwanghaft darauf zu reagieren.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

Man kann nicht der werden, der man 'eigentlich ist'. Das ist doch Wortsalat. Man wird ständig und hört auch nie auf zu werden. Wenn Ihnen Ihr Menschsein nicht passt oder zuviel oder zuwenig ist, dann ändern Sie sich halt, aber Sie werden niemals die Parameter Ihrer persönlichen Vergangenheit oder die der Evolution komplett loswerden.

Ein Zeichen geistiger Reife ist die Akzeptanz dessen, wer und was man *nicht* ist und wer und was man auch nicht sein kann. Innerhalb dieser Grenzen versucht man dann sein Bestes.

Ich liebte ein Mädchen vom Mars. Und das war's.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 11 Stunden

Sie haben natürlich zu 100% recht, es geht nicht um Kopftücher. Aber der Michel macht halt seine Ängste gern an Äußerlichkeiten fest. Da läßt er sich nichts vormachen, und schiebt lieber seine pseudo-Christlichkeit vor, von der er genausowenig versteht wie vom Islam, um seiner Xenophobie Ausdruck zu verleihen. Eigentlich ist er sich aber längst selbst abhanden gekommen und verbringt seine Tage daher mit zielloser Wüterei und Fingerzeigerei.

4

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 9 Stunden

Sie haben Recht, und so etwas habe ich auch schon oft eingewandt.

Allerdings wäre die meiner Omas, die zum "Ausgehen" stets ein schickes Kopftuch trug (selbstverständlich mit eleganten Handschuhen), nicht der Auffassung gewesen, dies mehr als aus modischen Gründen tragen zu wollen oder gar die Judikative zu repräsentieren. Und niemals wäre sie mit Kopftuch arbeiten gegangen.

Auch auf dem Lande trugen noch in den 1970ern Frauen neben praktischen Gründen auch aus Gründen der "Schicklichkeit" Kopftücher - von denen wäre aber keiner eingefallen, so als Rechtsreferendarin, Staatsanwältin oder Richterin zu wirken - solch eine Tätigkeit wäre vielen von denen, die ich kannte, für eine Frau als unangemessen betrachtet worden - da war schon eine Ärztin exotisch, bei der die Landfrau jedoch ein Kopftuch als ein Zeichen sich unterordnender Weiblichkeit abgelehnt hätte - die Akademikerin war "Autorität" und die tragen keine Kopftücher...

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Markus-FR8vIvEWg

vor 7 Stunden

Das Kopftuch hatte aber dann eben einen religiösen, keinen wie hier politischen Grund. Wird leider sowohl von der Beschwerdeführerin, wie vom BVerfG verschwiegen, aus Taqqia bzw. PC.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harald-C3VYTdGZg

vor 12 Stunden

Wie immer habe ich die Ausführungen von Herrn Fischer mit sehr viel Interesse gelesen und festgestellt, dass sie mir in diesem Fall einen anderen Blickwinkel geöffnet hat. Trotzdem bleibe ich inhaltlich bei einer anderen Einschätzung. Religiöse Symbole aller Konfessionen zeigen die Zugehörigkeit zu einem Glauben und dienen der sichtbaren Abgrenzung zu anderen Religionen. Und sichtbar getragen werden sie - überwiegend - von Anhängern einer eher strenggläubigen Ausrichtung.

Im Gerichtssaal haben auf Seiten des Gerichtspersonals und der Saalaustattung solche Bekenntnisse nichts zu suchen, hier ist sichtbare Neutralität geboten.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 11 Stunden

Eine perfekte Neutralität kann und wird es nie geben. Jeder und jede grenzen sich irgendwie immer von irgendwem oder irgendwas ab, und wer meint, daß er statt eines Freispruchs zehn Jahre Knast bekommt, weil ein Kopftuch im Saal zu sehen ist, der hat ganz andere Probleme als das Tuch. Ihr Beitrag ist inhaltsleer und basiert auf unausgesprochenen Ängsten, was Formulierungen wie "überwiegend [...] strenggläubiger Ausrichtung" zeigen. Es interessiert vor Gericht nicht, und darf auch nicht interessieren, ob und wie "streng" jemand "gläubig" ist. Es interessiert allein, ob der- oder diejenige das Rechtssystem adäquat repräsentieren kann. Und wenn Sie nun meinen, ein "Strenggläubiger" könne dies nicht, dann wird das Problem durch Symbolverbote auch nicht gelöst.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rudolf-JWWOXkGWg

vor 11 Stunden

Nicht nur das. Auch Anhänger einer eher strenggläubigen Ausrichtung einer Religion, egal welcher, sind als Richter, Rechtsreferendare und Staatsanwälte fehl am Platz. "Eher strenggläubig" will meinen, daß diese im Leben die Auffassung vertreten, daß religiöse "Wahrheiten" über den menschengemachten Gesetzen stehen.

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 10 Stunden

(Bearbeitet)

"Auch Anhänger einer eher strenggläubigen Ausrichtung einer Religion, egal welcher, sind als Richter, Rechtsreferendare und Staatsanwälte fehl am Platz."

Falsch. Wer das Rechtssystem adäquat vertritt, kann privat glauben was er will. Unsere Gesetzeslage sieht genau dies vor. Was Sie hier andeuten, läuft auf Gedankenkontrolle hinaus.

'"Eher strenggläubig" will meinen, daß diese im Leben die Auffassung vertreten, daß religiöse "Wahrheiten" über den menschengemachten Gesetzen stehen.'

Erstmal: "Streng gläubig" kann alles mögliche heißen. Und selbst wenn ein Fall wie der, den Sie hier beschreiben, vorliegt, zählt dann immer noch ausschließlich das Verhalten im Dienst.

Sie verwenden diesen rhetorischen Trick der Assoziation von "streng gläubig" mit "nicht vereinbar mit unserem Rechtssytem", um auf logisch zirkuläre Weise "religiös auf eine Art, die MIR nicht passt" mit "ungeeignet für den Staatsdienst" gleichzusetzen. Vor Zeitgenossen, welche diese Art von Willkür befürworten, schützt uns zum Glück die im Gesetz verankerte Religionsfreiheit.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 8 Stunden

Wenn etwas weniger Strenggläubige nun also auf Kopftücher verzichten, ihr Glaube also unsichtbar wird, ist das dann aus Ihrer Sicht "sichtbare Neutralität" oder vielleicht "scheinbare Neutralität"? Oder hat beides vielleicht gar nichts miteinander zu tun?

Sollte man nicht also eine generelle Gesinnungsprüfung bevorzugen?

Oder nur Atheisten den Zugang zur Beamten- und Justizlaufbahn ermöglichen? Als wie neutral empfänden das jedoch alttestamentarische Christen in Deutschland?

Und was ist mit dem Bart? Muß der ab?

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 7 Stunden

Eben!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CSM101

vor 12 Stunden

Mir sind die Religionen herzlich egal. Was mich eher umtreibt, sind die Personen, die diese Religionen ausüben und in wie weit ihr Sendungsbewußtsein reicht. Nur mal ein Beispiel aus der Praxis: ein Mitarbeiter des Gerichts war ein Zeuge Jehovas. Das ist erst mal kein Problem. Vor allen Dingen, weil es mehrere gab. Problematisch wurde es dann aber, weil er mit den Kollegen nur das Nötigste sprach und mit allen anderen Mitarbeitern überhaupt nicht. In seiner Vorstellung waren wir nämlich alle verdammt und würden in der Hölle enden. Deshalb waren wir es nicht wert, dass man mit uns kommuniziert. Und um so etwas in Zukunft in der Richterschaft zu vermeiden wurde halt jetzt ein Filter geschaffen. Mit dem klaren Gedanken: Du kannst nicht zwei Herren gleichzeitig dienen. Entscheide dich für den Staat und zeige deine Neutralität oder bekenne dich zu deinem Glauben und die Werte deiner Religion. Dann kannst aber hoheitliche Aufgaben nicht ausführen. Es kann sein, dass dadurch ein paar Topjuristen verloren gehen. Das ist aber nicht der Untergang des Abendlandes. Und des Morgenlandes auch nicht.

7

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 12 Stunden

leider nur zur hälfte gedacht: stellen sie sich vor, derjenige aus ihrem beispiel wäre etwa "beschuldigter/angeklagter": wie wäre die situation, wenn er sich ebenso darauf berufen würde, nur mit denjenigen zu sprechen, die er für wert hält? letztes wort, notwendige einlassungen, etc.?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 12 Stunden

"In seiner Vorstellung waren wir nämlich alle verdammt und würden in der Hölle enden. Deshalb waren wir es nicht wert, dass man mit uns kommuniziert."

Also Gott hat sich schon offenbart und bereits alles kommuniziert was nötig ist. Im Prinzip sind wir jetzt im Fegefeuer, d.h. mit dem gottgegebenen Verstand haben wir die Chance uns aus dieser triebhaft schwachsinnigen Welt zu erlösen und wer sich an ihr nicht stört, dem darf sie gern erhalten bleiben. Fegefeuer und Hölle nimmst sich nicht viel und eigentlich muss jede Seele diese Erfahrung durchmachen um zu wissen, dass es die(se) Hölle gibt und was Konsequenz irrationalen Verhaltens ist, d.h. wenn man meint selbst Gott spielen zu müssen/können. Man macht sich nur unnötigen Stress damit und anderen übrigens auch. ;-)

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 7 Stunden

Aber hier ist doch der Denkfehler: Weil der Zeuge Jehovas mit der inneren fundamentalistischen Einstellung aus Ihrem Beispiel kein Kopftuch trägt, "darf" er weiterhin bei Gericht arbeiten. Bei allen Musliminnen soll aber unwiderleglich vermutet werden, dass sie Fundamentalisten sind, selbst wenn sie absolut liberal sind und lediglich selbstbestimmt Kopftuch tragen möchten.

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

Danke, genau darum geht's. Symbolverbote beseitigen das eigentliche Problem, wenn es denn eins gibt, nicht.

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CSM101

vor 6 Stunden

Ein Blick in die Entscheidung des BVerfG 2 BvR 1333/17 würde Klarheit schaffen. Glaubensfreiheit und die weltanschaulich-religiöse Neutralität des Staates. 7 Richter unter dem Vorsitz von Prof. Dr. Voßkuhle. Meinen Sie, die haben das Ergebnis ausgewürfelt? Nein, sondern man gibt den Referendaren die Wahlmöglichkeit zwischen Neutralität und Glauben. Wer nämlich liberal und selbstbestimmt ist, der kann auch auf das Kopftuch verzichten, wenn man auf der Richterbank sitzen möchte. Alle anderen sehen den Glauben höherwertig an. Und damit ist die Neutralität nicht mehr gewahrt. Also ein Filter.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

gatopardo

vor 6 Stunden

@Jan: Guter Kommentar ! Seit Jahren frage ich mich immer wieder, ob es "liberale" kopftuchtragende Musliminnen gibt, die auch unsere bürgerlichen Rechte und Freiheiten vollkommen akzeptieren. Im Grunde kann ich es mir nicht vorstellen, aber vielleicht irre ich mich da ?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 12 Stunden

Teilweise, finde ich, ganz interessante Diskussion im Forum!

Wobei natürlich mal wieder vieles durcheinander geht: Kruzifix an der Wand und Kopftuch auf dem Kopf sind sicher nicht dasselbe: Das eine ist "amtlich", das andere persönlich.

An dieser Stelle befindet sich übrigens auch ein Knackpunkt in der Sache: Man muss unterscheiden zwischen der Frage, ob der Staat zwischen der persönlichen Präsentation reliöser Symbole hinsichtlich verschiedener Religionen unterscheiden will/darf, der Frage, ob der Staat sebst religiöse Symbole demonstrativ vorzeigen darf / soll, und der Frage, ob der Staat das persönliche Vorzeigen religiöser Symbole generell regeln / verbieten darf / soll. Das sind drei verschiedene Baustellen!

Die Foristen, die einfach nur behaupten, es sei geboten, dass - wegen der Neutralitätspflicht des Staates - religiös-weltanschauliche Kennzeichen bei Hoheitsträgern/Staatsbediensteten untersagt werden, nennen eigentlich kein Argum,ent für die se Ansicht - außer ggf. , dass sie Religion(en) nicht mögen. Man kann/darf allerdings nicht mögen, was man wiill, und das auch sagen und zeigen. Daraus folgt aber nicht, dass jemand, der als religiös zu identifizieren ist, gegen irgendwelche "Neutralitäts"-Pflichten verstößt. Wenn live übertragen wird, wie die Staatsführung Deutschlands sich zu Gottesdiensten versammelt, christliche Botschaften übermittelt, usw., beschwert sich auch kaum jemand. Anders gesagt: Wenn die Bundeskanzlerin dem Volk gesegnete Weihnachten wünscht , stört das nicht die Neutralität ihrer Amtsführung: weder in der Religionspolitik noch in der Wirtschaftspolitik.

Daher müsste man erst einmal darlegen und "beweisen", welche Nicht-Neutralität sich denn eigentlich in dem Kopftuch einer Rechtsreferendarin ausdrücken soll - außer einer bloßen Projektion der Betrachter. Warum sollte eine hessische Refenrendarin für die Unsinnigkeiten ihrer Religion haften? Kreuzträger haften ja auch nicht für Hexenverfolgung, oder?

12

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sebastian-P00iEMPWg

vor 12 Stunden

Aber es ging doch darum, ob man erzwingen kann, im Staatsdienst bestimmte Kleidungstücke tragen zu dürfen oder verstehe ich das falsch? Das hat das Gericht verneint. Vollkommen korrekt wie ich finde, denn sonst könnte ich auch darauf bestehen, mit einem Nudelsieb auf dem Kopf als Polizist arbeiten zu dürfen. Dabei ist es vollkommen egal, was ICH als Träger mir dabei denke, aber als Polizist mit Nudelsieb auf dem Kopf werde ich vielleicht von meinem Dienstherrn nicht mehr für voll genommen. Darum geht es doch.

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 11 Stunden

Sie dürfen auch erzwingen, eine HOSE tragen zu dürfen, allerdings nicht in jeder beliebigen Farbe. Es geht nicht darum, ob der Bürger "erzwingen" kann, etwas zu dürfen, sondern ob der Staat den Bürger zwingen kann, etwas nicht zu tun. Eine der Möglichkeiten, aus denen sich eine solche Befugnis des Staats ergeben kann , sind die Vorschriften des Beamtenrechts ; es öffnet aber nicht unbegrenzte Direktionsrechte des gegenüber der Lebensführung des Beamten. Aus den "kann nicht-..."- und "darf nicht..."-Argumenten ergibt sich für sich allein gar nichts. Es gibt keine Verpflichtung des Staats, ausdrücklich oder demonstrativ "unreligiös" zu sein oder ausschließlich unreligiöse Mebnschen zu beschäftigen. Und Religiosität ist kein Kriterioum, dasw eine beschäftigung im ÖD ausschließt. Es stellt sich also letztlich allein die Frage, ob ein individuell (!) gewähltes religiös motiviertes Kleidungs- oder Schmuckstück eines Beamten eine überindividuelle "Bedeutung" hat, welche die persönliche Motivation völlig überlagert und verdrängt. Von 1933 bis 1945 dachte man in Deutschland, Zeichen jüdischen Glaubens seien so. Die Gründe waren völlig hirnrissig und wahnhaft. Heute ist mir kein anderes Kleidungsstück bekannt als das Kopftuch sowie die extrem-Schleier, die von manchen muslimischen Religionsrichtungen vorgeschrieben sind und hierzulande als "provokativ" gelten. Nach meiner Ansicht ist das jedenfalls hinsichtlich des Kopftuchs nicht gerechtfertigt. Bei ambivalenten und unklaren Bedeutungen muss "Im Zweifel für die Freiheit" gelten. Kein Mensch kann sich darauf berufen, das Tragen von Kreuz-Symbolen durch einen Beamten sei "provozierend", weil die (katholische) Kirche für Völkermordtaten an indiogenen Völkern in Südamerika verantwotrtlich sei.

Die "Lösung", dann müsse halt einfach ALLES verboten sein, ist nicht die Lösung unseres Grundgesetzes. ==> Man muss die Fälle und die Rechtsfragen so nehmen, wie sie sind, und nicht, wie man sie gern hätte, damit man Recht hat.

3

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sebastian-P00iEMPWg

vor 11 Stunden

Also ich sehe nicht, wie das Verbot bestimmter Kleidungsstücke durch den Dienstherren während der Dienstzeit, wogegen die Dame ja klagen wollte, "unbegrenzte Direktionsrechte des gegenüber der Lebensführung des Beamten" eröffnet. Es ist doch vollkommen egal, ob das monierte Kleidungsstück nur unmodisch oder ein religiöses Statement ist. Der Dienstherr bestimmt doch nur über die Kleiderordnung während der Dienstzeit. Bei UPS muss ich auch braune Shorts und kurzärmelige Hemden tragen, was ein eklatanter Verstoß gegen die Menschenwürde bedeutet, aber ich kann doch nicht auf lange Hosen klagen, weil meine Religion mir das vorschreibt. Sie schreiben: "Es geht nicht darum, ob der Bürger "erzwingen" kann, etwas zu dürfen, sondern ob der Staat den Bürger zwingen kann, etwas nicht zu tun." Das geht doch vollkommen am Thema vorbei! Der Staat will nicht einfach irgendwelche Bürger zu irgendwelcher Kleidung zwingen, sondern es geht darum, ob der Staat über die Kleidung seiner Bediensteten während der Dienstzeit bestimmen darf. Das ist doch faktisch eh der Fall. Also warum lenken Sie mit solchen Behauptungen ab?

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 10 Stunden

einwand (historisch): man kann und darf sich nicht einfach darauf berufen (warum auch immer), die "katholische kirche sei (allein) für völkermord-aktivitäten im mittel- und süd-amerika (ab ende des 15. jhdts) verantwortlich". gegen-rede: nein; de facto: jein. wers genauer wissen und nach-lesen will: bartolome de las casas "kurzgefasster bericht von der verwüstung der west-indischen länder" - erfolgreiche re-monstration an seinen herrscher. übrigens: de las casas wurde später erzbischof von chiapas/mexico ...

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nairobi

vor 6 Stunden

Herr Fischer, darum geht es nicht. Welcher Religion ein Staatsbediensteter nachgeht oder auch nicht ist (mir) vollkommen egal. Aber ein jeder Arbeitgeber sollte das Recht haben auf das äussere Erscheinungsbild eines Angestellten der ihn vertritt Einfluss zu nehmen, egal ob es sich um sichtbare Taatoos, Piercings oder Kleidungsstücke handelt. Und zu den Kleidungsstücken gehört neben der Baseballkappe, dem knappen Top, dem Minirock eben auch das Kopftuch.

Letzeres hat nichts mit Religionsfreiheit zu tun, denn keine Muslima muss ihren Glauben ablegen, nur weil es temporär auf das Kopftuch verzichten muss. Was sie in ihrer Freizeit tut kann sie selbst entscheiden. Aber auch da gilt, dass man mit den Konsequenzen leben muss. Ich möchte mich nicht als Rassist beschimpfen lassen, nur weil ich auf etwas, dass als eine Abgrenzung gegenüber meiner Person gegenüber, negativ reagiere.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GeaiRaison

vor 11 Stunden

Nudelsieb wäre unglaubhaft. Nicht einmal Ordensbruder Spaghettus (KdFSM) trägt Sieb. Der trägt

… tada

… Kopftuch.

Ach übrigens: Haben sie mal gesehen, was sich Richter am BVerfG bei der Verkündung auf die Rübe setzen? Sowas trägt Oma Trude nicht mal zum Fasching.

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 7 Stunden

Guter Hinweis, GeaiRaison!

Was die Damen und Herren Richter*innen am BVerfG tragen, mutet nicht nur auf dem Kopf, sondern auch in anderer Hinsicht etwas religiös an.

Auch Modedesigner kennen diesen ausladenden Schnitt mit Flügelärmeln; das weiße Schlabberlätzchen sollte eigentlich besser als offener Schal getragen werden. (Nein, nicht wegen der Spaghettisoße!)

Übrigens: Bei der Farbe handelt es sich um "kardinal(!)rot".

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 11 Stunden

bei den antworten hier findet man häufig ein typisches fehlverständnis: "schein" (kopftuch) oder "sein" (islamist/gefährlicher, suspekter mensch). im prinzip also eigentlich eine kognitive dissonanz ...

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 10 Stunden

Aber die „Projektion der Betrachter“ ist entscheidend für die Annahme, eine hoheitliche Funktionen ausübende Person sei nicht neutral, sondern vielmehr parteiisch. Vielleicht gibt es auch Anhänger der Pallas Athene unter den deutschen Richtern, denen ihre Religion gebietet, eine Eule bei sich zu tragen. Denen würde man vielleicht sagen: „Euer Ehren, die Eule.... das versteht nicht jeder. Mögen Sie die nicht für die Dauer der Verhandlung gut betreut im Richterzimmer lassen?“ Und wenn der Richter dann sagte, nein, ohne Eule ginge es nicht, erst die verleihe ihm die für seine Urteilsfindung wichtige Weisheit, würde man sich vielleicht wundern und fragen, was dem Richter sonst noch so an Mythologie wichtig genug sein könnte, um daraus ein öffentlich zur Schau gestelltes Bekenntnis zu machen. Woher kommt eigentlich Ihr Respekt vor religiösen Symbolen, wenn Sie vermutlich andere Eigenheiten und persönlichen Vorlieben nicht in einem Ihnen hoheitlich begegnenden Beamten gutheißen würden?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

"Woher kommt eigentlich Ihr Respekt vor religiösen Symbolen, wenn Sie vermutlich andere Eigenheiten und persönlichen Vorlieben nicht in einem Ihnen hoheitlich begegnenden Beamten gutheißen würden?"

Das ist ein sehr schönes Beispiel für eine „Projektion des Betrachters“ Ihrerseits. Insbesondere wegen des "vermutlich".

Würde man anfangen, jede Problem-Projektion, die IRGENDein Betrachter haben KÖNNTE, gesetzlich zu regeln, wäre das Rechtssystem sofort komplett handlungs- und vollzugsunfähig.

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 7 Stunden

Sie haben mich ein wenig missverstanden. Die Frage ist: Weshalb billigen wir einem religiös motivierten Anliegen so hohen Stellenwert zu? Sowohl als von Kopftüchern Gestörte als auch von selbigen Verhüllte. Es gibt Dutzende von Kleidungsstücken, die kein Beamter in Ausübung seiner Pflicht tragen würde, auch weil es neben ihm selbst womöglich das Amt lächerlich macht. Entweder „es“ ist bloß ein Kleidungsstück (was Herr Fischer zu sagen scheint) ohne weitere Bedeutung: Dann wäre die Frage, warum nicht auch Rastalocken, Nasenknochen oder Basthemden ok weil im Bereich der privaten Religionsausübung wären. Oder „es“ hat eine weitergehende, ideologische Bedeutung: Dann scheint mir die Forderung, derartiges aus Gerichtssälen fern zu halten nicht unbillig. Das Kopftuch dient - wie Sie sicher wissen - vor allem der Verhüllung weiblicher Reize. Ich habe nur wenige Jahre als Schöffe an einem Landgericht verbracht; die Atmosphäre schien mir nie erotisch aufgeladen genug, um um die Ehre der anwesenden amtlichen Damen fürchten zu müssen, aber was weiß ich, wie es anderswo zugeht... Vielleicht findet die Klägerin ja einen islamischen Rechtsgelehrten, der ihr für Verhandlungen Absolution vom Kopftuch erteilt.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gerd-g44b_z_Wg

vor 8 Stunden

Man koennte dem Problem ja mit der aus der Rechtsprechung altbekannten These, dass bereits der objektive Eindruck der Voreingenommenheit zur Befangenheit fuehrt, zu Leibe ruecken.

Mir persoenlich ist aus meiner eigenen Berufstaetigkeit kein(e) Richterkolleg(in) bekannt, der/die bei der Verhandlung ein sichtbares Kreuz, eine Kippa oder ein anderes Zeichen der Religionszugehoerigkeit traegt.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 12 Stunden

Aus objektiver Sicht sind Roben falsch konstruiert. Da gehören Kapuzen dran, so daß darunter sowohl Kopftuch als auch Kippa, Turban oder Spaghettisieb verschwinden können. Damit alle neutral *aussehen*.

Eine echte Gesetzeslücke.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mdeeg

vor 11 Stunden

Dann aber auch in weiß.....

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GeaiRaison

vor 10 Stunden

Dazu noch Heinos Sonnenbrille und in Corona-Zeiten den Mundschutz.

So lässt sich vor allem ein öffentliches Vermummungsverbot besonders überzeugend begründen.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 8 Stunden

Sehr gut!

Das beugt auch den der reinen Verzögerung dienenden Befangenheitsanträgen vor, der Richter habe dem Staatsanwalt zugezwinkert (er hatte was im Auge) oder sei eingeschlafen (hat konzentriert zugehört). Ganz abgesehen von provozierenden Blicken auf den Angeklagten (was guckst Du?!).

Der Mundschutz schützt auch vor dem Anblick der provozierend rot bemalten Lippen der Frau Richterin, die jede angeklagte Emma selbstverständlich als "feministisch nicht neutral" empfinden muß.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RahelRubin

vor 10 Stunden

Das mit dem Sieb wird meines Erachtens bisher in der Diskussion vernachlässigt.

Das macht mich traurig!

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 9 Stunden

Das verstehe ich. Mein Großonkel war der festen Überzeugung, von Ausserirdischen kontrolliert zu sein, ausser (!), wenn er einen Stahlhelm trug. Das war seiner Karriere als Zahnarzt weniger abträglich als man denken sollte. Aber wäre er Richter gewesen, hätte ich gesagt: Wir wollen keine von Ausserirdischen gefakte Urteile!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 7 Stunden

Ich würde mich sicherheitshalber mal erkundigen, ob Verdachtshermeneutik erblich ist.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 13 Stunden

Bei allen den Foristen, die nun so resolut und unabdingbar für das Kopftuchverbot eintreten, frage ich mich gerade, wie viele wohl darunter sind, die die Grünen eine "Verbotspartei" nennen und unbegrenzte Geschwindigkeit auf Autobahnen für den authentischsten Ausdruck unserer "liberalen Weltordnung" halten.

8

8

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

samothrake

vor 13 Stunden

Dann fange ich mal an: ich bin für das Kopftuchverbot im hoheitlichen Bereichen. Ich habe die Grünen noch nie Verbotspartei genannt. Ich bin tatsächlich gegen eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen, aber nicht wegen der liberalen Weltordnung, sondern weil die Zahl der Verkehrstoten sehr stark rückläufig ist, wir in Europa als einziges Land ohne Begrenzung gleichzeitig die wenigsten Verkehrstoten haben (!) und die meisten tödlichen Unfälle nichts mit freier Fahrt auf der Autobahn zu tun haben, sondern auf Landstraßen oder zu kurzen Abstand passieren. Die meisten Befürworter der Geschwindigkeitsbegrenzung führen an, dass sie sich "von schnellen Autofahrern genervt fühlen". Das ist aber kein juristischer Grund.

8

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 11 Stunden

Herzlichen Dank für Ihre Antwort, mit der Sie einen Einblick auch in Ihre sonstigen Denkweisen geben. Es ist wahrlich hier nicht der Ort, übers Tempolimit zu diskutieren, aber mit Ihrer Ansicht, nur das "Genervtsein" würde von den Befürwortern würde als ernsthaftes Argument angeführt - und nicht die Halbierung der Unfälle und Verkehrstoten auf entsprechenden 130km/h-Begrenzungs-Versuchsstrecken, offenbaren Sie ein hochselektives Wahrnehmssystem, das mir nun auch erklärlich macht, wie man pauschal "Millionen" Kopfbuchträgerinnen zu fanatischen Anhänger eines wie auch immer "politischen Islam" erklären kann.

Merci!

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter -fAOF3vEWg

vor 12 Stunden

a) wenn kein Kopftuchverbot, dann generell keine Kleidungsvorschriften. Das wäre die logische Konsequenz.

b) die "Grünen" sind eine Partei von inkompetenten Esoterikern. Völlig absurd, denen politische Entscheidungen zu überlassen

c) ein Tempolimit auf den Autobahnen bringt, wenn man rational nach Fakten geht, rein nichts. Weder von den Unfallzahlen, geschweige denn bezüglich CO2-Emissionen.

2

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

Richter in Badehosen sind bei Ihnen also "logische Konsequenz".

Vielleicht ist das Thema nicht ausschließlich mit Logik behandelbar? Kann das sein? Daß es auch und insbesondere bei Ihnen, um Gefühle geht? Weil Menschen die gelegentlich mal haben?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Johannes-O4IyRdMWR

vor 12 Stunden

Faszinierend. Dass Österreich wegen der Emissionen das 140er-Experiment wieder gekippt hat, ist ihnen wohl irgendwie entgangen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ehkloar

vor 12 Stunden

hm, den Gedankensprung von Kopftuch zu Tempolimit kann ich hier nicht ganz nachvollziehen. Was das Tempolimit betrifft, dann ist Fakt, dass ein höheres Temp auch einen höheren Spritverbrauch mit sich bringt. Und höherer Spritverbrauch bedeutet mehr CO2-Ausstoss. Das ist einfach zu klären. Für das Kopftuch habe ich jedoch keine einfache Antwort.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

So gut wie alle. Die identitäre Ich-Kultur ist die einflußreichste Religion, die die Moderne hat. Im Westen nach 9/11 durch noch mehr Angst vor denen, die unsere heiligen Wirtschafts-, Wachstums- und "Kultur"werte nicht teilen, auf Lautstärke 10 (von 10) hochgedreht. Prai$e be.

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nairobi

vor 6 Stunden

Das kann ich nihnen nicht sagen. Aber ich bin dafür Kopftücher wie jedes andere Kleidungsstück zu behandeln, halte ein TL auf der Autobahn nicht für notwendig, weil es nicht viel bringt, und bin trotzdem Grünenwähler.

Fallen sie jetzt vom Glauben ab?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lore-bRfJcCEZR

vor 13 Stunden

Falsche Schlussfolgerung, dieses Urteil auf alle religiösen Gruppen und deren Aberglaubenssymbole anwenden. Das wäre sinnhaftig.

3

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 13 Stunden

Das wäre nicht sinnhaftig, sondern ein verfassungswidriger Verstoß gegen Artikel 4 GG.

3

2

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gunnar-kyaDHHPWR

vor 13 Stunden

Für mich ergibt dieses Urteil folgendes: Vor dem Gesetz sind (wirklich?) Alle gleich. Also haben ALLE religiösen Symbole dort nichts zu suchen, wo das Kopftuch untersagt wurde. Bitte unverzüglich umsetzen.

7

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 13 Stunden

Der Maßstab ist nicht das Verbot des Kopftuchs, sondern die Neutralität des Staates gegen ausnahmslos allen Religionen unter Wahrung der Religionsfreiheit. Das Kopftuch ist genauso zu dulden, wie alle anderen religiösen Symbole.

3

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-L6iA9xlWg

vor 13 Stunden

Sehr geehrter Herr Fischer,

ich genieße Ihre Beiträge beim Spiegel sehr.

Auch wenn ich viele Ihrer Argumente teile, komme ich in diesem Fall zu einem anderen Ergebnis.

Kopftuch, Kreuz, Kippa, aber auch andere Kleidungsstücke haben bei einem Richter (und wenn dieser von einer Referendarin vertreten wird, auch von ihr) neutral zu sein. Es wäre doch z.B. katastrophal wenn ein Richter mit einem Basecap bei einem Prozess zwischen Till Schweiger und einer jungen Schauspielerin sitzen würde und das Logo des Basecaps ist ein Film von Schweiger.

Ich schreibe aber aus einem anderen Grund:

"man darf mit den Steuerleistungen aller Ungläubigen Beamte bezahlen, die hoheitlich die Alimentation von Kirchen und Gläubigengemeinschaften eintreiben."

Ich gehe davon aus das das Eintreiben der Kirchensteuer ein lohndes Geschäft für beide Seiten ist. 2-4% des Kirchensteueraufkommens gehen an den Staat. Da die Bayern es lieber selbst machen, dürften die Kosten nicht zu hoch und der Anteil angemessen sein. Ich schätze dass ca. 300 Millionen Euro pro Jahr an die übrigen 15 Bundesländer fließen. In diesem Fall spart der Steuerzahler wahrscheinlich sogar...

Mit freundlichen Grüßen

Michael Nerlich

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ralf-X_WXfGPWR

vor 13 Stunden

"Im Unterschied zu allen anderen religösen Dingen dieser Welt, sind Kopftücher das einzige Ding im Universum, das schon einmal zur Unterdrückung verwendet wurde."

Diese erste hahnebüchene Zeile reicht schon völlig aus. Mehr muss man von Herrn Fischers Text nicht lesen.

2

13

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-VZvlojsWg

vor 13 Stunden

Wenn man doch nur Sarkasmus verstehen könnte...

16

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Necon

vor 11 Stunden

Um Sarkasmus verstehen zu können, muss man aber erst einmal den Artikel lesen. Dumm nur, wenn man nach der ersten Zeile aufhört und denkt, man weiß bescheid ;)

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

John-FhH5UHsZg

vor 13 Stunden

Nein,

wer so etwas trägt kann kein Amtsträger sein, da diese Person gegen unsere liberale Weltordnung, wie sie nun einmal im GG verankert ist.

Warum?

Weil sie darauf besteht ein Kopftuch zu tragen.

9

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GeaiRaison

vor 13 Stunden

Herr Söder besteht darauf, dass in Schulen, Gerichten und anderen öffentlichen Gebäuden das christliche Kreuz hängt und sagt dazu frech (und unter scharfen Protest der Kirche), dass es sich dabei nicht um ein christliches Symbol handele.

Was sagt es über „Ihre“ „liberale Weltordnung“, dass Sie das unerwähnt lassen?

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-VZvlojsWg

vor 13 Stunden

Aber Kreuze im Gerichtssaal gehen? Was ist mit Kreuz an Kette? Steht ja alles berechtigterweise im Text.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-6lzuUR_Wg

vor 13 Stunden

Das geht in die falsche Richtung

Es stimmt schon, dass er irgendwie nicht sein darf, dass einer Muslimin ihr religiöses Symbol bei der Ausübung hoheitlicher Aufgaben ( und welch Aufgabe ist hoheitlicher als die Arbeit im Gericht) verboten wird, Kipas und Kreuze aber erlaubt sind. Die Konsequenz darf nun aber nicht sein, religiöse Symbole jeglicher Couleur zu erlauben, sonder im Gegenteil mal die bestehenden Regel zu überprüfen.

Ich hatte bisher nicht die Gelegenheit vor Gericht zu stehenden, habe aber natürlich schon öfter Bilder von Gerichtssählen gesehen. Dort prangt dann ein riesiges Kreuz über der Richterbank.

Ich würde mich extrem unwohl fühlen, wenn ich auf ein faires Verfahren hoffe und der Gerichtssaal sieht aus wie bei der spanischen Inquisition.

6

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 13 Stunden

andre, sie meinen wahrscheinlich dieses berühmte "kruzifix"-urteil anfang der 90er: von bürgern beklagt wurde die entscheidung der damaligen staatsregierung "in jeder bayrischen amtsstube - also auch in jedem gerichtssaal - muss(!) ein kruzifix hängen". das gleiche gericht, natürlich nicht die selben richter, entschied damals klar und deutlich: "der staat ist (und bleibt) neutral". tempi passati ...

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

Wie sah der denn so aus, so ein "Gerichtssaal der spanischen Inquisition"?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Madsie

vor 14 Stunden

Herr Fischer ist für mich ein wohltuendes Beispiel eines "Schreiberlings" (sorry), der sein Handwerk ausgezeichnet beherrscht und mit der deutschen Sprache hervorragend umzugehen weiß. Selbst das Thema Kopftuch wird von ihm mit einer Prise Ironie behandelt. Schön, dass er sich selbst dabei nicht so wichtig nimmt - im Gegensatz zu vielen anderen Kollegen!

3

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GeaiRaison

vor 14 Stunden

Schade. In der Kürze kann Fischer nur anreißen. Er sollte wieder ausführlicher „schwurbeln“ dürfen. ;) Sonst kann man es ja gleich selbst machen. Mal ein paar Aspekte, die mehr Aufmerksamkeit verdienen:

+ Referendariat. Die Entscheidung dürfte schon deshalb unverhältnismäßig sein, weil das Referendariat das notwendige Durchgangsstadium zum Anwaltsberuf ist. Man wird damit in den Beamtenstatus gezwungen und muss am Richtertisch Platz zu nehmen. All das ließe sich ändern. Wenn man Frauen mit Kopftuch schikaniert und bekannten Nazis wie dem ehemaligen Vorsitzenden der Wiking-Jugend das Bekenntnis zum GG abnimmt, gibt es eher in anderer Richtung Handlungsbedarf.

+ Kleiderordnung. Heute weitgehend auf die Sitte beschränkt. Für das juristische Personal vor Gericht gibt es Regeln wie die Robenpflicht. Kopfbedeckungen könnte man, wie vorgeschlagen, reglementieren. Das wäre das mildere Mittel. Ansonsten ist das wie ein Verbot von langem Haar oder Rock, was Gärditz wohl ungefähr mit „reaktionärem Progressivismus“ umschreibt. Das Kopftuch ist ein traditionelles Kleidungsstück der Frau, das man früher eher mit der Landbevölkerung in Verbindung gebracht hat. Die Frau in der Stadt trug eher Hut und konnte sich zum Ausgehen die Haare machen lassen. Nach knapp 20 Jahren Anti-Islam-Hysterie könnten wir ruhig mal gelassen werden. Selbst das Land der Paranoia mahnt uns schon wegen der Restriktionen; das sollte uns zu Denken geben.

+ Finanzierung der Amtskirchen. Schon fast so undurchsichtig wie das Steuerrecht. Keiner kennt sich aus, keiner traut sich ran. Nicht einmal die Linkspartei mit ihrem atheistischen Erbe. Beide Kirchen haben zweistelligen Milliardensummen erhalten. Zeitraum unbekannt, vielleicht noch viel mehr. Von der Allgemeinheit wohlgemerkt. Also auch von Musliminnen mit Kopftuch. Wer zahlt, schafft an. Zölibat weg, Personal nach allgemeinen Kriterien auswählen (also auch homosexuelle Paare zulassen) – oder kein Geld mehr.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GeaiRaison

vor 13 Stunden

(Nachtrag)

+ Säkularität. Im Gegensatz zum Laizismus kein absolutes Verbot öffentlicher Religiosität. Nur eine gewisse Neutralität. Die besteht zuerst einmal darin, in Kirchen und Schulen die Kreuze abzuhängen, weil dort ein „besonderes Gewaltverhältnis“ (wie man früher gesagt hat) herrscht: Der Staat tritt mit seinem Personal Leuten gegenüber, die sich gezwungenermaßen (Schulpflicht, Anklagebank) dort aufhalten. Kruzifixe hat das BVerfG dort vor Jahrzehnten verboten. Bayern hat gleich laut gepoltert und sich für die „Herrschaft des Unrechts“ entschieden. Selbst im Norden hängen die immer noch. Furchtbar!

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

'Ansonsten ist das wie ein Verbot von langem Haar oder Rock, was Gärditz wohl ungefähr mit „reaktionärem Progressivismus“ umschreibt. [...] Nach knapp 20 Jahren Anti-Islam-Hysterie könnten wir ruhig mal gelassen werden. Selbst das Land der Paranoia mahnt uns schon wegen der Restriktionen; das sollte uns zu Denken geben.'

Der identitäre Irrsinn, der uns im industrialisierten Westen von rechts wie von links immer stärker um die Ohren fliegt, wird uns noch länger zu schaffen machen. Ein klares Zeichen einer Welt im Umbruch.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian S.-rx4yRdsZg

vor 14 Stunden

Eine recht lange Kolumne, aber der wichtigste Punkt läßt sich kurz zusammenfassen:

Warum sind Symbole einer Religion nicht akzeptabel, Symbole einer anderen aber schon.

Als 'Ungläubiger' will ich bei einer Vernehmung auch kein Kreuz an der Wand sehen müssen!

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

Als Nichtgläubiger kann ich dazu nur sagen: Eine Gesellschaft, die es nicht mal schafft, sich nicht über ein Kreuz an der Wand oder ein Kopftuch soweit aufzuregen, daß sie Gesetze zur Regelung derartiger Minimalsymbolik braucht, hat IHREN Weg längst verloren oder nie gefunden.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sven-9vVtMVEZg

vor 7 Stunden

Tun wir doch auch nicht. Nicht im normalen Leben, nicht im Supermarkt, nicht mal beim Amt, solange es um den üblichen Behördenkram geht.

Aber vor einem Gericht will ich Respekt haben und den Eindruck vermittelt bekommen, dass es dort seriös zugeht. Und Kopftücher, Kippas und Kreuze passen da gar nicht dazu.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GeaiRaison

vor 13 Stunden

Das könnte man nach dem Vorbild eines „südländischen“ Politikers, der jetzt Bundesminister ist, als „Herrschaft des Unrechts“ bezeichnen. Denn das BVerfG hat vor längerer Zeit das Kruzifix in Schulen und Gerichten verboten, aber Bayern hält sich nicht dran und andere fanden es dann auch ganz praktisch, dem Beispiel zu folgen.

Bevor jemand relativiert: Nein, es ist bei einem Pflichtaufenthalt gegenüber staatlichem Personal mit Zwangsgewalt nicht damit getan, dass man das Abhängen verlangen kann.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-yqHWXblWg

vor 14 Stunden

Fischer kann kaum glauben, mit seinen drei fiktiven Kopftuchträgerinnen das Feld "geistigen Provinzialismus" hinter sich zu bringen.

Warum fehlt, da der Typus eines legalistischen Islamismus? Wurde noch nie, was man im Kopf trägt, zur Unterdrückung verwendet? Fischer überspringt den neuralgischen Punkt...

Daher fehlt auch das Argument, ob ein Bekenntnis zu religiösen Stereotypen den Vorgaben des Grundgesetzes widersprechen könnte? ...ob das wiederum unseren einen, verbindlichen Rechtsraum aushöhlen könnte? ...und weshalb die Agenda legalistischer Islamist*innen - der Marsch durch die Istitutionen - seiner Meinung nach ins Leere liefe / d.h. durch die Struktur unserer Institutionen eingefangen würde.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 14 Stunden

Offenbarung, fast wie Goethe:

Oh Sonnenschein!

Oh Himmelblau!

Mit Thomas Fischer bin ICH schlau!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Anton-BnnFFKPZR

vor 14 Stunden

Ja, wenn man den Fall mit Christen vergleicht, ist es ungerecht. Man kann es auch anders sehen. Bisher ist es weitgehend gelungen den Einfluss des Christentums zurück zu drängen. Ja, der Ungalube beeinflusst inzwischen auch alle christlichen Religionen, in dem Sinne, dass Gebote aus der Bibel nicht mehr ernst genommen werden und der Glaube an Gott eher dem Götterglauben im alten Rom gleicht. Jeder hat einen eigenen Gott, der dem einen mehr erlaubt, mehr verzeiht, als dem anderen. Dieser Sieg des Unglauben steht aber auf dem Spiel, wenn man nun einer neuen, anderen Religion erlaubt ihre Regeln öffentlich zu demonstrieren. Werden Kopftuchfrauen von Kopftuchfrauen bevorzugt, wie es umgekehrt erwiesenermaßen nicht selten der Fall ist. Der Kommunist wünscht sich ja auch einen linken Richter, wie umgekehrt ein rechter Zeitgenosse sich mehr über den Sachbearbeiter freut, der auch den Scheitel rechts trägt. Alle diese Ansichten sind vertreten und widersprechen dem Gebot der Neutralität. Ich empfinde es als Erleichterung, wenn man das Kopftuch verbietet. Das ist weniger ein Zeichen dafür, dass man Religiosität verbietet, als ein Zeichen dafür, dass man das Gebot der Neutralität auch ernst nehmen kann. Fischer gehört zu den ersten, die sich über fehlende Neutralität bei einem Richter beklagen. Selbst wenn er nur eine Parteizugehörigkeit zu erkennen glaubt, meist einer gegensätzlichen zu eigenen, denn das fällt immer auf. Ich sehe die Ablehnung des Kopftuches als Chance, als zweiten Schritt, nach dem Zürückdrängen der christlichen Religionen, die Symbole aller Religionen oder Ideologien, im Sinne der Neutralität, zu beseitigen. Ich träume von tatsächlich noch von neutralen und gerechten Beamten und nicht von gerecht verteilter Parteilichkeit oder Korruption.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 14 Stunden

hallo anton, zwischen neutralität (die kann durchaus auch bewaffnet - s. wehrhafte demokratie - sein) und pluralismus/pluralität liegen welten; neutralität kann man verordnen - pluralismus (vielfalt) ist gelebte - toleranz ...

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

Es wurde nicht das Christentum zurückgedrängt, sondern der Einfluß der Kirchen, also der christlichen Institutionen. Ihren "neutralen und gerechten Beamten" kann es mit oder ohne Religion und religiöse Symbolik geben. Es hängt alles davon ab, wie es praktiziert wird. "Symbole ablehnen" wird exakt gar nichts helfen, sondern eher das Gegenteil bewirken, also noch mehr sinnlosen Streit um Identitäten.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Berndjag

vor 14 Stunden

Ich kenne keinen anderen Kommentator der mich so oft auf dennBoden gebracht hat und mir geholfennhat meine vorherige Meinung radikal zu überdenken...Danke wiedermal

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ancoats

vor 13 Stunden

Ich schließe mich an. Ich muss nämlich jetzt nachdenken, und so soll es sein, denn aus diesem Grunde lese ich schließlich die Kommentare und Beiträge von anderen.

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-wo5SGR8WR

vor 15 Stunden

Boom, Fischer at it's best. Der Mann sollte mal ein paar Regierungen lang zum Justizminister ernannt werden, falls er Lust darauf hat. Das wäre zukunftsweisend. Toller Typ!

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 15 Stunden

Sie unterschätzen Herr Fischer. Ich bin ganz-Empörung!!!

Herr Fischer muss ins Kanzler Amt und BASTA!

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Itsumo

vor 14 Stunden

AKK! Bei Fuß! Merz! Bei Fuß! Fischer uffn Kanzlerstuhl! Humor darf sein, wenn es auch ein leicht verzweifelter ist! Hat Freude gemacht, das zu lesen.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

camilli79

vor 13 Stunden

Es ist und bleibt merkwürdig: Teils hoch geschätzte Leute wie Herr Fischer, Wissenschaftler und Praktiker, die toll dastehen in ihren Worten, versagen vollkommen auf der Bühne der Öffentlichkeit. Man sieht ungefähr an Trump und ähnlichen, dass Bildung allein nicht reicht.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

(Bearbeitet)

"Boom, Fischer at it's best."

"At its best". Nicht "it's". Und da es um Fischer geht, also eine männl. Person, besser "at his best". (Und nicht "he's".)

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 15 Stunden

erst einmal: vorsicht - diese kolumne hier kann ironie (nicht nur in spuren) enthalten; bei beschwerden und beschwernissen sollten sie sich dann an die örtlich-fachlich zuständigen wenden. hübsch übrigens, wie der kolumnist die erleuchtete argumentation des erkennenden gerichts entlarvt - vom "symbol" (natürlich der unfreiheit), heftig wertend, mit deutlich hinkender begründung unter zuhilfenahme des berühmten "objektiven beobachters" (der ist sicherlich mit diesen "billig und gerecht denkenden" innigst verbandelt) hin zum sehnlichst erwünschten ergebnis: kopftuch raus, kreuz rein. manchmal kann das leben doch so einfach sein ...

6

1

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jeannette-k-Rfgi_Wg

vor 15 Stunden

Im Christentum gab es eine Art "Abrogation" des Alten Testamentes durch das Evangelium Jesu Christie. Was jedoch noch wesentlich schwerer wiegt: Der durch die kath. Kirche betriebene mittelalterliche Machtmißbrauch durch die Instrumentalisierung des Christentums(einer für das "einfache Volk" unverständlich auf Latein verfassten Bibel) für politisch-ideologische Macht- und Bereicherungszwecke erfuhr seine Grenze über eine mit der Aufklärung einhergehende, säkularisierende Machtbegrenzung.

Vergleichbares ist mir in Bezug auf den Islam, der zeitlos gültige, nicht kritisier- oder anzweifelbare Befehle eines Gottes festschreibt, NICHT bekannt.

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Itsumo

vor 14 Stunden

Sie haben da nicht Unrecht, aber es geht am Thema vorbei. Fischer hat diesbezüglich nix bewertet oder verglichen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 14 Stunden

"Vergleichbares ist mir in Bezug auf den Islam, der zeitlos gültige, nicht kritisier- oder anzweifelbare Befehle eines Gottes festschreibt, NICHT bekannt."

Dann sind Sie stark unterinformiert was den Islam betrifft. Dort gibt es keine zentrale Interpretationsinstitution mit Papst, Patriarch und/oder Katechismus, nur einen Haufen weltweit verstreuter Schriftgelehrter. Dadurch ist die Zahl und die Bandbreite der Auslegungen des Korans eher größer als im Christentum. Kann man sich drüber informieren, wenn man denn will.

Was "zeitlos gültige, nicht kritisier- oder anzweifelbare Befehle eines Gottes" im Christentum betrifft: Da war doch irgendwas mit 10 Geboten?

Bzgl. des Machtmißbrauchs der Kirche haben Sie recht. Aber die Kirche ist eben eine weltliche Institution und nicht "die Religion". In der Moderne, also nach der politischen Entmachtung der Kirche, haben Gewalt und Kriege kein Stück nachgelassen. Das ist kein Argument für die Wiedereinführung der Theokratie, aber es zeigt, daß nicht Glaube per se das Problem ist, sondern der Umgang mit Glauben, Religion, etc.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

c-nVG0ExlWg

vor 15 Stunden

Hallo, dann sollte aber alle Religionen gleich behandelt werden. Das ist aber nicht der Fall. Kirchensteuer usw. Solange sind halt nicht jeder Glaube vor dem Gestzt gleich. Gruss

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

APOPluto

vor 15 Stunden

"Man darf anderen aufzwingen, sich das anzuschauen"

Das ist ja eine sehr interessante Auffassung eines (ehemaligen?) hohen Richters zur Meinungsfreiheit.

1

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 15 Stunden

state of the art (s. npd, afd, usw.). auf dem boden der fdgo kann und muss man schon auch etwas aushalten; nennt sich toleranz ...

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

APOPluto

vor 12 Stunden

Ich verstehe leider nicht, was sie mir sagen wollen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 14 Stunden

wo hat er da unrecht? Es gibt da so eine Bewegung, vor allem im angelsächsischen Raum, zunehmend aber auch hierzulande, einen jeden von Amts wegen davor bewahren zu wollen zu Gesicht zu bekommen, oder sich gar damit auseinandersetzen zu müssen, was aus irgendwelchen Gründen dieser Person missfällt.

Der Post geht wohl auch in diese Richtung.

Ich finde das fatal. Nicht nur, dass das Empfinden für die Berechtigung von Vielseitigkeit der Gesellschaft verloren geht, die Leute werden dadurch darin bestärkt, in ihren persönlichen Filterblasen zu leben und den Rest auszusperren.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 16 Stunden

Der Umgang mit Symbolen tiefer Gläubigkeit ist in diesem unserem Lande schwierig geworden, weil sie keiner mehr versteht. Vor einigen Jahren sagte der türkische Religionsminister: "die Europäer wissen gar nicht mehr, was das ist, eine Religion." Und wenn man sich die Protagonisten angeblich christlicher Religiosität ansieht, hier in diesem unserem Lande, nämlich die Herren Bedford-Strohm und Marx dann wird einem klar, was los ist: Sozialarbeiter mit christlichem Hintergrund, aber keine wirklichen religiösen Oberhäupter. Das sieht man im Islam etwas anders und entsprechend ist auch die Symbolik als der Ausdruck von etwas anderem anzusehen, als es etwa der Kreuz-Schmuck am Hals einer lauen pro forma Katholikin. Diese Unterschiede zu verkennen ist ein Kennzeichen unserer "gottlosen" Gesellschaft, in der sich viele gar nicht mehr vorstellen können, was es bedeutet, wirklich aus dem eigenen Glauben heraus zu handeln.

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 15 Stunden

Alle diese Religion Symbolen sin Großteil zum Absurd geworden:

Ein Russ-deutsche trägt ungefähr 15 cm riesige Prawoslavische Kreuz und sauft Bier, Prawoslavie verbietet Alkohol Versehr und auch Produktion und auch Verkauf. Gibt es auch Sehr viel Arabische Lebensmittel Läden wo sitzt einer mit Bard und Zitat aus dem Koran auf die Wand und Spende Büchse für neue Moschee und er selbst, ha-ha, raucht Zigaretten. Höchste Punkt von Scheinheiligkeit und Absurdität. Menschen können auch Karton Box oder Abajur auf dem Kopf tragen, das ist Wahrscheinlich Werbung für, was weis ich, Ikea? Gibt es jedoch Berufe, wo man Arbeitskleidung tragen MUSS, also ich würde sagen Klamotten Verordnung. Das würde ich auch für die Schüler machen, es ist besser so als eine Mädchen mit Kopf Tuch und andere mit so ein Schort der eher als Bikini für Nizza Strand passt und Lehrer mit schwarze Filz Hut in Sommer und dann alle Jungen werden verrückt, weil sie wissen nicht mehr wo Sie schauen müssen. Aber für Gleichheit gibt es noch etwas: Uniform für alle. Ich bin sicher, dass bei Wettbewerb melden sich beste Deutsche Designers, Hugo Boss zum Beispiel!!!

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Anton-BnnFFKPZR

vor 14 Stunden

Mieses Deutsch, aber gute Gedanken. :-)

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

Für die meisten "Gläubigen" bedeutet Religion eben nur sehr bedingt die Auseinandersetzung mit dem "Höheren", sondern ist vielmehr ein Weg zur sozialen Integration. Leider häufig auf sehr niedrigem Niveau. Ethische und moralische Anpassungsformen und -mechanismen laufen dann oft auf reine Äußerlichkeiten hinaus, wie Sie ganz richtig beschreiben.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

5mark

vor 15 Stunden

Sehen Sie, Sie haben den salzigen Finger treffsicher in die eigene Wunde gelegt, wenn Sie sagen, dass in einer "gottlosen" Gesellschaft, sich viele gar nicht mehr vorstellen können, was es bedeutet, wirklich aus dem eigenen Glauben heraus zu handeln.

Warum sollten sie sich das auch vorstellen, wenn es vielmehr darauf ankommt, aus eigener Verantwortung und Moral zu handeln.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

"Warum sollten sie sich das auch vorstellen, wenn es vielmehr darauf ankommt, aus eigener Verantwortung und Moral zu handeln."

Ja, und das gilt letztlich für alle, ob gläubig oder nicht. Wir haben im "modernen" Westen mittlerweile immense Integrationsprobleme, und damit meine ich nicht die Migranten.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Moritz-PTFHES8WR

vor 16 Stunden

Ein schöner Kommentar, bissig und satirische, man möchte gerne zustimmen. Das Urteil an sich finde ich jedoch gerechtfertigt, es muss aber für ALLE sichtbaren religiösen Zeichen gelten, auch für Kreuze und Kippas und ich hoffe, dass das Urteil so zu verstehen ist.

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stefan-5UKN7NlZg

vor 15 Stunden

Es gilt für Kreuze und Kippas genauso. Siehe Kruzifix Urteil des BVerfG. Und man sieht auch keine Richter die sichtbar ein Kreuz tragen.

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 14 Stunden

Kruzifix-Urteil wird aber komplett ignoriert. Waren Sie mal in Bayern?

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stefan-5UKN7NlZg

vor 14 Stunden

Es ging mir jetzt mehr um die Justiz und diese hat genau wie im Kruzifix-Urteil ein Urteil für staatliche Neutralität gesprochen. Die Umsetzung ist wieder eine andere Frage.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 11 Stunden

Aber genau das ist aus meiner Sicht der Punkt: _Weil_ es ungleich umgesetzt wird und das auch allgemein bekannt ist, ist es ungerecht. Die Muslima mit dem Kopftuch wird nicht in den Vorbereitungsdienst und sitzt im Extremfall in den unteren Instanzen in ihrem eigenen Verfahren in einem Gerichtssaal mit Kruzifix, während man ihr etwas von staatlicher Neutralität erzählt.

Wenn schon, dann richtig. Dann aber auch wirklich streng und in allen Fällen, oder man lebt damit dass die Repräsentanten des Staates ebenso bunt sind wie die Gesellschaft. Da dürfte im Jahr 2020 auch keiner "vom Glauben abfallen".

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeiFuss

vor 16 Stunden

Tolle Ergänzung für Kolumne " Böse Einblicke" C|;-)

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SCHULI

vor 16 Stunden

Glaubt er jetzt an gar nichts, oder nur an die "Hölle"?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-fQOVEkGWR

vor 16 Stunden

Irgendwie fand ich die Kolumne von Thomas Fischer in der ZEIT, die sich mehr an den juristischen Feinheiten konkreter Urteile oder Sachverhalte abarbeitete für mich spannender, als die "neue" Art dieser Kolumne. Natürlich darf und soll jeder seine Meinung haben. Aber der tiefe Einblick in die juristische Denke hat mir, als jur. Laie, mehr gegeben.

3

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeckersHeinz

vor 16 Stunden

Den bekommen Sie immer noch, auch hier.

Ihnen passt nur das Ergebnis nicht, weshalb Sie sich offenbar dazu entschieden haben, das ganze als Meinung abzutun, mit der Sie sich nicht weiter beschäftigen müssen im Falle einer Weltbildstörung.

5

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SCHULI

vor 16 Stunden

Wenn man davon ausgehen darf, daß "Provinzialismus für Säkularisten" sich auf die seinerzeitige Trennung von Kirche(n) und Staat bezieht, muß man den Autor fragen dürfen, warum das Wort Laizismus in seinem Kommentar nicht ein einziges mal vorkommt. Oder habe ich mich verzählt?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeckersHeinz

vor 16 Stunden

Fischer schreibt was gegen die nächste Sexualstrafrechtsreform und alle so:

Yeah Fischer, der einzige mit Ahnung! Danke Fischer! Man braucht mehr Leute wie Fischer! Fischer weiß einfach bescheid! Fischer Sie sprechen mir aus der Seele!! Fischer der einzige der immer die Wahrheit trifft!!

Fischer schreibt was gegen den Kopftuch-Bann und alle so:

Pfui Fischer! Der Fischer hat keine Ahnung! Herr Fischer, Sie übersehen was! Fischer weg, Fleischhauer zurück! Buuh!!

Wenns nicht so traurig wäre in seiner Gesamtheit, könnte man darüber ausgiebig lachen.

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 13 Stunden

Ein Zeichen für die hohe Qualität von Fischers Artikeln ist die Tatsache, daß er abwechselnd vom AfD Lager sowie von links-"progressiver" Seite beschimpft wird.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stephan-urBuwcEWg

vor 16 Stunden

Mir fehlt Jan Fleischhauer !

8

4

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeckersHeinz

vor 16 Stunden

Wechseln Sie halt zum Focus.

Da bedient er jetzt Leser, die ihn nicht jede Woche intellektuell auseinander nehmen können unter der eigenen Kolumne.

4

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 14 Stunden

*hüstel* im SPON-Forum ist er auch nicht "intellektuell auseinandergenommen" worden. Er hat hier kleinere und größere Shitstorms der Mehrheit der linken Foristen ausgelöst, die ihrer Verärgerung darüber, dass sich eine konservative Stimme erheben durfte, ohne dass sie vorher gefragt wurden, freien Lauf gelassen haben. Und fand das offensichtlich urkomisch, und das war es auch.

Aber ich schweife ab....

Fischer hat einen anderen "Job". Er versucht, dem geneigten Leser die vielen Aspekte der deutschen Rechtsprechung nahe zu bringen - eine anspruchsvolle Aufgabe für anspruchsvolle Leser, und das gelingt mal besser, mal schlechter, und der eine oder andere kann vermutlich nicht folgen. Na und?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sebastian-P00iEMPWg

vor 12 Stunden

Das ist die typische Hybris so mancher Leser. In Wirklichkeit waren 90% der Kritiker nicht mal Ansatzweise in der Lage seine Texte zu verstehen, geschweige denn zu widerlegen. So ist das mit gefühlter Intelligenz und gefühlten Fakten.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian -4wrBlMPZg

vor 16 Stunden

Warum ?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dieter-OW5ZidpZg

vor 15 Stunden

Mir auch...

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Berger-ZkPX7OEWg

vor 16 Stunden

Ob ein Urteil eines Richters mit dem GG konform ist, hängt nicht von der Kleidung des Richters ab. Ich musste leider deutsche Richter an LG und OLG erleben, die irrwitzig dumme und grundrechtswidrige Urteile fällten, die mir sogar wissenschaftliche Aussagen verboten haben ähnlich wie die, dass die Erde sich um die Sonne dreht. Diese Richter trugen kein Kopftuch. Mit Kopftuch wären diese Urteile auch nicht schlimmer ausgefallen.

Wer Vorbehalte gegen eine kopftuchtragende Richterin hat, kann ja jederzeit einen Befangenheitsantrag stellen und diesen auch durch andere Richter prüfen lassen.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CP74

vor 16 Stunden

Die Problematik des "Kopftuch-Tragens" ist m.E. sehr viel umfangreicher und vielschichtiger, als die meisten - und scheinbar auch Herr Fischer - zu erkennen vermögen. Daran ändert auch sein verschwurbelter Schreibstil mit teilweise sehr unpassendem Sarkasmus nichts.

4

7

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Berger-ZkPX7OEWg

vor 16 Stunden

Na, warum nennen Sie nicht einfach ein paar der vielen Schichten, die Fischer und andere nicht zu erkennen vermögen?

3

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CP74

vor 16 Stunden

Zum einen könnten Sie ein Gedankenexperiment machen: stellen Sie sich vor, Sie stünden vor Gericht, und der/die Richter/in, der/die Staatsanwalt/in oder die Schöffen vor Ihnen würden nicht die übliche schwarze Robe tragen, sondern - neben einem pflegeleichten Extremkurzhaarschnitt - einen Kaputzenpulli mit Runenaufschrift, eine Camouflage-Hose und schwarze Springerstiefel. Abgesehen davon, daß solcherlei Bekleidung wohl generell eher unpassend für derartige Anlässe ist: sind Sie sicher, daß der Anblick bei Ihnen keine Zweifel bzgl. der generellen Unabhängigkeit der Personen hervorrufen würde ?

6

3

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian -4wrBlMPZg

vor 16 Stunden

Sie benennen hier keine Schichten hinter dem Kopftuch sondern stellen Kleidung Rechtsradikaler neben das Kopftuch. Sie erklären also das „Gefährlichsein“ eines Kopftuches mit dem „Gefährlichsein“ der Kleidung Rechtsradikaler. Das entspricht nicht der Frage von Berger und ist auch sonst intellektuell fragwürdig.

6

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CP74

vor 15 Stunden

Wo genau stelle ich denn einen Zusammenhang mit Rechtsradikalen her ? Das tun nur Sie, indem Sie - dem verbreiteten Klischee folgend - meine Kleidungsbeschreibung in diesen Kontext setzen. Und damit stecken Sie Prozessbeteiligte (und nebenbei auch mich) in eine Schublade, in die sie im Zweifel gar nicht gehören - ohne weitere Belege, nur wegen einzelner Kleidungsstücke.

Genau dies tun viele in Bezug auf das Kopftuch. Und nicht zuletzt deshalb gibt aus gutem Grund Vorschriften und Urteile, die (hoffentlich) dafür sorgen, daß bei Prozessbeteiligten zumindest äußerlich eine gewisse Neutralität in Bezug auf politische und religiöse Ansichten gewahrt bleibt.

3

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

H-FCqx9CPWg

vor 16 Stunden

Zum anderen banalisiert er die Diskussion zu einer harmlosen "Geschmacksfrage", ob man Kopftuch nun "mag" oder nicht. Aber wie schon ein Forist weiter unten ausführlich dargestellt hat: Eine Religion ist ein ganzheitliches Gedankengebäude, eine Weltanschauung, die Dinge ein- und ausschließt und mehr oder weniger kompatibel zu anderen Weltanschauungen ist. In der Judikative/Exekutive sollte aber der präsenteste Ein-Druck von den allgemeinen Grundwerten kommen, auf die sich die Gesellschaft geeinigt hat, nicht die, die eine Religion vorgibt (Spaghettimonster: werdet Seeräuber!). Deswegen hat in der Vertretung der Staatswerte ein so dominantes Zeichen einer (teils der verfassungsmäßig nicht unbedingt ähnlichen) anderen Weltanschauung nichts verloren. Warum gibt es Uniformen, Roben, etc.? Nicht zuletzt deswegen, dass solche individuellen Merkmale hinten angestellt werden, auch optisch. Warum will jemand in den Staatsdienst, der ein so manifester religiöser, demonstrativer Individualist zu sein scheint? Ich weiß nicht, die Leute kapieren nicht, was der tiefere Sinn gewisser Regeln ist, oder sie stellen sich absichtlich dumm. Es ist nicht L'art pour l'art - obwohl ich auch meine, dass dann alle religiösen Symbole von den Würdenträgern und aus den Amtsstuben verschwinden müßten. Mal sehen, ob ich bei der nächsten Beantragung meines Passes tatsächlich fordern kann, dass man das Kruzifix im Amt abhängt, so lange ich da warte.

3

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CP74

vor 15 Stunden

Eben.

Meiner Meinung haben jegliche religöse Symbole und religionsspezifischen Kleidungsstücke in öffentlichen Einrichtungen (Ämter, Gerichte, Schulen) überhaupt nichts zu suchen.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rudolf-JWWOXkGWg

vor 17 Stunden

Die eigentliche Gretchenfrage klammert der Kolumnist hier aus, obwohl ich den Eindruck habe daß er sich dieser Frage durchaus bewusst ist: Wann ist ein - nennen wir es mal "Gedankengebäude" - eine Religion, wann eine politische Ideologie, wann eine philosophische Lehre? Die Grenzen sind im Gesetz nirgendwo definiert, und in der Realität haben die Gedankengebäude Anteile von allen dreien dieser Gattungen. Der Nationalsozialismus hatte auch esoterische Wurzeln und auch Ausprägungen, so daß er pseudoreligiöse Züge aufwies, die ihn für Frömmler anziehend machten. Das Christentum hat auch Wurzeln in der griechischen und römischen Philosophie, aus der die meisten Elemente seiner Moral-Lehre stammen. Der Konfuzianismus ist vor allem eine politische und gesellschaftspolitische Lehre, die ebenso wie der ursprüngliche Buddhismus ganz ohne Gott auskommt, und der Islam hat neben einer ausgeprägten Gottesvorstellung eine starke politische und militaristische Elemente in seiner Lehre usw. Das Judentum kennt und will kein Missionieren, während der Islam das Missionieren auch mit Gewalt und Todesandrohung befiehlt.

Was davon soll nun vor dem Gesetz gleich sein?

11

favorite6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

H-FCqx9CPWg

vor 17 Stunden

Wenn das durchgegangen wäre (Kopftucherlaubnis im Staatsdienst), hätte eine meiner Freundinnen garantiert sofort den Antrag auf Erlaubnis des Tragens eines Nudelsiebs (Kirche des fliegendes Spaghettimonsters) während ihres Polizeidienstes gestellt.

10

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Iwazaru

vor 13 Stunden

Welche?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PeterG

vor 17 Stunden

Das ist schon so ein Kreuz mit dem Kopftuch.

5

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-rowrXWMZR

vor 17 Stunden

Das Kopftuch gehört nicht zur Robe.

"Sie verdeckt die Kleidung und das Aussehen der Person, die sie trägt. Die handelt dann nicht mehr als Privatperson, sondern ist Funktionsträger im gesetzlich eröffneten Rahmen." Quelle: http://www.rechtsanwalt-john.de/Robe/

In diesem Sinne muss sich die Frau entscheiden, will sie als Funktionsträgerin auftreten oder lieber Privatperson bleiben. Sie muss sich hier einfach zwischen Religion und Staat entscheiden. Sie ist ausgebildete Juristen, daher sollte ihr klar sein, dass hier ein Konflikt besteht und diesen Konflikt muss sie mit sich selbst ausmachen.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Timothy-WDiyxMlWg

vor 17 Stunden

Das BVerfG ist im vorauseilendem Gehorsam an seinen Vorurteilen gescheitert. Wie oft schon wenn es an die Grenze des 'es kann nicht sein, was nicht sein darf' gestoßen ist. So verliert es seine Legitimation....

1

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 9 Stunden

... anders gesagt: Sie halten das Bundesverfassungsgericht für unfähig, weil es zu einem anderen Ergebnis kommt als Sie... oder habe ich Sie da falsch verstanden?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Max_Mustermann

vor 18 Stunden

Wie bringt man Gott zum lachen?

Man macht einen Plan.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hwd

vor 18 Stunden

Herr Fischer hat m. E. den wesentlichen Punkt nicht genannt:

Die religiösen Vorschriften und Gesetze des Islam sind in weiten Teilen nicht kompatibel mit dem westlichen Recht und dem Grundgesetz. Dies ist z. B. bei den christlichen Religionen anders, auf denen ein großer Teil unseres Rechtsempfindens basiert.

Wer auf der Richterbank das Kopftuch trägt gibt zu der Vermutung Anlass, dass sie im Zweifel den Islam über das Gesetz stellt. Das darf nicht sein.

13

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 17 Stunden

Schön, dass Sie das Wort "kompatibel" fehlerfrei schreiben können. Leider vermögen Sie uns aber nicht zu sagen, welche Vorschriften hier lebende Muslime befolgen müssen, die mit dem Grundgesetz nicht vereinbar sind. Und wieso die vom Papst mal wieder bestätigte Minderwertigkeit der Frauen und die Homophobie mit dem Grundgesetz vereinbar sind, könnten Sie ja mal bei Gelegenheit auch mal erklären.

Dabei ist die Sache ganz einfach. Zur Religionsfreiheit gehört, dass jeder seine Religion auch außerhalb seiner vier Wände ausleben darf (Artikel 4, Abs.2). Solange er dabei keine Köpfe abschlägt, jemand ans Kreuz nagelt, gegen Homosexuelle hetzt etc.pp.,darf ihm niemand diese Freiheit nehmen.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 17 Stunden

Wenn Sie mit „christlichen Religionen“, die unser Rechtsempfinden prägen, z.B. die Bibel oder die Beschlüsse zahlreicher Konzilien meinen, darf ich Ihnen versichern, dass deren Vorschriften von denen des Islam kaum zu unterscheiden sind. Was wir an Rechtsstaatlichkeit haben, verdanken wir den alten Römern und Griechen sowie der Aufklärung - gerade wo Letztere keine Spuren hinterließ, herrscht das religiöse Dogma in seiner ganzen Autorität und Mittelalterlichkeit.

6

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 17 Stunden

"Wenn Sie mit „christlichen Religionen“, die unser Rechtsempfinden prägen, z.B. die Bibel oder die Beschlüsse zahlreicher Konzilien meinen, darf ich Ihnen versichern, dass deren Vorschriften von denen des Islam kaum zu unterscheiden sind."

Sie können ja gerne der Ansicht sein, dass Islam und Christentum gleich unsympathisch sind, aber das sollten Sie nicht mit der Verbreitung solchen Unsinns begründen.

2

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 16 Stunden

Wieso? Schauen Sie sich die Vorschriften zu Ehebruch, Homosexualität, Aposthasie oder Gotteslästerung in christlichen Schriften an. Sie werden finden, dass die Sharia in mancher Hinsicht humaner ist als die sog. christliche Gerechtigkeit. Und fragen Sie sich einmal, woher Fortschritt, Milde, Menschlichkeit kamen: Aus der Religion? Haben das Theologen entwickelt? Oder hat sich nicht vielmehr die Gesellschaft weiterentwickelt und die Religion sich nolens volens angepasst?

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 15 Stunden

" Und fragen Sie sich einmal, woher Fortschritt, Milde, Menschlichkeit kamen: Aus der Religion? Haben das Theologen entwickelt?"

Informieren Sie sich mal über die Geschichte des Mittelalters, dann werden Sie Antworten finden.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 15 Stunden

Im Übrigen: in der christlichen Religion werden sie für Ehebruch nicht einmal theoretisch gesteinigt, Apostasie wird nicht mit dem Tode bestraft und Gotteslästerung auch nicht notwendigerweise. Wenn Sie da andere Quellen haben, bitte ich um entsprechende Aufklärung

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 15 Stunden

Gerne. Geben Sie einfach „Strafen altes Testament“ bei Google ein und Sie erhalten ein Link zu „Bibelkommentare“ mit den entsprechenden Stellen (ich würde Ihnen das Link schicken, aber offenbar wird das vom System zurückgewiesen). Nächstes Mal machen Sie sich bitte die Mühe grundlegender Recherche selbst. Diese kleine Diskussion hat nun wirklich nichts mit der Kolumne mehr zu tun; ich würde sie daher gerne damit bewendet sein lassen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 9 Stunden

das ist doch nun wirklich lächerlich und kein Ausdruck vom Medienkompetenz - und mit "Recherche" hat Ihr Post nun wirklich nichts zu tun. "Recherche" bedeutet nicht, einen Suchbegriff in eine Suchmaschine einzugeben und das Sammelsurium der Ergebnisse als "gesicherte Erkenntnis" zu betrachten.

"Recherche" bedeutet, sich mit den Funden zu befassen, sie zu prüfen, wahres und sinnvolles von Unsinn und Fake zu trennen etc. etc., alles Dinge, die Ihnen vermutlich zu mühsam sind.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 15 Stunden

altes testament und grundgesetz sind auch nicht völlig "kompatibel", wenns recht ist ...

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Berger-ZkPX7OEWg

vor 16 Stunden

Sie irren, auch viele christliche Regeln sind nicht mitunserem Rechtsempfinden vereinbar. Und das fängt nicht mit der Entrechtung der Frauen an.

Für Zweifel an einem Richterspruch ist immer Anlass, aber die Zweifel müssen im Richterspruch begründet sein und nicht in der Kleidung des Richters.

4

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hwd

vor 16 Stunden

Ich denke, wir sind uns einig, dass die christlichen Religionen der heutigen Zeit wesentlich näher an unserem westlichen Rechtsempfinden sind als die islamischen.

Wenn nun jemand sein Kopftuch auf keinen Fall abnehmen möchte, zeigt das nicht, dass sie durch ihre Religion gebunden ist und ihr Urteil daher nicht unabhängig vom Islam sein kann?

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

"Wenn nun jemand sein Kopftuch auf keinen Fall abnehmen möchte, zeigt das nicht, dass sie durch ihre Religion gebunden ist und ihr Urteil daher nicht unabhängig vom Islam sein kann?"

Nein. Warum sollte es? Genausowenig zeigt eine Kreuz-Halskette, daß derjenige in seinem Urteil "durch seine Religion gebunden ist". Die Kette ist nur weniger auffällig, das ist alles. Ach ja, und das Christentum ist natürlich in Europa weniger "fremd". Und darum geht es in diesen ganzen Scheindiskussionen hier letztlich. Nicht um Symbolik bzgl. einer Religion, sondern um Symbolik von etwas, was vielen unbekannt und unheimlich ist. Gilt entsprechend für Atheisten hinsichtlich des Christentums.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

"auch viele christliche Regeln sind nicht mitunserem Rechtsempfinden vereinbar"

Das ist zu unpräzise: Manche AUSLEGUNGEN christlicher Regeln sind nicht mit unserem Rechtssystem vereinbar.

Es ist gerade dieses ewige Herumreiten auf Regeln, die sowohl den gläubigen wie auch den nichtgläubigen Michel aufzeigen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hanfried-YrRJdoPWg

vor 18 Stunden

Der Punkt ist das "Irgendwann"! Vieles von den Dingen die "Irgendwann" und auch "Immer wieder" geschahen und geschehen, wollen wir den dennoch nicht akzeptieren.

Wenn es anders wäre, bräuchten wir keine Gesetze und keine Richter!

Das Kopftuch ist der aktive Ausdruck der Unterwerfung unter Vorstellungen, für die man besser keine Werbung macht.

7

1

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 18 Stunden

Das Kopftuch ist ein Symbol für die Unterdrückung der Frauen. Wer es freiwillig trägt, disqualifiziert sich selbst.

8

7

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 17 Stunden

Sie selber sind es, der sich disqualifiziert. Denn wer bestimmt in einer demokratischen und pluralistischen Gesellschaft, was oder wen ein Kopftuch symbolisiert. Wer dies nicht in die Entscheidung derjenigen lägt, der das Kopftuch trägt, verhält sich genauso fremdbestimmend und totalitär wie ein Iman.

Merke: Demokratie ist keine Einbahnstraße. Wenn Sie ein Kreuz tragen würden, würden Sie sich ja auch ungerne von einem Muslim sagen, dass Sie die Unterdrückung der Frauen, die Kreuzzüge, die Homophobie oder die Sexualfeindlichkeit verherrlichen wollten.

Oder?

3

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 11 Stunden

Wenn ich ein Kreuz tragen würde, würde ich damit klar zur Schau stellen, dass ich einen Gott anbete, der Kinder für die Sünden seiner Eltern ermordete (Siehe: Erstgeborene in Ägypten). Wenn es ein Kruzifix wäre, würde ich damit die Unterdrückung der Frauen und die Homophobie der katholischen Kirche unterstützen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

PeterG

vor 17 Stunden

Denke ich auch immer, wenn mir Nonnen begegnen.

8

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 16 Stunden

Genau. Die Katholische Kirche unterdrückt Frauen systematisch.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ehkloar

vor 18 Stunden

Es gibt offenbar wenig aufkllärte Leute. Zumindest ist die Lobby im Vergleich zu den Religionsgemeinschaften sehr gering. Offiziell leben wir in einem säkularen Staat, der jedoch nicht wirklich gelebt wird.

Rein sachlich ist es egal ob bei Gericht jemand ein Kopftuch (was immer damit exakt gemeint ist) oder was anderes trägt. Formal muß sich jeder an die gültigen Gesetze halten.

Sollte ich jemals vor einem Gericht stehen müssen, wäre mir schon etwas mulmig, wenn Richter religiöse Symbole tragen. Diese Symbole sollten aus allen öffentliche Räumlichkeiten im Sinne der Gleichbehandlung generell entfernt werden.

Bei Kleidung und Schmuck ist es jedoch schwierig eine Grenze zwischen Mode und Religion zu finden.

Wichtiger wäre darauf zu achten welche Gesinnung der Betreffende tatsächlich hat. Aber das zu eruieren ist vermutlich noch schwieriger.

8

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 18 Stunden

Die Grenze bei Kleidung und Schmuck ist ziemlich einfach zu finden, wenn es um das Kopftuch geht: Es ist ein Symbol für die Unterdrückung der Frauen. Millionen Frauen sind gezwungen, es zu tragen. Da kann man nicht mehr argumentieren, es sei ein blosses Kleidungsstück.

5

4

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 17 Stunden

So, so, "Millionen Frauen". Wetten, dass Sie keine einzige von ihnen kennen?

5

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 11 Stunden

Googlen Sie doch "Wida Mowahed".

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ralf-XJuBLawWg

vor 17 Stunden

In den 50ern waren kopftücher bei westlich geprägten modern. Zudem sind Kopftuch ursprünglich ein statussymbol für reiche und Adlige araberinnen.

3

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 16 Stunden

"Ursprünglich". Die Zeiten und Symbole ändern sich. Heutzutage sind Kopftücher Symbole für die Unterdrückung der Frau.

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nesmo

vor 18 Stunden

Bevor man das Kopftuchtragen für ein Allerweltssymbol bloßer Religiosität erklärt, sollte man das neue Buch des hölländischen Soziologen Ruud Koopmans lesen, der seine erheblichen Zweifel an der staatlichen Neutralität von heutigen Kopftuchträgerinnen darlegt, wenn sie eben nicht nur Symbol für den Islam sondern für Islamismus sind. Islamismus ist nicht kompatibel mit dem absolutem Vorrang der staatlichen Gesetze und seine Symbole sollten nicht in Gerichtssälen von staatlichen Organen und Vertretern getragen Zweifel hieran aufkommen lassen.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

hanna-0KOgukGZg

vor 18 Stunden

Lieber Herr Fischer, immer wieder musste ich beim Lesen schmunzeln; - wenn das ganze Thema nicht so zum Heulen wäre.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harry-i46IRsEWg

vor 19 Stunden

Ich glaube nicht an Gott, aber ich fürchte mich vor ihm.

Mir scheint, dass erschreckend viele Menschen und Kommentator*inn*en Angst haben. Angst vor Keiser Soze. Eine fiktive Figur. Aber man ahnt, dass da was dran sein könnte. Deshalb tut man nichts, was ihn erzürnen könnte. Denn die Folgen wären gar grauslich.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bademeisterin

vor 19 Stunden

Herr Fischer hat Recht, auch wenn ich seine Artikel schwer verständlich finde. Das nächste Zugeständnis wäre dann, dass Männer nur von Männern verhandelt werden, dass Männer den Frauen den Handschlag verwehren usw. (wäre ja in Zeiten von Corona sehr sinnvoll!). Toll.

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 18 Stunden

(Bearbeitet)

Da kann der Herr Fischer mal sehen, was Kommentare anrichten. Aus dem Urteil in einem sehr speziellen Fall wird das „Zugeständnis“ an eine Religion. Von juristischen Nicht-Schwimmer an Bademeisterin: Es ging um die Frage, ob eine Verwaltung in ganz besonderen Situationen das Tragen eines von vielen als religiös empfundenen Symbols Untersagen kann. Die Situation war a) das die dergestalt Verhüllte dem Bürger in hoheitlicher Rolle begegnet, b) keine Möglichkeit sieht, das Symbol während der relativ kurzen Zeiten, in denen sie diese

Rolle ausübt abzulegen und c) diese Rolle nicht freiwillig, sondern wiederum staatlicherseits „gezwungenermaßen“ ausübt, da eine solche hoheitliche Etappe zur Erlangung des juristischen Abschlusses im Rahmen des Referendariats vorgeschrieben ist. Das ist ein absoluter Sonderfall, der herzlich wenig mit dem z.B. in Frankreich gültigen Kopftuch- oder Burkiniverbot zu tun hat. Diesmal muss sich Herr Fischer für meine Begriffe vorwerfen lassen, das gesunde Volksempfinden allzu leichtfertig auf ein Thema losgelassen zu haben.

2

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

"Diesmal muss sich Herr Fischer für meine Begriffe vorwerfen lassen, das gesunde Volksempfinden allzu leichtfertig auf ein Thema losgelassen zu haben."

Na ja, das können Sie über so gut wie jede Fischer Kolumne sagen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 12 Stunden

Tu ich aber nicht. Herr Fischer ist ein Exemplar der leider immer seltener werdenden Gattung von Publizisten, die sowohl denken als auch schreiben können. Die meisten seiner Co-Kolumnisten können meiner Ansicht nach entweder das eine oder das andere, selten aber beides gleichzeitig oder in einer die Erkenntnis fördernden zeitlichen Reihenfolge.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

(Bearbeitet)

Sie haben meine Reaktion mißverstanden. Ich wollte nicht Fischers Texte schlechtreden, sondern darauf hinweisen, daß eine Orientierung am "gesunden Volksempfinden" von vornherein zwecklos ist, wenn man gewisse Qualitätsansprüche hat. Ihr "allzu leichtfertig" begründen Sie mit dem, was Ihrem "tu ich aber nicht" folgt, nach wie vor nicht. Fischers Themen sind für distanzlose Flach- und Angstdenker immer ein Pulverfass, weil besorgte Bürger null Interesse am Verständnis unseres Rechtssystems haben.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 12 Stunden

Es fällt allerdings auf, und insofern haben Sie recht, daß es sich diesmal um eine Ausnahmekolumne handelt, daß Fischer sich diesmal, soweit ich sehen kann, nicht im Forum beteiligt. Wahrscheinlich kein Zufall, denn gegen 99% Anti-Kopftuch-Gefühl anzuschreiben macht keinen Spaß, vor allem dann nicht, wenn es speziell um Kopftücher eigentlich gar nicht geht.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Disorganizer

vor 19 Stunden

Eine kurze Begriffserklärung:

Das Kopftuch ist vor allem in erster Linie kein Symbol, sondern Teil des Rechts-und Verhaltenssystems Sharia. Die Sharia enthält teilweise grundgesetzwidrige Inhalte. Darum ist es ein Unterschied, ob ein Träger/Trägerin ein islamisches Symbol trägt oder das vieldiskutierte Kopftuch.

6

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ralf-XJuBLawWg

vor 17 Stunden

Falsch, es ist ein Kleidungsstück. Nur weil ich springerstiefel trage, bin ich kein soldat.

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas--15wMKPWg

vor 19 Stunden

Die Betrachtung von Herrn Fischer ist kohärent und logisch. Dafür braucht er zwar ein zwei Zeilen zuviel, aber sei es drum. Den Tanz ums goldene Kalb betreibt aber auch er, denn es fehlt der richtige Schluss aus dem von ihm richtigerweise beobachteten Pharisäertum, das nur so aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts rinnt. Da steht ein weißer Elefant im Raum, den aber auch Herr Fischer nicht sehen will oder kann, wenn er auf die ungleiche Behandlung von Religionsgemeinschaften und ihrer religiösen Symbole abhebt. Der Skandal und das Grundübel ist nicht das Verbot des Kopftuches, sondern die Zulassung des ganzen anderen Firlefanzes. Und dem zugrunde liegt ein noch größeres Übel, nämlich die niemals vollzogene strikte Trennung dieses unseres Staates von religiösen Strukturen und Institutionen. Wie einfach wäre ein entsprechendes Urteil zu fällen und zu begründen, gäbe es keine Kirchensteuer, keine konfessionellen Schulen, keinen konfessionellen Religionsunterricht, keine Ausgleichszahlungen für die Napoleonischen Enteignungen, keine staatlich alimentierten Bischöfe, keine Bundeswehrpfarrer, keine staatlich finanzierten Sanierungen kirchlicher Bauten, keine staatlichen Zuschüsse zum Katholikentag und so weiter und so fort.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Melanie-jgvKdKsWg

vor 19 Stunden

Eine Kolumne die vor Sarkasmus und Ironie nur so trieft- typisch Fischer. Was mir allerdings nicht so klar ist: Meint der Autor es mit seiner negativen Religionsfreiheit ernst oder war das wieder nur ironisch gemeint? Der nächste Satz im Anschluss nämlich, dass Religion eines der interessantesten und bedeutsamsten Kulturleistungen der Menschheit sei, hat bei mir ein Schauern ausgelöst. Ich für meinen Teil zähle mich zu den Konfessionsfreien Menschen in D, die übrigens nicht gerade wenige sind (37%!). Wieso also nicht sämtliche religiösen Symbole aus öffentlichen Gebäuden und bei der Ausübung hoheitlicher Ämter verbannen, ob Kreuz, Kippa oder Kopftuch? Das wäre neutral. Es wundert mich das die Argumentation von Herr Fischer nicht in diese Richtung geht, wenn er von sich selber behauptet er sei nicht religiös.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ralf-XJuBLawWg

vor 17 Stunden

Wenn man Evangelen und Katholiken einzeln betrachtet, was meiner Meinung nach legitim ist, da sie sich in der Vergangenheit bekriegt haben, haben die konfessionslosen mit 37% Die relative Mehrheit in D

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Otto-uvvJDTEWg

vor 19 Stunden

Der Herr Fischer wird wohl für Zeilen bezahlt, sonst würde er auch schneller auf die Ergebnisse kommen wie sie das Verfassungsgericht gefunden hat.

4

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SPONBoy

vor 19 Stunden

Lieber Herr Fischer, die heilige Barbara ist die Schutzpatronin der Bergleute und nicht der Feuerwehr. Diesen Part übernimmt der heilige Sankt Florian. Soweit zu ihrer Kenntnis religiöser Zuständigkeiten.

Ich möchte weder die Barbara noch den Sankt Florian vor mir im Gericht sehen und auch kein Kopftuch. Selbstverständlich kann ein Kopftuch mehr als nur ein modisches Kleidungsstück sein und allein wegen dieser Tatsache gehört es nicht dorthin, allein schon deswegen, weil der/die nächste Richter*in dann wegen Gleichbehandlung einfordern kann, einen Turban, einen Zylinder oder sogar ein Kaninchen auf dem Kopf tragen zu wollen.

6

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Axel-vtTilcPWR

vor 18 Stunden

Aus Respekt vor Religionen, die eine Kopfbedeckung erfordern, trägt der erfahrene Neoatheist immer ein Nudelsieb dabei, dass er sich in Anerkennung der Religion seines Gegenübers bei Bedarf aufsetzt. So kann man gleichberechtigt kommunizieren.

7

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SPONBoy

vor 15 Stunden

Eigentlich eine lustige Idee mit dem Nudelsieb, aber letztendlich ist Atheismus auch eine Weltanschauung, die im Gerichtssaal nichts zu suchen hat. Allein die Tatsache, das es eine „Nicht-Religion“ ist, befreit den/die Überzeugte/n nicht davor, selbige beim Betreten des Gerichts abzulegen. Auch sie hat dort nichts zu suchen!

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Joker

vor 12 Stunden

Ablegen können Sie nur Symbole, aber weder Glauben noch Nichtglauben.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jakob--Uroz1yZR

vor 19 Stunden

Nun denn, ist glauben an einen männlichen Gott nicht ohnehin Pathologisch?

Und wäre die Welt ohne Opium nicht vielleicht ein besserer Ort?

Wir sind nun mal alle irgendwann Sozialisiert worden, die alte Dame zu einer Zeit als nur jungfräuliche Nonnen ein Kopftuch trugen.

Was hat denn die Kirche für eine Kultur hervorgebracht?

Etwa einen Papst der des Teufels Flakhelfer war?

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Volker-HldPC2QWg

vor 19 Stunden

Wieder mal ein sehr treffende Aufsatz und großartige Analyse zu einem, auch für Laien, unsäglichen Urteil. Als Außenstehender frage ich mich doch, was haben wir für Probleme in unserem Land, dass sich solch ein hohes Gericht mit dem Tragen von Kopftüchern befasst. Unfassbar 🙈

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Barbara-Rzd1pNvWg

vor 19 Stunden

Ich finde alle Religionen gehören in den privaten Bereich zurückgedrängt. Nix mehr mit Kirchensteuer und kirchlichen Einrichtungen, Religionsunterricht und Steuervorteilen. Wer staatlich handelt hat auf religiöse Symbole zu verzichten, da die Rechtsstaatlichkeit über jeglichen Glaubensdogmen zu stehen hat. Wer diese Priorisierung nicht umsetzen kann muss auf staatliche Aktivitäten verzichten. was soll der Humbug mit Gott? Wann obsiegt denn endlich mal die Vernunft, haben wir uns nicht Homo Sapiens genannt?

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 20 Stunden

Herrn Fischer ist ein Aspekt der "Kopftuchfrage" entgangen: die der Verachtung westlicher Gewohnheiten und Werte.

Ich weiss nicht, ob ich es mit einem Mitglied der Judicative zu tun haben möchte, das mir deutlich zu verstehen gibt, dass auch noch andere Werte als die durch die Recht und Rechtsprechung vorgegebenen relevant sein könnten.

Ich frage mich, ob ich im Falle persönlichen Zweifels nicht verlangen könnte, das Kopftuch abzunehmen.

12

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 18 Stunden

In meinen Bekanntenkreis kenne ich schon wegen meiner Schulkinder einige Frauen, die Kopftücher tragen. Auch die Sozialarbeiterin der Schule trägt ein Kopftuch, ihr Vorname ist "Magda". Keine von Ihnen verachtet das "westliche Werte" sofern Sie damit Menschenrechte, das Toleranzgebot und die bürgerlichen Freiheiten meinen und nicht ein Urhorden-Fantasma namens "germanisch-deutsche Kultur", denn die verachte ich als Eingeborener natürlich auch - auch ganz ohne Kopftuch.

Und "verlangen" dürfen Sie natürlich auch nichts, schon gar nicht bestimmen, welches Kleidungsstück ihr Mitmensch tragen oder nicht tragen soll. Mit solchen Allmachtsphantasien wären Sie im Iran oder Saudi-Arabien besser aufgehoben.

4

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 18 Stunden

Natürlich darf man als Staat verlangen, das Kleidung, die ein Symbol für Ideologien darstellt, die westlichen Grundwerten widersprechen, nicht getragen werden darf - verfassungsfeindliche Symbole sind ja verboten.

3

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 17 Stunden

Dabei handelt es sich um eine absolute Ausnahme. Die Gleichsetzung des Islam und des Nationalsozialismus ist infam und gehört wohl zur geistigen Grundausstattung der neuen Rechten, um sich derartigen "Antifaschismus", der sich natürlich nur gegen die Fremden, das Andere richtet, von dem zu "reinigen", in dessen xenophober Tradition man agiert.

Um es mal vornehm auszudrücken. Solange aber jeder ein Kreuz tragen darf, das auch nicht gerade für die unbedingte Achtung der Menschen,. der Rechte der Frau und der Gewaltlosigkeit steht, darf auch jeder sich zum Islam bekennen, der wie das Christentum neben den auch historisch bedingten Facetten der Gewalt und der Unterdrückung auch friedliche und humane Werte in sich schließt. Und es steht jedem Muslim wie auch jedem Christen frei, sich auch zum letzteren bekennen zu wollen und können.

Von "humanen Aspekten" des Nationalsozialismus habe ich noch nie etwas gehört. Sie etwa? Sehen Sie, und deswegen ist eine Hakenkreuzfahne verboten, und ein Kreuz, ein Talar und ein Kopftuch eben nicht.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Folker-h-CooBEWg

vor 13 Stunden

Aber natürlich darf der Staat das verlangen. Oder haben Sie schonmal Soldaten in Hawaii-Hemden während des Manövers gesehen? Das nennt sich Dienstkleidung. Und so wie der Soldat seine Uniform hat, so hat ein Richter seine Robe. Und generell haben religiöse Symbole nichts in Dienststellen zu suchen. Wenn ich z.B. auf dem Finanzamt bin will ich weder ein Kreuz, ein Pentagramm, einen Halbmond noch sonst ein Symbol sehen. Ist doch eigentlich ganz einfach. Alles was mit dem Staat zu tun hat = Religions-freie Zone.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 9 Stunden

Was ich nicht von der Kindergärtnerin verlangen würde - warum auch, würde ich durchaus von einer Person verlangen, die mir gegenüber die Staatsmacht vertritt - das ist ein erheblicher Unterschied, den Sie anscheinend noch nicht begriffen haben..

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 18 Stunden

Sie möchten Richter und Staatsanwälte danach befragen, ob auch noch „andere Werte“ für sie relevant sein könnten? Das kann ich Ihnen beantworten: Ja, ganz sicher. Geht Sie das etwas an? Ganz sicher nicht. Selbst, wenn diese „anderen Werte“ andere sind als Ihre und Sie sie nicht teilen. Das BVerG ist nicht vor zwei Wochen zusammengekommen und hat mal eben so Art. 3 und 4 GG neu ausgelegt. Es lohnt sich die Begründung des Gerichts in seiner Pressemitteilung zu lesen - auch wenn der Text noch länger ist als eine fischersche Kolumne.

2

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 9 Stunden

na wenn ich die juristisch Folgen dieser "anderen Werte" tragen soll, geht mich das in jeder Hinsicht an.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-AQOJT0PWR

vor 20 Stunden

Nette Kolumne von Herrn Fischer. Mein Problem ist, dass das Kopftuch nicht neutral ist. es ist entweder religi

7

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tom2Strong

vor 20 Stunden

Gut das hier immer wieder mit dem Finger auf Stellen im Rechtsstaat gezeigt wird. Mit den Ausführungen von Herrn Fischer und einigen guten Kommentaren kann man sich dem Thema gut nähern. Wir bräuchten auch einen Fischer der uns Aspekte des Rechtsstaates im internationalen Kontext z.B. Assange näher bringt.

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elmer_Fudd

vor 20 Stunden

So lange die Richterin keinen Nikab trägt, ist die Welt in Ordnung.

7

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Seinfeld

vor 20 Stunden

Das Kopftuch ist eben leider zuweilen auch ein politisches Statement. Und zwar nicht gerade ein werbendes für die freiheitlich-demokratische Rechtsordnung.

19

2

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dirk-VQTfKxlZg

vor 19 Stunden

Und das Kreuz ist eben leider zuweilen ein Zeichen für einen der letzten verbliebenen absoluten Monarchen in Europa - auch keine gute Werbung für unsere demokratische Rechtsordnung ;)

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dirk-VQTfKxlZg

vor 18 Stunden

Das Kreuz ist eben leider zuweilen auch ein Zeichen für einen der (den?) letzten absolutistischen Monarchen Europas - auch nicht gerade gute Werbung für eine Demokratie ;)

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 18 Stunden

Genau. Kopftuch oder Kreuz - beides gehört nicht in eine Amtsstube.

7

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 18 Stunden

Was für ein Statement das Kopftuch ist, entscheidet die Frau, die ein Kopftuch trägt, immer noch selber. Zeichen und Symbole sind in einer Demokratie immer noch zumindest mehrdeutig. Auch ein Christ würde sich ja ungern von einem Muslimen sagen lassen, das sein Kreuz die Kreuzzüge symbolisiert, oder was das Kreuz zu bedeuten hat.

Viele Menschen tragen ein Kreuz als Andenken oder Achtungsbezeigung vor ihrer Familie, und so wird einigen Frauen mit dem Kopftuch auch gehen.

3

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TomKie

vor 21 Stunden

Mir würde schon reichen wenn der Titel aussagt: "Vor dem Gesetz ist jeder Mensch gleich". Dumm nur, dass der "Rasse" Begriff immer noch im Grundgesetz steht. Leider, wie der Artikel auch beschreibt ist Justitia nicht irgendwo festgenagelt und für immer beständig.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Max-FStfh7PZR

vor 21 Stunden

Das Grundgesetz verbürgt die Freiheit von Religion, Gewissen und Weltanschauung und verpflichtet den Staat zum Schutze dieser Grundrechte.

Das Bundesverfassungsgericht aber misst wie im vorliegenden Fall mit zweierlei Maß und verstößt damit gegen das Gebot der Neutralität und damit gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung.

Konsequenterweise müsste das Tragen aller sichtbaren religiösen und weltanschaulichen Symbole auf den Prüfstand - und nicht nur ein Kopftuch.

Unabhängig vom Spruch der Richter sollten meiner Meinung nach Religion und Weltanschauung nicht demonstrativ zur Schau gestellt werden (dürfen), da reine Privatsache und im Übrigen dem politischen und gesellschaftlichen Klima überhaupt nicht dienlich, in der seit geraumer Zeit einzelne Mitglieder bzw. Gruppierungen die absolute Wahrheit für sich beanspruchen und durch unnachgiebiges Beharren auf ihrer allein seligmachenden Religion oder Ideologie ein friedliches Miteinander erschweren oder ein solches durch regelrechte Glaubenskämpfe schier unmöglich machen.

19

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Axel-vtTilcPWR

vor 18 Stunden

Guter Ansatz. Sonst kommen die Anhänger Thors oder Huitzilopochtlis und wollen ihre Symbole auch öffentlich präsentieren. Gleichberechtigung halt...

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 18 Stunden

Jede Religion ist gleich zu behandeln wie alle anderen Religionen - sonst spielt sich der Staat als Richter darüber, welcher Glaube "echt" ist und welcher nicht, auf.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

doc_snyeder

vor 23 Stunden

Er schreibt - "sind nämlich weiße Kopftücher das einzige Ding im Universum, dass schon einmal zur Unterdrückung der Selbstbestimmung von Menschen verwendet wurde". - Hat jemand in dem mal wieder sehr verquasten Artikel die Stelle gefunden, an der er erklärt, wann weisse Kopftücher schon einmal zur Unterdrückung von Menschen verwendet wurden? - Ich habe viel mehr von seinen Erläuterungen gelesen, als mir sinnvoll erschien. Aber eine Erklärung seiner Behauptung finde ich nicht.

4

8

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Axel-vtTilcPWR

vor 18 Stunden

Ironie ist es nur, wenn nicht jeder es erkennt.

4

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Es scheint, als ob viele Menschen mit GG 4 grundsätzliche Probleme haben. Ich möchte in keiner Gesellschaft leben, in welcher Laizismus zur öffentlichen Diktatur erhoben wird. Ich bin Atheist, wie er im Buche steht, aber Grundrechte werde ich eisern verteidigen. Frei nach: „Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen.“

5

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jana-ZeWWunnWR

vor 12 Stunden

Ich teile Ihre Einstellung, nur muss man mir weder mit einem Kreuz noch mit einem Kopftuch quasi ins Gesicht schlagen.

Nudelsieb würde gehen. ;)

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Wieviele Trachten gibt es in Deutschland? Oder im benachbarten Ausland - inklusive der ehemaligen Ostgebiete. Wieviele dieser Trachten haben Kopftücher? Soll man diese dann auch verbieten? Oder gelten die nicht, weil traditionell und unverdächtig der Religion? Dann geht es doch wieder um Interpretation was ein Stück Stoff für wen bedeutet. Hier gibt es Leute die sehen nur Unterdrückung und Staatsfeinde. Warum eigentlich? Redet doch einfach mal mit Leuten die andere Ideen hinsichtlich ihrer Lebensführung haben anstatt immer den Untergang des Abendlandes zu sehen. Aber das Problem gab es ja wohl schon immer. Der Legionär der Zivilisation gebracht hat (Strassen, feste Gebäude, Schrift, Wein, die Wasserleitung) wurde ja auch schon von den germanischen Bewohnern der hygienisch fragwürdigen Langhäuser angefeindet.

Nicht zu vergleichen sagen Sie, weil wir ja keinen Vorteil vom Kopftuch haben?

Ach so, noch ein Aspekt des Kopftuchs: Hat sie mal jemand gefragt - Mann oder Frau - ob sich die Trägerin des Kopfschmucks (Tuch) vielleicht sicherer damit in der Öffentlichkeit fühlt? Oder es einfach mag?

4

5

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

otto günter-cR3KZOyZR

vor 1 Tag

Keiner will das Kopftuch für Muslima verbieten, wie kommen sie darauf? Es geht nur darum das diese Frau sich in der Zeit in der sie den Staat repräsentiert neutral zu kleiden hat.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DerSchwarzeHai

vor 19 Stunden

sagen wir so: eine "biodeutsche) Staatsanwältin im Bikini hätte auch einige Fragen zu der des Amtes resp. der Funktion angemessenen Kleidung zu beantworten. Der wird auch nicht nützen zu sagen "ich liebe aber nun einmal den Bikini"...

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

H-FCqx9CPWg

vor 18 Stunden

Hui, da verwechseln Sie gewaltig etwas.

3

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kleinerWolff

vor 18 Stunden

Sie verkennen vollkommen worum es hier geht. Selbstverständlich ist das Tragen von Trachten auf der Richterbank untersagt. Richter tragen Roben und - das hat das BVerfG nun klargestellt - kein Kopftuch.

Das bedeutet aber nicht, dass Kopftücher, sei ihr Tragen traditionell oder religiös veranlasst, in der Öffentlichkeit untersagt wäre. Im Gegenteil.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-LYAd_mlWR

vor 1 Tag

Ich glaube, dass Gott ein Clown und das Leben nur ein Witz ist. Aus religiöser Überzeugung trage ich nun eine rote Nase und hab mir Mayonaise ins Gesicht geschmiert. Ich will übrigens mal Richter werden natürlich ohne auf meine Religionsfreiheit verzichten zu müssen.

11

1

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Ist Ihre Religion offiziell eingetragen? Falls ja, genießen Sie dieselben Privilegien wie alle andren Religionen und ich heiße Sie in einer Demokratie willkommen!

9

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Timothy-WDiyxMlWg

vor 18 Stunden

Wo kann ich eintragen lassen??

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Max-FStfh7PZR

vor 21 Stunden

Wäre Gott ein Clown, würde er uns stets zum Lachen bringen. Das jedoch scheint nicht in seiner Absicht zu liegen.

Ich glaube, der Allmächtige interessiert sich für uns Menschen nicht im Geringsten, und er braucht uns auch nicht, umgekehrt aber schon. Denn wer erträgt das Leben mit der Vorstellung, nur eine Laune der Natur zu sein?

Alleine der Glaube an ein höheres Wesen mit einem göttlichen Plan, das unserem - unter Umständen banalen, trostlosen - Dasein einen Sinn gibt, vermag dies.

1

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

H-FCqx9CPWg

vor 18 Stunden

Ich ertrage das prima. Sinnsuche ist innen, nicht außen.

3

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Manuel

vor 1 Tag

Der Verdacht könnte sich aufdrängen, dass die "Rechtsreferendarin mit Kopftuch" eher provozieren als befrieden will. Kommt es bei einer Handlung denn nicht auch auf die Motivation an?

Sollte jemand am Gericht nicht ein besonderes Interesse haben, dass das eigene Auftreten mehr zur Beruhigung und Befriedung beiträgt? Und um das gehts doch bei dem ganzen ...

12

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Es geht um Grundrechte.

5

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Axel-vtTilcPWR

vor 18 Stunden

Genau. Es gibt auch ein Grundrecht auf Freiheit von Religion und Neutralität des Staates.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-Jw_eA7EWg

vor 1 Tag

Herr Fischer plädiert also allen Ernstes für Richterinnen mit Kopftuch. Für die Privilegierung des politischen Islam im öffentlichen Raum an herausgehobener Stelle. Was selbst im Iran auf Protest stößt, soll in Deutschland fortschrittlich sein? Mir leuchtet ein, dass für weibliche Scharia-Richterinnen das Kopftuch zur Robe gehören würde. Diese Überlegung ist allerdings nur akademischer Natur - weil es keine weiblichen Scharia-Richter gibt. Finde den Fehler (des Herrn Bundesrichers a.D.) .

5

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 17 Stunden

Erstens ist ein Kopftuch nicht von sich aus ein Bekenntnis zum "politischen Islam" - dieser Begriff macht ja nur Sinn, wenn man die Existenz eines "unpolitischen Islam" anerkennt - und zweitens geht es in dem Artikel von Fischer darum, dass im Urteil des Bundesverfassungsgerichts das Kopftuch als Glaubensbekenntnis unterprivilegiert, also dem christlichen Glaubensbekenntnis rechtlich nicht gleichgestellt wurde, wie es das Neutralitätsgebot des Staates eigentlich verlangt.

Haben Sie das nicht verstanden?

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-Jw_eA7EWg

vor 11 Stunden

Bisher habe ich noch keinen Richter gesehen, der in Ausübung seines hohen Amtes zusätzlich zu seiner Robe ein Symbol seines Glaubensbekenntnisses trägt. Und das ist auch gut so. Gleiches Recht für alle. Dass in Gerichtssälen in Deutschland ein schlichtes Wand-Kreuz hängen darf, ist ein anderes Thema. Aber wir haben keine christlichen Richter, die als solche durch ihre Kleidung erkennbar sind.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Almut-x1kwJO7ZR

vor 1 Tag

Lieber Herr Fischer,

am 10.2. habe ich auf Ihren Artikel noch gefragt: Was will uns der Dichter denn nun eigentlich sagen? Und ich fand Ihre Kolumne doof, weil eben unverständlich. Heute muss ich Abbitte leisten.

„Und wenn die Richterin X oder der Richter Y ein dezentes kleines Kreuz um den Hals tragen sollte, müsste er nicht auf der Zuschauerbank Platz nehmen, weil ein objektiver muslimischer Beobachter sicher nicht annehmen würde, eine Richterin mit Kreuz-Halsband könne vielleicht weniger neutral sein als eine ohne Kreuz.“ Wunderbar!

„und zur Ehre Gottes werden bei uns keine Kopftücher getragen, sondern nur Kippas und Sterne und Kreuze und Ketten und Rosenkränze und Heiligenbilder und Jungfrauen und Turbane und Ringe und Armbänder. Aber keine Kopftücher. Im Unterschied zu allen anderen Dingen dieser Welt, die jemals von irgendeiner Religion vorgeschrieben worden sind, sind nämlich weiße Kopftücher das einzige Ding im Universum, das schon einmal zur Unterdrückung der Selbstbestimmung von Menschen verwendet wurde.“ Köstlich!

Und vielen Dank für Ihren letzten Satz: „Jedenfalls zeigen das Urteil und seine Begründung ein solches Maß an verhärmter Furchtsamkeit, menschenfernem Beharren und verdrehtem Vertauschen von Objektivität mit Ressentiment, dass man ganz schwermütig wird.“

Ja, so ist es – da wird lieber einer Referendarin die Fortsetzung ihrer Ausbildung unmöglich gemacht, als dass „uns“ der Anblick einer Kopftuchträgerin zugemutet wird. Absurder geht’s nicht. Danke für Ihren Artikel!

PS Ich bin Atheistin und lehne religiöse Symbole im öffentlichen Raum ab. Und Kopftücher mag ich auch nicht.

3

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ch_Bristol

vor 1 Tag

Mir gefällt die Kopftuchtragerei nicht, ich finde das seltsam weil es nicht aus einer sachlichen Begründung heraus getragen wird, etwa Schutz vor der Sonne.

Dennoch stört es mich nicht weil es für mich keinerlei Auswirkungen hat oder Beeinträchtigungen bringt.

Daher akzeptiere ich es einfach, so wie ich auch Baseballcaps oder Dirndl oder Lederhosen oder Muscleshirts oder sonstwas anderes akzeptiere obwohl ich das schrecklich finde.

Denn ob ich oder sonstwer derartiges schön oder hässlich finde, ist völlig unerheblich.

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ABCDE

vor 1 Tag

Als Ayse mit Kopftuch die Büros geputzt hat, war das Kopftuch kein Problem

Aber als Ayse mit Kopftuch damit begann im Büro am Computer zu arbeiten, dann wurde das Kopftuch zum Problem

19

11

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaryamN

vor 1 Tag

Wie kommen Sie auf so einen Quatsch ? Es gibt Abermillionen muslimischer Frauen mit und ohne Kopftuch, die vielfach auch in höheren und verantwortungsvollen Positionen arbeiten, z.B. Ich. Nur (über)identifiziere ich mich nicht damit.

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Beate-RC4ddSEZg

vor 1 Tag

Nein. In der Praxis meines Arztes arbeitet eine Frau mit Kopftuch. Das ist mir egal (ihr Problem). Bei Beamten aber nicht. Sie repräsentieren den Staat. Und den wünsche ich mir nicht mit einer religioes definierten Bekleidungsvorschrift, die nur für Frauen gilt und von Männern bestimmt wurde, die ihrerseits rumlaufen, wie es ihnen passt.

21

6

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

otto günter-cR3KZOyZR

vor 1 Tag

Falsch! Das Kopftuch von Ayse wurde erst zum Problemb als sich Ayse entschied ihre Religion über die beruflichen Anweisungen von Vorgesetzten zu stellen. Nach Feierabend kann sie gern ihr Kopftuch tragen oder auch am FKK baden gehen, ganz wie es Ayse beliebt.

17

8

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MarieMirror

vor 1 Tag

Ich frage mich, wann ich das letzte Mal jemanden von der Justiz/Rechtspflege mit Kippa, Turban, Rosenkranz, Heiligenbildchen oder Kreuz bei Gericht gesehen hätte. Tatsächlich noch nie. Geschweige denn, dass jemand dafür geklagt hätte, so etwas tragen zu dürfen. Offensichtlich haben alle anderen bei der Justiz beschäftigten Religiösen begriffen, dass diese Symbole im Gerichtssaal nichts zu suchen haben. Nur Frau Dr. E. nicht. Insofern ist das Urteil einem säkularen Staat angemessen. Herr Fischer, diesen Kommentar verstehe ich ausnahmsweise mal nicht.

29

5

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Und wie häufig sind Sie bei Gericht?

3

11

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MarieMirror

vor 1 Tag

Häufig, als Schöffin.

18

2

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mdeeg

vor 11 Stunden

Die Kreuze an der Wand sind Ihnen aber schön aufgefallen!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rigobert-6JtThePZg

vor 19 Stunden

Christian@ Der Konter von Marie saß. Ich spüre ihre Sprachlosigkeit bis zu mir.

7

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Beate-RC4ddSEZg

vor 19 Stunden

Volle Zustimmung zu Ihrem Beitrag. Ich kenne solche Diskussionen auch nur mit einer einzigen Religion. Die nicht unbedingt den Ruf hat, ihrerseits mit allzu großer Toleranz bezüglich anderer Religionen gesegnet zu sein. Zu den anderen Religionen gibt es bisher kein Urteil, weil es vermutlich keine derartige Klage gab.

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst-iWa59MEWR

vor 18 Stunden

Ich erinnere mich, dass in den 1980er Jahren ein Richter in Hamburg, der Anhänger der indischen Bhagwan-Sekte/Religion war, immer in orangener Kleidung herum lief. Er hat das aber nach meiner Kenntnis nicht im Gerichtssaal getragen.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-wQqL4NPWg

vor 1 Tag

Ein Kopftuch ist ein Kopftuch ist ein Kopftuch.

Eine Svastika ist eine Svastika ist eine Svastika.

Ein Kreuz ist ein Kreuz ist ein Kreuz.

usw.

Jeder Gegenstand kann viele Bedeutungen haben.

Fischer hat recht mit seiner Kritik am Urteil des BVerfG.

Denn dieses ist unlogisch.

Logisch wäre gewesen, hätte das BVerfG entweder alle möglichen Symbole für oder gegen religiöse Symbole im Justizdienst erlaubt oder alle diesbezüglichen Symbole verboten.

Ein einziges herauszupicken, ist unangemessen.

Wenn laut GG niemand wegen seines Glaubens oder Unglaubens bevorzugt oder benachteiligt werden darf, sind alle diesbezüglichen erlaubt oder eben alle nicht.

Da irrt das BVerfG. Und genau da hat Herr Fischer recht.

Entweder es

12

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Beate-RC4ddSEZg

vor 1 Tag

Ich kenne keine Frau, die von ihrem Mann oder der Familie gezwungen wird, ein Kreuz umzuhängen. Beim Kopftuch ist das anders.

16

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Ach ja? Kennen Sie da eine Frau persönlich?

3

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

knut-_wfn_XyZg

vor 17 Stunden

Ich kenn auch niemanden persönlich der HIV hat? Bedeutet das also das es nicht existiert?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-LYAd_mlWR

vor 1 Tag

Ist das Kopftuch denn überhaupt ein religiöses Symbol oder doch eher ein kulturelles? Ernst gemeinte Frage.

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

@Peter

Ein kulturelles, das (oft, aber nicht immer) Zugehörigkeit zu einer Religion ausdückt. Aber wie das so ist, definieren sich auch weniger Gläubige häufig über religiöse Symbole als kulturell einer Gruppe zugehörig. Ist unter Christen ja genauso. Ein klares "entweder religiös oder kulturell" gibt es daher nicht.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst-iWa59MEWR

vor 18 Stunden

Das Bundesverfassungsgericht verbietet oder erlaubt nichts. Es entscheidet darüber, ob Verbote, die von einer Behörde ausgesprochen werden, gegen Grundrechte verstoßen, wenn sich jemand dagegen mit der Verfassungsbeschwerde wehrt. Darum ging es in dem Beschluss vom 14.01.2020 zum Az. 2 BvR 1333/17 (in der Überschrift der Kolumne ist fälschlicher von einem Urteil die Rede). Der Umstand, dass das BVerfG noch nicht darüber entschieden hat, ob ein Richter oder ein Rechtsreferendar ein Kreuz oder eine Kippa tragen darf, ist darauf zurückzuführen, dass bisher kein Richter dieses Recht für sich in Anspruch genommen hat und ihm dies untersagt worden ist. Dass man dies im Forum der Rechtskolumne klarstellen muss, spricht dafür, dass diesmal vielleicht einiges durcheinander geraten sein könnte.

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Reinhard-NcFIWVPWg

vor 1 Tag

Religion ist die Hauptursache für menschliches Elend.

Das hat aber nichts mit der Kolumne zu tun.

Wir haben lt. GG Religionsfreiheit. Mir wäre lieber, wir wären religionsfrei.

16

5

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jobmaschine

vor 1 Tag

Der Mensch ist die einzige Ursache für Leid unter Menschen, nicht die Religion. Nachweislich wird Religion oft von den Regierenden für ihre Zwecke missbraucht.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 1 Tag

Da verdrehen Sie dann Ursache und Wirkung, denn Elend ist der Urzustand. Die Religion sollte uns davon erlösen und wenn Gott real ist, wird es in irgendeiner Weise so werden. Ansonsten hat ja niemand etwas dagegen, dass Sie es auch ohne Gott irgendwie schaffen - der Rest wird Ihnen dann sicher folgen in die himmlische Zukunft. Dann dürfen Sie sich auch gern Gott persönlich nennen - der dann offensichtlich nicht-exisitierende Gott dürfte ja auch nichts dagegen haben.

7

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hendikoischnur

vor 1 Tag

Der Urzustand war, dass Menschen sich diverse Naturphänomene nicht erklären konnten und findige Typen auf die Idee kamen, dafür höhere Mächte anzunehmen und sich als Auserwählte zu definieren, die mit diesen höheren Mächten kommunizieren könnten, wenn man sie denn von der täglichen Mühsal mit dem Feuermachen und Säbelzahntigerausweichen befreien und stattdessen mit Futter beliefern würde. Sehr schön dargestellt in Asterix "Der Seher".

Und damit begann das Elend.

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Gott ist die Grundlage aller Existenz und Nichtexistenz. "Er" entzieht sich daher dieser Kategorie. Es ist sowohl Unsinn zu sagen "Gott existiert" als auch "Gott existiert nicht". So ist das in allen monotheistischen Theologien, inklusive der 5 großen Weltreligionen.

7

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 1 Tag

Also Gott existiert als Offenbarung seiner selbst und der Unterschied von Glauben und Wissen wird im Verstehen liegen. D.h. wenn man es logisch und plausibel findet, dann ist es real, aber wirklich wissen kann man nur nach dem Tod bzw. im "nächsten" Leben irgendwo irgendwann.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 22 Stunden

Ihre Antwort ist keine, denn Ihre Verwendung von "existiert" hat nichts mit meiner zu tun. Als Offenbarung existiert Gott natürlich nur als Gedanke/Idee/Hoffnung des Menschen, denn Offenbarungen haben nur Menschen und Offenbarungen sind nicht Gott. Offenbarungen sind auch nicht logisch oder plausibel. Sie sind interpretierte Erfahrungen. Mit "Gott ist real" oder "Gott ist nicht real" hat das aber relativ wenig zu tun, denn diese Aussagen sind wie gesagt unsinnig. Sie reden von "Gott ist real/nicht-real FÜR MICH", was ein völlig anderer Inhalt ist.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Religion ist die Hauptursache für menschliches Elend."

Kompletter Unsinn. Bis zur Spätaufklärung war Religion DER treibende Motor für kulturellen und wissenschaftlichen Fortschritt. Was danach kam, waren zwei Weltkriege, die Zerstörung der Ökosphäre durch Industrialisierung, sowie die fortschreitende Isolation und (Selbst-)Ausbeutung des Individuums in der Moderne beflügelt durch Gier, Wachstumsideologien und narzisstische Egozentrik von der Wiege bis zur Bahre. Es ist gut, daß Staat und Kirche getrennt wurden, aber dies hat auch jede Menge Probleme mit sich gebracht, die wir bis heute nicht adressiert haben.

3

9

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

The_Independent

vor 22 Stunden

Sie verdrehen die tatsächlichen Abläufe.

Und Sie unterschlagen auch, dass vor der Aufklärung verheerende Kriege im Namen der Religion geführt wurden (u.a. 30-jähriger Krieg, osman. Eroberungsfeldzüge in Europa, etc.).

Durch die christl. Religion stagnierte der wissenschaftl. Fortschritt oder er wurde ausgebremst, + nicht nur dann, wenn die neuen Erkenntnisse nicht in das Weltbild passten (Astronomie, Naturwissenschaften), sondern auch weil sie als Verstoss gegen Gottes Gebot gesehen wurden (z.B. wichtige anatomische Studien, die bis in das 17. + 18 Jahrh. aus religiösen Gründen verboten waren).

Durch liberales Denken kam es dagegen unter dem ein o. anderen Kalifen v. Bagdad im 12. oder 13. Jahrhundert zu einer arabischen Blüte der Wissenschaft + Künste, in den Bereichen Astron., Mathematik + Architektur waren die Araber führend.

Diese kurze Periode wurde aber durch diverse neue Koranauslegungen und die Reaktion konserv. Gelehrter + Herrscher gestoppt, was dann für eine jahrhundertelange Stagnation in der arabischen Welt sorgte, die bis ins letzte Jahrhundert reichte.

Unter der europäisch geprägten Aufklärung stellte sich schnell wissenschaftl. Fortschritt ein, der - dann später begleitet vom technischen Fortschritt der industriellen Revolution - ab Ende des 19. Jahrhunderts geradezu explodierte.

Dass dann die Industrialisierung auch sehr negative Begleiterscheinungen hatte (Klima, Entstehung armer Arbeiterschichten, Technisierung der Kriegsführung, etc.) kann man nicht der Aufklärung + zunehmenden Säkularisierung anlasten.

Diverse Religionen waren über mindestens 1.700 Jahre hinweg DIE treibenden Motoren in Kriegen und hatten einen bedeutenden Anteil am menschlichen Elend (z. T. sogar heute noch), auch wenn sie ja eigentlich vorgaben, dieses lindern zu wollen.

Und wenn man noch die diversen Götterkulte der Römer und Ägypter berücksichtigt, dann darf man nochmal 3000 Jahre dazu rechnen.

2

1

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Axel-vtTilcPWR

vor 18 Stunden

Kompletter Unsinn.

Religion war fast immer auch ein entscheidender Anteil an Kriegen, Ausgrenzung und Unterdrückung. "Fortschritt" ist nur selten ein Bestandteil von Religionen - die meisten streben auf einen eher statischen Zustand der allgemeinen Gottesfürchtigkeit hin, und entwickeln dabei dasselber Problem wie der Kommunismus - wie man mit denen umgeht, die nicht mitmachen wollen.

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 14 Stunden

@Independent

Sie pflegen die üblichen kontrafaktischen Urteile über Religionen und die Wissenschaften.

"Durch die christl. Religion stagnierte der wissenschaftl. Fortschritt oder er wurde ausgebremst"

Das ist schlicht falsch. Der einzige Fall, der in die Nähe kommt, ist Galileo. Und selbst da hatte die Kirche nach dem damaligen Stand des Wissens recht. Galileo konnte nämlich seine Heliozentrik nicht beweisen, er hat nur zufällig richtig geraten. Seine Verdienste liegen auf anderen Gebieten.

"Unter der europäisch geprägten Aufklärung stellte sich schnell wissenschaftl. Fortschritt ein"

Der wesentlich vorbereitet worden war durch Jahrhunderte kirchlich geförderter proto-moderner Wissenschaft, in der Frühaufklärung dann durch Katholiken wie Galileo und Newton. Und in der Moderne kam die erste Urknalltheorie von einem katholischen Priester aus Belgien, bei dem Einstein im Vortrag saß.

"Durch liberales Denken"

Liberales Denken und Religion schließen sich nicht aus.

"Diese kurze Periode wurde aber durch diverse neue Koranauslegungen [...]"

Mit anderen Worten: Nicht Religion ist das Problem, sonderen ihre Anwendung. Ich sagte ja nicht, daß Religion nicht MIßBRAUCHT wurde und natürlich auch immer noch wird. Sie widersprechen hier der Aussage "Religion ist die Hauptursache menschlichen Elends" auf sehr klare Weise selbst, aber offenbar ohne es zu merken.

"Diverse Religionen waren über mindestens 1.700 Jahre hinweg DIE treibenden Motoren in Kriegen und hatten einen bedeutenden Anteil am menschlichen Elend"

Nein. Sie hatten bedeutende Anteile als RECHTFERTIGUNGSmethoden. URSACHE für Kriege waren sie eher selten.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

otto günter-cR3KZOyZR

vor 1 Tag

Privates und Arbeitsverhältnis muß man voneinander trennen. Egal ob Emma oder Ecegül. Wenn diese Muslima bei Gericht arbeiten will sollte ihr bewusst sein das es Mo-Fr von 9.00-16.00Uhr keine Ecegül gibt, sondern nur die Referendarin als Organ der Justitz und Representantin des Staates. Somit steht ihr in dieser Zeit kein Kopftuch tragen zu um Objektivität und Neutralität auszustrahlen. Andereseit hätte eine Klage gegen zur Schaustellung von Kreuzen, Heiligenbildchen und Kippas bei staatlichen Institutionen mehr Erfolg gehabt. An Herrn Fischer: Es ist ein Trauerspiel ihre Argumentation.

22

9

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Auch zwischen 9 und 16 Uhr ist Erna weiter Erna, ein Mensch mit allen Grundrechten. Das gibt man nicht an der Tür ab.

4

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

kleinerWolff

vor 18 Stunden

Aber Grundrechte gelten nicht schrankenlos. Im Falle der Religionsfreiheit, findet das Grundrecht seine Grenze in kollidierenden Verfassungsgütern. Namentlich der negativen Religionsfreiheit anderer Menschen und der Funktionsfähigkeit des Staates, zu der nunmal auch gehört, dass die Bürger Vertrauen in die Neutralität und Objektivität der Justiz haben. Da muss die Religionsfreiheit von Erna durchaus zurücktreten. Als Anwältin kann sie im Übrigen tragen was Sie möchte. Als solche vertritt sie schließlich einen Mandanten, nicht den Staat.

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

André-GV6i3SEWR

vor 18 Stunden

Ernas Grundrecht auf Ausübung ihrer Religion muss weichen, wenn das dem Grundrecht aller Menschen, von einer neutralen Justiz beurteilt zu werden, entgegensteht. Wie das hier der Fall ist.

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rainer-lzJftoPZg

vor 1 Tag

Deutschland ist laut GG ein säkulärer Staat. Das schließt jegliches reliöse Bekenntnisse im öffentlichen Raum aus. Somit ist das Kopftuchverbot für öffentlich Tätige durchaus begründet. Doch das bedeutet auch, dass religiöse Bekenntnisse aus ALLEN öffentliche Räumen, z.B. Schulen; zu verschwinden haben. Oder aber Bayern tritt aus der BR aus.

20

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noBody_leibHaftig

vor 1 Tag

Ist halt fraglich ob es sich um ein unmittelbares religiöses Bekenntnis handelt. Es ist unüblich, dass Frauen hierzulande nackt bei der Arbeit erscheinen. Bedeutet dies nun, dass Frauen unterdrückt werden? In jenem Kulturkreis hat halt das Fehlen eines Kopftuchs dieselbe Bedeutung we Nackthiet, d.h. es ist eben Teil der kulturellen Prägung ab wann sich jemand nackt fühlt und was mit dieser Nacktheit "signalisiert" wird, also dann auch dem anderen Geschlecht. In unserer Kultur liebt man eher die Ambivalenz und in jener mehr die Klarheit, bzw. andere Formen der "Kommunikation". Es ist tatsächlich alles ein Verständigungsproblem, denn hierzulande ist man ja noch nicht mal so weit ein "Nein" als "Nein" zu verstehen. Und dann ist man auch schwerlich in der Lage über andere Kuturen zu urteilen, aber der säkulare Rechtsstaat freut sich dann wohl über entsprechende, aus den "Missverständnissen" resultierende zahlende Kundschaft.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Deutschland ist laut GG ein säkulärer Staat. Das schließt jegliches reliöse Bekenntnisse im öffentlichen Raum aus."

Sie würden den Einbürgerungstest aber auch nicht bestehen. Zur Religionsfreiheit gehört das Recht, seine Religion öffentlich ausleben zu dürfen. Artikel 4, Abs. 2 "Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet"

Und warum meinen Sie gibt es, äh, Kirchen? Prozessionen? Glocken? Öffentlich getragene Talare? Wo leben Sie eigentlich?

1

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jobmaschine

vor 1 Tag

Das stimmt so nicht. Lesen Sie einmal die Präambel des Grundgesetzes. Nur wenn der Mensch Gott (nicht Allah, oder sonstige Götter) steht er auch zum Grundgesetz. Auch wenn Sie und Andere jetzt kaifern, das wollten die Mütter und Väter des Grundgesetzes. 1949 hatte man noch die Ereignisse der gottlosen Zeit vor Augen.

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Helge-VA8W9DsWg

vor 1 Tag

Warum können derlei Leute auf der Arbeit nicht einfach auf religiöse Symbole verzichten? Warum müssen dafür Gerichte beschäftigt werden? Religion und deren Symbole sind Privatsache und müssen es auch zwingend bleiben.

23

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Das Grundgesetz sieht das nunmal anders.

2

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Axel-vtTilcPWR

vor 18 Stunden

Das staatliche Neutralitätsgebot sieht das anders?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heike-57MPZJ_Wg

vor 1 Tag

Neutral = Normal?

Ich wundere mich – im Zusammenhang mit der Einstellung von Staatsbediensteten – schon seit langem über folgendes: Kaum jemand wird bestreiten, dass es für den Rechtsfrieden nötig ist, dass die Repräsentanten des Staates von ihrer eigenen persönlichen Meinung, ihrer Religion, ihrem Geschlecht und ihrem Alter unabhängig handeln und sich darum bemühen, gerecht zu sein. (Eine andere Frage ist, ob es ihnen gelingt. Denn man kann sich nur von der eigenen Meinung, der Religion, dem Alter etc. unabhängig machen, wenn man reflektiert, dass man davon beeinflusst ist. Nun ist die Auffassung - wie man hier sieht – verbreitet, dass Menschen, die irgendwie „normal“ sind zu dieser gerechten Neutralität am ehesten fähig seien. Und das ist der große Irrtum. Diese gerechte Neutralität kann jede reflektierende Persönlichkeit herstellen. Eine andere Frage ist, ob die Bürgersperson, welche diese reflektierende Persönlichkeit bei der Arbeit erlebt, dieser die Neutralität glaubt. Dafür ist der Talar: um denen, über die Recht gesprochen wird, die Akzeptanz des staatlichen Aktes zu erleichtern.

Die Akzeptanz des staatlichen Aktes ist aber nicht nur durch fehlende Gerechtigkeit und Neutralität gefährdet. Sondern auch dadurch, dass signifikante Teile der Bevölkerung von der Teilhabe an staatlichen Institutionen ausgeschlossen werden. Die muslimische Rechtsreferendarin repräsentiert gleich zwei Minderheiten. War es wirklich weise, sie auszuschließen? Oder hätte uns allen nicht eine Diskussion über den Unterschied zwischen Neutralität und Normalität gut getan?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Pam

vor 1 Tag

Wie Fischer argumentiert ist er im Recht, vergißt aber die menschliche Seite.

Man sollte das Problem anders angehen. Das Kopftuch eine Uniform. Also ein Zeichen der Dazugehörigkeit. In diesem Fall zum Islam. Was bedeutet das? Die Männer können in kurzen Hosen und T-Shirt vor ihrer "Frau" daher laufen. Die Dame kommt in langen Röcken und Kopftuch sommers wie winters hinter ihm hergelaufen, weil die Religion und ihr Kerl das will. Wie kann eine solche Frau vor Gericht für Mann und Frau RECHT SPRECHEN? Mit dieser ihrer Einstellung ist das ein unemanzipierter Unsinn!!

19

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-20g9NcsWR

vor 1 Tag

Was für ein Geschwafel...

12

15

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Wohingegen dieser Satz von Ihnen eine stilistische, wie gedankliche Glanzleistung ist.

9

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heike-57MPZJ_Wg

vor 1 Tag

Besser eine Frau mit Kopftuch im Gericht als eine Frau isoliert und alleine zuhause...

6

19

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Elke-LUHhAt8Zg

vor 1 Tag

Warum sollte die Frau isoliert und aleine zuhause sitzen? Weil ihre Familie und ihr Herr und Meister es so will?

8

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Doppler_Effekt

vor 1 Tag

Wenn der Staat neutral wäre, würde er Religion verbieten,als Volksverdummung. Alle Religionen und Sekten! Zum Selbstschutz der Gehirnwäsche unterzogenen

6

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Voll daneben diesmal der Kommentar. Werde mich jetzt meinem Häsvhen widmen, das auf der Couch neben mir meine Han d beschnuffelt. Sein Frauchen wartet auf ihn nach der Schmusestunde.

Morgen mehr zur Lebens- und Verhaltenseinstellung derart religiöser Zeitgenossen, die es vor 20 Jahren so nicht gab.

5

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

?--ZLG-d4EZR

vor 1 Tag

Wozu das Kopftuch? Die Dame soll doch bitte dort praktizieren wo Kopftücher getragen werden und sich keiner darüber aufregt.

Oder geht es vielleicht genau darum?

Egal, ich rate der Dame ihr Gerechtigkeitsgefühl vollumfänglich dort einzusetzen wo das Tragen von Kopftüchern und Burkas zum Alltag gehört.

Auf jeden Fall nicht in Deutschland.

19

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

selber_weiter_denken

vor 1 Tag

Selten, dass Herr Fischer hart ein Gericht angreift, insbesondere das Bundesverfassungsgericht. Normalerweise erklärt er, warum so entschieden wurde. Hier hat er aber - wie meistens - Recht. Die Entscheidung ist nicht verfassungsgemäß schlüssig. Entweder keine religiösen Symbole in der Rechtspflege (und der Exekutive also der gesamten Verwaltung?) oder sie sind grundsätzlich erlaubt. Also keine sichtbaren Kreuze, Kippas, Kopftücher, Rosenkränze und Heiligenbilder (was ich tatsächlich für richtig erachte) oder es ist grundsätzlich alles erlaubt. Da braucht es die anderen Gründe, ein Kopftuch zu tragen, gar nicht. Ich darf auch nicht darstellen, welche Partei ich unterstütze. Die Amtsfunktionen müssen unabhängig sein.

Eine klare Fehlentscheidung des Verfassungsgerichts, die hoffentlich auf europäischer Ebene kassiert wird. Sagt ein Christ.

16

13

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 1 Tag

Sie haben das Urteil gar nicht gelesen, oder? Macht nichts: Zu viel Beschäftigung mit Themen trübt den klaren Blick und hemmt die klare Sprache. Dass eine Entscheidung des BVerG „nicht verfassungsgemäß“ schlüssig sei, ist ein sehr sehr mutiger Satz. Aber wenn die Amateure in Karlsruhe auch nur ansatzweise über das entschieden hätten, von dem Sie glauben, dass sie dies entschieden, hätten Sie natürlich recht. Kleiner Tipp am Rande: Wir sind ein säkularer Staat, kein laizistischer.

6

5

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Kleiner Tipp am Rande: Wir sind ein säkularer Staat, kein laizistischer."

Eben, eben. Das einzige Argument in Ihrem ansonsten völlig argumentunbeschwerten Postig gibt Fischer recht. Aber offenbar wissen Sie nicht, was im Artikel 4 GG steht.

4

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Gisela-P_807nPZg

vor 1 Tag

Es ist in Ordnung, wenn es Menschen gibt, die Kopftücher gut ertragen können, die nicht unbedingt nur mit Religion zu tun haben, sondern auch mit politischer Haltung, die wiederum hier nicht wirklich wünschenswert ist. Ich jedenfalls mag keine Kopftücher, weil sie mich als Frau darauf hinweisen, dass ich unanständig bin, denn ich zeige mein Haar, Ich würde nun mal nicht behaupten, dass ich mich für Männer angreifbar mache, denn aus dem Alter bin ich raus. Dennoch führt mir das Kopftuch vor Augen, dass ich keine anständige Frau bin, und das muss ich nicht gut finden. Leider ist das für diejenigen, die das Kopftuch befürworten, unwichtig, denn ich bin ja nur eine alte deutsche Frau. Mir jedenfals wäre es sehr viel sympathischer, wenn die bekopftuchten Frauen, die hinter ihren Männern herlaufen, ihr oft wunderbare Haarpracht angstfrei zeigen könnten. Würde übrigens unserem GG in puncto Gleichberechtigung entsprechen. Doch das gilt wohl nicht für jede Frau.

13

5

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Doppler_Effekt

vor 1 Tag

Sie sind keine "anständige" Frau? Nach wessen Meinung? Irgendeines gestörten Muslims oder seiner anverkauften Frau? Machen Sie sich doch frei davon, was die unter anständig verstehen. Sie sollten sich doch nicht von so einer anatlischen Denke kategorisieren lassen und sich des Lebens als frei und selbstbestimmte deutsche oder in Deutschland lebende Frau freuen

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Ich jedenfalls mag keine Kopftücher, weil sie mich als Frau darauf hinweisen, dass ich unanständig bin, denn ich zeige mein Haar, Ich würde nun mal nicht behaupten, dass ich mich für Männer angreifbar mache, denn aus dem Alter bin ich raus."

Wieso beziehen Sie die Kleidung und Werte anderer Menschen auf sich? Wir leben nun mal in einer pluralistischen Gesellschaft.. Da werden Sie es schon ertragen, dass es immer Menschen um sie gibt, die andere Werte, anderen Meinungen, andere Kleidungen, andere Weltanschauungen gibt.

Meine Güte! Würden Sie auch Veganer ausweisen lassen, weil die Ihnen als Fleischesserin ein schlechtes Gewissen machen?

7

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Würden Sie auch Veganer ausweisen lassen, weil die Ihnen als Fleischesserin ein schlechtes Gewissen machen?"

Es wird immer deutlicher, wie ungeheuer objektiv ungezwungen fremdbestimmt ein großer Teil der Bevölkerung ist. Was sollen bloß die Nachbarn denken?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mini_Matz

vor 1 Tag

Liebe Gisela, du bildest da aber eine merkwürdige Argumentationskette.

Dem Kopftuch eine politische Aussage zuzusprechen, ist doch weit hergeholt, oder würdest Du ein Kreuz als Symbol des westlichen Imperialismus ansehen? Ein Kopftuch ist oft auch Ausdruck einer Sitte, so wie es bei uns Sitte ist, dass im Schwimmbad Männer und Frauen ihren Scham bedecken, Frauen auch ihre Brust. Menschen bekleiden sich ja auch in der Öffentlichkeit generell und nicht aus religiösen oder politischen Gründen.

Dass du dich von Kopftuchträgerin als "unanständige Frau" gesehen fühlst, spricht nicht gerade für dein Selbstbewusstsein. In meiner von vielen Muslimen bewohnten Stadt ist es nichts ungewöhnliches, dass unter dicksten Freundinnen die eine ihr Haar bedeckt und die andere nicht. Deine Sichtweise erscheint mir vorurteilsgeprägt und absurd.

Wenn du das Recht der muslimischen Frau betonst, ihr Haar "angstfrei" zu zeigen, dann bedenke, dass sie dann auch das Recht haben sollte, es zu bedecken.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Dennoch führt mir das Kopftuch vor Augen, dass ich keine anständige Frau bin"

Das fällt ja wohl unter "zu 100% Ihr Problem".

"ihr oft wunderbare Haarpracht angstfrei zeigen könnten. Würde übrigens unserem GG in puncto Gleichberechtigung entsprechen"

Weder das GG noch den Begriff der Gleichberechtigung verstanden.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thorsten-wXTqsOEZg

vor 1 Tag

"Denn wir sind der Staat, und der Staat ist neutral, und zur Ehre Gottes werden bei uns keine Kopftücher getragen, sondern nur Kippas und Sterne und Kreuze und Ketten und Rosenkränze und Heiligenbilder und Jungfrauen und Turbane und Ringe und Armbänder."

Genauso ist es. Mit diesem Urteil hat das Verfassungsgericht das Neutralitätsgebot ad absurdum geführt.

8

10

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Aber nicht die Richterschaft. Welch Urteil habe ich zu erwarten wenn ich sage, dass Religion Schwachsinn ist?

4

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tom-q0zTlSsWg

vor 1 Tag

Der Author hat nichts verstanden.

Es geht um die Neutralität und als konfessionsloser würde ich an der Unabhängigkeit bei einem Kopftuch erhebliche Zweifel haben.

10

8

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thorsten-wXTqsOEZg

vor 1 Tag

Warum bei einem Kopftuch? Warum nicht bei einem Kreuz oder einer Kippa oder einem Turban?

9

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Wo haben sie Richter mit Turban gesehen?

7

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Hier ging es nie um Richter.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heiner-W5x0VJ_Wg

vor 1 Tag

... Artikel lesen bitte. Der Autor bezieht sich ja sogar darauf das die Verwaltung an zu vielen Stellen christliche Symbole duldet und bei manchen sogar erwünscht sind. Welche Neutralität hat ein (hier beliebige andere Konfession einfügen) zugehöriger Mensch von einem offen christlichen Richter zu erwarten? Ihr Kommentar führt sich ad absurdum.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Doppler_Effekt

vor 1 Tag

Weswegen sollte die wegen Ihres Kopftuches nicht neutral sein? Man wird ihr wohl auch keine Fälle geben, die irgendwas mit Religion zu tun haben. Wenn es eine gute Juristin ist, soll sie doch Recht sprechen. Es gibt genug schlechte Juristen ohne Kopftuch. Allerdings solte dann auch jeder Sikh oder Jude in der Juristerei auf seine Kopfbedeckung verzichten.

5

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Wer etwas nicht verstanden hat, sind Sie! Das Neutralitätsgebot des Staates besagt nicht, dass Religionen zu neutralisieren (=auszumerzen) sind, sondern dass der Staat sich gegenüber allen Religionen unter Wahrung des Rechts aus Religionsübung zu wahren hat. Daher verstößt es gegen das Gebot, islamische Symbole zu verbieten und christliche nicht.

8

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ralf_Ffm

vor 19 Stunden

Wer sind sie eigentlich, dass sie sich anmaßen, ständig Kommentare kommentieren zu müssen, ohne überhaupt das Thema verstanden zu haben? Es ging im Verfahren eben nicht um ein Kopftuchverbot, sondern um das Tragen eines solchen in ganz bestimmten Situationen und der Abwägung gegenüber anderen Rechtsgütern!

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-EzaPr7PWg

vor 1 Tag

'Islam has bloody borders' (im Unterschied zu Fischer ein Experte zum Thema!). Brauchen wir (z. B. nach Djerba, Madrid, London, Paris, New York oder Breitscheidplatz) nicht auch noch in unseren Gerichtsälen! Kurzum: Wer sich zur Scharia-Religion bekennt, darf gar nicht erst in den 'Öffentlichen Dienst' - punktum!

13

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Schön, dass Sie da alles über einen Kamm scheren. Ich weiß, wen ich im öffentlichen Dienst schonmal nicht bevorzugen würde.

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter -SqvpVxUWg

vor 1 Tag

Richter und Personen in der Justiz sollten keine religiösen Statements abgeben. Ich will weder einen Richter (hier generell m/w/d), der ein sichtbares Kreuz trägt, noch einen, der Turban, Kippa, Kopftuch oder Nudelsieb als Kopfbedeckung braucht. Muslimas beteuern immer, dass sie das Kopftuch freiwillig tragen. Dann können sie es auch während der Arbeit ablegen. Es sei denn, sie tragen es doch nicht freiwillig. Im Koran wird das Kopftuch nirgends verlangt. Das hat auch keine muslimische Kopftuchträgerin bisher behauptet. Das Beispiel mit der krebskranken, in Chemobehandlung und daher kahlköpfigen Rechtsreferendarin, die aber trotzdem berufstätig ist, ist an den Haaren herbeigezogen. ;-)

16

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Volker-_Wb3i7wWg

vor 1 Tag

Ach noch was: Der Name ihres Gottes ist mir leider entfallen. Ihnen auch?

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Volker-_Wb3i7wWg

vor 1 Tag

Leider lässt die Größe der Kommentarbox nicht so ein schwurbeliges Geschwurbel wie oben zu. Deshalb kurz und zu meinem Bedauern kaum gewürzt: Sie offenbaren schon ein sehr interessantes Demokratieverständnis, wenn Sie ihre eigenen Moralvostellungen zum Gesetz machen wollen. Das greift immer mehr um sich : Die Moral des Zeitgeistes bestimmt uns. Und wehe wir weichen ab! Dann wird aber sowas von ge-phobt.

5

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Leider lässt die Größe der Kommentarbox nicht so ein schwurbeliges Geschwurbel wie oben zu."

Ein Glück Sie! Mit der denkerischen und sprachlichen Brillanz von Thomas würden Sie schon im Ansatz nicht mithalten können, wie schon Ihr 5zeiliges Posting zeigt. Was bitte soll das denn sein - ein "schwurbilges Geschwurbel"?

5

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SunshineBob

vor 1 Tag

Das Grundgesetz spricht nicht nur von der Freiheit des religiösen Bekenntnisses, sondern auch des weltanschaulichen. Beides wird also gleichberechtigt behandelt. Versteht man die Neutralität des Staates so, dass nur keine Religion oder Weltanschauung zeigen neutral ist, dann wird eine Weltanschauung (Atheismus) den anderen vorgezogen. Der Staat kann aber auch positiv neutral sein, indem alle gleich berechtigt sind ihre religiösen Zeichen und Symbole zu verwenden, sofern nicht andere dadurch in ihren Rechten begrenzt werden. Und ein Recht darauf in der Öffentlichkeit nicht auf religiöse Menschen zu treffen gibt es (noch) nicht.

6

5

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heiner-W5x0VJ_Wg

vor 1 Tag

Moment.

Die Frage stellt sich nicht. Es geht hier um die Symbolik. Es geht hierbei nicht um die Religion der das Individuum angehört (oder zumindest sollte es das) sondern um symbolische Zurschau Stellung dessen. Und für 'positive Neutralität' sind wir offensichtlich noch nicht bereit, wenn man sich hierzu einmal die bisherigen kommentare durchliest.

3

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Zur Religionsfreiheit gehört die Freiheit, die Religion in aller Öffentlichkeit auszuleben, sofern keine andere Grundrechte tangiert sind. Wenn Sie den Text von Thomas Fischer halbwegs aufmerksam gelesen hätten, müssten Sie hier nicht Ihre Ahnungslosigkeit zur Schau stellen.

5

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Um die Symbolik. Wissen Sie denn was das Kopftuch für welchen Menschen bedeutet? Oder lassen Sie sich von den üblichen Schreihälsen leiten die nur eine Bedeutung des Kopftuches anerkennen wollen. Übrigens hat meine Grossmutter in den 70er Jahren Kopftuch getragen. Und die war eher Grossdeutsch eingestellt, gebürtig aus dem ehemaligen Schlesien. Übrigens sollten Sie sich mal bei den Trachten umschauen. Wieviele Davon kommen mit Kopftuch?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Go-byXsboQWg

vor 1 Tag

Neulich hatte ich die Freude, im Sitzungssaal einer bayrischen Kommune empfangen zu werden. Ein wenig Wartezeit, mein Gegenüber: ein mannshoher Leidensmann am Kreuz starrte mich unbeirrt gequält und blutig an. Doch ich wurde nicht erlöst, er auch nicht. Selbst als der Termin hereinkam, stieg er weder hinab noch fuhr er auf. Ich fand das sehr unhöflich.

12

3

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Sie müssen ja ungeheuer empfindlich sein, wenn Sie sich sogar noch von einem ans Kreuz genagelten Gott, der das Leid der Menschen auf sich nimmt, beleidigt fühlen. Und erlösen müssen Sie sich schon selber. Das ist im Christentum/Monotheismus nun mal der Preis für Ihre menschliche Freiheit. Auch als Nichtreligiöser kann ich dazu nur sagen: Erst informieren, das erspart viel sinnlose Jammerei.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Go-byXsboQWg

vor 21 Stunden

Götter sterben nicht. Sie tragen auch keine Kopftücher.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

erwin-nAIrPNEZR

vor 1 Tag

Ich kann mich noch gut an die Aufforderung eines Richters in Berlin erinnern, der in den 60-iger Jahren den Angeklagten Fritz Teufel aufforderte, sich zu erheben, als das hohe Gericht den Saal betreten hatte. Der antwortete sinngemäß: Ja, wenn es der Wahrheitsfindung dient. Ich habe auch Lehrer kennengelernt, die Schüler ohrfeigten, weil sie beim Betreten der Schule nicht gleich die Mütze abnahmen. Tja, dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen.

Erwin Fortelka

2

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Vor 200 Jahren wurden sogar Frauen verbrannt. Was sagt uns das?

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

michi-DK8FW4EWg

vor 1 Tag

Provinziell ist es , ein Kopftuch zu tragen und nicht, kein Kopftuch tragen zu lassen.

8

6

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Provinziell" - das ist ein persönliches Werturteil von Ihnen, das leider nicht zureichend ist, anderer Menschen Grundrechte zu beschneiden.

3

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Beate-RC4ddSEZg

vor 1 Tag

Der Unterschied ist vielleicht, dass das Kopftuch etwas symbolisiert, was mit unseren Vorstellungen nicht unbedingt zusammenpasst. Ich nenne mal Gleichberechtigung der Frau. Aber unter anderem hat der Islam im Gegensatz zum heutigen Christentum ein aus dem Koran abgeleitetes Rechtssystem ( Scharia), das unserem Rechtssystem außerordentlich entgegensteht. Eine Trennung Staat-Religion ist im Prinzip nicht vorgesehen. Ich möchte hier anführen, dass Atatürk es für unabdingbar hielt, das Kopftuch zu verbieten, um eine Säkularisierung der Türkei zu erreichen. Ich denke, er als Insider wusste, warum. Nicht zufällig tauchen Kopftücher immer dort wieder auf, wo der Islam wieder Einfluss auf den Staat gewinnt. Mit demselben Nachdruck bin ich ich für dieEntfernung christlicher Symbole aus Gerichten. Religion hat dort nichts zu suchen.

zu suchen.

24

4

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

selber_weiter_denken

vor 1 Tag

Hilft es der Gleichberechtigung der Frau, wenn ich es ihr verbiete, ein Kopftuch zu tragen? Mit der Gleichberechtigung der Frau in der Katholischen Kirche ist es auch nicht allzuweit her. Frauen dürfen trotzdem ein Kreuz tragen, dass zeigt, dass sie sich diesem komplett patriarchalischen System unterwerfen und glauben, dass Gottes Stellvertreter auf Erden (Papst) und alle seine Gefolgsleute erster (Kardinäle), zweiter (Erzbischöfe), dritter (Bischöfe), vierter (Regionaldekan), fünfter (Dekan) und sechster Ebene (Pfarrer) nur Männer sein können. Ich weiß nicht, ob die einzige größere Religion, in der Frauen was zu melden haben, sogar protestantische Christen sind.

6

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Hilft es der Gleichberechtigung der Frau, wenn ich es ihr verbiete, ein Kopftuch zu tragen?"

Sehr richtig! Es gibt eine Abhandlung von Slavoj Žižek zur kopftuch-Debatte, und wo am Ende der schöne Satz steht: "Man kann ein Verbot nicht verbieten!"

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Beate-RC4ddSEZg

vor 1 Tag

Man kann damit unterbinden, dass ihr Mann bzw. ihre Familie sie dazu zwingt. Und ja, das gibt es.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tom2Strong

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

In meiner technischen Ausbildung wurde mir von der Ausbildungsleitung untersagt in Innenräumen, insbesondere in der Werkstatt, eine private Kappe ohne Schrift und Symbolik (schwarz) zu tragen. Eine identische von der Firma gestellte Kappe (dunkelblau) war erlaubt, oder sogar Pflicht (Drehbank). Unverständlich für mich. Ich hielt es aber für klüger deswegen nicht den Rechtsweg einzuschlagen.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-qVBSlBQWR

vor 1 Tag

Äpfel und Birnen.

5

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tom2Strong

vor 1 Tag

Mag sein. Vom Betroffenen aus betrachtet fühlt es sich jedenfalls wie Willkür an und kann nicht ordentlich begründet werden. Und letztlich hat das Bundesverfassungsgericht ja auch nur gesagt, dass es in diese Anordnung nicht eingreift.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Sie sind wirklich arm dran im Leben.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

holger-SbIn2OQZR

vor 1 Tag

ok, ich gestehe, juristisches terrain ist für mich neuland.

und so ganz möchte ich da auch nicht eintauchen, ich vermute klebriges.

als laie finde ich das urteil gut, verweist es doch ein religiös-bigottes unterdrückungszeichen auf die zuschauerbank.

9

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Dann bitte auch christliche, jüdische, buddistische, sihk und andere Symbolik.

12

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Ich feiere den Biss, Herr Fischer! Noch treffender kann man das Urteil nicht zerlegen. Ich respektiere den Wunsch, ein Kopftuch tragen zu wollen, genauso wie ein Kreuz um den Hals oder die Kippa. Auch bei Beamten.

9

25

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Und Springerstiefel auch?

8

3

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Bitte erläutern Sie, was Springerstiefel mit Kopftüchern zu tun haben.

Danke im Voraus!

2

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Springerstiefel sind inwiefern von dem Recht auf Ausübung der eigenen Religion auch im öffentlichen Raum gedeckt?

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Und Springerstiefel auch?"

Ist diese Frage ein Schrei nach Liebe?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-Uwe-eVwmF4PZg

vor 1 Tag

Was der ehemalige BGH-Strafrichter Thomas Fischer schreibt, muss falsch sein. Schon allein die Überschrift stimmt nicht:

„Vor dem Gesetz ist jeder Glaube gleich“.

In dem Artikel heißt es dann noch: “Unter allen Glauben der Welt gibt es für den Staat und die Verfassung keinen erst- und letztrangigen, keinen wertvollen und keinen wertlosen. Und unter allen Glauben in Deutschland gibt es keine von Art 4 Abs. 1 GG stets ungeschützten Symbole.“

Die Aussage ist deswegen falsch, weil unter Art. 4 GG nur "Religionen" fallen können, die mit dem Grundgesetz (GG) – und da insbesondere mit dem Zentralwert unserer Demokratie, der in Art. 1 I GG geschützten Menschenwürde vereinbar sind; alles andere kann höchstens Ideologie sein.

Das sei an dem gedanklichen Beispiel des Aztekenglaubens demonstriert: Meine mexikanischen Freunde können sich nicht auf den Glauben ihrer Vorfahren berufen und jeden Abend ein paar Leuten deren Herz rausschneiden und den Göttern ihrer Vorfahren opfern, damit am nächsten Tag die sonne wieder aufgehe.

Anschauungsbeispiel bildet der “Fall Adam" in London.

Weil jeder Glaube, der als “Religion“ unter den Schutz des Art. 4 GG fallen will, die Menschenwürde achten muss, weil er sonst grundrechtswidrig ist, kann beispielsweise »der Islam«, der – laut Koran – die Nicht-Muslime als “geringer als Vieh“ zu missachtende “Affen und Schweine“ ansieht, deren Prophet mit dem Gharqad-Baum-Hadith “„Die Zeit/der Tag (des Jüngsten Gerichts) wird nicht anbrechen, bevor nicht die Muslime die Juden be-kämpfen und sie töten; bevor sich nicht die Juden hinter Felsen und Bäumen verstecken, welche ausrufen: Oh Muslim! Da ist ein Jude, der sich hinter mir versteckt; komm und töte ihn! Nur der Gharqad-Baum, der macht das nicht, denn das ist der Baum der Juden“ jedem Muslim die Glaubenspflicht zum »immerwährenden Judenmord« auferlegt, KEINE “Religion“ i.S.d. Art. 4 GG sein. »Der Islam« ist daher eine theofaschistische Ideologie. Und Art. 9 II erklärt jeden Faschismus für verboten.

3

4

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Die Aussage ist deswegen falsch, weil unter Art. 4 GG nur "Religionen" fallen können, die mit dem Grundgesetz (GG) – und da insbesondere mit dem Zentralwert unserer Demokratie, der in Art. 1 I GG geschützten Menschenwürde vereinbar sind; alles andere kann höchstens Ideologie sein."

Bitte erläutern Sie:

1. den begrifflichen Unterschied von Religion und Ideologie an Hand der Begriffe "Wahrheit" und "Glaube".

2. die daraus abzuleitenden Kriterien.

3. Wenden Sie diese Kriterien an auf:

a) Katholizismus

b) Islam

c) Faschismus

d) Kommunismus

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Vondentoten-Vlfn-7PZg

vor 1 Tag

Ich akzeptiere ja auch keine Nonne oder irgend einen männlichen Geistlichen in separierender Bekleidung auf einem Richterstuhl ! Da hat kein Priesterornat was zu suchen aber auch weltlich KEINE optische Separation von wegen "übrigens:Ich bin ganz anders als du..." Wer bei uns dazugehören will, hat sich verdammt noch mal dieses absichtsprovokativen Separatismus zu enthalten - AMEN !

16

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Was ist dann ein Richtergewand? Ist ja wohl weltlich optisch separierend. Und wer ist das „uns“? Alle Atheisten?

4

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Vondentoten-Vlfn-7PZg

vor 1 Tag

Genau DAZU ist das Richtergewand ja da - NUR - um das Richtergewand ANzulegen muss man das Kopftuch zu Hause lassen - BARhäuptig sollst du ins Richtergewand schlüpfen !!!

3

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Bravo. Keine einzige Antwort gegeben.

1

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 1 Tag

Danke, Herr Fischer.

Letztlich sehe ich eine latente Islamophobie hinter dem Deckmantel der angeblichen "Neutralität". Denn auch ohne sichtbares Symbol kann jeder andere Richter oder Staatsanwalt in seiner Urteilsfindung von Religion beeinflusst sein. Nur bei der Muslima sieht man ein Bekenntnis zur Religion von außen.

Ich bin ernstlich enttäuscht vom 2. Senat. Der 1. Senat hatte eine Woche vorher ein gutes und modernes Urteil zu § 217 StGB gefunden, und dann kommt das 20. Jahrhundert in Gestalt des 2. Senats um die Ecke.

5

15

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Wieso benennen sie Kritiker einer Religion mit einem Krankheitsbegriff der geistigen Art?

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Tja, warum wohl?

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Emil-fULyNbEZR

vor 1 Tag

Widerspruch Herr Fischer ! Für mich gilt eindeutig, dass das Grundgesetz und die Menschenrechte Vorrang vor Religionen haben müssen. Eigentlich dürften in Deutschland nur Religionen zugelassen werden, die dieser Selbstverständlichkeit entsprechen. Es sind drei Problembereiche: Gleichberechtigung der Frau, Nicht-Diskriminierung von Andersgläubigen und Anerkennung der Rechts- und Gewalthoheit des Staates. Die fast einzige Religion, die bereit wäre, diese Vorgabe zu erfüllen, sehe ich in den protestantischen Kirchen, lässt man ein paar Randgruppe weg. Ob die dann ihre Symbole tragen oder nicht, rückt dann in den Hintergrund. Dass der Islam nicht als Religion in Deutschland zugelassen werden kann, ist wohl offensichtlich, da er in allen drei Bereichen im krassen Widerspruch zum Grundgesetz und zu den Menschenrechten steht. Nehme nicht an Herr Fischer, dass Sie mein Meinung, die einzig mögliche grundgesetzkonforme, hier zur Veröffentlichung freigeben werden.

5

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-Ll_WhFPWg

vor 1 Tag

Ein wichtiger Aspekt blieb in dem exzellenten Kommentar noch unerwähnt: wie borniert müssen diese Richter sein, wenn sie glauben das von ihnen imaginierte Problem (der Voreingenommenheit) verschwinde mit dem Kopftuch?

4

8

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nairobi

vor 1 Tag

Es verschwindet ja nicht, es bleibt.

Aber jemand, der in eine solche Position strebt sollte sich entscheiden (müssen). Job oder Kopftuch.

Und das sollte nicht nur bei Amtsträgern so sein, sondern auch in der privaten Wirtschaft.

2

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Isar93

vor 1 Tag

Mir sei bitte ein Zwischenruf erlaubt: Im Hinblick auf Herrn Fischers Fachkompetenz, würde mich seine Einschätzung zur Frage einer Anklage Erdogans am Internationalen Gerichtshof interessieren. Menschenrechtsverletzungen, kriegerischer Angriff Syriens etc.

2

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Schreiben Sie doch eine Feedback-Mail. Hier geht es um etwas andres!

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Homo_Idioticus

vor 1 Tag

Mhh...

Mein Gedanke dazu ist recht simpel:

Solange Männer nicht auch darauf bestehen -wo auch immer- mit Kopftuch zu sitzen/zu arbeiten. Kann das Kopftuch an jedem Ort/bei jeder Arbeit sowohl verboten als auch erlaubt sein. Auf geschlechtsspezifische religiöse Regeln muss m.M. nach überhaupt keine Rücksicht genommen werden - sogar eher gegenwirken. Ja, gilt auch für die Kippa u.a..

Für mich passt das Urteil also.

Ansonsten - is´ nur Stoff. Da können wir drüber reden, wenn wir es geregelt haben, dass Religion nicht mehr das Kindeswohl(Beschneidung) und den Tierschutz(Schächten) unterlaufen kann.

Ja, ich bin kein Freund von Religion egal welcher Couleur. Das kann ich auch begründen:

Ich ziehe es vor in einer Gemeinschaft zu leben, in welcher das Zusammenleben -umso mehr umso besser- von einer humanistischen Sozialisierung und rationaler Denke geprägt ist!

mfg

17

2

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ruhepuls

vor 1 Tag

Eine "religionsfreie Gemeinschaft" ist eine Illusion. Sie können der Gemeinschaft natürlich die Religion "abgewöhnen" oder verbieten. Aber damit erreichen Sie nur, dass sich die Menschen dann Ersatzreligionen suchen, wie den Atheismus, den Scientismus, die richtige (einzige) Ernährung, den idealen (einzigen) Lebensstil usw. Das Bedürfnis der Menschen nach (der einzig richtigen) Einstellung ist groß. Man braucht eben etwas, was einem eine Leitlinie gibt - und die wird dann verteidigt, denn jeder Zweifel schwächt die Stütze.

1

8

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ulrich-RtBNDEyZg

vor 1 Tag

Bitte Hausaufgaben machen. Weder Atheismus noch Szientismus sind Religionen oder Ersatzreligionen. Mit solchen Bemerkungen disqualifizieren Sie sich selbst.

7

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Weder Atheismus noch Szientismus sind Religionen oder Ersatzreligionen."

Keine Religionen, insofern man den Begriff "Religion" als Glaube an eine höhere moralische Macht, ein Leben nach dem Tode, etc. ernst nimmt. Aber selbstverständlich gibt es Eiferer in allen Formen und Farben. Da stehen Atheisten und Szientisten keinesfalls nach. Woran erkennt man einen Atheisten? Keine Sorge, er wird es sehr schnell laut und deutlich verkünden.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Homo_Idioticus

vor 1 Tag

"Aber damit erreichen Sie nur, dass sich die Menschen dann Ersatzreligionen suchen, wie den Atheismus"

Eigentlich haben sie sich damit für eine Antwort disqualifiziert. Denn sie scheinen die Bedeutung von "Atheismus" nicht zu verstehen.

Aber sie bekommen eine Antwort, da sie nicht aufmerksam gelesen haben. Ich schrieb "-umso mehr umso besser-". Mir ist durchaus Bewusst, dass viele Menschen ein mystisches Glaubenskonstrukt für ihr Seelenheil brauchen. Und das will ich auch niemanden verwehren.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Denn sie scheinen die Bedeutung von "Atheismus" nicht zu verstehen."

Das Wort "Atheismus" hat gut ein halbes Dutzend signifikant verschiedene Bedeutungen. Wer hier was nicht versteht, sind daher eher Sie.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ralf_Ffm

vor 1 Tag

Einer meiner Lehrer pflegte zu sagen: "Lassen sie das Glauben sein, wir sind hier nicht in der Kirche!" Ich möchte ergänzen: sondern vor Gericht. Eine Gläubige, die sich so sehr an äußerliche Symbole klammert, führt sich doch selbst ad absurdum. Unterm Strich wird ein Aberglaube draus.

27

4

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Denke dazu wird dem Herrn Fischer, sonst sehr beschlagen argumentativ, nicht viel einfallen als seine üblichen Beschimpfungen wie...ich weiß nicht was sie sagen wollen aber....wenn er in Wirklichkeit daneben liegt. Er mimt gerne den Rechthaber.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Baumeister Beteiligungs GmbH |-xpkwMWGZR

vor 1 Tag

Immer wieder gut, im Stil wie im Inhalt, bisweilen herrlich böse Watsch´n für Richter, die sich im Besitz des ewigen Volkswillens wähnen

8

11

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Manfred-KA0oTnPZR

vor 1 Tag

Man kann natürlich alles in Frage stellen und schön reden. Tatsache dürfte sein, dass die Anwendung besagten Kopftuches von vielen Menschen als Symbol einer teils menschenverachtenden Religion betrachtet wird und deshalb nicht in einen Gerichtssaal gehört. Das mögen manche anders sehen, besonders natürlich SPON-Autoren, aber genau diese Meinung zu haben ist mein Recht und deshalb begrüße ich es, dass ausnahmsweise mal kein Kotau vor dem Islam gemacht wurde. Wenn ich z. B. zu einem Abschlussball gehe, dann können Jeans-Stoffe in keiner Weise Bestandteil der Abendgarderobe sein. Entweder akzeptiere ich das, oder muss draußen bleiben, und kein halbwegs vernunftbegabter Mensch käme auf die Idee, dagegen zu klagen.

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Tatsache dürfte sein, dass die Anwendung besagten Kopftuches von vielen Menschen als Symbol einer teils menschenverachtenden Religion betrachtet"

Der Rechtsstaat ist leider für alle da, nicht nur für "viele Menschen", die zu blöd, engstirnig oder ängstlich sind, zwischen Religion und extremistischen Auslegungen religiöser Texte, welche historische und kulturelle Ursachen haben, zu unterschieden.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hendikoischnur

vor 1 Tag

»Symbol einer teils menschenverachtenden Religion« ist natürlich auch das Kreuz. Lesen Sie mal, wie im AT Völkermord, Sadismus, Vergewaltigung usw. gerechtfertigt werden.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dieter-QmI9ucPWR

vor 1 Tag

Mir wäre es am liebsten, der Staat wäre absolut religionsneutral. Keine Kreuze in öffentlichen Gebäuden, in der Justiz keine Kippa, Kreuze oder Kopftücher oder sonst welche eindeutigen Relionsabzeichen. Ein kleines goldenes Kreuz, Davidstern, Halbmond usw. an einer Kette unter dem richterlichen Talar von mir aus, aber mehr sollte nicht sein. Ebenso bei Lehrkr3an öffentlichen Schulen, damit klar ist, der Staat hält sich aus religiösen Dingen raussolange nicht die Normen des GG verletzt werden.

26

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Im letzten Satz liegt aber der Hase begraben. Völliger Säkularismus, also Verbot aller religiösen Symbole im öffentlichen Dienst und in öffentlichen Gebäuden, verletzt das Grundgesetz. Das gilt es zu akzeptieren, egal wie man es mit der Religion hält. Man muss seine Religion auch in der Öffentlichkeit ausdrücken dürfen, solange nicht Grundrechte Dritter verletzt werden. Und da muss schon gut argumentiert werden können, ab wann das der Fall wäre.

4

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Und an dieser Stelle, also in der Öffentlichkeit, kann man sie genauso Scheisse finden wie irgendeine andere Ideologie, ein Parteiprogramm oder Meinung.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Scheisse finden" können Sie natürlich, wo Sie wollen. Aber leider geht es nicht um Ihre persönliche Meinung, sondern um das Recht auf Religionsausübung.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Scheisse finden können Sie alles mögliche, aber das heißt nicht automatisch, daß das Rechtssystem darauf reagieren muß. Oder sollte. Außerdem machen Sie den häufig anzutreffenden Fehler, Religionen als Ideologien zu klassifizieren. Das ist falsch. Richtig ist: Gewisse theokratische Staaten nutzen und mißbrauchen Religion(en) auf ideologische Weise.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dieter-QmI9ucPWR

vor 15 Stunden

Es geht um hoheitliche Aufgaben des Staates. Hier hat sich deutlich die Neutralität des Staates zu zeigen. Was der einzelne Beschäftigte/Beamte zu Hause macht, was er glaubt oder nicht glaubt ist Privatsache - so lange er nicht die Normen des Rechtsstaates in Frage stellt. Es kann nicht angehen, dass ein Muslim einen Antrag unter dem Kreuz stellt oder dass eine Lehrerin in einer öffentlichen Schule im Kopftuch unterrichtet. Wenn es eine religiös-orientierte Privatschule ist, dann weiß jeder der dort hingeht, dass er mit religiösen Symbolen zu rechnen hat. Aber auch hieruss der staatlich vorgegebene Lehrplan eingehalten werden.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ernst-iWa59MEWR

vor 1 Tag

Ein bemerkenswerter Kommentar von jemandem, der selbst mal Richter gewesen ist. Warum tragen denn Richter bei uns überhaupt eine Robe? Warum genügt nicht (wie früher in der DDR) ein normaler Anzug? Weil die Vorstellung besteht, dass der Richter hinter seinem zur Neutralität verpflichteten Amt durch Anlegen der Amtstracht verschwindet. Der Eindruck der Neutralität wird konterkariert, wenn der Richter oder die Richterin ihre politische oder religiöse Weltanschauung durch andere Accessoires zur Schau trägt. Dabei spiel es keine Rolle, ob das ein Antifa-Sticker bzw. eine Nadel mit Hammer und Sichel oder ein islamisches Kopftuch ist, wobei bei letzterem umstritten ist, ob die Verschleierung überhaupt religiös verbindlich ist. Was soll ich denn als Anwalt machen, wenn ich einen Fall vor Gericht zu vertreten habe, bei dem ein religiöses oder politisches Vorverständnis für die Urteilsfindung von Bedeutung sein kann? Ich kann den Richter oder die Richterin nur wegen der Besorgnis der Befangenheit ablehnen. Fazit: Ich halte die Entscheidung des BVerfG wie schon die vorangegangene Entscheidung im Eilverfahren für richtig. Und das sage ich nicht, weil der Berichterstatter des BVerfG und ich vor über 40 Jahren am selben Gymnasium das Abitur abgelegt haben.

19

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 1 Tag

Ich denke, dass es hier darum geht, ob das Kopftuchtragen, selbst nach einem ganz bestimmten Stil, überhaupt definitiv ein Indiz für eine Beeinflussung durch Religion darstellt. Das Verfassungsgericht stellt nun fest, dass es genügt, wenn ein Dritter das unklare Gefühl haben könnte, dem sei so... Das Ausmaß an schon äußerlich sichtbarer technischer Neutralität, das sie generell einfordern, ist dabei insofern weltfremd, als dass es zum absurden Ergebnis von mit Saecken angetanen, kahlgeschorenen Richter*innen führen müsste... Zu denen wohl kein halbwegs normaler Mensch aus hiesigen Verhältnissen irgendwie Vertrauen hätte....

8

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Michael-saBrGXQWR

vor 1 Tag

... und damit müsste das Urteil sogar im Interesse der Klägerin liegen, denn es schützt sie vor - zumindest religiös induzierten - Befangenheitsanträgen.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

rolf-xwsO8g8Zg

vor 1 Tag

Danke.

:)

9

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Karl-gd4dQkMZR

vor 1 Tag

Wie immer gut, klar und leicht sarkastisch.

Unrichtig ist dennoch, dass die Kirchen/RGen umsonst ihre Steuern eintreiben ließen. Sie zahlen durchaus für diesen Service einen gewissen Prozentsatz des Erhobenen. Dieser Punkt stimmte also nicht.

5

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ruth-uEprAcGZR

vor 1 Tag

Der ist so lustig, der Herr Fischer, und trifft den Nagel leider immer recht genau mitten ins Gesicht...

8

3

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Ist diesmal eher lakaienhaftes Beifallklatschen.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Ein schönes Beispiel von Toleranz geben Sie hier ab. Sie können es wohl nicht ertragen, dass anderen Menschen anderer Meinung sind als Sie.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

indeed

vor 1 Tag

Die Entscheidungen des Staates dürfen nicht den Eindruck erwecken, eine Gruppe in irgendwelcher Form zu bevorzugen oder benachteiligen. Und das macht er Besten wenn er neutral entscheidet und sonst auch vermeidet eine Gruppe zu bevorzugen oder benachteiligen. Und zur Vermeidung gehört nun mal die neutrale Kleidung.

Es geht ja nicht darum, was die Religion für den Einzelnen bedeutet. Es geht um die Neutralität des Staates und seinen Organen.

Das Gegenteil wäre, wenn ein Gericht je nach Religion oder anderer Gruppenzugehörigkeit der Richter die Rechtsfälle entscheiden würde. Was würde dann Herr F. schimpfen.

Nee, dass BVerfG hat diesmal richtig entschieden.

13

11

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

staticnoise

vor 1 Tag

Das bedeutet eine streng religiöse Christin die ein Kopftuch trägt(gibt es bei Strömungen aus Osteuropa einige), ein Jude mit Kippa, eine katholische Novizin etc. sind dann auch vom Gerichtsdienst ausgeschlossen?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Allekto

vor 1 Tag

Dieser von Lou Andreas-Salomé Gepeitschte diagnostizierte, Gott sei tot, aber wir erleben wohl das endlose Enden der Metaphysik. Vielleicht auch nur das störrische Beharren darauf, daß der Andere nicht so gottverdammt anders sein soll. Ich fand immer, das ist eine einfache, logische Sache: wenn sich jemand sicher ist in seinem Glauben, kann es ihn wenig scheren, was ein anderer glaubt. Pampig bis zum Religionskrieg wird also nur der im Glauben Unsichere. Solange da nur ein Kopftuch auf dem Kopf ist und keine Antennen aus dem Cranium baumeln, fühle ich mich nicht bedroht.

Schon gar nicht von einem religiösen Symbol. Symbole gehören zu diesen Dingen, die wir mit Bedeutung aufladen. Zu meinem großen Erstaunen mußte ich irgendwann im Leben feststellen, daß viele Menschen den Dingen, die ich unermeßlich bedeutend finde, gar keine so große Bedeutung bemessen. Zu deren großen Erstaunen finde ich vieles gar nicht so bedeutend, von dem mir gesagt wird, daß es sehr bedeutend sei, oder daß es diese oder jene spezifische Bedeutung habe. Big deal. Warum ist es in vielen Bereichen so schwer geworden, das einfach hinzunehmen? Wenn wir alle gleich wären, würde im Prinzip einer genügen.

6

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ruhepuls

vor 1 Tag

Nun, früher gab es eine viel stärkere Normierung in Sachen Weltanschauung. Im ländlichen Bereich war schon das Fernbleiben vom sonntäglichen Gottesdienst ein Affront. Ein Muslim wäre erst gar nicht ins Dorf gelassen worden. Insofern sind wir heute nicht intoleranter als unsere Altvorderen, nur nicht so tolerant, wie manche meinen, dass wir sein sollten. Mir ist es auch egal, ob jemand etwas anderes glaubt, als ich. Aber ich hätte möglicherweise bei bestimmten Themen in einem Prozess ein ungutes Gefühl, wenn mir mein Gegenüber (z.B. ein Richter) mit bestimmten Symbolen begegnet, weil ich ihm dann Voreingenommenheit unterstellen würde. Ob er oder sie allerdings neutraler dadurch wird, dass er Kreuz, Kippe oder Kopftuch vorher an der Garderobe abgegeben hat, ist dann wieder eine ganz andere Frage.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Allekto

vor 1 Tag

Stimme dem ersten Teil Ihrer Ausführungen durchaus zu, und würde auch nicht so ignorant sein wollen, zu behaupten, daß Äußerlichkeiten rein GAR kein Indiz seien. Aber wie Sie mit Ihrem letzten Satz schon andeuten, die - wie nennen wir es, Weltanschauung, Überzeugung, die innere Einstellung - kann sich mittlerweile ja bestens verbergen. Man wäre wahrscheinlich immer noch in der Bredouille, in Deutschland (in den USA ist das schon wieder anders), einen überzeugten Nazi zu finden, der wie ein langhaariger Freak aussieht. Früher waren Nazis Skinheads, Glatzen, oder Typen mit schneidigem Siewissenschon-Gedächtnisschnitt. Das ist vorbei, und was ich damit sagen will: natürlich machen Kleider auch Leute, wer wäre ich, das leugnen zu wollen, aber Sie krachen in einem Fall wie diesem frontal mit dem Schädel gegen Humes Induktionsproblem: die Frage, ob ein Schluß von Einzelfällen auf ein allgemeingültiges Gesetz zulässig ist.Die Ursache Kopftuch muß nicht zwangsläufig die Wirkung haben, die ihm zugeschrieben wird. Ich persönliche finde Kopftücher bei, sagen wir, Audrey Hepburn viel sinnvoller und kann den Kontext, in dem das Kopftuch im Islam auf weiblichen Köpfen erscheint, nicht nachvollziehen, aber darum geht es nunmal gar nicht.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Manfred-EQ5HniGWR

vor 1 Tag

Die Kolumnen von Thomas Fischer sind ein anhaltender Genuss. Seine sachkenntnisreiche Intelligenz ist eine lesenswerte Grundlage für gutes Nachdenken.

13

8

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Emil-fULyNbEZR

vor 1 Tag

Widerspruch: wenn Sie der Meinungsmache des Herrn Fischers qualifiziert widersprechen, zensiert das armselige Bürschchen einfach den Kommentar weg, um sich nicht mit seine beschränkten Weltsicht zu blamieren. Zwischen den Fischer-Fans und den Bayern-Fans gibt es kaum Unterschiede.

3

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Von "Meinungsmache des Herrn Fischer" kann ja nur ernstlich reden, wer dieser Meinung nichts entgegen zu setzen hat, außer sein Ressentiment. Und das ist natürlich die Bückware in der demokratischen Debatte.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Mit diesem dümmlichen Gewinsel haben Sie überdeutlich klargestellt, wer hier das armselige Bürschchen ist.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

briefzentrum

vor 1 Tag

Ok, Herr Fischer hält das Urteil für kleinkarierte Erbsenzählerei. Das ist aber diesmal eine sehr subjektive, emotionale und wenig analytische Reflexion. Als Kolumnist darf er das. Für ein Urteil wäre diese Analyse aber zu subjektiv. Die Frage bleibt: Haben religiöse Symbole, und die Auseinandersetzung um sie, in der Öffentlichkeit das Potential, Unfrieden zu stiften. Ist es deshalb sinnvoll, in der Öffentlichkeit Bereiche zu sichern, aus denen religiöse Symbole präventiv verbannt werden? Meine Antwort wäre: ja. Wir sind in Deutschland 2020 gewohnt, religiöse Symbole als Ausdruck einer bloßen persönlichen Lebensführung zu sehen. Ergebnis einer 200jährigen Säkularisierung. Diese Entpolitisierung religiöser Symbole und die Liberalität gegenüber religiösem Pluralismus ist kein Naturgesetz, sondern Ergebnis vieler europäischer Kriege bis zum Westfälischen Frieden. Mit dem Islamismus oder politischen Islam werden in europäischen Gesellschaften religiöse Symbole wieder zu Symbolen eines politischen Dogmatismus. Der Art. 4 GG schützt nicht nur das religiöse sondern auch das weltanschauliche Bekenntnis. Ein Parteiabzeichen am Richter-Revers ist deshalb aber wohl nicht erlaubt. Das Verbot solcher Symbole im Gerichtssaal will nicht Weltanschauung oder Religion negieren, dokumentiert aber die Grenzen der Geltung subjektiver Ideologien vor dem Richtertisch. Das Verbot ist seinerseits ein Symbol der Deutungsmacht, die vor Gericht gilt: Allein der säkulare Staat und seine demokratischen, menschengemachten Gesetze sind hier die letzte Autorität. Deshalb ist das BVerfG-Urteil richtig. Ich bin entschieden gegen jedes religiöse Symbol vor Gericht, aber auch bei Trägern staatlicher Repräsentanten In Schule, Universität, Verwaltung. Allerdings: 2000 Zeichen sind sehr wenig für dieses komplexe Thema. Das deutsche Modell des säkularen Verfassungsstaats und Staatskirchenrechts ist ein fragiles Gebilde für eine kämpferische und politische Religion wie den politischen Islam.

19

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-VpBRwmGWR

vor 1 Tag

Inwiefern war denn die Klägerin eine Vertreterin eines politischen Islam? Ihnen ist bewusst, dass Muslime in Deutschland ihre Religion leben dürfen wollen, genauso wie Christen, Juden, Hinduisten usw.? Der politische Islam ist ein gern genutzter Kampfbegriff, der für die überwältigende Mehrheit der Muslime keine Bedeutung hat.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

" Für ein Urteil wäre diese Analyse aber zu subjektiv. Die Frage bleibt: Haben religiöse Symbole, und die Auseinandersetzung um sie, in der Öffentlichkeit das Potential, Unfrieden zu stiften."

Wonach wollen Sie das überhaupt beurteilen? Ob es Sie stört oder Ihren Nachbarn? Zumal haben Symbole gerade in unsere Gesellschaft keine objektive Bedeutung. sondern sind mindestens mehrdeutig. Ein Kopftuchträgerin kann sich zu ihrem islamischen Gott bekennen,zu einem totalitären islamischen Staat, zu ihrer Familie, zu ihrer Kultur oder zu ihrer Modeauffassung. Wenn Sie einer Frau, die ein Kopftuch tragen, Ihre Auffassung aufnötigen, was das Kopftuch zu bedeuten hat, sprechen Sie ihr nicht weniger ihre Selbstbestimmung ab, als Ihrem islamischen imaginären oder tatsächlichen Gegenüber, dem Sie genau dies vorwerfen.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Willi-bUt_YnEWR

vor 1 Tag

Fischer schreibt: "Am 27. Februar hat das Gericht einer hessischen Rechtsreferendarin im Ergebnis untersagt (bzw. ihre Beschwerde gegen die Untersagung verworfen), bei Tätigkeiten in 'hoheitlicher Funktion' (z.B. als nicht-entscheidende Person auf der Richterbank; als weisungsgebundene Sitzungsvertreterin der Staatsanwaltschaft oder bei Zeugenvernehmungen) 'ein Kopftuch' zu tragen."

(Wenn ich das richtig sehe, ist das Urteil vom 14.1.2020, - 2 BvR 1333/17 -.)

Die Richter schreiben aber direkt am Anfang unter Punkt 8: "Angesichts der konkreten Ausgestaltung des verfahrensgegenständlichen Verbots kommt keiner der kollidierenden Rechtspositionen vorliegend ein derart überwiegendes Gewicht zu, das verfassungsrechtlich dazu zwänge, der Beschwerdeführerin das Tragen religiöser Symbole im Gerichtssaal zu verbieten oder zu erlauben. Die Entscheidung des Gesetzgebers für eine Pflicht, sich im Rechtsreferendariat in weltanschaulich-religiöser Hinsicht neutral zu verhalten, ist daher aus verfassungsrechtlicher Sicht zu respektieren."

Ich lese darin nicht die Untersagung des Kopftuchtragens. Ich lese darin, dass das BVerfG der entsprechenden Behörde, welche das Tragen des Kopftuches untersagt hat, _diese Untersagung nicht verbietet_. Zwar handelt es sich um einen Eingriff in die Glaubensfreiheit, aber es kommt eben keiner der kollidierenden Rechtspositionen ein überwiegendes Gewicht zu. Das könnte auch bei den anderen von Fischer angesprochenen religiösen Symbole der Fall sein. Um die ging es hier nur nicht.

11

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Margaretefan

vor 1 Tag

Ja, das stimmt, was Sie da schreiben. Dass es dennoch einem Kopftuchverbot gleich kommt, lässt sich trotzdem nicht übersehen.

Ist halt so wie mit den landesweiten Razzien in Shisha-Bars, die Herr Reul mit dem "Segen" von Herrn Laschet hat in NRW vor gar nicht all zu langer Zeit hat durchführen lassen. Solche Razzien hätten auch in beliebigen Gastätten wohl zum gleichen Ergebnis geführt, aber damit hätte die NRW-CDU nicht so viel Applaus von ihren Wählern mit Islamphobie erhalten. Dass der Erfolg ausblieb und somit feststand, dass der für solch eine Aktion nötige Anfangsverdacht auf dem Niveau von G.W. Bushs Kriegsgrund gelegen hat, interessierte nirmanden mehr. Hauptsache es wurde den Muslimen ein wenig gezeigt, wer hier das Sagen hat.

Mein Tipp: Herr Gauland und Herr Höcke haben sich auf Grund des Urteils ein Piccolöchen gegönnt.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thorsten -qGzkaGMZR

vor 1 Tag

Leider geht diese Kolumne ein wenig an der Sache vorbei. Das BVerfG hat [nur] entschieden, dass es dem Gesetzgeber freistehe, über eine Ausübung justizieller Tätigkeiten während des Tragens religiöer Symbole zu entscheiden: "Angesichts der konkreten Ausgestaltung des verfahrensgegenständlichen Verbots kommt keiner der kollidierenden Rechtspositionen vorliegend ein derart überwiegendes Gewicht zu, das verfassungsrechtlich dazu zwänge, der Beschwerdeführerin das Tragen religiöser Symbole im Gerichtssaal zu verbieten oder zu erlauben." Anders gesprochen: Der Gesetzgeber darf zu der Einschätzung gelangen, das Tragen eines religiösen Symbols bei diesen Tätigkeiten sei unzulässig; er kann vor der Verfassung jedoch auch den gegenteiligen Standpunkt einnehmen. Mitnichten hat das Gericht - die Mehrheit des 2. Senats - das Tragen von Kopftüchern selbst als Symbol der Unterdrückung bewertet.

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 1 Tag

Es wird ja wohl keine Frau des Weges kommen, die an das Gericht mit der Aufforderung herantritt, ihr das Kopftuchtragen explizit zu verbieten...?!

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rheinstein

vor 1 Tag

Ein großartiger und hoch amüsanter Kommentar, Herr Fischer, danke! So und nicht anders ist dieses Urteil einzuordnen.

Oh ja, man könnte angesichts dieses scheinheiligen Hinterwäldlertums wirklich schwermütig werden. Aber um die trübe Stimmung ein wenig aufzuhellen, muss man sich nur vorstellen, wie sich unsere Nachfahren in, sagen wir, 100 Jahren die Bäuche halten werden vor Lachen über solche Engstirnigkeit.

7

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Isar93

vor 1 Tag

Was ist daran engstirnig ein Symbol eines patriarchischen, frauenfeindlichen Vereins nicht den öD repräsentieren zu lassen.

In arabischen Ländern sind Frauen genötigt Kopfbedeckungen zu tragen, sich nicht ohne männliche Begleitung in der Öffentlichkeit zu bewegen und oftmals ist es ihnen verboten, den Führerschein zu machen und gar Auto zu fahren. Ess- und Trinkverbote zu festgelegten Zeiten bei Tageslicht zu verbieten, damit Alah, Gott oder Manitou es nicht sehen, darf ich hingegen als weltoffen und fortschrittlich- liberal einordnen?

5

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ruhepuls

vor 1 Tag

Man könnte die Frage natürlich auch genau umgekehrt formulieren: Ist das Urteil das Ergebnis eines patriachalischen, frauenfeindlichen Denkens, da man einer - offensichtlich gebildeten - Frau nicht zugesteht, selbst zu entscheiden, ob sie ein Kopftuch trägt oder nicht. (bzw. deren Arbeitgeber das Recht zugesteht, es ihr zu verbieten).

5

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Sie sprechen absichtlich von arabischen Ländern? Oder meinen Sie muslimische Länder allgemein? Denn dann stimmt die Anklage nicht. Es gibt genug muslimische Länder, in denen es keinen Zwang gibt. In Ländern der Arabischen Halbinsel hingegen schon.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Was ist daran engstirnig ein Symbol eines patriarchischen, frauenfeindlichen Vereins nicht den öD repräsentieren zu lassen."

Meinen Sie den Verein, dessen weises Oberhaupt in der Nachfolge Franz von Assisi gerade entschieden hat, dass Frauen auch zukünftig kein Priesteramt ausüben dürfen?

Da wäre ich ja ganz bei Ihnen.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MaryamN

vor 1 Tag

Wenn es von 57 Ländern der Welt nicht nur zwei gäbe (Senegal, Tunesien) mit Islam als Mehrheits- und/oder Staats-Religion, in denen gerade mal leidlich so etwas wie rudimentäre "formale "Demokratie" und Glaubensfreiheit herrschte, und wenn nicht alle diese 57 Länder die "Kairoer Erklärung" unterschrieben hätten, welche die allgemeinen universalen Menschenrechte im Einklang mit den Grundsätzen des Islam unter Vorbehalt des "Gottesrechts" gestellt und "Ungläubige" als Menschen zweiter Klasse mit minderen Bürgerrechten festgelegt hätte, und wenn ich wenigstens irgendetwas darüber in dem Beitrag des Herrn Fischer gelesen hätte, dann könnte ich ihm womöglich zustimmen.

So aber bleibt klar, dass für diese Muslimin ihr "Glaube" über dem Recht steht, sonst könnte sie im Gerichtssaal auf dessen angebliche "Symbole" verzichten, obwohl nirgends im Koran "Bedeckende Kleidung" verbindlich vorgeschrieben, und diese deshalb kein "religiöses Symbol" ist, sondern eher wohl ein Symbol einer ganz bestimmten "Auslegung", einer, die nun mal nicht zu einem freiheitlichen Rechtsstaat paßt, anders als Perücken für Chemotherapie- Patienten, Gold-Spekulanten, oder auch das christliche Kreuz, das ein Symbol ist für die Gleichheit aller Menschen, auch für "Ungläubige". Das könnte auch jemand mit "negativer Religionsfreiheit" schon wissen.

2

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-ZXkM_A_WR

vor 1 Tag

Wenn das Gericht den Raum betritt, lüfte ich die Kopfbedeckung (wenn ich denn eine trage); wenn ich bei Muslimen zu Gast bin, ziehe ich die Schuhe aus - das ist mein Zeichen dafür, dass mir die Möglichkeit zur Anwesenheit ebenda mehr wert ist als die zur Selbstdarstellung oder auch nur Gewohnheit, oder auch: des Respekts. Niemand verkrümmt sich zu arg, wenn er dies, auch nur durch kleine äußerliche Zeichen, kundtut.

11

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nairobi

vor 1 Tag

Mir geht das Urteil eigentlich nicht weit genug. Ich würde mir wünschen, dass das Kopftuch gänzlich nicht mehr unter die Religionsfreiheit fällt. Jeder Arbeitgeber sollte es erlauben oder untersagen dürfen.

8

12

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 1 Tag

Aus welchem Grund denn bitte genau?

Trifft das dann auf ein Kruzifix und eine Kippa in gleichem Maße zu?

Sollte in einer freien und offenen Gesellschaft nicht jeder tragen können was er möchte, solange nicht besondere Dienstkleidung aus Sicherheitsgründen vorgesehen ist?

10

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Igor-h2KkqMPZR

vor 1 Tag

Religiöse Symbole, die demonstrativ zur Schau gestellt werden sollten für alle Religionen verbannt werden. Die sogenannte Religionsfreiheit geht meiner Meinung nach viel zu weit. In den eigenen 4 Wänden kann ja jeder machen was er will und glauben sowieso. Vielleicht mal einen Blick nach F werfen. Dort hat Religion im öffentlichen Bereich und im Staatswesen nichts zu suchen.

11

2

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ruhepuls

vor 1 Tag

Was stört Sie daran, wenn jemand Kreuz (Ordensschwestern..?), Kippa oder Kopftuch trägt? Können Sie es nicht ertragen, dass andere Menschen eben nicht das gleiche glauben, das Sie glauben oder nicht-glauben (was auch ein Glaube ist..). Sie würden sich wundern, was in den Köpfen ihrer Mitmenschen so alles vorgeht, das ganz anders ist, als in Ihrem Kopf.

3

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Willib1955

vor 1 Tag

Wenn nur besondere Dienstkleidung aus Sicherheitsgründen erlaubt wäre, hätten wir aber viele Arbeitslose.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nairobi

vor 1 Tag

Na dann stelle ich mir mal vor ein Richter betritt den Gerichtssahl mit einer Baseball-Kappe oder eine Richterin im Minirock.

Das Kopftuch ist ein kulturelles und kein religöses Kleidungsstück.

Es sollte behandelt werden wie jedes andere kulturelle Kleidungsstück auch.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"Es sollte behandelt werden wie jedes andere kulturelle Kleidungsstück auch."

Dann müsste es gerade wegen seiner Moderatheit überall erlaubt sein. Seien wir doch mal ehrlich: Ohne 9/11 würde die Assoziation Kopftuch=>Islam=>Terror nicht existieren und kaum jemand würde sich in Alles-für-Deutschland darüber aufregen. Die Kopftuch-Diskussion basiert zu 99% auf irrationalen Ängsten.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

EmilPeisker

vor 13 Stunden

Das Kopftuch einer Muslima

Werter GenZeichenD

Ich war mitte der 80er Jahre bei einer Kommunalwahl zum Bezirksvertreter gewählt worden.

In meinem Bezirk gab es eine wachsende türkische Bevölkerung.

Kopftücher trugen die wenigsten türkischen Frauen.

Radikale Islamisten gab es nicht, der Streit fand damals nur zwischen den Kurden und den Türken statt.

Von 1980 bis 1990 änderte es sich dann langsam aber stetig.

Mich besuchte eine Mitarbeiterin des Sozialamtes, die mir die Probleme einer 14-jährigen Türkin erläuterte. Ihre Eltern wollten von ihr, dass sie ab sofort ein Kopftuch tragen sollte und außerdem kündigten sie ihr an, dass sie zu Beginn der Sommerferien in die Türkei fliegen sollte, um dort einen vonden Eltern ausgesuchten Mann zu heiraten. Sie sollte von da an, in der Türkei bleiben.

Ich kontaktierte zuerst einen türkischen Bekannten, den ich als Architekt kennenlernte. Er erläuterte mir die Gepflogenheiten der Türken der Osttürkei, Anatolien.

Eine bäuerliche Bevölkerung, Klanorientiert, bei denen die Eltern in der Regel die Verheiratung der Töchter schon früh organisierten. Die Töchter widersprachen diesen Entscheidungen selten.

Es gab damals noch keine deutschen Gesetze gegen den Elternwillen, minderjährige Kinder in Ihrem Heimatland gegen ihren Willen zu verheiraten.

Die Mitarbeiterin vom Sozialamt wurde zurückgpfiffen, das Mädchen flog in die Türkei und kam nicht wieder.

Es änderte sich etwas in der türkischen Kommune der Stadt.

Kopftücher wurden nun auch vermehrt von erwachsenen Frauen getragen. Die Mädchen, die ein Koftuch trugen wurden jünger.

Mein Bekannter der Achitekt führte das auf die verstärkte Remissionarisierung der türkischen Gemeinde durch die neuen Imame aus der Türkei.

Mit den Jahren wurde dieser Einfluss immer stärker.

Selbst "mein" Architekt wurde heftig kritisiert, dass er nicht jeden Freitag die Moschee besuchte. Da er aber eher nicht religiös war und die Moschee mied, war er auf die Ditib-Imame schlecht zu spechen.

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 9 Stunden

Es obliegt wohl kaum Ihnen zu beurteilen, ob das Kleidungsstück aus religiösen Gründen zu tragen ist oder nicht! Das haben die jeweiligen Glaubensgemeinschaften und insbesondere die Einzelperson individuell für sich zu bestimmen, da Religion und Glaube eine höchstpersönliche Einstellung ist, die der Staat nach unserer Verfassung zu respektieren hat, solange die glaubensgeleitete Handlung nur plausibel ist.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-vXdaO4GZg

vor 1 Tag

...dem ist aber mal garnix hinzuzufügen

2

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Schattenriss

vor 1 Tag

Gott sei tot, diagnostizierte Nietzsche, aber wir erleben wohl das endlose Enden der Metaphysik. Vielleicht auch nur das störrische Beharren darauf, daß der Andere nicht so gottverdammt anders sein soll. Ich fand immer, das ist eine einfache, logische Sache: wenn sich jemand sicher ist in seinem Glauben, kann es ihn wenig scheren, was ein anderer glaubt. Pampig bis zum Religionskrieg wird also nur der im Glauben Unsichere. Solange da nur ein Kopftuch auf dem Kopf ist und keine Antennen aus dem Cranium baumeln, fühle ich mich nicht bedroht.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lucie-vtDqU0lZg

vor 1 Tag

Sehr schöner Artikel, der die Symbolkraft des Kopftuches ins rechte Licht rückt und zu dem dem macht, was es ist - ein Tuch. Doch sehr geehrter Herr Fischer, was machen wir mit der Burka? Erklären wir sie zum wärmenden Mantel mit Gesichtsschutz gegen unangenehme Witterung und Zugluft für den einen und zum religiösen Symbol für den anderen? Ein Stück Stoff ist ein Stück Stoff ist ein Stück Stoff? Schön wär`˙s.

5

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

S.M.-YFLdLoPWR

vor 1 Tag

Ach Lucie, wie naiv kann man sein, das Kopftuch ist alles nur nicht ein Stück Stoff, es ist eine Provokation, ein politisches Statement!

6

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Man kann das so Auslegen wie Sie, wenn man auf Krawall aus ist. Kennen Sie Kopftuchträgerinnen persönlich?

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

"es ist eine Provokation, ein politisches Statement"

Und was ist Ihr Beitrag? Ein Logikkurs?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Darius

vor 1 Tag

Ich bin ja grundsätzlich gegen jede Religion, aber den Islam sehe ich aufgrund seiner Nähe zum Islamismus besonders kritisch. Von daher befürworte ich das Urteil und hoffe, dass es nur ein erster Schritt hin zu einem wirklich religionsfreien (d.h. frei von Religion) Staat ist.

9

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hartmut-MFStpFEZg

vor 1 Tag

Aber das Christentum sehe ich aufgrund seiner Nähe zu den radikalen Evangelikanen in den USA besonders kritisch. Merken Sie was?

3

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Darius

vor 6 Stunden

Das Christentum sehe ich auch kritisch (besonders Auswüchse wie den Kreationismus), aber weltweit nicht als Problemreligion Nr1. Das liegt daran, dass gegenwärtig nur wenige staatliche Akteure das Christentum politisch instrumentalisieren, während fast alle islamischen Länder auch islamistische Länder sind. . Aber logisch sollte natürlich auch gegen das Christentum vorgegangen werden (die Kirchensteuer sollte z.B. schnellstmöglich abgeschafft werden).

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Rechtssystem nicht verstanden. Es interessiert nicht, gegen wieviele Religionen sie sind und wie sehr. Unser Rechtssystem ist bereits "religionsfrei". Was aber nicht die Abwesenheit religiöser Menschen und Ihrer Symbole in besagtem System bedeutet.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noergla

vor 1 Tag

Bei der nun eingeräumten Regelungskompetenz möge nun ein kluges Bundesland einfach eine durchgängige Kopftuchpflicht für alle Gerichtsreferendarinnen dekretieren, während ihre männlichen Gegenstücke ein Kegelhütchen zu tragen hätten. Damit wäre das Kopftuch nun kein religiöses Symbol mehr, sondern Teil einer staatlichen Amtstracht. Und im Ergebnis auch nicht alberner als die achteckige Mütze der Hamburger Polizei oder die Perücke an englischen Strafgerichten. Und wir hätten erneut Freude an einer Diskussion, bei der Bekleidung als Ausdruck der Persönlichkeit gesehen wird – immerhin eine These, die von manchem Korangelehrten ebenso unterstützt wird wie beispielsweise von Zalando.

12

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andropoli

vor 1 Tag

Made my day.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Volker-Q_4EU0lWR

vor 1 Tag

Herr Fischer Sie sollten einmal in jene Länder reisen, in denen Kopftuch und Verschleierung für Frauen vorgeschrieben sind und sich dann als Ungläubiger outen und Ihre Autorenfähigkeiten mit gleichen Formulierungen gegen die dortigen Gesetzeshüter unter Beweis stellen. Ich befürchte, dass Sie dies nur eineinziges Mal in ihrem Leben machen könnten. Offensichtlich haben Sie die Verantwortung unserer Gesetzeshüter nicht verstanden

13

11

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Wieso soll Herr Fischer sich die Maßstäbe totalitärer Gesellschaften zu eigen machen?

Es gilt, die Freiheiten hier zu verteidigen, unabhängig davon, ob es se woanders gilt. Gerade an der Religionsfreiheit zeigt sich, wie frei oder unfrei eine Gesellschaft tatsächlich ist.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Offensichtlich haben Sie nicht verstanden, daß Deutschland keines der Länder ist, die Sie beschreiben.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wolfgang--Nl1xVMZR

vor 1 Tag

Polemisieren Juristen gegen Juristen geht es anscheinend doppelt gründlich zur Sache. Ein Grund für grossen Lesespass.

5

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Philipp-uVv2T7EZR

vor 1 Tag

In der Vergangenheit war ein wesentliches Argument gegen das Kopftuch eigentlich immer, dass es im Koran gerade kein Gebot gibt, ein solches zu tragen.

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Das ist kein Argument gegen Kopftücher, sondern gegen KopftuchZWANG.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ithinking

vor 1 Tag

Man kann das Urteil auch so auf den Punkt bringen:

Wir sagen euch was Intoleranz, Vorurteil und Bigotterie ist.

Wir interpretieren die Werte, an die ihr euch zu halten habt.

Daher ist es unser Recht uns davon auszunehmen.

Das Sprichwort dazu ist alt.

Wasser predigen und Wein saufen.

3

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Suga-oU1K1klWR

vor 1 Tag

Erstaunlich, wie schnell und unproblematisch in Deutschland mittlerweile GG gekippt werden können.

4

7

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HeyerCo

vor 16 Stunden

Oha! Plural? Wie viele Grundgesetze wurden denn hier "gekippt"? Und welche? Öhm, bzw. was wollen Sie eigentlich sagen? Gar nichts vielleicht?

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Werner-iFz9kNPWR

vor 1 Tag

Wir leben in einem säkularen Staat. Bei einer Trennung von Staat und Kirche hat die Kirche nicht in die Politik einzugreifen. So wie wir von einem Richter erwarten, dass er sein Parteibuch zu Hause lässt, wenn er arbeitet, sollte das jeder Angehörige einer Religion eben auch tun. Ein Urteil darf nicht abhängig sein von religiösen oder politischen Einflüssen. Und damit sollten auch religiöse oder politische Zeichen untersagt sein. Der Parteiaufnäher der AfD genauso wie der Talar eines Priesters oder eben ein religiös motiviertes Kopftuch. Mitglieder extremer Parteien schließt man nicht umsonst aus staatlichen Positionen teilweise aus. Das sollte man mit Mitgliedern von Religionen, die unseren Staat ändern wollen, und das ist erklärtes Ziel des Islam, eben auch tun, wenn sie das in Ausübung ihres Berufes kundtun.

3

5

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hartmut-MFStpFEZg

vor 1 Tag

Dann sollten auch keine Kreuze in Amtsräumen und Schulen hängen.

4

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-NF5mNdEWR

vor 1 Tag

Ist Deutschland tatsächlich säkular? Warum gibt es dann noch die Kirchensteuer, die vom Staat eingetrieben wird? Die christlichen Kirchen haben zwar nicht mehr den Einfluss wie im Heiligen Römischen Reich, sind aber noch immer sehr tief in die politische Entscheidungsfindung eingebunden.

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Samuel-BjWY2G_Zg

vor 1 Tag

Kopftuchverbot ist absolut richtig.

Man stelle sich vor, der Richter trägt offen eine Kippa und die Angeklagte ein Kopftuch. Würde die Angeklagte und ihre Angehörige da an einen fairen Prozess glauben?

10

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 1 Tag

Würden Sie den Richter, der Vegetarier ist auch direkt ablehnen bei einem Verfahren gegen einen Tierquäler?

Das würde dazu führen, dass Richter oder auch andere Beamte keinerlei Überzeugungen mehr haben dürften, weil sie Andersdenkende unfair behandeln würden.

Nicht auszumachen ein Richter könnte sogar Parteimitglied sein.....

6

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Samuel-BjWY2G_Zg

vor 1 Tag

Wie ist ein vegetarischer Richter denn offen erkennbar?

Trägt er einen Kürbis auf dem Kopf?

12

2

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Isar93

vor 1 Tag

😂 danke!

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Allekto

vor 1 Tag

Sehr gut. :)

Aber dann können Sie auch nicht, wie Werner über Ihnen behauptet, aus dem bloßen Tragen eines Kopftuches ableiten, daß da jemand den Staat ändern will.

In meinem Supermarkt arbeitet eine Kassiererin mit Kopftuch. Die tippt die Zahlen auch nicht anders ein. Ganz unter uns, die versucht nichtmal, auf jedem Kassenbon ein gerade noch erkennbares, Ihr Unterbewußtsein manipulierendes ALLAH mit auszudrucken.

Eine Rechtsreferendarin mit Kopftuch wird, wenn sie beim Gericht groben Unfug treibt, zur Rechenschaft gezogen werden. Aber nicht, weil sie ein Kopftuch trägt, sondern weil sie groben Unfug treibt. Ich denke, da wären wir uns einig. Wenn Sie aber behaupten, die Rechtsreferendarin wird groben Unfug treiben, weil sie ein Kopftuch trägt, wären wir uns nicht einig.

8

2

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 1 Tag

Ein unfair es Verfahren ist also nicht aufgrund innerer Überzeugungen sondern nur aufgrund äußerlich Erkennbaren zu befürchten?

Genau darum ging es doch in der oben angeführten Thesis auf die ich mich bezogen habe.

2

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dagmar-MF7OE7EWR

vor 1 Tag

Wenn er sich berufen fühlt, also so extrem seine Einstellung ist, dass er mit einem T Shirt mit dem Logo von Peta sein Richteramt ausübt....

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

tagloehner

vor 1 Tag

Frömmler-Islam und unser Mainstream-Alltags-Christentum sind nicht irgendwie symmetrisch in ihrem demokratiezersetzenden Potential. Sowenig wie Scientology. Legalistischer Relativismus ist realitätsfremd, ein fester Kurs der Justiz ist hier ein Pendant zur wehrhaften Demokratie in anderen Feldern.

3

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 1 Tag

Provinziell und kleinkariert wie ich nun einmal bin, fand ich das Urteil so abwegig nicht. Das Gericht spricht vom Gebot der „weltanschaulich-religiösen Neutralität“ und meint, die Justiz habe auch den Auftrag, Dinge zu tun, die das Vertrauen der Bevölkerung in die „Funktionsfähigkeit der Rechtspflege“ wo möglich verbesserten, zumal dort, wo der Staat seinem Bürger nicht auf Augenhöhe, sondern hoheitlich begegne. Es ist vielleicht nicht unwichtig zu erwähnen, dass eine streng gläubige Muslima ihre Haarverhüllung (anders als der Kippa-, Kreuz- oder Karnevalsmützenträger das Symbol seines privaten Wahns) auch im Gerichtssaal eigentlich nicht abnehmen darf. Sie könnte entweder vom Dienst in der Rechtspflege Abstand nehmen oder sich (das Verhüllungsgebot dient meines Wissens der Kontrolle männlicher Gelüste) für die Dauer ihres Referendariats die Haare gänzlich scheren lassen - ein Rat, den im übrigen auch die Bibel (Korinther 11, 6) Frauen erteilt, die „prophetisch reden“, was neben Journalistinnen ja auch Richterinnen bei entsprechend elastischer Auslegung des Wortes passieren könne. Um dem Vorwurf intoleranten Denkens stracks entgegenzuwirken, möchte ich anführen, dass auch ein weißer Richter gesetzten Alters meinen Glauben an die Funktionsfähigkeit der Rechtspflege erschüttert würde, wenn er z.B. ein figurbetonendes Raver-Hemd oder ein T-Shirt mit dem Aufdruck „Jesus rettet auch Dich“ trüge oder mich bei meiner Aussage auf die Werke von L. Ron Hubbard schwören ließe.

20

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 1 Tag

Provinziell und kleinkariert wie ich nun einmal bin, fand ich das Urteil so abwegig nicht. Das Gericht spricht vom Gebot der „weltanschaulich-religiösen Neutralität“ und meint, die Justiz habe auch den Auftrag, Dinge zu tun, die das Vertrauen der Bevölkerung in die „Funktionsfähigkeit der Rechtspflege“ wo möglich verbesserten, zumal dort, wo der Staat seinem Bürger nicht auf Augenhöhe, sondern hoheitlich begegne. Es ist vielleicht nicht unwichtig zu erwähnen, dass eine streng gläubige Muslima ihre Haarverhüllung (anders als der Kippa-, Kreuz- oder Karnevalsmützenträger das Symbol seines privaten Wahns) auch im Gerichtssaal eigentlich nicht abnehmen darf. Sie könnte entweder vom Dienst in der Rechtspflege Abstand nehmen oder sich (das Verhüllungsgebot dient meines Wissens der Kontrolle männlicher Gelüste) für die Dauer ihres Referendariats eine Glatze scheren lassen - ein Rat, den im übrigen auch die Bibel (Korinther 11, 6) Frauen erteilt, die „prophetisch reden“, was Richterinnen ja bei weiter Auslegung des Wortes passieren könne. Um dem bei SPON ja zügig zu lesenden Vorwurf intoleranten Denkens ebenso hurtig entgegenzuwirken, möchte ich anführen, dass auch ein weißer Richter gesetzten Alters meinen Glauben an die Funktionsfähigkeit der Rechtspflege erschüttert würde, wenn er z.B. ein figurbetonendes Raver-Hemd oder ein T-Shirt mit dem Aufdruck „Jesus rettet auch Dich“ trüge oder mich bei meiner Aussage auf die Werke von L. Ron Hubbard schwören ließe.

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans J. Udo-hN8CjGEZR

vor 1 Tag

Herr Fischer sollte nicht den Schluss ziehen, weil ja christliche Symbole weithin toleriert werden, müssten wir auch islamische Symbole tolerieren.

Er sollte sich eher auf die Seite derer stellen, die religiöse Symbole - egal welcher Couleur - im öffentlichen Raum als Zumutung ansehen.

Im Übrigen: Das BVG ist m. E. nur konsequent, denn es hat im Kruzifix-Urteil im gleichen Sinne entschieden.

Ich verstehe nicht, wie Herr Fischer das ignorieren kann.

Dass der EGMR das nicht so sieht, ist ein anderes Thema.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Isar93

vor 1 Tag

Schwermut erfasst mich bei Gericht weniger, wegen eines Kreuzes oder der richterlichen weißen Krawatte/Propellers. In unserem Gericht kam die Amtsgerichtsdirektorin der Anordnung Söders nach, indem sie in der Schleuse ein halbwegs gerade zusammen genageltes Kreuz in einer Nische aufstellen ließ. Von mir aus kann das weg, ebenso wie Halsketten mit Kreuzen und Engerln , Heiligenbilder oder - figuren.

Die christlichen Symbole in einem seit Jahrtausenden christlichen Land lassen sich trotzdem nun mal nicht in kurzer Zeit verbannen. Deswegen bedarf es jedoch keiner neuer Symbole. Die Gepflogenheiten in Ägypten befremden mich auch, aber als Gast muss ich eben damit leben, dass Frauen eine Kopfbedeckung tragen und sich in der Öffentlichkeit in Männerbegleitung bewegen. Alles Andere würde äußerst unangenehm und deshalb lebe ich nicht in Ägypten oder Dibai.

10

favorite5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 1 Tag

"Die Gepflogenheiten in Ägypten befremden mich auch, aber als Gast muss ich eben damit leben, dass Frauen eine Kopfbedeckung tragen und sich in der Öffentlichkeit in Männerbegleitung bewegen."

Das Traurige Ihrer Wahrnehmung wird Ihnen bewusst werden, wenn Sie sich mal Fernseh- oder Filmbilder aus dem Kairo der siebziger Jahre ansehen.

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Philipp-uVv2T7EZR

vor 1 Tag

Was hat Ihr Urlaub in Ägypten mit den Rechten oder Nichtrechten einer deutschen muslimischen Rechtsreferendarin zu tun?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-dsySk4lZg

vor 1 Tag

Sorry,

Aber ich will keine Kopftücher, Schleier oder wie das andere Zeugs alles heißt bei einer Verhandlung vor mir sehen. Punkt.

Dann soll die Dame halt in Arabien Recht sprechen bzw. es dort versuchen.

17

12

favorite8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 1 Tag

Ich will auch nicht in einer entsprechenden Verhandlung sitzen. Muss ich mich als Beklagter aber nunmal mit abfinden. Ich will auch kein Knöllchen an meinem Auto finden , dass von einem Mann oder auch einer Frau oder Transgender dort angebracht wird....fragt aber keiner nach, solange es gesetzlich ordnungsgemäß erfolgt.

2

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Isar93

vor 1 Tag

Dann gehören Sie hoffentlich als Zeuge, Anwalt oder Antragsteller/Antragsgegner nicht dem jüdischen Glauben an. Kippaträger und Kopftuch sind schwer kompatibel. Damit ist schwer abzufinden.

2

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 1 Tag

Ich kann den Kontext zu den Vorkomme Taten nicht erkennen.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Was Sie wollen, interessiert hier nur insoweit, als Ihre Rechte verletzt werden oder werden könnten. Es gibt bei uns aber kein Recht, welches das nicht-sehen-wollen von religiösen Symbolen durchsetzt. Da haben Sie sich das falsche Land und das falsche Rechtssytem ausgesucht.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Alex-BdZ3cSEZR

vor 1 Tag

Sehr viele falsche Wörter um ein falsches Urteil zu rechtfertigen

4

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Und wo blieben Ihre "richtigen"?

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-mWWSi88Zg

vor 1 Tag

Vielleicht sollten Sie, Herr Fischer, einmal das neue Buch von Ruud Koopmans lesen.

Ihr Versuch, das Kopftuch jenseits eines fundamentalistischen Islams (der heute in weiten Regionen das Leben der Muslime autoritär bestimmt) als modisches, folkloristisches oder pseudoreligiöses Accessoire zu lesen, ist weder zutreffend noch sonderlich originell.

Oder wie würden Sie den gleichen Fall sehen, wenn bestimmte Herr- und Damenschaften mit schmuckreicher NS-Emblematik von sich behaupten würden, das sei allein ihrer ästhetisch empfundene Freude von dem Zeichenreichtum arischer Herkunft geschuldet?

13

7

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 1 Tag

In den im letzten Absatz beschriebenen Fällen hätte man es natürlich leicht, weil diese Emblematik schlicht verboten ist, sogar strafbewehrt. Da stellt sich das Problem gar nicht erst, Gott sei Dank. Sonst wäre es ja nicht auszudenken.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 1 Tag

Sie meinen z.B. ein Ritterkreuz, von Opa geerbt?

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 1 Tag

Das fällt einem ein das gute alte Wort: wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. Der Vergleich des Kopftuchs der muslimischen Frau mit dem kleinen Kreuz, getragen vielleicht im Ohr oder um den Hals, geht fehl: bei der Kreuzträgerin kann man sich nicht sicher sein, ob sie es nicht vielleicht aus folkloristischen Gründen macht, die Trägerin des muslimischen Kopftuchs dagegen will signalisieren, dass sie eine Gläubige ist, aus welchen Gründen auch immer. Und das muss nicht sein. (Abgesehen davon, dass das muslimische Kopftuch die Frau als das andere im menschlichen Zusammenleben kennzeichnet.) Ich würde übrigens einer Kreuzträger_in auf der Richterbank auch nicht zustimmen, wenn es sich bei diesem Kreuz um einen halben Meter großes Kruzifix handelte, das der Richter_in deutlich sichtbar vor der Brust baumelte. Wie sagt man so schön: die Dosis macht das Gift.

18

8

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HeyerCo

vor 1 Tag

Sorry, aber woher wissen Sie, dass die Frau signalisieren will, dass sie eine Gläubige ist? Vielleicht ist es einfach so, dass sie - wie es in dem Beitrag auch vorgeschlagen wird - diese Tracht einfach aus ihrer traditionellen Erziehung kennt und sich so am Wohlsten fühlt. Ich habe da immer eine schöne Analogie: Stellen sie sich vor, eine in Deutschland sozialisierte Frau zieht auf eine Südseeinsel, wo es schön warm ist und alle Frauen stets barbusig herumlaufen. Die Frau fühlt sich damit aber nicht wohl und trägt ihr Bikini-Oberteil. Sie wird deshalb schief angeschaut - aber soll man sie jetzt dazu zwingen, ihre Nippel zu entblößen? Bloß weil es "objektiv" nicht schlimm ist? In der gleichen Situation sind muslimisch sozialisierte Frauen im laizistischen Westeuropa, die sich unwohl fühlen, ihr schönes Haar öffentlich zur Schau zu stellen. Es muss dem gar kein religiöser Impetus zugrunde liegen. Und sagen Sie mir nicht, dass das an den Haaren herbeigezogen ist - ich kenne selbst eine Frau, bei der es sich genau so verhält.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Berlinhasser

vor 7 Stunden

Zu Ihrer Analogie: Ja durchaus sollte die in Deutschland sozialisierte Frau ihr Oberteil ablegen, wenn ihr die Einheimischen erklären, dass das Oberteil eine Provokation darstellt. Oder aber dorthin zurückgehen, wo das Tragen eines Bikinioberteils allgemein akzeptiert wird.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Der Vergleich des Kopftuchs der muslimischen Frau mit dem kleinen Kreuz, getragen vielleicht im Ohr oder um den Hals, geht fehl: bei der Kreuzträgerin kann man sich nicht sicher sein, ob sie es nicht vielleicht aus folkloristischen Gründen macht, die Trägerin des muslimischen Kopftuchs dagegen will signalisieren, dass sie eine Gläubige ist, aus welchen Gründen auch immer."

Woran lesen Sie das ab? Es kann sich doch genau umgekehrt verhalten! Wenn ich in Gerichtssaal von Altötting ein Kreuz ob am Ohr oder Hals baumeln sehe, wieso soll ich dann der Auffassung kommen, dass es nicht bei der Person um eine gläubige Christin handelt? Und - zweite Frage: wieso soll es sich nicht im eine handeln dürfen?

Ob dieses Dosis ein Gift ist, ist immer auch eine Frage, wie vergiftet man schon selber ist: zum Beispiel von dem süßen, selbstberauschtenden Gift der Islamphobie, das einem per se schon in die Glückswolke der Überlegenheit allein durch die hineingeborene Zugehörigkeit ins westliche Europa.

6

5

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 1 Tag

"Woran lesen Sie das ab? Es kann sich doch genau umgekehrt verhalten! Wenn ich in Gerichtssaal von Altötting ein Kreuz ob am Ohr oder Hals baumeln sehe, wieso soll ich dann der Auffassung kommen, dass es nicht bei der Person um eine gläubige Christin handelt?"

Natürlich "kann" die Trägerin eines Kreuz-Ohrrings eine gläubige Christin sein, muss aber nicht. Diese Möglichkeit des begründeten Zweifels macht den Unterschied, denn die Trägerin eines muslimischen Kopftuch ist mit Sicherheit gläubig, sonst würde sie dieses Kopftuch nicht tragen. Wobei allerdings einzuräumen ist, dass es Menschen gibt, die zum Tragen des Kopftuchs gezwungen werden, auch wenn sie selbst nicht gläubig sind. Aber da wollen wir mal hoffen, dass das die ganz kleine Minderheit ist, nicht wahr?

2

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 1 Tag

"Woran lesen Sie das ab? Es kann sich doch genau umgekehrt verhalten! Wenn ich in Gerichtssaal von Altötting ein Kreuz ob am Ohr oder Hals baumeln sehe, wieso soll ich dann der Auffassung kommen, dass es nicht bei der Person um eine gläubige Christin handelt?"

Ja, "kann". Das ist es eben; bei der Trägerin einer Halskette mit Kreuz gibt es begründete Zweifel an ihrer tiefen Religiosität. Man darf es für möglich halten, dass sie es wie ein Schmuckstück trägt. Derartige Zweifelsfälle gibt es im Falle des muslimischen Kopftuch nicht: dessen Trägerin ist - so man sie nicht sogar zwingt, was wir nicht hoffen wollen - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gläubig und will das eben zum Ausdruck bringen. Da sind die, die das gar nicht wissen wollen, im Gegensatz zur Ansicht des Kolumnisten tatsächlich in ihrer negativen Religionsfreiheit gestört. Denn die Religiosität des anderen zu kennen, das ist auch für den Beobachter Privatsache und ihm solche Bekenntnisse aufzuzwingen eigentlich unhöflich.

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

"Ja, "kann". Das ist es eben; bei der Trägerin einer Halskette mit Kreuz gibt es begründete Zweifel an ihrer tiefen Religiosität. Man darf es für möglich halten, dass sie es wie ein Schmuckstück trägt."

Fleißig ernährt sich der rechtschaffene aufgeklärte Bürger von seinen Vorurteilen. "Begründete Zweifel", so so. Die hochtrabende Formulierung, die versucht, aus einem Vorteil das Präfix vergessen zu machen, kann nicht verdecken, dass Sie offenbar wenige Frauen mit Kopftüchern kennen, geschweige eine von ihnen gesprochen haben? Sie können aber voraussetzen, dass Menschen anderer Religionen nicht anders ticken, als Christen auch. Und so wenig man an einem Kreuzsymbol erkennen kann,aus welchen Motiven er das Kreuz trägt, so wenig können Sie bei einer muslimischen Frau, die ein Kopftuch trägt.

1

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dirk-zNvrQKMZg

vor 1 Tag

Genau da sehe ich auch den Unterschied. Wenn die Dame z.B. ein muslimisches Zeichen an einer Kette um den Hals tragen würde, kommt es gar nicht soweit, dass darüber ein Rechtsstreit ausgetragen wird. Da würde auch keiner dran Anstoss nehmen. Dank am Hr. Fischer für seine Gedanken hierzu. Macht immer wieder Freude das zu lesen. Auch, wenn ich mal anderer Meinung bin.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jörn-sCn18WMZg

vor 1 Tag

Als ich den ersten Pressebericht über das Urteil las, dachte ich:

Richtig so, was hat denn ein religiöses Symbol im Gerichtssaal zu suchen?

Nach Lektüre des Urteils und vor allem des brillianten, überzeugenden Sondervotums bin ich zwar immer noch der Meinung, dass die Trennung von Staat und Religion viel stärker umgesetzt werden sollte, als das Grundgesetz es vorsieht.

Aber - das ist nicht der Fall. Und die Hervorhebung des Kopftuchs in diesem speziellen Fall ist stark übertrieben. Es geht nicht um Richterinnen, sondern um eine Referendarin.

Ich muss Ihnen also zustimmen, Herr Prof. Fischer. Auch wenn das aus meiner Sicht ein Schritt in die falsche Richtung ist - nicht mehr, sondern weniger Religion in Öffentlichkeit und Gesellschaft sind wünschenswert.

8

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Medfield

vor 1 Tag

Ich habe vor etwa sechs Jahren einen Termin vor dem Amtsgericht Koblenz in einer familienrechtlichen Angelegenheit wahrgenommen. Im Gerichtssaal hing ein- mMn - riesiges Kreuz. Ich fand das so derartig abwegig. Und dann: eine gerichtliche Scheidung unter einem Kreuz?

Heute habe ich übrigens eine junge Frau mit Kopftuch joggen gesehen. Fand ich gut.

4

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Heidi-fhPKn1_ZR

vor 1 Tag

Der Islam ist ja für Männer toll. 4 Frauen dürfen sie haben. Umgekehrt allerdings nicht. Tolle Gleichberechtigung?

2

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Llares

vor 1 Tag

Von welchem Islam sprechen sie? Da gibt es viele Richtungen. Oder meinen sie die Mormonen? Sie wissen schon: Die christliche Glaubensgemeinschaft, die Vielehe erlaubt.

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

StefanB

vor 1 Tag

Eine Entscheidung im Namen des Volkes. Hand auf Herz, Herr Fischer, als Bundesverfassungsrichter hätten sie vielleicht nicht im Sinne Ihres Kommentars argumentiert.

4

7

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Sie meinen, dass Fischer nicht nach dem GG, sondern nach dem "Gesunden Volksempfinden" geurteilt hätte ? Das, wie Sie vielleicht wissen, schon mal eine gewisse - darf ich sagen: unrühmliche? - Rolle in der vogelschissigen Episode der ansonsten glanzvollen tausend Jahren unsere Nationalhistorie gespielt hat?

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mirko -2sLJyOPWg

vor 1 Tag

Leider habe ich beim Lesen Kopfschmerzen bekommen...nicht wegen des Inhalts...Aber: das Urteil ist richtig! Jetzt muss nur noch folgen,dass alle anderen religiösen Symbole im öffentlichen Dienst ebenfalls nicht sichtbar getragen werden dürfen...ändert aber nichts an der Gesinnung und die erkennt man nur am Verhalten. Wenn ich antreiben möchte stört mich als Frau vllt auch ein Kreuz um den Hals der Arzthelferin beim Frauenarzt...daher auch da: Weg damit und Weg frei für einen richtigen und echten Laizismus!

12

3

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wolfgang--Nl1xVMZR

vor 1 Tag

Habe ich es so ungefähr richtig verstanden:

Sie diktieren für alle, welche Kleidungs- oder Schmuckstücke im öffentlichen Leben zu verbieten sind!? Ich finde Ihren Anspruch auch sehr tolerant - besonders anders denkenden gegenüber.

6

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

FaitAccompli

vor 20 Stunden

Entweder alle oder keiner. Keine Bevorzugung.

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Max-RUgZY0lWg

vor 1 Tag

Sehr schön geschrieben und genau die richtigen Fragen gestellt!

2

4

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rainer-kojWaisZg

vor 1 Tag

Es geht nicht darum, „genau die richtigen Fragen“ zu stellen. Es geht darum, daß das Bundesverfassungsgericht genau die richtigen Antworten gegeben hat. Und da seine Entscheidungen Gesetzeskraft haben, auch verbindlich. Und gut ist.

5

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Llares

vor 1 Tag

Das nennt man dann hörig. Es gibt aber auch Menschen, die in der Lage sind Sachen zu hinterfragen. Und auch die höchsten Richter sind nicht frei von Subjektivität. Gibt nicht umsonst in so vielen (demokratischen) Ländern erbitterte Kämpfe um diese Posten.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Habedere

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Als Atheist lehne ich jedes religiöse offen getragene Symbol bei Gericht ab. Basta.

Ich kann doch Leute, die an sowas glauben nicht respektieren.

Herr Fischer, nach Frankreich schauen.

16

6

favorite5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Sie zeigen es mal wieder: der Wahrheitseifer und die Intoleranz der Atheisten hält mit den fanatischsten Glaubensbrüdern und - schwester locker mit. Was lernen wir daraus: Atheismus ist auch nur ein Glaube, nämlich ein Nicht-Glaube-Glaube.

Schreibt hier ein wie Fischer zutiefst areligiöser Mensch

6

11

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HeyerCo

vor 1 Tag

Wenn Sie Leute "nicht respektieren" können, müssen Sie erst mal an sich selbst arbeiten, sorry. Ich bin selbst Atheist, weiß aber auch, wie mannigfaltig die Diversität der Lebensläufe ist. Nicht hinter jeder religiösen Einstellung steht die bewusste Entscheidung, die rational-kritisch fundierte westliche Ordnung zu zersetzen. Millionen Menschen stehen im Staatsdienst. Es wäre vermessen, unmöglich und auch gar nicht nützlich, von ihnen allen zu verlangen, ihrem Glauben abzuschwören (und sich damit ihren "Respekt" zu verdienen). Da muss man etwas vom Dogma in Richtung Realität abweichen.

Sagt ein weiterer zutiefst areligiöser Mensch.

Anders sieht es bei gewählten Funktionsträgern wie Markus Söder aus, die in unser aller Namen verfügen, die Symbole einer bestimmten Religion hervorzuzeigen. Da hört der Spaß auf.

10

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Ihre Antwort, die ich inhaltlich teile, bezog sich aber auf den Kommentator über mir - Habedere - nicht wahr?

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HeyerCo

vor 14 Stunden

Ja klar! ;-) Butterfinger...

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Igel_52

vor 1 Tag

Dann sollten Sie an den christlichen Feiertagen bitte auch alle arbeiten gehen die nicht an (einen) Gott glauben. Zur Erinnerung: "man" kriegt arbeitsfrei damit "man" in die Kirche gehen kann. Macht aber kaum noch jemand. Meine Forderung: Arbeitsfrei an christlichen Feiertagen nur für zahlende Mitglieder der christlichen Kirchen.

4

11

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andropoli

vor 1 Tag

Es sind gesetzliche Feiertage. Einige kirchliche Feiertage sind in nur in einigen Bundesländern auch gesetzliche Feiertage. Wenn man da im falschen Bundesland lebt, muss man auch arbeiten gehen. Es gibt nicht umsonst die Debatte darum die gesetzlich freien Tage von der Religion abzukoppeln. Aber diese Argumentation von ihnen ist so typisch...

11

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

MustrumR

vor 1 Tag

Zahlen den die Kirchen dem Arbeitgeber Geld für diese Feiertage? Ich glaube, diese zahlenden Kirchenmitglieder zahlen ausschließlich für die Dienstleistungen, die ihnen die Kirche erbringt.

Ich hätte aber jetzt auch kein Problem, wenn man einfach ein paar neuen unreligiöse gesetzliche Feiertage einführen würde. Vielleicht kann man die auch besser über das Jahr verteilen? Aber bitte mit den Regelungen so, das sie nicht auf Wochenenden fallen können, das ist nämlich Müll. Vielliecht "der erste Montag jedes geraden Monats ist frei" und "der zweite Donnerstag jedes ungeraden Monats ist frei"?

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Barbara-l3gTLl8WR

vor 1 Tag

da die christlichen kirchen in grauer vorzeit so generös waren, ihre hohen feiertage zufällig auf heidnische feiertage zu legen, kann ich als heidin mit den meisten feiertagen gut leben. da ich aber nicht der nabel der welt bin, wäre es doch im sinne der allgemeinen gleichstellung aller menschen eine feine sache, wenn die feiertage einfach zum urlaub und somit frei wählbar hinzu gezählt würden. dann könnten sie in frieden ostern feiern, ich das eostre-fest und karl-eberhard würde diese freien tage dann in den juli legen, da isses eh zu warm um konzentriert arbeiten zu können.

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Timothy-WDiyxMlWg

vor 17 Stunden

Richtig, aber auch Leute nicht die glauben, daß sie den Glauben anderer reglemtieren müssen /dürfen /können.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

K.-S_UOzGGZR

vor 1 Tag

Mal ein paar Fragen:

Warum dürfen Frauen vor Gericht Hüte tragen, Männer aber nicht?

Ist eine Perücke ein Hut?

Wie ist es mit der Kipa, der Mütze?

Was dürfen/müssen Nonnen den tragen?

Alles Fragen über Fragen!

Kann mir jemand helfen?

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Olaf-9uKJAayWR

vor 1 Tag

Ich war einige Jahre in Saudi Arabien und Deutschland Lehrer und kann dazu folgendes sagen:

Das Kopftuch war bis zur Machtergreifung Khomenis im Iran in Deutschland praktisch unbekannt. und in Saudi tragen die Frauen dünne Schleier.

Mit Khomeni wurde das Kopftuch besonders bei den Türken und den Iranern zum Symbol für einen aggressiven Islam, der sagt: Wir sind anders, wir sind Besser, wir wollen mit euch nichts zu tun haben.

Es ist eine bewusste Abgrenzung, und es ist schon absolut lächerlich, wenn dies Kreise von Ausgrenzung sprechen. Es sind SIE, die ausgrenzen.

Als ich von Saudi 83/84 zurück kam, fiel mir das Kopftuch erst auf.

Es hat in unseren Breiten NICHTS zu suchen.

Es ist ein KAMPFSYMBOL!!

Und wenn der Islam so tolerant ist, warum darf ich in islamischen Ländern kein Kreuz tragen?

28

9

favorite9

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Der Kontext bestimmt die Bedeutung der Symbole. Ein Kopftuch im Iran bedeutet etwas als ein Kopftuch in Sizilien, als das Koptuch, das meine Mutter noch im Cabriolet trug und selbst auch das Kopftuch einer gläubigen Muslime in London, Hamburg oder Berlin wenn sie nicht gerade einen Diktator und ein Schreckensregime zu Hause hat. Und der Kontexts eines totalitären und religiösem Staates und der einer westlichen Demokratie ist doch ein wenig ein anderer. Insofern rate ich, Ihr projektive Überblendung selber mal etwas zu durchdringen.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lars-hBk1P7_ZR

vor 1 Tag

Sie dürfen z.B. in Marokko kein Kreuz tragen? In Casablanca gibt es z.B. eine Kathedrale, die in jedem Jahr eine großzügige Finanzierung vom marokkanischen Staat erhält.

5

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Sascha-mH28hCIWR

vor 1 Tag

Sehr eigenartige Argumentation...wenn das bei denen nicht geht dann bei uns auch nicht...?!

Ich würde sagen der feine Unterschied ist, dass wir die Religionsfreiheit haben, die es in anderen Ländern leider nicht gibt. Und die gilt für alle Personen, daher dürfen auch Menschen n aus diesen Staaten sie genießen.

6

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 1 Tag

Sie sind auch so ein Kampfsymbol. Eins mit einer Feststelltaste und doppeltem Ausrufezeichen. Wer von "_dem_ Islam" und "_dem_ Kopftuch" redet, redet undifferenzierten, durchideologisierten, angstgesteuerten Unsinn. Wenn Sie wirklich Lehrer waren, kann man nur sagen, "Beruf verfehlt".

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Oswald-L9A422EWg

vor 1 Tag

Dann doch lieber Alexander Hold. Ist unterhaltsamer. Herrn Fischers Jura-Kaffeeklatsch ist etwas für Liebhaber.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lars-hBk1P7_ZR

vor 1 Tag

Oh, dieser Artikel wird jetzt viele besorgte Bürger furchtbar aufregen - auch wenn der Inhalt natürlich vollkommen richtig ist. Aber wir leben mittlerweile in einem Land, in dem sich die Gerichte laut dem Innenminister "immer auch im Blick haben (sollten), dass ihre Entscheidungen dem Rechtsempfinden der Bevölkerung entsprechen".

Wenn wir also durch mediale und politische Beschallung ein Volk der Islamphobiker geworden sind, dann soll das Recht nicht mehr für alle, sondern für manche mehr und für andere weniger gelten.

All die, die jetzt über die Betroffenen lachen, seien an die Worte Martin Niemöllers erinnert:

"Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist. Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat. Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Gewerkschafter. Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte."

16

9

favorite4

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rosendorn

vor 1 Tag

Was hat das mit dem Fall zu tun? Hier wird niemand abgeholt. Das Gericht hat entschieden und ein jeder darf anderer Ansicht sein und diese kundtun. Der Rechtsweg ist und bleibt offen. Das Problem ist in meinen Augen nicht einklagbar - ob eine muslimische Richterin mit Kopftuch auch allgemein akzeptiert werden würde. Eher ein weicher Faktor.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Druse

vor 1 Tag

Ein Kopftuch ist für mich nicht beängstigender als ein Foltertodsymbol (Kreuz), beide religiösen Symbole kann man in Gerichten erlauben oder auch nicht. Aber wenn man dann eines verbietet und das andere nicht, wie das BVerfG, dann wird es albern und peinlich für den Rechtsstaat. Das macht uns nicht besser oder objektiver als Theokratien wie Iran oder die Türkei.

15

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JanWellem

vor 1 Tag

Allein schon die Tatsache, dass die Kritiker der BVerfG-Entscheidung durch die Bank so polemisch werden müssen wie hier Herr Fischer, zeigt, dass Karlsruhe richtig entschieden hat. Hätten sie einen Fehler gemacht, könnte man auch sachliche Kritik üben.

20

18

favorite7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Wenn das Verdikt "Polemik" nicht nur ein Geschmackurteil sein soll, das Ihre Argumentenblöße unzureichend bedeckt, dann sind Sie sicher in der Lage, die Polemik in Fischers Argumentation aufzuzeigen.

7

4

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Europeon

vor 1 Tag

Der Artikel ist einfach nur Geschwurbel. Klare und nachvollziehbare Entscheidung.

3

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Matthias-xz_YYOMWR

vor 1 Tag

War das jetzt eine Begründung?

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Olaf-9uKJAayWR

vor 1 Tag

Toleranz ist die Blindheit, mit der Allah die Christen straft.

10

10

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

Die Toleranz vor allem gegenüber Religionen basiert u.a, auf den bitteren Erfahrungen des Dreißigjährigen Krieges und ist eine Errungenschaft der Aufklärung. Wenn Sie dahinter zurückfallen und Religionskriege führen wollen - bitte, tuen Sie sich keinen Zwang an, die Ausreise in entsprechende Konfliktherde dieser Welt steht Ihnen offen.

10

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

r-Vb93zmsWR

vor 1 Tag

auch wenn ich kein Freund dieser Kopftuch Nummer bin, ist der Kommentar zutreffend.

ich will im staatlichen Raum weder, Kopftuch, noch Kippa, Turban, Kreuz etc sehen. einheitliche, neutrale Amtstracht und Rsumgestaltung. Ende

24

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

liberal_aktivist

vor 1 Tag

Ich kann Ihre Argumente durchaus nachvollziehen, aber irgendetwas mussten sie ja entscheiden und die Abwägung der Pros und Cons ist diesmal halt so ausgefallen. Es wird mein Vertrauen in die Institutionen unseres Rechtsstaates nicht schmälern.

4

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jeannette-k-Rfgi_Wg

vor 1 Tag

Lieber Thomas Fischer,

leider sind nicht alle der auf der Erde anzutreffenden Religionen gleich, etwa gleich merkwürdig oder spinnert, insbesondere, was ihre Akzeptanz des GG anbelangt.

Insofern handelt es sich nicht um provinzielle, engstirnige, unbegründete Ressentiments, wenn man Symbole des POLITISCHEN Islams nicht so gern auf der Richterbank sieht.

24

15

favorite6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Frank-38w5qJEWg

vor 1 Tag

(Bearbeitet)

Das GG sieht eine Neutralität des Staates gegenüber allen Religionen vor, eine Position, zu der Sie offenbar nicht in der Lage sind. Insofern dürften Sie sich selber mal paar Fragen stellen, was "Ihre Akzeptanz des GG" anbelangt.

11

10

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Philip-ShR7a0_Zgz

vor 1 Tag

Ich hatte ehrlich gesagt schlicht vorausgesetzt, dass an dieser Stelle alle religiösen Symbole vom BVerfG gleich bewertet werden und wurden. Da das offensichtlich nicht der Fall ist, handelt es sich hier um ein erschreckendes Beispiel höchstrichterlicher Bigotterie, wie man es vielleicht in den 50er Jahren hätte erwarten können. Es ist schade, dass der Senat es hier nicht geschafft hat, kulturelle und juristische Relevanzen klar zu trennen. Ein Armutszeugnis, welches hoffentlich sehr bald Verfassungsbeschwerden wegen Verstoßes gegen Art. 3 nach sich ziehen und das Gericht in Erklärungsnot bringen wird.

15

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rainer-kojWaisZg

vor 1 Tag

Tja, da können Sie jetzt rumjammern, daß dieses Symbol der Unterdrückung vor Gericht verboten werden kann. Es nützt nichts. Karlsruhe hat entschieden, und damit ist Ruhe im Kasten. Bin mal gespannt, ob die junge Dame das Tragen eines Kopftuchs vor Gericht noch immer „als für sie verbindlich empfindet“...

13

7

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JimmyDieKlinge

vor 1 Tag

Joa mei, leg halt die Vamummung ab. wo ist das Problem? Ich kann bei der Arbeit auch keinen lustschen Hut oder ne originelle Mitz überziehen mit der fadenscheinigen Begründung, es würde in einem uralten Buch stehen, mit von einem fiktiven Fabelwesen erstellten Regeln usw. usf., die gute Frau sollte erschtmal Grundkurs Erkenntnistheorie belegen

23

15

favorite7

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wolfgang-YQWz0yQWg

vor 1 Tag

Ich halte es mit Walter Lübcke: "Wem das nicht passt, der kann ja gehen!"

16

16

favorite7