Krieg in der UkraineScholz hat recht

Ein Gastbeitrag von Thomas Fischer

Mitten in die Kriegseskalation hinein vertritt die Bundesregierung die These, es sei für den inneren Frieden Deutschlands wichtig, weiter russisches Gas und Öl zu importieren. Der Gedanke ist richtig und ausbaufähig.

- Kommentare öffnen

- Zur Merkliste hinzufügen

- Link kopieren

Bundeskanzler Olaf Scholz vor einer Sitzung des Sicherheitskabinetts

Bild vergrößern

Bundeskanzler Olaf Scholz vor einer Sitzung des Sicherheitskabinetts

Foto:

Michael Kappeler / dpa

Gefühl

Bekanntlich neigen Menschen, die in großer Not und Angst sind, eher nicht dazu, sich gegenseitig zu berichten, wie schlimm es ihnen geht. Mit der Entfernung wächst das Bedürfnis, auf eine merkwürdig vereinnahmende Weise teilzuhaben am fremden Leid.

ANZEIGE

Nun sind Mitleid und Mittrauer gewiss keine verdächtigen Motive; zu Recht gelten sie als hohe menschliche Qualität im evolutionären, sozialen und psychologischen Sinn. Aber man muss aufpassen: Selten sind Voyeurismus und Freude daran, nicht selbst zu leiden, so billig und auch noch mit solcher Inbrunst des Gutseins zu bekommen. Tatsächlich wissen das auch alle. Deshalb verachten und bestrafen sie die »Gaffer«, die »Schaulustigen«, die »Katastrophentouristen«, die stets die anderen sind. Fragt man die »Gaffer« selbst, sind sie stets aus Mitleid da.

Kampfpläne

Im Fall des fremden Kriegs kommt noch anderes dazu. Zum Beispiel eine große Lust am Strafen, die Freude daran, Schuldige, Verräter und Feinde, nicht zuletzt auch in den eigenen Reihen, zu finden und zu quälen, zur Strafe für die Angst. Deshalb werden russische Tütensuppen aus Regalen entfernt, russische Sängerinnen aus den Ensembles geworfen und Freunde von Russen aus Hundezuchtvereinen und Parteien. Ich weiß nicht, ob der Krankenhausverband, die Stiftung Patientenschutz und die Institutionen der Altenpflege schon alle russischen Pflegekräfte, Krankenpfleger und Ärzte aufgefordert haben, entweder Kittel in den ukrainische Landesfarben zu tragen oder den Dienst zu quittieren. Möglich scheint derzeit alles.

Zum Autor

Thomas Fischer, Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war von 2000 bis 2017 Richter im 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, ab 2013 als Vorsitzender. Er ist Verfasser eines jährlich überarbeiteten Standardkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher. Seit Anfang April 2021 ist er als Strafverteidiger tätig. Von 2018 bis Ende April 2021 war er Kolumnist des SPIEGEL.

Die erbärmlichste aller Distanz-Kampfmaßnahmen der letzten Woche war es, die russischen Behindertensportler von den Paralympics auszuschließen. Körperlich oder geistig schwer behinderte Menschen, die jahrelang mit bewundernswerter Energie auf diesen Termin hingearbeitet haben und für die der Sport nicht selten eine zentrale Quelle von Überlebensmut und Freude ist, dafür zu bestrafen, dass sie Russen sind: Darauf muss man erst einmal kommen. Dafür und für das pharisäerhafte Selbstlob dieser Tapferkeit sollten sich alle schämen. Mehr ekelhafte Heuchelei auf Kosten Dritter geht kaum noch.

Da sind andere Kampfpläne von ganz anderer Qualität. Wie vorherzusehen, war es nur eine Frage der (kurzen) Zeit, bis die ersten »kritischen« Fragen danach auftauchten, ob nicht ein kleiner Nato-Einsatz doch geeignet und erforderlich … Dem Vorsitzenden der CDU, vom einsam »gereiften« Kanzler in den medialen Schatten gedrängt, war es vorbehalten, das Stichwort einzubringen: Nato-Angriff? Na ja, eigentlich nicht, aber andererseits doch, wenn Russland gezielt die Atomkraftwerke in der Ukraine zerstört. Nun ja, denkt da mancher, das Sauerland hat schon viele große Strategen hervorgebracht, warum soll da nicht auch mal einer sagen, dass er eher die Welt vernichten würde als sich bei einem Angriff aus dem All den Aliens ergeben.

Aber so einfach ist das nicht. Schon munkelt es durch die Presse, dass das Verwaltungsgebäude des ukrainischen AKW »gezielt« beschossen wurde. Und auf Seite eins der »FAZ« vom 5. März schreibt ein Herausgeber, dass der Einsatz von taktischen Atomwaffen zum Standardrepertoire der russischen Armee gehöre und man dort den »Einsatz in verstrahltem Gebiet« trainiere. Die unseren, soll das wohl vorgaukeln, üben so etwas erst gar nicht.

Mehr zum Thema

- Panzer, Hubschrauber, Raketen: Ukraine bittet Bundeswehr um weitere Waffen

Ukraine bittet Bundeswehr um weitere Waffen

- Weitere Waffenlieferung: Deutschland will Flugabwehrraketen an Ukraine liefern

Deutschland will Flugabwehrraketen an Ukraine liefern

- Verteidigung gegen Russland: EU will der Ukraine Waffen und Ausrüstung liefern

EU will der Ukraine Waffen und Ausrüstung liefern

Und überhaupt: Wieso sollen Schützenpanzer eigentlich keine Verteidigungswaffen sein? Die ganze Bundeswehr und sowieso alle Nato-Armeen sind doch eigentlich, wie schon der Name der zuständigen Ministerien zeigt reine Verteidigungswaffen! Die Zeiten, in denen Politiker stolz zum Titel »Kriegsminister« standen, sind vorbei, seit die Geheimdienste im Ministerium der Liebe und die Abteilungen für Propaganda und embedded journalism im Ministerium für Wahrheit angesiedelt sind. Seit Sonntag, so meldeten Herr Stoltenberg und Teile des Kapitols, denke man »aktiv« über die Lieferung von Nato-Kampfflugzeugen an die Ukraine nach. Natürlich nur russische MIG 29, die bei der polnischen Nato-Armee dienen! Wäre es nicht ein Spiel mit Freude aufs Feuer, könnte man fasziniert dieser Emanzipation der Waffe vom Werkzeug zur ethnisch eigenständigen Persönlichkeit zuschauen: Das Erschießen eines Russen mit einer Kalaschnikow wird, aus den Augen der Waffen-Identität, zum schlichten Selbstmord des Feindes.

Helden

»Bild« war, wie Sie vielleicht gelesen haben, am 4. März zu Besuch »beim Heldenpräsidenten«. Immerhin: Präsident der Helden und heldenhafter Präsident in subversiver »Bild«-Verschleifung. Auch sonst sind sämtliche Medien übervoll mit Helden: Familienväter, Großmütter, Tennisprofis, Studenten und Schüler. Alle sind Helden. Wir fragen: Kann das sein? Will das ukrainische Volk den totalen Krieg? Das ist eine gefährliche Frage, nicht nur wegen des Wortlauts, auch wegen des schlimmen Verdachts des Defätismus, der Kapitulation und der Feigheit, die sich sogleich auf den Fragenden stürzt. Der Autor ist zwar nicht gänzlich ungedient, andererseits aber Kriegsdienstverweigerer aus einer Zeit, in welcher das zwar wenig Heldenmut erforderte (außer man tat es erst während der Bundeswehr-Dienstzeit), aber doch einige beabsichtigte Unannehmlichkeiten mit sich brachte. Die liegt der Verdacht nahe, er verstehe einfach nichts von Mut und Krieg, Durchhalten und Selbstverteidigung.

ANZEIGE

Schützenpanzer der Bundeswehr

Bild vergrößern

Schützenpanzer der Bundeswehr

Foto: Philipp Schulze / picture alliance/dpa

Nun muss man da gewisse Unterscheidungen treffen: Es gibt eine persönliche, es gibt eine soziale und es gibt eine staatliche Ebene. Krieg findet auf staatlicher Ebene statt. Da ist persönlicher Mut nützlich, aber nicht erforderlich. Deserteure werden erschossen, Drückeberger zwangsverpflichtet. Wer im Schützengraben steht, muss sich um Mut oder Angst keine Gedanken mehr machen. Übrigens, auch nicht um den Feind. Der Feind ist da, wo man hinschießt; das ergibt sich aus pragmatischer Sicht des Kompanieführers schon daraus, dass man ja sonst nicht schießen würde. Es ist egal, ob der Feind nett ist, gerade sein Medizinstudium beendet hat oder sich ebenfalls fürchtet. Eine Panzerhaubitze PzH 2000 von KraussMaffei schießt 30 Kilometer weit mit Standardmunition, 55 Kilometer mit V-LAP-Munition; 20 Schuss in zwei Minuten. Auf diese Entfernung geht es nicht um Helden.

Der Held als solcher greift – außer in der griechischen Mythologie – nicht an, sondern verteidigt. Stichwort Thermopylenschlacht, Sparta, »Wanderer kommst du …«. Wir wollen nicht vergessen, dass »Reichsfeldmarschall« Hermann G. 1943 das Bild für Stalingrad/Wolgograd gebrauchte. Da man kriegführende, also tatsächlich kämpfende, verwundete, sterbende Menschen stets aufwendig bei der Stange halten muss (Ausnahme: Berserker, Rambo), weil sonst nach kurzer Zeit der Mensch in ihnen erwacht und sich fürchtet (Filme: »Im Westen nichts Neues«, »Die Brücke«), ist es jeder Kriegspropaganda wichtig, die Entscheidungsschlacht möglichst stark im Persönlichen, Allzumenschlichen zu verankern: Nie wird das Bild vom schützenden Vater, vom heldenhaften Bruder, vom der sich opfernden Mutter öfter, verlogener und brutaler in die Köpfe geblasen als im Krieg, also da, wo es in Wahrheit am allerwenigsten auf der Welt um individuelle Bindungen, Verpflichtungen und Beschützungen geht.

Mehr zum Thema

- +++ News zur Krise in Osteuropa am 22.02. +++: Ukrainischer Präsident beruft Reservisten ein

Ukrainischer Präsident beruft Reservisten ein

- Die Westukraine und Russlands Angriff: Wie sich ein Bierbrauer für den Krieg rüstet Aus Lwiw berichtet Alexander Sarovic

Wie sich ein Bierbrauer für den Krieg rüstet

- Krieg in der Ukraine – die aktuelle Lage: Zivilisten heben Panzergräben aus, russischer Vormarsch stockt

Zivilisten heben Panzergräben aus, russischer Vormarsch stockt

Natürlich darf man so etwas nicht sagen, wenn man nicht der Heldenverachtung und des Verrätertums bezichtigt werden will. Und zwar in Russland nicht und in Deutschland auch nicht. Deshalb befassen sich 95 Prozent der Kriegsberichte mit Persönlichem: Angst, Mut, Verworfenheit, Skrupellosigkeit, Trauer, Leid, Hoffnung. Und selbst der schlimmste Feind wird zum psychopathischen Patienten verniedlicht: Eine ganz Seite widmet die »SZ« am 5. März der Frage, wie sich wohl Herr Putin im Kreml fühlt.

Recht und Unrecht

Im Krieg geht es immer um Recht und Unrecht. Wobei das Recht stets auf der eigenen, das Unrecht auf der Seite des Gegners ist. »Zwischen gleichen Rechten entscheidet die Gewalt«, sagte Karl Marx. Er meinte damit nicht gleich gute oder gleich richtige, sondern gleich mächtige Rechte. Da stimmt ihm jeder General der Welt zu.

Einen nicht gewinnbaren Krieg zu führen, ist unter Umständen außerordentlich mutig, kann aber gleichwohl sehr falsch sein.

Das Rechthaben ist allerdings weder Voraussetzung für einen Krieg noch gar Garant des Sieges. Dass, ob und warum »eigentlich« die Verlierer hätten gewinnen sollen, ist eine retrospektive Analyse, die zahllose Generationen von Historikern und Politikwissenschaftlern beschäftigt hat; im konkreten Kriegsfall ist sie ohne Bedeutung. Deshalb muss man deutlich sagen: Der Krieg in der Ukraine wird nicht nach Maßgabe des Rechthabens entschieden. Ob der russische Angriff dem Völkerrecht widerspricht und ein Verbrechen ist, spielt nur dann eine Rolle, wenn es eine Macht gibt, die dieses Recht durchsetzen kann, also eine überwältigende, größere Gewalt. Eine solche gibt es in Gestalt des militärischen Potenzials der Nato, besser gesagt: der USA. Das Problem ist, dass das Einsetzen dieser Gewalt die Frage, wer »Recht« hat, final unbedeutend machen würde, weil es zur Vernichtung ganz Europas und erheblicher weiterer Teile der Welt führen würde.

Damit sind wir in einem Bereich gelandet, der für Menschen unangenehm ist, die sich im warmen Nest des Rechthabens geschützt fühlen möchten. In diesem Bereich geht es um Politik, Staatskunst und Verhältnismäßigkeit. Nehmen wir auch hier ein Beispiel aus dem Individuellen: Wenn eine Bande schwer bewaffneter Straftäter das Wohnhaus einer Familie überfällt, um diese zu berauben, und der Familienvater eine Sportpistole, die Angreifer drei Pumpguns, eine Handgranate und drei Schnellfeuergewehre haben, kommt es auf den Mut des Verteidigers nicht mehr wirklich an. Wenn er sich mit Frau und vier kleinen Kindern im Schlafzimmer einschließt und das Feuer eröffnet, wird mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht nur er selbst, sondern auch seine ganze Familie sterben.

Das mag man sich im Einzelfall vorstellen, wie man will. Die Regierung eines Staats ist jedenfalls kein Familienvater. Sie ist dem Wohl und dem Leben ihrer Bürger mindestens so verantwortlich wie dem Rechthaben, dem Heldenmut und dem Prinzip der Notwehr. Will sagen: Einen nicht gewinnbaren Krieg zu führen, ist unter Umständen außerordentlich mutig, kann aber gleichwohl sehr falsch sein. Nun kann man einwenden, dass die Frage, ob ein Krieg nicht gewinnbar ist, sich immer erst hinterher endgültig beantworten lässt. Das stimmt. Hier beginnt das Feld der Wahrscheinlichkeit, der Strategie, der Militär- und Politikwissenschaft. Wenn es sie nicht gäbe, würde die Welt in einem, immerwährenden Schlachtengetümmel versinken.

Büste von Karl Marx

Bild vergrößern

Büste von Karl Marx

Foto: KH / imago images/Karina Hessland

Strategien

Konkret: Welche Möglichkeiten gibt es für die Ukraine, den Krieg gegen Russland zu gewinnen? Antwort: Keine, falls nicht dritte Staaten militärisch intervenieren oder Russland kurzfristig in existenziellem Ausmaß wirtschaftlich bedroht würde. Letzteres ist nicht möglich, Ersteres im Hinblick auf die Atomkriegsgefahr nicht ernsthaft denkbar, denn hinter die Logik der Bedrohung mit dem gemeinsamen Selbstmord kommt man nicht zurück.

Ergebnis: Mit höchster Wahrscheinlichkeit wird die Ukraine diesen Krieg verlieren. Daran ändern weder das Rechthaben noch das Mitleid etwas. Wenn nun dieses Ergebnis als sicher feststünde, würden alle zustimmen, dass es abwegig und sinnlos wäre, mehrere Millionen Menschen für die Niederlage sterben zu lassen. Ist es tatsächlich sinnvoller, wenn und solange die Wahrscheinlichkeit des Sieges bei einem oder fünf Prozent liegt? Wollen wir wirklich die Ukrainer darin bestärken, ihre junge Generation in den Heldentod zu schicken? Deutsche Leitmedien, die vom nahenden »Häuserkampf« der Zivilbevölkerung gegen die russische Armee schwadronieren?

Die Menschen, sehr gern auch die Deutschen, neigen zur Sympathie für emotionale Bilder vom Durchhalten in »fast auswegloser« Stellung, in Burgen, Festungen usw. Die rein politisch motivierte »Strategie« der Nazi-Elite, im Weltkrieg ganze Städte »zur Festung zu erklären«, war ein besonders abwegiges und albernes Beispiel für eine solche Romantisierung des Kriegs und ein Verbrechen gegen die eigene Bevölkerung. Man kann sagen (manche sagen es), die Ukraine solle das Vietnam Russlands werden. Das ist eine überaus zynische Einladung Dritter zu unvorstellbarem Leid. Kein Vater und keine Mutter in Deutschland, die bei Verstand sind, würde derzeit seine Kinder in die Ukraine schicken, damit sie dort »Helden« werden.

Was also tun? Wenn Russland sich darüber einigen will, die Ukraine zu »neutralisieren«: Dann ist es halt so.

Die Frage ist: Was ist die Alternative? Die Alternative zur Niederlage mit sehr vielen Opfern und gewaltigen Vernichtungen ist eine Niederlage mit wenigen Opfern und weniger Zerstörungen. Man könnte, mit anderen Worten: kapitulieren. Das wäre eine schlimme Niederlage vor der ungerechten Gewalt. Aber 1000 lebende Besiegte sind besser als 1000 tote. Und anders als der Tod halten Siege nie ewig.

Wenn die Analysen der Militär- und Politikstrategen stimmen, die jetzt zu Hunderten aus dem Boden schießen, dann ist der Krieg ja schon vor langer Zeit verloren worden: Als man »Russland« vertraute, als man abrüstete, als man sich angeblich »Illusionen« hingab (aber unterdessen nichts unversucht ließ, Russland zu schwächen). Na denn, darüber kann man reden, wenn er vorbei ist. Die alten Fehler (wenn es sie denn gab) jetzt schnell mittels Atomkriegs auszubügeln, wäre eine besonders dumme Idee. Und sollten die USA einen Atomkrieg mit Russland führen wollen, so wäre Deutschland gewiss nicht der Teil der Erdoberfläche, dessen Schutz beiden Seiten besonders am Herzen läge.

Was also tun? Wenn Russland sich darüber einigen will, die Ukraine zu »neutralisieren«: Dann ist es halt so. Die Europäische Union, namentlich auch Deutschland, können der ukrainischen Bevölkerung helfen: Die Grenzen so weit öffnen, wie es nur geht. Für zehn Millionen Ukrainer, die vertrieben werden. Geld genug ist da; Herr Scholz hat bekanntlich eine Geld-Bazooka. Der innenpolitische Sprecher der CDU/CSU-Fraktion erklärte vor drei Tagen im DLF, »selbstverständlich« gelte der bemerkenswerte Glaubenssatz »2015 darf sich nicht wiederholen« nicht, wenn und soweit es um Menschen »aus unserem eigenen Kontinent« geht. Selten klang Rassismus edelmütiger. Aber immerhin: Es geht doch! Folgen wir dem Aufruf von »Bild« (4. 3.): »Willkommen in unseren Herzen und Häusern!« Man wird allerdings zusammenrücken müssen, und vielen wird es etwas weniger gut gehen. Am Sonntag, 6. März, hörte man nun zum ersten Mal das Wort »Flüchtlingskrise«. Berlin, Hauptstadt der Freiheit, soll schon wieder kurz vor dem Nerven- und Verwaltungszusammenbruch stehen.

Gasleitung in der Ukraine

Bild vergrößern

Gasleitung in der Ukraine

Foto: Pierre Crom / Getty Images

Öl und Gas

Die Annahme, Deutschland und die EU könnten jetzt eine Art Rückwärtsgang einlegen und zurückgelangen zur schönen Zeit der Sicherheit in den Fünfziger- bis Achtzigerjahren, ist vollkommen absurd. Begeistert stürzen sich deshalb all diejenigen darauf, die sich vor der Unübersichtlichkeit der neuen Welt fürchten. Man kann das verstehen und auch vorübergehend Mitgefühl dafür haben; dadurch wird es aber nicht intelligenter. Russland wird weiter bestehen, die Ukraine wird weiter bestehen. Das System Putin wird vergehen, die USA werden sich, ebenso wie China, weiter rasch verändern.

Der deutsche Kanzler und sein Wirtschaftsminister Robert Habeck haben recht: Man sollte selbstverständlich weiter Öl und Gas von Russland kaufen, russische Suppe essen und russische Sänger singen lassen. Ob man die »Oligarchen«-Schiffe in Hamburg beschlagnahmt, ist zweitrangig. Man könnte bei der Gelegenheit allerdings gleich noch ein paar arabische, amerikanische und chinesische Boote beschlagnahmen und zur Migrantenrettung im Mittelmeer einsetzen.

Natürlich muss man Vorsorge treffen, nicht selbst Opfer von kriegerischer Gewalt zu werden. Ob man deswegen in Begeisterung über die Scholzschen 100 Milliarden fallen muss, deren Klimpern verfassungsfern und jenseits des Parlaments den Kanzler des Ungewissen zum Gewissenskanzler reifen ließ, wage ich zu bezweifeln. Zuletzt durfte man im Wirtschaftsteil lesen, es müsse nun endlich die Rüstungsindustrie in die Förderprogramme wegen Nachhaltigkeit aufgenommen werden. Da ist der Deutsche wie der Russe und die Kakerlake: Keine Ritze bleibt ungenutzt.

Mehr zum Thema

- »Signifikant verletzbar«: EU ist auch von russischem Uran abhängig Von Stefan Schultz

EU ist auch von russischem Uran abhängig

- Sanktionen gegen Russland: Preis für Erdgas in Europa schnellt um 60 Prozent in die Höhe

Preis für Erdgas in Europa schnellt um 60 Prozent in die Höhe

- Russische Maßnahmen gegen westliche Sanktionen: Alles auf keine Karte Von Tim Bartz

Alles auf keine Karte

»Sanktionen«: nun ja. Es ist schwierig, eine Atommacht mit über 3000 Sprengköpfen wirklich geräuschlos zu vernichten. Auch hier stellt sich die Frage, wie viel eigenes Leid einem das Rechthaben wert ist. Finanzkrise? Weltwirtschaftskrise? Fünf Euro für den Liter Sprit? Ich habe Zweifel an der Dauerhaftigkeit des hiesigen Heldenmuts. Wollten wir uns nicht gerade noch erholen von den unermesslichen Schäden, die das Virus unserem Reichtum zugefügt hat? Außerdem gilt: Die Deutschen verzichten nicht auf Chips, weil China die Uiguren verfolgt, nicht auf Öl, weil Saudi-Arabien eine brutale Diktatur ist, und nicht auf das Internet, weil in den USA ein Ex-Präsident seine Anhänger zum Putsch aufruft und wiedergewählt wird.

Empfohlener externer Inhalt

An dieser Stelle finden Sie einen externen Inhalt, der den Artikel ergänzt und von der Redaktion empfohlen wird. Sie können ihn sich mit einem Klick anzeigen lassen und wieder ausblenden.

Externer Inhalt

Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit können personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Rechthaben ist eine schöne Sache. Es auf Kosten anderer zu tun, ist nicht edel, sondern zynisch. Es auf Kosten des eigenen und des Lebens der eigenen Kinder durchsetzen zu wollen, ist nicht heldenhaft, sondern dumm. Deshalb muss man mit den Mutigen in der Ukraine nicht darüber sprechen, wann man ihnen Panzerhaubitzen, »Schlachtschiffe« und Eurofighter schicken und sie in die Nato und die EU aufnehmen wird. Sondern darüber, ob es für sie eine Perspektive außer dem Heldentod gibt, die ihrem Volk nützt.

Liebe Community,

auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier. Warum Ihr Kommentar vielleicht nicht sofort erscheint und weitere Fragen beantworten wir hier. Wenn Sie Fragen oder Hinweise haben, melden Sie sich gern bei uns via community@spiegel.de.

Herzliche Grüße aus Hamburg

Ihr Moderations-Team

Kommentar verfassen…

Kommentar verfassen…

2000 verbleibende Zeichen

Senden

vor 3 Stunden

Ein schwacher Beitrag. Viele Statements sind einfach falsch. Z.B. dieses: "Ob der russische Angriff dem Völkerrecht widerspricht und ein Verbrechen ist, spielt nur dann eine Rolle, wenn es eine Macht gibt, die dieses Recht durchsetzen kann, also eine überwältigende, größere Gewalt" Nein! Der Angriff ist ein himmelschreiendes Unrecht und das wird auch von jedem vernünftigen Menschen so gesehen und hoffentlich auch von internationalen Gerichten so gewertet.

Immer nur nachgeben, immer Zurückweichen vor einem gewissenlosen unmenschlichen Aggressor, zerstört letztlich auch unser freies demokratisches System.

68

24

vor 3 Stunden

Ja, ist es, keine Frage.

So wie die Zerstörung des irak mit über 1 Million Toten oder der Völkermord im Jemen.

Und ja, Recht ist es dann erst, wenn Recht gesprochen werden kann.

Die USA haben kategorisch ausgeschlossen, dass sich ein GI je für Kriegsverbrechen vor dem ISG in den Haag verantworten wird müssen.

9

3

vor 49 Minuten

(Bearbeitet)

Hier in dem Artikel geht es aber nicht um die USA, sondern um Russland! Gehen Sie doch mal auf den Kommentar ein. Statt abzulenken mit diesem "was ist mit.." Die Taktik wurde übrigens in Russland erfunden, glaube ja nicht an Zufälle..

3

2

vor 37 Minuten

Naja, es gibt da schon einen sehr nahen Zusammenhang zum Artikel.

Das Verhalten der USA war genauso rechtswidrig wie das von Russland jetzt.

Aber auf Grund ihrer Größe gibt es, zu mindestenbim Fall der USA, keine rechtlichen Konsequenzen. Ob Russland künftig rechtlich zur Rechenschaft gezogen wird, zeigt die Zukunft.

1

1

vor 2 Stunden

Eine Rolle spielt bedeutet nicht, dass es Ihnen gefallen muss, sondern dass es irgendetwas an den Tatsachen ändert. Und genau das ist hier der Fall es ändert nichts an den Tatsachen. Ob es ihnen gefällt oder nicht, ist irrelevant.

6

5

vor 2 Stunden

Aha! Und ein Anrennen gegen etwas Unvermeidliches zerstört in allererster Linie mal viele Leben. Auf den Grabsteinen steht dann "Er hatte Recht". Es gibt, ob Sie es glauben oder nicht auch Menschen, die sich ein Leben nach dieser Krise vorstellen können und sich das wünschen. Ihnen steht natürlich frei, sich solidarisch zu opfern. Am Besten gleich im Krisengebiet vor Ort.

7

12

vor 2 Stunden

Russland hat mit seinem Angriffskrieg diese Welt zu einer deutlich schlechteren gemacht. Die Ukraine kann mit einer starken Allianz das eventuell ins Bessere wenden. Dazu muss Russland aber Putin aufs Eis legen. Auf Seiten Russlands sind bereits zwei Generäle gefallen, dazu ein Warlord und ein Tschetschenischer Anführer. Wenn man sich alleine deren Lebensläufe anschaut, weis man dass die Ukrainer diese Welt schon jetzt ein wenig verbessert haben.

12

2

vor 27 Minuten

Aso und andere Angriffskriege haben due Welt zu keinem schlechteren Ort gemacht. Oder die Unterstützung der EU von warlords in Nordafrika.

Russland verhalten gehört kritisiert und nicht beschönigt, aber zu Lupenrein sollten wir uns nicht geben. Aber vllt überdenken wir ja auch unser Verhalten in der Zukunft.

1

vor 2 Stunden

Gut, daß Sie dieses wiederliche Zitat exponiert haben, Adler. Wirklich, wer denkt so, wie muß man ticken um einen brutalen Angriffskrieg so herunterzuspielen und zu verharmlosen? Sollte so ein Typ, mit so fragwürdiger Ethik, für ein Richteramt in Frage kommen? Da wird einem im Nachhinein klar, warum Fischer seinerzeit die Beförderung zum Vorsitzenden verweigert wurde. Und auch seine Zeit als Gastautor sollte jetzt zu Ende gehen, denn derartiger Zynismus sollte vom Spiegel nicht verbreitet werden. 🤨

6

4

vor 1 Stunde

kann ihnen nur beipflichten. vor allem klammert er das kommende leid in der diktatur der ukraine auch vollkommen aus. das die ukrainer unter einem janukovic nicht noch mal leben wollen ist absolut verständlich.

1

vor 3 Stunden

Ich weiß nicht ob ich den Artikel zur Gänze verstanden oder korrekt interpretiert habe. Aber eine Frage die sich mir aufgedrängt hat: hätte Herr Fischer Europa das selbe in den 1930/40er Jahren empfohlen und sich gewünscht, dass sich die Sowjetunion und Amerika damals heraus gehalten hätten?

Also zumindest habe ich es so verstanden: wenn einer stärker ist, dann lasse ich mir das Pausenbrot klauen damit ich nicht eins auf die Mütze kriege. Interessante Ansicht. Oder so.

60

13

vor 3 Stunden

"Also zumindest habe ich es so verstanden: wenn einer stärker ist, dann lasse ich mir das Pausenbrot klauen damit ich nicht eins auf die Mütze kriege. Interessante Ansicht. Oder so." Nicht ganz richtig verstanden. Wenn Sie das Pausenbrot an jemanden verlieren, der es so oder so bekommt,, egal wie sehr Sie sich wehren, ist es dann nicht besser, aus der Sache möglichst unbeschadet herauszukommen, wenn das Ergbenis schon von vornherein feststeht?

14

7

vor 3 Stunden

Stimmt! Danke, so ergibt es mehr Sinn im Bezug auf den Text. Aber um bei der Analogie zu bleiben: würde es Sinn ergeben sich jeden Tag vom Pausenhofschläger erneut unterbuttern zu lassen? Ich habe darauf keine Antwort. Einfach eine Frage die ich in den Raum stelle.

11

3

vor 3 Stunden

Das Problem hierbei ist die Annahme, dass das Pausenbrot ohnehin in jedem fall verloren ist. Und in dieser Annahme bestärkt Putin (bzw. sein Apparat) immer verzweifelter sein Publikum. Aber so 100 Prozent gewiss ist das nicht. Die Ukraine kann zum Danaidenfass werden, in dem Russland Unmengen an Geld, Material und Menschenleben versenkt, ohne jemals ein Ziel zu erreichen. Denn dauerhaft besetzen, dazu fehlen Russland die Mittel. Daher kann man es dem Schulhofbully auch maximal schwer machen, so schwer, dass er mit Beulen und Blut aus der Prügelei geht und seine Stellung nicht mehr sicher ist.

12

2

vor 3 Stunden

Stimmt, danke! So ergibt es mehr Sinn. Ich habe allerdings immer noch keine Ahnung ob ich Herrn Fischers Argumentationslinie voll zustimmen würde. Aber das ist ja ein anderes Thema :)

vor 3 Stunden

Damals gab es noch keine Atomwaffen.

3

vor 1 Stunde

Damals hatte niemand 3000 Atomsprengkoepfe. Deshalb.

1

vor 2 Stunden

Bemerkenswert, wie nonchalant hier ein ehemaliger Richter dem Völkerrecht (mangels Durchsetzbarkeit) die Rechtsqualität abspricht.

Nach dieser Logik kann Putin also gleich alle ex-Soviet Republiken einkassieren, denn mangels Erfolgsaussichten haben diese ja die Pflicht, sich sofort zu ergeben. Kosten für Putin: 0.

Selten so an Herrn Fischer verzweifelt.

59

18

vor 2 Stunden

Wie haben wir eigentlich das Thema der völkerrechtswidrigen Kriege auf den Irak, Serbien und Libyen gelöst?

8

1

vor 2 Stunden

Das schlimme ist ja: Wenn die angegriffenen Staaten einfach kampflos aufgeben und man sich um sich nicht selbst zu schaden auch zu keinen Sanktionen durchringen kann, dann wäre es eigentlich ja geradezu eine Ermunterung, diese Gunst der Stunde zu nutzen.

Womit ich nicht sagen will, dass es nicht das Recht angegriffener Staaten ist aufzugeben - aber wenn sie kämpfen wollen, dann sollte man sie auch dabei unterstützen.

6

vor 2 Stunden

Er spricht dem Völkerrecht nicht die Rechtsqualität ab, er weist darauf hin, dass es einem nichts bringt, Recht zu haben, wenn man es nicht durchsetzen kann. Deswegen landen auch keine US-Amerikaner vor dem Menschengerichtshof.

11

vor 4 Stunden

Lieber Herr Fischer,

tun Sie uns einen Gefallen, kümern Sie sich um das Recht und nicht um Politik.

58

37

vor 4 Stunden

Und vor allem nicht um Gefühle anderer, denn das Thema Gefühle ist nun wahrlich nicht der Beritt dieses Herrn.

13

19

vor 3 Stunden

Also mal konkret, wir übereignen die Ukraine, Estland, Lettland, Litauen und die Wohnstätte und die Altersversorgung des Herrn Fischer Herrn Putin. Dann wird d er ja sicher zufrieden sein

18

15

vor 3 Stunden

bei der taeter opfer umkehr die er hier zum wiederholten male darstellt, sollte er sich wohl eher der strassenfegerei widmen, aber nicht dem recht

5

10

vor 3 Stunden

Naja, zum Recht will von Rentner Fischer wahrscheinlich auch kaum noch jemand was wissen …

2

10

vor 3 Stunden

Herr Fischer postuliert de facto das Recht des Stärkeren. Von einem hoch angesehenen Juristen hätte ich etwas anderes erwartet.

55

26

vor 3 Stunden

Nein , er hat mW nirgends gesagt , dass der stärkere im Recht ist .

16

10

vor 3 Stunden

nein, nur dass der Schwächere sich wegducken soll :-)

30

5

vor 3 Stunden

Richtig, aber nicht , weil er im Unrecht ist , sondern weil das die einzige Reaktion ist , die ihn am Leben erhält.

8

1

vor 1 Stunde

richtig,

aber individuell betrachtet ist nicht das Gleiche wie als Nation betrachtet

1

vor 1 Stunde

mit der Begründung kann man sogar sagen, dass es in unserer Diktatur vor ein paar Jahrzehnten besser gewesen wäre, brav zu sein.

Ach, waren wir ja zu großem Teil ;-)

1

1

vor 3 Stunden

Er hat aber im Kern gesagt, dass es egal ist, wer im Recht ist, da der Schwächere sich dem Stärkeren zu unterwerfen hat.

18

5

vor 3 Stunden

Man hat sichd em Stärkeren einfach auszuliefern und nicht zu wehren, eben weil er der Stärkere ist...und noch Manches mehr steht da drin...

2

vor 3 Stunden

Naja, dieses „Recht“ ist leider Realität und muss uns motivieren, stärker zu werden,

3

vor 3 Stunden

Der Stärkere wird schlicht sein Recht durchsetzen, wenn man ihn daran nicht hindert. Da ist jede Durchhalteparole an die Ukraine doch leider mit noch mehr Leid behaftet - außer, man greift ein. Das will man nicht. Dann sollte man es für alle Zukunft ausschließen und auch weitere militärische Hilfe ablehnen.

3

6

vor 3 Stunden

@ZUt8:

Darf ich fragen: Was?

Zusatzfrage: Ist ihnen bekannt, was das Wort "Postulieren" bedeutet? Oder finden Sie es einfach nur schön?

4

7

vor 3 Stunden

Zum Beispiel, dass das Recht dem Unrecht nicht weichen muss.

Zur Zusatzfrage: Das ist mir durchaus bekannt. Und die Tatsache, dass Sie versuchen mich diesbezüglich verächtlich zu machen, zeigt mir auch, dass Sie verstanden haben, dass dies keine für Sie positive Darstellung sein sollte.

5

3

vor 2 Stunden

letztendlich ist es ein sehr deutscher text und eher unangenehm zu lesen, da er eher die reaktion der überfallenen ukraine als problem für deutsches wohlbefinden ausmacht als die aggression putins, der doch schnell gewinnen möge damit wieder ruhe ist.

54

16

vor 2 Stunden

Treffend formuliert

2

vor 2 Stunden

Ja eine peinliche und feige Wegduckerei.

29

21

vor 2 Stunden

@fuR..

Peinlich ist allein wie Sie hier Fischer völlig unangemessen Feigheit unterstellen.

Ein Vorwurf übelster historischer Konsistenz gegen Menschen, die sich gegen die Verherrlichung des Heldentods (natürlich vorzugsweise dem der anderen) stellen.

Ein Text wie ihn Fischer hier vorlegt erfordert mehr Mut als das wohlfeile Geschwätz vieler populistischer Leitartikler.

17

4

vor 2 Stunden

Vor allem ist es ein durch und durch unmoralischer Text. Nicht nur, weil er, wie sie schon richtig sagen, die Frage nach der Verantwortlichkeit und nach Motiven der unmittelbar Beteiligten nicht stellt, sondern auch weil er Moral als Wert an sich desavouiert. Aber hier lassen sich ja leider wirklich extrem Leute von Fischers gedrechselten Formulieren beeindrucken, ohne sie wirklich zu verstehen.

25

13

vor 10 Minuten

Wo Moral so glühend verteidigt wird, da gibt es immer viele Tote. Ausserdem ist Moral immer Definitionssache. Aber man kan schön damit um sich hauen.

1

vor 2 Stunden

Sollte Putin speziell für ihn ausgewählte deutsche Kommentare lesen, die ihn ein wenig erfreuen sollen – dieser ist sicher dabei. Wenn Putins Russland die Ukraine haben will, „dann ist das halt so“, sollen die Ukrainer ihnen ihr Land doch geben. Wenn die Ukrainer neben Frieden auch noch Freiheit haben wollen, müssen sie halt bescheidener werden, in der DDR ging es doch auch, und die kannte Putin ja recht gut.

Und die für ihre öffentliche Unterstützung des Kriegsfürsten Putin bekannte Anna Netrebko kann ja speziell für die Ukrainer singen „Immer nur lächeln und immer vergnügt, immer zufrieden, wie es sich auch fügt“, natürlich von Moskau aus, wohin sie vor den bösen westlichen Opernhäusern flüchten wird, wenn sie nicht doch lieber in Österreich bleibt.

Wenn das Recht auf einen Angriffskrieg als „mächtiges Recht“ gesehen wird und das Recht auf Verteidigung ebenfalls, dann überlassene ich dem Angegriffenen die Entscheidung, ob er sich wehren oder sich aufgeben will. Und wenn der Angegriffene nach Hilfe fragt, dann gebe ich sie ihm, und zwar die ganze nur mögliche Palette von Waffenlieferungen bis zur Aussortierung von Tütensuppen und Kündigung von Unterstützern des Angreifers, wie im Falle Gergijew.

P.S. Ich habe übrigens die Träne für den Gerhard vermisst, der gerade so arg gebeutelt wird, weil er seinem russischen Freund und Arbeitgeber Putin unverbrüchliche Treue hält.

48

23

vor 2 Stunden

Kanzler Scholz macht alles richtig - was nicht geht, geht nicht, da schreibt endlich mal einer Klartext.

Mann weiss nie, was noch kommt. Wenn sich die Hysterie um den Kriegshelden Wolodimir Selenski gelegt hat, dann könnte es sein, dass man mal auch die Kontakte von alt-Kanzler Schröder zurückgreifen muss.

Jeder braucht einen Plan B - auch Deutschland.

5

2

vor 33 Minuten

Sie nennen den Respekt und die Anerkennung, die Herrn Selenskyj entgegengebracht wird, „Hysterie“. Ich sage, dass der Mann über sich hinausgewachsen und tatsächlich eine Art Held geworden ist. Vielleicht nennen Sie auch die Verachtung und Ablehnung, die dem Kriegsfürsten Putin entgegengebracht wird, „Hysterie“? Das würde dann passen.

Und zu den guten Kontakten Schröders zu Putin sage ich: Der Loyalitätskonflikt wäre für diesen Mann riesig, der kann für das Land, dessen Kanzler ein einmal war, nicht mehr ernsthaft eintreten und würde nach meiner festen Überzeugung im Zweifel pro Russland und pro seinem eigenen Geldbeutel agieren.

vor 2 Stunden

Ich bin beeindruckt, wie ein pensionierter Pargraphenreiter nicht nur den Akteuren im eigenen Land, sonder per Ferndiagnose die freie Entscheidung von Menschen beurteilt, die, im Gegensatz zu Ihm tatsächlich für ihre Freiheit kämpfen müssen. Könnte es sein, dass sich hier einer im Ruhestand zum Oberbesserwisser entwickelt?

47

17

vor 2 Stunden

Man kann die Argumentation von Herrn Fischer auch umdrehen: der Westen befindet sich bereits in einem Krieg mit Russland, und zwar einem Wirtschaftskrieg. Wer diesen Wirtschaftskrieg gewinnen wird, ist glasklar: Russland wird mit 95%-Wahrscheinlichkeit im Staatsbankrott enden. Wäre es also daher nicht sinnvoll, wenn Russland seine Niederlage eingesteht, um weiteres Leid zu verhindern?

47

7

vor 2 Stunden

Aber, aber....bitte "schwächen" Sie doch den geliebten Führer nicht mit solchem Gerede, er ist schlecht gelaunt im Moment. Schnell kapitulieren und in Zukunft nicht mehr provozieren, Herr Fischer hat es Ihnen doch aufgeschrieben.

3

vor 2 Stunden

Können sie auch bitte so ein bis zwei Argumente nennen, die ihrer Prognose zu Grunde liegen.

4

7

vor 2 Stunden

Ob die Wahrscheinlichkeit eines Staatsbankrotts bei 95% liegt, mag ich nicht beurteilen, aber ist denn überhaupt strittig, dass Russlands Wirtschaft in kurzer Zeit völlig im Allerwertesten sein wird? Börsen zu, Rubel halbiert, was für Anzeichen soll man denn noch abwarten?

1

vor 44 Minuten

Es war die Rede von Gewinnern des Wirtschaftskrieges. Die Anzeichen in Russland können sie bereits nennen. Was ist mit den Anzeichen in Deutschland. Euro auf Talfahrt, Börsen volatil, Energiepreise auf Rekordniveau, Getreide-, Ölsaaten- und Düngerpreise auf Höchstwerten. Zulieferung in der Automobilindustrie fällt aus. Wieviel Zeichen im Westen soll man noch aufzeigen, bevor der letzte versteht, dass Wirtschaft ein Kreislauf ist und nicht eindimensional funktioniert. Übrigens China und Indien haben einen ausgesprochenen Rohstoffhunger.

1

vor 2 Stunden

@auchdasnoch:

Das wäre es.

Gut gebrüllt, Löwe!

Allerdings wird Russland das vorerst nicht tun. Das "Leid" des Wirtschaftskriegs wird also die Mehrheit des russischen Volks noch weiter treffen.

Ich sehe einen gewissen Unterschied zwischen einer Unterversorgung mit Fernsehgeräten und dem Verlust des Lebens.

12

16

vor 2 Stunden

Wenn die Arbeitslosigkeit um 1 Prozent steigt, sterben 10.000 Menschen. Das gilt für die USA und da die Absicherung in Russland noch schlechter sein dürfte, dürfte es dort im Verhältnis noch deutlicher werden. Insofern geht es auch hier um Leben...

2

3

vor 2 Stunden

Ich denke, die Lage in Russland lässt sich nicht auf einen Mangel an Fernsehgeräten herunterbrechen.

10

1

vor 2 Stunden

"Das "Leid" des Wirtschaftskriegs wird also die Mehrheit des russischen Volks noch weiter treffen."

Selbst schuld. Das Recht des Stärkeren gibt uns da ja freie Hand.

Oder haben wir Sie da eben missverstanden?

7

2

vor 2 Stunden

Guter, treffender Einwand, DANKE!

vor 3 Stunden

— „Rechthaben ist eine schöne Sache. Es auf Kosten anderer zu tun, ist nicht edel, sondern zynisch.“ —

Juristen sind oft dann gut, wenn sie sich über Juristerei auslassen. Wagen sie sich auf andere Felder, wie z.B. die der Kriegsstrategien, werden sie auch nur zu Stammtischhelden - wie andere auch. Besonders peinlich wird es, wenn man aus dem wohligen Ohrensessel in Frankfurt den Ukrainern vorschreiben will, wie sie sich richtig zu verteidigen haben oder wann sie kapitulieren sollten. „Rechthaben ist eine schöne Sache. Es auf Kosten anderer zu tun, ist nicht edel, sondern zynisch.“ Aber der Autor kokettiert ja gerne mit seinem Zynismus.

45

24

vor 3 Stunden

Hier sterben Menschen völlig sinnlos, weil deren Tod nichts am Ausgang

des Krieges ändert.

11

12

vor 3 Stunden

Sind Menschen jemals ‘sinnvoll in einem Krieg’ gestorben?

8

2

vor 3 Stunden

Die Ukrainer sterben, weil sie auf Befehl Putins von der russischen Armee mit großer Brutalität und militärischer Übermacht beschossen und bombardiert werden. Ungeachtet der umfassenden diplomatischen Bemühungen des Westens vor dem Krieg, diesen Krieg auf jeden Fall zu verhindern.

5

5

vor 1 Stunde

Woher wissen Sie, dass der Widerstand der Ukrainer am Verlauf des Krieges nichts ändert?

Wer hat denn den Vietnam-Krieg gewonnen? Und konnten sich die Sowjet-Russen und jetzt die NATO-Staaten in Afghanistan halten?

Also woher wissen Sie, dass die Ukrainer bei ihrem Widerstand völlig sinnlos sterben?

2

vor 3 Stunden

... und welche berufliche Laufbahn und Karriere befähigt Sie für diesen Beitrag?

6

3

vor 3 Stunden

Na zumindest die Karriere hier bei Spon seit 2 Jahren.

Ihre begann - oh Wunder - zeitgleich mit dem Krieg Ihres Herrn und Meisters Putin gegen die Ukraine.

3

vor 3 Stunden

das problem sind halt die ukrainer, die wollten nicht überfallen werden und wurden es doch, sie wollten nicht in den krieg ziehen und führen ihn doch und zwar mit entschiedener härte und zumindest mit einigem erfolg.

das kann man jetzt vernünftig oder unvernünftig finden, aber man muss darauf reagieren, ganz wegducken hat man versucht, klappt nicht wenn man nicht alle moral in die tonne drücken will, in den krieg eingreifen will man auch nicht ohne eine atomare wüste zu riskieren, also wählt man einen mittelweg, man hilft humanitär, wirtschaftlich und mit waffen sowie mit ausgesuchten sanktionen um es dem aggressor nicht zu leicht zu machen, denn der bringt nichts was erstrebenswert ist, sondern nur unterdrückung und tyrannei.

alles in allem reagiert der westen entschlossen und durchaus überlegt.

44

2

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Dieses: sich nicht wehren und lieber unterdrückt leben als frei zu sterben funktioniert nur so lange, bis man selbst davon betroffen ist. Wenn der Aggressor immer wieder nach dem Muster Erfolg hat, ist am Ende kein Land der Welt mehr frei. Wollen wir das wirklich? Oder müssen wir einfach mal wieder lernen, dass man für seine Werte kämpfen muss, wenn diese in Frage gestellt werden?

43

16

vor 3 Stunden

Wen meinen Sie mit " wir " ?

4

2

vor 3 Stunden

na denn mal los - oder möchten sie lieber ihre kinder schicken?

12

14

vor 2 Stunden

Genau solche Sätze schreiben immer die Leute, die als erstes abhauen. Da ich keine Kinder habe werde ich auch keine schicken. Warum ich nicht selber gehe? Weil Deutschland nun mal nicht direkt involviert ist, als Konfliktpartei. Aber keine Sorge, wenn der Verteidigugnsfall eintritt, werde ich gerne zur Verfügung stehen um uns und unseren Verbündeten beizustehen. Wo finden wir Sie dann?

1

4

vor 6 Minuten

Für welche Werte, bitte? Wo waren die Werte in den anderen Kriegen, wo wir tapfer mitgemacht haben?

1

vor 59 Minuten

Werter Herr Fischer, Sie haben recht, jedes einzelne Todesopfer ist eines zu viel. Und damit Schluss mit der wohlfeil formulierten Rechthaberei Ihrerseits. Aus meiner Sicht liegen Scholz und Habeck falsch und deren Sorgen um den inneren Frieden unserer Wohlstandsrepublik ist völlig inakzeptabel angesichts dessen, was sich in der Ukraine abspielt. Dass der Westen nicht militärisch eingreift, ist logisch. Dass er aber nicht die härtesten Sanktionen auflegt, nicht. Der sofortige Stopp aller Energie-Importe aus Russland ist ein Muss, ungeachtet der Auswirkungen auf uns selbst. Jeden Tag an die 1 Milliarde weniger Umsatz, das wird tatsächlich wirken. Die Ukrainer wollen sich bis zuletzt verteidigen, wir sollten das sehr respektieren und alles abseits militärischer Aktionen Mögliche tun, sie in ihrem festen Willen zu unterstützen.

41

8

vor 53 Minuten

Natürlich kann die Ukraine sich verteidigen, aber bitte ohne andere in Ihre Verteidigung zu involvieren

5

11

vor 51 Minuten

Wem genau wollen Sie da etwas vorschreiben?

5

5

vor 50 Minuten

Bravo! Wohlgesprochen! Die Besserwisserei des Autors, in diesem Fall gepaart mit unerträglichem Relativismus, ist unerträglich!

1

2

vor 42 Minuten

Wenn ich sehe, wie wegen lächerlicher Kleinigkeiten, Masken und Impfen, die Leute hier über die Straße rennen, mag ich mir nicht vorstellen, was hier los ist, wenn der Heldenmut aus der Ferne dem teueren Alltag und wirklichen Einschränkungen weicht.

3

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Kamerad Fischer, ich soll Ihnen ausrichten, dass Putin sehr zufrieden mit Ihrem Gastbeitrag ist. Überweisung folgt dann bald. Weiter so! Grüße aus dem Kreml!

41

52

vor 2 Stunden

Hey, ich lag unten falsch. Auch Herr Fischer kriegt diesen Standardvorwurf, wenn eine Meinugn nicht passt.

3

1

vor 2 Stunden

Es fällt schwer, auf so einen Beitrag nicht beleidigend zu antworten.

14

32

vor 2 Stunden

@Starsseed

Ihr Kommentar ist eine dumme Unverschämtheit.

Wer Fischer seit Jahren kennt, weiß wie absurd dieser Vorwurf ist.

19

6

vor 2 Stunden

@Starseed:

Bin begeistert, Genosse! Schön, dass auch die Intelligenzia sich diesmal zu Wort meldet und eine klare Empfehlung für die Boden-Luft-Rakete des VEB Plaste und Fantaste aus DDR-Beständen abgibt.

Frage an Radio Eriwan: Wer ist Putin?

14

11

vor 1 Stunde

Herr Fischer, wofür Sie in ihren Artikel werben, ist nicht weniger Töte, sondern genauso viele Töten nur auf Raten. Übrigens, Sie hätten sich mehr mit dem Gemüt und der Stimmung der Ukrainer befassen sollen, bevor Sie ihr Artikel verfasst haben - der leider am meisten der putinischen Propaganda dient.

3

1

vor 3 Stunden

Ein fürchterlicher Artikel, das konservative Mittel den eigenen Egoismus über Rationalität zu definieren, kenne ich ja. Aber der Text ist au noch überheblich ...

41

31

vor 3 Stunden

Kennen Sie Herrn Fischer anders? Fragen Sie mal ehemalige Studenten....

10

7

vor 3 Stunden

Fischer ist immer so überheblich...

18

4

vor 3 Stunden

Keinesfalls. Er ist ihnen nur meilenweit überlegen.

7

6

vor 47 Minuten

Ihnen bestimmt. Das erscheint aber auch nicht schwer

1

vor 3 Stunden

Wenn man nichts mehr zu sagen hat, schweigt man.

1

vor 1 Stunde

1. Die Ukrainer mit Selenskyj haben sich selber dafür entschieden zu kämpfen. Wir haben sie nicht dazu aufgefordert. Hätten sie wegen der Übermacht von selber aufgegeben, so hätten wir auch dafür Verständnis gezeigt.

2. Abgesehen vom militärischen Widerstand der Ukrainer muss der Widerstand auf anderen Ebenen gegen Putin gross sein. Andere wie China beobachten das ganz genau. Was kommt denn nach der Ukraine, wenn man wie Herr Fischer es vorschlägt, das Land kampflos überlässt? Und China wird sich es sich jetzt zweimal überlegen, ob dies die Einnahme von Taiwan oder anderen Territorien wert ist. Und keiner von uns hat etwas persönlich gegen Russen. Es geht hier allein gegen Putin.

40

3

vor 1 Stunde

Die beiden letzten Sätze kann man nicht oft genug hier schreiben!

Punkt 2 ist wirklich gut.

6

2

vor 1 Stunde

"Einen nicht gewinnbaren Krieg zu führen, ist unter Umständen außerordentlich mutig, kann aber gleichwohl sehr falsch sein." die Ukrainer verheizen ihre Menschen für verdammten Patriotismus. Das kann nicht richtig sein. Man muss anerkennen das Putin und seine Clique am längeren Hebel sitzen. Und die EU oder sogar Welt (Nato) hineinzuziehen geht nicht. Einen 3. Weltkrieg darf es nicht geben. Putin ist auf immer als Gesprächspartner für den Westen verbrannt. Wenn RU jemals wieder auf einen wirtschaftlich grünen Zweig kommen möchten müssen die die Clowns austauschen. Ich habe Verwandtschaft in der Ukraine und in Russland. Keiner findet gut was da passiert. Naja ... außer auf beiden Seiten die Ableger unserer Blauen

2

vor 3 Stunden

Ja, und wenn die russische Armee bei uns vor der Tür steht? Sagen wir dann auch: ist halt so, wir haben keine Chance und kapitulieren, um schlimmeres Leid zu verhindern?

Ich hoffe nicht.

40

7

vor 3 Stunden

Diese Szenario ist doch überhaupt nicht miteinander vergleichbar.

Deutschland ist Mitglied der NATO und damit für Putin tabu, da es, um aus dem Artikel von Fischer zu sprechen, das stärkere Recht auf seiner Seite hat.

Es geht hier einfach darum, dass alle Militärexperten der Ukraine keine Chance eingeräumt haben, diesen Krieg zu gewinnen, da auch aufgrund einer fehlenden Bündniszugehörigkeit kein externer Akteur eingreifen kann.

Aus dieser Ausgangslage heraus, würden weitere Waffenlieferungen nur das Leid der Zivilbevölkerung verlängern und auf beiden Seiten wesentlich mehr Menschen sterben.

4

3

vor 4 Stunden

Schade, Herr Fischer, dass von Ihnen nicht mehr kommt, als Menschen in der Ukraine Ihre Vorstellung davon überzustülpen, was die Opfer gefälligst zu und zu lassen haben.

40

23

vor 1 Stunde

Ich möchte Herrn Fischer nicht als Kumpel an meiner Seite haben, wenn ich von Schlägern vermöbelt werde. Aber, er könnte den Vorfall hinterher immerhin sehr schön in Worte kleiden, das schon.

39

11

vor 1 Stunde

Und ich bin froh, dass Ihr Trauma in der Weltpolitik keine Rolle spielt.

9

19

vor 1 Stunde

auch das hilft manchmal, oder man bekommt erst recht eins drauf, hängt davon ab wie man die Situation , sowie seinen Gegner beurteilt...

2

1

vor 34 Minuten

Ich möchte Herrn Fischer auch sonst nicht an meiner Seite haben. Man käme nicht zu Wort.

1

1

vor 32 Minuten

Und was würde Ihnen jemand bringen, der die Schläger (bewaffnet, Verhältnis 5:1) noch beleidigt und sie ein bisschen tritt? Ah, Sie würden sich besser fühlen. Da haben Sie natürlich Recht.

1

vor 2 Stunden

Ihrer Meinung folgend hätte die Ukraine die Kapitulationsurkunde schon unterschreiben müssen, als der erste russische Panzer die Grenze überrollte.

38

7

vor 2 Stunden

Nicht nur die Ukraine. Die ganze Erde sollte Putin unverzüglich als Weltherrscher anerkennen.

Denn: Der hat ja 'en roten Knopf in unserer Angstfantasie...

3

2

vor 2 Stunden

Die Welt ist nicht immer so banal wie auf Ihrem Legospielbrett.

2

vor 2 Stunden

Genau das habe ich dem unsäglichen Artikel auch entnommen. Jeder spätere Zeitpunkt wäre nur dumm gewesen. Das hätte man sehr kurz auch schreiben können, ohne noch die zu beleidigen, die anderer Meinung sind. Das hat aber die Arroganz des Autors nicht zugelassen.

1

1

vor 28 Minuten

Danke Herr Fischer für diesen zum Nachdenken anregenden Kommentar. Nur werden ihn sicher die zum Krieg drängenden Hurrah-Brüller und Sofa-Strategen kaum lesen, da er für sie einfach zu lang ist und zu viel Denken erfordert. Nochmals Danke!

39

18

vor 20 Minuten

Ich habs zweimal gelesen, brülle auch nicht "Hurra", sondern mache mir ernsthaft Sorgen.

Nur, wohin Appeasement führen kann, weiss ich aus dem Geschichtsunterricht und als Spross einer sudetendeutschen Offiziersfamlilie.

Es führt zu nichts Gutem und das über Generationen.

14

2

vor 16 Minuten

Sicher, aber man sollte vielleicht auch berücksichtigen, wie unwirklich die Welt seit dem 16. Juli 1945 geworden ist.

vor 20 Minuten

(Bearbeitet)

Sofa-Strategn, Hurra-Brüller, keine Ahnung wer das sein soll. Hier macht sich doch niemand die Illusion die Weisheit mit Löffeln geressen zu haben. Das wird aber halt immer gerne denjenigen unterstellt, die einfach nur Verständnis für die Ukrainer zeigen, und diese entsprechend unterstützt gesehen haben wollen. Anstatt sich mit dieser Perspektive auseinanderzusetzen, verklärt man diese Leute halt zu Menschen, die keine langen Artikel mögen. Toll.

6

5

vor 3 Stunden

Meist stimme ich Herrn Fischer zu, diesmal jedoch deutlich nicht. Das Ergebnis dieser Ansicht wäre, dass sich jeder dem stärkeren Nachbarn unterwerfen müsste. Krieg um Krieg wäre die Folge, bis es nur noch ein paar vergleichbar starke Staaten gibt. Das kann nicht sinnvoll oder gewollt sein.

38

7

vor 2 Stunden

Was Herr Fischer hier vorträgt ist Defätismus pur und bedeutet in letzter Konsequenz, dass wir dazu verdammt sind, (in meinem Falle wieder) unter russischen Joch zu leben. Das ist allerdings Unsinn. Russland's Sieg in der Ukraine ist alles andere als besiegelt, es sei denn, wir schliessen uns Herrn Fischer an und hissen kollektiv die weisse Flagge.

37

15

vor 4 Stunden

Sorry, aber dass direkte Putinverehrer wie Netrebko, die Geld für die Separatisten im Donbass gespendet haben und in deren "Nationalflaggen" gekleidet herumspazieren abgesägt werden, dagegen ist meiner Meinung nach nichts einzuwenden.

Was den Ausschluß der Behindertensportler von den Paralympics angeht, nun ja. Den IOC nehme ich sowieso nicht ernst und ich bin auch nicht mit einer Kollektivstrafe für jeden der einen russischen Pass hat einverstanden.

Mit der Maßnahme russische Produkte aus den Supermarktregalen zu entfernen allerdings schon. So funktionieren Wirtschaftssanktionen nun mal. Und diese müssen in diesem Fall hart und flächendeckend sein.

37

8

vor 4 Stunden

Ihr Gedanke mit dem Ausschluss der Sportler wäre nur dann nachvollziehbar, wenn Sport auf dem Niveau von Olympia unpolitisch wäre. Ist er aber nicht.

9

1

vor 3 Stunden

Da bin ich durchaus bei Ihnen, aber der IOC ist ein Heuchelverein und die haben auch nur nach allgemeinem Druck gehandelt, nicht weil es dort sowas wie ein moralisches Gewissen gibt.

8

vor 3 Stunden

Über den IOC brauchen wir natürlich nicht reden. Was das für ein Verein ist, hat er ja schon häufig bewiesen.

3

vor 1 Stunde

Selten so ein sinnfreies Geschwurbel gelesen. Natürlich wird die Ukraine den Krieg aus eigenen Kräften nicht gewinnen können.

Allein, die Konsequenzen, die er daraus zieht (bzw. gerne ziehen möchte, glückllicherweise hat er das nicht zu entscheiden) sind grundfalsch.

Wir haben uns durch jahrelanges Appeasement gegenüber Putin in diese Lage gebracht. Wenn wir jetzt zulassen, dass er Erfolg hat, wird er nicht halt machen.

Wer aus einem Fehler nicht lernt, begeht schon einen zweiten.

36

10

vor 58 Minuten

Also doch ein Stellvertreterkrieg.West gegen Ost auf dem Boden der Ukraine

2

vor 47 Minuten

Stellvertreterkrieg? Wohl eher nicht. Dir Ru55en sind ja selbst da, die Nato wäre dann auch selbst da.

2

vor 21 Minuten

Wohl eher doch !

Stellvertreter - für Baltikum, Polen etc. - ist die Ukraine und nicht

Russen und Nato !

1

vor 16 Minuten

Lieber omp,Sie wissen gar nicht was ein Stellvertreter Krieg ist

vor 47 Minuten

Jahrelanges Appeasement oder jahrelanges Ärgern und Mobbing? Kann man auch so sehen. Positives Verhalten wurde nicht positiv honoriert (sondern die Forderungen immer höher geschraubt), negatives immer sanktioniert. Nicht Zuckerbrot und Peitsche, sondern Peitsche und Peitsche. Kann man machen, ob es der Ukraine heute hilft?

1

vor 1 Stunde

Ein Richter a.D. der mal kurz einem angegriffen Staat rät, sich nicht zu verteidigen. Der Uno Artikel 51 damit überflüssig macht. Das spricht für sich selbst.

36

7

vor 3 Stunden

Herr Fischer, ein so langer Beitrag um seine persönliche Bequemlichkeit und Geldbeutel zu rechtfertigen.

Offensichtlich scheinen Sie nicht viel verstanden zu haben von Putins Plänen und was das dann direkt für Deutschland bedeuten würde.

Vielleicht einfach mal ein paar Artikel hier auf SPON lesen oder sich Putins Rede nochmals anhören.

36

11

vor 3 Stunden

Ich denke, Herr Fischer macht einen gewichtigen Fehler, weil er nicht unterscheidet zwischen ein Land besetzen und einen Krieg gewinnen. Dass das einen großen Unterschied macht, haben sowohl die Sowjetunion als auch der Westen in Afghanistan gesehen.

35

5

vor 2 Stunden

Das von einen ehemaligen Richter zu hören ist schon harter tobacc . Kein Land kein Staat hat also das Recht auf Selbstbestimmung und Selbstverteidigung. Nur der Stärkere hat alle rechte und darf machen was er möchte

34

12

vor 2 Stunden

So habe ich den Artikel leider auch verstanden.

Die Konsequenz daraus empfinde ich als unerträglich und ethisch fragwürdig.

26

13

vor 46 Minuten

Es geht bei dem Artikel nicht um das Recht zu haben. Es geht darum das es der schwächere zwar Einklangen kann, aber es nichts hilft. Insbesondere, wenn andere das Land nicht unterstützen.

Es ist sachlich, kühl und dennoch richtig.

Stellen Sie sich vor was ist, wenn China Taiwan nimmt.

Wenn wir und als "Westen" für die Länder wie Ukraine und Taiwan Bedingungslos einsetzen, dass sie ihr Recht auf Selbstbestimmung behalten, dann besteht auch die Möglichkeit das diese Länder ihr Recht bekommen.

Wenn wir das nicht machen, bringt es den Ländern nichts im Recht zu sein, wenn sie unterliegen.

vor 2 Stunden

Da haben Sie wohl nur überflogen...

12

13

vor 2 Stunden

Nein, das ist tatsächlich eine der Essenzen von Fischers Kommentar. Neben den Punkten "Moral an sich ist kein Wert", "Die Ukrainer verfügen über kein Widerstandsrecht" sowie "Leben in einem mörderischen Terrorregime ist fraglos immer besser als tot zu sein". Lesen Sie lieber nochmal drüber..

9

3

vor 2 Stunden

Internationales Recht ist nur die freundlichere Formulierung des Rechts des Stärkeren.

4

vor 2 Stunden

Hätte Deutschland früher kapituliert und die Niederlage akzeptiert, wären unzählige Jungs am Leben geblieben und Städte nicht in Grund und Boden gebombt worden. Erfolgreicher Widerstand kann anders funktionieren und hat es damals auf dem Maidan übrigens.

2

vor 1 Stunde

Herrje. Aus der Charta der Vereinten Nationen ergibt sich das Recht von Staaten, sich selbst zu verteidigen und auch das Recht anderer Staaten, ihnen beizustehen.

Wenn Sie sich entscheiden, dem Opfer eines Gewaltverbrechens nicht beizustehen, weil der Angreifer eine durchgeladene Maschinenpistole und eine Handgranate auf Sie richtet, sprechen Sie dem Opfer des Verbrechens doch nicht das Recht auf Gegenwehr ab. Fischer gibt hier nur zu bedenken, dass es weniger klug sein könnte, mit Gratismut darüber zu schwatzen, wie tapfer man den Aggressor doch gerne beseitigen würde und wie toll es ist, dass das Opfer noch gegen den Verbrecher anstürmt (mit der Gefahr, schwere Schäden zu erleiden).

Wie Sie daraus ableiten können, es werde das Selbstverteidigungsrecht abgestritten, wird Ihr Rätsel bleiben - es sei denn, wir einigen uns darauf, dass es mit Ihrem normlogischen Sachverstand nicht weit her ist.

1

vor 1 Stunde

Also geben wir putin ganz Europa oder Xi die ganze Welt weil sie ja die Stärkeren sind

vor 1 Stunde

Ich habe Fischer so verstanden: Jeder Staat hat das Recht auf Selbstbestimmung und Selbstbestimmung, das ist das eine „mächtige Recht“. Und jeder Staat hat das Recht, einen Angriffskrieg zu führen, das ist das andere „mächtige Recht“. Fischer rät nun dazu, dass der Angegriffene sich besser nicht verteidigen soll, wenn er auch noch der Schwächere ist, das wäre vernünftig und würde dem Erhalt des Friedens dienen. Und ja, das hat dann zur Folge, dass der Stärkere machen darf, was er will – aber es herrscht Frieden. Wer mehr will, wie z.B. auch noch Freiheit, der hat eben Pech gehabt.

vor 1 Stunde

Also geben wir putin ganz Europa weil er der stärkere ist

vor 46 Minuten

Können wir, müssen aber nicht.

vor 45 Minuten

Ja, so habe ich Herrn Fischer vertanden.

vor 2 Stunden

Selten so haarsträubende Ungeheuerlichkeiten gelesen.

34

19

vor 2 Stunden

Mal eine andere Sichtweise, und dass ich sie nicht teile muss sie ja nicht in Gänze falsch machen, aber ein Satz stimmt definitiv nicht:

Dass egal, wie es endet, es auch hinterher ein Russland und eine Ukraine geben würde.

Nochmal zur Erinnerung: Die russische Regierung hat der Ukraine das Existenzrecht abgesprochen, und außer dem Kampf haben die Ukrainer damit gegenüber Russland nur das Recht, über die Art ihrer Auslöschung als Staat und als Volk zu bestimmen.

Dass da die kleine Chance der Waffe genutzt wird, ist aus meiner Sicht nur logisch.

34

4

vor 2 Stunden

Man kann alles noch klarer ausdrücken: in der Tat wird es "hinterher" noch die schieren Landmassen geben, die heute Russland und die Ukraine repräsentieren - aber möglicheweise in einer Form, die an einevon einem Junggesellen im Toaster vergessene Weißbrotscheibe erinnert.

1

vor 2 Stunden

@Mein-anderes_ich:

ich habe natürlich - erkennbar - nicht die Staaten in ihren jetzigen politischen Formen gemeint. Allerdings ist es mit dem "Absprechen des Existenzrechts" natürlich auch bei sehr viel Großmäuligkeit nicht ganz so einfach, wie sich das ein Präsident vorstellen mag, wenn die Kameras laufen. Wie man ein Land von der doppelten Größe Deutschlands gegen den (passiven) Widerstand der Bevölkerung auf Dauer kontrollieren soll, ist dem russischen Apparat sicher auch nicht klar; vor allem: Wer soll das bezahlen?

Ich gebe zu: Die Aussicht: ",... wird weiter bestehen..." ist ein wenig arg ewigkeitsbezogen. Aber andererseits: Der größte Teil der heutigen Bevölkerung Deutschlands stammt letzten Endes aus Vertreibungen, Kriegen, Usurpationen, "Absprechen" von Existenzrechten. Es leben bei uns Menschen, die im Laufe ihres Lebens für vier verschiedene "Heimaten" gekämpft haben, obwohl sie kaum umgezogen sind.

12

3

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Schon wieder ein überlanger Appeasement-Kommentar von Herrn Fischer. Ähnlich wie der 1914er letztens. Einerseits ist es ja schön, daß bei uns alle Meinungen zu Wort kommen. Andererseits finde ich dieses völlige außer-Acht-lassen von Moral, Anstand etc. nicht sehr erbaulich, ebenso den Mangel an Widerstandswillen gegen Despoten. Wenn die Allierten Mächte nach September 1939 weiter so gedacht hätten, dann hätte es bestimmt weniger Tote gegeben, ja. Aber dann würden wir uns jetzt auch mit einem Spruch begrüßen, der mit dem Autokennzeichen von Hamburg abgekürzt werden kann. Und zwar in ganz Europa.

33

21

vor 2 Stunden

Diejenigen, die hier downgevotet haben, bitte bringen Sie Ihre Argumente vor. Würde mich sehr interessieren.

7

6

vor 2 Stunden

@Male

Das wesentliche ist zunächst mal der groteske Vorwurf Fischer sei Putinist.

5

3

vor 2 Stunden

Ok, verstanden. Gibt es zum Rest was zu sagen?

2

1

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

@MaLe

Bringt ja nichts, wenn der Forist seinen Kommentar ohne Hinweis abändert.

Den „Putinisten“ hat er einfach geändert.

2

1

vor 2 Stunden

Ne, er hat es dazugeschrieben.

1

vor 2 Stunden

Erklärung steht weiter unten wo jemand anders den Putinisten ausführlicher bemängelt hat.

vor 2 Stunden

Sie sollten Herrn Fischer nicht als Putinisten bezeichnen , nur weil er seine ehrliche Meinung vorbringt, die von Ihrer abweicht. Das bedeutet , Demokratie zu leben und man kann schon fast sagen es erfordert Mut , denn die Anfeindungen folgen sofort.

12

3

vor 2 Stunden

Damit haben sie recht, ich habe es mmn. passender geändert.

1

vor 1 Stunde

Schön, dass dann Herr Fischer von den Ukrainern verlangt unter Putin in einem Land zu leben, wo man dies dann nicht mehr kann!

vor 2 Stunden

"Wenn die Allierten Mächte nach September 1939 weiter so gedacht hätten, dann hätte es bestimmt weniger Tote gegeben, ja. Aber dann würden wir uns jetzt auch mit einem Spruch begrüßen, der mit dem Autokennzeichen von Hamburg abgekürzt werden kann."

Schlechter Vergleich, 1939 gab es noch keine Atomwaffen, erst recht nicht in der aktuellen Stückzahl. Ein Krieg zwischen Russland und NATO lässt sich nicht mit damals vergleichen.

3

vor 2 Stunden

Das ist Ihr Argument? Schlechter Vergleich? Stimmt die Aussage nicht? Einfach weggewischt?

1

3

vor 3 Stunden

Paralympics. Fischer greift mal wieder daneben.

Nicht die Sportler stehen im Vordergrund, sondern der Despot.

Solange Perma Lü gner Putin fortgesetzt Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht, kann man bei gesellschaftlichen Ereignissen nicht so tun, als ob nichts passiert wäre.

33

7

vor 3 Stunden

Die Sportler - körperlich beeinträchtigt oder nicht - von vornherein als unschuldig aus der Verantwortung zu nehmen, ist ziemlich naiv: Das Beispiel Ivan Kuliak beweist, dass dem nicht so ist.

5

vor 3 Stunden

Nichts verstanden. Die Behinderung ändert nichts. Darum geht es nicht.

Wäre bei nicht behinderten Sportlern genauso.

vor 3 Stunden

Welches Recht haben wir, den Ukrainern zu sagen, sie sollen sich ergeben, um weiteres Leid zu verhindern?

33

4

vor 3 Stunden

Keines. Nur sollten wir sie dann nicht mit Lieferung von Waffen bestärken, sondern uns auf den humanitären Einsatz beschränken.

4

22

vor 3 Stunden

Warum sollten wir ihnen keine Waffen liefern, wenn sie diese wünschen?

16

2

vor 3 Stunden

Sie wollen ja Waffen, um sich zu verteidigen und wir würden die verweigern. Wir würden über deren Köpfe hinweg entscheiden, dass sie sich ergeben müssen.

12

2

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Keines, aber den Standpunkt von Herrn Fischer werden wahrscheinlich nicht wenige Ukrainer teilen.

vor 3 Stunden

Der Standpunkt von Herrn Fischer ist auch wie fast immer sehr fundiert.

1

1

vor 3 Stunden

Kein Recht haben wir. Aber könnten sowas vorschlagen, schon weil es ein Morgen gibt, ja geben soll, ohne dass man dessen genauen Verlauf kennt.

In der Zeit sozialer Medien spiegelt sich alles mehrfach und schaukelt sich gegenseitig auf, bis alle nur noch einer Meinung sind, was jetzt zu tun sei. Und da sind die Handelnden in der Ukraine keine Ausnahme.

Ihnen aus purer Verantwortung für ihr Leben zumindest ein Mal eine Prüfung nahe zu legen, ob sich Heldentum wirklich lohnt, ist sehr viel wert, denn Kriegsalltag ist auch ein Tunnel, indem nichts anderes mehr möglich ist.

vor 3 Stunden

Hui, mit der Logik wird der Ostblock aber ganz schön umgestaltet werden. Alle nicht Natomitglieder werden von den Russen geräuschlos vereinnahmt (lohnt sich ja eh nicht Widerstand zu leisten) und schwups sind wir wieder im kalten Krieg. Da ist mir etwas Heldenmut und Widerstand gegen den russischen Agressor doch erheblich lieber - und ja, die Sanktionen treffen auch die Bevölkerung, aber das muss nun mal so sein, damit Putin sich auch zu Hause nicht mehr sicher fühlen kann.

33

11

vor 3 Stunden

So funktioniert das nicht mit den Sanktionen: Je mehr das eigene Volk unter Sanktionen leidet, desto mehr Unterstützung wird er bekommen - Schuld am Leiden ist natürlich dann der Urheber der Sanktionen, der Westen.

1

1

vor 3 Stunden

aber ist die Kriegskasse leer ...

dann ist trotzdem Schluss

4

1

vor 3 Stunden

Den Kalten Krieg II haben wir schon. Dank Putin

Mit der Logik des Herrn Fischer hat Putin in Kürze sein Ziel erreicht: Sowjetunion II unter seiner Kontrolle.

4

2

vor 1 Stunde

Die Analyse von Herrn Fischer ist nüchtern betrachtet in vielen Punkten richtig - wenn man davon ausgeht, dass es keine Moral gibt bzw. man sich diese ohnehin nicht leisten kann. Das wäre ein Armutszeugnis

32

2

vor 1 Stunde

Die USA stellen die Öl Importe ein!

Wenn ich mir die liste der Nobelpreisträger anschaue komme ich zudem zu dem Schluss, dass in den USA sehr fähige Menschen wohnen. Deutlich fähiger als Herr Fischer.

10

5

vor 53 Minuten

Die russischen Rohölimporte betragen 3%. Diese Zusatzmenge können die USA problemlos selbst fracken, nur zu einem etwas höheren Preis.

vor 59 Minuten

Die Analyse kann ich in weiten Teilen nachvollziehen, aber meine Schlüsse sind ganz andere. Entweder wir wollen eine wehrhafte Demokratie sein auch im Zweifelsfall hinsichtlich einer für Herrn Fischer offensichtlich unabwendbaren Niederlage, oder wir können die Bundeswehr gleich abschaffen, aus der Nato austreten und sollte Putin jemals anklopfen, dann lassen wir ihn rein. Ganz sicherlich nicht mein Verständnis. Und was für uns gilt, gilt natürlich auch für die Ukraine, wo vermeintlich kluge Ex-Generäle uns im Fernsehen noch am Tag des Einmarschs voraussagten, dass Ding wäre in 2-3 Tagen durch - spätestens, weil einfach keine Chance. Wenn es Putin nicht gelingt eine Marionettenregierung zu etablieren, die ihr Volk knechtet und dies sich knechten lässt, dann wird die Ukraine zum zweiten Afghanistan für Russland und Russland Land blutet auf dem Weg dorthin aus.

Nein, ich teile Herrn Fischers Schlüsse nicht. Voraussetzung ist, dass wir die Ukraine weiterhin unterstützen und uns nicht (nur) darauf vorbereiten noch Millionen an zusätzlichen Flüchtlingen aufzunehmen. Wieviele eigentlich? Sein Beitag schreibt von 10 Millionen, aber warum sollte auch nur ein einziger Ukrainer es darauf abzielen unter Putins Knechtschaft im Land zu verbleiben, wenn ein Viertel des Volkes bereits geflohen ist, Modulo ein paar Russland-treue aus dem Donbass ...

vor 2 Stunden

Herr Fischer kuehlt die Nerven aufgeregter Gemueter auf Normaltemperatur herab. Alle, die z. Z. nach Moeglichkeiten suchen, in den Krieg einzugreifen, sollen sich mal in aller Ruhe die Folgen ausmalen. Nichts ist wichtiger, als Leid zu mindern und zu verhindern, und zwar gleich, auch wenn sich das Gerechtigkeitgefuehl dagegen straeubt. Danke Herr Fischer fur diesen Beitrag.

32

17

vor 2 Stunden

"Nichts ist wichtiger, als Leid zu mindern und zu verhindern..." korrekt. allerdings gehören dazu auch 2 willige parteien. sie können gerne die andere wange hinhalten. ich mache das nicht. (wahrscheinlich)

11

8

vor 2 Stunden

Also bleibt das Hauptproblem, die zweite Partei willig zu bekommen, noch ungelöst.

vor 2 Stunden

"Nichts ist wichtiger, als Leid zu mindern und zu verhindern"

Das sieht Putin auch so! Daher bitte schnell Nato zurück zur Situation 97 und damit auch wirklich niemand leiden muss, auf den Status von '48!

Danke s47ggGod!

5

3

vor 1 Stunde

Sie wissen also, dass wir heute die gleiche Situation hätten wenn sich die NATO nach 1991 aufgelöst hätte und sich stattdessen ein gesamteuropäisches Sicherheitsbündnis gebildet hätte? Sehr viel Konjunktiv ich weiss...

2

1

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Ich weiß eines: Die Demokratie ist eine Ideologie und Weltanschauung, wie jede andere. Sie wird sich nicht von alleine weltweit durchsetzten, wie manche nach dem Fall der Mauer glaubten. Oder auch einige ihre größte Stärke (die Attraktivität von außen gesehen) missverstehen.

Daher muss sie sich auf allen Ebenen behaupten - auch der militärischen!

Wir sind nicht unbedingt die Guten! Aber was uns verbindet ist der Wunsch in einer Demokratie zu leben. Daher ist ein Bündnis folgerichtig: Und das heißt in Europa eben NATO

vor 1 Stunde

Ich stimme Ihnen zu bis zum letzten Satz und würde nocheinmal behaupten, ohne in Anspruch zu nehmen Recht zu haben, dass wenn der Verein sich aufgelöst hätte und wir ein unabhängiges europäisches Bündnis hätten, die Lage eine andere wäre. Und das Deutschland in der Situation mit 100Mrd einen Sonderweg zu gehen scheint anstatt ein europäisches Verteidigungsbündnis oder gar die Idee einer Europa Armee aufblühen lässt. Das macht keinen Sinn, ist nicht Kosteneffizient und würde an der jetzigen Situation auch nichts ändern. MM

vor 1 Stunde

Herr Fischer als Richter bedient die Kraft des Stärkeren als der der alles darf das hatten wir eigentlich überwunden. Hier überfällt ein Irrer ein Land das nichts dafür kann. Das Versagen der Weltgemeinschaft Zeichen zu deuten und zu reagieren hat uns so weit gebracht. Die Ukraine hätte auch nicht kämpfen können wäre ein Option gewesen ja dann die Modawier und und und. Was schreibt herr Fischer dann in Polen Littauen Lettland auch die sind alle schwächer als Putin. Lohnt das dafür auf billiges Gas und Öl zu verzichten? Nebenbei was machen wie denn wenn Putin das abdreht?

Wann lehnt es sich für D als reichstes Land der EU mit dem Mittel der harten Sanktionen einzuschreiten um der Diplomatie mehr Gewicht zu geben als Selbstschutz? z.B. Iran sitzt nicht in Wien und verhandelt weil es so lustig ist dort.

Putin verhandelt nicht weil der Westen und vor allem D ja sich schön duckt und Richter das Gesetz des Stärkeren als alternativlos empfindet.

Die Stärke Rus mag das Militär sein die Stärke rder Welt vor allem der Westlichen ist die Wirtschaft und Finanzkraft. Sie ist der militärischen immer überlegen weil sie auch nach dem Konflikt für den vermeidlichen Sieger zum Überleben gebraucht wird. Wenn man wie Herr Fischer militärische Macht überbewertet hat man das nicht verstanden. leider hat es die D Regierung eben auch nicht verstanden.

vor 1 Stunde

Es stellt sich die Frage welche Folgen das kleinere Übel wären.

vor 2 Stunden

Wirklich ärgerlicher Defätismus.

32

15

vor 2 Stunden

Das ist ein ganz großartiger Artikel! Herr Fischer, ich gebe Ihnen diesmal völlig Recht, in allem, was Sie geschrieben haben.

33

41

vor 2 Stunden

Ich nicht. Ich frage mich, ob Herr Fischer genauso wohlfeil über Kapitulation schreiben würde, wenn die Panzer vor Berlin stünden, um uns in Russlands Diktatur einzuverleiben - natürlich im Rahmen einer Friedensmission.

Ist ja wohl eher nicht so, als würe die Ukraine im Falle einer Kapitulation unabhängig bleiben. Und die, die das nicht wollen, sollen halt fliehen. So what.

Aber hey, wir sind in der NATO, uns wird das schon nicht passieren .... Glück gehabt.

3

vor 1 Stunde

und ihr toller herr fischer blendet auch vollkommen aus, wie das leben in der diktatur ukraine unter putin aussehen wird... lieber auf den knien leben als gar nicht zu leben? das muss jeder Ukrainer nach janukovic selbst entscheiden....ich kann verstehen das sie kämpfen!

2

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

Wow! Toller und vor allem kluger Kommentar. So habe ich das in vielen Teilen noch nicht gesehen, und hat mich teilweise echt zum Umdenken gebracht. Allein wegen Widerspruch zur vorherrschenden Moral-Doktrin wird er wohl leider total verrissen werden. Vermutlich vor allem von Leuten, die ihn nicht gelesen oder nicht verstanden haben.

32

43

vor 2 Stunden

Sie sehen es an den vielen Pfeilen nach unten. Fischer schreibt mit Verstand und Vernunft - die Endgegner der Gefühle. Das Gefühl will jetzt Rache, den Tod Putins, abgeschossene russische Flugzeuge. Der Verstand sagt aber: Nein, geht nicht, denn dann wären wir alle Tod. Kurz noch das Gefühl innerer Befriedigung, es Putin gezeigt zu haben und dann verdampft.

16

8

vor 2 Stunden

Wenn man sich seiner Gefühle gänzlich entledigt, kann auch so etwas wie das dritte Reich dabei herauskommen.

3

6

vor 2 Stunden

Der Vergleich mit dem zweiten Weltkrieg hinkt. Es gab damals keine Option der weltweiten Vernichtung per Knopfdruck.

3

vor 2 Stunden

Ich hatte schon beim Lesen das Gefühl, dass dieser Artikel wohl er von gebildeten und sachlich denkenden Personen voll verstanden wird. Es gibt eine Trennlinie zwischen Gefühl und Verstand und das erklärt der Autor sehr gut.

4

1

vor 3 Stunden

Wie baut Herr Fleischhauer, äh Fischer, seine Kolumne? Man gehe die Zeitungen und Magazine durch, identifiziere die gängige Meinung und drehe sie herum. Denn die kann ja nicht stimmen. Drumherum baut man ein paar klug und nachdenklich klingende Sätze und fertig für die Woche. Sorry, ist mir zu billig.

32

13

vor 3 Stunden

Auch "sorry", aber wer Herrn Fischer mit Herrn Fleischauer auf dieselbe Stufe stellt, sollte das Wort "billig" in diesem Zusammenhang besser nicht benutzen.

1

2

vor 2 Stunden

Beide Spiegel-Kolumnisten (einer ehemalig) und beide nutzen dieselbe Masche. Erklären Sie mal bitte Ihren Standpunkt.

1

vor 48 Minuten

Ich stimme zum ersten Mal nicht zu: Wenn Russland nicht erbittert Widerstand geleistet wird, so wird es sich sofort das nächste Land vornehmen. Je größer die Verluste, desto länger dauert es, bis das nächste Land angegriffen wird.

31

13

vor 51 Minuten

Wenn wir Helden sein wollen, stellen wir unsere Heizungen ab, lassen das Auto stehen und verlangen von Herrn Scholz, dass er die Zahlungen an Russland einstellt.

Aber da wir nicht einmal Masken tragen wollen, bleibt nur der Text von Herrn Fischer und die Leere, die er hinterlässt.

31

4

vor 48 Minuten

guter Vergleich - so ist das mit der Verantwortung.

8

vor 40 Minuten

Es ist ihnen unbenommen ihren Heldenmut zu beweisen, sie können diesen auch offen zur Schau stellen und sich dafür feiern lassen. Ich persönlich würde jede Wette nehmen, dass ihr Heldenmut und ihre Verantwortung ganz schnell schwindet, wenn sie, sagen wir mal, durch Arbeitslosigkeit und Hunger direkt betroffen wären.

2

4

vor 37 Minuten

(Bearbeitet)

In Deutschland hungert keiner.

Über "Arbeitslosigkeit" braucht sie niemand Gedanken machen, wenn die Ukraine fällt und sich Putin als nächstes das Baltikum, Polen und (Ost-)Deutschland krallen will.

Lieber arbeitslos als tot, oder?

3

2

vor 20 Minuten

Tja, Peperoncini, die Wette haben Sie gewonnen, denn genau das habe ich oben gesagt. Also regen Sie sich ab. Wieviel schulde ich Ihnen?

1

vor 1 Stunde

Das nenne ich aber einen realistischen Kommentar und bei Weitem das Beste, was in der letzten Zeit zu lesen war…..

31

22

vor 1 Stunde

Ich kann Ihnen nur beipflichten. Labsal für meine geschundene Leser-Seele, die in diesen Tagen strapaziert wird wie selten zuvor.

Nur wenige Medien wagen professionelle, kritische Distanz. So z.B. tagesschau.de, die unter der Überschrift 'Konfliktparteien als Quelle‘ folgenden Hinweis gibt: „Angaben zu Kriegsverlauf, Beschuss und Opfern durch offizielle Stellen der russischen und der ukrainischen Konfliktparteien können in der aktuellen Lage nicht unmittelbar von unabhängiger Stelle überprüft werden.“

3

1

vor 2 Stunden

Der Kommentar läuft auf folgendes hinaus: Der Klügere gibt nach.

Problem dabei nur: Wenn der Klügere immer nachgibt, regieren die Bullies die Welt. Und hier ist das wörtlich zu nehmen, Putins geträumte Westgrenze ist der Atlantik.

31

7

vor 2 Stunden

'Putins geträumte Westgrenze ist der Atlantik'

Das scheint doch wohl eher Ihre HaIIuzination zu sein.

9

8

vor 1 Stunde

„Putins geträumte Westgrenze ist der Atlantik „

Das finden Sie nirgendwo dokumentiert.

Wissen Sie wofür die Abkürzung NATO steht?

Sie wurde aus diesem Grund 1949 zum Schutz vor der Sowjetunion gegründet.

3

3

vor 1 Stunde

nur seltsam, dass die Sowjetunion zwischen 1945 und der Gründung der NATO zu keiner Zeit einen Hegemonialanspruch formuliert hatte.

Ganz im Gegensatz zu den USA und Groß-Britannien.

2

1

vor 1 Stunde

Oh nein. Jetzt nehmen sie doch bitte die Sowjetunion nicht in Schutz! Lesen sie mal nach wie die ihre Gebiete 1940 vergrößert haben, und wer dabei behilflich war. (Sowjet-) Russen waren nie die "Guten". Die machten halt immer was geht. So wie England/Frankreich/Deutschland.... Zu einem Krieg gehören immer zwei, und der Überfallende ist meist nur der doofere, weil er nicht rechtzeitig genug für ausreichend Power gesorgt hatte. Mit Moral/Recht haben kommt man in der Welt nicht weit. Da gebe ich Herrn Fischer recht.

1

vor 40 Minuten

die Sowjetunion hat sich verteidigt und der Krieg hat 24 Millionen das Leben gekostet. Die hatten in den ersten Jahren weiß Gott anderes zu tun, als zu überlegen, wohin sie sich ausdehnen können.

vor 1 Stunde

Es ist eigentlich ganz einfach.

Die einen kämpfen aus einer tiefen Überzeugung heraus, die anderen sind wie Fischer.

30

11

vor 1 Stunde

Oha, ein Kämpfer! Wie denn genau sieht denn Ihr "Kampf" aus?

4

9

vor 3 Minuten

Wenn man aus tiefer Überzeugung kämpft, setzt man nicht sein Leben auf's Spiel, denn dieses Leben ist die Voraussetzung für den weiteren Kampf. Nur solange man lebt, kann man sich für seine Überzeugung (auf vielfältige Weise) einsetzen. Das schließt die Möglichkeit ein, sich intelligenter und effektiver aufzuopfern als mit Molotowcocktails oder Gewehren.

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Lieber Herr Fischer. Am Anfang, als es um die Behinderten, Sportler, Musiker und Kulturschaffenden ging, hätte ich noch mit Einschränkungen zugestimmt. Mit Einschränkungen deshalb, weil es in Putins Staat kaum noch aufmerksamkeitsstiftende Bereiche gibt, die nicht instrumentalisiert werden. Bilder russischer Athleten bei den Paralympics töten niemanden. Aber sie lenken ebenso vom Geschehen ab, wie die seichten Heimatschmonzetten und Operetten aus der dunkelsten Zeit in Deutschland.

Spätestens bei der Titelaussage oder dem Exkurs ins militärische wird es mir allerdings zu krude. Hier gibt es viele Entscheidungen unter Unsicherheit auf beiden Seiten. Putin hat - so lässt sich das zumindest aus den Pannen schließen - einen reibungslosen Coup geplant. Das ist schief gegangen. Er hat seine Entscheidung einsam getroffen. Soldaten wähnten sich auf der Fahrt in ein Manöver und fanden sich im Krieg wieder. Hochrangige Vertreter des nationalen Sicherheitsrates haben ihren Text entweder vergessen oder vorher nie erhalten. Es gibt die Bilder von Staus, Logistikproblemen, hohen Verlusten, die bei einer guten Planung so nicht aufgetreten wären. Und es gibt das irrlichternde Verhalten Putins selbst. Das alles spricht dafür, dass der Ausgang ziemlich offen ist. Darüber hinaus gibt es viele Gründe dafür, dass für Putin die Unterwerfung der Ukraine eine Wegmarke aber nicht das Ziel darstellt. Ich bin selbst kein Experte. Aber wie die Sache ausgeht, ist nach deren Aussage offen. Daneben ist eine Frage leicht zu beantworten, nämlich die, ob es sinnvoll ist, Putins Kassen durch Rohstoffkäufe zu füllen? Nein ist es nicht.

30

8

vor 2 Stunden

Keine Gewalten Teilung , keine Unabhängigkeit der Justiz, nein hier wird ganz klar gesagt der stärkere darf sich nehmen was er möchte und alle sollen dies hinnehmen

30

10

vor 2 Stunden

Hat er nicht gesagt. Er hat gesagt wie es leider ist - der Stärkere nimmt sich, obwohl er nicht darf.

11

4

vor 2 Stunden

Ich habe einen unfassbaren Respekt vor der Courage der Ukrainer bekommen.

die kämpfen nicht nur für ihre, sondern auch für unsere Freiheit und es ist ihre eigene Entscheidung auszuharren und das vermeintlich unausweichliche hinauszuzögern.

Ob es sinnvoller ist, als klein beizugeben?

Ich weiß es nicht, niemand weiß das, aber alleine schon, dass Putin kein Durchmarsch gelungen ist, hält ihn vielleicht von weiteren Eskapaden ab und ich maße mir nicht an, den Ukrainern zu empfehlen, was sie machen sollten....

30

5

vor 2 Stunden

Dann kämpfen Sie doch mit. Aber in der Ukraine.

10

9

vor 2 Stunden

Ein tolles "Argument" Da kann ich echt nur noch mit den Augen roilen.

Ich weiß nicht, was ich machen würde, wenn Agressoren in Deutschland einfallen würden und alle Welt es schlauer fände, wenn wir einfach sagen "Ok, schade, war nett, dann ab jetzt eben Diktatur"

Ob ich den Mut aufbrächte für mein Leben hier einzustehen?

Ich müsste es herausfinden aber ganz sicher, eher, als die absurde Vorstellung, zum Kämpfen in ein anderes Land zu gehen.

Sie haben meinen Beitrag nicht verstanden!

3

1

vor 2 Stunden

Es gibt auch einen Mittelweg. Zum Beispiel die Ukrainer bei ihrem Kampf mit Material zu unterstützen. Oder muss auch jeder nach Russland auswandern, der meint die Ukraine sollte lieber aufgeben?

5

1

vor 2 Stunden

Sie haben es nicht verstanden, wirklich nicht.

1

3

vor 2 Stunden

Doch. Wenn wir die Wünsche Selenskys erfüllen was meinen Soe wie es dann in Europa aussehen könnte.

4

2

vor 2 Stunden

Mein Gott das der sich in dieser Lage jedwede Hilfe wünscht ist doch normal, dass er nicht alles bekommt weiß er selber....

4

2

vor 2 Stunden

Wo habe ich das denn gesagt oder gar gefordert?

Es geht mir nur darum, dass es Herrn Fischer nicht zusteht, den Ukrainern ihr recht auf Selbstverteidigung schlecht zu reden.

Ich habe geschrieben, dass die Ukrainer wahrscheinlich schon jetzt erreicht haben, dass die Expansion des Möchtegernzaren nicht von weiteren Ambitionen genährt wird, die er durch einen geschenkten Sieg (wie in der Krimm) bekommen hat.

Natürlich dürfen wir uns nicht aktiv in einen Konflikt hineinziehen lassen, aber alles was geht, ohne dass das geschieht sollten wir tun.

3

1

vor 2 Stunden

Ich teile die Meinung von Herrn Fischer überhaupt nicht. Es werden Bomben auf Städte geworfen, Menschen vertrieben, Familien geteilt und wir sollen unseren inneren Frieden suchen? Mit dem Aspekt, dass es anderswo auf der Welt auch Leid gibt, kann man immer oder nie argumentieren.

30

12

vor 2 Stunden

Ja der Text ist eine einzige riesige Relativierung..

1

2

vor 2 Stunden

Vielleicht habe ich einen anderen Text gelesen. Ich las Herrn Fischers Meinung so, dass man den Ukrainern nicht dabei behilflich sein soll, aufrecht zu sterben, sondern lieber eine Weile auf Knien zu leben, bis das System Putin an seinen eigenen Widersprüchen zugrunde gegangen sein wird.

12

2

vor 2 Stunden

Ja, das ist schlimm ... aber beim Ausschluss der Athleten der Paralympics (die ja ohnehin ohne offizielle Flagge gestartet wären) hat er einen dieser vielen kleinen Punkte getroffen, in denen ich auch irgendwie ratlos bin. Die Menschen in RU haben diesen Krieg nicht gewählt, viele haben überhaupt keinen Zugang zur freien Presse. Der Feind ist das Regime Putin, dem russischen Volk müssen wir die Tür auf Dauer offen halten. 45 wurden auch nicht alle Deutschen liquidiert.

6

3

vor 2 Stunden

das ist einer der wenigen vernünftigen Kommentare. !!

30

37

vor 2 Stunden

Fischer im Recht - diesmal wirklich !

30

39

vor 3 Stunden

Ich präferiere, dass es der Ukraine überlassen wird, was die Ukraine tun will. Jeder noch so weit ausholende Rat aus der warmen Stube behält immer einen schalen Beigeschmack.

30

7

vor 3 Stunden

@poiuz:

...Dazu gehört freilich auch der kurz ausholende Rat an die Ukraine, tun tun, was sie tun will.

4

16

vor 3 Stunden

@ThomasFischer:

Ich rate der Ukraine nicht, ich sage, was ich präferiere.

10

vor 2 Stunden

Ich fress nen Besen, wenn Sie selbst wissen, was Sie damit aussagen wollen.

8

1

vor 3 Stunden

Herr Fischer nimmt seine Aufgabe als Ratgeber aus warmer Stube wahr. Soll er halt. Und möge er bei seiner ewigen Abwägung nicht gezwungen sein praktische Entscheidungen unter Zeitdruck zu fällen.

12

6

vor 2 Stunden

Ich frage mich wer hier die letzten Tage tapfer aus der warmen Stube gekämpft hat. Meine Großmutter hatte immer gesagt: "Die das Maul am weitesten offen hatten, waren die ersten im Luftschutzkeller."

3

vor 2 Stunden

Na, und Sie beglücken das Forum mit Ihrer Meinung vermutlich unmittelbar aus dem Kriegsgebiet. Mann, Mann...

3

vor 2 Stunden

"Ich präferiere, dass es der Ukraine überlassen wird, was die Ukraine tun will."

Dann muss die Ukraine aber eventuell auch alleine tun, was sie tun will, ohne um fremde Hilfe zu bitten...

4

1

vor 2 Stunden

aus der warmen Stube ? Da kommen doch 90% der Ratschläge den bösen Putin zu vernichten. Auch wenn, wie der Autor richtig schreibt, dort 3000 Atomsprengköpfe bereit liegen. Mir scheint, die meisten hier haben zuviel Avengers oder ähnlich Filme geschaut, wo immer nur immer die Helden gewinnen, auch wenn sie unterlegen sind.

2

1

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Ein Problem hat die Kernaussage: Die Ukraine mag militärisch nur mit geringer Warscheinlichkeit einen offenen Kampf gewinnen können. Dass aber Putin seinen Willen und eine ihm getreue Regierung der Ukraine aufzwingen und somit nicht nur als kurzfristiger militärischer Sieger daraus hervorgehen kann, ist mittlerweile wohl nahezu auszuschliessen.

Und ja: Es wäre ja auch mitnichten der erste Krieg David gegen Goliath, der ganz anders ausgeht als es die meisten erwartet hätten. Genau genommen ist in Anbetracht der letzten ähnlichen Kriege in die sich eine Großmacht begeben hat eher das Gegenteil zu erwarten.

30

3

vor 3 Stunden

Das ist das Wunschdenken, von dem Herr Fischer spricht. Das ist leicht gesagt, aus dem sicheren, warmen Kämmerlein heraus, ungeachtet dessen, was für menschliches Leid dieser Optimismus erzeugen könnte.

5

7

vor 3 Stunden

Natürlich ist das leicht gesagt. Aber ich kann das nicht für die Ukrainer entscheiden. Ich kann aber auch nichts falsches daran finden, ihnen etwa Waffen zu liefern um die Chancen zu verbessern. In jedem Fall ist es aber wichtig, dass man sie nicht mit irgendwas ködert, was man dann doch nicht liefert, beispielsweise sozusagen die Ehrenmitgliedschaft in der EU. DAS wäre verwerflich.

vor 3 Stunden

Korrektur: Es ist Putin, der hier menschliches Leid erzeugt!

12

vor 3 Stunden

Das widerspricht meiner Aussage nicht.

3

1

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

... dann darf aber niemand etwas dazu sagen, auch Herr Fischer nicht. Denn wir sitzen sowohl im warmen Kämmerlein, wenn der heldenhafte Ukrainer im Kampf gegen Russland fällt als auch, wenn er von Russland unterjocht wird. Auch diese Wahl lässt sich im warmen Kämmerlein in diesem Sinne nicht adäquat treffen, ohne übergriffig zu sein.

8

vor 3 Stunden

Volle Zustimmung. Wenn man den Ukrainern keine Hoffnung machen soll, dass man schon irgendwie gewinnen kann und sei es langfristig und blutig - dann darf man ihnen auch keine Hoffnung machen, dass sie irgendwie vernünftig sozusagen als unterworfener Staat leben können.

4

vor 3 Stunden

Gehe ich mit. Daher finde ich es angemessen, einen entsprechenden Weg für den Fall dieser Eintscheidung anzubieten und alle möglichen Mittel und Gelder für Geflüchtete bereitzustellen. Und eben nicht Waffen zu liefern.

vor 3 Stunden

Ich denke persönlich, dass mehr als genug Ukrainer aber nicht einfach aus ihrer Heimat flüchten wollen. Wenn sie stattdessen dafür kämpfen wollen, spricht nichts dagegen sie dabei zu unterstützen. Und zwar in genau der Qualität, in der es auch von vornherein kommuniziert wurde. Natürlich darf man nun etwa nicht einen Ehrenbeitritt in die EU in Aussicht stellen oder sowas in der Art.

vor 3 Stunden

Grundsätzlich gebe ich Ihnen Recht. Nur möchte nicht jeder kämpfen, erkennbar an abgelehnten männlichen Flüchtlingen an der Grenze. Zumal innerhalb der Ukraine eben suggeriert wird, man könne dem Krieg gewinnen. Experten hierzulande sind anderer Meinung. Da muss man aus meiner Sicht due Verhältnismäßigkeit wahren.

vor 3 Stunden

@DonisBerger: Wieso "eben nicht Waffen zu liefern"? Solidarisch mit der Ukraine zu sein heißt eben, die Entscheidung, sich zu wehren, zu akzeptieren und sie auch hierin zu unterstützen. Hätte sich die Ukraine zur sofortigen Kapitulation entschieden oder wenn sie sich in Zukunft zur Kapitulation entschließen würde, dann müsste man eben anders helfen und seine Solidarität zeigen.

Wir haben den Ukrainern ja unsere Waffen nicht aufgedrängt, sondern im Gegenteil sehr lang gezögert, nachdem sie inständig darum gebeten haben. Die Ukrainer entscheiden, welche Hilfe sie für sinnvoll erachten. Und das sind eben momentan auch Waffen. Wir entscheiden dann, zu welcher erbetenen Hilfe wir bereit sind. Waffen ja, viele harte Sanktionen ja, Einstellung des Bezugs von Heizstoffen nein.

vor 2 Stunden

(Bearbeitet)

@Doris: Die Experten und auch ich waren durchaus dieser Meinung. Die ändert sich was ich so mitbekomme aber mit jedem Tag zusehends.

Wenn etwa nur halbwegs stimmt was so an Verlusten kommuniziert wird, hat Russland absehbar bereits in einigen Tagen ähnlich viel Menschen geopfert wie im gesamten Afghanistan-Feldzug. Warum sollte man das diesmal deutlich länger durchhalten, zumal der "Preis" im Falle eines Sieges ja nun sehr überschaubar ist?

vor 3 Stunden

Wunschdenken wäre es, wenn es kein Beispiel gäbe, wo ein Land sich gegen einen vollkommen übermächtigen Gegner wehren konnte. In den mir bekannten Fällen in jüngerer Zeit hat das übrigens immer nur geklappt, weil man dabei von anderen Staaten gerade mit Waffen unterstützt wurde.

1

vor 3 Stunden

Ach ja? Haben Sie die Serie russischer Kriegsverbrechen für Assad in Syrien übersehen? Bis jetzt hat Putin seit dem üblen Krieg in Tschetschenien immer „gewonnen“, jedenfalls militärisch, Zivilbevölkerung zu Tausenden getötet - in Syrien für alle sichtbar. Die Likes zu Ihrem Beitrag zeigen eine irrationale Hoffnung, die mit Leben bezahlt würde.

2

1

vor 3 Stunden

Also in Syrien hat man noch lange nicht gewonnen würde ich sagen. In Tschetschenien hat man sich meines Wissens nach primär den Eigennutz einiger ehemaliger Gegner zunutze gemacht, die sozusagen die Seiten gewechselt haben. Ob der "Sieg" da tatsächlich von allzu langer Dauer ist, darf bezweifelt werden.

2

vor 3 Stunden

Wenn die Ukrainer sich entscheiden den Heldentod zu sterben, wie sinnvoll oder sinnfrei er dem einzelnen auch erscheinen mag, haben wir die Wahl, sie dabei zu unterstützen oder hängen zu lassen. Da wir uns schon klar davon distanziert haben mit ihnen zu sterben, sie aber auch nicht im Stich lassen wollen, finde ich die aktuellen Maßnahmen und Hilfen in allen Bereichen soweit angemessen. Dabei geht es noch nicht darum wie effektiv das ist und was man mit Russlandzu tun gedenkt. Aber wie dieses Land auf dir russische Aggression reagiert ist den Ukrainer selbst überlassen. Die Entscheidung können wir Ihnen nicht abnehmen, aber sie unterstützen, egal wie Ihre Entscheidung ausfallen mag.

30

1

vor 3 Stunden

Die Ukrainer und ihr Krieg währen längst beendet-würde sich der Westen mit immer neuen Geld,Waffenlieferungen da nicht reinhängen. Insofern ist es NICHT der Krieg in der Ukraine sondern unser aller Krieg den wir Tag für Tag mit neuen Lieferungen verlängern ohne Nachzudenken. Selenskyi fordert beim Westen in Minutentakt-ein wahres Zeichen- aufzugeben und zu kapitulieren- das ist kein Heldentum - das ist Erpressung.....auf Kosten aller.

1

vor 3 Stunden

@ChristianBaust:

Da haben Sie, finde ich, im Prinzip Recht. Das sollte man (gemeint: Regierung zu Regierung) dann aber auch sagen. So zu tun, als überlege man BW-Einheiten zum Brunnenbauen schickt, ist wohl eher für's innerdeutsche Fernsehen geeignet und gedacht.

2

vor 3 Stunden

Es ist schlimm, wenn ein Behindertensportler, der jahrelang trainiert hat, nicht an den Olympischen Spielen teilnehmen kann.

Aber es ist zigfach schlimmer, was sich derzeit in der Ukraine abspielt. Und dafür ist Putin nicht alleine verantwortlich, sondern auch eine russische Gesellschaft, die Putin zugelassen hat und weiter zulässt.

30

11

vor 3 Stunden

Und deshalb muß eine Schwerbehinderte bestraft werden? Warum nicht Hinrichtungen beliebiger Geiseln?

14

9

vor 3 Stunden

Wenn man sie zulassen würde, wäre das ja die Bejahung einer Andersartigkeit, die ja gerade von Behinderten nicht gewünscht ist.

4

2

vor 3 Stunden

Sehe ich auch so. Gerade die Paralympics, wo Menschen antreten, die es so schon sehr schwer im Leben haben, sind dafür das falsche Mittel. Die Menschen hätten unter neutraler Flagge antreten sollen und gut isses.

5

1

vor 3 Stunden

@nHjFZ;

Neutrale Flagge bringt nichts, das hat Iwan Kuliak doch eindrucksvoll bewiesen.

2

1

vor 3 Stunden

... und damit führen Sie jedweden Inklusionsgedanken ad absurdum. Mitleidskiste, das Letzte, was Para-Sportler wollen und brauchen.

7

1

vor 3 Stunden

Ja, wirklich ungeheuerlich von mir. Wie konnte ich nur auf die Idee kommen, den Anschein der Menschlichkeit aufkommen zu lassen.

1

1

vor 3 Stunden

@Tiberios: Sowas lässt sich doch sicher vermeiden. Wenn jemand zu so einer Aktion greift, wird die Medaille aberkannt.

vor 3 Stunden

Die Aufmerksamkeit der Russen soll auf den Ukrainekrieg gelenkt werden, damit die merken, dass das staatliche TV sie belügt. - Es ist ungerecht, ja,.

2

vor 3 Stunden

Was schreiben sie da von Hinrichtungen? Getötet werden "BELIEBIGE" Menschen, auch Kinder, in der Ukraine.

vor 3 Stunden

Würg!

vor 3 Stunden

Wird die Paralympics-Teilnehmerin hingerichtet? Nein. Sie darf nur an einem Wettkampf nicht teilnehmen. Das ist in der Tat bitter und würde auch von unsereinem als bitter empfunden. Noch bitterer wäre es aber für unsereinen, als Angehöriger eines Staates aufzutreten und wahrgenommen zu werden, der ein Nachbarland zerstört und Kriegsverbrechen begeht.

1

1

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

@politkrit:

Wenn ich es richtig verstanden habe, sind "wir" ja auch verantwortlich dafür, dass "Putin" tun kann, was er tut.

Wie wär's, wenn wir SIE mal dafür bestrafen, solange Herr Putin noch nicht in den Haag angeklagt ist?

Anders gefragt: Wenn man zu entscheiden hätte, ob lieber ein Mensch in der Ukraine stirbt oder ein Monoskifahrer nicht starten darf, wäre man für Letzteres. Leider hat aber noch kein Soldat dadurch überlebt, dass ein Rollstuhlfahrer nicht Schlitten fährt.

5

10

vor 2 Stunden

Man hat völlig zu Recht die deutsche Bevölkerung als mitverantwortlich für die furchtbaren Verbrechen des Hetler-Regimes betrachtet. Deutschland hat ihn zugelassen, gefördert, unterstützt. Alleine kann niemand solche Verbrechen begehen. Dass es damals auch (wenige) Regime-Gegner gab, konnte man nicht so differenziert berücksichtigen. In erster Linie ist DIE Gesellschaft verantwortlich, auf welche sich ein Kriegstreiber stützt und stützen kann.

1

vor 52 Minuten

Hallo Herr Fischer:

a) Die USA ist nicht die NATO, sondern nur die grösste militärische „Fraktion“ innerhalb der NATO.

b) Und bitte nicht die „man hat Russland in der Vergangenheit ja auch wirklich Unrecht getan-Karte“ ziehen. Nein, man hat Russland weder Unrecht getan noch über den Tisch gezogen - der frühere Ostblock ist zusammengebrochen, weil das ganze System (Planwirtschaft etc.) eben nicht funktioniert.

29

14

vor 47 Minuten

Das haben Sie sehr gut verkürzt und wichtige Bestandteile weggelassen.

3

2

vor 40 Minuten

@Purple_Days:

Die "Ostblock"-Historie ist jetzt, ehrlich gesagt, eine Nummer zu groß für dieses Forum.

Der Autor hat keine "Karte gezogen". Ich rede nicht übers Recht Haben, sondern darüber, wie übers Recht Haben geredet wird. Wenn Sie meinen dass Sie wissen, wer recht hat: Herzlichen Glückwunsch; weiter so! Was das unmittelbar mit dem Krieg zu tun hat, ist mir noch nicht ganz klar. Tibet hat vermutlich auch Recht, und trotzdem verloren.

Was der Unterschied zwischen Nato und USA ist, weiß ich. Allerdings würde ich es für etwas gewagt halten, wenn Deutschland gemeinsam mit Polen und den Niederlanden einen Befreiungskrieg gegen Russland startet.

6

4

vor 36 Minuten

Vielleicht machen Andora und die Kanalinseln auch mit?

1

1

vor 23 Minuten

dann könnte es reichen. natürlich nur, wenn wir genügend Freiwillige aus Spiegel-Foren gewinnen.

1

1

vor 1 Stunde

Fischer spielt Putins Spiel.

Ich bin auf Seiten der Ukraine, also von Frieden, Freiheit, Demokratie und Menschenrechten.

29

15

vor 1 Stunde

und Tod und Leid.

2

vor 1 Stunde

Mein Gott, wie voll von der eigenen Aufgeblasenheit kann man sein? Wohlfeiles Kissengefurze, was Sie von sich geben, ideologische Dutzendware. Denken ist natürlich anstrengend. Kein Grund, es komplett sein zu lassen.

10

16

vor 1 Stunde

Was schlagen Sie denn vor, Etmiräl? Mal so ohne Beleidigungen?

11

3

vor 1 Stunde

(Bearbeitet)

Ich schlage vor, dass die Ukrainer ihr Leben retten, im Zweifel die Waffen strecken und gegen die kommende Regierung passiv Widerstand leisten. Putin kann den Krieg gewinnen, aber niemals den Frieden. Warum Menschen in einem feenen Land sterben müssen, um ein Prinzip zu bestätigen oder Ihnen und anderen etwas zu „beweisen“, erschließt sich mir nicht.

7

5

vor 1 Stunde

Danke für die Antwort. Vielleicht haben die Ukrainer schlicht keine Lust unter Russlands Herrschaft zu leben. Das Trauma Sowjetzeit dürfte tief in deren DNA verankert sein.

10

vor 56 Minuten

(Bearbeitet)

Vielleicht überlassen Sie und andere Schaukelstuhl-Moltkes es den Betroffenen, das für sich und ihre Familien zu entscheiden. Es steht in meinen Augen keinem zu, vom sicheren Schreibtisch aus Durchhalteparolen Richtung Ukraine zu rufen, auch wenn sie noch so hochherzig und wohltönend in Worthülsen verpackt daherkommen.

4

3

Weitere Antworten anzeigen

vor 57 Minuten

Wenn also jemand einer Oma die Handtasche raubt, dann sollte sie das Verbrechen akzeptieren, weil sie die Schwächere ist,auch wenn sie einen Revolver in der Tasche hätte,nur damit der Räuber mit dem Leben davonkommt?

Sie gestatten, dass die Opfer wenigstens selbst entscheiden, ob sie sich wehren.

Die Empfehlung der geistigen Mittäter benötigen die Opfer nicht.

1

1

vor 28 Minuten

Ihr Vergleich ist erwartet schräg und larmoyant. Erstens haben die Ukrainer keinen „Revolver in der Tasche“, zweitens gibt es - anders als bei Ihrem Oma-Beispiel - keine Autorität, die das Recht gegen die Räuber durchetzen kann. Die Frage, was ich oder andere „lieber“ hätten, stellt sich schlicht so nicht. Sie möchten, dass Menschen sich Ihnen und Ihren Idealen von „Frieden und Freiheit“ zuliebe opfern. Gewiss halten Sie sich dabei für einen sehr mutigen Helden und Humanisten. Ich bin leider nicht so heroisch wie Sie. Nach Lage der Dinge würde ich persönlich lieber überleben, vor allem, wenn die Zukunft mir so eindeutig gehören würde wie sie den Ukrainern gehört.

1

1

vor 10 Minuten

Nochmals: Ihresgleichen hat das nicht zu kommentieren, ob Leute den Rest ihres Lebens ohne Eigentum ihr Leben in Unfreiheit bestreiten wollen, oder ob sie für ihre Rechte unter Einsatz ihres eigenen Lebens kämpfen wollen. Das geht Sie schlichtweg nichts an.

1

Weitere Kommentare anzeigen