Feindbild Frau

Nachgestellte Stalking-Szene (Symbolbild)

Stalking im StrafrechtNachgestellt

Eine Kolumne von Thomas Fischer

In Hannover soll in der nächsten Woche ein Urteil im sogenannten »Stalker«-Prozess verkündet werden. Massive Gewalt im Zusammenhang mit Nachstellungen kommt immer wieder vor, ist aber nicht die Regel. Was ist »Stalking«, woher kommt es, was kann man dagegen tun?

Nachgestellte Stalking-Szene (Symbolbild)

Foto: LittleCityLifestylePhotography / Getty Images

Begriffe

Vor 25 Jahren, vor der Einführung des Tatbestands der »Nachstellung« in § 238 StGB, war der Begriff des »Stalking« zwar bekannt, aber nicht populär. Das Phänomen des »Stalkens« galt in Deutschland bis Ende der Neunzigerjahre eher als Problem von Film- und Schlagerstars, Rennfahrern oder anderen Prominenten, als ein lästiges, aber schwer vermeidbares Bedrängen von in der Öffentlichkeit stehenden Personen durch sogenannte Fans. Bekannt wurde die Verfolgung der amerikanischen Schauspielerin Jodie Foster durch einen sogenannten Fan, der sie aus angeblicher Liebe jahrelang verfolgte und schließlich 1981 ein Attentat auf den damaligen amerikanischen Präsidenten Reagan beging, um sie zu beeindrucken. Fosters Leben wurde durch die Nachstellungen des Täters massiv beeinträchtigt. Der Film »Stalker« (von Andrei Tarkowski, UdSSR 1979) hingegen hat mit Nachstellen nichts zu tun.

ANZEIGE

Ein Angebot von

7 Fakten zur AMG GT-Familie mit dem Überflieger Black Series

ANZEIGE

Der aus dem Amerikanischen übernommene Begriff ist heute ähnlich populär wie der des »Mobbing« und wird auch genauso undifferenziert gebraucht. So wie viele Menschen über »Mobbing« sprechen, sobald eine sozial unangenehme Situation entsteht, in welcher ihre Position, zu Recht oder zu Unrecht, gefährdet erscheint, sprechen viele darüber, sie seien »gestalkt«, ihnen werde also in einer Form und einem Ausmaß nachgestellt, das sozial nicht mehr hinnehmbar, vielleicht schon verboten oder gar strafbar sei.

Thomas Fischer

Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war Vorsitzender des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Er ist Autor eines jährlich überarbeiteten Standard-Kurzkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher.

Solche der Neigung zur Dramatisierung und Aufgeregtheit entsprechende Darstellungen haben unterschiedliche Wurzeln und Wirkungen. Die ungewöhnliche Popularität des Verhaltens »Stalking« und die hohe Aufmerksamkeit, die es in der allgemeinen Beobachtung findet, hat einerseits damit zu tun, dass ein »nachstellendes« Verhalten durchaus in sehr vielen Menschen verwurzelt ist und in seinen Grundzügen naheliegt und daher jedenfalls vertraut erscheint. Zum anderen hat es etwas mit der Veränderung der sozialen Grenzen und der Wahrnehmung von Grenzverletzungen zu tun.

ANZEIGE

Haarausfall stoppen - medizinisch belegte Wirksamkeit

Geheimratsecken, lichtes Haar? 60 - 80% der Männer haben erblich bedingten Haarausfall. Die gute Nachricht: Dieser Haarausfall muss nicht sein! Informieren Sie sich jetzt wie Sie Haarausfall stoppen können.

Mehr erfahren...

Distributed by CO

NATIVE Pflichtangaben

Der Begriff »Nachstellen«, den das Gesetz in § 238 StGB verwendet, stammt aus der Jägersprache: Wilderei (§ 292 StGB) ist es, wenn man unbefugt »dem Wilde nachstellt«. Daraus erschließen sich schon wesentliche Züge des betreffenden Verhaltens: Es kann offen oder heimlich erfolgen, auf Konfrontation oder einseitigen Zugriff ausgelegt sein. Es ist auf Aufspüren und Verfolgen, Bedrängen und ggf. auf »Erlegen« oder Vernichten ausgerichtet. Der Begriff »Nachstellen« wird verwendet, weil das Verhalten nicht allein einen bestimmten Erfolg bezeichnet (bei der Jagdwilderei also das Erlegen des Wildes), sondern schon den ganzen Vorgang des »Jagens« umfasst: Wenn der Waidmann in Jagdabsicht den Forst betritt, beginnt das Nachstellen; es ist auch dann vollendet, wenn der Jäger das Wild nie zu Gesicht bekommt.

Übertragen auf das »Stalken«: Nicht jede dieser Handlungen ist darauf gerichtet, der betroffenen Person Schaden oder gar Gewalt zuzufügen. In der Blickrichtung des Täters wird es oft sogar als das gerade Gegenteil empfunden oder ausgegeben: Angebliche »Liebe«, Bewunderung, persönliches Interesse, Schutz und anderes können als (angebliche) Motive vorkommen. Der Grund oder die ursprüngliche Ursache können ganz unterschiedlich sein; auch darauf, wer eine initiale Bedingung gesetzt hat, kommt es nur oberflächlich an. Gerade bei Stalking-Tätern aus vorgeblicher Liebe gehört es sehr oft zur selbst entlastenden Story, dass ursprünglich vom Opfer eine Initiative ausgegangen und eine »Ermunterung« erfolgt sei. Man muss wissen, dass dies ein typisches selbst- und fremdbetrügerisches Narrativ solcher Täter ist; deshalb ist es in aller Regel verfehlt, etwa bei anzeigenden Tatopfern zuerst und intensiv nach solchen angeblichen »Ermunterungen« zu suchen und so quasi eine Umkehrung der Beschuldigung vorzunehmen. Wenn man mit Opfern von Nachstellungen spricht, die sich an die Polizei gewandt haben, erfährt man, dass solche »abwimmelnden« Umkehrungen insbesondere beim Erstkontakt dort durchaus oft vorkommen.

Gründe

Die Palette der Tätermotive ist grundsätzlich unbegrenzt, hat aber typische Schwerpunkte: »Liebe«, Hass, Rache, Kontrolle, Verdächtigung, Einschüchterung. Die Anlässe sind austauschbar, stereotyp und letztlich banal: Verlassenwerden, Abgewiesenwerden, Bevorzugtwerden. Ein jeder Leser mag einmal kurz in seiner Erinnerung und Vergangenheit kramen: Wie war es, als Sie das erste, zweite oder »schlimmste« Mal verlassen oder enttäuscht wurden? Haben Sie einmal nach einer Partnerschaftstrennung die Nähe der anderen Person aufgesucht? Sind Sie um ihre Wohnung geschlichen, »zufällig« daran vorbeigefahren; haben Sie Orte aufgesucht, wo man sie »zufällig« treffen könnte? Haben Sie ermittelt, wer die neue Partnerin oder der neue Partner war? Oder auf einer noch höheren Stufe: Haben Sie einmal fremde Geheimnisse ausgeforscht? Fremde Post geöffnet? Nachhaltig versucht, jemandem mittelbar und heimlich zu schaden? Wenn Sie alle diese Fragen mit »Nein« beantworten, stehen Sie vermutlich kurz vor der Seligsprechung. Alle anderen werden sich mehr oder minder schuldbewusst an einzelne Peinlichkeiten erinnern und froh sein, dass auf allen Seiten das Gras des Vergessens darüber gewachsen ist. Namentlich die Eifersucht ist ein recht mächtiger Teufel.

Mehr zum Thema

Die düstere Welt enthemmter Männer: Feindbild Frau Von Maik Baumgärtner, Roman Höfner, Ann-Katrin Müller und Marcel Rosenbach

Das ist – so viel zu Ihrer Beruhigung – ziemlich unvermeidlich und normal. Deshalb muss man nicht gleich von unerträglichem, traumatisierenden Stalking sprechen, wenn der oder die »Ex«-Partner/in binnen zwei Monaten fünfmal anruft und angeblich wichtige organisatorische Fragen klären will. Andererseits ist ernsthaftes Nachstellen keineswegs »normal«; außerdem gehört es gerade zum Konzept, dass entsprechende Täter dem Opfer (und oft auch sich selbst) suggerieren, es handle sich um ein sozial adäquates, angemessenes, zumindest rational nachvollziehbares und berechtigtes Verhalten. Deshalb werden Anlässe konstruiert, Vorwände gesucht oder Konflikte inszeniert, aus denen sich angeblich Rechtfertigungen ableiten lassen.

Am Ende und am Grunde steht stets ein Motiv: Es geht um Macht und Ohnmacht, Angst und Aggression. Stalking-Täter empfinden sich in ihrem Verhalten als mächtig, weil sie die Grenzen der betroffenen Person nach Belieben überschreiten und durch Information, Beängstigung oder Schadenszufügung Einfluss auf ihr Leben nehmen können. Dieses Machtgefühl kann durchaus mit der subjektiven Vorstellung verbunden sein, selbst »Opfer« zu sein: Nicht anerkannt, nicht geliebt oder ungerecht behandelt zu werden. Dahinter stehen vielfach massive Angst, Selbstunsicherheit, nicht ganz selten auch behandlungsbedürftige Persönlichkeitsstörungen. Es wäre aber gewiss falsch, Nachstellung (Stalking) per se als »Krankheit« aufzufassen. Es mag im Einzelfall Symptom einer psychischen Erkrankung sein; dennoch stimmt das vor allem durch Spielfilme vermittelte Bild eines Stalkers, der mit irrem Blick durch die Nacht schleicht, äußerst selten.

Formen

»Nachstellen« ist zwar eine Handlungsbeschreibung; sie ist aber nicht konkretisiert. Wer »nachstellen« (stalken) will, muss irgendetwas Konkretes tun, um den Handlungsbegriff zu erfüllen, rechtlich formuliert: um den Tatbestand (des § 238 StGB) zu verwirklichen. Das Gesetz formuliert vier Varianten:

- Aufsuchen räumlicher Nähe

- Kontaktaufnahme über Telekommunikation oder sonstige Mittel oder über Dritte

- Missbrauch personenbezogener Daten für Bestellungen oder veranlassen Dritter zum Kontakt

- Bedrohungen höchstpersönlicher Rechtsgüter der betroffenen Person, ihrer Angehörigen oder ihr nahestehender Personen.

Unter diese Varianten fallen fast alle denkbaren Handlungen, durch die man andere Personen behelligen und bedrängen kann. Für einzelne, nicht erfasste Fälle hat der Gesetzgeber eine fünfte Variante eingefügt: »andere vergleichbare Handlungen«. Wer sich jemals mit der verfassungsrechtlichen Garantie der Bestimmtheit von Straftatbeständen befasst hat, wird da zusammenzucken: »Ähnliche Handlungen« von irgendetwas unter Strafdrohung zu stellen, ist höchst problematisch; dieser Teil der Vorschrift wird daher in der Rechtswissenschaft als problematisch angesehen. Es gibt auch keine bekannt gewordenen Gerichtsentscheidungen dazu. In der Praxis ist das nicht schlimm, denn die Tatvariante der »Ähnlichkeit« benötigt man eigentlich nicht, um strafwürdiges Verhalten zu erfassen.

Wenn man die Varianten durchliest, stellt man fest, dass sie durchweg Handlungen beschreiben, die selbstverständlich nicht allesamt immer strafbar sein können. Sie beschreiben teilweise ja auch sozial übliches Verhalten. Deshalb verlangt der Straftatbestand darüber hinaus den speziellen Zusammenhang und Effekt des »Nachstellens«: Die Handlung muss zum einen »beharrlich« vorgenommen werden. Das ist sie insbesondere bei häufiger Wiederholung. Wenn eine Abmahnung vorliegt, ist dafür keine große Vielzahl von Wiederholungen erforderlich; es reicht aus, wenn eine gewisse »Unbelehrbarkeit« sichtbar wird. »Beharrlichkeit« ist aber an sich noch nicht gegeben, wenn jemand nach dem Hinweis »Ruf mich nicht mehr an« es trotzdem noch zweimal versucht. Einmalige Handlungen reichen nie. Die Beharrlichkeit muss sich aber nicht auf stets dieselbe Handlung beziehen; es reicht eine Mischung der Varianten.

Das letzte und in der Praxis wichtige Merkmal ist das einer »Eignung, die Lebensgestaltung der betroffenen Person schwerwiegend zu beeinträchtigen«. Als der Tatbestand 2004 eingeführt wurde, lautete das Merkmal noch »…und die Lebensgestaltung … schwerwiegend beeinträchtigt«, es musste also dieser Taterfolg wirklich eingetreten sein. Dagegen wurde eingewendet, es benachteilige solche Opfer, die sich vom Täter eben nicht beeinträchtigen lassen, sondern ihm widerstehen; das sei ungerecht. Darüber kann man streiten, denn wenn ein bestimmter Erfolg eintritt, ist es eben nicht dasselbe wie wenn er nicht eintritt, und zahllosen anderen Tatbeständen wird auch nicht vorgehalten, dass sie nur verwirklicht werden können, weil das Tatopfer sich in einer bestimmten Position der Schwäche befindet. Andererseits ist das Widerstehen selbstverständlich kein Verdienst des Täters, und in der Praxis war es so, dass das schwerwiegende Beeinträchtigen meist an sehr formalen Kriterien festgestellt wurde, z. B. dem Wechsel der Wohnung. Das setzt potenzielle Tatopfer aber unter einen zusätzlichen Druck, der Behelligung nur dann auch strafrechtlich entgegentreten zu können, wenn sie schwere Nachteile in Kauf nehmen.

ANZEIGE

Thomas Fischer

Über das Strafen: Recht und Sicherheit in der demokratischen Gesellschaft

Verlag: Droemer HC

Seitenzahl: 384

Für 22,99 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

Daher hat man im Jahr 2017 den Tatbestand geändert: Es reicht jetzt eine »Eignung« zur Beeinträchtigung. Dabei kommt es auf eine objektivierte Sicht aus dem Blickwinkel des (konkreten) Opfers an; was zu Grenzbereichen führt: Unverständliche Überempfindlichkeit einer Person führt nicht zur Strafbarkeit; andererseits kommt es nicht etwa darauf an, wie eine besonders robuste Persönlichkeit die Stalking-Handlungen empfinden würde. Die Rechtsprechung ist hier heute wesentlich opferorientierter als noch vor einigen Jahrzehnten.

Allgemein kann man sagen: Es kann Personen, die Ziel von Nachstellungen sind, keinesfalls zugemutet werden, die Wohnung zu wechseln, soziale Kontakte massiv einzuschränken, Freizeitbeschäftigungen (Sport, Vereine) aufzugeben, die Arbeitsstelle zu wechseln oder gar aufzugeben. Auch ein wiederholtes Betreten des Grundstücks, Beobachten oder Verfolgen in der Öffentlichkeit sind in aller Regel geeignet, die Lebensgestaltung zu beeinträchtigen. Das gilt auch für jedenfalls häufig wiederholtes Behelligen durch Postsendungen oder Telekommunikation.

Abwehr

»Stalking« ist, auch wenn dies behauptet wird, keine Zuwendung, sondern Grenzüberschreitung zu demonstrativen Zwecken, um Macht zu gewinnen oder zu behalten. Tatopfer müssen sich frühzeitig fragen, ob und wie weit die Ausweich- und Vermeidungsstrategien, die sie regelmäßig verfolgen, mit ihren persönlichen Grenzen vereinbar sind und ihren Wünschen entsprechen. Ambivalenz ist hier durchaus häufig; man muss berücksichtigen, dass sie genau das ist, was die Täter suchen, spüren und ausnutzen (wollen).

Es gibt bei der Nachstellung – wie bei allen Straftaten, die mit Aggression und Macht einerseits, Unsicherheit und Ohnmacht andererseits zu tun haben – sozusagen »typische« Täter-Opfer-Konstellationen. Dies festzustellen bedeutet nicht etwa, die Tatopfer für »verantwortlich« in einem vorwurfsvollen Sinn zu halten. Es weist nur darauf hin, dass oft (nicht immer!) insoweit »zwei dazu gehören«, als eine ambivalente, defensive, selbstunsichere Haltung fast regelmäßig die Täter nicht beruhigt, sondern in ihrem Tun bestärkt: Es ist ein Schritt zu dem von ihnen erstrebten Erfolg.

Deshalb ist es in aller Regel nicht anzuraten und sinnvoll, Kontaktaufnahmen auf der Ebene und nach den Regeln zu akzeptieren, welche durch die Täter vorgegeben werden: Keine »Aussprachen« (erst recht keine sogenannten »letzten Aussprachen«) zu zweit oder an Orten, die vom Täter vorgegeben werden. Man muss leider sagen, dass aus sogenannten »letzten Aussprachen« erfahrungsgemäß häufig neue Probleme, dramatische Ereignisse und Gewalttaten folgen. Von den zahllosen Tötungs- und besonders schweren Körperverletzungsdelikten, die ich in meinem Berufsleben abgeurteilt habe, ereignete sich ein großer Teil im Rahmen eben solcher Situationen. Auch das Hinzubitten der sprichwörtlichen »besten Freundin« beim Treffen in der ehemals gemeinsamen Wohnung hilft im Zweifel wenig.

Stalking-Täter gewinnen umso mehr Macht, je unerkannter sie bleiben und/oder je eingegrenzter der sichtbare Bereich ihres Nachstellens ist.

Man muss bei den in Betracht kommenden Tätern/Täterinnen (leider) »mit allem rechnen«: Es kommt selbstverständlich auf den Einzelfall und auf die jeweils individuelle Persönlichkeit an, aber bestimmte Strukturen, Verhaltensweisen und Erklärungsmuster wiederholen sich doch recht stereotyp: Eine Mischung aus Selbstmitleid, Flehen um Hilfe oder Beruhigung; vorwurfsvolles Jammern, Bedrohlichkeit und »Ich kann auch anders«. Stalking-Täter sind häufig Wiederholungstäter in dem Sinn, dass die Strukturen nachstellenden Verhaltens sich in unterschiedlichen Situationen wiederkehrend zeigen, etwa schon in früheren Partnerbeziehungen oder sozialen Konflikten aufgetreten sind.

Stalking-Täter gewinnen umso mehr Macht, je unerkannter sie bleiben und/oder je eingegrenzter der sichtbare Bereich ihres Nachstellens ist. Gerade diese Enge der Beziehung von Angst und Unausweichlichkeit ist das Futter, aus welchem sie Energie beziehen. Daher kann in vielen Fällen die Lage schlagartig geklärt und beendet werden, wenn die Glocke der Heimlichkeit durchbrochen und der Täter mit der »Öffentlichkeit« konfrontiert wird. Aus diesem Grund sind sogenannte Gefährderansprachen durch die Polizei wirksam, vielfach auch das Einschalten eines Rechtsanwalts sehr sinnvoll. Dieser kann der nachstellenden Person unschwer klarmachen, welche Regeln einzuhalten und welche Folgen bei weiteren Verstößen zu erwarten sind.

Das sind zum einen Anordnungen nach dem Gewaltschutzgesetz: Näherungsverbote jeder Art, die ihrerseits strafbewehrt sind. Es sind weiterhin Schadensersatzansprüche, die sich aus schädigenden Beeinträchtigungen ergeben. Schließlich sind es Strafverfahren nach § 238 StGB, die zu durchaus schmerzhaften Strafen, insbesondere im Wiederholungsfall auch zu Freiheitsstrafen ohne Bewährung führen. Die üblichen Behauptungen von Tätern/Täterinnen, nun sei ihnen – in ihrem schlimmen Leid – »alles egal«, stimmen zum Glück in aller Regel ebenso wenig wie dramatische Ankündigungen von selbstschädigenden Handlungen. Im Zweifel entscheiden sich die oder der Verlassene, Betrogene oder sonst Enttäuschte denn doch dafür, lieber nicht drei Jahre in den Knast zu gehen, die Arbeitsstelle zu verlieren oder sich sozial absolut unmöglich zu machen. Auf diesem Wege sind juristische Ratschläge oft sehr hilfreich. Wer dauerhaft in emotionalen Schleifen gefangen ist, mag zusätzlich auch psychotherapeutische Hilfe benötigen, sofern er oder sie dafür überhaupt offen ist und nicht in egozentrischer Selbstbespiegelung verharrt. Solche Hilfe kann aber keinesfalls vom Tatopfer kommen; entsprechende Appelle sind nur neue Pirouetten.

In seltenen Fällen kommt es im Zusammenhang mit Nachstellungen zu schweren Gewalttaten, wie es auch derzeit wieder Gegenstand eines Schwurgerichtsprozesses ist und im Fokus öffentlicher Berichterstattung steht. Im Nachhinein stellt sich dann stets die Frage, ob man solch eine Tat hätte »voraussehen« und verhindern können. Die Frage ist insoweit banal, als nachträglich fast alles fast immer auch anders hätte kommen können. Das bedeutet nicht, dass man schwere Gewalttaten und Gefahrenlagen, die dorthin führen können, fatalistisch oder gleichgültig zur Kenntnis nehmen sollte. Aber man muss wissen, dass sie sich nicht sicher verhindern lassen. Es gibt Persönlichkeiten, Entwicklungen, Konstellationen, die sich als unkontrollierbar erweisen. Umso wichtiger ist es, die Anzahl der gefährlichen Situationen zu verringern und Gefahren rechtzeitig entgegenzutreten oder auszuweichen.

In einer Zeit und Lebenssituation, in der die Beachtung und Einhaltung der individuellen Grenzen der Selbstbestimmung, Privatheit und Intimität eine herausragende Bedeutung gewonnen haben, anderseits das öffentliche Präsentieren von Privatheit in »sozialen Medien« und der Freizeitindustrie allgegenwärtig ist und geradezu als Beweis der eigenen sozialen Existenz angesehen wird, ist es oft schwierig, die Grenzen der Persönlichkeiten und Privatheiten überhaupt noch zuverlässig zu definieren, wahrzunehmen und einzuhalten. Das gilt nicht nur für Stalking-Täter, sondern allgemein und daher auch für potenzielle Opfer; nicht ganz selten vermischen sich diese Rollen auch.

Dramatisierung ist auch hier unangebracht: Die Gesellschaft ist nicht eine Finsternis von Stalking, Grenzverletzung und Verfolgung. Aber sie ist auch keine Spielzeugwelt, in der sich alle ständig gegenseitig in ihr Leben einladen sollten, damit sie am Sozialen teilhaben.

Liebe Nutzerin, lieber Nutzer,

schön, dass Sie hier sind. Wir freuen uns auf Ihre Kommentare zum Inhalt des Artikels. Auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

Kommentar verfassen…

Kommentar verfassen…

2000 verbleibende Zeichen

Senden

vor 4 Stunden

Die letzten beiden Absätze dieses Artikels bitte in allen Bildungseinrichtungen an die Wand hängen zum Nachlesen ! und gerne auch im Unterricht thematisieren.

favorite

vor 6 Stunden

Offtopic, I know: als Jäger fand ich interessant, dass das nachstellen bereits mit dem Betreten des (ggf. Fremden) Reviers in Jagdabsicht beginnt. Ich hätte das noch unter Aufsuchen verbucht (als juristischer Volllaie), wenn keine eindeutigen Begleitumstände (führen einer Waffe etc) dazu kommen.

Ich halte das in der juristischen Praxis dann doch schwierig, einem mit Kamera und Messer ausgerüsteten Naturliebhaber (erlebte Praxis) hier den subjektiven Tatbestand nachzuweisen und damit das Aufsuchen vom strafrechtlich relevanten nachstellen zu unterscheiden.

1

1

favorite

vor 5 Stunden

Ja, das hat mich auch gewundert. Es scheint nicht mal eine realistische Eintretenswahrscheinlichkeit erforderlich zu sein, um sich hier strafbar zu machen. Vielleicht trifft man bei jedem Waldspaziergang viele Straftäter (ohne Gewehre, aber mit Absichten).

2

1

favorite

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

Ups, da hätte ich doch beinahe was verpasst. Kaum guckt man länger nicht mal hin, schon entgeht einem eine kleine spannende Zwischendiskussion.

„Polizeiliche Wegweisung“ war ein manches Mal die Tür zur Reflexion über gewalttätiges Handeln, bevor sie wieder in Schuldzuweisung und Selbstrechtfertigung zuschlug. War das Angebot früh genug, konnte diverse Male die Eskalationsspirale in den Blick genommen werden. Ja, und wenn sie nicht gestorben sind, dann...

Ah ja und danke @Mdeeg für das Gutachten.

favorite

vor 1 Tag

Da Herr Fischer hier auf das sog. GewSchG verwies, erlaube ich mir, auf das diesbezügliche Gutachten des Kriminologen Prof. Michael Bock hinzuweisen, das dieser im Auftrag des Bundestags erstellt hat:

http://www.vaeter-aktuell.de/studien/Gewaltschutz_Gutachten_Bock_2001.pdf

Die Prognosen haben sich insoweit alle bestätigt.

3

favorite2

vor 23 Stunden

(Bearbeitet)

1. Hat er nicht. Er war zu einer öffentlichen Anhörung eingeladen. Vor dem Rechtsausschuß (§ 70 Abs. 1 GO-BT: „Zur Information über einen Gegenstand seiner Beratung kann ein Ausschuß öffentliche Anhörungen von Sachverständigen, Interessenvertretern und anderen Auskunftspersonen vornehmen.“).

2. Haben sich nicht (soweit sie konkret waren): Das Gesetz wurde u.a. vom ifb 2005 evaluiert. Es wird einhellig als Verbesserung begrüßt, besonders von Polizeibediensteten.

3. Bock verdanken wir u.a. die Erkenntnis, daß es noch nervigeres gibt als Blaustrümpfe. Solche Mitmenschen nehmen einem den Spaß an der gepflegten Misogynie.

3

1

favorite

vor 21 Stunden

Ist ja wunderbar. Zukünftig würde ich die Zielsetzung von Gesetzes an den Bedürfnissen der Polizeibediensteten orientieren. Wir nehmen aber bitte nur die Machtbesessenen.

1

2

favorite1

vor 20 Stunden

besonders = vor allem, insbesondere (DUDEN)

1

1

favorite

vor 20 Stunden

Richtig! Wozu hervorheben. Einhellig ist einhellig.

Es bleibt aber äusserst fragwürdig die Polizei zur Beurteilung von Gesetzen heranzuziehen.

Psychologen, Sozialwissenschaftler, Kriminologen etc. ja. Aber doch bitte nicht die Polizei.

Mein Chef sagt mir auch nicht ich könne mein Gehalt selber bestimmen.

1

1

favorite

vor 20 Stunden

(Bearbeitet)

Mir hingegen klingt es sinnvoll, bei Fragen der Strafverfolgung und der Verbrechensprävention auch die zu befragen, die mit Strafverfolgung und Verbrechensprävention gesetzlich beauftragt sind.

Im Grunde fanden es alle gut, besonders die Polizisten. (Das ist doch als Satz nicht so schwer zu verstehen?)

Woher wissen Sie, daß keine „Psychologen, Sozialwissenschaftler, Kriminologen etc.“ befragt wurden? Studie gelesen?

Zu Gehaltspolitik Ihres Arbeitgebers kann ich nichts sagen.

2

1

favorite

vor 20 Stunden

Ist mehr als angemessen. Habe weniger gefordert.

Die Strafverfolgungsbehörden sind betroffen. Sie selber schreiben in diesem Forum Betroffenheit wäre nicht gut.

Ein Gesamtbild bekommen Sie mit Sicherheit nicht von der Polizei, sondern interessenorientierte Auszüge.

Ich habe nicht gesagt, dass andere Stakeholder nicht neteiligt waren. Ich weiß es schlicht und ergreifend nicht.

Nur das Hervorheben der Polizei finde 7ch nach wie vor problematisch.

1

2

favorite1

vor 20 Stunden

Ein originelles Verständnis von "Betroffenheit". Und nicht unwahrscheinlich, daß Sie "interessenorientierte Auszüge" bekommen. Darum ging es ja methodisch. Ein Studienergebnis hätte ja auch lauten können: Die Richter fanden es alle blöde und die Polizisten alle toll. Und umgekehrt.

"ich weiß es schlicht und ergreifend nicht." Das ist natürlich immer eine gute Position, Studien zu kritisieren. Wäre da ein "Mag sein, gefällt mir aber nicht" ehrlicher?

2

2

favorite1

vor 18 Stunden

(Bearbeitet)

Ich würde die Polizei nicht in einem Gutachten zum Erfolg befragen, da Sie lediglich beteilgter Umsetzer des Gesetzes ist. Erst kommt das Ziel dann die Umsetzung.

2

1

favorite

vor 17 Stunden

da ich gerade mal zufällig vorbeischaue: die sache scheint mir geklärt.

es darf zum „ Erfolg“ jeder alles sagen und alle jedes gefragt werden.

die Polizei ist so „ betroffen“ wie 10 andere Indtitutionen auch. Sie sagt halt, was aus Polizeisicht gesagt werden kann. Das ist ein Blickwinkel von mehreren, gewiss nicht der wichtigste.

Die Sachverständigenanhörungen im Rechtsausschuss sind ein schönes Thema für sich.

insgesamt geht es doch um die Sache, nicht um Formalia odrr die Berechtigung zum Äussern von Meinungen.

3

favorite2

vor 20 Stunden

@Mdeeg:

Ja, das stimmt, Prof. Dr. Dr. Michael Bock hatte begründete Zweifel.

In seiner abschließenden gutachterlichen Stellungnahme führt er hierzu u. a. auch aus: "Krisenintervention ist durch polizeirechtliche Instrumente gewährleistet

Sofern ein Bedarf an verbesserter Krisenintervention überhaupt bejaht wird, wird ihm durch die Vorschriften zur Gefahrenabwehr in den Polizeigesetzen der Länder ausreichend Rechnung getragen".

Damit spricht er sich aber zugleich durchaus FÜR eine - regelmäßige - polizeiliche Intervention aus (also Anzeigeerstattung, Gefährderansprache etc.), und zwar ganz unabhängig vom GewSchG. Das nur nochmals zur Klarstellung betreffend die Empfehlung an Betroffene, die Polizei einzubinden, die im Forum ja bereits kontrovers diskutiert wurde (s. u.).

2

favorite2

vor 19 Stunden

Hört sich für mich nicht eindeutig an.

Es ist vermutlich wie überall. Es kann helfen aber auch Schaden. Die beste Lösung ist es mit Sicherheit nicht. Kann mir die Eskalationsspirale auch gut vorstellen.

Tatsächlich sind Missbrauchsgefahren von Herrn Bock auch schon benannt worden. Vermutlich nicht ohne Grund.

1

1

favorite

vor 19 Stunden

"Hört sich für mich nicht eindeutig an."

Na ja, das Gutachten wurde von Fachleuten für Fachleute erstellt ...

1

favorite1

vor 18 Stunden

Was meine Aussage nicht widerlegt.

1

1

favorite

vor 18 Stunden

Nein. Bestätigt. Und die von Ursula auch. (Hier gemeinte Expertise: Lesen.)

1

1

favorite1

vor 18 Stunden

(Bearbeitet)

@n:

Juristen haben meistens (erkennbar) "eindeutige" Meinungen, aber eben oftmals auch "unterschiedliche". Ein anderes Gutachten käme deshalb möglicherweise auch zu einem anderen Ergebnis - suchen Sie sich einfach eines aus, das zu Ihrer Meinung passt. Es muss hierbei auch nichts unbedingt "widerlegt" werden; es herrscht durchaus Meinungsvielfalt ...

1

favorite1

vor 18 Stunden

@Ursula

Das sog. GewSchG hat es geschafft, „Interventionen“ - einseitig in der von Prof. Bock genannten Weise - strafbarem Verhalten „vorzulagern“, auf Basis von „Gefühlen“ und „Glaubhaftmachung“. Tatsächliche Straftaten sind regelhaft nicht die Ursache der Intervention sondern ihre Folge. Mit Prävention hat das nichts zu tun - die Polizei ergreift großzügig „Maßnahmen“, danach werden die Betroffenen sich selbst überlassen, wie ebenfalls unten - und im Gutachten - erwähnt.

2

favorite1

vor 17 Stunden

Sie sollten das Gesetz mal lesen. Es spricht von „gerichtlichen Maßnahmen“. Erkennbar dadurch: Die handelnde Person trägt eine Robe. Trägt die handelnde Person z.B. eine Art Schlafanzug mit Mütze und reichlich bestücktem Bauchreif, so handelt es sich um einen Polizisten. Tut es hier aber nicht.

Die „Maßnahmen“ verlangen, daß vorher etwas passiert ist. Die daraus folgenden Obliegenheiten, sich auch (fernmündlich) fernzuhalten, es sei denn, es liegt „ein berechtigtes“ Interesse vor. Es ist der Sinn von Trennungen, daß man nichts mehr miteinander zu tun haben will. Das „Unrecht“ besteht darin, daß man sich einen anderen Aufenthaltsort suchen darf und sich weitestgehend fernhalten muß. Worin liegt da die Schwierigkeit? Das man „berechtigtes Interesse“ mal eben für sich privat definiert?

Angemerkt: Gesetz und seine Promotion verursachten auch mir Bauchschmerzen. Aber wenn ich mir die Kritik dazu reinziehe – Was laufen da draußen für komische Typen rum!

2

1

favorite1

vor 17 Stunden

@Mdeeg:

Es geht hier wie da schlichtweg um "Gefahrenabwehr" - niemand sollte die Begehung einer strafbaren Handlung (und damit Schäden für Leib und Leben) erst abwarten müssen.

Dass die den Betroffenen zur Verfügung stehenden Möglichkeiten (Antrag/ Beschluss im Gewaltschutzverfahren, Erstattung einer Strafanzeige u. a.) von diesen unter Umständen auch missbraucht werden könnten, ist natürlich nicht auszuschließen, aber - zum Glück - auch nicht die Regel (das betrifft übrigens so manche anderen Delikte gleichermaßen).

Man sollte doch aber immer versuchen, sich in BEIDE Seiten hineinzuversetzen und sich, sofern und soweit möglich, um Deeskalation zu bemühen.

Ich habe indessen den Eindruck, Sie vertreten in dieser Frage bzw. in dieser Diskussion - vielleicht aus akutem Anlass auch nur temporär - allein IHR höchstpersönliches, einseitiges Interesse (aus Ihrer Sicht sicherlich auch nachvollziehbar).

Sie werden aber einräumen müssen, dass es in der Mehrzahl der Fälle gilt, ein tstsächliches Opfer einer Nachstellung zu schützen und ihm nach Kräften zu helfen.

2

favorite1

vor 17 Stunden

Problem tritt auf, wenn z.B. gemeinsame Kinder im Spiel sind.

Sie können wunderbar andere Interessen mit dem Gewaltschutzgesetz durchsetzen.

1

1

favorite1

vor 16 Stunden

...“Sie werden aber einräumen müssen, dass es in der Mehrzahl der Fälle gilt, ein tstsächliches Opfer einer Nachstellung zu schützen und ihm nach Kräften zu helfen.“

Das Thema ist sicher zu komplex für dieses Thema.

Im Ergebnis wird man wohl sagen können, dass es bei einer Vielzahl fraglicher Sachverhalte völlig egal ist, ob die Polizei eingeschaltet wird oder nicht. Ähnlich wie bei Verkehrsunfällen mit Sachschaden. Einer regt sich kurz auf, danach geht alles seinen Gang.

In anderen Fällen hat die Polizei das „Gefühl“ (hier im Forum war von „komischem Gefühl“, „Baugefühl“...die Rede), Hilfe zu leisten, präventiv tätig zu sein. Kann man so lassen. Die Polizei erfüllt ja durchaus einen Zweck und „Präsenz“ schafft Sicherheit.

Dann aber gibt es die Vielzahl der „Fälle“, auf die sich auch Prof. Bock bezieht - unter dem Etikett „Prävention“ werden relativ freihändig und von völlig unkalkulierbaren Faktoren abhängig Maßnahmen eingeleitet, deren Folgen und Konsequenzen mitunter völlig aus dem Ruder laufen und eine Vielzahl von Menschen betreffen können.

Ich halte das für bestenfalls fahrlässig, regelhaft anmaßend und vielfach für gefährlich.

Führen Sie sich einfach - auch mal im Zusammenhang mit den aktuellen Corona-Maßnahmen und den Reaktionen hierauf - vor Augen, dass es sich hier teilweise um tatsächlich einschneidende und autoritär erzwungene Grundrechtseingriffe handelt: Eingriffe in Elternrechte und Elternpflichten, Platzverweise, Hausverbote, Verbot von Alltagshandlungen....auf Grundlage des „Bauchgefühls“ eines Polizeimeisters? Und Amtsrichter unterschreiben in dem Zusammenhang ohnehin „erstmal“ alles, Hürde „Glaubhaftmachung“, ohne Anhörung des Betroffenen, ohne Beweisaufnahme.

Solange es einen nicht selbst trifft kann man das gut finden.

favorite

vor 16 Stunden

Nachdem man "vorsätzlich den Körper, die Gesundheit oder die Freiheit einer anderen Person widerrechtlich verletzt" hat, treten so manche Probleme auf. Was ist mit "berechtigtem Interesse"? Warum kann der Bewährungshelfer oder die Mitarbeiterin des Jugendamtes keine Kinderübergabetermine ausmachen?

1

2

favorite

vor 16 Stunden

...Forum, nicht Thema.

favorite

vor 15 Stunden

@noergla

"Warum kann der Bewährungshelfer oder die Mitarbeiterin des Jugendamtes keine Kinderübergabetermine ausmachen?"

Das hört sich furchtbar an.

Wie tief sind wir als Vorbilder für unsere Kinder gesunken?

Einer gegen den anderen, Mutter gegen Vater.

"Juristisches Aufrüsten" bei allen Beteiligten, ohne dass die Welt sicherer wird. Im Gegenteil, der Streit weitet sich aus.

Was macht das mit unseren Kindern?

Ich wünsche mir zum Wohle unserer Kinder menschliche Lösungen.

Lösungen, aus denen Kinder lernen können, Konflikte eigenverantwortlich, friedlich im Konsens durch Interessenausgleich zu lösen. Statt immer neuer Paragraphen - ohne dass eine Besserung erkennbar ist - eine (positive) geistig-moralische Wende, wie sie vor langer Zeit einmal angekündigt wurde.

Cochemer Modell?

MfG

Nathan

3

1

favorite1

vor 2 Tagen

Die musikalische + bildhafte Bearbeitung der letzten Kolumnenthemen -

- Welterklärer - Folter - Missbrauch - Stalking -

- im Bühnenstück "Notre Dame de Paris" -

- mit dem Handlungsort der Nachstellungen: -

- Paris die Schöne im Jahr des Herrn 1482 -

hat mich wie der Text der Kolumne zum Nachdenken angeregt.

Vielleicht findet der ein oder andere Forist (m/w/d) oder der Kolumnist ja auch Gefallen daran.

Aber Vorsicht + sich nicht wegen der Ausführlichkeit der musikalischen Bearbeitung beschweren.

Die Darsteller selber brauchen dafür einen langen Atem.

Ca. 2 1/2 Stunden Zeit sollte Frau/Mann für den Hör- + Sehgenuss mitbringen

In den rechtlich relevanten Hauptrollen:

Esmeralda - Stalking-Opfer

1)

Ave Maria

Protège moi de de la misère,

du mal et des fous

qui règnent sur la terre

2)

Fais tomber des barrières entre nous

qui sommes tous des frères

Quasimodo - Stalking-Opfer

Petites filles

Qui récitez des rondeaux

En mimant Quasimodo

Avec sa bosse au dos

Qu'est-ce que ca vous fait

Que je sois si laid?

Frolo - Stalker

C'est n'est pas de la haine

C'est que je t'aime!

…

Je ne demandrais rien

qu'un instant de bonheur

Phoebus - Falsch-Beschuldiger

Fleur de Lys - Eifersüchtige + Aufwieglerin

Gringoire + Clopin - "Gutmenschen"

1)

…

Et l'homme tuera Dieu

2)

Comment faire un monde

Où il n'y aurait plus d'exclus

Comment faire un monde

Sans misére et sans frontiéres

Einen schönen + ggf. musikalischen Sonntag noch.

MfG

Nathan

4

5

favorite2

vor 2 Tagen

Zitat aus der Kolumne

"Die Gesellschaft ist nicht eine Finsternis von Stalking, Grenzverletzung und Verfolgung."

Wie können wir unsere Gesellschaft positiv weiterentwickeln?

Wir Menschen wissen immer gut, wie strafen geht.

Könnte es oft auch nicht anders gehen?

Z. B. durch Verhinderung von Straftaten durch mehr Prävention.

Wäre unter (stärkerer) Berücksichtigung ethischer + wirtschaftlicher Gesichtspunkte parallel zur Strafjustiz mehr Prävention hilfreicher?

Mein Wunsch bei all dem menschlichen Elend, das die Strafjustiz seit Jahrtausenden zu bekämpfen versucht:

Menschenfreundliche + -kundige Juristen

Mit unseren Zähnen gehen wir doch auch präventiver um.

Oder warten wir immer noch,

bis der Zahnarzt die faulen Zähne zieht

+ uns erklärt wer Schuld daran ist?

Heute wissen wir, VORBEUGEN ist besser als BOHREN.

Ähnlich ist es beim Brandschutz.

Wir versuchen Brände zu vermeiden bevor sie entstehen.

Daher bin ich der Meinung:

Vorbeugen ist besser als STRAFEN.

Wäre es da nicht sinnvoll, die Ressourcen der Justiz teilweise in die Verhinderung zumindest eines Teils der Straftaten zu investieren?

Menschlich, aber auch wirtschaftlich wäre der Barwert (Einnahmen ./. Ausgaben) + die Rendite positiv.

Wie können wir das erreichen?

1)

Früh in der Schule, der Erziehung + den Medien damit anfangen + nicht aufhören.

2)

Menschen- + Beziehungskunde, Unterricht über gutes Benehmen in der Schule begleitend zum Aufklärungs- + Sexualkundeunterricht einführen.

Das Büchlein "Hector et les secrets de l'amour" zeigt wie es geht + bereitet auf den richtigen Umgang mit so mancher Enttäuschung vor.

MfG

Nathan

3

5

favorite2

vor 2 Tagen

Die Kolumne + ihr Kolumnist

Besser als summa cum laude - Wiederholt + beharrlich.

Wohl dem, der sich fisherman's friend nennen darf.

Honi soit qui mal y pense.

1

4

favorite1

vor 2 Tagen

Zwischen Schmidtchen Schleicher und Robert De Niro in Kap der Angst gibt es wirklich großr Unterrschiede. Wenn aber Schmidtchen nicht genai weiß, wann er sich besser schleicht, muss auch ihm das Gestz im Zweifel bißchen Orientierung geben.

2

3

favorite

vor 2 Tagen

Nach der Viktimologie gibt es auch Opfertypen, die immer wieder Opfer von Stalking oder anderen Angriffen werden.

In solchen Fällen kann außer der Strafverfolgung der Täter

eine psychotherapeutische Begleitung der Opfer hilfreich sein.

Leider ist ein Polizeischutz gegen Belästigungen jeder Art nicht durchführbar.

2

2

favorite

vor 2 Tagen

Der polizeiliche Schutz vor Nachstellung ist m. E. pflichtgemäß zu gewährleisten, siehe auch die Polizeigesetze der Länder.

2

2

favorite2

vor 2 Tagen

Manchmal weiß ich nicht mehr, was ich schöner, besser finde - die Kolumne oder die Diskussionen mit all ihren Abwegigkeiten. Ich glaub, ich nehm das Ganze.😘

27

favorite10

vor 2 Tagen

Sehe ich auch so. Außerdem haben die Fischer-Kolumnen mit ihren herrlich ausufernden Foren den positiven Nebeneffekt, den Lockdown erträglicher zu machen. Hier wird nicht nur ums Recht, sondern ganz nebenei auch gegen die geistige Abstumpfung gekämpft.

21

favorite5

vor 1 Tag

Ich bin heute ganz spät reingekommen, aber die Mühe des langen Weges

hat sich wie immer echt gelohnt. Davon kann ich lange zehren, wäre ich

jetzt ein Prepper, ich würde es in Büchsen abfüllen und einlagern, schön

kühl für magere Zeiten.

Eine Beitrag mitten aus dem Leben, ich hoffe, das zu erwartende Urteil

aus Hannover wird von dem einen oder anderen Teilnehmer hier später eingestellt.

mfG

3

favorite3

vor 2 Tagen

Ich habe in meinem langen Kriminalistenleben im Rahmen der strafverfolgenden Anzeigenaufnahme wegen Bedrohung und später Nachstellung gemengelagebewältigend und also gefahrenabwehrend unzählige Gefährderansprachen gehalten. Man hat dann entweder den Tätertypen vor sich, der seinen Machtrausch aus der räumlichen Distanz zum Opfer und dessen Einschüchterung nährt, welcher dann in sich zusammenfällt, wenn die Polizei tatsächlich bei ihm auf der Matte steht - höchste Wirksamkeit bei minimalem Aufwand. Oder man hat den Täter vor sich, der der Wirkung der Strafandrohung (i.d.R. viel zu abstrakt) und der Androhung unmittelbarer gefahrenabwehrender Konsequenzen (Ingewahrsamnahme) entrückt sind. Dann hilft nur das "große Besteck" des Opferschutzes, bis der Täter zuzuschlagen versucht. Dieser Tätertyp ist uneinsichtig, ganz in seiner Welt und auch durch Strafandrohung oder gar Strafe nicht zu heilen. Da helfen nur therapeutische Maßnahmen, und die Verknüpfung von Strafe und Therapie ist m.E. in Deutschland recht mangelhaft. In jedem Fall ist meine Empfehlung: Keine Scham, keine Angst davor, die Eskalatorin zu sein - beim subjektiver Belastung sofort zur Polizei, bei "objektiver" ohnehin. Mittlerweile kommt es durch Meldepflichten und Bearbeitungsteilung nicht mehr so sehr auf dad Talent und Engagement des einzelnen Beamten an. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Täter gestoppt wird, ist in den letzten Jahrzehnten deutlich gestiegen.

30

3

favorite6

vor 2 Tagen

Die Tötungsdelikte, die nach Einschaltung der Polizei regelhaft erfolgen, entlarven das als ziemlich abgehobene Verzerrung der Wirklichkeit.

Was meinen Sie damit, keine „Angst“ zu haben, die „Eskalatorin“ (!) zu sein. Sie raten Frauen, den Konflikt zu eskalieren?

2

18

favorite2

vor 2 Tagen

Wie lautet die Alternative zur Einbeziehung der Polizei?

7

1

favorite2

vor 2 Tagen

Nicht die Einschaltung der Polizei ist das Problem, sondern die Art und Weise der Herangehensweise der Polizei. Hier agieren zum einen ressentimentgeladene, von sich selbst sehr überzeugte Pseudo-SEK´ler und MEK´ler, die von "Tätertypen" (entweder "Machtrausch" oder "Spinner") und "großem Besteck" fabulieren, womit im allgemeinen psychischer Druck und besonderer Eifer gemeint ist, häufig genährt aus Gefallsucht gegenüber anzeigenden Frauen.

Ich habe mich rückblickend als sachbearbeitender Polizeibeamter selbst dabei ertappt, wie ich mir in der Rolle des "Retters" gegenüber sich als schutzbedürftig darstellenden Frauen exponiert habe und den einseitig in diese Richtung charakterisierten Mann bereits ohne tiefere Kenntnisse und anhand allgemeingültiger Stereotype als "Täter" (vor-)verurteilte und entsprechend agierte. Die Faktenlage stellt sich bei genauerem Hinsehen jedoch sehr viel komplexer und nicht selten als ganz anders heraus.

Zum anderen bedeutet Einschaltung der Polizei, dass sich hochgradig motivierte Polizistinnen in die "Unterstützerrolle" begeben, und "intensiv" um das (vorgebliche) Opfer kümmern ohne im geringsten den Willen oder die Fähigkeiten zu haben, Fall und Gefährdung realistisch einordnen zu können. Das führt zum einen dazu, dass sich der Konflikt in zwei Richtungen enwickelt: die Motivation zu Dramatisierungen und Eskalation aufgrund der positiven Aufmerksamkeit steigt - parallel dazu wird der "Angezeigte" - oftmals verlassener Ex-Partner, Vater gemeinsamer Kinder etc. - in eine Pariarolle gedrängt, was oft erst die affektiven Taten auslöst, in denen es dann in Presseberichten heißt "....trotz Kontaktverbotes....trotz Einschaltung der Polizei....".

Um zu Ihrer Frage zurückzukommen: es geht nicht um eine "Alternative" sondern darum, Sachverhalte fachlich objektiv zu betrachten, nicht machohaft "Sicherheit" und "Lösungen" vorzugaukeln sondern begreifen, worum es geht: Verlustängste, Bindungsmuster, Aggression und reaktive Abwehr derselben.

8

3

favorite2

vor 2 Tagen

Hätte man nicht besser sagen können.

2

2

favorite

vor 2 Tagen

@ Mdeeg: Was ist die Quelle dieser - apodiktische - vorgetragenen Erkenntnis? Polizeiwissenschaft oder die letzte Gefährderansprache?

2

5

favorite3

vor 1 Tag

Dann mal her mit den Zahlen, insbesondere bitte ins Verhältnis gesetzt zu erstatteten Anzeigen, Gefährderansprachen etc. In meiner Behörde (Großstadt) ist mindestens in den letzten zehn Jahren kein Tötungsdelikt nach vorheriger Anzeigenerstattung vorgekommen bei grwisiglich 5000 Anzeigen im Bereich Häuslicher Gewalt, Bedrohung, Nachstellung. Ich kann das gerne noch vom Kommissariat Vorbeugung faktenchecken lassen.

5

2

favorite1

vor 1 Tag

Da Sie offenkundig nicht sagen wollen, wo Ihre „Behörde (Großstadt) sich befindet, hier mal ein paar beliebige Beispiele (Großstadt) nach zweiminütiger Recherche:

München: „Roland B. stellte seiner Ex-Freundin sechs Jahre lang nach. Mehrmals zog sie deshalb um, erwirkte Kontaktverbote, notierte die Übergriffe - nun ist sie tot.“....

Nochmal München: „Stalkender Ex-Freund sticht auf Frau (37) ein

Trotz Kontaktverbot hat ein Mann am Montag seine Ex-Freundin in ihrer Wohnung in Neuhausen aufgesucht und mit einem Messer zugestochen.“...

Ansbach: „Der Vater hatte bereits Kontaktverbot: Der 31-Jährige, der seine Frau und seine drei Kinder mit einem Messer getötet haben soll, ist polizeibekannt. Er selbst liegt im Koma.“.....

„Limburg - Hätte der Mord verhindert werden können? Wie kam Imad an die streng geheime Adresse seiner Frau, die ihn Ende Juli mit den beiden Kindern verlassen hatte? Diese Fragen sind müßig, weil die Antworten die Frau nicht mehr lebendig machen, aber trotzdem wichtig, um daraus gegebenenfalls Konsequenzen zu ziehen.“....

Bremen: „Mord trotz Kontaktverbots“....

Frankfurt: „Lebenslang für Mord an Ex-Freundin.... Zwar sah das Gericht das Mordmerkmal Heimtücke nicht gegeben – der extrem eifersüchtige D. habe die Frau oft genug mit dem Tode bedroht, so dass sie sich der Gefahr bewusst gewesen sei.“....

Neuss: „Ex-Freund hatte Kontaktverbot zu erschossener Neusserin“...

Hamburg: „Svea T. brutal ermordet: Der Killer von Bargteheide hatte sogar Kontaktverbot!“....

2

3

favorite

vor 23 Stunden

Ja, die gute Google-Presseschau (ankedotische Evidenz, Stufe 2). Fehlen jetzt noch rund 300 Fälle p.A. zur Totalerhebung und die Statistik aller Nichthingemeuchelten. Evaluieren Sie das doch über die Fallzahlen der Delikte. (Statistikmodul in der Tabellenkalkulation.)

4

2

favorite2

vor 16 Stunden

Und ich dachte, Sie seien "Kollege". Dass ich Ihnen nicht Rechenschsft schuldig bin über meine Behörde (PP Bochum), ist Ihnen schon klar, aber sei's drum. Mit den Städten Bochum, Herne und Witten werden ca. 600.000 Bürgerinnen und Bürger durch die Behörde betreut. Dass ein "Kollege" die reißerische Presseschau zum Beweis heranzieht und nicht wie von mir vielleicht etwas unverschämt verlangt eine Statistik, die Tötungsdelikte ins Verhältnis zu den Anzeigenaufnahmen und Interventionen setzt, lässt nicht nur misstrauisch werden hinsichtlich der angeblichen Sachbearbeitererfahrung, sondern auch hinsichtlich der selbstzugeschriebenen elaborierten Urteilskraft. Ich warte immer noch auf den Beweis für die "regelhaft" nach polizeilichen Interventionen statthabenden Tötungsdelikte. Im Präventionsparadoxon wird zwar stets nach Mindermaßnahmen gerufen, aber was ist denn Ihre konstruktive Verhaltensempfehlung für verkappte SEKler etc.? Und in welcher Behörde dürfen Sie dienen und mit welcher Expertise?

1

favorite2

vor 4 Stunden

Meine „Verhaltensempfehlung“ an die Polizei ist: mehr Demut! Weniger „Türe-eintreten“, mehr Verstand! Mehr Ehrlichkeit und mehr Selbstreflexion, was die eigene Rolle und Grenzen und auch den institutionellen Narzissmus angeht. Viele Polizisten sollten dringend an ihrem Menschenbild arbeiten. Die beste Prävention ist Kommunikation - dass die Polizei das Gewaltmonopol hat, weiß jeder, das muss man nicht permanent vor sich her tragen.

Die Form der Presseberichte gefällt Ihnen nicht, deshalb hat der Inhalt keine Bedeutung?

Für diese pauschalen und wie üblich schnell persönlich werdenden Abwehrreflexe, die sie hier kataloghaft vorlegen, ist das Thema m.E. dann doch zu folgenreich. Zu Ihrer Kenntnis: habe mich 15 Jahre als Polizeibeamter mit der Materie befasst, weitere 20 Jahre mit den sozialen und psychologischen Folgen dieser Praxis, der systemischen Sicht und der Perspektive des Gewaltopfers.

Die geforderte Statistik gibt es nicht, das wissen Sie vermutlich. Daran hat auch niemand Interesse. 2015 hatte ich mich diesbezüglich an den Bundesinnenminister gewandt, die Antwort war, das sog. GewSchG sei ein super Instrument und „effektiver Schutz“, mit dem alle zufrieden sind.

Na dann, weiter so - zur nächsten „Gesetzesverschärfung“ unter dem Etikett „Gewaltschutz“.

Die Frage, warum bei (trotz?) all diesen „Präventionsmaßnahmen“ und fast 20 Jahre nach Einführung des fulminanten sog. GewSchG das „Feindbild Frau“ (Spiegel-Titel) offenbar das „Problem der Stunde“ ist, stellt sich allerdings dann doch?

Am Rande sollte man auch mal den generationenübergreifenden Effekt in den Blick nehmen. Die OFA hat gute Ansätze, sollte sich aber m.E. weniger mit Gefälligkeitsanalysen für die Justiz und Beratung von Tatort-Drehbüchern befassen sondern damit, was bei Tötungsdelikten im Vorfeld falsch läuft, siehe oben.

1

favorite

vor 2 Stunden

SODANN und ohne Wenn und Aber sucht dB, sofern der Aufenthaltsort des Beschuldigten bekannt ist, diesen zum Zwecke einer Gefährderansprache auf, schon aus Eigensicherungsgründen mit zwei WachdienstbeamtInnen zusammen. Gehen wir vom Fall aus, der Beschuldigte wird angetroffen. (Ich habe in 15 Jahren Praxis in dem Bereich noch nicht erlebt, dass nicht geöffnet wurde.) Ihm wird der strafrechtliche Anteil eröffnet, inklusive Beschuldigtenbelehrung. Sodann wird der gefahrenabwehrende Teil erörtert. Alle Konsequenzen weiterer Betätigung gegen die Geschädigte werden - keinesfalls aus Gefallsucht, sondern aus der Logik der Sache heraus - aufgezeigt. Der Beschuldigte erhält eine Durchschrift des Protokolls über die Gefährderansprache. Die Polizei geht.

Im Büro wird eine sogenannte Gefährdungsanalyse geschrieben, die den Geschädigtenvortrag, die polizeilichen Erkenntnisse, das Verhalten des Beschuldigten im Besein der Polizei und der Prognoseeindruck dB dargelegt werden. ZWINGEND endet die Gefährdungsanalyse mit einer Einschätzung, ob die bisherigen Schutzmaßnahmen (Verhaltensinstruktion der Geschädigten, Notrufnummern mitgeteilt, Hinweis auf Opferschutzangebote der Behörde und weiterer Institutionen wie Jugendamt, Weißer Ring etc., ggflls. Wohnungs- und Kontaktkontrollen der Geschädigten im Rahmen des Streifendienstes) ausreichend sind oder nicht. Kommt dB zu dem Schluss, dass sie es nicht sind, wird das von mir genannte "große Besteck" ausgepackt (ganz demutslos), und das kann von der Dauerobservation der Wohnung der Geschädigten bis zur Ingewahrsamnahme des Beschuldigten (wohlgemerkt Ingewahrsamnahme, nicht Festnahme, s. jeweilige Tatbestandsvoraussetzungen im den Polizeigesetzen der Länder) reichen. Ich halte diesen sogenannten Ersten Angriff der Polizei durch keine Maßnahme anderer Institutionen ersetzbar (schon von der Chronologie her nicht); natürlich fußt er u.a. auf dem Eindruck dB, aber nicht dem Bauchgefühl, sondern der tatsachengestützten Analyse.

2

favorite2

vor 1 Stunde

Die Frage nach der Wirkung (ausreichend, unzureichend, kontraproduktiv) des GewSchG stellt sich grundsätzlich ja schon.

Nun wäre es wohl auch an Bock, zu seinen (Hypo-)Thesen nach 20 Jahren einen validen Beweis zu erbringen. Zwar ist die Statistik in diesem Bereich (und auch grundsätzlich) problematisch, so weiß es schon die Wikipedia, mehr als eine Zeitungscollage (eher untypisches Mittel der Kriminologie) sollte dabei doch schon herauskommen. Schließlich haben wir auch schon 2 Dekaden einschlägiger Rechtsprechung, da dürfte ja schon der eine oder andere zu unrecht Kriminalisierte geklagt haben dürfen. Auch haben wir seit einigen Jahren ein Lagebild des BKA, welches u.a. zu berichten weiß, daß der weit überwiegende Teil der Täter nach § 4 Gewaltschutzgesetz schob vorher auffällig war („polizeibekannt“).

Vorstellbar ist nun auch, daß beim Bodensatz der Unbelehrbaren jedes präventive Mittel vergeblich wirkt. „Unbelehrbarkeit“ scheint auch ein wachsendes Phänomen zu sein. Da sollte man postpandemisch auch mal ein paar neue Antworten drauf finden. Wieviel niederschwellige Asozialität möchte die freiheitliche Gesellschaft denn künftig tolerieren?

Maßnahmen nach dem Gewaltschutzgesetz waren schon vor diesem möglich. Es senkte die Verfahrenshürden. Da fällt es also schon schwer, darin einen Rückschritt an Liberalität zu sehen. Es gibt kein Freiheitsrecht, Umgang und Gemeinschaft mit denen zu suchen, die das nicht wollen und aus Rechtsgründen auch nicht müssen. Und Hotelaufenthalt bis zur Verhandlung über die Beschwerde dürfte den Demokratieindex der Republik auch nicht senken.

Schön wäre es nun auch, wenn man die organisationsdiagnostischen Erkenntnisse und die Topographie der polizeilichen Seelenlage dann auch mal nachlesen könnte. in „Der Polizei“, beispielsweise. Da freut man sich immer über sachkundige Autoren, wird aber Einträge im Bundeszentralregister wohl nicht unbedingt als kriminologischen Kompetenznachweis sehen.

favorite

vor 2 Tagen

Ja die gute Polizei allumfassend gebildet und immer im Recht.

3

15

favorite1

vor 2 Tagen

"Aufsuchende Rechtspflege' ist m. E. so fit, wie es Arbeitsbedingungen erlauben.

1

favorite3

vor 1 Tag

Geht's hier um Rechthaberei? Ich dachte um Deliktserklärung und Verhaltensempfehlung. Wie man sich täuschen kann.

5

1

favorite2

vor 1 Tag

Viele Begegnungen mit der Polizei gehabt, die mich zweifeln lassen.

Zur Jugendzeit.

1

3

favorite

vor 2 Tagen

Vielen Dank, dass Sie jeden Tag Ihren Job machen! Auch ich weiß, die Polizei ist -in der Regel- Mein Freund und Helfer.

12

favorite3

vor 2 Tagen

Vielen Dank für Ihren Beitrag - ein Bonus gerade dieser Foren, dass echte Fachleute und Praktiker zu Wort kommen. Nur eine Anmerkung: Man kann anhand der Kommunikation und des Verhaltens eines Stalkers (realiter oder im Internet) recht gut abschätzen, ob diese Person für Warnungen und dienstliche Interventionen empfänglich ist oder ob im Gegenteil eine solche Intervention die Gefahr weiterer Gewalteskalation birgt. Ein solches quasi „Profiling“ ist allerdings zeitintensiv und erfordert gewisse psychlogische Kenntnisse und Erfahrungen. Beides - Zeit und psychologisches Werkzeug - scheint mir persönlich bei der Polizei nur punktuell vorhanden. Im Zweifel gilt: Vertrauen Sie Ihrem Bauch. Wenn Sie als Profi, aber auch jeder andere, im Kontakt mit dem Stalker ein „komisches Gefühl‘ haben, den Eindruck, „da stimmt etwas nicht“, so ist dies ein intuitives Warnsignal, das ich nur ernst zu nehmen empfehlen kann.

11

1

favorite2

vor 2 Tagen

Tatsachenverdrehung, Abseitigkeit und Zirkelschluss sind zwar Metaphern aber m. E. auch banale Kognitionsleistungen.

4

1

favorite3

vor 2 Tagen

Ich bewundere angesichts der Stärke der Herausforderung an das menschliche Gehirn, sich durch allen Wahnwitz in so einem "Selbst" und überall darum herum eine gängige Mitte zu finden, respektive zu erfinden, ungeheuer respektvoll, wie sehr es den allermeisten doch gelingt - und die, welche der niedrigen Triebhaftigkeit nachgeben, anstatt durch das edle freudianische Sublimieren weit Besseres herzustellen, doch im Endeffekt immer weiter nur die Ausnahmen von der Regel darstellen. Vor ein paar Tagen hörte ich Jürgen Schmidthuber im Fernsehen sagen, er sehe sich selbst voller Demut als winziges analoges Rädchen einer heroischen Zukunft, die durch grossartige digitale Wesenheiten bestimmt werden würde - mit Demut liegt er richtig, der Jürgen, dachte ich da! Nur sollte es Demut vor dem grossartig "schräg" verschalteten Menschenhirn sein! Es gibt nichts Besseres, nirgends!

5

5

favorite3

vor 2 Tagen

... und ein jedes Hirn ist ausreichend, der darin aufbewahrte Verstand allenfalls leicht verbesserungsbedürftig. Jedenfalls nach Ansicht der Besitzer. Wenn das kein Trost ist.

4

4

favorite1

vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

Seelenkundlichem "Sublimationspunkt" wohnt m. E. auch technische Unschärfe inne, weshalb ich wohl interdisziplinäre Relation auch als nützlich wahrnehme.

4

1

favorite4

vor 2 Tagen

"Nur sollte es Demut vor dem grossartig "schräg" verschalteten Menschenhirn sein! Es gibt nichts Besseres, nirgends!"

Ist nur die Frage, welches Gehirn gemeint ist. Das menschliche Gehirn an sich? Was wäre das überhaupt?

Etwas besseres als Gehirn-Demut ist z.B. die Freude an den herrlich schräg verschalteten Interaktion zwischen verschiedenen Gehirnen...

2

favorite2

vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

Ja, die Inkohärenz eröffnet bespielbaren Zeitraum für die potenzielle Zivilisierung bzw. die kollektive Individualentfaltung bzw. die individuellen Kollegialitäten.

1

favorite2

vor 2 Tagen

Vielen Dank für diesen Artikel!

Wenn Herr Fischer dem Phänomen so ersthaft zu Leibe rückt, wird es vielleicht auch von einigen weniger als neumodisches und neurotisches Hirngespinst abgetan. Es stören sich manche schon am englischen Begriff.

9

2

favorite4

vor 2 Tagen

Ich würde mal behaupten, dass eine Gewaltschutzanordnung, die ein Stalking-Opfer und der Täter innerhalb von 2 Tagen bekommen, ggf. in Verbindung mit einem deutlichen Warnbrief vom Anwalt dem Stalking-Opfer sehr viel effektiveren Schutz bieten als der § 238 StGB. Allerdings könnte die Polizei im Rahmen einer Gefährderansprache auf die Strafbarkeit des Verhaltens hinweisen. Der unrotinierte Stalker wird im Zweifel gar nicht wissen, dass er sich unter Umständen strafbar macht. Der beharrliche und hartnäckige Stalker, dem dies bewusst ist, wird dann allerdings seine (strafbaren) Handlungen wohl ins Verborgene, in den Schutz der Dunkelheit, oder in die Anonymität des Internets verlagern. Und hier glaube ich, ehrlich gesagt nicht, dass die Polizei dann im Standard-Stalking-Fall großen Ermittlungsaufwand betreiben wird, um den Täter zu identifizieren. Überhaupt stelle ich mir die Frage, ob eine Strafanzeige für das Stalking-Opfer (endlich Ruhe bekommen) unbedingt zielführend ist, oder ob der typische Stalker sich dadurch nicht noch angestachelt fühlt. Wie gesagt, aus der Perspektive des Tatopfers scheinen mir einige Instrumentarien sehr effektiven Schutz zu bieten. Der § 238 StGB gehört m.E. nicht dazu. Ich lasse mich hier aber auch gerne eines besseren belehren, wenn es hier Untertersuchungen gibt, die den Nutzen des § 238 StGB für Stalking-Opfer belegen. Herr Fischer, Sie sind eingeladen, mich zu belehren.

2

favorite2

vor 2 Tagen

Nach meiner Erfahrung können Sie das mit dem "endlich Ruhe" bekommen effektiv vergessen. Dieser Überlegung Raum zu geben führt nur dazu, dass das Opfer dann unangemessene Konzessionen macht, die den Stalker noch ermutigen. Insofern das potentielle Ausmass der Getriebenheit des Aggressors im Zweifel gar nicht als "übertrieben" angesehen werden kann - das ist nur der übliche Common Sense, mit dem wir in den gemütlichen Eigenheimen alles Böse draussen im dunklen Wald oder im Sonntagsabend-Tatort lokalisieren - sollte man alle legalen Mittel und Wege voll ausnutzen, beim Einfordern von Massnahmen maximal offensiv vorgehen oder sich helfen lassen, aber auf alles Illegale ebenso konkret verzichten. Der Vorteil des Opfers liegt ja in seiner Vernunft - die aber in dem Fall in dem Spruch mündet "Die Klügere gibt 1) nicht nach und begibt sich 2) nicht in Gefahr"!

5

2

favorite2

vor 2 Tagen

Manchen, ganz wenigen, ca. 2 Mitlesenden mag bei dieser Kolumne der spitzfindige, ironische, wortspielerische ‚Glamour‘ fehlen, ich finde gerade diesen Text ausgezeichnet sachlich-fachlich und dem Gegenstand angemessen!

(Btw - diese sich oft gegenseitig hoch pushende ‚Verbalakrobatik‘ der Idealisierer scheint mir häufig maniriert, selbstberauscht und demonstrativ: Yeah, was ich aber auch alles Überdurchschnittliches weiß! Nun gut, meine Anmutung. Und wer es halt so braucht...)

Zum Thema. Stalking macht tatsächlich das Leben des Stalking-Opfers zu einer unberechenbaren, an das destruktive Verhalten des Stalkers ausgelieferten Hölle. Manche Täter lassen sich in ihrem „ausgestanzten Liebeswahn“ nichtmal durch einstweilige Verfügungen, Geldstrafen, Öffentlichkeitswissen bremsen. Damals hieß es bekannterweise noch polizeiseits, dass erst, wenn „etwas passiert‘ sei, man eingreifen könne. Diese Hilflosigkeit des Nichtstoppenkönnens löst große Angst aus. Das gut zu überstehen, braucht stabile Resilienz. Mir hatte damals nach Jahren der Tipp eines Bekannten geholfen, mich mal komplett anders zu verhalten, als der Täter es erwartete. Kostete Überwindung, aber es half tatsächlich zur letztendlichen Befreiung. Ansonsten kann ich Ihre Verhaltenshinweise nur unterschreiben.

12

favorite4

vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

Die strafjuristische Hilfszuständigkeit der Polizei "verschattet" m. E. mitunter ihre Wahrnehmung der originären Verhütung.

5

favorite

vor 2 Tagen

"... diese sich oft gegenseitig hoch pushende ‚Verbalakrobatik‘ der Idealisierer scheint mir häufig maniriert, selbstberauscht und demonstrativ: Yeah, was ich aber auch alles Überdurchschnittliches weiß! Nun gut, meine Anmutung. Und wer es halt so braucht... "

Klingt gut! Natütrlich könnte man fragen, warum Sie einen maniriert selbstberauscht-demonstrativen Satz brauchen, um Ihre bodenständige Abneigung gegen gepushte Wortakrobatik in gerade jenen ironisch-wortspielerischen Glamour zu kleiden, welcher anderen, Dritten am Ende als spitzfindig-überdurchschnittlich "scheinen" könnte.

Das ist aber, wie ich aus Erfahrung weiß, Geschmackssache und daher jedermann selbst überlassen. Manche schreiben über "ausgestanzten Liebeswahn", andere über unberechenbare Höllen, wieder andere über letztendliche Befreiungen. Sie alle werden, so lehren das Leben und das Forum, weit überdurchschnittlich begabte Geister treffen, die, ließe man sie, es gewiss besser könnten.

10

4

favorite4

vor 2 Tagen

Lieber Herr Fischer,

war das jetzt das letzthin von Ihnen Beschriebene: ‚Wenn mir jemand schreibt, ich sei blöd, schreibe ich zurück, er sei auch blöd.‘ ? Was mich so amüsierte?

Na gut, aber ich meinte gar nicht Sie, fand die Kolumne doch wirklich gut. Der „Rheuma-Beipackzettel“ hatte mich kurzzeitig animiert. Klar ist alles Geschmacksache. Deswegen fügte ich ja ausdrücklich „meine Anmutung“ an. Jede/r schreibt die Beiträge hier ganz nach dem eigenen Gusto. Manches ist ja auch durchaus amüsant und geistreich. Wenns nicht zuviel ist - kann ja wieder dann nur meine Einordnung für mich sein. „Ausgestanzter Liebeswahn“ ist ein psychiatrischer Fachterminus.

Über die zu treffenden „überdurchschnittl. Geister muss ich erstmal länger nachdenken. Heisst das evtl., die ForistInnen (Sie schrieben „Sie alle....“) seien alle unterhalb dieses überdurchschn. Niveaus? Hmm, ob das nicht, wenn es so gemeint wäre, eine steile These wäre, frage ich mich. Aber bin ja noch nicht mit Nachdenken fertig. 🤓

7

1

favorite

vor 2 Tagen

Die meisten Kritiker der Elche waren früher selber welche. Einige sind es auch noch heute. Weshalb der geworfene Stein dann erstmal durch das eigene Glashaus muß. Manchmal gleich zweimal, weil der Stein gar kein Stein war, sondern ein Bumerang. Würde ich mal wortspielerisch und spitzfindig, eine Ironie beschreibend, so mal absondern – „glamourgierig“? (Nicht doch eher beifallserheischend? Mehr Kermit als Miss Piggy?) Wobei m.E. Fischer im Irrtum ist. Denn hier kommt ein natürliches Talent zum Slapstick hervor, weshalb es wohl kaum einer besser könnte, obgleich sich viele ja Mühe geben. Auch weil so etwas nur ganzheitlich gelingen kann, wenn solche Komik also nicht isoliert vom sonstigen Habitus, gewissermaßen ausgetanzt, ausgelebt wird. Übergroße Schuhe, eine rote Pappnase und eine Spritzblume im Knopfloch helfen dabei nicht nur, sie sind im Grunde konstitutiv. Der Stil als Physiognomie des Geistes, eben. (Abgang, Narrhalla-Marsch.)

Will auch sagen: Manch einer liest die Kolumne hier weniger der Sache wegen, u.a. weil er der Nachhilfe in Dingen des Lebens und des Rechtes nicht so bedürftig ist. Sondern er liest, weil Fischer diese Dinge auf eine ganz eigene Art präsentiert, nicht selten eine, die Erheiterung verursacht. Und dann hat der Mann auch noch ein ganzes Forum voller Sekundanten, die Erheiterndes beisteuern. Sehr oft auch dann, wenn die das gar nicht wollen. q.e.d

5

6

favorite4

vor 2 Tagen

😂Viva, Viva! Sorry! Wie wahr, wie wahr!

1

favorite

vor 2 Tagen

Sie überschätzen des Kolumnisten Bemühen um retrospektive Ernsthaftigkeit und Durchdringung. Man muss das einfach so dahinpurzeln lassen. Wenn ich ernsthaft Belehrendes zu sagen wünsche, merkt man das in der Regel.

Abgesehen davon: Ich weiss schon, was ein Ausgestanztes Etwas ist im psychiatrischen Fach. Aber nicht alle Psychiater wissen, wie eine Ausstanzmaschine funktioniert.

7

favorite2

vor 3 Tagen

Sehr informative Kolumne mit vielen interessanten Details.

Dass laut BKA-Statistik von 2019 ca. 81,3 % der Stalking-Opfer weiblich sind, hätte erwähnt werden können, muss natürlich nicht. Die Kolumne soll auch nicht zu lang werden.

5

2

favorite2

vor 2 Tagen

, nun ja: die BKA-Statistik, kaum hat man sie zitiert, muss man sie schon wieder erklären, einschränken, auslegen, umwenden. Sie sagt, was die Polizei registriert. Ob das die Wahrheit ist, oder nur die wahrheit über die Polizei, oder die über die Tatbestände oder über das Anzeigeverhalten, weiss man nicht wirklich.

7

favorite2

vor 2 Tagen

Und dennoch sind abgesehen von nachweisbaren Fakten Statistiken - unter Berücksichtigung all ihrer Schwächen - die einzigen subjektiven Wahrheiten, die wir alle gemeinsam haben.

1

favorite

vor 2 Tagen

Das sind Hellfeldaussagen, das Dunkelfeld sieht wie bei häuslicher Gewalt anders aus. Männer neigen eher nicht zur Anzeige und veröffentlichen eher nicht, dass ihnen Gewalt angetan wurde, besonders nicht, wenn es durch Frauen geschah/geschieht.

7

favorite1

vor 3 Tagen

Ich war mal Teil ein "Kollateralopfer" eines Stalkers. Der Ex-Freund meiner Ex-Freundin hatte sich ihr Adressbuch vom Handy kopiert und begann, bereits in einer Steigerungsstufe des Stalkens, vornehmlich nachts alle ihre Kontakte anzurufen und ihnen Auskunft über den gesundheitlichen Zustands ihrer Bekannten zu geben.

Nun hat sie einen breit gestreuten Bekanntenkreis, den sie nach Kenntnis der Vorgänge vorwarnte. So traf der Stalker dann auch bei einem seiner Anrufe auf einen vorgewarnten russischen Gangster und Syndikatsmitglied, der dem Stalker, mit dem Hinweis, er wisse wo er wohnt und der Nennung der Adresse, eine Sonderbehandlung in Aussicht stellte, sollte er mit seinen Anrufen fortfahren.

Er hörte trotzdem nicht auf.

Erst das Gerichtsurteil machte dem ganzen Spuk ein Ende. Daher kann ich dem Ausführungen Thomas Fischers nur zustimmen, in meiner spärlichen Erfahrung hilft nur der juristische Weg mit psychologischer Folgebehandlung.

8

1

favorite2

vor 3 Tagen

Verwurzelter Nachstellungseifer ist m. E. wohl keine erfolgreiche Strategie, wie es auch frühere Schriften bereits betonten.

favorite2

vor 3 Tagen

Nach h. M. haben die Beiträge des Kolumnisten regelmäßig die

Eignung, den Horizont des Lesers zu erweitern. Man sieht insofern

der Beharrlichkeit des Kolumnisten mit Interesse entgegen.

7

1

favorite6

vor 3 Tagen

Ich würde sagen, das kommt auf den Horizont des Lesers an...

1

favorite

vor 3 Tagen

Wie der Jurist bei »Ähnliche Handlungen« zusammen zuckt, so horcht der Mathematiker bei »Einmalige Handlungen reichen nie« auf. Da verstecken sich Existenz- und All-Quantor in einem umgangssprachlichen Satz, und beide sorgen schon im mathematisch definierten Umfeld für Probleme. Oder wie Baumbart im Herr der Ringe ausführt: "»Nie« ist ein langes Wort, sogar für mich."

3

4

favorite

vor 3 Tagen

Das stimmt allenfalls bei Pflanzen und Mathematikern.

Kolumnisten und Strafrechtler benutzen das Wort (hier) in Bezug auf einen feststehenden, wenn auch fiktiven Zeitpunkt: Den der Erfüllung des Tatbestands oder den des Urteils.

"Nie" bedeutet also: "in keinem Fall", und das stimmt mal auf jeden Fall: Wer irgendetwas ein einziges mal getan hat, dem wird man schwer nachsagen können, er tue es "hartnäckig".

10

favorite2

vor 2 Tagen

Also...

sei H die Menge der juristisch Definierten Fälle für "hartnäckig", n die Anzahl der Fälle von Kontaktaufnahmen (etc) und h ein Einzelfall, dann gilt

h in H => n> 1

Jetzt habe ich es verstanden :-)

favorite

vor 3 Tagen

Die Rasselbande verlassener Lebenspartner kann sich nicht benehmen sondern stalkt. Ist das ein neues Phänomen oder gab es das schon immer? Früher waren die Anlässe wohl geringer, als es noch mit Überzeugung hieß, „bis dass der Tod Euch scheidet“. Gut, dass es heute ein so ausdifferenziertes Recht neben einem weitgehend funktionierenden Justizapparat gibt.

11

favorite

vor 3 Tagen

Es geht bei den Tätern der "Nachstellung" nicht nur um "verlassene Lebenspartner", sondern auch um außenstehende Dritte, zum Teil um Wildfremde - nicht nur Prominente haben hierzu schon reichlich leidvolle Erfahrungen sammeln müssen.

5

2

favorite1

vor 2 Tagen

Wo sollte ich behauptet haben, dass es sich nur um verlassene Lebenspartner handele? Dass dem nicht so ist, geht ja auch bereits aus dem Artikel hervor.

1

7

favorite

vor 3 Tagen

Diesmal super, da etwas ruhiger. Aber eines frage ich mich: Wie schnell und einfach wird man bei Herrn Fischer selig gesprochen?

Ganz normales Verhalten und Moral genügen schon?

1

1

favorite

vor 3 Tagen

Moral ist relativ und um Zweifel ist die eigene Maßgeblich. Normales Handeln berührt ein ähnliches Feld, denn was ist schon normal im Bereich menschlichen Handelns? Sicher so einiges (siehe Kleinhirn), aber sonst ist das sicher vom Kontext abhängig. Selig spricht übrigens die Kirche, und auch das nur ziemlich selten.

2

favorite

vor 3 Tagen

Ja die Kirche und eben Herr Fischer, wenn sie den Artikel gelesen haben.

2

favorite

vor 2 Tagen

Nee, relative Moral ist genauso beknackt wie relative Schwerkraft. Solange wir allgemein menschliche Masstäbe ansetzen, ist Moral dasjenige, was eine Verbindlichkeit zwischen einem menschlichen Bewusstsein und denjenigen äusseren Kriterien oder Daten herstellt, die mit grösserer Wahrscheinlichkeit eine evidente Wahrheit abbilden, als andere.

1

1

favorite

vor 2 Tagen

oder besseres Benehmen und gelungenere Impulskontrolle.

2

2

favorite

vor 3 Tagen

Hinweis: Am 4. Mai spricht die Kirche den Richter Rosario Livatino selig.

favorite2

vor 3 Tagen

Übergriff ist m. E. die Fehlinterpretation deeskalierender Opferinitiative. Polizei kann hier frühzeitig effektiv vorbeugen.

6

favorite

vor 3 Tagen

Ganz amüsant finde ich die leicht beleidigte Enttäuschung einiger Teile des Forums, dass Ihnen diese Woche Sarkasmus und Ironie nur in homöopathischen Dosen gewährt wurde ... Ist doch fein, mal überrascht zu werden! Außerdem habe ich schon im Deutschunterricht (lang ist's her) lernen dürfen, dass die Wahl der Stilmittel zum Thema passen sollte. Insofern für mich einfach eine lesenswerte Kolumne zu einem interessanten juristischen Thema mit (für mich überraschend) sogar einem Schuss konkreter Lebenshilfe.

17

favorite5

vor 3 Tagen

Ich bin immer wieder erstaunt, wieviel Lebenserfahrung sich sozusagen zwischen den Zeilen der Gesetze findet, also welcher besondere Hintergrund einzelnen Wörtern der Gesetze zugrunde liegt.

16

favorite5

vor 3 Tagen

Stalking wird teilweise beim Streit um Kindesangelegenheiten instrumentalisiert.

9

7

favorite6

vor 3 Tagen

Stalking ist eine Straftat. Mehr ist dazu von meiner Seite nicht zu sagen.

2

20

favorite3

vor 3 Tagen

Das ist ja mal ein Erkenntnisgewinn.

Es geht hier aber um die Auseinandersetzung mit dem Straftatbestand.

18

1

favorite4

vor 3 Tagen

Danke, Mechthild, dass Sie das klar stellen. Ich hatte das bislang nicht verstanden.

11

2

favorite4

vor 3 Tagen

Selbst dies zu sagen gab es keinen Anlass. Es ist nämlich hinreichend bekannt.

3

1

favorite1

vor 3 Tagen

Schön. Ich weiß jetzt ALLES (denn mehr hat sie nicht zusagen), was Mechthild übers Stalken denkt.

Meinungsfreiheit hat ja keine 5%-Hürde, unter deren Relevanz man seine Meinung nicht mehr sagen dürfte.

6

favorite4

vor 2 Tagen

immerhin. Da haben Sie irgendwie recht. Es ist ja zum Glück auch nicht so, dass von Ihnen wesentlich mehr erwartet worden wäre. Da kann man sich kurz fassen. allerdings ist ein haken daran der, dass „ Stalking“ nicht eine Tat, sondern ein Wort ist. Sie müssen also, falls Sie sich in der Welt irgendwie orientieren möchten, noch dazusagen, was das Wort bedeutet. Und dann noch, was das Wort „ Straftat“ bedeutet. Und dann noch, was das eigentlich miteinander zu tun hat, und was für Sie und andere daraus folgt.

Und hast Du nicht gesehen, ist schon ein richtiger kleiner Text daraus geworden!

8

favorite4

vor 3 Tagen

Ernstes Thema.

Auch hier gibt es aber großes Missbrauchspotential an Falschbeschuldigungen.

Beliebtes Mittel um Elternteile von Ihren Kindern fernzuhalten. Ein Aufsuchen des Kindes wird zur Nachstellung.

8

11

favorite7

vor 3 Tagen

Ich würde nicht mein Kind aufsuchen wenn das mit der Mutter nicht explizit ausgemacht ist.

6

3

favorite2

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

Und genau hier liegt das Problem. Es gibt genügend Elternteile, die Ungang mit fadenscheinigen Begründungen vereiteln.

Vor Gericht werden nicht die echten Kontaktpotentiale erörtert. Es sind die schlechtesten Lösungen.

7

2

favorite4

vor 3 Tagen

Ja, immer problematisch, wenn sich die Van Houtens vor Gericht um ihren Milhouse streiten.

5

1

favorite1

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

Leslie Van Houten streitet um Nixon?

2

favorite1

vor 3 Tagen

zigtausendfachh pro Jahr Realität.

2

2

favorite2

vor 3 Tagen

@Der Hirte: Tarkowski definiert hier die Grenze und Gehalt des Referenzraumes. Hätte ich auf Jerry aus „Rick & Morty“ angespielt, so wäre mir das als Altersdiskriminierung ausgelegt worden. Aber die Simpsons müßten auch bei denen angekommen sein, die sich kulturell bei Zweitausendeins möbliert haben. (Interessehalber: Hätten Sie Spiro Agnew ohne Wikipedia entschlüsseln können?)

2

2

favorite1

vor 3 Tagen

Möbliert und entschlüsselt? Muß man sich merken, auch wenn 2001

schon was her ist.

1

favorite1

vor 3 Tagen

Ist das etwas selbst erlebtes, und wie sieht es wohl die Gegenpartei?

2

1

favorite1

vor 3 Tagen

Wieso muss die Gegenpartei irgendetwas sehn, wenn ein Elternteil sein Kind aufsucht. Ganz normales natürliches Verhalten.

4

5

favorite1

vor 3 Tagen

Es kommt darauf an, um hier den Kolumnisten zu zitieren. Wenn per Gericht eben jenes untersagt oder entsprechend eingeschränkt wurde, ist es eben kein normales Verhalten, sondern eventuell strafbar. Wenn einem zudem egal ist, was sein Gegenüber von seinem Handeln hält, bewegt sich ohnehin auf dünnem Eis.

5

3

favorite3

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

Vor Gericht kann man lügen und die Wahrheit verdrehen. Also die Urteilskraft zweifel ich gerade in solchen Verfahren an.

Die Tatsache, dass irgendwelche Handlungen untersagt werden macht Leute immer noch nicht zu Stalkern.

Die Motivlage wird hier ausgespart.

Sie kommen sehr schnell und einfach an Maßnahmen zum Gewaltschutzgesetz.

Wenn ein Elternteil sein Kind aufsucht bleibt es ein natürliches, normales Verhalten. Es ist völlig irrelevant für die Wertung des Verhaltenswas ein Gericht entscheidet.

Soll ein Elternteil den Kontakt zu seinem Kind ablehnen nur weil es der andere Elternteil nicht will?

4

8

favorite4

vor 3 Tagen

Oje.

4

2

favorite2

vor 3 Tagen

Leute lügen vor Gericht. Deshalb ist das Urteil fragwürdig. Aha. Untersagte Handlungen sind noch kein Stalking? Ja, nur Stalking ist Stalking. Gibt noch andere Formen von Belästigungen und Nötigungen. Motivlagen werden nicht immer ausgespart, bei strafrechtlichen Würdigungen nie. "Einfach" düfte nichts sein, was einen Richter braucht. Nicht jedes Aufsuchen eines Kindes durch ein Elternteil ist natürliches Verhalten. Recht häufig ist das ungesund, nicht selten strafbar. Wirre Weltsichten erschweren die Durchsetzung eigener Rechte.

10

3

favorite3

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

Ja in dem Zusammenhang, dass häufig genug die Glaubwürdigkeit bewertet wird. Da sind wir in einem Bereich, der Fehleranfällig ist.

Das Stalking Stalking ist wollte ich meinem Vorredner sagen. Menschen vermischen es leider häufig und bauen unwahre Logikketten.

Für ein Kind ist es immer gesund, wenn es häufige Kontakte zu beiden Elternteilen hat. Der nätprliche Maßstab ist ein täglicher Kontakt. Dieser Maßstab gilt nach einer Trennung. Also Eltern zu pathologisieren, weil diese sich um Ihr Kind kümmern wollen ist fragwürdig.

Es ist keine wirre Weltsicht. Die unnötige Trennung von Kind und Elternteil ist eine wirre Weltsicht, wird aber als normal akzeptiert.

Sie verdrehen das Leben.

5

6

favorite4

vor 3 Tagen

„Glaubwürdigkeit“ wird vor Gericht beständig beurteilt. Die haben da Übung drin. Ist natürlich fehleranfällig, wie alles Menschenwerk. Na und?

Ich weiß nicht so ganz, was „unwahre Logikketten“ sein sollen. Aber Menschen, die kognitiv ganz auf der Höhe sind, die treffe ich auch öfters.

Der Konsens (wissenschaftlich, juristisch) geht dahin, daß kein Elternkontakt grundsätzlich „ungesünder“ ist als der Kontakt mit einem „wenig gesunden“ Elternteil. Tatsächlich gedeihen auch Kinder ohne Eltern oder Kinder mit nur einem Elternteil. Die Biologie hat es sogar so eingerichtet, daß sich elternlose Kinder andere Eltern suchen und elternlose Kinder auch aufgenommen werden. Der „natürliche Maßstab“ ist nicht der tägliche Kontakt. Sog. Objektpermanenz gewinnen Kinder in allerersten Lebensabschnitt, so mit acht Monaten. (Nur mal so über das Leben aus der Lebenswissenschaft.)

„Kümmern“ ist ein recht unpräziser Begriff. Nicht selten führen aber bestimmte Formen des „Kümmerns“ zu sogenannten Inobhutnahmen durch die Jugendämter. Gibt genügend Eltern, die ihre Kinder so schädigen, daß sie ihnen weggenommen werden müssen und können. Nicht wenige „kümmern“ sich im guten Glauben („ein bißchen Schläge hat mir auch nicht geschadet“). Insgesamt muß man es aber schon „doll“ treiben, damit der Umgang mit dem eignen Kind durch die „Obrigkeit“ reduziert wird. Legte man objektive Maßstäbe an das Kindeswohl an und wäre da nicht der Art. 6 GG, so hätten wir viele elternlose Kinder in diesem Land. Weder kognitive noch charakterliche Eignung sind tatsächlich Voraussetzung zur Elternschaft. Sondern so simple Biologie, daß selbst der Volksmund weiß, daß sei dem Dümmsten gelingt, und zwar besonders gut.

Häufiger als der von allen verkannte „gute Vater“ ist im übrigen der Narzißt, der Weib und Kind eher als Haushaltsgegenstände betrachtet und die Kränkung ihrer Entfernung entweder mit „Prozeßhanselei“ oder – auch nicht selten – mit Anwendung tödlicher Gewalt kompensiert.

4

6

favorite1

vor 3 Tagen

Oh man. Da haben Sie ja wieder alles verdreht was verdrehbar ist.

Für Kinder ist die Trennung der Eltern ein großes Trauma. Kinder wollen immer beide Elternteile die Studienlage ist hier eindeutig. Dies ist auch zu verstehen da über lange Zeit die Bindungen aufgebaut werden.

Nun leben wir in modernen Zeiten und dies bedeutet, dass sich Väter häufig ebenfalls um Ihre Kinder liebevoll um Ihre Kinder kümmern. Die Zeiten haben sich geändert, ich weiß es ganz genau, weil ich zu dieser Generation gehöre.

Jetzt gibt es häufig Uneinigkeit bei Trennung gerade eben, weil sich neide Elternteile arbeitsteilig um das Kind gekümmert haben.

Gerade für die Persönlichkeitsentwicklung ist des Kindes ist die Präsenz beider Elternteile bei vorhandener Bindung enorm wichtig und es spricht ja auch nichts dagegen, da sich beide wohlwillend um das Kind kümmern und in der Regel es auch gut machen können.

Ein Elternteil, welches darauf hinwirkt, dass häufige Kontakte zu beiden Elternteilen vorhanden sind schützt das Kind. In der Regel können Eltern sich am besten um das Kind kümmern, weil Sie sich am meisten für das Wohl interessieren.

Jetzt gibt es Machtkämpfe die bewirken, dass Kontakte einseitig zum Schaden des Kindes limitiert werden. Jedes Kind und auch die betroffenen Elternteile sind Opfer.

Wenn ein Elternteil in dieser Gesamtkonstellation Kontakte aus egoistischen Motiven nicht möglich macht, dann behandelt genau dieses Elternteil das Kind als Gegenstand. Für das Kindeswohl sind beide wichtig das ist hinlänglich bekannt.

Elternteile werden übeigens durch die Trennung von Kindern krank, was wieder eine Indikation für die wichtige Bindung ist.

In dieser Gemengenlage vom Narzissten zu sprechen ist sehr undifferenziert und eigentlich auch gefährlich. Vermutlich gibt es Sie, aber das andere ist aus meiner Sicht weitaus wahrscheinlicher.

Übrigens werden gerade mit solchen Verdachtsmomenten das aufrichtige Ansinnen von Elternteilen diskreditiert.

6

3

favorite6

vor 2 Tagen

Glaubwürdigkeit:

Ich denke nicht das dies so einfach ist. Ich kenne jedenfalls wenige Richter im Besitz von Karibikinseln. Die würde ich mir mit übernatürlichen Fähigkeiten kaufen.

Persönlich sind Fehlurteile häufig eine Katastrophe. Jobverlust. Kind weg. Freunde weg. Reputation weg. Also so ganz marginal zu sagen Na und? ist schwierig. Ich wünsche Ihnen nicht Opfer eines Fehlurteils zu sein und ich meine kein Prozess um ein Flugticket.

Kinder: Sie kommen relativ schnell in Lagen wo Behauptungen einer Person ausreichen um Kontakte zu limitieren.

4

3

favorite3

vor 2 Tagen

Aha. Jetzt kennt das ganze Forum ihren Fall. Es ist aus ihrer Lage her sicherlich verständlich und ein großes Bedürfnis, ihre Position im Sorgerechtsteit mit ihrer Exfrau deutlich zu machen, aber HIER GEHT ES UM STRAFRECHT...

5

3

favorite2

vor 2 Tagen

Es hat nur teilweise autobiografische Züge.

Es sind Mechanismen die vorhanden sind bei vielen Kindschaftssachen.

Gerade Stalking und Strafrecht spielen eine Rolle.

5

2

favorite2

vor 2 Tagen

Na, dann mal her mit der „Studienlage“. Zu den „großen Traumata“. Zu der „enorm wichtigen Präsenz“ beider Elternteile. Vielleicht hat es die „Studienlage“ ja auch schon ins Lehrbuch geschafft. Die vom Bundesministerium zu „Kindeswohl und Umgangsrecht“ allerdings nicht, die ist noch nicht veröffentlicht.

Gerne gestehe ich zu, daß Eltern hinsichtlich ihrer Kinder egoistische Motive haben, die einem objektiv definierten Kindeswohl eher abträglich sind. Ich nenne die gerne die „Neurodermitis-Mütter“, die haben Regale voller Ratgeber und servieren nur vegane Hamburger mit glutenfreien Fritten. Das passende Gegenstück findet sich aber auch immer öfter,da haben Sie recht: Väter, die sich am liebsten Brüste wachsen ließen, damit sie diesen Part auch noch übernehmen können. Kurz: Überambitionierte Eltern. Die sind dann auch gerne für (hoch-)konfliktäre Trennungen verantwortlich, ihr Psychogramm weist die folgenden Faktoren auf (nach Paul/Dietrich, 2006):

- narzisstische Vulnerabilität,

- emotionale Bindungsbesonderheiten hinsichtlich des Ex-Partners/der Ex-Partnerin,

- Qualität des Belastungserleben und

- deklaratives Wissen über die Bedürfnisse des Kindes

2018 gab es bei rund 1.100 Scheidungen einseitige Sorgerechtsübertrag. In Sorgerechtsverfahren außerhalb der Scheidung gab es rund 16.000 Verfahren, bei einem Drittel wurde das Sorgerecht im übrigen keinem Elternteil, sondern einem Dritten zugesprochen. Wir haben ungefähr 2,6 Millionen Alleinerziehende, davon rund 400.000 alleinerziehende Väter. Läßt mich vermuten: Konfliktäre Trennung sind eher die Ausnahme. Ziehe ich die Fälle ab, in denen ein Elternteil nach der Trennung einen erheblichen Persönlichkeitswandel durchmacht (so 2-4 pro Jahr, geschätzt), scheint mir di familiengerichtliche Entscheidung darauf hinauszulaufen, welcher der beiden Knallköppe das Kindeswohl weniger gefährdet.

4

3

favorite2

vor 2 Tagen

Nachsatz: Glaubwürdigkeitsbeurteilungen sind nicht so einfach. Weshalb man auch nicht so einfach Richter wird. Aber angenommen, man erhält in einer Sache Stellungnahmen mit Ansichten über Lebenssachverhalte und Rechtslagen nach dem Muster Ihrer Beiträge, am besten wohl noch im Impetus und Duktus, so werden Sorgerechtsfälle (und solche des Umgangsrechtes) sehr viele einfacher. Da muß man auch kein Telepath sein.

3

3

favorite2

vor 2 Tagen

Dem Kind ist das egal. Es will beide.

Da gibt es auch einfach keine Rechtfertigung.

Egal was Sie sich an Formalien konstruieren.

4

5

favorite3

vor 2 Tagen

Womit der Punkt "deklaratives Wissen über die Bedürfnisse des Kindes" wohl schon abgehakt ist. Und es gibt mehr als Rechtfertigungen. Es gibt sogar Gesetze. Die mögen Sie "Formalien" nennen. Ich würde mal die Frage eröffnen, inwieweit das mit dem Erziehungsziel „soziale Konformität“ übereingeht.

5

4

favorite1

vor 2 Tagen

Es ist ja so. Ich habe es mir nicht ausgedacht.

Machen Sie die Gegenprobe und zeigen mir die Kinder die nichts mit den Eltern zu tun haben wollen.

4

4

favorite2

vor 2 Tagen

Man kann auch alles pathologisieren.

Es ändert aber nichts an der Tatsache das beide Elternteile für das Kind wichtig sind.

Da haben Sie sich jetzt die Mühe gemacht und es bringt dem Kind garnichts mit psychologischen Begriffen um sich zu werfen.

Es gibt übrigens auch Menschen die definieren sich positiv über die sbwertung anderer.

4

3

favorite3

vor 2 Tagen

Fakten können Sie mit Behauptungen "deklaratives Wissen" nicht abschwächen. Kinder wollen immer beide es sei denn Sie werden entfremdet.

Kein Mensch hält sich vollständig an Gesetze und Sie dürfen auch kritisiert werden.

Soziale Konformtät ist Auslegungssache und nicht das einzige Ziel.

Formalien hindern.

2

3

favorite2

vor 2 Tagen

Kleine Formalie Sie zitieren falsch.

Sie polemisieren was den Kern der Sache nicht trifft.

2

3

favorite2

vor 2 Tagen

Ob Kindern Eltern "wichtig" sind, ist nicht Gegenstand von Sorgerechtsverfahren. Gegenstand von Sorgerechtsverfahren ist, ob es diesem Kind (also dem jeweiligen) mit dem Elternteil besser geht als ohne es. Denn das Kindeswohl unterliegt rechtlicher Beurteilung. Das kann man kritisieren und auch ignorieren. Im letzteren Fall wird das Recht eben durchgesetzt.

3

2

favorite1

vor 2 Tagen

Falsch. Beim Sorgerecht wird die Erziehungsfähigkeit eines Elternteiles beurteilt.

3

4

favorite2

vor 2 Tagen

Da steht das Kindeswohl im Zentrum. Darum die, die das nicht raffen. Weshalb ja verhandelt wird. Über Erziehungsfähigkeit. Und dann geht es auch noch darum, was das Kind "braucht" und erst in zweiter Linie (Achtung: auch hier Reihenfolge, nicht Widerspruch) darum, was es "will" und in dritter Priorität darum, was es "wollen könnte". Und wer ihm das denn besser verschafft.

(Solcherlei Mißverständnisse schaffen für den Mißverstehenden in der Regel kein befriedigendes Verfahrensergebnis. War das auch bei Ihnen der Fall? Oder verbreiten Sie Irrtümer ohne Involvement? )

4

3

favorite1

vor 2 Tagen

Alles gut bei mir. Hat sehr viel Geld gekostet aber Wechselmodell ist durch. Hat 30.000 Euro in den letzten 1,5 Jahren gekostet.

2

3

favorite1

vor 2 Tagen

Es lebe der Fortschritt. Früher hätte man die 30.000 € in die Ausbildung investiert oder der Mutter ein paar Euro mehr in die Hand gedrückt, damit sie es nicht so schwer hat. Da waren die Väter aber auch schlechter und selbst dann selten da, wenn sie ungeschieden mit ihren Lieben in häuslicher Gemeinschaft lebten. („Selten da und immer anwesend“ ging damals noch.) Das Wechselmodell breitet ja auch besser auf die nomadisierende Lebensweise vor, die unsere moderne Welt (wieder) so auszeichnet, auch der wachsenden Komplexität und des erhöhten Managementaufwands bei der Pflege sozialer Beziehungen wird dieses Modell einübend gerecht. Letztendlich bin ich auch von jeder neuen Generation von Eltern begeistert und erfreue mich an der wachsenden Lebenstüchtigkeit unserer Jüngsten. Und unsere Scheidungskinder sind einfach die glücklichsten.

4

3

favorite1

vor 2 Tagen

Ist schon sehr ärgerlich, aber "genügend" Geld ist da. Die Ausbildung meines Sohnes umfasst eine gesunde Persönlichkeitsentwicklung mit beiden Familien die Ihn lieben und bei denen er sich wohlfühlt.

Er bekommt die Unterschiede mit und wächst daran.

Die Mutter ist übrigens entlastet indem Sie sich nicht alleine um das Kind kümmert. Er bekommt eine größere Aufmerksamkeit. Die Mutter ist gerne Vollzeit berufstätig.

2

2

favorite1

vor 2 Tagen

@noergla

Eines muss man n-c85kGHgGR lassen: Er betreibt sein Anliegen ziemlich beharrlich...

5

1

favorite2

vor 2 Tagen

@KlausWie: Ja. Ich würde sagen, das ist typisch. Aber mir auch nicht unrecht.

5

1

favorite2

vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

Was habe ich getan? Ich sollte im Forum keine Fragen mehr stellen. Sonst muss ich so viel wie hier darunter ablesen, um auf dem neuesten Stand zu bleiben. Um noch einmal eine andere Serie zu zitieren: The bird is the Word.

Zusammenfassung: Alle Eltern wissen immer besser, was gut für ihr Kind ist, und auch, wenn es Beispielsweise misshandelt wird , egal ob physisch oder psychisch, will es auch dann immer beide Eltern, und das sollte man respektieren und die Gerichte entsprechend urteilen. Das Ganze ist des Weiteren zwar autobiographisch geprägt, hat aber nichts (ganz ehrlich!) mit der oberen Aussage zu tun.

Roadhouse.

PS. 30.000 Euro ist etwas zu investieren ist nicht per se sinnvoll oder erfüllend, aber ich habe eine Vermutung, warum diese Summe bemüht beiläufig erwähnt wird.

2

favorite1

vor 2 Tagen

(1)

Alle Eltern wollen immer besser wissen, was gut für ihr Kind ist. Meiner Erfahrung nach gehören die, die das mit besonderer Unerschütterlichkeit herunterbeten, nicht zu den besten ihres Schlages. Tatsächlich trifft man viel Narzißmus, der dem Kind eher abträglich ist, weshalb man sich ja auch seit Anbeginn der Menschheit Geschichten wie die vom kaukasischen Kreidekreis erzählt.

Da ist dann auch immer viel Maßlosigkeit im Spiel. Und zur Abrechnung mit der Ex wird dann auch gleich das Rechtssystem und die etablierte Pädagogik mit auf Korn genommen. Rumpelstilzchen als Verfahrensbeteiligter. Tatsächlich ist da erste Ergebnis eines solchen Konfliktes, daß sich das Kind mindestens eines Elternteiles zu schämen hat. Im Regelfall aller beider.

Der Staat (das Recht) will sich eigentlich raushalten. So gut es geht. Kinder haben mit den Eltern zu leben, die sie haben. Sagt das Bundesverfassungsgericht. Kinder haben auch das Recht auf den Umgang mit beiden Eltern. Sagt das BGB. Die allermeisten bekommen das auch gut hin. In einer fast zu vernachlässigenden Zahl von Ausnahmen muß eben der Staat heran. Er tritt dabei immer an die Seite des Kindes. Eltern mögen zwar immer besser wissen, was gut für ihr Kind ist, sie haben in diesem Lande jedoch keine absolute Erziehungsfreiheit, weshalb in der Auseinandersetzung nach objektiven (was ist für Kinder gut) und individuellen Maßstäben (was ist für dieses Kind gut) geurteilt wird. Das ist naturgemäß nicht irrtumsfrei und immer die schlechtere Lösung, weshalb man es am besten gar nicht darauf ankommen läßt. Es ist aber die Rechtsordnung, die man in ihren Teilen auch kritisieren darf, auch dann, wenn man gerne von sich auf andere schließt und ein gesamtgesellschaftlich eher mikroskopisches Problem zu allgegenwärtigem, himmelschreiendem Unrechte heraufstilisiert.

4

1

favorite3

vor 2 Tagen

(2)

Tatsächlich laufen jeden Tag viele Kinder von ihren Eltern weg und viele Kinder müssen vor ihren Eltern in Sicherheit gebracht werden. Schon die Hospitanz bei einem beliebigen Elternabend quält den Kundigen – am altsprachlichen Gymnasium fast mehr als an der Brennpunkthauptschule. Gestern trug die Feuerwehr in Radevormwald 5 Leichen aus einem Haus. Hier hat der Pater familias im narzißtischsten aller Akte, dem erweiterten Suizid, sein „Sorge- und Umgangsrecht“ final ausgeübt. Wer vor diesem Hintergrund schon auf die natürliche Kompetenz der Elternschaft plädiert (und jenseits aller Induktion ja nur die eigene meint, für das eigene Kind – meistens ist ja nur eines, selten gleich fünfe), dem sollte man – meiner hier nicht gesetzeskonformen Meinung nach – nicht einmal einen Hamster zur Pflege anvertrauen.

4

2

favorite2

vor 2 Tagen

Die Summe habe ich erwähnt um die Absurdität klar zu machen.

30.000 Euro damit ein Kind mit beiden Elternteilen aufwachsen kann. Das ist eigentlich ein Skandal!

Die Politik zwingt leider auch Eltern in einen Rechtsstreit. Aber das führt zu weit.

Ich gebe zu, dass ich froh bin meine Positionen hier im Forum zu platzieren

2

2

favorite2

vor 2 Tagen

Da haben Sie mir mit dem kaukasischen Kreidekreis eine tolle Vorlage gegeben.

Es geht ja gerade darum, dass das Kind mit beiden aufwächst. Also trifft Ihr Beispiel hier nicht zu. Es wird ja nicht gezerrt, sondern im Idealfall darf das Kind mit beiden aufwachsen.

Konkretisieren Sie mal Ihren Narzißmus, den man antrifft? Und dann bewerten Sie bitte noch ob dies ein krankhafter Narzissmus ist oder eine Form, die jedem Menschen mehr oder weniger innewohnt. Bewerten Sie an der Stelle auch bitte ob es in ORdnung für das Kind ist, wenn ein Elternteil das Kind "aufgibt". Sie dürfen gerne Narzißmus auch vor dem Hintergrund beleuchten, dass es sich um Kinder der betroffenen Personen handelt. Es geht hier nicht um ein Flugticket, sondern um Lebenswege.

Um Abrechnung geht es leider häufig. Aber Sie diskreditieren pauschal leider die aufrichtigen Anliegen ums Kind. Sie können durchaus auch beiden Elternteilen zutrauen aufrichtige Interessen zu haben.

Die etablierte Pädagogik in Deutschland ist aus den 1960ern. Es gibt europäische Länder, die das Wechselmodell zum Regelmodell gemacht haben. Die Gesellschaft ändert sich. Väter kümmern sich um Ihre Kinder. Deutschland ist nicht progressiv.

Ein Kind braucht sich nicht der Eltern zu schämen, die mit einem Umgangsprozess Ihr Interesse an Kontakt bekunden.

Umgangsprozesse sind keine vernachlässigbare Anzahl. Es ist kein marginales Problem. Sie haben die Zahlen von Sorgerechtsprozessen angeführt, dies hat aber nichts bis wenig mit dem Kontakt zum Kind zu tun. Hierfür gibt es Umgangsprozesse.

Das System ist politisch so aufgestellt, dass ein destruktiver Elternteil ausreicht um Prozesse initiieren zu müssen. Ein Wechselmodell als Regelmodell würde viele Elternkonflikte entschärfen.

Staatliche Strukturen können nur in offensichtlichen Extremfällen das Kindeswohl schützen und beurteilen. Sobald etwas Schattierung reinkommt kommt der Staat mit seinen BEurteilungsmethoden über das Leben eines Kindes sehr schnell an seine Grenzen.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

Wenn Sie wollen können wir die Diskussion gerne telefonisch vertiefen. Habe nicht soviel Zeit. Dazu müssten Sie mir am besten eine Anonyme Emailadresse hier posten.

1

2

favorite1

vor 2 Tagen

Wörter wie "gesund" oder "normal" sind etwas schwierig, wenn Sie sich selbst in eine Situation manövriert haben die der Mediation bedarf.

Dies wäre natürlich alles wünschenswert. Kontakte und Umgang und so...

Wenn Sie es aber selbst nicht verhandeln konnten und drei, vier neutrale Bewertungen zu einem anderen Ergebnis kommen - ist es dann sinnvoll von grundsätzlichem Kindeswohl zu sprechen?

Vielleicht suchen Sie die Fehleranfälligkeiten lediglich in externen Quellen? Ohne Ihren Fall zu kennen, dürften doch bereits massive Fehler im Vorfeld vorliegen, oder?

Ich hätte gar keine Lust mich in diesen Bereichen von Dritten bestimmen zu lassen. Welche Wahl, welche Handlung führt zum Ende meiner Autonomie?

Sie zäumen das Pferd vom Schweife auf. Die Regeln waren bekannt und die Logik der Rechtsprechung ist gnadenlos (aber ja nun auch anfechtbar).

Sie sind an dieser Stelle gelandet. Wer ist also schuld?

2

1

favorite2

vor 2 Tagen

"Wenn Sie wollen können wir die Diskussion gerne telefonisch vertiefen. Habe nicht soviel Zeit. Dazu müssten Sie mir am besten eine Anonyme Emailadresse hier posten."

Jetzt wird's aber langsam bedenklich...

4

1

favorite1

vor 2 Tagen

Natürlich habe ich Fehler gemacht. Keine Frage. Keiner der Fehler rechtfertigt aber Kontaktlimitierungen für das Kind.

Wenn sich die Eltern uneinig sind müssen Sie sich leider von dritten bestimmen lassen. Im konkreten Fall war es übrigens so, dass die Kindsmutter ein Interesse an einer gerichtlichen Entscheidung hatte, weil die "schlechteste" aller Lösung bereits zu einseitigen Kontaktlimitierungen führt.

Ich bin kein Mensch der die Schuld auf andere schiebt. In Umgangsangelegenheiten glaube ich aufrichtig, dass Elternteile häufig machtlos sind, weil eine gegenseitige Abhängigkeit besteht.

Aus Sicht des Kindes bleibt es trotzdem gesund und normal. Jemand, der gesunde, normale und natürliche Verhaltensweisen in der Beziehung Elternteil Kind unterbinden will unabhängig von persönlichem Streit trägt die Hauptverantwortung.

Ein Streit auf der Elternebene rechtfertigt nichts für die Eltern-Kind Ebene.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

Sie haben doch keine Angst vor mir, oder?

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

Natürlich habe ich Fehler gemacht.

Kontaktlimitierungen sind trotzdem nicht zu rechtfertigen.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

(1)

Wenn interessiert denn die „Aufrichtigkeit eines Ansinnens“? Die allermeisten Menschen attestieren sich die edelsten Motive. Und gerne auch die größte Kompetenz. (Was hier desöfteren thematisiert wird.)

30.000 Euro und 1,5 Jahre hören sich eher nach „Gezerre“ an und nicht nach einer Optimierungsbemühung unter zwei Edelgesinnten.

Nicht zuletzt seit dem BGH-Urteil von 2017 können Sie im Einzelfall auch durchklagen, daß der jeweilige Thorben-Hendrik am glücklichsten wird, wenn er regelmäßig mit dem ICE von Hamburg nach München pendelt. Auch vorher hat Sie niemand davon abgehalten, sich mit dem anderen Elternteil auf eine solche Lösung zu verständigen.

Der Staat hält sich weitestgehend raus. Die „Politik“ oder die „Gerichte“ geben Ihnen keinen spezifischen Lebensstil und auch keinen spezifischen Erziehungsstil vor, im Rahmen der geltenden Gesetze. (Weshalb der pubertierende Thorben-Hendrik sich auch standortbezogen später zwei Freundinnen zulegen darf. Nur beide heiraten wird er sie de lege lata nicht dürfen - § 1306 BGB.)

Das Kindeswohl unterliegt in der Tat nur in extremen Fällen einer stattlichen Beurteilung. Da muß man quasi um Aufmerksamkeit betteln. Wenn man denn schon den Staat zum Regulator von Post-Beziehungskonflikten bestellt, muß man sich auch nicht beklagen, daß dieser es dann nach seinen Regeln auch tut. Legitim, hier nach besseren Service und mehr Convenience zu schreien. Mit diesem Staatsverständnis macht man sich aber nicht nur Freunde. Nicht unsere aller Universum kreist um Thorben-Hendrick und sein Gedeihen, den meisten sind fremder Leuts Kinder eher egal. (Zum Glück für manche Eltern.)

Naturgemäß reicht zum Prozeß einer aus, der sich in seinen Rechten verletzt fühlt. Das kann man „destruktiv“ nennen. Ich nenne es „Verfassung“. Praktische Empfehlung: Augen auf bei der Partnerwahl, auf Verhütung achten.

3

1

favorite1

vor 2 Tagen

(2)

Auch in den Ländern, in denen das Wechselmodell eine gesetzlich verankerte Option ist, leben nur rund 1% aller Kinder in dieser Form, ein Viertel wohnt bei einem Elternteil. Der weit überwiegende Teil lebt mit beiden Eltern in häuslicher Gemeinschaft.

Auch das schlichte Statistik (nach der Umgangsrecht logischerweise unter Sorgerecht auftaucht) und halbwegs gesicherter Erkenntnisstand der Fachdisziplinen. Den wissenschaftlichen Diskurs können Sie ja nun selbst voranbringen, bei einem angeblich über 60-jährigen Rückstand der Pädagogik ist das auch ein dankbareres Feld. Allerdings kann ich mich nun des Eindrucks nicht mehr verwehren, Ihnen würde eine einschlägige fachliche Qualifikation im Familienrecht, in der Pädagogik oder der Psychologie etc. doch eher fehlen, ihre erzieherische Erfahrung beschränkt sich auf N=1 und damit sind sie noch nicht mal fertig. Den umfangreichen Reparaturbetrieb (60 Haushalts-Milliarden für Kinder- und Jugendhilfe im Jahr, ohne Krankenkassen) für „weniger“ erfolgreiche Elternbemühungen kennen Sie wohl auch nur vom Hörensagen. Aus dieser Vermutung können Sie schließen, wie sehr ich an Ihren persönlichen Ansichten interessiert bin.

Es ist allerdings nicht nur Lockdown-Langeweile, die mich in diese Auseinandersetzung trieb. Meines Erachtens gehört schon eine ordentliche Portion Penetranz, Dreistigkeit und Maßlosigkeit dazu, den randständigen Aspekt eines auch nicht so prominenten Themas (hier Stalking) abwegig zu vertiefen (hier: Rechtsmißbrauch des § 238 StGB als Waffe der bösen Mutter gegen den guten Vater), um dann gewissermaßen das Forum zu kapern und Ansichten zu verbreiten, die nach einem bekannten Strickmuster konfiguriert sind. Ähnliches hört man in ähnlicher Weise auch von denen, die sich über ausgefallene Kneipen- und Friseurbesuche ärgern und nun die Infektionsepidemiologie in Gänze in Frage stellen. Ich finde, solche Leute und ihre kruden Ansichten gehören vorgeführt. Das dürfte mir nun hinreichend gelungen sein.

4

2

favorite2

vor 2 Tagen

Ich wollte das Forum nicht derart kapern. Sie zwingen mich mit Ihren Zuschreibungen dazu. ICh glaube auch nicht, dass noch viele Menschen mitlesen, so dass Ihre "Vorführung" vermutlich ineffektiv ist. Wieso möchte man eigentlich Menschen vorführen?

Die Motivlage Aufrichtigkeit ist schon wichtig, da Sie das Gegenteil behaupten.

Die 30.000 Euro sind dem Einzelfall geschuldet.

Die Realität seit dem BGH Urteil sieht aber noch etwas anders aus, wenn es auch ein Schritt in die richtige Richtung war.

Dem von Ihnen verächtlich erwähnte Torben-Hendrik gehts vermutich sehr gut. Ich mache mir keine Sorgen um seine Zukunft, er wird seinen Weg finden.

Der Kritik gegenüber dem Staat liegt kein Convenience-Gedanke hinter, sondern die Forderung, dass sich der Staat bei weitreichenden Entscheidungen doch bitte eine fundierte Wissensbasis aufbauen soll. Wenn er es nicht kann, dann soll er es lassen und nicht so tun er könne es. Insofern wäre das gesetzlich verankerte Wechselmodell, die beste Lösung um auch den destruktiven Elternteilen zuvorzukommen.

1

2

favorite1

vor 1 Tag

Keine Zeit jetzt Statistiken rauszusuchen. Schauen Sie bitte auf Schweden zum Wechselmodell. Die von Ihnen zitierten Zahlen sind nicht ganz richtig. Darüber hinaus geht es darum wo wir hingehen und nicht wo wir sind.

Bei der Pädagogik habe ich ein wenig polemisiert, dass ist richtig.

Eine häusliche Gemeinschaft ist den Kindern zu wünschen, aber auch zunehmend nicht mehr machbar. Trennungen häufen sich.

Persönlich würde ich sagen, dass ich sehr engagiert bin, aber das werden Sie mir nicht zugestehen, so wie Sie es allen anderen nicht zugestehen ausser sich selber natürlich. Zum Glück ist Ihr Urteil nicht wichtig.

Das Erfahrungsargument sagt leider nichts aus. Entweder Kind ist glücklich und wird gefördert oder nicht.

Dreistigkeit: Jeder liest freiwillig weiter oder nicht. Kein Mensch wird gezwungen. Sie werden auch nicht gezwungen zu schreiben oder andere Leute vorzuführen, was Sie gerne machen, weil Ihnen langweilig ist.

So abwegig ist das Thema leider nicht. Aber wie gesagt niemand zwingt Sie dazu zu antworten oder weiterzulesen.

Es hat nichts mit Verschwörung zu tun. Es geht aber in der Tat darum Zusammenhänge zu platzieren, was mir offenbar gut gelungen ist.

Habe jetzt aber ernsthaft keine Zeit mehr. Wollte noch die Bibiliothek meines Sohnes 150 Bücher (4 Jahre) sortieren.

Aktuelles Lieblingsbuch: "Das Kaninchen, die Dunkelheit und ein Trick". Das lesen wir rauf und runter.

Ich möchte Ihnen abschließend einen Tipp geben. Am besten können Sie Leute vorführen, wenn diese nicht anonym sind.

1

2

favorite1

vor 1 Tag

Ich habe hier die Regeln referiert. Auch die des geltenden Familienrechtes als auch die Typologie der Verfahrensbeteiligten an konfliktären Trennungen. Wenn Sie sich von dieser Typologie haben ausnehmen wollen, so ist Ihnen das meiner Meinung nach nicht besonders gut gelungen. Eher im Gegenteil. Ich habe die Schuhe nur hingestellt, Sie haben sich die bereitwillig angezogen. Ihre Bedürftigkeit nach einem öffentlichen Attest der Lauterkeit Ihrer Motive (und der Motive aller Eltern) wirft m.E. auch kein schönes Licht. Da hats wohl einer nötig, denkt man sich.

Nun kann man ja auch die Ausnahme (Stalking) in der Ausnahme (konfliktäre Trennung) in der Ausnahme (Trennung) zur Grundlage einer allgemeinen Regel erheben wollen. Gleiches gilt wohl nun auch für die Ausnahme (Wechselmodell) in der Ausnahme (Residenzmodell) in der Ausnahme (Eltern-Trennung). Wenn man dabei nicht nur schlichten Optimierungsbedarf anmeldet, sondern grundsätzliches in Frage stellt (z.B. die Fähigkeit des Familienrichters zur Glaubwürdigkeitsbeurteilung und anderes mehr), sollte man etwas sehr viel Stärkeres anführen, als das Gefühl, man wisse selbst am allerbesten, was für den ersten Vierjährigen, den man in seinem Leben betreut, für jetzt und in Zukunft am gedeihlichsten ist. Z.B. Zahlen, die von signifikanten und relevanten Unterschieden sprechen. Es ist nicht alles schwarz und weiß, aber einiges grau genug.

Betroffenheit ist per se immer noch mehr Nachteil als Vorteil. Sie ist vorteilhafter, wenn es gelingt, zu abstrahieren. Und die eigne Erfahrung in das Verhältnis zum Großen und Ganzen zusetzen. Das gelingt nicht oft, dazu braucht man bestimmte kognitive, mentale und charakterliche Fähigkeiten. Andernfalls dient man (auch den eignen Kindern) weniger als gutes Vorbild, sondern eher als schlechtes Beispiel. Kann auch nützlich sein.

Bei all der Förderung müßte der Kleine seine Bibliothek nach der Duisburger Systematik schon selbst verwalten können. Aber, ich will Sie nicht abhalten ...

2

2

favorite3

vor 1 Tag

Wo ist eigentlich Ihre Karibikinsel. Sie scheinen übernatürliche Fähigkeiten zu haben. Nachdem was Sie alles interpretieren.

Ja gegen Anfeindungen muss man sich wehren. Keine Bedürftigkeit, weil ich vom Forum nicht abhängig in meinen Handlungen bin und etwaige Anerkennung/Missachtung mir relativ egal ist.

Wünsche Ihnen einen schönen Abend und fabulieren Sie noch ein wenig, wie schlecht alle anderen sind um sich selber aufzuwerten. Ist gut fürs Selbstbewusstsein.

2

2

favorite1

vor 1 Tag

Ich danke für die Grüße und erwidere Sie. Nicht von einer Karibikinsel. (Nicht alle wollen auf einer Insel leben, schon gar nicht in der Karibik, auch wenn viele angeblich Hellsichtige meinen, sie wären schon für sich eine.)

Wie dem indigenen Kariben mag Ihnen das als Magie vorkommen, was dem anderen nur schlichte Kulturtechnik und Frucht der Ausbildung ist. Die ist auch schwer zu ersetzen. Der Lösungsansatz, zum besseren Richter zu werden, in dem man sich einfach eine Richterrobe überstülpt und mit dem Hammer rumfuchtelt, ist übrigens eher auf den Inseln im Pazifik verbreitet. (Da nennt man das Cargo-Kult.)

Mir kam es hier ganz auf Sie an. Man kann ja exemplarisch an einem Exemplar ein Exempel statuieren. Für das Gefühl gemeinnützigen Handelns reicht das schon. Umgekehrt macht einem ein gegreintes Rabäh noch nicht zum berufenen Frühpädagogen.

3

2

favorite2

vor 1 Tag

Bücher sind sortiert. Meinen Sohn habe ich dreimal aufs Bett geschmissen und eine Stunde getobt. Bedeutet 1 Stunde Lachen.

Er hat Glück. Er kann mit beiden Eltern aufwachsen.

Verehrter Nörgler. Sie haben sich exemplarisch ein Exemplar herausgesucht bei dem die Ziele erreicht worden sind.

Kind ist glücklich. Vater ist glücklich und selbst die Mutter ist glücklich.

Es ist doch schön wenn sich alle für Karibikinseln halten. Zweigelsohne halten Sie sich auch für eine.

1

2

favorite1

vor 1 Tag

N-c...

Auch wenn die Verfolgung dieses hier aufgegriffenen Themas ‚getrennte Eltern und Kindeswohl‘ höchstens mittelbar zum Stalking gehört, möchte ich -animiert durch den Brecht’schen Kreidekreis für egozentrisch-rücksichtsloses bzw. liebe-volles Elternverhalten (danke für das Bild, noergla) - darauf hinweisen, dass Kinder nicht der *Besitz* der Eltern sind.

Das von Eltern so bewertete KindsWohl bei zB dem Wechselmodell verursacht Kindern häufig den Eindruck, sie hätten keine echten Wurzeln (oft resigniert von Kindern live gehört: „Ich weiß nicht, wohin ich wirklich gehöre, wo mein Zuhause ist“). Nach außen passen sie sich an, Kinder wollen keinen Elternteil verletzen - zulasten der eigenen Bedürfnisse. Sie lernen somit keine gute Selbstfürsorge, sondern eher das Da-Sein für andere. Eine belastende Hypothek bis ins Erwachsenenleben. Und geraten frühzeitig in Loyalitätskonflikte mit Schuldgefühlen.

Kleinkinder verlieren ihr gewohntes Umfeld bei Trennung und Aufteilung ihres Lebenraums, sind verunsichert, entwickeln Verlustängste. Zeigen ggf

Verhaltensauffälligkeiten.

Kinder haben die bekannten feinen Antennen, spüren als sensibilisierte Seismografen schnell die aggressiv aufgeladenen Spannungen zwischen den Eltern, auch wenn sie dies nicht artikulieren können. Uvam.

Rhetorische Frage: Und das soll zum Kindeswohl sein?

Das ernstgemeinte Kindeswohl kümmert sich um die veritablen kindlichen Bedürfnisse. Und nicht um das eigene *Elternwohl*. Warum bei Komplikationen nicht beide Eltern zusammen in therapeutische Beratung.

Echtes Stalking in diesem Zshang würde man/frau im pathologischen Bereich verorten, neben dem justiziablen Sachverhalt.

4

2

favorite2

vor 1 Tag

Kurze Frage wie alt sind Sie? 50 +.

Kinder sind im Wechselmodell in der Regel resilienter. Sie fühlen sich wohl, wenn dieses von allen getragen wird.

Die Entfremdung von einem Elternteil führt noch im Erwachsenenalter zu massiven psychischen Problemen.

Da ich meinen Sohn liebe habe ich Ihn natürlich beobachtet. Gerade wenn es auch häufigere Wechsel gibt. Er lacht immer und fühlt sich bei beiden wohl. Er hat ja auch bei beiden Elternteilen einen Rhythmus und Rituale. Zugleich darf er aber auch ein wenig mehr erleben und bekommt in frühen Jahren beigebracht, dass Veränderung, wenn positiv begleitet, nichts schlimmes ist.

In aller Regel bekommt ein Kind mehr Aufmerksamkeit, wenn er nicht zu lange bei einem Elternteil ist.

Sie hören von Kindern auch, dass Sie das andere Elternteil vermissen.

Keiner hat behauptet, dass Kinder Besitz sind, aber Kindern garn7chts zutrauen und Sie zu übermuttern ist erwiesenermaßen schlecht.

Mit Sicherheit ist es manchmal lästig.

Das Wechselmodell ist in der Regel Kindeswohl.

1

4

favorite1

vor 1 Tag

Wenn ihr vierjährige Sohn schon eine so hinreichende Introspektionsfähigkeit entwickelt hat, daß er valide Auskünfte über quasi philosophische Fragen der Befindlichkeit geben kann, nämlich, ob er glücklich ist, dann sind Sie als Vater ein Genie und das Kind ein ausstellungswürdiges Wunder.

Normale Kleinkinder fühlen sich bei Bekanntem und Vertrauten sicher und werden ungerne alleine gelassen. Um einen Vierjährigen „glücklich“ zu machen, brauchen Sie nicht zwangsläufig elaborierte Elternschaft. Da tut es ein Loli manchmal auch. Ihre Schilderungen haben etwas von einem Katzenbesitzer, der ihnen auch die gesamte Seelenlandschaft und komplexe Persönlichkeit seines Stubentigers erklärt.

Der Begriff Resilienz wurde in die Psychologie eingeführt, weil auch vernachlässigte Kinder mit „schwieriger Kindheit“ zu einem hohen Prozentsatz zu gesunden und „glücklichen“ Erwachsen heranwuchsen. Umgekehrt geht es auch. Da mögen Mami und Papi noch so intensiv mit dem Vierjährigen Kinderbücher lesen, er kann doch zu einem gewalttätigen und drogensüchtigen Teenager heranwachsen. Es gibt keine monokausalen Folgerichtigkeiten. Es gibt allenfalls günstige und weniger günstige Bedingungen. Insofern ist da wenig Raum für starke Thesen, insbesondere, wenn die Forschungs- und Datenlage zum Wechselmodell eher dünn ist.

Was auch heißt: Die Umstände des Einzelfalles wiegen wohl schwerer als generelle Regelungen, unter denen sie zu subsumieren sind. Weshalb auch mit Sachverstand und Aufwand darüber befunden wird. Es ist aber nicht Aufgabe der staatlichen Organe ein „Das soll man so machen“ zu postulieren. Es geht um die Eingrenzung des üblich elterlichen Wahnsinns auf ein für das Kind erträgliche Maß. Denn man sich auch erstmal leisten können muß – also eher ein Mittelstandsproblem.

Sie haben wohl gemerkt, daß ich Ihnen mehr als 100 Mannjahre in der „Erziehungsarbeit“ voraushabe und das eine oder andere Lebensjahr an Erfahrung, auch professioneller.

3

1

favorite1

vor 1 Tag

Die Justiz ist halt leider auch eher konservativ und Sie haben viele Familienrichter*Innen, die aus Tradition schon das Residenzmodell beschließen.

Sie können definitiv durch Beobachtung schauen ob es einem Kind gut geht oder nicht. Kinder merken jegliche Zugewandtheit und Interesse und in der Regel sind es die Eltern (vielleicht sogar Trennungseltern mehr als andere) die das größte Interesse am Kind haben.

Für die Beobachtung des Kindes brauchen Sie übrigens Kontakte. Bei zwei Wochen Pause vage ich zu bezweifeln, dass eine kontinuierliche Erziehung des Kindes gegeben ist.

Für das Kind und die Persönlichkeitsentwicklung ist es übrigens gut, wenn es mehr mitbekommt als "nur" eine Bezugsperson, da in der Regel beide Elternteile für das Kind gut sind. Für das Kind ist es übrigens auch wichtig, dass unterschiedliche Schwerpunkte teilweise gesetzt werden. Beispiel: Ein Elternteil ist etwas risikoaffiner heisst übersetzt traut dem Kind etwas mehr zu und das andere Elternteil ist vielleicht im Singen etwas besser. Beides sollte dem Kind nicht vorenthalten werden.

Sie haben heutzutage auch viele Väter, die etwa Elternzeit machen und die eine immense frühkindliche Bindung zum Kind aufbauen. Nicht nur für das Elternteil, sondern auch für das Kind bedeuten unnötige Trennung einen herben Verlust.

Ich habe allerhöchste Achtung vor allen Alleinerziehenden, Sie leisten mit das meiste in unserer Gesellschaft. Aber hier sei auch ganz klar gesagt, Sie können in der Regel nicht das andere Elternteil ersetzen und schaffen mit Sicherheit nicht die gleiche Zugewandtheit wie zwei Elternteile.

Ich für meine Begriffe habe relativ viel gelesen um einen Idealumgang anzustreben (Empfehle hier Alfie Kohnen).

Wie löst man zum Beispiel Streit, wie bindet man Kinder altersgerecht ein. Was spiegelt man Kindern. Welche Manipulations und- Machtmethoden setzt man bewusst nicht ein (Ihr Lolli zum Beispiel). Sie haben recht ich mache es zum ersten mal, aber lerne.

2

1

favorite1

vor 1 Tag

Darüber hinaus setzen Sie wichtige Grundsteine für das Kind.

Die Sprachentwicklung gestalten Sie bewusst.

Durch Ihre Rahmensetzung wird die Motorik (Sport) erlernt.

Sie bringen Ihr Kind mit anderen Kindern zusammen um ein Sozialverhalten auf Augenhöhe zu gewährleisten.

Sie bringen Kindern bei wie wichtig Ernährung ist, indem Sie mit Ihnen kochen.

Sie bringen dem Kind Fahrrad fahren und Schwimmen bei.

Tischtennis ist wichtig.

Sie begleiten das Kind einfach positiv.

Ach ja alles geschieht mit Spaß und ohne Zwang (Ich weiss Sie suchen ja sonst doch wieder das Haar in der Suppe).

Also es sind schon wichtige Grundlagen, die Sie setzen.

2

1

favorite1

vor 1 Tag

Es ist den Familienrichtern wohl nur eingeschränkt vorzuwerfen, daß sie sich an bewährten Modellen orientieren und Experimenten wenig zugeneigt sind. Manchmal ist es ganz gut, wenn sich Dinge langsam ändern. Im übrigen ist auch dort wie sonst bei Gericht: Man sollte gute Argumente haben und überzeugend auftreten. Auch am Familiengericht gibt es wohl Optimierungsbedarf (Fortbildungsangebote) und die Rechtssetzung wird nicht unengagiert diskutiert. Auf der nationalen Kinderproblemliste möchte ich dergleichen aber nun wirklich keinen prioritären Rang einräumen, auf der globalen erst recht nicht. Für fundamentale Änderungen der Rechtspflege sehe ich auch keinen Anlaß.

Generell haben Erziehungsstile nur eine geringe Auswirkung auf das spätere Leben der Kinder, die Unterschiede sind minimal. Vom „Intensive Parenting“ wissen wir, daß diese Kinder körperlich gesünder sind aber später häufiger einen Psychiater brauchen. (Yerkes, Hopman, Stok & De Wit [2019]) Der Aufwand kann natürlich zum Fluch werden, wenn man hochgezüchtete Bespaßungs- und Serviceerwartungen z.B. im Lockdown befriedigen muß. Solche Ambitionen relativieren sich auch, wenn man drei von denen hat, mit minimalem Altersabstand.

Spätestens im Grundschulalter sinkt der elterliche Einfluß und der Einfluß der Gleichaltrigen steigt. Auch deshalb führt man dann mit einer 15-jährigen stundenlange Diskussionen über die Anschaffung von technischem Firlefanz, Ausgehzeiten und die Bedeutung von Ariana Grande für das Weltgeschehen. (In den Worten von Selma Bouvier: „Größer werden sie schon, niedlicher werden sich nicht.“) Da hilft dann auch kein Elternratgeber mehr, während sich eine geheimdienstliche Ausbildung in Verhörtechnik und Feindlagebeurteilung als durchaus nützlich erweisen kann. Jedenfalls überschätzen Eltern die Bedeutung ihrer Erziehung erheblich.

2

1

favorite1

vor 1 Tag

Wollen Sie Ihre Diskussion über wechselseitige Kindererziehung und glückliche Väter, Mütter und Kinder nicht lieber in einem der zahlreichen Eltern-Foren weiterführen?

Von dem Thema der Fischer-Kolumne haben Sie sich ja - mit beharrlichem Eifer - schon längst meilenweit entfernt.

favorite1

vor 1 Tag

@Ursula: Sie müssen es nicht lesen. Es ist doch leicht erkennbar eine Seitendiskussion. Sie sind frei...

@Noergla: Pathologisieren scheint Ihr Beruf zu sein. Muss jetzt Geld für meinen Sohn und mich verdienen. Daher heute Abend.

1

favorite

vor 1 Tag

@ Ursula: Solche Diskussionen können Sie in fast jedem Forum finden, wo sich Privat- und Kontrafakten induktiv in wutbürgerliche Institutionenkritik verwandeln. Das ist sehr in Mode. Was aber nun die juristische Aufarbeitung von eher ungesund gestalten sozialen Beziehungen angeht, so sind wir halt beim Familiengericht gelandet. Das ist – je nach Architektur – manchmal nicht mehr als ein Stockwerk. Also keinen Meilen.

(Und natürlich bin ich von strotzender Eitelkeit: Selbst, wenn ich über Marmelade schriebe, wäre das noch lesenswert.)

Im Grunde aber haben Sie natürlich recht: Jetzt ist es auch mal gut.

1

favorite

vor 1 Tag

"Jetzt ist es auch mal gut."

Danke, Noergla!

favorite

vor 1 Tag

Und schon wieder liegen Sie falsch. Bin Parteimitglied der Grünen.

1

2

favorite

vor 1 Tag

Lieber Noergler Sie sind der Feuerwehrmann der selbst Brände legt damit er Sie löschen kann und gefeiert wird.

Ich habe sachliche Argumentationen geliefert.

Die Welt muss nicht von Ihnen gerettet werden und will es wahrscheinlich auch garnicht.

1

3

favorite

vor 1 Tag

Noch ein letztes. Ich möchte Ihnen Danken, dass Sie meinen Verstand betreffend von Diskussionspartnern geschärft haben, denen es nicht um die Sache geht.

Hilft bei zukünftigen Diskussionen.

Edler weisser Ritter!

1

1

favorite

vor 3 Tagen

Besonders übel wenn es gerichtlich verfügte Umgangstermine gibt und dabei die Polizei gerufen wird " er / sie stellt mir nach"

3

4

favorite1

vor 3 Tagen

Wie oft passiert sowas faktisch, also nicht gefühlt?

3

3

favorite2

vor 2 Tagen

Dafür gibt es in der Regel ausnahmen.

Aber gerichtlich vefpgter Umgang allein ist schon eine Kontaktlimitierende Maßnahme. Schlechteste aller Lösungen.

2

1

favorite2

vor 2 Tagen

Wenn der Vater das Kind schlägt oder vernachlässigt, ist es dann immer noch die schlechteste aller Lösungen? Oder geht es um die Vaterperspektive? Für dessen Ego mag deine Aussage allgemeingültig sein, für das Kind natürlich nicht.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

Wieso fragen Sie. Die Antwort ist doch klar!

Es geht um das Kindeswohl. Solange der Kontakt positiv ist, was er in den meisten Fällen ist ist es die schlechteste Lösung.

Wenn Eltern schlecht zu Ihren Kindern sind und dazu gehört Gewalt, dann muss der Kontakt limitiert, abgebrochen oder unter Aufsicht vollzogen werden.

Und Sie werden sich jetzt vielleicht wundern, die gewaltätigen Eltern brauchen Hilfe um sich zukünftig besser um Ihr Kind kümmern zu können. Selbst hier besteht häufig eine Bindung und Sie geben dem Kind und den Eltern die Möglichkeit, die Negativerfahrungen vielleicht zu kompensieren.

1

1

favorite

vor 1 Tag

An die beiden Protagonisten dieses langen Austauschs. Es war spannend zu lesen und Sie sind sicher beide sehr wohlgesonnen und bemüht. Aber gerade wenn es um Kinder und deren Wohl geht, ist Zurückstecken manchmal die Zauberformel : ein Konflikt ist wie ein Knoten, gerade wenn ein Kind drinsteckt, muss man aufhoeren dran zu ziehen, um ihn zu lockern. Das ist natürlich fast übermenschlich schwer, weil man ja um das Kind bemüht ist, die Emotionen liessen sich ja herauslesen. Jemanden zu verurteilen, weil er viel Geld in solch einen Streit gesteckt hat, ist nicht richtig, denn es kann sein dass dies die beste Investition war, für das Kind. Gleich zu Anfang Ihres Austauschs haetten Sie sich einigen koennen auf eine Wahrheit die tatsaechlich in der Mitte liegt : Ja der Kontakt zu beiden Eltern ist wichtig, MUSS aber Regeln unterworfen sein, DIESE zu akzeptieren ist der beste Weg sie auch flexibel gestalten zu koennen. Willkür tut hier dem Kind nicht gut. Ich habe das Gefühl, dass n-c85 es so gehalten hat, aber viel investieren musste, um auch als Vater dasein zu koennen, viele Zerbrechen an den Hindernissen. Besser prozessieren nach der Regel, als zu stalken. Deshalb Respekt. Dies nur aus meinem Bauchgefühl. Das sind alles sehr fragile Angelegenheiten, ich wünsche den beiden schreibenden und ihren Familien Frieden und Achtsamkeit. Sorry für die Fastenpredigt, schœnen Abend :-)

2

2

favorite

vor 3 Tagen

Ich sehe mich als Fan der Kolumne und vergebe für speziell diesen Beitrag eine 1+ mir extra Sternchen. Er ist, neben dem üblichen informativen Inhalten, obendrein auch noch hilfreich für alle armen Betroffenen.

Mein Wunsch an Herrn Fischer: bleiben sie bei dieser Linie.

19

2

favorite5

vor 3 Tagen

Wenn man gestalkt wird ist es wie beim Lockdown; man weiß nie, wann es vorbei ist. Es trifft die "Opfer" unterschiedlich hart.

3

9

favorite

vor 3 Tagen

Mit Vergleichen ist es wie mit Tomaten von Edeka; es ist immer eine Schlechte dabei. Es trifft die Nudelsoßen unterschiedlich hart.

11

1

favorite4

vor 2 Tagen

Ich wußte gar nicht, dass man hier Werbung machern darf.

favorite

vor 2 Tagen

Krasser Konter.

favorite

vor 3 Tagen

diesmal Daumen hoch von Mir :-)

10

favorite3

vor 3 Tagen

Das wird den Kolumnisten bestimmt ganz arg doll freuen, Imperator.

1

14

favorite2

vor 3 Tagen

@ Ni, natürlich wird es ihn freuen, das letzte mal gab es bei meiner Kritik von ihm für meinen Kommentar richtig einen auf den Deckel. Auch so ein Mann besitzt einen gewisse Eitelkeit, und ich breche mir keine Zacke aus dem Hut auch mal zu loben . Klar ist mein Lob nicht länger relevant als der Zeitraum, der das Lesen braucht, aber mir ist es egal , weil es mir auch Freude bereitet hatte den Artikel zu lesen und das habe ich weitergereicht..

8

favorite3

vor 3 Tagen

Ich bezog mich mehr auf das groß geschriebene „Mir“ in Ihrem Beitrag. Gerade bei fischerschen Kolumnen (da haben Sie völlig recht) braucht man ein gewisses majestätisches Selbstbewusstsein. Ansonsten ist die Kolumne natürlich informativ, weil der Mann Ahnung hat (und das ist weiss Gott nicht nichts in dieser publizistischen Gegenwart), aber wenn Sie wie ich auf den Freitag als den SPON-Höhepunkt der Woche hinfiebern, war das diesmal etwas antiklimaktisch. So als würde mein Monteur mir die Funktionsweise der Fußbodenheizung erklären... Vielleicht schreibt er ja demnächst mal was zum freien Willen. Ich habe gerade gelernt, dass der zentral ist für das Weltbild der Juristen und fände es sehr interessant zu erfahren, was die damit meinen.

2

3

favorite

vor 3 Tagen

Nil , nun verstehe ich ihren ersten Kommentar :-)

favorite

vor 3 Tagen

Eine ausgezeichnete Kolumne, die zwar dieses Mal etwas leisere Töne anschlägt, aber ein wichtiges Thema beleuchtet, das den Betroffenen mitunter das Leben zur Hölle werden lässt. Herzlichen Dank, lieber Herr Fischer!

16

1

favorite2

vor 3 Tagen

Wenn ein 13jähriger (wie ich vor vielen Jahrzehnten) vor der Wohnung seiner momentan Angebeteten auffällig vorbeifährt, ist das ein unschuldiges Zeugnis seiner Zuneigung.

Als ich das zwei Jahrzehnte später bei ebenso alten Verehrern meiner Töchter wahrnahm, mußte ich innerlich grinsen.

War das Stalking? Nein, es war eine Werbung.

Etwas anderes ist das ständige Bedrängen einer Person, die eine Werbung ablehnt. Das ist psychischer Terror, der leicht in physischen Terror ausarten kann. Egal in welchem Alter. Und es ist höchst strafwürdig!

Mehr Erläuterungen zu diesem Sachverhalt sind nur Zeitverschwendung.

3

favorite

vor 3 Tagen

Ich muss unbedingt vorausschicken, dass ich Stalking ablehne und stets nur intensiv romantische Werbung praktiziere. Da ich von eher unsttraktivem Äusseren bin, habe ich mich stets auf das Zitat von Frau Beauvoir verlassen: „Frauen geben sich letzten Endes den Männern hin, die sagen, sie liebten sie - schon allein, weil sie deren guten Geschmack bewundern.“

2

2

favorite3

vor 3 Tagen

Tja, das Nachsteigen ist nur strafbar, wenn es zum Nachstellen wird. Haben wir ja jetzt gelernt. In der Sendung mit Jura-Maus.

3

1

favorite1

vor 3 Tagen

Thomas Fischer als Jura-Maus???

Das muss ich jetzt erst mal verdauen..

2

favorite

vor 3 Tagen

Hat das was mit den Videos zu tun, in denen sich Juristen als Katzen zeigen?

(Bin noch am Verdauen)

1

favorite

vor 3 Tagen

Mir ging es mehr um den Aspekt der „Lach- und Sachgeschichten“. Weniger um das Personeninventar. Ob Fischer nun Maus oder Elefant ist, könnte ich Ihnen auf Anhieb nicht zuordnen. Bin nur Forum, wir spielen hier die Rolle von Hein Blöd.

4

1

favorite2

vor 3 Tagen

Heute Mal ein Fischer, wie ich ihn gerne lese, der ohne ein gerüttelt Maß an Larmoyanz auskommt und sich auf den Kern der Sache fokussiert.

Bei der Lektüre müsste ich an eine schönen Spruch denken, den ich einmal gehört habe:"Macht sucht, wer Ohnmacht spürt.

Das mit der Ambivalenz fand ich einen äußerst interessanten Gedanken. Wo verläuft die Grenze zwischen schmeichelhaft und bedrängend?

Äußerst interessante Gedanken. Und wer hat nicht schon vorm Fenster der Angebetenen geschmachtet?;)

In Freiburg diger Erwartung oder Liebeskummer...

Viel Stoff zum Nachdenken. Ein runder Beitrag heute...

3

favorite

vor 2 Tagen

»Heute Mal ein Fischer, wie ich ihn gerne lese, der ohne ein gerüttelt Maß an Larmoyanz auskommt«

Timo, entweder verstehe ich Sie falsch oder die bisherigen Fischer-Kolumnen – larmoyant, zumindest im unironischen Sinn, finde ich die nämlich nicht. Im Gegenteil, gerade gesellschaftliches Selbstmitleid war zuletzt häufig Zielscheibe.

1

favorite

vor 3 Tagen

Super, Herr Fischer. Sie haben nicht nur interessante Gedankensprünge, sondern auch Kinokultur. Genial, Tarkovskis " Stalker": Ein Actionfilm, in dem es keine Action gibt.

3

1

favorite

vor 3 Tagen

Wenn ich ein prominentes Beispiel aus der Literaturgeschichte ergänzen darf: „Every breath you take“.

Das hat man damals, bei Erscheinen, fröhlich mitgesungen.

5

2

favorite2

vor 3 Tagen

Spannendes Beispiel mit Sting. Ich habe das auch erst als sehnsüchtiges Liebeslied wahrgenommen und später erst als Stalkerhymne.

Die Entwicklungen in der Gesetzgebung haben interessante Parallelen mit Entwicklungen im Kulturgeschmack...

3

1

favorite3

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

"I Believe" von Lou Reed und John Cale ist jedenfalls nicht nur ein Weltklasse-Song, sondern thematisiert auch ein exzellentes Beispiel dafür, was Stalking in Wahrheit manchmal anrichten kann - Warhol hat ja das Attentat durch Valerie Solanas, um das es in dem Song geht, überlebt - aber sich weder psychisch noch physisch davon wieder erholt...

5

2

favorite2

vor 3 Tagen

"Genial" ist das Weglassen eines Demonstrativpronomens. Man könnte das auch unpräzise nennen, wäre man Jurist, Germanist oder Pedant. So erhöht es aber als non-popkulturelle Referenz den künstlerischen Wert.

1

6

favorite

vor 3 Tagen

Beim Lesen des gesetzlichen Tatbestandes der Nachstellung dürfte so manch einer direkt an Verhaltensweisen seines Ehepartners denken. Ich vermute, dass hier die Strafbarkeit nur deshalb entfällt, weil es nicht "unbefugt" angeshen wird. Ich glaube, Groucho Marx sagte mal: Nehmen Sie zum Beispiel meine Frau...Nehmen Sie bitte meine Frau. Bitte nehmen Sie sie.

7

1

favorite2

vor 3 Tagen

Ich finde, der jüngere Bruder von Karl wird viel zu selten erwähnt. Ich z.B. habe mir seine Empfehlung sehr zu Herzen genommen: „Aufrichtigkeit und Authentizität: Wenn Du die vortäuschen kannst, wirst Du es weit bringen.“

19

4

favorite9

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

2004 wurde ich opfer von cyberstalking via suchmaschinen - ich fand meinen name bzw support-addy innerhalb weniger wochen auf 100ten von pornoseiten - ich hatte überreaktionen - mein arbeitgeber war not amused

ich hatte das glück, das ein polizist sich mit it auskannte und die sache spannend fand - er hat sich wirklich reingeklemmt und der typ wurde sogar via ip-adresse ermittelt - jipehh!!!

aber dann: der staatanwalt meinte nur trocken "suchmaschine? proxyserver? kein richter kapiert, was da passiert ist - wir stellen das leider mangels erfolgsaussicht ein".

damals war das thema noch sehr neu - heute sind richter vielleicht sensibler und das ist gut so (jepp - es tut auch heute noch irre weh)

15

1

favorite9

vor 3 Tagen

Hat das dann wenigstens dazu geführt, dass es aufhörte?

4

favorite

vor 3 Tagen

jep - die polizeit ist tatsächlich mit 10 leuten bei seinem arbeitgeber eingeritten und hat zwei pc eingepackt, von denen die suchanfragen liefen...

ich weiß nicht, ob das für ihn konsequenzen hatte - aber als mir der leitende polizist davon erzählte, war das der kleine moment in dem ich rache spürte (sorry - ist so...)

15

1

favorite3

vor 3 Tagen

Das ist wohl schon in Ordnung so. Und ich würde mal vermuten, dass der Arbeitgeber da alles andere als begeistert war und es entsprechende Konsequenzen hatte. Ihre Erfahrung stützt dann ja wirklich, was Herr Fischer geraten hat: juristische oder polizeiliche Hilfe suchen.

10

favorite3

vor 3 Tagen

Als regelmäßiger Leser und gelegentlicher Kritiker dieser Kolumne darf ich sagen: Danke, den Beitrag fand ich uneingeschränkt gut und hilfreich!

20

favorite3

vor 3 Tagen

Ich sag das mal als Fan: Die Kolumne ist emminent nützlich und so aufregend wie ein Beipackzettel für Rheumasalbe.

9

24

favorite1

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

Stimmt.

Äußerst informativ und hilfreich. Es ist nicht schlimm, dass die Kolumne diesmal nicht so bissig-unterhaltsam ist und dass nicht ein Sprachkunstwerk das nächste jagt. Bin ich zwar auch Fan von - wäre hier aber unpassend.

16

favorite2

vor 3 Tagen

Na ja, für mich ist das schlimm. Aufgrund äusserlicher Defizite wurde ich nie gestalkt und zum selber Stalken bin ich zu schüchtern. Anders als sonst kann ich auch das Wochenende lang nicht meine Bekannten und Bald-nicht-mehr-Bekannten mit von TF entwendeten, stillschweigend als die meinugen ausgegebenen Zitaten beeindrucken. In einem so ungestalkten Leben wie dem meinen stellt das eine Verarmung dar. Ich wette, selbst dem Kollegen noergla fällt diesmal nix ein.

9

12

favorite4

vor 3 Tagen

Klingt zwar schlimm, ist es aber nicht. Trösten sie sich noergla meldet sich gleich - nachdem sie/er das Wörterbuch für Zyniker wieder aufgeschlagen hat... ;)

5

favorite1

vor 3 Tagen

Da die Moderation ihre Pause beendet haben dürfte probiere ich es nochmal:

Es fühlt sich nur schlimm an, ist es aber nicht.

3

favorite

vor 3 Tagen

Stimmt. Hab nichts zu nörgeln. Dachte an Rose aus Two and a half men. Aber nur kurz.

3

5

favorite1

vor 3 Tagen

Njl@ Na ja. Auf den Wahrheitsgehalt Ihrer Ausführungen kommt es ja nicht an. Ich verstehe auch so, was Sie zum Ausdruck bringen wollen.

favorite

vor 2 Tagen

Diese Gefühle teile ich- nicht missbraucht- weder von Priestern noch von Therapeuten, nicht gestalkt. Auch Lehrer haben mich nicht gemobbt, für die existierte ich garnicht. Was für ein Leben. Jetzt versuche ich mich, mit ein paar intellektuellen Einwürfen noch existent zu halten. Allerdings habe ich regelmäßig in die Rente eingezahlt und unserer Sozialsystem nicht außerordentlich belastet.

1

favorite

vor 3 Tagen

Das sagen Sie nur, weil sie kein Rheuma haben!

43

favorite18

vor 2 Tagen

@Ni_admirari: Lesen Sie weiter, spannend wird es erst bei dem Abschnitt, in dem erklärt wird, was man NICHT damit machen sollte.

2

favorite1

vor 3 Tagen

Wie ist eigentlich Notwehr in so einem Fall rechtlich geregelt ?

Dürfte man sich als Stalkingopfer beispielsweise einen Baseball-

schläger zur aktiven Verteidigung zulegen ?

4

6

favorite

vor 3 Tagen

Keine Juristin, aber warum denn anders als sonstwo?!

4

favorite

vor 3 Tagen

Keine Ahnung, wie es sonstwo geregelt ist...

3

favorite

vor 3 Tagen

Ihre Frage zeigt eigentlich ziemlich deutlich, dass Sie vermutlich nicht in Gefahr sind, ein depressives Stalkingopfer zu werden. Gewisse Sorgen könnten aufkommen, ob nicht das Gegenteil nahe liegt.

Im Grundsatz: paragraf 32 stgb (notwehr) gilt immer. bitte unbedingt die Voraussetzungen anschauen. Sonst kommen Sie sich auch gleich die Basekeule selbst aufs Knie hauen.

18

1

favorite8

vor 3 Tagen

Als Opfer war es weniger ein depressives Problem, eher ein

Gefühl der Hilflosigkeit. In so einer Situation geht einem viel

durch den Kopf, auch der Gedanke, es vielleicht mit einem

Baseballschläger zu versuchen. Die Vernunft war letztendlich

stärker, die Sache wurde mit Geld geregelt. Was bleibt ist, dass

man in solchen Fällen allein steht und die Gewissheit, dass man,

egal wie man es macht nur als Verlierer aus so einer Sache raus-

kommt. Es gibt einfach keinen Handlungsspielraum und keine

Optionen, sich aus dem Dilemma zu befreien. Die Polizei einzu-

schalten, wäre sinnlos gewesen.

favorite

vor 3 Tagen

Durfte das Problem leider aus der Opferperspektive erleben. Es ist

eher ein Gefühl der Hilflosigkeit als der Depression. Alle Auswege

sind zugestellt, man steht allein da. Die Polizei zu kontaktieren

wäre sinnlos gewesen.

4

2

favorite3

vor 3 Tagen

Welche Voraussetzungen gelten den da?

favorite

vor 3 Tagen

einfach mal googeln: stgb 32.

da kommt man auf „ Gesetze im Internet“, Einzelnorm.

Dann nur noch lesen.

9

favorite3

vor 3 Tagen

Ich bin mir nicht sicher, ob das bloße Lesen der Norm dem Foristen/der Foristin tatsächlich Klarheit darüber verschafft, unter welchen Voraussetzungen und in welchem Umfang Notwehr geboten ist. Erfahrungsgemäß bereitet ja bereits der "gegenwärtige Angriff" so seine Probleme.

Glücklicherweise findet man im Internet nicht nur die Norm, sondern zudem auch ganz viele Erklärungen dazu - auch wenn diese sich zumeist eher an Jurastudenten richten.

favorite

vor 3 Tagen

Und wenn die Gesetzeslektüre nicht ausreicht? Gibt es dazu Kommentare? Können Sie vielleicht sogar einen empfehlen?😉

1

favorite

vor 3 Tagen

Carl Gottlob Beck. Da hat fast alles kommentiert, so scheint es.

1

1

favorite

vor 3 Tagen

"Gibt es dazu Kommentare?"

Natürlich, jede Menge sogar. Wie wäre es beispielsweise mit dem "Fischer, Strafgesetzbuch und Nebengesetze, Verlag C. H. Beck"? Uneingeschränkt empfehlenswert und für Strafrechtler unverzichtbar.

3

favorite3

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

Der wird auch von Jahr zu Jahr dicker. Der Kommentar. Gibt es da nichts schlankeres? Ist ja nur AT I.

2

2

favorite

vor 3 Tagen

Doch, Noergla, durchaus: Manch einer findet den Einstieg in das Strafrecht (erst) über ein schlankes Skript des Repetitors oder eines dieser schmalen Taschenbücher aus der Reihe "XY-Recht - leicht gemacht".

2

favorite1

vor 3 Tagen

Liebe Ursula, wie würden Sie meinen Zwinker-Smiley in diesem Zusammenhang interpretieren?

favorite1

vor 3 Tagen

Ist wirklich sehr kurz:

(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.

(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

Die Kürze macht mich stutzig, das ist bestimmt mächtig interessant und komplex. Gibt's da keine Kolumne dazu?

favorite

vor 3 Tagen

@ Ursula: Skript ist doch mal eine gute Empfehlung. Bestimmt maximal 3 Seiten in 12 Punkt bei anderthalb Zeilen pro einschlägiger Notwehr-Vorschrift. Ist ja AT. Ist ja Jura.

1

1

favorite1

vor 3 Tagen

@wisenberger:

Alles gut - alles auch auf Anhieb verstanden! ;-)

favorite2

vor 3 Tagen

Diesmal doppelt gut!

Die Kolumne ist nicht nur äußerst informativ, was die Schilderung der rechtlichen Aspekte und Feinheiten betrifft.

Sie ist darüber hinaus hilfreich für Menschen, die sich wirklich in einer 'Stalking-Situation' befinden. Die praktischen Hinweise sind Gold wert und könnten bei Berücksichtigung bestimmt manches Unglück verhindern.

Wichtiger Text!

16

2

favorite7

vor 3 Tagen

Gut, dann stehe ich also kurz vor der Seligsprechung, das ist immerhin tröstlich. Denn nachdem ich das letzte Mal verlassen wurde (oh, ja, das passiert Männern auch, wird also häufig als ehrabschneidend empfunden, da gefälligst der Mann verlässt, aber niemals verlassen wird), habe ich nicht nur die Wohnung, sondern die Stadt gewechselt. Aber natürlich nur , weil es grade zupass kam, jemand anders hat vielleicht die Möglichkeit nicht. Wie man es macht, man macht es falsch: Das kann einem auch als Desinteresse ausgelegt werden, das habe man ja schon damals sehen können, als … usw.

Es ist wohl ein Balanceakt, den manche nicht hinbekommen: Wieviel Interesse soll man zeigen – und dabei ist Eifersucht beim weiblichen Geschlecht durchaus willkommen – und wieviel Desinteresse … wann schlägt das ganze um? Da ist Fingerspitzengefühl gefragt, um aus dem erotischen Spiel nicht Verdruß entstehen zu lassen.

Der Wechsel der Stadt war übrigens reiner Selbstschutz: Ich tu‘ mir doch nicht selbst weh, indem ich mich unter ein Fenster stelle und sehe, wie hinter dem Fenster zwei Gestalten … nö, nö! Also doch keine Seligsprechung. Schade eigentlich ;)

7

3

favorite3

vor 3 Tagen

Wille und Fähigkeit zur Selbsterkenntnis ist auf jeden Fall der richtige Weg, um doch noch zu jenem Ziel zu gelangen...

9

favorite5

vor 3 Tagen

Da die Moderation kein Interesse daran zu haben scheint, Kommentare zur neuesten Volte um das dramatische Phänomen „Stalking“ zu veröffentlichen und das - erstaunlicherweise und wider Erwarten - in der Kolumne nicht thematisiert wurde, noch ein Versuch, Zitat Bundesjustizministerin Februar 2021:

"Ich möchte die Anwendung der Strafvorschrift erleichtern und die Strafbarkeitsschwellen senken."

Die Presse präzisiert wie folgt:

....“Demnach sollen künftig die Belästigungen durch einen Stalker im Strafgesetzbuch nicht mehr als "beharrlich" umschrieben werden, sondern als "wiederholt". Lambrecht will zudem das Strafmaß für besonders schwere Fälle von bis zu drei auf bis zu fünf Jahre erhöhen, wie sie der "Stuttgarter Zeitung" und den "Stuttgarter Nachrichten" (Mittwoch) sagte. Die Anti-Stalking-Gesetzgebung war zuletzt 2017 angepasst worden.“....

Das geschilderte schwammige Tatbestandsmerkmal der „Beharrlichkeit“ ist also politisch schon wieder von gestern .....

1

3

favorite

vor 3 Tagen

Na ja. Nicht jede Absichtserklärung muss gleich wie eine Offenbarung behandelt werden. Die Ankündigungen kannte ich allerdings in der Tat noch nicht.

"schwammig" ist das Merkmal "Beharrlichkeit" nicht. Es ist seit vielen Jahrzehnten in einer ganzen Reihe von Tatbeständen verwirklicht, im StGB (z.B,. § 184f), im Nebenstrafrecht, aber auch im Ordnungswidrigkeitenrecht.

Der Unterschied zwischen "beharrlich" und "wiederholt" liegt eher im subjektiven Bereich: Beharrlichkeit setzt nicht nur die objektive Wiederholung, sondern auch, wie in der Kolumne beschrieben, eine gewisse "Unbelehrbarkeit" voraus, im Sinn von "Hartnäckigkeit".

Man könnte Zweifel haben, ob eine Änderung in "wiederholt" den Tatbestand des § 238 wirklich ausweitet, denn natürlich bleibt es es Vorsatzdelikt, und auch der Taterfolg der "Eignung" setzt (mindestens bedingten) Vorsatz voraus. Da bleibt ein Stück beharrlicher Unbelehrbarkeit auf jeden Fall übrig. Man kann ja nicht die ganze Gesellschaft zum strafrechtlichen Hochrisikogebiet machen.

Andererseits: der erfahrene Stalker weiß das alles sehr genau und versucht, sich an der "Grenze" der Strafbarkeit aufzuhalten. Meist mit hanebüchenen, kleinkarierten Erbsenzählereien und Spiegelfechtereien. Auf so etwas darf man sich erst gar nicht einlassen. Dem geübten Stalker kann nur empfohlen werden, die Füße und auch alles andere still zu halten. Ihm nützen irgendwelche angeblichen Unklarheiten im Ernstfall mit Sicherheit nichts (mehr).

Die von Ihnen angegebenen Strafrahmen kann ich ürbiogens nicht nachvollziehen. Der einfach (Normal-)Fall hat heute einen Strafrahmen bis drei Jahre. Der qualifizierte Fall (Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsbeschädigung) drei Monate bis fünf Jahre. Verursachung des Todes ein bis zehn Jahre. (Dazu kommt natürlich jeweils die Körperverletzung oder das Tötungsdelikt; die Bedrohung oder Nötigung).

Warten wir's ab.

12

2

favorite4

vor 3 Tagen

Die Ausweitung des Strafrahmens bezieht sich auf das, was Sie den „einfachen Fall“ nennen.

Und es handelt sich eher um eine Medienkampagne und konzertierte Lobbyarbeit als um eine bloße „Absichtserklärung“, weshalb es mich jetzt doch überrascht, dass sie diese Ankündigungen nicht kennen.

(In SWR 1 trommelte diese Woche eine ehemalige Kriminalkommissarin mit entsprechendem Buch und „Stalking“-Agentur (!) bereits sehr laut...nur ein Beispiel).

2

8

favorite1

vor 3 Tagen

Sprachlich ist das Thema so gut gestaltet dass es leicht eingängig ist. Auch in seiner Komplexität. Danke Herr Fischer. Sehr angenehm zu lesen. Und fast so spannend wie ein Roman.

11

2

favorite3

vor 3 Tagen

Stalking ist ne üble Sache. Meiner Schwester hat mal ein Ex nachgestellt. Wurde erst besser als mein Bruder und ich ihm "erklärt" haben was wir davon halten. Stand nachts plötzlich auf dem Balkon bei uns. Den stalkingparagraphen gab's damals leider noch nicht. Entsprechend kam damals von der Polizei nur das bekannte:" solange nichts passiert, können wir da nix machen".

7

favorite3

vor 3 Tagen

Was ist eigentlich, wenn beide Seiten nach der Trennung das ehemalige gemeinsame Lieblingsrestaurant (oder die Muckybude oder was auch immer) weiter besuchen wollen, aber eine Seite die andere Seite dort nicht sehen will? Darf man das dann mit dem Grund Stalking einem von beiden verbieten? Wenn einer von beidem dem nicht aus dem Weg gehen kann, weil es im Nachbarhaus der Wohnung liegt, sollte es klar sein, aber sonst?

1

4

favorite

vor 3 Tagen

Sonst nicht.

Da muss man halt seine Freizeitgewohnheiten mal ein bisschen ändern.

Klappt ja auch, wenn das Auto kaputt oder das Hotel ausgebucht ist.

Das Leben ist hart.

20

1

favorite7

vor 3 Tagen

Haben Sie verstanden, worum es beim Stalking geht?

Es ist Psychoterror, der das Opfer stets in Unsicherheit hält, wo der Stalker ist und was er vorhat.

Wenn beide das gleiche Restaurant besuchen, und einer den anderen nicht sehen will, ist das ein völlig andrer Sachverhalt.

7

4

favorite3

vor 3 Tagen

Gemeinsame Kinder sind in der Konstellation schwierig.

Gerade auch wenn ein Elternteil nicht bindungstolerant ist.

3

1

favorite1

vor 3 Tagen

Ach Herr Fischer, warum nicht einmal etwas mit millionenfacher Relevanz - etwas aus dem aktuellen Zeitgeschehen? Z.B.: Wegsperren von vermeintlich potentiellen Infizierten, obwohl Studien das Gegenteil belegen? Freiheitsberaubung durch die Exekutive nach gutdünken ? Haben sie das Rückgrat dafür, oder sind sie mehr der Salonjurist?

4

80

favorite3

vor 3 Tagen

Ich bin mehr der Salonjurist.

Warum sollte man sein Rückgrat für dummes Zeug strapazieren?

83

3

favorite42

vor 3 Tagen

Prof. Salonjurist, für Herrn Gerhard.

6

2

favorite5

vor 3 Tagen

Ja, warum überhaupt strapazieren --- Reden wir doch in der Zeit der Ausgangssperren über Nachstellungen.

3

37

favorite2

vor 3 Tagen

Stalking ist relevant. Nutzen Sie doch nicht eine relevante und von ihrem Lieblingsthema abweichende Kolumne als Vehikel Ihrer konfusen Ideen. Nehmen Sie Geld in die Hand und beauftragen einen Rechtsanwalt oder eine Rechtsanwältin mit dieser tollen Idee und versuchen keine kostenlose Rechtsberatung über das Spiegelforum. Dies gilt für meine Einschätzung, dass Ihnen ihre spezifischen Anliegen womöglich selbst behördenmäßig blühen, aber das Internet und YouTube bislang keinen Ausweg geboten haben.

18

1

favorite6

vor 3 Tagen

Sind Sie ein Opfer der Querdenker geworden oder gar selber einer?

15

3

favorite4

vor 3 Tagen

Sind sie ein Opfer simplen Schubladendenkens? Schauen sie doch heute mal Arte, um zu sehen, das viele leiden und unberechtigt gemaßregelt werden, zu Gunsten einer schwachen Schutzabsichtsumsetzung des CoronaKabinetts. Es ist für jedermann sichtbar, sogar das Fernsehen erzählt diese Geschichte. In welcher Blase leben sie?

1

22

favorite

vor 3 Tagen

Demnach bist du für härtere Schutzabsichtsumsetzungen, bist selber kein Opfer von Schubladendenken (Gott sei Dank), weißt, seitdem du Arte schaust, das die Welt ungerecht ist und nur du siehst die Wahrheit, im Fernsehen. Was ist mit deiner Blasenschwäche?

6

favorite2

vor 3 Tagen

Ich schaue des Öfteren Arte. Die Dokumentationen sind von unterschiedlicher Qualität. Ich habe die Doku über Cholesterin gesehen und fand sie sehr polemisch und eben nicht aufklärerisch. Man sollte auch bei Dokus auf die Zwischentöne achten.

Ich bestreite ja nicht, dass unter Corona viele Menschen leiden und dass vielen die Decke auf den Kopf fällt. Diejenigen, die gemaßregelt wurden, waren aber in der Regel diejenigen, die meinten, ohne Maske demonstrieren zu müssen (Querdenker) oder Leute, die der Meinung waren, Feiern im großen Stil abzuhalten. Diese Leute sind zu recht gemaßregelt worden. Zur Bekämpfung der Pandemie gehört auch gegenseitige Rücksichtnahme und der Verzicht, andere zu gefährden. Gefährdung anderer ist kein Grundrecht.

Ich lebe in keiner Blase. Ich kenne die "Argumente" der Querdenker recht gut. Gehen Sie mal auf FB und unterhalten Sie sich mit denen. Auf "Pflegekräftebörse" kommen die sich nicht dumm vor, sich verfolgt wie Galileo Galilei zu fühlen. Auch das Gefühl "wie Jesus gesteinigt" (deren Worte, nicht meine) zu werden, ist dort vorhanden. Dass angeblich Kinder an der Maske gestorben sind, geisterte auch eine Weile rum. Also unterstellen Sie mir nicht, ich lebte in einer Blase. In der Blase leben die Querdenker à la Schiffmann, Hildmann, Füllmich, Ballweg etc.

7

favorite3

vor 3 Tagen

Es gibt auch viele, die unter hier vorfindlichen Kommentaren leiden..... das macht es nicht leichter.

4

favorite3

vor 3 Tagen

Auch hier eine sehr gute Auseinandersetzung, die ich gerne in meinen Unterricht einbaue, auch um möglichen oder leider tatsächlichen Opfern andere Perspektiven zeigen möchte. Es ist immer eine sehr deprimierende Angelegenheit, wenn man in den verschiedenen Fällen von den jeweiligen Handlungen hört. Aber gleichzeitig finde ich hier den Aspekt der Resilienz wichtig, daher ist nicht alleine zu achten, dass manche Menschen Grenzen überschreiten, sondern fallabhängig die Grenzüberschreitung auch eine Überempfindlichkeit darstellen kann. Das muss natürlich im Rahmen des Individuums geklärt werden. Gerade in der heutigen Zeit der immerwährenden Verfügbarkeit des Selbst im Internet, gewollt und teilweise angepasst ungewollt, wäre ein rationaler Umgang damit wichtig. Das Lehren dieser diffizilen Bereiche ist leider nicht ganz sicher rechtssicher von mir zu leisten, da werde ich wohl einfach bei Gelegenheit das lokale Amtsgericht um eine/n Experten/in bitten, der/die da beratend und einordnend helfen kann. Das Recht ist keine Bürde und keine Verkomplizierung, das Recht ist eine der Zivilisationshülle neben Normen und Werten und Traditionen, der ich gegenüber den anderen die größte Relevanz zuschreibe.

8

favorite1

vor 3 Tagen

Ich stimme Ihnen fasst voll zu, Maurice. Nur ihren letzten Satz würde ich in der Form nicht unterschreiben. "Zivilisationshülle" klingt wie Geschenkpapier. "Zivilisationsgerüst" finde ich besser.

4

1

favorite

vor 3 Tagen

Es war der Versuch Fritz Bauer zu paraphrasieren. Aber Ihr Gerüst nehme ich auch.

6

favorite2

vor 3 Tagen

Wie beweist man als Opfer denn rechtssicher, dass der/diejenige auf dem Grundstück war, schon wieder angerufen hat, einem ständig begegnet? Man hat ja nicht immer das Handy gezückt, und Telefondaten (anonym?) wertet bestimmt kein Polizist schnell nach Bedarf aus?

5

3

favorite

vor 3 Tagen

Sie müssen als Opfer nichts beweisen... das ist Sache der Anklage.

4

4

favorite

vor 3 Tagen

Aber nur mit „Behauptungen“ kommt man doch gar nicht erst zur Anklage?

4

1

favorite

vor 3 Tagen

Kommt drauf an.

Wenn irgendetwas "ständig" ist, werden Sie auch Beweise dafür sammeln können.

Sinnvoll sind: "Stalking-Tagebuch" (Tag, Uhrzeit, Ort, genaue Beobachtung); natürlich Fotos; Telefonlisten, Mail-Listen usw.

Sehr nützlich auch: Öffentlich skandalisieren, also z.B. an belebtem Ort in der Öffentlichkeit laut auf Verfolgung hinweisen; Täter(in auffordern, zu verschwinden. Wichtig: Keine riskanten Konfrontationen.

25

1

favorite6

vor 3 Tagen

Vielen Dank. War auch nur Neugier, Gott sei Dank kein Bedarf.

3

1

favorite1

vor 3 Tagen

Protokollieren Sie alle Vorfälle so gut wie möglich mit Datum, Uhrzeit und möglichst genauen Beschreibungen aller Umstände, etwaige weitere Zeugen etc.. Als Opfer sind Sie selbst auch Zeuge, eine gute Protokollierung der Vorfälle stützt die Glauhaftigkeit Ihrer Aussage.

8

2

favorite4

vor 3 Tagen

Der WEISSE RING e.V. bietet als Hilfsmittel inzwischen sogar sogar eigens eine App namens "NO STALK" an, die Betroffene bei der Dokumentation bzw. beim Führen eines Stalking-Tagebuchs unterstützen kann (einschließlich Foto-, Video- und Sprachaufnahmen).

5

2

favorite4

vor 3 Tagen

Die Verhaltensweisen als vermeintliches Opfer kann man alle googlen.

Was macht man als vermeintlicher Täter, wenn man zu Unrecht beschuldigt wird und alle wollen dem vermeintlichem Opfer helfen?

1

favorite1

vor 3 Tagen

Das habe ich mich gerade auch gefragt: wann kippt eigentlich dieses "Tagebuchführen", Video-Sprach-Fotoaufnahmen-Szenario in "Stalking"...?

Ein Fall ist jedenfalls persönlich bekannt, in welchem das "Opfer" auflauerte, um zu dokumentieren, dass der "Täter" das Näherungsverbot missachtet. Wenn die Rollen einmal verteilt sind....

3

favorite

vor 3 Tagen

Antwort: Im subjektiven Tatbestand.

2

1

favorite1

vor 3 Tagen

"Ein Fall (...), in welchem das 'Opfer' auflauerte, um zu dokumentieren, dass der 'Täter' das Näherungsverbot missachtet."

Wollen Sie jetzt etwa einen Rollentausch vornehmen? Selbstverständlich hat das Opfer das Recht, Beweise zu sichern. Und dem Täter ist zu empfehlen, sich einfach an Recht und Gesetz zu halten.

1

1

favorite1

vor 3 Tagen

@ Ursula: Ja, will er. (Wahrscheinlich.) Aber natürlich ist das Recht zur Beweissicherung nicht unbegrenzt. Und die Frage wäre natürlich, ob es hier ein Putativnotwehrexzess denkbar wäre. Sollte man mal jemanden fragen, der Ahnung hat. Claus Roxin oder Urs Kindhäuser vielleicht.

1

1

favorite1

vor 3 Tagen

Das Opfer hat aber nicht das Recht eine Straftat zu provozoeren.

Es geht doch gerade darum, dass das Opfer absichtlich die Nähe gesucht hat und der Täter dann bestraft wird.

1

2

favorite1

vor 3 Tagen

@noergla:

"Ja, will er. (Wahrscheinlich.)" - Diesen Eindruck habe ich auch.

Die Frage ist indes, ob und ggf. wie ein Opfer dem Täter überhaupt "auflauert":

Indem das Opfer etwa hinter der Gardine steht, um den Täter abzupassen (und evtl. zu fotografieren), der - trotz Näherungsverbots - täglich vor dem Haus des Opfers auftaucht und sich dann stundenlang dort aufhält? Oder indem das Opfer etwa aus dem parkenden Auto heraus beobachtet, wie der Täter (und zwar ohne durch ein etwaiges Umgangsrecht gerechtfertigt zu sein) das gemeinsame Kind vor der Schule abpasst und kontaktiert?

Von dort bis zum Putativnotwehrexzess ist es jedenfalls noch ein langer Weg ...

1

1

favorite1

vor 3 Tagen

@Ursula: Ja, so natürlich nicht ... In flagrante delicto ist eher öde. Präventiv gegen Absichten und Möglichkeiten handeln, also wenn die Gefahr nicht gegenwärtig ist. Allenfalls so könnte was draus werden.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

@Ursula

Wenn das "Opfer" sich dem "Täter" nähert, um dem infolge einen "Verstoß" gegen das GewSchG anzudichten, dann ist das kein "Rollentausch" sondern das Vortäuschen einer Straftat.

Die Welt ist nicht so schwarz-weiß, wie Sie das offenkundig gerne glauben möchten. Regelmäßige Fischer-Lektüre sollte diesbezüghich eigentlich den Blick geschärft haben und reflexhafte Projektionen vermeiden helfen, auch wenn das bei manchen Themen tief in der DNA sitzt.

1

2

favorite1

vor 2 Tagen

@Mdeeg:

Erwarten Sie auf Ihre Polemik etwa noch eine Antwort zur Sache? Da muss ich Sie leider enttäuschen.

2

2

favorite3

vor 2 Tagen

2 WF 302/16 OLG Frankfurt.

Selbst die Justiz ist weiter als Sie.

Wollen Sie ernthaft Elternteile bestrafen, die Kontakt zu Ihren Kindern suchen?

1

2

favorite1

vor 2 Tagen

Es gibt Opfer die eine Bestrafung herbeiführen wollen. Das war glaube ich gemeint und ist auch vorstellbar.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

@n-c85...:

"Selbst die Justiz ist weiter als Sie." So, so ...

Vielleicht sortieren wir nochmal kurz die Gemengelage:

Die Ihrerseits zitierte Entscheidung des OLG Frankfurt betraf das (geregelte) Umgangsrecht eines Elternteils, eine bloße Kontaktaufnahme zu dem Kind stehe diesem laut Gericht nicht entgegen. Die Verhängung von Ordnungsmitteln setze vielmehr ein geregeltes VERBOT der Kontaktaufnahme voraus, das im zugrundeliegenden Fall nicht ausgesprochen worden war.

In der Kolumne geht es indessen um Strafrecht, und zwar um den § 238 StGB "Nachstellung". Diese Bestimmung beinhaltet den wichtigen Begriff "unbefugt"; auch nach dem Gewaltschutzgesetz kann ein Gericht gegenüber dem Täter als Maßnahme zum Schutz des Opfers u. a. ein Kontaktverbot anordnen (er ist dann also ebenfalls "unbefugt").

Ohne Vorliegen einer solchen "Befugnis" einen Kontakt zu dem Kind herbeizuführen, also insbesondere im Falle eines ausdrücklichen Kontaktverbots, ist problematisch, da derartige Verstöße selbstverständlich geahndet werden dürfen.

Bei zufälligem Zusammentreffen wäre der - "unbefugte" - Täter je nach Ausgestaltung der angeordneten Gewaltschutzmaßnahmen übrigens sogar verpflichtet, sich umgehend zu entfernen.

Die von Ihnen zitierte Entscheidung verfängt hier insoweit nicht: Es kommt stets auf die "Befugnis" im konkreten Einzelfall an.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

Ich möchte damit sagen, dass eine Kontaktaufnahme zum Kind kein Stalking irgendeiner anderen Person bedeutet. Dies wird aber teilweise argumentiert und damit ein Beschluss nach dem Gewaltschutzgesetz durchgesetzt.

Kind und Opfer sind nicht eine Person. Das Kind freut sich immer!

1

2

favorite1

vor 2 Tagen

Kommen Sie da nicht selbst durcheinander bei Ihren Definitionen? Wer ist denn nun „unbefugt“, wer „Täter“ und welcher „Kontakt“ zum Kind aber nicht zur Kindsmutter denn nun „befugt“ und welcher „problematisch“.

Fakt ist: das Strafrecht bietet hier erstklassige Missbrauchsmöglichkeiten, Väter in die „Gewalt-Stalker-Täter“- Ecke zu stellen, beim sog. GewSchG reicht hierfür die „Glaubhaftmachung“.

Mit dem sog. „Kindeswohl“ hat das vermutlich auch alles nichts zu tun, nicht wahr.

2

favorite

vor 2 Tagen

@n-c85...:

Ehe wir uns mit diesem spezifischen "Nebenkriegsschauplatz" aus dem Familienrecht noch weiter von der Kolumne entfernen:

Werfen Sie, falls es um das Sorge- und Umgangsrecht für ein minderjähriges Kind geht, noch einen Blick in die §§ 1666 f. BGB (= spezieller ggü. Gewaltschutzgesetz).

Ansonsten wünsche ich Ihnen alles Gute in Ihrer Familienangelegenheit.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

"Kommen Sie da nicht selbst durcheinander bei Ihren Definitionen?"

Also, falls Sie mich meinen: keineswegs.

Und falls Sie Ihrerseits Schwierigkeiten mit dem Verständnis der Materie haben sollten, empfehle ich Ihnen eine Rechtsberatung.

1

1

favorite1

vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

Es geht nicht um Kindswohlgefährdung!

Ein Kontakt zum Kind gefähdet es nicht. Es ist auch keine Kindswohlgefährdung, wenn ein Kontakt nicht abgesprochen ist.

Es ist halt auch kein Stalking der Kindsmutter, wenn das Kind aufgesucht wird. Das kann man aber alles super behaupten. Und dreimal dürfen Sie raten wem geglaubt wird, was ausreicht um Menschen nach Gewaltschutzgesetz zu kriminalisieren.

Interessant an dem OLG Urteil war aber, dass die 1.Instanz ernthaft einen Vater für 1 Woche ins Gefängnis schicken wollte, weil er sein Kind auf den Schulweg "Hallo" gesagt hat.

2

2

favorite1

vor 2 Tagen

@Ursula

Sehr gönnerhaft. Allerdings biete ich selbst seit langem u.a. Rechtsberatung in dem Bereich.

Die Art und Weise, wie Sie hier alles abtun, was sich nicht in Ihre offenkundig eindimensionale Sicht fügt, ist Teil des Problems, das zahlreiche Menschen betrifft, ohne dass sich die originär Zuständigen mit diesen Folgen und Konsequenzen ihres oft unterkomplexen Handelns befassen.

Das sog. „Stalking“ bzw. der Umgang von Behörden und Gerichten hiermit, ist seit langem erwiesenermaßen ein Aspekt dieses Problems. Der Mitforist hat dies eindrücklich nachvollziehbar gemacht und erklärt.

1

favorite1

vor 1 Tag

Freut sich das Kind noch, wenn ihm klar wird, dass das Opfer sich unwohl oder bedroht fühlt?

favorite

vor 3 Tagen

Eigentlich ist es mal wieder ein Paragraph, den es nicht braucht. Lieber die Gesetze zurück in die 90er Drehen, wo noch rechtstaatlichkeit gegolten hat. Da habe bestimmt wieder irgendwelche Organisationen (weißer Ring?) dafür Lobbyarbeit gemacht.

1

62

favorite1

vor 3 Tagen

Was führt Sie denn zu dieser Ansicht? Woran machen Sie es fest, dass der Weiße Ring eine Lobbyorganisation ist?

5

2

favorite2

vor 3 Tagen

An deren Selbstdefinition....?

„Der WEISSE RING verstärkt seine Öffentlichkeitsarbeit: Jetzt ist der Opferhilfeverein auf Facebook aktiv. Die Lobby-Organisation der Opfer will das Social Network nutzen, um auf die Situation von Opfern und ihre Interessen hinzuweisen.....“

4

3

favorite2

vor 3 Tagen

Ach so. Ähm Herr Fischer. Sie können ihre Arbeit wieder rausnehmen. Hier sagt einer, alles Quatsch.

12

1

favorite6

vor 3 Tagen

Genau! Vergewaltigung in der Ehe muss wieder straffrei werden.

(Achtung Ironie)

13

1

favorite5

vor 3 Tagen

Naja, die Geburtenrate war vor 1997 höher. Und beim eigenen Ehemann von Stalking zu reden, ergibt keinen Sinn.

15

favorite

vor 3 Tagen

Wenn man getrennt lebt und noch nicht geschieden ist, kann das durchaus Sinn ergeben, z.B. wenn man ein "Wenn-ich-dich-nicht-haben-kann-soll-dich-keiner-haben-Verhalten" an den Tag legt. Es soll auch Ehemänner geben, die nicht begreifen, dass die Beziehung gescheitert ist. (Frauen auch natürlich).

4

1

favorite2

vor 3 Tagen

Vielleicht darf ich ergänzend das Buch des in den USA recht bekannten Gavin de Becker „Mut zur Angst“ empfehlen, das das Verhalten von Stalkern (und anderen derartigen Zeitgenossen) sehr anschaulich analysiert und klare Unterscheidungsmerkmale zwischen den Nachbeben einer gescheiterten Beziehung und den bedrohlichen oder gewaltbereiten Spielarten einer Obsession anbietet. Ist in Deutschland - wenn meine Recherche nicht täuscht - in der Reihe „Fischers Ratgeber“ erschienen. So klein ist die Welt.

5

3

favorite1

vor 3 Tagen

Eine umfassende wissenschaftliche Aufbereitung des Themas bietet das Buch „Falsche Stalking-Opfer? - das Falsche-Opfer-Syndrom in Fällen von Stalking“ von Julia Bettermann, erschienen im Verlag für Polizeiwissenschaft.

1

4

favorite2

vor 3 Tagen

Oder das Buch "Liebeswahn" der Autorin Susanne Schumacher, das sich insbesondere mit der Psychopathologie des Stalkers auseinandersetzt und konkrete und nachvollziehbare Verhaltens-Tipps für potentielle Opfer gibt.

3

2

favorite1

vor 3 Tagen

Oder auch mal "Die Kunst des Lebens" von

Erich Fromm.

3

10

favorite3

vor 3 Tagen

Finde den Fehler.

10

1

favorite4

vor 3 Tagen

Weiß nicht jeder, dass es "Die Kunst des Liebens" ist?

1

favorite2

vor 3 Tagen

Ruhig und sachlich wie immer!

17

favorite1

vor 3 Tagen

In Einleitung und Schluss wurde jeweils auf die Gefahr einer Dramatisierung hingewiesen, was leider nicht genauer ausgeführt wurde.

So bleibt am Ende der Eindruck, dass das Thema von Herrn Fischer als überdramatisiert angesehen wird.

Obwohl im Zwischenteil die Problematik ausführlich und gut analysiert wird.

Diesen Widerspruch hätte ich noch gerne aufgelöst, dann gibt es eine Eins mit Sternchen :-)

5

18

favorite2

vor 3 Tagen

Ach, Mist! Schon wieder die Bestnote verpasst!

Ich mache noch einen Überredungsversuch: Eine Darstellung von "einerseits ... andererseits" ist kein "Widerspruch", sondern nähert sich vorsichtig der Realität des Lebens. "Widerspruch" heißt so etwas nur dort, wo es entweder alles "immer schlimmer" bzw. "zunehmend" wird, oder wo die wirkliche, ganze, lautere Wahrheit von extrem guten Menschen mit einem einzigen Blick erfasst und noch in derselben Minute an die Weltbevölkerung mitgeteilt wird. Diese Methode der Wirklichkeitsverarbeitung ist deshalb so schön, weil man da sehr viele total gute Freunde gewinnt. Andererseits (!) gibt es da draußen natürlich die schrecklichen Downvoter: Das sind böse Menschen, die immerzu andere Menschen MOBBEN, was ja eigentlich verboten und bestraft gehört.

Zurück zum Thema: Das Verb "Überdramatisieren" ist seinerseits ein bisschen überengagiert. "Dramatisieren" reicht ja schon. Was kann man dazu sagen, ob das Nachstellen "dramatisiert", also in seiner Bedeutung, Bedrohlichkeit, Verbreitetheit überschätzt werde? Vermutlich ja. Es gibt ja eigentlich kein "Thema", dem es nicht so ergeht. "Dramatisierung", Hysterisierung, Übertreibung und Vereinfachung sind ja für die meisten die Voraussetzungen, um dahin zu gelangen, was als "Öffentlichkeit" gilt, oft aber nur eine Hall-Maschine zu sein scheint. Wenn Sie in jeder beliebigen zehnten Klasse 5 Schüler/Schülerinnen finden, die gerade ganz doll "gemobbt", gedisst, gedisliked und natürlich gestalked werden und kurz vor den Dekompensation stehen, ist das Pubertät. Wenn Sie das allerdings an jedem Stadttheater und in jedem Betriebsrat ebenso finden, ist das ein Zeichen für eine gewisse Infantilisierung. der entspricht auf der "anderen" Seite eine Infantilisierung der (potenziellen) Täter-Population. Die Leute kommen halt ohne Dauerbetreuung kaum noch durchs Leben.

11

favorite6

vor 3 Tagen

Den Beitrag glaubte ich auch so verstanden zu haben. Danke für die Erläuterung und Ihre persönliche Note.

Wenngleich in ihm auch die Botschaft steckt, die in solchen Foren von Zeit zu Zeit dazu führt, dem Sender einen gewissen Empathiemangel zu unterstellen.

6

5

favorite

vor 3 Tagen

Ich wage mal zu behaupten, dass 15 % aller Deutschen Straftäter wären, wenn alles vor Gericht käme und eng ausgelegt wird.

2

2

favorite

vor 3 Tagen

Oh, da habe ich offenbar eine höhere Meinung von meinen Mitmenschen.

favorite

vor 3 Tagen

Es war meinerseits keine Wertung gegenüber Mitmenschen.

Ich habe nur aus meiner persönlichen Erfahrung in meinen Kreisen hochskaliert.

Es gibt sehr viele Trennungskonfikte, Hin- und Her mit den Emotionen etc.

Viele "leichte Taten" werden wie der Autor sagt von jedem einmal begangen. Es sind ja auch emotionale Ausnahmesituationen.

1

1

favorite

vor 3 Tagen

Leider kommt es in der Praxis immer wieder vor, dass die Geschädigten durch die Polizei zum Gericht geschickt werden, um dort einen Gewaltschutzantrag zu stellen, da "man vorher nichts unternehmen könne". Das ist so unrichtig wie (teilweise) fatal.

8

1

favorite1

vor 3 Tagen

Dies ist deshalb der Fall, da strafrechtlich regelhaft nichts vorliegt. Das sog. GewSchG ist der Zivilgerichtsbarkeit zuzuordnen.

Erst die Verfügung eröffnet dann die Möglichkeit zu ausufernden strafrechtlichen Geltendmachungen, für die die Hürden des Strafrechts nicht mehr gelten, da nun bereits Telefonanrufe, Vorbeifahren etc. als „Straftat“ angezeigt werden können, nämlich als „Verstoß“ gegen das sog. GewSchG.

3

7

favorite2

vor 3 Tagen

Über Einstweilige Anordnungen nach dem GewSchG entscheidet bei uns das Familiengericht

5

3

favorite1

vor 3 Tagen

Das Familiengericht ist eine spezialisierte Abteilung der Zivilgerichtsbarkeit.

Bemerkenswert ist in dem Zusammenhang allerdings tatsächlich, dass in Regionen bis 2010 für sog. Gewaltschutzverfügungen sehr wohl das Zivilgericht und nicht das Familiengericht „zuständig“ war - und zwar auch in Fällen, in denen es um Kindschaftssachen ging und Kleinstkinder durch die „Verfügung“ betroffen waren.

3

2

favorite1

vor 3 Tagen

Oje, da bringen Sie aber einiges durcheinander 🙄

Aber egal, falscher Ort dafür

5

3

favorite1

vor 3 Tagen

Was genau bringe ich Ihrer Meinung nach „durcheinander“...?

Da hier darüber diskutiert wird, ist das genau der richtige Ort.

2

3

favorite

vor 3 Tagen

Irgendwie erwartbar, dass Sie sich heute getriggert fühlen.

7

3

favorite4

vor 3 Tagen

Wovon reden Sie?

Wenn die Faktenlage nicht zu Ihren Vorstellungen passt, ist das nicht mein Problem.

3

6

favorite2

vor 3 Tagen

Zeigt halt auf, dass die Justiz sehr leicht instrumentalisiert werden kann.

Sie sollten die Erfahrung haben.

1

4

favorite

vor 3 Tagen

Herr Fischer ist ein absoluter Gewinn für den Spiegel und alle seine wohlüberlegten Zeilen sind immer lesenswert.

Vielen Dank, Herr Fischer!

55

favorite21

vor 3 Tagen

Das stimmt. Die Kolumnen sind teilweise lang und anstrengend, aber ich mag den Stil und es lohnt sich immer, bis zum Ende durchzuhalten.

31

1

favorite4

vor 3 Tagen

Fast immer 😉.

5

favorite1