16-Jährige darf vollverschleiert zur Schule gehen

Mehrere Bundesländer planen Nikab-Verbot an Schulen

"Wer sein Gesicht verschleiert, will nehmen, aber nicht geben"

Böse Einblicke

Eine Kolumne von Thomas Fischer

Darf man als Niqab-Trägerin den Hauptschulabschluss erwerben? Und darf man Dirndl von oben fotografieren? Und was sagt es uns, dass wir das fragen?

Eugenio Marongiu/ Getty Images/ Cultura RF

Mit dem Text dieser Woche treten zwei Änderungen ein: Zum ersten erscheint die Kolumne künftig wöchentlich; zum zweiten wird sie kürzer. Ersteres wird Leser enttäuschen, die schon in der Vergangenheit beklagten, die Kolumne lesen zu müssen. Letzteres diejenigen erfreuen, die dem Kolumnisten gern empfehlen, das Schreiben in kurzen deutschen Hauptsätzen zu erlernen.

Und so bewegt sich auch die dieswöchige Kolumne zuverlässig im Übergangsbereich zwischen Enthüllung und Verhüllung, Komplizierung und Vereinfachung. Das ist heute deshalb leicht, weil uns kürzlich zwei Meldungen erreichten, die in ihrer verwirrenden Komplexität eine Herausforderung darstellen: "Verbot der Vollverschleierung an Schulen gefordert", meldete die "FAZ" am 5. Februar auf Seite 1, und der gänzlich unverschleierte Ministerpräsident von Baden-Württemberg erklärte im Untertitel: "In einer offenen Gesellschaft muss man sein Gesicht zeigen", was zwar wirklich eine starke These ist, aber sicher gut gemeint. Denn man könnte ja unter Umständen auch sagen, dass man umso weniger zeigen müssen muss, je offener eine Gesellschaft ist. Damit sind wir aber in einem Bereich der Dialektik angelangt, welchem sich der Ministerpräsident von Baden-Württemberg fundamental entfremdet hat, seit er nicht mehr beim Kommunistischen Bund Westdeutschland ist.

Thomas Fischer

Karlheinz Schindler/ picture alliance / dpa

Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war Vorsitzender des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Er ist Autor eines jährlich überarbeiteten Standard-Kurzkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher.

Die zweite, ergänzende Meldung erreichte uns aus dem Bundesrat. Dort haben die Ausschüsse für Recht und Verbraucherschutz (R) sowie für Frauen und Jugend (FJ) zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Strafbarkeit des Upskirtings Stellung genommen, über das an dieser Stelle kürzlich schon einmal berichtet wurde. Unter den kundigen Händen der Rechtspolitiker ist der Entwurf inzwischen vom Upskirting auf das Downblousing ausgedehnt worden, denn völlig zu Recht wurde erkannt, dass es grob ungerecht wäre, das Fotografieren männlicher oder diverser Gesäße in verhüllungsbestimmter Wäsche zu bestrafen, weibliche Brüste aber schutzlos zu lassen. Und da die weibliche Brust aus anatomischen Gründen mittels Upskirting meist schwer zugänglich ist, nimmt der Gesetzgeber in der Bundesrats-Drucksache 8/1/20 auch das Downblousing aufs Korn: Strafbar ist danach, "wer von der weiblichen Brust oder der diese bedeckenden Unterbekleidung einer anderen Person unbefugt eine Bildaufnahme herstellt oder überträgt, soweit diese Bereiche gegen Anblick geschützt sind" (§ 201a Abs. 1 Nr. 4 StGB-Entwurf). Wow! Endlich ist das Wording amerikanischer Colleges in der Welt von Walter und Eskia, Annegret und Markus angekommen.

Die Ausschussmitglieder haben sich tief ins skirtende und blousende Geschehen eingefühlt

Wir sind sicher, dass sämtliche Mitglieder der genannten Ausschüsse sich seinerzeit in hinreichender Weise von Rainer Brüderle distanziert haben, einem berühmten Blouse-Imaginateur, der zu seiner weitergehenden Entfaltung allerdings eine zu traumatisierende Dirndl-Blouserin aus dem Hause "Stern" benötigt hätte, wohingegen die etwa 17 Jahre zurückliegende Demütigung der upgeskirteten Petentin und Gesetzes-Initiatorin sich, wenn ich es recht verstanden habe, eher unbemerkt vollzog und (daher) etwas verzögert unter dem Beistand der zum Glück journalistisch erfahrenen Mitpetentin die politische Form einer Massenbewegung auslöste. Überhaupt soll ja, wie uns sachkundige Kriminologinnen berichten, das Verbrechen des Upskirtings sich "meist unbemerkt" vollziehen, weshalb die Einführung des geplanten neuen Tatbestands als Antragsdelikt einen etwas speziellen legislatorischen Reiz hat.

Jedenfalls haben die Ausschussmitglieder sich inzwischen tief eingefühlt ins skirtende und blousende Geschehen. Vor ihrem geistigen Auge tauchten Bilder auf, die in einer offenen Gesellschaft, mehr aber noch in einer geschlossenen, schockieren müssen:

"…alltägliche Fotografien, wie beispielsweise Aufnahmen von Personen, die leicht bekleidet auf einer Treppe sitzen… die Unterhose einer mit kurzem Rock bekleideten Frau… Fotos, die von einem erhöhten Standpunkt nach unten in Richtung der dort anwesenden Menschen gemacht werden und bei denen sich Einblicke in weit ausgeschnittene Blusen ermöglichen... ferner Fälle, in denen leicht bekleidete Prominente ungeschickt aus einem Auto aussteigen…"

All dies und mehr wird, so merken die Ausschüsse zutreffend an, zukünftig strafbar. Daher sollen Bundestag und Bundesrat ein "Absichts"-Erfordernis ins Gesetz schreiben. Der objektive Tatbestand lässt sich so zwar nicht begrenzen, aber vielleicht irgendwie faktisch die Verfolgungsdichte mildern. Wem stiege nicht die Schamesröte ins Gesicht angesichts der Fantasie-Offenbarungen aus dem Innersten unseres Bundesrats? Wem stünde nicht der kurze Rock von AKK vor dem inneren Auge, abgelichtet Seite an Seite mit AM und UVDL? Und damit ist ja, wenn wir es recht überlegen, die Sache noch gar nicht ausdiskutiert: Was soll, was muss überhaupt als "weibliche Brust" gelten? Wo beginnt, wo endet sie? Was sagt Janet Jackson dazu? Was Jean Paul Gaultier? Und was Gina Lisa Lohfink? Lässt sich die Tatbestandsgrenze schönheitschirurgisch verschieben?

Diese Fragen stellen sich definitiv nicht, wenn man das Problem nicht defensiv, sondern mit einer gewissen Entschlossenheit zum aktiven Vollschutz angeht. Schon im Jahr 1979 hörten wir in Kreisen Frankfurter Anhängerinnen des Ruhollah Khomeini, das seinerzeit in Teheran zu neuen Ehren gekommene Blousing-Kleidungsstück "Tschador" sei ein Sinnbild der Befreiung, da es den Revolutionärinnen den unbemerkten Transport von Waffen und anti-palahvischen Propagandamaterials erlaube. Ich weiß nicht, ob der Ministerpräsident von Baden-Württemberg damals Anhänger dieser Hidschab-Theorie war, wofür seine biografische Affinität zum schwarzen Priestergewand sprechen könnte. Für den zukünftigen schwäbischen Ministerpräsidenten der Herzen, Cem Özdemir aus Urach, kann ich es ausschließen. Daher ist es kein Wunder, dass er den lieben Freundinnen und Freunden aus Kiel zu bedenken gab, dass Niqab plus Abaya (wie die Burka) ungefähr dieselbe menschheitsbeglückende Freiheitsbotschaft versenden wie ein Kartoffelsack, und deshalb jederzeit in Kartoffelkellern, nicht unbedingt aber in Hauptschulen und Universitäten ihr Verbreitungsgebiet finden sollten.

Ein faszinierender Austausch von Argumenten auf niedrigst möglichem Niveau

Das gefällt, wenn auch auf spezielle Weise, natürlich den Freunden von der Front der wunderschönen, sehr hohen und unüberwindlichen Mauern, die die Anhänger offen getragener gelber Haare hier und anderswo nicht nur vor verborgenen Sprengsätzen, sondern vor allem vor schwarzhaarigen Konkurrenten, braunhäutigen Ministerpräsidenten und rotäugigen Aliens beschützen sollen. Auf der anderen Seite desselben Grabens missfällt den gleichermaßen schlichten Vertretern der sogenannten Religionsfreiheit wiederum, dass es den anderen gefällt, und so entspinnt sich ein faszinierender Austausch von Argumenten auf niedrigst möglichem Niveau, dafür aber mit halbjährlicher Wiederholungsgarantie.

Zur Religionsfreiheit könnte man jetzt, in einem kühnen thematischen Ausfallschritt, einmal mehr auf die ziemlich abwegige, ausdrückliche gesetzliche Erlaubnis für Eltern zu sprechen kommen, ihren männlichen Kindern gegen deren Willen die Penisvorhäute abschneiden zu lassen, entweder damit sie später einmal in den Himmel kommen oder damit sie genauso schön aussehen wie der Papa und der Opa, oder einfach so, ohne Grund. Denn das Erfordernis eines Grundes wäre seinerseits ein Verstoß gegen die Verfassungsgarantie der Religionsfreiheit, also des Habendürfens eines subjektiv wichtigen Grundes. Wem das irgendwie verknotet vorkommt, der irrt sich nicht. Bei dieser Gelegenheit könnte man übrigens auch noch einmal auf die skandalöse Tatsache hinweisen, dass das Verstümmeln weiblicher Genitalien (in § 226a StGB) mit einer (besonders) hohen Strafe bedroht ist (aber faktisch nicht verfolgt wird), das Verstümmeln männlicher Genitalien (das ja nicht nur Beschneidung sein muss) aber nicht.

Man könnte auch an die allgemeine Fantasie appellieren und sich eine bunte Palette von Religionen, Sekten, Weltanschauungsgemeinschaften und Sinnerfüllungs-Jüngern vorstellen, die der Freiheit ihres jeweiligen "Glaubens" dadurch Ausdruck verleihen, dass sie äußere Zeichen möglichst kompletter Unfreiheit, Ausgrenzung, Grausamkeit oder Dummheit herumtragen und zum spirituellen Zentrum ihrer "Überzeugungen" erklären. An dieser Stelle muss man, bevor sich alle Leser in die Imaginationen von Nasenringen, abgeschnittenen Ohren, öffentlichen Geißelungen oder fakirisch zugenähten Mündern verabschieden, einmal kurz ans allerchristlichste Abendland erinnern und daran, dass noch vor gar nicht langer Zeit hierzulande selbst die albernsten Modeerscheinungen, Accessoires und Zaubersprüche als Verkörperungen des wahren Glaubens galten und durch § 166 StGB ("Beschimpfung von Religionsgemeinschaften") mittels Strafandrohung geschützt werden sollten. Der "öffentliche Friede", der da vor unerträglichen Provokationen bewahrt werden sollte, war nämlich auch hier in der Regel ein Friede der Mehrheit gegen Minderheiten, nicht umgekehrt.

Mehr zum Thema

- Gerichtsbeschluss: 16-Jährige darf vollverschleiert zur Schule gehen

- Nach Urteil in Hamburg: Mehrere Bundesländer planen Nikab-Verbot an Schulen

- Islamwissenschaftler stützt Nikab-Verbot: "Wer sein Gesicht verschleiert, will nehmen, aber nicht geben" Von Dietmar Hipp

Das ändert freilich nichts daran, dass man gewisse Widersprüche aushalten muss, sich also nicht alles in ambivalenzfreie Konzepte integrieren lässt. Man muss daher, um Niqabs an Schulen, in Universitäten oder vor Gericht für unzulässig zu halten, nicht auf die Rationalitäten der Aussage- oder Prüfungspsychologie zurückgreifen (wie es z. B. Reinhard Müller in der "FAZ" vom 5. Februar unternahm). Man kann nämlich annehmen, dass Gerichte und Lehranstalten in Ländern mit Verschleierung eigene Sachgerechtigkeiten entwickelt haben, die solche technischen Unzulänglichkeiten hinreichend legitim abfedern. Das bedeutet für uns aber nichts. Schülerinnen oder Zeuginnen in Säcken mit Sehschlitzen stören nicht deshalb den öffentlichen Frieden, weil man sie mit ihren besten Freundinnen verwechseln könnte, sondern weil die Personen selbst hier als demonstrative Symbole der Entpersönlichung dienen. Ob das "Religion" heißt, ist gleichgültig.

So bleibt zwischen dem Schutz der blousenden Brust durch Gefängnis für den Downblouser einerseits und der Liebe zur moralisch einwandfreien Freiheit der Selbstentwürdigung andererseits ein breiter Streifen Niemandsland, auf dem sich Ministerpräsidenten, Opferdarsteller, Empörungsprofis und Kolumnisten herumtreiben. Die Transformation des Sehschlitzes in die Zeitdimension und die Welt der geheimen Bilder begann mit der Schlitzkamera. Aber das ist eine andere Geschichte.

Liebe Nutzerin, lieber Nutzer,

schön, dass Sie hier sind. Wir freuen uns auf Ihre Kommentare. Auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

Ansichtsoptionenarrow_drop_down

- 210

GeaiRaison

vor 2 Wochen

Ob unterrockt, obergeweitet oder komplett vermummt: Der Gesetzgeber sollte sich den Aktionismus sparen und besser systematisch an das Strafrecht herangehen. Also erstmal per Brainstorming und am besten auch in aller Ruhe und nach öffentlicher Debatte den Bedarf ermitteln, das Ganze gewichten und dann auch mal was anderes in den Bagatellbereich verweisen und streichen. Der demokratische Rechtsstaat ist schließlich kein Obrigkeits- oder Polizeistaat, sondern das Gegenteil davon. Das wird im Eifer manchmal vergessen.

Fischer deutet es in der Kürze nur an: T-Shirt und (noch mehr) „Body“ sind seit einiger Zeit gleichzeitig Unter- und Oberbekleidung. Bei bauchfreier Mode besteht sie praktisch aus einem breiteren BH. Ab welchem Winkel soll das strafbar sein? Und warum soll es darauf ankommen? Wieso soll ein horizontales Nippelfoto nicht eher bestraft werden als eine Aufnahme von oben, auf der man nicht (wesentlich) mehr sieht als von vorn? Wird eine Frau damit nicht eher noch mehr bloßgestellt? Warum überhaupt soll ein adipöser Mann Gespött ertragen müssen, nur weil er keinen tiefen Ausschnitt trägt? Wie kann überhaupt jemand bloßgestellt werden, der nichts davon erfährt und der nicht erkennbar ist? Sollte man dann nicht wenigstens den Schutzzweck anders bestimmen?

Was ist überhaupt mit nackten Gliedmaßen (Arme, Beine, Hände, Füße)? Daran ist eine Person für Bekannte noch eher erkennbar, denn die haben bestimmt schon mal den Hallux valgus gesehen, aber nicht unbedingt die Schlüpfer.

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 2 Wochen

Wozu dies Sammelsurium persönlicher Vorlieben und Kränkbarkeiten ..

.. dem Publikum nach Ende der Diskussion vorgestellt ..

.. ohne mir erkennbaren Bezug auf bisher Geäußertes

.. und Phantasien, systematisch das gesamte Strafrecht nach Ihren Vorstellungen zu gestalten.

Klingt Alles in Allem recht einsam ..

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noergla

vor 2 Wochen

Zur vorsätzlichen stilistischen Wende meinen stellvertretenden Dank für all die funktionellen Analphabeten, die jede Form von Affirmative Action nur brauchen können. Man bedenke allein, wie benachteiligt diese Noch-Minderheit in zentralen gesellschaftlichen Fragen ist, eigene Toiletten sind z.B. vollkommen nutzlos, weil der Aliterale den Weg dahin nicht finden würde. Also weiter so! Kollege von Schirach weist den Weg: Einfache Sprache, simple, nicht auf Originalität versessene, nicht zwingend wahre, Sachverhalte und deren Deutung knapp über den Niveau von gesundem Volksempfinden/gesunder Menschenverstand.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 2 Wochen

Insofern ich eine stark mode - und zugleich historisch interessierte Frau bin, sagt mir ein Niqab als Kleidungsstueck so gut wie garnichts, und empfinde ich es primär als einen Kulturbolschewismus, der etwa dem Bestaunen von Eskimos im achtzehnten Jahrhundert gleichen mag, wenn sich besonders Männer "Innenansichten aus dem Niqab" gönnen. Und dasgleiche muss ich leider, sorry liebe Einfuehlsame, für's Dirndltragen im Leistungsbereich beruflicher Anforderung (rekurriert natürlich auf das Beispiel Brüderle) oder entspanntes FKK neben solide gereiften Herren mit Hand unterm Handtuch reklamieren. Schließe freundlichst mit Herbert Werner: ich weiß NICHTS, sie wissen NICHTS - und man soll bitte nicht so tun, als wäre das anders...

1

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Listkaefer

vor 2 Wochen

Herrn Fischers Kolumne ist stets ein Genuss. Das ist natürlich nichts für Leute, denen das Lesen langer Texte ohne Bilder Schwierigkeiten bereitet. Man muss sich schon Zeit nehmen, um diesen ausgeklügelten, sprachlich elegant verpackten Gedankengängen folgen zu können. Herr Fischer schreibt das ja auch nicht eben so mal herunter, sondern investiert sicher harte Arbeit, um uns seine scharfsinnigen Überlegungen in so tiefgehender, aber auch flapsig unterhaltender Weise zugänglich zu machen. Eine Perle im Spiegel-Portfolio!

5

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

archi47

vor 2 Wochen

Einen wichtigen Tatbestand weltanschaulichen Her- und Vorzeigens hat er leider ausgelassen.

So trage ich mich doch mit dem Gedanken eine Adamismus, bzw. Evismusreligion einzuführen, die in ihren allerersten Anfängen das unbedingte Naktsein (§ 1) vorschreibt.

§ 2 wäre das absolute Ausrotten von Schlangen aller Art.

§ 3 das Bekämpfen von Apfelbäumen aller Art.

Natürlich hoffe ich für mich und meinesgleichen auf den vollen Schutz unseres GG ...

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-VnAf5GGZg

vor 2 Wochen

Natürlich darf man Dirndl von oben fotografieren, solange es im Trachtenladen hängt und sich kein weibliches Wesen darin befindet. Schottenröcke hingegen darf man, zumindest sollte man es nur von oben fotografieren, nicht von unten, auch wenn ein Schotte darin steckt.

Insgesamt empfehle ich aus rechtlichen Erwägungen heraus gänzlich auf die Fotografie von Menschen zu verzichten und Tiere, vorzugsweise Wildtiere, vorzuziehen. Selbst kopulierende Riesenschildkröten lassen sich ablichten. Auch die heimische Kuh auf der Weide kann ein reizvolles Motiv sein, mit oder ohne Dirndl .

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 2 Wochen

Nur befremdlich, oder schon albern?

Natürlich interessiert (mich) am Dirndl mehr der Inhalt als die Verpackung, ..

.. die man verbal würdigen kann, während man in Ruhe seinen Blick wandern läßt.

Gut gemachte Szenerien dieser Art "gehen" sogar heutzutage noch. In Kinos, im Stegreif unter Freunden, als "Anmache", bei der beide Seiten wissen, und doch auch spielen.

Aber Ihnen dann trotzdem viel Vergnügen mit Ihren Motiven.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 2 Wochen

"bei der beide Seiten wissen"... da wäre ich vorsichtig.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 2 Wochen

? .. vorsichtig .. ? .. wie bei den Igeln?

.. es ist eine "wenn - dann" Formulierung.

Komplementär.

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Günter-T43a67PWR

vor 3 Wochen

Irgendwann in der Mitte habe ich aufgegeben, weiter zu lesen. Bei dieser ungeordneten Menge von Fremdwörtern und Anglizismen hätte ich keine Lust mehr. Zu den geforderten kurzen Sätze sollte auch mal geprüft werden, auf welche dieser Worte man wg. fehlender Erklärung im Duden oder bei Wikipedia der Schreiberling verzichten sollte.

3

9

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Laurenz

vor 2 Wochen

Vielleicht sollte der Leserling auf Bildung nicht verzichten und, so ihn diese dennoch fehlet, einfach mal auf Nuhrsche Art schweigen.

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Delibera

vor 2 Wochen

Korrekturlesen kann nicht schaden, wenn man schon mit gezierter Formulierung prahlet zum fragwürdigen Zwecke der Zurechtweisung. ;)

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 2 Wochen

Das heißt nicht "Schreiberling", sondern "Schmierfink", Günter! Es heißt ja auch nicht Günter, sondern Ganter. So viel solklte von der Henri Mannen-Schule doch bei Ihnen hängengeblieben sein, Willi!

2

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Das_Pferd

vor 2 Wochen

sehr hübsch Herr Fischer, aber trotzdem sollte man gewisse Niederungen meiden.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 2 Wochen

SOLLTE schon, KANN aber nicht immer.

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Johann-3mg1cIPZR

vor 3 Wochen

Erst mal - eine wirklich hervorragende Kolumne.

Chapeau!

Hier mal meine freie und bewusst provokante Meinung zu den Themen.

Einerseits soll/sollte/muss/kann (?) Verhüllung (hier: Burka und Konsorten) verboten werden. Als Atheist mutet mir eine Kleiderordnung aus religiöser Sicht sowieso seltsam an. Von dem abgesehen. Scheint sie mir geradezu eine Schande - aus Sicht der Frau. Und aus Sicht des Mannes - enterotisierend. Bar jeglicher Natürlichkeit. Aber egal.

Jetzt kommt der Gesetzgeber und verbietet eine Vollverschleierung.

Andererseits verbietet er gleichzeitig eine vollständige Enthüllung.

Oder ist von Euch schon mal jemand nackt um den Reichstag getanzt und hat keine Anzeige kassiert?

Ein Absurdum sondergleichen. Keiner kommt angezogen in Höschen und BH zur Welt. Und später bekommst du eine drauf, wenn du dich so zeigst.

Aber auch egal.

Und noch eine freie "Meinung" - bewusst provokant: Darf man Upskirt- und Downblouse-Fotos erotisch finden? So wie ich? Bin ich jetzt krimninell? Wie ein Pädophiler? Oder ein Exhibitionist in Aktion? Nur weil es plötzlich ein Gesetz dagegen gibt? WIe meine Oma. Die bauten auf ihrem Bauernhof u.A. Hanf an und rauchte so was auch mal. Plötzlich - schwupps - wäre sie kriminell gewesen. Und alle Menschen in den tausend Jahren vorher ebenso. Bin ich plötzlich kriminell, wenn ich so Bilder angucke oder nur, wenn ich sie mache? Vielleicht stehen manche Frauen/Männer/Diverse ja auch auf so etwas? Wer weiß...

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nesmo

vor 3 Wochen

Ist es wirklich antagonostisch, das Recht der Frauen sich vor Blicken zu schützen einerseits (durch Strafbewehrung) zu unterstützen (beim upskirting/downblousing) und andererseits sogar zu verbieten (bei der Burka) ? Der Artikel macht sich über den scheinbaren Widerspruch und die praktischen Umsetzungsprobleme lustig, weil die Abgrenzung so schwierig sei. Da hat er einerseits recht, andererseits ist dies bei allen Geboten und Verboten des Gesetzgebers ein mehr oder weniger zu lösendes juristisches Problem, also nichts Neues. Die Skala reicht hier nur besonders weit, von sexueller, über moralische bis zur religiösen Selbstbestimmung,, so dass man doch mit unterschiedlichen, nicht antagonistischen, Massstäben messen muss und kann

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 3 Wochen

Ich glaube, Sie irren sich: Die Kolumne macht sich keineswegs "über den Widerspruch" lustig. Ich weiß auch gar nicht, was für erionen "Widerspruch"§ Sie eigentlich in ihrem Kommentar-Beitrag meinen: Sioe selbst beschreiben oder benennen ja gar keinen.

Ebenmsowenig weiß ich, welche "Abgrenzungs"-Probleme Sie meinen könnten. Zwischen Was möchten Sie denn "abgrenzen"? Oder meinen Sie vielleicht die Grenze zwischen "Gesäß" und Nichtgesäß, "Brust" unjd Nicht Brust, Verschleierung und Nichtverschleierung? Wie machen Sie das denn? Der "Gesetzgeber" kann, glaube ich, da nichts weiter tun als die begriffe zu verwenden, die er verwenden will. Was Sie unter "Brust" oder "Verhüllung" verstehen, müssen Sie selbst wissen und im Umgang mit anderen menschen sich darauf einigen. Unter Umständen sagt Ihnen dann gelegentlioch ein Strafriochter am Amtsgericht, was er / sie darunter versteht. Das ist aber erstens auch nicht in Stein gemeißelt und zweitens auch nicht die Auskunft "des Gesetzgebers".

So geht das halt im Recht: Entgegen vielönfachen Erwartungen und Wünschen besteht Recht (auch: Strafrecht) nicht im Auffinden ewiger regeln und naturwissenschaftlicher "Gesetze".

Wer meint, die Kinderlied-Zeile "Unsere Oma fährt im Hühnerstall Motorrad" sei eine Beleidigung "ältetrer verkehrsteilnehmer" oder eine Anstiftung zur Tierquälerei, "darf" das sicher meinen. Er "darf" auch gerne Strafanzeige erstatten oder schwer traumatisiert sein. Trotzdem scheint er mir eher ein etwas kindischer Erbenszähler und Hysteriker zu sein. Ordentliche Juristen kämen auf so blöde Ideen gar nicht. - Dies nur mal als kleiner Anhaltspunkt zur Abgrenzung.

7

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nesmo

vor 2 Wochen

Welch Missverständnis. Also besteht gar kein Widerspruch, dass der Gesetzgeber einerseits das Selbstbestimmungsrecht der Frauen sich vor Blicken zu schützen strafbewehrt unterstützt und gleichzeitig den Frauen dies verbietet. Und über die nicht umsetzbaren Abgrenzungsversuche des Gesetzgebers beim downblousing haben Sie sich auch nicht lustig gemacht. Da stehen sich unsere Interpretationen ihres Artikels ja voll antagonostisch gegenüber.

1

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 2 Wochen

Sie haben vollkommen Recht! Bei aller Widersprüchlichkeit im Bezug auf das, was hiesige Denkgewohnheiten betrifft, ist eine Interpretationsmoeglichkeit für den Niqab eindeutig der Schutz vor einer toxisch - aggressiv depravierten 'totalen' Männlichkeit. Und die Belustigung über "Frau im Kartoffelsack" erschafft, ob es nun so oder anders gemeint sein soll, vollautomatisch eine relativierende Solidarisierung mit denen, welche eine Frau in so etwas reinzwingen. Dessen Spiegelung dann nauturgemaess ein "Blaming the Victim" im Bereich "na, warum trägt diese Olle halt so kurze Röcke" als primitive Selbstlegitimation für diese total abgebrühten Voyeure ist...

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 2 Wochen

Ja, ich fürchte, Sie haben Recht: Es ist gar kein "Widerspruch" vorhanden. Das Downblousen-Verbot soll nämlich gewiss nicht unter Strafe stellen, dfass sich "Frauen vor Blkcken schützen", und auch nicht das Gegenteil. Es schützt auch Niqab-Trägerinnen. Und wer sein Gesäß fotografieren lassen möchte, darf das ohne weiteres tun.

Ich bion auch sicher, dass es den Gerichten gelinmgen wird, die in der Vorschrift genannten Lörperteile und -Regionen "abzugrenzen". der Gesetzgeber hatt insoweit seine Pflicht getan: "Brust" ist ebenso bestimmt (Art. 103 Abs. 2 GG) wie "Gesäß". Bei "Unterbekleidung bin ich mir nicht ganz sicher, seit wir ab 1945 so genannte T-Shirts tragen dürfen, um uns auch in der Oberbekleidung hinreichend schäön zu machen. Insoweit muss abgewartet werden, wass die OLGe zum Problem "Brust in verdeckungsbestimmtem T-Shirt" oder "Gesaß in verdeckungsbestimmtem, spitzenverzierten Victoria's Secret" sagen werden. ich bin zuversichtlich, dass uns einige Leit-Aufsätze in der NStZ und in Goltdammer's Archiv für Strafrecht da weiterhelfen werden.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

nesmo

vor 2 Wochen

Widerspruch. Wenn Frauen sich in ein "verdeckungsbestimmtes T-Shirt" kleiden, wollen sie sich per definitionem verdecken, wohl auch "vor Blicken". Der Staat unterstützt dieses Verdecken, in dem er heimliche Fotos u.a. aus bestimmten Blickwinckeln unter Strafe stellt. Im "Widerspruch" zu dieser Unterstützung zum Schutz vor "Blicken" verbietet es der Staat Frauen sich vollständig zu verdecken, um vielleicht aus keinem Blickwinkel angeblickt/photographiert zu werden. Der Staat unterstützt und verbietet somit gleichzeitig, weil er definieren will, welche Blicke schlecht und welche o.k. sind, und dies nicht der Frau überlassen will. Wohl ein Widerspruch, der aber gerechtfertigt sein kann.

2

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 3 Wochen

... Und im Übrigen muss ich mich Ihre Behauptung zurückweisen, ich hätte irgendetwas als "antagonostisch" bezeichnet oder würde Solches meinen. Dazu müsste ich ja erstmal wissen, was das ist.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-Mj4DjN8Wg

vor 2 Wochen

Lieber Herr Fischer,

ich freue mich auf jeden Fall, jetzt öfters von Ihnen zu lesen, auch wenn die kürzere Länge beklagenswert ist: Oft liefen Sie doch besonders in voller 'Breite' zur Hochform auf. Und auch wenn Ihre streitbare Art ein Markenzeichen ist: Nachtreten bei der Rechtschreibung hat immer ein Geschmäckle, besonders wenn man anscheinend ohne Editor oder weitere Prüfung es schafft, in den eigenen zwei Antworten geschlagene 16 Fehler (nach oberflächlicher Zählung) unterzubringen. :)

1

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 2 Wochen

Da haben Sie aber wirklich mal Recht! Ich trete aber nie bei der Rechtschreibung bzw. bei Tippfehlern nach. Das kann nur mal vorkommen, wenn ich (irrtümlich) denke, das sei kein Tipp-, sondern ein Denkfehler.

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Listkaefer

vor 2 Wochen

Solche Fehler macht man in der Regel nicht, weil man die richtige Schreibweise nicht kennt, sondern weil man mit großen Fingern auf kleine Tasten tippt. Aber etwas Korrektur lesen wäre auch nicht verkehrt.

Ich finde es prima, dass Herr Fischer in diesem Forum direkt antwortet, in Echtzeit!

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 2 Wochen

Das ist zunächst ja nicht antagonistisch, das geht in dieselbe Richtung.

Frauen sollen möglichst freizügig gekleidet und trotzdem vor Blicken geschützt sein.

Man kann allerdings der Meinung sein, daß sich dahinter dennoch ein Widerspruch verbirgt.

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 2 Wochen

Frauen, denke ich, wollen manchmal gern "freizuegig" gekleidet sein - weil die Sonne scheint, sie einen Joint geraucht haben, in Mode machen, oder ganz einfach gern im Mittelpunkt allgemeiner Aufmerksamkeit sind. Und es gibt die politisch motivierte Freizügigkeit als Gegenbewegung zu dem chronischen menschlich - männlichem Besitzdenken - das einige für überwunden haben, andere nicht. Dieses ploppt in jedem Fall beim Voyeurismus auf, und auch bei Praedispositionsphantasmagorien zum Thema Niqab. Und so herum wird erst ein Damenschuh daraus...

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Traugott-38CRUMEZg

vor 3 Wochen

Upblousing, Downskirting, hä? Wie war das jetzt? Reichen die §§ 185 ff, 201a StGB o.a. Straftatbestände nicht, um solchen Umtrieben auch strafrechtlich begegnen zu können? Herr Fischer, helfen sie mir. Meine Strafrechtskenntnisse haben mit dem Assessorexamen geendet (besser so für die Rechtspflege)...

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-ebr7PiMWR

vor 3 Wochen

Also lieber Herr Fischer, ich lese ja gerne Ihre Kommentare, weil sie oft juristische Überlegungen entfalten, die man als Normalmensch nicht hat. Aber das hier war nun wirklich viel Geschwall ohne jeden Erkenntnisgewinn. Außer vielleicht die dunkle Ahnung, dass es schwierig ist, diese Materie in ein klares Gesetz zu bekommen. Nichtsdestotrotz, Intimstellen von Menschen ohne Erlaubnis zu fotografieren, sollte schlichtweg unterlassen werden, juristische Wortklauberei hin oder her. Vermutlich geht es einfach um ein Zeichen: Upskirting ist nicht lustig, sondern fies. Dabei geht es nicht um Körperlichkeit,sondern um Anstand und Recht am eigenen Bild.

5

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Madsie

vor 3 Wochen

Meine Güte, ist das anstrengend. Da hat sich der Herr Fischer ja hoch wissenschaftlich "ausgemeiert"! Worum ging es eingangs man noch? Ach ja: um die Total-Verschleierung. Es gab hier in Hamburg gerade eine Diskussion, weil Eltern zum 2.Mal Recht bekommen hatten: Ihre Tochter kam in Voll-Verschleierung zum Berufsschul-Unterricht, zukünftiger Berufswunsch: Einzelhandels-Kauffrau. Darum wollte ich den Beitrag lesen, fand mich dann aber in derartig wissenschaftlichen Abhandlungen wieder, die mich an einem entspannten Abend total überforderten. Man kann es auch übertreiben, Herr Fischer! Die Frage, wie eine zukünftige Einzelhandels.Kauffrau im Niqab-Look ihre Kunden bedienen will, hat er mir aber nicht beantwortet.

4

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 3 Wochen

Icn wünschte, es wären mehr dieser "wissenschaftlichen Abhandlungen" so urkomisch und sachlich treffend, wie diese Meinungskolumne von Herrn Fischer.

Ihre Frage betreffend wird sich Herr Fischer nun sicher höchst animiert einem ummantelten Selbstversuch hingeben, um Ihre tiefschürfende Frage zu beantworten.

Oder wie dachten Sie sich das?

4

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

doc_snyeder

vor 3 Wochen

Geht mir tatsächlich genau so. - Man versteht einfach nicht, was er sagen will. - Vielleicht will er sogar tatsächlich nur reden - ohne wirklich etwas zu sagen.

4

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 3 Wochen

Verehrte(r ) Madsie,

Das mit der „Wissenschaft“ haben Sie noch nicht ganz richtig verstanden. Es ist ja nicht so, dass es sie nicht wirklich irgendwo gibt. Aber in der Kolumne von dieser Woche ist die doch eher ein bisschen im Hintergrund. Was Sie da meinen, ist was anderes. Was es ist, verrate ich Ihnen jetzt aber nicht. Da müssen Sie selbst drauf kommen; das ist ja ein Teil von der Aufgabe!

Zu Ihrer Frage, wie eine Verkäuferin im N-Look Kunden bedienen und Verkäufe durchführen will, kann ich nur sagen: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Ich glaube, in der Heimat des N-Looks klappt das ganz gut. Ich habe mich auch schon immer gefragt, wie ein Immobilienmakler in einer kurzen Lederhose oder ein Autoverkäufer mit einer UndercutFrisur seine Kunden bedienen WILL. Aber sie wollen‘s einfach! Die Wissenschaft hat es noch nicht erforscht. Tut es aber sicher bald, in AMERIKA. Ich sag‘ Ihnen Bescheid, wenn ich was Neues darüber höre! Versprochen!

7

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 3 Wochen

Da meine Antwort an Herrn Fischer unten nicht durchkommt, hier ein neuer Versuch:

Ich habe generell Probleme, wenn Argumente nach "Nazikeule" riechen.

Da ich weiß, daß das nicht Ihr Stil ist, habe ich darüber nachgedacht, wie Sie das meinen könnten.

Am ehesten fällt mir dabei das Verschleierungsverbot ins Auge, und damit letztlich das Urteil des EGMR 01.07.2014 - 43835/11

Eine Diskriminierung i.S.v. Art. 8,9,14 EMRK sah der GH als nicht gegeben:

"Der GH stellt fest, dass die Bf. eine indirekte Diskriminierung rügt. [...]

Dies ist allerdings nur der Fall, wenn eine solche Politik oder Maßnahme keine sachliche und vernünftige Rechtfertigung hat [...]. Im vorliegenden Fall [...] hatte die Maßnahme aus den bereits dargelegten Gründen eine solche Rechtfertigung."

Hierbei sah der GH auch als Rechtfertigungsgrund an, daß es

"eine Frage der Reaktion auf eine Praxis sei, die der Staat als in der französischen Gesellschaft unvereinbar mit den Grundregeln der sozialen Kommunikation und weiter gefasst mit den Anforderungen des Zusammenlebens erachtet..."

Puh.

Das ist aus meiner Sicht deutlich "populistisch", im wahrsten Sinne des Wortes.

Auch wenn ich eine Anpassung von Gesetzen an gesellschaftliche Gegebenheiten grundsätzlich als notwendig erachte, müssen sie doch ihre Grenze bei klarer direkter oder indirekter Diskriminierung haben (dies in Gegenüberstellung zu meinem Kommentar in der Gaffer-Kolumne).

Die Figur der "sachlichen und vernünftigen Rechtfertigung" erinnert mich etwas an die Frage des rechtfertigenden "Sachbezugs" bei der Frage der Beleidigungen im Künast-Verfahren, in dem auch im letzten Urteil wieder mit einem indirekten Argument (Parteizugehörigkeit) gearbeitet wurde, um z.B. die Äußerung "Pfui du altes g... Dreckschwein" als zulässige Meinungsäußerung zu rechtfertigen.

So sind denn die unbestimmten Rechtsbegriffe immer wieder Einfallstor für populistische Gerichtsentscheidungen und in der Folge entsprechende "Rechts"-Entwicklung bis hin zu Gesetzen.

4

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Anatomisch, physiologisch und kulturhistorisch absoluter Unsinn, die "weibliche Brust" zum Sperrgebiet zu erklären.

Denk ich an Bali, wo vor dem Besuch von Charlie Chaplin sich alle Mädchen unverhüllt bewegten ..

.. wurde bald danach die kulturelle Unsitte der Besucher übernommen ..

2

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 3 Wochen

man könnte hier auch einwenden, dass es durchaus etwas mit charlies bekannter vorliebe für ziemlich junge mädels zu tun hatte ...

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 2 Wochen

.. ist ja eher eine Ergänzung.

Und ja, das entspricht auch meinem Kenntnisstand. - Mr. Chaplin wäre heutzutage vermutlich angeklagt worden.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 2 Wochen

Nachtrag zum Thema "Brust".

Nachdem auf den von mir implizit angesprochenen Aspekt Niemand eingegangen war, hatte ich ihn selbst schon ad acta gelegt.

Aber der Vollständigkeit halber, fürs Forum diese These:

.. es war ein "kultureller" Prozess, meinethalben des "Westens", der aus dieser Region des Körpers einen Fetisch mit sexuellen Attributen GEMACHT hat.

Noch immer gibt es Gemeinschaften, die ihre Mädchen und Frauen da ganz in Ruhe lassen. Diese ihrerseits sich auch schon dagegen verwahrt haben, (von den " sozialen Medien", und "Google") sexualisiert zu werden. Was leider seitens der neurotisierten Mehrheitsgesellschaften aller " zivilisierten" Länder wg. ihrer Selbstentfremdung gar nicht mehr verstanden werden kann.

So gesehen IST das dann Gesetz ein Konstrukt zu einem Konstrukt.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mundi

vor 3 Wochen

Es gibt Kleidervorschriften Da wird zum Beispiel ein Mann am Abend nicht in ein Restaurant hereingelassen, der kurze Hosen trägt oder auch nicht eine Frau im Bikini. Gedeckt wird diese Vorschrift durch das Hausrecht des Restaurantbesitzers. Es kann nicht durch individuelle Religionsfreiheit ausgeheberte werden.

Ich habe im Koran kein konkretes Gebot über Kleidung gelesen.. dorr wird von Frauen, aber auch von Männern eine züchtige Kleidung verlangt.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Die Botschaft Ihrer Aussage ist mir unklar.

Hausrecht ist ja sehr flexibel handhabbar. Kann wohl Jede-r Haus-herr-dame halten wie will. Also eher kaum vergleichbar mit Dogmatikern.

Im Koran habe ich noch nie gelesen. Sind Sie denn der Meinung, daß das, was dort steht, oder nicht steht, irgend eine Relevanz für die Diskussion hat, oder haben sollte?

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 3 Wochen

Ihre Anmerkung ist sicher gut gemeint, aber irgendwie unverständlich und auch nicht zutreffend. Um das "Hausrecht" ggeht es übrgens bei all dem überhaupt kein bisschen. Am öffentlichen Raum gibt es nämlich keines.

Und das private Hausrecht von Restaurantbetreibern ist zwar niocht "ausgehebelt" von der Religion, aber auch nicht unabhängig davon. Das merken Sie, wenn Sie an Ihrer Pizzeria ein Schild anbringen: "Eintritt für Protestanten verboten". Vermzutlöich dürfen Sie in Ihrem Stehimbiss auch nicht allen Menschen den Aufenthalt verbieten, die beschnitten sind, ein Kreuz um den Hals tragen oder einen Turban auf dem Kopf.

Also etwas vorsichtig mit der "Einheit der Rechtsordnung". Was das heilige Hausrecht nicht "aushebeln" kann, sind z.B. die Grenzen der Sittenwidrigkeit. Und auch "die allgemeinen Gesetze" (Art. 2, Art. 5 GG) werden sich unter Umständen der Willkür des Kurze-Hiosen-Feinds entgegenstemmen. - So ist mal wieder alles total schwierig!

Aber schön finde ich, dass Sie den ganzen Koran gelesen haben und ihn auf Kleidungsvorschriften überprüft haben! das war sicher anstrengend. Ich kann das beurteilen, denn ich haben das gesamte Neue Testament durchgelesen und keine einzige Vorschrift gefuunden, die katholischen Priestern das Tragen von schwarzen Pullovern und weißen Halsbänderrn vorschreibt.

6

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 2 Wochen

Gut, in Erinnerung gerufen zu bekommen,

.. dass auch das HAUSRECHT nicht beliebig eingesetzt werden darf .. man also bei Durchsetzung seiner Wünsche bzw. Rechte schon auch auf die Formulierung seiner Begründung achten muss.

Oder, am besten KEINERLEI Begründung gibt.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Leberhart

vor 3 Wochen

Sehr gut,

Endlich mal wieder das Thema Körperverletzung aus religiösen Gründen auf den Tisch gebracht.

Was muss man denn eigentlich tun, um als Religion anerkannt zu werden?

In meiner neuen Religion ist nämlich das Zahlen von Steuern verboten und es ist religiöse Pflicht einmal wöchentlich jemanden zu beklauen. Ist ja beides nicht so schlimm, wie schwere Körperverletzung, sollte also bestimmt durchgehen.

5

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 2 Wochen

Wozu soll eine „Anerkennung als Religion“ gut sein?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-dWII6PEZR

vor 3 Wochen

Muss man eigentlich alles restlos verdröseln und verkomplizieren?

Man bekommt nach Lektüre dieser Kolumnen eine vage Ahnung davon, warum unser Rechtssystem von der Effizienz her noch im Jahr 1900 stehen geblieben ist...

Aber ja, Lust- und Körperfeindlichkeit gepaart mit Hyperempfindlichkeit ist wohl eine neue Tendenz, die seit den 1990ern zunehmend größer wird...

7

5

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

DeanDaeva

vor 3 Wochen

Mich würde an dieser Stelle mal interessieren, was Sie und ihr Stammtisch unter einem „effizienten“ Rechtssystem verstehen. Ich hoffe, dass Sie hierfür nicht auf die Standgerichte im Nationalsozialismus auferstehen lassen wollen. Aber es ist idR derselbe Typ Mensch, der am Stammtisch fabuliert, wie schön es doch wäre, Recht an Ort und Stelle ohne lästige Verfahrensrechte sprechen zu können: „Ab mit seinem Kopf!“ oder auch immer sehr beliebt: „Sofort erschießen!“ Das ganze wird aber nur solange skandiert, bis einen selbst betrifft.

5

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 3 Wochen

Was an Ihrem Beitrag verwirrend ist, ist das Wort "Effizienz". Über das Jahr 1900 will ich da mal nur soviel sagen: Am 1. Januar 1900 ist das "Bürgerliche Gesetzbuch" in Kraft getreten, und das war so ziemlich das Effizienteste, was das deutsche Rechtssystem in den letzten 300 Jahren in Sachen "Regelung der Rechtsbeziehungen von Privaten untereinander" hingekriegt hat, finde ich.

Aber Sie meinen wahrscheinlich irgendwas anderes. "Effizienz" ist allerdings ein Begriff, der nur Sinn hat, wenn er auf irgencdetwas bezogen ist, auf ein Ziel, eine Ergebnis, eine Kausalität oder eine Rationalität z.B. Deshalb müssten Sie uns noch erklären, in welche Richtung sich Ihre "Effizienz"-Überlegungen und -Vergleiche bewegen: WAS bzw. in welcher Hinsicht soll was "effizient" sein? Und dann kommt ja die ganz große Preisfrage: Wie kriegen wir das hin? Haben Sie einen Vorschlag zur Effizienz? Eine Idee? Einen Wunsch?

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 3 Wochen

Ich habe jetzt die Ausschußempfehlung des Bundesrates zum "Entwurf eines ... Gesetzes zur Änderung des Strafgesetzbuches -Verbesserung des Persönlichkeitsschutzes bei Bildaufnahmen" gelesen und wirklich laut gelacht.

https://www.bundesrat.de/drs.html?id=8-1-20

"Die Beispielsfälle zeigen, dass es vor allem eine Frage des Standorts und des Blickwinkels wie auch des Bewegungsverhaltens des Betroffenen ist, ob bestimmte Körperbereiche sichtbar sind. Auch wenn derartige Bereiche grundsätzlich sichtgeschützt sind, können sie aus den vorgenannten Gründen im Einzelfall offen zu Tage treten, ohne dass der Fotograf die Herbeiführung oder Ausnutzung einer solchen Situation intendiert hat."

Wie wichtig also die Frage der Absicht ist, erklärt sich z.B. durch das sogenannte "Maurerdekolleté", zumal bei jungen Männern - soweit sie keine Jogginghose tragen - oft noch diese fast in den Kniekehlen hängenden Jeans angesagt sind.

Dieses absichtlich (!) abzulichten (heißt das dann downtrousing?) gehört wirklich verboten.

Was das weibliche Vermummungsverbot betrifft, bin ich unsicher. Zumindest für Demonstrationen möchten es viele der Damen abschaffen, die es für den täglichen öffentlichen Umgang befürworten, beides Gleichermaßen der "Freiheit" wegen.

Die Freiheit der Frau im Iran als Grundlage für Gesetze in Deutschland heranzuziehen halte ich jedoch für zweifelhaft.

3

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Ein Link, eine funktionierende Quellenangabe (url) in einem Forums-Post!

Hurra, endlich wieder möglich! (?)

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 2 Wochen

„downtrousing“ => deutsch „Hose runter!“

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Tim-58FROQsZR

vor 3 Wochen

... wie haben wir nur vor diesem Regelwerk gelebt? Und was machen junge Frauen a la Paris Hilton in Zukunft, um Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen? Was bedeutet es für die frei Entfaltung unserer Identität? Als nächstes sollte man Handschuhe verbieten, denn ich will schon wissen ob jemand verheiratet ist oder auch schon einmal zupacken kann.

Ein ganz anderes Thema ist auch die hohe Zahl von denen, welche es schwer haben sich “Gesetz gerecht” zu verhalten, weil sie die Gesetze nicht verstehen. Daher sollten alle Gesetzestexte auch als Comics übersetzt werden um dann als App abrufbar. Da “Alexa” inzwischen alles mitbekommt kann die App einen dann auch automatisch warnen, bevor man etwas “verbotenes” macht.

Wenn man eben keine “Benimmregeln” mehr lehrt oder kennt bleibt nur noch das Gesetz.

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Handschuhe und hohe Kragen darf man nicht verbieten, denn sonst könnten alternde Schönlinge nicht ihre faltige Haut an den Stellen verbergen, wo sie durch kein Lifting gestrafft werden können, ohne die Funktion der jeweiligen Körperteile zu beeinträchtigen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dirk-fvGOjJEWR

vor 3 Wochen

So viel geschrieben und so wenig verstanden.

Wer einer Frau ungefragt unter den Rock fotografiert oder auch ins Dekolleté, der ist dafür zu bestrafen. Es lässt bei der männlich geprägten Legislative tief blicken, dass sowas nicht schon lange unter Strafe steht.

Und um gendertechnisch korrekt zu bleiben, das sollte genauso für Männer gelten. Ich kann mir zwar keine Frau vorstellen, die in einem Urinal eine geheime Kamera installiert, aber es geht ums Prinzip.

Hier gibt es auch keinen Bezug zur islamischen Vollverschleierung, das ist ein völlig anderes Thema. Und sich im Text das Thema mit lustigen Adjektiven wie „blousend“ oder ähnlich ins Lächerliche zu ziehen, das offenbart die fehlende Sensibilität eines alten weißen Mannes.

9

11

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-dWII6PEZR

vor 3 Wochen

Das ist doch derzeit auch schon nicht erlaubt - was die Unterschiede zwischen ordnungswidrigem Verhalten und einer wirklichen STRAFTAT ausmacht, bleibt Ihnen vermutlich verschlossen...

3

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dirk-fvGOjJEWR

vor 3 Wochen

Sie meinen, das würde genügen? Die betroffenen Frauen werden es mühsam beweisen, die Bilder müssen sicherlich vom Ordnungsamt ausführlich geprüft werden, am Ende zahle ich eine Strafe wie bei falsch parken?

Wenn Ihnen das genügt, mir nicht.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 3 Wochen

Harvey Weinstein soll die Starlets im offenen Bademantel mit den Worten“ „Sag Hallo zu meinem besten Freund“ empfangen haben. Schon damals dachte ich, die Romantik geht den Berg runter. Aber Kameras unter Röcke oder in Ausschnitte zu halten ist von so einer herzzerreißenden Erbärmlichkeit, dass ich fast Mitleid mit den dergestalt peependen Toms habe. Viel schlimmer als Geld- oder Freiheitsstrafe müsste doch das Gelächter sein, dass solches Verhalten bei auch nur einigermaßen selbstbewussten Frauen auslösen würde.

12

2

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Allekto

vor 3 Wochen

Gelächter über Selfiestick + Smartphone als erbärmlichen P****-Ersatz beim Upskirting, downlaughing, quasi? Wie überaus wünschenswert wäre eine solche Souveränität. Claudia Cardinale als Jill in "Spiel mir das Lied vom Tod" wäre vielleicht ein wenig extrem als Vorbild, Sie erinnern sich vermutlich an die Szene, in der sie sagt: ein bißchen heißes Wasser, und ich werde genau das sein, was ich vorher war. Aber die Toughness, mit der sie ihre Unantastbarkeit zumindest proklamiert, ist doch inspirierend. Ich neige zu Camille Paglia, die voll und ganz die Ausarbeitung von Richtlinien für die Definition von sexuellen Übergriffen befürwortet, gleichzeitig aber sagt, sie "hasse die Seifenoper derjenigen, die sich zu Opfern machen."

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 2 Wochen

Das ist eine sozusagen stark literarisch überhöhte Antwort. Schön und gut, wenn wir uns alle drauf einigen können! Wenn ich demnächst ihr teures Auto anzuende, weil ich einen "Nymphomaniac II" -Moment ausagiere, antworten Sie hoffentlich souverän mit einer Szene aus "Wild At Heart" und steigen als Elvis Presley mit einem schönen Medley singend auf die Provokation ein. Und wir nehmen beide den Nachtzug "North by Northwest" - wäre ja alles Rogers, Buck! Jedenfalls, solange niemand "Endstadion Sehnsucht" spielen, und keiner sonst mitmachen will...

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dieter-ZA1utYEZR

vor 3 Wochen

Unabhängig vom Inhalt: bitte schränken Sie Ihren Sprach- und Schreibstil niemals ein. Es ist Genuss und Hoffnung zugleich, dass es noch Menschen gibt, deren Wortschatz sich jenseits der 1000 Wörter bewegt, und die grammatikalisch korrekt mehr als einen Nebensatz mit einem Hauptsatz zu verknüfen wissen.

9

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mathias -A1KQPMEZg

vor 3 Wochen

Hallo Herr Fischer,

ich muss zwar manche Ihrer Sätze 3 mal lesen, aber schreiben Sie ruhig weiter so. Ich kann mich an Zeiten erinnern (80iger Jahre) da waren alle Artikel in einem anspruchsvollen Deutsch geschrieben.

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Moritz-KgZah5sZg

vor 3 Wochen

Wöchentlich? -Ja!

Kurz? -Bitte nicht!

Ich will Sie nicht nur diskutieren sehen, wo die Brust anfängt. Ich will auch wissen mit welchem Schlitz sie wohl enden mag.

5

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Samweis

vor 3 Wochen

In gewohnter Weise scharfzüngig, aber leider ohne die juristische Nachhilfe, die ich sonst immer sehr genossen habe. Von Scharfzüngigkeit halte ich aber nur dann etwas, wenn mehr dahinter steckt, als der in diesem Fall völlig zusammenhanglose Hinweis auf eine sonstwie geartete Vergangenheit eines amtierenden Ministerpräsidenten.

2

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 3 Wochen

Das ist, verehrter Samweis, glatt gelogen. Sie haben die völlig zusammenhanglosen Hinweise auf AKK und auf Eskia einfach unterschlagen. Und die Dialektik des MP aus Stgt können Sie übetrhjaupt gar nicht ermessen, falls Sie nicht entweder katholischer Priester odfer beim KBW waren. Zur Erinnerung: Dialektik ist das mit dem "Einerseits - Andererseits" , geht dann allerdings noch weiter; aber so weit ist der KBW nie gekommen... Es ist also sio wie beim einerseits UP-skirten und andererseits DOWN-blousen. Man kann das auf Bauchnabelhöhe sythetisieren, kann das aber auch lassen. Aber was schwurbele ich hier zusammenhanglos herum?! Lieber noch ein bisschen juristische Bildung: "Die Rechtsfähigkeit des Menschen beginnt mit der Geburt", sagt § 1 BGB seit dem 1. 1. 1900. Deshalb wollten berühmte deutsche Rechtsprofessoren 1936 die Vorschrift ändern, damit Juden nicht mehr unter den Begriff "Menschen" fallen sollten. Ab den frühen 50er Jahren amtierten solche juristischen Nachhilfelehrer wieder an deutschen Universitäten. Sie hatten ja schließlich nie etwas anderes getan als Wissenschaft zu betreiben. - Das war jetzt vielleicht zusammenhanglos. Vielleicht aber auch nicht.

11

favorite6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

WernerGarbers

vor 3 Wochen

Tja, berühmte Rechtsprofessoren, tja (?)- Prof Bauknecht war an der UNI in Mainz oberster Boss bei der Prüfung in Jura UND hatte Jahre vorher auf der anderen Seite vom Rhein einen besonders festen Wohnsitz. Nach der Räumung kam er zu uns.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Richtig, Herr Fischer, der KBW hat nie was von Dialektik verstanden. Es freut mich, das vn Ihnen zu lesen.

Von den Versuchen von „berühmten deutschen Rechtsprofessoren“ im Jahre 1936, den §1 BGB so zu ändern, daß damit Juden diskriminiert würden, würde ich gern mehr wissen; mir ist das bisher völlig unbekannt. Wie hätte diese Änderung ausgesehen? Kann man darüber etwas zusammenfassendes lesen (was aber bitte nicht gleich ein ganzes langes Buch sein sollte)? Ich hab immerhin mit der DNB und der UB Frankfurt gut ausgestattete Biobliotheken vor Ort.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ThomasFischer

vor 2 Wochen

Sie könnten mal bei Wikipedia Wolfgang Siebert, Hochullehrer, nsdap-Mitglied seit 1933, forderte eine „völkische“ Bestimmung des Begriffs „ Mensch“ (Par. 1 BGB) im Jahr 1935 auf einer Tagung der NS-fachgruppe Hochschullehrer, unter Leitung von Carl Schmitt. Auf Wiki finden Sie auch weiterführende Verweise.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Samweis

vor 3 Wochen

Danke, Herr Fischer, sowas meinte ich. Der juristische (in diesem Fall auch historische) Input fehlte mir. Das sind zwar Informationen, die mein Vertrauen ins deutsche Rechtssystem unterminieren, aber sie helfen mir trotzdem weiter, Ihre Ausführungen einordnen zu können. "Glatt gelogen" finde ich übrigens etwas stark formuliert, eine Unwahrheit kann ich in meiner Meinungsäußerung nicht erkennen, höchstens eine Zuspitzung oder wegen mir auch eine Vereinfachung. Aber als Nichtjurist sollte man sich lieber gar nicht mit Juristen in Diskussionen einlassen, der Sprachraum ist einfach zu unterschiedlich ;-)

Nichts für ungut, Herr Fischer, ich habe Ihre (lange) Kolumne immer gern gelesen und bin erfreut, dass jetzt jede Woche etwas von Ihnen kommt, kann auch verstehen dass das dann kürzer sein muss, auch wenn ich das schade finde. Vielleicht hätte ich dise Bemerkungen an den Anfang meines ersten Postings setzen sollen, Sie sind ja auch nur ein Mensch.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harry-i46IRsEWg

vor 3 Wochen

Ich weiß noch nicht, ob mir der kurze Fischer gefällt. Denn: Ich bin nicht verantwortlich für die oft erschreckend kurze Aufmerksamkeitsspanne einiger Kolumnenleser. Gerne auch einhergehend mit (un)beabsichtigter Lese- und Verständnisinkompetenz. Immerhin entlockt es mir freudiges Erwarten, nun wöchentlich vom Richter a.D. zu lesen. Auf das er mich erleuchten möge.

7

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Stephan-TppxFFUWg

vor 3 Wochen

Ein Genuss - nieder mit dem Sehschlitz des kurzen Hauptsatzes und voran auf den verschlungenen Pfaden der Nebensätze!

3

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Klaus-Dieter-eSK0P-yZg

vor 3 Wochen

Für einige hier fällt mir auf: Ihr könnt' ja auch witzig!

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

RainerIrrsinn

vor 3 Wochen

Herrlich!!!!

1

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 3 Wochen

Ich halte mich ja auch für ironiebegabt, aber das speziell Lustige an der Einpflegung einer "Absichtserfordernis" im Bezug auf sog. Upskirting und Downblousing ist mir dennoch vollständig entgangen. Und auch, was die Beine von Annegret Kramp Karrenbauer jetzt damit zu tun haben sollen. Dito, warum man zum Beispiel einen Niqab unbedingt heutzutage einmal "Kartoffelsack" genannt haben muss...?! Um als post - zeitgenössischer Kabarettist neben Dieter Nuhr zu bestehen, doch wohl hoffentlich nicht?!

2

15

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

(Bearbeitet)

Es geht bei den nackt gezeigten Beinen, erhöht auf dem Podium dem Publikum vorgeführt, ..

.. zukünftig um den den Zusehern aufgedrängten Anblick von Unterwäsche, ..

.. der dann auch noch strafbewehrt ist.

Danke der Nachfrage.

5

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Verena Ramona-hE5774EWg

vor 3 Wochen

Gestern fiel mir spontan dazu der Film "Im Lauf der Zeit" von Wim Wenders ein, wo der männliche Protagonist sich auf einem Feld hinhockt und direkt vor der Kamera seinen Darm entleert. Ein banaler Akt profanster Alltäglichkeit, der nur durch die dezidierte Hinzufügung von Präzision exemplarisch gemacht wird. Darum ringt wohl auch die "Absichtserfordernis" als Beifügung einer Strafbarkeit in der hier behandelten Sache. Solche exemplarischen Praezisierungen sind dabei das stützende Bindegewebe einer jeden diversen und prinzipiell offenen Gesellschaft. Schlichter gesagt: man soll einfach nachdenken, bevor man Würste auf den Rost wirft oder unter, eben auch mal kurze, Röcke linst. Ist das wirklich zuviel verlangte Freiheitseinschraenkung, oder nicht doch nur die allgemein wohltuende Einhegung von aufgesetzter Infantilitaet in einem tatsächlich als gemeingefaehrlich zu erkennendem, und erkannten, Ausmaß...?!

4

7

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

(Bearbeitet)

Ich kenne den Film nicht, Ihre Assoziationen sind aber durchaus auch interessant ::

.. In eher privatem Umfeld, oder bei einer Übung zwischenmenschlicher Art.

Eher ungewöhnlich für ein Diskussionsforum, zumindest verwirrend, wie Sie das auf die von Herrn Fischer dargestellte Podiumsveranstaltung projizieren.

Ich kenne niemanden, der da (in dieser Situation) Interesse haben könnte ".. unter, eben auch mal kurze, Röcke [zu] lins[en] .."

4

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Ich bin mir inzwischen nicht sicher, Sie gut verstanden zu haben. Daher meine Antwort (2.Teil) noch einmal, in anderen Worten:

Ein "linsen" finde auch ich im Prinzip interessant, und ein schönes zwischenmenschliches Spiel.

In der Situation (wie bezeichnet) hielt und halte ich es aber für vollkommen unangemessen, von Frau K.-K.. (.. entsprechend auch in etlichen anderen Situationen, in denen Menschen sich quasi zwangsweise zusammenfinden ..)

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

klaus-AJk_al8WR

vor 3 Wochen

Da kommt nun einer so sprachgewaltig daher wie einst Karl Krauss ... ein echtes Ereignis ! Doch statt Meister Fischer zu preisen fuer seine Sprachkompositionen,, wird ihm .von seinen Zunftgenossen angeraten ,sich in einfachen Hauptsaetzen zu ergehen.. das waere so, als sagte man einem Musiker ,er soll gefaelligst ganze Noten spielen und auf viertel und achtel Noten verzichten.. da die nur Unruhe und Verwirrung bringen ...

jetzt bloss nicht klein bei geben !

Wir wollen weiter unseren original Fischer ,denn der ist einmalig so wie er ist . Keine Zugestaendnisse an sms kurzdeutsch verwoehnte Traeggeister.. weiter so !! und DANKE

17

3

favorite8

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nachtvogel

vor 3 Wochen

/*

Letzteres diejenigen erfreuen, die dem Kolumnisten gern empfehlen, das Schreiben in kurzen deutschen Hauptsätzen zu erlernen.

*/

Und was ist mit denen, die die Kolumne genauso mochten wie sie war - lange und mit einem Satzbau jenseits vom nervigen Subjekt-Prädikat-Objekt-Minimalismus des um sich greifenden Wahns, alles schnell und einfach konsumierbar zu gestalten?

8

2

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Superman

vor 3 Wochen

Kürzer ist die Kolumne geworden? - Davon habe ich nichts bemerkt.

Habe - wie bisher - spätestens nach zwei Dritteln Fischer-Geschwurbel die Lust verloren, mich bis zum Ende durchzuquälen.

13

32

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 3 Wochen

Wenn Sie jetzt noch die Lust verlören, solche ignoranten Forumsbeiträge zu schreiben, wäre ich für meinen Teil glücklich.

24

6

favorite6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

staticnoise

vor 3 Wochen

Ein Tipp:

Man kann die Kolumne einfach nicht öffnen wenn man doch weiß, dass man sie eh nicht mag.

Masochistisch Tendenzen?

14

1

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nachtvogel

vor 3 Wochen

Dann würde ich Ihnen die DLF-Sendung "Nachrichten in einfacher Sprache" vorschlagen.

Aber im Ernst, warum lesen Sie DIESE Kolumne dann überhaupt (und mühen sich noch darüber so negativ zu posten). Das Angebot an Kommentatoren (m/w/d) hier ist ja durchaus reichhaltig. Wählen Sie halt einfach an eine Kolumne, deren Inhalt und präferierter Satzbau bei Ihnen zu keinen größeren subfontanellen Verwerfungen führt und lassen Sie den Fans Ihren Spaß.

10

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 3 Wochen

Bento hat kein Forum. Sonst fände mancher da eine wohlige Heimat.

3

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thorsten-ouBYT9PWR

vor 3 Wochen

"Zum ersten erscheint die Kolumne künftig wöchentlich; zum zweiten wird sie kürzer. Ersteres wird Leser enttäuschen, die schon in der Vergangenheit beklagten, die Kolumne lesen zu müssen. Letzteres diejenigen erfreuen, die dem Kolumnisten gern empfehlen, das Schreiben in kurzen deutschen Hauptsätzen zu erlernen." ... Fischer Humor :-D Klasse :-D

10

2

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Oliver-qVgI7uUZR

vor 3 Wochen

Sehr verehrter Herr Kollege Fischer, eloquent wie immer und thematisch up to date, wenn auch dem anfänglichen Versprechen untreu .)

Es wäre eine extra Kolumne wert, der geplante Paragraf: Seziert von einer scharfen Zunge wie der Ihren kann dabei nur Amusement für jeden Juristen und interessierten Laien herauskommen! Was soll „befugt“ heißen, und kann er/sie/es eine einmal erteilte Befugnis widerrufen? Ist mittelbare Täterschaft denkbar, und wie könnte man eine Examensklausur so konstruieren, dass Rose-Rosahl-artig „upgeskirted“ wird? Ist es diskriminierend, wenn nur die „weibliche Brust“ erwähnt wird, aber nicht diejenige eines noch unentschieden Diversen? Nulla poena oder doch EU-konforme Auslegung? Fragen über Fragen, und ich freue mich schon auf gewundene Erklärungen des BGH, warum Mama auch nach dem 18. Geburtstag des Sprösslings „befugt“ bleibt, sein Nackedeifoto im Album zu behalten!

10

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

.. das "Foto" behalten, das sie schon jahrelang genutzt hat .. und die vielen Millionen anderen Fotos der Vielen auf den Millionen Datenträgern im Land.

Wodurch (Wechsel der Kategorie) eben auch immer die Strafverfolgungsbehörden bei auch konstruierten Fällen "Material" finden können.

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

SCHAMESRÖTE in Zeiten von pop und corn, eher nicht mehr.

Und es macht ja Sinn, die Dinge beim Namen zu nennen.

Auch freut es mich, daß Herr Fischer deutlich auf das Bild der drei Damen auf dem Podium vor versammelter Öffentlichkeit hinweisen durfte, ..

.. und nicht auch von Moderatoren in die Schranken verwiesen.

Aber vielleicht wurde Herrn Fischer der Textbaustein nur erlaubt, weil er zwar den kurzen Rock der CDU-vorsitzenden bezeichnete, nicht aber die nackten Beine darunter, auf dem Podium, übereinandergeschlagen.

Womit sich mir die juristische bedeutsame Frage erneut aufdrängt:

Was macht mann da, konkret als Journalist, wenn mann ein Foto machen wollte, oder gelegentlich einmal aufschauen? – Sich strafbar, ab morgen?

2

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 3 Wochen

Toll, künftig wöchentlich Fischer. Nur schade, dass er das geliebte Schwurbeln einstellen will. Ich mochte die (Jean Paul, nicht Straf-) richterliche Ausführlichkeit, das Mäandernde und Peripatetische. und barocke Satzbaukunst. Wo findet man so etwas in den heutigen geistigen Plattenbaulandschaften?

20

2

favorite6

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Martin-Ll_WhFPWg

vor 3 Wochen

Diese Kolumne wird also mit dem Rätsel der Woche zusammen gelegt? OK, Herausforderung angenommen - hier mein Lösungsvorschlag zur Intention des Autors:

Frauen haben genauso das Recht, optischen Zugriff auf ihren Körper zu ermöglichen aber den Missbrauch strafrechtlich verfolgen zu lassen, wie sie auch das Recht haben, sich unter pseudoreligiöse Bevormundung zu begeben und dieses als Selbstbestimmung zu verkaufen.

12

3

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Frauen haben vor allem das Recht, sich nach eigenem Gusto zu kleiden, zu verhüllen oder zu entblößen, was und wieviel sie wollen, und es geht kein Mannsbild an, ob sie beim morgendlichen Ankleiden an ihren lieben Gott denkt, ihren vielleicht bösen Ehemann oder an den einen Unbekannten, dem sie gefallen oder den anderen, dessen geiles Gaffen sie abwehren möchte. Man will denen gefallen, denen man gefallen möchte (in erster Linie sich selbst), und alle anderen sollen sich raushalten.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 2 Wochen

"was und wieviel sie wollen"

Nö. Jedenfalls nicht in der Öffentlichkeit.

"Man will denen gefallen, denen man gefallen möchte (in erster Linie sich selbst), und alle anderen sollen sich raushalten."

Immer wieder "schön", diese Kombination aus Unsicherheit (und dem daraus erwachsenden permanenten Bedürfnis nach Bestätigung von außen) und der Ablehnung jeglicher Verantwortlichkeit, verpackt in unreifes Anspruchsdenken.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lalito

vor 3 Wochen

Danke für den Hinweis auf die andere Geschichte. Ebenso für die brillante Extension, die des niedrigst Möglichen, herrlich.

Dort, auf diesem niedrigst möglichem Niveau herrschen genau solcherart Verzerrungen, wie sie mit der Schlitzkamera abgebildet werden. Es sind exakt diese kunstvollen Verzerrungen, die entstehen durch verschiedene Tempi und Bewegungen in den unterschiedlichen Biotopen der Gesellschaften.

Wöchentlich ist perfekt, so richtig kürzer war's noch nicht . . . ;-)

3

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

HansM

vor 3 Wochen

Wunderbar, und auch nicht zu langatmig, wie Herr Fischer das bigotte Handeln der verschiedenen Akteure beleuchtet.

5

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mitleser

vor 3 Wochen

So viel Geschwurbel um uns genau was zu sagen? Und das jetzt auch noch wöchentlich? Weniger Text ist es offenbar auch nicht geworden und lesbar schon mal gar nicht. Haben Sie mal darüber nachgedacht, für ein Juristenmagazin Essays zu schreiben? Die können damit mehr anfangen als 99% der Leser hier.

11

31

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

lalito

vor 3 Wochen

Es führt im Leben zu nichts, von sich auf andere zu schließen, mit Verlaub.

21

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Nicht viel Gutes an dem neuen Format, ..

.. aber dies:

.. man kann solch Paraschwurbler jetzt mit einem Klick ausblenden ..

5

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nil_admirari

vor 3 Wochen

Immer wieder schön zu beobachten, wie erträglich die eigene Beschränktheit ist, sobald man sie vermeintlich mit 99% anderen teilt.

22

3

favorite5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Dieser Fischer, verehreter Mitleser, schreibt durchaus auch für ein juristisches Fachpublikum. Er ist z.B. Autor des Strafrechtkommentars im Beck-Verlag, eine autoritative Quelle für Anwälte und Richter.

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Fotobiene

vor 3 Wochen

Das neue Konzept ist ja wunderbar!

Ich habe über viele treffende und sehr witzig formulierte Sätze gelacht und doch den Kern der Kolumne noch nicht erfasst, so daß ich sie nun mehrfach lesen werde und hier und da googeln werde, worum es genau geht.

Das mag ich sehr!

Dies wöchentlich? Herrlich!

Nun immer Montags?

4

4

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Edith-1xmuS08ZR

vor 3 Wochen

Rektoren und Dekane sollten sich vorsehen, sonst haben sie bald an ihren Schulen und Unis nur noch eine Klientel von Schülern und Studenten. Ich würde meine Kinder in solche Schulen und Unis nicht schicken. Viele Bürger tun es den Politikern gleich!!!

8

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

skeptikerjoerg

vor 3 Wochen

Wer ist denn die derzeitige "Klientel" der Schulen und Unis, wenn nicht Schüler und Studenten?

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Wolfgang-8MGdal8WR

vor 3 Wochen

Bravo! - bis auf das verrutschte "h" beim "anti-palahvischen Propagandamaterial"

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harald-LvIHEWSWg

vor 3 Wochen

Total beklop: Upskirting bis Downblousing - wie will man das Hauptschulabsolventen erklären? Geht auch Deutsch?

2

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Lars-HiONYoGWR

vor 3 Wochen

Erst fragen, dann knipsen... vier Worte.

6

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SaveTimE

vor 3 Wochen

Das heißt :Verbot des Schnappschusses

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

CouscousGauthier

vor 3 Wochen

Endlich wird mal wieder eine unterträgliche Regelungslücke geschlossen. Vorwärts in die Vergangenheit, in die prüden Fünfziger!

10

8

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Das_Pferd

vor 3 Wochen

entschuldigung, Sie wollen doch nicht allen Ernstes das Recht postulieren, Frauen ungefragt unter den Rock zu fotografieren? Das Gesetz mag seine Skurilitäten haben, die hier zu Recht aufgespießt werden. Es ist aber trotzdem eine Ferkelei, und war letztlich immer, auf Grund allgemeinerer Rechtsnormen, strafbar.

17

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

SaveTimE

vor 3 Wochen

Eben. Aber da war dem Gesetzgeber doch zu viel Spielraum für die Gerichte...

Der Gesetzesstaat hat wieder zugeschlagen

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Steffen--O4rdnEWg

vor 3 Wochen

Es soll sogar schon einmal Zeiten gegeben haben, in denen weibliche Personen in sogenannten Tangas in Freibädern gesichtet wurden. Hoffentlich wird das bald verboten.

(I-o)

3

4

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Schauen ist in D (noch) nicht verboten, und auch nicht das Auf-sich-aufmerksam-machen. Aber das Fotografieren in Bädern schon länger.

8

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

.. eine "Tätigkeit" bzw. erregende Phantasie im Zusammenleben wird reguliert, die parallel viel Umsatz generiert.

Mit den vielen Mio frei Haus und mobilen Bild- und Filmbetrachtern verfügbaren Abbildungen .. tat-sächlich nicht nötig, das selbst gegen Rechte, den Wunsch oder Willen Anderer zu tun.

Die andere Seite aber, nichts dergleichen im öffentlichen Raum im Sinn zu haben, aber trotzdem damit konfrontiert zu werden ..

.. wird weiterhin diskutiert werden .. zwischen den Geschlechtern

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Barbara-TRJfpmMWg

vor 3 Wochen

Die in letzter Zeit modern gewordenen durchsichtigen Böden (meistens Treppenstufen, aber auch Sightseeing-Objekte) sollte man dann gleich mitverbieten, jedenfalls dann, wenn sich regelmäßig jemand unter- oder oberhalb davon aufhält und somit problemlos durch Nach-oben- bzw. Nach-unten-Schauen tiefe Einblicke verschaffen könnte.

Ganz abgesehen davon, daß nicht wenige Menschen beim Betreten solcher Konstruktionen von Schwindelgefühlen befallen werden, so daß immer auch eine Alternativroute benötigt wird (jedenfalls bei der Erschließung von Gebäuden).

1

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Markus-hNG_uMEZg

vor 3 Wochen

Wie bitte? Sie wollen wirklich EIGENVERANTWORTUNG vorschlagen? Nönönö, das wäre ja noch schöner. Wenn ich mir die Welt mache, wie sie mir gefällt, habe ich weder eine eigene Verantwortung noch Schuld noch irgendetwas anderes Relevantes außer dem Recht, mich über alles und jedes zu beschweren (und das wohl demnächst auch strafbewehrt).

4

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Architektur regulieren, damit einige Damen mit Röcken darüber zu laufen sich trauen.

Auf so eine Idee muss man erst mal kommen.

Denk ich aber zurück an meine Kindheit, beschäftigte mich in der Tat die Frage nach dem "Sinn" dieses Kleidungsstücks .. und "Kleidung" im Allgemeinen und Besonderen.

Daß sich heutzutage Gesetzgeber mit Abbildungen privater Körper- und Kleidungsteile beschäftigen -müssen- finde ich spannend :

Nämlich im Kontext der (noch und immer) weiter voranschreitenden technischen Entwicklung .. Bild- und Tondateien erstellen, verarbeiten , und , in Echtzeit zuordnen zu können.

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Vor allem, weil der Polizei das Recht zuerkannt wurde, zwar synthetisch produzierte, aber unverwechselbar echt aussehende (Kinder- und Jugendlichen)-Pornografie in die Welt zu setzen, um mit diesen dann weltweit zirkulierenden Ködern Menschen zu fangen.

Aber Schnappschüsse von echten Busen werden verboten.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Andreas-NXeKyl8ZR

vor 3 Wochen

Ach nö, bitte wider lang und in der alten Sprache.... bitte

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Almut-x1kwJO7ZR

vor 3 Wochen

Was will uns der Dichter denn nun eigentlich sagen? Ich bin zwar studierte Germanistin und daher gedrechselte Sätze gewöhnt, aber um diesen Text zu kapieren, hätte ich ihn jetzt ein viertes Mal lesen müssen - und dazu ist mir meine Zeit zu schade.

14

6

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

APOPluto

vor 3 Wochen

Religionsfreiheit schön und gut, aber was wird aus 200 Jahren Aufklärung?

Haben wir nicht durch die Aufklärung die Religion als bestimmendes Element aus dem politischen Leben verbannt. Viele Menschen hat dieser Kampf das Leben gekostet. Hunderttausende sind durch die Religion umgekommen. Und jetzt soll die Aufklärung auf einmal Nebensache sein?

Wenn wir das Kopftuch zulassen, müssen wir auch den Nikab und die Burka zulassen. Alle drei werden aus religiösen Gründen getragen. Andere Gründe, warum frau die Bedeckung in bestimmten Situationen nicht ablegen darf/kann, sind mir jedenfalls nicht bekannt. Wohin soll das führen? Männer und Frauen getrennt? Das wird ja eine schöne offene Gesellschaft. Ich bin jedenfalls nicht dafür, den Weg zurück in Mittelalter zu beschreiten.

16

9

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

APOPluto

vor 3 Wochen

Und was wollen sie mir damit sagen?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Steffen--O4rdnEWg

vor 3 Wochen

Lesen sie den nächsten Post. Da wird's erklärt.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Steffen--O4rdnEWg

vor 3 Wochen

Sie sehen, dass über die Hälfte der Bewertung down sind? Also müssen wir jetzt wohl die Aufklärung feierlich und demokratisch auf den Müllhaufen der Geschichte werfen!

(I-o)

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

APOPluto

vor 3 Wochen

Ach so. Sie gehören also auch zu denen, die der Meinung sind, Argumente wären überflüssig.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

VolkerMaerz

vor 3 Wochen

Die achte Klasse der Astrid-Lindgren-Hauptschule Eimsbüttel ist kein für die Geschicke des Bundes relevantes Parlament.

Man muss es nicht schön oder gut finden, aber letztlich könnte man mit derselben Argumentation das Verhüllen von Kirchen und Kathedralen fordern. Es sind schließlich Symbole des Machtanspruchs der christlichen Kirchen, im Fall von katholischen auch noch Zeichen und Orte der Geschlechterdiskreminierung. Und die CDU hieße fortan DU.

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Die »anderen Gründe, warum frau die Bedeckung [nicht ablegt]« gehen Sie, APOPluto und alle anderen auch einen feuchten Kehricht an. Die sind privat.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

APOPluto

vor 3 Wochen

Darf ich ihren Post schon als Bewerbung für den Chefposten im kommenden Sozialismus werten?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 2 Wochen

Dürfen Sie, Herr Pluto, aber nur, wenn ich mich Ihrer Stimme im Rat der Götter sicher sein kann.

Oder sind Sie aus Jacques Offenbach's Operettte?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

jth

vor 2 Wochen

Die "Aufklärung" hat, zumindest für mich, im weiteren Verlauf sehr viel mit Toleranz zu Tun.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

APOPluto

vor 2 Wochen

Der Wahlspruch der Aufklärung "Sapere aude" bedeutet in etwa: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!"

Da kommt man mit dem Glauben (an einen Gott) aber nicht weit.

Und warum sind diese Frauen (und die hinter ihnen stehenden Männer) denn nicht zur Toleranz (Erduldung) bereit. Wohl wissend, dass sie der Mitauslöser des zur Zeit herrschenden Rechtsrucks (siehe Sarrazin - Kopftuchmädchen) sind. Was darf ich noch von Menschen erwarten, denen ein Stück Stoff wichtiger ist als der gesellschaftliche Frieden?

Überlegen sie bitte, wo das hinführen kann. Diesen Frauen bleiben manche berufe verwehrt. Ärztin fällt in weiten Teilen flach. Oder wollen sie Praxen getrennt für Frauen und Männer einführen. Möchten sie so tolerant sein? Emanzipation sieht für mich anders aus.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 2 Wochen

'Der Wahlspruch der Aufklärung "Sapere aude" bedeutet in etwa: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!"'

Das Problem sind die, die da, wo der Verstand sein sollte, nichts haben, dessen sie sich bedienen könnten. Die halten sich dann oft gerade deswegen für ganz schrecklich mutig und springen vom 10m Brett ins leere Becken des eigenen Intellekts. Kennen Sie sicher aus eigener Erfahrung.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 2 Wochen

"Wenn wir das Kopftuch zulassen, müssen wir auch den Nikab und die Burka zulassen."

Wieso?

"Alle drei werden aus religiösen Gründen getragen."

Nö, aus kulturellen.

"Andere Gründe, warum frau die Bedeckung in bestimmten Situationen nicht ablegen darf/kann, sind mir jedenfalls nicht bekannt."

Das ist Ihr Problem.

"Wohin soll das führen?"

Bei Ihnen hat es ungerechtfertigte Irritation und Verwirrung geführt.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TheRestless

vor 3 Wochen

Ich frage mich manchmal, ob all diese Scheinprobleme, mit denen sich unsere Gesellschaft inzwischen zu beschäftigen pflegt, nicht bereits die Konsequenz einer allgemein umgreifenden Wohlstandsverwahrlosung ist. Eine neue, ideologisch (und zwar nicht-religiös) motivierte Prüderie ist dabei nur ein kleiner Teil des Problems, das dazu führt, dass in den Gerichten keine Zeit mehr für echte Kriminalfälle bleibt.

21

3

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Olaf

vor 3 Wochen

Früher pflegte man zu sagen: "Wer keine Probleme hat, macht sich welche!" Ich denke da ist eine Menge dran, heute redet man von "First World Problems", was sinnbildlich auf das selbe herauskommt.

8

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marlies-0uIkQiGZg

vor 3 Wochen

Für alle Hosenträger ist es vielleicht ein Scheinproblem, mit Rock ist es echt mehr als unangenehm, wenn man feststellt, dass ein glatzköpfiger Mann einer 15-jährigen unter den Rock fotografiert mit einer Kamera am Stab. Das mit dem Fotografieren in den Ausschnitt ist bestimmt auch nicht toll.

Vor allem weiß man nicht auf welchen Seiten sowas dann hochgeladen wird. Gut, dass es dazu jetzt Regelungen gibt.

19

4

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mitdenker77

vor 3 Wochen

Ist es aus Ihrer Sicht ein Unterschied, wenn der Mann eine Glatze hat im Vergleich zu einem Mann mit vollem Haupthaar?

Oder verurteilen sie gerade Männer mit Glatze pauschal als sexistische Straftäter?

Noch dazu: Eine Frau könnte so etwas auch bei einem Schotten im traditionellen Kilt machen. Dann hätte sie mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit sogar sein Geschlechtsteil auf dem Foto. Der Anteil der Schotten, die nichts unterm Rock tragen ist wohl signifikant höher als der Frauen ohne Slip unterm Rock.

11

9

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marlies-0uIkQiGZg

vor 3 Wochen

Die 0,01% schottischen Rockträger sind natürlich auch gemeint. Und auch die 0,0001% Männer die einen der modischen Männer-Röcke tragen.

6

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

TheRestless

vor 3 Wochen

Vieles im Leben ist unangenehm - aber auch ein Fall für die Gerichte? Man muss immer auch bedenken, welche Kollateralschäden eine Regelung mit sich führt: Bald muss jemand, der das alltägliche Leben der Menschen auf der Straße dokumentiert, seine Fotos von Rechtsgelehrten auswerten lassen, bevor er sie veröffentlicht. Das, obwohl im öffentlichen Raum inzwischen ohnehin überall Kameras lauern, die jeden unserer Schritte nachverfolgen - gerade auch aus Perspektiven, die ein 'Down-blousing' erlauben. Ist das nicht auch unangenehm?

6

8

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marlies-0uIkQiGZg

vor 3 Wochen

Sie übertreiben maßlos. Jemanden unter den Rock fotografieren passiert niemals aus versehen. Und Aufnahmen die sie "aus versehen" direkt ins Dekolleté von jemandem "schießen" sortieren Sie vor dem Veröffentlichen aus. Im Zweifel nehmen Sie ein anderes Bild.

11

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Nairobi

vor 3 Wochen

Das ist ja das groteke. Was sie aussortieren haben sie bereits angefertig, habn sich also schon strafbar gemacht.

Ich bin aber auf ihrere Seite, es sollte um veröffnetlichen und verbreiten gehen, nicht um das anfertigen, den nur ersteres verursacht Schaden.

2

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marlies-0uIkQiGZg

vor 3 Wochen

Und zweiteres wird doch gar nicht verfolgt werden.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Von den drei von Hr. F. bezeichneten Damen auf dem Podium hatten zwei Hosen an, und eine einen kurzen Rock.

Damit war fotografieren unmöglich geworden.

2

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marlies-0uIkQiGZg

vor 3 Wochen

Einfach Position wechseln und dann fotografieren. Wo ist das Problem? Hätte ich immer schon gemacht, oder ich hätte einfach gefragt, ob die Dame mit Rock ein wenig die Position wechselt. Kommunikation hilft oft .

1

2

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Siggi

vor 3 Wochen

Sie meinen also, mann hätte Frau Kramp-Karrenbauer, da oben vor Publikum auf dem Podium .. wie .. ansprechen können?

Daß sie dem Publikum bitte den Anblick ihrer Unterwäsche ersparen möge?, die sie natur- und anatomiegemäß zwischen ihren nackten Beinen unter ihrem kurzen Rock darbot.

Tolle Vorstellung, daß das passiert wäre.

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bammbamm

vor 3 Wochen

Wohlstandslangeweile nennt man das

4

4

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Marlies-0uIkQiGZg

vor 3 Wochen

Jungen Frauen und Mädchen (und Schotten-siehe Kommentar von Mitdenker77) unter den Rock fotografieren? Oder das als Belästigung empfinden und dagegen vorgehen (wenn man es denn bemerkt)?

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

bammbamm

vor 3 Wochen

Das ist ja leider nicht das einzige über das diskutiert wird und das DARÜBER diskutiert werden muss ist sehr traurig

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

michi-DK8FW4EWg

vor 3 Wochen

Ich zitiere ungern Herrn Dr. Westerwelle, auch wenn es frei ist: Wir befinden uns hier in Deutschland und möchte doch auch, dass hier deutsch gesprochen wird. Über seine Gründe für diese Aussage kann ich nur spekulieren. Aber die Fremdwörter die die Tatbestände hier beschreiben sollen, nerven tierisch. Gibt es denn keine deutsche Begriffe dafür.?

Huch, bin ich jetzt schon rechtsextrem und muss ich zurücktreten, von was auch immer?

Überlege Mal von was ich freiwillig zurücktreten könnte. Bis dahin keinen Druck bitte?

8

13

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 3 Wochen

Sie sind frei in Ihrer Kritik und frei darin, sich selbst angemessene deutsche Fachbegriffe zu erdenken und für die Durchsetzung dieser Begriffe im öffentlichen Diskurs einzutreten.

Dass die Begriffe englisch sind, hängt damit zusammen, dass es sich um eine Gesetzesinitiative nach anglo-amerikanischem Vorbild handelt. Wir sind in Deutschland sozusagen von selbst gar nicht auf die Idee gekommen, das unter Strafe stellen zu wollen.

12

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Thomas-9-M9EV8WR

vor 3 Wochen

Was halten Sie von Aufröcken und Unterhemden?

4

favorite5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 2 Wochen

Sie können gerne so viel möchten wie Sie wollen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Hans-Joachim-Fat3FxEWR

vor 3 Wochen

Danke Herr Fischer. Einmal mehr ein ganz wunderbarer Beitrag von Ihnen. Welche Freude zu hören, dass wir in Zukunft mehr davon lesen dürfen.

15

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

klaki

vor 3 Wochen

Die Sätze dürfen ruhig auch wieder "fischerischer" sein. Wir halten das aus.

9

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harry-i46IRsEWg

vor 3 Wochen

Bitte beantworten Sie mir ernsthaft meine ernsthafte Frage: Wie können Sie, und andere Zeitgenoss*innen, einen geschriebenen und gelesenen Text hören? Lassen Sie ihn sich vorlesen? Lesen Sie ihn sich selbst lau vor?

Ja, ich weiß, es ist nur eine Phrase. Aber die bringt mich zur Weißglut.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jana-ZeWWunnWR

vor 3 Wochen

ich höre Texte, die ich lese, IMMER im Kopf.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoKurth

vor 3 Wochen

bitte, bitte, Herr Fischer, keine kurzen deutschen Hauptsätze; dafür ist die deutsche Sprache in Ihren Kolumnen ein viel zu schönes Spielzeug

21

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LeopoldStotch

vor 3 Wochen

Auch wenn es der ein oder anderen Kolumnistin hier nicht gefallen wird: Wieder einmal ein hervorragender Beitrag.

20

7

favorite5

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

curiosus_

vor 3 Wochen

In einem stinknormalen bayrischen Biergarten dürfte sich das "Down-Blousing" (natürlich ohne fotografische Dokumentation!) im normalen Umgang miteinander gar nicht vermeiden lassen. Und insofern von der "Down-geblousten" Person auch zumindest in Kauf genommen werden.

Beim "Upskirting" (wiederum ohne fotografische Dokumentation) dürfte das sicher nicht der Fall sein. Insofern sollte man da durchaus differenzieren.

11

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

BeckersHeinz

vor 3 Wochen

"Wir sind sicher, dass sämtliche Mitglieder der genannten Ausschüsse sich seinerzeit in hinreichender Weise von Rainer Brüderle distanziert haben, einem berühmten Blouse-Imaginateur, der zu seiner weitergehenden Entfaltung allerdings eine zu traumatisierende Dirndl-Blouserin aus dem Hause "Stern" benötigt hätte, wohingegen die etwa 17 Jahre zurückliegende Demütigung der upgeskirteten Petentin und Gesetzes-Initiatorin sich, wenn ich es recht verstanden habe, eher unbemerkt vollzog und (daher) etwas verzögert unter dem Beistand der zum Glück journalistisch erfahrenen Mitpetentin die politische Form einer Massenbewegung auslöste. "

" Letzteres diejenigen erfreuen, die dem Kolumnisten gern empfehlen, das Schreiben in kurzen deutschen Hauptsätzen zu erlernen."

*clap*

5

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoKurth

vor 3 Wochen

EIN Satz, der alles aussagt ...

4

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

klaki

vor 3 Wochen

Echt krass. Ich doppelschwör, Alda.

3

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Superman

vor 3 Wochen

und wieso muss das hier nochmal wiederholt werden?

3

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Mitdenker77

vor 3 Wochen

Ist Upskirting nun nur bei Frauen verboten? Wenn man die Bundesratsphantasien liest, dann wirkt das so.

Dürfen lüsterne Frauen also nun einen Schotten unter den Rock fotografieren oder nicht?

Wobei es da bei einem echten Schotten nicht einmal um die Unterhose eines schottischen Mannes handelt, die da fotografiert wird.

Oder hat da mal wieder niemand dran gedacht, da es ja noch immer kein Ministerium gibt, welches sich um die Belange der Männer kümmert.

15

3

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Ju-RAw26MEWR

vor 3 Wochen

Vor Jahren am Oktoberfest hatte der Wind den Schottenrock hochgeblasen. Der junge Mann hatte ein wirklich schönes popöchen. Hätte gerne die Szene fotografiert. Ich frage mich, war das schon lüstern? Arme, schutzlose Männer....

Und überhaupt, ich verstehe die Welt nicht mehr. Wenn die Kleider, Blusen sehe, bei denen die gut gestützten und operierten Brüste nur so heraushängen, warum soll frau noch etwas verbieten?

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Jan-1K6A-MGWR

vor 3 Wochen

Ich glaube nur Mann wird hier etwas verboten. Ob Frau das verbieten soll, ist eine interessante Frage. Zutreffend dürfte es aber nah am victim-blaming sein (noch so ein schreckliches englisches Wort !!einself!!), dem Träger eine Mitschuld zu geben, auch wenn einem der Gedanke gelegentlich kommt.

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

GenZeichenD

vor 2 Wochen

Schuld nicht, Verantwortung ja.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

ambulans

vor 3 Wochen

och schade - die alte kolumne fand ich doch um einiges besser; nur weil einige keine langen sätze ... na, manchmal muss man halt stark sein; jetzt ists auf jeden fall konsumierbar auch für mehrfach zum grünkohl-könig geadelte niedersachsen (hatte der nicht einmal was mit einem bobby car?). im augenblick ist gerade soviel los, da kommt man schon ein bisschen durcheinander ...

5

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Christian-d-r3A_UWg

vor 3 Wochen

Herr Fischer, ich bin begeistert zu hören, dass es nun jede Woche von Ihnen eine Kolumne gibt. Immer wieder ein Genuss, Ihre formvollendet geschliffenen Kolumnen zu lesen und zu reflektieren. Schon oft bin ich so zu ganz neuen Betrachtungsweisen eines Problems gelangt. MfG

20

1

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Isar93

vor 3 Wochen

Sie haben „Chapeau“ vergessen.

6

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Dietmar-sX2IgnPZg

vor 3 Wochen

Wenn eine Frau, nun ja, mit kurzem Rock auf einer Treppe sitzt und man etwas mehr sieht als wenn sie steht, dann mag das für den Augenblick reizvoll sein ( auch nicht immer - kommt drauf an) aber es ist ein gewaltiger Unterschied ob man mit der Kamera draufhält und sich daran aufgeilt (armer W.) oder im Netz postet. Das scheint Herr Fischer nicht verstehen zu wollen. Wem es nichts ausmacht der wird auch nicht klagen wollen vor Gericht, den es stört hat aber mit Verabschiedung des Gesetzes eine juristische Handhabe. Und leider ist es so dass manchen Verklemmten erst mit dem Gesetz Einhalt geboten wird.

9

9

favorite3

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

noalk

vor 3 Wochen

Sie übersehen geflissentlich das Recht am eigenen Bild. Fotografieren ohne Einwilligung der fotografierten Person ist unzulässig, ganz gleich, wie das Foto verwendet wird.

11

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Peter-eqwYtVGWR

vor 3 Wochen

Das stimmt geflissentlich nicht. Die Veröffentlichung bedarf der Zustimmung. Man muss auf dem Bild im Übrigen auch erkennbar sein bzw. das veröffentlichte Bild muss befürchten lassen, erkannt zu werden. Wann und wer nicht fotografiert werden darf regelt § 201 a StGB (Hilflosigkeit, besonders geschützter Raum, höchstpersönlicher Lebensbereich). Alles nicht so einfach. Deshalb wird der 201 a ja auch gefühlt jedes Jahr geändert/ergänzt. Irgendwann wird es absurd.

7

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

L_Willms_Ffm

vor 3 Wochen

Es ist schon längst absurd.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Heino-lZBAlfUZg

vor 3 Wochen

Die Kolumnen vom Vorsitzenden Richter a.D. Fischer sind nichts für den Intellekt des normalen Der Spiegel (früher SPON) Lesers.

11

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

LeopoldStotch

vor 3 Wochen

Vor allem nicht für die dort genannten Opferdarsteller/innen und Empörungsprofis, die sich in vorauseilendem Gehorsam von allem und jedem distanzieren und dann auch sofort tiefbetroffen sind.

13

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

JoKurth

vor 3 Wochen

Wenn man den Spiegel zutreffend als die BILD Zeitung von Dr. Lieschen Müller definiert

5

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 3 Wochen

Für die Alten im Lande sind die neuen Strafrechtsnormen

"…alltägliche Fotografien, wie beispielsweise Aufnahmen von Personen, die leicht bekleidet auf einer Treppe sitzen… die Unterhose einer mit kurzem Rock bekleideten Frau… Fotos, die von einem erhöhten Standpunkt nach unten in Richtung der dort anwesenden Menschen gemacht werden und bei denen sich Einblicke in weit ausgeschnittene Blusen ermöglichen... ferner Fälle, in denen leicht bekleidete Prominente ungeschickt aus einem Auto aussteigen…"

All dies und mehr wird, so merken die Ausschüsse zutreffend an, zukünftig strafbar."

sicher Grund zur Freude: die Moral (der Fünfziger) kehrt zurück. Hierzu noch eine Detailfrage: was die Sache mit dem kurzen Rock betrifft, ist das Fotografieren der Unterhose auch dann strafbar, wenn es sich sachlich unstreitig um ein Bikini-Unterteil handelt, also ein Kleidungsstück, das als solches durchaus für die Kenntnisnahme der Öffentlichkeit bestimmt ist? Müssen die Gerichte das abwägen?

18

2

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

John Joseph-j7l_w4PZg

vor 3 Wochen

Da stellt sich mir schon eine bisher harmlose Detailfrage. Beim Frauenfußball auch im Amateurbereich wird viel fotografiert, vor allem für die Facebookseite der Teams. Da erwischt der geneigte Fotograf auch mal einen Zweikampf vor der Trainerbank auf der anderen Seite (auch solche Sportanlagen gibt es, mitunter mit Tribünen - also erhöhter Position -, ebenso wie brauchbare Teleobjektive). Es ist die 2. Halbzeit, und hinter der Zweikampfszene bereitet sich eine Spielerin auf ihre Einwechslung vor, indem sie bei satten 27 Grad vom Aufwärmshirt ins Trikot wechselt und dabei während des Bekleidungswechsels in Beobachtung des Spielgeschehens frontal ihren Sport-BH samt Inhalt nebst blankem Bauch präsentiert. Ist das Foto nun strafbewährt oder nicht, lieber Gesetzgeber?

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Bondurant

vor 3 Wochen

"Ist das Foto nun strafbewährt oder nicht, lieber Gesetzgeber?"

Die Antwort wird im Einzelfall ein Gericht finden müssen.

favorite

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

P.-SMBFLWsZR

vor 3 Wochen

Downblousing.

Geiles Wort 😂

7

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Times

vor 3 Wochen

Herr Fischer ist vermutlich der einzige Spon-Autor, der es schafft, freizügige Dirnls mit reiliösen Vermummungen und deren fotografierenden Liebhabern bzw. verängstigten Gegnern (jetzt haben wir schon vier Parteien, die alle nichts miteinander zu tun haben) in eine Kolumne zu zwängen.

8

4

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Rainer-QkH-XKyZR

vor 3 Wochen

Allen gemeinsam ist, es handelt sich um Kleidungsstücke, welche zu Unrecht oder nicht, mit Bedeutung geradezu aufgeladen sind.

8

1

favorite2

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Harry-i46IRsEWg

vor 3 Wochen

Meine geradezu mit Bedeutung aufgeladene Unterhose. Ich mag diese Vorstellung.........

1

1

favorite1

Antwortenreply

Teilenlink

Meldenflag

Das_Pferd

vor 3 Wochen

und zwar grandios.

9

favorite3