»Weiße stecken in einer Zwickmühle: Was sie auch machen, es ist falsch«

Lesen hilft!

Lesen hilft!

Grimme-Institut zieht Nominierung für »Lovemobil« zurück

Preisgekrönte Dokumentation über Sexarbeit gefälscht

Elke Lehrenkrauss gibt Dokumentarfilmpreis zurück

Kennen Sie jemanden, verehrte Leser, den Sie im Hinblick auf das opus »Lovemobil« und die Wahrheit seiner Entstehung als aufgerüttelt bezeichnen würden?Man weiß es nicht genau, könnte es aber unter der Voraussetzung herauskriegen, dass der Aufrüttel-Satz die Wahrheit ist, und wenn man eine Methode hätte, den Zustand des Aufgerütteltseins festzustellen. Gar nicht so einfach! Fragen wir mal so: Kennen Sie jemanden, verehrte Leser, den Sie im Hinblick auf das opus »Lovemobil« und die Wahrheit seiner Entstehung als aufgerüttelt bezeichnen würden? Sind Ihnen in Ihrer Umgebung Anzeichen eines Rütteltraumas aufgefallen? Seien wir ehrlich: Davon kann mit hoher Wahrscheinlichkeit und beim Heiligen Relotius, dem Schutzheiligen der Höheren Wahrheit, nicht wirklich die Rede sein. Es sei denn, man hält den unangenehm riechenden Abwind des Bedauerns für ein »Rütteln«, der uns ein paar Tage lang in die Nase zog.

ANZEIGE

Optimale Ernährung für Welpen

Gib deinem Welpen von Anfang an nur das Beste Hundefutter und sorge für ein gesundes Hundeleben. Die Rezeptur ohne glutenhaltige Zutaten und nur einer tierische Proteinquelle eignet sich hervorragend für den täglichen Bedarf.

Mehr Erfahren...

Distributed by CO

NATIVE

Mehr zum Thema

- Sexarbeit-Doku: Elke Lehrenkrauss gibt Dokumentarfilmpreis zurück

- Interne NDR-Recherchen: Preisgekrönte Dokumentation über Sexarbeit gefälscht

- Teils inszenierte Sexarbeit-Doku: Grimme-Institut zieht Nominierung für »Lovemobil« zurück

Damals, als uns alle der Fall Claas R. aufrüttelte, war es ja so, dass der Bösewicht es zwar auch gut meinte, allerdings vielleicht vorwiegend mit sich selbst, was im Zeitalter des durch ganz neue »Studien« hoffnungsvoller Nachwuchsforscher entdeckten karrieristischen Hedonismus zwar erwünscht ist, aber sich bescheidener kleiden sollte. Da rüttelt der Fall Lehrenkraut schon etwas geschickter, was allerdings nicht am Genie der Protagonistin, sondern daran liegt, dass die Wahrheit über das Sujet ja sowieso schon bekannt ist und es in der Frage der Wahrhaftigkeit der als Filmemacherin bezeichneten Frau L. gar nicht darum geht, ob Scharlieh aus Radebeul May und Winnetous Schwester Marie Versini nun wirklich etwas ethno-identitär Unzulässiges miteinander getrieben haben oder nicht, sondern nur darum, ob es Frau L. eigentlich wirklich gut gemeint hat. Und daran kann, das sagt uns ja schon das Thema (Wohnwagen-Prostitution »in der deutschen Provinz«), nun wirklich nicht der leiseste Zweifel bestehen!

Könnten Sie sich vorstellen, dass irgendjemandem auch nur der allerkleinste Preis dafür verliehen werden könnte, dass er einen Film dreht, in dem Prostitution »verharmlost«, Leid und Gefahr der Branche bagatellisiert oder gar strukturelle Gewalt beschönigt werden?

Oder könnten Sie sich vorstellen, dass irgendjemandem auch nur der allerkleinste Preis dafür verliehen werden könnte, dass er einen Film dreht, in dem Prostitution »verharmlost«, Leid und Gefahr der Branche bagatellisiert oder gar strukturelle Gewalt beschönigt werden? Außerdem war die Regisseurin – in diesem Fall passt die Funktionsbezeichnung wirklich mal besonders gut –, wie sie berichtet, zumindest auch persönlich im Wald, um sich das ganze Elend einmal von ganz nah anzuschauen, während Herr May in Wahrheit keine 100 Indianerdialekte sprach und Herr Relotius gar nicht auf dem Mond war.

Darüber hinaus ist es, wie jeder Tierfilmer weiß, sehr zeitraubend, sich im Puff oder im Geäst über einem Vollzugswohnmobil mit einer Kamera auf die Lauer zu legen und zu warten, bis ein Mord geschieht oder ein Mafiakiller in den Armen einer Königin der Nacht das Versteck eines Seeräuberschatzes verrät. Da kann das Warten länger dauern als für eine Doku über das Leben der Lachse und der Bären, in der immer zuerst der Winter vergeht und dann der Sommer, oder für einen preisgekrönten Film über die Reisen der Kaiserpinguine und der Gnus einmal hin und zurück durch die Serengeti. Deshalb ist Professor Grzimek aus Frankfurt schon früh dazu übergegangen, Geparden und Schimpansen von Komparsen darstellen zu lassen. Und niemand kann behaupten, die gefakten Profis hätten die wahren Tiere nicht besser gespielt, als diese selbst es gekonnt hätten! Wer’s nicht glaubt, mag auf YouTube erst Hilde Nocker mit Herrn Grzimek und Schimpansin »Uschi« (gespielt von einer blutjungen Kameraassistentin) anschauen und dann zum Vergleich das Sportstudio mit Herrn Kürten, Frau Weissmüller und Schimpansin »Cheetah«, original aus dem Urwald von Hollywood und deshalb zwar wirklich, aber nicht wahr.

ANZEIGE

Neue Arbeitsmodelle entwickeln sich rasant!

Beschleunigt durch die Corona-Pandemie entwickeln sich hybride Arbeitsmodelle zur neuen Normalität. Das wirkt sich auch auf das technische Equipment aus, das wir in Zukunft nutzen werden.

Damit sind wir nun beim österlichen Rechtsthema angelangt: der Wahrheit. Sie ist, wie alle behaupten, das Schönste überhaupt und deshalb auch sehr wichtig, nicht zuletzt der aufgerüttelten »Branche«. Das liegt vor allem daran, dass die Wahrheit ein ziemlich überindividuelles Ding ist, anders gesagt: Kommunikation ist die Mutter der Wahrheit. Das ergibt sich übrigens schon aus der Genesis, in der am Anfang der Wahrheit nicht das Atom, sondern das Wort war. Die Branche ist einst erfunden worden, um die ganze Wahrheit und nichts als sie von einem Ort zum anderen zu bringen. Auf vertrackte Weise gelangen die etwas unidirektionalen Wahrheiten der Pressebranche so in die kommunikativen Latenzräume aller, selbst der Blinden, Tauben und Stummen, draußen im Lande. Was heißt das, etwas weniger masterstudiengangmäßig ausgedrückt? Es bedeutet, dass sich unter dem Einfluss einer allseitigen Kommunikation, das heißt dem Austausch von Sinn, Information und Gefühl, aus den jeweils individuellen Wirklichkeiten eine Art von gemeinsamer Wahrheit formt: Das können, müssen aber nicht die Lottozahlen sein. Häufiger und näher am Grunde sind Wahrheiten darüber, was wichtig ist, was gefährlich ist, was schön, anerkannt, verachtet, erstrebenswert ist.

Ob der CDU-Vorsitzende L. tatsächlich existiert oder nur eine Schaumstoff-Visualisierung zwischen dem Interviewer Lanz und einer besonders rechtsgelehrten Journalistin ist, die ihre Arbeit immer sehr fleißig macht, wissen die meisten Bürger nicht wirklich (!). Sie glauben einfach, dass es Herrn L. in Düsseldorf gibt, außerdem Frau M. in Berlin, Herrn S. in München und viele andere, denen sie nie begegnet sind und nie begegnen werden. Dazu braucht man ein hohes Maß an Vertrauen. Manche bringen das nicht oder nur ungern oder gegen immer höhere Widerstände auf. Sie sagen dann, dass es Gott gar nicht gebe, oder dass die Welt eine Schüssel sei, oder dass das Coronavirus von George W. Bush in seiner Garage erfunden wurde, um sich an China für 9/11 zu rächen, wobei er versehentlich Deng Xiaoping mit Saddam H. verwechselte.

Früher, als die Menschen noch einen oder zwei Götter hatten und einen Herrn Generaldirektor oder einen Cheftrainer, war es mit der Wahrheit nicht ganz so schwierig.

Früher, als die Menschen noch einen oder zwei Götter hatten und einen Herrn Generaldirektor oder einen Cheftrainer, war es mit der Wahrheit nicht ganz so schwierig. Zwar gab es einen gewissen Widerspruch zwischen der erbärmlichen Wirklichkeit des Lebens und der goldenen Wahrheit der naturgewollten Herren, aber das ließ sich mit etwas Demut, einer Faust in der Tasche und ein bisschen Wilderei einigermaßen innenregulieren. In der modernen Welt der voll entwickelten oder erträumten Vernetzung ist das anders. Wahrheit und Wirklichkeit, so lehrt uns heute das Bachelor-Studium der Weltkunde, sollen eins sein für immer in der Geschwindigkeit des Lichts: Ein Bit und zwei Bit sind drei Bit, und das ist nicht nur die Wahrheit, sondern die Wahrheit ist auch in ihnen. Herrn Johannes Gutenberg wäre schwerlich in den Sinn gekommen, die Wahrheit über Gott sei eine Druckletter.

Nun kennen wir alle die üblichen Alltagssprüche, wonach die Wahrheit »mal so, mal so« sei, jeder seine eigene Wahrheit habe, die ganze Wahrheit sowieso nie herauskomme, Wahrheit »Ansichtssache« sei, und so weiter. Stimmt alles irgendwie, ist aber ein bisschen kindisch und hat im Unterton immer einen Anflug von Beleidigtheit. Denn die Relativierung der Wahrheit soll meist nur für die jeweils anderen gelten, die sich nicht so anstrengen oder so hellsichtig sind wie man selbst.

Früher gab’s für die Menschen eine Wirklichkeit, und für die Wahrheit war Gott zuständig. Sie enthüllte sich gelegentlich für einen Augenblick den Heiligen und für die Übrigen erst am Jüngsten Tag. Die Verschmelzung von Wirklichkeit und Wahrheit ist ein aufklärerisches Narrativ, und sie hat für uns Heutige einen neuen, schillernden Namen angenommen: Identität.

Die allgegenwärtigen »Betroffenheits«-Aufklärer, die einem ständig die Laune verderben und einen zur Reue und Verzweiflung über die eigene, angeblich »falsche« Identität bekehren möchten, sind die Oberfläche. Oder, wie sie selbst es gern bei anderen nennen: die Spitze des Eisbergs. Der Eisberg heißt: Identitäre Bewegung. Er kommt mal völkisch und mal feministisch daher, mal als Kameradschaft und mal als Start-up daher. Gemeinsam ist die Botschaft: Du bist, was Deine Identität ist. Männer werden als Frauen geschrieben, Deutsche als Türken, Verbrecher als Helden, Moralen als Betroffenheiten. Wichtigste Lehre: Wahr ist, was wirklich ist. Sei Du selbst, indem Du betroffen bist. Gemeinschaft ist Identität von Identitäten. Die Wahrheit in der Wirklichkeit können nur Betroffene erkennen und dürfen nur sie deshalb sagen.

Mehr zum Thema

- Debatte über Identitätspolitik: Lesen hilft!Eine Kolumne von Sibylle Berg

- Linguistikprofessor über »Woke«-Kultur und Cancel Culture: »Weiße stecken in einer Zwickmühle: Was sie auch machen, es ist falsch« Ein SPIEGEL-Gespräch von René Pfister

Das hat ohne Zweifel erhebliche Anteile an kindischem Staunen, rührender Orientierungslosigkeit und pubertär wirkender Wichtigtuerei. Zu fordern, dass Schwule nur noch von schwulen Schauspielern dargestellt oder Poeme schwarzer Dichterinnen nur noch von nicht gefärbten Personen übersetzt werden dürfen, ist schon bei kleinem Abstand intellektuell kaum noch zu unterbieten. Es ist (deshalb) aber auch nicht wirklich schlimm und keine große Aufregung wert. Es ist so real wie the eternal love & peace mittels Marshall-Verstärkern und Mescalin.

Wichtiger, unmerklicher und deshalb schlimmer, weil gefährlicher ist, was unter der Wasseroberfläche geschieht: Es erodiert die Basis der Eisscholle, auf welcher die lustigen kleinen Dramen aufgeführt werden. Die Agenturen, Institutionen und Strukturen der sozialen Wahrheiten schmelzen unter den Strahlen der betroffenen Wirklichkeiten und münden in reißende Gewässer voraufklärerischer Borniertheit und Gewalt. Es spricht, verehrte Marx-Verächter, also durchaus manches dafür, dass der Mohr aus Trier gar nicht so falsch lag mit der Annahme, aus der Symbiose von Hegel und Stahlproduktion werde sich keinesfalls, wenn man nur der Ware ihren Lauf durch das Universum lasse, von allein ein Himmelreich des Sozialen entwickeln. Vorsorglich bemerkt: Bitte kommen Sie mir jetzt nicht mit dem VEB Plaste & Elaste. Herr Kant kann ja auch nichts dafür, dass Herr Bolsonaro denkt, so heiße ein Getränk aus Florida.

Die Agenturen, Institutionen und Strukturen der sozialen Wahrheiten schmelzen unter den Strahlen der betroffenen Wirklichkeiten und münden in reißende Gewässer voraufklärerischer Borniertheit und Gewalt.

Aus dem 16. bis 18. Jahrhundert zurück in die Wirklichkeit der aufgerüttelten Branche. Natürlich weiß ein jeder, der so etwas liest, dass von Aufrüttelung keine Rede sein kann: Es handelt sich vielmehr um ein kurzes Bäuerchen im großen Betroffenheits-Fressen. Wen interessiert’s? Wenn das Kästlein des jeweiligen »Formats« aufspringt, weiß ja jeder sowieso, welches Teufelchen da heraushüpft. Niemand schaut das an, weil er oder sie Neues erfahren will. Das ist wie bei »Bild« & Co.: Es geht ja nicht um Neues, sondern um den Sound des Gewohnten, also um das Fortdauern eines Geräusches. »Dokumentation über Wohnwagenstrich in der Provinz«. Ja super! Genau das wollten wir wissen! Was sagt man denn da so? Frau Zeugin, wie zerstört sind Sie? Herr Freier, wie abgestumpft darf man sein? Vielleicht wäre es interessant zu erfahren, welche persönlichen Erfahrungen Redakteure und Preisjuroren mit dem Straßenstrich gemacht haben. Aber wirklich wissen will ich das eigentlich auch nicht; die sollen das mit ihren Partnern, Kindern und Therapeuten ausmachen.

ANZEIGE

Thomas Fischer

Über das Strafen: Recht und Sicherheit in der demokratischen Gesellschaft

Verlag: Droemer HC

Seitenzahl: 384

Für 22,99 € kaufen

Bei Amazon bestellen

Bei Thalia bestellen

Produktbesprechungen erfolgen rein redaktionell und unabhängig. Über die sogenannten Affiliate-Links oben erhalten wir beim Kauf in der Regel eine Provision vom Händler. Mehr Informationen dazu hier

Vor Gericht ist die Wahrheit der leuchtende Stern, das große Ziel, der oberste Grund. Und angeblich die banalste Voraussetzung für Richtigkeit. Wer das so formuliert, hat das Wesentliche noch nicht verstanden: Wahrheit und Richtigkeit sind eigentlich dasselbe. Denn Wahrheit ist eben nicht »Wirklichkeit«. Was ein Gericht »feststellt«, ist nicht ein Durchschnitt von wirklichen Sichtweisen, »Betroffenheiten«, Meinungen, sondern es hat den Anspruch einer objektivierten, überindividuellen Wahrheit: Einer Tatsachengrundlage, auf welcher sich gemeinsame soziale Bewertungen und Urteile (»im wahrsten Sinn des Wortes) erheben können. Auf der Grundlage der »gerichtlichen Wahrheit« wird massive, nicht selten vernichtende staatliche Gewalt ausgeübt. Die Legitimation von Gewalt ergibt sich aus »Wahrheit«, und dies ist nicht eine Mehrheit von subjektiven Betroffenheitsgefühlen, sondern eine kommunikative Sinn-Struktur. Menschen schließen nicht dauernd Gesellschafts-Verträge. Die Wölfe in Thomas Hobbes' Zauberwald sind gerade deshalb Wölfe, weil sie soziale Wesen sind. Bezeichnenderweise ist der hobbessche Wolf ja auch nicht dem Wolf, sondern dem Menschen ein Lupus. Auch 400 Jahre währendes Missverstehen verjährt nicht.

Was bedeutet das für die aufgerüttelte Branche? »Bitte nicht!«, möchte man rufen. Bitte nicht wieder einen aufgerüttelten Betroffenheits-Text über die teuflischen Strukturen der unmoralischen Konkurrenz und über die hohe Ethik des Branchen-Rüttel-Sensoriums. Wir können es nicht mehr ohne Aufstoßen hören. Wagen wir einmal, was die Branche »steile These« nennt: Vom Deutschen Fernsehfunk lernen heißt siegen lernen. Ja, liebe Redakteure (m/w/d)! Eine ganz ungewohnte neue Aufgabe: Mal schauen, ob irgendwo die Welt nicht untergeht. Das wäre ein Anfang. Und zwar nicht deshalb, weil so bedeutende Redaktionen wie die Ihre »drangeblieben« oder so tapfere Betroffene wie die vorgeführten einen so unglaublich »mutigen Kampf für ihre Rechte« geführt haben (= 200 Briefe und zwei Verwaltungsprozesse). Sondern einfach mal so, weil gar nichts Besonderes passierte.

Nehmen Sie sich ein Vorbild an den Dokumentationen über das Jahr in den Alpen, den Lauf des Lebens in der Taiga oder das erste Jahr der kleinen Wüstenmaus. Im März kommt die Sonne, dann schmilzt das Eis, die Bäche sprudeln, die Blumen blühen. Dann kommt der Sommer und dann der Herbst. Ende November, wenn die letzte Farbe aus den Hochwäldern verschwunden ist, sucht sich das Murmeltier die übrig gebliebenen frischen Blumen und geht schlafen. Das ist doch auch schön.

Ich wünsche Ihnen schöne Osterfeiertage! Essen Sie mal ein bunt bemaltes Ei oder zwei! Es ist ja Frühling, und das mit dem LDL-Cholesterin sieht die Kardiologie nicht mehr so eng.

MedienkritikDie reine Wahrheit

Eine Kolumne von Thomas Fischer

Kann Wahrheit nur noch durch Betroffenheit entstehen? Oder ist das am Ende ein asoziales Missverständnis? Kleine Betrachtung über das Identitäre und uns.

- Kommentare öffnen

- Link kopieren

Bild vergrößern

Foto: fermate / iStockphoto / Getty Images

In dieser Kolumne steht, regelmäßige Leser wissen es, die Wahrheit und nichts als sie. Sollte ich jemals auf die Idee kommen, Ihnen eine scripted reality darzubieten, werde ich dies selbstverständlich zuvor ankündigen. Notfalls, also nur für den ausgeschlossenen Fall, dass es einmal einen kleinen Ausrutscher geben sollte, werde ich den Ehrenpreis für die berührendste Darstellung der trostlosen Wahrheit natürlich gern wieder zurückgeben. Wer spricht schon über diejenigen, die ihn erst gar nicht bekommen haben?

Thomas Fischer

Jahrgang 1953, ist Rechtswissenschaftler und war Vorsitzender des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs. Er ist Autor eines jährlich überarbeiteten Standard-Kurzkommentars zum Strafgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachbücher.

Sie wissen natürlich, Leser, worauf ich anspiele. Ich sage nur: Wohnwagenstrich, Lovemobil, Lehrenkraut. »Der Skandal um den Film ›Lovemobil‹ hat die Branche aufgerüttelt.« Dieser Satz stammt aus der Überschrift einer deutschen Wochenzeitung, deren Mitarbeiter schon Preise dafür erlangten, dass sie Wahrheiten »wie Staatsanwälte« ermittelten; sie kennen sich also aus. Der zitierte Teaser ist aber nur ein wahlloses Beispiel aus dem Kosmos der »Branche«. Hier taucht die Frage auf: Von welcher Branche ist die Rede? Ist es die Branche der Prostitution-im-Wald-Filmer? Gibt es eine Branche der Prostitutions-Dokumentarfilmer? Oder müssen wir die Kategorie noch weiter öffnen: Dokumentations-Branche? Freie Journalisten-Branche? Fernsehbranche? Oder gar: Medienbranche, Presse überhaupt?

Liebe Nutzerin, lieber Nutzer,

schön, dass Sie hier sind. Wir freuen uns auf Ihre Kommentare zum Inhalt des Artikels. Auf unseren Seiten moderieren wir die Diskussionen. Wie wir miteinander reden wollen, lesen Sie hier.

Bei Fragen, Anmerkungen und Kritik erreichen Sie unser Team unter community@spiegel.de.

Ihr Moderations-Team

vor 1 Woche

Das unauflösbare Dilemma der Identitätspolitik: Wenn man maximal diversifiziert, schafft man maximale Diskriminationsmöglichkeiten. Deshalb sagten die Franzosen 1789 nicht "Jeder Mensch ist einzigartig", sondern "Alle Menschen sind gleich". Identitätspolitik ist deshalb antiaufklärerisch.

42

2

favorite21

vor 1 Woche

Newspeak

Danke für Ihren klaren Gedanken auf den ich allein niemals gekommen wäre!

10

favorite4

vor 1 Woche

So sehe ich das als "Altlinker" auch, aber wenn ich "woke" junge Menschen auf die antiegalitären Aspekte von auf die Spitze getriebener Identitätspolitik anspreche, dringe ich nur noch mühsam durch, ich habe das Gefühl, es ist im Moment wichtiger Opfer von irgendetwas zu sein als eine Gesellschaft mitzugestalten. Diese Opfermentalität ist anscheinend auch inzwischen gesellschaftlich akzeptiert, selbst der "alte weisse Mann", der selbsternannte "Querdenker" und der intolerante A*D-Sympathisant dürfen sich als Opfer gerieren. Zwischen diskriminiert werden und sich diskriminiert fühlen besteht aber immer noch ein großer Unterschied. Ich glaube bald haben wir den Punkt erreicht, an dem man einer Minderheit angehört, wenn man sich nicht als Opfer irgendeiner Form von Unterdrückung oder Diskriminierung fühlt.

32

2

favorite14

vor 1 Woche

Auch nicht schlecht: Vielleicht sind wir ja alle Opfer.

Ist aber nicht schlimm, weil: Morgen ist schon wieder Auferstehung.

8

1

favorite2

vor 1 Woche

Und die kann ja bekanntlich auch zum Hobby werden....

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Vielleicht sollten sich die Medien und die Gesellschaft mehr mit den wahren Opfern

des westlichen Lebenstil befassen.

Denn:

Erst wenn wir uns aus dem Paradies gejammert haben werden wir verstehen das es wirklich ein Paradies war.

Und die derzeitigen Probleme werden uns nichtig erscheinen und wir werden sie herbeisehnen.

Frohe Ostern

4

1

favorite2

vor 1 Woche

Diversifizierung liegt m. E. in natürlicher Neu-Gier. Überraschter "Getriebekobold" ist wohl die schwer erziehbare Identität mit "Wissenslücke" über die Fehlbarkeit.

1

favorite2

vor 1 Woche

Zweiter Versuch:

Bei fast 40 nach oben gereckten Pfeilen und nochmal halb so vielen Herzen für Newspeak traue ich mich fast gar nicht:

- Die Französische Revolution ist ggf. eine Folge der Aufklärung, aber sollte NICHT mit ihr gleichgesetzt werden:

Die Guillotine war nicht gerade eine vernünftige Idee.

- Außerdem wäre es nach meiner Sicht ein bisschen zu 'gleichmacherisch' bzw. undifferenziert zu sagen: "Alle Menschenwürden sind gleich."

Oder nicht?!

2

favorite

vor 1 Woche

Da fällt mir ein: Mal wieder ( oder erstmals) lesen: Charles Dickens, Die Geschichte zweier Städte.

2

favorite1

vor 1 Woche

Oh. Danke für den Tipp. Dickens habe ich bisher immer vernachlässigt. Der Titel klingt im Licht des Forumsgesprächs auf jeden Fall verlockend.

Dann werde ich jetzt gleich mal meinem Buchhändler 'ne Mail schreiben (ist ja bald wieder Lockdown).

favorite

vor 1 Woche

Bestes Beispiel ist die Geschlechterangabe in der Geburtenurkunde.

Um niemanden zu diskriminieren müssten wir m/w/d auch noch um unzählige weitere Geschlechtermodelle ergänzen.

Mein Vorschlag wäre die Angabe komplett zu streichen. Das Geschlecht spielt bei der Betrachtung (und Beurteilung) des Menschen meiner Meinung nach eine untergeordnete Rolle.

Gruß aus Hamburg

1

favorite

vor 1 Woche

Ich habe gelernt, dass es vor Gericht um „objektivierte, überindividuelle Wahrheit“ geht - ich dachte immer, es ginge um Gerechtigkeit. Es mag an mir liegen, aber ich finde „Wahrheit“ selten in der Welt und wo ich sie finde, ist sie oft trivial. Wasser ist die Verbindung aus zwei Wasserstoff- und einem Sauerstoffatom; die Erde ist, von

der Sonne aus gesehen der dritte Planet: Wahre, aber doch auch im Alltag wenig handlungsrelevante Sätze. Die „Wahrheit“ der marxistischen oder christlichen Lehre dagegen: Wissenschaftlich eher suspekt, aber von hoher praktischer Relevanz, so sehr so, dass es früher einmal Richter gegeben haben soll, die einen für die Leugnung des dreieinigen Gottes oder der historischen Rolle der Arbeiterklasse zu einer das Bewusstsein bessernden und das Sein verkürzenden Strafe verurteilten. Das Arge am Identitären, am „ich empöre mich“ ist ja auch nicht die oft ehrliche menschliche Regung der Solidarität oder Empathie, die sich darin äussert. Das Schlimme ist der aufklärungsfeindliche, atavistische Anspruch, dass Aussagen durch die Zugehörigkeit der Sprechenden zur „guten Sache“ statt durch den Inhalt legitimiert seien und dass die Mitgliedschaft im Club der „richtigen Seite“ einen der Pflicht zur Plausibilisierung und Verifizierung von Behauptungen entheben kann.

37

2

favorite11

vor 1 Woche

Chapeau - Sie - sollten Kolumnen schreiben !

2

1

favorite1

vor 1 Woche

Wahrheit ist, keine ganz so neue philosophische Auffassung, die aber auf einmal auch für extrem kluge Männer immer dann schlagmässig nichts mehr zu gelten scheint, wenn es um die Berechtigung respektive sogar Notwendigkeit geht, Feminismus als originale linke Philosophierichtung anzusehen und vor allem auch anzusprechen, ganz eng an die Option einer offenen Zukunft geknüpft - sowohl individuell als auch kollektiv gesehen. Diese Auffassung ist keineswegs erst, wie hier auch wieder behauptet wird, im Zuge der Aufklärung entstanden, sondern geht schon auf Machiavelli, Spinoza und die italienische Renaissance zurück. Die "Aufklärung" ist lediglich die darauf folgende technokratische Aneignung. Und in diesem Sinn ist bereits Sigmund Freud wieder eindeutig "postaufklärerisch"!

1

15

favorite1

vor 1 Woche

Die ganze "italienische Renaissance"? Auch Pico? "Denn die Philosophie sucht die Wahrheit, die Theologie findet sie, die Religion besitzt sie."

3

1

favorite

vor 1 Woche

Ich versuche (leider, denn es macht Vieles beschwerlich), Menschen als Individuen mit einem ihnen eignenen Repertoire an Gaben, Fehlern, Macken und Talenten zu sehen. Da ich selber meine privilegierte Stellung im Leben zu 95% dem Glück und dem Zufall verdanke, fällt es mir weder schwer, mit anderen zu sympathisieren, die es schwerer haben als ich, noch weniger im Vorteil Geborenen zu wünschen, dass sie des gleichen aleatorischen Geschicks teilhaftig werden. Ob jemand „Feministin“, „Rassistin“, „Veganerin“, „Kommunistin“ oder Freikörperkulturelle ist, war und wird mir zunehmend gleichgültig. Ideologien sind meist von humorlosen Leuten getragene, schlecht sitzende Rüstungen - anfangs schlabbrig, später zu eng - am bequemsten finde ich es, wenn man aus ihnen herausgewachsen ist und sich frei bewegt.

22

favorite8

vor 1 Woche

@Nil: Ihnen ist schon klar, dass Sie sich zum Erzfeind Nr. 1 in jedem Regime qualifizieren?

favorite

vor 1 Woche

Der Akt, respektive die unaufhörliche Folge von Akten, der/die ihre Freiheit begründen, besteht aber definitiv aus Dekonstruktion und kreativer Neuzusammensetzung, vereinzelt Sie immer weiter und bringt Sie zugleich in neue Koalitionen, ist also seiner ganzen Natur nach "diasporisch" anstatt "identitätsstiftend". Insofern ist alles dynamisch in ihrer Welt, nichts statisch! Insofern sind Sie, ich ahnte es ja immer, ein Originalfeminist und Bruder im Geiste!

favorite

vor 1 Woche

Wenn, liebe Vera, es mir das Herz einer attraktiven Frau öffnet, bin ich der feministischste Feminist der Welt.

1

favorite1

vor 1 Woche

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, was Sie sagen wollen? Was ist mit "diese Auffassung" gemeint? Dass Feminismus eine "originale linke Philosophierichtung" sei? Oder ""Wahrheit"? oder "Aufklärung"? Sagen wir mal: Horkheimer/Adorno haben uns ja gezeigt, dass Aufklärung jedenfalls bei Homer anfängt; und so hat es wohl auch Max Weber verstanden. Was am "Feminismus "original links" sein könnte, oder was Machiavelli Bedeutendes für für die offene Zukunft des Feminismus geschaffen haben könnte, hat sich mir noch nicht ganz erschlossen.

Besonders abenteuerlich finde ich die These, die europäische Aufklärung sei eine "technokratische Aneignung" einer "original ,.linken Philosophierichtung" gewesen. Da fällt einem doch wieder nur die 13. These zu Feuerbach ein, allerdings leicht abgewandelt. Das Elend der Philosophie besteht, so könnte man sagen, zu einem guten Teil darin, dass sie, während sie Begriffe für die Welt sucht, in dem Wahn versinkt, die Welt entstehe aus ihren Begriffen.

17

favorite5

vor 1 Woche

Was ist an Feminismus links und was daran Philosophie statt Sozialpsychologie und Soziologie?

1

1

favorite2

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Es geht darum, die „objektivierte, überindividuelle Wahrheit“ zu ermitteln, diese sodann unter gesetzliche Regeln zu subsumieren, die idealerweise "gerecht" sind. Und Richter, "die einen für die Leugnung (religiöser oder ideologischer Fantasien) zu einer das Bewusstsein bessernden und das Sein verkürzenden Strafe" verurteilen, gibt es auch heute noch in Scharen, zum Glück nicht hier.

1

favorite

vor 1 Woche

Vielen Dank, Herr Fischer, für diesen äußerst erhellenden Beitrag.

Vereinfacht ausgedrückt, versuchen also die Protagonisten der neuen Betroffenheitskultur eine Wirklichkeit zu erzeugen, die ihrer Idee von Wahrheit so nahe wie möglich kommt. Man kann durchaus einen Schritt weitergehen und feststellen, dass sie diese Wirklichkeit der Allgemeinheit aufzudrängen versuchen.

Das könnte man in der Tat als “ihr Bier” abtun, gäbe es nicht bereits sichtbare Erfolge mit Auswirkungen im Bildungswesen, kulturellen Einrichtungen und dem noch immer reichweitenstarken öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen.

21

2

favorite10

vor 1 Woche

Ich habe immer noch die Hoffnung, dass das ganze Identitätsgedöns ein Rohrkrepierer wird, ähnlich wie "geröööstet" und "Come in snd find out" in den '90ern.

Irgendwann wird der, mittlerweile rechts verortete, Menschenverstand hoffentlich wieder einsetzen - spätestens, wenn die Identitätsbewegten sich gegenseitig aufgrund ihrer verqueren Logik zu Fall bringen.

13

2

favorite5

vor 1 Woche

Naja, ich würd ihn eher linksliberal verorten, den Menschaenverstand, aber ist ja nicht wichtig hier. Die für Deutschland problematischsten Identitären sind nicht die, die Geschlechtsparität in Wahllisten durchsetzen wollen - sondern die, die mit Verweis auf Sylvester in Köln dem Araber an sich die Fähigkeit zu abendländisch-aufgeklärtem Bürgertum absprechen.

4

3

favorite2

vor 1 Woche

Fangen Sie hier im Forum ruhig einen Satz mit 'Menschenverstand' an - dann werden Sie schon sehen, wo man Sie einsortiert.

:)

3

favorite1

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

@neowende Wenn die Argumente fehlen, dann wird gerne der Menschenverstand angeführt, aber der 'gesunde' ! Von entsprechenden Identitären.

3

favorite

vor 1 Woche

"Die für Deutschland problematischsten Identitären sind nicht die, die Geschlechtsparität in Wahllisten durchsetzen wollen - sondern die, die mit Verweis auf Sylvester in Köln dem Araber an sich die Fähigkeit zu abendländisch-aufgeklärtem Bürgertum absprechen."

Eine in ihrer Absolutheit gewagte Aussage für einen Wissenschaftler.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Das eine Thema ist gerichtlich erledigt. Das andere (Migration) fängt gerade erst an.

1

1

favorite

vor 1 Woche

Das Mittel Identitätspolitik wird von den Linken benutzt, um an die Macht zu kommen und die Gesellschaft zu spalten. Es sind nicht mehr alle gleich, wir sind alle unterschiedlich und deshalb dürfen wir Vorteile bekommen. Damit locken die Linken und bauen damit ihre eigene Klientel auf. Warum? Die Demokratie und soziale Marktwirtschaft und Kapitalismus ist nachweislich erfolgreicher als Planwirtschaft und Gleichheit für alle nämlich Kommunismus. In den letzten 100 Jahren sind die Armen von 92% auf 8% gesunken trotz steigender Bevölkerung und Umwelt, alleine Corona lockdowns haben 150 Millionen Menschen wieder arm werden lassen, also wer da noch die Wirtschaft drosseln will soll sich das gut überlegen. Die Umwelt kann nur durch neue Technologien gerettet werden, oder durch weniger Konsumenten, das würde aber bedeuten wir müssten die Weltbevölkerung reduzieren.

19

20

favorite14

vor 1 Woche

wow, wie man von dem Ursprungsartikel jetzt auf diese Ausführungen kommt, zeigt mir das hier dann doch irgendwo eine Wahrheit dahinter stecken muss

3

7

favorite3

vor 1 Woche

Es ging im Artikel um Identitätspolitik und Wahrheit, beides habe ich dargestellt, weil die Wähler nur von den Linken und der AfD an der Nase herumgeführt werden.

5

2

favorite

vor 1 Woche

Wie kommen Sie darauf?

Die anderen Parteien machen doch auch ganz klare 'Identitätspolitik'. Der Glaube an die eigene Wahrheit wird wird in Identitätspolitik verwandelt (Arbeiterpartei, christlich-sozial, Homo oekonomicus, trikel down Effekte, etc....)

"Realität ist, was noch da ist, auch wenn man aufhört daran zu glauben"

P. K. Dick

Überprüfen Sie mal wo ihr Glaube 'auf' die "Realität" wirkt. Sie werden überrascht sein.

1

favorite1

vor 1 Woche

Zahlen soweit nicht gefaelscht sind Wahrheit .

Interpretation ist Interpretation , kann wahr sein , muss nicht .

3

favorite2

vor 1 Woche

Zahlen ohne Kontext sind nicht anderes als Ziffern ohne Bedeutung

1

favorite

vor 1 Woche

Frau K: Die Linke bezieht sich traditionell nicht auf Identitäten sondern auf Ungleichheiten. Wenn diese trotz aller rational-verstandener Erklärungen immer noch Identitätselemente enthalten (zB wenn Bewerbungsbögen exakt gleich sind, der eine Kandidat einen Türkischen Namen hat und der andere einen Deutschen, und letzterer von Personalern signifikant positiver bewertet wird) dann haben diese Unterschiede nichts mit gefühlten Wirklichkeiten zu tun, über die Herr Fischer sich hier auslässt, sondern mit wahrer Diskriminierung. Die AfD benutzt Identität in einem komplett anderen Duktus, der absolut auf der Linie "gefühlte Wahrheit, persönliche bzw. volksgebundene Wirklichkeit" liegt.

6

6

favorite4

vor 1 Woche

Sehr guter Text (vor allem weil er gar nicht so ironisch ist, wie er sich liest)

Besonders wohltuend war er wohl auch, weil kurz zuvor ich in einem anderen SPON-Artikel lesen musste, dass ein Kabaretist mit schwarzer Farbe im Gesicht ganz viel Betroffenheit in der Branche ausgelöst hat.

Der Kulturkampf geht weiter und auch geht auch quer durch dieses online-Magazin.

Ich denke aber nicht, dass es dabei um Wahrheit a la Kant bzw. Johannesevangelium vs. soziale Wirklichkeit geht.

Vielmehr sind die derzeitigen Identitätsdiskurse viel mehr Ausdruck von knallharten Machtkämpfen über die Gestaltung der sich zunehmend globalisierenden Welt.

Welche Gruppe bekommt den Zugang zu den Ostereiern?

That's the question.

18

1

favorite8

vor 1 Woche

Ausdruck von knallharten Machtkämpfen

Ja, wohl schon. Aber auch einer erschreckenden Verblödung. Oder vielleicht hat sich auch nur nichts geändert.

2

favorite

vor 1 Woche

@Sabrina: Das eine schließt das andere nicht aus. Insofern hat sich tatsächlich nichts geändert.

1

favorite1

vor 1 Woche

Das Rütteltrauma fällt aus, weil das alles Normalität ist. Wir Spiegel-Leser wissen das, da wir die Diskrepanz zwischen Geschehen und Geschriebenem täglich lesen.

Dazu passt, dass jetzt Spiegel+ noch mehr zur Blase gemacht wird, da dort Nicht-Abonnenten nicht mehr schreiben können.

18

4

favorite4

vor 1 Woche

"Wir Spiegel-Leser" was ist den das?

favorite

vor 1 Woche

Ich habe mir nun das ganze Forum durchgelesen. Das ist, glaube ich, das schönste Forum, das ich jemals durchgelesen habe. Viele sehr interessante Diskussionen, meist ein respektvoller Umgang miteinander, ein oft hohes Niveau, für mich nicht immer ganz nachvollziehbar, aber kurzweilig und spannend. Ich habe mir sogar einen kompletten Eintrag per Hand notiert. Das ist mir auch noch nie passiert. So geht das nämlich, das Forum. Und jetzt "Der Kleine Lord" und zehn Bier...

16

favorite8

vor 1 Woche

die Foren-Teilnehmer der Fischer-Kolumnen waren schon immer so lesenswert wie die Kolumne selbst, hauptsächlich aber nicht nur wegen der regen Beteiligung durch den Autor selbst. Schade finde ich

1.) die fehlende Übersichtsfunktion des Threads als Baumdiagramm wie bspw. im Heise-Forum,

2.) die fehlende Funktion vergangene Beiträge der User aufzurufen,

3.) und ihnen ggf. zu folgen und

4.) das komplett beschränkte Layout, insb. fehlendes Vollbild, node.js-Schmodder oder wie man das nennt, dass man nach unten scrollen muss, damit die Seite nachlädt

DIe Gründe für so einen technischen Rotz liegen mir verborgen, aber vermutlich liegt es an Monetarisierung (Analyse des Lesenverhaltens) und Haftung (der besseren Handhabe für die Moderatoren)?

8

favorite7

vor 1 Woche

Das ist doch gerade geil, dass das Forum kaum auf dem technischen Stand ist. Und erst die Redaktion!!!! Wenn Sie wüssten, was da schon für Textschätze verschüttet- oder hängengeblieben sind... Wie im alten Ägypten! Und teilweise sind die Inhalte noch schwerer zu entziffern, als zerbrochene Obelisken!!!

Wenn's nach mir ginge, sollte die ganze Menschheit nur noch Briefschach spielen - aber über ein Postkutschensystem! - und weniger dem schärfsten Gedanken hinterherlaufen, um dann schlagartig wieder die Richtung wechseln zu müssen.

DAS wäre mal eine Entschleunigung, die dem aktuellen Bedarf entspräche und vielleicht dazu führen könnte, dass endlich mal weniger Identitätskrisen hochploppen und dann wieder zusammenfallen.

7

1

favorite3

vor 1 Woche

Wahrheit ist ein starker Trank,

wer ihn braut, hat selten Dank;

denn der Menge schwacher Magen

kannn ihn nur verdünnt vertragen.

(Verfasser unbekannt/text aus einer Abiturzeitung ca. 1915; hpm)

16

favorite7

vor 1 Woche

Die Suchmaschine meldet:

Quelle: Aachener Kritische Revue, 1891-94

4

favorite2

vor 1 Woche

Meine ganz persönliche Wahrheit ist, dass ich die Kolumne von Herrn Fischer wieder sehr genossen habe.

16

favorite8

vor 1 Woche

Als Wissenschaftler bin ich, ebenso wie Herr Fischer, dem Ziel der Wahrheitsfindung verpflichtet. Ich darf mich daher zu den Betroffenen zählen und daher auch nach derzeit geltenden Legitimationsregeln das Wort anmaßen.

Im Fall Lehrenkrauss sind grundlegende Verfahrensweisen der Wahrheitsfindung vernachlässigt wurden. Es wäre ein Leichtes gewesen die Notiz "Szene nachgestellt" einzublenden, wie bei Aktenzeichen XY. Daß die Regisseurin solch eine Einblendung unterließ, bedeutet entweder, daß sie nicht darüber nachdachte, fahrlässig handelte, also einfach ihren Job nicht gut gelernt hat. Oder aber, daß sie es absichtlich unterließ, was wiederum aus Eigennutz passieren kann ('niedere Beweggründe'), oder um einer höheren Sache zu dienen ('Verblendung'). Das mit dem Eigennutz hat ja bis zur Auszeichnung ganz gut geklappt. Was einem aber wirklich Angst macht ist die in der Kolumne thematisierte "höhere Sache". Wenn die Wahrheit der lediglich gefühlten, daher aber wirkmächtigen Wahrheit geopfert wird.

Summa summarum haben hier die selbstreinigenden Kräfte, das Berufsethos der dokumentierenden Zunft, doch obsiegt. Bleibt zu hoffen, daß Frau L. wie behauptet daraus gelernt hat. Viel Glück für sie in zukünftigen Projekten. Und die Jury von solchen Preisen sollte man künftig wohl auch anders auswählen...

16

3

favorite7

vor 1 Woche

Und damit wäre zu diesem Filmchen schon das meiste gesagt. Dass der Kolumnist, der sonst gerne über Empörungsspiralen klagt, diesmal selber an der Empörungsschraube dreht ... na ja, geschenkt.

Was aber etwas übel aufstößt, ist das falsche Bild vom identitären Eisberg. Nicht alles was zwei Gipfel hat ist ein Eisberg, und nicht alles was zwei Enden hat ein Hufeisen.

Man kann an der linken Identitätspolitik so manches kritisieren, aber sie in die Nähe der rechtsradikalen Identitären zu bringen, ist schon sehr /problematisch/. Wurzeln und Ziele der Bewegungen unterscheiden sich fundamental, und auch ihre Gefährlichkeit.

3

7

favorite1

vor 1 Woche

Tatsächlich war Frau Lehrenkrauss‘ Begründung, sie hätte Angst, dass der NDR ihr so das "Projekt wegnähme", als eine Mischung aus Angst und Eigennutz.

Mich wurmt dabei, dass sie dem angeschlagenen Image der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten in gewissen Kreisen damit unnötig geschadet hat. Dokumentationen leben von ihrer Wahrhaftigkeit (so meide ich geschickt die Begriffe Wahrheit und Wirklichkeit:)), dafür muss nichts schöngeleuchtet oder schöngescriptet werden, und Hybridformate werden von den Öffentlich-Rechtlichen eben gemieden, sieht man mal von so unsäglichen Dingen wie XY oder den von-Schirach-Machwerken ab. Wäre sie mal zu RTL gegangen... 😢

4

favorite2

vor 1 Woche

Vielen Dank für diesen Artikel. Man kann ja kaum noch glauben, dass es Leute mit Tiefgang gibt und nicht nur noch Betroffenheitslyrik.

Wenn Religion Opium fürs Volk ist, dann ist Identitätspolitik Crack.

16

1

favorite12

vor 1 Woche

...der Vergleich hinkt, denn Identitätspolitik kommt nicht von oben und erfreut sich indes nicht ansatzweise der Beliebtheit im Volk wie das Opium im Sprichwort.

2

11

favorite2

vor 1 Woche

Das "nicht von oben" bezweifle ich. Oder kennen Sie privat Leute, die wie einige Nachrichtensprecher oder Moderatoren das Binnen-I, Gendersternchen oder was auch immer gerade up to date ist, mitknacken beim Sprechen?

Also, ich nicht.

14

3

favorite5

vor 1 Woche

Der Vergleich hinkt wieder, denn diese Moderatoren und Moderatorinnen sprechen privat ja auch nicht mit Binnen-I. Und sind Nachrichtensprecher "oben" ?

Um "von oben" genauer zu präzisieren: Mit dem "Opium fürs Volk" ist ja explizit das Christentum gemeint, dass durch Kaiser Konstantin initial und später auch in praktisch allen anderen Zeiten bis dahin mit Staatsgewalt etabliert wurde. Mit oben beziehe ich mich auf Machtstrukturen und die Macht sitzt momentan bei (konservativer) Politik und vor allem der Wirtschaft.

Natürlich sind die Menschen aus dem akademischen und medialen Bereich nicht völlig machtlos, aber das Gendern nun gerade ein Projekt wäre, das von den Mächtigen schlechthin von oben durch gedrückt würde, kann man sicher nicht sagen.

Bei sonstiger Identitätspolitik ist es umso mehr der Fall, dass Sie vor allem von den (zumeist ziemlich machtlosen) Gruppen ausgeht.

3

2

favorite

vor 1 Woche

Der Vergleich hinkt wieder, denn diese Moderatoren und Moderatorinnen sprechen privat ja auch nicht mit Binnen-I. Und sind Nachrichtensprecher "oben" ?

Um "von oben" genauer zu präzisieren: Mit dem "Opium fürs Volk" ist ja explizit das Christentum gemeint, dass durch Kaiser Konstantin initial und später auch in praktisch allen anderen Zeiten bis dahin mit Staatsgewalt etabliert wurde. Mit oben beziehe ich mich auf Machtstrukturen und die Macht sitzt momentan bei (konservativer) Politik und vor allem der Wirtschaft.

1

favorite

vor 1 Woche

Der Vergleich hinkt wieder, denn diese Moderatoren und Moderatorinnen sprechen privat ja auch nicht mit Binnen-I. Und sind Nachrichtensprecher "oben" ?

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Glauben Sie, das machen diese Menschen auch privat?

favorite

vor 1 Woche

Natürlich sind die Menschen aus dem akademischen und medialen Bereich nicht völlig machtlos, aber das Gendern nun gerade ein Projekt wäre, das von den Mächtigen schlechthin von oben durch gedrückt würde, kann man sicher nicht sagen.

Bei sonstiger Identitätspolitik ist es umso mehr der Fall, dass Sie vor allem von den (zumeist ziemlich machtlosen) Gruppen ausgeht.

3

2

favorite1

vor 1 Woche

Warten Sie's mal ab...

1

favorite

vor 1 Woche

@Peter_HRO Ja. Wenn man damit erstmal angefangen hat und sei es auch inkonsequent, trotzdem aber sinnvoll, dann ist es schnell selbstverständlich.

2

favorite

vor 1 Woche

Und warum dann im Fernsehen?

favorite

vor 1 Woche

Recherchieren Sie spaßeshalber mal den „Leitfaden für gendergerechte Sprache Lübeck“. Dann finden Sie ein 12-seitiges PDF mit VERPFLICHTENDEN Vorgaben; u.a. sollten Begriffe wie Not am Mann oder Milchmädchenrechnung nicht mehr verwendet werden. Auf S. 09 bekommen dann noch Frauen „Hinweise“, wie man als Frau auch sprachlich zur eigenen Weiblichkeit stehen soll. So viel zum Thema Identitätspolitik käme nicht von oben.

6

favorite2

vor 1 Woche

Ein wunderbarer Text und er spricht mir sowas von aus der Seele. Vor allen dingen dann, wenn ich wieder 'mal feststellen muß, daß sich meine lieben Kinder mit Eifer in solch identitären Scheingefechten verfangen und ich es als sehr anstrengend erlebe, ihnen klar zu machen, daß sie vielleicht ein wenig lockerer sein sollten. Da kann jedes Lächeln meinerseits eine Provokation sein. Nochmals danke und frohe Ostertage!

16

favorite5

vor 1 Woche

Was für ein Osterhighlight!

Das hier ist in meinen Augen nicht nur Kolumne + Forum; das ist ein intellektuelles Abenteuer (nicht nur an Ostern).

Es kommt mir sogar ein bißchen so vor, wie die Klosterbibliothek im Roman "Der Name der Rose": Ganz oben, im obersten Sciptorium, liegt das Buch mit der "Wahrheit". In diesem Fall der Text vom wahren Gesellschaftsvertrag, dessen Seiten mal wieder von einem blinden Mönchen namens Identitätspolitik vergiftet worden. Ein Forist nach dem anderem versucht die knarzenden, teilweise ziemlich alten Treppenstufen hochzugehen, um die vergiftete Wahrheit zu verstehen.

Aber Vorsicht! Wer zu unangemessen auftritt oder gleich lospoltert, der bekommt erstmal vom Sean Connery der deutschen Rechtsauslegung einen wohltemperierten Drop-Kick in die Fresse und landet ein paar Stockwerke tiefer. Herrlich!

Ist nur noch die Frage, welchen Text wir eigentlich suchen: Das Grundgesetz, die Ostergeschichte, die Diskursanalyse von Foucault oder doch nur einen FAZ-Artikel von Wolfgang Thierse?

Frohes Eiersuchen weiterhin!

15

2

favorite8

vor 1 Woche

"In diesem Fall der Text vom wahren Gesellschaftsvertrag..."

Die einfache Wahrheit ist, dass der Stellvertreter und Machhaber Gottes in dieser Welt nur Satan sein kann. Wer es schafft in dieser Welt sein Glück zu findn, der hat es geschafft sich mit Satan zu arrangieren und ist auf einen Irrweg geraten. Dort wo Gott ist, gibt es keine Stellvertreter und Machthaber, sondern nur jene die es geschafft haben mit Gott eins zu werden und keine Stellvertreter und Machthaber mehr brauchen. Der Weg der Erkenntnis ist aber durchaus steinig, aber wenn man dann schlauer geworden ist, erkennt man dass es halt so sein musste bzw. anders auch gar nicht gehen würde. Also Satan macht auch nur seinen Job uns zum Denken anzuregen und von Irrtümern zu läutern.

5

favorite1

vor 1 Woche

Wäre ich der Klostergärtner würde ich sagen müssen: "Du hast wohl das falsche Kraut in deine Grüne Soße getan, mein Junge."

6

favorite5

vor 1 Woche

Eigentlich geht es in der Kolumne gar nicht um "Wahrheit".

Schon die Unterscheidung von subjektiver Erfahrung, Mehrheitsmeinung, gemachter Wahrheit und dem Ideal Wahrheit ist ein Fass ohne Boden bzw. ein überdimensional großes, zu buntschillerndes Osterei.

Eigentlich geht's um Pseudo-Ethik!

Bei der aktuellen Identitätspolitik wird nämlich versucht - mit Hervorrufung von Betroffenheit - vermeintlich ungehörte, auf jeden Fall aber unterpriviligierte Minderheiten mit mehr Privilegien auszustatten.

Eigentlich nicht schlimm, eher eine komische Methode. Das Problem entsteht erst, weil man dabei anderen Diskursteilnehmern das Recht auf Mitsprache verweigert, weil die angeblich nicht betroffen wären.

Deshalb betrifft die aktuelle Identitätspolitik (unter dem Deckmantel der "Wahrheit" respektive Pseudo-Ethik) im Kern Fragen der demokratischen Mitbestimmung.

Das ist dann aber kein Ei, sondern eine ziemlich harte Nuss.

15

1

favorite4

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

"... Eigentlich nicht schlimm, eher eine komische Methode. ..."

Und genau an dem Punkt gehen Meinungen und Bewertungen auseinander. Eigentlich ist es schlimm, wenn sich regelmäßig Nichtbetroffene anmaßen, über Betroffene zu urteilen und deren Wahrheit definieren zu wollen. Nichtbetroffene sind in der Regel nicht angeblich nicht betroffen, sie sind es nicht.

Nehmen wir ein Beispiel, den Phantomschmerz, also den Schmerz nicht mehr vorhandener Gliedmaßen. Seit Jahrtausenden beschrieben und genauso lange von Nichtbetroffenen als rein psychisches Problem abgetan und behandelt. Man hätte auch intensiver mit den Betroffenen reden können und wäre dann vielleicht schneller zu den Erkenntnissen gekommen, die wir heute haben.

Es ist ein andere Methode, keine komische.

2

8

favorite

vor 1 Woche

Nach Ihrer Argumentation könnten wir dann auch die Gerichte abschaffen - da urteilen auch "Nichtbetroffene" über "Betroffene", und selbst der Psychotherapeut muss nicht selbst psychisch krank sein, um seine Patienten zu verstehen und ihnen helfen zu können.

8

favorite4

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Es gibt unmittelbar Betroffene, mittelbar Betroffene und Nichtbetroffene. Soweit sollte man schon differenzieren.

1

5

favorite

vor 1 Woche

Bei soviel Betroffenheit wird einem ja schwindlig..... Aber im Ernst, m. E. sagt das Wort überhaupt nichts aus; gerade wegen seiner schwammigen Ungenauigkeit wird es ja so gern ideologisch aufgeladen.

5

favorite4

vor 1 Woche

...und wer hätte dem von Phantomschmerzen Betroffenen zuhören dürfen?

Doch nicht etwa ein Nichtbetroffener der schweigend zur richtigen Lösung für alle Beteiligten komm!

4

favorite

vor 1 Woche

Zuhören sollen hätten die, die Forschungsgelder verwalten und Forschung in gestimmte Richtungen drängen. Themen, die nicht wahrgenommen werden, werden nicht mit neuer Erkenntnis aufgehellt.

Es geht in der Diskussion um das, was bisher nicht gemacht wurde und darum, wie und ob wir es in Zukunft anders machen sollen.

1

2

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

@Klaus

„Themen, die nicht wahrgenommen werden, werden nicht mit neuer Erkenntnis aufgehellt.“

Richtig! Wenn etwas nicht wahrgenommen wird, fehlt schon da die Voraussetzung für neue Erkenntnis. Hermeneutische Spirale: wahrnehmen - erfassen - verstehen - erklären - tun oder unterlassen.

4

favorite1

vor 1 Woche

Ich glaube, "Forschungsgelder" trifft's ganz gut.

Ansonsten zielt die Hermeneutik dann doch eher auf gegenseitiges Verstehen und nicht auf einseitige Anklagen ab.

3

favorite

vor 1 Woche

Es ist doch keine Anklage. Aber genau die schwingt in den Worten des Herrn Fisches "dezent" mit.

Wenn Nichtgehörte sich Gehör verschaffen wollen, ist das keine Anklage, wenn aber bisherige "Wahrheitsdefinierer" andere weiterhin ausgrenzen wollen, denken wir z.B. an den Chlerus und die wichtige Frage, was religiöse "Eiferer" in einer aufgeklärten Welt im Ethikrat zu suchen haben, dann hört der Spaß auf.

5

favorite

vor 1 Woche

Sie widersprechen sich, ohne es zu merken...

Aber versuchen wir es doch ohne Anklage:

Ob man einem Betroffen hilft, zeigt sich an hilfreichen Taten (das können durchaus Empathische Texte zugunsten von "Nicht-Ichs" sein). Das Spektrum der Möglichkeiten reicht vom Ehrenamt bis zur Poesie. Wichtig ist aber, dass man dabei den wirklichen Betroffenen nicht die Show stiehlt.

Und jetzt noch eine Warnung:

Echtes Mitgefühl zeigt sich aber auf keinen Fall, wenn man Privilegien vom fiesen Mainstream und alten weißen Männern und Frauen fordert oder sich zum selbsternannten Opferanwalt aufschwingt, der wüsste was die Wahrheit ist. "Kämpfer der Entrechteten" gibt's Haufenweise. Darin zeigt sich letztlich nur der sogenannte "Wille zur Macht".

Und am Ende frisst die Revolution ihre Kinder.

3

favorite3

vor 1 Woche

Der Herr Fisch rät, die Sache ein wenig weniger beschwerdeförmig und konkretistisch anzugehen.

5

favorite4

vor 1 Woche

Ach, weil man sich nur das Bein abschiessen lassen muß, damit sich die Kenntnisse in Neuorbiologie verbessern?

1

favorite

vor 1 Woche

Von was reden Sie überhaupt?

wss soll das Beispiel mit dem Phantomschmerz?

Ein Fuß, der nicht existiert, kann auch nicht weh tun. Also wird der Schmerz wohl „psychisch“ sein. Deshalb ist er ja nicht schöner oder unwirklicher. er entsteht im Gehirn, wie jeder andere auch. Unser Empfinden ist an den Körper gebunden. Es gibt da keine materiefreie „Seele“ , die körperlos „west“.

4

favorite

vor 1 Woche

Nein, da muss ich widersprechen.

Es geht durchaus um Wahrheit, nämlich als soziales Phänomen. Nur so kann man sich, finde ich, diesen Identitäts“-Kronstruktionen annähern und das Gemeinsame erkennen. Und mehr dazu sagen, als dass alle andern mal wieder doof oder böswillig sind.

5

favorite

vor 1 Woche

Dann kann ich diesem Gedanken aber auch kaum noch hinterlaufen.

Mal angenommen Wahrheit wäre ein soziales Phänomen, dann sehe ich in den unterschiedlichen Gruppen die Identitäten bilden doch ganz, ganz unterschiedliche Eigen-Logiken.

Die Träger dieser Eigen-Logiken (Frauen, Migranten, Menschen mit und ohne Phantomschmerzen, National-Faschisten, Umwelt- und Autolobbyisten, etc.) bekomme ich aber einfach nicht unter einen Hut.

Es sein man verallgemeinert es zu einem Kampf von Beherrschten und Herrschenden, oder?

favorite

vor 1 Woche

Quasi als Empathie, über Erkenntnis der Selbstverständlichkeiten der jeweils Anderen vermittelt, Herr Oberkirchenrat? (Können wir das im Zwischenstockwerk mal etwas marxistischer bedenken? Wie was in die Köpfe der Leute kommt und wer ein Interesse daran hat?)

2

1

favorite2

vor 1 Woche

Das Medium, in dem Sie, verehrter Herr Fischer, Ihre Kolumne publizieren (für die Sie hoffentlich mit Talern überschüttet werden) hat uns nicht nur die „augmented truth“ des Herrn R. beschert. Vor ungefähr einem Jahr erschien hier ein Kommentar, der sinngemäß erklärte, die Zeit der Neutralität im Journalismus sei vorbei. Ich meine, das wäre geschrieben worden im wachsenden Crescendo trumpscher Wahlkampflügen, aber zusammen mit der „Haltung“, die der Spiegel ganz offen im Wappen trägt, ist das eine Aussage, die auch die Zentralorgane fortschrittlicher Parteien zu ihrer Zeit so hätten unterschreiben können. Es ist das Eine, Nachrichten durch Auswahl der Informationen, Tonalität und Wortwahl, Herkunft der Interviewpartner einen „spin“ zu geben; es ist etwas völlig Anderes zu sagen, im Interesse einer (unserer) Sache wollen wir bestimmte Informationsinhalte gegenüber anderen privilegieren. So edel und gut gemeint diese Intention sein mag, sie ist doch ein Schritt hin zum betreuten Lesen und pädagogisch motivierten Journalismus. Vor allem ist sie aus berufenem, autoritativem Mund die Aussage, dass die „Wahrheit“ je nach Lage der Dinge verhandel- und formbar sei, ein Gedanken, den die Feinde der Vernunft seit Tertullian bereitwillig aufgreifen.

14

2

favorite9

vor 1 Woche

In der Tat, ich habe seinerzeit auf dieses (un)journalistische Ansinnen im Forum heftige Gegenrede geführt. Allein, es scheint sich wenig zum Besseren bewegt zu haben.

8

favorite4

vor 1 Woche

Nein, ganz im Gegenteil. Deshalb habe ich letzten Sommer mein Abo auch gekündigt.

4

3

favorite3

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

und wieder ist es mir nicht gelungen, mich bis zum Ende des Textes durch die barock verschnörkelten Sätze zu quälen. "Sie wissen natürlich, werter Leser, worauf ich anspiele..." Ich wusste es nicht. Worum es geht, konnte ich dank Google immerhin noch herausfinden. Umso erleichtert war ich, dass meine Unwissenheit diesmal nur darin begründet war, dass ich kein TV habe.

Was Herr Fischer eigentlich sagen will, bleibt dennoch ein Rätsel und es ist mir auch echt zu anstrengend, den Sinn des Geschwurbels zu sezieren.

Fischer ist damit raus - er kann ja nun mal nicht anders. Das weiß ich ja nun.

Aber warum sich andere Leser das antun und ihn für seinen Schreibstil sogar verehren, bleibt mir weiterhin ein Rätsel.

13

24

favorite2

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Scheint wohl das Geheimnis seiner Anziehungskraft zu sein. Populär

macht ihn natürlich, dass er mitdiskutiert, sozusagen ein Star zum

anfassen. Sowas lieben die Leute, seinem Alter entsprechend ein

Günter Netzer der Diskussionskultur, auch wenn er manchmal da-

zwischengrätscht.

7

2

favorite2

vor 1 Woche

.....ich wusste es übrigens auch nicht, und noch vieles....... mehr.

EGAL! hier kann ich diverse Lücken schliessen, die sich bei mir oft auftun, denn wer verfolgt schon alles, was bei Ihnen in Deutschland läuft.

Der Heilige Relotius war mir nur grob bekannt, kannte ich bisher nur

den Heiligen Rudolf Augstein aus H., ...hier irrte übrigens der Kolumnist,

vor der Heiligkeit kommt die Seligsprechung, also eines nach dem anderen.

Die Mischung macht es für mich aus, da ich komplett in zwei anderen

Sprachen lebe, meine Muttersprache dennoch nicht verlieren will, strahlt

hier einmal wöchentlich die Sonne auf das leider sprachlich verkümmerte

Dasein, bereichert und gewässert von den Foristen, die hier farbenreich

vorhanden sind.

Ungemein angenehm das Niveau wie beim Wiener Kaffeehausbesuch, wenn man bereit ist das unbekannte einzigartige Menü des Tages zu wählen.

Zugegeben das Thema muss einem nicht liegen, mir aber schmeckt es

immer, weil hier gut gewürzt serviert wird.

.....und den Nachschlag gibt es zusätzlich oben drauf.

Das ist auch show, also ein wenig ein TF als Sprach-Wrestler in einem

unbekannten Thema, legt hier den einen oder anderen mit Schmackes

auf die Matte, die Zeiten von Graf Yoster sind bekanntlich lange, lange vorbei.

Nennen Sie mir eine vergleichbare Rubrik, an der ich volltanken kann?

mfG

14

favorite6

vor 1 Woche

Ich will Ihnen nichts raten, aber manchmal sollte man sich vielleicht echt zwingen, langsam zu lesen, am Eingang der Veranstaltung eine kleine innere Einkehr halten, warum man überhaupt teilnimmt, und nach einer Wartezeit einen zu kompliziert erschienen Text nochmal gegen den eigenen Strich beim ersten Lesen lesen. So machen wir das beim Essen, bei Musik und zwischenmenschlichen Begegnungen schließlich routinemäßig auch - und zwar für gewöhnlich um unserer selbst willen.

16

1

favorite6

vor 1 Woche

Die Wahrheit wird halt nur dann kompliziert, wenn man sie jemandem erklären will, der nichts davon wissen will, weil er schon besser weiß (was auch immer ;-)).

Ich persönlich bin dadurch schon zum amtlich zertifizierten Querulanten geworden - also so viel zum Hohelied auf die freiheitlich-demokratische Justiz und ihre Wahrheitsliebe. Die verstehen sich gewiss auch nicht selbst, sonst könnten sie sich selbst auch besser erklären und begründen.

2

4

favorite2

vor 1 Woche

Darin liegt dann wohl ein Unterschied. Also die einen gehen davon aus, dass sie sich vor einem exisitierenden Gott erklären müssen und die anderen halt, dass es "sowas" nicht gibt. Entsprechend entfällt dann auch die Gelegenheit dazu und alle können zufrieden sein, denn jeder bekommt selbsterfüllend das was er erwartet hat, d.h. schlimmstenfalls Nichts. Und der Wirrsinn darf im Diesseits weiter die allerseltsamsten Blüten treiben und die enstprechend Veranlagten daran ihre liebe Freude haben. Das war's für sie dann aber auch.

1

favorite

vor 1 Woche

Thomas Fischer ist wie Jazz. Das wird man einem Dieter-Bohlen-Fan immer nur bedingt vermitteln können. Aber seien Sie guten Mutes: Zu Schlagern schunkelt‘s sich leichter.

7

5

favorite4

vor 1 Woche

also den Dieter Bohlen weise ich weit von mir, sie Bösewicht!

Die Einlassungen Ihrer drei VorrednerInnen haben mir da besser gefallen. Vor allem der Herr Quirl hat doch tatsächlich einen guten Grund genannt, warum er sich das immer wieder antut.

Tauschen möcht' ich mit ihm aber nicht. Der Leidensdruck scheint mir da sehr hoch zu sein.

4

2

favorite

vor 1 Woche

Wohl wahr. Vergegenwärtigen Sie sich jedoch mein Leiden: Die ganze Woche Kantinenessen. Montags Kohlroulade, Dienstags Kebab mit Tampongeschmack, Mittwoch Pizza arrabiata, Donnerstag Schmarrn mit Sahne und Zuckerguss - erst am Freitag brauch ich wieder mehr als ein Besteck, mehr als ein Glas, mehr als einen Magen.

3

favorite2

vor 1 Woche

Jetzt weiß ich endlich, wer das Vorbild für den Hedonismus-Bot war...

3

1

favorite1

vor 5 Tagen

Nicht alles, was als etwas erscheint, hat auch mit der "Wahrheit zu tun".

Der Schuss ging völlig daneben.

Schade, dass Sie andere und sich selbst so (ab)werten, wie es a.a.O.

anklang. Leidensdruck sieht ganz anders aus.

mfG

favorite

vor 1 Woche

Tja, so ist das beim Bergsteigen. Nicht jeder schafft es bis ganz oben. Jetzt strengen Sie sich mal an oder nehmen die großen Steigeisen! Wer seine Luft dafür verwendet, allen mitzuteilen, dass er es wieder nicht schaffen wird, dem geht eben die Puste aus. Ich vermute aber, Superman hat Höhenangst.

5

1

favorite2

vor 1 Woche

"den Sinn des Geschwurbels"

Ob es (nur) Geschwurbel ist, könnten Sie ja erst dann beurteilen, wenn Sie einen konstruktiven Gegenbeitrag liefern könnten. Ansonsten sind Sie es doch nur selbst, der logisch erwiesen sinnlos schwurbelt, denn welchen Sinn ergibt es sinnlose Dinge zu kommentieren? Ist doch nur Energieverschwendung.

5

4

favorite3

vor 1 Woche

ZGT: Ihre Frage ist berechtigt, aber mich zieht halt immer mal wieder die Neugier hierher.

Ich bin selbst Lohnschreiber - und texte auch nicht gerade auf niedrigstem Niveau, aber dennoch für die breite Masse. Das ist - was das Zielpublikum betrifft - mit Fischer vergleichbar.

Aber im Allgemeinen läuft es in diesem Geschäft ja genau umgekehrt: Je platter der Gedanke den einer äußert, desto erfolgreicher ist die Publikation - ich sag' nur: "Wir sind Papst!".

Fischers Manierismus empfinde ich als aufdringlich und hochgradig besserwisserisch. Dass er damit Erfolg hat, fasziniert mich sehr - ohne dass ich seine Sprache leiden könnte.

5

7

favorite

vor 1 Woche

Warum ist Herr Fischer besserwisserig? Weil er grundsaetzliche Dinge anders betrachtet, nicht allgeim populistisch? Das ist doch das Interessante. Es ist doch fazinierend, wenn sich Leute mit verschiedenen Lebenserfahrungen und damit Herangehenweisen austauscht. Man lernt auch was Neues und Anderes.

1

1

favorite

vor 1 Woche

"Dass er damit Erfolg hat..."

Was meint schon Erfolg? Dass er es schafft 5320 Seelen pro Tag zu retten? Oder in's Verderben zu stürzen? Eigentlich ist beides i.O., denn der (unbewusste) Sinn liegt ja darin Spreu von Weizen zu trennen. Matthäus 13 ist interessant, wobei es dann wohl in gutgemeintes Wunschdenken abdriftet, also auch eine Form des Klammerns, wenn man meint sich unbedingt ein "happy end" ausmalen zu müssen. Es reicht doch, dass der Planet seinen Zweck und sein Schuldigkeit erfüllt und schon das Universum ist groß, geschweige denn das was sich hinter den Ereignishorizonten und Vorstellungsmöglichkeiten verbirgt. Im Mutterleib machen wir eine biologische Evolution vom Einzeller im Schnelldurchlauf bis hin zum Hominden durch. Und die Lebenszeit hier wird wohl der Reifung zu einer intelligenten und Problembewussten Lebensform dienlich sein. Um ein adäquates Bewusstsein vom Selbst geht es wohl, denn eigentlich muss man Gott nichts erklären, sondern nur sich selbst wo man warum herkommt und wo man warum hinkommt, d.h. Lebenszeit meint die Durchdringung von Kausalität, also Denken an sich - daher "ich denke, also bin ich (im Werden)".

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Fischer wiederum findet Menschen faszinierend, die das Wort "Manierismus" benutzen. Das ist ja eine komplizierte Sache, und die meisten, die es verwenden, verstehen von der Kunstrichtung des 16. Jahrhunderts und der Schule von Fontainbleau rein gar nichts. Sie meinen mit dem Begriff also etwa "Künstliches", "Unechtes" oder "Aufgesetztes". Es lohnt sich oft, dem ein bisschen nachzuspüren. Nicht jeder Manierismus ist ja ein Stefan George-Gedicht oder eine Fußball-Reportage von Walter Jens. Wie steht's mit Fassbinders Filmsprache?

Einen "besserwisserischen Manierismus" habe ich bisher nicht gekannt. Das könnte eine Kategorie aus ihrem "Selbst Lohnschreiber"-Kosmos mit intellektuellem Zielpublikum sein. Mehr spricht allerdings dafür, dass es eine Kategorie aus ihrem Aggressions-Kosmos ist. Das ist schade, weil eigentlich überflüssig.

"Aufdringlich" ist schon besser; das passt in den Kontext, auch wenn es natürlich ein tragischer Irrtum ist; aber das ist Geschmackssache. Bei mir ist es zum Beispiele so, dass Menschen, die das Wort "Geschwurbel" verwenden (ich meine: im Allgemeinen, nicht für mich), auf mich einen denkbar ungünstigen Eindruck machen. Das kann natürlich täuschen. Wenn dann allerdings noch "bin selbst Lohnschreiber" dazukommt, wird's schon grenzwertig. An wen möchten Sie sich denn damit ranwanzen?

Zu Ihrem Faszinations-Problem kann man nicht viel sagen. Ich rate: Probieren Sie es einfach mal aus; schreiben Sie einen manirierten, aufdringlichem und hochgradig besserwisserischen Text. Nur so zur Probe; das können sie als Selbstlohnschreiber ja gewiss locker.

Sie können in mir gern zuschicken; ich sende ihn dann mit Beurteilung zurück. Oder stellen Sie ihn in zwei 2000-Zeichen-Stücken hier ein. Nur damit mal mal weiß, was so ein Selbst-Lohnschreiber alles hinbringt, wenn er den Bauch einzieht. Fänd' ich gut! Und wer weiß, vielleicht lernen Sie dabei ja noch selbst was dazu! Ich antworte Ihnen dann in ganz kurzen Haupt-Sätzen. Versprochen! Kollege!

13

3

favorite7

vor 1 Woche

Besser vielleicht einen vorher marinierten Text...

favorite

vor 1 Woche

Vielen Dank Herr Fischer für das freundliche Angebot, mir einen Aufsatz zu korrigieren. Aber den Deutsch-GK habe ich schon vor ein paar Jahrzehnten erfolgreich abgeschlossen.

Wie Sie meiner Eingangsfrage entnommen haben, gilt mein Interesse hier ja auch nicht Ihnen, sondern nur Ihren Fans.

4

2

favorite1

vor 1 Woche

@Superman

Tja, Pech gehabt (bzw. Glück, wenn man Ihren Stil bedenkt).

Am Ende entscheidet aber nicht ein "Lohnschreiber", der "die Masse" gründlich erfoscht hat, was gute Texte sind. Sondern die intellektuelle Energie des Autors. Dem Likes nach zu beurteilen, haben Sie die aber nicht. Warum ich das als ihr Leser behaupten darf? Tja, ich sage nur: "Wir sind Papst"! ;)

2

favorite

vor 1 Woche

@Superman

Des Rätsels Lösung:

Virtuose der Sprache - Champion seines Metíérs - Begnadeter Denker - Allrounder - Joker - Dribbler - Kämpfer + Stratege mit vielen Einsatzmöglichkeiten.

Um es musikalisch zu sagen:

Die volle Bandbreite der Klaviatur in Top-Form:

Von Klassik über Schlager über Punk über .... bis heavy metal

Das muss man nicht mögen, aber wenn man es mögen kann, ist es ein Hochgenuss.

5

2

favorite2

vor 1 Woche

Manipuliere die Sprache und auf Dauer wirst du Gedanken manipulieren. Manipuliere die Kategorien und gut wird böse und böse wird gut.

Krieg ist Frieden und Frieden ist Terror.

Wir sind Orwell viel näher, als ich vor Jahren noch für möglich gehalten hätte!

11

2

favorite

vor 1 Woche

Nein, umgekehrt!

(aber vielleicht bin ich zu optimistisch):

Denke Unsinn und du wirst Unsinn erzählen. Die Gedanken sind nämlich frei und dank deren Betätigung kann man sich - mit ein wenig Mühe - sogar in den Widersprüchen der Wirklichkeit etwas besser orientieren. Egal, was "gesagt" wird.

Dann wandelt man zwar immer noch nicht im Licht der Wahrheit, aber ist schon ein ganzes Stück aufgeklärter.

1

favorite

vor 1 Woche

Diese Wirkmächtigkeit von Sprache... auch so ein Glaubensgebäude.

3

3

favorite4

vor 1 Woche

Paradox: Je mehr ich mich mit Sprache beschäftige, desto mehr werde ich Sprachatheist. Schall und Rauch.

1

favorite2

vor 1 Woche

Nur Worte ...

2

1

favorite

vor 1 Woche

@noergla: Sie machen sich aber gut als Messdiener, da komme ich gern zur Andacht und Erbauung.

favorite

vor 1 Woche

So, das war's für diesmal vom Kolumnisten.

Schönen Dank für die vielfältige und lehrreiche Diskussion!

TF

10

favorite5

vor 1 Woche

"Kann Wahrheit nur noch durch Betroffenheit entstehen?"

Was heißt schon "nur noch"? Wenn sie dadurch entstünde, wär das doch schon großartig. Auch Betroffenheit führt selten zu korrekten Schlüssen bzw. adäquaten Erklärungen, weil man den eigenen Anteil gern ausblendet. Aber das ist der einzige an dem man sinnvoll arbeiten kann - was könnte man an der Uneinischtigkeit und mehr oder weniger vorsäzlichen Begriffssttzigkeit anderer groß ändern können, als sie einfach mal so zur Kenntnis zu nehmen. Also die Welt verändert sich und jede Veränderung hat immer eine adäquate Richtigkeit. D.h. auch negative Veränderungen können erkenntnisfördernd sein - es ist einfach mal so, dass wir eine defizitäre Daseinsform manifestieren und mehr als sich selbst die grundlegenden Prinzipien geistiger Gesundheit zu erschließen ist wohl gar nicht drin. Dazu gehört dann auch die Anerkenntnis der eigenen Grenzen - zu viel Benevolenz führt ja mal auch nur zu Verzweiflung. Also immer schön locker bleiben.

3

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Habe zwar kein Wort verstanden, passt aber irgendwie zum Ostern-

"Nachdenker" Laschet, auch wenn das wieder eine andere

Baustelle ist...

1

1

favorite

vor 6 Tagen

Das "Nichtverstehen (können)" ist auch nur ein Schicksal, an dem ich nichts ändern kann. Diese Welt ist nur dazu da an der eigenen Unvernunft zu leiden und selbige kritisch zu reflektieren. Wer in der Selbstkritik keinen Sinn erblickt, wie soll der irgendwie "besser" werden bzw. lernen können?

Und nichts anderes meint sich um das eigene Seelenheil zu kümmern. Dann kommt man auch dorthin wo man selbst und die Welt gerettet ist. "Hier" ist mal nichts zu machen, weil es gar nicht sein kann und soll, denn sonst hätte man ja nichts zu lernen gehabt und wie hätte man sonst schlauer und bewusster werden können?

favorite

vor 6 Tagen

Mal ganz banal und einfach gesagt. Man kann auch an zu viel

Selbstkritik leiden bzw. das Leben ist auch nicht dazu da, ständig

an irgend etwas zu leiden, womit wir über Umwege wieder bei

der berühmten "Betroffenheit" wären, die Herr Fischer ja anscheinend

so sehr liebt, dass er sich darüber prächtig echauffieren kann. Was

die Rettung der Welt vor was auch immer betrifft, dafür ist dann tat-

sächlich Gott zuständig, wenn er denn der Schöpfer derselben ist.

Für uns kleine Menschlein ist die Rettung der Welt einfach eine

Nummer zu gross, dafür sind wir einfach nicht geschaffen. Wir sind

genauso wie jedes andere Lebewesen und jede Pflanze dazu da, uns

zu reproduzieren zur Erhaltung der Art, mehr Geheimnis scheint es

dahinter nicht zu geben. Das ist wohl Wirklichkeit und Wahrheit in

einem, wenn da noch ein Gott irgendwie mitspielen sollte, was wir

ja nicht wissen, höchstens glauben können, gut, dann ist es eben so

als zusätzliche eigentlich nicht fassbare Dimension, die dem ganzen

tatsächlich einen tieferen Sinn geben würde. Uns bleibt also nur, sich

nach abgelaufener Lebenszeit auf den Tod zu freuen, der im grossen

Ganzen übrigens nicht sinnlos ist, wenn man den Zusammenhang im

Auge hat, und dann zu schauen, ob die Verheissungen des ewigen

Lebens, bekannt aus der Religion , tatsächlich stimmen, also Wahrheit

sind. Sich zu Lebzeiten darüber den Kopf zu zerbrechen macht allerdings

keinen Sinn. Als wir noch als Primaten auf allen Vieren über die schöne

Erde gewandelt sind, haben wir uns sicherlich darüber auch nicht den

Kopf zerbrochen, was ja ein Sinnbild für zuviel überflüssiges Denken ist.

1

favorite1

vor 1 Woche

Jaja, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit, schon schön, wenn's so wäre. Aber das jeder Berichterstatter meint, seine Erkenntnis würde nun die Welt erschüttern und dazu die ständigen Betroffenheitsrituale , dass alles hat wenig mit der Wirklichkeit zu tun. Aber klar, jeder hält sein kleines Mauseloch für das Universum.

Da das niemand das so kompetent, so literarisch geschliffen,, beschreiben kann, wie Sie , Herr Fischer,n danke für viele erfrischende Momente der Einsicht und Ihnen erholsame Ostertage.

10

favorite6

vor 1 Woche

Ich lese mir diese Kolumne durch, und darauf eine beliebige andere eines nahezu beliebigen anderen Kommentators des Spiegel

Und ich frage mich: Wie kann es in ein und dem selben Medium derartige Qualitätsunterschiede geben? Das ist wie "Kant" zu "Hanni und Nanni".

10

favorite8

vor 1 Woche

Das ist wie im Gemischtwarenladen, für jeden etwas.... ;-)

3

1

favorite

vor 1 Woche

Das frage ich mich allerdings auch. Zum Beispiel Herr Noergla - Düsseldorfer éminence grise und Polyglot - ist der Mann nicht käuflich? Könnte der nicht ab und zu hier kommentieren, allein schon, damit ich was zu mosern hätte?

4

1

favorite2

vor 1 Woche

Vielleicht ist das hier ja die „Hanni und Nanni“ Kolumne, Haben Sie das schon abgeklärt?

1

favorite

vor 1 Woche

Das, Magthe1, mag Ihnen so erscheinen, falls sie auf einem Ponyhof wohnen

3

favorite

vor 1 Woche

Comment ? Meinen Sie mich ? Ich habe keine zwei Identitäten. Sind Sie heute multipel unterwegs ? ;-)

2

favorite

vor 1 Woche

Sorry, Mag. Ich habe so wenig Bekannte hier, dass ich die dann dauernd verwechsle.

3

favorite1

vor 1 Woche

Alles gut. Das wird wieder . ;-)

1

favorite

vor 1 Woche

Ich kämpfe mich mit meinen intellektuell begrenzten Mitteln ehrlicherweise immer mit einiger Mühe durch Herrn Fischers Kolumnen, immer in der freudigen Erwartung allerdings, für meine Mühe mit sprachlicher Finesse und mitunter kontroversen Ansätzen belohnt zu werden.

Dass hier in der Kommentarspalte dann ein übereifriger Musterschüler mit offenbar chronisch ausgestrecktem Meldefinger sein Unwesen treibt, der quasi auf jedes Brötchen in der Bäckerei seinen Senf schmieren möchte, verdirbt mir den Spaß nicht unerheblich. Kurz und knapp - nein, bitte keine Kolumnen von Herrn Noergla hier bei Spon...so viele Zeilen könnte der Spiegel wohl am Ende auch gar nicht bezahlen...

3

1

favorite3

vor 1 Woche

Es besser zu wissen, macht es eben nicht zwangsläufig besser. Der Vergleich mit den Senfbrötchen gefällt mir.

1

favorite

vor 1 Woche

Das Bedürfnis nach Synchronisation und Einhelligkeit verstehe ich ja, noergla (der Name ist Programm) verteidige ich nicht, er ist manchmal anmaßend, süffisant, arrogant, und sehr von oben herab, ABER er bietet Reibungsfläche, an der man sich profilieren kann, er hebt die Messlatte ( leider manchmal über meine Sprunghöhe) und er gibt förderliche Anregungen, vorausgesetzt man kann seine „zum Fraße“ hingeworfene Bemerkung annehmen. Sie sind nährend. Ich wollte ihn nicht missen.

2

1

favorite

vor 1 Woche

Für mich ist Kollege noergla irgendwie das mephistophelische Element zu Fischers Faust und daher schon bildungsbürgerlich willkommen. Zudem bewundere ich seit „Top Gun“ den Maverick.

2

1

favorite1

vor 1 Woche

So, so ... Lauter (unerbetene) Komplimente. Der „Faust“ gefällt mir schon. Denn vor dem Mephistopheles tritt ja der Wagner auf. Hier auch. Der hat zwar weniger Senf zu schmieren, ist meist mit Kauen und Schlucken beschäftigt, das trockene Milchbrötchen vorher kräftig einspeichelnd. Ab und an ein Husten, wenn die Rosine nicht den vorgesehenen Gang nahm.

2

favorite

vor 1 Woche

Von welchem Bedürfnis nach Synchronisation und Einhelligkeit sprechen Sie eigentlich ? In meinem Kommentar steht jedenfalls nichts davon.

Reibungsfläche, an der man sich profilieren kann, bieten irregeleitete vegane Köche auch, da müsste man sich lediglich wegen der Messlattenhöhe nochmal unterhalten. Oder noch anders gefragt: Brauchen wir überhaupt permanent diese Messlatten ?

Hobbyphilosophen sind ja nicht per se unangenehm, ganz im Gegenteil - nur die, die ihre eigenen Weisheiten gerne wie eine Monstranz vor sich hertragen und das buchstäblich überall.

Omnipräsenz ist was fies penetrantes und ehrlich gesagt verwirren mich Menschen, die so ziemlich auf alles und jeden was zu sagen haben. Das gilt übrigens für Mephistopheles ebenso wie für Wagner...

Kurz und knapp:

Weniger ist, zumindest nach meiner Erfahrung, oft mehr...

2

favorite2

vor 1 Woche

Mit so rund 50 Zeilen weniger wären Sie Ihrem Ziel auch näher.

1

2

favorite

vor 1 Woche

Die schreibende Presse lebt, wie jedes andere Wirtschaftsunternehmen auch, von der Nachfrage, an die sie ihr Angebot anpasst. Der Zeitgeist verlangt nach Betrachtung individueller Befindlichkeiten und lange unterdrückter Bedürfnisse, die im großen Ganzen subjektiv betrachet zu wenig Beachtung finden. Die objektive Wahrheit - was auch immer das sein mag - spielt dabei eher keine Rolle, es geht wohl eher um Pubertät und Emanzipation.

Für mich sind fremde Standpunkte eher eine Erweiterung meines Denkens, wobei mich identitäre Wahrheiten mehr belustigen als aufrütteln.

10

1

favorite

vor 1 Woche

Da muss man innehalten und sich fragen, ob die sog. schreibende Presse Nachfrage und Zeitgeist nicht einfach generiert und steuert.

8

2

favorite1

vor 1 Woche

Das ist wohl eine alternative Wahrheit, verkennt aber Ursache und Wirkung. Zumindest in Deutschland und großen Teilen Europas.

2

1

favorite

vor 1 Woche

„nicht einfach generiert und steuert.„

Wie wäre es mit „sowohl, als auch“?

4

favorite

vor 1 Woche

Die Wirklichkeit ist kein James Bond Film, auch nicht, wenn es viele gerne so hätten.

1

favorite

vor 1 Woche

Na, dann führen Sisich mal die damalige Pressekampagne gegen den Bundespräsidenten Wulff vor Augen, die man soweit vorangetrieben hat, bis auch der letzte Michel überzeugt war, dass Wulff abtreten muss; Konkretes, Justziables o.ä. gab es jedoch nicht.

3

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

@ HerrLueders

„Wirklichkeit“ ist ein protheischer Begriff. Er ist so wandelbar, wie Protheus daselbst. So gedacht, kann er (die Wirklichkeit) auch als James-Bond-Film in Erscheinung treten.

favorite

vor 1 Woche

Und Sie sind darauf reingefallen?

favorite

vor 1 Woche

Medien bedienen die Nachfrage - oder was sie dafür halten. Und so erzeugen sie natürlich auch"Wahrheiten" - habe ich ja im Spiegel gelesen!

Und bitte nehmen Sie dieses Blatt ausdrücklich nicht davon aus. Ich habe es selbst erlebt.

favorite

vor 1 Woche

Was ein Gericht feststellt, schreibt Fischer, sei nicht ein Durchschnitt von Sichtweisen, sondern es habe den Anspruch einer objektivierten, überindividuellen Wahrheit. Das ist wahr, auch wenn die Gerichte diesem Anspruch zuweilen nicht gerecht werden. Wer auf einer heißen Herdplatte sitzt und die Füße im Eiswasser hängen hat, der hat im Durchschnitt eine normale Körpertemperatur. Es bedarf etwas Übung, um herauszufinden, dass das über den aktuellen Zustand dieses Menschen wenig aussagt. Hier ist Handeln angesagt, auch wenn der Mensch nicht schreit. In vielen anderen Fällen schreit der Mensch, aber Handeln ist nicht angesagt. Das zu erkennen und sich dem Geschrei nicht zu beugen, das bedarf auch Übung. Ich verstehe Fischers Sehnsucht nach der kleinen Wüstenmaus. Gut, dass er sich gleichwohl die Mühe macht, diesen Beitrag zu verfassen. Inhaltlich ist das mit der Wahrheit natürlich Quatsch, denn, wie jeder weiß: Die Wahrheit liegt auf dem Platz.

10

favorite2

vor 1 Woche

Stimmt nicht. Der Platz liegt auf der Wahrheit.

3

favorite2

vor 1 Woche

Sie missverstehen, glaube ich, was mit „ objektiviert“ gemeint ist. und es geht such nicht um einen „ Anspruch“, den das Recht hat, sondern um seine Substanz. Prüfen Sie edas einmal am Begriff der Moral und dem der Ethik. Da kommen Sie mit „jeder hat seine eigeneEthik“ auch nicht weit.

7

favorite2

vor 1 Woche

Mein kleiner Kommentar bezieht sich nur auf die Feststellung von Tatsachen. Ich halte es im Übrigen für einen Fortschritt, dass das Recht von der Moral und der Ethik geschieden ist, aber da geht es dann um die Beurteilung von Sachverhalten, nicht um deren Feststellung. Im Hinblick auf die Beurteilung streiten wir uns um richtig und falsch, nicht mehr um wahr und unwahr, und zwar unter dem Blickwinkel der Norm. Und das ist ja bei Gerichten keine ethische oder moralische Norm, sondern eine rechtliche. Ihre Kraft schöpft sie idealerweise aus einem offenen Diskurs, der sie dann in einem demokratischen Prozess legitimiert. Das gibt es nicht bei der Moral, und deswegen muss ich damit leben, dass jeder möglicherweise seine eigene Moral hat. Den Anspruch auf allgemeine Gültigkeit kann sie aber gerade nicht erheben, und diesbezüglichen Zumutungen sollte man sich erwehren.

1

favorite

vor 1 Woche

@Franz

Ihr Zitat: „...wie jeder weiß: Die Wahrheit liegt auf dem Platz.“

Nö, ‚die Wahrheit liegt in der Mitte’. Sagt der Volksmund. In welcher Mitte, fragen Sie?

Nun, in der Mitte der Wirklichkeit. Gibt es die Wirklichkeit wirklich? War es nicht Platon, der so ca. sagte: Und wenn wir/die Welt/der Feminismus/das Hellblau und die nicht vergleichbaren (belgischen) Fritten nur ein Traum wären?

Dennoch benötigt der Mensch aber mindestens einen gemeinsamen Minimalkonsens zwecks austauschender Verständigung (halbwegs und schwer genug).

Auch in der Mathematik ist mE der 1 konsentierte Meter nicht vom Himmel gefallen. Es erwies sich als probates Rechenmittel. Wer hat btw den Meter erfunden/in die Welt gebracht, ist das überliefert?

Trotzdem: Wenn Doku angekündigt wird im TV, möchte ich auch gern eine solche sehen. Sonst scripted TV-Film o.ä. Da bin ich leider doch ziemlich puritisch.

So, Schluss mit ein bissel Quatsch zur späten Stunde.

Stattdessen jetzt als Konsens einer abendländischen Wirklichkeit: Frohe Osterfeiertage.

5

1

favorite2

vor 1 Woche

@ Regine

Natürlich, mein Schlusssatz war auch eher als Scherz aus der Fußballwelt gedacht. Ich wüsste nicht, wie man ohne einen Begriff auskommen könnte, der bezeichnet, was „ist“, und zwar nicht nur für Sie oder für mich, sondern für alle. Und dann geht es darum, wie man feststellt, was „ist“. Da liegt manchmal die Schwierigkeit. Auch Ihnen frohe Osterfeiertage!

2

favorite1

vor 1 Woche

" Wer hat btw den Meter erfunden/in die Welt gebracht, ist das überliefert? "

Das ist noch nicht so lange her , auf der Weltausstellung 1889 wurde er in Paris vorgestellt . ( Uebrigens war da auch der Eiffelturm fertig , erbaut trotz Protesten der Umweltschuetzer )

Aber danke fuer den Hinweis , um uns zu einigen was Wahrheit ist , muessen wir auch gleiche Methoden haben um diese Wahrheit zu erfassen ( messen ) .

Lang oder kurz , da kann man verschiedener Meinung sein , ein Meter ist definiert !

2

favorite1

vor 1 Woche

„ Auch in der Mathematik ist mE der 1 konsentierte Meter nicht vom Himmel gefallen. Es erwies sich als probates Rechenmittel. Wer hat btw den Meter erfunden/in die Welt gebracht, ist das überliefert?“

Wenn man mit Einheiten rechnet, ist man mehr in der Physik als in der Mathematik. Das betrifft insbesondere die Festlegung von Einheitensystemen.

favorite

vor 1 Woche

Gerichte wollen gerne die Wahrheit finden, finden diese aber nicht, was keider viel zu häufig zu Fehlurteilen führt.

Soblad die Glaubwürdigkeit beurteilt wird wird es schwierig.

Anwälte haben es sich zur Aufgabe gemacht alles auszunutzen um die Wahrheit zu verdrehen.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Und wer hat dann die Legitimation, um festzustellen, dass es ein Fehlurteil ist?

favorite

vor 1 Woche

Identitätspolitik von links und rechts?

Betroffenheitskulte?

Heuchelei?

Eigentlich nichts Neues unter dem Karfreitagshimmel.

Das Problem entsteht wohl immer, wenn Machtkämpfe im edlen Gewand der Wahrheitsliebe daherkommen.

Gleichfalls: Frohe Ostern!

10

1

favorite2

vor 1 Woche

Heute am Ostersonntag mal wieder Das Leben des Brian im TV: „Jeder nur ein Kreuz!“

John Cleese verachtet dort die „judäische Volksfront“ vs die „Volksfront von Judäa“.

Das frühe Aufgreifen von Identitären Gruppen? ;-)

Die Satire zielt auf den Dogmatismus religiöser und politischer Gruppen. Es gab Proteste gegen die Darstellung.

Na klar.

9

favorite5

vor 1 Woche

Das schöne am "Leben des Brians" ist, dass es da ja auch schon heftige Diskussionen über die geschlechtliche Identität der Beteiligten und den angemessenen Bezeichnungen selbiger gibt.

Es ist also nicht neu, was an Eigenheiten bezüglich der Identitäten diskutiert wird, sondern es gab es schon vor 40 Jahren....

2

favorite

vor 6 Tagen

Aber dem Leben des Brian fehlt der heutige "heilige" Ernst, mit dem die Debatte ausgetragen wird

favorite

vor 5 Tagen

Natürlich war den dargestellten Menschen alles heilig.... Den Drehbuchschreibern vielleicht nicht ;-)

favorite

vor 1 Woche

Rein philosophisch betrachtet, oder auch juristisch, gebe ich H. Fischer absolut Recht.

Die Identitätspolitik speist sich aber aus anderen Quellen. Aus dem Subjektiven, aus dem Streben nach Wirksamkeit durch Gruppendynamik und Solidarisierung, dem Wunsch nach Zugehörigkeit und Selbstvergewisserung, durch psychologische Wahrnehmungsschwächen (my-group Bias etc.). Und -last not least- ist es ja nicht so, dass es gruppenbezogene Diskriminierung oder Benachteiligungen nirgends auf der Welt gäbe.

Ich fürchte, die Identitätspolitik ist auf rein rationalem Weg nur bedingt zu besiegen.

9

1

favorite2

vor 1 Woche

Wirksamkeit durch Solidarisierung ist, wenn ich mich nicht irre, das Prinzip der allermeisten sozialen Bewegungen, nicht zuletzt der Marxisten. Der Haken an der identitätspolitischen Gruppendefinition ist, dass sie außer der Gruppe nichts anderes kennt, kein Individuum und keine universalen Werte.

6

favorite2

vor 1 Woche

Der schönste Text, den ich auf SPON seit langem gelesen habe. Vielen Dank.

9

1

favorite3

vor 1 Woche

"Gemeinsam ist die Botschaft: Du bist, was Deine Identität ist. Männer werden als Frauen geschrieben, Deutsche als Türken, Verbrecher als Helden, Moralen als Betroffenheiten. Wichtigste Lehre: Wahr ist, was wirklich ist. Sei Du selbst, indem Du betroffen bist."

Ach, ich bin so froh, dass ich in einer Realität lebe, in der mir derartiges noch nie begegnet ist. Das klingt ja furchtbar.

9

1

favorite2

vor 1 Woche

Zur Klarstellung: Ich denke, dass ich in derselben Realität lebe wie Herr Fischer. Nur die Wahrnehmung scheint sehr verschieden.

2

favorite1

vor 1 Woche

Freitag. Am Nachmittag geniesst man die Kolumne von Herrn Fischer, Danke. Dann die Diskussion, die auch ungewoehnlich ist, weil Herr Fischer daran aktiv teilnimmt. Makes all the difference. Und schoen zu sehen, wie die Floristen mit ihrer Bildung kokettieren. Ich muss sagen, ich bin nicht mit Schoppenhauer, Kant oder ?? auf du und du. Vermisse es auch nicht. Es waere interessant zu sehen, ob man die Themen der Kolumnen auch einen einfach tickenden Mitbuerger verstaendlich machen koennte. I got it und werde jetzt meine Martini geniessen. Cocktail after 5.

9

1

favorite2

vor 1 Woche

So gelangt die Weisheit auch unter die Wermutbrüder...

6

1

favorite3

vor 1 Woche

Vodka, Gin und Wermut. Wenn dann richtig. So laeutet man das Wochenende ein. Freitag ist immer noch der beste Tag der Woche, auch wenn man pensioniert ist.

1

favorite

vor 1 Woche

Wozu wurde die bürgerliche Sprache geschaffen? Einzig zur Differenzierung und Ausgrenzung. Natürlich wäre es ein Leichtes, es für jeden/jede/jedes verständlich auszudrücken, aber warum sollte man das machen?

Das auszudiskutieren würde zu weit führen, man käme schnell zu Machtstrukturen, und am Ende gar zum bösen hellen Mann. Und ein so geschlossener Kreis könnte Schmerzen erzeugen, das wollen wir doch nicht. Lassen wir den Menschen ihre Eitelkeiten. :)

1

15

favorite

vor 1 Woche

Wollen Sie uns irgendetwas sagen, oder nur mal mitteilen?

Was verstehen Sie unter einer „bürgerlichen Sprache“? Ist das am Ende eine, der es sn proletarischer Identität fehlt, so dass sie nicht „jedes“ versteht? Und warum sollte msn das „ Ausdiskutieren“ sein lassen, weil es schnell zu etwas führen kann? Merkwürdige Behauptungen!

was gefällt Ihnen denn nicht? Dass Sie irgendwas nicht sogleich verstanden haben? Das kommt. vor, da muss man nicht gleich an der Welt verzweifeln.

18

1

favorite7

vor 1 Woche

Was mir nicht gefällt? Die Ignoranz, zu erkennen, dass Betroffene eine andere Sicht auf Dinge haben als Außenstehende. Außenstehende können niemals in Gänze nacherleben und nachvollziehen, was Betroffene erleben.

Das liegt auch daran, dass Betroffene niemals in der Lage sein werden, alle Facetten zu beschreiben und zu beleuchten. Man kann sich dem Erlebten immer nur partiell annähern. So ist das mit der "Wahrheit".

2

11

favorite1

vor 1 Woche

Nachtrag: Ich ging davon aus, dass sie Bernsteins Hypothese kennen. Man kann es nun restriktiv und elaboriert nennen, wohl wissend, damit nicht jeden Leser in diesem Forum abzuholen, oder bürgerlich und "proletarische Identität". Warum Sie aber unbedingt den abwertenden Begriff Prolet mit einbringen müssen, erschließt sich mir nicht.

Wir leben 2021, ich habe den Betriff Prolet glaube ich seit Alfred Tetzlaffs Zeiten nicht mehr gehört.

2

3

favorite

vor 1 Woche

"Die Ignoranz, zu erkennen, ..." - - Ich vermute, Sie meinten "Die Ignoranz, nicht zu erkennen, ...", ansonsten ergibt dieser Satz für mich einen in sich widersprüchlichen "Sinn". Und gerade weil Betroffene eine andere Sicht auf Dinge haben als Außenstehende, bedarf es einer die Wahrheit objektivierenden Rechtsprechung.

2

favorite

vor 1 Woche

vom „Prolet“ war nicht die Rede. Ich fragte mich, was mit „bürgerlicher Sprache“ vielleicht gemeint sein könnte, und versuchte es einmal mit einem Gegenbegriff. Wenn Ihnen der nicht bekannt ist, ist ja alles gut.

Ihre Erläuterung Ihres Beitrags zeigt, dass Sie den Inhalt der Kolumne nicht wirklich verstanden haben. Ihr Gerede über die Betroffenheit ist banal; das weiss jeder und muss nicht 1000 mal wiederholt werden. Die Frage ist nicht, ob nur derjenige die Freude spürt, der sich freut, sondern wie Grund und Inhalt von Freude mitgeteilt und verstanden wird. Sie hören also mit Ihren Erkenntnissen auf, wo die Diskussion und das Thema gerade erst anfangen. unter diesen Voraussetzungen den anderen Ignoranz vorzuwerfen, ist schon wirklich sehr mutig (bei freundlicher Auslegung).

12

favorite1

vor 1 Woche

Das ist nicht nur eine individuelle Frage. Auch in der zeitlichen Abfolge gibt es jeweils für eine ganze Generation etwas, was man "Zeitgeist" nennen kann. Und wenn der sich ändert ist es aus mit dem Verständnis. Meine Großmutter (Jahrgang 1898) über die Inflationszeit, goldenen Zwanziger, Nazi- und Nachkriegszeit: "Davon verstehst du nichts, das muß man erlebt haben". Wenn ich heute sehe, wie über die 60er und 70er Jahre berichtet und diskutiert wird (die ich erlebt habe) kann ich nur sagen, sie hatte recht.

2

favorite1

vor 1 Woche

Wir reden aneinander vorbei. Sie leben in der Welt des Wissens und der Erkenntnis, welches seit Jahrtausenden von einer kleinen Gruppe der Menschen mit ihrer Realtität und Wahrnehmung geschaffen wurde.

Ich rede von Wahrheiten, die in Zukunft geschaffen werden. Und wir sind heute auf dem Weg mit anderen Methoden die bisherige Wahrheit breiter aufzustellen. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein?

Ich hörte vor über dreißig Jahren den Satz, dass unsere Wissenschaft männlich geprägt ist. Es geht nicht darum, bisheriges Wissen, welches in der Regel fundiert ist, abzustreiten, sondern zu erkennen, wie begrenzt unser Wissen ist und wie wichtig es wäre, die Gruppe zu vergrößern, die sich an der Wissensbeschaffung beteiligt.

Genau darum werden heute Betroffene integriert und nichts stört mehr, als Blinde, die über das Sehen reden.

2

3

favorite

vor 1 Woche

Wer über Wahrheit sprechen will und über Macht nicht sprechen mag, hat in Zeiten nach Foucault einfach die wesentlichen wissenschaftlichen Debatten aus Philosophie und Soziologie der letzten 30 Jahre entweder nicht verstanden oder nicht gehört, aber das kommt vor. Aber dann jemanden zu sagen, dass bei ihm die Erkenntnisse aufhören, wo das Thema erst anfängt, ist (bei freundlicher Auslegung) sehr mutig.

1

favorite

vor 1 Woche

Lese diese Kolumne immer gerne - aber heute scheint der gute Weißwein zum Karfreitagsfisch zu reichlich bemessen worden zu sein.

8

2

favorite3

vor 1 Woche

und schon klappt es besser mit der Wahrheit, sag ich auch immer, aber Karfreitag Weisswein ?

7

favorite3

vor 1 Woche

Horizon

In vino veritas....

4

favorite3

vor 1 Woche

Ein faszinierender Beitrag!

Sind Sie sicher, dass Sie zeitlich und örtlich hinreichend orientiert sind? Am Samstag, den 3. April, schreiben Sie, es sei heute Karfreitag? Und saufen in der Fastenzeit Weißwein?

Ich will Ihnen nicht zu nahe treten. Und es tut mir ja auch leid, dass Sie so viel getrunken haben, dass Sie die Kolumne nicht mehr lesen können. Am besten lässt man dann allerdings auch die Finger von der Tastatur. Versuchen Sie es nächsten Freitag nochmal, und köpfen Sie die erste Flasche, wenn es geht, erst nach der Lektüre!

25

3

favorite8

vor 1 Woche

Guter Text. Ziemlich deprimierend inzwischen, daß selbst die einfachsten Dinge erläutert werden müssen.

8

favorite2

vor 1 Woche

Welche Dinge ?

2

2

favorite2

vor 1 Woche

Die Philosophie erforscht die Wahrheit, die Wissenschaft die Wirklichkeit, die Justiz den Sachverhalt und die Medien oder die Kunst beschäftigen sich mit der Ansicht. Alles hat miteinander zu tun und ist doch nicht das Gleiche. Die Suche nach der Wahrheit ohne Rücksicht auf die Wirklichkeit ist Irrglaube, die Erforschung der Wirklichkeit ohne Rücksicht auf die Wahrheit ist beschränkt, Sachverhaltsermittlung ohne Bemühen um Wirklichkeit und Wahrheit führt zu Fehlurteilen und Ansicht ohne Bemühen um Wirklichkeit und Wahrheit ist Propaganda und bestenfalls naiv, schlimmstenfalls Hetze und Lüge. Ein Film, die Szenen nachspielt, und nach Wirklichkeit und Wahrheit sucht und eine daran orientierte Ansicht transportiert, kann die Wirklichkeit abbilden und wahr sein.

7

3

favorite2

vor 1 Woche

"Die Philosophie erforscht die Wahrheit, die Wissenschaft die Wirklichkeit, die Justiz den Sachverhalt und die Medien oder die Kunst beschäftigen sich mit der Ansicht."

Entschuldigen Sie, wenn ich da widerspreche: Aber es stimmt leider keiner der vier Teile.

Philosophie erforschte vielleicht vor 2.500 Jahren "die Wahrheit", seit ungefähr dieser Zeit aber wohl eher die Wahrheitserforschung. Und wer heute Philosophie betriebe, um "die Wahrheit" zu erforschen, erschiene uns doch ein wenig seltsam.

Wissenschaft erforscht auch nicht einfach mal so "Wirklichkeit". IN vielfältiger Weise hängt das, was Sie meinen, nämlich von Blickwinkeln, Voraussetzungen, Wertungen ab. Das gilt selbst dann, wenn man, wie Sie es wohl meinen, unter "Wissenschaft" nur versteht, was die Länge des Durchmessers eines Virus misst oder die Geschwindigkeit des Schmelzens des Grönlandeises berechnet. Da sind wir noch meilenweit weg von der Wissenschaft vom Lungenkrebs, der Wissenschaft von der Geschichte oder der Wissenschaft von sozialen Zusammenhängen.

"Die Justiz" erforscht zwar "den Sachverhalt", aber wo da der Unterschied zu "Wahrheit" und "Wirklichkeit" in Ihrer Aufzählung liegen soll, versteht man nicht. "Sachverhalt" ist nämlich ein Begriff auf einer anderen systematischen Ebene. Was Sie "Sachverhaltserforschung" nennen, ist nichts anderes als das Finden einer "ausreichenden Wahrheit". Denn die Wirklichkeit eines vergangenen Vorgangs oder menschlichen Handelns kann man nicht wiederherstellen.

Und Kunst beschäftigt sich natürlich nicht schwerpunktmäßig "mit Ansichten" - worunter Sie vermutlich "Meinungen" verstehen. Sie verwechseln das damit, dass die Menschen "Ansichten" über Kunst haben (meistens: ob sie "schön" sei). Die Künstler hingegen befassen sich mit der Wirklichkeit oder der Wahrheit. Dasselbe gilt im Übrigen, etwas verändert, für "die Medien".

Richtig ist aber zweifellos, dass "alles irgendwie mit allem zu tun hat".

19

8

favorite8

vor 1 Woche

Nun ja, ich würde eher vorschlagen sich an eine sog. Volks-Wahrheit zu orientieren, die lautet: "Schuster blei bei deinen Leisten".

3

2

favorite

vor 1 Woche

Bitte kein Blei an meine Leisten! Ich will noch ein Stückchen weitergehen...

5

favorite1

vor 1 Woche

Ein Schuster mit Blei in der Leiste ist wie ein Armin ohne Cherusker.

Aber jeder wie er kann.

6

2

favorite4

vor 1 Woche

Es hängt davon ab, was Sie unter Wahrheit verstehen. Man kann Nietzsches Satz: "Gott ist tot! Und wir haben ihn getötet!" vielleicht als imposantes Statement lesen oder als Ringen um die Erkenntnis von Sinn und Wert des menschlichen Lebens, die wiederum irrelevant ist, wenn Sie sich mit der wissenschaftlichen Sichtweise beschränken. Der Sachverhalt im Zivilrecht wird bestimmt vom wechselseitigen Vortrag und von den Verfahrensregeln der ZPO und hat mit der Wahrheit oder Wirklichkeit nur idealer Weise zu tun und selbst in Ihrem Metier, dem Strafrecht, wird der Sachverhalt durch zu viele subjektive Faktoren und Regeln der StPO bestimmt, als dass einer ernsthaft den Anspruch der Wahrheit erheben könnte. Es kann nur eine Annährung sein. Kunst und Medien interpretieren die Wirklichkeit (oder Wahrheit) und bringen diese Interpretation zum Ausdruck. So war das gemeint.

2

favorite2

vor 1 Woche

Ich weiß schon, wie das von Ihnen gemeint war. Es ging allerdings eher darum, wie die Kolumne gemeint war.

Es diskutiert sich beschwerlich, wenn der Partner vor dem ersten Einwand erstmal den Inhalt der Begriffe austauscht.

Wenn Sie darüber diskutieren möchten, was die wirkliche Wirklichkeit ist und wie man sie erkennt, ist das ein anderes Thema. Es interessiert mich auch, aber nicht heute.

10

1

favorite3

vor 1 Woche

Ich als Wissenschaftler studiere die Wirklichkeit, um wahre Aussagen darüber zu finden. Die Philosophen studieren im Zweifel weder das eine noch das andere, sondern von Menschen erfundene Geistessysteme, die mehr oder weniger einer inneren Logik folgen, aber eben auch nicht mehr.

2

3

favorite1

vor 1 Woche

Woher kennen Sie als Wissenschaftler denn die Philosophen?

Sind Sie am Ende Erkenntnistheoretiker?

6

1

favorite4

vor 1 Woche

Theoretiker durchaus, aber eher der Chemie. Ansonsten bewundere ich die Philosophen aus der Ferne.

1

1

favorite

vor 1 Woche

Das Periodensystem ist nicht von den Elektronen erfunden worden.

5

1

favorite6

vor 1 Woche

Das ist eine interessante Aussage mit Wahrheitscharakter. Mir ist da auch etwas aufgefallen, was mir identitaetspolitisch bemerkenswert erscheint: Protonen haben keine Pronomen.

4

favorite1

vor 1 Woche

Die meisten Hadronen sind aber nur kurzzeitig erregbar. Identitätspolitik verlangt aber dauerhafte Erregung.

8

1

favorite2

vor 1 Woche

Es gibt dafür aber hochangeregte Rydberg Atome. Wenn man dann bei wikipedia liest "Aufgrund ihrer im Vergleich zu gewöhnlichen Atomen großen Ausdehnung und großen Anzahl an eng benachbarten oder (fast) entarteten Energieniveaus reagieren Rydberg-Atome besonders empfindlich auf elektrische und magnetische Felder." scheint mir das mit der besonderen Empfindlichkeit doch irgendwie gut zu passen.

2

favorite2

vor 1 Woche

Es gibt aber hochangeregte Zustände namens Rydberg Atom. Laut einem bekannten online Lexikon, dessen Name nicht genannt werden darf, reagieren diese äusserst empfindlich auf externe Einflüsse. Es sind sozusagen die Schneeflocken unter den Atomen.

2

favorite

vor 1 Woche

Ja ... und meist ziemlich verstrahlt, diese Atome.

1

favorite1

vor 1 Woche

Na, na, na!

…aber dafür ist das Rydberg-Atom zu enormer Ausdehnung und laut neuerer Erkenntnisse zu "exotischen Bindungen" fähig!

2

favorite5

vor 1 Woche

Logo!

Es handelt sich ja auch nach newspeak um die "Schneeflocken" unter den Atomen.

Ganz schön cool, diese Atome.

favorite

vor 6 Tagen

Weil ja (angeblich) materiell unteilbar.

favorite

vor 5 Tagen

wasn Quark

favorite1

vor 1 Woche

Ein sehr guter Kommentar mit erhellenden Einsichten zum problematischen Innenleben unserer Gesellschaft - auch wenn einige mit der Länge des Textes ringen.

Operation am offenen deutlich geschädigten Herzen gerade auch einer Gesellschaft, die in vielfältigen Weise um Atem, Luft und Kraft für eine tragfähige gemeinsame Zukunft ringt, brauchen eben Zeit wie auch Weltsicht.

Die Risse gehen tief. Nicht zuletzt auch in der Sprache, die, nicht zuletzt zur eigenen Machtentfaltung, umgeschrieben und umgedeutet wird. Und damit auch die ( zulässigen ) Gedanken.

Und „wer den intellektuellen Prozess eines Landes beherrscht, regiert das Land“. ( Antonio Gramsci)

7

1

favorite4

vor 1 Woche

Toller Text. Gleicher Inhalt mit 30-50 % weniger Worten, dann wäre er richtig gut.

7

7

favorite1

vor 1 Woche

Geht mir mit deinem Kommentar hier ähnlich. Nur ohne das "Toll" und " richtig gut".

4

1

favorite2

vor 1 Woche

warum nicht 25 bis 55 Prozent?

wo lernt man so was?

könnten Sie einen kleinen Beispieltext für richtig gutes nennen? vielleicht aus dem eigenen Schaffen?

8

favorite3

vor 1 Woche

Cool down, Thomas Fischer. Freuen Sie sich lieber über den Zuspruch.

1

6

favorite

vor 1 Woche

Was denn sonst? man lernt doch immer gern. regen Sie sich nicht auf, Sabrina.

5

favorite1

vor 1 Woche

Ja, wie gesagt.

3

favorite

vor 6 Tagen

"Was denn sonst? man lernt doch immer gern. regen Sie sich nicht auf, Sabrina."

Es ist nicht recht zu erkennen, worauf Sie hier antworten wollten. Aber lassen wir das.

favorite

vor 1 Woche

Ich hätte 23,4% mehr besser gefunden.

6

favorite2

vor 1 Woche

Das liest sich jetzt aber arg willkürlich.

favorite

vor 1 Woche

Früher war mehr Heidegger

3

favorite1

vor 1 Woche

find ich nicht. überhaupt sollten alle Leser mir jede Woche mitteilen, um wieviel sie ten Text gekürzt hätten, wenn sie ihn geschrieben hätten. ich find, das schafft eine schöne Gemeinsamkeit zwischen dem Künsrler und seinem Publikum, also eine gemeinsame Wortbetroffenheit. Fast schon eine Identität als Opfer. und dann ist alles gut.

12

1

favorite9

vor 1 Woche

Ich würde mir mehr Pronomen (+12%) und Adjektive (+9%) wünschen, dafür dann 12% weniger Inhalt/innen.

4

favorite7

vor 1 Woche

Da könnte man glatt an F. Engels denken, der soll dem K. Marx mal geschrieben haben: ..."entschuldige, dass ich soviel schreibe, ich habe keine Zeit" ...

Ich kann jetzt aber nicht beweisen ob das Wahrheit ist.

In diesem Sinne, Frohe Ostern. ogol

3

favorite1

vor 1 Woche

Ausser vor Heidegger, welcher aber prima Marzipan fabriziert.

1

favorite1

vor 1 Woche

Aber nur niederschwellig....

1

favorite

vor 1 Woche

Sagen wir's anders: ein Lektorat würde den meisten Texten gut tun. Aber den Job will bestimmt niemand freiwillig übernehmen.

2

1

favorite1

vor 1 Woche

Hi Nil admirari

bei dir und Noegla muß ich hinterher immer nachlesen wovon ihr sprecht, Heidegger Martin, nie gehört bisher jetzt zumindest Wiki, was sollte man/ich zum Einstieg von ihm lesen ? Oder lohnt es sich nicht ?

favorite

vor 1 Woche

Sein berühmtestes Werk: "Die Trachtenjacke im täglichen Gebrauch".

1

favorite2

vor 1 Woche

Heidegger, werter Hoeizon, zu lesen ist ungefähr so schön wie eine vierstündige Wurzelbehandlung. Der kluge Mann hat ihn im Billy-Regal stehen, neben Satre, Fanon und Foucault.

2

favorite

vor 1 Woche

"Wurzelbehandlung" trifft's ganz gut. Dauert aber bei Prof. Heidegger länger als vier Stunden. Dafür kann man danach wirklich wieder kraftvoll zubeißen.

favorite

vor 1 Woche

Sehr geehrter Herr Fischer, eine jahrhundertealte Problematik. Ich empfehle die Doku auf YT: Atkinson/Laurie/ Shakespeare-Hamlet.

favorite

vor 1 Woche

@ Nil u. @ Dr. Fischer

Die drei Kategorien, up- Downloads und Herz, reichen nicht, um zu kommentieren. Es fehlt noch ein breites Grinsen.

2

favorite1

vor 1 Woche

Meersalz war schonmal ein Vorschlag von mir an Spon die Ikons etwas zu erweitern, es gab aber keine Reaktion

1

favorite

vor 1 Woche

da kann nur eingestimmt werden: Allen ein Frohes Ostern und dicke Eier !

7

favorite1

vor 1 Woche

Hier hat dem Autor der rote Faden gefehlt.

Kann vorkommen, wenn man zu viele Dinge auf einmal abhandeln will.

Wer über Wahrheit schreiben will, muss im Zweifel reduzieren.

7

6

favorite2

vor 1 Woche

Ansichtssache, ich habe den roten Faden endlich wieder sehr gut erkannt und hatte seit Monaten wieder den Eindruck, dass TF mit großer Lust und Hingabe geschrieben hat. Es war mir ein Genuss.

2

1

favorite

vor 1 Woche

Oh, oh.

Es scheint sich aktuell der Trend durchzusetzen, dass Wahrheit individuell und per Aushandlungsprozess beschlossen werden könnte. Das entspricht natürlich unzweifelhaft der Wahrheit, aber wir sollten das Ganze dennoch zur Bestätigung aushandeln!

Wer ist dafür, dass 5 + 5 = 55 ?

Ich zähl' auch die Stimmen aus. Wirklich! Ich weiß schon, wie das geht...

7

favorite3

vor 1 Woche

Die Wahrheit wird halt sein, dass wir eine beschränkte Lebensform sind, die es vermag in Unwahrheit und gegenseitiger Verwirrung einen Sinn zu erblicken. Da kann man dann eben nur "gute Reise" wünschen, beim Schmieden dieses Schicksals. Aber jedem ist unendliche Macht gegeben sowas wie Seelenheil zu erlangen. Und wenn jemand meint dass "mehr" machbar oder denkbar wäre, dann viel Erfolg.

favorite

vor 1 Woche

Menschen haben wenig mit Mathematik zu tun. Wann immer ich in einer Besprechung war und danach mit anderen Teilnehmern der Besprechung über die Ergebnisse redete, stelle ich verwundert fest, dass Menschen in derselben Situation diametrale Dinge wahrnehmen und diese voller Inbrunst darlegen.

Z.B. die einfache Frage "Haben wir den Auftrag oder haben wir ihn nicht". Es kommen dann fast jedesmal Antworten mit der Bandbreite, "Nein, den Auftrag bekommen wir nicht" bis hin zu "Das Ding haben wir sicher". Und alle waren in derselben Besprechung.

Es geht um Prognosen, und genau dann wird es ziemlich kompliziert.

7

favorite1

vor 1 Woche

Das ist es eben .Die Wahrheit gibt es in der Tat , nur kennen wir sie haeufig nicht oder meinen nur sie zu kennen .

Mit der Prognose ist es einfacher , das ist keine Wahrheit sondern Vermutung.

Die Wahrheit ueber Prognosen wurde schon von Karl Valentin ( Urzeitkomiker ) erkannt : " Prognosen sind schwierig da sie die Zukunft betreffen " !

2

favorite

vor 1 Woche

Unsere Fähigkeiten sind zu begrenzt. Es geht, analysiert man Situationen, immer nur um Prognosen. Unser Gehirn ist nichts anderes, als eine große Verherrsagemaschine. Uns fehlt der Zeitgenerator, den Menschen in ferner Zukunft haben werden.

Man wird dann Situationen mit veränderten Rahmenbedingungen durchspielen können und von der Prognose zur Wahrheit kommen. Wie ist es denn in Fällen von Notwehr? Wollte er "nur spielen" oder passiert gleich eine Straftat? Und welche Härte ist als Reaktion angemessen? Da gibt es keine Wahrheit, da geht es ausschließlich um unsere Prognose.

Was ist denn Diskriminierung und wie fühlt sie sich an? Nichtbetroffene können sich dieser "Wahrheit" immer nur Stückweise nähern, denn was die eine diskriminierend empfand ist für den anderen gar nicht wahrnehmbar. Darum ist es auch so wichtig, zuerst einmal Betroffene zu befragen und keine Nichtbetroffenen.Aber das wollen nicht alle verstehen.

1

favorite

vor 1 Woche

Klar in dem begrenzten in sich definiertem Universum der Mathematik gibt es Wahrheiten, das Fehlen ist dann halt das Chaos. Und das Chaos scheint ja dann doch wohl öfters ein "komplexes" Modell der Addition zu sprengen als man denkt ... und daher ist es so, das Wahrheiten in größeren komplexeren Welten wohl doch verhandelbar sind...

1

favorite

vor 1 Woche

Die Mathematiker haben es da leichter. "Wahr" ist für sie was den Rechenregeln entspricht. Das braucht mit der Realität nichts zu tun haben.

Vier Schweine minus fünf Schweine ist ein negatives Schwein. Mathematisch "wahr" obwohl solch ein Tier in der Realität unmöglich ist.

Die Juristen haben übrigens etwas ähnliches. Nennt sich dort juristische Vermutung. Der Ehemann gilt immer und automatisch als Vater eines Kindes mit allen Konsequenzen auch wenn ganz offensichtlich ist (z.B. durch die Hautfarbe), dass das Kind vom Hausfreund gezeugt wurde. Hier ist immerhin noch ein Gegenbeweis möglich.

1

favorite

vor 1 Woche

Mathematik ist nur ein "simples" Beispiel für das, was Wahrheit ist. Nur weil etwas zu komplex ist um individuell oder kollektiv ausgehandelt zu werden, kann es trotzdem sein.

Das motiverende Dilemma namens Wahrheitssuche betrifft eigentlich alle Wissenschaftsfelder...

1

favorite1

vor 5 Tagen

Liebe ForistInnen, schon gesehen?

Heute beim NDR - DAS auf dem Roten Sofa, 18:45 - 19:30 h

Thomas Fischer live.

"Mittlerweile ist Prof. Dr. Thomas Fischer im Ruhestand, bleibt aber streitbar und ein scharfsinniger Kolumnist, was man auch seinen Texten, früher für "Die Zeit", mittlerweile für den "Spiegel" mit seiner Rubrik "Recht haben" anmerkt. Seit dem vergangenen Jahr wirkt Thomas Fischer auch beim True-Crime-Podcast "Sprechen wir über Mord?!" vom Südwestrundfunk mit. Jetzt hat Prof. Dr. Thomas Fischer das Buch "Sex and Crime" über Intimität, Moral und Strafe geschrieben."

6

favorite5

vor 5 Tagen

Super Hinweis, und für Nachtarbeiter & CO, Do früh 08.04.21 von

5.15 bis 6.00 Uhr ;

2

favorite1

vor 5 Tagen

Egbert...

Gern. Schauen wir mal, ob TF sich charming und/oder ein wenig edgy präsentiert. Spannend für die „Fischer-Blase“, vulgo: Fans. 😋Oder?

5

favorite3

vor 5 Tagen

Mediathek?

2

favorite2

vor 5 Tagen

Das Bild von Dr. Fischer hier in der Kolumne ist gut gelungen. In der Sendung war er sofort wieder zuerkennen. Ihn in Bewegung zu erleben, in aktu, war schon überzeugend. Er wirkte weicher, als hier seine Sprache manchmal vermuten lässt.

4

favorite2

vor 4 Tagen

(Bearbeitet)

Nachtrag:

findet sich in der Mediathek NDR-DAS !, abrufbar bis 07.07.21, Beitrag kommt sofort am Anfang mit einer kleinen Einführung;

favorite

vor 5 Tagen

Danke für Programmtipp.

2

favorite2

vor 4 Tagen

keine gute Kameraeinstellung, macht einen schon Sorgen, guter Geist im kaputten Körper ? wenn er Lust hat mal etwas für sich zu tun , warum nicht mal zum Philosophen Denksport wandern aufrufen

2

favorite3

vor 1 Woche

Sehr geehrter Herr Fischer,

herzlichen Dank für den Versuch, österlichen Frieden zu verkünden und insbesondere für den letzten Satz.

Bleiben Sie gesund und entspannt.

Frohe Restostern

E. Toulis

6

favorite2

vor 1 Woche

Danke Herr Fischer: Zitat' ...Mal schauen, ob irgendwo die Welt nicht untergeht. Das wäre ein Anfang ... '

Es ist nicht mehr auszuhalten, was in der Presse und von vielen 'wissenden Menschen' an negativer Polemik verbreitet wird. Lasst uns doch, verdammt noch Mal, nach vorne schauen und die Zukunft gemeinsam angehen.

6

favorite5

vor 1 Woche

"...ob irgendwo die Welt nicht untergeht..."

Halt auch nicht leicht zu deuten was damit konkret gemeint ist. Jede Veränderung meint den Untergang von etwas, hin zu etwas anderem. Also die Frage ob das dann besser ist und für wen/was. Mit dem Imperium Romanum ist auch eine Welt untergegangen, mit dem Aussterben der Dinosaurier ebenfalls. "Wenn ein Mensch stirbt, stirbt die ganze Welt", so die einen. Schön ist wenn man sagen kann: "Diese Welt hat ihre Schuldigkeit getan mein Bewusst-Sein zu erweitern, ich darf gehen." Denn kann man auch bestens gelaunt gehen und um jene trauern, die das nicht schaffen.

2

3

favorite1

vor 1 Woche

Schwer einzuordnen. Die Frau L. könnte eine pathologische Lügnerin sein. Oder sich ein schlaues Marketingkonzept überlegt haben. Die Aufschreienden sind auf etwas reingefallen. Auch darauf, dass es möglich sei, eine derartige Dokumentation überhaupt zu machen.

6

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Oder gestellte Szenen machen die dahinterliegende Realität verständlicher, ist meine Vermutung, kann aber auch falsch liegen, das ich weder den Film noch die echte Realität für das Milieu kenne... aber denke mir meinen Teil

2

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Der Filmemacher Robert van Ackeren sagte in der 70er Jahren schon: Wirklichkeit lässt sich nur inszeniert abbilden, wenn sie in einem zeitbegrenzten Format FILMISCH abgebildet werden soll.

favorite

vor 1 Woche

Direct Cinema und Cinéma vérité Ende der 50er demonstrierten im Dokumentarfilm das Gegenteil.

Aber der Zeitgeschmack verlangt eben heutzutage eher nach schöngeleuchteten Bildern und schöngescripteten Texten, da kann der Mutterstolz der Redaktion schon mal auf die aufgehübschte handwerkliche Unsauberkeit hereinfallen...

2

favorite4

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Na ja, in der Hauptsache war Frau Lehrenkrauss handwerklich zu unsauber (oder zu eitel oder zu ängstlich), um das Produkt mit dem richtigen Label zu versehen.

In der ARD-Mediathek gibt es ein ganz interessantes NDR-Zapp-Special mit dem schönen Titel "zu schön um wahr zu sein", in der die ganze Sache sehr sachlich diskutiert wird. Der Aufschrei der Aufschreienden mag laut sein, die Verantwortlichen auf Senderseite und Dokumentarfilmkollegen schreien sehr leise und sachlich...

4

favorite1

vor 1 Woche

wenn es politik und medien nicht so ernst nähmen mit dem identitätsgedöns, könnte man mit herrn fischer darüber lachen. vielleicht fragt er einfach mal bei wolfgang thierse nach.

6

favorite1

vor 1 Woche

Ich weiss nicht, ob ausserhalb der Kreise, die täglich Seiten vollschreiben und Blogs füllen müssen bzw derjenigen, die auf vollgeschriebene Seite ex officio antworten müssen das jemand ernst nimmt. Die meisten von uns versuchen doch, einigermaßen anständig durchs Leben zu kommen. Vielen gelingt das. Nicht immer und überall, aber oft genug, um die Identitären jedweder Couleur eben für exklusive Clubs zu halten, in denen man nicht Mitglied werden möchte.

5

favorite1

vor 1 Woche

Oder um mit Groucho Marx (sic!) zu antworten: "I don't care to belong to any club that will have me as a member."

3

favorite

vor 1 Woche

Dem kann ich nur zustimmen. Mein ursprünglicher Post mit englischem Zitat hat den Algorhitmus überfordert.... Im Grunde beschreibt Fischer Ähnliches wie Thierse neulich in seinem FAZ - Kommentar; das Gefährliche ist die Erosion des "Gesellschaftsvertrages" durch identitäre Bestrebungen.

7

favorite2

vor 1 Woche

Worin man dann ein ganz neues Argument gegen den Partikularismus vermuten kann?

1

favorite

vor 1 Woche

Meine Antwort darauf von vorhin ist im „Gewölk“ der Moderation verschollen.

favorite2

vor 1 Woche

@magtheone: Das macht die Passion zur Passion. Ich vermute, es war - wie stets - eine substantiierte Widerrede.

1

favorite

vor 1 Woche

Hallo Herr Fischer,

vielen Dank! Gelacht, geschmuggelt und auf Youtube den Ausschnitt mir angeschaut habe ich.

Sagen Sie Mal, stört es Sie, wenn Sie Zuspruch darüber bekommen, dass Sie die Wahrheit schreiben? Ich glaube, ich fühle mich jetzt schon betroffen, falls dem so wäre.

6

1

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Eine "Diskussion" über Wahrheit und wie man diese "verkündet" und das zu Ostern, das paßt doch. Die "eine" und "einzige" Wahrheit und oder Wirklichkeit zu finden und zu teilen, ein Urbedürfnis um die Unerträglichkeit des isolierten Seins endlich zu überbrücken. Und es stimmt, dass man sich köstlich darüber aufregen kann wie die kulturelle Avantgarde dies über die nervende Betroffenheit erreichen will, oder die plumpe Rechte über ....

Ich finde da die gute alte Stammtischart oftmals am Besten, ein zwei Bier oder Wein schon haben alle die Gleiche, max. zwei und harmonische Wahrheiten und Wirklichkeiten gefunden, hält zwar nur bis zum nächsten Morgen, und dann ist die Wirklichkeit halt auf Kopfschmerzen beschränkt....

Wahrheit ist wahrscheinlich langweilig, sonst hätte "Gott" was immer man darunter versteht, uns wahrscheinlich gar nicht geschaffen.... oder rein evolutionär gesehen, Pech gehabt es gibt keine ... oder halt nur die die genau 10 Minuten vorhält, oder man ist halt Mathematiker oder Philosoph da kommt man der Wahrheit manchmal schon ziemlich nahe, aber ist das Leben ?

6

favorite4

vor 1 Woche

Schön gefragt!

In der Bibel ist das übrigens der Verlust des Paradieses, bzw die Vertreibung, also der (angebliche) Austritt aus dem Zustand der Natur.

das ist eine Funktion des Gehirns, also unserer Intelligenz: man kann nur Ich sagen, wenn es ein Du gibt: Evolution. Und schon ist man „allein“! Seither denken die Menschen dsrüber nach, wie sie in die natur zurück kommen und wieder ins Paradies einziehen dürfen, wo alles vereint ist und es nur eine „ Wahrheit“ gibt. Gemeint ist aber die eine Wirklichkeit des Tiers. Das ist Sinn und Inhalt aller Religion; sie ist insoweit unvermeidlich.

13

favorite3

vor 1 Woche

Haben Sie das von diesem Affenforscher vom Naturkundemuseum in Zürich? Der Putzerlippfisch besteht den Spiegeltest im übrigen auch. Da hätte die Evolution ja anhalten können, bei soviel "Selbstbewußtsein".

1

favorite

vor 1 Woche

Buss „Evolutionspsychologie“

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz: Bin alter Mann. Kann nur noch Zeit in wissenschaftlichen Konsens investieren.

1

favorite

vor 1 Woche

@noergla

Sehen Sie die Evolutionspsychologie außerhalb des wissenschaftlichen Konsens?

favorite

vor 1 Woche

Wohl nicht nur ich. Das Genörgel der Anderen ist ja wohl auch noch vernehmbar. "Licht aus für die Evolutionspsychologie" - im SPEKTRUM, verg. Jahr.

favorite

vor 1 Woche

@ noergla

„Was dann noch an Aussagen über die Evolution des Verhaltens möglich ist, wäre keine eigenständige Evolutionspsychologie mehr, sondern wird einfach in die Nachbarfelder der Genetik, Psychologie und Hirnforschung integriert,“

Zitat aus dem von Ihnen angezeigten Artikel. Gut, ein Schicksal was vielen wissenschaftlichen Konzepten widerfährt. Das nennt man Entwicklung. Sie werden in andere Disziplinen integriert, deshalb ist der Ansatz nicht grundsätzlich falsch.

favorite

vor 1 Woche

Abgesehen davon, dass die Menschen nicht darüber "nachdenken", wie sie wieder "in die Natur", den Zustand des Eins-Seins, zurückkommen, sondern einem inneren Bedürfnis folgen, ist das durchaus richtig, was Sie schreiben. Schade, dass Sie mit Ihren letzten beiden Sätzen die Türe zuschlagen, vor der Sie stehen. Ist die "Wirklichkeit des Tieres" wirklich die Wahrheit über "Sinn und Inhalt aller Religion"? Befriedigt Sie diese Antwort? Und was ist mit dem Geist? Menschen haben durchaus ein feines Gespür, wenn sie etwas von der Wahrheit erkannt haben.

favorite

vor 1 Woche

Dem ganzen lieben Zirkel wünsch' ich ein frohes und entspanntes Osterfest.

6

1

favorite2

vor 1 Woche

"Mal schauen, ob irgendwo die Welt nicht untergeht." Den Satz nehme ich mir heute mit.

6

favorite3

vor 1 Woche

Identitär ob rechts oder links soll ohne Rücksicht auf die individuelle Beteiligung der Adressaten an einer behaupteten ungerechten Behandlung der einen oder anderen Gruppe moralisch induzierte Transferbereitschaft schaffen. Vorteile bei der Besetzung, Vorteile bei Beförderungen, Stimmen und Mandate.

Es ist nicht mehr als ein Geschäftsmodell.

Warum ich das erzähle? Es ist mE ein schlauer und gutklingender Gedanke. In dem Kommentar gab es davon auch einige. Mir fehlte ein bisschen der rote Faden, aber aufgrund der Qualität der Fragmente geht es auch ohne.

6

1

favorite1

vor 1 Woche

Unnachahmlich wie immer. Bin froh, dass es diese Kolumne von Herrn Fischer gibt. Wer weiß? Eines Tages wird er noch Hoherpriester des Enki-Kultes in Ur.

6

favorite1

vor 1 Woche

Zum Aufwärmen die Beiträge im Forum gelesen bevor es an die Kolumne

geht. Wahrheit scheint der Gegenstand zu sein. Passendes Thema zu Ostern:

Pilatus gab selbst die Antwort auf seine Frage, was Wahrheit sei: "Ecce homo!"

Vgl. Ostergeheimnis.

Mal sehen, was die Kolumne zu sagen hat, denn "reine Wahrheit" dürfte ein

Gegenstand sein, der in der obersten Liga spielt. Der allerobersten.

5

6

favorite1

vor 1 Woche

Identitäre sind Rechte. Hier wird versucht, das Etikett dem Gegner anzuheften. Schwule Schauspieler empören sich darüber, dass sie keine heterosexuellen Rollen bekommen. Das ist das Gegenteil von Betroffenheitsanspruch. Die Feministinnen fordern nicht, das Geschlecht frei wählen zu können. Herr Fischer, Sie müssen sich mit Feminismus nicht beschäftigen. Aber wenn Sie sich nicht auskennen, dann schweigen Sie doch einfach.

5

43

favorite3

vor 1 Woche

Sind Sie Sachverständig, Frau Susanne?

Wenn ja: Warum und wodurch?

Wenn ja und wenn nein: Wie kommen Sie darauf, Sie sollten einem Autor vorschreiben oder erlauben, mit welchen Themen er sich beschäftigen darf?

Nur am Rande: Kennen Sie sich mit Schwulen aus? Ist das eine Bildungsstufe, die man bevorzugt durch Feminismus erreicht?

Haben Sie irgendwo in der Kolumne etwas darüber gelesen, ob sich Schauspieler empören, weil und warum sie keine Rollen bekommen?

Haben Sie in der Kolumne gelesen, dass "die Feministinnen" fordern, das Geschlecht frei wählen zu dürfen?

Wenn nein: Worüber sprechen Sie? Und was stört Sie?

Anders anders gefragt: Haben Sie eigentlich gelesen, worum es in der Kolumne geht? Sind Sie sicher, dass Sie es verstanden hatten, bevor Sie sich empörten?

Identitäre können auch "Rechte" sein; das "Rechte" ist allerdings wie das Feministische keine Menschenart , sondern eine Gesamtheit von "Einstellungen". Ich bin mir nicht sicher, ob man heutzutage noch sinnvoll solche Worte benutzen kann, da sie zunehmend an inhaltlicher Kontur verlieren und zu beliebigen Dummkopf-Etiketten werden.

Ob also "Identitäre" = "Rechte" sind, Feministen = Identitäre oder Rechte = Feministen, scheint mir keine Frage des "Kleinen Wörterbuchs des Durchblickers" zu sein, sondern eine des Einzelfalls. Gewiss sind nicht alle Feministinnen "identitär"; das wäre eine unsinnige Denunziation. Aber das allgemeine Identitäts- und Betroffenheitsgeschwätz in Stellvertreter-Erweckungsstimmung kommt dem Identitären, wie man es so kennt, schon recht oft recht nahe.

Bedauerlicherweise meinen erstaunlich viele Menschen, es sei an und für sich irgendwie "fortschrittlich = gut = "links", mit irgendwelchen Labeln um sich zu werfen, lilafarbenes Superfood zu mampfen oder sich zum Mitglied einer der zahllosen "Opfer"-Gruppen taufen zu lassen. Das täuscht.

56

2

favorite27

vor 1 Woche

Beantworten Sie sich selbst (nicht mir, bitte) folgende Fragen: Wie viele von Frauen geschrieben Bücher haben Sie in Ihrem Bücherregal? Wie viele davon sind Fachbücher? Denken Sie, dass ein von einer Volkswirtin, Philosophin, Politologin geschriebenes Fachbuch nur für Frauen geschrieben wurde? Fühlen Sie sich "nicht verpflichtet", Bücher von Frauen zu lesen? Halten Sie es für Feminismus, wenn ein Mann Bücher von Frauen liest? Welche Standartwerke des Feminismus haben Sie gelesen? Haben Sie die Wikipediaseite über Feminismus gelesen? Gehen Ihnen solche Fragen auf die Nerven, weil Sie schließlich nicht verpflichtet sind, sich mit Feminismus zu beschäftigen? Letzte Frage: Warum sollte mich Ihre Haltung zum Feminismus interessieren?

3

40

favorite3

vor 1 Woche

Zählt "Eat.Pray.Love" auch zu den Fachbüchern?

6

4

favorite4

vor 1 Woche

was ist das für eine sinnlose Antwort?

natürlich „ soll“ Sie meine Meinung nicht speziell interessieren. Sie hatten mich aufgefordert, „ einfach zu schweigen“, weil Ihnen irgendwas nicht gepasst hat.

Was Sie nun eigentlich sagen wollen, hab ich noch immer nicht verstanden.

was sollen die etwas rätselhaften Fragen nach meinen Bücherbeständen? Sie sind, so viel sei verraten ausreichend, und gendermässig voll in Ordnung.

Die frage, was ich gelesen habe, ist mir zu doof. Was wollen Sie überhaupt sagen? Und was hat das mit dem thema der Kolumne zu tun?

Es ist doch offenbar so, dass Ihnen irgendetwas missfällt. Ich habe sber nicht verstanden, wS es sein könnte. Sie echauffieren sich über zwei bescheuerte Aussagen, die in der Kolumne gar nicht getroffen sind, und beschränken sich im Übrigen auf persönliche Abwertungen. Finden Sie das nicht ein wenig niveauarm?

45

favorite21

vor 1 Woche

Die reine Mengenansammlung sagt ja noch nichts aus. Da kann Fischer meterweise Dorothy Sayers, Agatha Christie, Margery Allingham oder P. D. James im Regal stehen haben, ohne dass das irgendwas mit Feminismus zu tun hätte. ;-)

5

favorite4

vor 1 Woche

was ist "gendermäßig in Ordnung"? Was ist gender und was hat das mit Feminismus zu tun? Nochmal, Sie müssen sich mit diesen Begriffen Gender Mainstreaming, Genderwissenschaften, Feminismus nicht beschäftigen, aber sie zu bekämpfen, bevor man sie verstanden hat, sollte einen Intellektuellen nicht passieren. Und ich bekämpfe nicht Sie, sondern die Tatsache, dass ein Bundesrichter so undifferenziert daherschreibt. Das ist systemrelevant. Frohe Ostern, Herr Fischer. Zum Abschluss noch eine Denksportaufgabe: Können Sie meinen Äußerungen entnehmen, welcher Theorie des Feminismus ich anhänge?

2

25

favorite2

vor 1 Woche

Sie sollten sich weniger ernst nehmen, Susi, ernsthaft!

19

favorite4

vor 1 Woche

Bei der Frage nach "Standardwerken" habe ich spontan Elisabeth Badinters "Die Wiederentdeckung der Gleichheit" aus dem Regal holen lassen.

Zitat Seite 135, passt ganz gut:

"Beide Geschlechter stellen sich als Opfer des jeweils anderen dar, nur dass die Frauen mit erhobener Stimme sprechen und die Männer murmeln."...

Oder auch, passend zur Kolumne letzte Woche u.a.:

"Wer aber die wahren und die falschen Opfer ständig miteinander vermengt, verliert aus dem Auge, welche Kämpfe dringlicher zu führen sind als andere. Wer immer nur das Bild der unterdrückten und gegen den ewigen Unterdrücker stets wehrlosen Frau zeichnet, verliert jede Glaubwürdigkeit...."

8

favorite3

vor 1 Woche

wenn Sie nicht wissen, was „gendermässig in Ordnung“ bedeutet, sollten Sie, verehrte Frau Susanne (m/w/d), das Studium der neusprachlichen Identitätstheotie drangeben und sich der Geschichte des Brotbackens zuwenden. Ist natürlich nur ein Vorschlag!

Wem, was und wohin Sie „anhängen“, ist zwar total spannend, für uns kleine Ignoraten aber nicht erkennbar.

Sehr erleichtert bin ich darüber, dass ich mich mit solch unvorstellbar schwierigen Theorien wie den Genderwissenschaften nach Ihrer Ansicht nicht beschäftigen muss. Das macht mir das Leben etwas leichter.

wS uns jetzt noch fehlt, Susanne, ist die Kurve zum Kolumnenthema, oder zumindest eine klitzekleine Andeutung, was Sie uns eigentlich Bedeutendes sagen möchten, ausser dass Sie uns rtwas Bedeutendes sagen möchten. Die Bücherschrank-Theorie war ein Schlsg kns Wasser, fand ich. Ob es jetzt das Aufzählen so schöner Worte wie gendergender und Feminininorismus oder Bordermain hersusreisst, weiss ich nicht; ich habe Zweifel.

Am Daherschreiben kann ich Ihretwegen nichts ändern; das ist meine natürliche Identität. Da müsddn Sie durch!

Ob gegen ziellose Aggressivität die Methode des tiefen Durchatmens noch hilfreich ist, kann ich nicht beurteilen. Ein Osterei hilft vielleicht. Oder ein Schokohase.

13

3

favorite5

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Dürfen wir jetzt auch Feminismusrichtungen raten? Ich tippe auf „hysterisch-hymnischen Feminismus“, ausgelöst angeblich durch die wandernde Hystera und versinnbildlicht in der Hymne „Weil ich ein Määäädchen bin“.

10

3

favorite5

vor 1 Woche

Anstatt das Gegenüber abzukanzeln, könnten Sie lieber mal die Frage beantworten, warum Sie in der Kolumne von einer übergreifenden "Identitären Bewegung" sprechen, wohlwissend dass es sich bei der "Identitären Bewegung" um eine explizit rechtsradikale Veranstaltung handelt.

2

10

favorite

vor 1 Woche

"was ist "gendermäßig in Ordnung"? Was ist gender und was hat das mit Feminismus zu tun? "

Glauen Sie eigentlich ernsthaft, Ihrem - wie auch immer gearteten Anliegen - durch Ihren Auftritt hier dienlich zu sein?`

Sie tragen nichts zur Sache bei, sondern wollen dem Autor vorschreiben, wozu er sich nicht zu äußern habe.

Abgesehen von der völlig abstrusen Ansicht, derartige Forderungen zu stellen zu können, hat man damit zugleich eine recht gute Vorstellung davon, worauf sich Ihre Ansichten stützen (zu deren Inhalt Sie sich allerdings nicht äußern). Jedenfalls nicht auf Diskurs, Argumentation und Selbstreflexion. Also all dem, was ernstzunehmende Grundlage einer Erkenntnis- und Meinungsgewinnung sein könnte.

Zudem beantworten Sie nicht die Rückfragen des Autors, der auf Ihren "Beitrag" sogar eingegangen ist, sondern stellen unverständliche Gegenfragen, entziehen sich also auch hier jeder Diskussion oder inhaltlichen Auseinandersetzung.

Sie sind es offensichtlich, die hier oder sonstwo eine Meinung kundtun und Veränderungen bewirken wollen. Statt dessen schaden Sie allenfalls denjenigen, die über ernsthafte sachliche Kritik und Diskussion in dieselbe Richtung wirken wollen und spielen Ihrem - wie auch immer gearteten - Gegner direkt in die Karten.

Wollte ich Ansichten, sie Sie vertreten (welche genau auch immer) bekämpfen, würde ich Sie dafür bezahlen, so aufzutreten.

10

1

favorite3

vor 1 Woche

Sie sind echt süß!

1

9

favorite

vor 1 Woche

Frau Susanne ist keinesfalls DAS Gegenüber! So weit wollen wir hier nicht sinken!

Von „Abkanzeln“ sollte man am Ostertag ebenfalls nich sprechen, Herr Peter. Fahren Sie nach Köln, gehen Sie in den Dom, und kanzeln sie ein bisschen mit dem Dortigen Pfarrgemeinderat.

Was ich lieber mal könnte, geht Sie, Verehrter, nichts an. Vielleicht wollten Sie sagen , was ich lieber mal sollte?

Warummich von einer identitären Bewegung spreche, wohl wissend dass dies eine „ rechtsradikale Veranstaltung“ sei, und das auch noch „ explizit“? Was ist denn „explizit rechtsradikal“? Reicht nicht „konkludent“? Und warum soll man von rechtsradikalen Verandtaltungen nicht „ sprechen “? ? Was ist denn das für eine neue Regel?!

Ich finde, ich darf sprechen, von was ich will, mein Leser, genau wie Sie. Sie müssten uns noch erklären, warum man von rechtsradikalen Veranstaltungenn Ihrer Meinung nach nicht sprechen sollte oder „die Frage besntworten“ muss, warum man dies tut. Sie tun es ja immerhin auch!

oder möchten die uns nur mitteilen, dass wirklich gute Menschen, die mit sich selbst identisch sind, keinesfalls „identitär“ sein können? Das wäre eine analyrtisch ziemlich enttäuschende Botschaft. Es ist nämlich so, dass sich beides recht gut miteinander verträgt.

Aber das steht ja in der Kolumne, und ein Teil der Begründung ebenfalls. Schauen Sie halt nochmal nach.

Im Übrigen dürften Sie hier eigentlich gar nichts sagen, bevor Sie uns nicht ein Foto Ihres Bücherschranks geschickt haben! Fragen Die Frau Susanne, die kennt sich aus mit Büchern.

6

2

favorite4

vor 1 Woche

@Susanne,

>>Was ist gender und was hat das mit Feminismus zu tun? <<

Oh, dear, dann lassen Sie mich raten, Sie sind eher bei de Beauvoir und Schwarzer als bei Judith Butler, oder ?

2

1

favorite2

vor 1 Woche

Bin, liebe Susanne, ich „echt süß“? Bitte, lassen Sie mich süß sein und nicht den Thomas. Ich habe klafterweise feministische Literatur im Regal stehen, um Sie zu beeindrucken - falks Sie jung, attraktiv und einigermaßen Single sind.

5

3

favorite4

vor 1 Woche

@Nil: Alle Ausgaben von "Der Tod des Märchenprinzen" zählen für einen Titel.

2

1

favorite2

vor 1 Woche

Bitte schweigen Sie von Prinzen hier!

Sonst erklärt uns Frau Susanne noch, wie viele Standardwerke über Islamismus sie gelesen hat, und wie viele davon von Feuerländerinnen verfasst wurden.

5

1

favorite3

vor 1 Woche

Gäbe es Frau Susanne nicht: Man müsste sie erfinden. Nur damit Herr Fischer sich so unterhaltsam aufregen kann. Wahrscheinlich gibt es eine Formel, mit der man seinen jeweiligen Bluthochdruck unmittelbar aus der Zahl seiner Tippfehler pro hundert Anschläge ermitteln kann. Ziellose Aggressivität halt.

5

4

favorite1

vor 1 Woche

Der Blutdruck des Kolumnisten ist vorbildlich. Und die Tippfehlerzahl umgekehrt proportional zum Grad der tiefen Betroffenheit als Opfer des freitäglich foralen Schwurbulismus-Mobbings. -

Wie wahr der letzte Satz ist, können Sie daran erkennen, dass er ohne jeden Tippfehler auskommt.

5

favorite5

vor 1 Woche

@Mdeeg

"...habe ich spontan Elisabeth Badinters "Die Wiederentdeckung der Gleichheit" aus dem Regal holen lassen."

Hört sich zwar nach ziemlich un-gleicher Arbeitsteilung an..., aber: Ich feiere diesen Beitrag!

(man überliest beim ersten Durchgang einfach die besten Dinger)

2

favorite

vor 1 Woche

>”.... aus dem Regal holen lassen.”<

That’s lifestyle.

2

favorite

vor 1 Woche

Sie haben, verehrter Herr Fischer, den Anspruch des Identitären noch nicht durchdrungen. Schwule Rollen dürfen nur schwule Schauspieler spielen - weswegen „Brokeback Mountain“ auf den Index kommt. Die Gedichte einer farbigen Amerikanerin darf nur eine farbige Deutsche übersetzen, denn das Lebensgefühl speist sich aus der Hautfarbe und nicht aus einer bestimmten Entwicklungsgeschichte. Ich bin z.B. empört, dass Mörder im Fernsehen von Leuten gespielt werden, die höchstens mal falsch geparkt haben. Auch boykottiere ich alle Filme von Dustin Hofmann, seit der einen Wissenschaftler bzw. einen Autisten gespielt hat, ohne einer zu sein.

9

1

favorite7

vor 1 Woche

Ausnahmen für Vincent D'Onofrio – das Chamäleon.

1

1

favorite

vor 1 Woche

Das ist alles ganz einfach. Cineastisch kompliziert wird es erst in der nächsten Meta-Windung:

Nehmen wir an, ein RegisseurXX, das ohne Pronomen geschrieben wird, möchte, da XX den betroffenen Opfern eine Stimme geben will, einen Dokumentarfilm über den weltbekannten mutmaßlichen "Maxwell Strauß"-Imitator Schleich aus BR drehen. Darin soll gezeigt werden, wie Imitator Schleich, ein alter weißer Mann, einen alten Man w. C. spielt, der der "uneheliche" (brutale Satire!) Sohn (antifeminishtischer Dreck!) eins alten weißen Mannes war. Hierdurch soll die ganze Verderbtheit von BR und Schleich entlarvt werden.

So weit (?), so GUT.

Aber jetzt kommt das Casting! Das muss man mindestens 8 Semester in Berlin und London auf Lehramt studiert haben, bevor man in Berchtesgaden leben und arbeiten darf. Wie besetzt man nun die Hauptrolle des fassungslos machenden Weißen, der einen Schwarzen als Sohn eines Weißen imitiert, indem er ihn als Herrscher über ein Land in der unmittelbaren phonetischen (um nicht zu sagen: plagiatorischen) Nachbarschaft von Tschurangrati darstellt?

Etwas abstrakter: Wer soll einen Weißen Menschen spielen, der einen schwarzen Menschen spielt? Und wer spielt einen schwarzen Menschen, der einen weißen Menschen spielt, der einen schwarzen spielt?

Ich weiß es nicht! Aus Verzweiflung habe ich mir "Die zwölf Geschworenen" in der TV-Fassung von 1997 (12 Angry Men, von William Friedkin) angeschaut. Da gibt es eine schöne Szene, als Geschworener Nr. 10 (Mykelti Williamson) dem Geschworenen Nr. 11 (Edward James Olmos) erklärt, auf welcher Zivilisationsstufe aus seiner Sicht eines Black Muslim hispanische Einwanderer stehen. Das ist in der Fassung von 1997 expliziter gespielt als in der von 1957. Sehr empfehlenswert. Frage: Wie zum Teufel dürfte man das beim ZDF eigentlich noch besetzen? Und wer dürfte die Synchronstimmen sprechen?

Was, so muss man an dieser Stelle fragen, hätte Brecht dazu gesagt? Kennt den hier noch jemand?

5

favorite4

vor 1 Woche

Dies, lieber Herr Fischer, erklärt vieles. Sie hätten leider wahrscheinlich in Diktaturen keine Karriere emacht - zu sperrig Ihr Bewusstsein. Wer ist der beste Filmrichter? Nein, nicht Charles Laughton - Barbara Salesch! Denn sie spielt nicht, sie ist.

2

favorite1

vor 1 Woche

"Was, so muss man an dieser Stelle fragen, hätte Brecht dazu gesagt? Kennt den hier noch jemand?"

Keine Ahnung. Vielleicht:

"Ich bin zu den Leuten freundlich. Ich setze

Einen steifen Hut auf nach ihrem Brauch.

Ich sage: es sind ganz besonders riechende Tiere

Und ich sage: es macht nichts, ich bin es auch."

?

2

favorite2

vor 1 Woche

Ok also sind Feministinnen Rechte?))

8

favorite

vor 1 Woche

@Stephan:

Sind Kurzsichtige Querdenker?

Sind Grünkohlesser Porschefahrer?

Sind Foristen Philosophieprofessoren?

15

favorite8

vor 1 Woche

Ich stelle mir gerade den kurzsichtigen, querdenkenden Philosphieprofessor vor, der nach Ableistung seiner Forums“-Posts in seinen Porsche steigt und zum Grünkohlessen fährt.

8

favorite8

vor 1 Woche

Einfache Beurteilungsmatrix, mit drei Achsen: 1. Nervigkeit, 2. Gewalttätigkeit, 3. Noblesse des Grundansinnens.

4

3

favorite

vor 1 Woche

Mengenlehre hilft, Ihre Frage selbst zu beantworten

1

7

favorite

vor 1 Woche

Bitte erklären Sie mir die Mengenlehre des Feminismus. Ich bin erst nach den 70er/80er Jahren in eingeschult worden. Bei uns gab's keine Mengenlehre mehr in Mathe. Deswegen bräuchte ich schon eine Antwort.

Was hat überhaupt Mathematik im Allgemeinen mit der Identität von unterdrückten Minderheiten zu tun?

favorite

vor 1 Woche

Ein paar spontane Gedanken zum wichtigen Thema Wahrheit als einem verglweise amorphen Zustand der Subjektivität.

Warum ist aber Wahrheit für den Menschen so wichtig: Er braucht die innere und äußere Zuverlässigkeit seiner WAHRnehmung von menschlicher und dinglicher Umwelt für seine subjektive *Kohärenz*.

Diese gibt ihm Orientierung, Halt und Massstab, sich zurechtzufinden in der Welt der irritierenden Vielfalt mit ihren komplexen Möglichkeiten.

Dauerhafte Störung der im gesellschaftlichen Kontext gültigen Wahr-Nehmung führt in psychische Erkrankung: das Verrückt-Sein.

Ohne den verläßlichen Eindruck von Wahrheit werden Phänomene beliebig, stehen nebeneinander, Inhalte werden inkohärent, Instabilität des irgendwie Unstimmigen entsteht.

Wahrheit(sfindung) als ein Leitfaden für Handlung. Vereinfachende Dichotomie wahr/unwahr als Gegenmittel zur existenziellen Verunsicherung.

Fazit: Deswegen soll, wo Doku draufsteht, auch Doku für mich drin sein. Meine Orientierung braucht das - ganz ohne Aufrüttelung. 😋

5

favorite2

vor 1 Woche

Das ist der Glaubenssatz: Wenn der Journalismus nur seriös genug ist, dann taugen seine Produkte als Erkenntnis mit quasi wissenschaftlicher Gültigkeit.

4

4

favorite1

vor 1 Woche

Ja, wir haben eine Wahrnehmung und mehr oder weniger Wissen um ihre Defizite bzw. Manipulierbarkeit. Deshalb gibt es den Verstand als (selbst-)kritisch reflektierendes Korrekiv. Gäbe es keine Wahrheit und keinen Sinn, hätte der Verstand auch gar keinen besonderen Sinn, als der Erlangung irgendwelcher subjektiver (Glücks-)Befindlichkeiten dienlich zu sein, das berühmte "pursuit of happiness", das von den alten Griechen "Idi0tis" gennant wurde. Irgendeine Eingkeit kann aber nur auf Grundlage von Wahrheit und Einsicht entstehen, sonst sind wir immer notwendiger und legitimer Weise einer Bevormundung und Gleichschaltung unterworfen, die ein "Funktionieren" des Systems ermöglicht. So oder so sind wir da unfrei auch wenn manche das dann als Freiheit wahrnehmen, also dann Freiheit von Eigenverantwortung, d.h. so was die kontinuierliche Absolution von allen Irrwitz für den man jemals "eingespannt" wurde. Aber so funktioniert das mal auf Dauer nicht.

favorite

vor 1 Woche

Ja, das stimmt schon. Man muss aber gar nicht immer so hoch greifen; die Probleme liegen nicht in den Wolken, sondern hier unten. Menschen brauchen "Wahrheit", weil sie kommunizieren. Sie kommunizieren, weil ihr Gehirn daraufhin entwickelt ist. Das ist kein höherer Sinn-Geist, sondern Evolution. Ameisen brauchen keine Wahrheit. Wenn Herr Adam Frau Eva als solche "erkennt", dann muss er anfangen, "Wahrheit" herzustellen: Wo sind wir? was wollen wir? Wer ist schuld? Davor und danach ist Paradies: Uterus oder Ewigkeit der allerleuchteten Wahrheit. Also "Natur".

Man muss also gar nicht immerzu darüber nachsinnen, ob die Wahrheit unerforschlich, überirdisch oder unzureichend zugänglich sei. Wahrheit ist, etwas künstlich formuliert, ein Prozess der Selbstregulation eines Systems. Klingt abstrakt und ist auch so gemeint.

Ob der Osterzopf gut schmeckt oder nicht, hat damit nicht zwingend etwas zu tun. Da reicht im Übrigen die Wirklichkeit, und auch der Hobbyphilosoph sollte die Finger von der Überlegung lassen, ob das Gefühl "Lecker!" wohl eine Illusion an der inneren Höhlenwand, eine Funktion der Konfiguration von Geschacksnervenenden seiner Mundhöhle oder Ausdruck einer Wahnerkankung ist. Lieber spricht er mit einem anderen Osterzopfesse darüber, ob es wahr ist, dass der Zopf "Zopf" heißt, auch wenn er aussieht wie ein Brot.

7

1

favorite1

vor 1 Woche

@ Dr. Fischer

Wahrheit ist, etwas künstlich formuliert, ein Prozess der Selbstregulation eines Systems.“

Ja, damit wir nicht verunsichert werden und handlungsfähig bleiben, sorgt unser Reizschutzsystem für den Erhalt unserer „Wahrheit“ mit Hilfe von Ausblendungen, Abschaltung, Vermeidung, Missverstehen, Rationalisierungen, Fehlleistungen und Abwehrmechanismen.

5

favorite2

vor 1 Woche

Vor solchen Argumenten sei Frege davor, Gottlob.

2

2

favorite1

vor 1 Woche

Noergla, was machen sie den ganzen Tag, ich bin bei ihnen immer nur dabei Nachzuschlagen wenn sie gerade etwas erwähnen oder irgendetwas zitieren, Philosophie oder Theologie studiert, super Gedächtnis ? Schulbildung ist das wohl nicht mehr, das muß wohl schon so etwas wie Leidenschaft sein... oder sonst was

3

favorite2

vor 1 Woche

Danke für die Anregung. Wieder mal ein Anlaß, sich mit Sprachphilosophie zu befassen.

1

favorite

vor 1 Woche

@Horizon: Das ist im Grunde nur der GK Philosophie. Oder eine Runde Russels „Geschichte der Abendländischen Philosophie“ als Lehrbuch. (Die Abneigung gegen abtrünnige Philosophen, die sich als Sozialwissenschaftler versuchen oder gegen Sozialwissenschaftler, die sich als Philosophen versuchen, ist allerdings Resultat einer tieferen Anstrengung in reiner Philosophie. Ansonsten ist davon allerdings nicht viel hängengeblieben. Am Ende nur Odo Marquard.)

1

favorite1

vor 1 Woche

@maftheone: Wenn Sie meinen sollten - Sprachphilosophie ist im Grunde nie falsch. Kritik am (naiven) Psychologismus, der die Art des Denkens mit dem Objekt der Gedanken vermengt, haben aber auch schon andere geübt. Frege war nur sehr deutlich. Jedenfalls sind das alte Hüte, die auch mit dem Blumenschmuck der Frankfurter Schule nicht moderner werden. (Und auch nicht durch Luhmanns Glasperlenspiele...)

1

2

favorite1

vor 1 Woche

Da muss natürlich alsbald ein Einspruch erfolgen. Das Glasperlenspiel war, denke ich des Bielefelder Meisters Sache jedenfalls nicht originär. Das analytische Denken in Systemen, also Innen/Außen-Beziehungen, scheint mir jedenfalls heute so alltagstränkend wie das Vokabular der Psychoanalyse. Dass dabei eine Menge Unsinn in den Lebenswelten von uns Kleinen entsteht, ist schon wahr. Aber wie der Funktionalismus insgesamt handelt es sich um ein "Spiel", ohne welches die Welt heute nicht mehr in der Lage ist, "Wahrheit" zu produzieren, das heißt die Geltung von Begriffen zu postulieren. Und das ist ein sehr starkes Indiz dafür, dass das Meer hinter dem nächsten Wellenkamm noch nicht zuende ist.

4

favorite1

vor 1 Woche

@ Fischer: Ein entschiedenes Jein. Der Phänomenologie will man ja nicht widersprechen. Aber vermutlich fehlt es hier doch auch an der Fähigkeit, mal den „Rücken durchzudrücken“ (s.o. „Ambiguitätstoleranz“) und Erkenntnislücken hinzunehmen, ohne gleich einen wilden Theorietransfer durch alle Disziplinen zu betreiben, nur damit am Ende eine Weltformel stimmt. Zu den Ursachen und Folgen eines veränderten Selbstverständnisses von „Medienschaffenden“ oder den veränderten Produktionsbedingungen gibt es jedenfalls auch Ansichten, die das Rasiermesser von Ockham nicht so fürchten müssen. Und mit Parsons kann man sich ja auch mal an „Identität“ heranpirschen, ohne gleich segregierte Diskurssysteme im Wettstreit um „Wahrheit“ zu sehen.

2

1

favorite1

vor 1 Woche

Da haben Sie schon Recht. „ Segregierte Diskurssysteme“ habe aber nicht gesehen, und was Sie mit „Transfer“ meinen, verstehe ich wirklich nicht.

„ Weltformel“ ist übrigens ein schöner Kritik-Ansatz; auch dass Sie sie in Verbindung mit der „Wahrheit“ bringen. Ich tendiere zu der Annahme, mit dieser Systematisierung sind Sie der Suche nach der Weltformel näher als ich.

3

favorite1

vor 1 Woche

@TF: Da tendiert die Annahme aber in die falsche Richtung, da möchte ich ganz dolle mit dem Skeptiker-Ausweis unter Ihrer Nase wedeln. Ich sage da täglich mein Credo auf: „Der Mensch ist kein absolutes Wesen, sondern er ist als endliches Wesen ... ein primärer Taugenichts, der sekundär zum »homo compensator« wird. Er ist nicht so gut gestellt, daß er es sich leisten könnte, das Unvollkommene zu verschmähen; er ist angewiesen auf Vizelösungen, auf die zweitbesten Möglichkeiten, auf das, was nicht das Absolute ist.“

Den Transfer können Sie höflich als „Paradigma“ i.S. Kuhns bezeichnen. Oder aber auch als Mode, sich mit dem Erkenntnis- und Theorierepertoire des eigenen Faches an den Gegenständen anderer Disziplinen heranzumachen, z.B. als Mumienexperte an Kulturwissenschaft. Oder als Orang-Utan-Guru an die Bibel.

1

1

favorite

vor 1 Woche

@Noergla:

Da haben Sie doch gleich hervorragend die Brücke zurück zu Kant geschlagen: Bei seinen "Pflichten" stand die "Wahrhaftigkeit" immer hoch im Kurs, das an sich selbst zu richtende Bemühen, der Wahrheit nach bestem Wissen und Vermögen genüge zu tun, da wo dieses unzureichend ist, natürlich "Irrtum vorbehalten".

Dem hat die "Medienschaffende" eben beim besten Willen nicht genügt!

Die irrtumssichere Weltformel zu erlangen ist vielleicht insgesamt etwas zu hoch gegriffen, selbst für Sie, dafür ist der Mensch zu sehr ein Wimpernschlag in der Erdgeschichte, vom Universum ganz zu schweigen...

favorite1

vor 1 Woche

@Schneeflocke: Auf Kant zurückzukommen, ist ja nicht wirklich schwer. Schon aus Bequemlichkeit. Tatsächlich scheint man aber wieder da zu sein, so oft diskutiert man (schon wider) über das Transzendentale, diesmal in Widerlegung a) durch die Evolution (gar nicht neu) oder b) durch die „Gesellschaft“ (schon neuer, aber so neu auch nicht).

Wenn sich der Durchschnittsmedienschaffende weniger an der Wahrheit als mehr an der „Nachricht“, meinethalben auch der „Sensation“ orientieren würde, wäre manches einfacher. Das „Narrative“ sollte man denen auch wieder austreiben.

5

1

favorite1

vor 1 Woche

@Noergla: Das ist der Nachteil der zeitlosen Klassiker: An Hegel, Kant, Marx und der Bibel kann man herumkritisieren, am Ende findet sich doch immer viel Nützliches... 😂

Aber da die "Medienschaffende" einen vermeintlichen Dokumentarfilm abgeliefert hat, kommt sie um die Wahrhaftigkeit nicht herum, das Narrative hätte einfach nicht dahin gehört, sonst hätte sie eine der beliebten Hybridformen bei RTL2 wählen müssen, bei den Öffentlich-Rechtlichen dürfen das doch nur Herr von Schirach und XY ungelöst...

4

favorite2

vor 1 Woche

Das ist dieser „Authentizitäts-Fetisch“. Deshalb müssen vor die Green-Screen auch „Zeitzeugen“, die erzählen können, daß wirklich Bomben fielen. Am schlimmsten aber der Selfie-Journalismus. Medienhansel wird beim Telefonieren gefilmt und erzählt aus dem Off, was diese wahnsinnig investigative Recherche so mit ihm macht.

1

1

favorite

vor 1 Woche

Ergänzung von Meersalz

Um so wichtiger ist es, der „objektivierten Wahrheit“ Raum und Recht zu geben.

1

favorite

vor 1 Woche

Irrtum.

Ohne Orang Utang keine Bibel.

Was denken Sie denn, wer Gott erfunden hat, und warum? Damit endlich mal das Gute einen Namen hat und der Schimpansenbruder eine Unterhose?

3

favorite

vor 1 Woche

nachtrag: das war für noergla

1

favorite

vor 1 Woche

Und doch bin ich (mal wieder) verwirrt...

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Diese Orang-Utan-Doku würde doch mein Herz erfreuen, gescripted oder nicht... 😂

favorite1

vor 1 Woche

14 Stunden später...

3

favorite3

vor 1 Woche

Oh, da sind mit doch glatt 14 Stunden österliche Andacht entgangen...

favorite3

vor 1 Woche

@TF: Das mag ja nun sein. Mag auch sein, daß sich in religiösen Akten auch irgendwelche Atavismen wiederfinden lassen, die wir schon seit den Lurchen praktizieren. (Eher nicht. Ist eher Selbstreferenz als Wahrnehmungsverzerrung.) Man sollte aber nicht Evolutionsanthropologie an die Stelle der Religionssoziologie setzen und diese wiederum an die Stelle der Theologie. (Kann man natürlich auch, ist aber ein wenig albern.) Das kann auch abgekürzt werden. So vielleicht? „Das Transzendentale, das gibt es nicht. Allenfalls als kulturelles Phänomen.“

1

1

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz: Vielleicht in der "reinen Wissenschaft". Woanders ist das doch eher nachrangig. Und das Bemühen darum mitunter recht albern.

1

favorite

vor 1 Woche

Oder so:

Aus Douglas Adams: Per Anhalter durch die Galaxis, wo Roboter als depressiv gelesen wurden (unverzichtbarer running gag, den die Kolumnistin da geliefert hat, danke und schöne Ostergrüsse übrigens ;-)

Die Erde sei in Wahrheit ein Supercomputer. Der einzige Zweck der Erde bestünde darin, die Frage nach dem Sinn des Lebens, dem Universum und dem ganzen Rest zu finden. Die Antwort auf die Frage war bereits bekannt und lautete „42“ und wurde nach siebeneinhalb Millionen Jahren Rechenzeit von einer früheren Version des Supercomputers Deep Thought errechnet, der sich allerdings außerstande sah, die zugrundeliegende Frage zu formulieren.

Da gibt die Bibel doch erleichternderweise klare Antworten auf bekannte Fragen des Sinns von allem.

Ohne zB die 10 Gebote als grenzziehende Handlungsanweisungen wären wir fehlbare Menschen doch aufgeschmissen. Und trotzdem geht soviel in die Hose. Apropos ein diesbzgl. Appell an die Autorin von Lovemobil:

Du sollst doch nicht lügen. 🌷

2

favorite1

vor 1 Woche

Nachtrag: Komm. „Oder so“ war für Herrn Fischer mit Bezug auf die Orang Utans. ;-)

favorite

vor 1 Woche

Da hätte ja wohl eher die Bibliothek der Unsichtbaren Universität gepaßt. Oder vielleicht der Überlegung, daß Carel van Schaik aus der Primatologie exilieren mußte, weil die von Frauen dominiert ist.

1

favorite1

vor 1 Woche

@noergla:

„Das Transzendentale, das gibt es nicht. Allenfalls als kulturelles Phänomen" : ?

Von Lurchen war nicht die Rede, aber wir wollen nicht kleinlich sein: Was sind schon 200 Millionen Jahre im Angesicht des Geistes?

Dennoch: Wem zum Orang die Assoziation "Lurch" einfällt, ist zwar nicht albern, wartet aber noch auf das Pfingstwunder.

Ansonsten darf, wie Sie wissen, hier seit 1921 auf Max Weber verwiesen werden. Da wird nichts "an die Stelle gesetzt"; auch wenn es recht flott klingen mag, solcherlei Gedankenverbrechen beim Namen zu nennen. Man wüsste auch gern, wie man das bewerkstelligen sollte: Anthropologie >> Soziologie >> Theologie.

Sie kommen, Meister Ockham, nicht drum herum, dem Bonobo ins Auge zu blicken: Ist er einer von unserer Art, oder nicht? Wenn nein: Warum nicht? Keine Intelligenz? keine Empathie? Keine Trauer? Keine Angst vor dem Tod? Und was ist da passiert in den 6 Millionen kurzen Jährchen, seit wir uns trennten? Das sind ungefähr 3 Billionen Minuten, glaube ich; das vergeht schon. Wie kam das Transzendente in den Homo erectus? Wenn Ihnen das egal ist, ist es egal. Wenn nicht, müssen Sie uns allerdings die Grenze zwischen Theologie und Religionssoziologie nochmal kurz erklären. Findet sich da nicht etwas bei Platon, oder wenigstens bei Adi Shankara? Lassen Sie, wenn's geht, die Heilige Jungfrau da möglichst raus.

2

favorite2

vor 1 Woche

I.

@ TF: Meister, alter Spötter! Der Zusammenhang zwischen dem Lurch, dem Bonobo und dem Fischer findet sich dann nun wirklich im Biologiebuch. Das uns lehrt, wir hätten unser Stammhirn von den urzeitlichen Reptilien, mit seinem Repertoire, Kampf, Flucht und Erstarrung, ebenso die Grundzüge eines Skelettes, welches den aufrechten Gang erst ermöglicht oder den amphibischen Teil unseres Lebens, als Leibesfrucht. Heißt: Wenn man nicht gerade Affenforscher ist, kann man konsequenter Weise auch mal den Blick zur Seite werfen. Zum Beispiel auf die Kopffüßler, die ja Richard David Precht, für wahre Philosophen hält (vermutlich, weil sie besser mit Tinte umgehen können). Die sind nicht nur sehr klug, sondern bevorzugen – im Unterschied zu den Bonobos – mitunter sogar Reizwäsche. Was sie deutlich menschenähnlicher macht. Und der Kalender ist ja nun weniger wichtiger als der gemeinsame Genpool. Was auf ein erstes Problem weist: Nämlich ein affirmatives Konzept von Intelligenz, die diese im Tierreich nur bei nahen Verwandten sehen will. Wenn aber die schlichte Erkenntnis des eignen ICHs schon zwangsläufig über das ICH hinausweisen will, gibt es vermutlich auch eine Religion unter Putzerlippfischen. Wir hätten jedenfalls nicht nur den Bonobos ins Auge zu blicken.

(Zu solchen und ähnlichen Problemen der Biophilosophie als Kern des Theorieprogramms der Philosophischen Anthropologie – siehe Fischer, aber Joachim, nicht Thomas. In dem Sammelband „Zwischen Anthropologie und Gesellschaftstheorie - Zur Renaissance Helmuth Plessners im Kontext der modernen Lebenswissenschaften“, kein SPIEGEL-Bestseller.)

1

1

favorite

vor 1 Woche

II.

Relativ sicher wissen wir, daß das Transzendente erst einmal hinaus mußte. Die Trennung von Mythos und Logos gilt als das Verdienst der vorsokratischen Philosophie. (Also nicht Platon. Anderes Reclam-Heftchen. Oder: Ekkehart Reinelt zu Egon Schneiders 85igsten, in der ZAP, Anfänge der abendländischen Philosophie für Anwälte – also langsam erklärt. Oder: Cornford: From Religion to Philosophy - a study in the origins of Western speculation, 1912. Auch ein Schulbuch.) Ob es nun schon immer drin war (Theologie) oder aber erst eine bestimmte Stufe der Gesellschaft Transzendenz ermöglichte (Anthropologie/Soziologie), wird wohl einstweilen eine offene Frage bleiben müssen. Die Beweisführung der Anthropologen ist nicht so einfach. Auch dieses Fach ist vor Forschungsüberraschungen nicht gefeit. Wer weiß, was in all den unentdeckten Höhlen noch an die Wand gemalt ist.

Unter den funktionalen Theorien haben die Soziologen zur Religion einiges ersonnen. Émile Durkheim z.B. auch. Da gab es noch mehr als die Protestantismus-These. Aber, was nützt uns die Erkenntnis, wozu man Religion alles brauchen kann. Bislang ging es jedenfalls wohl nicht ohne. Und welche Disziplin zu dieser Erkenntnis kam, kann man sich dann wirklich aussuchen. Denn es sind wohl alle.

Und anstelle der Anrufung übersende ich Ihnen gedanklich (also unter Wahrung der Urheberrechte) das Bild „Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler“. (So sparte man sich damals den Termin beim AG, by the way)

1

1

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Heureka!

Jetzt hab ich es erst kapiert. Wir stehen der Wahrheiterkenntis entgegen, weil wir selber die Wahrheit tun.

Sie ist ein ernstes Kinderspiel!

favorite

vor 1 Woche

Ein „Auweia“ trage ich dann doch noch nach. „Ambiguitätstoleranz“ nennt sich die Fähigkeit, Widersprüche aushalten zu können. Das soll – je nach Sichtweise – entweder ein Persönlichkeitsmerkmal sein oder ein kognitiver Prozeß. Und die Theorie vom „Double-Bind“ ist ungefähr so aktuell wie die Vier-Säfte-Lehre.

3

3

favorite

vor 1 Woche

Mit den vier Säften kommen wir wieder zurück zum Love-Mobil. Wobei das keine "Love" im Mobil ist.

2

favorite

vor 1 Woche

Da überfällt mich doch gleich der schwarze Saft der Melancholie...

2

favorite1

vor 1 Woche

Die "Wahrheit", wie sie sich derzeit darstellt: Absoluten Vollprofis, die schon jahrelang im Filmgeschäft arbeiten, ist vor "Aufdeckung des Skandals" nicht aufgefallen, dass es sich um gestellte Szenen handelt. Man hat vor der Ausstrahlung nicht peinlich genau darauf geachtet, dass von allen Beteiligten Erklärungen vorliegen, die eine Verwendung des Materials erlauben. Es gab keinerlei Nachfragen, Zweifel oder Diskussionen, außer der Regiesseurin wusste niemand Bescheid?

Komische Wahrheit. Solche Fälle wie "Born" scheinen sich alle paar Jahre zu wiederholen.

5

favorite

vor 1 Woche

Das war für mich auch um Fall R. (übrigens witzig, dass der Name hier nicht erlaubt ist) der tatsächliche Skandal. Nicht, dass Menschen unehrlich sind - das weiß so ziemlich jedes Kind - sondern dass man damit so lange durchkommen kann. Trotz mehrerer Kollegen, die Zweifel anmeldeten.

Auch der Fall der jungen Damen des Herrn E. zeigt, dass die Binsenweisheit "Geschichte wird vom Sieger geschrieben" eigentlich unpräzise ist. Geschichte schreiben die Mächtigen, die Erfolgreichen, oder ad Absurdum: Der Markt.

7

favorite1

vor 1 Woche

" .. Eine ganz ungewohnte neue Aufgabe: Mal schauen, ob irgendwo die Welt nicht untergeht. Das wäre ein Anfang."

Diesem Wunsch kann ich mich nur anschließen.

5

1

favorite3

vor 1 Woche

Das war mal wieder ein intelektuelles und schriftstellerisches Feuerwerk. Die Reaktionen darauf nicht weniger. Vielen Dank.

Ich möchte Herrn Fischer aber bitten die Latte etwas niedriger zu halten. Trotz einer soliden Allgemeinbildung habe ich vieles nicht verstanden und so wird es so manchen gegangen sein, der/die nicht gerade schwerpunktmäßig in philosophischen Gefielden unterwegs ist. Kant, Hegel und Co. dürften nur wenige gelesen und verstanden haben. Gehen sie mal in die Fußgängerzohne und fragen sie die Leute was der kategorische Imperativ ist. Die Mehrheit kennt mit Sicherheit noch nicht einmal den Begriff und die richtigen Antworten dürften im niedrigen Prozentbereich liegen (ich wüsste es auch nicht).

5

1

favorite1

vor 1 Woche

Der Text ist ganz eindeutig eben nicht für die Mehrheit geschrieben und man muß schon dankbar sein, wenn ein Aufsatz nicht in einfacher Sprache samt eingestreuter Unsinns-Anglizismen verfasst ist.

3

1

favorite1

vor 1 Woche

Ich möchte Ihrer Bitte unbedingt widersprechen. Es ist uns Lesern durchaus zuzumuten, sich auch mal anzustrengen. Es ist indes völlig unnötig Kant und Hegel gelesen zu haben, um die Kolumne zu verstehen.

10

1

favorite2

vor 1 Woche

"Ich möchte Herrn Fischer aber bitten die Latte etwas niedriger zu halten. "

Ohne Fleiß kein Preis. Daher meine Bitte, weiter so.

6

1

favorite2

vor 1 Woche

Bei mir hörte es beim Dreisprung "Getränk aus Florida - Bolsonaro - Kant" auf. Vielleicht kann Peter HRO das mal erklären ;)

5

1

favorite1

vor 1 Woche

Rudimentäres Denken reicht völlig aus zum Überleben. Alles was

darüber hinausgeht, ist reinste Chaostheorie...

2

favorite

vor 1 Woche

@Xbeliebig Als Wortschatz reichen auch 600 Worte aus. Alles weitere regelt der Faustkeil.

1

favorite

vor 1 Woche

Völlig korrekt. Rationalisierung ist das Gebot der Stunde.

Spart Zeit, Geld und Energie.

favorite

vor 1 Woche

Der Text schwurbelt. Das hat mit Philosophie nichts zu tun, sondern ist die Imitation dessen. Rhetorische Fragen, ironische Andeutungen, kaum argumentative Stringenz. Da kann jede_r sich reindenken, was sie will. Deswegen gefällt der Text auch so vielen. Ich lese als juristischer Laie die Kolummne zu juristischen Themen gerne, da lerne ich viel. Als Soziologe muss ich über diesen Text sagen, Fischer bleib bei deinen Leisten.

3

4

favorite1

vor 1 Woche

@ Dirk

„Rhetorische Fragen, ironische Andeutungen, kaum argumentative Stringenz. Da kann jede_r sich reindenken, was sie will. Deswegen gefällt der Text auch so vielen.„

Ich erwarte keine juristische Stellungnahme mit stringenter, ausgeklügelter Argumentation. Spiegel, Konfrontation, scharfzüngig, spitzfindig, relativierend, anregend zum Weiterdenken. Die Kommentare hier sind erheiternd und erhellend und bilden ebenfalls unsere gesellschaftlichen Nischen ab. Alles in Allem ein anspruchsvoller Mix aus Eitelkeiten, Kompetenzen, Ernsthaftigkeiten und manchmal Nonsens, unterhaltsamer als so manche Fernsehsendung zur Primetime.

favorite

vor 1 Woche

Es ist nicht so einfach mit der Wahrheit. Viele wollen sie nicht hören, andere nicht sagen und kommt das raus, dann ist trotzdem das Geschrei groß.

5

1

favorite

vor 1 Woche

Lieber Herr Fischer, dann sollten Sie auch mal mit Ihren Kollegen reden. Denn in Bezug auf meinen Film HANAU wurde im SPIEGEL tendenziös und falsch berichtet.

5

3

favorite

vor 1 Woche

Genial, denn dass Uwe B. und sein Film existiert, muss man ja auch einfach glauben.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Sie wollen sagen, die Berichterstattung war von Ihnen nicht kalkuliert?

1

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Das war gratis Werbung, Uwe. Damit einer Ihrer Filme endlich die Hundertermarke bei den Zuschauern knackt.

favorite2

vor 1 Woche

Nun ja - der Schauspieler Thomas Fischer wäre vermutlich not amused, wenn man ihm gesagt hätte, er würde in einem Spielfilm Roland Freisler spielen und am Ende landet er in einem "Dokumentarfilm", in dem der letzte Richter gezeigt wird, der Todesurteile fällt.

Und Manfred Zapatka durfte so eine Erfahrung sogar als Schauspieler des Films "Utopia" machen, weil er den Zuhälter Heinz so realistisch gespielt hatte, dass ihn einige tatsächlich für einen Zuhälter hielten.

Die Betroffenen sind hier die nicht eingeweihten Schauspielerinnen und Schauspieler.

5

favorite2

vor 1 Woche

Wobei zu korrigieren wäre, dass Freisler nicht der letzte Todesrichter, aber wohl der schlimmste war. Danach kamen in Deutschland noch die Nürnberger Prozesse mit einigen - nachvollziehbaren - Urteilen und in der SBZ Bluthilde Benjamin.

1

3

favorite

vor 1 Woche

So etwas wie Wahrheit gibt es nicht. Es gibt Realität. Und davon hat jeder seine eigene.

5

15

favorite2

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

Wahrscheinlich anders als die, die in der Unfallchirurgie landen.

Wohl ebenfalls ander als die, die mit Rad oder Auto unterwegs sind, während ich zu Fuß bin.

Also zu Fuß rauschen die Dinge weniger schnell vorbei als im Auto auf der Autobahn.

3

3

favorite2

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Das ist überhaupt nicht irrelevant. Es gibt genug Menschen, in deren Realität die Straßenverkehrsordnung eine untergeordnete Rolle spielt. Und dann gibt es wiederum andere.

Wenn man Farbenblind ist, hat man eine andere Wahrnehmung einer Ampel. Insbesondere ältere Menschen sollen es mit gewissen Einschätzungen, die für die Teilnahme am Verkehrsleben nützlich sein dürften so ihre Schwierigkeiten haben. Kleine Kinder übrigens auch,.

Blinde, Gehörlose, Gehbehinderte etc. dürften da wohl auch andere Realitäten haben.

Wenn ich es eilig habe, habe ich eine andere Realität, was die Rotphase betrifft als wenn ich alle Zeit der Welt habe.

5

5

favorite1

vor 1 Woche

Lol

1

favorite

vor 1 Woche

Der Ansatz ist schon ganz gut. So was ähnliches steht in der Kolumne, die "Realität" heißt dort, etwas genauer, "Wirklichkeit".

Von da an wird es allerdings erst spannend. Denn ich schätze mal, als SPON-Leser wohnen Sie nicht auf einem Floß im Pazifik, sondern unter Menschen, und da müssen Sie sich gelegentlich mit den "Realitäten" der anderen befassen (lassen). Davon handelt übrigens die Kolumne!

11

favorite1

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Ich weiß. Mein Kommentar richtete sich auch nicht an Sie sondern an die Wahrheitsfanatiker.

Dass Sie den Begriff Wirklichkeit so verwenden, wie ich Realität verwende , ist mir auch nicht entgangen. Sind ja auch irgendwie Synonyme.;)

Offenkundig ist es so, dass es unter den verschiedenen einzelnen Realitäten in vielen Fällen gewisse Schnittmengen zu geben scheint.

In durchaus nicht unwesentlichen Dingen aber auch ebenso häufig nicht.

3

1

favorite1

vor 1 Woche

Entspricht denn ihr "Begriff Wirklichkeit" dann nicht der Wahrheit? Wo ist der Maßstab? Mehrheitsmeinung?

2

1

favorite2

vor 1 Woche

Wahrheit wäre wohl etwas, was universell gleich und objektiv messbar wäre.

Und das gibt es eben nicht. Es gibt "Wahrheit" im Sprachgebrauch.

Erzählen Sie einem Blinden die "Wahrheit" über die Farbe rot. Menschen und auch andere Lebewesen, verfügen über Wahrnehmungen, Prägungen, Sozialisierung en, Realitäten, aber nicht über Wahrheit.

2

favorite

vor 1 Woche

nein, das ist (von mir) nicht gemeint. ich spreche über Wahrheit als Produkt von Kommunikation, also als soziales Ereignis (auf biologisch/anthropologischerGrundlage). So entwirren sich die endlosen Diskussionen ein wenig: man muss halt nach 500 Jahren Aufklärung mal dem Gedanken nähertreten, dass die Zeit, da wir die wahrheit vom Berge sinai herabholten, vorbei ist.

8

favorite1

vor 1 Woche

In dem Fall müssten Sie den Begriff "Wahrheit" durch "Konvention"/"Übereinkunft" ersetzen. Das wäre präziser.

favorite

vor 1 Woche

Die Wahrheit vom Berge Sinai wurde bereits von der des Neuen Testaments abgelöst!

favorite

vor 1 Woche

"Erzählen Sie einem Blinden die "Wahrheit" über die Farbe rot."

Was soll denn die Wahrheit über rot sein? Farben sind optische Wahrnehmungen. Das kann ich auch einem Blinden erzählen, auch wenn er nie diese optische Wahrnehmung erlebt hat. Er bekommt aber einen Begriff davon. Alles eine Frage des Erklärungsaufwandes (nicht der Predigt).

Man kann schon annehmen, dass es Wahrheit gibt.

Das Problem entsteht nur, wenn man sagt, dass man sie exklusiv kennt.

Insofern ist die Lösung natürlich ein vernunftbegründeter, intersubjektiver Common Sense. Aber auch ein Common Sense ist nicht Wahrheit, sonst gebe es keine Möglichkeit zu Korrektur und Weiterentwicklung und Paradigmenwechsel.

1

favorite

vor 1 Woche

das wäre mitnichten „ präziser“.

und im übrigen ist es weder meine Aufgabe noch mein Ziel, die Welt nach dem Mass meiner Begriffe zu formen. Sondern die Begriffe der Welt zu erklären.

4

1

favorite

vor 1 Woche

da haben Sie was missverstanden.

es geht hier nicht den Inhalt von um Wahrheit, sondern um ihre Herstellung.

5

favorite

vor 1 Woche

Ich weiß schon. Aber die Formulierung "Wahrheitsfanatiker" vom Co-Forist hatte mich ziemlich gestört.

Letztlich sind die Identitäts-Fragen auch nie im Leben der Wunsch nach "reiner Wahrheit", sondern Machtkämpfe um die Deutungshoheit im Common Sense. Solche Kämpfe können aber auch bös' verloren gehen!

Von daher ist es schon wichtig, dass man an der Möglichkeit von Wahrheit (was auch immer das dann ist) festhält. So ein Ideal hat durchaus eine motivierende Kraft im historischen Lernprozess.

2

favorite

vor 1 Woche

Ja, die Herstellung der Wahrheit im Diskurs - oder was?

4

1

favorite1

vor 1 Woche

Ein "Begriff" ist bereits eine Konvention.

Dass wir"Baum" zu Baum sagen ist eine Konvention, eine Einigung, eine Übereinkunft.

Wir könnten genauso gut Büm, Bäume, Muab oder Nippelkotte sagen.

So lange die Mehrheit der Konvention folgt ist das unerheblich. Mit "Wahrheit" indes hat das nichts zu tun.

Was Mord, Diebstahl oder Betrug ist, ist auch nichts weiter als Konvention. Auch da gibt es keine "Wahrheit".

1

favorite

vor 1 Woche

Ich denke nicht, dass man Wahrheit herstellen kann, wie ein Produkt. Man kann Meinungen, Wissen, vielleicht sogar Vertrauen herstellen, aber nicht Wahrheit oder Wirklichkeit. Das wären dann ja inhaltlich leere Produkte...

favorite

vor 1 Woche

Da gibt es eine nette Geschichte, ich weis nicht mehr von wem:

Eine Gesellschaft von Blinden, kein einziger Sehender. Und dann kann plötzlich jemand sehen und erzählt den Blinden was er sieht. Natürlich glaubt ihm keiner.

1

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

In "Wirklichkeit", besser gesagt in meiner "Wirklichkeit" wäre ich der

ideale Kanzlerkandidat der CDU/CSU, aber die reale Realität sieht momentan in Wahrheit

leider wirklich etwas anders aus, nämlich ziemlich unrealistisch.

1

favorite

vor 1 Woche

Und in "Wahrheit"...?

favorite

vor 1 Woche

Dieser Satz ist demnach auch nicht wahr.

favorite

vor 1 Woche

Dazu müssten Menschen verstehen, dass sich ihre individuelle Wahrheit aus der Begrenztheit ihrer Sinne und damit ihrer begrenzten Wahrnehmung ergibt. Die überwiegende Mehrheit glaubt wirklich, dass nicht vorhanden ist, was sie nicht sehen, hören oder fühlen können.

Physikern müssen SIe das nicht erklären, die wissen, dass wir so wenig von unserer Umwelt beschreiben können, dass es anmaßend wäre, von Wahrheit zu reden, wenn 95% der Energien im Universum aus Unbekanntem bestehen. Man nennt es achselzuckend dunkle Energie und dunkle Materie.

Für Geisteswissenschaftler ist das dagegen relativ einfach. Man definiert sich seine Wahrheit. Problematisch wird es, wenn Richter nicht verstehen, dass die Suche nach Wahrheit nie zu einer solchen führen kann. Es dient einzig dazu, die eigene Verantwortung für das Handeln abzugeben und es dieser ominösen Wahrheit zu übergeben. Anders wäre es vermutlich auch nicht zu ertragen, über Andere zu richten.

2

4

favorite1

vor 1 Woche

Wow. So simpel. 2500 Jahre Erkenntnistheorie endlich auf dem Punkt gebracht.

2

1

favorite

vor 1 Woche

Da sehen Sie's noergla: Wahrheit ist in Wahrheit nur ein Ausdruck von Begrenzung. Wahrheit ist nämlich in Wahrheit MACHT.

Gute Nacht!

favorite

vor 1 Woche

Noch ein kurzen fiktives Beispiel zur Erklärung dazu. Stellen Sie sich vor, ich würde Herrn Fischer vor Gericht sagen, meine Pflanze hat mich zum Mord an meinem Mitbewohner getrieben. Was, außer einer Einweisung in die Psychiatrie, würde passieren?

Wenn Sie genau aufgepasst haben, fehlt in meiner Aufzählung der Sinne der Geruchssinn. Und das mit Bedacht, denn wenn sie Menschen nach der Wichtigkeit ihrer Sinne fragen, sagt ihnen jeder zuerst das Sehen, dann das Hören und dann kommt vielleicht noch der eine oder andere auf das Fühlen.

Riechen, oder nennen wir es besser chemische Botenstoffe, hat niemand auf dem Schirm, dabei gibt es erste Hinweise darauf, dass Bäume uns Menschen mit Anweisung wie "Pflanz mich" massiv manipulieren.

Wir wissen es noch nicht, der Forschungsbereich ist jung und was in hundert Jahren "Wahrheit" ist, wird wenig mit dem zu tun haben, was wir heute als "Wahrheit" anerkennen. Zumindest postuliere ich das und lebe ganz entspannt mit meiner äußerst begrenzten Sicht auf die Welt. Mehr als ich wahrnehme kann ich leider nicht wahrnehmen., leider.

favorite

vor 1 Woche

Gewisse Pflanzen kann man ja rauchen, muss dann wohl auch

mit Manipulation im Interesse der Pflanze zu tun haben...

1

favorite

vor 1 Woche

Hab leider auch beim zweiten Lesen nur die Hälfte verstanden. ist der Text in Co-Produktion mit noergla und Frau Gehlkiel verfasst worden? Sei‘s drum, schöne Feiertage allerseits.

5

2

favorite1

vor 1 Woche

Ich bin unschuldig.

2

1

favorite1

vor 1 Woche

Stimmt es wirklich ein bißchen, daß die Wahrheit "Ansichtssache" ist? Vielleicht bin ich nur ein Opfer meiner Ausbildung (Mathematikstudium), die mich in eine herrlich binäre, schwarz-weiße Welt ohne Grau geführt hat, wo es ein objektives richtig oder falsch bzw. wahr oder unwahr gibt. wo allenfalls Nuancen auf dem Weg zur Wahrheit existieren, aber nie zwei Wahrheiten. Vielleicht fällt es mir deshalb schwer, die Unteschiede zwischen den Begriffen Wahrheit, Richtigkeit und Wirklichkeit zu erfassen, die Sie ausführen.

Immerhin hat es beruhigenden Charakter, daß Gerichte nicht nach "Durchschnitt" urteilen wollen, möge ihnen immer Erolg beschieden sein.

4

favorite1

vor 1 Woche

Ansichtssache ist das was Sie aus einer subjektiven Perspektive heraus in Ihr Bewusst-Sein integrieren, wenn Sie meinen dass Ihnen das so nützt bzw. in den Kram passt. Das kann auch eine bewusste Unwahrheit, Heuchelei, (vermeintliche) Notlügen oder eben die Deutung von etwas meinen, dass mal der Intransparenz unteworfen ist. Witziger Weise wird die Intransparenz an sich selten thematisiert, sondern es werden einfach Behauptungen (unabhängig vom Bemühen um den objektiven Wahrheitsgehalt) in den Raum gestellt, wahrscheinlich weil einem der Gedanke an die eigene Transparenz abwegig scheint. Dann dürfen andere rätseln was in Ihrem Kopf so vorgeht und wissen was sie dann davon haben. Es wäre ja sonst alles so langweilig. Ich würde uns als "psychische Wesen" bezeichnen, die sich bestenfalls der existenzialistischen Philosophie erschließen, falls man überhaupt Interesse hat sich das zu erschließen. Sinnvoller scheint mir sich um das eigene Seelenheil hin zur Transzendenz und wahrem^^ Leben zu "kümmern". "Hier" gibt halt keine Wahrheit sondern nur Verwirrung, die sich eben aus den subjektiven Standpunkten und illusionären Anliegen generiert, die eben selten bis gar nie transparent kommunziert werden, was einen wohl neugierig machen soll.

Man könnte sich dann fragen ob und warum Gott auch so intransparent ist. Sebige Intransparenz ergibt sich aber nur aus unserer aberwitzigen Begriffsstutzigkeit, denn es ist alles längst schon da - es fehlen halt die Synapsen in denen es "ankommen" könnte.

1

favorite1

vor 1 Woche

Dem Mathematiker möchte ich sagen:

1+1=2 (w)

1+1=10 (w)

Beides sind Wirklichkeiten, die aber gleichzeitig offenkundig nicht wahr sein können. Wahrheit entsteht erst durch Kommunikation. Hier: Ein gemeinsames, objektives Verständnis der Bedeutung der Symbole + und = sowie der Basis der verwendeten Ziffern 0, 1, 2.

2

2

favorite1

vor 1 Woche

Die könn(t)en mal zufällig beide wahr sein. Es könnte ja ein Rosetta-Stein der Zahlensysteme sein, d.h. mit der zweiten Form wäre dann das binäre Zahlensytem gemeint, wo 10 = 2 ist.

2

1

favorite

vor 1 Woche

Hermann,

Käptn Blaubär sieht das alles viel entspannter.

1

favorite

vor 1 Woche

Ich finde, dass Wahrheit unabhängig vom Betrachter Wahrheit ist.

favorite

vor 1 Woche

Finde ich nicht.

favorite1

vor 1 Woche

So, wie ich den Begriff verwendet habe, stimmt es in der Tat; wobei "Ansichtssache" eher als "gemeinsame Ansichtssache" oder "Kommunikationsergebnis" heißen sollte. Bei "Ansichtssache" denkt man immer an willkürliche "Meinungen" einzelner Personen; das meine ich nicht.

Wenn Sie aber - um ein Beispiel aus dem Strafprozess zu nehmen - wissen wollen, ob der A vor fünf Jahren abends um 21.30 Uhr "wollte" oder "billigend in Kauf nahm", dass B stirbt, müssen Sie damit leben und umgehen, dass die "Wirklichkeit" diesesa Vorgangs nicht Wiederherstellbar ist. Ganz abgesehen davon, dass kein Mensch, der auf einen anderen einschlägt, denkt "So, nun nehme ich einmal billigend in Kauf, dass Herr B mit dem Kopf auf eine Tischkante fällt, eine Impressionsfraktur des Schädelknochens erleidet und nach drei Tagen an einem subduralen Hämatom verstirbt." Und abgesehen davon, dass es niemanden interessiert, was A und B an jenem Tag sonst noch waren, taten, dachten, wollten, fühlten: lauter Wirklichkeit, die für die "Wahrheit" über die "Tat" keine Rolle spielen. A wird vielleicht sagen: Es ist nicht wahr, dass ich B töten wollte. Wenn das Gericht das Gegenteil "feststellen" und als "wahr" verkünden will, darf es heute nicht sagen: "Doch, denn Du hast einen Buckel und eine Hasenscharte", und auch nicht: "Doch, denn Du bist kein er von uns". Vor ein paar hundert oder Dutzend Jahren wäre das als Wahrheit locker durchgegangen.

Es gibt da zahllose Übergangsbereiche und Zweifelsfragen. Aber klar scheint mir, dass "Wahrheit", anders als "Wirklichkeit", keinesfalls außerhalb der Kommunikation zwischen intelligenten (vorerst: biologischen) Wesen stattfindet, den ohne sie braucht man keine Wahrheit. Hätte es jemals einen "ersten Menschen", ganz allein auf einer Insel, gegeben, wäre ihm die "Wahrheit" vollkommen egal gewesen.

6

favorite4

vor 1 Woche

Aber klar scheint mir, dass "Wahrheit", anders als "Wirklichkeit", keinesfalls außerhalb der Kommunikation zwischen intelligenten (vorerst: biologischen) Wesen stattfindet, den ohne sie braucht man keine Wahrheit.

„Wahrheit“ in diesem Sinne gebraucht, ist m.E. ein Emergenzphänomen.

favorite

vor 1 Woche

Was meinen Sie damit? Und was soll daraus folgen?

Ist "Emergenzphänomen" irgendetwas Verdächtiges? Oder wieder nur ein Wort in einem Modellgärtlein?

Was sollte denn Wahrheit anderes sein als ein "Emergiertes"?

Möchten Sie die Materie mal probeweise wegdenken, um die "reine" Wahrheit" zu finden? Wahrheit über was? Wenn nichts da ist, kann es auch keine Wahrheit darüber geben. (Wir lassen hier mal die über den Wassern schwebenden Geister" weg).

Also: VOR dem Urknall und NACH dem möglichen Zusammenfallen des Universums in einem Punkt mag es irgendetwas geben, dem man den Namen "Wahrheit", Käsekuchen oder Phänomen geben könnte. Es ist dies allerdings vollständig gleichgültig, denn die Naturgesetze eines anderen Universums sind natürlich mit denen unseres Universums nicht identisch (!): Warum sollten sie?

Will sagen: Ohne Materie keine Wirklichkeit, ohne Zeit keine Wahrheit. Die Grenzen zwischen Wirklichkeiten und Wahrheiten sind nicht starr; überhaupt gar nichts ist starr. Wahrheit interessiert nicht und niemanden, wenn sich nicht Wirklichkeiten aneinander reiben: Differenz ist der Ursprung der Wahrheit: Tag und Nacht, linke und rechte Gehirnhälfte, Ich und Du. Deshalb stimmt es natürlich irgendwie, dass Wahrheit ein "Emergenzphänomen" Gottes ist; allerdings stimmt das umgekehrt auch. Wer "Ich" nicht erkennen kann, den kann "Gott" auch nicht "bei seinem Namen rufen". Insoweit ist der gute alte Nietzsche-Spruch vom toten Gott ein wenig unterkomplex, wenn man ihn so versteht wie die Mehrheit. "Gott" ist sozusagen eine fast notwendige Folge des Austritts aus dem Paradies der "Natur" - und keinesfalls die Ursache.

Fromme Menschen bestreiten das natürlich. Aber darüber kann man nicht diskutieren; insofern kann das dahinstehen.

5

favorite1

vor 1 Woche

Meinen Dank für Ihre Antwort Hr. Fischer.

In der Tat hatte ich unter "Ansichtssache" eine willkürliche Einzelmeinung im Sinn.

In meiner "Sprache" würde ich also die "Wahrheit" als Teilmenge der "Wirklichkeit" defnieren, sprich den "reinen" Tathergang ohne das Motiv.

Die angesprochenen Überlegungen zu Tatfolgen würde ich auch nicht erwarten, ebenso stimme ich Ihnen bei der "Wahrheitsfindung" zu.

Was mir übrigens gefällt ist, daß Sie auf Kommentare eingehen, das ist sonst eher selten.

3

favorite1

vor 1 Woche

Die Genesis beginnt nicht mit dem Wort, sondern mit Himmel und Erde. Erst dann sprachen die Elohim.

Das Evangelium nach Johannes hingegen beginnt: Im Urbeginne war das Wort.

Als Jurist weiß ich, dass der Blick ins Gesetz die Rechtskenntnis fördert. So fördert der Blick in die Quellen die theologische Bildung.

4

1

favorite2

vor 1 Woche

"Im Urbeginne"?

Das Originalwort heißt "arche".

Das kann "Anfang" heißen aber auch "Grundprinzip".

favorite

vor 1 Woche

"Im Urbeginne" klingt aber doch gut und hat keine andere Bedeutung als "am Anfang", nur das Prinzipielle (pun intended: in principium) wird betont.

3

favorite

vor 1 Woche

Wenn Sie über das Gesetz zur Theologie finden, was macht dann ein Gericht mit einer Klage gegen Gott? Wie ist es dann mit der Wahrheit? Wird die Klage abgewiesen und mit welcher Begründung: dass es Gott nicht gibt? Sagen Sie jetzt nicht, sie kann ihm ja schon nicht zugestellt werden, weil man seine Anschrift nicht kennt.

favorite

vor 1 Woche

Ziemlich einfach: Parteifähig ist nach § 51 ZPO, wer rechtsfähig ist. Rechtsfähig sind die natürlichen Personen, die juristischen Personen und Vereinigungen natürlicher und/oder juristischer Personen.

Gott fällt unter keine dieser Kategorien, unabhängig davon, ob man ihre/seine Existenz anerkennt oder nicht.

1

favorite1

vor 1 Woche

das hatten wir schon. Siehe unten.

1

favorite1

vor 1 Woche

Ein wahrhaft nuancierter Text eines selbstironischen Wahrlords, merci.

4

favorite1

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

„Die Verschmelzung von Wirklichkeit und Wahrheit ist ein aufklärerisches Narrativ, und sie hat für uns Heutige einen neuen, schillernden Namen angenommen: Identität.„ (Zitat Dr. Fischer)

Medial kann es sein, dass Identität so verwendet wird wie im Zitat beschrieben, aber diese Begriffe haben nichts miteinander zu tun. Während Identität ein personales Erleben und Sein versucht zu umfassen, hat es nichts, aber auch garnichts mit der Verschmelzung von Wirklichkeit und Wahrheit zu schaffen. Der Begriff „Identität“ wurde von den Soziologen kreiert, in Abgrenzung zu dem Begriff des „Ich“ der Psychologen. „Identität“ ist allerdings mehr als „Ich“. Letzteres ist individuumsbezogen, während Identität die Kommunikationsprozesse im Aushandeln von Identität mit einbezieht. Identität unterliegt dem Kontinuum von Raum und Zeit - so wie die Wirklichkeiten. Identität versucht auch die „Wesenheit“ von Dingen einzufangen. „Eine Rose ist eine Rose, ist eine Rose, ist eine Rose.“ (F. Perls) Wahrheit ist extern und überpersönlich anzusiedeln und ist nicht mit dem individuellen „Wahrheitsverständnis“ gleichzusetzen.

4

2

favorite2

vor 1 Woche

Ihr letzter Satz bringt es auf den Punkt. Genau das steht allerdings im Text.

6

favorite3

vor 1 Woche

@Dr. Fischer

Danke für den Hinweis. Ich erschrecke immer wieder, dass ich entweder etwas überlese oder ich das Besagte nicht WIRKLICH aufgenommen habe. Nirgendwo sonst, wie jetzt in meinem Jurastudium, wurde ich so häufig mit dieser meiner Unart konfrontiert.

5

favorite3

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Das kann man so streng eigentlich nicht trennen, wie Sie es hier bez. Psychologie und Soziologie vornehmen. Die Kommunikation ist ein interpersonaler Prozess, in dem es auf die Wahrnehmung des Individuums ankommt. Sonst kann es sich nicht mitteilen. Das ist auch ein "Verhandeln", ohne dass schon eine soziologische Entität eine Rolle spielen würde.

1

favorite

vor 1 Woche

Die Kommunikation findet nicht losgelöst von der Wahrnehmung von Rolle und einer (sei es phantasierten) Identität statt. Wortwahl, u. a. Sprachductus sind Abstimmungsphänomene im Blick auf Rolle und möglicherweise Status des Gegenübers. Damit ist die soziologische Entität mit dabei.

favorite

vor 1 Woche

Denken Sie zunächst mal entwicklungspsychologisch, dann verstehen Sie u.U. besser, worauf ich mich beziehe. Sie fassen m.E. die Wissenschaftsinhalte der Psychologie zu eng und die der Soziologie zu weit.

1

favorite1

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

@magtheone

Bitte erläutern Sie. Ihre Antwort verführt dazu, Ihre Aussage: „ Denken Sie zunächst mal entwicklungspsychologisch, dann verstehen Sie u.U. besser, worauf ich mich beziehe.“ mit meinen Verständnisinhalten zu füllen, ohne wirklich zu wissen, was Sie meinen und worauf Sie sich beziehen.

1

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz,

ich beziehe mich auf Ihre Dichotomie Psychologie vs. Soziologie im

Hinblick auf den Begriff der „Identität“, der keineswegs eine soziologische „Kreation“ ist, sondern in Philosophie und Psychologie sehr viel länger gebraucht wird. Die Soziologie ist ja eine vergleichsweise junge Wissenschaft, die sich natürlich etlicher Konstrukte aus anderen Bereichen bedient. Wenn Sie das „Ich“ als psychologisches Konstrukt der „Identität“ als vermeintlich soziologischem Begriff gegenüberstellen, verkennen Sie m. E., dass die Identitätsbildung resp. Persönlichkeitsbildung in der Psychologie eine herausragende Rolle spielt, und zwar auch als „Selbsterkenntnis“ und „Selbstgestaltung“ ohne soziologische Einbindung. Deshalb erwähnte ich hier die Entwicklungspsychologie (Selbstwahrnehmung, Reifung, etc.). Begriffe wie „Rolle“ und „Status“, Sprachcode etc. sind ebenso psychologische Begriffe, die von der Soziologie übernommen wurden. Das „Ich“ schwebt natürlich nicht im luftleeren Raum, das ist doch klar. Deswegen hat es mich gestört, dass Sie hier „Ich“ und „Identität“ gegenüberstellen, obwohl es zusammengehört und originär der Psychologie zuzuordnen ist.

1

favorite

vor 1 Woche

@magtheone

R. Döbert, J. Habermas, G.Nunner-Winkler bezeichnen den Identitätsbegriff als das soziologische Äquivalent des Ichbegriffs.

(Hrsg) „Entwicklung des Ichs“, Wissenschaftliche Bibliothek Soziologie, Verlagsgruppe Athenaum, Hain, sciptor, Hanstein 1980 S.9

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz: Und dergleichen hat Odo Marquard schon vor rund 40 Jahren auf die Formeln "Dabeisein ist alles" und "Selbstpreisgabezumutung" reduziert.

1

favorite

vor 1 Woche

@noergla

Mit diesem Autorennamen haben Sie mir wieder einen Schatz aufgetan. In mehreren Themen bin ich fündig geworden. Danke!

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz: Dieser Autor ist ja auch leicht erreichbar, ließ er sich doch aus Prinzip bei Reclam verlegen. Bonus. „Der Kompensationsbegriff – nota bene – kommt philosophisch zunächst aus der Theodizee (Gott – schrieb Leibniz – hat die Übel durch Annehmlichkeiten »kompensiert«); erst dann wurde er zur psychoanalytischen Vokabel und ― bei Helmuth Plessner und Arnold Gehlen – zum Leitbegriff der Anthropologie sowie – bei Joachim Ritter – zum Bestandteil der Theorie der modernen Welt.“

1

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz,

Das sei den Herren „unbenommen“, um ein Dittsche-Zitat zu verwenden. Philosophen und Soziologen wildern oft auf dem Feld der Psychologie.

2

favorite1

vor 1 Woche

In der Tat. Marquard entstaubt das Gehirn.

1

favorite

vor 1 Woche

@magtheone: Welche Philosophen? Das war mal, da war Freud noch in Mode. Außer Woody Allen fällt mir da nix ein. (Über Sozialwissenschaften sage ich mal nix. Die sind ja kaum älter als Charcot.)

2

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

@ Magtheone

Berufsgruppenkämpfe habe ich genug gehabt. Mediziner versus Psychologen und jeweils umgekehrt. Psychologen gemeinsam mit den Soziologen gegen die Mediziner, als es um die Anerkennung der Berechtigung zur psychotherapeutischen Behandlung ging. Dann ging es um die Anerkennung der Therapieausbildungen - bis heute-siehe Richtlinienverfahren. Jeder steigt über den Zaun und holt sich die Früchte des anderen und gibt sie als die eigenen aus. Die Psychotherapierichtlinien schaffen Berufsgruppen- und Therapeutische Zuweisungen, die dem Heilungsaspekt nicht dienlich sind - hier wurde von der Legislative (PsychThG) und ihren Vollstreckern, den Kostenträgern ( Psychotherapierichtlinien) den Berufsgruppenkämpfen Rechnung getragen.

favorite

vor 1 Woche

@noergla,

Ich nahm hier mal als pars pro toto Habermas. Und Freud und die Salpêtrière sind ja nun Steinzeit. Fast.

1

favorite2

vor 1 Woche

@Meersalz,

es geht doch nicht um Berufsgruppen, sondern um die wissenschaftlichen Disziplinen. Kleiner Unterschied.

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Ja, ja so wurde es immer auch begründet. Aus der Disziplin (BDP) ist ja die Berufsgruppe erwachsen. Oder meinen Sie die Uniprofs, die (fast) alle sich ihre Approbation abgeholt haben und nun in den PTK‘s organisiert sind? oder meinen Sie die verbleibenden „einsamen Wölfe“ die die Disziplin hochhalten und beim TÜV angestellt sind? Aber vielleicht bin ich aus der Zeit gefallen - ich vergaß die Psychologen, die nach 2000 ihr Studium abgeschlossen haben.

favorite

vor 1 Woche

Sie sind evtl. tatsächlich aus der Zeit gefallen. Von meinen wissenschaftlichen Kollegen (alle vor 2000 ;-) ) ist keiner in der PTK. Die Sparte Therapie interessiert hier weniger.

1

favorite

vor 1 Woche

@Magtheone

„Deswegen hat es mich gestört, dass Sie hier „Ich“ und „Identität“ gegenüberstellen, obwohl es zusammengehört und originär der Psychologie zuzuordnen ist.“

„Das sei den Herren (Habermas, Döbert, Nunner-Winkler) unbenommen“, um ein Dittsche-Zitat zu verwenden. Philosophen und Soziologen wildern oft auf dem Feld der Psychologie.“

Ich habe mich in meiner Aussage auf eine anerkannte Quelle gestützt. Ich bin nicht den Soziologen zuzurechnen, damit muss ich diese Disziplin nicht verteidigen. Ein gutes Theorie- und Verständnissystem aus welcher Disziplin auch immer, wird adaptatiert und mit der Zeit Allgemeingut. Für Sie und für mich ist es müßig hier zu rechten, welcher Disziplin was zuzurechnen ist. Fachlich sehe ich schon einen Unterschied: Die Ich-Konstruktion seit Freud, einschließlich der „exekutiv Funktionen des Ichs“ der Neuropsychologen sind individuumsbezogen. Das Theoriekonzept der Identität beleuchtet eher die gesellschaftliche Einbindung des Individuums. Damit gestaltet sich einmal der Fokus auf das Innen, andererseits auf das Außen. Niemand leugnet die Schnittmenge, Wechselwirkungen und die Korrespondenzprozesse von Innen und Außen und die damit verbundenen Veränderungsprozessen in die umgebenden Felder hinein. Diese Prozesse sind mehr oder weniger fluide.

favorite

vor 1 Woche

Ja, stimmt. Wenn Sie Anfang der 90ziger Jahre angefangen haben zu studieren, konnten Sie mit dem Inkrafttreten des Psychotherapeutengesetzes noch keine anerkannte Zusatzausbildung abgeschlossen haben. Ich korrigiere meine Zeitangabe: Psychologieabsolventen mit Diplom ab ca. 1995 grob gerechnet. Und eine therapeutische Zusatzausbildung war schon damals sehr teuer und für Berufsanfänger nicht zu leisten. Ab 1999 musste man sich mit dem Elternhaus sehr gut stehen, um eine weitere Ausbildung finanziert zu bekommen. Sorry, ich vergaß.

favorite

vor 1 Woche

Na ja, während die Psychologen eher okkupieren.

1

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz,

Sie irren sich schon wieder hinsichtlich der Zeiteinordnung. Macht aber nix. Sie haben offenbar ein fixe Idee betr. psychotherapeutisch tätiger Psychologen und ein eingeschränktes Weltbild, was das Fach betrifft. Sei's drum.

Ich habe beide Fächer studiert (Psych. und Soz.) und kann Ihnen da vielleicht helfen: es gibt noch etwas jenseits der Fixierung auf Psychotherapie. Wissenschaftliche Forschung z.B., Diagnostik, etc. pp. Mal googeln.

Nicht jeder hat das Helfersyndrom.

1

favorite

vor 1 Woche

@Magtheone

Gern nehme ich Ihre Korrektur an. Gern stimme ich Ihrer Annahme meines „eingeschränkten Weltbildes“ zu. (ich kann nur soweit schauen, wie ich sehen kann). Gern überhöre ich Ihr Implikat. Ja, an meinem eingeschränkten Weltbild leide ich (trotz mehrerer Studienabschlüsse) und bemühe mich, es ständig zu erweitern. Dabei passiert es auch schon mal, dass mir- oder ich anderen auf die Schürsenkel trete. Ihre Unterstellung der Fixierung auf Psychotherapie (fixe Idee)stelle ich in Abrede, Sie, als möglicher Diagnostiker, wissen ja, was das heißt und Sie sind sich keiner Übertreibung zu schade. Zur Kenntnis: Ich bin in den rechtswissenschaftlichen Studien zu finden.

favorite

vor 1 Woche

Ach Jott, das sehe ich erst jetzt: Gertrude Stein, "Sacred Emily"! Nicht Fritz Perls ("Gestalt ist doch Gewalt" - ich, nach der ersten Einführungsrunde.)

1

favorite

vor 1 Woche

Lächeln, ich habe auch was von Gertrude Stein im Bücherschrank. Schau ich gleich nach. Das ist jetzt fast so wie Archäologie-graben in alten Fundamenten.

favorite

vor 1 Woche

@noegla

Michael Klessmann ist ein gemeinsamer Bekannter.

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz: Persönlich kenne ich den nicht. Obwohl ich einige Wuppertaler Ex-Ordinarien kenne. Literarisch nur eingeschränkt. (Ich habe mal Abschluß-Arbeiten mit den Worten "Von Theologie verstehe ich nichts, aber für evangelische wirds wohl reichen" gegengelesen.)

1

favorite

vor 1 Woche

Die Promotionsarbeit handelte von dem Verhältnis von Bewusstsein zu den entsprechenden Gottesbildern. Allerdings auch schon vierzig Jahre her.

favorite

vor 1 Woche

@Meersalz: (Auch) da wissen Sie erheblich mehr als ich. (Ich bevorzuge meine Religion mit einfacher Gebrauchsanweisung zum Nachplappern und Hotline in Rom, für konkrete Nachfragen.) Zu meinen Kinderbüchern gehörte eins von Francis Macdonald Cornford, der die Liturgie des Christentums konkludent auf die Anbetung eines thrakischen Saufgottes zurückführte. Das reichte mir dann als Gottesbild.)

1

favorite

vor 1 Woche

Guten Morgen, schon vor Jahren habe ich den Begriff der Wahrheit ersetzt durch Evidenz. Dies ist die individuell erlebte und sich so anfühlende Wahrheit, die in der Regel auch nicht in Frage gestellt wird. Damit muss ich umgehen, auch wenn ich die Betrachtung meines Gegenübers eher als eine Ansichtssache einordne. Dies ist aber auch Wirklichkeit im Sinne der Wirkmächtigkeit im Geschehen. Vielleicht schafft man es noch zu einer objektivierten Wirklichkeit zu kommen unter Zuhilfenahme u.a. von Recht und kultureller Berücksichtigung. Damit nähert man sich vielleicht einer gemeinsamen Realitätsdefinition. Rechtsverständnisse sind von Land zu Land unterschiedlich. Auch hier gibt es nicht ein einheitliches Verständnis. Letztendlich werde ich mich einem Konsens, der abhängig ist von Zeit und Raum und dem entsprechenden Bewusstsein, unterwerfen müssen. Die Folterer aller Zeiten wussten die "Wahrheit" zu erfahren. Nein, alles ist ein Spiel der Wirklichkeiten. Was die zugrundeliegende Wahrheit ist, wird durch die Gemengelage von diversen Motivationen, Sehnsüchten, Getriebenheiten, Verständnissen verwischt, verdreht und unkenntlich gemacht. So bleibt die Suche nach der Wahrheit immer nur ein Annährungsprozess bzw. ein Prozess der Definition.

4

2

favorite1

vor 1 Woche

Es gibt Verfahren der inter-individuellen Replikation von Erlebtem. Wissenschaft gäbe es ohne Wahrheit nicht. Es gibt aber Wissenschaft.

2

2

favorite

vor 1 Woche

@ Dubalina_Pflanze

Lustig! Wenn ich an die vielen Korrekturen in der Wissenschaft denke (z. B. Galileo), die durch den „Zeitgeist“ bestimmt wurden. Auch die „Wahrheit“ der Wissenschaft ist nur ein Annährungsprozess an die Wahrheit.

7

1

favorite3

vor 1 Woche

Das ist wahr.

favorite

vor 1 Woche

„Evidenz“ sei die „individuell erlebte und sich so anfühlende Wahrheit“. Liebe Jutta, da schüttelt es mich. IstSprache“ dann das Benutzen von Wörtern in beliebiger, selbst kuratierter Reihenfolge? Covefe.

1

favorite

vor 1 Woche

@ Nil

Ja, und sie muss jeweils decodiert werden. Sonst erliegt der Hörende seinem eigenen Verständnis des Gehörten. Insofern bewundere ich die Juristen, die über die Definition einen gemeinsamen Konsens schaffen. In anderen Professionen oder auch in der Alltagskommunikation wird ein gemeinsames Verständnis vorausgesetzt, häufig ohne Abklärung was gemeint ist und sie werden damit Opfer ihrer Vorstellungen.

1

favorite

vor 1 Woche

Vielleicht missverstehen wir uns, Teuerste. Ihre Position liest sich für mich wie Solipzismus reinsten Wassers. Ich halte das, was ich in Ihrem Beitrag meine verstanden zu haben, für grob falsch. Weshalb sind die Sätze „Frauen können weniger komplex denken als Männer“ oder „Farbige sind weniger arbeitsam als Weisse“ falsch, wenn es sich hier nur um eine zu „decodierende“, „individuell erlebte“ und sich so „anfühlende“ Wahrheit handelt. Sie meinen - überspitzt gesagt - Apartheid war bis 1993 wahr, aber 1994 anders decodiert dann unwahr?

favorite

vor 1 Woche

Ich persönlich glaube, Sie bewundern weniger die Juristen als den Herrn Fischer (worin wir uns einig sind). Sein Wahrheitspathos gilt trefflich in diesen ruhigen, quand meme vernünftigen Zeiten. Aber auch in den grausamsten und menschenverachtendsten Regimen gibt es Juristen, die bereitwillig am Bordstein der Wahrheit stehen und sie für ein paar schnelle Euro an den nächsten zahlungswilligen Tyrannen verticken.

favorite1

vor 1 Woche

@ Nil

Ach, ach, jetzt muss ich nachschlagen und heftig nachdenken und auf die Schnelle mich positionieren. Fange ich mit dem für mich Leichtesten an: Freisler und desgleichen gibt es unleugbar. Und dieser Verkauf an Ideologien und Tyrannen verschreckt mich. Das sagt aber nichts aus über das methodische juristische Vorgehen der vorangestellten Definition, die die gemeinsame Basis klärt oder zur Klärung bereitstellt.

Solipzismus musste ich erst einmal nachschlagen. Für ein vertieftes Verständnis hat die Zeit nicht gereicht. Am ehesten habe ich mich beim epistemologischen Solipzismus wiedergefunden. Für mich eine Frage der Bewusstseinsentwicklung. Die Realisation, dass es außerhalb von den inneren gefühlten Seinsqualitäten und „Selbstverständnissen“ auch noch eine von dem Individuum existierende unabhängige Außenwelt gibt, die nicht von der eigenen Anschauung durchgefärbt wird, ist für mich ein Bewusstseinssprung. Das unbewusste Schließen von sich auf Andere ist dann, auch kommunikativ, so einfach nicht mehr möglich. Somit sind für mich selbstverständlich Aussagen, wie Sie sie im Blick auf Frauen und Farbige anführen, falsch. Schauen Sie genau hin: diese Aussagen sind eingefärbt durch die innere Einstellung- sprich Vorurteil. Die akrobatische Übung ist die exzentrische Position. Ich sage deshalb akrobatisch, weil diese exzentrische Position bereinigt sein müsste von den individuellen gefühlten und empfundenen Einfärbungen. Das ist beileibe nicht einfach. Soweit ersteinmal so gut?

favorite

vor 1 Woche

@ Nil

„Apartheid war bis 1993 wahr, aber 1994 anders decodiert dann unwahr?„

Gern eine andere Formulierung: Apartheid war für die Beteiligten bis 1993 maßgeblich, anders decodiert ab 1994 unhaltbar und nicht mehr maßgeblich. Hatten wir im Eherecht und im Blick auf homosexuelle Partnerschaften, Adoptivrecht, Wahlrecht genauso. Die „gefühlten“ Ungleichheiten (mit einhergehenden Entwertungsmustern) wurden einem objektivierten Rechtsverständnis unterworfen und bereinigt. Dieser Vorgang treibt mir Tränen in die Augen-was für eine Weiterentwicklung.

favorite

vor 1 Woche

Ich verstehe Ihren Standpunkt, liebe Jutta, aber ich teile ihn nicht. Ich kann z.B. zur Kenntnis nehmen, dass es frauenverachtende Kulturen gibt, ich vermag auch zu konstatieren, dass ich daran nichts ändern kann - aber ich werde diese Haltung niemals für „genauso wahr“ oder auch nur annähernd gleichberechtigt halten wir unser Denksystem. Das geht afghanischen Bekannten von mir umgekehrt übrigens ähnlich, weswegen ich auch nicht denke, wir sind bereits auf der höchsten möglichen Erkenntnisstufe angekommen.

favorite

vor 1 Woche

Lenkt dann ein wenig auf die Frage, wieviel Feuerkraft man den einsetzen möchte, auf daß die ihre Mädchen in die Schule schicken.

1

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Lieber Nil, hier brauchte ich etwas länger, um mich zu positionieren.

„aber ich werde diese Haltung niemals für „genauso wahr“ oder auch nur annähernd gleichberechtigt halten wir unser Denksystem.“

Nein, tue ich auch nicht. Gelernt habe ich aber, wie sehr verwoben diese Haltungen, Einstellungen, Vorurteile mit Geist und Seele sind, bis hin zu körperlichen Verankerungen. Das verdient m. E. Respekt. Es handelt sich hier ja um das „Geworden-Sein“ meines Gegenübers - seine Identität. Dies muss aber zwangsläufig und langfristig nicht den Veränderungswillen beeinträchtigen. Die Frage ist, wo und an welcher Stelle kann man „den Hebel“ zur Veränderung ansetzen. In diesem Zusammenhang empfehle ich einen Blick in das Buch von John Bargh: „Vor dem Denken“. Es beschreibt sehr ausführlich, womit Sie es in diesem einbetonierten Konglomerat von erfahrenen Inkorporationen, Introjekten und Identifizierungen zu tun haben.

favorite

vor 1 Woche

....was ein Gericht "feststellt " hat mit Wahrheit (im empirischen Sinne der Aufklärung) absolut gar NICHTS zu tun, maximal mit Plausibilität. Es fehlt in der Regel bereits an der Reproduzierbarkeit, Messbarkeit der Vorgänge die als wahr/unwahr zu beurteilen sind. Was mit unter als "Beweismittel" bezeichnet wird hat den Namen nicht verdient....wenn sich irgendwo so etwas wie Mittelalter-light erhalten hat, dann im Strafprozess.....

4

9

favorite1

vor 1 Woche

Wer mehr dazu nicht zu sagen hat oder sagen will, hat sich allerdings gleichfalls einen soliden Hexen- und Teufelsglauben bewahrt. Allerdings unter den Zaubersprüchen der ganz und gar exakten Wissenschaft von der Wahrheit.

8

favorite2

vor 1 Woche

Beispiel Verfassungsgericht .

Die Wahrheit ist , das Grundgesetz wurde vom parlamentarischen Rat verfasst und niedergeschrieben .Faelschungen aufgrund der in grosser Zahl gedruckten Kopien kaum mieglich .

Das VG interpretiert nun , Bsp : die lebenslange Strafe ist der Todesstrafe wesensgleich , da die Todesstrafe verboten ist muss auch die lebenslange Strafe verboten sein ( keine woertliche Wiedergabe ).

Aber ist das Wahrheit oder nur Meinung ( obwohl hier natuerlich fuer Alle bindende Meinung ) ?

1

favorite1

vor 1 Woche

...was ich glaube oder nicht glaube, mir "bewahrt", das können Sie gar nicht wissen. Gerade dieses ständige schliessen von objektiven Sachverhalten (hier meine Äußerung) auf innere Vorstellungen und Haltungen, wie Sie es hier tun, ist ein Teil des "Wahrheitsproblems" in der Juristerei.

1

favorite1

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Immer, wenn ich ihre Kolume lesen, frage ich mich, was ihnen heute wieder über die Leber gelaufen ist. Vermutlich blende ich in meiner Ignoranz zu viel aus, bin glücklich, schon vor Jahren den Fernseher abgeschafft zu haben und die Schönheit in Natur und in Gedanken zu finden.

Trotzdem beschleicht mich immer wieder das Gefühl, dass auch Sie ein Fossil sind, in der Vergangenheit leben und von der Zeit überholt werden.

Eines meiner liebsten Zitate beschreibt das sehr treffend:

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist."

In diesem Sinn, frohe Feiertage und ja, auch Sie werden irgend von einer heranwachsenden Generation ersetzt werden.

4

12

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Jaja. Die größten Kritiker der Elche werden später selber welche...

Als Fossile der Zukunft, die auch noch den gleichen Vornamen tragen, müssen wir jetzt eigentlich mal reden:

Wie kann man in der Schönheit von Natur und Gedanken zu so einem gehässigen Osterwunsch kommen?

Wahrscheinlich schauen Sie heimlich Fernseh-Filme über ihren Laptop, oder?

9

1

favorite5

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Es ist das Alter, was sonst. :)

Und jetzt müssen Sie mir noch erklären, was Sie gegen gepflegte Gehässigkeiten haben? Machen diese unser Leben nicht erst so lebenswert? Ich empfehle ihnen als Osterlektüre die Sudelbücher von Lichtenberg. Sie werden hoffentlich genauso herzlich wie ich lachen können.

3

3

favorite1

vor 1 Woche

Nein. Gehässigkeiten, die auf das Ableben abzielen, finde ich persönlich abstoßend. Je gepflegter desto mehr.

Aber Quatsch - ist ja alles Geschmacksache! :):):):

Schönen Abend, Klaus

favorite

vor 1 Woche

Auf keinen Fall, Klaus.

Ich verstehe nämlich keinen Spass. Nicht die Bohne. Deswegen kann ich als todernster Mensch auch gar nicht fröhlich sein. Ich sehe übrigens den ganzen Tag Fernsehen.

Außerdem habe ich gar kein Herz. Sonst könnte ich vielleicht über die Sudelbücher lachen. Und über Gehässigkeiten, die ganz schön daneben sind.

2

1

favorite4

vor 1 Woche

na, da haben Sie sich sber ein wirklich hersusragendes Weistum als Lieblingszitat ausgesucht!

allerdings habe ich jetzt noch nicht verstanden, von welcher „Zeit“ ich jetzt gersde überholt werde. Könnten Sie mir das nochmal kurz verrsten? Und was hat das mit Ihrem Fernseher zu tun?

was die Schönheit der Gedanken betrifft, bin ich ganz auf Ihrer Seite. Was denken Sie denn so, beispielsweise?

9

1

favorite2

vor 1 Woche

Betreff Gedicht von Amanda Gorman:

Janice Deul hat nie gefordert, dass Schwarze nur von Schwarzen übersetzt werden sollen. Das wurde ihr unwahrerweise in den Mund gelegt.

Nachzulesen bei Übermedien.

4

1

favorite

vor 1 Woche

Mich interessiert nur die Nachsynchro von Susi und Strolch. Und wie die das mit dem Kerzenleuchter und der Kaffeekanne politisch korrekt lösen werden.

1

3

favorite2

vor 1 Woche

Hochinteressant!

Hat das etwas mit der Kolumne zu tun, ausser dass auch Sie etwas über das Gedicht aufgeschnappt haben? Warum sollte uns interessieren, was Frau Janice Deul nicht gesagt hat?

6

1

favorite

vor 1 Woche

Der Stein des Anstoßes kam von Ihnen:

"Poeme schwarzer Dichterinnen nur noch von nicht gefärbten Personen übsetzt werden dürfen"

Das bezieht sich ja offenbar, wenn auch ironisch, auf diesen Zusammenhang. Und zur Wahrheit gehört es ja auch, festzustellen, was jemand nicht gesagt hat.

5

1

favorite

vor 1 Woche

Ich lese hier nur von den Lichtgestalten Hegel und Kant, wenn ich so um mich schaue, sollte man sich eher mit Nietzsche und Schopenhauer beschäftigen, die kommen der Wahrheit wohl näher...

4

1

favorite

vor 1 Woche

Oh, danke für den Tipp!

Meinen Sie die Wahrheit über Arnold Hau?

8

1

favorite5

vor 1 Woche

Pardon?

1

favorite1

vor 1 Woche

Die "neue Frankfurter Schule", Gernhardt, Waechter, Bernstein.

1

favorite

vor 1 Woche

@magtheone: Ach ne! Sagen Sie bloß.

1

favorite

vor 1 Woche

Ist doch zu schade, wenn SO eine punchline verpufft, dafür gibt's ein Herzchen.

favorite

vor 1 Woche

Bei Ihrem fortgeschrittenen Alter weiß man das nie.....

1

favorite1

vor 1 Woche

Wobei wir dann bei der Frage ‚was ist der Mensch‘ wären. Auch ein schönes Thema für die Ostertage beim Eierfärben, -suchen, -futtern. 😀

favorite1

vor 1 Woche

Vielleicht auch diese...

favorite

vor 1 Woche

Welche Schopenhauer’sche Wahrheit meinen Sie denn? Die aus Parerga und Paralipomena, § 377?: „Zu Pflegerinnen und Erzieherinnen unserer ersten Kindheit eignen die Weiber sich gerade dadurch, daß sie selbst kindisch, läppisch und kurzsichtig, mit Einem Worte, Zeit Lebens große Kinder sind: eine Art Mittelstufe, zwischen dem Kinde und dem Manne, als welcher der eigentliche Mensch ist. Man betrachte nur ein Mädchen, wie sie, Tage lang, mit einem Kinde tändelt, herumtanzt und singt, und denke sich, was ein Mann, beim besten Willen, an ihrer Stelle leisten könnte.“

Ich fordere jetzt aber nicht, dass man Schopenhauer wegen dieses Unsinns aus sämtlichen Philosophie-Vorlesungen verbannen müsse und seine Bücher verbrennen. Man muss sich halt die Mühe machen, den historischen Kontext zu berücksichtigen und das der Zeit verhaftete vom Zeitlosen trennen. Wer sich diese Mühe macht, findet zB auch Schopenhauers schönes Büchlein über eristische Dialektik oder die Kunst, Recht zu behalten. Des dortigen „Kunstgriffs 3“ habe ich mich oben bedient.

3

favorite

vor 1 Woche

Ich hab den Text auch beim zweiten Lesen nicht verstanden, vielleicht weil ich auch erst mal googlen musste, um was es bei Lovemobil eigentlich geht. Mir ist dann trotzdem nur eines aufgefallen: Die Regisseurin heißt wohl Lehrenkrauss, nicht Lehrenkraut. Oder ist das ein Wortspiel?

4

favorite1

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

Nein, ein Tippfehler.

11

favorite4

vor 1 Woche

Naja, auch vor Gericht geht es nun wirklich nicht um die Wahrheit, sondern darum, wie der Gesetzgeber einen gewissen Sachverhalt bewertet. Und das kann sich laufend ändern. Und zu behaupten, Gerichte seien der Inbegriff der Objektivität, ist schon sehr vermessen. Es handelt sich lediglich um Institutionen, die anhand objektiver, aber eben auch subjektiver Kriterien einen Sachverhalt bewerten.

4

8

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Wo ist denn die Stelle im Text, die behauptet "Gerichte seien der Inbegriff der Objektivität"? Ich bin sehr betroffen, von Ihrem Beitrag.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Ja, na ja: So ganz wirklich handelt der Text ja eigentlich von was anderem.

Jedenfalls mal soviel: Zwischen "Wahrheit" und "Wie der Gesetzgeber etwas bewertet" gibt es gerade deshalb keinen Unterschied, weil das zwei Dinge auf total verschiedenen Ebenen sind. Es ist auch nicht sehr sinnvoll, über den Unterschied zwischen "Hellblau" und "Pommes Frites" nachzudenken.

Gerichte sind nicht "der Inbegriff von Objektivität", sondern ihre Aufgabe ist es, zwischen verschiedenen Subjektivitäten eine gemeinsame Definition von Wirklichkeit zu finden; das nennt man Wahrheit. Anders gesagt: Der Text ist ein bisschen abstrakter, als Sie ihn verstanden haben. Das ist aber nicht weiter schlimm, denn irgendwo muss ja mal jeder mitreden dürfen, sogar die Bibel, Karl Marx, Max Weber und wir.

17

favorite2

vor 1 Woche

"Es ist auch nicht sehr sinnvoll, über den Unterschied zwischen "Hellblau" und "Pommes Frites" nachzudenken." - Köstlich😁😉

6

favorite1

vor 1 Woche

Der Sachverhalt ist eben kein gewisser, sondern muss ermittelt werden - idealerweise bis zu Gewissheit - bevor er bewertet wird.

2

favorite

vor 1 Woche

Nicht der Gesetzgeber bewertet, sondern das Gericht. Und die Rechtsprechung entwickelt sich.

favorite

vor 1 Woche

"Kann Wahrheit nur noch durch Betroffenheit entstehen?"

Dann könnten die Gerüchte einpacken.

4

favorite

vor 1 Woche

Sollte Gerichte heißen, oder auch nicht.

3

favorite2

vor 1 Woche

Gerücht war schon gut.

1

favorite1

vor 4 Tagen

(Bearbeitet)

Die (leidenschaftliche) Reflexion human-archaischer "Fluchangst" durch Thomas F. finde ich nützlich & hoch respektabel.

3

1

favorite

vor 6 Tagen

In Wirklichkeit liegt m. E. auch Wahrheit.

3

favorite

vor 6 Tagen

Die Wirklichkeit wird ja erst in unserem Bewusstsein zu "etwas". Und der Verstand ist zum verstehen da, d.h. zum Zwecke der Erzeugung eines Bewusstseins. Und Wahrheit meint dann halt ein wahres bzw. adäquates Bewusstsein davon. Also wenn uns etwas von Außen an sinnhaftem vermittelt wird, dann kann das ja nur Gott meinen. Ansonsten muss der (zufälige) Verstand (aus dem Nichts) dann selber wissen was er aus der Wirklichkeit macht. Das ist dann das was jeden Tag passiert, d.h. was wir beobachten und uns einen jeweils eigenen Reim darauf machen dürfen.

2

favorite

vor 6 Tagen

Man selbst ist auch "nur" ein Bewusstsein von sich selbst, d.h. als solches mehr oder weniger inadäquates tritt man dann auch in mehr oder weniger dysfunktionale Erscheinung. D.h. aus einem richtigen Bewusstsein heraus wäre es eigentlich unmöglich sich daneben zu benehmen, weil man ja wüsste dass man sich selbst schadet und das kann dann schwerlich Sinn ergeben. Irgendwo geht's dann eben auch um die Verortung des "Selbst", d.h. im Körper oder eben im Bewusstsein. Wenn man es im Körper verortet, dann ist Dysfunktionalität vorprogrammiert, daher dann sowas wie "Transzendenz", ohne die es theoretisch und offensichtlich praktisch auch gar nicht geht. D.h. gäbe es sowas wie "Seele" nicht wirklich, müsste man sie zwingend erfinden und authentisch emotional verinnerlichen.

1

favorite

vor 6 Tagen

(Bearbeitet)

Bewusstes Körperlichkeitsgefühl dürfte m. E. philosophisch gespiegelt werden, z. B. als nichtstoffliche Seele, soweit die Stand der Wissenschaften toleriert.

2

favorite2

vor 6 Tagen

@Rocco

Dazu kommt mir der Gedanke, dass aus Wirklichkeit dann Wahrheit wird, wenn Wirklichkeit mit anderen geteilt wird.

1

favorite2

vor 6 Tagen

(Bearbeitet)

In der Tat ist individueller Blickwinkel auf Wirklichkeit m. E. Teil derselben & wohl keine "rein" externe Betrachterposition.

3

favorite

vor 6 Tagen

(Bearbeitet)

Greife ich Ihren Gedanken auf, und folge dem, dann wäre der individuelle Blickwinkel ein Teil der Wirklichkeit. In dem Miteinander anderer mitgeteilter individueller Blickwinkel, könnte eine, über die einzelnen Blickwinkel hinaus, übergeordnete Wahrheit emergieren, im Sinne von: „Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.“ So entstünde etwas wie eine gemeinsame Realität.

1

favorite2

vor 6 Tagen

Und KlausWie hat den Weg dahin formuliert. Der Weg wäre „ In wirklich guten Gesprächen“, also Kommunikation.

2

favorite3

vor 6 Tagen

(Bearbeitet)

Die "schwarmintelligente" Zivilisation hat m. E. realistische Erfolgsaussicht in der gemeinschaftlichen Individualität.

2

1

favorite2

vor 6 Tagen

(Bearbeitet)

Wahrheit + Wirklichkeit sind eine Funktion der Raumzeit, also nur eindeutig zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Punkt im Raum definierbar.

(Nathan_1)

Lieber Nathan, ich habe mir einfach die Freiheit genommen, Ihren Denkanstoß hier einzufügen. Ich hoffe, Sie sind mir nicht böse.

Ich finde ihn erweiternd.

2

favorite1

vor 5 Tagen

„ gemeinschaftlichen Individualität.“ (Rocco)

Darin scheint mir die Problemstruktur begründet zu sein. Eine „gemeinschaftliche Individualität“ setzt m. E. Toleranz, Respekt, Auseinandersetzungs - und Kompromissfähigkeit, und, Noergla nannte es Ambiguitätstoleranz (Aushaltenkönnen von Widersprüchen), voraus. Eine weitere Voraussetzung wäre hier ein Verständnis einer „INTEGRATIVEN GEMEINSCHAFTLICHEN INDIVIDUALITÄT“, in Abgrenzung zu den Identitären Bewegungen.

2

favorite2

vor 5 Tagen

"Die "schwarmintelligente" Zivilisation hat m. E. realistische Erfolgsaussicht in der gemeinschaftlichen Individualität."

Sehr geehrter Rocco,

Danke auch für Ihren Denkanstoß.

Was meinen Sie zu folgender Schlussfolgerung?

In der Natur herrscht das Gleichgewicht der Kräfte bzw. Ungleichgewichte werden im Zeitverlauf ausgeglichen. Ein durch Schwarmintelligenz verursachtes Ungleichgewicht wird demnach durch Schwarmdummheit (mindestens) neutralisiert.

Schon Konrad Adenauer fragte:

"Ist es nicht schrecklich, dass der menschlichen Klugheit so enge Grenzen gesetzt sind + der menschlichen Dummheit überhaupt keine?"

Das sollte jetzt Ihren lobenswerten Optimismus nicht zerstören sondern ihn lediglich etwas näher an die wohl seit tausenden von Jahren herrschende Realität annähern.

MfG

Nathan

2

favorite2

vor 5 Tagen

@Meersalz

Imitation is the sincerest form of flattery.

Ist das wirklich wahr?

favorite

vor 5 Tagen

@Nathan,

Sie müssen schon den ganzen Quote von Oscar Wilde zitieren:

“Imitation is the sincerest form of flattery that mediocrity can pay to greatness.” :-D

3

favorite3

vor 5 Tagen

(Bearbeitet)

@Nathan und Magtheone

Wahrscheinlich ist jetzt wieder die Situation eingetreten, dass alle anderen wissen, worauf sich eine Aussage bezieht, sie richtig finden und bejahend nicken. Nur der / die Angesprochene realisiert nicht, dass er /sie gemeint ist, die Aussage nicht versteht und auch sie nicht für sich erschließen kann, mit der Folge nicht handlungsfähig zu sein.

Kurz: ich steh auf dem Schlauch.

favorite2

vor 5 Tagen

Wohl evolutionsbiologisch bedingte Dominanz limbischer "Dummheit" über kortikale "Klugheit" ist m. E. zwar eine substanzielle Herausforderung, aber doch nicht wirklicher Schrecken.

4

1

favorite

vor 5 Tagen

(Bearbeitet)

@Nathan

Ein guter Gedanke ist ein guter Gedanke und nichts anderes als ein guter Gedanke.

In Abwandlung von: „A rose is a rose is a rose.“ (Gertrude Stein sacred Emily)

2

favorite1

vor 5 Tagen

@magtheone

Vielen Dank für die Ergänzung, die mir bisher unbekannt war.

Den Spruch hat mir eine Mitarbeiterin Anfang März 1988 in High Wycombe geschenkt, als ich nach 6 Monaten morgens ihren Arbeitsbereich tippi-toppi mit allen Akten etc. aufgeräumt + beschriftet - genau nach meinem Geschmack - vorfand. 'hatte schon nicht mehr daran geglaubt + war total erstaunt. Damals sagte Sally so ungefähr: Copying is the nicest way of flatterey. War eine tolle Zeit damals + jetzt hab' ich nach mehr als 30 Jahren noch 'was dazu gelernt. Sie kennen sich ja viel besser aus als ich, was Sprache, Literatur etc. betrifft. DANKE.

Einen schönen Tag noch.

favorite

vor 5 Tagen

In Schreckensfragen riet Albert E. von Pathogenese ab, anders als Konrad A.

5

1

favorite4

vor 5 Tagen

"Imitation is the sincerest form of flattery."

@Meersalz

Der Spruch war wirklich NUR nett gemeint.

Durch die Ergänzung von matheone - diese Ergänzung kannte ich vorher tatsächlich nicht - ist jetzt so etwas wie in Jeffrey Archer's short stories entstanden: A Twist in the Tale.

Für die Folgen meiner Unwissenheit entschuldige ich mich ausdrücklich. Ihnen mediocrity zu unterstellen war wirklich nicht meine Absicht, ganz im Gegenteil.

Zur Herkunft des Spruches, also meiner bisherigen Realität- mithin bis vor wenigen Minuten - siehe die Antwort an magtheone.

Ich hoffe, Sie stehen nicht länger auf dem Schlauch + der Unterzeichner serviert sich zur tea time eine großzügige Portion humble pie.

favorite1

vor 5 Tagen

@rocco

😂

1

favorite

vor 5 Tagen

@ Nathan

Alles gut. Jetzt kann ich es besser einordnen.

3

favorite1

vor 5 Tagen

@Meersalz,

war nur als liebevolle Ergänzung gemeint von mir als Oscar Wilde-Fan. :-)

3

favorite2

vor 5 Tagen

Die Widersprüche aktivieren auch den "identitären Getriebekobold", was die "intelligente Schöpfung" wohl checkt.

3

favorite

vor 5 Tagen

@magtheone

Sie haben mir Oskar Wilde nahe gebracht. Wer in der Lage ist, in solcher Kürze ein solch komplexes Verhaltensmuster prägnant zu beschreiben, zieht meine Aufmerksamkeit magisch an. Ich sehe einen inneren Zusammenhang zu dem „Untertan“ von Thomas Mann. Ich lerne hier, dass viele Dinge bisher an mir vorbei gegangen sind, aber nichts ist zu spät.

favorite

vor 5 Tagen

Ja, dass AGG hilft denunziatorisches Identitätsverständnis zu überwinden.

2

favorite2

vor 5 Tagen

@Rocco

Hmmm, Sie denken auch: „In der Kürze liegt die Würze“. Aber nicht jeder weiß, was AGG (Gleichbehandlungsgesetz) ist. Gut ist, dass man darüber die Kurzrecherche des digitalen Mediums lernen kann 😩👍.

1

favorite1

vor 4 Tagen

@Meersalz,

Lesen Sie Wilde unbedingt im Original. Die Wortspiele sind oft schlecht übersetzbar. Ich würde "The Picture of Dorian Gray" als Einstieg empfehlen, oder "The Canterville Ghost", aber auf jeden Fall "The Importance of Being Earnest" (Play). Dass Sie eine Parallele ziehen zum "Untertan" von Heinrich (!) Mann, ist insofern interessant, als Wilde in seinen Erzählungen, Stücken und Essays genau die Gegenposition einnimmt, nämlich die des Infragestellers, des Unangepaßten, des Kritikers der vorgefundenen Verhältnisse.

2

favorite

vor 4 Tagen

Ja, m. E. entfalten technische "SPON-Gewürze" kurzen Beitragsgeschmack.

2

favorite

vor 4 Tagen

@ Magtheone

Sonst könnte er wahrscheinlich nicht so (er) nüchtern eine solche Beschreibung geben, wie in dem obigen Zitat. Er weist damit eine bemerkenswerte Abständigkeit aus.

favorite

vor 4 Tagen

Heureka, ein springender Punkt. Finde zitierten Oscar W. mithin distanzlos gegenüber dem großen "Mittelmaß".

1

favorite2

vor 4 Tagen

@Meersalz,

"nüchtern" würde ich das eigentlich nicht nennen. Sein Humor ist schon mit allen Wassern gewaschen....

1

favorite1

vor 4 Tagen

@Magtheone

In meinen Augen zeichnet dies genau „Nüchternheit“ aus. „Mit allen Wassern gewaschen zu sein“, bedeutet für mich, frei von emotionalen Verhaftungen Einflussnahmen, Ideologien zu sein. Regeln können verantwortungsvoll wahrgenommen und eingehalten werden, aber auch kritisch reflektiert und humoristisch karikiert. Das Gegenteil also vom „Untertan“, der sich Verhaltensweisen vor dem Hintergrund seiner Bedürftigkeit aneignet. Dies beschreibt für mich scharf- und feinsinnig dieses Zitat.

1

favorite1

vor 6 Tagen

"In Wirklichkeit liegt m. E. auch Wahrheit."

In wirklich guten Gesprächen m. E. auch!

- Auch von mir ein großes Dankeschön für alle (auch die abwegigen!) Beiträge im Forum. -

4

favorite2

vor 6 Tagen

M. E. sind "abwegige" Spiegelreflexe ein natürlicher Orientierungsmechanismus, siehe Evolutionsbiologie des Sehsinns.

3

favorite2

vor 1 Woche

Es ist schon erstaunlich, dass unser Ehren, der stets für Differenzierung wirbt und zwar nicht im mathematischen Sinne, dies in seiner Analyse nicht einbaut.

Die Doku ist jetzt ein (!) Negativbeispiel und nicht die Regel, analog zum Strafrecht, nicht jedes Urteil ist ein Fehlurteil...

Ähnlich verhält es sich zur Kritik zum Feministischen... es sind eine Sichtweise, die im Pressewald ihren Widerhall finden, aber bestimmt ist die Wirklichkeit wesentlich differenzierter...

Inhaltlich kann ich den Einzelfällen nur zustimmen und selbstverständlich soll Fehlverhalten kritisiert werden und auch in den öffentlichen Fokus gezogen werden.

Fragt sich nur, was Euer Ehren hier als Experte auszeichnet. Die Fehlende wird ja seinen kritischen Rückmeldern stets zurückgespielt und bei seinem Fachgebieten, selbstverständlich mehr als berechtigt...

Logischerweise sollen und dürfen alle eine Meinung haben und diese auch äußern dürfen, nur müssen im Zweifel dann eigene Maßstäbe auch für sich selbst gelten ...

3

6

favorite

vor 1 Woche

"Fragt sich nur, was Euer Ehren hier als Experte auszeichnet. Die Fehlende wird ja seinen kritischen Rückmeldern stets zurückgespielt

Das kommt nach meiner Beobachtung darauf an, was man unter "kritische Rückmeldung" versteht.

Wenn diese, wie auch Ihr Beitrag, neben der Bezugnahme auf die Person (was soll das "Euer Ehren"?) aus nichts anderem besteht, als Exptertise abzusprechen, dem Autor also per se die Befugnis abspricht, zu schreiben, was er schreibt, und sich im Übrigen mit dem Inhalt um Umfang von 0 auseinandersetzt, ist das Zurückspielen genause berechtigt wie das Hinspielen.

3

favorite1

vor 1 Woche

M.E. bürstet Dr. Fischer erst einmal gegen den Strich. Der eine genießt es, der andere schüttelt sich, der Nächste knurrt, wieder ein anderer beißt und wieder andere gehen einfach weiter. Eine Differenzierung, die er nicht vornimmt, schafft Platz für andere, sich daran abzuarbeiten. Scheinbar mangelnde Selbstreflexion ruft alle herbei, die einen Spiegel in der Tasche mit sich führen. Die Schlaglochsuchgeräte sind im Einsatz und Bohrer stehen in den persönlichen Werkstätten und Waffenkammern bereit. Manchmal weiß ich auch nicht mehr, an welchem Großprojekt ich arbeite, dazu fehlt mir der Überblick. Mit meinen Teilprojekten bin ich zufrieden. Herausfordernd finde ich immer wieder auf kleinstem Raum, soviel Aussage wie möglich zu packen. Angriffsfläche bleibt dann immer noch genug, um Kommunikation zu ermöglichen. Beim Schippen und Rütteln des Siebes, Bohren und Erschließen finde ich den einen oder anderen Edelstein. Zuvor hatte ich noch nichts von Identitätspolitik gehört oder besser formuliert, nicht wahrgenommen. Mir war die identitäre Bewegung nicht klar und perspektivisch hat sich für mich Neuland erschlossen. Auch hat mich dieses Lovemobil nicht interessiert, das hat mich nicht gerüttelt, so tief habe ich geschlafen. Auf der Abraumhalde der anderen werde ich auch fündig und ich stecke kleine Kostbarkeiten in die Tasche. (Möglicherweise strafbar seit dem Containernurteil. Aber wo kein Richter, da kein Henker😊) Beeindruckt bin ich auch immer wieder von der Gruppendynamik. Es scheint mir so zu sein, dass wenn die Meute nichts mehr zu fressen findet, anfängt sich gegenseitig zu beißen. Ein für mich nicht uninteressanter Aspekt. Spannend ist für mich auch, wie der Hypothalamus, Amygdala und das limbische System arbeiteten. Es versucht irgendwie eine gefühlsmäßige Orientierung zu schaffen - selbsterklärend ohne ausreichende Information. Ohne die üblichen identitätsausweisenden Kategorisierungen ist es aufgeschmissen. Mein wie immer vorläufiges Resümee zum Ostermontag.

5

3

favorite

vor 1 Woche

@Carlos:

"Fragt sich nur, was Euer Ehren hier als Experte auszeichnet. Die Fehlende wird ja seinen kritischen Rückmeldern stets zurückgespielt und bei seinem Fachgebieten, selbstverständlich mehr als berechtigt..."

Entweder ich stehe ich grammatikalisch auf der Leitung, oder diese beiden Sätze sind objektiv unverständlich. Jedenfalls erschließt sich mir nicht ansatzweise, was gemeint sein könnte.

Offenbar möchten Sie, dass der Autor für irgendetwas "Experte" ist, meinen aber, das sei er nicht. Ja, nun, was soll man sagen? Wenn ich auf der Suche nach Expertenveröffentlichungen über Medienrecht, Kunstkritik oder die "Kritik der Urteilskraft" wäre, würde ich nicht unbedingt in der Rubrik "Kolumnen" nachschauen.

Ansonsten möchten Sie es gern etwas "differenzierter", wie ich Ihrem Beitrag entnehmen kann. Welchen Teil denn? Und welche Differenzierungen hätten Sie sich besonders gewünscht? Die zwischen all den Dokumentarfilmen über Murmeltiere in den Alpen oder zwischen den letzten zwölf Filmen über Wohnwagenprostitution? Und was könnte man da bloß sagen, auf die Schnelle: manche sind sehr schön, und andere wiederum nicht? Die einen sind so, die andern aber nicht? Das ist auch ein spannendes Thema, allerdings nicht meines. Einen ersten Überblick können Sie in Ihrer Programmzeitschrift (gibt's die noch?) bzw. auf Ihrer Murmeltier- und Prostitutions-Alarm-App erlangen.

Warum "logischerweise" alle eine Meinung haben sollen, entzieht sich meinem Vorstellungsvermögen. Sie selbst haben ganz offenkundig eine, und sie ist von bemerkenswerter Konstanz. Auch darüber kann man sich freuen, wenn auch nicht logischerweise.

6

2

favorite4

vor 1 Woche

@ Dr. Fischer 😂😘

1

favorite1

vor 1 Woche

@all: nö ....

Text hat immer die Gefahr sich super misszuverstehen...

Eigentlich war meine Rückmeldung ein Lob.

War wohl unausgeschlafen und meine Legasthenie hat wohl zugeschlagen....

Ich wollte nur lernen, was Herr Fischer als Experten auszeichnet, dass er bewerten kann, dass im Feministischen (Beispiel) die Betroffenheit die Realität eventuell (!) darstellt... wer etwas behauptet, soll ja in der Pflicht sein, es belegen zu müssen. Der Pressewald ist meiner Warte nach eine Sicht ... die aber nach eigenen Gesetzen funktioniert, bei der die Provokation ein Aspekt sein mag ...

Ich kenne inzwischen auch die Werke von Jordan Peterson und der Fischersound klingt sehr ähnlich, wenn es um diese Kritik geht. Allerdings beachtet Peterson einige Aspekte nicht, aber er gibt sich sehr viel Mühe zu differenzieren und spricht von Teilaspekten, die seine Überlegungen darstellen...

Das die Doku eine Tendenz des Opferseins verstärken will, ist ja Kern jeder Doku, die den Impuls nachgeht des künftigen Appells ...

Das Fischer gegen den Strich bürstet stimmt nur sehr bedingt. Bei vielen Themen, Beispiel Corona, steht er hinter der Politik und selbst Kritik wie etwas umgesetzt wird, wird oft versucht damit zu entgegnen, der Kritiker selbst könne es im Zweifel nicht besser oder solle ein Zauberrezept vorschlagen... bei seinen Fachthemen, sieht er oft die Weisheit der Altvorderen und das diese auch nicht auf dem Kopf gefallen seien ...

Bei der Sache selbst, also dem Einzelfall, hat er völlig recht. Aber damit ist nicht jede Doku über Sexarbeit tendenziös und nicht alle dargestellten Themen sind damit „ausgehebelt“ ... analog verhält es sich zum Feministischen... wer schwanger war, soll in der Tat Schwierigkeiten haben, ins Berufsleben zurückzufinden ... (selbst erlebt in meiner Zeit als Betriebsrat, da die ursprüngliche Stelle nicht mehr da war und wer klagt schon wenn bei einer Halbtagsstelle ...)

1

favorite1

vor 1 Woche

Aufgerüttelt ist das neue verstört?

3

1

favorite3

vor 1 Woche

Thomas Hobbes Lieblingstier war allerdings ein Seeungeheuer und nicht der Wolf.

Warum bezeichnete Hobbes den Menschen ausgerechnet als Wolf? Sein Vergleich speist sich nicht nur aus antiken Quellen, sondern aus der Kolonial-Geschichte seiner Zeit. Denn Hobbes bezog sich vor allem auf Reiseberichte aus den amerikanischen Kolonien, die er als Mitglied und Aktionär der „Virginia Company“ gut kannte.

Dahinter steht die Idee, dass eine „raubtierhafte, nur auf Selbsterhaltung bedachte Geburtsausstattung“ des Menschen unveränderbar sei. Deshalb kann sie als Wolfsnatur nur durch eine externe Gewalt eingehegt werden.

Dafür hat Hobbes eben den Leviathan, die absolute Staatsgewalt im Krieg aller gegen alle.

Auf gewisse Weise bleibt der Mensch bei Hobbes auch im Staat ein Wolf.

3

favorite

vor 1 Woche

Tat er das? Was für ein lustiger Fun-Fact, den die moderne Kabbalistik (Kulturwissenschaft) sicher zu einem Theoriegebäude ausweiten wird. In späterer Zeit führte die wieder aufgewärmte „Damnatio ad bestias“ den delinquenten Engländer allerdings zu den Trichterspinnen und Känguruhs. Damit war aber wohl kein „Narrativ“ zu machen.

2

4

favorite2

vor 1 Woche

Man könnte so einen Klassiker ja auch einfach beim Wort nehmen: Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf.

Das heißt ja nun mal - Wortlaut-Auslegung - nicht, dass der Wolf dem Wolf ein Wolf sei.

Sondern dass der Mensch sich zum Menschen verhalte wie der Wolf zum Menschen. Das mag gelegentlich sein.

In Thomas Hobbes steckt aber wesentlich mehr als das bisschen Wolf und Leviathan.

11

1

favorite2

vor 1 Woche

Dass der Mensch des Menschen Wolf ist, hat ja auch seine Richtigkeit, d.h. soll uns halt zum "Loslassen" veranlassen. Das Klammern an diese Existenz meint ja eigentlich nur ein absurdes Klammern an die Verdammnis. Dass das "Loslassen" schmerzlich sein kann, dafür steht dann Jesus und das Klammern an die Vorstellung, dass er jemals wieder zurück kehrt, ist unsinnig. Es gibt mal gar keinen Grund, d.h. wir sind als mündige Individuen gedacht, die ihren Weg selbst finden müssen. Und den zu finden ist nicht schwer, wenn man Sinn von Unsinn unterscheiden kann.

3

favorite

vor 1 Woche

Was viele nicht wissen: Die meisten Wölfe, die lediglich als Raubtiere gelesen werden wollen, sind auch heute noch durch die herabsetzenden Worte von Hobbes tief betroffen.

Manch Seeungeheuer auch.

4

favorite5

vor 1 Woche

Die retrospektive Abschreckung dürfte m. E. über-wunden werden durch eine vorbeugungsintensivere Salutogenese.

3

4

favorite2

vor 1 Woche

am heutigen ostersonntag habe ich mich wehmuetig an meine kindheit und das erste ostereiersuchen im garten erinnert.

nach der lektuere von fischer's unbetroffener wahrheitsfindung

fand ich mich zwar weniger eier-suchend, aber stattdessen mehr auf der suche nach einem zutreffenden verstehen dieses labyrinths von hin- und ver-weisen.

danke fuer den beitrag zu oesterlichen wahrheit!

3

favorite1

vor 1 Woche

Des geneigten Kommentars erster Teil:

"Lovemobil"? Nie zuvor gehört von. Kurzer sog. Faktencheck: aha. Man spart

sich weitere einschlägige Kommentare. Bei weiterem Lesen wird jedoch klar:

der Kolumnist läßt nicht locker.

Langer Aufhänger in der Kolumne die Nummer mit der ambitionierten Regis-

seurin, die halt was gefummelt hat, zum Wohle aller: Iss man überzeugt

von.

>>

Damit sind wir nun beim österlichen Rechtsthema angelangt: der Wahrheit.

>>

Na also, geht also doch noch um etwas. Der Kolumnist wird hoffentlich

nicht nach Zeilen bezahlt.

>>

Kommunikation ist die Mutter der Wahrheit.

<<

Strafrecht ist Kommunikation und Gewalt, wie man aus einem einschlägigen

Werk erinnert. Man würde vermuten, daß Wahrheit das Ergebnis einer regel-

basierten Kommunikation ist. Ob sie allen gefällt, mag damit zusammen-

hängen, ob alle Kommunizierenden die Regeln kennen und verstanden haben.

Zuwiderhandlungen dürften dann zur weiteren Behandlung Gegenstand des

Strafrechts sein: Bassa Manelka! - Man ist kein Jurist, bittet insofern

um Nachsicht, wenn man zu sehr als ehemaliger Pfadfinder argumentiert.

Einschub, da ehemaliger Pfadfinder: Die Regisseurin mag in der Doku

gefummelt haben, aber das Abendland wird's überstehen. Klappe zu, gib

dem Affen Zucker! (Vgl. aus zeitlich geg. Anlaß, Ostern: Alles wird gut.)

Im weiteren muten die Ausführungen des Kolumnisten geradezu Existenz-

philosophisch an. Wer wann wie und warum existiert, ob Armin L.,

Armin der Cherusker oder der Lauers Armin: Gehirn im Tank wurde

bereits vor "Matrix" als Denksportaufgabe zur weiteren Meditation

aufgegeben. Ein gewisser Feynman, Richard P., nahm sich des Themas,

nicht nur physikerfolkloretechnisch, an. Mit interessanten Eindrücken,

nachlesbar.

=>

3

4

favorite

vor 1 Woche

Feingliedriges Sehnen nach Wahrheit im (mehrstimmigen) Chor realer Identitäten bedarf m. E. (integrativer) Verwurzelung und sprachlicher Präzision. Liebe ist hin wie her wohl kein kommerzielles Modell.

3

1

favorite

vor 1 Woche

Die "Wahrheit" ist und bleibt ein Konstrukt und ist eben nicht durch 'Fakten" und Indizien zu erlangen, denn auch diese werden interpretiert. Wenn es "Wahrheit" als etwas' eigenständiges' gebe, wäre ihr Gegenteil, "Falschheit" mehr als eine Charaktereigenschaft. Als Menschen können wir nicht mehr als 'Wahrhaftigkeit'.

"Richtig und Wahrheit" gleichzusetzen scheint mir, angesichts der Tatsache das wir (als Menschen) noch nicht mal in der Lage sind uns über "Realität" zu 'einigen, etwas vorschnell.

So scheint mir das Frau L.und der Herr R. eigentlich nur das' erzeugt' haben, was der Kunde will: Eine Anmutung von "Wahrheit".

Nicht anders als Frau M aus B.,Herr L. aus D. oder Herr S. aus M..

Vor Gericht ergibt die subsummierung der Fakten im Urteil nur den Anschein von 'Wahrheit', denn sie beschreiben nur einen Bruchteil der 'Realität'.

3

4

favorite1

vor 1 Woche

Zitat: "Die 'Wahrheit' ist und bleibt ein Konstrukt und ist eben nicht durch 'Fakten' und Indizien zu erlangen, denn auch diese werden interpretiert."

Ist diese Behauptung von Ihnen nun wahr oder bloß ein Konstrukt? Sie sollten sich darüber klar sein, das man die Relativierung von sprachlicher Wahrheit nicht rational verteidigen kann, ohne sich dabei selbst zu widersprechen. Nennt sich in der Philosophie ein 'performativer Selbstwiderspruch'. Googeln Sie diesen Begriff mal. Schon Nietzsche hat das nie kapiert.

1

favorite

vor 1 Woche

Ich muss wiedersprechen. Das Konstrukt ist nicht die Wahrheit sondern die Erkenntnis. Die Wahrheit ist der tatsächliche Zustand unserer Welt. Die Wahrheit mit absoluter Sicherheit festzustellen ist ein Ding der Umöglichkeit. Wir können uns ihr nur annähern.

1

favorite

vor 1 Woche

Es ist natürlich erlaubt, aber nicht sinnvoll, über meinen Text zu diskutieren, indem einfach die Begriffe geändert werden. Was im Text mit dem Begriff „ Wahrheit“ beschrieben wird, ist eben nicht das, was Sie meinen. Man muss die Welt mit Begriffen erklären, nicht darüber klagen, dass die Welt den Begriffen nicht genügt. Selbstverständlich gibt es Wahrheit; dafür ist keine „Absolutheit“ erforderlich. Es kommt darauf an, wie man sie in der sozialen Kommunikation findet und versteht. Der Rest ist ziemlich sinnfreies Spiel mit Worten. Ob es etwas „gibt“, dessen Erkenntnis dem Menschen zwingend unmöglich ist, ist (mir) ganz egal. Wenn es ein „wahres“ Paralleluniversum geben sollte, soll es mir recht sein. Es ist mir völlig wurscht. Wir sind Tiere in dieser Welt. Es ist sinnvoll, sich mit dieser zu befassen. dazu gehört selbstverständlich auch das Reich der Fantasie. Aber nicht das des Nachsinnen, ob es möglich sein könnte, das Undenkbare zu denken oder das Unsichtbare zu sehen. Das sind kindische Spielereien mit Worten.

7

favorite5

vor 1 Woche

Es wäre nun vielleicht praktischer, die Theorien erst einmal zu trennen, bevor man sie vermatscht. Diskurstheorie des kommunikativen Handelns ist ja da eine, das andere sind Rollendefinitionen des Einzelnen in der Gesellschaft. Gibt eine Reihe von Leuten, die behauptet haben „Partikularismus (= ungefähr „Identität“) vs. Universalismus wäre ein Grundmuster. Soviel Parsons sollte doch sein, danach kann man ja den Luhmann aufschlagen, wenn man jung ist.

1

2

favorite2

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Ich vergaß, dass sie im Gegensatz zu ihren Kollegen sich an der Diskussion beteiligen. Ich fühle mich tatsächlich geehrt trotz ihres Wiederspruchs. Mir ist schon klar was sie meinten. Es war auch keine Kritik an ihrem Text, sondern an der Auffassung, dass es so etwas wie die individuelle Wahrheit tatsächlich gibt. Eine meiner Meinung nach brandgefährlichliches Konstrukt, dass Esotheriker, Querdenker, Links- und Rechtsradikale in Anspruch nehmen um ihre Weltsicht unangreifbar zu machen.

favorite

vor 1 Woche

Es gibt absolut feststellbare Wahrheiten, allein deren Umfang ist begrenzt. Auch durch die Grenzen unserer Wahrnehmungsfähigkeit.

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

"Sie glauben einfach, dass es Herrn L. in Düsseldorf gibt"

Bei diesem Herrn bin ich mir relativ sicher, denn ich habe ihn bei einer Veranstaltung mal persönlich getroffen und die Hand gegeben. Da war er aber noch nicht der große Vorsitzende in Partei und Land, sondern "nur" Landesminister.

3

2

favorite

vor 1 Woche

Hab Sinatra die Hand geschüttelt, den gibt´s trotzdem nicht mehr....

6

1

favorite3

vor 1 Woche

"Denn die Relativierung der Wahrheit soll meist nur für die jeweils anderen gelten, die sich nicht so anstrengen oder so hellsichtig sind wie man selbst."

Gilt das für den Autor selbst auch? Die Frage ist gar nicht schnippisch gemeint, ich traue Herrn Fischer so viel Reflexion auf jeden Fall zu. Andererseits ist er sich seiner Geistesschärfe durchaus ziemlich bewusst, um es diplomatisch zu formulieren. Nunja. Jemand hat mal gesagt, Bescheidenheit bei mittlerer Begabung ist Realismus, bei herausragendem Talent jedoch schlichte Heuchelei. Ich glaube es war Schopenhauer.

3

favorite

vor 1 Woche

Nun müssten Sie uns nur noch kurz erklären, was der erste und der zweite Absatz Ihres Beitrags miteinander zu tun haben. Ist Wahrheit eine Kategorie der „Geistesschärfe“ oder der „ Bescheidenheit“?

7

2

favorite4

vor 1 Woche

Beides!

1

favorite

vor 1 Woche

"Sie glauben einfach, dass es Herrn L. in Düsseldorf gibt, außerdem Frau M. in Berlin, Herrn S. in München und viele andere, denen sie nie begegnet sind und nie begegnen werden. Dazu braucht man ein hohes Maß an Vertrauen."

Nicht Vertrauen, sondern die Überzeugung: "Sowas könnte sich niemand ausdenken, also muss es echt sein."

3

1

favorite

vor 1 Woche

Über die Wahrheit zu philosophieren ist eine lobenswerte Sache , nur verstehe ich nicht was das nun mit dem Wohnwagen , Straßen oder sonstigem Strich zu tun hat . In diesem Gewerbe weiss doch nun wirklich Jeder worum es geht - zumindest die Wahrheit kommt da nicht zu kurz.

Man muß sich wohl den Film anschauen , der da von Dr.Fischer kritisiert wird , oder es lassen , man kann ja auch einfach glauben das der Film Sc.... ist .

Ansonsten gibts Wahrheit zumindest in der Mathematik , in George Orwells 1984 wird sie sogar tagesaktuell angepaßt .

Schlimm finde ich allerdings die Halbwahrheit , möglichst in die Welt gesetzt um ein Narrativ zu stärken.

Wer nur die Hälfte der Fakten kennt läßt sich leicht manipulieren .

3

7

favorite1

vor 1 Woche

Herr Fischer kritisiert nicht den Film sondern die "Erschütterung" diverser Wichtigtuer wenn sich rausstellt dass Szenen mit Schauspielern nachgestellt wurden.

Wobei man da schon den nächsten Skandal hat falls die Schauspieler nicht auch im wirklichen Leben diesem Gewerbe nachgehen bzw. als Freier/in m/w/d gelesen werden.

8

favorite2

vor 1 Woche

Danke , in zwei Saetzen klar gestellt .

Jurist ist aber kein Beruf fuer Sie , Ingenieur passt besser !

2

favorite2

vor 1 Woche

Danke!!!

2

favorite2

vor 1 Woche

Danke für dieses schöne Osterei.

2

favorite3

vor 1 Woche

Frohe Ostern.

2

favorite3

vor 1 Woche

Miesepeter kommen dann mit dem Lattengustl.

Das sind die Sozen.

Aber auch da gabs Missverständnisse.

favorite

vor 1 Woche

Das Sicherheitsgefühl hängt m. E. auch ab von prägungsbedingten Präferenzen.

favorite

vor 1 Woche

Hey Rocco, das ist das erste Mal, dass ich Sie verstanden habe.

Das Gleiche!

4

favorite2

vor 1 Woche

Grossartig. Vielen Dank für den - stellenweise sehr erheiternden - Wochenausklang. Und gleichfalls frohe Ostern.

2

favorite3

vor 1 Woche

Vor der Auferstehung Christi kam sein Leiden und einen Tag weilte er auch unter den Toten.

1

favorite1

vor 1 Woche

Und vor seinem Leiden gab es einen Zuständigkeitsproblem zwischen zwei Spruchkörpern. Ostern ist eine Folge strafprozessualer Probleme. Im Grunde Juristenfeiertage.

4

1

favorite3

vor 1 Woche

Und genau genommen war die Verurteilung von Jesus Christus auch nicht rechtsfehlerfrei. Denn Pontius Pilatus zweifelte an seiner Schuld.

1

favorite

vor 1 Woche

Man sollte ein Gutachten einholen.

4

1

favorite

vor 1 Woche

Das könnte, mit etwas Fantasie, die Sternstunde der Revision gewesen sein. Denn Gott (als höchste Instanz) missfiel das Urteil. Er hob es auf und ließ ihn auferstehen.

3

favorite

vor 1 Woche

Oder: schlichte Strafvereitelung - § 258 StGB.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Unbedingt! Bitte einschließlich der Erweiterung der Fallfrage, ob es rechtens ist, dass der Vater, scheinbar ein Patriach, zum zweiten mal eine Sohnesopferung verlangt, als Zugangsberechtigung.

favorite

vor 1 Woche

Nicht ganz. Schliesslich gibt es die Lehre der Dreifaltigkeit. Fällt also unter Selbstdestruktivität, so wie ritzen. Ist Gott am Ende ein Backfisch?

2

1

favorite

vor 1 Woche

ER auch ?

favorite1

vor 1 Woche

Wer, wenn nicht ER?

favorite1

vor 1 Woche

Wenn überhaupt, dann Vollstreckungsvereitelung. Tatsächlich aber wohl eher eine Wiederaufnahme von Amts wegen statt einer Revision. Denn wir wissen von Johannes, dass der Verurteilte ein Rechtsmittel zwar erwog ("Vater, warum..."?), aber verwarf ("Es ist vollbracht").

3

favorite2

vor 1 Woche

Bei Herrn Fischer ist es durchaus vorstellbar, dass selbst diese Nuance gewollt war, aber es ist schon bezeichnend, dass seine Beispielverschwörung mit Herrn Bush und Herrn H. genau eines dieser Beispiele verblendeter Wahrheit ist - nämlich dass 9/11 und dar Irakkrieg irgendwas miteinander zu tun hatten.

2

favorite

vor 1 Woche

na, herzlichen Glückwunsch! Sie merken ja alles!

6

favorite2

vor 1 Woche

Angenehme heitere Überheblichkeit.

Orientierung gibt der Text mir nicht. Aber hey, das war doch nie der Anspruch, oder? Wenn Wahrheit nur noch in der Betrachtung der Natur und vor Gericht wichtig ist, bin ich doch wieder deprimiert...

2

10

favorite2

vor 1 Woche

Ja die vorletzte Antwort, muß man immer selber finden.... ist hart und das nimmt uns keiner ab

3

favorite2

vor 1 Woche

Wirklich wahre Worte, merci!

2

favorite

vor 1 Woche

Wer das kleine Universum individueller Wahrheiten kennenlernen will, dokumentiere die Aussagen zweier Ehepartner vom Beginn der letzten Ehekrise bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils. So weit reicht die Phantasie mancher Menschen nicht ... man steht mit offenem Mund staunend da, und kann die Erfindungskraft von Hirnen nicht fassen.

Am Ende bleibt: es gibt nur eine Wahrheit, jene die man beweisen kann.

2

favorite

vor 1 Woche

Wie schön, wenn jemand über den Dingen steht und nicht mehr behauptet, so etwas wie die "Wahrheit" gepachtet zu haben.

Dass die Öff.-Rechtlichen ohne Augenzwinkern die jeweiligen Wendemanöver des Wahrheitsministeriums verkünden und mit schnell aktualisierten "Fake-Checks" Zweifler in die Extremisten-Ecke queerschieben, beobachte ich inzwischen mit Mitleid. Allein die AZ-Posse macht doch alle Satiriker arbeitslos.

Danke, Herr Fischer, für die Osterfeiertagswünsche. Nicht nur das Geschehen um Corona in den letzten 13 Monaten, sondern viele nun ernsthaft von Politik und Medien vertretenen Positionen über m / w bzw den Wunschcharakter des Geschlechts hat mich den Eindruck gewinnen lassen, dass der Hauptplot der Ostergeschichte, die Auferstehung, durchaus im Bereich des normalen Geschehens ist, ebeso wie das Gehen auf dem Wasser oder die Speisung von Zigtausend mit wenig Brot.

Es gibt nichts, was es nicht gibt oder geben könnte.

2

3

favorite

vor 1 Woche

Nach Edith Stein ("Wer die Wahrheit sucht, sucht Gott [...]") ist die religiöse Wahrheit eine Suche, nicht der Besitz. Der Ansatz"Die Verschmelzung von Wirklichkeit und Wahrheit ist ein aufklärerisches Narrativ" ist nicht korrekt, da sowohl die Wirklichkeit als auch die Wahrheit relativ sein können. Die Naturwissenschaften machen es beispielsweise in der Quantentheorie vor.

2

1

favorite

vor 1 Woche

"Herr Kant kann ja auch nichts dafür, dass Herr Bolsonaro denkt, so heiße ein Getränk aus Florida."

Heute übertreibt er's aber mit den kryptischen Anspielungen. Was hält Herr Bolsonaro für ein Getränk? Ernstgemeinte Frage: Wer kann's mir erklären?

2

favorite

vor 1 Woche

Das steht etwas weiter unten.

4

favorite2

vor 1 Woche

"Herr Kant kann ja auch nichts dafür, dass Herr Bolsonaro denkt, so heiße ein Getränk aus Florida."

Hier wurde ich abgehängt, kann mir das jemand erklären?

2

favorite1

vor 1 Woche

Es heißt: Kant ist schwer zu verstehen. Kann ich übrigens bestätigen. Ich hatte bisher auch immer nur gedacht, dass der Typ die Königsberger Klopse erfunden hat. Schwere Kost eben.

4

favorite1

vor 1 Woche

Aber gern: Wer meint, man könne Marx damit "widerlegen", dass es in der DDR sowie an einigen anderen Orten nicht so recht geklappt habe mit der Diktatur des Proletariats, kann von Marx eigentlich nicht viel gelesen und verstanden haben. Anders gesagt: Jenny Marx kann für Margot Honnecker nicht wirklich etwas. So wenig wie Herr Kant etwas dafür kann, wenn Trump oder Bolsonaro behaupten, am Deutschen fasziniere sie erstens das Hofbräuhaus und zweitens der kategorische Imperativ.

18

1

favorite7

vor 1 Woche

Naja, das sagen Marxisten eigentlich immer, wenn es schiefgegangen ist (schon mehrfach): Das waren keine echten Marxisten, die haben Marx nicht richtig verstanden. Nächster Versuch?!

4

11

favorite1

vor 1 Woche

Was soll denn das für ein merkwürdiger Einwand sein? Was soll denn "schiefgegangen" sein? Vermutlich sind Sie der Ansicht, Herr Marx habe den "Marxismus" erfunden. Wenn das stimmt, dann hat der Apostel Paulus dem Erzbischof von Köln erfunden, Immanuel Kant die AfD und John Locke die Finanzkrise. Zum Glück haben wir genügend Heerscharen von Sachverständigen, die uns tagein, tagaus erklären, wie man die Genannten richtig versteht.

Insgesamt: Ihrem Einwand fehlt ein bisschen der Drive, der ihn über die Kante des Stammtisches bringen könnte. Vielleicht einfach mal "Die deutsche Ideologie" lesen, oder, wenn sie es etwas schöner möchten, die Ökonomisch-philosophischen Manuskripte von 1844. Ich bin mir fast sicher, da könnten Sie noch was Neues lernen.

17

2

favorite9

vor 1 Woche

Ich will es gerne versuchen: Marx hat mit seinem Hauptwerk, der "Kritik der politischen Ökonomie", vulgo "Das Kapital", eine exakte und bis heute unwiderlegte Analyse der Funktion und der durchaus unangenehmen Auswirkungen des eingerichteten kapitalistischen Wirtschaftens beschrieben. Als Lösung empfahl er die Abschaffung dieses Verhältnisse. Eine Handlungsanweisung über diese wohlfundierte Erläuterung hinaus gab er nicht. Dass diverse Versuche bisher "schiefgegangen" sind, wie Sie formulieren, lag bei genauerer Betrachtung an den Ausgangslagen und den Protagonisten. Sie und jeder andere sind aufgerufen, es beim nächsten Mal besser zu machen. Oder in den kritisierten Verhältnissen zu verharren.

16

2

favorite5

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Und angesichts der Lösungsansätze hat Marx festgestellt, dass er kein Marxist sei.

6

favorite3

vor 1 Woche

...oder:

Marx Werk NICHT als "unwiderlegte Analyse ... des eingerichteten kapitalistischen Wirtschaftens" zu verstehen, sondern lediglich als kleinen Baustein unseres modernen Wirklichkeitsverständnisses.

Die "Wirtschaft" sind nämlich wir. Wir müssen uns ändern, dann ändert sich auch die Wirtschaft.

5

favorite

vor 1 Woche

Argumente erkenne ich nicht, wohl aber den Versuch, über zugegeben spitzfindige Parallelisierungen meinen Einwand ins Lächerliche zu ziehen. Laut ihrer Argumentation kann - statt Paulus nehme ich Jesus - der ja auch nichts dafür, dass seine Jünger ihn nicht richtig verstanden haben. So kann auch Marx nichts dafür, dass seine Jünger ihn nicht richtig verstanden haben. Einverstanden, er war ein genialer Stubengelehrter, seine Gesellschaftskritik, so weit ich sie verstanden habe, teile ich sogar, aber umsetzbar ist das Ganze nicht, auch wenn sich "Heerscharen von Sachverständigen" damit tagein, tagaus befassen. Jedem seinen Säulenheiligen, an irgendwas muss man ja glauben. Frohe Ostern allerseits.

1

7

favorite1

vor 1 Woche

Ja, so ein gelehrter kann's mit einem Automobilverkäufer nicht aufnehmen, da haben Sie Recht. Der Rest Ihrer Antwort lässt mich aber ein bisschen daran zweifeln, ob wir über dasselbe sprechen. Man kann nicht alles haben.

9

favorite5

vor 1 Woche

"seine Gesellschaftskritik, so weit ich sie verstanden habe"

Der einzige Teil, den Sie wahrscheinlich verstanden haben, war wohl die Stelle im Marx-Seminar, als jemand behauptet und natürlich nicht begründet hat:

"Marx hat mit seinem Hauptwerk, der "Kritik der politischen Ökonomie", vulgo "Das Kapital", eine exakte und bis heute unwiderlegte Analyse der Funktion und der durchaus unangenehmen Auswirkungen des eingerichteten kapitalistischen Wirtschaftens beschrieben."

Das ist aber kein Marxismus, sondern eher Herstellung einer künstlichen Identität durch Berufung auf einen bärtigen Propheten dessen Ruf in allen Gassen tönt.

favorite

vor 1 Woche

Tja, als Professor Thomas Fischer kraftvoll losgesprungen, aber mit der Gleichsetzung von "völkisch" und "feministisch" direkt hinterm Schanzentisch als Wolfgang Thierse (Titel werden für gewöhnlich diesem Politikernamen nicht beigefügt, also lass ich es auch) platt auf den Ski gelandet!

2

33

favorite1

vor 1 Woche

Also da tust du ihm Unrecht. Ich habe aus der Kolumne gelesen, dass es nicht auf Empfindungen und Betroffenheit ankommt, sondern auf Tatsachen, die einer allgemeinen Überprüfung Stand halten müssen.

9

favorite

vor 1 Woche

Dem tritt der Volkes Stimme ja gerade entgegen.

2

1

favorite1

vor 1 Woche

Ich kann's nicht ändern: Lesen will gelernt sein.

Sonst hilft die schönste Ambition nicht.

Das Wort "Gleichsetzung" ist ein Kompositum aus "Setzen" und "gleich". Man kann es dahin erläutern dass es bedeutet, Objekte als gleich anzusehen oder zu beschreiben.

In diesem Fall hat der Autor geschrieben, die Ideologie des Identitären komme einmal völkisch, ein andermal feministisch, wiederum in andern Fällen noch anders daher. Nur Menschen mit sehr niedriger Panikschwelle können auf die Idee kommen, dies bedeute, das "völkisch" und "feministisch" das Gleiche seien. Es ist auch wenig wahrscheinlich, dass der Kolumnist so bescheuert sein könnte, dies zu meinen oder sagen zu wollen.

Ihre Panik-Kommentierung zeigt aber schön und beispielhaft, dass auch eine im Grundsatz solide Bildung heutzutage nicht mehr ausreicht, um die Automatik-Programme der so genannten Empörung zu deaktivieren.

58

1

favorite23

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

Durchs Wiederholen wird's auch nicht besser.

Aber Sie haben eindeutig Recht mit der Ansicht, dass hier nicht allen alles gefallen muss. Es wäre halt ganz nützlich, wenn man zunächst klärt, was es ist und ob überhaupt vorhanden ist, was einem missfällt. Würde ich Ihnen mitteilen, dass ich es missbillige, dass Sie als Hufschmied armen Tieren Eisen unter die Füße nageln, wäre vermutlich ihr Wunsch, sich für die Tierquälerei zu rechtfertigen, nicht groß.

16

1

favorite6

vor 1 Woche

Das mechanistisch-primitive Hufeisenbild verstellt den Blick darauf, dass es natürlich inhaltliche Unterschiede der identitären Inhalte gibt, sich aber die totalitären Ansprüche, die daraus abgeleitet werden, und die Methoden der Durchsetzung gleichen.

13

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

Dafür muss nicht eine bemitleidenswert niedrige Panikschwelle ursächlich sein, da ist eine identitär beschränkte niedrige Aggressionsschwelle wahrscheinlicher.

6

1

favorite3

vor 1 Woche

ich wollte es etwas freundlicher ausdrücken.

5

favorite1

vor 1 Woche

Erst die Panik, dann die Aggression.

favorite

vor 1 Woche

Erst kommt die Panik, dann die Aggression.

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Ja, nicht sein kann was nicht sein darf. Da begehrt der Volkes Stimme laut jaulend auf.

2

1

favorite

vor 1 Woche

Seit der Etablierung des www hat Wahrheit auch viel mit Zeit zu tun. Zeit ist Geld. Wer recherchiert braucht Zeit. Wer weniger recherchiert braucht weniger Zeit. Wer jetzt an Arbeitszeit = Arbeitslohn= Geld denkt, ist in den 80igern des vergangenen Jahrhunderts hängen geblieben. Das grosse Geld kommt aus der Gleichung weniger Recherche=weniger Zeit= schneller Online= viel mehr Geld. Die Erkenntnis, nichts ist so alt, wie die Nachricht von Gestern, ist von Gestern. Heute muss es heissen, nichts ist so alt wie die Nachricht, die als Zweite ins Netz gestellt wird. Daher muss man die Dame verstehen. Die Szene, die die Schauspieler nachgestellt haben, hatte sie vermutlich nach einem Drehtag im Kasten (muss heute heißen, auf dem Speicherchip). Wenn sie das selbe hätte dokumentarisch solide erarbeiten wollen, wären die Filmsequenzen vermutlich über ein 6D-Netz direkt in eine Cloud übertragen worden und Legionen von „alternativen Dokumentationen“ zum gleichen Thema vor der ihren bereits im www. Wer wollte dann noch die echten Wahrheiten sehen, wenn die virtuellen „Alternativen“ doch viel besser ausgeleuchtet sind.

2

1

favorite

vor 1 Woche

Und Sie meinen eine Internetsuche ist zeitaufwändigere als ein Besuch im Archiv, wie es in Vor-WWW-Zeiten durchaus notwendig war?

favorite

vor 1 Woche

Ich verstehe das Argument. Ich meine aber der Vorteil liegt bei der Internetsuche, denn meine Kinder sind immer schneller als ich. Hinzu kommt der Zeitverlust, wenn die Recherche das Reisen erfordert.

favorite

vor 1 Woche

Die Wahrheit ist, daß die Kardiologen die Senkung des LDL-Cholesterins noch aggressiver als bisher betrieben sehen möchten – zumindest bei Postinfarkt-Patienten, < 55 mg/dl.

2

2

favorite

vor 1 Woche

Ka kennen Sie andere K's als ich, und ich kenne einige.

MIr kann's aber egal sein, bei 55 kann ich noch mithalten.

favorite3

vor 1 Woche

Man lese einfach die aktuelle Dylipidämie-Leitlinie aus Mitte 2019 der ESC & EAS. Vielleicht müssen Sie noch auf 40 runter und sollten auf den Braten noch ein Statinchen drauflegen.

4

1

favorite

vor 1 Woche

Wussen Sie, dass Franz von Sales einst in der römisch-katholischen Kirche als Heiliger verehrt wurde und lange als der Patron der Schriftsteller, Journalisten und der Gehörlosen galt? Seit 2018 ist dies nun, jedenfalls was die "Branche" betrifft, unangefochten der Heilige Relotius.

2

5

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Resümee Dienstagmorgen

Entwicklung verwirft jeden Wahrheitsanspruch als vorläufig. Die Erfahrung der letztgültigen alleinigen und einzigartigen Wahrheit bedeutet das Ende einer Entwicklung-das Aus. Bis dahin bleiben alle Wahrheitsdefinitionen nur Entwürfe um Wirklichkeiten zu erfassen. Auf dieser fragilen Ebene bewegen sich die auf Konsens beruhenden, vorläufig als verbindlich eingestuften, vom erlebenden Individuum losgelöste „objektivierten Wahrheiten“.

Allen mitbeteiligen Foristen sei Dank für die Anregungen, Hinweise und Herausforderungen.

1

favorite1

vor 6 Tagen

"Entwicklung verwirft jeden Wahrheitsanspruch als vorläufig. "

Sehr geehrtes Meersalz,

danke für den Denkanstoß am Dienstagabend.

Was halten Sie von folgender Perspektive?

Wahrheit + Wirklichkeit sind eine Funktion der Raumzeit, also nur eindeutig zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Punkt im Raum definierbar.

Das ging mir beim Lesen Ihres interessanten Beitrages gerade so durch den Kopf + ich dachte ich frag' Sie mal.

Einen schönen Abend noch.

MfG

Nathan

2

favorite

vor 5 Tagen

Bitte eine Verständnisfrage:

Was meinen Sie mit bestimmten Punkt?

favorite

vor 5 Tagen

@Rocco

Zeitpunkt + Raumpunkt = Messpunkt auf einem gemeinsamen Strahl mit der Maßeinheit Lichtgeschwindigkeit für Zeit + Entfernung.

Nullpunkt des Strahls ist die in einem Punkt mit dem gegen Null tendierenden Durchmesser der konzentrierten vollständige Masse des gesamten Universums vor dem Urknall + der daran anschließenden Inflation der Masse im Raum, wobei die Ausbreitung der Strahlen in alle Richtungen im 3dimensionalen Raum erfolgt + die Anzahl der Strahlen somit unendlich ist. Durch die Inflation der Masse + Photonen verändert sich das Bild + die Realität des Raumes aufgrund der sich kontinuierlich verändernden Positionen der Masseteilchen + Photonen zueinander.

favorite1

vor 5 Tagen

Danke für Ihre Präzisierung über diese menschlich skalierbare Messung von m. E. unbestimmt "üppigen" Punkten.

2

favorite

vor 5 Tagen

Puuh, diese gesamte Diskussion mit Ihren Beiträgen, schreibe ich mir auch heraus, wie ein Forist zuvor auch bemerkte. Diese Erkenntnisverdichtung ist für mich fast schon grenzwertig. Leider muss ich das Studium der Mathematik und Physik auf mein nächstes Leben verschieben.

1

favorite1

vor 4 Tagen

Nützlichkeit der Wahrheitsforschung fernab "chaotischer" Grenzwertigkeit hat auch Nina S. m. E. stimmungsvoll angeregt: "My baby just cares for me"

2

favorite2

vor 4 Tagen

@Nathan

Der Rabbi erzählt seinem Schüler, dass für Gott Milliarden von Jahren nur eine Sekunde ist. Er erzählt Ihnen, dass die Vielzahl der Galaxien für IHN nur ein Sandkorn darstellen. So begreife ich Ihren Beitrag:

„Durch die Inflation der Masse + Photonen verändert sich das Bild + die Realität des Raumes aufgrund der sich kontinuierlich verändernden Positionen der Masseteilchen + Photonen zueinander.“

Ich verstehe Ihre Aussage so, dass Wirklichkeit und Wahrheit im Raum-Zeit-Kontinuum „nur“ und nichts weniger als ein kosmischer „Moment“ sind.

1

favorite1

vor 4 Tagen

@Meersalz

Danke für Ihre Anregung zum - wenn auch nur kurzen - Nachdenken.

Sie mögen mir meine vorschnelle Äußerung + das Ergebnis ggf. verzeihen.

M. E. hat es der Rabbi sicher gut gemeint um es seinem Schüler zu erklären. Er übersieht aber dabei m. E., dass GOTT als EWIGKEIT weder Zeit noch Raum benötigt. M. E. sind ZEIT + RAUM eine von GOTT für seine Schöpfung zur Orientierung in der EWIGKEIT eingeführte Größe.

Ihrer Interpretation von Wirklichkeit + Wahrheit im Raum-Zeit-Kontinuum als kosmischer Moment schließe ich mich mit der Ergänzung an, dass es - wie könnte es anders sein - in Abhängigkeit von Raum + Zeit unendlich viele unterschiedliche Wirklichkeiten + Wahrheiten gleichzeitig gibt.

favorite

vor 4 Tagen

@ Nathan

Raum und Zeit - doch nicht etwa Gottes Schrittzähler?

Ein weiteres Wort, welches mir dazu einfällt ist „Holon“.

1

favorite1

vor 4 Tagen

@Meersalz

1)

"Raum und Zeit - doch nicht etwa Gottes Schrittzähler?"

M. E. benötigt Gott "für sich persönlich" keinen Schrittzähler. Wozu auch? Als praktisches Geschenk an seine Schöpfung zur Schaffung von Ordnung leistet der Schrittzähler aber unschätzbare Dienste. ALLES GLEICHZEITIG + ÜBERALL ÜBERFORDERT SO MANCHEN GEIST + definitiv meinen.

2)

"Ein weiteres Wort, welches mir dazu einfällt ist „Holon“."

Meinen Sie damit a) oder b)?

a)

Ein Ganzes das Teil eines anderen Ganzen ist.

b)

Holone (auch bekannt als Chargone) sind neben Spinonen und Orbitonen eines von drei Quasiteilchen, in die sich Elektronen in Festkörpern während der Spin-Ladungs-Trennung aufspalten können, wenn sie bei Temperaturen nahe dem absoluten Nullpunkt extrem dicht eingeschlossen sind.

2

favorite2

vor 3 Tagen

(Bearbeitet)

@Nathan

😁sicher a) Ein Ganzes das Teil eines anderen Ganzen ist.

Alles andere b) übersteigt mein Verständnis. (Nächstes Leben!)

ALLES GLEICHZEITIG + ÜBERALL ÜBERFORDERT SO MANCHEN GEIST

Dank an Sie für Ihre physikalischen Eingaben.

Ich bin fasziniert davon, wie sich Erkenntniszuwachs Schritt für Schritt entwickelt.

1

favorite1

vor 1 Woche

Der Unterschied zwischen der inkriminierten Dokumentation und dem Fall R ist, dass im ersteren Fall versucht worden ist, die Wahrheit (als Ergebnis der Befragungen der Damen etc.) darzustellen, im Fall R ja gerade nicht.

1

1

favorite

vor 6 Tagen

Wurde es das? Wurden denn die Meinungen aller Damen wiedergegeben, ohne Selektion, die möglichweise eine vorgefasste Meinung der Dokufilmmacher unterstützt? Wir wissen es nicht. Da kommt zum Tragen, was Fischer über Vertrauen sagte. Man kann ja nicht alles überprüfen, also muß man so manches einfach glauben. Jedenfalls so lange, wie kein Grund zum Zweifel aufkommt, etwa wenn die Autoren behaupten würden, aus "Bielefeld" zu sein. 😁

favorite

vor 6 Tagen

"Damen" sind auch ein faszinierendes Thema und die Frage worin ihre Göttlichkeit besteht. In einem gewissen paradoxen Sinne sind sie tatsächlich unfehlbar, mit ihrer Intuition, also jene auszusortieren die nicht von dieser Welt sind, zu ihrem jeweils eigenen Besten und dafür dass dem Universum dieser seltsame Ort möglichst lange erhalten bleibt. ;-)

1

favorite

vor 1 Woche

Zu fordern, dass Schwule nur noch von schwulen Schauspielern dargestellt oder Poeme schwarzer Dichterinnen nur noch von nicht gefärbten Personen übersetzt werden dürfen, ist schon bei kleinem Abstand intellektuell kaum noch zu unterbieten."

Ich interpretiere dies als kleinen, ironischen Seitenhieb auf die (auch hier in diesem Medium) lauthals vorgetragene, einseitige Kritik an einer Parodie- Nummer eines Kabarettisten kürzlich im bayerischen Rundfunk.

Wenn ja:

vielen Dank dafür (meine Meinungen zu diesen Thema wurden leider nicht veröffentlicht)."

1

favorite

vor 1 Woche

Der reinen Wahrheit bleiben immer nur millisekunden zum Leben.

In dem Moment, in dem ein Mensch oder ein ähnlich ´unbegabtes´ Lebewesen sich mit ihr befasst, ist die Existenz der reinen Wahrheit vorbei.

"Die Sattheit des Siegers, seine Überfressenheit, Zufriedenheit, sein langes Verdauungsbehagen. Manches sollte man nicht sein, aber das Einzige, was man nie sein darf, ist ein Sieger. Aber man ist es, über jeden Menschen, den man gut kennt und überlebt. Siegen ist Überle-ben. Wie soll man es machen: weiter leben und doch nicht Sieger sein? – Die moralische Quadratur des Zirkels."

Schrieb mal Cannetti in ... die Provinz des Menschen.

Floyd war schon lange tot, da kniete immer noch der Polizist auf seinem Hals. Er konnte nicht weiter sagen, das er nicht Atmen könne.

Der reinen Wahrheit blieben nur ...

Das Fichtendickicht wurde ausgerechnet von Pro7 entschlackt.

Die erkorene Lang-Sendezeit zum Pflegenotstand ist eine reine Wahrheit.

Schade wieder nur für das kürzeste Nachdenken.

Weil die Kardiologie doch sicher auch bestens zu Ostern besetzt ist.

1

1

favorite2

vor 1 Woche

"Kleine Betrachtung über das Identitäre und uns."

Identitäten sind notwendige Entitäten der (asozialen) Dialektik, als des kleineren Übels. Dort wo man nicht weiß was gut und richtig ist, kann es ja "nur so" irgendwie vorran gehen. Und als Nebeneffeekt ergibt sich irgendwann die die Vernunft bzw. die wissende Identität "(soiziale*r) Mensch*in".

Wir müssen halt nur Däumchen drehen bis die Evolution das ihrige getan hat und die Unvernunft sich von alleine erledigt, was ja mal ihre definitionsgemäße Bestimmung ist. Und ja, Vernunft ist zu wissen, dass man alle Zeit der Ewigkeit hat, denn die Vernunft ist definitionsgemäß ewig.

1

2

favorite

vor 1 Woche

Kleine Betrachtung. Wie sieht denn eine ausführliche Betrachtung aus? Ich verstehe allmählich, warum die Gesetzeskommentare so umfangreich sind.

1

2

favorite1

vor 1 Woche

Dabei heißen manche auch „Kurz-Kommentare“. Auch nur die halbe Wahrheit.

3

favorite

vor 1 Woche

Da haben Sie aber noch einen weiten Weg der Erkenntnis vor sich. Good luck, und halten Sie durch! Es lohnt sich fast immer, etwas zu verstehen.

10

favorite2

vor 1 Woche

Guter Beitrag, jedoch bisschen zu verschachtelt und kompliziert nach meinem bescheidenen Geschmack.

1

favorite

vor 1 Woche

Ach kommen Sie! Muss ja nicht immer alles in Piktogrammen verfasst sein. Eine kleine Herausforderung für das lange Osterwochenende, das schadet doch niemandem!

Seien Sie doch wie ich froh und dankbar, zur sicherlich überschaubaren intellektuellen Minderheit zu gehören, die solche Texte, wenn auch mit einer gewissen Anstrengung, zu verstehen vermögen!

Zur Erholung können wir dann ja auf Amazon Prime Komödianten beim Nichtlachen zusehen...

3

favorite1

vor 1 Woche

Wie sagte Churchill: „Die Wahrheit ist so kostbar, dass sie immer von einer Leibgarde von Lügen bewacht werden sollte.“

1

2

favorite3

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Hat er das bei einer eidesstattlichen Erklärung, im britischen Wahlkampf, als War-Premier zwischen 1939 und 1945 oder als reflektierender Pensionär beim Schreiben seiner Autobiografie gesagt?

Kostbare "Wahrheiten" entsprechen ja nicht immer der Wahrheit...

favorite

vor 1 Woche

Er schrieb: „In wartime...“ usw. Aber kämpft die Vernunft nicht allzeit gegen die Mächte der Unvernunft?

favorite

vor 1 Woche

Hatte ich mir gedacht. Hörte sich nämlich sehr nach dem bekannten "Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit" an.

In so einer Extremsituation kann man auch ruhig mal etwas richtig Unvernüftiges sagen

...und gleichzeitig auf der richtigen Seite stehen.

3

favorite

vor 1 Woche

Ich musste gerade an stille Post denken und die Dynmik in dem Spiel.

Und an den fiktiven ersten Menschen. Vermutlich war er der reine Mensch.

In seiner Zeit sicher. Und was ist aus ihm geworden? Wir entscheiden über unsere Verhältnisse. Siehe Jens spahn: Wir werden und entschuldigen müssen...

1

1

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Man hat dann auch Verständnis für die vielen Girlanden, oder doch wenigstens Nachsicht.

1

1

favorite

vor 1 Woche

Blöderweise, lässt die Wahrheit manchmal alles wie eine Lüge Erscheinen.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

....."Nehmen Sie sich ein Vorbild an den Dokumentationen über das Jahr in den Alpen, den Lauf des Lebens in der Taiga oder das erste Jahr der kleinen Wüstenmaus.".....

Genau. Führt auch beim gemeinsamen Fernsehen mit hartgesottenen russischen Mafiosi zu Entspannung und die Zeit vergeht auch gut, gemeinsam in der Zelle, weil ein gescheitelter Verwalter der "Wahrheit" beim Gericht es nicht so genau mit derselben nimmt.

Kein Witz und (noch) keine Doku.

1

6

favorite

vor 1 Woche

Sie sind heute anscheinend als konstruktivistischer Soziologe unterwegs. Guter Kommentar und ebenfalls frohe Ostern!

Aber kann man einem Konstruktivisten trauen, der über Konstruktivismus schreibt?

1

1

favorite

vor 1 Woche

Das Schreckliche am Konstruktivismus ist ja bekanntlich, dass er überwiegend von sublimierenden Modelleisenbahnern diskutiert wird. Aber das ist bei Marx, Weber und Luhmann auch nicht anders.

Und nicht jeder möchte ja als Sloterdijk gelesen werden.

7

favorite1

vor 22 Stunden

Neugier ist ein Laster. Leute, die unbedingt die Wahrheit kennen wollen, wollen doch nur wieder etwas verbieten (wie hier die Prostitution). Je weniger die Moralisten wissen, umso besser für den öffentlichen Frieden.

favorite

vor 6 Tagen

"beim Heiligen Relotius, dem Schutzheiligen der Höheren Wahrheit"

Hahaha! Alle Achtung, so eine Stichelei muß man erstmal an der Moderation vorbei kriegen, die kann nicht immer darüber lachen. Ach nee, ist ja eine Kolumne, da gelten großzügigere Regeln, stimmt. Aber diese ist sogar vergleichsweise nett, Herr Fischer war wohl in positiver Osterstimmmung. Gut für ihn, gut für uns, daß mal einer weniger auf die Betroffenheitspauke haut. Lärm kann ja krank machen, daher schön, wenn's mal etwas ruhiger zugeht.

👋🙂

2

favorite

vor 1 Woche

Hallo Herr Fischer,

ich glaube Sie meinten:"Poeme schwarzer Dichter nur von gefärbten/nicht weißen übersetzt"

Gruß aus Hamburg

favorite1

vor 1 Tag

Oder er meinte eben genau das, was er schrieb und betonte durch die Forderung nach farblicher Nichtübereinstimmung von Autor und Übersetzer noch die Absurdität, der Farbe dabei überhaupt Bedeutung zuzumessen.

favorite

vor 1 Woche

Nach meiner Erinnerung beginnt das Johannes-Evangelium damit, dass am Anfang das Wort war. Genesis beginnt mit der Schaffung der Welt. Da war am Anfang Dunkelheit. Oder ist das der rethorische Trick des Kolumnisten?

Frohe und friedliche Ostertage

1

favorite

vor 1 Woche

Die Frage nach Joh. 1,1 wurde bereits vorgestern geklärt, dann noch einmal gestern.

Sie ist aber auch heute noch richtig.

9

favorite

vor 1 Woche

Entschuldigung, das habe ich ohne die Kommentare gelesen zu haben, losgelassen

Wird nicht wieder vorkommen

4

1

favorite3

vor 1 Woche

Ist doch ok! Man muss ja nicht Drei stunden lesen, bevor man was Richtiges schreibt.

6

favorite7

vor 1 Woche

Eine herrlich geniale Replik ! Chapeau Herr Fischer !

1

2

favorite2

vor 1 Woche

en arche ehn ho logos (lateinisch geschrieben) logos ist mehr als "Wort",

eher "Geist" (hpm wilbur)

1

favorite2

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Lobenswert. Der Hinweis auf die Urtexte. Wie sehr doch dieser Luther Mißverständnisse in die Welt brachte. Fast käme man auf die Idee, dem Volk die Schrift vorzuenthalten, damit es darüber keinen Murks verbreitet.

1

1

favorite2

vor 1 Woche

Nada Brahma, am Anfang war Klang.

favorite

vor 1 Woche

Interessant! Ein Klang mit Geist und Wort könnte doch "Musik" sein.

Luther 2.0: Am Anfang war die Musik...

favorite

vor 1 Woche

Hans-Joachim Berendt beschreibt es in “die Welt ist Klang”.

1

favorite1

vor 1 Woche

Es geht aber weiter:

"Und der Klang ist Fleisch geworden und hat unter uns gewohnt und wir sahen seine Herrlichkeit..." (Joh 1,14)

Was soll DAS denn bedeuten?

- War Jesus vielleicht ein umjubelter Sänger!? -

favorite

vor 1 Woche

Und wenn ein Kreuz umkippt und keiner ist zugegeben, gibt es dann ein Geräusch?

Die Antwort ist übrigens nein.

favorite

vor 1 Woche

(Bearbeitet)

Die Antwort ist natürlich "nein". Wenn aber ein Kreuz umkippt, gibt es tatsächlich ein Geräusch - sogar wenn es nur in der Vorstellung passiert sein sollte. Ein Geräusch das es dadurch z.B. gibt, ist die Johannespassion von Johann S. Bach.

Für Sie wäre meine Empfehlung bei youtube die Aufführung von Karl Richter.

(Der Größte, echt!)

Schöne Osternacht!

favorite

vor 6 Tagen

Müsste Theorie über die Saiten passen.

favorite

vor 1 Woche

Die Wahrheit und auch etwas lustig ist das eben gefundene Osterei:

wie nämlich "Die Gläserne Hostienbäckerei" der Wallfahrtsstadt Kevelaer ihren Gläubigen entgegentritt, gerade durch ein robustes Radiointerview aufmerksam geworden:

"Keine Führungen wegen staatlicher Zwangsmaßnahmen (Lockdown)!

Wir bedauern es sehr, dass durch die unverhältnismäßigen staatlichen Maßnahmen gegen das Coronavirus wir in unseren Grundrechten der Freiheit und der freien Berufsausübung gehindert werden.

Durch die staatlichen Maßnahmen (Lockdown) sind wir gezwungen, Ihnen die Freiheit zu nehmen uns zu besuchen. Es sind also bis zur Aufhebung dieser ungerechtfertigten Maßnahmen leider keine Führungen durch die Hostienbäckerei möglich. (.....)

An staatlich angeordneten Diskriminierungen und Nötigungen beteiligen wir uns nicht! So können bei uns Menschen, die aus gesundheitlichen Gründen keine Maske tragen können uns ohne Maske besuchen. Gleiches gilt für eine eventuelle Nötigung zur Impfung gegen Covid19. Bei uns haben Menschen geimpft oder ungeimpft Zutritt."

Frohe Ostern!

2

favorite

vor 1 Woche

Und so käme man, wäre die Profession das Wahrheitsverbreiten, zur Presseratsbeschwerde. Die Hostienbäckerei gehört nicht "der Wallfahrtsstadt Kevelaer", sondern Herrn Thomas Held. Der - möglicherweise auch durch "Lockdown" bedingt - Gläubiger haben mag, Gläubige aber wohl weniger. Wer also "deswegen" gerade seinen Austritt plant oder den Rücktritt des zuständigen Erzbischofs fordert, muß umdisponieren. (Ihm bleiben dann noch die furchtbaren Zustände in englischen Privatschulen und der Kindesmißbrauch in der Schweinfurter U15 oder der Ribnitzer Segelschule.)

3

2

favorite1

vor 1 Woche

es geneigten Kommentars zweiter Teil:

>>

Ein Bit und zwei Bit sind drei Bit, und das ist nicht nur die Wahrheit,

sondern die Wahrheit ist auch in ihnen. Herrn Johannes Gutenberg wäre

schwerlich in den Sinn gekommen, die Wahrheit über Gott sei eine Druck-

letter.

<<

Herr Kolumnist, man stimmt bei, aber wie "reden über Gott"? Womit?

Ens realissimum? Ist es nicht die eigentliche "Plage", über die

Mystiker, Quantenphysiker, Friseure immerfort nachdenken und uns an

ihren Schauen teilhaben lassen?

Der Teil der Kolumne, in dem es um identitäre Bewegung geht, hätte eine

eigene Kolumne verdient und mag o.g. Zeilenhonorar geschuldet sein.

Man empfiehlt zum Thema ergänzend die Lektüre des sehr geschätzten

französischen Sehers Hollebeck.

Abschließende Anmerkung zum Thema Wahrheit: sie ist dieser Tage so

gegenwärtig, wie sie es immer war. Und morgen wird sie auferstehen.

Sie wissen schon. +++

7

favorite1

vor 1 Woche

Ein für allemal:

ich glaube nicht, dass seit herrn Balzac und Herrn Clemens, genannt Twain, jemand für „ Zeilenhohorsr“ schreibt. Es wäre nach Erfindung der Integrierten Schaltung auch en wenig sinnfrei, da die ganze Welt eine einzige Zeile geworden ist.

Also mag man sich etwas anderes metaphorisch Bgeisterndes ausdenken: Der Autor werde nach der Zahl der Gänsekiele bezahlt, die er zerkaut, oder nach dem Gewicht des Bleis, das der Setzer stapelt. Ist doch schön! Und mindestens so unterhaltsam wie die Wahrheit, dass der Wert des Forismus sich nach der Zahl der Emojis bemesse oder nach der Quellenlage der Aphorismen.

6

favorite2

vor 1 Woche

Da irrt der Fischer im Detail, was er z.B. beim OLG Karlsruhe (11.02.2015 - 6 U 115/13) nachlesen könnte. Gleichwohl verkennt eine solche Kritik (des Hirten) das Wesen der Kunst. Die hat ja immer etwas von einem Geschenk. Wird deutlich, wenn man die Sätze wahren juristischen Edelfedertums (Gutachten über komplexe Fragen des Steuerrechtes, bspw.) in Relation zum Tarifgefüge in der Publizistik setzt. Das kann man sich wohl nur leisten, wenn der Turm aus Elfenbeinimitat beim Beamtenheimstättenwerk schon abbezahlt ist.

2

4

favorite2

vor 1 Woche

Mathematische "Betriebsfrequenz" ist m. E. nützlicher Kommunikationskanal, obgleich der axiomatischen Arithmetik potenziell Bewertungsrisiko innewohnt.

4

favorite

vor 1 Woche

Reklame für kommerzielle Sexarbeit als eine Art herzlicher Liebesdienst geht m. E. ordentlich an der Wirklichkeit vorbei, und bringt den Schaum vor den Mund bei den Greinenden und den Freienden.

3

favorite

vor 1 Woche

Das erste Jahr der kleinen Wüstenmaus. Themen gibt es wie Sand am Meer. So ist die Wahrheit.

favorite

vor 1 Woche

Wahrheit ist Essenz, einfach das, was bleibt weil es währt.

7

favorite1

vor 1 Woche

Ja ist halt so etwas wie Zeitgeist, in der kulturellen Avangard auf die "eine" Wahrheit hinzuweisen, jetzt, zur Zeit, ist halt die Betroffenheitskultur der Stimulus...

Ist aber gar nicht in allen Kreisen so. Ein zwei Bier, ein Glas Wein und schon ist die Wahrheit einen ganz andere, oftmals gar nicht so betroffen, und meistens noch viel wahrer, wenn es das überhaupt gibt.... Ist aber egal , denn egal woher die Wahrheit kommt, ganz ehrlich sie ist doch sehr schnell wieder langweilig, daher umso besser wenn es bald etwas Neues zum Aufregen gibt...oder halt die Sichtweise auf diese ggf. durch ein bisschen Zugabe von Irgendetwas Anregendem gleich eine ganz andere wird....

Ein schönes Thema, die Unerträglichkeit des Seins doch irgendwie ertragen zu können.

favorite

vor 1 Woche

Wahrheit könnte man eher als einen Weg zu umschreiben, denn im Vollbesitz aller Wahrheit zu sein wäre das Ende. Gleichzeitig gibt es eine seltsame Sehnsucht nach diesem Vollbesitz und da bietet sich dann das Nichts an. D.h. nachdem wir von den vermeitlich vollbesitzenden ent-täuscht wurden, kam die Wahrheitsoffenheit in's Spiel, die dann aber umgehend in so was wie Wahrheitslosigkeit (Gewissheit vom Nichts) und kreativ-konstruktive Beliebigkeit umgedeutet wurde. Im Endeffekt wird es halt Eigenverantwortung und Schicksal meinen, wer zu welcher mehr oder weniger traurigen Wahrheit gelangt und welcher Weg ihm am plausibelsten und sinnvollsten erscheint. Wenn man von Gott ausgeht, dann sinniger Weise von einem objektiven und im Mühen darum wird man erkennen und erkannt werden.

2

favorite

vor 1 Woche

Schon im alten Rom wusste man: „Die Wahrheit ist eine Tochter der Zeit ...“. Man hat sich in der NDR-Redaktion vermutlich gewundert, wo das making-of zur Doku bleibt. Und als es dann raus kam, haben sich die Stifter des Hauptpreises wahrscheinlich gefragt, ob das wirklich wahr sein kann.

Wer den Unterschied zwischen den Wahrheiten einmal spüren möchte, dem empfehle ich eine Virtual Reality Erfahrung.

favorite

vor 1 Woche

Liegt das nicht bei jedem selbst was wahr ist und was nicht. Das jeder nur in seiner Blase wahrnimmt und selber entscheidet was er für richtig hält. Was dann dazu führt das das selbst erlernte als einzig Wahres bleibt.

Daher bleibt wohl nur die absolute Individualität als gegeben anzunehmen die sich erst dann ändert wenn neues von aussen kommt.

favorite

vor 1 Woche

Ja. Allerdings ist der Mensch so beschaffen, dass ununterbrochen Neues von aussen kommt. es geht also darum, wie und was sich warum „ändert“ an der „absoluten“ Indivifualität , die immer nur für 10 Minuten andauert. Das ist das Thema.

7

2

favorite2

vor 1 Woche

"Daher bleibt wohl nur die absolute Individualität als gegeben anzunehmen die sich erst dann ändert wenn neues von aussen kommt."

Na Individualität meint eben genau Eigenverantwortung. Und wo könnte es einen gemeinsamen Nenner geben, als in irgendeinem einsichtigen Konsens bezüglich der Wahrheit. Die derzeit gelebte Alternative sind machtbasierte mehr oder weniger faule Kompromisse und Arrangements. Dass wir nicht konsensfähig sind beweisen wir in dieser Pandemie jeden Tag, d.h. ultima ratio auch nicht denkfähig, denn Denken und der Verstand sollten uns eben zum Konsens führen.

Dann bleibt noch die hegelsche Dialektik des kleineren Übels, aber die zerbröselt sich auch in nichts Halbes und nichts Ganzes, also haben wir doch nur die Freiheit vernünftig zu werden, gemäß Kant.

1

1

favorite1

vor 1 Woche

Der Witz an der Vernunft ist ihre Definition. Die kann man eben nur kennen und verkörpern wenn man *ist*. Es ist eben absurd jemandem Mündigkeit zu erklären - da muss ein Potenzial zu entsprechender Einsicht vorhanden sein und dann halt "Hilfe zur Selbsthilfe", wobei das ja schon die Realität an sich ist, d.h. sie dient dem Problem-Bewusstsein. Evident ist halt mal, dass es *nicht ist*, also die Vernunft.

1

favorite

vor 1 Woche

Der juristische Wahrheitsbegriff bedarf immer der Auslegung im konkreten Fall was das Strafgesetzbuch nicht kennt da kann der Richter auch kein Urteil drüber fällen.Wahrheit ist hier immer etwas das einer Interpretation bedarf.In der Philosophie hingegen weiß man das wir als endliche Wesen nie einem so finale Begriff wie der Wahrheit her werden können.Wahrscheinlich hat der Begriff der Wahrheit viel mit unserem Wesen als Menschen zu tun und unserer kognitiven Begrenztheit wenn es darum geht die Welt als ganzes zu erkennen.

1

favorite

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

vor 1 Woche

Na ja, ich geb's zu: titelmäßig ein bisschen verkürzt vom 1. Buch Mose auf Joh. 1:1. Aber erstens volksnah und zweitens gut gemeint.

Die Bibel schlage ich zwar oft, aber keinesfalls zu Ostern auf. Wobei es mit dem Aufschlagen ja irgendwie auch nicht getan ist.

10

favorite3

vor 1 Woche

Ostern ist auch harter Tobak und nur schwer verdaulich.

Totaler Reset: Der Menschwerdung Gottes und damit der Wahrheit kann der Tod nichts anhaben, da er/sie mitten unter uns ist.

favorite

vor 1 Woche

Ostern ales Solches ist ausgesprochen leicht verdaulich. Etwas schwieriger wird es, wenn man weniger über die Menschwerdung der Götter als über die Gottwerdung der Menschen nachdenkt. Anders gesagt: Da muss man ja erstmal drauf kommen.

4

favorite2

vor 1 Woche

Es ist nicht falsch, weil es a) bei Johannes nicht irgendein Wort war und b) in der Genesis nicht irgendjemand spricht "Es werde Licht". Exegese dient eigentlich der Wahrheitsfindung, man sieht das auch sehr ausgeprägt bei den "Erzählungen der Chassidim" von Martin Buber.

1

favorite