:

Wo geht es hier nach Vorwärts?

Die Philosophin Rahel Jaeggi will die verzwickte Fortschritts-Frage klären.

Eine Rezension von Julia Werthmann

27 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 12/2024

"Fortschritt und Regression": In ihrem neuen Buch hat Rahel Jaeggi, Professorin für Praktische Philosophie an der Berliner Humboldt-Universität, einen Rettungsversuch unternommen.

In ihrem neuen Buch hat Rahel Jaeggi, Professorin für Praktische Philosophie an der Berliner Humboldt-Universität, einen Rettungsversuch unternommen. © Sybille Baier

Wo man sich heutzutage noch ungeniert "Fortschritt" auf die Fahnen druckt, da ist Skepsis angesagt. Vor gut zwei Jahren tat ebendas die Ampelregierung mit ihrem Motto: "Mehr Fortschritt wagen". Und tatsächlich: Wo ökologische Wende, Respekt und Humanität draufstanden, kamen letzten Endes eher ökologische Untätigkeit, Sparmaßnahmen und Abschiebungshärte raus. Sich als Fortschrittsbringer zu gerieren, ist allerdings nicht nur schal geworden, weil die Zeichen der Zeit überall auf Regression stehen. Sondern weil die Fortschrittsidee selbst brüchig geworden ist. Insbesondere die postkoloniale Kritik attestiert ihr seit geraumer Zeit Scheinheiligkeit, weil im Hinterzimmer des westlichen Fortschritts die Plantagen des Globalen Südens lagen. Oder weil die auf den Westen zugeschnittene Modernisierungsidee nichteuropäische Länder im "Wartesaal der Geschichte" abstellte, wie es der indische Historiker Dipesh Chakrabarty formuliert hat.

Das ist nun nicht nur ein Problem für Regierungen, die sich zukunftsbringend geben. Sondern auch für kritische Gesellschaftstheorien, die ein besseres Morgen anvisieren. In ihrem neuen Buch Fortschritt und Regression hat Rahel Jaeggi, Professorin für Praktische Philosophie an der Berliner Humboldt-Universität, deshalb einen Rettungsversuch unternommen. Einerseits will sie die Kritik an der Fortschrittsidee ernst nehmen, sich andererseits aber eines relativistischen Geschichtsblicks erwehren. Nach wie vor nämlich sei das Begriffsduo zentral für "kollektive Selbstverständigung und Handlungsfähigkeit".

An der für viele alternativlos scheinenden Weggabelung zwischen anmaßender Geschichtsphilosophie und Kontextrelativismus findet Jaeggi einen dritten Weg. Er trägt das Motto: "Gesellschaften haben kein Ziel, sie lösen Probleme". Damit wandert die Menschheit weder ordentlich step by step zum Gipfel des Guten, noch irrt sie wahllos in der Landschaft herum. Vielmehr befindet sie sich in einem "offenen Erfahrungsprozess". Fortschritt ist so gesehen ein "(dialektisch) sich anreichernder Problemlösungsprozess". Ein Erfüllungsgehilfe des Guten ist er deshalb nicht, weil er das Gute selbst erst hervorbringt.

Newsletter

Natürlich intelligent

Künstliche Intelligenz ist die wichtigste Technologie unserer Zeit. Aber auch ein riesiger Hype. Wie man echte Durchbrüche von hohlen Versprechungen unterscheidet, lesen Sie in unserem neuen KI-Newsletter.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Wichtig zu wissen: Jaeggi versteht Gesellschaft als Ensemble von Normen, Praktiken und Institutionen, so wie sie es 2013 in ihrem Buch Kritik der Lebensformen entwickelt hat. Alles greift hier ineinander, kein Faktor allein gibt die Richtung vor: weder die reinen Ideen, wie Idealisten behaupten, noch die Ökonomie, wie orthodoxe Marxistinnen entgegnen. Ändert sich nun ein Teil dieses Gefüges, entstehen "gestörte Passungsverhältnisse". In diesem Sinne hat etwa der Buchdruck die feudale Gesellschaft durcheinandergebracht: stand das zuvor eifrig gehütete Wissen doch auf einmal zumindest den (wenigen) Lesekundigen zur Verfügung.

Ob der Umgang mit diesen "Problemen" nun Fortschritt oder Regression heißt, lässt sich nachträglich am "Modus des Lernens" ablesen. Ist die Gesellschaft in der Lage, das Neue "anreichernd" zu integrieren, entsprechend neue Normen und Institutionen zu schaffen? Im genannten Beispiel hat sich die Entstehung der Demokratie definitiv als fortschrittliche Reaktion erwiesen.

Konsequenterweise versteht Jaeggi Regression dann auch nicht bloß als Rückschritt auf einer Linie. Oder als Konservatismus, der sich positiv auf die Vergangenheit bezieht. Denn es kann ja gute Gründe geben, zu bereits verworfenen Praktiken zurückzukehren. Nicht das "Erhaltenwollen" ist das Problem. Sondern das Unheil "beginnt dort, wo dieses sich vor dem Neuen ›verstockt‹ oder wo es dazu eingesetzt wird, vor der Realität die Augen zu verschließen". Regression ist eine "Lernblockade", die oft bereits im Fortschritt angelegt ist. So hindert uns etwa der moderne verdinglichte Naturbezug daran, adäquat auf den Klimawandel zu reagieren.

:

Exklusiv für Abonnenten

Nationalmannschaft

:

Fünf Gründe, warum Deutschland vielleicht wirklich wieder gut ist

Kettcar

:

"Wir unterstützen alle Parteien, die sich gegen die AfD wenden"

Christian Lindner

:

"Wir brauchen eine Mentalitätsreform"

Mehr Abotexte

Jaeggis Vorschlag ist klug, ein Gewinn für all jene, die die Gegenwart wieder zum Nachdenken über Fortschritt und Regression zwingt. Sie argumentiert präzise, erkennt umsichtig jeden möglichen Einwand im Vorhinein und entkräftet ihn. Es ist allerdings auch diese widerspruchslose Begriffsarbeit, die den Text zuweilen seltsam körperlos erscheinen lässt: Der fehlende Körper sind die historischen Kämpfe. Man kann Jaeggi nicht vorwerfen, sie vollends auszusparen. An Marx angelehnt, versteht sie diese nämlich als "aktives" Element neben den "passiven" Bedingungen der sozialen Transformation. Der Buchdruck wäre dann zentrale Vorbedingung für die Entwicklung der Demokratie, doch bedurfte es politischer Bewegungen, die die historische Möglichkeit beim Schopfe ergriffen. Und natürlich, so Jaeggi, gibt es Dissens über die jeweilige Richtung dieser Möglichkeit.

Jedoch lässt ihre seltsam formalistische Rede von "gestörten Passungsverhältnissen", "Problemlösungen" und "Lernprozessen" die Geschichte als bloßen technischen Wachstumsprozess eines "Wir" erscheinen und nicht als unermüdliches Ringen auf unebenem Terrain. Mit Bravour löst Jaeggi somit zwar die Zwickmühle zwischen naivem Universalismus und gefährlichem Relativismus auf. Sie schiebt dabei jedoch etwas Zentrales in den Schatten: diejenigen, die unermüdlich den Karren des Fortschritts aus dem Dreck ziehen.

Rahel Jaeggi:  Fortschritt  und  Regression. Suhrkamp, Berlin 2023; 252 S., 28,– €, als E-Book 23,99 €

Seitennavigation

30 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

W

Wuya

Den Kritikpunkt kann ich aus dem Text heraus nicht ganz nachvollziehen. "Die, die den Karren aus dem Dreck ziehen" klingt nach einer schmeichelhaften Bezeichnung für die arbeitende, aber unfair entlohnte Bevölkerung und sicherlich ist gesellschaftliche Gerechtigkeit bzw. Befriedigung des Gerechtigkeitsbedürfnisses ein Problem für sich, aber ich sehe nicht so recht die Verbindung zum Thema. Ein Versuch, dem guten alten Materialismus Stimme zu verleihen? Vulgo: "Die Intellektuellen schwatzen formalistisch, aber wir machen die Arbeit"? Ein bisschen dünn als Einwand.

Den Ansatz finde ich abstrakt formuliert, aber interessant. Problemlösungen im Alltag pendeln ebenfalls zwischen den Polen "erprobt, warum was ändern" und "öfter mal was Neues", das dann allerdings mit Energieaufwand verbunden ist und erst einmal Unruhe verbreitet, bis es zum Erprobten geworden ist (manche schätzen allerdings die Unruhe als neugierige Spannung, was passiert). Und wie im Alltag bleiben Probleme ungelöst, wenn wir uns auf eine von beiden Strategien festlegen, denn trotz der allmählich weniger wirkmächtigen Erzählung vom allmächtigen, alles kontrollierenden und beherrschenden Gottkaiser "Ich" wartet die Realität immer wieder mit Überraschungen und Veränderungen auf, die wir integrieren, während wir uns verändern. Verändern wir uns nicht mehr, sind wir tot. Was nun ja auch gesamtgesellschaftlich geschehen könnte, wenn wir die mittlerweile angehäuften Probleme mit einem fröhlichen "Weiter so" ignorieren.

⭐️ 6

Antworten schließenAntwort schreiben

HL

Hannah L.

Über die, die "den Karren aus dem Dreck ziehen", bin ich auch gestolpert..., aber nicht sicher, ob nicht von der Kritik damit doch jene gemeint sind, die eher aktivistisch unterwegs sind?

Die, die schwer arbeiten, sind, glaube ich, hier nicht so ihr Thema - auch nicht wirklich Klassenunterschiede.

Thema ist wohl das Systemische, das Learning by Doing der Menschheit - nie wissend, ob ein gut gemeinter Schritt ein guter sein wird.

Es gab/gibt(?) die alte Tradition der "Echternacher Springprozession" - zwei Schritte vor, einer zurück..., doch es gibt kein gültiges Muster ever; bzw. dafür überblicken wir zu wenig und leben alle, auch jeder Philosoph, in seiner Jetztzeit.

⭐️ 3

Antwort schreiben

W

Wuya

Stimmt, so gesehen sind die Karrenzieher wenigstens ein bisschen näher am Thema, danke. Was das angeht: Fortschritt als jeweilig gelöste Probleme, da können wir also derzeit noch eine ganze Menge aus dem Dreck ziehen!

⭐️ 2

Antwort schreiben

S

Simplicio

"Es gab/gibt? die alte Traditionder "Echtnernacher " Springprozession... "

Es gibt sie immer noch, in ein paar Wochen: 21.05. Echtnernach/Luxemburg.

Katholische Folklore mit touristischen Eventtouch, mehr ist es wohl nicht mehr.

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Filter41

Ich denke, dass der pessimistische Einstieg der Autorin mit Blick auf die aktuelle Politik, genau nicht zu den Ausführungen von Fr. Jaeggi passt.

Oder ander gesagt: Wenn man den Ansatz aus "Fortschritt und Regression" ernst nimmt, sind die Ampel-Jahre gute Jahre!

"Wir" sind wieder politisch lebendig und streiten über den Fortschritt (statt wie während der Merkel-Jahre zwischen Musikantenstadl und Tatort wegzudämmern). Und es gibt gerade keine ewigen Heilsversprechen, sondern immer nur das nächste Problem, das bearbeitet werden kann / sollte / müsste.

⭐️ 5

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Auch wenn Werthmanns Formulierung hinsichtlich des ökologischen Fortschritts sicherlich etwas überpointiert ist, so ist ihr Resümee der Ampel-Politik doch alles andere als aus der Luft gegriffen:

Wo ökologische Wende, Respekt und Humanität draufstanden, kamen letzten Endes eher ökologische Untätigkeit, Sparmaßnahmen und Abschiebungshärte raus.

Dass das im Wesentlichen regressiven Kräften - einschließlich der regressiven FDP, von der kein humanitärer/sozialer Fortschritt zu erwarten ist, weil sie eine Privilegienverteidigungspartei ist - geschuldet ist, lässt sich zwar nicht bestreiten, ist aber auch keine hinreichende Entschuldigung.

⭐️ 3

Antwort schreiben

s

southy

"Wir" sind wieder politisch lebendig und streiten über den Fortschritt (statt wie während der Merkel-Jahre zwischen Musikantenstadl und Tatort wegzudämmern)

Ich verstehe Ihren Ansatz, aber so ganz kann ich ihn nicht teilen:

Ja, in manchen Bereichen gibt es ein bisschen mehr "Diskussion", aber zumindest was "Politik" angeht (die ja nur EIN Faktor in der ganzen Sache ist, aber auf die haben Sie sich ja bezogen): insgesamt doch nur in homöopathischer Dosierung.

Siehe Herrn Scholz: Entscheidungen werden nicht erklärt bzw die Erklärungen entpuppen sich eine Woche später als glatt gelogen, worauf die nächste Erklärung folgt die eine Woche später. Er vermittelt die Haltung "ich weiß es am besten, ihr braucht nicht mitzudenken, legt Euch hin und macht Euch keine Sorgen, ich kümmere mich drum".

Und ja, Scholz ist nun nur ein einzelner Faktor in der Rechnung die unsere komplette Gesellschaft umfasst, aber auf Seiten den Opposition sieht's nicht besser aus: Merz? Söder?

Dabei würde ich sagen dass das was Sie sehen oder fordern, aus so vielen Gründen wichtig ist:

Das Einbeziehen jeden einzelnen in Diskussionen fördert Selbst-Wirksamkeit, fördert Zugehörigkeit, fördert Zusammenhalt.

Und ja, auch in der Politik findet man MANCHE die so etwas bewusst tun (zu scheinen) - siehe Habeck, der selbst "nach der dritten Wange hinhalten" noch den Dialog sucht.

Aber ich würde nicht zustimmen, dass das sich gerade "allgemein" durchsetzt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Kotthom

Wir sind ja nicht gefangen in der Dialektik des "entweder oder" bzw. "Fortschritt oder Regression" (auch wenn mancher Forist es gerne so sehen würde). Wir erfahren eher eine Fragmentierung der gesellschaftlichen Strömungen und ringen dabei um immer seltener werdende Mehrheiten, die für demokratische Prozesse notwendig sind. Das Ergebnis ist bunte Kakophonie und weniger harmonischer Regenbogen. Regenbogen auszuhalten oder gar wertzuschätzen und nicht auf entweder/ oder zu beharren scheint mir die große Herausforderung.

⭐️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Lack of openness, and cognitive incapacity predispose one to authoritarianism by reducing one’s willingness and ability, respectively, to deal with complexity. People lacking openness to experience dislike variety, novelty, diversity and complexity, and are averse to the unconventional and unfamiliar. Those with cognitive limitations will naturally likewise prefer simplicity and be ill-equipped for complexity.

It’s easy to imagine such characters struggling mightily with the cacophony of modern liberal democracy: [...]

A more congenial system for authoritarians is one where leaders are installed by decree and rarely overturned; their decisions are never scrutinised or challenged; issues are resolved in backrooms with no debate; citizens obey the rules without question; society is conventional and familiar; life is orderly and predictable; and everyone knows (and stays in) their place.

❤️ 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Inselbanker

Inselbanker

Quelle?

Antwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Tipp: Unterstreichungen bedeuten Verlinkungen.

Antwort schreiben

Avatarbild von Inselbanker

Inselbanker

Vielen Dank! Interessanter Text!

Antwort schreiben

K

Kotthom

“liberal democracy has now exceeded many people’s capacity to tolerate it”

Die Frage ist dann wie schafft es ene Gesellschaft, die zunehmend komplexere Herausforderungen zu bewältigen hat, die Fähigkeit dies zu tolerieren so zu erweitern, dass demokratische Lösungen möglich bleiben. Bildung steckt ja wegen ebenso komplexer Herausforderungen ebenso in der Krise. Erziehung zu Eigenverantwortung und Liberaler Toleranz wäre ein erster Schritt in jedem Elternhaus. Doch hier sehe ich ebenso Überforderung.

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

LasstWinnetouNachSachsen

So weit war der links-aristotelische, eschatologische Diskurs schon einmal:

"D[er] Zielinhalt, [auf den der wirkliche Fortschritt sich bezieht] ist kein bereits definites, sondern sondern einzig ein noch nicht manifestes, ein konkret-utopisches Humanum.

Nur so wird die Tiefenbeziehung des Vorwärts, auf die hin die verschiedenen Geschichtsverläufe angeordnet sind, zugleich als eine so geräumige Tiefe darstellbar, daß - in einer reich strukturierten Chronologie - die prozeßhaften Vorgänge der ganzen Welt Platz finden. Zu dem herauszuprozessierenden Humanum, als dem letzten, wichtigsten Zurechnungspunkt des Fortschritts, sind sämtliche Kulturen auf der Erde, samt ihrem Erbsubstrat, Experimente und variant bedeutsame Zeugnisse. Sie konvergieren auch deshalb in keiner irgendwo bereits vorhandenen Kultur, gar als einer »herrschenden«, überragend »klassischen«, die in ihrem - doch selber nur experimentellen - Sosein bereits »kanonisch« wäre. Die vergangenen wie lebenden wie künftigen Kulturen konvergieren einzig in einem noch nirgends zureichend manifesten, wohl aber zureichend antizipierbaren Humanum.

Ein dem nicht Unverwandtes gilt auch für das [...] Realproblem eines »Sinns« der Geschichte, in Verbindung mit einem »Sinn« der Welt..."

(Ernst Bloch, Tübinger Einleitung in Philosophie, 1977)

😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LasstWinnetouNachSachsen

Und dazu noch folgendes, regressions-kritisches und pluriformes Plädoyer für das avisierte Humanum:

"Der Fortschrittsbegriff duldet keine »Kulturkreise«, worin die Zeit reaktionär auf den Raum genagelt ist, aber er braucht statt der Einlinigkeit ein breites, elastisches, völlig dynamisches Multiversum, einen währenden und oft verschlungenen Kontrapunkt der historischen Stimmen. So läßt sich, um dem riesigen außereuropäischen MateriaI gerecht zu werden, nicht mehr einlinig arbeiten, nicht mehr ohne Ausbuchtungen der Reihe, nicht mehr ohne komplizierte neue Zeit-Mannigfaltigkeit (Problem einer »Riemannschen« Zeit)."

Antwort schreiben

b

brenotha

Stimmt schon in der Zusammenfassung, kommt aber auf das Konzept von 'Fortschritt' an.

Antwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Interessant ist auch:

Bloch erklärte, dass die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen eines der Kennzeichen der Moderne sei. Er meinte damit den Zusammenhang von technischem Fortschritt, Rationalität und mentaler Modernitätsverweigerung, wie er sich ihm im Nationalsozialismus als vom „kleinbürgerlichen Pack“ getragenen „schiefen Statthalter der Revolution“ besonders deutlich darstellte.

Es stellt sich dennoch die Frage, ob nicht Bloch weiterhin das Proletariat idealisiert hat. Und ob solche auf nichts gegründete Verklärung nicht ein Problem des Marxismus an sich ist.

-

Interessant wäre, was hier "Multiversum" bedeuten soll. Vom Lateinischen her könnte man es erst mal als vielfach Gewendetes übersetzen.

Un was soll die Methapher einer riemannschen Zeit in Anlehung an den riemannschen Raum bedeuten?

Antwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Edit: Metapher

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

brenotha

Sie argumentiert präzise, erkennt umsichtig jeden möglichen Einwand im Vorhinein und entkräftet ihn.

?

Hab's gelesen, und das 'präzise' stimm halt irgendwie nur insoweit, als man natürlich dann eine treffsichere "Entkräftung" anbringen kann, wenn man selbst die dazu geschneiderten Einwand liefert. Also das, was Politker gerne machen. "Das war zwar nicht die Frage, habe ich habe dafür so eine tolle Antwort parat!" so in etwa. Und umso leichter ist es in dieser irgendwie leicht willkürlich und sehr unkonkret wirkenden Alles-geht- oder Alles-ist-in-allem-Suppe.

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

s

sandor123

"findet Jaeggi einen dritten Weg. Er trägt das Motto: "Gesellschaften haben kein Ziel, sie lösen Probleme"."

Dieser Satz könnte auch von Popper stammen. Interessante Konvergenz, da Rahel Jaeggi aus der Kritischen Theorie kommt.

⭐️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Mir scheint, dass Jaeggi och eher eine vermittelnde Position einnimmt.

Vorweg:

Für Popper [...] sind alle Problemlösungsversuche notwendigerweise auf Einzelaspekte bezogen. [...] Nur durch Aufhebung der Widersprüche (Klassengegensätze) ließen sich [lt. Vertretern der Kritischen Theorie] die wahren Ursachen der Missstände beseitigen, und nicht lediglich, wie es der Kritische Rationalismus versuche, die oberflächlichen Symptome dieser Ursachen.

Im Artikel heißt es:

An der für viele alternativlos scheinenden Weggabelung zwischen anmaßender Geschichtsphilosophie und Kontextrelativismus findet Jaeggi einen dritten Weg. Er trägt das Motto: "Gesellschaften haben kein Ziel, sie lösen Probleme". Damit wandert die Menschheit weder ordentlich step by step zum Gipfel des Guten, noch irrt sie wahllos in der Landschaft herum. Vielmehr befindet sie sich in einem "offenen Erfahrungsprozess". Fortschritt ist so gesehen ein "(dialektisch) sich anreichernder Problemlösungsprozess".

Das ist dann perspektivisch doch schon erheblich mehr als die 'Flickschusterei' à la Popper.

Man kann es also nur so missverstehen, wenn man die Fortführung und Erläuterung Werthmanns weglässt.Cherry-picking ist hier aber - wie sonst auch - einfach nicht angebracht.

🙁 1

Antwort schreiben

s

sandor123

Ich wollte jetzt hier keine Rosinen picken, das war nur eine spontane Assoziation.

Die weiterführenden Bemerkungen im Beitrag oben lassen hier allerdings auch vieles offen, solange nicht genauer geklärt ist, wie sich "anmaßende Geschichtsphilosophie" zum Totalitätskonzept derkrit. Theorie verhält und was "Kontextrelativismus" genauer heißen soll (bzw. wie sich dieser zu Popper verhält)

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Inselbanker

Inselbanker

Oh, je!

Wie kompliziert sich die Denkwelt des vermeintlichen Homo sapiens dann doch gebiert, solange dieser aus seinem starren Entweder-oder-Korsett in eine Welt der fehlenden „dritten Möglichkeiten“ blickt.

Solange man nicht als vielsichtiger Denker in der komplementären Sowohl-als-auch-Wirklichkeit aufwacht, in der die unterschiedlichsten (ja auch gegensätzlichen) Faktoren (die es möglichst umfassend zu erkennen gilt) ihren jeweiligen Einfluss auf die jeweils konkrete Situation ausüben, so lange stochert man im Nebel der Unkenntnis: zum Beispiel dem Wüten von Fortschritt und Regression nahezu hilflos ausgeliefert.

Dabei ist das situations-angemessene Abwägen – spätestens beim aufmerksamen Lernen durch Handeln – etwas, was der (praktizierende) Mensch schon lange kennt.

Eine Ampel ist ein lebenserhaltendes Equipment, das vor allem auch im Verbund mit den anderen Ampeln nur dann reibungslos funktioniert, wenn sie das komplementäre Miteinander ihrer Phasen zu keinem Zeitpunkt infrage stellt. Sollte aber eine der drei Phasen ihre Eigenständigkeit sinnentleert in den Vordergrund zu stellen versuchen, ist sie völlig fehl am Platz, weil sie nicht nur Regression bedeutet, sondern das notwendige Miteinander aus egozentrischer Beschränktheit sprengt. Das ist an uneinsichtiger Dummheit kaum zu überbieten.

Doch, evolutionär gesehen verfolgt die Menschheit (zumindest unbewusst) das Ziel, sich möglichst klug weiterzuentwickeln. Philosophie sollte dabei hilfreich sein.

🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

K

Kotthom

Danke. Darf ich ihre Ampel-Analogie aufnehmen und ergänzen. Die Ampel ist ja nicht gefangen in der Dialektik des "entweder oder" bzw. "Fortschritt oder Regression" (auch wenn mancher Forist es gerne so sehen würde) sondern sieht sich eher in der Fragmentierung der gesellschaftlichen Strömungen und ringt dabei um immer seltener werdende Mehrheiten, die für demokratische Prozesse notwendig sind. Das Ergebnis ist bunte Kakophonie und weniger harmonischer Regenbogen. Regenbogen auszuhalten oder gar wertzuschätzen und nicht auf entweder/ oder zu beharren scheint mir die große Herausforderung.

Antwort schreiben

Avatarbild von Inselbanker

Inselbanker

Ja, das sehe ich genauso!

Wenn nicht möglichst schnell möglichst viele diese Herausforderung erkennen und sich unüberhörbar für die notwendige Erweiterung des Denkens und Handelns einsetzen, laufen die Bürger liberaler Demokratien Gefahr, ihren unermesslichen Schatz (u. a. rechtsstaatliche Garantie von Pluralität und Menschenrechten) wieder zu verlieren, da sich aufgrund des häufigen Gezeters immer mehr aus Unverständnis und Frust nach vermeintlicher „Einstimmigkeit“ sehnen und Strömungen unterstützen, die am Ende zu autoritären Systemen führen, in denen (mal wieder) durch Unterjochung all der Einzelnen nur eine Handvoll die „Freuden des Lebens“ genießen kann.

Bedauerlicherweise ist auch das an Uneinsichtigkeit schwer zu überbieten.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

q

quengo

Gesellschaften haben kein Ziel, sie lösen Probleme"

Da muss ich ganz vehement widersprechen!

Als homo stupidus in der neolithischen Revolution den natürlichen Fortpflanzungstrieb zur Arzterhaltung in seinen egoistischen Kinderwunsch pervertierte begann die Bevölkerungsexplosion, Ursache aller aktuellen Probleme wie Umweltzerstörung und Klimawandel.

Und die einzig mögliche Lösung heißt Antinatalismus!

Und kein mir bekannter Philosoph hat sich je mit diesen Themen auseinandergesetzt.

Ich beurteile heute alles danach ob es dem Planeten bzw. der Natur nützt oder schadet!

Dabei kommen Evolution, Fortschritt, Demokratie, Wohlstand, individuelle Freiheit, neue Technologien, etc. sehr schlecht weg!

Und speziell wir Europäer müssen uns endlich klar werden, daß wir mit unserer globalen Expansion ab dem 15. Jahrhundert, unserer globalen Ausbeutung der Ressourcen, der in Europa erfundenen Industrialisierung, des Exports unserer Wohlstandsidee und unseres Mülls und unserer kumulierten CO2 Emissionen die Hauptverursacher für obengenannte Probleme sind.

Der sog. Fortschritt war immer nur Chimäre und unsere Forderung die dritte und vierte Welt müssten jetzt uns zu liebe die Natur schützen pure Heuchelei.

Antworten schließenAntwort schreiben

q

quengo

*Arterhaltung statt Arzterhaltung

Antwort schreiben

Antworten schließen

Ad

Auf das Gramm genau verpackt

Auf den Kopf gestellt

Eine persönliche Arbeitsüberschrift:

"Das Ersetzen der Ersatzbegriffe der Ersatzbegriffe durch stellvertretende Ersatzbegriffe eines anderen Bezugssystems mit gröberen Strukturen und damit mehr Distanz zwischen den dadurch begreifbareren Begriffen im Klammergriff der der themenverwischenden Realität thematisch momentan einfühlbar nahestehender Interessenten an der genannten Situation, die erst durch das Mitwirken uninformierter und unstudierter und alleine durch ihr Menschsein und vorbedingte Teilhabe legitimierte Individuen, die in Summe diese Situation zu einem Problem oder zu einem Teil der Lösung machen."

Ein persönlicher Kommentar

Dieser Kommentar ist ein Beispiel für das Kannibalisieren eines Kerntextes durch den als Arbeitsüberschrift formulierten guten Vorsatz.

Von Netzwerfer und Netzwerker

Antwort schreiben

Avatarbild von ClimateJustice

ClimateJustice

Jaeggi scheint da jedenfalls eine ebenso elegante wie pragmatische Lösung gelungen zu sein.

[D]as Unheil "beginnt dort, wo dieses [Erhaltenwollen] sich vor dem Neuen ›verstockt‹ oder wo es dazu eingesetzt wird, vor der Realität die Augen zu verschließen".

Ergänzend dazu:

Alternative Fakten sind kommunikative Ausweichmanöver, mit denen in einer spezifischen Situation verhindert werden soll, bestimmte Probleme politisch zu bearbeiten. „Nebelkerzen“ quasi, die es erlauben, „wider besseres Wissen weiterzumachen“.

In der Folge zeigt sich dann auch empirisch, "that conservatives have lower sensitivity than liberals, performing worse at distinguishing truths and falsehoods. [...] These results underscore the importance of reducing the supply of right-leaning misinformation."

Ohne Jaeggis Buch gelesen zu haben, erweckt zumindest dessen Rezension den Eindruck, als bliebe Wissenschaft - und damit meine ich hier vorrangig die empirischen Wissenschaften mitsamt ihrer kritisch-selbstreflexiven Methodologie - als 'Goldstandard' der Erkennisgewinnung und somit als unabdingbare Voraussetzung für Fortschritt bei der Geisteswissenschaftlerin Jaeggi unterbelichtet, wenn nicht gar ein 'blinder Fleck' in ihrer Konzeption.

🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von haschmi123

haschmi123

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/LW