Soziologe Philipp Staab: „Fortschritt ist kein glaubwürdiges Versprechen mehr“

Artikel von Harald Staun

• 9 Std. •

8 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Der Soziologe Philipp Staab auf der Friedrichstrasse in Berlin© Jens Gyarmaty

Herr Staab, die Ausgangsfrage Ihres neuen Buchs „Systemkrise“ ist die Frage, warum das Projekt der ökologischen Transformation so gescheitert ist – nicht nur, aber auch im Hinblick auf die vorherige Koalition. Gerade wirkt es sogar, als ob das Thema völlig aus den Nachrichten verschwunden sei. Beunruhigt der Klimawandel die Menschen nicht mehr?

call to action icon

Im Gegenteil, wenn Sie auf soziologische Umfragen gucken, gibt es kein Thema, das seit den Achtzigerjahren so stark immer mehr Menschen Sorgen macht. Und zwar auf beiden Seiten dessen, was üblicherweise als politischer Konflikt wahrgenommen wird. Sowohl die Befürworter einer ambitionierten Umweltpolitik als auch die, die die dafür notwendigen Veränderungen beunruhigen, gehen davon aus, dass die Zukunft im negativen Sinne eine Bedrohung der bestehenden Lebensweise darstellt. Es gibt „Team Zukunft“, das auf präventives Handeln setzt, um das Schlimmste noch zu verhindern, „Team Gegenwart“ will den Kopf in den Sand stecken. Die gemeinsame Zielrichtung ist nicht mehr die Hoffnung auf eine bessere, sondern die Angst vor einer schlechteren Zukunft. In beiden Fällen wünscht man sich Gegenwartsverlängerung.

Philipp Staab in den Räumen des Instituts für Sozialwissenschaften an der Humboldt-Universität Berlin. Staab ist Professor fuer Soziologie von Arbeit, Wirtschaft und technologischem Wandel.© Jens Gyarmaty

Der Widerstand gegen die grüne Klimapolitik ist also weniger das Scheitern einer politischen Position, die am Ende vielleicht doch nicht mehrheitsfähig war, sondern ein Symptom eines größeren gesellschaftlichen Wandels, eben das einer „Systemkrise“? Worin besteht dieser fundamentale Wandel?

call to action icon

Für Modernisierungsprojekte wie die ökologische Transformation ist es wichtig, dass in der Lebenswelt, also an dem Ort, wo man vermittelt und lernt, was gut und richtig ist, ein aufbruchsorientierter Geist vorherrscht. Das war zum Beispiel bei dem langen Liberalisierungsschub der alten Bundesrepublik der Fall, zu dem die neuen sozialen Bewegungen und die Entstehung der Grünen ebenso gehören wie eine konservative Kanzlerin, die gesellschaftspolitisch sehr liberal agiert hat. Diese Konstellation ist jetzt offensichtlich in einer Krise. Modernisierungsbemühungen der Ampel in Deutschland verfangen nicht, sondern erzeugen Widerstand. Wir sehen schlicht, dass die Voraussetzungen der Lebenswelt nicht mehr vorhanden sind, um so eine Art von Angebot als einen potentiellen Gewinn zu erfahren. Ihre Kulturprägung wird heute nicht mehr von der Hoffnung auf Fortschritt und wachsende Lebenschancen bestimmt, sondern von Selbsterhaltungsängsten und Überlebensfragen.

Alle reden von Selbstentfaltung? Er nicht: Philipp Staab im Spiegel öffentlicher Diskurse© Jens Gyarmaty

Sie beschreiben das im Buch auch als eine Art Deal: Früher gab es materiellen Wohlstand gegen Loyalität; als es nicht mehr nur um materiellen Wohlstand ging, wurde das Versprechen auf Emanzipation und Selbstentfaltung formuliert und damit der Horizont in die Zukunft verschoben. Wie kommt es, dass dieses Versprechen nicht mehr verfängt?

call to action icon

Man kann da in gewisser Weise drei Phasen unterscheiden. In der Konstruktion der klassischen Frankfurter Krisentheorie der Siebzigerjahre wurde politische Legitimität im Kern über materielle Kompensation erzeugt. Man brauchte die Akzeptanz entfremdeter Lohnarbeit, damit die Wirtschaft weiter Profite machen konnte. Politisch hat man die den Bürgern durch über Steuern finanzierte Wohlfahrtsleistungen und Konsummöglichkeiten abgekauft. Diese Konstruktion haben die Studentenbewegung und die neuen sozialen Bewegungen, in die sie aufgegangen ist, aufgebrochen. Es gab einen emanzipatorischen Aufbruch der Lebenswelt. In gewisser Weise hat sich der Kapitalismus daran gesundet. Der Staat hat bestimmte wohlfahrtsstaatliche Leistungen an die Zivilgesellschaft übergeben, hat politische Partizipationsräume erweitert, Frauen und Minderheiten mit neuen Anrechten ausgestattet, und dadurch neue Legitimität gewonnen. Das Versprechen lautete letztlich: Durch diese Erweiterungen wachsen die individuellen Selbstentfaltungsoptionen.

Und diese Konstellation ist jetzt auch in der Krise?

Ja, sie ist in einer fundamentalen Krise. Zum einen weil wir es jetzt mit den Nebenfolgen dieser Selbstentfaltungsoptionen zu tun haben. Erschöpfung und Burnout etwa werden mit der gewachsenen Eigenverantwortung in Verbindung gebracht. Sie hängen damit zusammen, dass das Individuum heute jede Menge Aufgaben schultern muss, die ihm früher der Staat abgenommen hat. Die sozialen Systemprobleme des Kapitalismus müssen also zunehmend von den Individuen verarbeitet werden. Die dramatischste Erfahrung von Nebenfolgen ist aber die ökologische Frage und der Klimawandel. Sie sind von einer abstrakten Erwartung zu einer handfesten Erfahrungskategorie geworden: das Ahrtal, die brennende sächsische Schweiz, die trockenliegende Poebene, die Dürre in den Kornkammern Europas und so weiter. Wenn ich Leuten in Köln bei meinen Vorträgen Bilder vom trockenliegenden Rhein zeige, dann wird’s da richtig still. Das sitzt tief. Das Versprechen der Selbstentfaltung ist brüchig geworden, weil wir gelernt haben, dass genau unsere selbstentfaltungszentrierte Lebensweise eine der Ursachen für eine planetare Selbsterhaltungskrise ist.

Wenn die Angst vor den Folgen des Klimawandels so ein grundlegender Konsens ist, warum ist in manchen Teilen der Gesellschaft die kognitive Dissonanz so groß, dass man sagt: Wir wissen, die Welt geht unter, aber egal, wir müssen uns jetzt erst mal darum kümmern, dass unser Wohlstand nicht verloren geht?

Na ja, das würden die Leute ja im Zweifelsfall so nicht sagen. Sie würden sagen, das ist zwar ein riesiges Problem, aber was kann ich als Einzelner schon tun? Es gibt kein plausibles Angebot politischer Art, wie sie diesen Kreis quadrieren können. Die ökologische Modernisierung war genau der Versuch, dieses scheinbar unlösbare Problem zu bearbeiten. Sie versprach, dass eine Fortsetzung unserer Lebensweise auf der Basis grünen Wachstums möglich ist. Was man also erklären muss, ist, warum selbst ein Programm, das in Aussicht stellt, dass sich nichts ändern muss – dass man weiter Auto fahren kann, nur mit anderem Antriebsaggregat, dass man weiterhin gleich viele Quadratmeter bewohnen kann –, es nicht schafft, Gefolgschaft zu erzeugen.

Können Sie das erklären? Ein derart defensives Programm stellt doch gerade in Aussicht, im Kern könne alles so bleiben, wie es ist.

Aber es wurde als Fortschritt angepriesen, und die Art und Weise, wie Gesellschaften Fortschritt operationalisiert haben, war seit den Siebzigerjahren eben über die Expansion von Selbstentfaltungsoptionen. Wenn sie den Leuten auf einmal Anpassung als Fortschritt verkaufen, dann sagen die im Zweifelsfall, ich verstehe gar nichts mehr. Schon seit den Achtzigerjahren haben sie gelernt, dass Modernisierung bedeutet, dass sie immer mehr politisch und wirtschaftlich induzierte Systemprobleme selbst absorbieren müssen. Fortschritt ist in diesem Zusammenhang kein glaubwürdiges Versprechen mehr.

Würde es mehr verfangen, das umgekehrt zu machen, also Fortschritt als Anpassung zu verkaufen? Nach dem Motto aus „Der Leopard“ von Lampedusa: „Alles muss sich ändern, damit alles gleich bleibt“? Es ist ja das Paradox der ökologischen Krise, dass es eine enorme Transformation braucht, um den Status quo zu erhalten.

Das hat man ja versucht. Die ökologische Frage ist in dem Moment politisch brisant geworden, in dem ein technokratischer Zugriff auf die Klimafrage, operationalisiert durch internationale Abkommen, die dann in nationale Vorschriften übersetzt wurden, auf einmal runtergetröpfelt ist in die konkreten Lebenswelten der Leute. Die Regierung hat versucht, das abzufangen, indem sie gesagt hat: Wir wissen, dass das jetzt bei euch angekommen ist, aber wir entlasten euch. Wir subventionieren die E-Autos und die Wärmepumpen. Ich glaube, dass man eine andere Sprache für die Selbsterhaltungssorgen der Leute finden muss. Es ist politisch nicht besonders vielversprechend, diese Sorgen auf der Ebene einer vorsorgenden Ökologiepolitik zu thematisieren, weil die Leute dort das Gefühl haben, dass ihr individueller Beitrag vergleichsweise wenig ausrichtet. Man müsste ihnen andere Räume der ökologischen Selbstwirksamkeit anbieten. Die Rechte hat es verstanden, diese Ängste auf handhabbare Probleme zu verschieben, indem sie alle Konflikte im politischen Raum wie Konflikte um Selbsterhaltung behandelt. Sie spricht von Kulturkampfthemen, Gender, Geschlecht und Identität, als ginge es da um fundamentale Selbsterhaltungsfragen. Von Migration als Thema des Überlebens der nationalen Kulturgemeinschaft. Diese Rejustierung von Fragen, die man auch vernünftiger, weicher, kompromissorientierter diskutieren könnte als fundamentale Reproduktionsprobleme, haben wir, glaube ich, der ökologischen Frage zu verdanken.

Welche Pronomen ich benutze, wird zur Frage von Leben und Tod?

Ja, die fundamentalen Selbsterhaltungsängste formatieren alle Arenen des politischen Raums. Die Sorgen über die Zukunft sind nicht verschwunden, sie werden verstoffwechselt und in andere Bereiche überführt. In so einer Situation hilft dann weder ein liberales Programm, also die Ausweitung der subjektiven Rechte und der gesellschaftlichen Optionen, noch die sozialdemokratische Variante, die die ökologische Modernisierung als Klassenfrage thematisiert und die Maßnahmen sozial abfedern will. Natürlich hat die ökologische Frage eine massive Klassenschlagseite. Aber es gab ja gigantische Finanztransfers, zum Beispiel in der Lausitz. Da hat die AfD trotzdem 40 Prozent plus. Man macht es sich zu einfach, wenn man ignoriert, dass solche Stabilisierungsmaßnahmen der liberalen Demokratie nicht mehr funktionieren.

Vielleicht sind sie zu halbherzig. Sie zielen nicht auf eine Überwindung eines problematischen Systems ab, ob man das jetzt Kapitalismus oder Neoliberalismus nennt. Man kann die von Ihnen beschriebene Krise doch einfach auch als eine des Liberalismus sehen.

Sie waren zu halbherzig, aber sie gingen gleichzeitig zu weit. Ich glaube nicht, dass man leichter Mehrheiten beschaffen könnte, wenn man noch weitergehen würde. Die Lebenswelt ist heute defensiv. Die Bevölkerung erwartet, dass das System die Krisen von ihr fernhält. Weil das nicht möglich ist, gibt es einen Aufstand der Lebenswelt. Indem man radikalisiert, was diesen Widerstand provoziert hat, kommt man da nicht raus. Mobilisierung findet heute weniger in der Umweltbewegung statt, sondern eher in Situationen konkreter katastrophischer Anpassungszwänge, also in Situationen, in denen die Menschen aus ihrer ökologischen Ohnmacht herausfinden. Wann immer wir mit katastrophenartigen Zusammenhängen zu tun haben, sehen wir auch die Solidaritätsreservoirs dieser Gesellschaft und den Drang zu handeln. Etwa im Ahrtal, wo dann die Straßen verstopften, weil zu viele Helfer unterwegs waren. Wenn politische Mobilisierung immer stärker über solche Ereignisse passiert, muss man das politisch als Gelegenheit nutzen. Die Pandemie wäre eine gute Gelegenheit für eine wohlfahrtsstaatsfreundliche Reform der Sozialsysteme gewesen. Das war der Moment, wo alle gesagt haben, okay, wir alle kennen jemanden, der in Berufen arbeitet, die etwas riskieren, und zwar zu furchtbaren Arbeitsbedingungen. Oder wie im vergangenen Wahlkampf die Linkspartei die Situation mit Trump und Musk genutzt hat. Da konnte man in Deutschland auf einmal sagen: „Eat the rich.“ Das ist das Spielen auf einer Klaviatur politischer Kipppunkte. Die Rechte beherrscht das vergleichsweise gut, die Kräfte der Mitte und der Linken vergleichsweise schlecht.

Wenn Sie von Anpassung reden als neuem Leitmotiv der Gesellschaft und als Gegenmodell zum Fortschrittsversprechen, klingt das etwas resigniert. Aber so ist es nicht gemeint, oder?

In modernen Gesellschaften muss die Lebenswelt an die Systemimperative anschlussfähig sein. Die Bürger müssen bereit sein, sich an alle möglichen Regeln zu halten. Das machen sie am ehesten in Prozessen der Anpassung, etwa in Situationen, in denen sie kollektiv handlungsfähig sein müssen. Das gilt auch in Bezug auf die ökologische Frage: Bei einer Flutkatastrophe kriegen sie die freiwillige Feuerwehr im Landkreis Passau, von der fast alle CSU wählen, im Zweifelsfall an denselben Tisch wie Fluthelfer aus dem linksliberalen Milieu.

Wie würde man das politisch adressieren? Indem man sagt: Wir vergessen kurz den Klimawandel und kümmern uns erst mal um eure unmittelbaren Selbsterhaltungsbedürfnisse?

Politisch ist das Problem ja gerade, dass der Klimawandel gar nicht vergessen werden kann. Selbst wenn man versucht, ihn zu ignorieren, wirkt er weiter auf das politische Bewusstsein. Er ist vielleicht auch das sinnfälligste Beispiel dafür, dass heute mehr und mehr disruptive Ereignisse die politische Dynamik bestimmen. Ob eine ökologische Katastrophe, eine Pandemie oder ein Krieg, den man nicht erwarten wollte: Ereignisse zwingen uns, flexibel und taktikfähig zu sein, um die richtigen Fragen im richtigen Moment zu adressieren. Man muss verstehen, dass das den politischen Prozess wegbewegt von einer Situation, in der Modernisierung als eine langfristige Strategie ein politisch vielversprechendes Unterfangen ist, hin zu einer Situation, in der politisch erfolgreich ist, wem es besser gelingt, solche Momente, diese potentiell politischen Kipppunkte, erfolgreich zu bespielen.

Kommt es am Ende nicht einfach darauf an, was man unter Fortschritt versteht? Mag sein, dass der Entwurf einer grünen, gerechten, ökosozialistischen Zukunft nicht mehr ankommt. Aber für manche wäre es schon ein Fortschritt, was sie als Vermittlung von Handlungsfähigkeit beschreiben: Für viele wäre ein funktionierendes Krankenhaus oder eine bezahlbare Wohnung schon Science-Fiction.

Ja, eben. Aber wie soll man erwarten, dass die Leute in so einer Situation irgendeiner wilden, schön animierten Utopie folgen? Die haben andere Probleme. Sie leben schon in der Gesellschaft der Anpassung. Und da muss man sie abholen. Das heißt natürlich nicht, dass jedes positive Denken über Zukunft verboten ist. Aber dieses ganze Futuring, auf das man in den letzten Jahren setzt, in Ministerien, Thinktanks und irgendwelchen Zukunftswerkstätten, tut man ja vor dem Hintergrund der Erfahrung von Zukunftsverlust. Das zeigt doch, wie sehr das zum Problem geworden ist. Um weiterzukommen, müsste man erst mal akzeptieren, was eigentlich zum Problem geworden ist.

Philipp Staab: „Systemkrise. Legitimationsprobleme im grünen Kapitalismus“, 221 Seiten, 18 Euro, erscheint am 15. September im Suhrkamp-Verlag.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte". Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, inwiefern glauben Sie noch an Fortschritt?

Zum Kommentieren anmelden

vor 9 Stunden

Ach Gottchen, jetzt dreht die Klimabubble in ihrer Hybris völlig ab - wer die Klimapolitik der Grünen ablehnt, ist Symptom und Ursache für eine Systemkrise? Echt jetzt?

Mit Verlaub, aber das Geschwafel ist nicht ansatzweise ernstzunehmen.

14

32

favorite

16

vor 8 Stunden

"German Angst".... exakt. Immer "das" System. Welches denn? Kapitalismus? Mit was den denn ersetzen? Mit Sozialismus? Oder jenem Pluriversum? Nur noch ICH und Welt? Ja, Weltregierung, WEF? ODer wat? Was für ein Geschwafel, exakt, K70.

5

9

favorite

4

vor 8 Stunden

Dieser sogenannte Professor ist ein gutes Beispiel für die deutsche Krankheit & erklärt auch wieso Fortschritt in den USA, China, Indien oder anderen Ländern, aber nicht in Deutschland stattfindet.

Denn außerhalb der woken linksgrünen Blase ist man wegen dem Klimawandel nicht beunruhigt, sondern kümmert sich um das tägliche (Über-)Leben & wenn es zu heiß wird, passt man sich eben an.

Und dazu braucht man Technologien, die wohl kaum von Soziologen oder Genderprofessor:Innen entwickelt werden können & auch nicht von den vielen "Fachkräften", die Deutschland seit 2015 eingeladen hat. 🙄

7

28

favorite

13

vor 8 Stunden

Und Ihr Beitrag ist gleichfalls ein prima Beispiel. Die Lösung aller Probleme? Wir erfinden eine Maschine, und alles wird gut. Und die Wirtschaft profitiert auch noch davon.

Was waren das doch für schöne Zeiten, als man so schnelle, so einfache Lösungen fand, die mancher nur zu gerne auch heute noch gerne hätte.

Aber heute ist die Welt so komplex geworden, und überall stecken linke Ideologen, die unsere Welt von gestern als "überholt" diffamieren.

14

5

favorite

2

vor 7 Stunden

(Bearbeitet)

Was Sie propagieren ist der Fortschritt von gestern. Der funktioniert nicht nur aus ökologischen Gründen nicht mehr. Was soll mir denn noch ein bisschen mehr Wohlstand? Soll ich mich an noch mehr völlig überfüllten Urlaubszielen mit noch mehr anderen Touristen prügeln? Brauche ich nach einem X6 irgendwann einen X 234, statt 40 qm pro Familienmitglied irgendwann 200?

Klar, es gibt Arme, die sich mehr wünschen. Aber bis weit in den Mittelstand sind wir sowas von satt, dass ein Mehr bestenfalls noch ein ganz, ganz leises Lächeln hervorruft, aber keine Begeisterung. Auch darum arbeiten so viele Teilzeit. Das ist nur vernünftig. Irgendwann ist genug, die Geschichte vom materiellen Fortschritt Ende erzählt. Es ist Zeit, sich Wichtigerem zuzuwenden.

2

5

favorite

1

vor 5 Stunden

@ lupola:

Richtig, denn als Spekulant muss ich an den Fortschritt glauben. Besonders, wenn ich auf Hightech Aktien setze. 😉

Und da der Fortschritt - wie ich bereits geschrieben habe - meist außerhalb von Deutschland stattfindet, mache ich auch einen großen Bogen um deutsche Aktien.

6

favorite

3

vor 8 Stunden

Der Beitrag, mit zwei Loriotfiguren vertont, gäbe eine gute Satire auf den aktuellen Politsprech ab. Etwas unangenehm wirkt zudem, dass sich Interviewer und Interviewter offenbar vollständig einig sind, was Ersteren zum Stichwortgeber und Ausleger macht. Kritische Nachfrage: 0. Nicht das gewohnte FAZ-Niveau, aber leider symptomatisch für die Aufweichungstendenzen, die insbesondere im Onliebereich zu beobachten sind.

3

23

favorite

6

vor 9 Stunden

Fortschritt… Ich stelle fest, dass die Bevölkerung - im Schnitt - ungebildeter wird und von moralischen Normen Abstand nimmt. Begleitet vom technologischen Fortschritt, soziale Medien und KI, sehe ich der Zukunft mit Grausen entgegen.

3

17

favorite

5

Redaktion

vor 8 Stunden

Vielen Dank für Ihre pointierte Einschätzung. Eine Frage an alle, die mitlesen: Wie kann gesellschaftlicher Fortschritt mit technologischer Entwicklung wieder stärker in Einklang gebracht werden? Und welche Rolle spielt dabei Bildung? Sonnige Grüße aus der Redaktion.

1

favorite

vor 9 Stunden

„Fortschritt ist kein glaubwürdiges Versprechen mehr“ - kein Wunder: Fortschritt ist kein Selbstzweck, entscheidend ist doch das Wohin.

1

16

favorite

5

vor 9 Stunden

Es ist einfach die falsche Art von Fortschritt, wenn dieser nichts als ein grün angestrichener Sozialismus ist, der mit immer mehr Verboten, Moralkeulen, Einengung von "richtig" und "falsch" auf gerade Parteilinien usw. einherkommt. Selbstentfaltung, das ist der grundsätzlichste Antrieb des Menschen, aus dem Fortschritt, Lebensfreude, Lebensmut erwachsen - aber die wird abgewürgt, wenn sie nicht gerade links, woke, vegan und gegendert ist, um es mal plakativ zu verdeutlichen. Die "ökologische Transformation der Gesellschaft" ist doch nichts anderes als die Umerziehung der Menschen zu diesmal nicht "sozialistischen", sondern "Klima-"Persönlichkeiten. Das mulmige Gefühl, bloß noch Marionette sein zu dürfen, ist aber das gleiche, und das schmeckt halt nicht. Ich möchte Herrn Staab einmal zu uns nach Afrika einladen und ihm dort zeigen, wie eine freie, optimistische, fortschrittsorientierte und immer reicher werdende Gesellschaft unter viel schlimmeren Vorzeichen funktioniert.

6

15

favorite

2

vor 8 Stunden

Nein, die wirtschaftliche Dimension und die gefühlte Lebenswelt wurde bei allen Betrachtungen bewusst außer Acht gelassen, weil es dann zu viele Variablen werden, alles zu kompliziert machen.

Es hört sich so schön an, dass Sonne und Wind keine Rechnung schreiben.

"Mitarbeiter", von denen ein Unternehmen mittelfristig nicht weiß, wann sie kommen, wie lange sie bleiben und wie intensiv sie arbeiten, können keine geordnete, günstige Produktion gewährleisten. Diese Unstetigkeit aufzufangen, ist sehr teuer! (Warum es wohl Atomuhren gibt?!)

Gegen den vorherrschenden Zeitgeist wird jedoch kein Politiker und kein Unternehmen rebellieren, denn sie müssen mitschwimmen, wenn sie nicht untergehen wollen.

Der Zeitgeist muss erst in unüberbrückbare, reale Widersprüche laufen, wie jetzt, bevor er sich dreht und dann will es keiner gewesen sein.

14

favorite

3

vor 8 Stunden

Blast das Thema nicht intellektuell auf! Wir haben uns in Deutschland nach Schröder wirtschaftspolitisch falsch verhalten und tun es immer noch!

Wenn wir unsere Verhältnisse vom Kopf auf die Füße stellen, dann klappt´s auch wieder mit Wirtschaftswachstum und guten Jobs für die Jüngeren.

2

13

favorite

6

vor 8 Stunden

Verstehe ich Herrn Staab richtig, dass wir Bürger bisher durch Wohltaten ruhiggestellt wurden und jetzt Verantwortung übernehmen müssten, wozu wir aber keine Lust haben?

Wenn dem so ist, stimme ich ihm voll zu. Ansonsten läßt mich das Interview etwas ratlos zurück.

12

favorite

2

vor 8 Stunden

Danke für diesen nachdenklichen Beitrag mit vielen überlegenswerten Facetten.

Leider nimmt übertönt dann aber der ökosozialistische Bias den Ton - „ eat the rich“ ist dann ein Klassenkampfslogan, wobei „rich“ für die Umverteiler oft schon bei underttausend Euro anfängt.

Der nachhaltige Umweltschutz des real existierenden Sozialismus konnte man gut in Baunatal studieren.

1

11

favorite

7

vor 6 Stunden

Leuna…nicht Baunatal!

favorite

vor 8 Stunden

Falsch! Wir sind mit unserem „Selbsterhalt“ soweit entwickelt, dass wir uns mit der „Selbstentfaltung“ der Menschen insgesamt - nicht nur Wohlhabender oder Fürsten - beschäftigen können.

Und schlicht die meisten sind damit emotional hoffnungslos überfordert und wollen jemand oder etwas, das ihnen sagt, was richtig und falsch ist und was sie tun sollen, und mit „Neid“ erkennen, dass nicht alle „Millionäre“ sein können, und dass ihr Leben ziemlich bedeutungslos ist.

Da kommen radikale Parteien gerade recht, oder Influencer, die einem sagen, wo‘s langgeht und dabei sogar ein bisschen wohlhabend werden, oder irgendwelche dümmlichen Reality Shows, bei denen man für einen kurzen Moment einen „Promi“-Status und damit „Bedeutung“ hat.

Unser „System“ hat keine Krise - am allerwenigsten in Deutschland, nie ging es uns besser. „Wir“ haben eine Krise. Es ist eine Ausrede, das System, der Staat, die Gesellschaft seien „Schuld“, mit der viele sich ihrer Verantwortung für das „Ganze“ entziehen.

10

favorite

8

vor 8 Stunden

"Aber es gab ja gigantische Finanztransfers, zum Beispiel in der Lausitz. Da hat die AfD trotzdem 40 Prozent plus."

Ähm .. Mal abgesehen davon, daß die Lausitz deutlich weniger bekommen hat, also sie gerechterweise hätte bekommen sollen, vor allem wurde dieses Geld dann umdeklariert und nicht für das genutzt, wofür es versprochen war.

Die ursprüngliche Ansage war: Wir machen die Kohle und die Kraftwerke zu, aber wir schicken Geld, damit zum Ersatz neue Ansiedelung entsprechend ertragreicher Unternehmen und Arbeitsplätze stattfindet.

Dann wurde plötzlich verboten, mit dem Geld tatsächlich konkrete Ansiedelung zu fördern, sondern das Geld sollte dann in Infrastruktur gesteckt werden, die dann, hoffentlich, Investoren anlockt.

Und dann wanderte das Geld aus dem Struckturfonds in all die Projekte, die schon seit Jahren sowieso kommen sollten. D.h. es wurden einfach Mittel umverteilt. Straßenbahnen, usw. Effektiv ein Etikettenschwindel. Das Einkommen ist dauerhaft weg. Niemand kommt.

9

favorite

4

vor 8 Stunden

Staatliche Wohltaten und AfD-Erfolg schliessen sich eben überhaupt nicht aus. Denn das "Grundübel", das den AfD-Erfolg ausmacht, bleibt ja: Die DA OBEN sind grundsätzlich gegen das Volk. Auch wenn die mir jetzt plötzlich einen dicken Benz vor die Tür stellen. Ist doch nur, um meine Meinung zu beeinflussen.

Nö, darauf falle ich nicht rein. Jetzt erst recht AfD.!

Simpletons Logik ist natürlich ein (weiterer) Beweis, dass Halluzinationen, man könne die AfD einfach mal wegregieren, so realistisch sind wie eine Fata Morgana.

1

favorite

vor 7 Stunden

l .. Man kann die AfD ganz leicht wegregieren. Nämlich indem man sich offen für eine Politik erklärt, die den einfachen Menschen die Angst davor nimmt, in ihrem Leben auf eine "Tafel" angewiesen zu sein, oder sich zwischen Essen und Heizen entscheiden zu müssen, wie in UK.

1

favorite

vor 6 Stunden

@jimjimjim

Ich kenne Leute, die schenken ihren Kindern zur Hochzeit mal eben ein abbezahltes Haus im Taunus.

Diese Leute wählen AfD.

1

favorite

vor 2 Stunden

EAP .. Einzelbeispiele sind zwar nicht generell besonders aussagekräftig, aber mal angenommen, daß es viele solche Wähler gäbe .. Ich glaube, man kann meine obenstehende Aussage nur halb verstehen, nämlich von der persönlichen Betroffenheit her. Sie hat aber auch eine generelle Komponente, nämlich bzgl. eines Landes, wo die Menschen keine große Zukunftsangst haben müssen. Es ist ein historisch belegter Fakt, daß soziale Bewegungen sehr häufig von relativ wohlhabenden Menschen getragen werden, aus altruistischen Motiven heraus. Wirklich arme Menschen haben keine Zeit für philosophische Erwägungen. Man kann also durchaus wohlhabend sein und dennoch eine Politik unterstützen, die sich am Schicksal der Massen orientiert - und entsprechend gegen die etablierten Parteien wählen, auch wenn deren Politik einen persönlich nicht in Existenznot bringen wird.

favorite

vor 6 Stunden

Da das Land durch die "Fortschrittskoalition" an den Rand des Abgrundes geführt worden ist, sollte es mit dem weiteren "Fortschreiten" vorsichtig sein.

4

8

favorite

6

vor 7 Stunden

Nein, an den materiellen Fortschritt habe ich noch nie geglaubt. Auf die großen Menschheitsfragen gibt er nämlich keine Antwort.

Letztlich ist es ein Götze, d.h. ein quasi-religiöser Popanz, der nicht halten kann, was er verspricht.

Das heißt nicht, dass Technik nicht Vorteile bringt. Aber wie soll man daran glauben? Auf so etwas kann man nur kommen, wenn man ganz und gar durchsäkularisiert ist.

3

8

favorite

4

vor 7 Stunden

Was, genau, ist eigentlich ein Soziologe? Die Orakel der Gegenwart?

6

8

favorite

3

vor 6 Stunden

Danke für diese Anmerkung !

Soziologie ist sowas wie Stochern im Nebel: ab und an ein Zufallsfund.

Die Sybillen im Altertum waren im Gegensatz dazu kluge Frauen …

Und auch da waren jede Menge bewusstseinserweiternde Substanzen im Spiel.

1

favorite

vor 4 Stunden

Kluge Leute haben, als im vergangenen oder vorvergangenen Jahr mal wieder die PR-Stanze von der Entbürokratisierung genutzt wurde (der selige Bundeskanzler Scholz wollte ja seine demoskopischen Werte etwas auffrischen), dank Max Webers (sogar ziemlich statischer) Soziologie sogleich gewusst, dass es sich im Wesentlichen um ein Phrasenkonzert handeln würde.

Wer sich z.B. ein wenig vom Organisationssoziologen Stefan Kühl umgarnen lässt, findet heraus, welches Geschäft Unternehmensberater eigentlich betreiben oder wozu Schule im Grunde nur taugt.

Man könnte das jeweils Aufklärung nennen.

Für bildungsfeindliche Kreise, die gerne Sprüche gegen intellektuelle Leistungen anderer klopfen, gibt es sogar gute Youtube-Videos mit unterhaltsamen und hirndurchlüftenden (mind blowing) soziologischen Provokationen.

Bei manchen Kommentaren hier im Forum kann man in der Hinsicht ja gar nicht genug lüften.

favorite

vor 8 Stunden

Wahrscheinlich werden manche erst dann klug, wenn ihnen das Wasser bis zum Halse steht. Oder ihr Häuschen zu nahe am Wald stand, der wegen verlängerter, außergewöhnlicher Hitzeperioden abbrannte.

Das Dilemma: Früher oder später werden alle von der Realität des Klimawandels eingeholt. Aber erst, wenn er uns sehr viel Geld kostet, und das wird er, dürfte die Bereitschaft da sein, auch die Maßnahmen zu unterstützen, die weh tun. Solange aber das veränderte Klima eine relativ abstrakte Sache ist, dürfte sich in großen Teilen der Bevölkerung wenig ändern. Was juckt es uns, wenn anderswo Gegenden verkarsten, der Wasserspiegel steigt, der Wald brennt oder es bei uns ein paar Hitzetage mehr gibt? Deswegen das Autofahren einschränken, sich eine Wärmepumpe anschaffen? Auf keinen Fall. Klar, den Klimawandel gibt es, aber nur in der FAZ oder der Tagesschau, wo doch die Linken das Sagen haben, und deshalb...

Denen kann man doch nicht glauben. Kopf in den Sand, das ist billig und bequem.

16

7

favorite

2

vor 8 Stunden

Danke Gordito:

Fortschritt… Ich stelle fest, dass die Bevölkerung - im Schnitt - ungebildeter wird und von moralischen Normen Abstand nimmt. Begleitet vom technologischen Fortschritt, soziale Medien und KI, sehe ich der Zukunft mit Grausen entgegen.

7

favorite

1

vor 7 Stunden

Also, der letzte Satz ist im Grunde weiterhin erklärungsbedürftig. Was ist das Problem?

Ich glaube nicht, dass "Klima" als Extremwetterereignisse nicht im Verdrängungsmodus gelandet wäre, oder dass heute noch einmal soo viele Helfer ins Ahrtahl kämen.

Je häufiger solche Ereignisse sind, desto eher wird sich Desinteresse breit machen als Teil der Verdrängungssstrategie.

Ich gehöre zur sehr, sehr gut ausgebildeten Bildungsbürgerschicht. Mein Einkommen ist gering.

Ein Jobwechsel, der häufig in der Vergangenheit mit Ortswechseln verbunden war, stellt mich heute vor massive Probleme.

Ich kann den Arbeitsort schlecht wechseln, da ich mir von meinem vergleichsweise kleinem Einkommen (Median) keine neue Wohnung leisten kann, geschweige denn kaufen, Geld anlegen oder für das Alter vorsorgen.

Wenn ich mit Medianeinkommen in Detschland existentielle Fragen des Alltags lösen muss, trotz guter Bildung, wie soll es dann erst anderen Leuten ergehen?

1

6

favorite

1

vor 8 Stunden

Ich kann das Wort „Versprechen“ nicht mehr hören! Jede Chance wird heute zum Versprechen hochgejubelt. Scheint ja auch immer etwas Positives zu sein. Allerdings: Wenn‘s nicht klappt sind die Jubler weg, niemand mehr zuständig - bis auf die Allgemeinheit!

6

favorite

3

vor 8 Stunden

"In gewisser Weise hat sich der Kapitalismus daran gesundet."

Selbst Professoren können anscheinend kein Deutsch mehr.

5

favorite

vor 4 Stunden

Die Reaktion vieler Skeptiker auf grüne Klimapolitik würde ich nicht unbedingt als kognitive Dissonanz bezeichnen. Vielmehr geht es um die Frage nach einer Ökonomisierung wirksamer Maßnahmen zu einer Verringerung globaler Treibhausemissionen. Diese Mammutaufgabe wird kaum mittels transformatorischer Versuchsreihen zu bewältigen sein, bei denen jede Nation ihr eigenes Süppchen kocht, zumal man gerade dabei ist, den Einfluss auf die wichtigsten Großemittenten China und Indien aus ideologischen Gründen aufzugeben. Schaut man sich die deutschen Grünen an, so hat diese Partei ihre Prioritäten in den letzten Jahren zudem stark ins Feld rigoroser Rüstungsinvestitionen verlagert, zu Gunsten einer Industrie also mit schon jetzt global 2750 Megatonnen CO2-Äquivalent. DAS nenne ich kognitive Dissonanz.

4

favorite

3

vor 1 Stunde

Meine Umweltpolitik wäre deshalb auch irgendeine Logik a la "Durchschnitt minus 5%" gewesen. Was ich damit meine ist, daß ich ein bischen grüner gewirtschaftet hätte, als ohne Klimawandel und das den anderen gesagt und dann gewartet hätte. Wenn die anderen ebenfalls etwas grüner werden, kann man wieder einen Schritt machen. Wenn aber die anderen darauf bestehen, weiter nur der Ökonomie zu folgen, dann macht man den 5%-Schritt wieder zurück und konkuriert, oder, wenn man sich besonders leistungsfähig und progressiv fühlt, beläßt man es bei den 5% und wartet, ob die Masse nicht doch irgendwann folgen möchte. In keinem Fall hingegen hätte ich versucht, selbst 100% zu machen, während mir die Wirtschaftlichkeit wegbricht.

favorite

vor 8 Stunden

Deutschland hat keine Identität als Nation. Die umgreifende Identität ist der Wohlstand. Der bröckelt und verbindet nicht mehr wie früher. In das Vakuum stieß zeitweilig der 'Umweltschutz', eine Bewegung ideologischer Übertreibung. Die hat vor allem deshalb ausgedient, weil mit Recht der Eindruck entstand, dass Umweltschutz kostet und das einzelne Leben hier und heute dadurch nicht besser wird. Das Problem ist doch, dass diese Gesellschaft nicht weiß, was sie will, in welche Richtung es in Zukunft gehen soll. Von der Politik kommen nur defensive Antworten der Wohlstandsbewahrung, obwohl klar ist, dass die nicht mehr glaubhaft sind.

1

4

favorite

1

vor 7 Stunden

Die Nation ist wie jede letzte Identität ein Götze, auf dessen Altar man Millionen geschlachtet hat.

Wir brauchen etwas anderes, eine Verankerung in einer Weite, die auf weltlichem, nicht-spirituellem Weg nicht zu finden ist.

1

3

favorite

vor 9 Stunden

Sehr bereichernd zu lesen. Mir fehlt lediglich ein Hoffnungsschimmer des Autoren. Oder ist das schon wieder zu viel Zukunftsdenken?...

2

4

favorite

3

vor 7 Stunden

Echten Fortschritt wünsche ich mir im medizinischen Bereich aufgrund meines hohen Alters von 3 Jahre vor 80.

Bin laut Arzt relativ gesund, aber es könnte bessere Mittel gegen hohes LDL Cholesterin geben.

Politischer Fortschritt ist relativ, Linke wollen Linksruck und Rechte Rechtsruck und liberal Konservative sehnen sich nach Vernunft in politischen Entscheidungen.

Echter Fortschritt wäre ein hoher Vernunftlevel in Deutschland.

3

favorite

2

vor 4 Stunden

Ja, wie ich immer sage - damit die Welt sich wirklich grundlegend ändert, müssen mittlerer IQ und mittlere Lebenserwartung beide Richtung 200 verschoben werden. Dann müßten politische Entscheider die Konsequenzen ihrer Fehler miterleben und verantworten und die Diskussionen würden endlich etwas differenzierter und faktenbasierter geführt, als im Moment. Mal sehen, wie lange es noch dauert ...

2

favorite

vor 9 Stunden

Toll. Besser spät als nie. Würde man sofort handeln und, ohne Rücksicht auf Ideologien, konsequent das tun, was nötig ist, könnte man vielleicht gerade noch davonkommen. Aber wir haben so viel Schutz gegen eine Diktatur eingebaut (bekommen), daß wir gar nicht mehr zu konsequentem Handeln in der Lage sind. Handeln, wie direkt nach dem Ende des Krieges, wäre nötig, inkl. zeitweisem außer Kraft setzen diverser Blockaden. Also Ziele definieren, nötige Resourcen bezeichnen, konsequent umsetzen. Naja, egal. Jedenfalls stimmt es, was eingangs gesagt wird. "Wir" sind aus der rosaroten Wolke gefallen. Das Versagen der deutschen und europäischen Politik im ersten Viertel des 21. Jhd. ist katastrophal. Es war absehbar, aber nur, wenn man das sehen wollte. Die aktuelle Regierung hat sich Zugriff auf große Summen Geldes gesichert. Sie könnte also den großen Aufbruch versuchen. Statt dessen beschäftigt man sich mit Ukraine und Waffen. Das ist leichter und lenkt schön ab.

7

3

favorite

3

vor 8 Stunden

Letzter Absatz:

Vielleicht, weil wir ziemliche Probleme bekommen werden, wenn wir in der Ukraine noch mehr versagen als eh schon?

Nur weil manche einfacher gebildete Bürger womöglich keine zukunftsgerichtete Planungen mehr ertragen könnten, bedeutet es nicht, daß der Staat sich diesen Luxus erlauben darf.

2

favorite

vor 8 Stunden

Nur um nicht mißverstanden zu werden: Was ich oben geschrieben habe, war kein Aufruf dazu, ohne Rücksicht auf Verluste die Ökowende voranzutreiben. Mir geht es darum, die wirtschaftliche Sicherheit und internationale Bedeutung Deutschlands wiederherzustellen.

Und im Gegensatz zur Behauptung im Artikel bekenne ich mich da ganz klar: Eine Ökowende, die dafür sorgt, daß wir hier wirtschaftlich baden gehen, will ich nicht. Das eine sind Prognosen, das andere ist von mir gelebte Realität. Da mache ich einen Unterschied.

1

favorite

vor 8 Stunden

KHF .. Glauben Sie mir, wenn ich irgendein realistisches Szenario sehen würde, in dem RU erst den Rest der Ukraine erobert und gegen den Widerstand der Bevölkerung hält und dann die NATO angreift, weil es ja sonst keine Probleme hat ... also dann würde ich an dem Punkt ggf. anders denken. Aber mir geht es gar nicht darum, daß man sich gar nicht um Verteidigung kümmern soll, sondern darum, daß wir hier Wasser im Keller haben und das Dach brennt und wir stehen in der Stube und reden über die beste Wandfarbe. Unsummen an Kreditaufnahme ist ja ggf. vertretbar, damit man nicht der einzige Dumme im Euro ist (auch wenn ich Überschuldung irre finde), aber dann muß man das Geld so ausgeben, daß daraus neues Geld wird. Und wenn wir hier die Arbeitskräfte nicht haben, ist es Unfug, soviel Kohle auf einmal rauszuhauen, denn das treibt nur die Preise hoch. Usw.

1

favorite

1

vor 3 Stunden

(Bearbeitet)

Fortschritt ist die Rückkehr zu selbstverständlichen bürgerlichen Grundwerten, die sich seit der Aufklärung im sog. christlichen Abendland durchgesetzt hatten!

Die Übertreibungen und linken Übermoralisierungen im Gefolge der 68er

mit der Vision einer grünen Transformation haben wesentlich den Boden für autoritäre Gegenbewegungen und den Aufstieg rechtsextremer Populisten bereitet. Das ist meine laienhafte Auslegung der hochwissenschaftlich soziologischen Befunde eines immerhin realistischen Professors der Soziologie.

Die Ökologie ist übrigens im Kern

konservativ und schränkt den Fortschritt in den Grenzen der Natur ein.

1

2

favorite

2

vor 5 Stunden

es-wird-immer-"fortschritt"-geben

veraenderungen, ideen, beduerfnisse. dieser fortschritt als selbstzweck fuehrt jedoch zu missverstaendnissen und komischen richtungen. die oekologische transformation ist auch nicht gescheitert. sie passiert seit jahrzehnten und wurde nur durch dogmatische narren jetzt uebers knie brechend alternativlos erzaehlt. fortschritt ist eine entwicklung und nicht eine zwangsdurchsetzung durch selbsternannte eliten. wir sind viel zu sehr am ueberleben geklammert, als das wir das vergessen. leider leben wir allerdings auch in neu erbauten idiokratien.

2

favorite

vor 7 Stunden

„inwiefern glauben Sie noch an Fortschritt?“

Zur Zeit sehen wir nur Rückschritt durch Verblödung der Allgemeinheit in Folge des Bildungsnotstands.

Dabei wäre Fortschritt eine ganz einfache Sache - wie in der Überschrift zum Artikel erwähnt : „Das Bedürfnis nach Selbstentfaltung weicht dem nach Selbsterhalt“. Der natürliche Drang zum Selbsterhalt beinhaltet automatisch den Fortschritt - allerdings auf intelligente Weise. Durchaus mit Standhaftigkeit und Ellenbogen, aber nicht mit reinem Egoismus. Womit sich der Kreis zum zum Bildungsnotstand schließt : statt Lernen in Schulen mit humanistischen Standards die Kapitulation der Kultusbürokratie vor einem (de facto nicht vorhandenen) Zeitgeist.

2

favorite

2

vor 7 Stunden

Systemkrise ? Also sind auch Vertreter der "Klimablase" als Teil des Systems mit schuld an der Systemkrise ? Verfolgen alle Parteien eine konservative Politik? Erhaltung des Status Quo bzw eine Rueckwendung auf noch aeltere Vorbilder ? Wirklich fortschrittliche, praktisch ausfuehrbare Ideen findet man wohl nicht mehr. Eher wird man von einer Wolke aus Traumtaenzerei, idelogischen Wahnvorstellungen und Ablehnung der Realitaet umgeben. Im Moment ist das E Auto das Heilsversprechen, dann kommt die Mikroplastik Diskussion, also in der Zukunft ist das neue Heilsversprechen E Auto mit Holzreifen oder zu Fuss gehen ?

2

favorite

1

vor 8 Stunden

An einem hier in (Süd-)Deutschland wolkenbedecktem Himmel geht mir beim Lesen dieses Interviews die innere Sonne auf.

„Wolken, Himmel, Sonne“ - auf das Heruntertröpfeln dieser bestechenden und klugen Analyse auf den Boden der Politik (über den Weg des Anklopfens auf und in Politikerhirnen) setze ich keine Hoffnung. (Das bleibt alles schön im Sozialinstitut…., leider).

Danke FAZ, danke, Herr Staun, für diese Entdeckung.

(Kann Buch kaum erwarten)

6

2

favorite

vor 8 Stunden

Fortschritt ist noch in der Medizin zu erwarten und bei den Humanoiden Robotern und bei KI.

Kunst dürfte sich auch ständig weiter entwickeln, ebenso Mode und Schmuck.

Essen und Trinken dürfte ausgereizt sein.

Es kommt beim Gefühl für den Fortschritt sehr auf den Einzelnen an und da muß bei Studien mehr differenziert werden, auch nach Alter.

3

2

favorite

Redaktion

vor 8 Stunden

Vielen Dank für Ihre Beobachtungen! Eine offene Frage an Sie und die anderen Foristen: In welchem Bereich wünschen Sie sich persönlich am dringendsten echten Fortschritt – und warum? Liebe Grüße aus der Redaktion.

favorite

vor 2 Stunden

Liebe Leserinnen und Leser, inwiefern glauben Sie noch an Fortschritt?

Auch wenn´s Sonntag ist und viele Leser noch vom feiern fertig sind - gestern hat der Sven mal wieder in FFM aufgelegt - müssen es derart platte Fragen sein?

Wir haben erhebliche Fortschritte in den letzten Jahren gehabt - egal wo: Medizin, Technik, natürlich das eigene Depot usw. usf..

Unser Problem in Deutschland ist: Die anderen sind einfach besser d.h. haben ein besseres Wachstum als wir - und das verschlechtert unseren Wohlstand.

Wir sind eben nicht mehr führend und das muß sich ändern. Es gibt ne Menge an Möglichkeiten, um Deutschland wieder auf Wachstumskurs zu bringen.

Was uns nicht auf Wachstumskurs bringt: Die Erhöhung der SV Beitragsbemessungsgrenzen vom Freitag und die aktuellen Steuererhöhungsdiskussion - da hat keiner mehr Bock auf arbeiten gehen und flüchtet sich entweder in die Worklifebalance oder Vorruhestand bzw. ins Bürgergeld, wenn man nix gscheits gelernt hat.

Das kann´s ja net sein!

1

1

favorite

vor 4 Stunden

1) "Liebe Leserinnen und Leser, inwiefern glauben Sie noch an Fortschritt?"

Warum "noch"? - Ein nackter Glaube wäre kindisch. Und sobald die Fortschrittsidee auch nur ein bisschen philosophisch zu fundieren unternommen wird, wird es sogleich hochgradig anspruchsvoll: Ob sich aus Variation + Selektion = Evolution eine Art Nullsummenspiel oder ein Pfad zum göttlichen Absolutum ergibt, beantwortet niemand sauber. Und jede Antwort drunter bleibt Phrase.

2) "Das war zum Beispiel bei dem langen Liberalisierungsschub der alten Bundesrepublik der Fall, zu dem die neuen sozialen Bewegungen und die Entstehung der Grünen ebenso gehören [...]"

Ist das so? - Joseph Beuys (abgedrängter Nationalpazifismus) und Rudi Dutschke (gescheiterter Linksextremismus) saßen in der Küche von Ursula Haverbeck und heraus kam Liberalisierung? - Einige meiner besten Freunde sind immer noch bei den Grünen, da will ich nichts zu Böses sagen, aber worin liegt hier ideen- oder sozialgeschichtlich die Liberalisierung?

1

1

favorite

1

vor 3 Stunden

Die Grünen als parlamentarischer Arm der 68er Bewegung haben ganz sicher eine Menge zur Liberalisierung der alten Bundesrepublik beigetragen, etwa auf dem Feld der Frauenbewegung, der Rechte von Minderheiten, der Bildungsgerechtigkeit, der politischen Realisierung der Idee der Offenen Gesellschaft und natürlich einer sozial gerechten und ökologisch verantwortbaren Ressourcenpolitik. Schauen Sie sich den verkrusteten Reaktionismus in Osteuropa an. Das sind rückwärtsgewandte Staatshierarchien, die sich gegen die kulturellen Umwälzungen der 68er wirksam abgeschottet haben. Ich würde dort nicht leben wollen.

1

favorite

vor 7 Stunden

Liebe Leserinnen und Leser, glauben Sie noch an Fortschritt?

Wer das nicht tut, ist wohl selbst schuld. Die Menschheit hat gerade mal 5–10 % ihres Potenzials entfaltet und befindet sich auf einer steilen Wachstumskurve.

Neben technischen Durchbrüchen steht nun ein echter Booster bevor: die Revolution der menschlichen Psyche.

Nicht von der Wall Street, nicht von der AfD – sondern aus dem Silicon Valley und Redmond.

IT und Psyche – wie passt das?

Ganz einfach: Die Köpfe hinter KI haben genug vom trivialen Lebensmodell.

Fressen, saufen, malochen, sich hassen – anderen die Köpfe einschlagen - das ist längst durchgespielt.

Sie denken weiter. Tiefer. Komplexer.

Und wer das nicht erkennt, langweilt wie Staab.

Wäre er Psychologe statt Soziologe, hätte er seine eigene Psyche besser verstanden – und würde sich solche Texte sparen.

3

1

favorite

1

vor 7 Stunden

"Liebe Leserinnen und Leser, inwiefern glauben Sie noch an Fortschritt?"

Wer das nicht tut - ist wohl echt selbst dran Schuld.

Die Menschheit hat wohl gerade 5-10% ihres Potentials entwickelt und befindet sich auf einer netten exponentialen Wachstumskurve.

Neben weiterhin guten bis sehr guten Fortschrittsraten im Bereich Technik steht jetzt unter anderem ein richtiger Fortschrittsbooster im Bereich "Menschliche Psyche" an.

Der kommt allerdings nicht von der Wallstreet - oder der Afd.

Sondern auch aus dem Silikon Valley und Redmond.

Genau IT und Psyche - wie paßt das zusammen?

Die Typen die KI so weit vorwärtsbringen, denen ist das gängige Geschäfts - äh Lebensmodell einfach viel zu trivial und unterkomplex.

Fressen - saufen - arbeiten - sich gegenseitig hassen - die Köpfe einschlagen - das langweilt jetzt schon ewig.

So wie Staab hier langweilt. Wäre er Psychologe statt Soziologe hätte er seine Psyche einigermaßen verstanden, er würde nie so ein Zeugs schreiben!

4

1

favorite

1

vor 7 Stunden

Was die Jungs aus dem Silikontal erträumen, ist derart trivial, dass ich vor Langeweile einschlafen möchte. Alles, was Ihnen zum Thema „ höheres Leben“ einfällt, ist eine unausgegorene Mischung aus IT, Drogen und Psychotricks. Das alles kennen wir zur Genüge. Da kommt ewig kein neuer Mensch bei heraus, im Gegenteil, eher so eine Art Monster.

Was wir brauchen ist etwas, das keine Technik machen kann, Menschlichkeit, Vertrauen, innere Weite, Frieden, Glaube.

1

favorite

vor 6 Stunden

Wer glaubt der hat schon verloren.

KI wird die menschliche Psyche transformieren - es gibt keine besseren Psychotherapeuten - und das führt genau zu mehr Menschlichkeit - Vertrauen und Frieden. Und Lebendigkeit - Freude - Glück - Erfüllung - Seinsfreude - Gegenwartsvertrauen und Selbstfreundschaft - und Harmonie und psychischer und damit viel mehr körperlicher Gesundheit - Klarheit - und Wohlbefinden.

1

favorite

vor 6 Stunden

Ich glaube nicht an Wunder aus der Steckdose.

Wie soll die KI zu Frieden und Harmonie führen? Das sind Gefühlszustände. Die KI aber fühlt prinzipiell nichts. Sie denkt auch nicht sondern rekombiniert nur, was schon geschrieben steht.

Dass Sie von Selbstfreundschaft schreiben finde ich interessant. Ich frage mich, ob es Ihnen nicht letztlich um Ihren persönlichen Privatfrieden geht, und nicht um Frieden zwischen den Menschen oder gar zwischen dem Menschen und der Schöpfung.

Mir geht es weniger um Selbstfreundschaft (eine recht langweilige Angelegenheit) sondern um wirkliches Miteinander mit Menschen, die mir wichtig sind. Wie aber soll ich denen begegnen, wenn sie von einer KI manipuliert sind und ich auch? Wir sehen einander dann ja gar nicht. Das wäre wie ein Gespräch auf Kokain.

Im Übrigen würde auch ein so optimierter Mensch sterben, spätestens wenn unser Universum untergeht. Auf die letzte Frage der Menschheit (wie Umgehen mit dem Tod?) gibt es auf diesem Wege keine Antwort.

favorite

vor 6 Stunden

@Sussex

Nebenbei: Bevor Leute wir Musk mir etwas von Erlösung durch Technik erzählen, sollen sie erstmal versuchen, sich wirklich um ihre realen Kinder und Partnerinnen zu kümmern. Wenn stimmt, was man da so liest, ist insbesondere Musk da ein Totalausfall. Ob ihm da eine KI helfen würde? Höchstens als Quelle psychologischer Ratschläge, auf die man aber mit etwas Mitgefühl und Empathie auch so kommt.

favorite

vor 6 Stunden

Ich meine natürlich nicht, dass Friede und Harmonie nur Gefühlszustände sind. Das sind sie auch. Vor allem sind sie Qualitäten von Beziehungen.

@FAZ

Ich war gerade dabei, das zu ändern, da ist der dafür vorgesehene Zeitraum abgelaufen. Warum wird der nicht unterbrochen, wenn man an einem Betrag arbeitet?

favorite

Redaktion

vor 4 Stunden

Lieber EtAlteraPars, das ist ärgerlich; leider können wir derzeit daran wenig ändern! Ich gebe Ihr Feedback jedoch weiter. Liebe Grüße aus der Redaktion.

favorite

vor 4 Stunden

@Redaktion

Vielen Dank!

favorite

vor 1 Stunde

Tja, das kleine 1x1 des Change Management. Wenn ich eine Änderung herbeiführen will, muss ich nicht nur schön reden, sondern auch ein positives Zukunftsbild zeichnen und konkrete, nachvollziehbare Maßnahmen und Ressourcen definieren.

Wenn ich aber z. B. wie Merkel nur ‚Wir schaffen das‘ schön in die Kamera spreche, aber danach nichts folgt, dann wundert mich nicht, dass der Politik keiner folgt.

favorite

vor 4 Stunden

Selbstentfaltung? Mir geht es wie Paulus, er schreibt in Galater 2, 20 "Ich lebe, doch nun nicht ich, sondern Christus lebt in mir".

favorite

vor 8 Stunden

Wir schaffen das!

Versprochen.

Blühende Landschaften, wohin das Auge blickt.

3

favorite

vor 7 Stunden

Jetzt beschreibt ein Soziologe eine fundamentale Veränderung unseres ganzen Selbstverständnisses und Ihnen fällt darauf hin als erstes das übliche Merkel-Bashing mit sattsam bekannter Kohl-Anspielung ein. Die Erbitterung muss tief sitzen. Wie käme man da raus?

4

favorite

5

vor 7 Stunden

"... und dort, wo uns etwas im Wege steht, muss es überwunden werden, muss daran gearbeitet werden."

So ging der Satz mit "wir schaffen das" weiter, und er begann mit, "Wir haben so vieles schon geschafft - ...".

3

favorite

1

vor 7 Stunden

Ich habe in den 1990ern bis in die 2010er Jahre im Osten gelebt. Ich bin Westdeutsch geboren, sozialisiert und nun wieder im Westen.

Wenn ich, wie so viele aus Westdeutschland, in die ostdeutsche Provinz fahre, sehe ich, dass dort wunderschön renovierte Städtchen ein lebenswertes Umfeld bieten.

Vieles ist besser in Ordnung gebracht als im Westen.

Der Strukutrwandel hat Spuren in Abwanderung und Aufgabe von Nahversrogungsmöglichkeiten in Gesundheit, Handel und Nahverkehr hinterlassen.

Die Massenabreitslosigkeit der 1990er mit 25% Arbeitslosigkeit im Osten:

Heute gibt es nicht genügend Arbeitskräfte.

1945 gab es einen Zuzug in die West-Zonen von 11 Mio. Bürgern aus dem östlichen Reichsgebiet, die in zerbombten Städten mit Wohnungsnot, Mangel an Energieträgern, Lebensmitteln und bezahlter Arbeit - konfliktreich - aufgenommen wurden.

In den 1950ern kam es schon zu einem Arbeitskräftemangel.

Über 400 Tsd. Wohnungen pro Jahr bis 1975 wurden gebaut.

Wir haben schon vieles bewältigt.

2

favorite