Bundeshaushalt

:

Ran an die Privilegien und Subventionen

Marcel Fratzscher

Eine Kolumne vonMarcel Fratzscher

Die Regierung kann sich weder darauf einigen, Steuern zu erhöhen, noch will sie am Sozialstaat kürzen. Doch es gibt andere Möglichkeiten, um viele Milliarden zu sparen.

7 Min.             0.5x             0.75x             1.0x             1.25x             1.5x             2.0x

839

Kommentare

Zusammenfassen

Bundeshaushalt: Die steuerliche Begünstigung von Diesel kostet den Staat jährlich 7,2 Milliarden Euro.

Die steuerliche Begünstigung von Diesel kostet den Staat jährlich 7,2 Milliarden Euro. © Getty Images/unsplash.com

Inhalt

Auf einer Seite lesen

1. Seite 1Ran an die Privilegien und Subventionen

2. Seite 2Es erfordert Mut und Konsequenz

Es herrscht ein breiter Konsens, der deutsche Staat könne sein enormes finanzielles Defizit in den kommenden Jahren nur durch eine Kombination aus höheren Steuern und weniger Ausgaben schließen. Doch das greift zu kurz. Denn es gibt eine zumeist wirtschaftlich und sozial klügere Option: den Abbau von Steuerprivilegien und Subventionen. Dadurch ließen sich jährlich dutzende Milliarden Euro einsparen und zusätzliche Vorteile erzielen. Die eigentliche Frage lautet also nicht, wie das Haushaltsloch geschlossen werden kann, sondern ob die Politik den Mut hat, mächtigen Lobbygruppen die Privilegien zu entziehen.

Der Bundeshaushalt für 2026 und die Folgejahre zeigt, dass die Bundesregierung nicht mehr so weitermachen kann wie bisher. Schon jetzt fehlen ihr erhebliche Mittel, die Schuldenbremse einzuhalten, obwohl bereits heute ein Großteil der Investitions- und Verteidigungsausgaben daran vorbeigeführt wird. In den kommenden Jahren wird sich die Lage verschärfen. Die Alterung der Gesellschaft lässt die Kosten für Rente, Gesundheit und Pflege stark steigen, während die Steuereinnahmen kaum noch wachsen dürften.

Trotz des angekündigten "Herbstes der Reformen" blockieren sich die Koalitionspartner gegenseitig. Die SPD möchte Kürzungen, insbesondere im Sozialbereich, weitgehend verhindern und fordert Steuererhöhungen. Die Union will genau das Gegenteil: Steuererhöhungen vermeiden und die Finanzierungslücke vor allem durch Einsparungen schließen. Ganz übersehen wird die Möglichkeit, Subventionen zu streichen und Privilegien im Steuersystem abzubauen.

Jährlich 58 Milliarden Euro

Mein Kollege Stefan Bach vom DIW Berlin hat das Potenzial dieser Einsparungen bereits berechnet. Der deutsche Staat könnte jährlich mehr als 58 Milliarden Euro, also 1,4 Prozent der Wirtschaftsleistung, durch die Streichung steuerlicher Privilegien mobilisieren. Privilegien und Subventionen bedeuten, dass bestimmte Gruppen für bestimmte Tätigkeiten weniger Steuern zahlen als andere.

Bundeshaushalt: Ran an die Privilegien und Subventionen

Newsletter

Fratzschers Verteilungsfragen

Die Soziale Marktwirtschaft funktioniert nicht mehr: Jede Woche schreibt Marcel Fratzscher, Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, über die zunehmende Ungleichheit. Abonnieren Sie die Kolumne als Mail.

Abonnieren

Beispiele dafür sind: 7,2 Milliarden Euro durch die Abschaffung des Dieselprivilegs, womit die steuerliche Begünstigung von Dieselkraftstoff im Vergleich zu Benzin bezeichnet wird. 2,5 Milliarden Euro wären durch den Wegfall des Dienstwagenprivilegs möglich, also die geringe Besteuerung, wenn Arbeitnehmer einen Firmenwagen auch privat nutzen. Fünf Milliarden Euro könnten bei der Pendlerpauschale gespart werden sowie fast drei Milliarden Euro beim Abbau von Steuervergünstigungen für Landwirtschaft, Biokraftstoffe und Flugkerosin.

Eine Begrenzung des Ehegattensplittings brächte knapp sieben Milliarden Euro, die Abschaffung von Minijobs 2,3 Milliarden Euro und das Ende der Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit weitere 3,3 Milliarden Euro.

Auch die steuerliche Begünstigung von Immobiliengewinnen belastet den Staat mit rund 7,5 Milliarden Euro jährlich. Die reduzierte Mehrwertsteuer für Hotels, Gastronomie und andere privilegierte Branchen (ohne Lebensmittel) verursacht weitere 13 Milliarden Euro. Zusammengerechnet ergeben diese Subventionen und steuerlichen Vergünstigungen 58 Milliarden Euro pro Jahr.

Seitennavigation

Seite 1/2 : Ran an die Privilegien und Subventionen

Auf einer Seite lesen

Nächste SeiteKommentieren

Jetzt teilen auf:

Teilen

Link kopierenDrucken

- Bundeshaushalt

,

- Finanzpolitik

,

- Bundesregierung

,

- Subvention

,

- Rente

,

- Steuer

,

- Aktuelle Themen

848 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

MC

R

Rotwall

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen - aber ich rate mal: Ehegattensplitting abschaffen mal wieder? Ist schließlich Fratzschers Wundermittel gegen alles...

⭐️ 134❤️ 89😁 130🙁 32🤨 62😲 24

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Rotwall

Jetzt gelesen.

Und: JAAAAAAAA! Gewonnen!

⭐️ 14❤️ 12😁 63🤨 13😲 6

Antwort schreiben

L

LurchiD

Die Abschaffung des Ehegattensplittings ist drin.

Daß aber dann reine Hausfrauen Bürgergeld beziehen dürfen, und wie hoch die entsprechen Kosten dann sind, steht nicht drin.

⭐️ 34❤️ 15😁 35🙁 1🤨 15😲 8

Antwort schreiben

R

Rotwall

Die Abschaffung des Ehegattensplittings ist drin.

Daß aber dann reine Hausfrauen Bürgergeld beziehen dürfen, und wie hoch die entsprechen Kosten dann sind, steht nicht drin.

Natürlich nicht. Fratzscher ist ein linker Nebelkerzenwerfer.

⭐️ 38❤️ 24😁 23🙁 14🤨 38😲 11

Antwort schreiben

a

akrstn

Die Abschaffung des Ehegattensplittings ist drin.

Daß aber dann reine Hausfrauen Bürgergeld beziehen dürfen, und wie hoch die entsprechen Kosten dann sind, steht nicht drin.

Warum sollten die reinen Hausfrauen dann Bürgergeld beziehen dürfen? In der Bedarfsgemeinschaft ohne Trauschein gibt es ja auch kein Bürgergeld und auch keine Familienversicherung in der GKV für den Teil ohne eigenes Einkommen.

⭐️ 35❤️ 13😁 6🙁 14🤨 4😲 5

Antwort schreiben

u

u232007

Jetzt gelesen.

Und: JAAAAAAAA! Gewonnen!

Nicht ganz, das Ehegattensplitting wird nur gedeckelt. Eine Abschaffung würde deutlich mehr Steuereinnahmen bringen.

⭐️ 14🙁 2

Antwort schreiben

ab

alice-beck

Die Abschaffung des Ehegattensplittings ist drin.

Daß aber dann reine Hausfrauen Bürgergeld beziehen dürfen, und wie hoch die entsprechen Kosten dann sind, steht nicht drin.

Der Ehegattensplitting wirkt sich doch nur auf die monatliche Belastung aus.

Bei der Steuerklärung müsste der Staat, die monatlichen Mehreinnahmen wieder erstatten. Dies ist wiederum mit mehr Bürokratie verbunden, verursacht weitere Kosten.

⭐️ 21🙁 2🤨 1😲 3

Antwort schreiben

A

Aschenbrödel

Natürlich nicht. Fratzscher ist ein linker Nebelkerzenwerfer.

Was bistn du?

⭐️ 22❤️ 7😁 13🙁 4🤨 3😲 3

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Die Abschaffung des Ehegattensplittings ist drin.

Daß aber dann reine Hausfrauen Bürgergeld beziehen dürfen, und wie hoch die entsprechen Kosten dann sind, steht nicht drin.

Es stimmt ja auch nicht, da wäre es dumm, so etwas hineinzuschreiben. Es sei denn, die reine Hausfrau wohnt in einer separaten Wohnung.

⭐️ 7

Antwort schreiben

P

Philippovic

Und das Ehegattensplitting ist ja auch einfach unvernünftig, antiquiert, in Europa eher einzigartig - ein Hauch von letzte Bastion, wie das Fax. Obwohl das ja auch mal praktisch ist.

⭐️ 19❤️ 16😁 5🤨 16😲 3

Antwort schreiben

P

Philippovic

Natürlich nicht. Fratzscher ist ein linker Nebelkerzenwerfer.

Huuuu, links. Langhaariger Bombenleger, oder was?

⭐️ 15😁 2🙁 2

Antwort schreiben

MF

Mr.Finch

Natürlich nicht. Fratzscher ist ein linker Nebelkerzenwerfer.

was ist denn an Fratschers Vorschlägen links?

Dass z.B. Pflegekräfte weniger Netto bekommen (Abschaffung der Privilegien bei Schichtarbeit)?

Dass Leute, die sich die teuren Innenstadtwohnungen nicht leisten können und pendeln müssen die Pendlerpauschale getrichen wird, also auch hier das Nettoeinkommen der Nichtprivilegierten sinkt?

Dass mehrheitlich verheiratete Frauen erst einmal 7 Mrd. mehr erwirtschaften müssen, um das selbe Einkommen, wie aktuell zu haben?

Links wäre z.B. die Abschaffung der Bemessungsgrenze bei der GKV und GKV-Pflicht für alle und alle Einkommen. Da geht es wirklich um nicht zu rechtfertigende Privilegien.

⭐️ 30❤️ 12😁 1🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

S

Superfreddy

nein, die Armen peitschen ist das Wundermittel und zwar seit Jahrhunderten 🤑

⭐️ 12😁 2🙁 2🤨 4😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Krabat_11

Krabat_11

was ist denn an Fratschers Vorschlägen links?

Dass z.B. Pflegekräfte weniger Netto bekommen (Abschaffung der Privilegien bei Schichtarbeit)?

Dass Leute, die sich die teuren Innenstadtwohnungen nicht leisten können und pendeln müssen die Pendlerpauschale getrichen wird, also auch hier das Nettoeinkommen der Nichtprivilegierten sinkt?

Dass mehrheitlich verheiratete Frauen erst einmal 7 Mrd. mehr erwirtschaften müssen, um das selbe Einkommen, wie aktuell zu haben?

Links wäre z.B. die Abschaffung der Bemessungsgrenze bei der GKV und GKV-Pflicht für alle und alle Einkommen. Da geht es wirklich um nicht zu rechtfertigende Privilegien.

Was uns bevorsteht, wenn wir aus dem Schlamassel wieder rauskommen wollen ist, dass wir (idealerweise die allermeisten von uns) weniger haben werden, weil wir auf die eine oder andere Art zuviel bekommen oder genommen haben. Es geht nur noch darum halbwegs sozial und gerecht zu gestalten

⭐️ 7❤️ 9🙁 1

Antwort schreiben

F

FreiburgerJung

Nicht ganz, das Ehegattensplitting wird nur gedeckelt. Eine Abschaffung würde deutlich mehr Steuereinnahmen bringen.

Gibt es dafür dann wieder Elterngeld für die Frau, auch wenn der Mann viel verdient?

⭐️ 6😁 6😲 1

Antwort schreiben

MF

Mr.Finch

Was uns bevorsteht, wenn wir aus dem Schlamassel wieder rauskommen wollen ist, dass wir (idealerweise die allermeisten von uns) weniger haben werden, weil wir auf die eine oder andere Art zuviel bekommen oder genommen haben. Es geht nur noch darum halbwegs sozial und gerecht zu gestalten

Wie ich bereits oben schrieb, die GKV für alle und für alle Einkommenarten ohne Bemessungsgrenze könnte komlett den Druck aus der Finanzierung des Gesundheiswesens nehmen und die Beiträge der unteren Einkommenshälfte könnten massiv sinken.

Und der logische Ansatz zur Lösung des demografisch bedingten Rentenproblems wäre eine gerechte Erbschaftssteuer.

Viele Rentner bedeutet eben auch, dass überdurchschnittlich viele Menschen in den nächsten Jahren sterben und von dieser relativ wohlhabenden Gruppe nie dagewesene Summen vererbt werden.

Einfach Dinge mal neu denken, statt nur ein paar Stellschrauben korrigieren.

⭐️ 12❤️ 17🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Krabat_11

Krabat_11

Wie ich bereits oben schrieb, die GKV für alle und für alle Einkommenarten ohne Bemessungsgrenze könnte komlett den Druck aus der Finanzierung des Gesundheiswesens nehmen und die Beiträge der unteren Einkommenshälfte könnten massiv sinken.

Und der logische Ansatz zur Lösung des demografisch bedingten Rentenproblems wäre eine gerechte Erbschaftssteuer.

Viele Rentner bedeutet eben auch, dass überdurchschnittlich viele Menschen in den nächsten Jahren sterben und von dieser relativ wohlhabenden Gruppe nie dagewesene Summen vererbt werden.

Einfach Dinge mal neu denken, statt nur ein paar Stellschrauben korrigieren.

Da könnte ich mit, aber ich bezweifle, dass das ausreicht, nicht mal für Kranken-, Renten-, Pflegeversicherung.

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

F

Fur

Der Ehegattensplitting wirkt sich doch nur auf die monatliche Belastung aus.

Bei der Steuerklärung müsste der Staat, die monatlichen Mehreinnahmen wieder erstatten. Dies ist wiederum mit mehr Bürokratie verbunden, verursacht weitere Kosten.

Ich glaube, Sie verwechseln die Wahl der Steuerklassen (wirkt sich auf die monatliche Steuervorauszahlung aus, aber eben nicht auf die Jahressteuerschuld) mit dem Ehegattensplitting (teilt das Einkommen nominell auf die zwei Ehegatten auf und berechnet jeweils den Steuersatz mach diesen niedrigeren Anteilen, sodass die Jahressteuerschuld sinkt).

⭐️ 14❤️ 4

Antwort schreiben

n

norhoff3

Was bistn du?

Sagt der Name : Wall gegen Rot !

❤️ 3😁 4

Antwort schreiben

S

SchlossermeisterBernbacher

"Ehegattensplitting abschaffen mal wieder? Ist schließlich Fratzschers Wundermittel gegen alles..."

Nicht nur Fratzschers. Auch das des Rests der Welt.

⭐️ 13❤️ 9😁 4🙁 2🤨 11😲 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Warum sollten die reinen Hausfrauen dann Bürgergeld beziehen dürfen? In der Bedarfsgemeinschaft ohne Trauschein gibt es ja auch kein Bürgergeld und auch keine Familienversicherung in der GKV für den Teil ohne eigenes Einkommen.

In einer Bedarfsgemeinschaft können Sie den Unterhalt für die "bedürftige" Person ebenfalls von der Steuer absetzen. Voraussetzung dafür ist, dass die bedürftige Person aufgrund der Bedarfsgemeinschaft keinen Anspruch auf Sozialleistungen hat.

⭐️ 3❤️ 4

Antwort schreiben

s

sburnett

"Ehegattensplitting abschaffen mal wieder? Ist schließlich Fratzschers Wundermittel gegen alles..."

Nicht nur Fratzschers. Auch das des Rests der Welt.

Luxemburg, Polen, USA haben Ehegattensplitting, Frankreich und Portugal Familiensplitting. In anderen Ländern existieren anderweitige Steuervergünstigungen für Ehepartner, weil man die Ehe schlecht als Wirtschaftsgemeinschaft mit Einstandspflicht (was zum Ausschluss von Sozialleistungen führt) behandeln kann, ohne einen steuerlichen Ausgleich hierfür vorzunehmen. Tatsächlich wäre also Deutschland bei einer Abschaffung mal wieder der Geisterfahrer

⭐️ 20❤️ 8😁 1🙁 1🤨 2😲 2

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Jetzt gelesen.

Und: JAAAAAAAA! Gewonnen!

Falsch, er spricht von Begrenzung, das ist nicht das gleiche wie Abschaffung. Tut mir Leid, Ihr Schulterklopfer kam zu früh..

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

l7

ludwig 777

Ja, Sie vermuten richtig. Auch wieder klassische, Dieselprivileg abschaffen, aber vergessen, dass die Kfz Steuer dafpr höher ist. In Bezug der Privilegien der E Autos, z B. 0.25 Prozent, schweigt er wie immer. Lobbyarbeit halt.

⭐️ 11❤️ 4😁 1🤨 4

Antwort schreiben

S

SchlossermeisterBernbacher

Luxemburg, Polen, USA haben Ehegattensplitting, Frankreich und Portugal Familiensplitting. In anderen Ländern existieren anderweitige Steuervergünstigungen für Ehepartner, weil man die Ehe schlecht als Wirtschaftsgemeinschaft mit Einstandspflicht (was zum Ausschluss von Sozialleistungen führt) behandeln kann, ohne einen steuerlichen Ausgleich hierfür vorzunehmen. Tatsächlich wäre also Deutschland bei einer Abschaffung mal wieder der Geisterfahrer

Stimmt ja gar nicht.

⭐️ 1🤨 5😲 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Stimmt ja gar nicht.

https://www.irs.gov/filing/federal-income-tax-rates-and-brackets

Stimmt ja wohl!

⭐️ 4❤️ 3😁 6

Antwort schreiben

S

SBR70

Dieselsteuer rauf, gerne dafür muss dann die KfZ Steuer an Beziner angepasst werden. Hat er wohl vergessen.

Und anscheinend hat er auch was gegen Studenten die sich mut Minijobs ein pasr Euro dazuverdienen und gegen Pflegekräfte, denen er unbedingt das Netto kürzen will.

⭐️ 7😁 3🤨 1

Antwort schreiben

J

JJJr

"Ehegattensplitting abschaffen mal wieder? Ist schließlich Fratzschers Wundermittel gegen alles..."

Nicht nur Fratzschers. Auch das des Rests der Welt.

Wenn die eigene Blase „die Welt“ ist, haben Sie recht.

Irgendwie ist es unterhaltsam: Ich habe zuerst den Post gelesen und mich gefragt, was das für ein Schwachsinn sein soll… Dann habe ich Ihren Namen gelesen und plötzlich hatte alles wieder die gewohnte Ordnung 😂

⭐️ 4❤️ 8😁 3🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

J

JJJr

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/vm

F

FreiburgerJung

"Ehegattensplitting abschaffen mal wieder? Ist schließlich Fratzschers Wundermittel gegen alles..."

Nicht nur Fratzschers. Auch das des Rests der Welt.

Der Rest der Welt zahlt einfach so weniger Steuern.

⭐️ 3❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/vm

Leistungsfeindlich? Eine Subvention bedeutet, dass ein bestimmtes Gut weniger besteuert wird als ein Vergleichbares. Bsp:

Die reduzierte Mehrwertsteuer für Hotels, Gastronomie und andere privilegierte Branchen (ohne Lebensmittel) verursacht weitere 13 Milliarden Euro.

Da darf man schon mit Recht fragen: woher rührt diese Vergünstigung? Und warum bekommen die nicht andere Branchen? Ist das nicht unfair? Subventionen sind im Grunde das Gegenteil von leistungsfreundlich

⭐️ 8❤️ 5

Antwort schreiben

s

sburnett

Leistungsfeindlich? Eine Subvention bedeutet, dass ein bestimmtes Gut weniger besteuert wird als ein Vergleichbares. Bsp:

Die reduzierte Mehrwertsteuer für Hotels, Gastronomie und andere privilegierte Branchen (ohne Lebensmittel) verursacht weitere 13 Milliarden Euro.

Da darf man schon mit Recht fragen: woher rührt diese Vergünstigung? Und warum bekommen die nicht andere Branchen? Ist das nicht unfair? Subventionen sind im Grunde das Gegenteil von leistungsfreundlich

Und warum sollte man sich das nur bei Hotels und Gastro fragen und nicht z.B. auch den reduzierten USt-Satz bei Tampons in Frage stellen? Das war schließlich auch nur ein Wahlgeschenk an eine ausgewählte Gruppe. Man könnte auch mal den gesamten Katalog der Waren mit reduziertem USt-Satz kritisch unter die Lupe nehmen, aber das macht viel Arbeit und evtl. ist man dann nach einer Amtszeit eben nicht mehr gewählter Volksvertreter

⭐️ 5😁 3🤨 2

Antwort schreiben

S

SoconF

Wie ich bereits oben schrieb, die GKV für alle und für alle Einkommenarten ohne Bemessungsgrenze könnte komlett den Druck aus der Finanzierung des Gesundheiswesens nehmen und die Beiträge der unteren Einkommenshälfte könnten massiv sinken.

Und der logische Ansatz zur Lösung des demografisch bedingten Rentenproblems wäre eine gerechte Erbschaftssteuer.

Viele Rentner bedeutet eben auch, dass überdurchschnittlich viele Menschen in den nächsten Jahren sterben und von dieser relativ wohlhabenden Gruppe nie dagewesene Summen vererbt werden.

Einfach Dinge mal neu denken, statt nur ein paar Stellschrauben korrigieren.

Es heißt Krankenversicherung und nicht Krankensteuer……damit würden sie die Lohnnebenkosten ins uferlose steigen oder würden sie die Beiträge des Arbeitgebers deckeln ?

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

S

SoconF

nein, die Armen peitschen ist das Wundermittel und zwar seit Jahrhunderten 🤑

Wo genau gibt es denn eine bessere medizinische Versorgung für arme Menschen als in Deutschland ?

⭐️ 3❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

a

aspi01

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/vm

Wagenknecht ist Ökonomin. Karl Marx war auch Ökonom....

⭐️ 1

Antwort schreiben

MF

Mr.Finch

Es heißt Krankenversicherung und nicht Krankensteuer……damit würden sie die Lohnnebenkosten ins uferlose steigen oder würden sie die Beiträge des Arbeitgebers deckeln ?

Natürlich gehören die Sozialversicherungen in diesem Kontext mit einbezogen.

Aktuell ist es so, dass die Steuerprogression in weiten Teilen durch die Bemessungsgrenzen ausgehebelt wird. Warum zahlt jemand, der 5000 € verdient 7,5 % in die GKV, jemand der 10000 € verdient nur ca 3%, mit der zusätzlichen Option sich komplett aus dem Sozialsysten auszuklinken?

Finden Sie das etwa gerecht?

Und warum sollten damit die Lohnnebenkosten ins Uferlose steigen?

Bei Firmen in arbeitsintensiven Branchen würden sie höchstwahrscheinlich sogar deutlich sinken, weil in Summe der AG-Anteil der geringeren Beiträge für die Mitarbeiter höher wäre, als die Erhöhung der GKV-Beiträge des Firmeneigentümers.

Aber unsere auf Quartalszahlen schielende "Management by Exceltabellen"- Unternehmer, reagieren meist nur reflexhaft, statt so etwas zuerst überhaupt mal durchzurechnen.

⭐️ 3❤️ 3😲 1

Antwort schreiben

F

FoxyK

Habe u.a. wegen Fratzsche mein Abo gekündigt.

⭐️ 3❤️ 1🤨 3😲 2

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Und warum sollte man sich das nur bei Hotels und Gastro fragen und nicht z.B. auch den reduzierten USt-Satz bei Tampons in Frage stellen? Das war schließlich auch nur ein Wahlgeschenk an eine ausgewählte Gruppe. Man könnte auch mal den gesamten Katalog der Waren mit reduziertem USt-Satz kritisch unter die Lupe nehmen, aber das macht viel Arbeit und evtl. ist man dann nach einer Amtszeit eben nicht mehr gewählter Volksvertreter

auch den reduzierten USt-Satz bei Tampons in Frage stellen?

Können Sie machen, aber im Gegensatz zu Hotels und Gastro geht es bei Tampons und Binden um Produkte, die Frauen nun einmal zwingend brauchen, Grundbedarf sozusagen. Das ist also eine ganz andere Kategorie, vergleichbar mit Grundnahrungsmitteln.

⭐️ 12❤️ 8

Antwort schreiben

Avatarbild von Good News Everybody

Good News Everybody

Natürlich nicht. Fratzscher ist ein linker Nebelkerzenwerfer.

"Fratzscher ist ein linker ...."

Z.B. Ines Schwerdtner ist links.

Fratzscher ist Sozialdemokrat und vertritt latent wirtschaftsliberale Thesen.

Der ist genauso links wie z.B. Armin Laschet "rechts" ist - nämlich nicht so. Laschet ist ein konservativer Demokrat.

Bitte werfen Sie nicht Menschen der politischen Mitte mit Menschen der politischen Ränder in einen Topf. Es ist nicht hilfreich, Menschen mit Ideologien zu labeln, die nicht so wichtig zu den Menschen passen.

Sonst kommen wir bei was Ähnlichem wie Trump raus, dass nämlich alle linksradikal sind, die weniger rechts sind, als er selber. Oder bei radikalen Linken für die alle rechts sind, welche die Sozialistische Weltrevolution ablehnen.

Wie wir die Wörter benutzen ist sehr wichtig.

Wir müssen auf die Genauigkeit und Präzision der Sprache achten, da uns sonst kein Kommunikation, gegenseitiges Verständnis und Gemeinschaftssinn entstehen können, wenn wir uns nicht mehr auf die Bedeutung der Wörter einigen und verständigen können.

Durch diese Methode - die ständige Umdeutung von Begriffen und Sachzusammenhängen - generiert Trump seine Macht.

Konfuzius in seinem Text „Berichtigung der Namen“: „Wenn die Sprache nicht korrekt ist, dann […] verfallen die Moral und die Künste; wenn das Recht abhandenkommt, stürzt es die Menschen in hilflose Verwirrung. Deshalb darf es beim Gesagten keine Beliebigkeit geben. Das ist das Wichtigste.“

⭐️ 10❤️ 7

Antwort schreiben

M

Mariä

Und das Ehegattensplitting ist ja auch einfach unvernünftig, antiquiert, in Europa eher einzigartig - ein Hauch von letzte Bastion, wie das Fax. Obwohl das ja auch mal praktisch ist.

Das Beamtentum ist auch antiquiert, so wie die 2 Klassen Gesellschaft in der Gesundheitsversorgung. Antiquiert, ein Hohn für unsere moderne Gesellschaft.

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

S

SoconF

Natürlich gehören die Sozialversicherungen in diesem Kontext mit einbezogen.

Aktuell ist es so, dass die Steuerprogression in weiten Teilen durch die Bemessungsgrenzen ausgehebelt wird. Warum zahlt jemand, der 5000 € verdient 7,5 % in die GKV, jemand der 10000 € verdient nur ca 3%, mit der zusätzlichen Option sich komplett aus dem Sozialsysten auszuklinken?

Finden Sie das etwa gerecht?

Und warum sollten damit die Lohnnebenkosten ins Uferlose steigen?

Bei Firmen in arbeitsintensiven Branchen würden sie höchstwahrscheinlich sogar deutlich sinken, weil in Summe der AG-Anteil der geringeren Beiträge für die Mitarbeiter höher wäre, als die Erhöhung der GKV-Beiträge des Firmeneigentümers.

Aber unsere auf Quartalszahlen schielende "Management by Exceltabellen"- Unternehmer, reagieren meist nur reflexhaft, statt so etwas zuerst überhaupt mal durchzurechnen.

Naja es ist eine Versicherung. Wer heute als Single den Höchstbeitrag in die GKV bezahlt dann hat er heute schon ein extrem schlechten Deal. Das würde ohne BBG ja noch schlimmer werden

Bei der GRV hätte ich ja noch Sympathien dafür wenn wir Analog der Schweiz nur eine Grundrente auf Höhe der Grundsicherung für alle finanzieren. Der Rest macht jeder selber

⭐️ 3🤨 1

Antwort schreiben

S

SoconF

Natürlich gehören die Sozialversicherungen in diesem Kontext mit einbezogen.

Aktuell ist es so, dass die Steuerprogression in weiten Teilen durch die Bemessungsgrenzen ausgehebelt wird. Warum zahlt jemand, der 5000 € verdient 7,5 % in die GKV, jemand der 10000 € verdient nur ca 3%, mit der zusätzlichen Option sich komplett aus dem Sozialsysten auszuklinken?

Finden Sie das etwa gerecht?

Und warum sollten damit die Lohnnebenkosten ins Uferlose steigen?

Bei Firmen in arbeitsintensiven Branchen würden sie höchstwahrscheinlich sogar deutlich sinken, weil in Summe der AG-Anteil der geringeren Beiträge für die Mitarbeiter höher wäre, als die Erhöhung der GKV-Beiträge des Firmeneigentümers.

Aber unsere auf Quartalszahlen schielende "Management by Exceltabellen"- Unternehmer, reagieren meist nur reflexhaft, statt so etwas zuerst überhaupt mal durchzurechnen.

Ach ja in 2024 hat man 11 Mrd EUR berechnet wenn die BBG der GKV auf die GRV Höhe angepasst wird

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/sozialabgaben-hoehere-beitragsgrenzen-wuerden-arbeitgeber-milliarden-kosten/100092593.html

Antwort schreiben

s

sburnett

auch den reduzierten USt-Satz bei Tampons in Frage stellen?

Können Sie machen, aber im Gegensatz zu Hotels und Gastro geht es bei Tampons und Binden um Produkte, die Frauen nun einmal zwingend brauchen, Grundbedarf sozusagen. Das ist also eine ganz andere Kategorie, vergleichbar mit Grundnahrungsmitteln.

Seife, Duschgel, Shampoo, Zahnpasta, Toilettenpapier etc. sind auch Dinge des täglichen Grundbedarfs und werden trotzdem mit 19% versteuert. Die Sonderbehandlung von Tampons ist einzig darauf zurückzuführen, dass sich Lobbygruppen mit dem Märchen durchgesetzt haben, dass 19% ein Luxussteuersatz sind

⭐️ 5❤️ 3😁 3🤨 1

Antwort schreiben

LM

Luise Martha

"Fratzscher ist ein linker ...."

Z.B. Ines Schwerdtner ist links.

Fratzscher ist Sozialdemokrat und vertritt latent wirtschaftsliberale Thesen.

Der ist genauso links wie z.B. Armin Laschet "rechts" ist - nämlich nicht so. Laschet ist ein konservativer Demokrat.

Bitte werfen Sie nicht Menschen der politischen Mitte mit Menschen der politischen Ränder in einen Topf. Es ist nicht hilfreich, Menschen mit Ideologien zu labeln, die nicht so wichtig zu den Menschen passen.

Sonst kommen wir bei was Ähnlichem wie Trump raus, dass nämlich alle linksradikal sind, die weniger rechts sind, als er selber. Oder bei radikalen Linken für die alle rechts sind, welche die Sozialistische Weltrevolution ablehnen.

Wie wir die Wörter benutzen ist sehr wichtig.

Wir müssen auf die Genauigkeit und Präzision der Sprache achten, da uns sonst kein Kommunikation, gegenseitiges Verständnis und Gemeinschaftssinn entstehen können, wenn wir uns nicht mehr auf die Bedeutung der Wörter einigen und verständigen können.

Durch diese Methode - die ständige Umdeutung von Begriffen und Sachzusammenhängen - generiert Trump seine Macht.

Konfuzius in seinem Text „Berichtigung der Namen“: „Wenn die Sprache nicht korrekt ist, dann […] verfallen die Moral und die Künste; wenn das Recht abhandenkommt, stürzt es die Menschen in hilflose Verwirrung. Deshalb darf es beim Gesagten keine Beliebigkeit geben. Das ist das Wichtigste.“

Danke! Endlich mal jemand der denkt bevor er kommentiert.

Die Frage lautet hier „was denken Sie“. Das scheint mir oft überlese zu werden.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Avatarbild von dorfbeobachter

dorfbeobachter

"Ist schließlich Fratzschers Wundermittel gegen alles..." und immer wird unterschlagen, welche Verantwortung (in Geld) dann auf den Staat zurückfallen wird.

⭐️ 2❤️ 2😁 1🤨 2

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Seife, Duschgel, Shampoo, Zahnpasta, Toilettenpapier etc. sind auch Dinge des täglichen Grundbedarfs und werden trotzdem mit 19% versteuert. Die Sonderbehandlung von Tampons ist einzig darauf zurückzuführen, dass sich Lobbygruppen mit dem Märchen durchgesetzt haben, dass 19% ein Luxussteuersatz sind

Richtig, dann ist der Skandal aber, dass Duschgel etc. eben NICHT mit reduzierter MWSt besteuert werden, obwohl sie Dinge des täglichen Lebens sind. Dass der niedrige MWSt für Tampons durchgesetzt wurde, ist demnach doch richtige und sinnvolle lobbyarbeit gewesen, die von der CSU durchgesetzte gastrosteuersenking dagegen ist doch das Problem!

🙁 1😲 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Richtig, dann ist der Skandal aber, dass Duschgel etc. eben NICHT mit reduzierter MWSt besteuert werden, obwohl sie Dinge des täglichen Lebens sind. Dass der niedrige MWSt für Tampons durchgesetzt wurde, ist demnach doch richtige und sinnvolle lobbyarbeit gewesen, die von der CSU durchgesetzte gastrosteuersenking dagegen ist doch das Problem!

Die USt-Senkung in der Gastro ist im aktuellen System logisch, da Nahrungsmittel im Supermarkt auch nur mit 7% belastet werden. Bislang wurde so argumentiert, dass Speisen in der Gastro mit 19% belastet werden müssen, weil ein Sitzplatz und eine Bedienung den Wesen des Essens weg von der reinen Nahrungsaufnahme hin zu einem Event verändern. Die Argumentation war schon immer quatsch. Getränke in der Gastro bleiben bei 19%, wie auch Getränke im Supermarkt.

Eine Sonderbehandlung von Tampons hingegen ist ein systemwidriges Wahlgeschenk, da es keinerlei sonstige Hygieneartikel betrifft und auch vor der Reduzierung keine anderen Hygieneartikel dem reduzierten Satz unterlegen haben.

⭐️ 4❤️ 3😁 3🤨 1

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

Jetzt gelesen.

Und: JAAAAAAAA! Gewonnen!

Das ist immer noch kein Gegenargument.

Manchmal muss man etwsa eben hundertmal wiederholen, bis es auch faktenresistente Zauderer begreifen.

⭐️ 2🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Die USt-Senkung in der Gastro ist im aktuellen System logisch, da Nahrungsmittel im Supermarkt auch nur mit 7% belastet werden. Bislang wurde so argumentiert, dass Speisen in der Gastro mit 19% belastet werden müssen, weil ein Sitzplatz und eine Bedienung den Wesen des Essens weg von der reinen Nahrungsaufnahme hin zu einem Event verändern. Die Argumentation war schon immer quatsch. Getränke in der Gastro bleiben bei 19%, wie auch Getränke im Supermarkt.

Eine Sonderbehandlung von Tampons hingegen ist ein systemwidriges Wahlgeschenk, da es keinerlei sonstige Hygieneartikel betrifft und auch vor der Reduzierung keine anderen Hygieneartikel dem reduzierten Satz unterlegen haben.

Wie gesagt, senken Sie andere Hygieneartikel der Grundversorgung (zb nicht Rasierer oder Parfüms) und Sie haben ein gerechtes System, Tampons etc. Waren ein erster Schritt in die Richtung.

Ein Restaurantbesuch gehört nicht zur Grundversorgung, das ist mehr soziale Interaktion als Ernährung. Sonst könnten Sie auch die stadionwurst oder die kösebrezel auf nem Konzert oder das softeis auf dem Jahrmarkt mit 7% besteuern

⭐️ 1🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Die USt-Senkung in der Gastro ist im aktuellen System logisch, da Nahrungsmittel im Supermarkt auch nur mit 7% belastet werden. Bislang wurde so argumentiert, dass Speisen in der Gastro mit 19% belastet werden müssen, weil ein Sitzplatz und eine Bedienung den Wesen des Essens weg von der reinen Nahrungsaufnahme hin zu einem Event verändern. Die Argumentation war schon immer quatsch. Getränke in der Gastro bleiben bei 19%, wie auch Getränke im Supermarkt.

Eine Sonderbehandlung von Tampons hingegen ist ein systemwidriges Wahlgeschenk, da es keinerlei sonstige Hygieneartikel betrifft und auch vor der Reduzierung keine anderen Hygieneartikel dem reduzierten Satz unterlegen haben.

Witzig übrigens, dass Sie im Zusammenhang mit Tampons von Lobby und Wahlgeschenk sprechen. Wenn, dann ist das eine Lobby, die einen sehr großen Teil der Bevölkerung repräsentiert, nämlich Frauen. Überspitzt könnte man sagen, Sie führen hier eine neiddebatte, weil Sie möglicherweise mal selbst nicht von dieser Vergünstigung profitieren? Aber gönnen Sie den Frauen in Ihrer Umgebung doch gerne mal was, insbesondere im Zusammenhang mit diesem äußerst unangenehmen Ereignis namens Periode ;)

⭐️ 3😲 1

Antwort schreiben

K

KrösaMaja1

Die Abschaffung des Ehegattensplittings ist drin.

Daß aber dann reine Hausfrauen Bürgergeld beziehen dürfen, und wie hoch die entsprechen Kosten dann sind, steht nicht drin.

Wieso, sind die nicht primär unterhaltsberechtigt? Eine reine Hausfrau muss man sich leisten können, eine Fachkraft dafür bezahlen oder selber anpacken.

⭐️ 1

Antwort schreiben

v

vorderwäldler

Na, da schreiben anscheinend vor allem verheiratete Männer mittleren Alters, die sich zuhause eine Hausfrau halten und die vom Staat finanziert bekommen.

⭐️ 4❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Wie gesagt, senken Sie andere Hygieneartikel der Grundversorgung (zb nicht Rasierer oder Parfüms) und Sie haben ein gerechtes System, Tampons etc. Waren ein erster Schritt in die Richtung.

Ein Restaurantbesuch gehört nicht zur Grundversorgung, das ist mehr soziale Interaktion als Ernährung. Sonst könnten Sie auch die stadionwurst oder die kösebrezel auf nem Konzert oder das softeis auf dem Jahrmarkt mit 7% besteuern

Die Stadionwurst wird bereits mit 7% besteuert, wie jedes Essen to go. Soviel also zur Grundversorgung

😁 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Witzig übrigens, dass Sie im Zusammenhang mit Tampons von Lobby und Wahlgeschenk sprechen. Wenn, dann ist das eine Lobby, die einen sehr großen Teil der Bevölkerung repräsentiert, nämlich Frauen. Überspitzt könnte man sagen, Sie führen hier eine neiddebatte, weil Sie möglicherweise mal selbst nicht von dieser Vergünstigung profitieren? Aber gönnen Sie den Frauen in Ihrer Umgebung doch gerne mal was, insbesondere im Zusammenhang mit diesem äußerst unangenehmen Ereignis namens Periode ;)

Sie müssen sich irgendwann mal entscheiden. Ist die Reduzierung des Steuersatzes für eine ausgewählte Gruppe nun ein Wahlgeschenk und eine Subvention oder nicht?

Antwort schreiben

s

sburnett

Wie gesagt, senken Sie andere Hygieneartikel der Grundversorgung (zb nicht Rasierer oder Parfüms) und Sie haben ein gerechtes System, Tampons etc. Waren ein erster Schritt in die Richtung.

Ein Restaurantbesuch gehört nicht zur Grundversorgung, das ist mehr soziale Interaktion als Ernährung. Sonst könnten Sie auch die stadionwurst oder die kösebrezel auf nem Konzert oder das softeis auf dem Jahrmarkt mit 7% besteuern

Ich will die Steuersätze für Hygieneartikel gar nicht absenken. Ich will, dass das System entschlackt wird. 7% für Grundnahrungsmittel und Medikamente oder 0% auf Medikamente, Rest bitte 19%

Antwort schreiben

K

KrösaMaja1

Ich will die Steuersätze für Hygieneartikel gar nicht absenken. Ich will, dass das System entschlackt wird. 7% für Grundnahrungsmittel und Medikamente oder 0% auf Medikamente, Rest bitte 19%

Wenn Männer monatlich bluten würden, wären Monatshygieneartikel nicht nur steuerermäßigt, sondern Steuerfrei

⭐️ 3❤️ 2😁 3🙁 1🤨 1😲 2

Antwort schreiben

s

sburnett

Wenn Männer monatlich bluten würden, wären Monatshygieneartikel nicht nur steuerermäßigt, sondern Steuerfrei

Ganz bestimmt, deswegen sind auch alle anderen Waren, die überwiegend oder ausschließlich von Männern konsumiert werden steuerfrei.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

DQ

Dona Quichotte

Der Ehegattensplitting wirkt sich doch nur auf die monatliche Belastung aus.

Bei der Steuerklärung müsste der Staat, die monatlichen Mehreinnahmen wieder erstatten. Dies ist wiederum mit mehr Bürokratie verbunden, verursacht weitere Kosten.

"Der Ehegattensplitting wirkt sich doch nur auf die monatliche Belastung aus.

Bei der Steuerklärung müsste der Staat, die monatlichen Mehreinnahmen wieder erstatten. Dies ist wiederum mit mehr Bürokratie verbunden, verursacht weitere Kosten."

Das ist falsch. Auf die monatliche Belastung wirkt sich nur die Steuerklasse aus. Haben beide Partner Steuerklasse 4, zahlen sie zunächst ebensoviel Steuern wie Ledige. Hat der Partner mit dem höheren Einkommen die 3 und der andere die 5, zahlt ersterer aufgrund des ihm zugerechneten gesamten Grundfreibetrags einen wesentlich niedrigeren Steuersatz als der Partner mit der 5.

Bei der Steuererklärung wird dann ausgeglichen. Splitting heißt, daß beide Einkommen zusammengezählt und durch zwei geteilt werden und zweimal der Steuersatz für das halbe Einkommen berechnet wird. Wegen der Progression ist das fast immer niedriger als ohne Splitting. Nur bei identischen Einkommen beider Partner entfällt der Splittingvorteil. Paar mit Steuerklasse 4 erhalten deshalb meistens eine Steuerrückerstattung.

Bei den Steuerklassen 3 und 5 wurde der Splittingvorteil nur vorweg genommen.

Mit anderen Worten: Aufgrund des Ehegattensplittings zahlen Ehepaare immer weniger Steuern als zwei Ledige mit denselben Einkommen. Einzige Ausnahme sind identische Einkommen beider Partner. Die Steuerklasse regelt nur, ob der Vorteil durch das Splitting sofort oder erst nach der Steuererklärung eintritt. Einziger Grund für diesen Vorteil ist die Steuerprogression.

Antwort schreiben

s

sternenzwilling

Da bin ich auch dafür - bin nicht verheiratet!

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Sportarkus

Ohne die Schichtzulagen würde kaum noch jemand freiwillig Schichtdienst leisten. Diese Zulagen machen ca ein drittel meines Einkommens aus. Eine kleine Entschädigung für eine geringere Lebenserwartung, chronischen Schlafmangel und Arbeitszeiten wenn der Rest des Landes frei hat.

⭐️ 214❤️ 144😁 16🤨 17😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

d

dileta

Schichtzulagen sollte doch der Arbeitgeber bezahlen?

⭐️ 48❤️ 22😁 11🤨 10

Antwort schreiben

H

Heinblöd

Die Schichtzulage selbst ist davon doch nicht betroffen. Sie wird dann nur zukünftig besteuert, so wie alle anderen Einkünfte auch. Der Arbeitgeber hat zudem die Möglichkeit den Nettoverlust durch eine höhere Zulage auszugleichen, wenn sich nicht mehr genug Mitarbeiter finden.

⭐️ 44❤️ 11😁 10🙁 3🤨 10

Antwort schreiben

Avatarbild von Krabat_11

Krabat_11

valide Argumente, aber warum muss dass der Steuerzahler finanzieren?

⭐️ 37❤️ 12😁 2🙁 4🤨 6

Antwort schreiben

K

Kaathe

Die Schichtzulage selbst ist davon doch nicht betroffen. Sie wird dann nur zukünftig besteuert, so wie alle anderen Einkünfte auch. Der Arbeitgeber hat zudem die Möglichkeit den Nettoverlust durch eine höhere Zulage auszugleichen, wenn sich nicht mehr genug Mitarbeiter finden.

Der Arbeitgeber hat zudem die Möglichkeit den Nettoverlust durch eine höhere Zulage auszugleichen,...

Oder wie sich immer häufiger zeigt nichts mehr in Deutschland zu investieren und mittelfristig dem Standort Deutschland den Rücken zuzukehren.

⭐️ 23❤️ 14😁 7🙁 3🤨 8😲 3

Antwort schreiben

B

BakermanForever

Eine größere Subvention, die man ohne Probleme streichen könnte, fehlt leider im Artikel: Die Forschungsförderungen für das DIW Berlin. Oder gab es dort schon mal wichtige Forschungsergebnisse, die Deutschland vorangebracht haben?

⭐️ 29❤️ 24😁 33🙁 9🤨 22😲 8

Antwort schreiben

D

Despair

Und war genau sollte der Staat das weiterhin subventionieren? Es ist aufgabe der Unternehmer für entsprechende Entlohnung zu sorgen - wenn sich keine Leute finden wird er vermutlicht nicht genug zahlen. Und wenn Unternehmen aufgrund des Wegfalls von Subventionen nicht rentabel sind, dann waren sie es auch vorher nicht und man hat ein totes Pferd mit Hilfe des Staates weiter geritten (wobei ja erfahrungsgemäß die Anteilseigner und C-Level trotzdem ihre Pfründe gesichert haben).

⭐️ 13❤️ 7🤨 8

Antwort schreiben

AC

A. Cron

Und war genau sollte der Staat das weiterhin subventionieren? Es ist aufgabe der Unternehmer für entsprechende Entlohnung zu sorgen - wenn sich keine Leute finden wird er vermutlicht nicht genug zahlen. Und wenn Unternehmen aufgrund des Wegfalls von Subventionen nicht rentabel sind, dann waren sie es auch vorher nicht und man hat ein totes Pferd mit Hilfe des Staates weiter geritten (wobei ja erfahrungsgemäß die Anteilseigner und C-Level trotzdem ihre Pfründe gesichert haben).

Erstens legen die Unternehmen das auf die Kunden um und zweitens sorgt jedes Unternehmen, dass dicht macht, für mehr Arbeitslose und somit für mehr Belastung des Sozialstaates. Ist natürlich auch eine Lösung...

⭐️ 16❤️ 2

Antwort schreiben

h

hamburger82

Schichtzulagen sollte doch der Arbeitgeber bezahlen?

Völlig richtig, zumal aus Steuergründen eine Verlagerung des Verdiensts von den regulären Arbeitszeiten in die Spät-, Früh- und Nachtschichten erfolgt.

Zulasten derjenigen, die sich Schichtarbeit nicht erlauben können, zum Beispiel Eltern, Pflegende oder Alte.

Insgesamt eine klarer Fehlanreiz.

⭐️ 5😁 1🙁 1🤨 7

Antwort schreiben

K

Kritischsein

Die Schichtzulage selbst ist davon doch nicht betroffen. Sie wird dann nur zukünftig besteuert, so wie alle anderen Einkünfte auch. Der Arbeitgeber hat zudem die Möglichkeit den Nettoverlust durch eine höhere Zulage auszugleichen, wenn sich nicht mehr genug Mitarbeiter finden.

„Der Arbeitgeber hat zudem die Möglichkeit den Nettoverlust durch eine höhere Zulage auszugleichen, wenn sich nicht mehr genug Mitarbeiter finden.“

Und wer bezahlt dann letztendlich diese höhere Zulage?

⭐️ 13❤️ 3

Antwort schreiben

B

Bundesbürger4711

Aber warum soll der Steuerzahler dafür aufkommen, dass Sie Schichtarbeit leisten? Ihr Arbeitgeber hat dies zu übernehmen, er kann es in seine Produktkosten einpreisen. Im übrigen würde ich davon ausgehen, dass Sie ohnehin das Krankenversicherungssystem bereits stärker belasten und so über Steuerzuschüsse auch den Steuerzahler, Schichtarbeit ist ja nicht gerade gesundheitsförderlich.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1🤨 3

Antwort schreiben

B

Bundesbürger4711

Laut dem Kommentar ist die Abschaffung einer von vielen Bausteinen, nicht das Allheilmittel. Warum also nicht, zumal es viele unerwünschte Nebenwirkungen hat? Weil Sie davon profitieren?

Antwort schreiben

D

DrWilburLarch

Der Arbeitgeber hat zudem die Möglichkeit den Nettoverlust durch eine höhere Zulage auszugleichen,...

Oder wie sich immer häufiger zeigt nichts mehr in Deutschland zu investieren und mittelfristig dem Standort Deutschland den Rücken zuzukehren.

Deswegen ist Deutschland mit 80 Millionen Einwohnern ja auch drittstärkste Wirtschaftsmacht der Welt, nicht wahr?

Antwort schreiben

m

mrsdoyle

Schichtzulagen sollte doch der Arbeitgeber bezahlen?

Ja, grundsätzlich schon. Bei Schichtarbeit denke ich persönlich aber eher an Krankenhäuser, Altersheime, soziale Einrichtung, Mutterkindheime, Betreuung für Minderjährige, Obdachlosenhilfe und so weiter.

Höhere Schichtzulagen zum Ausgleich des wegfallenden Steuerprivileg betreffend dann also die Krankenkassen, die Pflegekassen, die Kommune oder Land als Arbeitgeber und damit eben auch dann die Steuerzahler.

Die Frage stellt sich, welches Finanzierungsmodell damit auf Dauer günstiger ist.

Jetzt ist es so, dass sehr viele vor allem die jüngere Generation für den eigentlich verpflichtenden Schichtdienst Bescheinigungen mitbringen, dass sie aufgrund von Schlafstörungen oder Ähnliches vom Schichtdienst befreit werden sollen. Die Schichten werden dann auf die restlichen Mitarbeiter verteilt mit einer höheren Frequenz.

Dies führt dazu, dass gerade die älteren Jahrgänge dann früher schon die Option frühzeitige Rente mit Abschlägen wählen.

Das stellt in alle ein hochkomplexes Thema dar, dass sich nicht so schnell durch die angebotene Lösung verändern lässt.

⭐️ 2

Antwort schreiben

SM

Shanti Müller

Schichten: Reinigung aller Arbeitsstätten + öffentlicher Gebäude, öffentlicher Verkehr, Logistik, Lebensmittel Einzelhändler, Sport, Freizeit, Pflege, Krankenhaus, Polizei, Feuerwehr, Sicherheit, Hotel, Gastronomie.

Alle erwarten, dass dies und mehr funktioniert aber wenn die hier Beschäftigten erwarten für die 7 Tage Woche, den ungesunden Lebensrhytmus und die komplizierte Planung alles Privaten entschädigt zu werden, hört man oft nur ein überhebliches “Augen auf bei der Berufswahl“.

Es geht hier um Leute, die 24/7 unverzichtbare Tätigkeiten ausüben.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

Piteraq

Streichung der Steuerfreiheit von Wochend, Nacht und Feiertagsarbeit - tolle Sache. Dann werfen die letzten Mitarbeiter in Krankenhäusern und Pflege auch noch hin. Dann gibt es auch kein Pflegeproblem mehr, weils keine Pfleger mehr gibt. Sehr schlau gedacht!

⭐️ 151❤️ 101😁 57🤨 5

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Rotwall

Ja, aber das betrifft dann ja nur die alten Boomer-Säcke. Nicht die tollen strammen Jungsozialisten im Fratzscherschen mindset. Also egal...

⭐️ 26❤️ 12😁 40🙁 4🤨 12😲 5

Antwort schreiben

u

u232007

Es wäre aber Sache des Arbeitgebers, Zuschläge für das Wochenende zu bezahlen, nicht die Aufgabe aller anderen Steuerzahler.

⭐️ 30❤️ 11😁 1🙁 12🤨 14😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Fh. v. Drais

Fh. v. Drais

Man könnte ja auch stattdessen die Gehälter erhöhen - Geld dafür wäre ja dann da.

⭐️ 17❤️ 4🙁 6🤨 11

Antwort schreiben

Eu

Euripidesder unvollendete

Im übrigen ist das falsch.

Steuerfrei sind nur die entsprechenden Zuschläge.

⭐️ 14

Antwort schreiben

w

wwolf12

kaum eine Berufsgruppe hatte in den vergangenen Jahren so hohe Lohnzuwächse. Ich kann das Gejammer nicht mehr hören.

⭐️ 8🤨 11

Antwort schreiben

S

SanfterRiese

Es wäre aber Sache des Arbeitgebers, Zuschläge für das Wochenende zu bezahlen, nicht die Aufgabe aller anderen Steuerzahler.

Das muss auch irgendwo wirtschaftlich Sinn machen. Wenn ich Zuschläge zahle, die ich wegen eines übergriffigen Staates aufstocken müsste aber nicht kann, gehen mir die Leute laufen oder das Geld fehlt woanders. Das klappt nicht.

⭐️ 12❤️ 10

Antwort schreiben

B

BakermanForever

Es wäre aber Sache des Arbeitgebers, Zuschläge für das Wochenende zu bezahlen, nicht die Aufgabe aller anderen Steuerzahler.

Es wäre eher Sache der Kunden, im Beispiel des Ausgangsposts also Sache der Gepflegten, die Zuschläge zu bezahlen. Freuen wir uns auf steigende Pflegekosten.

⭐️ 9❤️ 2😁 10

Antwort schreiben

Y

Yuppiduh

Man könnte ja auch stattdessen die Gehälter erhöhen - Geld dafür wäre ja dann da.

Sie zahlen gerne mehr Krankenkassenbeiträge?

Irgendwo muss das Geld für die 24/7 Betreuung und die Schichten im Krankenhaus herkommen.

Entweder Steuererleichterung bei Schichtzulage. Oder Erleichterung streichen und höhere Gehälter zahlen.

In einen öffentlichen Krankenhaus bedeutet das aber: entweder zahlt man das dann über Steuergelder oder Sozialabgaben.

⭐️ 11❤️ 8🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

DM

Die Meinung ist frei

Neu ist an Fratzschers Liste nichts. Diesel, Dienstwagen, Ehegattensplitting – das sind seit Jahrzehnten die üblichen Verdächtigen. Beim Diesel wirkt die Rede vom Privileg fast schon schief. Der Literpreis liegt hier wegen CO₂-Abgabe höher als in vielen Nachbarländern. Profitieren tun in erster Linie Landwirtschaft und Fuhrunternehmen, die ohnehin schon hohe Kosten tragen. Das Dienstwagenmodell ist auch so ein Dauerbrenner. Faktisch betrifft es nur wenige. Für die meisten ist das Auto schlicht Arbeitsmittel. Die Summen, die angeblich im Raum stehen, sind mehr Rechenmodell als reale Entlastung.

Pendlerpauschale als Subvention, was gut auf dem Papier klingt, verkennt aber das Leben. Mit Kindern, Eigentum oder schlicht einer Verlagerung des Dienstsitzes zieht niemand einfach so hinterher. Infrastruktur fehlt, Flexibilität ist begrenzt.

Und beim Ehegattensplitting ist die Wirkung weit weniger eindeutig als behauptet. Es bringt keine großen Geschenke für Reiche, sondern hängt stark von der Einkommenskonstellation ab. Ob es Erwerbstätigkeit fördert oder hemmt, ist nicht einmal klar belegt.

Fratzscher fordert Mut, wiederholt aber nur die alte Liste. Für die Haushaltsprobleme bringt das keine neue Antwort.

⭐️ 21❤️ 14🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

RC

Roy Coffee

Sie zahlen gerne mehr Krankenkassenbeiträge?

Irgendwo muss das Geld für die 24/7 Betreuung und die Schichten im Krankenhaus herkommen.

Entweder Steuererleichterung bei Schichtzulage. Oder Erleichterung streichen und höhere Gehälter zahlen.

In einen öffentlichen Krankenhaus bedeutet das aber: entweder zahlt man das dann über Steuergelder oder Sozialabgaben.

Aber da war Herr Lauterbach vor Monaten weiter:

Die durchschnittliche Verweildauer der stationär aufgenommenen Patienten ist zwischen 1995 und 2023 von 11,4 Tage auf 7,2 Tage gesunken. Dies ist laut Statistischem Bundesamt eine Folge "neuer diagnostischer, therapeutischer und operativer Verfahren:"

Oder einfach: Technischer Fortschritt.

Die Folge sind "nicht nötige" oder eigentlich leerstehende Betten, die durch sog. "Fehlbeleger" in unbekannter Höhe ausgeglichen werden.

Mein Vorschlag: Entschieden weniger Krankenhausbetten. und(!) Brutto höhere Gehälter.

🤨 3

Antwort schreiben

a

aramido

Sie zahlen gerne mehr Krankenkassenbeiträge?

Irgendwo muss das Geld für die 24/7 Betreuung und die Schichten im Krankenhaus herkommen.

Entweder Steuererleichterung bei Schichtzulage. Oder Erleichterung streichen und höhere Gehälter zahlen.

In einen öffentlichen Krankenhaus bedeutet das aber: entweder zahlt man das dann über Steuergelder oder Sozialabgaben.

In einen öffentlichen Krankenhaus bedeutet das aber: entweder zahlt man das dann über Steuergelder oder Sozialabgaben.

Sie haben schon mitbekommen, dass die meisten Krankenhäuser und Pflegeeinrichtungen vor diversen Jahren privatisiert wurden?

Antwort schreiben

Y

Yuppiduh

In einen öffentlichen Krankenhaus bedeutet das aber: entweder zahlt man das dann über Steuergelder oder Sozialabgaben.

Sie haben schon mitbekommen, dass die meisten Krankenhäuser und Pflegeeinrichtungen vor diversen Jahren privatisiert wurden?

Ja, ich kenne die Situation, aber berufsbedingt auch die Versorgungsunterschiede:

Private Einrichtungen zählen eher zu den kleinen Einrichtungen (rd. 60 % der Allgemeinkrankenhäuser mit privatem Träger haben weniger als 99 Betten), während öffentliche Allgemeinkrankenhäuser deutlich mehr Krankenhausbetten umfassen (rund 32 % der Allgemeinkrankenhäuser mit öffentlichem Träger haben 500 Betten oder mehr).

https://www.kbv.de/infothek/zahlen-und-fakten/gesundheitsdaten/krankenhaeuser-und-betten

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Neu ist an Fratzschers Liste nichts. Diesel, Dienstwagen, Ehegattensplitting – das sind seit Jahrzehnten die üblichen Verdächtigen. Beim Diesel wirkt die Rede vom Privileg fast schon schief. Der Literpreis liegt hier wegen CO₂-Abgabe höher als in vielen Nachbarländern. Profitieren tun in erster Linie Landwirtschaft und Fuhrunternehmen, die ohnehin schon hohe Kosten tragen. Das Dienstwagenmodell ist auch so ein Dauerbrenner. Faktisch betrifft es nur wenige. Für die meisten ist das Auto schlicht Arbeitsmittel. Die Summen, die angeblich im Raum stehen, sind mehr Rechenmodell als reale Entlastung.

Pendlerpauschale als Subvention, was gut auf dem Papier klingt, verkennt aber das Leben. Mit Kindern, Eigentum oder schlicht einer Verlagerung des Dienstsitzes zieht niemand einfach so hinterher. Infrastruktur fehlt, Flexibilität ist begrenzt.

Und beim Ehegattensplitting ist die Wirkung weit weniger eindeutig als behauptet. Es bringt keine großen Geschenke für Reiche, sondern hängt stark von der Einkommenskonstellation ab. Ob es Erwerbstätigkeit fördert oder hemmt, ist nicht einmal klar belegt.

Fratzscher fordert Mut, wiederholt aber nur die alte Liste. Für die Haushaltsprobleme bringt das keine neue Antwort.

Für Menschen die mitlesen:

Es sind durchgehend Relativierungen die vom Kern der Problematik ablenken, verharmlosen, kleinreden, und damit indirekt die bestehenden Verhältnisse durch die Menschen mit großem Vermögen massiv privilegiert werden, rechtfertigt werden. Nicht könnte ferner der Realität sein als diese extreme Verharmlosung.

Weiter führende Quellen:

Durch Umverteilung von unten nach oben in die Krise

https://www.diw.de/de/diw_01.c.764716.de/s_6765.html

Das Steuerrecht ist ungerecht

https://www.fr.de/meinung/gastbeitraege/das-steuerrecht-ist-ungerecht-91017194.html

Ungleiche Verteilung der Einkommen bremst das Wirtschaftswachstum

https://www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/2013/heft/2/beitrag/ungleiche-einkommensverteilung-bremst-wachstum.html?

Die zehn wichtigsten Steuerprivilegien und die 80 Milliarden Euro

https://www.finanzwende.de/themen/steuergerechtigkeit/die-zehn-wichtigsten-steuerprivilegien-und-die-80-milliarden-euro

Vermögenssteuern im Vergleich Reichenparadies Deutschland

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/vermoegenssteuern-im-vergleich-reichenparadies-deutschland-1.1849026

Immobilien:Steuervorteile begünstigen Reiche

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/immobilien-steuern-sparen-share-deals-1.5407921

Die soziale Notlage trifft schon längst die breite Masse

https://www.diw.de/de/diw_01.c.851101.de/nachrichten/die_soziale_notlage_trifft_schon_laengst_die_breite_masse.html

⭐️ 3❤️ 2🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

Fb

Fakten bitte

Für Menschen die mitlesen:

Es sind durchgehend Relativierungen die vom Kern der Problematik ablenken, verharmlosen, kleinreden, und damit indirekt die bestehenden Verhältnisse durch die Menschen mit großem Vermögen massiv privilegiert werden, rechtfertigt werden. Nicht könnte ferner der Realität sein als diese extreme Verharmlosung.

Weiter führende Quellen:

Durch Umverteilung von unten nach oben in die Krise

https://www.diw.de/de/diw_01.c.764716.de/s_6765.html

Das Steuerrecht ist ungerecht

https://www.fr.de/meinung/gastbeitraege/das-steuerrecht-ist-ungerecht-91017194.html

Ungleiche Verteilung der Einkommen bremst das Wirtschaftswachstum

https://www.wirtschaftsdienst.eu/inhalt/jahr/2013/heft/2/beitrag/ungleiche-einkommensverteilung-bremst-wachstum.html?

Die zehn wichtigsten Steuerprivilegien und die 80 Milliarden Euro

https://www.finanzwende.de/themen/steuergerechtigkeit/die-zehn-wichtigsten-steuerprivilegien-und-die-80-milliarden-euro

Vermögenssteuern im Vergleich Reichenparadies Deutschland

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/vermoegenssteuern-im-vergleich-reichenparadies-deutschland-1.1849026

Immobilien:Steuervorteile begünstigen Reiche

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/immobilien-steuern-sparen-share-deals-1.5407921

Die soziale Notlage trifft schon längst die breite Masse

https://www.diw.de/de/diw_01.c.851101.de/nachrichten/die_soziale_notlage_trifft_schon_laengst_die_breite_masse.html

Armut in Deutschland: Kein Geld, keine Kraft

https://www.zeit.de/2023/34/armut-deutschland-lobby-protest-politik

Kinderarmut steigt auf Rekordniveau

https://www.tagesspiegel.de/politik/kinderarmut-steigt-auf-rekordniveau-neue-zahlen-erhohen-handlungsdruck-auf-bundesregierung-11427089.html

Demokratie Rechts nach dem sozialen Abstieg

https://www.sueddeutsche.de/politik/afd-waehler-ursachen-studie-wirtschaft-li.3297540?reduced=true

Ungleichheit nährt den Rechtspopulismus

https://www.boeckler.de/data/Impuls_2022_09_S3.pdf

Steuern runter für Unternehmen? Das spricht dagegen!

https://www.geldfuerdiewelt.de/p/steuern-runter-fur-unternehmen-habeck-hoefgen

Vermögensteuer verfassungsrechtlich gut begründbar

https://www.stb-web.de/news/article.php/id/25452

Was ist Neoliberalismus? Wie die Herrschaft der Reichen uns alle gefährdet

https://blogs.taz.de/alexanderplatz/was-ist-neoliberalismus-wie-die-herrschaft-der-reichen-uns-alle-gefaehrdet/

THE EMPIRICAL FAILURES OF NEOLIBERALISM

https://rooseveltinstitute.org/wp-content/uploads/2020/07/RI_The-Empirical-Failures-of-Neoliberalism_brief-202001.pdf

Neoliberalismus: Demokratie als Problem

https://www.zeit.de/2014/38/neoliberalismus-august-von-hayek-kapitalismus/komplettansicht

Die Quellen wurden sorgfältig ausgewählt, enthalten Fakten und Sachinformationen und basieren auf zahlreichen Studien. Auch Artikel die schon älter sind, haben nichts an Aktualität verloren. Die Tendenz geht zur Verschlimmerung der beschriebenen Probleme.

⭐️ 5❤️ 3🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

M

Mariä

Wer bezahlt eigentlich Herrn Fratscher und die Institutskollegen? Wäre da nicht die ein oder andere Stelle einzusparen? Oder das ganze Institut aufzulösen, weil wir uns die hohen Personalkosten nicht mehr leisten können. Das Institut könnte ja in Ungarn tätig werden. Da ist s billiger

⭐️ 4❤️ 3🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

THCHD

Immer wenn ich etwas von Herrn Fratzscher lese weiss ich:

Für Unterhaltung ist gesorgt !

⭐️ 96❤️ 58😁 105🙁 8🤨 20😲 10

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Rotwall

Hat eigentlich jemand Fratzscher schon für den deutschen Comedy-Preis vorgeschlagen?

⭐️ 21❤️ 16😁 23🙁 1🤨 6😲 5

Antwort schreiben

M2

Me-2

Wegen der lächerlichen Kommentare wie dem Vorherigen?

😁 12🤨 8

Antwort schreiben

T

THCHD

Wegen der lächerlichen Kommentare wie dem Vorherigen?

Nein.

⭐️ 5❤️ 4🙁 3🤨 5😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Hitchhiker's Tourguide

Hitchhiker's Tourguide

Mittlerweile wird die freitägliche Rage-Bait Kolummne leider immer erst sehr spät veröffentlicht. Man weiß ja gar nicht, wie man tagsüber den Blutdruck in Wallung bringen soll.

⭐️ 4❤️ 4😁 14🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

A

Aschenbrödel

Nein.

Doch.

⭐️ 2❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Mr_Freeguy

Mr_Freeguy

Immer, wenn ich etwas von Herrn Fratzscher lese weiß ich:

Das Gegenteil ist richtig.

⭐️ 16❤️ 18😁 20🙁 4🤨 5😲 2

Antwort schreiben

A

Aschenbrödel

Mittlerweile wird die freitägliche Rage-Bait Kolummne leider immer erst sehr spät veröffentlicht. Man weiß ja gar nicht, wie man tagsüber den Blutdruck in Wallung bringen soll.

Helfen Sie mal bei der Tafel aus. Da können Sie was lernen

⭐️ 3❤️ 2😁 1🙁 3🤨 7😲 1

Antwort schreiben

C2

Cala 2

Immer, wenn ich etwas von Herrn Fratzscher lese weiß ich:

Das Gegenteil ist richtig.

Warum lesen Sie es dann?

⭐️ 2❤️ 1😁 4🙁 4🤨 7😲 2

Antwort schreiben

T

THCHD

Immer, wenn ich etwas von Herrn Fratzscher lese weiß ich:

Das Gegenteil ist richtig.

In dem Fall also „keine Unterhaltung?

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

T

THCHD

Helfen Sie mal bei der Tafel aus. Da können Sie was lernen

Erzählen sie mal!

❤️ 1🙁 3🤨 1😲 1

Antwort schreiben

T

THCHD

„Für Unterhaltung ist gesorgt !“

„Doch.“

Wie darf ich das verstehen?

😁 1🙁 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Habe Mut - dich deines eigenen Verstandes zu bedienen

Habe Mut - dich deines eigenen Verstandes zu bedienen

Immer wenn ich etwas von Ihnen lese, weiß ich: das Niveau ist entsorgt!

⭐️ 1❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

aspi01

Fratzscher, wie so oft, reitet auf der linken Sozialneid-Welle. Fast alles, was er hier auflistet und nach seiner Meinung wegfallen soll, führt für ganz viele Normalverdiener zu erheblich geringerem Netto-Einkommen. Das nennt er dann "Sparen", sind aber in Wahrheit starke Steuer- und Abgabenerhöhungen. Wegen der aufgelisteten "Privilegien und Subventionen" nimmt der Staat ja bislang den Menschen weniger weg, und er soll ihnen also künftig mehr wegnehmen. Und das ist dann "sparen". Oekonomen gibts....

⭐️ 108❤️ 65😁 22🙁 31🤨 71😲 18

Antworten schließenAntwort schreiben

tp

think_panther

Können Sie das bitte noch belegen und genauer ausführen? Ich sehe das komplett anders.

⭐️ 15❤️ 10🙁 5🤨 9😲 3

Antwort schreiben

B

Bleispitze

"Wegen der aufgelisteten "Privilegien und Subventionen" nimmt der Staat ja bislang den Menschen weniger weg, ..."

Nein, nicht "den Menschen" sondern nur MANCHEN Menschen!!! Und das ist Ungerechtigkeit. Dieselfahrer zahlen weniger als Benziner, Flugreisende weniger als Autourlauber, Dienstwagen weniger als Privat Pkw, usw. Das ist nicht gerecht und hat ABSOLUT NICHTS MIT SOZIALNEID ZU TUN.

⭐️ 25❤️ 14🙁 3🤨 10😲 3

Antwort schreiben

D

Despair

Wie süß. Die alte "Sozialneid"-Leier. Ist in etwa so realistisch wie der trickle down effect oder massive Flucht von Vermögenden bei höheren Steuern. Die meisten Menschen die die ungleiche Vermögensverteilung und die unfairen Privilegien kritisieren sind nicht neidisch, sondern wollen eine gerechtere Gesellschaft. Und die meisten arbeiten auch hart für ihr Geld.

Und "ganz viele" ist so ein wunderbar unspezifische Größe. Gibt auch "ganz viele" Milliardäre, die höhere Besteuerungen kacke fänden. Und "ganz viele" fänden genau solchen Wegfall von Subventionen genau richtig. Alleine der Wegfall der umweltschädlichen Subventionen zum Diesel und zu Firmenwagen hätte nicht nur fiskalisch, sondern auch auf vielen anderen Ebenen positive Effekte.

Und der Staat nimmt dann nicht "mehr" ein , sondern er nimmt dann das ein, was er eigentlich schon lange hätte einnehmen müsste, es aber nicht tut, weil er immer neue Steuererleichterungen und andere indirekte Subventionen über einen langen Zeitraum als Geschenke und "Förderungen" an bestimmte Gruppierungen eingeführt hat.

⭐️ 19❤️ 11🤨 7😲 5

Antwort schreiben

B

BakermanForever

„Oekonomen gibts…“

Es gibt sogar Ökonomen, die von staatlichen Subventionen finanziert werden und die dann die Abschaffung von Subventionen fordern. Selbstverständlich aber nicht der eigenen.

⭐️ 14❤️ 12😁 14🙁 2🤨 3

Antwort schreiben

v

volkerracho13

„Oekonomen gibts…“

Es gibt sogar Ökonomen, die von staatlichen Subventionen finanziert werden und die dann die Abschaffung von Subventionen fordern. Selbstverständlich aber nicht der eigenen.

Was hat Forschungsförderung mit Subventionen zu tun ? Verstehen Sie, was der Begriff Subvention bedeutet?

⭐️ 10❤️ 6🙁 4🤨 5

Antwort schreiben

a

aspi01

„Oekonomen gibts…“

Es gibt sogar Ökonomen, die von staatlichen Subventionen finanziert werden und die dann die Abschaffung von Subventionen fordern. Selbstverständlich aber nicht der eigenen.

Gute Anmerkung. Auf Wikipedia sind die Jobs von Herrn Fratzscher aufgelisted: Politikberater (wohl hauptsächlich steuerfinanziert über Parteienfinanzierung der Auftraggeber), Uni-Professor in Berlin (überwiegend steuerfinanziert), Präsident vom DIW (mehrheitlich durch Bund und Länder steuerfinanziert)... hmm...

⭐️ 9❤️ 9😁 10🙁 2🤨 5

Antwort schreiben

a

aspi01

Wie süß. Die alte "Sozialneid"-Leier. Ist in etwa so realistisch wie der trickle down effect oder massive Flucht von Vermögenden bei höheren Steuern. Die meisten Menschen die die ungleiche Vermögensverteilung und die unfairen Privilegien kritisieren sind nicht neidisch, sondern wollen eine gerechtere Gesellschaft. Und die meisten arbeiten auch hart für ihr Geld.

Und "ganz viele" ist so ein wunderbar unspezifische Größe. Gibt auch "ganz viele" Milliardäre, die höhere Besteuerungen kacke fänden. Und "ganz viele" fänden genau solchen Wegfall von Subventionen genau richtig. Alleine der Wegfall der umweltschädlichen Subventionen zum Diesel und zu Firmenwagen hätte nicht nur fiskalisch, sondern auch auf vielen anderen Ebenen positive Effekte.

Und der Staat nimmt dann nicht "mehr" ein , sondern er nimmt dann das ein, was er eigentlich schon lange hätte einnehmen müsste, es aber nicht tut, weil er immer neue Steuererleichterungen und andere indirekte Subventionen über einen langen Zeitraum als Geschenke und "Förderungen" an bestimmte Gruppierungen eingeführt hat.

Ganz viele... 50% in D sind verheiratet (Ehegattensplitting...), 30% fahren Diesel, geschätze 3 Mio Beschäftigte fahren einen Firmenwagen. Ungefähr 20 Millionen Menschen sind Berufspendler. Die alle sollen weniger netto kriegen. Und Sie reden von "Milliardären"...

⭐️ 12❤️ 10😁 4🤨 4

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Gute Anmerkung. Auf Wikipedia sind die Jobs von Herrn Fratzscher aufgelisted: Politikberater (wohl hauptsächlich steuerfinanziert über Parteienfinanzierung der Auftraggeber), Uni-Professor in Berlin (überwiegend steuerfinanziert), Präsident vom DIW (mehrheitlich durch Bund und Länder steuerfinanziert)... hmm...

Gute Anmerkung.

Nein, dumme Anmerkung. Nur weil etwas steuerfinanziert ist, ist es noch lange keine Subvention! Mal nachdenken... Schulen, Polizei, Gerichte, Autobahnen - alles Subventionsempfänger?

⭐️ 11❤️ 8🤨 3

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Ganz viele... 50% in D sind verheiratet (Ehegattensplitting...), 30% fahren Diesel, geschätze 3 Mio Beschäftigte fahren einen Firmenwagen. Ungefähr 20 Millionen Menschen sind Berufspendler. Die alle sollen weniger netto kriegen. Und Sie reden von "Milliardären"...

50% in D sind verheiratet (Ehegattensplitting...)

Aber nur die oberen x Prozent wären von einer Deckelung betroffen

geschätze 3 Mio Beschäftigte fahren einen Firmenwagen.

Und die verdienen alle gut und haben diese Subvention nicht nötig

Ungefähr 20 Millionen Menschen sind Berufspendler.

Und auch hier sind es va die Wohlhabenden, die von der Pendlerpauschale profitieren:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/pendlerpauschale-erreicht-hauptsaechlich-gutverdiener-mit-auto-a-af965e00-ccf9-4b8a-b38b-6c9b0ddbae21

30% fahren Diesel

Das hat noch am ehesten eine soziale Unwucht, wobei wer arm ist, oft gar kein Auto fährt.

Umgekehrt: wenn die Regierung irgendwann auf die Idee kommt, die Löcher mit einer MWSt-Erhöhung zu stopfen, zahlen das überwiegend die Ärmeren. Bei Fratzschers Vorschlägen eben überwiegend die, die es sich leisten können

⭐️ 10❤️ 6🙁 3🤨 4

Antwort schreiben

J

JJJr

Gute Anmerkung. Auf Wikipedia sind die Jobs von Herrn Fratzscher aufgelisted: Politikberater (wohl hauptsächlich steuerfinanziert über Parteienfinanzierung der Auftraggeber), Uni-Professor in Berlin (überwiegend steuerfinanziert), Präsident vom DIW (mehrheitlich durch Bund und Länder steuerfinanziert)... hmm...

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

od

online@joergdegener.de

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

...und die FAZ ist politisch neutral? 😂 ... der war gut.

😁 1

Antwort schreiben

J

JJJr

...und die FAZ ist politisch neutral? 😂 ... der war gut.

Welches Medium soll denn bitte „neutral“ sein? Es geht hier auch nicht um die FAZ sondern um die offenkundige politische Schlagseite Fratzschers…

Wollen Sie auch inhaltlich noch etwas beitragen?

⭐️ 1

Antwort schreiben

S

SoconF

Können Sie das bitte noch belegen und genauer ausführen? Ich sehe das komplett anders.

Naja also Wegfall Pendlerpauschale …..sollen dann alle Kosten im Zusammenhang der Wegstrecke aus dem versteuerten Einkommen bezahlt werden ? Ernsthaft ? Dienstwagen Besteuerung, wenn der Pauschalansatz wegfällt werden alle die echten Kosten tracken und die Finanzämter müssen Einzelfall für Einzelfall einzeln prüfen. Ernsthaft ? Allein dafür können sie 1000 Beamte einstellen.

⭐️ 6❤️ 3😲 1

Antwort schreiben

MS

Me Schugge

Welches Medium soll denn bitte „neutral“ sein? Es geht hier auch nicht um die FAZ sondern um die offenkundige politische Schlagseite Fratzschers…

Wollen Sie auch inhaltlich noch etwas beitragen?

Es gab in der FAZ mal einen guten Artikel der das Agieren dieses Kaspers auf den Punkt gebracht hat - […]

So wie ihre sachlichen✌️Argumenten✌️? Und dann wird 'nen paywall-t stimmungsmache Piece angeführt. 😂

Erschreckend oder eigentlich eher bezeichnend ist nur, dass die Zeit ihm nach wie vor so eine Plattform gibt…

Erschreckend ist das Sie (Reichen-)Shill hier noch eine Plattform haben, ihre Kommentarhistorie spricht Bände.

Bezeichnend ist die Wahrung der Meinungsfreiheit, im Artikel wie auch in den Kommentaren, hier bei der Zeit. 👋

⭐️ 1

Antwort schreiben

J

JJJr

Gute Anmerkung. Auf Wikipedia sind die Jobs von Herrn Fratzscher aufgelisted: Politikberater (wohl hauptsächlich steuerfinanziert über Parteienfinanzierung der Auftraggeber), Uni-Professor in Berlin (überwiegend steuerfinanziert), Präsident vom DIW (mehrheitlich durch Bund und Länder steuerfinanziert)... hmm...

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/ms

J

JJJr

Es gab in der FAZ mal einen guten Artikel der das Agieren dieses Kaspers auf den Punkt gebracht hat - […]

So wie ihre sachlichen✌️Argumenten✌️? Und dann wird 'nen paywall-t stimmungsmache Piece angeführt. 😂

Erschreckend oder eigentlich eher bezeichnend ist nur, dass die Zeit ihm nach wie vor so eine Plattform gibt…

Erschreckend ist das Sie (Reichen-)Shill hier noch eine Plattform haben, ihre Kommentarhistorie spricht Bände.

Bezeichnend ist die Wahrung der Meinungsfreiheit, im Artikel wie auch in den Kommentaren, hier bei der Zeit. 👋

Es gibt Foristen, da ist der Name tatsächlich Programm…

„Bezeichnend ist die Wahrung der Meinungsfreiheit, im Artikel wie auch in den Kommentaren, hier bei der Zeit.“

Während Sie Ihre Antwort formuliert hatten, wurde mein Kommentar bereits gelöscht (wie so häufig und meist auch ganz ohne spöttische Bezeichnungen).

Auf den Rest schenke ich es mir einzugehen. Werden Sie erwachsen und fangen Sie an sich auch außerhalb der eigenen Blase zu informieren und dann reden wir gerne weiter 🤪

⭐️ 2😁 1🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

C

Chris315

"Wegen der aufgelisteten "Privilegien und Subventionen" nimmt der Staat ja bislang den Menschen weniger weg, ..."

Nein, nicht "den Menschen" sondern nur MANCHEN Menschen!!! Und das ist Ungerechtigkeit. Dieselfahrer zahlen weniger als Benziner, Flugreisende weniger als Autourlauber, Dienstwagen weniger als Privat Pkw, usw. Das ist nicht gerecht und hat ABSOLUT NICHTS MIT SOZIALNEID ZU TUN.

Ich zahle für den Dienstwagen nicht weniger als fürs Privatauto. Ich habe alle Kosten meiner Privatfahrzeuge aufgelistet und jeweils die Gesamtbilanz über die Haltedauer auf einen durchschnittlichen Monatspreis runtergerechnet. Ergebnis: alle Privatautos waren günstiger:

Privat einen Gebrauchtwagen über eine Haltedauer von 10 Jahren, Firmenwagen ein Neufahrzeug

Privat wird selbst geschraubt und organisiert, Preise verglichen. Firmenwagen wird mit Service/Tankkarte einfach abgegeben. Bequemer ist es übrigens nicht für den Radwechsel erstmal einen Termin zu vereinbaren und dann 30min hin, 1h unproduktiv rumsitzen und dann 30min zurück. Zuhause wechsle ich die Räder in 45min mal nebenbei.

Ich zahle zudem den Geldwerten Nachteil eines Autos das ich gar nicht will und das mir nicht gefällt. Trotzdem halte ich mir zum Ausgleich privat einen Porsche damit ich die Aggression auf die Zwanghafte Nutzung abbaue (zahle ja schließlich 300€ Steuern dafür, also verfahre ich privat auch Sprit für 300€ mit dem Dienstwagen) .

Unfair ist, dass ich für den Cupra Leon 4 Jahre jeden Monat 300€ Steuern zahlen musste und jetzt 300€ für so ein schäbiges Premium SUV das ich nicht will aber zugewiesen kriege. Die 1% Regelung ist nur für den Arbeitgeber ein Vorteil. Gehalt ist teurer als die Privatnutzung und beim Fahrtenbuch gibt das Risiko von fehlerhafter Führung für die er haften müsste.

Antwort schreiben

C

Chris315

Wie süß. Die alte "Sozialneid"-Leier. Ist in etwa so realistisch wie der trickle down effect oder massive Flucht von Vermögenden bei höheren Steuern. Die meisten Menschen die die ungleiche Vermögensverteilung und die unfairen Privilegien kritisieren sind nicht neidisch, sondern wollen eine gerechtere Gesellschaft. Und die meisten arbeiten auch hart für ihr Geld.

Und "ganz viele" ist so ein wunderbar unspezifische Größe. Gibt auch "ganz viele" Milliardäre, die höhere Besteuerungen kacke fänden. Und "ganz viele" fänden genau solchen Wegfall von Subventionen genau richtig. Alleine der Wegfall der umweltschädlichen Subventionen zum Diesel und zu Firmenwagen hätte nicht nur fiskalisch, sondern auch auf vielen anderen Ebenen positive Effekte.

Und der Staat nimmt dann nicht "mehr" ein , sondern er nimmt dann das ein, was er eigentlich schon lange hätte einnehmen müsste, es aber nicht tut, weil er immer neue Steuererleichterungen und andere indirekte Subventionen über einen langen Zeitraum als Geschenke und "Förderungen" an bestimmte Gruppierungen eingeführt hat.

der Wegfall der Firmenwagenbesteuerung hätte nur für mich einen Vorteil. Aktuell zahle ich den Geldwerten Nachteil in Höhe von 1% des LP und dazu unterhalte ich ein Privatfahrzeug. Wenn die 1% entfallen würde, müsste der AG das Fahrtenbuch akzeptieren und ich würde nur noch den privaten Porsche zahlen. Ich würde sogar erheblich weniger fahren weil ich mich nicht gezwungen sehen würde irgendwie die 300€ Steuer wieder durch Spritkosten bei Privatfahrten rausholen zu müssen wodurch der Umsatz der Tankstellen sinken würde. Doof gelaufen.

⭐️ 1😲 1

Antwort schreiben

v

volkerracho13

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/ms

So sah Fratzscher im Juni 2013 – verbreitet durch einen „Spiegel“-Titel – eine riesige „Investitionslücke“ in Deutschland klaffen („Deutschland lebt von der Substanz“)

Scheint als hatte Fratzscher damals recht. Unser CDU-Kanzler handelt jedenfalls nach seiner Prämisse, vielleicht sollte die FAZ das mit der SPD-Nähe nochmal überdenken ;)

Wobei: in Sachen Vermögensungleichheit deckt er sich mit Ober-Sozi Spahn :D

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

C

Chris315

50% in D sind verheiratet (Ehegattensplitting...)

Aber nur die oberen x Prozent wären von einer Deckelung betroffen

geschätze 3 Mio Beschäftigte fahren einen Firmenwagen.

Und die verdienen alle gut und haben diese Subvention nicht nötig

Ungefähr 20 Millionen Menschen sind Berufspendler.

Und auch hier sind es va die Wohlhabenden, die von der Pendlerpauschale profitieren:

https://www.spiegel.de/wirtschaft/pendlerpauschale-erreicht-hauptsaechlich-gutverdiener-mit-auto-a-af965e00-ccf9-4b8a-b38b-6c9b0ddbae21

30% fahren Diesel

Das hat noch am ehesten eine soziale Unwucht, wobei wer arm ist, oft gar kein Auto fährt.

Umgekehrt: wenn die Regierung irgendwann auf die Idee kommt, die Löcher mit einer MWSt-Erhöhung zu stopfen, zahlen das überwiegend die Ärmeren. Bei Fratzschers Vorschlägen eben überwiegend die, die es sich leisten können

Ich verdiene gut, dennoch bleibt die Privatnutzung in den meisten Fällen ein Geldwerter Nachteil. Leute in den Positionen sind intelligent genug zum Rechnen und kaufen definitiv niemals Neuwagen. Sind meist im Außendienst, oft im technischen Bereich und können viele Arbeiten am Auto selbst erledigen. Dazu gibt die Firma eine enge Policy vor: keine Sportaustattung, kein Luxus wie Premiumleder oder Highend Audio, Assistenten die keiner will aber den Wiederverkaufswert erhöhen, meist unattraktive Volumenmodelle wie Passat, Astra oder Octavia statt 3er oder Exoten wie ein Alfa Romeo, evtl Firmenlogo auf der Seite (stell ich mir mit Bifi oder Hiltilogo nicht so toll vor).

Man zahlt quasi für ein Auto das man nicht will, oftmals dann noch für ein privates zusätzlich. Man fährt dann damit in den Urlaub oder jedes WE ins 350km entfernte Outlet um irgendwie den Geldwerten Nachteil zu minimieren. Wer wirklich profitiert ist der AG der das als Gehaltsbestandteil verkauft und viel abschreiben kann statt höhere Gehälter zu zahlen und so wird die Dokumentation erheblich weniger. Ohne Privatnutzung müsste ein Fahrtenbuch geführt und für Fehler in diesem gehaftet werden. Das ausfüllen kostet Arbeitszeit und Geld. Klingt also auf den zweiten Blick gar nicht so toll so ein Firmenwagen. Klar ein Privileg aber definitiv overrated.

⭐️ 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ich verdiene gut, dennoch bleibt die Privatnutzung in den meisten Fällen ein Geldwerter Nachteil. Leute in den Positionen sind intelligent genug zum Rechnen und kaufen definitiv niemals Neuwagen. Sind meist im Außendienst, oft im technischen Bereich und können viele Arbeiten am Auto selbst erledigen. Dazu gibt die Firma eine enge Policy vor: keine Sportaustattung, kein Luxus wie Premiumleder oder Highend Audio, Assistenten die keiner will aber den Wiederverkaufswert erhöhen, meist unattraktive Volumenmodelle wie Passat, Astra oder Octavia statt 3er oder Exoten wie ein Alfa Romeo, evtl Firmenlogo auf der Seite (stell ich mir mit Bifi oder Hiltilogo nicht so toll vor).

Man zahlt quasi für ein Auto das man nicht will, oftmals dann noch für ein privates zusätzlich. Man fährt dann damit in den Urlaub oder jedes WE ins 350km entfernte Outlet um irgendwie den Geldwerten Nachteil zu minimieren. Wer wirklich profitiert ist der AG der das als Gehaltsbestandteil verkauft und viel abschreiben kann statt höhere Gehälter zu zahlen und so wird die Dokumentation erheblich weniger. Ohne Privatnutzung müsste ein Fahrtenbuch geführt und für Fehler in diesem gehaftet werden. Das ausfüllen kostet Arbeitszeit und Geld. Klingt also auf den zweiten Blick gar nicht so toll so ein Firmenwagen. Klar ein Privileg aber definitiv overrated.

Ich habe einen mir angebotenen Firmenwagen abgelehnt.

Warum können sie das nicht auch?

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Ich habe einen mir angebotenen Firmenwagen abgelehnt.

Warum können sie das nicht auch?

Weil es für den Vertriebsaußendienst quasi Pflicht ist. Zumindest bei uns und in der letzten Firma. Einen finanziellen Ausgleich würde ich auch nicht kriegen, weder für die Privatnutzung noch für tatsächliche Kundenbesuche. Und wie gesagt: Stellen Sie sich mal vor ich komme mit dem privaten Porsche beim Kunden an und verhandle über den Preis…

⭐️ 1🤨 3

Antwort schreiben

J

JJJr

So sah Fratzscher im Juni 2013 – verbreitet durch einen „Spiegel“-Titel – eine riesige „Investitionslücke“ in Deutschland klaffen („Deutschland lebt von der Substanz“)

Scheint als hatte Fratzscher damals recht. Unser CDU-Kanzler handelt jedenfalls nach seiner Prämisse, vielleicht sollte die FAZ das mit der SPD-Nähe nochmal überdenken ;)

Wobei: in Sachen Vermögensungleichheit deckt er sich mit Ober-Sozi Spahn :D

„Scheint als hatte Fratzscher damals recht. Unser CDU-Kanzler handelt jedenfalls nach seiner Prämisse, vielleicht sollte die FAZ das mit der SPD-Nähe nochmal überdenken ;)“

Hatte er - auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn und das ironischerweise, obwohl oder vielleicht gerade weil Merkel ja die beste Kanzlerin war die Rot-Grün jemals hatte…

Aber zurück zum Inhalt: Zu den Hintergründen der parteiübergreifend mangelnden Infrastrukturinvestitionen könnte Sie das interessieren:

https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/infrastruktur-2025/559798/warum-es-der-politik-schwerfaellt-fuer-gute-infrastruktur-zu-sorgen/

🙁 1

Antwort schreiben

HA

Harald_A

Na ja, einigen weniger nehmen bedeutet halt anderen mehr nehmen.

Der „Neid“ wird gerne bemüht wenn es um die eigenen Vorteile geht.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

B

Bundesbürger4711

Ich würde auch auf Subventionen verzichten müssen, nämlich die Pendlerpauschale. Wenn aber rücksichtslos und ohne dauerndes Nachgeben gegenüber denen, die am lautesten jammern. ALLE Subventionen gestrichen würden, verzichte ich sehr gerne zugunsten eines einfachen und danit gerechteren Steuersystems. Was nicht sein darf: Rosinenpicken Einzelner. Ich fürchte nur: Mit einem Merz, der abhängig ist von Söder, dessen Bundesland ja von vielen der hier genannten Subventionen stark profitiert, wird dies nichts.

⭐️ 2❤️ 2🙁 1

Antwort schreiben

J

JJJr

Ich würde auch auf Subventionen verzichten müssen, nämlich die Pendlerpauschale. Wenn aber rücksichtslos und ohne dauerndes Nachgeben gegenüber denen, die am lautesten jammern. ALLE Subventionen gestrichen würden, verzichte ich sehr gerne zugunsten eines einfachen und danit gerechteren Steuersystems. Was nicht sein darf: Rosinenpicken Einzelner. Ich fürchte nur: Mit einem Merz, der abhängig ist von Söder, dessen Bundesland ja von vielen der hier genannten Subventionen stark profitiert, wird dies nichts.

„Ich fürchte nur: Mit einem Merz, der abhängig ist von Söder, dessen Bundesland ja von vielen der hier genannten Subventionen stark profitiert, wird dies nichts.“

Na klar 😂

Schonmal den Länderfinanzausgleich angeschaut?

Sie haben eine sehr kreative Formulierung dafür gefunden, dass ein wirtschaftsstarker Süden den Großteil der restlichen Bundesländer aushält…

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

v

volkerracho13

„Scheint als hatte Fratzscher damals recht. Unser CDU-Kanzler handelt jedenfalls nach seiner Prämisse, vielleicht sollte die FAZ das mit der SPD-Nähe nochmal überdenken ;)“

Hatte er - auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn und das ironischerweise, obwohl oder vielleicht gerade weil Merkel ja die beste Kanzlerin war die Rot-Grün jemals hatte…

Aber zurück zum Inhalt: Zu den Hintergründen der parteiübergreifend mangelnden Infrastrukturinvestitionen könnte Sie das interessieren:

https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/infrastruktur-2025/559798/warum-es-der-politik-schwerfaellt-fuer-gute-infrastruktur-zu-sorgen/

Spannender Artikel, der das Dilemma und mögliche Auswege gut aufzeigt. So gesehen hat fratzscher da aber auch sehr früh ein sehr großes Korn gefunden: hätte man damals auf ihn gehört, hätten wir heute vermutlich einige Probleme weniger.

Merkel+Schäuble hatten erheblichen Anteil an diesem selbstzerstörerischen Sparkurs. Nehmen wir dann noch das ausbremsen der Verkehrs- und Energiewende, die Erhöhung der MWSt uä dazu, bezweifle ich, dass Merkel eine rot-grüne Kanzlerin war (auch wenn die spd meist mitregiert hat, aber eher weniger der linke Flügel)

Antwort schreiben

B

Bundesbürger4711

„Ich fürchte nur: Mit einem Merz, der abhängig ist von Söder, dessen Bundesland ja von vielen der hier genannten Subventionen stark profitiert, wird dies nichts.“

Na klar 😂

Schonmal den Länderfinanzausgleich angeschaut?

Sie haben eine sehr kreative Formulierung dafür gefunden, dass ein wirtschaftsstarker Süden den Großteil der restlichen Bundesländer aushält…

Ich bin aus Hessen, wir sind ebenso „Geberland“. Aber nicht so dumm und dreist wie manche Bayern, die glauben, deshalb bei jeder Gelegenheit Sonderrechte einfordern zu können.

Antwort schreiben

Antworten schließen

r

rittermann

Fratzscher predigt „Gleichbehandlung und Fairness“ – verschont dabei aber konsequent die Privilegien seiner eigenen Kaste und die der Politiker. Abgeordnete etwa kassieren nicht nur eine monatliche Entschädigung von rund 12.000 Euro, sondern zusätzlich ein ganzes Bündel an Sonderleistungen, die für den Normalbürger kaum durchschaubar sind. Allein die steuerfreie Kostenpauschale von rund 5.000 Euro monatlich – ohne jeden Nachweis – steht in groteskem Kontrast zur Werbungskostenpauschale von gerade einmal 110 Euro, die ein gewöhnlicher Arbeitnehmer geltend machen darf. Obendrein gibt es Zusatzleistungen wie eine Bahncard 100 erster Klasse zur freien Nutzung – selbstverständlich steuerfrei. Während bei einfachen Bürgern in einem solchen Fall die private Nutzung vom Finanzamt penibel herausgerechnet und einer Besteuerung unterworfen würde.

Ähnliche Priviliegien bei Beamten: Neben Gehältern sorgen zahlreiche Zusatzleistungen für ein System, das Außenstehenden kaum transparent erscheint. Krankheitsbedingte Lohnfortzahlung? Praktisch unbegrenzt – während bei normalen Beschäftigte nach sechs Wochen Schluss ist. Die entscheidende Frage bleibt: Warum nimmt Fratzscher all diese Privilegien nie ins Visier, wenn er „Fairness“ einfordert?

⭐️ 117❤️ 88😁 31🤨 13

Antworten schließenAntwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Na ja - die Kostenpauschale ist dafür da, im Wahlkreis ein Büro inklusive Personal zu unterhalten. Wenn man das ordentlich macht, ist der Betrag realistisch.

⭐️ 5❤️ 5😁 5🤨 5😲 4

Antwort schreiben

r

rittermann

Na ja - die Kostenpauschale ist dafür da, im Wahlkreis ein Büro inklusive Personal zu unterhalten. Wenn man das ordentlich macht, ist der Betrag realistisch.

Warum sind bei derartigen Größenordnungen für Kostenpauschalen Abgeordnete nicht wie jeder andere Bürger, Selbständige oder Unternehmer verpflichtet, ihre Kosten in tatsächlich angefallener Höhe nachzuweisen?

⭐️ 34❤️ 26😁 5🤨 1

Antwort schreiben

P

PickNRoll

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf Unterstellungen. Danke, die Redaktion/mf

Avatarbild von Blaubeerchen

Blaubeerchen

Vorsicht, bei so viel Fundamentalkritik an Privilegien für Politikern besteht die Gefahr, dass man am Ende noch nach der libertären Kettensäge ruft ;)

😁 6

Antwort schreiben

C

Chris1992

Er behandelt im Artikel Steuerprivilegien. Was Sie ansprechen sind keine Steuerprivilegien.

⭐️ 3😁 2🙁 6🤨 4

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Er behandelt im Artikel Steuerprivilegien. Was Sie ansprechen sind keine Steuerprivilegien.

Beamte werden nicht aus Steuermitteln bezahlt?

Das ganze Beamtentum ist eine Frechheit.

⭐️ 8❤️ 10🙁 3🤨 2😲 2

Antwort schreiben

S1

Swampy_117

Marcel Fratzscher ist Professor und kein Politiker bzw. Mitglied des deutschen Bundestags

⭐️ 7😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

r

rittermann

Marcel Fratzscher ist Professor und kein Politiker bzw. Mitglied des deutschen Bundestags

Kommentar mal richtig lesen: "Privilegien seiner eigenen Kaste und die der Politiker". Seine eigene Kaste sind die Beamten.

⭐️ 5

Antwort schreiben

R

Rene1998

Selbst wenn man die von Ihnen angesprochenen Privilegien streichen würde, ließe sich damit das Haushaltsloch nicht schließen. Das ist kleinliche Erbsenzählerei. Außerdem möchte ich betonen, dass Fratscher kein Politiker ist!

⭐️ 1🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

V

Verseau

Selbst wenn man die von Ihnen angesprochenen Privilegien streichen würde, ließe sich damit das Haushaltsloch nicht schließen. Das ist kleinliche Erbsenzählerei. Außerdem möchte ich betonen, dass Fratscher kein Politiker ist!

Kleinvieh macht auch Mist. Da Fratzscher einige Privilegien aufzählt, die im einzelnen auch nicht so viel bringen, aber zur Gesamtsumme beitragen, warum nicht.

⭐️ 3❤️ 3

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Warum sind bei derartigen Größenordnungen für Kostenpauschalen Abgeordnete nicht wie jeder andere Bürger, Selbständige oder Unternehmer verpflichtet, ihre Kosten in tatsächlich angefallener Höhe nachzuweisen?

Weil Abgeordnete nicht durch den Staat kontrolliert werden sollen und weil es mit Pauschalen einfacher ist.

Aber ich verstehe: Sie wünschen offensichtlich mehr Bürokratie.

❤️ 1😁 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Chris1992

Beamte werden nicht aus Steuermitteln bezahlt?

Das ganze Beamtentum ist eine Frechheit.

Es sind keine Steuerprivilegien weil das Gehalt aus Steuern bezahlt wird. Herr Fratzscher kennt den Unterschied und verfasst einen konsistenten Artikel dazu. Get over it.

Antwort schreiben

C

Chris1992

Marcel Fratzscher ist Professor und kein Politiker bzw. Mitglied des deutschen Bundestags

Das stimmt. Aber weshalb schreiben Sie das?

Antwort schreiben

Antworten schließen

xc

xiwak39740@bongcs.com

„… Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit…“

Nun:

Das wird die Kranken- und Altenpfleger, die Bahnarbeiter usw. sehr hart treffen. Ich glaube hier sollte nicht gestrichen werden. Oder meinen Sie Klatschen ist ausreichend?

⭐️ 93❤️ 61😁 30🤨 5😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

kh

karl-heinz22

Ja, ich sehe jetzt schon die Demos in der Pflege mit der Parole "Wer hat uns verraten, Sozialdemokraten". Mit den Ideen trifft man die absolut Falschen, kürzt Kaufkraft von Einkommen, die meist verkonsumiert werden und wendet sich gegen die, die eh für wenige Abzüge komplett zu Hause bleiben könnten, weil das Bürgergeld als Alternative da ist. Die Ideen sind komplett unsolidarisch.

⭐️ 10❤️ 10🤨 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Vernünftige Bezahlung ist Arbeitgeber-Sache, nicht Steuerzahler-Sache.

Aber Hauptsache mal paar Horrorszenarien reingeworfen.

⭐️ 3❤️ 1🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

Avatarbild von mit schal

mit schal

Ja, ich sehe jetzt schon die Demos in der Pflege mit der Parole "Wer hat uns verraten, Sozialdemokraten". Mit den Ideen trifft man die absolut Falschen, kürzt Kaufkraft von Einkommen, die meist verkonsumiert werden und wendet sich gegen die, die eh für wenige Abzüge komplett zu Hause bleiben könnten, weil das Bürgergeld als Alternative da ist. Die Ideen sind komplett unsolidarisch.

Gut das eine Wochendsarbeitende Krankenschwester jetzt mit einigen argumentativen Umwegen den Dienstwagen ihres Chefs verteidigen darf.

Antwort schreiben

F

Fensterputzer

Was sie hören werden ist nicht Klatschen sondern Backpfeifen. 😀

Antwort schreiben

kh

karl-heinz22

Gut das eine Wochendsarbeitende Krankenschwester jetzt mit einigen argumentativen Umwegen den Dienstwagen ihres Chefs verteidigen darf.

Es geht bei der Krankenschwester nicht um Firmenwägen, sondern um die Pendlerpauschale, mit der die Krankenschwester mit längerer Anfahrt unbürokratisch entschädigt wird. Warum man ihr das mit einer sozialen Begründung nehmen will, verstehe ich tatsächlich nicht.

Antwort schreiben

Avatarbild von mit schal

mit schal

Es geht bei der Krankenschwester nicht um Firmenwägen, sondern um die Pendlerpauschale, mit der die Krankenschwester mit längerer Anfahrt unbürokratisch entschädigt wird. Warum man ihr das mit einer sozialen Begründung nehmen will, verstehe ich tatsächlich nicht.

Darum:

„Die Abschaffung wirkt in den meisten Fällen progressiv, sie betrifft vor allem Spitzenverdiener und Vermögende.“

Am ende profitiert die Krankenschwester die mit dem Arzt im EFH im Soeckgürtel wohnt mehr als die alleinerziehende in der arbeitsnahen Stadtwohnung.

Antwort schreiben

Antworten schließen

f

fablen24

Bis auf das Ehegattensplitting bin ich dabei. Noch mal, Herr Fratschner, gerne zum mitschreiben: Die Ehe ist eine Wirtschaftsgemeinschaft. Eheleute stehen auch finanziell füreinander ein und entscheiden gemeinsam, wie sie mit Zeit und Geld umgehen möchten. Wird einer von beiden Arbeitslos, bekommt diese Person ja auch erst Bürgergeld, wenn die andere Person auch nicht mehr genug verdient.

⭐️ 96❤️ 42😁 10🙁 14🤨 16😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

j

jjulia83

Unterhaltspflichtig sind übrigens auch nicht verheiratete Paare - und das ohne steuerliche Vorteile zu genießen.

Eine Gleichstellung wäre hier fair.

⭐️ 30❤️ 7😁 3🤨 11😲 2

Antwort schreiben

g

gfb

Unterhaltspflichtig sind übrigens auch nicht verheiratete Paare - und das ohne steuerliche Vorteile zu genießen.

Eine Gleichstellung wäre hier fair.

Nein, das ist falsch. Die Unterhaltspflicht ergibt sich erst mit einem gemeinsamen Kind. Vorher existiert keine Unterhaltspflicht bei nicht-verheirateten Paaren.

⭐️ 19❤️ 14🙁 2🤨 7😲 1

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Nein, das ist falsch. Die Unterhaltspflicht ergibt sich erst mit einem gemeinsamen Kind. Vorher existiert keine Unterhaltspflicht bei nicht-verheirateten Paaren.

Aber es existiert eine Bedarfsgemeinschaft, d.h. bei der Berechnung des Bürgergeldes wird das Einkommen aller Haushaltsmitglieder berücksichtigt.

⭐️ 22❤️ 1

Antwort schreiben

A

Akari27

Nein, das ist falsch. Die Unterhaltspflicht ergibt sich erst mit einem gemeinsamen Kind. Vorher existiert keine Unterhaltspflicht bei nicht-verheirateten Paaren.

War das mit dem Kind nicht nur, bis das Kind 3 ist? Also der betreuende Elternteil bekommt Unterhalt bis das Kind 3 ist. Dazu der Unterhalt für das Kind.

Antwort schreiben

g

gfb

War das mit dem Kind nicht nur, bis das Kind 3 ist? Also der betreuende Elternteil bekommt Unterhalt bis das Kind 3 ist. Dazu der Unterhalt für das Kind.

Ja, das ist richtig. Details kann man z.B. hier nachlesen: https://www.anwalt.de/rechtstipps/unterhalt-unter-unverheirateten-ohne-und-mit-kind-207898.html

❤️ 1

Antwort schreiben

g

gfb

Aber es existiert eine Bedarfsgemeinschaft, d.h. bei der Berechnung des Bürgergeldes wird das Einkommen aller Haushaltsmitglieder berücksichtigt.

Ja, aber nur wenn ein gegenseitiger Wille erkennbar ist füreinander einzustehen.

„Ob ein solcher Wille gegeben ist, wird entsprechend § 7 Abs. 4 SGB II vom Jobcenter vermutet, wenn für die Partner einer oder mehrere der folgenden Punkte zutrifft

– Partner leben länger als ein Jahr zusammen,

– Partner leben mit einem gemeinsamen Kind zusammen,

– Partner versorgen Kinder oder Angehörige im Haushalt oder

– Partner sind befugt, über Einkommen oder Vermögen des anderen zu verfügen.“ (Quelle: https://www.buerger-geld.org/news/ehe-lebensgemeinschaft-partner-buergergeld/)

Falls das Paar in getrennten Haushalten lebt, existiert dementsprechend keine Bedarfsgemeinschaft. Die Idee dahinter ist, dass durch die Bedarfsgemeinschaft die Kosten pro Person sinken. Sie brauchen ja z.B. als Paar auch nur eine Waschmaschine und nicht zwei.

⭐️ 9❤️ 3

Antwort schreiben

S

Steuerverschwender

Alleinerziehende sind auch eine Wirtschaftsgemeinschaft und müssen mit einem höheren Steuersatz. zurechtkommen.

⭐️ 15❤️ 6

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Alleinerziehende sind auch eine Wirtschaftsgemeinschaft und müssen mit einem höheren Steuersatz. zurechtkommen.

Aber das Kind muss solange es Kind ist nicht für die Eltern sorgen.

Während der Partner das tun muss.

Sie vergleichen Äpfel mit Birnen

⭐️ 2

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Unterhaltspflichtig sind übrigens auch nicht verheiratete Paare - und das ohne steuerliche Vorteile zu genießen.

Eine Gleichstellung wäre hier fair.

Meines Wissens kann der andere Partner diese Belastung von der Steuer abziehen.

Zumindest teilweise und genießt damit also Steuerliche Vorteile

⭐️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Blaubeerchen

Blaubeerchen

Aber es existiert eine Bedarfsgemeinschaft, d.h. bei der Berechnung des Bürgergeldes wird das Einkommen aller Haushaltsmitglieder berücksichtigt.

Aber es existiert eine Bedarfsgemeinschaft, d.h. bei der Berechnung des Bürgergeldes wird das Einkommen aller Haushaltsmitglieder berücksichtigt.

Eine Beziehung (selbst eine Ehe heutzutage) geht nicht zwingend mit einem gemeinsamen Haushalt einher. Meistens natürlich schon - aber nicht immer, weshalb diese Aussage von Ihnen, so pauschal und absolut formuliert, falsch ist.

Antwort schreiben

Avatarbild von mit schal

mit schal

Aber das Kind muss solange es Kind ist nicht für die Eltern sorgen.

Während der Partner das tun muss.

Sie vergleichen Äpfel mit Birnen

Der Partner könnte sllerdings eigenverantwortluch zum Einkommen beitragen, das Kind kann das nicht, ist also beides Obst.

Antwort schreiben

Avatarbild von mit schal

mit schal

Ich wäre wirklich neugiereig wieviele Zahnarztgattinnen dann tatsächlich Bürgergeld beantragen würden wenn das Ehegattensplitting inkl. dieser Rechtfertigung abgeschafft würde, aber wehe die verpasst einen Termin!

ganz ernst: allein an den skurrilen rechtliche Detailldefinitionen die hier im Thread auftauchen sieht man das die staatlichen Einmischung in private Lebensentscheide erwachsener Menschen zwingend ins Absurde führt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

DieUnverblümte

Die Pendlerpauschale ist keine Subvention, sondern nur ein vereinfachte Methode, um die im Gesetz definierten „Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen“ abzurechnen. (Fahrtkosten sind notwendiger Aufwand, um eine Arbeit überhaupt ausüben zu können.) Wenn die Pauschale gestrichen wird, müsste jeder Arbeitnehmer wieder individuell abrechnen. Das wird sicherlich noch teurer.

⭐️ 63❤️ 31😁 23🤨 16😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

t

taxonix

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

⭐️ 17❤️ 7🙁 11🤨 30😲 1

Antwort schreiben

ab

alice-beck

Das Gleiche bei dem angeblichen Dienstwagenprivileg.

Da müsste jeder, der ein Dienstwagen auch privat nutzt, ein Fahrtenbuch führen und diese bei der Steuererklärung einreichen.

Das FA müsste jedes Fahrtenbuch auf Plausibilität prüfen. Diese Mehrkosten werden einfach ausgeblendet.

Die populistische Aussage „Dienstwagenprivileg“ lässt die meisten froh logen, nur dass diese von Sachverständigen und (Ä)Experten kommt ist nicht verständlich.

⭐️ 22❤️ 14😁 4🤨 8😲 4

Antwort schreiben

ab

alice-beck

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

Haben Sie bereits was von Lohnnebenkosten gehört?

In Deutschland gelten Entfernungen von 30 km einfacher Weg, Wohnung > Arbeitsstätte als zumutbar.

Es gibt für die AN auch eine andere Möglichkeit, auf dem Sofa liegen bleiben und BG beziehen.

⭐️ 16❤️ 3

Antwort schreiben

O

Olli1971

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

Sie träumen….. der Arbeigeber zahlt. Dann auch bei Kleinunternehmern mit 15 Leuten.

Wir können uns auch selber abschaffen.

⭐️ 16❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

d

dyx

Oder einfach das Ganze komplett streichen. Gibt es großartig sinnige Gründe für eine Rückerstattung von Steuern wegen des Arbeitswegs? Wie machen andere Länder das? Liegt der Grund, weshalb bei diversen europäischen Freunden die Steuererklärung so simpel ist darin, dass es eben nicht 123 Sachverhalte gibt, bei denen man unbedingt der Staat mitarbeiten muss?

⭐️ 13🙁 6🤨 11😲 3

Antwort schreiben

kh

karl-heinz22

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

Das ist eine weitere Mehrbelastung der Betriebe. Der Aufwand wäre immens für den Betrieb und die Ämter in der Prüfung. Es heißt ja gerade Pauschale, weil alle Seiten damit immensen Aufwand sparen und die damit verbundenen Kosten dem Arbeitnehmer zugute kommen. Die Lösung ist für alle Seiten gut.

⭐️ 12❤️ 4

Antwort schreiben

G

Guenter68

Oder einfach das Ganze komplett streichen. Gibt es großartig sinnige Gründe für eine Rückerstattung von Steuern wegen des Arbeitswegs? Wie machen andere Länder das? Liegt der Grund, weshalb bei diversen europäischen Freunden die Steuererklärung so simpel ist darin, dass es eben nicht 123 Sachverhalte gibt, bei denen man unbedingt der Staat mitarbeiten muss?

Gott sei Dank sieht unser Bundesverfassungsgericht das anders.

ALLE Aufwendungen zur Arbeit können abgesetzt werden.

Was haben Sie hier dagegen? Sie sind wohl der (Irr-)Meinung, das Finanzamt bezahlt den Arbeitsweg oder wie?

⭐️ 14❤️ 10😁 4

Antwort schreiben

S

SanfterRiese

Darum bin ich für eine Abschaffung der Pendlerpauschale: Dann kann ich endlich die realen Kosten meines Fahrzeugs ansetzen und nicht die defizitäre Pauschale.

⭐️ 5❤️ 5😁 11

Antwort schreiben

J

Jonny55

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

Was hat das mit Pünktlichkeit zutun?

Und wie sie zur Arbeit kommen ist ihre Sache.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

B

Bleispitze

Das Gleiche bei dem angeblichen Dienstwagenprivileg.

Da müsste jeder, der ein Dienstwagen auch privat nutzt, ein Fahrtenbuch führen und diese bei der Steuererklärung einreichen.

Das FA müsste jedes Fahrtenbuch auf Plausibilität prüfen. Diese Mehrkosten werden einfach ausgeblendet.

Die populistische Aussage „Dienstwagenprivileg“ lässt die meisten froh logen, nur dass diese von Sachverständigen und (Ä)Experten kommt ist nicht verständlich.

"ein Fahrtenbuch führen"

Hört endlich mit dem Fahrtenbuch-Argument auf!!!! In der heutigen Zeit wär das simpel mit einer Tracking App lösbar. Meinetwegen kann das gern pauschal bleiben, ABER MIT GERECHTEREN STEUERSÄTZEN.

⭐️ 2🤨 5

Antwort schreiben

D

Despair

Natürlich ist sie eine Subvention - eine indirekte. Und selbst wenn man "Aufwand" als Legitimen Aufwand berücksichtigen würde (was es nicht ist), spielt das in Zeiten von digitalen Systemen eigentlich keine Rolle mehr.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

H

HoffnungStirbtZuletzt

Gott sei Dank sieht unser Bundesverfassungsgericht das anders.

ALLE Aufwendungen zur Arbeit können abgesetzt werden.

Was haben Sie hier dagegen? Sie sind wohl der (Irr-)Meinung, das Finanzamt bezahlt den Arbeitsweg oder wie?

Wenn man die Aufwendungen für Fahrtkosten zum Arbeitsplatz nicht mehr absetzen kann, dann sollte dies im Umkehrschluss auch für Unternehmen gelten. Es ist nicht einzusehen, warum die Steuerlast zum größten Teil auf die Bürger luegt und die Unternehmen so wenig steuern zahlen. Dabei spreche ich nicht von kleinen Unternehmen, diese zahlen viele Steuern weil sie nicht genug für Ausweichmöglichkeiten erwirtschaften. Aber Mittlere und vor allem Große Unternehmen können sich oft arm rechnen.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

D

Despair

Das Gleiche bei dem angeblichen Dienstwagenprivileg.

Da müsste jeder, der ein Dienstwagen auch privat nutzt, ein Fahrtenbuch führen und diese bei der Steuererklärung einreichen.

Das FA müsste jedes Fahrtenbuch auf Plausibilität prüfen. Diese Mehrkosten werden einfach ausgeblendet.

Die populistische Aussage „Dienstwagenprivileg“ lässt die meisten froh logen, nur dass diese von Sachverständigen und (Ä)Experten kommt ist nicht verständlich.

Einfach Dienstwagen nicht mehr für privaten Gebrauch zur Verfügung stellen. Ein großer Anteil der Dienstwagen sind ja eh nur indirekte Lohnerhöhungen für Manager ab einem bestimmten Level. Selbst angeboten bekommen und dankend abgelehnt.

Dienstfahrzeuge nur noch für Dienstfahrten - am besten Poolfahrzeuge. Und dann gibt es auch keinen Aufwand mit einem Fahrtenbuch für private Nutzung.

Wer privat Autofahren will, kann sich ja selbst ein Auto kaufen.

⭐️ 1🤨 3

Antwort schreiben

B

BakermanForever

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

„Warum muss das die Allgemeinheit tun?“

Weil sich die Absetzbarkeit von Fahrtkosten aus dem Grundgesetz ergibt, was das Bundesverfassungsgericht längst eindeutig festgestellt hat. Aber die Verfassung scheint Ihnen Wurscht zu sein.

⭐️ 7❤️ 4

Antwort schreiben

d

dyx

Gott sei Dank sieht unser Bundesverfassungsgericht das anders.

ALLE Aufwendungen zur Arbeit können abgesetzt werden.

Was haben Sie hier dagegen? Sie sind wohl der (Irr-)Meinung, das Finanzamt bezahlt den Arbeitsweg oder wie?

Der Arbeitgeber zahlt ein Gehalt, das so angemessen sein sollte, dass es auch den arbeitsweg abdeckt. Mein AG zahlt mir ja auch keine Mahlzeiten. Auch keine Klamotten.

Wenn AG als Bonus Pendelzuschüsse anbieten möchten - in meiner Firma bekommt z.B. jeder MA eine Mobilitätspauschale, völlig ungeachtet der Entfernung oder genutzter Verkehrsmittel, auch Jobrad gibt es - dann können die das tun, um sich als AG von anderen abzuheben.

Dass der Staat etwas damit zu tun haben sollte, entbehrt quasi jeder Grundlage.

Ich habe einen Home Office Vertrag, d.h. ich kann sowohl.mein Arbeitszimmer, als auch mein Internet, oder Anschaffungen steuerlich absetzen. Mein AG bietet auch als Bonus entsprechende Zuschüsse an. Der staatliche Teil kann ruhig weg. Auch hier - es gibt keine wirklich guten Gründe für derartige Komplexität.

⭐️ 3🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Blaubeerchen

Blaubeerchen

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?Gesetz ändern, fertig!

Linke Naivität wie sie im Buche steht:

Mehrkosten für Unternehmen zahlen am Ende immer die Kunden und/oder Arbeitnehmer.

Klar kann man die Arbeitgeber gesetzlich zwingen, Fahrtkosten zu übernehmen - und er wird sich das Geld dann prompt bei Ihrer Gehaltsabrechnung wieder reinholen.

Realökonomische Kosten kann man nicht einfach mit Gesetzen verbieten. Und sie werden auch immer ihren Weg zum einfachen Pleb finden. Ob nun als Kunde, Arbeitnehmer oder Steuerzahler.

Jetzt kann man die große Sozialismuskeule auspacken und die Arbeitgeber auch zu entsprechend hohen Mindestlöhnen zwingen - bis dann aus betriebswirtschaftlichen Gründen Stellen gestrichen werden. Und wenn man auch das verbietet, werden viele Betriebe komplett schließen müssen. Dann ist man irgendwann wieder bei VEBs wie in der DDR, die dann 30 Arbeiter in der Fabrik hatten, obwohl effektiv nur Arbeit für 10 da war - mit entsprechenden Produktivitätsverlusten, die dann auch die Währung entwerten und denn üblichen sozialistischen Teufelskreis lostreten.

Wirtschaftskunde muss dringend Pflichtfach an allen Schulformen werden.

❤️ 4🤨 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Das ist eine weitere Mehrbelastung der Betriebe. Der Aufwand wäre immens für den Betrieb und die Ämter in der Prüfung. Es heißt ja gerade Pauschale, weil alle Seiten damit immensen Aufwand sparen und die damit verbundenen Kosten dem Arbeitnehmer zugute kommen. Die Lösung ist für alle Seiten gut.

Pauschale Lösungen sind vor allem zum Bescheißen gut.

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?Gesetz ändern, fertig!

Linke Naivität wie sie im Buche steht:

Mehrkosten für Unternehmen zahlen am Ende immer die Kunden und/oder Arbeitnehmer.

Klar kann man die Arbeitgeber gesetzlich zwingen, Fahrtkosten zu übernehmen - und er wird sich das Geld dann prompt bei Ihrer Gehaltsabrechnung wieder reinholen.

Realökonomische Kosten kann man nicht einfach mit Gesetzen verbieten. Und sie werden auch immer ihren Weg zum einfachen Pleb finden. Ob nun als Kunde, Arbeitnehmer oder Steuerzahler.

Jetzt kann man die große Sozialismuskeule auspacken und die Arbeitgeber auch zu entsprechend hohen Mindestlöhnen zwingen - bis dann aus betriebswirtschaftlichen Gründen Stellen gestrichen werden. Und wenn man auch das verbietet, werden viele Betriebe komplett schließen müssen. Dann ist man irgendwann wieder bei VEBs wie in der DDR, die dann 30 Arbeiter in der Fabrik hatten, obwohl effektiv nur Arbeit für 10 da war - mit entsprechenden Produktivitätsverlusten, die dann auch die Währung entwerten und denn üblichen sozialistischen Teufelskreis lostreten.

Wirtschaftskunde muss dringend Pflichtfach an allen Schulformen werden.

Mehrkosten für Unternehmen zahlen am Ende immer die Kunden und/oder Arbeitnehmer.

Na erzählen sie auch das Dauermärchen, daß jede Erhöhung der Kosten direkt an die Kunden weitergegeben werden MUSS?

Schnickschack. Wer sich ein Monatsgehalt von 20k zahlt (mir bekannter Teilhaber & Geschäftsführer einer kleinen Firma), der kann sich auch 19k zahlen und lebt immer noch gut.

DIESER Hebel (Gier der Bosse) wird gern von ihresgleichen gern ausgeblendet.

Kein gut laufendes Unternehmen geht plötzlich pleite, wenn seine Marge von 11 auf 10% sinkt.

⭐️ 2😁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von zebranozebra

zebranozebra

Selbstverständlich ist sie eine Subvention, sie heißt aber nur nicht ‘Pendlerpauschale’.

Antwort schreiben

M

Moghul

"Die Pendlerpauschale ist keine Subvention, sondern nur ein vereinfachte Methode, um die im Gesetz definierten „Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen“ abzurechnen."

Die Ausgestaltung der Pendlerpauschale ist eine Subvention des Speckgürtels.

Sie können auch schlicht und ergreifend einfach die Werbungskostenpauschale anheben und feststellen, damit ist der Arbeitsweg abgegolten. Es muss nicht immer alles auf 74.000 mögliche Einzelfälle hin abgeklopft werden.

Antwort schreiben

J

Jonny55

Mehrkosten für Unternehmen zahlen am Ende immer die Kunden und/oder Arbeitnehmer.

Na erzählen sie auch das Dauermärchen, daß jede Erhöhung der Kosten direkt an die Kunden weitergegeben werden MUSS?

Schnickschack. Wer sich ein Monatsgehalt von 20k zahlt (mir bekannter Teilhaber & Geschäftsführer einer kleinen Firma), der kann sich auch 19k zahlen und lebt immer noch gut.

DIESER Hebel (Gier der Bosse) wird gern von ihresgleichen gern ausgeblendet.

Kein gut laufendes Unternehmen geht plötzlich pleite, wenn seine Marge von 11 auf 10% sinkt.

Es geht nicht ums Muss, es wird gemacht. Ausserdem sind ca.240000 im Jahr für solche Jobs kein Supergehalt. Letztendlich wird für Verantwortung bezahlt.

Antwort schreiben

HC

Harpo Ceras

Wenn der Arbeitgeber will, dass seine Mitarbeiter pünktlich zur Arbeit erscheinen, dann soll er die Fahrtkosten übernehmen. Warum muss das die Allgemeinheit tun?

Gesetz ändern, fertig!

Verquere Sichtweise, meiner Meinung. Würde sagen, anders herum wird ein Schuh draus: Der Arbeitnehmer hat das grösste Interesse, pünktlich zur Arbeit zu kommen. Andernfalls droht Kündigung. Der Weg zur Arbeit ist Privatsache.

🤨 1

Antwort schreiben

D

DieUnverblümte

Verquere Sichtweise, meiner Meinung. Würde sagen, anders herum wird ein Schuh draus: Der Arbeitnehmer hat das grösste Interesse, pünktlich zur Arbeit zu kommen. Andernfalls droht Kündigung. Der Weg zur Arbeit ist Privatsache.

Zeitliche gesehen haben Sie Recht - finanziell betrachtet aber nicht, weil die Aufwendung unvermeidbar ist, um überhaupt arbeiten zu können.

Hier zählt mal wieder nicht der Milchmädchen-Sachverstand, sondern unser Grundgesetz mit den darauf basierenden Einzelnormen, sowie die laufende Rechtssprechung.

Aufwand ist Aufwand. Wenn er notwendig ist, um überhaupt arbeiten zu können, dann ist das steuerlich absetzbar. Entweder pauschaliert - oder eben kleinkariert per Einzelnachweis.

Antwort schreiben

o

ohnealles

Wenn die Pauschale gestrichen wird, müsste jeder Arbeitnehmer wieder individuell abrechnen. Das wird sicherlich noch teurer.

Auch jetzt gibt es da so Spezialfälle wo jemand in Niedersachsen seinen 600 PS Sportwagen für Dienstfahrten nutzt und da 2,03 € pro Kilometer von der Steuer abziehen kann...

Antwort schreiben

Antworten schließen

dc

det-c

Keine Minijobs mehr, soll ich meine Putzfrau jetzt schwarz bezahlen?

⭐️ 36❤️ 26😁 55🤨 6😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von BeyondHorizon

BeyondHorizon

Selbst putzt der Mann! 💪

❤️ 12😁 28😲 1

Antwort schreiben

g

gfb

Nein, ihre Putzfrau muss selbstständig werden und Ihnen vernünftige Rechnungen für die erbrachte Leistung schreiben. Oder Sie putzen einfach selber.

⭐️ 24❤️ 2😁 14🙁 1😲 2

Antwort schreiben

B

BUGABOOO

Nö. Wo ist Ihr Problem? Die Putzfrau zahlt die Steuer.🤣

Ggf müssen Sie tiefer in die Tasche greifen um die Frau zu halten.

⭐️ 13❤️ 4🤨 1

Antwort schreiben

R

Rotwall

Selbst putzt der Mann! 💪

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

Avatarbild von BeyondHorizon

BeyondHorizon

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

Die Wohnung einschließlich Decke kacheln, Edelstahlmöbel festschrauben und alles 1 Mal die Woche kärchern.

Schafft jeder!

😁 38

Antwort schreiben

R

Rotwall

Die Wohnung einschließlich Decke kacheln, Edelstahlmöbel festschrauben und alles 1 Mal die Woche kärchern.

Schafft jeder!

Okeh. Zugegeben: Spitzenidee von Ihnen! 😂

⭐️ 2😁 7🤨 1

Antwort schreiben

dc

det-c

Nein, ihre Putzfrau muss selbstständig werden und Ihnen vernünftige Rechnungen für die erbrachte Leistung schreiben. Oder Sie putzen einfach selber.

Scheinselbständigkeit, dann zahle ich irgendwann mal einen Haufen Sozialabgaben.

😲 1

Antwort schreiben

g

gfb

Scheinselbständigkeit, dann zahle ich irgendwann mal einen Haufen Sozialabgaben.

Dann braucht ihre Putzfrau halt mehr als einen Kunden.

Und wenn das nicht geht, dann müssen Sie sind halt in der Tat vernünftig einstellen. Wieso sollten Sie dafür nicht auch angemessen Sozialbeiträge zahlen?

⭐️ 11🙁 1🤨 3

Antwort schreiben

A

Aschenbrödel

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/se

Selber machen.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

ab

alice-beck

Nein, ihre Putzfrau muss selbstständig werden und Ihnen vernünftige Rechnungen für die erbrachte Leistung schreiben. Oder Sie putzen einfach selber.

Also die Scheinselbstständigkeit wie auf dem Bau und anderen Bereichen.

Wer kontrolliert das, Zoll und FA, heißt mehr Bürokratisierung. Das bringen Sie in einem Kommentar zur Entbürokratisierung ein.

😁 4

Antwort schreiben

dc

det-c

Dann braucht ihre Putzfrau halt mehr als einen Kunden.

Und wenn das nicht geht, dann müssen Sie sind halt in der Tat vernünftig einstellen. Wieso sollten Sie dafür nicht auch angemessen Sozialbeiträge zahlen?

Ich zahle bei einem Minijob doch einen Haufen Sozialabgaben.

❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

F

Fenja1

Dann braucht ihre Putzfrau halt mehr als einen Kunden.

Und wenn das nicht geht, dann müssen Sie sind halt in der Tat vernünftig einstellen. Wieso sollten Sie dafür nicht auch angemessen Sozialbeiträge zahlen?

Also, wenn ich für vier Stunden die Woche eine Putzfrau einstelle, muss ich ihr über 30 € Stundenlohn zahlen, damit sie sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist. Übrigens werden bei Minijobs Pauschalen für die Sozialversicherung gezahlt. Ich denke, einige hier haben keine Ahnung was Minijobs überhaupt sind und wie diese abgerechnet werden.

⭐️ 7❤️ 4🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Krabat_11

Krabat_11

echt? Sie haben jemanden gefunden, der das über Minijob macht? Wir haben lange gesucht, jeder, der sich das erstmal vorstellen konnte, hat dann doch den Vorschlag gemacht, wir sollten sie doch schwarz anstellen und ihnen die gesparten Sozialabgaben dazu geben...

⭐️ 1😲 2

Antwort schreiben

g

gfb

Also, wenn ich für vier Stunden die Woche eine Putzfrau einstelle, muss ich ihr über 30 € Stundenlohn zahlen, damit sie sozialversicherungspflichtig beschäftigt ist. Übrigens werden bei Minijobs Pauschalen für die Sozialversicherung gezahlt. Ich denke, einige hier haben keine Ahnung was Minijobs überhaupt sind und wie diese abgerechnet werden.

Ihre Rechnung kommt nicht hin. Die monatliche Einkommensgrenze liegt bei 556€. Darunter ist man als Arbeitnehmer in einem Minijob nicht sozialversicherungspflichtig.

Und für einen Minijob zahlt man als Arbitgeber nunmal weniger Sozialversicherungsbeiträge (13% für Krankenversicherung und 15% für Remtenversicherung).

⭐️ 1

Antwort schreiben

g

gfb

Ich zahle bei einem Minijob doch einen Haufen Sozialabgaben.

Nicht so viel wie in einem normalen sozialversicherungspflichtigen Arbeitsverhältnis.

⭐️ 1

Antwort schreiben

M

Mariä

Die Minijobs sind die Ursache der maroden Sozialkassen

⭐️ 4❤️ 1

Antwort schreiben

F

Fenja1

Ihre Rechnung kommt nicht hin. Die monatliche Einkommensgrenze liegt bei 556€. Darunter ist man als Arbeitnehmer in einem Minijob nicht sozialversicherungspflichtig.

Und für einen Minijob zahlt man als Arbitgeber nunmal weniger Sozialversicherungsbeiträge (13% für Krankenversicherung und 15% für Remtenversicherung).

Was kommt den da nicht hin? Für eine sozialversicherungspflichtige Arbeit bei 4 Stunden die Woche müsste ich über 30 Euro die Stunde zahlen.

Antwort schreiben

F

Fenja1

Die Minijobs sind die Ursache der maroden Sozialkassen

Wenn ich aber die Putzfrau nun mal nur für wenige Stunden die Woche brauche.

Antwort schreiben

g

gfb

Was kommt den da nicht hin? Für eine sozialversicherungspflichtige Arbeit bei 4 Stunden die Woche müsste ich über 30 Euro die Stunde zahlen.

Mein Fehler, ich habe das Wort „über“ überlesen. Bei 16 Stunden im Monat wären es mindestens 34,75€/Stunde.

Antwort schreiben

V

Vredehoek

Im Minijob fallen auch Steuern an, pauschal. Die trägt meist der Arbeitgeber. Die Krux am Minijob sind nicht die Steuern, sondern die SV

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

Rotwall

Mal ganz sachlich-fachlich: Fratzschers Artikel werden wiriklich von Woche zu Woche lächerlicher.

⭐️ 57❤️ 31😁 15🙁 8🤨 23😲 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Zeitloch

Zeitloch

...wenn "sachlich-fachlich": dann müssten Sie schon darlegen, was "lächerlich" bedeutet.

Also: lächerlich, weil:...

⭐️ 8❤️ 2🙁 2🤨 2😲 3

Antwort schreiben

U

Unterlinner

„Fratzschers Artikel werden wiriklich von Woche zu Woche lächerlicher.“

Woher wissen Sie das?

Ihr erster Kommentar ist erst 19 Stunden alt.

❤️ 1😁 13🙁 3🤨 3

Antwort schreiben

gb

gelassen bleiben

„Mal ganz sachlich-fachlich“

Der war gut!

Wenn dann nur inhaltsloses Gebashe kommt

Genau mein Humor

So agiert der „Fachmann“ „sachlich“ ganz „fachmännisch“

⭐️ 5❤️ 2😁 1🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

W

WJR69

Am besten wir besteuern 100 % und der Staat entscheidet dann, wer wieviel dann als Bürgergeld erhält. Das müsste dann nach Fratzscher die maximale Gerechtigkeit sein!

⭐️ 40❤️ 28😁 36🙁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Chris1992

Nein.

🤨 1

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

WIe kann man freiwillig so einen Unsinn schreiben?

❤️ 1🤨 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Frank-Werner

Frank-Werner

Ich kenne noch einen wunderbaren Weg zum sparen.

Zum beispiel könnte das Gehalt bei Tätigkeit an einer öffentlich finanzierten Universität (z.B. die Humboldt-Universität) und bei gleichzeitiger Tätigkeit an einem öffentlich finanzierten Institut (z.B. das DIW) miteinander verrechnet werden.

Ebenso könnte hier der Ersatz der berufsbedingten diesbezüglichen Aufwendungen gestrichten oder zumindest gedeckelt werden.

Privilegien könnten so abgebaut werden.

Sehr geehrter Herr Fratzscher, was halten Sie von diesem Vorschlag?

Gemäß Ihrer eigenen Logik müssten Sie ja zustimmen.

⭐️ 35❤️ 25😁 40🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Rene1998

Das ist einfach nur lächerlich und hat nichts mit einer konstruktiven Kritik zu tun. Durch Ihren Vorschlag kann keine einzige Milliarde eingespart werden.

Aus diesem Grund möchte ich von Ihnen wissen, welche Möglichkeiten Sie sehen, um das Haushaltsloch zu schließen?

⭐️ 1❤️ 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

M

MeineMeinungen

Herr Fratzscher hält im kommenden Wintersemester an der Humboldt 3 Seminare, erfüllt also seine (sicher mindestens leicht reduzierte) Lehrverpflichtung. Das ist sehr leicht zu recherchieren. Ich bin eher überrascht dass es so viele sind. Lehrverpflichtungen zu reduzieren bei starker anderweitiger Belastung ist deutschland üblich und auch gut so. Schließlich will man ja die ganz hellen Köpfe als Prof haben, und diesen muss man anderweitige Entfaltungsmöglichkeiten erlauben. Es gibt sehr viele positive Beispiele für solche Doppelrollen (und ein paar wenige Negative allerdings auch). Frau Prof. Buyx ist ein weiteres sehr positives Beispiel.

Es ist also völlig ok, dass Herr Fratzscher ein Prof Gehalt zusätzlich bezieht. Zudem gibt es ganz sicher Vereinbarungen zwischen Humboldt, DIW und Fratzscher, die die finanziellen Aspekte fair und der Leistung angemessen ausgestalten.

Antwort schreiben

AW

Alter Weißer Mann 64

Herr Fratzscher hält im kommenden Wintersemester an der Humboldt 3 Seminare, erfüllt also seine (sicher mindestens leicht reduzierte) Lehrverpflichtung. Das ist sehr leicht zu recherchieren. Ich bin eher überrascht dass es so viele sind. Lehrverpflichtungen zu reduzieren bei starker anderweitiger Belastung ist deutschland üblich und auch gut so. Schließlich will man ja die ganz hellen Köpfe als Prof haben, und diesen muss man anderweitige Entfaltungsmöglichkeiten erlauben. Es gibt sehr viele positive Beispiele für solche Doppelrollen (und ein paar wenige Negative allerdings auch). Frau Prof. Buyx ist ein weiteres sehr positives Beispiel.

Es ist also völlig ok, dass Herr Fratzscher ein Prof Gehalt zusätzlich bezieht. Zudem gibt es ganz sicher Vereinbarungen zwischen Humboldt, DIW und Fratzscher, die die finanziellen Aspekte fair und der Leistung angemessen ausgestalten.

Sie sehen Herrn fratzscher als positives Beispiel für einen hellen Kopf?

Wirklich?

Seine eindimensionalen, seltsam undurchdachten Vorschläge zeigen eher in eine andere Richtung.

Mich ärgert jedes Mal, wenn ich einen seiner Artikel hier lese, dass ich seinen Lebensunterhalt als Leiter des DIW mit meinen Steuern mitfinanziere.

Antwort schreiben

Antworten schließen

d

dileta

Volle Zustimmung. Praktisch alle genannten Subventionen gehen eher an Menschen, die sie nicht brauchen. Und sind meist umweltschädigend.

⭐️ 38❤️ 15🙁 12🤨 39😲 18

Antworten schließenAntwort schreiben

V

VulpesVulpes

Vor allem Schicht und Wochenendezuschläge. Diese ekelhaften Gutverdiener im Schichtdienst. Zahlen ja schon mit einer kürzeren Lebenserwartung für das Privileg in schlechtbezahlten und Systemrelevanten Positionen zu arbeiten.

Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.

Und wenn dann zur Not einfach das Krankenhaus am Wochenende schließen muss wegen Personalmangel dann übernimmt KI die Pflege.

Vielleicht sollte man Mal die Subventionierung aller Verkehrsmittel beenden. Dann kostet Mobilität einfach richtig Geld und der Pöbel kann wieder in die Mietslums des Späten 19. Jahrhunderts ziehen.

⭐️ 40❤️ 15😁 21🙁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von halt.mal.kurz

halt.mal.kurz

Also Nacht- und Wochenendzuschläge bekommen eher keine Spitzenverdiener...

⭐️ 22❤️ 5😁 7

Antwort schreiben

kh

karl-heinz22

Primär profitieren davon kleine und mittlere Einkommen von Angestellteen und Arbeitern. Ab einem gewissen Einkommen interessiert die Pendlerpauschale doch praktisch nicht mehr. Ob man mit 100.000€ Einkommen Pendlerpauschale kriegt oder nicht, ist sekundär. Die Krankenschwester, die wegen der hohen Mieten aber 50min mit dem Auto vom Land in die Stadt fährt, die braucht das Geld.

⭐️ 21❤️ 9

Antwort schreiben

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

Es betrifft vor allen die Mittelschicht abwärts - und ist defacto eine saftige Steuer Erhöhung.

⭐️ 16❤️ 11

Antwort schreiben

J

Jonny55

Sie leben nicht in meiner Welt.

⭐️ 5❤️ 1

Antwort schreiben

D

Despair

Vor allem Schicht und Wochenendezuschläge. Diese ekelhaften Gutverdiener im Schichtdienst. Zahlen ja schon mit einer kürzeren Lebenserwartung für das Privileg in schlechtbezahlten und Systemrelevanten Positionen zu arbeiten.

Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.

Und wenn dann zur Not einfach das Krankenhaus am Wochenende schließen muss wegen Personalmangel dann übernimmt KI die Pflege.

Vielleicht sollte man Mal die Subventionierung aller Verkehrsmittel beenden. Dann kostet Mobilität einfach richtig Geld und der Pöbel kann wieder in die Mietslums des Späten 19. Jahrhunderts ziehen.

Deine Polemik greift nicht. Denn warum sollte der Steuerzahler dafür aufkommen müssen, dass ein Unternehmen auch in Nacht- und Wochendschichten Leute beschäftigen möchte. Wenn es dafür Leute höher bezahlen muss, dann ist das Sache des Unternehmens und nicht der Steuerzahler.

⭐️ 8🙁 6🤨 12😲 1

Antwort schreiben

j

jag97000

Deine Polemik greift nicht. Denn warum sollte der Steuerzahler dafür aufkommen müssen, dass ein Unternehmen auch in Nacht- und Wochendschichten Leute beschäftigen möchte. Wenn es dafür Leute höher bezahlen muss, dann ist das Sache des Unternehmens und nicht der Steuerzahler.

Der Steuerzahler kommt dafür nicht auf. Der Staat bekommt auf den Grundlohn seine volle Steuer und auf den Zuschlag eben weniger.

⭐️ 9❤️ 6😁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Borusse 25

Borusse 25

Deine Polemik greift nicht. Denn warum sollte der Steuerzahler dafür aufkommen müssen, dass ein Unternehmen auch in Nacht- und Wochendschichten Leute beschäftigen möchte. Wenn es dafür Leute höher bezahlen muss, dann ist das Sache des Unternehmens und nicht der Steuerzahler.

Na wenn sie dann nicht rummeckern und mehr Zuschüsse bei der Pflege ihrer Eltern wollen weil alles noch teurer geworden ist, dann können wir das gerne so machen. Alles was sie dem Arbeitgeber auferlegen wird der sofort auf den Kunden Umlegen.

⭐️ 9❤️ 6😁 1

Antwort schreiben

GK

Gebranntes Kind

Deine Polemik greift nicht. Denn warum sollte der Steuerzahler dafür aufkommen müssen, dass ein Unternehmen auch in Nacht- und Wochendschichten Leute beschäftigen möchte. Wenn es dafür Leute höher bezahlen muss, dann ist das Sache des Unternehmens und nicht der Steuerzahler.

Na dann machen wir die Seniorenheime, Krankenhäuser, Gastronomiebetriebe am Wochenende und abends einfach zu. ADAC, Bus, Bahn und Taxi braucht auch keiner. ... Sie merken schon wer den Laden am laufen hält? Der Verwaltungsbeamte ist es nicht....

⭐️ 8❤️ 5😁 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Na wenn sie dann nicht rummeckern und mehr Zuschüsse bei der Pflege ihrer Eltern wollen weil alles noch teurer geworden ist, dann können wir das gerne so machen. Alles was sie dem Arbeitgeber auferlegen wird der sofort auf den Kunden Umlegen.

Alles was sie dem Arbeitgeber auferlegen wird der sofort auf den Kunden Umlegen.

Na erzählen sie auch das Dauermärchen, daß jede Erhöhung der Kosten direkt an die Kunden weitergegeben werden MUSS?

Kein gut laufendes Unternehmen geht plötzlich pleite, wenn seine Marge von 11 auf 10% sinkt.

🙁 1🤨 4😲 1

Antwort schreiben

F

Feistel1

Also Nacht- und Wochenendzuschläge bekommen eher keine Spitzenverdiener...

Allerdings profitiert der Arbeitgeber von der Steuerfreiheit der Schichtzulagen, denn er muss so weniger selbst bezahlen und kann mehr Gewinn einfahren.

Wir subventionieren es, dass Industriebetriebe Schichtbetrieb führen.

Schicht ist schlecht für die Gesundheit, mit Abschaffung der Steuerfreiheit wird es für AG teurer, also weniger Schicht in Bereichen in denen es nicht zwingend notwendig ist (ZB Maschinenbau)

⭐️ 1🤨 2

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Alles was sie dem Arbeitgeber auferlegen wird der sofort auf den Kunden Umlegen.

Na erzählen sie auch das Dauermärchen, daß jede Erhöhung der Kosten direkt an die Kunden weitergegeben werden MUSS?

Kein gut laufendes Unternehmen geht plötzlich pleite, wenn seine Marge von 11 auf 10% sinkt.

Sie arbeiten nicht in der Wirtschaft oder sie arbeiten garnicht, richtig ?

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Grellhenne

Spitzenverdiener und Priviligierte?

Meine Frau (Krankenschwester im Nachtdienst) und meine Wenigkeit (Außendienstler mit Mittelklasse Dienstwagen), verheiratet und Begünstige des Ehegatten Splittings, wären ziemlich bankrott bei Umsetzung dieser irren Vorschläge. Nein Danke.

⭐️ 35❤️ 22😁 18🤨 3😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Claire Schwintowski

Soso, zwei Einnkommen und ein Dieenstwagen. Lassen Sie mich raten, Sie sind auch "weiß" und cis und gehören nciht dem moslemischen oder ezzidischen Glauben an, Sie sind nicht körperlich besonders herausgefordert und nicht neurodivers.

Sie SIND privilegiert.

Ich hoffe ich konnte helfen.

⭐️ 1😁 9🙁 8🤨 6😲 1

Antwort schreiben

CS

Claire Schwintowski

Soso, zwei Einnkommen und ein Dieenstwagen. Lassen Sie mich raten, Sie sind auch "weiß" und cis und gehören nciht dem moslemischen oder ezzidischen Glauben an, Sie sind nicht körperlich besonders herausgefordert und nicht neurodivers.

Sie SIND privilegiert.

Ich hoffe ich konnte helfen.

Wahrsceheinlich ist der subventionierte Dienstwagen auch noch ein dicker Stinkediesel. Ein Lastenrad wäre nicht Ihr Ding nehme ich an.

😁 3🙁 2🤨 5😲 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Ich wäre froh wenn ich den Geldwerten Nachteil nicht versteuern müsste. Wir haben aktuell 3 Autos. Einen Firmenwagen den ich nicht will (jedenfalls weder das Modell noch die Ausstattung), ein Auto für meine Frau und ein Spaßauto um die schlechte Laune vom Firmenwagen auszugleichen den ich gezwungenermaßen privat soviel fahre, dass die Spritkosten für Privatnutzung höher sind als meine Steuern. Sonst lohnt sich die Dreckskarre ja nicht.

❤️ 1😁 3😲 1

Antwort schreiben

CS

Claire Schwintowski

Ich wäre froh wenn ich den Geldwerten Nachteil nicht versteuern müsste. Wir haben aktuell 3 Autos. Einen Firmenwagen den ich nicht will (jedenfalls weder das Modell noch die Ausstattung), ein Auto für meine Frau und ein Spaßauto um die schlechte Laune vom Firmenwagen auszugleichen den ich gezwungenermaßen privat soviel fahre, dass die Spritkosten für Privatnutzung höher sind als meine Steuern. Sonst lohnt sich die Dreckskarre ja nicht.

Sie könnten auch den Dienstwagen nutzen Ihre Spaßautos verkaufen und das Geld für Seeenotrettung spenden.

Open your mind.

⭐️ 1😁 7🙁 1🤨 4😲 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Sie könnten auch den Dienstwagen nutzen Ihre Spaßautos verkaufen und das Geld für Seeenotrettung spenden.

Open your mind.

Ich nutze den Firmenwagen ja, aber der Plastikbomber mit ständig abstürzenden Displays und Fehlermeldungen geht nur nur noch auf die Nerven. Ich fahre teils fast nur mit dem Fahrzeug um irgendwie den Geldwerten Nachteil der Möhre wieder rauszuholen. 300€ Spritkosten für Privatnutzung gilt es zu übertreffen. Der Spaßwagen bleibt, denn den will ich fahren und meine Frau benötigt selbst ebenfalls ein Auto um zur Arbeit zu kommen. Keine Sorge, für die Seenotrettung habe ich schon über meinen letzten AG gespendet. Die haben auf einer SeaWatch einen Motorservice gebraucht bei dem ich beim Rabatt aus dem vollen geschöpft habe. Sozusagen als Dankeschön für meinen Chef weil es eben nicht der gewünschte 5 Jahre alte BMW sondern so eine neumodische Cupra Hybrid Möhre wurde. Jetzt sind die Autos beim neuen AG aber noch schlimmer nur die Seenotrettung gehört nicht zum potentiellen Kundenstamm.

❤️ 1😁 4

Antwort schreiben

G

Grellhenne

Soso, zwei Einnkommen und ein Dieenstwagen. Lassen Sie mich raten, Sie sind auch "weiß" und cis und gehören nciht dem moslemischen oder ezzidischen Glauben an, Sie sind nicht körperlich besonders herausgefordert und nicht neurodivers.

Sie SIND privilegiert.

Ich hoffe ich konnte helfen.

Vermutlich so "priviligiert" wie 75% der Bevölkerung. Neidisch?

⭐️ 8😁 2

Antwort schreiben

CS

Claire Schwintowski

Vermutlich so "priviligiert" wie 75% der Bevölkerung. Neidisch?

Ich bin armutbetroffen aber nicht neidisch. Ich setze mich für eine gerechtere und solidarische Gesellschaft ein.

Das Ihnen das nicht gefällt weil Sie in einer solchen abgeben müssten ist mir auch klar.

⭐️ 2🙁 1🤨 8😲 1

Antwort schreiben

G

Grellhenne

Wahrsceheinlich ist der subventionierte Dienstwagen auch noch ein dicker Stinkediesel. Ein Lastenrad wäre nicht Ihr Ding nehme ich an.

Natürlich ist der Dienstwagen ein Diesel. Mit 200PS. Etwas untermotorisiert wie ich finde.

😁 8😲 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Wahrsceheinlich ist der subventionierte Dienstwagen auch noch ein dicker Stinkediesel. Ein Lastenrad wäre nicht Ihr Ding nehme ich an.

Bei mir leider auch. Der Vorgänger dessen Reste ich verwerten darf hat ein 1,9 Tonnen SUV geordert (war halt billig im leasing) und der Chef gibt den Diesel vor. Hätte lieber einen 3,0 R6 Benziner genommen. Spritzig und mit Sound.

❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

T

TomKaKr

" ziemlich bankrott bei Umsetzung"

Möglicherweise leben sie auf zu großem Fuß, dank der eingeräumten Steuervorteile.

⭐️ 3❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

"bankrott" - ja genau.

Warum genau lassen Sie und Ihre Frau Ihren Lebensstil querfinanzieren und verteidigen das auch noch?

⭐️ 1❤️ 2😁 1

Antwort schreiben

HC

Harpo Ceras

Ich wäre froh wenn ich den Geldwerten Nachteil nicht versteuern müsste. Wir haben aktuell 3 Autos. Einen Firmenwagen den ich nicht will (jedenfalls weder das Modell noch die Ausstattung), ein Auto für meine Frau und ein Spaßauto um die schlechte Laune vom Firmenwagen auszugleichen den ich gezwungenermaßen privat soviel fahre, dass die Spritkosten für Privatnutzung höher sind als meine Steuern. Sonst lohnt sich die Dreckskarre ja nicht.

Ist das Satire?

Antwort schreiben

C

Chris315

Ist das Satire?

Nein. Ich sehe ernsthaft einen Geldwerten Nachteil. Für jemand der sich für Autos nicht interessiert mag so ein Octavia was tolles sein. Das Fahrverhalten ist es aber nicht. Das Ambiente ist es auch nicht. Das ist ungefähr so, wie wenn Sie einem Weinliebhaber einen 2025er Aldi-Riesling vorsetzen obwohl er sonst Vintage Tiganello oder Rothschild trinkt und ihm dann aber quasi den gleichen Preis für den teuren Wein berechnen. (Mal davon ausgehend das ältere Autos an denen man selbst schraubt im Kauf und Unterhalt erheblich billiger als neu sind und man daher fürs gleiche Geld 1-2 Klassen höher fahren könnte

Antwort schreiben

F

FreiwilligerDenkhelfer

Bei mir leider auch. Der Vorgänger dessen Reste ich verwerten darf hat ein 1,9 Tonnen SUV geordert (war halt billig im leasing) und der Chef gibt den Diesel vor. Hätte lieber einen 3,0 R6 Benziner genommen. Spritzig und mit Sound.

..der Chef gibt den Diesel vor

Na dann suchen Sie sich mal wieder einen neuen Job! Wenn der Chef ein E-Auto vorgibt, können Sie viel mehr Steuern sparen. Und ein wenig ans Klima spenden.

Antwort schreiben

C

Chris315

..der Chef gibt den Diesel vor

Na dann suchen Sie sich mal wieder einen neuen Job! Wenn der Chef ein E-Auto vorgibt, können Sie viel mehr Steuern sparen. Und ein wenig ans Klima spenden.

Ist mir klar. Aber der Rest der Firma ist gut. Bevor ich mir nach einem Jahr eine neue Firma wegen einem Auto suche… dann lieber Subventionen abschaffen, Privatnutzung ausschließen und ich nutze den Firmenwagen nicht mehr privat und zahle 0,0€ - Ein E-Auto würde mir auch nicht gefallen. Wäre nur halt billiger.

Antwort schreiben

G

Grellhenne

" ziemlich bankrott bei Umsetzung"

Möglicherweise leben sie auf zu großem Fuß, dank der eingeräumten Steuervorteile.

Das mag sein, allerdings beruht auch die Jobwahl und die Wahl eines Lebensentwurfs auf den gesetzlichen Vorgaben und steuerlichen Umständen. Das kann man nicht ständig umwerfen, Verlässlichkeit ist eines der wichtigsten Dinge, die Politik herstellen muss.

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

sburnett

Warum äußert sich Fratzscher zu Steuerthemen, die er offensichtlich nicht versteht. Die Streichung des Ehegattensplittings, des Werbungskostenabzugs für Fahrtkosten und der Steuerfreiheit für Zulagen sind faktisch Steuererhöhungen, da sie die Bemessungsgrundlage erhöhen. Aber für Fratzscher sind Steuererhöhungen offensichtlich nur dann gegeben, wenn der Steuersatz erhöht wird.

⭐️ 51❤️ 27🙁 4🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

s

sburnett

P.S.: Hier mal ein Beispiel für eine tatsächliche steuerliche Subvention: "Das DIW Berlin ist als gemeinnütziger eingetragener Verein steuerlich als besonders förderungswürdig anerkannt"

⭐️ 5❤️ 5😁 7

Antwort schreiben

L

LaughingMoon

Außer natürlich, sie leben in der Nähe Ihres Arbeitsplatzes, haben einen 9-5 Job und sind unverheiratet. Und genau das ist das Wesen der Subventionen, die Herr Fratzscher kritisiert: Einige Steuerzahler:innen werden aufgrund ihres persönlichen Lebensentwurfs privilegiert. Wer das in Frage stellt, wird natürlich von den Privilegierten kritisiert.

⭐️ 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Außer natürlich, sie leben in der Nähe Ihres Arbeitsplatzes, haben einen 9-5 Job und sind unverheiratet. Und genau das ist das Wesen der Subventionen, die Herr Fratzscher kritisiert: Einige Steuerzahler:innen werden aufgrund ihres persönlichen Lebensentwurfs privilegiert. Wer das in Frage stellt, wird natürlich von den Privilegierten kritisiert.

Auch für Sie nochmal: Ehepartner leben in einer Wirtschaftsgemeinschaft und sind für den jeweiligen Partner einstandspflichtig. Deswegen spart sich der Staat das Bürgergeld im Falle der Arbeitslosigkeit eines Partners. Im Gegenzug muss er eben die Ehe steuerlich begünstigen.

Persönliche Lebensentwürfe haben eben unterschiedliche Konsequenzen. Andernfalls müsste man sich die Frage stellen, warum persönliche Lebensentwürfe beim Abzug der Werbungskosten unberücksichtigt bleiben müssen, während sie auf die Erhöhung der Bemessungsgrundlage voll durchschlagen. Es ist schließlich auch nur ein persönlicher Lebensentwurf ob ich mich z.B. durch ein Medizinstudium quäle oder lieber in einem Büro den ganzen Tag auf eine Excel-Tabelle glotze. Warum sollte also z.B. ein selbständiger Arzt einen höheren Steuersatz haben als ein angestellter Sachbearbeiter?

⭐️ 2

Antwort schreiben

L

LaughingMoon

Auch für Sie nochmal: Ehepartner leben in einer Wirtschaftsgemeinschaft und sind für den jeweiligen Partner einstandspflichtig. Deswegen spart sich der Staat das Bürgergeld im Falle der Arbeitslosigkeit eines Partners. Im Gegenzug muss er eben die Ehe steuerlich begünstigen.

Persönliche Lebensentwürfe haben eben unterschiedliche Konsequenzen. Andernfalls müsste man sich die Frage stellen, warum persönliche Lebensentwürfe beim Abzug der Werbungskosten unberücksichtigt bleiben müssen, während sie auf die Erhöhung der Bemessungsgrundlage voll durchschlagen. Es ist schließlich auch nur ein persönlicher Lebensentwurf ob ich mich z.B. durch ein Medizinstudium quäle oder lieber in einem Büro den ganzen Tag auf eine Excel-Tabelle glotze. Warum sollte also z.B. ein selbständiger Arzt einen höheren Steuersatz haben als ein angestellter Sachbearbeiter?

Wenn ich in „wilder Ehe“ mit einem anderen Menschen zusammenlebe, stehen wir ebenso füreinander ein, und werden auch vom Staat dazu verpflichtet (häusliche Gemeinschaft). Trotzdem wird die Institution Ehe steuerlich anders behandelt. Das ist ein Anachronismus.

Was ihren selbständigen Arzt betrifft: Der zahlt einen höheren Steuersatz weil er vermutlich mehr verdient, nicht weil er Arzt ist. Die Steuerprogression wirkt sich für alle gleich aus, unabhängig vom privaten Lebensentwurf.

Antwort schreiben

s

sburnett

Wenn ich in „wilder Ehe“ mit einem anderen Menschen zusammenlebe, stehen wir ebenso füreinander ein, und werden auch vom Staat dazu verpflichtet (häusliche Gemeinschaft). Trotzdem wird die Institution Ehe steuerlich anders behandelt. Das ist ein Anachronismus.

Was ihren selbständigen Arzt betrifft: Der zahlt einen höheren Steuersatz weil er vermutlich mehr verdient, nicht weil er Arzt ist. Die Steuerprogression wirkt sich für alle gleich aus, unabhängig vom privaten Lebensentwurf.

In wilder Ehe können Sie außergewöhnliche Belastungen geltend machen, falls ein Partner arbeitslos wird und dieser aufgrund des Partners keinen Anspruch auf Sozialleistungen hat.

Nochmal: Warum sollen sich persönliche Lebensentwürfe bei den Kosten, die für die Erzielung des Arbeitseinkommens aufgewendet werden müssen, nicht auswirken, bei den Einnahmen bzw. beim Steuersatz aber schon. Wenn man das objektive Nettoprinzip aufgeben will, dann muss man eben eine Flattax einführen. Aufgabe des Nettoprinzips und Beibehaltung einer progressiven Steuer gleichzeitig ist mit dem GG nicht vereinbar

Antwort schreiben

R

Rene1998

Ich fange besser ganz am Anfang an, da Sie offenbar nie eine Finanzwissenschaftsvorlesung besucht haben (und nein, dabei geht es nicht um private Haushaltsfinanzen, sondern um die der öffentlichen Hand). Der Staat sollte sich bei jeder Ausgabe die Frage stellen, ob das Geld an anderer Stelle nicht effizienter eingesetzt werden kann mit dem Ziel die Gesamtwohlfahrt zu maximieren.

Nun frage ich Sie: Werden durch steuerliche Privilegien und Subventionen, die nur einer bestimmten Personengruppe zugutekommen, tatsächlich die Gesamtwohlfahrt maximiert?

Die kurze Antwort lautet: Nein. Solche Maßnahmen verzerren in der Regel die Entscheidungen von Haushalten und Unternehmen, führen zu Fehlallokationen und verringern dadurch die Gesamtwohlfahrt. Eine Subvention oder ein Steuerprivileg ist nur dann gerechtfertigt, wenn es Ineffizienzen verhindert oder Marktversagen korrigiert.

Bevor Sie also behaupten, ein Ökonom habe keine Ahnung von Steuerthemen, sollten Sie sich selbst gründlicher mit dieser Materie auseinandersetzen.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Ich fange besser ganz am Anfang an, da Sie offenbar nie eine Finanzwissenschaftsvorlesung besucht haben (und nein, dabei geht es nicht um private Haushaltsfinanzen, sondern um die der öffentlichen Hand). Der Staat sollte sich bei jeder Ausgabe die Frage stellen, ob das Geld an anderer Stelle nicht effizienter eingesetzt werden kann mit dem Ziel die Gesamtwohlfahrt zu maximieren.

Nun frage ich Sie: Werden durch steuerliche Privilegien und Subventionen, die nur einer bestimmten Personengruppe zugutekommen, tatsächlich die Gesamtwohlfahrt maximiert?

Die kurze Antwort lautet: Nein. Solche Maßnahmen verzerren in der Regel die Entscheidungen von Haushalten und Unternehmen, führen zu Fehlallokationen und verringern dadurch die Gesamtwohlfahrt. Eine Subvention oder ein Steuerprivileg ist nur dann gerechtfertigt, wenn es Ineffizienzen verhindert oder Marktversagen korrigiert.

Bevor Sie also behaupten, ein Ökonom habe keine Ahnung von Steuerthemen, sollten Sie sich selbst gründlicher mit dieser Materie auseinandersetzen.

Vielleicht sollten Sie mal einen Blick in das GG werfen und die Auswirkungen auf die Steuergesetze verstehen, bevor Sie große Töne spucken. Und wenn Sie das gemacht haben, können Sie mir gerne ausführen, wie sich Fratzschers Vorschläge auf das verfügbare Haushaltseinkommen und die daraus resultierende Konsumneigung der jeweiligen Haushalte auswirken Herr Ökonom

Antwort schreiben

s

sburnett

Ich fange besser ganz am Anfang an, da Sie offenbar nie eine Finanzwissenschaftsvorlesung besucht haben (und nein, dabei geht es nicht um private Haushaltsfinanzen, sondern um die der öffentlichen Hand). Der Staat sollte sich bei jeder Ausgabe die Frage stellen, ob das Geld an anderer Stelle nicht effizienter eingesetzt werden kann mit dem Ziel die Gesamtwohlfahrt zu maximieren.

Nun frage ich Sie: Werden durch steuerliche Privilegien und Subventionen, die nur einer bestimmten Personengruppe zugutekommen, tatsächlich die Gesamtwohlfahrt maximiert?

Die kurze Antwort lautet: Nein. Solche Maßnahmen verzerren in der Regel die Entscheidungen von Haushalten und Unternehmen, führen zu Fehlallokationen und verringern dadurch die Gesamtwohlfahrt. Eine Subvention oder ein Steuerprivileg ist nur dann gerechtfertigt, wenn es Ineffizienzen verhindert oder Marktversagen korrigiert.

Bevor Sie also behaupten, ein Ökonom habe keine Ahnung von Steuerthemen, sollten Sie sich selbst gründlicher mit dieser Materie auseinandersetzen.

Im Übrigen ist eine Steuermindereinnahme keine Staatsausgabe, erstes Semester VWL

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nurmalso63

Was ich denke ist: warum teilt Herr Fratzscher in schöner Regelmäßigkeit den Lesern von ZON mit, dass er von dem was er schreibt nichts versteht?

⭐️ 33❤️ 21😁 23🙁 5🤨 5😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Aschenbrödel

Sie können denken?

⭐️ 1🙁 5🤨 10😲 5

Antwort schreiben

N

Nurmalso63

Sie können denken?

Sie können das bezweifeln?

⭐️ 4❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

C

Chris1992

Vermutlich liegt das daran, dass er im Gegensatz zu der ökonomisch nur angeblich gebildeten Leserschaft im Kommentarbereich wirklich über eine solide Ausbildung in diesem Bereich verfügt. Ob man politisch nun seiner Meinung ist oder nicht.

🤨 3

Antwort schreiben

C

Chris1992

Vermutlich liegt das daran, dass er im Gegensatz zu der ökonomisch nur angeblich gebildeten Leserschaft im Kommentarbereich wirklich über eine solide Ausbildung in diesem Bereich verfügt. Ob man politisch nun seiner Meinung ist oder nicht.

Ich muss ja wirklich über die negativen Emojis schmunzeln die ich dafür bekomme der Leserschaft zu sagen, dass Fratzscher ökonomisch besser gebildet ist als sie :-D

Danke euch allen dafür!

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Ludibunda

Hätte nicht gedacht dass ich mal einer Meinung mit Herrn Fratscher sein würde - aber hier hat er einfach Recht....

⭐️ 39❤️ 15🙁 17🤨 39😲 15

Antworten schließenAntwort schreiben

F

F750GS

Sie arbeiten anscheinend nicht im Schichtdienst. Sollten Ihrer Meinung nach also Pflegedienste und Polizisten, nur zwei von vielen Beispielen, auf diese kleinen Ausgleich für Nacht-, Sonntags- und Feiertagsarbeit bestraft werden?

Eine Streichung der Pendlerpauschale sehe ich ebenfalls kritisch, weil’s die arbeitende Bevölkerung trifft.

Also alles Kürzungen bei denjenigen, die den Staat am Laufen halten.

⭐️ 10❤️ 6🙁 1

Antwort schreiben

JM

Joe M

Sie arbeiten anscheinend nicht im Schichtdienst. Sollten Ihrer Meinung nach also Pflegedienste und Polizisten, nur zwei von vielen Beispielen, auf diese kleinen Ausgleich für Nacht-, Sonntags- und Feiertagsarbeit bestraft werden?

Eine Streichung der Pendlerpauschale sehe ich ebenfalls kritisch, weil’s die arbeitende Bevölkerung trifft.

Also alles Kürzungen bei denjenigen, die den Staat am Laufen halten.

Nö - verdeckte Steuererhöhungen für das Gros der arbeitenden Geselschaft.

Und übrigens - die Schichtzuschläge handeln die Tarifpartner untereinander aus und nicht mit dem Finanzamt.

⭐️ 6❤️ 5

Antwort schreiben

F

Feistel1

Sie arbeiten anscheinend nicht im Schichtdienst. Sollten Ihrer Meinung nach also Pflegedienste und Polizisten, nur zwei von vielen Beispielen, auf diese kleinen Ausgleich für Nacht-, Sonntags- und Feiertagsarbeit bestraft werden?

Eine Streichung der Pendlerpauschale sehe ich ebenfalls kritisch, weil’s die arbeitende Bevölkerung trifft.

Also alles Kürzungen bei denjenigen, die den Staat am Laufen halten.

Ursache - Wirkung hast du umgedreht .

Die Arbeitgeber z.B. der Maschinenbau Branche profitieren und verdienen an der Steuerfreiheit der Schichtzulage.

Würde diese wegfallen, müssen die AG eben mehr an ihre Beschäftigten zahlen um den gleichen Effekt zu erreichen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

F

F750GS

Ursache - Wirkung hast du umgedreht .

Die Arbeitgeber z.B. der Maschinenbau Branche profitieren und verdienen an der Steuerfreiheit der Schichtzulage.

Würde diese wegfallen, müssen die AG eben mehr an ihre Beschäftigten zahlen um den gleichen Effekt zu erreichen.

Sind Sie wirklich so naiv zu glauben, die Arbeitgeber würden die Differenz bezahlen?

Antwort schreiben

Antworten schließen

O

Oslek

Wenn man die Besteuerung von Diesel anpasst, darf im Gegenzug die Senkung der KFZ Steuer für Dieselfahrzeuge aber nicht vergessen werden.

⭐️ 52❤️ 22😁 8🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

as

alle-seiten-sehen

Oder man behält die höhere Kfz-Steuer bei, weil die Abgase üblicherweise mehr Stickoxide enthalten.

⭐️ 11❤️ 3😁 6🤨 13😲 7

Antwort schreiben

O

Oslek

Oder man behält die höhere Kfz-Steuer bei, weil die Abgase üblicherweise mehr Stickoxide enthalten.

Schon klar, einfach beides kassieren. Wie bei der CO2 Steuer, oder haben Sie ihr Klimageld schon erhalten?

⭐️ 13❤️ 8😁 17🤨 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Schon klar, einfach beides kassieren. Wie bei der CO2 Steuer, oder haben Sie ihr Klimageld schon erhalten?

Wer Diesel herstellt, in Umlauf bringt, nutzt oder davon profitiert, sollte generell bestraft werden.

So ein Dreck. Auch wenn heute etwas gefiltert und hübscher: Immer noch Dreck!

⭐️ 3❤️ 2😁 2🙁 3🤨 5😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

j

jjkoeln

Wir berechnen die Pensionen wie die Renten. Bringt 2-stellige Mrd.-Beträge.

⭐️ 44❤️ 16😁 16🙁 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Zeitloch

Zeitloch

...bin bei Ihnen, könnte gleich ab morgen umgesetzt werden - im Land der Träume...

🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Rechtsstaat ist was für Memmen, das findet Herr Trump genau wie Sie. Noch schlimmer sind Verträge, nur Schwächlinge halten sich daran.

⭐️ 7🙁 2🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Aw

Alter weiser Mann

Und dann berechnen wir Renten anschließend wie Grundsicherung und sparen nochmal. /s

😁 8

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Rechtsstaat ist was für Memmen, das findet Herr Trump genau wie Sie. Noch schlimmer sind Verträge, nur Schwächlinge halten sich daran.

Was hat die sinnvolle Forderung Beamtenpensionen auf das Niveau der Rente zu reduzieren mit Trump zu tun ??? Diese Gerechtigkeit muss hergestellt werden!

⭐️ 7❤️ 3🤨 2

Antwort schreiben

M

Mareienkäfer

Was rollt denn da hinten, ganz an der Spitze ihrer Idee? Ah jetzt seh ichs, es ist die Kündigungswelle der Lehrkräfte...

⭐️ 1❤️ 1😁 5🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Was rollt denn da hinten, ganz an der Spitze ihrer Idee? Ah jetzt seh ichs, es ist die Kündigungswelle der Lehrkräfte...

Verbeamtete Lehrer. So einen Quatsch leisten sich nur die Deutschen.

Beamte nur in hoheitlichen Domänen (Polizei, Feuerwehr, Lebensrettung), das wars!

Wollt ihr mehr Lehrer, bezahlt einfach mehr Gehalt. Aber gebt ihnen keinen Beamtenstatus.

⭐️ 6❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Was hat die sinnvolle Forderung Beamtenpensionen auf das Niveau der Rente zu reduzieren mit Trump zu tun ??? Diese Gerechtigkeit muss hergestellt werden!

Weil die Pension, die Ihnen zu hoch scheint, nun mal vereinbart ist und eine Reduktion ein Vertragsbruch. Trump hält das ebenso wie Sie für "sinnvoll." Brüder im Geiste. Der braucht sich aber auch keine Sorgen um seine Altersversorgung zu machen

Abgesehen davon sind Beamtenpensionen nicht so hoch, dass der Staat sich deswegen vor Bewerbern nicht retten könnte.

🤨 1

Antwort schreiben

M

Mike5

Verbeamtete Lehrer. So einen Quatsch leisten sich nur die Deutschen.

Beamte nur in hoheitlichen Domänen (Polizei, Feuerwehr, Lebensrettung), das wars!

Wollt ihr mehr Lehrer, bezahlt einfach mehr Gehalt. Aber gebt ihnen keinen Beamtenstatus.

Sie wissen offensichtlich nicht in welchen Bereichen der Staat hoheitlich handelt...

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hariri

Gegenvorschlag:

Immer wenn Herr Fratzscher einen Artikel mit Ideen aus der Mottenkiste veröffentlicht, muss er 1 Milliarde Steuern bezahlen.

Macht jährlich 52 Milliarden Mehreinnahmen.

⭐️ 26❤️ 20😁 35🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ej

esra.jakob

Jawoll, genau so.

⭐️ 4❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Marie1985

Also wenn man die Stimmung im Land unter den Gefrierpunkt treiben will, dann wären die genannten Einspartipps ideal dafür….vieles davon trifft eine Mittelschicht die ohnehin schon sehr sehr schlechte Laune hat.

⭐️ 37❤️ 22😁 11🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

2

20M23

Das ist vollkommen richtig - hätte nur anders formuliert: Es kocht unter dem Deckel! Irgendwann fliegt er weg.

⭐️ 3

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ja, bei Privilegienentzug kocht die Volksseele. Da kippt der Traktor-Terrorist schon mal ein paar gastro-subventionierte Schnäpse und lässt auch den subventionierten Dieseltrecker vorglühen.

Mal wieder irgendwas blockieren und pöbeln, hat ja schon mal geklappt.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 4🤨 5😲 3

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

Sie haben recht, lieber weiter von den Armen nehmen, deren Laune interessiert hier im Forum ja sowieso niemanden.

Ach und übrigens, ich bin Mittelschicht und nichts davon trifft mich.

Vielleicht doch nicht ganz so "mittel", hm?

⭐️ 1🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

M

Marie1985

Sie haben recht, lieber weiter von den Armen nehmen, deren Laune interessiert hier im Forum ja sowieso niemanden.

Ach und übrigens, ich bin Mittelschicht und nichts davon trifft mich.

Vielleicht doch nicht ganz so "mittel", hm?

Von den Armen wird sowieso nicht genommen, weil das rechtlich nicht geht und die auch nix haben, sonst wären sie ja nicht arm. Man wird auf Menschen die arbeiten könnten etwas mehr Druck aufbauen und mehr nicht. Es trifft gerade die Mittelschicht, auch die steigende Arbeitslosigkeit macht Sorgen.

⭐️ 3❤️ 3

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Sie haben recht, lieber weiter von den Armen nehmen, deren Laune interessiert hier im Forum ja sowieso niemanden.

Ach und übrigens, ich bin Mittelschicht und nichts davon trifft mich.

Vielleicht doch nicht ganz so "mittel", hm?

Das Sie nichts trifft, völlig unglaubwürdig, dann sind Sie nicht Mittelschicht.

Von den Armen wird genau jetzt was genommen ?

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nerestro

Also ich arbeite im vollkontinuierlichen 12h Schichtdienst. Ermäßigungen und Zuschläge für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit werden bei uns als Ausgleich dafür empfunden, dass wir eben oft auch nicht Wochenenden plus Feiertage wie Silvester, Weihnachten oder Ostern mit der Familie oder Freunden verbringen können. Und auch durch die Schichtarbeit keinen wirklich geregelten und gleichmäßigen Schlaf- und Tagesrhytmus aufbauen können, was sich nachweislich negativ auf die Gesundheit auswirkt.

Ohne etwas finanziellen Mehrwert wird es wohl schwer werden, für solche Stellen noch Leute zu finden, die sich das antun wollen.

⭐️ 53❤️ 15😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Fh. v. Drais

Fh. v. Drais

Man könnte ja auch einfach die Bezahlung dafür erhöhen, Geld wäre ja dann da. Wäre das nicht sogar gerechter, weil die Leute dann unabhängig von ihren sonstigen steuerlichen Randbedingungen davon profitieren?

⭐️ 6🤨 3

Antwort schreiben

d

dof

Wieso erwarten Sie, dass der Staat und nicht Ihr Arbeitgeber diesen finanziellen Anreiz trägt?

⭐️ 9🙁 2🤨 5😲 1

Antwort schreiben

B

Bleispitze

Ich sehe das wie "dof": Die höhere Bezahlung ist nötig, aber dafür ist der Arbeitgeber verantwortlich, nicht der Staat = wir alle.

⭐️ 7

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ja, Schichtarbeit ist kacke. Das Schmerzensgeld sollte aber nicht der Staat zahlen, sondern ihr Arbeitgeber! (Ist das denn so schwer zu verstehen?!)

⭐️ 6❤️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hunert

Die mit Abstand größten Subventionen "vergisst" Fratscher: im immer weiter ausufernden Niedriglohnbereich wird nur ein Bruchteil an Steuern und Sozialabgaben gezahlt wie an Kosten verursacht werden, das dürfte in die hunderte Milliarden gehen. "Vergessen" werden auch die Zahlungen an linke "N"GOs und sein eigenes "Forschungsinstitut", das wohl eher eine Finanzierung linker Aktivisten als Forschungsförderung darstellt.

⭐️ 28❤️ 19😁 19🤨 7

Antworten schließenAntwort schreiben

AB

Amüsierter Beobachter

„sein eigenes "Forschungsinstitut", das wohl eher eine Finanzierung linker Aktivisten als Forschungsförderung darstellt.“

Sie sind sicher neu hier - in D meine ich? Sonst könnte ich mir solche Statements nicht erklären…

😁 2🙁 2🤨 4😲 5

Antwort schreiben

H

Hunert

„sein eigenes "Forschungsinstitut", das wohl eher eine Finanzierung linker Aktivisten als Forschungsförderung darstellt.“

Sie sind sicher neu hier - in D meine ich? Sonst könnte ich mir solche Statements nicht erklären…

Einfach mal schauen, was Fratscher so alles von sich gegeben hat. Da braucht man kein Wirtschaftswissenschaftler zu sein um zu verstehen, dass das mit Forschung nichts zu tun hat.

Indem sich politische Aktivisten wie Fratscher als "Wissenschaftler" bezeichnen, diskreditieren sie die Glaubwürdigkeit unserer Forschung und beschädigen auch den Ruf und die Arbeit aller halbwegs seriösen Wissenschaftler in Deutschland.

⭐️ 6❤️ 4🤨 2

Antwort schreiben

AB

Amüsierter Beobachter

Einfach mal schauen, was Fratscher so alles von sich gegeben hat. Da braucht man kein Wirtschaftswissenschaftler zu sein um zu verstehen, dass das mit Forschung nichts zu tun hat.

Indem sich politische Aktivisten wie Fratscher als "Wissenschaftler" bezeichnen, diskreditieren sie die Glaubwürdigkeit unserer Forschung und beschädigen auch den Ruf und die Arbeit aller halbwegs seriösen Wissenschaftler in Deutschland.

Aha … na ja, so hat jeder seine Sicht auf die Dinge … was auch immer „unsere Forschung“ bedeutet…

🤨 2😲 2

Antwort schreiben

M

Markud

Also zunächst ist erstmal festzustellen, dass der junge Mann kein Linker ist. Dann würde er nämlich seine Kaste kritisieren und denen Privilegien abnehmen wollen und nicht die Proletaria belasten wollen.

Und zu diesen "Linken NGOs": Sie haben schon die extremen Werte der Afd gesehen und wie es immer und immer mehr Rechtsextreme Demos gibt? Da Geld an antifaschistischer Arbeit zu kürzen ist sicher smart. Ganz im Vorbilde der Weimarer Republik.

Antwort schreiben

Antworten schließen

o

odomos

Eigentlich wäre es nett mal nicht auf jeden Pups noch zusätzlich Steuern zahlen zu müssen, bei den ohnehin schon hohen Lohnsteuern und Sozialabgaben.

⭐️ 41❤️ 21🙁 2🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Covacoon

Es wäre ja ein erster Schritt genau dorthin. Und auch zu weniger Bürokratie und mehr Gerechtigkeit. Dienstwagen und Gastro sind nichts anderes als Geschenke an einige wenige.

Diese ganzen, letztlich in der Steuererklärung versteckten, Rückerstattungen nimmt zudem keiner richtig wahr, nur das Netto am Ende des Monats zählt.

Das ist psychologisch verkehrt gebaut.

⭐️ 3🙁 4🤨 5😲 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

Es wäre ja ein erster Schritt genau dorthin. Und auch zu weniger Bürokratie und mehr Gerechtigkeit. Dienstwagen und Gastro sind nichts anderes als Geschenke an einige wenige.

Diese ganzen, letztlich in der Steuererklärung versteckten, Rückerstattungen nimmt zudem keiner richtig wahr, nur das Netto am Ende des Monats zählt.

Das ist psychologisch verkehrt gebaut.

Dienstwagen und Gastro sind nichts anderes als Geschenke an einige wenige.

Es gibt 3 Millionen Dienstwagen in Deutschland, im Gastro arbeiten mehr als 1 Millionen Menschen. Geht’s noch? Oder war das Satire?

⭐️ 8❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

B

BakermanForever

Es wäre ja ein erster Schritt genau dorthin. Und auch zu weniger Bürokratie und mehr Gerechtigkeit. Dienstwagen und Gastro sind nichts anderes als Geschenke an einige wenige.

Diese ganzen, letztlich in der Steuererklärung versteckten, Rückerstattungen nimmt zudem keiner richtig wahr, nur das Netto am Ende des Monats zählt.

Das ist psychologisch verkehrt gebaut.

Sie scheinen keine Ahnung von der Materie zu haben. Die Abschaffung der Pauschalbesteuerung für Dienstwagen würde de facto zu einer Fahrtenbuch-Pflicht führen, was ein erheblicher bürokratischer Mehraufwand für Steuerzahler, Unternehmen und Finanzverwaltung wäre.

⭐️ 8❤️ 4😁 2

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Dienstwagen und Gastro sind nichts anderes als Geschenke an einige wenige.

Es gibt 3 Millionen Dienstwagen in Deutschland, im Gastro arbeiten mehr als 1 Millionen Menschen. Geht’s noch? Oder war das Satire?

In meinem Umfeld nutzt so gut wie niemand Dienstwagen.

Und ohne Gastro (eh fast alles Halsabschneider) gehts auch.

⭐️ 1🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

In meinem Umfeld nutzt so gut wie niemand Dienstwagen.

Und ohne Gastro (eh fast alles Halsabschneider) gehts auch.

Öffentlicher Dienst ?

Antwort schreiben

o

ohnealles

Eigentlich wäre es nett mal nicht auf jeden Pups noch zusätzlich Steuern zahlen zu müssen, bei den ohnehin schon hohen Lohnsteuern und Sozialabgaben.

Ja, schlagen sie doch mal vor die Mehrwertsteuer abzuschaffen und die entgangenen Einnahmen komplett durch Einkommens, Lohn, Gewinn und Kapitalertragssteuern zu kompensieren. Das würde die geringen Lohngruppen massiv entlasten.

Antwort schreiben

Antworten schließen

CS

Carina Si-Fi

Die Vorschläge von Fratzscher wären zum grössten Teil Kürzungen für die Mittelschicht.

Super Vorschläge - echt Fratzscher wieder 🙄

⭐️ 31❤️ 30🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Wer das negiert, hat's nicht kapiert was Fratzscher da vorschlägt. Nun ja .....🤦‍♀️

⭐️ 5❤️ 4😁 2🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

Ich bin Mittelschicht und nichts davon trifft mich.

Vielleicht doch nicht ganz so "mittel", hm?

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

n

nichtvonbelang

Wer das negiert, hat's nicht kapiert was Fratzscher da vorschlägt. Nun ja .....🤦‍♀️

Was für eine Diskussionskultur: "Wer eine andere Meinung halt als meine, ist sowieso dumm." Viel Erfolg damit noch!

⭐️ 1❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Ich bin Mittelschicht und nichts davon trifft mich.

Vielleicht doch nicht ganz so "mittel", hm?

Das ist sehr zweifelhaft, dass nichts Sie betreffen würde, da sind Sie die grosse Ausnahme.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Was für eine Diskussionskultur: "Wer eine andere Meinung halt als meine, ist sowieso dumm." Viel Erfolg damit noch!

Das ist Ihre Falschinterpretation, wo steht, dass das meine Meinung sei?

Ich habe mich auf Fratzschers Vorschläge bezogen, die zu 99 % dann Kürzungen für die Mittelschicht sind. Und gesagt, wer das mit Negativsmileys negiert, hat Fratzschers Vorschläge nicht verstanden.

Gerne statt negative Smileys können Gegenargumente kommen, wäre eh sinnvoller.

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Chris1992

Wer das negiert, hat's nicht kapiert was Fratzscher da vorschlägt. Nun ja .....🤦‍♀️

Unter den eigenen Kommentar gleich als erstes zu schreiben "Wer mir widerspricht ist dooooof" ... das ist schon putzig :'-D

Antwort schreiben

Antworten schließen

AE

Apfel Essig

Hab ich Mütterrente überlesen?

⭐️ 13😁 48🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Clown2000

Die Mütterrente ist keine Subvention. Sie gleicht Ungerechtigkeiten der Vergangenheit aus. Ohne diese Mütter wäre es hier in ZON wahrscheinlich etwas leerer. Ich mag Söder nicht aber die Mütterrente ist gerecht und somit auch gut.

⭐️ 4🙁 6🤨 1😲 2

Antwort schreiben

N

Nime1984

Die Mütterrente ist keine Subvention. Sie gleicht Ungerechtigkeiten der Vergangenheit aus. Ohne diese Mütter wäre es hier in ZON wahrscheinlich etwas leerer. Ich mag Söder nicht aber die Mütterrente ist gerecht und somit auch gut.

Dafür gibt es Sozialhilfe. Dann muss nicht die Rentenkasse zweckentfremdet werden

⭐️ 7❤️ 8🙁 1🤨 6

Antwort schreiben

gb

gelassen bleiben

Die Mütterrente ist keine Subvention. Sie gleicht Ungerechtigkeiten der Vergangenheit aus. Ohne diese Mütter wäre es hier in ZON wahrscheinlich etwas leerer. Ich mag Söder nicht aber die Mütterrente ist gerecht und somit auch gut.

es geht um die Ausweitung der Mütterrente in Frauenjahrgängen die noch ordentliche Witwenrenten erhalten

⭐️ 2🙁 1🤨 3

Antwort schreiben

G

Guenter68

es geht um die Ausweitung der Mütterrente in Frauenjahrgängen die noch ordentliche Witwenrenten erhalten

So ein Käse! Was hat die Mütterrente mit der Witwenrente zu tun? Nichts!

Hier geht es um Gerechtigkeit. Wieso sollt ein Kinde ab 1992 geboren mehr wert sein als eines davor?

Neid?

⭐️ 2❤️ 2🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

AE

Apfel Essig

Die Mütterrente ist keine Subvention. Sie gleicht Ungerechtigkeiten der Vergangenheit aus. Ohne diese Mütter wäre es hier in ZON wahrscheinlich etwas leerer. Ich mag Söder nicht aber die Mütterrente ist gerecht und somit auch gut.

Subvention von Besserverdienenden!

🤨 1

Antwort schreiben

M

Mariä

es geht um die Ausweitung der Mütterrente in Frauenjahrgängen die noch ordentliche Witwenrenten erhalten

Ordentlich Witwenrente erhält nur die Beamtenwitwe

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

So ein Käse! Was hat die Mütterrente mit der Witwenrente zu tun? Nichts!

Hier geht es um Gerechtigkeit. Wieso sollt ein Kinde ab 1992 geboren mehr wert sein als eines davor?

Neid?

Wieso sollt ein Kinde ab 1992 geboren mehr wert sein als eines davor?

Weil sie seltener geworden sind?

Man kann alles beziffern. Auch Menschenleben. Willkommen in der Realität.

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Ngeli

Warum reden wir unentwegt davon, die Menschen, die von ihrer Arbeit leben, mehr zu besteuern? Warum schauen wir nicht ml ganz genau auf die, die von der Arbeit anderer leben?

⭐️ 44❤️ 22🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

F

FreiwilligerDenkhelfer

Das ist eine eine grundsätzliche Frage: Warum wird Arbeit bestraft, Besitz aber deutlich weniger?

Antwort schreiben

Antworten schließen

ss

so schliesst er messerscharf - dass nicht sein kann - was nicht sein darf

Marcel Fratzscher, ein Meister der Begriffsverdrehung:

"Privilegien und Subventionen bedeuten, dass bestimmte Gruppen für bestimmte Tätigkeiten weniger Steuern zahlen als andere."

Auch wenn ich weniger Steuern zahle, sind das keine Subventionen, sondern immer noch Steuern, die ich zahle.

"Fünf Milliarden Euro könnten bei der Pendlerpauschale gespart werden sowie fast drei Milliarden Euro beim Abbau von Steuervergünstigungen für Landwirtschaft, Biokraftstoffe und Flugkerosin."

Hier soll nichts gespart werden, im Gegenteil, die ohnehin schon extrem hohen Staatseinnahmen sollen weiter erhöht werden.

Marcel Fratzscher hält die Bürger für Steuersklaven, und deren Einkommen und Eigentum für das des Staates, von dem er nur etwas weniger den Bürgern zum Eigenverbrauch überlassen möchte.

Wir sollten erstmal bei Marcel Fratzscher und seinem Institut sparen. Das wäre wirklich eine Einsparung.

⭐️ 31❤️ 20😁 11🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

MH

Mike Hailwood

Auch wenn ich weniger Steuern zahle, sind das keine Subventionen, sondern immer noch Steuern, die ich zahle.

Und das nennt man darum auch "Steuersubvention":

https://de.wikipedia.org/wiki/Steuersubvention

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

Ralda

Das DIW wird überwiegend aus öffentlichen Mitteln finanziert. Sind zwar keine Milliarden, aber auch Kleinvieh macht Mist.

⭐️ 27❤️ 13😁 18

Antwort schreiben

ej

esra.jakob

Das einem priviligierten Sesselfurzer wie Fratscher die Steuerbefreiung von Wochen-, Nachts- und Feiertagsarbeit als ünerflüssig erscheint war mir klar…

⭐️ 23❤️ 13😁 17

Antworten schließenAntwort schreiben

F

FreiwilligerDenkhelfer

Derartige Steuerbefreiungen sind effektiv eine Subvention der Arbeitgeber. Sie müssten sonst solche Schichten angemessen bezahlen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

PickNRoll

Wieso wird eigentlich immer der für den Staat einträglichste Fall als BAseline verwendet und alles andere damit als Privileg? Andersrum wird ein Schau daraus - nur gezahltes Geld vom Staat ist eine Subvention. Alles andere sind einfach nur etwas weniger Hochsteuern!

Und warum sind die Pensionen der Beamten dann kein Privileg?????

⭐️ 27❤️ 19😁 8

Antwort schreiben

Z

Zamoscz20

Was Herr Fratscher da vorschlägt sind durch die Bank Steuererhöhungen.

⭐️ 33❤️ 14🙁 2🤨 6😲 3

Antwort schreiben

G

Grünsalat

Also wenn man dieser Argumentation konsequent folgt, ist auch der niedrige Eingangssteuersatz eine Subvention. Was könnte man aus dem System wohl rausholen, wenn ab erstem Cent Spitzensteuersatz gezahlt würde?

⭐️ 21❤️ 11😁 19🤨 1

Antwort schreiben

P

PrimalDemocrat

Fratzscher ist mit seinen Vorschlägen auf dem Stil von Studenparties nachts um halb 3 in der WG-Küche stehen geblieben.

⭐️ 21❤️ 10😁 18

Antworten schließenAntwort schreiben

se

stef_ef_an_

Nope. Weg mir den klimafreundliche subventionsmist.

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

skeptisch2023

Liebe Zeit, bitte streichen Sie Herrn Fratzscher aus Ihrer Liste möglicher Gesprächspartner. Er ist in jeder Hinsicht unmöglich!

⭐️ 19❤️ 10😁 19🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

F

F750GS

Sollten dann also Polizisten und Pflegekräfte, nur zwei von vielen Beispielen, auf eine kleine Entschädigung für Nach-, Sonntags- und Feiertagsarbeit verzichten? Klar jemanden wie Fratzscher betrifft das ja nicht.

Auch eine Abschaffung der Pendlerpauschale sehe ich kritisch, weil mal wieder die arbeitende Bevölkerung zur Kasse gebeten wird.

Dieser Mann lebt völlig losgelöst von der Realität.

⭐️ 33❤️ 14

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

....absolut losgelöst, wo lebt Fratzscher in welcher Welt ist das?

⭐️ 1

Antwort schreiben

M

MitteWähler

Konsequenterweise müsste dann dass Sonn- und Feiertagsarbeitsverbot für alle abgeschafft werden. Dann kann auch ein Herr Fratscher mal von Mo-Fr. arbeiten und die Woche darauf eben von Mi-So.

Da die Arbeitszeit gleich bleibt passt es.

Ansonsten: Naja, ein Fratscher eben. Was ein Glück dass er mal wieder die Streichung des Ehegattensplittings irgendwie unterbringen konnte. Das dann aber auch in voller Konsequenz; sprich: Abschaffung aller Beistands- und Fürsorgepflichten und Verlagerung dieser dann eben auf alle Steuerzahler oder Sozialkassen.

⭐️ 9❤️ 7😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

W

WJR69

Es soll ernsthaft das Wachstum befördern, wenn das Ehegattensplitting und die Pendlerpauschale abgeschafft werden? Das wird für viele eine massive Kaufkraftkürzung sein. Der Unterschied zwischen Steuererhöhung und "Privilegienabbau" ist rein ideologisch: Eine Steuererhöhung ist eine Steuererhöhung ist eine Steuererhöhung. Und "Sparen" bedeutet eine Ausgabenkürzung und keine Steuererhöhung! Mit dieser Wortklauberei wird bestimmt kein Wachstum geschaffen, aber der AfD zur absoluten Mehrheit verholfen.

⭐️ 25❤️ 16😁 6🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

MS

Me Schugge

Der neo-liberale Shill will uns was von "ideologisch" erzählen, genau mein Humor. 😂👋

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Kritischsein

Ich mache immer wieder den gleichen Fehler. Ich lese die Kolumne von Herrn Fratzscher.

Und wie immer bin ich enttäuscht. Da kommt nur Unsinn.

Und ich lese auch nur Vorschläge zu Einsparungen die Herrn Fratzscher vermutlich nicht betreffen.

Schichtarbeit, Wochenendarbeit und ähnliches kennt dieser Herr doch nur in der Theorie.

Und ihm bleibt bei seinem sicher sehr anstrengenden und sehr gut bezahlten Job immer noch genug Zeit, schlechte Kolumnen zu schreiben.

Irgendwann schaffe ich es ihn zu ignorieren. Und auch nicht zu schreiben.

⭐️ 22❤️ 15😁 10🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

MF

Mr.Finch

"Privilegien und Subventionen bedeuten, dass bestimmte Gruppen für bestimmte Tätigkeiten weniger Steuern zahlen als andere."

Und in dieser Betrachtung kommt der größte, durch nichts zu rechtfertigende Unterschied, nämlich zwischen der Besteuerung von Kapitalerträgen und der Besteuerung von Arbeitseinkünften nicht mal ansatzweise vor.

Mit Verlaub, wie soll man dann Ihre Aussagen ernst nehmen?

Aber das könnte ja auch Sie betreffen. Streichung der Privilegien für Schichtarbeiter eher nicht.

⭐️ 22❤️ 4😁 6🙁 3🤨 7😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

dc

det-c

Die Besteuerung von Kapitalerträgen ist nur bei Zinsen auf Geldeinlagen 25% bei Erträgen aus Aktien ist die Besteuerung rund doppelt so hoch.

😁 4🤨 2

Antwort schreiben

ab

alice-beck

Die Besteuerung von Kapitalerträgen ist nur bei Zinsen auf Geldeinlagen 25% bei Erträgen aus Aktien ist die Besteuerung rund doppelt so hoch.

Die Besteuerung von Kapitalerträgen ist nur bei Zinsen auf Geldeinlagen 25%.

Sie werfen da etwas durcheinander, Sie meinen die Abgeltungssteuer, die setzt sich wie folgt zusammen.

25 % Abgeltungssteuer

+ 5,50 % Solidaritätszuschlag

+ eventuell 8,00 – 9,00 % Kirchensteuer je nach Bundesland.

Also nichts mit 25 %.

🤨 1

Antwort schreiben

P

PickNRoll

Die Besteuerung von Kapitalerträgen ist nur bei Zinsen auf Geldeinlagen 25%.

Sie werfen da etwas durcheinander, Sie meinen die Abgeltungssteuer, die setzt sich wie folgt zusammen.

25 % Abgeltungssteuer

+ 5,50 % Solidaritätszuschlag

+ eventuell 8,00 – 9,00 % Kirchensteuer je nach Bundesland.

Also nichts mit 25 %.

man Vergesse die Inflation nicht. Nur um das Geld zu erhatlen braucht man Rendite - die jedoch auch besteuert wird ohne dass man dafür real einen Gewinn hätte

Antwort schreiben

MF

Mr.Finch

Die Besteuerung von Kapitalerträgen ist nur bei Zinsen auf Geldeinlagen 25%.

Sie werfen da etwas durcheinander, Sie meinen die Abgeltungssteuer, die setzt sich wie folgt zusammen.

25 % Abgeltungssteuer

+ 5,50 % Solidaritätszuschlag

+ eventuell 8,00 – 9,00 % Kirchensteuer je nach Bundesland.

Also nichts mit 25 %.

Warum führen Sie hier Positionen der Abgeltungssteuer auf, die für Einkommen aus Arbeit ebenso fällig sind?

Und warum addieren Sie 8-9% Kirchensteuer zu den 25% hinzu, obwohl die nur für die Steuer anfällt, als in Wahrheit nur ca, 2% ausmacht?

⭐️ 2🤨 1

Antwort schreiben

P

PickNRoll

man Vergesse die Inflation nicht. Nur um das Geld zu erhatlen braucht man Rendite - die jedoch auch besteuert wird ohne dass man dafür real einen Gewinn hätte

ach und natürlich sind wir auch - wie könnte es in Deutschland anders sein - bei dieser Steuer ganz oben mit dabei: http://abgeltungssteuer.com/abgeltungssteuer-vergleich.html

Antwort schreiben

P

PickNRoll

Vielleicht weil sondt jeder eine VV GmbH gründet und sein Gewinn auf Veränderungen damit auf 1.5% denkt? Weil sich dann Steuerberater und formal overhead sehr schnell rechnen?

Antwort schreiben

M

Markud

ach und natürlich sind wir auch - wie könnte es in Deutschland anders sein - bei dieser Steuer ganz oben mit dabei: http://abgeltungssteuer.com/abgeltungssteuer-vergleich.html

Da steht drinnen, dass wir im Mittelfeld stehen und dabei wird komplett vergessen, dass es diverse Pauschalen/Freibeträge und Sonderregeln gibt.

Antwort schreiben

P

PickNRoll

Da steht drinnen, dass wir im Mittelfeld stehen und dabei wird komplett vergessen, dass es diverse Pauschalen/Freibeträge und Sonderregeln gibt.

A) seltsame wahrnehmung von Mitte b) komisch anzunehmen das wäre nur bei uns so

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

JanHeg

Wir haben kein Einnahmenproblem, sondern ein Ausgabenproblem. Wie schaffen es bloß fast alle unsere Nachbarn niedrigere Abgaben und Steuern zu erheben, und gleichzeitig den Staat am Laufen zu halten?

⭐️ 24❤️ 16😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

P

PickNRoll

Ehrlich gesagt ich fürchte das liegt daran, dass der letzte der wirklich versucht hat was zu #ndern - Schröder - dafür derart abgestraft wurde, dass alle Politiker für lange Zeit daraus gelernt haben...

Nicht das ich das gut oder richtig finde - aber ich glaube das ist echt das Problem. Ob Deutschland überhaupt noch reformfähig ist bezweife ich sehr

⭐️ 4

Antwort schreiben

C

Chris315

Ehrlich gesagt ich fürchte das liegt daran, dass der letzte der wirklich versucht hat was zu #ndern - Schröder - dafür derart abgestraft wurde, dass alle Politiker für lange Zeit daraus gelernt haben...

Nicht das ich das gut oder richtig finde - aber ich glaube das ist echt das Problem. Ob Deutschland überhaupt noch reformfähig ist bezweife ich sehr

Sie meinen Niedriglohnsektor-Schröder?

⭐️ 3

Antwort schreiben

M

Markud

Liegt es vielleicht daran, dass diese Länder massiv Schulden machen und machten - während Deutschland seine abgebaut hat - sowie kleiner sind und ne komplett andere Wirtschaft haben, welche auf andere Dinge angewiesen ist? Und durch Schulden ihre Infrastruktur intakt gehalten haben, was wir nicht getan haben und es jetzt uns doppelt und dreifach in Rechnung gestellt wird?

Nur so ne Idee.

⭐️ 3

Antwort schreiben

F

FreiwilligerDenkhelfer

Eine Antwort habe ich: Wir haben viele Regelungen und Gesetze, die zur staatlichen Geldverbrennung führen. Haben Sie sich schon mal gefragt, warum Autobahnausfahrten und Parkplatzausfahrten nie kombiniert werden? So etwas gibt es nur in Deutschland.

Antwort schreiben

C

Chris315

Eine Antwort habe ich: Wir haben viele Regelungen und Gesetze, die zur staatlichen Geldverbrennung führen. Haben Sie sich schon mal gefragt, warum Autobahnausfahrten und Parkplatzausfahrten nie kombiniert werden? So etwas gibt es nur in Deutschland.

Gibts schon aber ist selten. Absurd finde ich eher, dass die Autobahn nicht über Lieferwege für Raststätten verlassen oder befahren werden darf. Man muss dann immer den Umweg zur nächsten Raststätte nehmen.

Antwort schreiben

o

ohnealles

Wie schaffen es bloß fast alle unsere Nachbarn niedrigere Abgaben und Steuern zu erheben, und gleichzeitig den Staat am Laufen zu halten?

Naja, Österreich erhebt höhere Rentenabgaben zum Beispiel.

Die Schweiz kassiert auch für selbstgenutzte Immobilien.

Die meisten haben sinnvollere Erbschaftssteuern.

Die Niederlande leisten sich keinen Luxus mit Privat- und Gesetzlicher Krankenversicherung.

Luxemburg hat quasi keine Armee.

Frankreich ist pleite.

Belgien ist pleite.

Dänemark hat krasse Luxussteuern.

Polen ist bei den aktuellen Rüstungsausgaben demnächst pleite.

usw.

Von daher würde ich ihre Theorie der "niedrigen" Abgaben und Steuern mal anzweifeln. Andere Abgaben, ja. Weniger, nur teilweise.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Sd

Sicht der Dinge

Eine noch simplere Aufgabe wäre es, ungefähr dieselbe Summe im Jahr durch Entbürokratisierung einzusparen. Da muss man auch nur einfach wegstreichen. Vorteil dabei: es würden zudem immense Kräfte entfesselt werden, die Wirtschaft und Gesellschaft eine ungeahnte Dynamik verleihen würden.

⭐️ 25❤️ 12😁 8🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

V

Vredehoek

Was genau?

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Dw

Der wahre Kakob

Das erste was zu tun ist: beamtenpensionen auf das Niveau der gesetzlichen Rentenversicherung senken. Diese Subvention spart 30.000 Millionen jedes Jahr. Tendenz steigend.

Das würde auch Herrn Fratscher betreffen, weswegen er sich dazu nicht äußert.

⭐️ 21❤️ 13😁 11🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Frank-Werner

Frank-Werner

Sehr geehrter Herr Fratzscher, darf ich davon ausgehen, dass Sie selber keine Nacht- oder Schichtarbeit leisten, keinen Diesel-PKW besitzen und auch keine Pendlerpauschale ansetzen?

Machen Sie doch einmal Vorschläge, welche Sie selber treffen würden (beispielsweise ein Entfall der Beitragsbemessungsgrenze und eine einheitliche Pflichtversicherung für alle).

⭐️ 25❤️ 12😁 7

Antworten schließenAntwort schreiben

BN

Baltic_Native

Wer mit einem Diesel, zur Schichtarbeit, pendelt, hat auf jeden Fall etwas falsch gemacht in seinem Leben.

Diese Wahrheit ist aber offenbar nur sehr schwer zu ertragen.

🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Gummibaerjo

Ah okay, vom hohen Turm aus predigen, dass Steuerbefreiung für Nachtzuschläge gecancelt werden sollte. Die Zuschläge sind teilweise eh niedrig und dann diese noch stark zu besteuern ist zu kurz gedacht. Dann Klemm ich mir die Nachtschichten und es fährt nichtsmehr auf den Schienen, viel Spaß dann bei der Mobilitätswende.

So ein geistiger ...

⭐️ 23❤️ 12😁 6🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Na ja, man könnte auch die Nachtzuschläge verdreifachen und genauso besteuern wie anderes EInkommen, dann kommt beim Arbeitnehmer dasselbe an.

⭐️ 1🙁 2🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Na ja, man könnte auch die Nachtzuschläge verdreifachen und genauso besteuern wie anderes EInkommen, dann kommt beim Arbeitnehmer dasselbe an.

Und die ticketpreise steigen analog oder fällt das Geld vom Himmel ?

⭐️ 4

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Und die ticketpreise steigen analog oder fällt das Geld vom Himmel ?

Ja sicher steigen die "Ticketpreise" analog. Die Preise werden damit nur realistischer. Heute zahlen Sie das ja auch, nur dass das Geld hintenrum eingesammelt und verteilt wird.

Antwort schreiben

Antworten schließen

n

nschaefer

Diese Kolumne ist der ausschlaggebende Grund, warum ich mein Abonement der Zeit jetzt gekündigt habe. Unerträglicher Mensch mit unerträglichem Niveau, der sich hier immer wieder mit dem selben Mist austoben darf.

⭐️ 13❤️ 10😁 7🙁 5🤨 4😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

J

Jottka

Aber er liegt völlig richtig, will nur nicht jeder hören.

⭐️ 4❤️ 4😁 1🙁 9🤨 10😲 6

Antwort schreiben

dm

der moderat Begabte

Plausibel und vollkommen logisch abgeleitet.

😁 1😲 1

Antwort schreiben

d

doket

Niemanden interessiert ob und warum Sie Ihr Abo kündigen. Machen Sie einfach. Aber hören Sie mit der Erwartungshaltung auf, dass in Ihrer Zeitung nur Ihre Artikel drin stehen dürfen.

⭐️ 7❤️ 6😁 2🙁 4🤨 8😲 3

Antwort schreiben

Ry

Rompope y Cenote

Gott, was haben Sie denn gefrühstückt? :D

😁 3

Antwort schreiben

S

SBR70

Aber er liegt völlig richtig, will nur nicht jeder hören.

Sie trifft dann weder der Wegfall steuerlicher Begünstigung von Nachtschichten odrr Feiertagsarbeit, nicht die Verteuerung des Sprits und Sue haben auch keinen Minijob um sich über Wasser zu halten. Richtig?

Wissen Sie was, mich auch nicht. Aber ich weiß welche Konsequenzen Fratzschers Ideen für viele Menschen hat. ZB aus eigener Erfahrung. Ohne Nebenjob hätte ich mein Studium nicht finanzieren können und würde jetzt nicht zu denjenigen gehören, die die Hälfte ihres Brutto an den Staat abtreten müssen.

⭐️ 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

GO

Gertrud Ollmoy

Als erstes würde ich mal selbsternannten Wirtschafts"Experten" die Staatsknete streichen. Dann sehen wir weiter.

⭐️ 18❤️ 12😁 13

Antwort schreiben

S

Subhra

„Die steuerliche Begünstigung von Diesel kostet den Staat jährlich 7,2 Milliarden Euro“

Nur weil Diesel weniger hoch besteuert wird, werden Dieselfahrer nicht begünstigt, sie werden nur weniger abgezockt. Wer sich an der ungleichen Steuer stört, soll die Steuer auf Benzin auf das Niveau von Diesel senken. Und die Pendlerpauschale etc. Alles Forderungen die den kleinen Arbeitnehmern mal so richtig eins reinwürgt.

⭐️ 18❤️ 12😁 4🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

TJ

Tiedemann. Jörn

Eigentlich wird der Diesel Fahrer nicht weniger abgezockt. Der muß eine deutlichst höhere KfZ Steuer zahlen. Man muss schon genau rech, ob sich das am Ende des Jahres lohnt.

⭐️ 9

Antwort schreiben

M2

Mitmensch-2023

Das Dieselprivileg ist eine direkte Subvention für die Autohersteller; damit wird der höhere Preis der Dieselautos gegenüber dem Benziner direkt aus der Staatskasse garantiert.

Nötig wäre das nicht, weil der Dieselfahrer bei gleicher km-Leistung und Fahrzeugkategorie ohnehin bereits 30% weniger Verbrauch ausweist/spart.

🤨 3

Antwort schreiben

C

Chris315

interessant ist der Fakt, dass Dieselfahrer zwar beim Sprit weniger zahlen, bei der Kfz-Steuer erheblich mehr. Daher kein Privileg, ausser die Besteuerung würde auch für Altfahrzeuge auf das Niveau der Benziner des gleichen Jahrgangs abgesenkt.

⭐️ 2

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Wer Diesel herstellt, in Umlauf bringt, nutzt oder davon profitiert, sollte generell bestraft werden.

So ein Dreck. Auch wenn heutzutage etwas gefiltert und hübscher: Immer noch Dreck!

🙁 3🤨 4

Antwort schreiben

C

Chris315

Wer Diesel herstellt, in Umlauf bringt, nutzt oder davon profitiert, sollte generell bestraft werden.

So ein Dreck. Auch wenn heutzutage etwas gefiltert und hübscher: Immer noch Dreck!

Diesel ist auch Heizöl. Sehr nah verwandt mit Rapsöl. Das ist sogar enthalten. Diesel ist nicht dreckig. Die Verbrennung ist sogar mega effizient. Die Effizienz sorgt aber für NOx und Feinstaub.

⭐️ 3❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

Jaistdochwahr_

"Fünf Milliarden Euro könnten bei der Pendlerpauschale gespart werden"

Unseriös. Kosten des Arbeitswegs sind Werbungskosten.

Natürlich kann man die Pauschale abschaffen. Dann setze ich eben meine tatsächlichen Kosten ab.

⭐️ 20❤️ 9😁 4🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

MH

Mike Hailwood

Dann versuchen Sie das doch einfach mal. Sie werden damit auf die Nase fallen.

⭐️ 1🙁 3🤨 6😲 2

Antwort schreiben

M2

Mitmensch-2023

Warum sollen wir Steuerzahler dafür aufkommen, wenn Sie freiwillig in die Pampa ziehen und täglich 3h pendeln wollen? Das ist einzig ihr Privatvergnügen.

⭐️ 4❤️ 1🙁 9🤨 11😲 5

Antwort schreiben

ej

esra.jakob

Warum sollen wir Steuerzahler dafür aufkommen, wenn Sie freiwillig in die Pampa ziehen und täglich 3h pendeln wollen? Das ist einzig ihr Privatvergnügen.

Was Sie schreiben ist ignorant und hochnäsig. In Deutschland pendeln täglich über 40% der Arbeitnehmer zur Arbeit und halten auch dadurch dieses Land am Laufen.

Pendeln ist kein Spaß, sondern eine Scheiß-Belastung und erst recht kein 'Privatvergnügen’. Hacken Sie nicht auf Pendlern rum, sondern sein Sie froh, daß Sie es nicht tun müssen und Andere es irgendwie ertragen.

⭐️ 15❤️ 10🤨 3

Antwort schreiben

DJ

Dakota Joe III

Warum sollen wir Steuerzahler dafür aufkommen, wenn Sie freiwillig in die Pampa ziehen und täglich 3h pendeln wollen? Das ist einzig ihr Privatvergnügen.

Sie zahlen nicht einen Pfennig dafür! Der Staat nimmt nur ein klitzekleines Bisschen weniger weg vom Brutto des betroffenen! SIE zahlen dafür GAR NICHTS!

⭐️ 9🤨 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Warum sollen wir Steuerzahler dafür aufkommen, wenn Sie freiwillig in die Pampa ziehen und täglich 3h pendeln wollen? Das ist einzig ihr Privatvergnügen.

DaAs wollen die armen Pendler aber nun gar nicht hören.

🙁 3🤨 4

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Was Sie schreiben ist ignorant und hochnäsig. In Deutschland pendeln täglich über 40% der Arbeitnehmer zur Arbeit und halten auch dadurch dieses Land am Laufen.

Pendeln ist kein Spaß, sondern eine Scheiß-Belastung und erst recht kein 'Privatvergnügen’. Hacken Sie nicht auf Pendlern rum, sondern sein Sie froh, daß Sie es nicht tun müssen und Andere es irgendwie ertragen.

Hören sie mal lieber auf mit dem Gejammer.

Sowohl Wohnort als auch Arbeitsort sind frei wählbar.

Nicht immer einfach und nicht ohne Hürden aber immer noch FREI wählbar.

Mich als Städter kotzt das schon immer an, daß ich den dreckigen Dieselpendlern mit meinen Steuern ihr (grundstückspreis-)billiges Eigenheim in Timbuktu subventioniere.

⭐️ 1🙁 4🤨 7😲 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

O

Orangutanklaus7

Als Mitarbeiter im Vollkonti Schichtsystem, gibt's von mir einen dislike an Herrn Fratscher. Was glaubt er eigentlich, warum wir 3 Wochenenden im Monat arbeiten,dazu Ostern, Weihnachten und Sylvester durch? Das zerstört einem das Leben und das Geld ist wirklich das einzige,was einem das durchstehen lässt.

Prinzipiell seh ich seine Beiträge ja mit Humor und versteh es als Comedy und Provokation. Deshalb versuch ich mich nicht aufzuregen, er kann halt nicht anders.

⭐️ 19❤️ 13😁 5

Antworten schließenAntwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ihr Schmerzensgeld sollte der Arbeitgeber zahlen. Nicht wir alle.

Das ist schon alles. Geifer abwischen. Niemand soll enteignet werden.

❤️ 1🙁 6🤨 4😲 3

Antwort schreiben

O

Orangutanklaus7

Ihr Schmerzensgeld sollte der Arbeitgeber zahlen. Nicht wir alle.

Das ist schon alles. Geifer abwischen. Niemand soll enteignet werden.

Macht er doch, ihr Name stand noch nicht auf dem Lohnzettel.

Antwort schreiben

Antworten schließen

s

schulzholger

Ok, weg mit den Privilegien:

- weg mit den Beamten-Pensionen

- 100% Abgabe auf alle Erlöse von Publikationen, Vorträgen und ähnlichen, Beamte werden schließlich alimentiert und damit ist ihre gesamte Arbeit abgegolten, die Tantiemen stehen der Allgemeinheit zu

⭐️ 16❤️ 12😁 11

Antwort schreiben

M

Metropolregion

Bei mir im Unternehmen gibt es Dienstwagen nur noch für Tätigkeiten bei denen das Auto eine Vorrausetzung ist, um den Job überhaupt zu machen. Also bei uns technischer Aussendienst. Klassischer Kombi mit Firmenlogo, also Passat, Octavia, A4 oder C Klasse. Aufteilung nach Region, heißt einer macht den Süden, der andere den Norden usw. Die fahren dann touren und sind 4 von 5 Tagen auf Achse, mit Werkzeug, Mustern, Gepäck etc. oder halt kurzfristig irgendwo hin wenn es da "brennt".

Da wurde auch in der Vergangenheit schon gandenlos Stellen abgebaut, so dass jetzt einer das macht, was vorher 3 gemacht haben. Die machen Ihre +100.000 Kilometer pro Jahr.

Soweit ich weiß muss auch hier vom Lohn monatlich 1% des Anschaffungswertes des Fahrzeugs versteuert werden, was ja auch mal eben >500 € sind, von einem Fahrzeug das die Firma vorgibt. Die Aussendienstler sind jetzt sicherlich nicht die Großverdiener im Unternehmen, gehören wohl per Definiton zur Mittelschicht.

Ich würde das nicht zusammen schmeissen mit irgendwelchen Abteilungsleitern, die mit einem A6 jeden Tag von Ihrem Wohnort auf Firmenkosten zu ihrem Büro fahren. Das sollte man imho schon unterscheidlich bewerten.

⭐️ 18❤️ 9🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Eben wollten Sie noch Bürokratie abbauen, und jetzt verlangen Sie ein zusätzliches Regelwerk, nach dem die private Nutzung eines Firmenfahrzeugs durch unterschiedliche Arbeitnehmer unterschiedlich besteuert werden soll.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

M

Metropolregion

Eben forderte ich was?

⭐️ 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Ich gehöre zu so einer priviligerten Zwischengruppe. Vertriebsaußendienst. Ich hab das Privileg so einen Geldwerten Nachteil zu versteuern für ein Auto das ich nicht will. Gott sei dank ohne Firmenlogo aber trotzdem ein ungewolltes Fronttriebler-KFZ mit 4-Zylinder-Diesel in Buchhalterausstattung. Kostet jeden Monat knapp 300€ an Steuern. Das Wunschauto kostet quasi Liste jedes mal das Gleiche wie das was ich bekomme aber einmal sind die Leasingraten vom Wunschmodell schlechter, mal gibts die gewünschte Ausstattung nicht aufgrund der Policy, mal wird das Modell vom Leasinggeber nicht angeboten. So darf ich aktuell ein 1,9t SUV das ich gar nicht will durch die Gegend dieseln und dafür ganz privilegiert zahlen und sehe mich dann genötigt irgendwie Sprit für 300€ für private Strecken jeden Monat zu verblasen.

⭐️ 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Bei mir im Unternehmen gibt es Dienstwagen nur noch für Tätigkeiten bei denen das Auto eine Vorrausetzung ist, um den Job überhaupt zu machen.

Und DAS war nicht schon immer so?

Ein krankes Land! Kann man nicht anders sagen.

❤️ 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Bei mir im Unternehmen gibt es Dienstwagen nur noch für Tätigkeiten bei denen das Auto eine Vorrausetzung ist, um den Job überhaupt zu machen.

Und DAS war nicht schon immer so?

Ein krankes Land! Kann man nicht anders sagen.

Es gibt auch die Möglichkeiten der Gehaltsumwandlung. Meine Frau hätte die Möglichkeit einen Dienstwagen im Innendienst zu bestellen. Sie hat 3 Tage Büro und 2 HO. D.h. Es würde sie der volle Geldwerte Vorteil für 35km Strecke treffen, die 1% Regelung zusätzlich. Bei 60.000€ Listenpreis würde sie jeden Monat fast 600€ Steuern bezahlen (oder eben fast 1200€ versteuern). Für einen Neuwagen mit strenger Policy, stark begrenzter Tankkarte (hat ein geringes Liter-Limit). Wenn sie in einer Aktion ein gleichwertiges Fahrzeug suchen würde, könnte sie das zB für 300-400€ Monat leasen. 100€ Steuern und Versicherung und 2x Tanken sind bei der höhe der Steuer auch mit drin. Das lohnt dich quasi nicht zumal sie das von ihrem Bruttogehalt ohnehin schon bezahlt hat (wie gesagt Gehaltsumwandlung). Durch die Abschreibungsmöglichkeiten lohnt der Firmenwagen nur für den Arbeitgeber oder jemanden dem das Auto völlig egal ist, der damit vielleicht abends den Zweitjob als Pizza-Lieferant ausführt (was ohnehin in fast jeder Policy verboten ist) und damit in den Urlaub fährt. Ich zB darf im Ausland den Firmenwagen nicht mit der Firmentankkarte betanken. Also lohnt die Fahrt nur minimal mehr. Ich kann halt an der Grenze noch mal auftanken und komme „gratis“ (Steuer nicht vergessen) bis zur Grenze.

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Bei mir im Unternehmen gibt es Dienstwagen nur noch für Tätigkeiten bei denen das Auto eine Vorrausetzung ist, um den Job überhaupt zu machen.

Und DAS war nicht schon immer so?

Ein krankes Land! Kann man nicht anders sagen.

Einen Dienstwagen als Gehaltsbestandteil finden Sie krank?

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Eben forderte ich was?

Sie forderten ein zusätzliches Regelwerk, nach dem die private Nutzung eines Firmenfahrzeugs durch unterschiedliche Arbeitnehmer unterschiedlich besteuert werden soll. Darf ich Sie zitieren?

Ich würde das nicht zusammen schmeissen mit irgendwelchen Abteilungsleitern, die mit einem A6 jeden Tag von Ihrem Wohnort auf Firmenkosten zu ihrem Büro fahren. Das sollte man imho schon unterscheidlich bewerten.

Antwort schreiben

C

Chris315

Sie forderten ein zusätzliches Regelwerk, nach dem die private Nutzung eines Firmenfahrzeugs durch unterschiedliche Arbeitnehmer unterschiedlich besteuert werden soll. Darf ich Sie zitieren?

Ich würde das nicht zusammen schmeissen mit irgendwelchen Abteilungsleitern, die mit einem A6 jeden Tag von Ihrem Wohnort auf Firmenkosten zu ihrem Büro fahren. Das sollte man imho schon unterscheidlich bewerten.

Dieser Fall wird zB sogar schon besteuert. Bei mehr als 2 Tagen Büro liegt ein Geldwerter Vorteil vor welcher mit 0,03% des Brutto Listenpreises pro Kilometer einfache Strecke versteuert werden muss. Nicht selten bei 40km soviel wie der ganze Firmenwagen zur Privatnutzung jeden Monat kostet

Antwort schreiben

M

Metropolregion

Sie forderten ein zusätzliches Regelwerk, nach dem die private Nutzung eines Firmenfahrzeugs durch unterschiedliche Arbeitnehmer unterschiedlich besteuert werden soll. Darf ich Sie zitieren?

Ich würde das nicht zusammen schmeissen mit irgendwelchen Abteilungsleitern, die mit einem A6 jeden Tag von Ihrem Wohnort auf Firmenkosten zu ihrem Büro fahren. Das sollte man imho schon unterscheidlich bewerten.

Nein, ich fordere das nicht. Ich schlage vor, das Dienstwagen per Definition nur noch denen vorbehalten sind, die diese zur Ausübung ihres Jobs zwingend brauchen: mobile Pfege, Außendienst etc.

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Stefan36

Ja...alles zutreffend. Beim Bürgergeld gehts ums Gefühl der Gerechtigkeit. Da hat die Union den "richtigen Riecher". Dass bei den Privilegien auch ein Gefühl der Unfairness existiert, kommt in der Union-Blase jedoch nicht vor.

⭐️ 29❤️ 4🤨 12

Antworten schließenAntwort schreiben

F

Fauve

Nur sollte Politik mehr sein als der richtige Riecher. Und es lässt sich auch sehr leicht riechen, wenn man erst einen riesigen Haufen in den Raum gesetzt hat. Das ist aber keine zielführende Politik, die sich Herausforderungen stellt und Weiterentwicklung vorantreibt.

⭐️ 4😁 1

Antwort schreiben

kh

karl-heinz22

Ob die Krankenschwester aus dem nächsten Krankenhaus glücklich ist, wenn die Pendlerpauschale gestrichen wird, weil die so genannten Superreichen diese auch bekommen, wenn sie entsprechend fahren, sei aber dahingestellt.

⭐️ 11❤️ 4😁 3

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ob die Krankenschwester aus dem nächsten Krankenhaus glücklich ist, wenn die Pendlerpauschale gestrichen wird, weil die so genannten Superreichen diese auch bekommen, wenn sie entsprechend fahren, sei aber dahingestellt.

Noch mal. Nicht der Staat (also auch sie Karl-Heinz) sollte der Krankenschwester die Nachtzulage bezahlen, sondern ihr Arbeitgeber.

Das wars auch schon, niemand wird enteignet. Geifer wieder abwischen!

🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Noch mal. Nicht der Staat (also auch sie Karl-Heinz) sollte der Krankenschwester die Nachtzulage bezahlen, sondern ihr Arbeitgeber.

Das wars auch schon, niemand wird enteignet. Geifer wieder abwischen!

Und wer bitte ist in aller Regel der Arbeitgeber einer Krankenschwester ?

Na ?

Antwort schreiben

kh

karl-heinz22

Noch mal. Nicht der Staat (also auch sie Karl-Heinz) sollte der Krankenschwester die Nachtzulage bezahlen, sondern ihr Arbeitgeber.

Das wars auch schon, niemand wird enteignet. Geifer wieder abwischen!

Der Arbeitgeber ist heute schon verpflichtet für regelmäßige Nachtarbeit einen Ausgleich zu schaffen. Finanziell oder durch Freizeit.

In meiner Aussage ging es zudem um die Pendlerpauschale, die Bürokratie einspart und zudem gerade für die unteren/mittleren Einkommen bei Arbeitnehmern, die viel fahren, einen planbaren Mehrwert schafft. Das auf Firmen abzuwälzen, macht nur bedingt Sinn, wenn man Zuwendungen wie Firmenwagen und Fahrtkostenübernahmen auch stärker besteuern will. Heute ist es doch schon so, dass die Zuwendungen der Arbeitgeber schnell unter die Steuerpflicht fallen und es auf den Einzelfall ankommt, ob sich ein Firmenwagen für den Arbeitnehmer lohnt.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

buggub

Durch die Abschaffung des DIW könnte man vermutlich jährlich ca. 40 Mio. Euro einsparen.

⭐️ 15❤️ 9😁 11🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LurchiD

Würde das (außer uns Foristen hier) jemand bemerken?

😁 6

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Meikyo

Pendlerpauschale abzuschaffen wäre nicht vermittelbar und politischer Selbstmord. Wer sich daran traut, kann seine politischen Ambitionen in die Tonne kloppen.

Auch zum Dieselprivileg sollte man beachten, das damit auch LKW Fahrten teurer werden..und damit werden alle Waren die transportiert werden müssen, auch teurer und die Inflation steigt wieder...Wer das möchte, gerne die Hand heben.

⭐️ 23❤️ 13

Antworten schließenAntwort schreiben

se

stef_ef_an_

Es gibt lkw ohne Diesel. Rechnet sich dann noch mehr als jetzt. Aber klar, man denkt halt nur so weit wie es der eigene Horizont ermöglicht.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

FreiburgerJung

Wie immer, es geht nicht darum, dass der Staat mal weniger ausgibt, sondern einfach das er seinen Bürgern mehr an Steuern rausholen soll.

Das funktioniert halt nur nicht auf Dauer, wenn sich immer klarer ein Teil als Einzahler entpuppt und ein anderer Teil als Entnehmer. Solidarität ist natürlich etwas feines, aber das bedeutet eigentlich nicht, dass eine Gruppe dauerhaft eine andere Gruppe finanziert.

⭐️ 21❤️ 11

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Greebo

Doch. Das ist übrigens das Wesen des sozialstaats, wir in Artikel 20 GG abgesichert ist. Finden Sie sich damit ab.

🙁 5🤨 7😲 7

Antwort schreiben

F

FreiburgerJung

Doch. Das ist übrigens das Wesen des sozialstaats, wir in Artikel 20 GG abgesichert ist. Finden Sie sich damit ab.

Sehe ich anders. Ich helfe jedem gerne in der Not oder in einer schwierigen Phase. Gerne auch für mehrere Jahre.

Aber abgesehen von Behinderung oder schwerer Krankheit sollte Solidarität mE nicht bedeuten, dass ich ein lebenslang jemand anderen finanzieren. Oder im Zweifel Menschen, die genauso schnell weg sind, wie sie gekommen sind.

Wie gesagt, Solidarität ist für mich keine Einbahnstraße.

⭐️ 6❤️ 6

Antwort schreiben

G

Greebo

Sehe ich anders. Ich helfe jedem gerne in der Not oder in einer schwierigen Phase. Gerne auch für mehrere Jahre.

Aber abgesehen von Behinderung oder schwerer Krankheit sollte Solidarität mE nicht bedeuten, dass ich ein lebenslang jemand anderen finanzieren. Oder im Zweifel Menschen, die genauso schnell weg sind, wie sie gekommen sind.

Wie gesagt, Solidarität ist für mich keine Einbahnstraße.

Schön. Es kommt aber nicht darauf an, wie Sie etwas sehen, sondern was das GG anordnet.

🙁 2🤨 6😲 7

Antwort schreiben

F

FreiburgerJung

Schön. Es kommt aber nicht darauf an, wie Sie etwas sehen, sondern was das GG anordnet.

1) Im GG steht nur „sozialer Bundesstaat“. Dass das genauso umgesetzt sein muss wie aktuell steht da nirgendwo. Sozial kann vieles sein, viele Abstufungen.

2) Im GG steht auch die Schuldenbremse. Trotzdem haben SPD und co nach Schulden gerufen. Da hat das GG auch keinen gestört.

⭐️ 4❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

I

IchhabekeinFotofürDich

Oh, der Herr Fratzscher Mal wieder! Pendlerpauschale ist eine Vereinfachung den Aufwand zum Arbeitsplatz zu kommen, steuerlich abzusetzen. Jede Firma darf Aufwendungen absetzen, somit auch der Bürger.

Dienstwagenprivileg: 1% Besteuerung ist fair. Wie hoch soll die Steuer sein?

Ehegattensplitting: ist Familie jetzt eine Versorgungsgemeinschaft und mehr, oder nicht? Wenn man das verändert zerstört man Familien!

⭐️ 17❤️ 11😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

AB

Amüsierter Beobachter

3% - mindestens

❤️ 1

Antwort schreiben

I

IchhabekeinFotofürDich

3% - mindestens

Bei einem 50.000 € Auto sind das 1.500 € pro Monat + die Versteuerung für die Entfernung zum Arbeitsplatz! Das Leasing für so ein Auto ist bei ca. 400€, völlig unverhältnismäßig .

⭐️ 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Ist nicht fair. Ich soll einen 2025er Ocatvia TDI kriegen. Sowas würde ich mir privat niemals holen, schon gar nicht neu. Jetzt soll ich jeden Monat 1% Geldwerten Nachteil von fast 60.000€ versteuern… für ein Auto das ich nicht will.

So jetzt sehe ich mich gezwungen jeden Monat allein für Privatfahrten die knapp 300€ Steuern an Spritkosten zu verballern damit ich quasi die Wette gegen den Staat nicht verliere. Würde ich mehr Gehalt bekommen müsste ich aufgrund hoher Finanzierungskosten und hoher Abgaben aber auch fast 2000€ Brutto/Monat kriegen um mir Privat ein gleichwertiges Fahrzeug anzuschaffen. Faktisch mache ich das sowieso aber das aktuelle Spaßauto würde ich nicht nutzen um damit zum Kunden zu fahren, der würde nämlich denken das er viel zu viel bezahlt.

Wir zahlen jetzt jedenfalls aktuell für 3 Autos obwohl 2 reichen würden wenn ich den Firmenwagen nicht hätte. Und nein, meine Frau wird den Porsche auch nicht auf dem Weg in die Frankfurter Innenstadt im Stau verheizen und sich die nächste Gehaltserhöhung vergeigen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

blauerpaulchen1

Leider muss man Herrn Fratzscher und seinen Kollegen entweder mangelnde Recherche oder geringen Sachverstand vorwerfen, da ein Teil seiner Ideen so nicht umsetzbar sind.

Die Entfernungspauschale und die pauschale Besteuerung des geldwerten Vorteils der privaten Nutzung von Dienstwagen lassen sich nicht einfach streichen, da sie nur eine Steuervereinfachung sind.

Die Entfernungspauschale fällt unter das objektive Nettoprinzip, dass Kosten die durch die Erwerbsarbeit entstehen steuerlich absetzbar sind. Wenn diese wegfällt, wird jeder Pendler seine Kosten für sein Auto zusammenstellen müssen und Fahrtenbuch führen, um dann die Kosten der Fahrten zur Arbeit zu berechnen.

In den Arsch gekniffen sind dann nur Radfahrer und des ÖPNV, die dann auch nur irre realen Kosten geltend machen dürfen.

Gleiches gilt bei Dienstwagen, bei vielen wäre das Führen eine Fahrtenbuchs günstiger doch der Arbeitgeber will das nicht.

Das sogenannte Dieselprivileg wird bei PKW in vielen Fällen durch die höhere KFZ-Steuer ausgeglichen. Der Wegfall der geringeren Dieselbesteuerung beim Gewerbe erhöht nur die Transporte und wird dann von allen Verbrauchern getragen. Ist also eine Steuererhöhung für alle.

Zum Ehegattensplitting schreibe ich nichts mehr. Die Fakten dürften allen bis auf Herrn Fratscher bekannt sein.

⭐️ 14❤️ 9😁 4🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Chris1992

"Die Entfernungspauschale fällt unter das objektive Nettoprinzip, dass Kosten die durch die Erwerbsarbeit entstehen steuerlich absetzbar sind."

Dieser Argumentation folgend könnte ich näher an den Arbeitsort ziehen, dort eine höhere Miete zahlen und die Differenz steuerlich absetzen. Immerhin sind die Kosten nachweislich durch die Arbeit entstanden.

Genau das ist aber nicht der Fall. Der Staat subventioniert, genau so wie es im Artikel steht, das Pendeln zur Arbeit.

🤨 3

Antwort schreiben

Avatarbild von Geai Raison

Geai Raison

Eine Streichung von schädlichen und nutzlosen Subventionen, Steuervergünstigungen und anderen Zuwendungen ist teilweise sehr leicht durchführbar. Man müsste etwa nur in

Anlage 2 (zu § 12 Absatz 2 Nummer 1, 2 und 14)

Liste der dem ermäßigten Steuersatz unterliegenden Gegenstände

https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/anlage_2.html

einige Posten streichen. Kostet nichts, bringt viel.

Wird von Gremien und Experten immer wieder gefordert. Ähnlich ist das bei Dienstwagenprivileg, Pendlerpauschale und anderen antiökologischen Anreizen, die man eher umdrehen müsste.

Das können Sie von den Wirtschaftsweisen, BRH und anderen Ökonomen hören. Die sind fassungslos, wie der Rat borniert übergangen wird. Hat Schnitzer gerade in einem Podcast gesagt. Grimm sagt das hier:

https://bilder.deutschlandfunk.de/bd/8f/72/c1/bd8f72c1-425b-4bb1-8936-9e2aa8345187/interview-grimm-dlf-310823-100.pdf

Widersprüche zu Fratzschers Ausführungen drängen sich nicht auf. Insofern haben Sie Ihren ersten Satz gegen die gesamte Elite der dt. Ökonomie gerichtet, was dann schon recht sportlich ist.

⭐️ 2🙁 3🤨 1

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

"Die Entfernungspauschale fällt unter das objektive Nettoprinzip, dass Kosten die durch die Erwerbsarbeit entstehen steuerlich absetzbar sind."

Dieser Argumentation folgend könnte ich näher an den Arbeitsort ziehen, dort eine höhere Miete zahlen und die Differenz steuerlich absetzen. Immerhin sind die Kosten nachweislich durch die Arbeit entstanden.

Genau das ist aber nicht der Fall. Der Staat subventioniert, genau so wie es im Artikel steht, das Pendeln zur Arbeit.

Dieser Argumentation folgend könnte ich näher an den Arbeitsort ziehen, dort eine höhere Miete zahlen und die Differenz steuerlich absetzen. Immerhin sind die Kosten nachweislich durch die Arbeit entstanden.Genau das ist aber nicht der Fall.

Der Staat subventioniert, genau so wie es im Artikel steht, das Pendeln zur Arbeit.

Einfach ein 2. Wohnung mieten, dann ist das ohne Probleme als doppelte Haushaltsführung von der Steuer absetzbar.

Unziehen ist nicht so leicht im aktuellen Wohnungsmarkt und würde die Mietprobleme in den Ballungszentren massiv erhöhen. Ich z. B. kann nicht näher an meinen Arbeitsort ziehen ohne, dass sich der Arbeitsweg für meine Frau verlängert.

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Eine Streichung von schädlichen und nutzlosen Subventionen, Steuervergünstigungen und anderen Zuwendungen ist teilweise sehr leicht durchführbar. Man müsste etwa nur in

Anlage 2 (zu § 12 Absatz 2 Nummer 1, 2 und 14)

Liste der dem ermäßigten Steuersatz unterliegenden Gegenstände

https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980/anlage_2.html

einige Posten streichen. Kostet nichts, bringt viel.

Wird von Gremien und Experten immer wieder gefordert. Ähnlich ist das bei Dienstwagenprivileg, Pendlerpauschale und anderen antiökologischen Anreizen, die man eher umdrehen müsste.

Das können Sie von den Wirtschaftsweisen, BRH und anderen Ökonomen hören. Die sind fassungslos, wie der Rat borniert übergangen wird. Hat Schnitzer gerade in einem Podcast gesagt. Grimm sagt das hier:

https://bilder.deutschlandfunk.de/bd/8f/72/c1/bd8f72c1-425b-4bb1-8936-9e2aa8345187/interview-grimm-dlf-310823-100.pdf

Widersprüche zu Fratzschers Ausführungen drängen sich nicht auf. Insofern haben Sie Ihren ersten Satz gegen die gesamte Elite der dt. Ökonomie gerichtet, was dann schon recht sportlich ist.

Wird von Gremien und Experten immer wieder gefordert. Ähnlich ist das bei Dienstwagenprivileg, Pendlerpauschale und anderen antiökologischen Anreizen, die man eher umdrehen müsste.

Sie können die Dinge immer wieder beim falschen Namen nennen, trotzdem sind es nur steuerliche Vereinfachungen wie die Werbungskostenpauschale, die man zwar streichen kann, aber die realen Kosten kann man dann trotzdem geltend machen.

Die Entfernungpauschale gilt im übrigen nicht nur für PKW-Pendler, sondern auch für Radfahrer und ÖPNV-Nutzer, die sich bei der Berechnung der realen Kosten deutlich schlechter stellen.

Antwort schreiben

L

Lazius1234

"Die Entfernungspauschale fällt unter das objektive Nettoprinzip, dass Kosten die durch die Erwerbsarbeit entstehen steuerlich absetzbar sind."

Dieser Argumentation folgend könnte ich näher an den Arbeitsort ziehen, dort eine höhere Miete zahlen und die Differenz steuerlich absetzen. Immerhin sind die Kosten nachweislich durch die Arbeit entstanden.

Genau das ist aber nicht der Fall. Der Staat subventioniert, genau so wie es im Artikel steht, das Pendeln zur Arbeit.

Sie dürfen aber die Makler Umzugskosten steuerlich einmal absetzen

Antwort schreiben

Antworten schließen

Ã

Ã

Ehegattensplitting gehört abgeschafft, da es nachteilig für uns als Familie ist. Mein Mann und ich haben einen fast gleich hohen Verdienst. Als die Kinder in die Kita kamen, haben wir umgestellt ind beide anteilig Stunden reduziert (32 + 28h) und damit war die Besteuerung höher als vorher bei 40 + 20h). Weg damit, aber das eingesparte Geld sollte zumindest anteilig Steuerentlastung für Erziehung- oder Pflege in der Familie bringen unabhängig vom Ehestand.

⭐️ 5❤️ 1🙁 16🤨 16😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

j

jjkoeln

Well, Sie haben das System nicht verstanden und erzählen fehlerhaft.

1) Ausgangslage 40 / 20 h

2) Sie haben nicht gleichmäßig reduziert wie Sie behaupten, sondern sich angenähert: 32 / 28.

Natürlich sinkt dabei der Splitting-Effekt, da sie nun deutlich ähnlicher verdienen.

BTW: Eine persönliche Anekdote erzählt nichts über die Systematik.

⭐️ 22❤️ 8😁 3🤨 1

Antwort schreiben

Z

Zamoscz20

Schön für Sie beide, dass Sie einen Job haben, wo man die Arbeitszeit auf 3/4 reduzieren kann. Da sind Sie allerdings sehr privillegiert.

Mein Arbeitgeber verlangt mindestens 40h die Woche. Teilzeit is nich.

⭐️ 11❤️ 5🙁 1

Antwort schreiben

T

Trinbagonian

Offenbar haben Sie dann keine gemeinsame Steuererklärung abgegeben.

Der Effekt des Ehegattensplittings ist nämlich gerade die unveränderte Gesamtsteuerlast des Paares, unabhängig davon wie viel jeder Einzelne zum Gesamteinkommen beiträgt.

Durch die Wahl der Steuerklassen kann zwar der unterjährige Abzug verändert werden, nicht aber die Steuerlast - wenn man denn eine Steuererklärung abgibt.

⭐️ 18❤️ 5

Antwort schreiben

W

WJR69

Wenn sie sich am Splitting stören, können sie auch Einzelveranlagung beantragen (vgl. § 26 Abs. 2 EStG). Die gemeinsame Veranlagung zum Splittingtarif ist kein Zwang!

⭐️ 16❤️ 7😁 5

Antwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Wenn sie sich am Splitting stören, können sie auch Einzelveranlagung beantragen (vgl. § 26 Abs. 2 EStG). Die gemeinsame Veranlagung zum Splittingtarif ist kein Zwang!

... allerdings in der Regel (und wohl auch hier) von Vorteil.

⭐️ 1❤️ 2

Antwort schreiben

W

WJR69

... allerdings in der Regel (und wohl auch hier) von Vorteil.

Wenn man den Vorteil für ungerecht hält, kann man auch freiwillig darauf verzichten!

⭐️ 1❤️ 3😁 1

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Offenbar haben Sie dann keine gemeinsame Steuererklärung abgegeben.

Der Effekt des Ehegattensplittings ist nämlich gerade die unveränderte Gesamtsteuerlast des Paares, unabhängig davon wie viel jeder Einzelne zum Gesamteinkommen beiträgt.

Durch die Wahl der Steuerklassen kann zwar der unterjährige Abzug verändert werden, nicht aber die Steuerlast - wenn man denn eine Steuererklärung abgibt.

Es ist doch egal, für welche Steuerklassen man sich entscheidet und ob das Finanzamt das mit der Steuererklärung verrechnet. Das Ehegattensplitting bleibt eine Subvention des unterschiedlich verdienens und lohnt sich am meisten, wenn man sich eine Hausfrau leisten kann.

Verdient einer 10.000 Brutto im Monat und der andere nichts, dann sind darauf etwa 2.700 Euro Steuern fällig, wenn ein paar nicht verheiratet ist und etwa 1.900 Euro, falls es verheiratet ist.

Verdienen hingegen beide 5.000 im Monat und auf diesem Wege dennoch 10.000 Euro monatlich zusammen, zahlen sie genauso hohe Steuern wie das unverheiratete Paar im ersten Beispiel - ob sie nun verheiratet sind oder nicht.

Damit lohnt es sich für Verheiratete, möglichst unterschiedlich zu verdienen und sofern es finanziell drin ist, dass einer garnicht arbeiten geht oder nur einen Minijob macht, sofern man sich das leisten kann, um auf diesem Wege die Steuerlast zu minimieren.

⭐️ 2❤️ 1🙁 2🤨 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Es ist doch egal, für welche Steuerklassen man sich entscheidet und ob das Finanzamt das mit der Steuererklärung verrechnet. Das Ehegattensplitting bleibt eine Subvention des unterschiedlich verdienens und lohnt sich am meisten, wenn man sich eine Hausfrau leisten kann.

Verdient einer 10.000 Brutto im Monat und der andere nichts, dann sind darauf etwa 2.700 Euro Steuern fällig, wenn ein paar nicht verheiratet ist und etwa 1.900 Euro, falls es verheiratet ist.

Verdienen hingegen beide 5.000 im Monat und auf diesem Wege dennoch 10.000 Euro monatlich zusammen, zahlen sie genauso hohe Steuern wie das unverheiratete Paar im ersten Beispiel - ob sie nun verheiratet sind oder nicht.

Damit lohnt es sich für Verheiratete, möglichst unterschiedlich zu verdienen und sofern es finanziell drin ist, dass einer garnicht arbeiten geht oder nur einen Minijob macht, sofern man sich das leisten kann, um auf diesem Wege die Steuerlast zu minimieren.

Schön, daß auch sie erkannt haben, daß ein Modell aus dern 50/60ern auch heute noch gilt und die falschen Anreize setzt.

🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

NaturschützenderLandwirt

Wieviel Milliarden würden denn gespart wenn wir ab morgen die Beamten Pensionen auf Rentenniveau senken würden?

⭐️ 7❤️ 4😁 11

Antworten schließenAntwort schreiben

M

Marie1985

Dann müsste man die Pensionäre aber auch in die GKV rein lassen, da die Pensionäre aktuell anteilig 30% PKV aus ihrem bereits versteuerten Netto-Ruhegehalt zahlen müssen und zwar unabhängig davon wie viel Ruhegehalt sie tatsächlich bekommen…

⭐️ 1

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Ca. 30.000 Millionen Euro. Jedes Jahr, Tendenz stark steigend.

⭐️ 5

Antwort schreiben

L

LurchiD

Dann müsste man die Pensionäre aber auch in die GKV rein lassen, da die Pensionäre aktuell anteilig 30% PKV aus ihrem bereits versteuerten Netto-Ruhegehalt zahlen müssen und zwar unabhängig davon wie viel Ruhegehalt sie tatsächlich bekommen…

Beamte zahlen aber nicht 30% von ihrer versteuerten Pension an die PKV (wie man bei diesem Beitrag denken könnte), sondern nur 30% von ihrem gesamten Krankenkassenbeitrag (die sogenannte "Restkostenversicherung"), weil die Beihilfe bereits die anderen 70% bezahlt.

Die "Beihilfe" ist ein unglaubliches Privileg für Beamte.

⭐️ 6❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

N

NaturschützenderLandwirt

Beamte zahlen aber nicht 30% von ihrer versteuerten Pension an die PKV (wie man bei diesem Beitrag denken könnte), sondern nur 30% von ihrem gesamten Krankenkassenbeitrag (die sogenannte "Restkostenversicherung"), weil die Beihilfe bereits die anderen 70% bezahlt.

Die "Beihilfe" ist ein unglaubliches Privileg für Beamte.

Also wiederhole ich die Frage: wieviel würden wir sparen?

Antwort schreiben

MH

Mike Hailwood

Also wiederhole ich die Frage: wieviel würden wir sparen?

Pensionsleistungen derzeit 54 Mrd Euro. Höhe der Pension 71,75% des letzten Gehalts. Bei Senkung auf 48% verblieben Ausgaben von ca 36 Mrd, also knapp 18 Mrd weniger.

Wer sich jetzt meldet mit "So geht das aber nicht" hat damit sogar Recht.

Zahlen kommen aus

https://www.zdf.de/play/shows/die-anstalt-104/die-anstalt-vom-7-mai-2024-100

da vor allem ab Minute 33:50.

⭐️ 1

Antwort schreiben

M

Marie1985

Beamte zahlen aber nicht 30% von ihrer versteuerten Pension an die PKV (wie man bei diesem Beitrag denken könnte), sondern nur 30% von ihrem gesamten Krankenkassenbeitrag (die sogenannte "Restkostenversicherung"), weil die Beihilfe bereits die anderen 70% bezahlt.

Die "Beihilfe" ist ein unglaubliches Privileg für Beamte.

Also die Beihilfe orientiert sich an den GKV-Leistungen und ist nur noch minimal besser als die GKV. Die Beihilfe ist die Alternative zum Arbeitgeberanteil zur Krankenversicherung; d.h. Der Staat spart bei den Beamten die Kosten für eine monatlich zu zahlende Krankenversicherung und springt nur ein, wenn tatsächlich Kosten entstehen (=Beihilfe).

Worauf ich hinaus wollte war nur, dass die PKV-Kosten nicht daran orientiert sind wieviel der Pensionär an Pension ausgezahlt bekommt. Wir gehen immer nur von den guten Pensionen aus, nicht aber von den kleinen Pensionen die es auch gibt, weil die Besoldung im mittleren Dienst gar nicht so üppig sind, oder die Person hat immer nur in Teilzeit gearbeitet (Frauen zum Beispiel, Lehramt, erstes Kind schon im Studium, dann weitere Kinder usw…)

Manch ein Pensionär, wäre sogar besser gestellt, wenn er die PKV im Alter los wäre….selbst bei 30 % mit hohen Zuschlägen, wegen vieler Krankheiten kann das schon reinhauen…PKV ist nicht so ein Privileg wie immer gesagt wird und die Beihilfe ist auch kein Privileg mehr, war früher etwas anders.

❤️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

M

Mike5

Beamte zahlen aber nicht 30% von ihrer versteuerten Pension an die PKV (wie man bei diesem Beitrag denken könnte), sondern nur 30% von ihrem gesamten Krankenkassenbeitrag (die sogenannte "Restkostenversicherung"), weil die Beihilfe bereits die anderen 70% bezahlt.

Die "Beihilfe" ist ein unglaubliches Privileg für Beamte.

Die Beihilfe entspricht dem Arbeitgeberanteil bei Angestellten. Die Beihilfe kommt den Dienstherren aber wesentlich günstiger als ein monatlich zu zahlenden Betrag...

Antwort schreiben

M

Mike5

Also wiederhole ich die Frage: wieviel würden wir sparen?

Erstmal nichts weil die derzeitigen Beamten Vertrauensschutz genießen

Antwort schreiben

I

Ineu

Bei einigen Kommentaren frage ich mich, ob das die Bots der Lobbygruppen sind oder die Leute nicht mehr in der Lage sind auf Sachebene zu diskutieren.

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

Anni712

Ich dachte, wenn jetzt Abschaffung von Privilegien kommen, dann ist damit die Streichung der Beamtenzulagen (Übergangsgelder, Sitzungsgelder, günstigere Zinskredite bei Eigentumskauf, Lohnfortzahlung bei Krankheiten siehe Lehrerin 16 Jahe volle Bezüge, bekommen wir das Geld zurück? etc...) , Deckelungen der Diätenerhöhungen, Cum-Ex, PKV und GKV zusammenlegen etc...gemeint; Reduzierung der Pensionsansprüche auf das Niveau von Angestellten... Ihr Kollege von der DIW muss sich nochmal dran setzen und nacharbeiten, wieviel Geld jährlich dadurch gespart wird.

⭐️ 13❤️ 10🙁 4🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

a

alter&ego

Nein es geht eher um die zusätzliche Belastung von Arbeitnehmern....

⭐️ 9🙁 3

Antwort schreiben

M

Mike5

Warum wollen Sie eigentlich nur Dinge streichen, in deren Genuss Sie offensichtlich nicht kommen?

Antwort schreiben

Antworten schließen

KH

Kai Hamann

Das ist endlich mal ein Ansatz, der in Richtung Gleichbehandlung, Transparenz und Vereinfachung geht. Subventionen verzerren die Bedingungungen, unter denen gewirtschaftet wird, auf allen Ebenen.

Kai Hamann

⭐️ 11❤️ 4🙁 8🤨 12😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

n

nabendallerseits

Das ist endlich mal ein Ansatz, der in Richtung Gleichbehandlung, Transparenz und Vereinfachung geht. Subventionen verzerren die Bedingungungen, unter denen gewirtschaftet wird, auf allen Ebenen.Kai Hamann

Die Bedingungen, unter denen gewirtschaftet wird, die sind diese:

https://www.steuerzahler.de/belastungs-check/?L=0

52,9% der Arbeitseinkommen sind weg, alleine 2025 0,3% mehr als 2024.

Und Herr Fratscher will nicht vereinfachen, um das zu senken, sondern jede Delle ausbeulen, um das weiter zu erhoehen.

Aber auch ein Herr Fratscher wird erfahren, was sich in vielen Laendern empirisch gezeigt hat: Wenn mehr als die Haelfte der Einkuenfte abgezogen wird, dann sackt die Leistungsbereitschaft der Arbeitsbevoelkerung ab und entweder die Leute arbeiten immer mehr dann schwarz (also Ausstieg aus der Solidargemeinschaft), oder es stellt sich zunehmend Leistungsverweigerung ein.

Deutschland ist inzwischen an dem Punkt angelangt.

Die Idee, dass man kann die Kuh einfach immer haerter melken kann und das mit Rhetorik zukleistern kann, das funktioniert nicht (mehr).

Keine seiner Vorschlaege sind eine tatsaechliche Subventionskuerzung (also Ausgabenveringerung) sondern ausnahmslos alles Steuererhoehungen, nur dann die von Partikulargruppen, so dass man's "Steuerprivelegien" nennen kann.

Antwort schreiben

KH

Kai Hamann

Das ist endlich mal ein Ansatz, der in Richtung Gleichbehandlung, Transparenz und Vereinfachung geht. Subventionen verzerren die Bedingungungen, unter denen gewirtschaftet wird, auf allen Ebenen.Kai Hamann

Die Bedingungen, unter denen gewirtschaftet wird, die sind diese:

https://www.steuerzahler.de/belastungs-check/?L=0

52,9% der Arbeitseinkommen sind weg, alleine 2025 0,3% mehr als 2024.

Und Herr Fratscher will nicht vereinfachen, um das zu senken, sondern jede Delle ausbeulen, um das weiter zu erhoehen.

Aber auch ein Herr Fratscher wird erfahren, was sich in vielen Laendern empirisch gezeigt hat: Wenn mehr als die Haelfte der Einkuenfte abgezogen wird, dann sackt die Leistungsbereitschaft der Arbeitsbevoelkerung ab und entweder die Leute arbeiten immer mehr dann schwarz (also Ausstieg aus der Solidargemeinschaft), oder es stellt sich zunehmend Leistungsverweigerung ein.

Deutschland ist inzwischen an dem Punkt angelangt.

Die Idee, dass man kann die Kuh einfach immer haerter melken kann und das mit Rhetorik zukleistern kann, das funktioniert nicht (mehr).

Keine seiner Vorschlaege sind eine tatsaechliche Subventionskuerzung (also Ausgabenveringerung) sondern ausnahmslos alles Steuererhoehungen, nur dann die von Partikulargruppen, so dass man's "Steuerprivelegien" nennen kann.

Wenn Sie sich ansehen wohin die Einnahmen fließen und wie sinnvoll und effektiv sie eingesetzt werden, ergibt sich fast zwangsläufig ein Spareffekt. Zu viele Klientels, Unternehmen und Interessengruppen haben sich darin eingerichtet Subventionen zu bekommen. Das ist Mißbrauch von Steuer- und Sozialbeiträgen, mit dem der Staat sogar zu Fehlverhalten anregt.

Kai Hamann

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

Doonsbury

Ich erlebe selten Momente der Übereinstimmung mit Herrn Fratzscher, aber an den Vorschlägen erscheint Einiges sehr sinnvoll:

Erbschaftssteuerausnahmen für große Unternehmensvermögen haben weder irgend eine Rechtfertigung noch sind sie wirtschaftlich sinnvoll. Real handelt es sich bei Industrievermögen im Grunde um Geldanlagen in Aktien. Für kleinere und mittlere Personengesellschaften kann man begrenzte Ausnahmen schaffen. Es gibt auch keinen Grund die Ehe selbst steuerlich zu fördern. Sie macht es den Partnern durch das gemeinsame Wirtschaften finanziell eher leichter. Steuerliche Förderungen sind erst angebracht - und notwendig - wenn Kinder versorgt werden müssen. Den Subventionsdschungel kann man auch deutlich lichten. Bei Agrardiesel wird es schon schwieriger, hier muss die Wettbewerbssituation mit anderen europäischen Landwirten im Auge behalten werden. Ob die Gastronomiebegünstigung wirklich ein Privileg ist, kann man unterschiedlich sehen. Lebensmittel werden generell mit 7% besteuert, eigentlich gehört die Gastronomie zum Nahrungsmittelsektor, sie ist lediglich mit einer weiteren Dienstleistung verbunden. Ob man Lebensmittel einkauft oder in der Gastronomie verzehrt, muss steuerlich keinen Unterschied machen.

⭐️ 12❤️ 1🙁 5🤨 4😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

g

gfb

Sind Sie dann auch dafür die mit der Ehe verbundenen Pflichten zu streichen, wie z.B. die Unterhaltspflicht und den Umstand, dass solange der Partner ausreichend verdient, es kein Bürgergeld gibt?

⭐️ 10❤️ 2🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

j

jjulia83

Sind Sie dann auch dafür die mit der Ehe verbundenen Pflichten zu streichen, wie z.B. die Unterhaltspflicht und den Umstand, dass solange der Partner ausreichend verdient, es kein Bürgergeld gibt?

Die Unterhaltspflich gilt auch für nicht-verheiratete Paare.

Ich fände es fair beide Paare (verheiratet und nicht-verheiratet) gleich zu behandeln.

⭐️ 3😲 1

Antwort schreiben

g

gfb

Die Unterhaltspflich gilt auch für nicht-verheiratete Paare.

Ich fände es fair beide Paare (verheiratet und nicht-verheiratet) gleich zu behandeln.

Nein, es gibt keine Unterhaltspflicht bei nicht-verheirateten Paaren. Es gibt nur eine Unterhaltspflicht bei nicht-verheirateten ELTERN.

⭐️ 5❤️ 2

Antwort schreiben

W

WJR69

Die Unterhaltspflich gilt auch für nicht-verheiratete Paare.

Ich fände es fair beide Paare (verheiratet und nicht-verheiratet) gleich zu behandeln.

Quatsch. Es gibt keine Unterhaltspflicht für unverheiratete Paare! Das sie für Sozialleistungen z.T. als Bedarfsgemeinschaft behandelt werden, bedeutet nicht, dass ein unverheirateter Partner vom anderen Unterhalt einfordern darf!

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

d

dwbielstein

Bzgl. Gastronomie-Mehrwertsteuer: die bisherige Besteuerung ist systemkonform. Bei Mischformen färbt der größere Anteil auf den kleineren ab. Da der Lebensmittel-Wareneinsatz in der Gastronomie deutlich unter 50% des VK liegt, ist der MWST-Satz der Dienstleistung anzusetzen, also 19%.

⭐️ 1

Antwort schreiben

D

Doonsbury

Bzgl. Gastronomie-Mehrwertsteuer: die bisherige Besteuerung ist systemkonform. Bei Mischformen färbt der größere Anteil auf den kleineren ab. Da der Lebensmittel-Wareneinsatz in der Gastronomie deutlich unter 50% des VK liegt, ist der MWST-Satz der Dienstleistung anzusetzen, also 19%.

Einverstanden, ich bin weder Gastronom noch Landwirt, die Verteilung war mir nicht bewusst.

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Tscharläään58

Der Wirtschaftsweise Fratzscher wieder - als Tiger gesprungen, als Bettvorleger gelandet. Jeder weiss, dass die Subventionen in die Agrarindustrie, Pendler und Gastronomie längst beschlossen sind. O.k. könnten gekürzt werden.

Und dann kommt er wieder mit den Alten daher, wegen Renten, Gesundheit und Pflege.

Ein Beamter, der in seinen Expertisen seit Jahren seine eigene privilegierte Zunft ignoriert. Das Beamtentum:

Keine Sozialabgaben, keine Beiträge in Renten- und Kassenbeiträge. Dafür beihilfeberechtigt in der PKV und Pensionen von 71% des letzten Gehalts nach 40 Jahren. Macht im Schnitt 3 240,— Euro im Monat oder insgesamt 85 Mrd Euro im Jahr für 1,4 Mio pensionierte Beamte. Finanziert von den „Dienstherren“- Bund, Länder oder Kommunen. Ja, die Beamte bekommen nichts aus dem Rentenpott - und das reichlich.

Der Hauptanteil der Gesundheitskosten für Bürgergeldempfänger wird mit zusätzlichen 10 Mrd den Kassenpatienten aufgedrückt. Beamte 0 - wegen beihilfeberechtigter PKV. Solidarität null. Die gesetzlichen Versicherungen haben Klage eingereicht und das ist richtig so.

Fratzscher ist ein Lobbyist des Beamtentums und Nutznießer eines extrem ungerechten Sozial- und Steuersystems.

Und dafür propagiert er an anderer Stelle, die Angestellten und Rentner verursachten einen Notstand. Menschen, die nahezu das gesamte Sozial-, Renten- und Gesundheitssystem stemmen müssen.

Wahrlich ein Weiser - ein Spezialist - verbeamtet wie Grimm und Schnitzer.

⭐️ 12❤️ 10😁 3🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

mS

märkische Schierlingerin

Sie haben recht. Ich habe mich auch gefragt, warum er immer das Beamtentum ausspart obwohl dort die staatlichen Leistungen überproportional sind.

Antwort schreiben

L

Lucisse

Aua aua...

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

GoaSkin

Um auch das komplizierte Steuersystem zu vereinfachen, sollte am besten jeder rein auf Basis seines Bruttoverdienstes Steuern bezahlen, ohne Werbungskosten, Sonderausgaben oder der Familienstand eine Relevanz haben.

Und dann die Steuersätze für alle soweit senken, dass das für den Fiskus ein Nullsummenspiel ist.

Das ist übrigens in den meisten Ländern Realität.

In Deutschland bilden sich manche Leute schon ein, täglich 100km zur Arbeit pendeln zu müssen. In anderen Ländern gilt das als persönliche Entscheidung, deren Konsequenzen man selbst zu tragen hat. Aber wir kommen allen entgegen, die sich dafür entscheiden, billiger zu wohnen und dafür hohe Fahrtkosten haben und denjenigen wiederum, die teurer wohnen aber geringere Fahrtkosten haben, nicht.

⭐️ 5❤️ 3🙁 5🤨 10😲 9

Antworten schließenAntwort schreiben

s

sburnett

Eine Bruttobesteuerung verstößt gegen das GG, ich bin mir aber sicher, dass Herr Fratzscher diesen Vorschlag auch irgendwann bringen wird

⭐️ 4❤️ 4😁 2

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Eine Bruttobesteuerung verstößt gegen das GG, ich bin mir aber sicher, dass Herr Fratzscher diesen Vorschlag auch irgendwann bringen wird

Und das was wir haben, ist keine Bruttobesteuerung?

⭐️ 1

Antwort schreiben

s

sburnett

Und das was wir haben, ist keine Bruttobesteuerung?

Nein, weil vom Bruttoeinkommen eben Werbungskosten abgezogen werden können und die Steuer auf den Restbetrag ermittelt wird.

⭐️ 3

Antwort schreiben

C

Chris315

Das wird nicht funktionieren. Fortbildungen, Equipment etc das der Chef nicht unbedingt bezahlt würde sonst zu einem finanziellen Nachteil geraten. Auch hohe Fahrtkosten. Sonst müsste im gleichen Zuge die Zumutbarkeit von aufzunehmender Arbeit auf einen Radius von 10km beschränkt werden oder soll jemand der seinen Job verliert auf eigene Kosten 100km pro Richtung pendeln oder sich von seinem Partner trennen und umziehen?

⭐️ 6

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

In Deutschland bilden sich manche Leute schon ein, täglich 100km zur Arbeit pendeln zu müssen. In anderen Ländern gilt das als persönliche Entscheidung, deren Konsequenzen man selbst zu tragen hat. Aber wir kommen allen entgegen, die sich dafür entscheiden, billiger zu wohnen und dafür hohe Fahrtkosten haben und denjenigen wiederum, die teurer wohnen aber geringere Fahrtkosten haben, nicht.

Da haben sie das Privileg der Diesel-Pendler schön beschrieben.

⭐️ 1

Antwort schreiben

C

Chris315

In Deutschland bilden sich manche Leute schon ein, täglich 100km zur Arbeit pendeln zu müssen. In anderen Ländern gilt das als persönliche Entscheidung, deren Konsequenzen man selbst zu tragen hat. Aber wir kommen allen entgegen, die sich dafür entscheiden, billiger zu wohnen und dafür hohe Fahrtkosten haben und denjenigen wiederum, die teurer wohnen aber geringere Fahrtkosten haben, nicht.

Da haben sie das Privileg der Diesel-Pendler schön beschrieben.

Jetzt schauen Sie mal auf die zumutbaren Distanzen die man laut Agentur für Arbeit akzeptieren muss (ansonsten halt Sanktionen bis zur Streichung ALG1). Glauben Sie mir, die Pendlerpauschale deckt im seltensten Fall die kosten für die Fahrt. Zumal nur der einfache Weg subventioniert wird. Für 38 Cent/km fahren sie jedenfalls nur Fahrrad oder einen 20 Jahre alten Fiesta mit 3 Monaten Rest-TÜV. Und dann ist da noch der Rückweg. Bei 19 Cent klappts noch nicht mal mit dem Fiesta

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

G

Gungab

Einfach alles machen ! Augen zu und durch ! Es kann nur besser werden !

⭐️ 15😁 4🙁 3🤨 4😲 6

Antwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Die Unwucht liegt in dem überwiegenden Steueraufkommen aus abhängiger Beschäftigung und Mehrwertsteuer aus dem all diese benannten Privilegien und Subventionen finanziert werden.

Das zieht sich durch bis zu den Leistungen der gesetzlichen Sozialversicherungen, wo gesamtgesellschaftliche Aufgaben finanziert werden und dem Teile sich in privilegierten Versorgungssystemen entziehen.

⭐️ 17❤️ 6😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

ab

alice-beck

Sie erwähnen die Umsatzsteuer. Persönlich gehe ich davon aus, dass diese in den nächsten 4 Jahren auf 21 % steigt.

Da lohnt sich das tanken in LU wieder mehr, die haben 15 %.

⭐️ 1

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Es fließen aber auch an verschiedensten Stellen Steuermittel in die Sozialversicherungen, obwohl nicht alle von den Leistungen profitieren können.

Dadurch sorgen sogar Beamte mit ihren Steuern dafür, dass die gesetzliche Rentenversicherung bezuschusst wird, obwohl sie von dieser niemals Leistungen erhalten werden.

🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

rp

ritorniamo piu forte

Es fließen aber auch an verschiedensten Stellen Steuermittel in die Sozialversicherungen, obwohl nicht alle von den Leistungen profitieren können.

Dadurch sorgen sogar Beamte mit ihren Steuern dafür, dass die gesetzliche Rentenversicherung bezuschusst wird, obwohl sie von dieser niemals Leistungen erhalten werden.

Ja, jetzt wird es absurd. Leider deckt der ‚Beamte‘ aber nicht den gesamten Anteil ab. Damit beteiligt er sich unterdurchschnittlich an gesamtgesellschaftlichen Ausgaben in der gesetzlichen Sozialversicherung. Der Beamte ist dadurch einer dieser Privilegienträger, die sich auf Kosten anderer mittels ihrem Sonderversorgungssystem Pflicht entziehen.

⭐️ 2❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Es fließen aber auch an verschiedensten Stellen Steuermittel in die Sozialversicherungen, obwohl nicht alle von den Leistungen profitieren können.

Dadurch sorgen sogar Beamte mit ihren Steuern dafür, dass die gesetzliche Rentenversicherung bezuschusst wird, obwohl sie von dieser niemals Leistungen erhalten werden.

Beamte dürfte herzlich egal sein, aus welchem System sie keine Leistungen erhalten, in das sie nie eingezahlt haben :-D

🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

DK

Dec Kimbal

"Doch es gibt andere Möglichkeiten, um viele Milliarden zu sparen."

Und dann ist quasi nur von Steuererhöhungen die Rede. Lol.

"Privilegien und Subventionen bedeuten, dass bestimmte Gruppen für bestimmte Tätigkeiten weniger Steuern zahlen als andere."

Klingt halt ganz anders, als die Steuern in bestimmten Bereichen anzuheben.

Denn beispielsweise könnte man das sogenannte "Diesel Privileg" auch lösen, indem man einfach die Steuer von Benzin auf das Diesel Niveau senkt...

⭐️ 15❤️ 5😁 6🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von TheEagle

TheEagle

Warum tut sich die Zeit das immer noch an. Jedes Wochenende ein unausgegorenes Hirngespinst von Herrn Fatzscher, das dann jeweils zu vielen Klicks aber wenig Erkenntnis führt.

Besser wäre ein Pro und Kontra von mir aus mit Fratzscher und einem eher konservativen Wirtschaftswissenschaftler.

So ist und bleibt es zu einseitig und unausgegoren.

Bestes Beispiel „Nachtschicht-Zulagen“….,

Es sind nicht die Herrschaften aus Elfenbeintürmen wie dem Fratzscher‘schen, die durch diesen Vorschlag noch weniger Netto hätten.

⭐️ 15❤️ 11

Antworten schließenAntwort schreiben

N

Neil65

Gute Idee. Was spricht dagegen?

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

Aleppo

Übrigens hat die AfD die meisten Stimmen der Arbeiter gewonnen. Wenn das Ziel ist, die AfD noch stärker zu machen, dann bitte schafft das Dieselprivileg und die Pendlerpauschale ab.

⭐️ 12❤️ 8😁 5🤨 1

Antwort schreiben

P

Philippovic

Ich finde, dass die Einführung einer Vermögenssteuer hier fehlt. Wir haben hierzulande fast die höchste Abgabenlast auf Einkommen in Europa, aber im Gegensatz zu den meisten Ländern, auch den USA, leisten wir uns, Vermögen NICHT zu besteuern; zumindest bei den hohen Vermögen re das nur fair. Fordern ja sogar manche Millionäre selber. Findet Friede Springer sicher nicht gut, und lässt es durch Bild/CDU/FDP auch nicht zu. Fair wär‘s, ich meine sogar das Bundesverfassungsgericht hat eine solche Regelung angemahnt. Hm.

⭐️ 12❤️ 10🙁 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Und wie sollte die ausfallen? Ein mögliches Ziel könnte sein, das langfristig niemand mehr besitzt, als die Gesellschaft zur Rettung eines Leben bereit ist, aufzuwenden.

⭐️ 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

C2

Cala 2

.."Mit einer klugen, gut kommunizierten Umsetzung könnte die Bundesregierung also breite gesellschaftliche Akzeptanz gewinnen..."

Klug und gut kommuniziert ?

Geht bei dieser Regierung nicht.

😁 3🙁 8🤨 8😲 9

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Was ist an Fratzschers Vorschlägen gut - Streichung der Zuschläge für Nachtschicht- u. Feiertagsarbeit, Pendlerpauschale, Ehegattensplittung ? Sehe da eine massive Kürzung, Kürzung der Kaufkraft.

Mit Fratzschers Ideen würde eine Bundesregierung sicherlich keine breite gesellschaftliche Akzeptanz bekommen, denn es beträfe wieder einmal die Mittelschicht .

⭐️ 7❤️ 4😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Was ist an Fratzschers Vorschlägen gut - Streichung der Zuschläge für Nachtschicht- u. Feiertagsarbeit, Pendlerpauschale, Ehegattensplittung ? Sehe da eine massive Kürzung, Kürzung der Kaufkraft.

Mit Fratzschers Ideen würde eine Bundesregierung sicherlich keine breite gesellschaftliche Akzeptanz bekommen, denn es beträfe wieder einmal die Mittelschicht .

Statt Ihre Smileys zu verteilen, sollten Sie auf meine Frage antworten....oder fehlt es wieder einmal an Argumenten?

⭐️ 3❤️ 2😁 3🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C2

Cala 2

Statt Ihre Smileys zu verteilen, sollten Sie auf meine Frage antworten....oder fehlt es wieder einmal an Argumenten?

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mf

CS

Carina Si-Fi

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mf

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mf

C2

Cala 2

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mf

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antworten schließen

dm

der moderat Begabte

Das DIW wird aus Steuergeld finanziert.

⭐️ 4😁 17🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von zebranozebra

zebranozebra

Dass muss es auch wohl.

Parteien übrigens auch!

⭐️ 1🙁 1🤨 3😲 1

Antwort schreiben

dm

der moderat Begabte

Dass muss es auch wohl.

Parteien übrigens auch!

Wrestling-Arenen in Gambia ebenfalls.

⭐️ 1😁 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von snopo

snopo

Ich geh' dann mal Gitter für die Fenster kaufen, wenn jetzt Merz/ Bas den Bürgergeldempfängern und Fratzscher etc. den Arbeitern das Geld wegnehmen und der Mob auf die Straße geht!

Wir wollen, dass die Leute mehr arbeiten und nehmen denen die Überstundenzuschläge und Pendlerpauschalen weg - ernsthaft? Und auch die Dieselzulage trifft eher die Pendler, die mit jedem Euro rechnen.

Ach und dann haben wir wieder die Landwirte und Kraftfahrer gegen uns, das wird lustig auf den Straßen.

Sorry, ich fand Fratzscher mal gut, aber langsam wirds peinlich.

Streicht endlich die Privilegien für die Reichen!

⭐️ 13❤️ 9😁 1

Antwort schreiben

z

z3sechszylinder

Herr Fratzscher, den Begriff „Dienstwagenprivileg“ hat mal eine Schnarchnase erfunden, den können Sie aus Ihren Wortschatz streichen, es gibt offiziell kein Dienstwagenprivileg.

⭐️ 5😁 5🙁 4🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Da nicht jeder abhängig Beschäftigte von seinem AG einen Dienstwagen gestellt bekommt, und diese sich dann mit eigenem PKW bescheiden müssen, ist das schon ein "Privileg".

De Düvel shit jümmers opn grooten Hupen.

⭐️ 5😲 1

Antwort schreiben

Ry

Rompope y Cenote

Kommen Sie aus Ihrer deutschen Blase raus. Wir leben hier in Autowunderland. Woanders schaut man nüchterner auf das Thema:

https://www.handelsblatt.com/politik/international/subventionen-fast-ueberall-teurer-deutschlands-sonderweg-bei-dienstwagen-diese-fuenf-hebel-nutzen-andere-regierungen/28619896.html

⭐️ 1😲 2

Antwort schreiben

z

z3sechszylinder

Da nicht jeder abhängig Beschäftigte von seinem AG einen Dienstwagen gestellt bekommt, und diese sich dann mit eigenem PKW bescheiden müssen, ist das schon ein "Privileg".

De Düvel shit jümmers opn grooten Hupen.

Das kann schon sein, den Begriff gibt es nicht und suggeriert ein Privileg der in seiner Definition unterschiedlich zu bewerten ist. Ein Gehaltsbestandteil ist ein anderes Privileg, als ein ADler der 100000km im Jahr abspult oder Ähnliches.

Antwort schreiben

z

z3sechszylinder

Kommen Sie aus Ihrer deutschen Blase raus. Wir leben hier in Autowunderland. Woanders schaut man nüchterner auf das Thema:

https://www.handelsblatt.com/politik/international/subventionen-fast-ueberall-teurer-deutschlands-sonderweg-bei-dienstwagen-diese-fuenf-hebel-nutzen-andere-regierungen/28619896.html

Was wollen Sie mitteilen? Den Begriff gibt es nicht im deutschen Steuerrecht, Punkt.

⭐️ 2🙁 1

Antwort schreiben

H

HorstFuchs

Da nicht jeder abhängig Beschäftigte von seinem AG einen Dienstwagen gestellt bekommt, und diese sich dann mit eigenem PKW bescheiden müssen, ist das schon ein "Privileg".

De Düvel shit jümmers opn grooten Hupen.

Das stimmt, allerdings kursiert hier auch viel Unwissenheit was dieses Thema betrifft. Ich beispielsweise zahle monatlich 300€ netto für mein Auto. Plus habe ich das natürlich statt einer Gehaltserhöhung bekommen. Sprich nochmal 5-10% weniger Gehalt. Es lohnt sich für mich dennoch, weil ich dafür den ganzen Heckmeck mit TÜV, Reparatur etc. nicht habe. Es ist halt eher eine stressfreie Flatrate. Aber ein gut gepflegtes Privatauto ist insgesamt nicht wesentlich teurer.

⭐️ 4

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Das stimmt, allerdings kursiert hier auch viel Unwissenheit was dieses Thema betrifft. Ich beispielsweise zahle monatlich 300€ netto für mein Auto. Plus habe ich das natürlich statt einer Gehaltserhöhung bekommen. Sprich nochmal 5-10% weniger Gehalt. Es lohnt sich für mich dennoch, weil ich dafür den ganzen Heckmeck mit TÜV, Reparatur etc. nicht habe. Es ist halt eher eine stressfreie Flatrate. Aber ein gut gepflegtes Privatauto ist insgesamt nicht wesentlich teurer.

Vielen Dank für Ihre Ehrlichkeit. Ihr letzter Satz bringt es auf den Punkt.

Im Übrigen könnte Ihr AG, wenn er das denn will, "Verluste" durch eine Abschaffung der steuerlichen Bevorzugung ja durchaus ausgleichen, aber statt dessen verschiebt man das z.Z. doch lieber auf die Allgemeinheit der Steuerzahler.

❤️ 1

Antwort schreiben

z

z3sechszylinder

Das stimmt, allerdings kursiert hier auch viel Unwissenheit was dieses Thema betrifft. Ich beispielsweise zahle monatlich 300€ netto für mein Auto. Plus habe ich das natürlich statt einer Gehaltserhöhung bekommen. Sprich nochmal 5-10% weniger Gehalt. Es lohnt sich für mich dennoch, weil ich dafür den ganzen Heckmeck mit TÜV, Reparatur etc. nicht habe. Es ist halt eher eine stressfreie Flatrate. Aber ein gut gepflegtes Privatauto ist insgesamt nicht wesentlich teurer.

Das trifft es auf den Punkt, man kann den Begriff „Dienstwagenprivileg“ gern dafür verwenden und ins Steuerrecht aufnehmen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

azhiaziam

Lieber Herr Fratzscher,

wo sollen wir beginnen ?

1.) "Dieselsubvention"

Als Unternehmer lege ich jeden Euro an Spritkosten auf die Kunden um. Genauso wie jede Spedition ihre Kosten auf den Endkunden umlegt. Je höher diese Kosten sind desto höher werden die belastet die ganz am Ende der Kette stehen, nämlich der normale Lohnempfänger der täglich zur Arbeit fährt.

2.) Ihr Lieblingsthema Ehegattensplitting. Auch hier mache ich mir als Unternehmer keinen Kopf. Dann kommt die Gattin in den Genuss von höherem Einkommen bis eben die Steuerlast optimiert ist. Auch hier treffen Sie im Grunde diejenigen die als Familie gerade so über die Runden kommen und durch Kinder nicht Vollzeit arbeiten.

3.) Flugkerosin: Solange es keine europäische Lösung gibt macht es keinen Sinn weil man damit den außereuropäischen Drehkreuzen die weiterhin Steuerfrei sind einen größeren wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Wenn ich für Frankfurt -> LA die komplette Steuer als Fluggast zahlen muss aber für FRA -> Istanbul -> LA nur den geringern Preis für die Teilstrecke FRA -> Istanbul dann dürfte klar sein dass in Zukunft die Menschen nur noch über die steuerfreien Drehkreuze fliegen. Es würde also mehr Flugverkehr entstehen.

4.) "Dienstwagen" Ich zahle garkeine Steuern nach der 1% Regel sondern ich vermiete mein privates Auto für jede geschäftliche Fahrt an mich selbst. Dadurch kann ich jeden Euro tatsächlicher Kosten anteilig geltend machen. Die "Dienstwagenregelung" ist sogar eher Steuerschädlich.

⭐️ 11❤️ 3😁 3🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

a

azhiaziam

Hinzu kommt der Umstand dass die "fetten Karren" oft überhaupt nicht unter die 1% Regel fallen. Mein Ford Ranger Pickup ist als LKW zu 100% im Unternehmen ohne dass eine private Steuer anfällt.

Und dann hätten wir noch die ErbSchSt.

Sie wissen schon dass das Gros der Unternehmensnachfolgen garnicht im Bereich der ErbSchSt ist sondern im Bereich der EkSt ?

Es könnte durchaus sein dass eine höhere ErbSchSt mit einer größeren Bandbreite sogar die Steuereinnahmen des Staates mindern kann.

Aktuell sind nämlich Betriebsaufgaben durch Tod bei der Realisierung stiller Reserven bei der EkSt anzusetzen. Fallen diese in den Bereich der ErbSchSt ist diese u.U viel niedriger als der EkSt-Satz.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Geai Raison

Geai Raison

Diesel wäre ein guter Anfang.

Dieselkraftstoff wird seit dem Jahr 2003 deutlich niedriger besteuert als Benzin.

Dadurch entgingen dem Bund allein in den letzten fünf Jahren Steuereinnahmen in zweistelliger Milliardenhöhe. Die Begünstigung von Dieselkraftstoff ist bislang nicht im Subventionsbericht aufgeführt, da die Bundesregierung sie nicht den steuerlichen Vergünstigungen zurechnet.

Im Jahr 2022 wurden die Energiesteuersätze für Kraftstoffe temporär auf die Höhe der Mindeststeuersätze der EU-Energiesteuerrichtlinie abgesenkt (sog. Tankrabatt). Das BMF nahm diese Absenkung nicht zum Anlass, die unterschiedliche Besteuerung von Benzin und Dieselkraftstoff zu evaluieren. Es verweist darauf, dass dem niedrigeren Energiesteuertarif eine höhere Kraftfahrzeugsteuer für Diesel-Personenkraftwagen gegenüberstehe, die zu einem pauschalen Belastungsausgleich des energiesteuerlichen Vorteils führe.

Der Bundesrechnungshof sieht keine Rechtfertigung für eine unterschiedliche Besteuerung der Kraftstoffe und fordert schon seit Jahren, die steuerliche Begünstigung von Dieselkraftstoff kritisch zu überprüfen.

– Bundesrechnungshof, Bericht nach § 99 BHO vom 15. April 2025

https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2025/einnahmen-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=4

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Hinzu kommt der Umstand dass die "fetten Karren" oft überhaupt nicht unter die 1% Regel fallen. Mein Ford Ranger Pickup ist als LKW zu 100% im Unternehmen ohne dass eine private Steuer anfällt.

Und dann hätten wir noch die ErbSchSt.

Sie wissen schon dass das Gros der Unternehmensnachfolgen garnicht im Bereich der ErbSchSt ist sondern im Bereich der EkSt ?

Es könnte durchaus sein dass eine höhere ErbSchSt mit einer größeren Bandbreite sogar die Steuereinnahmen des Staates mindern kann.

Aktuell sind nämlich Betriebsaufgaben durch Tod bei der Realisierung stiller Reserven bei der EkSt anzusetzen. Fallen diese in den Bereich der ErbSchSt ist diese u.U viel niedriger als der EkSt-Satz.

Als Unternehmer lege ich jeden Euro an Spritkosten auf die Kunden um.

Müssten sie nicht tun, dann wäre ihr Interesse an Spritkosten-Einsparung sicher höher.

Auch hier mache ich mir als Unternehmer keinen Kopf.

Mein Ford Ranger Pickup ...

Ok, mit einem trotzigen, umwelthassenden Coal-Roller zu argumentieren, ist wie Tennisbälle in einen Vorhang hauen.

Können sie noch in den Spiegel schauen? Keine Kinder?!

⭐️ 1❤️ 2🙁 4🤨 3😲 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

TJ

Tiedemann. Jörn

Best of Fratzscher:

Ambulante Pflegekräfte (fast immer Frauen) sollen zukünftig mit ihrem Privatauto zu den Klienten. Steigert bestimmt die Attraktivität des Berufes. Aber Herr Fratzscher hetzt halt gerne gegen dessen „Privileg“.

Der Staat verdient bei wenigen Steuern so viel, wie beim Kraftstoff für Autos. Meinetwegen kann man einen einheitlichen Steuersatz festlegen. Für EAutos bis Benziner. Natürlich auch bei der KfZ Steuer.

Und wie steht es um die Subventionen für Wind- und Solarenergie. Die Betreiber bekommen einen garantierten Fixbetrag, selbst wenn den Strom keiner abnimmt und der Stromkunde sogar dafür zahlt, damit das Ausland uns den Strom abnimmt. Diese Subvention kostet zig Milliarden. Sofort abschaffen und nur das bezahlen, was der Strom gerade am Markt kostet.

etc pp

⭐️ 11❤️ 8

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Lizd

Lizd

Gerade Pflegekräfte dürfen nur sehr selten den Dienstwagen privat nutzen und haben eine Tankkarte.

https://www.caritas.de/presse/pressemeldungen-dcv/richtigstellung-der-wohlfahrtsverbaende-arbeitgeberverband-pflege-nennt-falsche-zahlen-zu-dienstwagen-von-pflegekraeften-31f5e697-6831-4d88-bd88-e776b9a2f52f

Thema sind meiner Meinung nach Dienstwagen welche zu einem Großteil privat genutzt werden. Die sind für AG und AN ein Geschäftsmodell welches der Staat/ die Bürger subventionieren. Ob man das so trennscharf regeln kann keine Ahnung.

Antwort schreiben

C

Chris315

Ich gehöre zu den Außendienstlern mit Firmenwagen inkl Privatnutzung. Die Privatnutzung ist als Gehaltsbestandteil eingepreist. Mein Chef will mir aber statt dem versprochenen A5/3er nur noch einen Octavia TDI geben weil die Preise übertrieben gestiegen sind. Listenpreise sind nicht weit auseinander aber das Leasing. Ich soll jetzt 300€ Geldwerten Vorteil ans Finanzamt abdrücken (1% Regelung bei 60.000€ Listenpreis) - will aber keinen Octavia. Würde ich mir Privat auch nicht holen. Sehe ich als Geldwerten Nachteil. Gebrauchtwagenleasing ist unattraktiv und 10 Jahre alte Fahrzeuge macht der Chef nicht mit - würde ich mir aber lieber holen. Den aber dienstlich zu nutzen ist finanzieller Selbstmord. Ich bin dafür die Privatnutzung zu streichen wodurch mein Gehalt durch den Entgang der Privatnutzung soweit steigen würde, dass ich mir mein Wunschauto kaufen könnte und mich nicht auf Teufel komm raus gezwungen sähe mit einem Auto das ich nicht fahren will irgendwie 300€ Spritkosten mit Privatfahrten zu verballern um nicht das Gefühl zu haben 300€ ans Finanzamt weggeschmissen zu haben. Das Steuermodell ist somit höchst Kontraproduktiv fürs Klima.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

J

Jonny55

Genau solche Äußerungen treiben Menschen in die Arme der Rattenfänger.

Ich stelle mir gerade vor da macht jemand Schichtarbeit für die Gesellschaft und nun nimmt man ihm den kleinen zusätzlich Lohn. Was mag wohl jetzt in seinem Kopf vorgehen? Die Gesellschaft dankt es mir? Was ja es schon kaum gemacht wird.

⭐️ 12❤️ 6😁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

BN

Baltic_Native

Warum sollte die Gesellschaft für etwas danken, für daß sich jeder freiwillig entscheiden (oder es auch lassen) kann??

Woher kommt dieses Anspruchsdenken?

Zeigt ihnen ihr Arbeitgeber keine Anerkennung? Aha, da haben wir es ja. :-)

Antwort schreiben

J

Jonny55

Warum sollte die Gesellschaft für etwas danken, für daß sich jeder freiwillig entscheiden (oder es auch lassen) kann??

Woher kommt dieses Anspruchsdenken?

Zeigt ihnen ihr Arbeitgeber keine Anerkennung? Aha, da haben wir es ja. :-)

Mein Arbeitgeber zeigt seine Anerkennung, in Form eines sehr guten Gehalts. Es ging aber um die Gesellschaft. Was würde wohl passieren wenn jeder dieser Person aufhören würde? Manche machen es einfach weil sie sozial sind. Scheint ihnen aber irgendwie fremd zu sein.

Antwort schreiben

Antworten schließen

k

kisha24

Wie wäre es die Alterbezüge von Beamten an den Rest der Erwerbstätigen anzupassen? Sind doch schließlich auch Privilegien. Gleiches gilt für die Überversorgung von Abgeordneten. Beim Staat im Staat, sprich ÖFD, ließe sich durch Digitalsierung bestimmt auch noch das ein odere andere sparen.

⭐️ 8❤️ 6😁 7

Antwort schreiben

M

Midlifer

Ich profitiere vom „Dienstwagenprivileg“ und auch von der Pendlerpauschale.

Besonders erstere erzeugt völlig falsche Anreize (fahre ich an Wochenende mit der Bahn die 500 km zum Familienbesuch für 350€ mit der eigenen Familie? Wohl kaum, wann das privat zu nutzende Auto (Zusatz-)kostenfrei vor der Tür steht…). Vollkommen offensichtlich.

Dennoch ist der Firmenwagen ein großer Gehaltsbestandteil, auch für sehr viele, die nicht im Spitzensegment der Gehaltstabellen verdienen. Da fehlt dann schon kräftig etwas im Portemonnaie.

Heißt: streichen ist vernünftig, geht aber voll zulasten der Mittelschicht… nicht vergessen.

Pendlerpauschale: hier gilt dasselbe bloß das Ausmaß ist deutlich geringer.

Ehegattensplitting: auch ein Anachronismus. Streichen? Geht auf Kosten der Familien.

Die aufgezählten 58 Mrd jährlich müssen dann schon zum Teil kompensiert werden.

Ein Entrümpeln der Subventionen in dem Bereich, das auch die Einkommensteuer einbezieht, wäre sehr sinnvoll, führt aber nicht in dem genannten Maß zu Mehreinnahmen.

Dafür muss man schon mal in die Kapitalecke der Einkommen schielen: Kapitalgewinne, Erben, Spekulation mit Grundbedürfnissen wie Wohnen.

⭐️ 15😁 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Ring Road

Ring Road

Ich sehe das entspannter. Wenn sich der Dienstwagen nicht lohnen sollte, muss mir mein AG halt ein Mietwagen stellen, damit ich von A nach B komme.

Kostet die Firma leider mehr, aber so isses nunmal.

Und um es mal klar zu sagen, wenn der Staat verstärkt hier und da abgreifen möchte, geht halt meine Kauflaune weiter runter. Und wahrscheinlich nicht nur bei mir.

Dann kommt aber wahrscheinlich wieder so ein Artikel aus dem Hause Fratscher, der mir erklären will, dass die schlechte Lage der Wirtschaft nur in meinem Kopf existiert.

⭐️ 4❤️ 1😁 2🤨 3

Antwort schreiben

C

Chris315

Ich wäre sogar froh wenn die Privatnutzung entfallen würde. Aktuell zahle ich 300€ Geldwerten Nachteil für ein Kfz das ich nicht will. Zudem halte ich mir dennoch privat mein Wunschauto. Der Firmenwagen ist also finanziell nur zu meinem Nachteil.

❤️ 1

Antwort schreiben

G

GoaSkin

Ich wäre sogar froh wenn die Privatnutzung entfallen würde. Aktuell zahle ich 300€ Geldwerten Nachteil für ein Kfz das ich nicht will. Zudem halte ich mir dennoch privat mein Wunschauto. Der Firmenwagen ist also finanziell nur zu meinem Nachteil.

Sie können doch auch entweder die Fahrtenbuchregelung machen oder sich von ihrem Arbeitgeber die Privatnutzung schriftlich verbieten lassen. Dann bedeutet der Wagen auch keinen geldwerten Vorteil mehr.

⭐️ 2

Antwort schreiben

C

Chris315

Sie können doch auch entweder die Fahrtenbuchregelung machen oder sich von ihrem Arbeitgeber die Privatnutzung schriftlich verbieten lassen. Dann bedeutet der Wagen auch keinen geldwerten Vorteil mehr.

Beides macht der AG nicht mit. Ergo die 1% wird pauschal abgeführt. Das Risiko mit dem Fahrtenbuch und ob ein formaler Fehler zur Ablehnung führt trage dann ich allein. D.h. Zahlen und hoffen alles mit 2 Jahren Verspätung wieder zurück zu bekommen oder eben nutzen.

Es ist dennoch ein Geldwerter Nachteil und ich wäre froh wenn die private Nutzung pauschal per Gesetz ausgeschlossen wird und ich mir die Steuer für die Karre sparen kann.

Antwort schreiben

Antworten schließen

CW

Clint Westwood

Die Alterung der Gesellschaft und die damit einhergehende Pflegebedürftigkeit werden stark steigen.

Gleichzeitig soll die Steuerfreiheit für Sonn-, Feiertags- und Nachtdienste gecancelt werden. Also auch für die die alten Menschen pflegenden Kräfte.

Geht‘s noch, Her Fratzscher?

⭐️ 16❤️ 4

Antwort schreiben

C

Chris315

Ich würde gerne das Dienstwagenprivileg abgeben. Ich will den Geldwerten Nachteil des Dienstwagens nicht versteuern.

😁 11🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

MH

Mike Hailwood

Das können Sie ganz einfach haben. Künftig berufliche/private Fahrten getrennt abrechnen. Geht digital.

😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Lizd

Lizd

Das können Sie ganz einfach haben. Künftig berufliche/private Fahrten getrennt abrechnen. Geht digital.

Eigentlich nicht schwer, möchte man meinen.

😁 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Das können Sie ganz einfach haben. Künftig berufliche/private Fahrten getrennt abrechnen. Geht digital.

Macht der AG nicht mit. Pauschal 1%. Fahrtenbuch wird nicht akzeptiert

Antwort schreiben

s

sburnett

Macht der AG nicht mit. Pauschal 1%. Fahrtenbuch wird nicht akzeptiert

Sie können trotzdem Fahrtenbuch führen und dann im Rahmen der Einkommensteuererklärung die zu viel abgeführte Steuer zurückholen.

⭐️ 2

Antwort schreiben

C

Chris315

Sie können trotzdem Fahrtenbuch führen und dann im Rahmen der Einkommensteuererklärung die zu viel abgeführte Steuer zurückholen.

Dann trage ich aber das Risiko für Fehler die zur Verweigerung führen. D.h. Entweder ich fahre nicht privat, kriege aber bei Unstimmigkeiten keinen Cent von der 1% Regelung wieder oder ich mache es wie jetzt: Ich fahre einfach zwangsweise privat soviel, dass ich die 300€ jeden Monat bei weitem übertreffe damit es sich irgendwie doch gelohnt hat. Und für die schlechte Laune die der Firmenwagen jedes mal macht steig ich dann am WE noch in meinen Porsche und fahre eine Pässetour. Super.

🤨 4

Antwort schreiben

MH

Mike Hailwood

Macht der AG nicht mit. Pauschal 1%. Fahrtenbuch wird nicht akzeptiert

Geht den AG nichts an. Läuft über das Finanzamt.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

C

Chris315

Geht den AG nichts an. Läuft über das Finanzamt.

Na klar. Im Vertrag steht das er nicht die Verantwortung für Unstimmigkeiten im Fahrtenbuch trägt, zudem muss ich den Parkplatz bereitstellen. Das Geld sehe ich auch nicht wieder.

Antwort schreiben

Avatarbild von Lizd

Lizd

Dann trage ich aber das Risiko für Fehler die zur Verweigerung führen. D.h. Entweder ich fahre nicht privat, kriege aber bei Unstimmigkeiten keinen Cent von der 1% Regelung wieder oder ich mache es wie jetzt: Ich fahre einfach zwangsweise privat soviel, dass ich die 300€ jeden Monat bei weitem übertreffe damit es sich irgendwie doch gelohnt hat. Und für die schlechte Laune die der Firmenwagen jedes mal macht steig ich dann am WE noch in meinen Porsche und fahre eine Pässetour. Super.

Da wohnt mal wieder Kann Nicht in der Will-Nicht-Straße.

Antwort schreiben

C

Chris315

Da wohnt mal wieder Kann Nicht in der Will-Nicht-Straße.

Ich könnte es ja versuchen aber wenn das Finanzamt das Fahrtenbuch aus Formfehlern nicht akzeptiert (passiert öfter als sie denken), dann kriege ich keinen Cent wieder. Hab 300€ pro Monat Privatnutzung bezahlt und habe das Fahrzeug privat nicht genutzt. Das hat nichts mit Kann nicht und will nicht zu tun.

Ich sehe nicht ein das finanzielle Risiko zu tragen weil der Millionenschwere Arbeitgeber mit Milliardenkonzern im Rücken die Verantwortung nicht tragen will. Daher bitte ich um Abschaffung des Privilegs statt dumme Kommentare.

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Neil65

Keinen Millimeter von meinem "Privilegien " gebe ich freiwillig ab. Dafür muss ich nämlich arbeiten. Auch wenn andere schlafen.

⭐️ 11❤️ 7😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

"2,5 Milliarden Euro wären durch den Wegfall des Dienstwagenprivilegs möglich, also die geringe Besteuerung, wenn Arbeitnehmer einen Firmenwagen auch privat nutzen."

Wie soll denn der Wegfall von Steuereinnahmen dazu führen wenn man dann die private Nutzung nicht mehr besteuert, das zukünftig mehr Steuern eingenommen werden? Dann führt eben jeder wieder Fahrtenbuch und der Wagen wird dann komplett von der Steuer abgesetzt? War ja vor dieser Pauschalregelung auch schon so?

⭐️ 12❤️ 2🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

z

z3sechszylinder

Es gibt kein Dienstwagenprivileg, leider.

Antwort schreiben

T

Thinking…

Es gibt kein Dienstwagenprivileg, leider.

Genau, und weil sich das finanziell nicht lohnt, macht das auch jeder, dem es angeboten wird…

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

Genau, und weil sich das finanziell nicht lohnt, macht das auch jeder, dem es angeboten wird…

"Genau, und weil sich das finanziell nicht lohnt, macht das auch jeder, dem es angeboten wird…"

Es lohnt sich auch mit einer Firmenbohrmaschine zu hause privat seine Löcher zu bohren. Die Bohrmaschine wird nämlich auch steuerlich als Betriebsmittel abgesetzt... Das ist sozusagen bauartbedingt im Steuersystem, weil natürlich eine ganz genaue Abgrenzung in der Realität schwer zu machen ist und natürlich auch unüberprüfbar ist.

Der Unterschied zum Dienstwagen ist, die Nutzung des Dienstwagen müssen Sie entweder pauschal versteuern, weil Ihnen per se vom Finanzamt unterstellt wird das Sie mit der privaten Nutzung betrügen, oder mit einem Fahrtenbuch das Gegenteil nachweisen.

Antwort schreiben

z

z3sechszylinder

Genau, und weil sich das finanziell nicht lohnt, macht das auch jeder, dem es angeboten wird…

Tja, es gibt Dienstwagen und Dienstwagen, jedem als Gehaltsbestandteil würde ich dieses „Privileg“ streichen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

"Erwin "

Herr Fratzscher hat Recht! Bloß hat Merz einige Lobbyisten zu Ministern gemacht...

⭐️ 3❤️ 1😁 3🙁 6🤨 7😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

vb

von-broesel

Mit faktisch 50 Mrd Steuererhöhungen soll die Wirtschaft angekurbelt werden? Selbst nach Darstellung von Herrn Fratscher nimmt sich der Staat weitere 1,4 % der Wirtschaftsleistung, was dann langsam in Summe auf dem Niveau von Frankreich liegt. Ich denke, dass Herr Fratscher hier in einer Traumwelt lebt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

E

"Erwin "

Mit faktisch 50 Mrd Steuererhöhungen soll die Wirtschaft angekurbelt werden? Selbst nach Darstellung von Herrn Fratscher nimmt sich der Staat weitere 1,4 % der Wirtschaftsleistung, was dann langsam in Summe auf dem Niveau von Frankreich liegt. Ich denke, dass Herr Fratscher hier in einer Traumwelt lebt.

Ihr Kommentar ist Unsinnig! Wer das streichen von Subventionen für eine Steuererhöhung hält, hat keine Ahnung von VWL...

⭐️ 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

vb

von-broesel

Ihr Kommentar ist Unsinnig! Wer das streichen von Subventionen für eine Steuererhöhung hält, hat keine Ahnung von VWL...

Das Streichen dieser sog. Subventionen bedeutet hier aber zusätzliche Steuern. Wenn ich einen steuerfreien Minijob besteuere ist das eine Steuererhebung. Wenn ich das Ehegattensplitting beende ist das eine Generierung von zusätzlichen Steuern. Wenn ich die Pendlerpauschale abschaffe, dann verlange ich Steuern auf bislang freigestelltes Einkommen. Wenn ich die Nachtzuschläge der Krankenschwester besteuere ist das eine zusätzliche Steuer. Der Begriff Subventionen bedeutet eigentlich Zuschüsse. Bei den von Herrn Fratscher benannten Positionen geht es aber nicht um Zahlungen des Staates an die Begünstigten, sondern um die Abschaffung von Ausnahmen bei der Besteuerung. Dies ist faktisch eine Steuererhöhung. Anderenfalls müsste man davon ausgehen, dass jeder Euro den man einnimmt vom Staat gegeben ist. Dann ist das gesamte Nettoeinkommen eine Subvention.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

GM

Georg Michael

Ist das schon das Unterhaltungsprogramm für Silvester 25?

⭐️ 5😁 14🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

T

TP81

Ich verstehe das schon richtig? Ehegattensplitting bedeutet, dass Paare steuerlich gemeinsam veranlagt werden und so meist entlastet sind, wenn ein Partner weniger oder gar nicht arbeitet.

Mit der Abschaffung wird das gemeinsame Netto faktisch nur gehalten, wenn der geringer verdienende Partner mehr arbeitet. Im Umkehrschluss trifft es also besonders die, bei denen einer weniger verdient.

Da fällt in den Kommentaren gern das Beispiel von der „faulen Zahnarztgattin“.

Mein Bsp: Meine Frau hat sich im KH Long Covid eingefangen, während alle für das med. Personal vom Balkon klatschen sollten. Meine Frau hatte Pech und ist seitdem berufsunfähig – möglicherweise dauerhaft. Die Rentenversicherung erkennt das bisher nicht an, obwohl Ihre Ärzte anderer Meinung sind. Sie möchte arbeiten, kann es aber nicht, erhält kein Geld und wird damit letztlich wie die „Zahnarztgattin“ abgestempelt. Ich mache seitdem massiv Überstunden, um den Einkommensverlust wenigstens etwas aufzufangen. Dadurch rutsche ich in der Steuerprogression hoch. Mit dem Wegfall des Splittings würde mein Gehalt dann wie bei einem Single besteuert – also deutlich höher als in der gemeinsamen Veranlagung. D.h. neben dem Verlust eines Einkommens, wird das andere Einkommen noch höher besteuert, um einen Anreiz für die „faule“ Person zu schaffen, damit sie arbeiten geht.

Wer versucht, sich trotz Schicksalsschlägen selbst über Wasser zu halten, ist dann echt gekniffen.

⭐️ 6❤️ 7🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tobi0815

Ihnen und Ihrer Frau alles Gute.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

n

nabendallerseits

Ich mache seitdem massiv Überstunden, um den Einkommensverlust wenigstens etwas aufzufangen. Dadurch rutsche ich in der Steuerprogression hoch. Mit dem Wegfall des Splittings würde mein Gehalt dann wie bei einem Single besteuert – also deutlich höher als in der gemeinsamen Veranlagung. D.h. neben dem Verlust eines Einkommens, wird das andere Einkommen noch höher besteuert, um einen Anreiz für die „faule“ Person zu schaffen, damit sie arbeiten geht.

Tja, genau das was Sie da beschreiben faellt bei H. Fratscher unter mehr "Wettbewerb und Wachstum", weil endlich ihre Privelegien wegfallen werden.

Alle muessen haerter arbeiten , um den Status Quo zu halten und mehr Steuern zu bezahlen.

Lange wird das nicht mehr dauern und dann kommt es zu immer mehr Leistungsverweigerung. Alleine schon die alarmierende Schwarzarbeitsquoteb ist ein Indiz dafuer, dass es offenbar langsam immer mehr Leuten reicht.

⭐️ 4

Antwort schreiben

T

TP81

Ich mache seitdem massiv Überstunden, um den Einkommensverlust wenigstens etwas aufzufangen. Dadurch rutsche ich in der Steuerprogression hoch. Mit dem Wegfall des Splittings würde mein Gehalt dann wie bei einem Single besteuert – also deutlich höher als in der gemeinsamen Veranlagung. D.h. neben dem Verlust eines Einkommens, wird das andere Einkommen noch höher besteuert, um einen Anreiz für die „faule“ Person zu schaffen, damit sie arbeiten geht.

Tja, genau das was Sie da beschreiben faellt bei H. Fratscher unter mehr "Wettbewerb und Wachstum", weil endlich ihre Privelegien wegfallen werden.

Alle muessen haerter arbeiten , um den Status Quo zu halten und mehr Steuern zu bezahlen.

Lange wird das nicht mehr dauern und dann kommt es zu immer mehr Leistungsverweigerung. Alleine schon die alarmierende Schwarzarbeitsquoteb ist ein Indiz dafuer, dass es offenbar langsam immer mehr Leuten reicht.

Sehe ich genauso wie Sie. Habe mir auch schon überlegt "einfach hinzuschmeißen", wofür zwischen 70 und 90 h arbeiten die Woche und sich kaputt machen? Ich muss ja im Endeffekt nicht nur versuchen das fehlende Gehalt zu kompensieren, wenn ich weiter an die Rente meiner Frau denke, wird die auch deutlich geringer werden, egal wie die Geschichte am Ende ausgeht. Die Rente wäre ohnehin nicht üppig gewesen und jetzt noch geringer, so dass ich auch versuchen müsste ( und z.T. auch bereits mache), das noch privat auszugleichen und zusätzlich vorzusorgen. Ich denke im Endeffekt sind unsere normalen "freien" Ausgaben damit auch nicht mehr so weit über Bürgergeld Niveau, vom uralt Auto vielleicht mal abgesehen, aber darauf könnte ich dann auch noch verzichten und meine Zeit vor dem PC zubringen.

Sicher etwas überspitzt, aber ich habe gerade echt Frust und solche Fratzscher Artikel machen es nicht gerade besser.

⭐️ 5

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ich mache seitdem massiv Überstunden, um den Einkommensverlust wenigstens etwas aufzufangen. Dadurch rutsche ich in der Steuerprogression hoch. Mit dem Wegfall des Splittings würde mein Gehalt dann wie bei einem Single besteuert – also deutlich höher als in der gemeinsamen Veranlagung. D.h. neben dem Verlust eines Einkommens, wird das andere Einkommen noch höher besteuert, um einen Anreiz für die „faule“ Person zu schaffen, damit sie arbeiten geht.

Tja, genau das was Sie da beschreiben faellt bei H. Fratscher unter mehr "Wettbewerb und Wachstum", weil endlich ihre Privelegien wegfallen werden.

Alle muessen haerter arbeiten , um den Status Quo zu halten und mehr Steuern zu bezahlen.

Lange wird das nicht mehr dauern und dann kommt es zu immer mehr Leistungsverweigerung. Alleine schon die alarmierende Schwarzarbeitsquoteb ist ein Indiz dafuer, dass es offenbar langsam immer mehr Leuten reicht.

Sie kennen DIE Schwarzarbeitsquote? Sie Fuchs.

Dann geben sie den Behörden doch mal ein paar Tips. Nützt uns allen!

Antwort schreiben

n

nabendallerseits

Sie kennen DIE Schwarzarbeitsquote? Sie Fuchs.

Dann geben sie den Behörden doch mal ein paar Tips. Nützt uns allen!

Sie kennen DIE Schwarzarbeitsquote? Sie Fuchs.

Ich Fuchs kenne die Abschaetzung zum Volumen der Schattenwirtschaft in Deutschland, kann man z.B. da nachschlagen:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/20063/umfrage/entwicklung-des-umfangs-der-schattenwirtschaft-seit-1995/

Und schon sind Sie auch ein Fuchs.

😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Franz9

1. Die Steuereinnahmen aus dem Diesel und Benzin-Verkauf werden mit zunehmender Verbreitung der E-Mobilität ohnehin sehr bald wegfallen.

Sehr kurzfristig gedacht. Der Staat sollte sich lieber Gedanken machen, wie er die 50 Mrd. aus dem Verkauf von Kraftstoffen ersetzt.

2. Ehegattensplitting fällt weg: Dafür stellt Bonzo Goldkette (61 Jahre) seine Geliebte (Wunderweib Superschlank, 19 Jahre) in seiner Kanzlei als Assistentin ein. Dadurch mindert sich sein zu versteuerndes Einkommen, Superschlank ist gesetzlich Krankenversichert und hat eine niedrige Steuerbelastung.

Ehegattensplitting, wie es Selbständige machen können. Nur Angestellte nicht.

Gerecht ? Fair ? Absolut nicht.

3. steuerliche Begünstigung von Immobiliengewinnen

Einfach den Wohnsitz wechseln, und das sind die Privilegien wieder.

⭐️ 8❤️ 5😁 4🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

S

Schuhhans

Es ist ja sogar noch schlimmer als im Artikel dargestellt: Die Regierung beharrt nicht nur auf der Beibehaltung bestehender Subventionen und Privilegien. Mit dem Agrar Diesel wird sogar eine abgeschaffte fossile Subvention vom Kompost geholt.

Es kann ja sinnvoll sein, die Bauern zu entlasten. Aber doch bitte nicht ausgerechnet durch eine fossile Subvention, was dann nur die wenigen bestraft, die besonders wenig Diesel verbrauchen, weil sie beispielsweise schon teilelektrifiziert sind.

⭐️ 4🙁 4🤨 4😲 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Circular Climate

Circular Climate

fossile Subvention

In Habecks Novelle zum GEG aka Wärmepumpengesetz wird die Verheizung von Holz in Privathaushalten zugelassen. Wie öko ist das denn

⭐️ 1

Antwort schreiben

W

Wildbader

fossile Subvention

In Habecks Novelle zum GEG aka Wärmepumpengesetz wird die Verheizung von Holz in Privathaushalten zugelassen. Wie öko ist das denn

Wenn ich in meinem Wald das Holz, das ich als Brennholz vermarkten kann, verrotten lasse, dann bringt mir das keinen Deckungsbeitrag, also schlage ich das aufs Bauholz drauf, ohne dass das als Energieträger verwertet würde. das setzt bei der Verrottung genau so viel CO2 wie als Brennholz frei.

Und das Holz, das ich nicht vermarkten kann, lasse ich eh liegen.

Mal völlig unabhängig davon, dass mein Wald, wegen der "Verkehrssicherheit" defizitär ist, in dem mir die Freizeitsportler durch die Naturverjüngung randalierten.

Antwort schreiben

S

Schuhhans

fossile Subvention

In Habecks Novelle zum GEG aka Wärmepumpengesetz wird die Verheizung von Holz in Privathaushalten zugelassen. Wie öko ist das denn

War denn die Verheizung von Holz zuvor verboten? Außerdem geht gerade um Subvention und nicht um Verbote.

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Wenn ich in meinem Wald das Holz, das ich als Brennholz vermarkten kann, verrotten lasse, dann bringt mir das keinen Deckungsbeitrag, also schlage ich das aufs Bauholz drauf, ohne dass das als Energieträger verwertet würde. das setzt bei der Verrottung genau so viel CO2 wie als Brennholz frei.

Und das Holz, das ich nicht vermarkten kann, lasse ich eh liegen.

Mal völlig unabhängig davon, dass mein Wald, wegen der "Verkehrssicherheit" defizitär ist, in dem mir die Freizeitsportler durch die Naturverjüngung randalierten.

Schön daß sie einen Wald besitzen.

Was schreiben sie dann hier mit?

Sollten sie nicht beim Golf mit ihren Großgrundbesitzer-Kumpels sein?

Wälder in Privathand. Ich fass es nicht.

🙁 2🤨 1😲 1

Antwort schreiben

E

Esistsoschönmoralischseinzudürfen

Schön daß sie einen Wald besitzen.

Was schreiben sie dann hier mit?

Sollten sie nicht beim Golf mit ihren Großgrundbesitzer-Kumpels sein?

Wälder in Privathand. Ich fass es nicht.

Daran soll was jetzt schon wieder schlimm sein?

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Schön daß sie einen Wald besitzen.

Was schreiben sie dann hier mit?

Sollten sie nicht beim Golf mit ihren Großgrundbesitzer-Kumpels sein?

Wälder in Privathand. Ich fass es nicht.

Wo ist denn nun ein Problem mit privatem waldbesitz ? Sind Sie kommunist ?

😁 1

Antwort schreiben

W

Wildbader

Schön daß sie einen Wald besitzen.

Was schreiben sie dann hier mit?

Sollten sie nicht beim Golf mit ihren Großgrundbesitzer-Kumpels sein?

Wälder in Privathand. Ich fass es nicht.

Knapp 40% der deutschen Wälder sind in Privatbesitz. Da gibt es ein paar große Forstbetriebe mit mehreren 1.000 Hektar, dennoch kommen private Waldbesitzer im Schnitt auf 20 Hektar.

Von "Großgrundbesitzer-Kumpels" kann also nur schreiben, wer null Ahnung hat.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Z2

Zeitler 2000

"die Abschaffung von Minijobs 2,3 Milliarden Euro "

Nur mal zur Info für Herrn Fratzscher, auf keine Jobs werden gar keine Steuern bezahlt und man hat sogar noch Anspruch auf staatliche Sozialleistungen.....

"und das Ende der Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit weitere 3,3 Milliarden Euro."

Klar Sonntags und Nachts zu arbeiten braucht sich ja auch nicht lohnen... ;)

⭐️ 10❤️ 5🙁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Thinking…

„Klar Sonntags und Nachts zu arbeiten braucht sich ja auch nicht lohnen... ;)“

Nur: Warum sollte das die Allgemeinheit bezahlen und nicht der Arbeitgeber?

Das eigentliche Hauptproblem bei vielen dieser Diskussionen, wie auch beim Ehegattensplitting, ist die Steuerprogression. Weg damit.

Antwort schreiben

Antworten schließen

vb

von-broesel

Die von Herrn Fratscher geforderte Abschaffung sog. Subventionen heißt, dass die Steuern erhöht werden. Wenn Rentner noch einen Minijob machen und dieser voll besteuert wird, dann wird der einfach nicht mehr gemacht. Wenn die Pendlerpauschale gestrichen wird, dann steigen die Kosten derjenigen, die lange Fahrtwege haben. Wie dadurch Wirtschaftswachstum entstehen soll, wenn der Staat sich weitere 50 Mrd nimmt (übrigens ungefähr genau so viel, wie die vorgezogene Rente für sog. Besonders langjährig versicherte kostet) erschließt sich nicht ansatzweise.

⭐️ 12❤️ 2🙁 1🤨 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Rentner bekommen in Zukunft ja 2000 Euro steuerfrei.

Antwort schreiben

K0

Klausabc2.0

Wie dadurch Wirtschaftswachstum entstehen soll, wenn der Staat sich weitere 50 Mrd nimmt

Tja, diese Frage kann sicher das Institut für Wirtschaftsforschung beantworten. Mein Wirtschaftsverständnis sagt mir nur: Das Geld haben dann Andere. Da man es gezielt den Ärmeren nehmen will landet es also bei den Reicheren. Dann fließt es eben in die Beamtenpensione,

😁 5

Antwort schreiben

vb

von-broesel

Wie dadurch Wirtschaftswachstum entstehen soll, wenn der Staat sich weitere 50 Mrd nimmt

Tja, diese Frage kann sicher das Institut für Wirtschaftsforschung beantworten. Mein Wirtschaftsverständnis sagt mir nur: Das Geld haben dann Andere. Da man es gezielt den Ärmeren nehmen will landet es also bei den Reicheren. Dann fließt es eben in die Beamtenpensione,

Wirtschaftswachstum entsteht dadurch trotzdem nicht.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

K1

Kanadier 1

Herr Fratscher disqualifiziert sich mal wieder mit jedem neuen Artikel selbst. Siehe den Punkt:

"...Ende der Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit..."

Er ist einfach auch im Olymp gefangen und zu weit weg vom wahren Leben! Wen trifft das? Die, die sowieso kaum was haben und für uns alle die Drecksarbeit machen. PflegerInnen, PolizistInnen.......

Ausserdem spaltet er immer mehr. Lösungen kann es nur geben, wenn alle einen Preis zahlen. Dann kämen die Milliarden schon zusammen. Aber immer die ideologisierte und damit einseitige Spar- bzw. Ausgabenpolitik zu betreiben zerstört unser Land nachweislich.

⭐️ 11❤️ 3🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

E

"Erwin "

Sie disqualifizieren sich mit IhremKommentar selbst! PolizistInnen bekommen Sold und bezahlen gar keine Einkommensteuer...

⭐️ 1😁 1🤨 4😲 4

Antwort schreiben

vb

von-broesel

Sie disqualifizieren sich mit IhremKommentar selbst! PolizistInnen bekommen Sold und bezahlen gar keine Einkommensteuer...

Selbstverständlich unterliegt auch jeder Beamte, wozu auch Polizisten zählen, der Einkommenssteuerpflicht.

⭐️ 6❤️ 2

Antwort schreiben

E

"Erwin "

Selbstverständlich unterliegt auch jeder Beamte, wozu auch Polizisten zählen, der Einkommenssteuerpflicht.

Stimmt! Ich habe mich geirrt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

C

ChristineO

vorgeschlagene Änderungen wie z.B. bei der Nachtzulage treffen Privilegierte? Klar, Krankenpfleger, Polizisten.

⭐️ 11❤️ 5😁 2

Antwort schreiben

T

TopsyKrett .

Aber durch den Abbau von Subventionen und Privilegien im Steuersystem könnte sie das Haushaltsdefizit schließen, ohne die Steuern zu erhöhen.

Also, ich habe ein gewisses Nettogehalt. So wie jeder andere auch. Durch die Veränderungen, die Hr. Fratzscher vorschlägt, würde mein Nettogehalt sinken. Für mich persönlich ist es vollkommen belanglos, ob ich weniger Netto aufgrund einer Steuererhöhung habe oder weil andere Regelungen verändert wurden. Wichtig ist einzig und allein, dass die Belastungen nicht größer werden. Die sehr theoretische Betrachtung von Hrn. Fratzscher geht deshalb komplett an meiner Lebensrealität vorbei - komplett.

⭐️ 14❤️ 3

Antworten schließenAntwort schreiben

BN

Baltic_Native

Ja, weil sie den Arbeitgeber aus ihrer Gleichung rauslassen.

Der muss mit rein. Er muss ihnen das zahlen was sie wert sind. Und wenn es mehr kostet, daß sie zur Arbeit anreisen, muss er das zahlen.

Warum sollen wir (alle) dafür zahlen?

Darum geht es. Daß die Pendler nicht mehr von allen subventioniert werden.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Wie wäre es, die Vermögenssteuer zu aktivieren?

⭐️ 5❤️ 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Circular Climate

Circular Climate

Weil Sie dann raus sind?

😁 1

Antwort schreiben

K

Kaffewe

Nein. Das geht nicht. Denn wer ist denn der Schutzherr des DIW?

😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Weil Sie dann raus sind?

Weil ich dann wo raus bin? Entschudigung, aber das verstehe ich nicht

Antwort schreiben

4L

4h-Liga

Guter Vorschlag, wird aber nix draus werden. Leider.

Dafür ist der Einfluss seitens der Vermögenden (immer mehr davon sind btw Überreich) zu groß.

Ausserdem: warum sollen Regierungen, wie die aktuelle (Merz insbesondere) in ihr eigenes Fleisch schneiden? Am Ende müssen die selber noch Vermögenssteuer zahlen. Da liegt die Motivation das zu tun doch gleich dar nieder.

Dann doch lieber Leistungsbezieher verunglimpfen und Sozialleistungen zusammen streichen.

Das ist aber nur der Anfang. Es werden Erhöhungen der Sozialabgaben folgen. Alles nur um die Milliarden zusammen zu kratzen, die man nicht bereit ist aus prall gefüllten Taschen zu holen. Und da wären wir wieder beim politischen Einfluss der ÜberOberKlasse

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Guter Vorschlag, wird aber nix draus werden. Leider.

Dafür ist der Einfluss seitens der Vermögenden (immer mehr davon sind btw Überreich) zu groß.

Ausserdem: warum sollen Regierungen, wie die aktuelle (Merz insbesondere) in ihr eigenes Fleisch schneiden? Am Ende müssen die selber noch Vermögenssteuer zahlen. Da liegt die Motivation das zu tun doch gleich dar nieder.

Dann doch lieber Leistungsbezieher verunglimpfen und Sozialleistungen zusammen streichen.

Das ist aber nur der Anfang. Es werden Erhöhungen der Sozialabgaben folgen. Alles nur um die Milliarden zusammen zu kratzen, die man nicht bereit ist aus prall gefüllten Taschen zu holen. Und da wären wir wieder beim politischen Einfluss der ÜberOberKlasse

Wir leben nich in einer Demokratie und die Mehrheit ist nicht überreich. Daher wird es funktionieren.

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Nein. Das geht nicht. Denn wer ist denn der Schutzherr des DIW?

Wenn Sie nicht wollen, dass die Vermögenssteuer aktiviert wird, ist es etwas unwahrscheinlicher, dass dies auch tatsächlich passiert. Jeder Kommentar der dazu Witze macht, macht die Mächtigen etwas mächtiger. Kann man machen, hat aber folgen.

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Guter Vorschlag, wird aber nix draus werden. Leider.

Dafür ist der Einfluss seitens der Vermögenden (immer mehr davon sind btw Überreich) zu groß.

Ausserdem: warum sollen Regierungen, wie die aktuelle (Merz insbesondere) in ihr eigenes Fleisch schneiden? Am Ende müssen die selber noch Vermögenssteuer zahlen. Da liegt die Motivation das zu tun doch gleich dar nieder.

Dann doch lieber Leistungsbezieher verunglimpfen und Sozialleistungen zusammen streichen.

Das ist aber nur der Anfang. Es werden Erhöhungen der Sozialabgaben folgen. Alles nur um die Milliarden zusammen zu kratzen, die man nicht bereit ist aus prall gefüllten Taschen zu holen. Und da wären wir wieder beim politischen Einfluss der ÜberOberKlasse

Am 1. Dez wird dies im Bundestag besprochen: https://www.attac.de/kampagnen/tax-the-rich/kampagne-tax-the-rich

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Selbstreflektierte

Ein guter Artikel, der die Möglichkeiten der Reduzierung der Staatsschulden sozial ausgewogen beschreibt. Bei Wiedereinführung einer Vermögenssteuer kämen noch rund 20 Mrd./a dazu. Na dann mal ran an den Speck...

⭐️ 5🙁 6🤨 6😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

20 Mrd. wenn die wie gestalltet ist?

Antwort schreiben

S

Selbstreflektierte

20 Mrd. wenn die wie gestalltet ist?

Die Einnahmen aus einer wieder eingeführten Vermögenssteuer hängen stark von der konkreten Ausgestaltung ab. Das ist richtig. Die Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di und der DGB fordern eine Vermögenssteuer von 1 Prozent ab einem Vermögen von einer Million Euro pro Person, was jährlich über 20 Mrd. Euro in die öffentlichen Kassen bringen könnte. Es gibt natürliche auch andere Ansätze und Studien, die Einnahmen - je nach Erhebungsmodell - 10 bis 100 Mrd. EUR pro anno prognostizieren.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Die Einnahmen aus einer wieder eingeführten Vermögenssteuer hängen stark von der konkreten Ausgestaltung ab. Das ist richtig. Die Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di und der DGB fordern eine Vermögenssteuer von 1 Prozent ab einem Vermögen von einer Million Euro pro Person, was jährlich über 20 Mrd. Euro in die öffentlichen Kassen bringen könnte. Es gibt natürliche auch andere Ansätze und Studien, die Einnahmen - je nach Erhebungsmodell - 10 bis 100 Mrd. EUR pro anno prognostizieren.

Danke für due Prazisierung. Also los. Soll ich eine Petition starten oder gibt es schon eine gute?

Antwort schreiben

S

Selbstreflektierte

Danke für due Prazisierung. Also los. Soll ich eine Petition starten oder gibt es schon eine gute?

Es gab vor kurzem eine Petition "tax the rich", die über 70.000 Unterschriften erfolgreich eingesammelt haben Man kann dort noch immer in Paperform unterschreiben. Siehe hier:

https://www.attac.de/kampagnen/tax-the-rich/kampagne-tax-the-rich

Damit haben sie das Quorum erreicht und es wird eine öffentliche Anhörung im Petitionsausschuss des Bundestages geben wird. Der Termin ist der 01.12.2025.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von zukunftcom

zukunftcom

Es gab vor kurzem eine Petition "tax the rich", die über 70.000 Unterschriften erfolgreich eingesammelt haben Man kann dort noch immer in Paperform unterschreiben. Siehe hier:

https://www.attac.de/kampagnen/tax-the-rich/kampagne-tax-the-rich

Damit haben sie das Quorum erreicht und es wird eine öffentliche Anhörung im Petitionsausschuss des Bundestages geben wird. Der Termin ist der 01.12.2025.

Danke. Ich frage mich, wieso ich das nicht wusste, obwohl ich mich seit Jahren öffentlich sichbar dafür engagiere und immer wieder aktiv nach so etwas gesucht habe. Wie mir, dürfte es vielen gehen. Wollten die Internetsuchen nicht, das ich das finde? Irgendwie fehlt eine wirklich gute Übersicht im Internet.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von zebranozebra

zebranozebra

Volle Zustimmung, Herr Fratzscher!

Die Kommentare hier unterstreichen auch Ihr These, außer natürlich bei den eigenen Subventionen, die natürlich alle total sinnvoll sind.

Und ich sehe außerdem das Problem, dass Parteien ungern ihre Lobbygruppen verprellen - Wahlkampf kostete halt mehr als gute Regierungsarbeit.

⭐️ 2❤️ 2🙁 7🤨 7😲 5

Antworten schließenAntwort schreiben

M

MitteWähler

Ein Beispiel. Natürlich kann man die Steuerfreiheit von Zuschlägen bei Nacht-, Sonn- und Feiertagsarbeit streichen (bleibt dann halt nix mehr netto übrig). Aber warum dann nicht gleich das "arbeitsverbot" an Sonn- und Feiertagen streichen. Dann arbeiten sie diese Woche von Mo-Fr und nächste Woche dann eben Mi-So. Wenn ihre Familie eben jeweils an anderen Tagen arbeitet ist das ihr Problem. Mehr Geld sollte es auch nicht geben. Sonn- und Feiertage wären dann reguläre Arbeitstage und an ihrer wöchentlichen Arbeitszeit ändert sich ja nichts.

Ein Problem sollten sie damit nicht im entferntesten haben. Schließlich sind sie ja für das Streichen von "Priviliegien".

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Segelfalter

Für Vereinfachungen und Abschaffung von Ausnahmeregelungen bin ich eigentlich immer zu zu haben. Gerne auch ausgeglichen durch großzügigere Pauschalisierungsregelungen. Ob da allerdings unsere klagefreudige Gesellschaft mit ihrer Einzelfallgerechtigkeitsmanie mitspielt, wage ich zu bezweifeln.

Zu den jeweiligen Maßnahmen kann man natürlich unterschiedlicher Meinung sein. Es gab ja meist für alles einen Grund. Aber vom Grundsatz finde ich weniger Ausnahmen und allg. Vereinfachungen den richtigen Weg.

Dass die vorgeschlagenen Maßnahmen allerdings progressiv wirken und vor allem Gutverdiener und Vermögende belasten, ist mir bei der Auflistung nicht wirklich eingängig. Das scheint mir eher in die breite Mitte der Gesellschaft zu zielen.

Schicht- und Feiertagsarbeit würde ich jetzt nicht mit der vermögenden Oberschicht in Verbindung bringen. Verheiratet, Mini- und Midi-jobs, Bauern,... auch nicht unbedingt alle ganz oben.

Und was er hier nicht so offen anspricht, aber früher immer wieder anklang bei ihm, war, dass er ja eine höhere Beteiligung gerade der Frauen am Erwerbsleben und geringere Teilzeitquoten anstrebt. Höhere Belastungen durch Wegfall Ehegattensplittings, Mini-/Midijobs etc. würde da natürlich ins Konzept passen. Um das vorherige Niveau zu halten, müsste man mehr arbeiten.

'Mehr Arbeitsdruck durch höhere steuerliche Belastung' klingt aber natürlich nicht so gut wie 'Ran an die Privilegien und Subventionen'.

⭐️ 10😁 6🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

F

FranziskaHeide

Es ist wirklich seltsam: Es wird immer nur zur Seite und nach unten geschaut: Fratzscher schreibt zurecht, dass die Abschaffung oder Deckelung der meisten der genannten Subventionen die Reichen und Superreichen treffen würden. Das wird in den Kommentaren kaum thematisiert. Statt dessen werden die wenigen Vorschläge kritisiert, die die Normalverdiener treffen würden, und dann oftmals auch noch, ohne den Vorschlag genau verstanden zu haben.

Wenn man die Privilegien der Reichen und Superreichen angreift, ist das immer ungerechtfertigter Sozialneid. Das haben uns die Neoliberalen seit Jahrzehnten eingetrichtert und siehe da, es wirkt immer noch.

⭐️ 3❤️ 1🙁 4🤨 5😲 7

Antworten schließenAntwort schreiben

s

sburnett

Der einzige Vorschlag von Fratzscher, der Superreiche betreffen würde, wäre eine Reform der Erbschaftsteuer. Die macht aber zum jetzigen Zeitpunkt schlicht schon deswegen keinen Sinn, weil die momentane Erbschaftsteuer bereits vorm BVerfG hängt. Warum also jetzt eine großangelegte Reform durchführen, wenn man dann in ein paar Monaten wieder ganz bei Null anfangen muss.

Die restlichen Vorschläge jucken Superreiche nicht, wirken sich aber unmittelbar auf Normalverdiener aus, Superreiche pendeln selten zum Arbeitsplatz und meistens auch nicht mit einem Diesel. Auch der von Fratzscher vorgeschlagene Wegfall der Steuerfreiheit bei Immobilienverkauf trifft besonders diejenigen, die z.B. berufsbedingt umziehen und ihre ETW verkaufen wollen oder müssen bzw. Rentner, die im Alter ihr Haus gegen eine altersgerechte ETW tauschen wollen

⭐️ 3

Antwort schreiben

C

Chris315

Als privilegierter Außendienstler habe ich aktuell einen Firmenwagen und muss (Privatnutzung erlaubt und nur 1% Reglung wird seitens des AG akzeptiert) ein Prozent des Listenpreises für die Dreckskarre als Geldwerten Nachteil versteuern. Den Porsche halte ich privat sowieso, aktuell darf ich dann 300€ im Monat für Resteverwertung von alten Firmenfahrzeugen bezahlen weil ich mich gegen den Octavia TDI sträube. Blöd nur das wir den BMW für meine Frau und den Porsche fürs Wochenende trotzdem zahlen dürfen. Und zusätzlich sehe ich mich gezwungen Diesel im Wert von 300€ jeden Monat mit privaten Strecken zu verheizen damit sich die Steuerflatrate lohnt. Steige jedes mal mit schlechter Laune aus dem komischen Firmen SUV aus. Einziger Vorteil: jedes Wochenende Freunde am anderen Ende der Republik besuchen oder mal spontan 350km ins Outlet und zurück oder Familie für das lange WE in Italien besuchen weil der Sprit eh nichts kostet.

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

aspi01

Es gibt zu den Vorschlägen noch eine Steigerung: es soll Oekonomen geben, die halten den Netto-Lohn für eine priviligierte Subvention, die sich der Staat sparen könnte...

❤️ 5😁 11🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

A

AWKBL

"Das erfordert Mut und Konsequenz."

Und genau daran fehlt es der Politikerkaste.

⭐️ 10❤️ 5🙁 2

Antwort schreiben

R

Relling

Man sollte einfach immer das Gegenteil von dem machen, was der Fratzscher vorschlägt, dann ist man auf der sicheren Seite. Dass der Typ SPD-nah ist, sagt alles über den Zustand der Partei.

⭐️ 6❤️ 5🤨 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

D

Desdemon

Sie haben es echt drauf, bei CDU-nahen Wirtschaftsfachleuten haben Sie nichts zu meckern, weil die CDU versteht was von "Wirtschaft".

Ein typische Dünnbrett-Analyse halt.

🤨 2

Antwort schreiben

R

Relling

Sie haben es echt drauf, bei CDU-nahen Wirtschaftsfachleuten haben Sie nichts zu meckern, weil die CDU versteht was von "Wirtschaft".

Ein typische Dünnbrett-Analyse halt.

Die SPD versteht jedenfalls nichts von Wirtschaft, ich denke das hat ihr letzter Kanzler eindrucksvoll bewiesen. Ebenso wie der aktuelle Finanzminister.

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

D

Desdemon

Die SPD versteht jedenfalls nichts von Wirtschaft, ich denke das hat ihr letzter Kanzler eindrucksvoll bewiesen. Ebenso wie der aktuelle Finanzminister.

Wie ich sagte, Sie haben es echt drauf .. nur leider keine Belege für Ihre Behauptungen.

❤️ 1

Antwort schreiben

L

Lucisse

Was ist das denn für ein dummer Kommentar? Sind Sie Bauer? Oder Unternehmer? Oder wollen Sie was erben? Oder was?

Antwort schreiben

Antworten schließen

l

lukeanos

Die evangelische und katholische Kirche in Deutschland erhalten jährlich rund 657 Millionen Euro aus Steuermitteln als sogenannte Staatsleistungen – ein Ausgleich für Enteignungen und Vermögensverluste der Kirchen infolge der Säkularisierung Anfang des 19. Jahrhunderts. Mit der Abschaffung dieser Zahlungen könnte man doch mal anfangen.

⭐️ 10❤️ 4🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von zebranozebra

zebranozebra

„…ein Ausgleich für Enteignungen und Vermögensverluste der Kirchen“, das sie sich all die Jahrhunderte davor überwiegt erschlichen, ergaunert und abgepresst hat!

⭐️ 2❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Dw

Der wahre Kakob

Mich würde mal interessieren ob Zeit online dem Herrn Fratscher für diesen Unfug auch noch Geld bezahlt. Ich mag diesen Unfug nicht mit meinem Zeit Abo subventionieren !

⭐️ 2❤️ 7😁 2😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

P

PEditor

Zeit-Online war gestern - nun Die Zeit.

:)

⭐️ 2😁 1

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Sie haben Zeit beim Pendeln, mit ihrem Diesel, nach der Schicht, auch noch Zeitung zu lesen?

🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

P

PEditor

Sie haben Zeit beim Pendeln, mit ihrem Diesel, nach der Schicht, auch noch Zeitung zu lesen?

Es besteht die freie Wahl mit was man pendelt.

- Und auch die freie Wahl was man liest.

:)

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Dw

Der wahre Kakob

Zeit-Online war gestern - nun Die Zeit.

:)

Stimmt. Macht es aber nicht besser.

Ich frage mich immer noch warum ich dann für den online Zugang extra zahlen soll 😕

Antwort schreiben

Antworten schließen

N

Nime1984

Streicht die Hinterbliebenenrente. Dann sind sogar 70 Milliarden gespart.

⭐️ 3❤️ 2🙁 6😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

DQ

Der Quasselkasper aus Wasserburg

Sie plädieren für Witwerverbrennung?

😁 3

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Sie plädieren für Witwerverbrennung?

Wieso verbrennen? Reicht aus, wenn die Witwe arbeitet.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Bw

Blue water

Diesel höher besteuern...? Ist da die ohnehin höhere KFZ Steuer für Diesel PKW gegengerechnet? Flugbenzin ist nur für gewerblichen Luftverkehr steuerbegünstigt, Privatflieger zahlen Steuern auf Flugtreibstoffe. Dafür trägt der Luftverkehr einen Grossteil seiner Infrastrukturkosten selbst, anders als Strasse und Bahn. Schicht-und Sonntagsarbeit ist bei den Besserverdienenden bereits besteuert. Wenn jetzt mehr besteuert werden soll, trifft es mittlere und kleinere Einkommen, sehr sozial....

⭐️ 8❤️ 6😁 1

Antwort schreiben

kk

kluk kluk

Ich denke, dass die Professorenbesoldung deutliches Einsparpotential bietet. Wer sich wahrhaftig Lehre und Forschung verschrieben hat, macht das auch für die Hälfte. Einnahmen durch das füllen von Zeitungskolummnen und Auftreten in Talkshows sollten sich zudem mindert auf die Besoldung auswirken. Man muss den Staat entlasten wo man kann, damit dieser genug Geld zum Umverteilen hat.

⭐️ 11❤️ 1😁 1🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Fratzscher zählt zu den absolut privilegierten Beamten im System. Auf Rentner hackt er fortwährend ein. Angestellten, die jahrzehntelang Steuern, Sozialabgaben, Renten- und Kassenbeiträge einzahlten bei 1 500,— Euro Durchschnittsrenten. Und weil das nicht genügt muss bis 70 gearbeitet werden, bei höheren Beiträgen und gekürzten Leistungen.

Beamte beteiligen sich null am Sozialsystem und das ignoriert dieser Weise völlig. Jetzt haut er halt etwas raus wegen überzogener Subventionen…

Armseliger Tropf.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

C

Chris1992

Unter einem Fratzscher-Artikel kann man sich immer sicher sein, dass Teile der "linken" ZEIT-Blase offenbaren, dass sie selbst nicht die Empathie und Diskursbereitschaft besitzen, die sie anderen (Union, AfD) so gerne absprechen.

⭐️ 10😁 2🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Tn

Tuetteluett neu

Wie oft möchten Sie denn - das z.B. - ich - die sehr oft versucht hat "Andersdenkenden" ins Gespräch zu kommen und feststellen musste

- funktioniert einfach nicht - !

Wenn nur negative Emojis die Reaktionen sind, Beleidigungen, Unterstellungen etc. kommen - aber auf meine "Antworten" nicht geantwortet wird ...

habe ich einfach keine Lust mehr - auf "keine Reaktion" von denen, die sich beschweren - aber gleichzeitig sich dem Diskurs verweigern !

So einfach ...

🤨 1😲 1

Antwort schreiben

C

Chris1992

Wie oft möchten Sie denn - das z.B. - ich - die sehr oft versucht hat "Andersdenkenden" ins Gespräch zu kommen und feststellen musste

- funktioniert einfach nicht - !

Wenn nur negative Emojis die Reaktionen sind, Beleidigungen, Unterstellungen etc. kommen - aber auf meine "Antworten" nicht geantwortet wird ...

habe ich einfach keine Lust mehr - auf "keine Reaktion" von denen, die sich beschweren - aber gleichzeitig sich dem Diskurs verweigern !

So einfach ...

Ich hab keine Ahnung was Sie mir damit sagen wollen und was es mit meinem Kommentar zu tun hat.

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Tobi0815

Würde man Typen wie ihm freie Hand lassen, wären alle gleich "privilegiert" oder je Ansicht gleich arm.

⭐️ 9❤️ 5🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

B

Bürgerservice

Jeder Artikel von Herrn Fratscher liest sich gleich: "Einnahmenseite erhöhen, Ausgabenseite in gaaaar keinem Fall senken."

Das ist leider die traurige Agenda und so einfallslos wie vorhersehbar. Auch nicht gewährte Steuererleichterungen erhöhen ja die Ausgabenseite.

(Wobei, in diesem Artikel stehen diesmal einige Dinge über deren Wegfall man nachdenken könnte.)

⭐️ 8❤️ 5🙁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

B

Bürgerservice

Ich meinte natürlich die EINNAHMENseite.

Antwort schreiben

Antworten schließen

GN

Gelöschter Nutzer 339754

Herr Fratzscher möchte die arbeitende Mittelschicht also noch weiter belasten…

⭐️ 8😁 2🤨 3😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

D

Desdemon

Immer wenn es um "Privilegien" geht, wird die "arme arbeitende Mittelschicht bemüht. Mir kommen die Tränen.

❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

Rf

Reika ff

V.a würden Klima-Schädlinge belastet.

⭐️ 1

Antwort schreiben

L

Lucisse

Wen meinen Sie denn damit? Sind Sie Pendler? Verheiratet mit ebenfalls erwerbstätiger Person? Fahren Sie einen Diesel? Oder was?

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

Paxmundi

An eine heilige Kuh ist Herr Fratscher mal wieder nicht heran gegangen: die Privilegien der Kirchen. Hier ließen sich sich weitere 10 Milliarden Euro einsparen.

⭐️ 5❤️ 5😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

10 Mrd? Die kath. und evang. Kirchen beziehen schon mal pauschal je 500 mrd Euro jährlich vom Staat. Woher nimmt der Staat bloß das ganze Geld?

Und die völlig überzogenen Gehälter der Bischöfe und Kardinäle.

Fratzscher ist Beamter. Der geht nicht an die dickeren Brocken. Auch das Beamtentum schließt er in seinen Expertisen völlig aus. Allein 1,4 Mio Pensionäre, die nie Sozialabgaben, Renten- oder Kassenbeiträge einzahlten und Beamte, die dem genauso entgehen kosten uns dreistellige Mrd Beiträge. Einen Blick ins österreichische oder Schweizer Rentensystem riskiert Fratzscher geflissentlich nicht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

n

nabendallerseits

Der Abbau von Subventionen und Privilegien hätte drei wesentliche Vorteile gegenüber Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen. Erstens wirkt er in vielen Fällen wirtschaftlich positiv: Es handelt sich nicht um Steuererhöhungen, sondern um mehr Gleichbehandlung und Fairness im Steuersystem. Das fördert Wettbewerb und Wachstum.

Fast alles was er aufzaehlt - sein geliebtes Ehegattensplitting inklusive - sind Steuererhoehungen, die den Buerger belasten.

Welchen Wettbewerb und welches Wachstum wird da gefoerdert?

Wenn Familien am Jahresende 2026 1000 Euro mehr Steuern zahlen, dann "foerdert das Wettbewerb und Wachstum"?

Das ist doch rhetorische Augenwischerei. Wenn Steuererhoehung faellig sind, dann soll man das auch so kommunizieren.

⭐️ 8❤️ 6

Antwort schreiben

L

LurchiD

Eine Begrenzung des Ehegattensplittings brächte knapp sieben Milliarden Euro, die Abschaffung von Minijobs 2,3 Milliarden Euro und das Ende der Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit weitere 3,3 Milliarden Euro.

Es sind nur die Zuschläge für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit steuerbefreit, und das auch nur bis zu einer gewissen Höhe, nicht die Arbeit an sich.

Daß Fratzscher hier offenbar nicht Bescheid weiß, ist schon etwas peinlich, wenn er schon darüber Berechnungen anstellt.

⭐️ 6❤️ 4😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

P

PEditor

Er hat die Berechnungen anstellen lassen - von einem Kollegen.

:)

⭐️ 2😁 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

Meikyo

Marcel Fratzscher ist ein Schwätzer der leicht daher redet..Wenn er politischer Entscheidungsträger wäre, der solche "Goodies" seiner Wählerschaft verkaufen müsste, würde er 90% seiner Ideen nachträglich wieder einkassieren müssen. Mit solchen Thesen stärkt man nur die politischen Ränder.

⭐️ 8❤️ 3😁 2😲 1

Antwort schreiben

nf

no-free-lunch

Nach was schreit ein Drogensüchtiger?

Nach einer Therapie oder nach mehr Drogen?

----

Dieses Land braucht (harte) Reformen, damit wir wieder wettbewerbsfähig werden.

Die hier genannten Beispiele lösen nicht ein einziges Kernproblem.

⭐️ 10❤️ 1😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

Geht klar - je härter desto besser! Aber immer nur bei den anderen!

⭐️ 3😁 3😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

k

kuestenwache

Abbau von Subventionen hört sich allemal besser an, als Steuererhöhungen. Nichts anderes sind die gemachten Vorschläge. Und selbstverständlich ist auch die gemeinsame Veranlagung (vulgo Ehegattensplitting) Teil des Blumenstraußes an Vorschlägen.

⭐️ 6❤️ 4😁 2🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

p

pantheo

Was man von Fratzscher & Co. nie hört (und warum wohl) ?

Abschaffung der neoliberalen Politik von Agenda2010 &Co - die hat uns erst in die heutige Lage gebracht. Abschaffung des dort geschaffenen riesigen Niedriglohnsektors - ein Minusgeschäft für jede Geselschaft, da hier Arbeit letztlich massenhaft subventioniert werden muss (diverse Zuschüsse von entstehenden Renten über Aufstocker bis Wohngeld) und man am Ende dadurch kein Stück konkurrenzfähiger mit China, Indien & Co. ist.

Schluss mit der unseligen neoliberalen Fixierung auf den Export, DAX & Co. Wachstum entsteht großteils im Binnenmarkt. Trickle-Down funktioniert nicht mehr. Gerechtere Besteuerung - auch von Vermögenden, Schluss mit Steuerschlupflöchern für die Reichen, Schluss mit Cum-Ex & Co. (ja das geht!), ran an Wohnraummangel (erst durch o.g. Politik entstanden) und den daraus folgenden Immobilien- und Mietpreis-Spekulationen. Schluss mit Anreizen des Staates, die lediglich Mieten verteuern und dem Mieter kaum was bringen. KfW-Fördergelder also auch mal richtig einsetzen. Sozialstaat ja - aber nicht für Gott und die Welt (widerspricht aber o.g. Politik).

Fratzscher erinnert mich immer mehr an Hans-Werner (Un-)Sinn vom ifo-Institut, der auch immer meinte, der Finanzsektor reguliert sich ja selber - bis zur irren teuren Euro- und Bankenkrise. Nachher wollte er von eigener Verantwortung für propagierte Politik nichts mehr wissen.

⭐️ 6❤️ 4😁 2😲 1

Antwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Sicherlich gefallen nicht alle Vorschläge jedem. Da hat der Fratzscher ja wirklich einen Rundumschlag gemacht und mal alles aufgelistet. Kein Grund gleich alles in Bausch und Bogen abzulehnen.

Ich persönlich würde bei den klimaschädlichen Subventionen anfangen und dann dort weitermachen, wo es Ungleichgewichte gibt. Steuerschlupflöcher schließen ghört auch zu meinen Prioritäten. Aber die muss man erst einmal finden (wollen).

Das Aufspüren von Steuerhinterziehung sollte auch ohne gesetzliche Änderung tägliches Geschäft der Steuerbehörden sein. Manchmal bedarf es eben auch ein paar Investitionen, um größere Schätze zu heben.

⭐️ 7❤️ 5🤨 1😲 1

Antwort schreiben

F

Farbspiel

Es werden alle bedacht, die irgendwie durch Leistungen für die Steuereinnahmen des Staates verantwortlich sind. Sorry, für mich müssen genauso Bürgergeldempfänger ihren Anteil dazu beitragen

⭐️ 11🙁 1🤨 2😲 1

Antwort schreiben

A

Antoniua

"Zwar wird sie die zusätzlichen Ausgaben für Verteidigung nicht ohne deutliche Steuererhöhungen stemmen können"

Die Umstellung auf Kriegswirtschaft ist ein probates Mittel die VWS anzukurbeln - ist allerdings nur rentabel, wenn folgend neue Gebiete erobert und ausgeplündert werden.

Wie üblich richtet Herr Fratzscher den Blick auf die Einnahmeseite. Je mehr Mittel der Staat dem produktiven Teil der VWS entzieht, um so größer die Probleme - ab welcher Staatsquote wären Sie denn zufrieden? 57% wie in Frankreich oder höher? Die Kriegswirtschaft erhöht die Staatsquote. Ich freue mich schon auf den Text hier in ZON in dem eine Erhöhung der MwSt. auf 22% für wirtschaftlich sinnvoll erklärt wird ...

⭐️ 11🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

C

Charles1990

Am Ende des Tages trifft alles mal wieder genau die Mittelschicht, egal was der Gute Herr vorschlägt, immer zahlt die Mittelschicht.

Und nur da Diesel weniger Steuern beinhaltet ist es noch lange keine Subvention, wir können auch einfach die Steuer von Benzin nach unten setzten und Schwupp ist die "Subvention" auf Diesel auch verschwunden...

⭐️ 8😁 3🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Klar, dass das Ehegattensplitting nicht fehlen durfte, obwohl dies eben nur in bestimmten Fallkonstellationen eine "Subvention" ist - aber Florett statt Degen konnte Fratzscher noch nie.

Aber zu kurz springen kann er noch immer wunderbar:

Herr Fratzscher, es gibt nicht nur die Steuerprivilegien und Subventionen, die Sie beschreiben, wobei deren Sinnhaftigkeit durchaus im Einzelfall zu untersuchen wäre, mit Pauschalität kommen wir da nicht weiter, Sie verkennen aber die Milliardenbeträge an direkten und indirekten Subventionen, die Bund, Länder und Kommunen "zahlen", das beste Beispiel war die geplante Chipfabrik bei Magdeburg (angefangen bei billig überlassenem Grund und Boden bis hin zu signifikanten Zuschüssen), auch da könnte man viel Geld sparen.

Letztlich ist das, was Herr Fratzscher hier beschreibt, in der Nähe des Niveaus von Populisten, klingt alles einfach, ist es am Ende aber eben nicht. Wir müssen endlich realisieren, dass viele Dinge eben hochkomplex und damit einfachen Lösungen nicht zugänglich sind.

⭐️ 9🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von zebranozebra

zebranozebra

Herr Fratzscher nennt Alternativen zu Steuererhöhungen und nennt auch einen wesentlichen Grund: Die genannten Subventionen kommen überwiegend Menschen zugute, die nicht darauf angewiesen sind.

Das Ehegattensplitting verhindert zudem, dass Frauen gleichwertige Arbeit wie ihre Ehemänner anstreben und machen sich damit oft sogar von ihnen abhängig.

Habe Sie ansonsten auch konstruktive Anregungen für diese Diskussion?

⭐️ 2🤨 3😲 3

Antwort schreiben

ZT

Zahnloser_Tiger

Herr Fratzscher nennt Alternativen zu Steuererhöhungen und nennt auch einen wesentlichen Grund: Die genannten Subventionen kommen überwiegend Menschen zugute, die nicht darauf angewiesen sind.

Das Ehegattensplitting verhindert zudem, dass Frauen gleichwertige Arbeit wie ihre Ehemänner anstreben und machen sich damit oft sogar von ihnen abhängig.

Habe Sie ansonsten auch konstruktive Anregungen für diese Diskussion?

Haben Sie meinen Kommentar gelesen? Entweder haben Sie darauf verzichtet oder selbigen nicht verstanden!

Es ist eben zu einfach zu behaupten, dass die Subventionen Menschen zu Gute kommen, die sie nicht brauchen, das räumen Sie mit "überwiegend" auch selbst ein - und ich habe das mit "im Einzelfall prüfen" umschrieben.

Der Umstand, dass Herr Fratzscher aber nur einen Teil der Vergünstigungen, die es gibt, aufzählt, bleibt davon unberührt - und es ist schon auffällig, wie sich für mache Ansiedlung einer Firma ins Zeug gelegt wird, angefangen beim Grundstück weit unter Marktwert ... das kostet auch richtig Geld, wird aber nicht thematisiert, genau das hilft aber oft denen, die es nicht unbedingt bräuchten.

Und das Ehegattensplitting ist eben auch nicht so einfach, gleichwertige Arbeit setzt dummerweise gleichwertige Qualifikationen und Interessen voraus, unterschiedliche Jobs werden aber nun einmal verschieden bezahlt, selbst gleiche Arbeit wird nicht immer gleich bezahlt, schauen Sie mal, was die gewerbliche Wirtschaft in Relation zum öffentlichen Dienst für gleiche Qualifikation zahlt. Aber Sie möchten alles über einen Kamm scheren - und die bewusste Entscheidung eines Paares, wie sie ihr Leben mit Kindern gestalten, ist Ihnen auch schnurz, das darf nicht sein. Nebenbei: Es ist kein Naturgesetz, dass immer der Mann besser verdient, der würde aber auch vom Ehegattensplitting profitieren. Weg kann das allenfalls bei Kinderlosen ...

Antwort schreiben

Antworten schließen

S

Saccman

"Fünf Milliarden Euro könnten bei der Pendlerpauschale gespart"

Die Kosten für die Fahrt zur Arbeit dürfen bei der Steuererklärung abgezogen werden. Wenn es keine Pauschale mehr gibt, werden die Arbeitnehmer eben auf andere Weise nachweisen müssen, was sie ausgegeben haben.

⭐️ 11🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

c

chSC1974

Ich finde die Anpassung der Steuer für Diesel gehenüber Benzin für angemessen.

Nur würde ich mit dem Diesel nicht hoch, sondern mit dem Benzin runtergehen.

❤️ 9😁 3

Antwort schreiben

l

lgrotelue

Da die FDP nicht mehr im Bundestag vertreten ist, sollte es doch ein Leichtes sein, diese, aus dem Jahre 2009 stammende "Mövenpick-Steuer", zu kippen.

Sie war damals Teil des Gesetzes zur "Beschleunigung des Wirtschaftswachstums".

Oder aber, die Mövenpick-Gruppe spendet an die CDU und die Steuer wird auf Null gesenkt. Das soll ja bekanntlich das Wirtschaftswachstum fördern.

⭐️ 9😁 1🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

Sd

Sicht der Dinge

Nur zur Info: für diese Steuer hat nicht nur die FDP gestimmt. Und mit vielleicht etwas über 5 % bestimmt man auch nicht die Politik.

⭐️ 4

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Nur zur Info: für diese Steuer hat nicht nur die FDP gestimmt. Und mit vielleicht etwas über 5 % bestimmt man auch nicht die Politik.

Die FDP hat das ganze aber angeschoben. Und ihren Minihebel :-) schon immer geschickt eingesetzt.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von verschwommen

verschwommen

das Ende der Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit weitere 3,3 Milliarden Euro.

Beträfe übrigens auch viele Studenten, die genau an solchen Tagen Schichten schieben, um über die Runden zu kommen. Sozial und so, alles klar.

⭐️ 6❤️ 3😁 2

Antwort schreiben

D

DorfMV

Sehr gut , das meiste was ich da lese betrifft spd wähler ..... Dann kann die spd gleich den deckel zu machen und in rente gehen^^

⭐️ 5❤️ 3😁 3

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

"Beispiele dafür sind: 7,2 Milliarden Euro durch die Abschaffung des Dieselprivilegs, womit die steuerliche Begünstigung von Dieselkraftstoff im Vergleich zu Benzin bezeichnet wird. "

Sehr richtig. Die Steuerlicher Benachteiligung von Benzin muß endlich fallen und die Steuern auf Benzin müssen auf das Niveau von Diesel angepasst werden. Sehr guter Vorschlag. Hinzu kommt Strom als Kraftstoff wird extrem gering besteuert... Diese Subvention sollte man ebenso abschaffen..... oder doch nicht?

⭐️ 5😁 4🙁 2

Antwort schreiben

M

Muri00

War sowas von klar, dass der Autor bei der Arbeitenden Bevölkerung ansetzen will. Aber so ist das, die Sozen wollen bei den Armen nicht sparen und die Union bei den Reichen nicht, dann bleibt nur noch die Mittelschicht übrig. Und die Politiker wundern sich, warum immer mehr Menschen Blau wählen.

Zum Autor kann ich noch sagen, man kann auch bei den Beamten, NGOs, Beratern und bei den Geschenken für das Ausland sparen, bevor man die eigene Bevölkerung weiter belastet!

⭐️ 10🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

SW

S. Wild

Lauter. Viel lauter. Und täglich. Von allen Dächern. In der Reihenfolge, wie im Artikel genannt. Bitte.

⭐️ 1❤️ 1🙁 6🤨 2😲 3

Antwort schreiben

0

0zelot

Ich stimme zu, dass viele Privilegien und Subventionen unnötig sind, allerdings nicht alle. Man sollte bei jeder einzelnen hinterfragen, wer profitiert davon, weshalb und sollte man dies fortführen, reformieren oder abschaffen?

Beim Nacht- und Wochenendzuschlag zum Beispiel: Es ist nicht wichtig, dass die Automobilindustrie 24/7 läuft, dementsprechend müsste da eine Nachtschicht nicht unbedingt subventioniert sein. Bei der Strom- und Wasserversorgung oder im Gesundheitswesen sieht es aber anders aus. Alle diese Gruppen sind aber keine Spitzenverdiener und leiden gesundheitlich oft unter den Schichten. Dementsprechend erscheint mir dieses Privileg in den vielen Fällen sinnvoll und in den anderen Fällen akzeptabel, sodass ich es beibehalten würde und auch keine komplizierte Bürokratie einführen würde, um zwischen beiden Fällen zu unterscheiden.

⭐️ 7❤️ 3😁 1🤨 1

Antwort schreiben

CS

Claire Schwintowski

Ehegattenspitting ist antifeministisch. Ja kann weg Herr Fratscher.

😁 3🙁 3🤨 5😲 5

Antwort schreiben

D

Downtown62

Vielem, was Herr Fratzscher hier empfiehlt, kann ich nicht zustimmen. Was man aber an Förderungen und Steuersparmodellen sofort unterbinden kann, ist die unsägliche "gemeinnützige Stiftung". Nichts anderes als Vermögen am Fiskus vorbeizumogeln unter dem Deckmantel, der Allgemeinheit zu nutzen. Lachnummer!

⭐️ 7❤️ 4

Antwort schreiben

g

gfb

Was ist denn bitte „informelle Arbeit“? Ist das jetzt das neue Framing für Schwarzarbeit?

⭐️ 6❤️ 1😁 3

Antworten schließenAntwort schreiben

G

GoaSkin

Es gibt auch legale Formen informeller Arbeit - z.B. die Honorarkraft.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

JM

Jose Morientes

Die Pendlerpauschale ist keine Subvention, sondern eine Rückerstattung zuviel gezahlter Steuer.

Begreifen offensichtlich nicht einmal Ökonomen.

⭐️ 2❤️ 2😁 5🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

MH

Mike Hailwood

Ist ja auch Blödsinn.

https://de.wikipedia.org/wiki/Entfernungspauschale

🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

L

Liberty22

Ich hätte da noch eine weitere Idee, wie wäre es mit der Abschaffung der Subvention von Wärmepumpen, Solaranlagen e.c.?

⭐️ 4❤️ 3😁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

D

DorfMV

Du weist doch klima und so! sonst können die in den anderen Ländern doch nicht mehr so viel Co2 Austoßen!🤷‍♂️. ach ne warte können sie doch^^

Antwort schreiben

Antworten schließen

v

vollzeiter

Derzeit rechnet die Bundesregierung, so geht es aus dem Schreiben hervor, für das Jahr 2025 mit einem EEG-Finanzierungsbedarf in Höhe von rund 15,9 Milliarden Euro. Laut Pressemitteilung, letzter Satz:

https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1014724

Bis 2022 wurde EEG über den Strompreis subventioniert, mit bis zu 25 MrdEur p.a.. Da der Strompreis dadurch zuletzt zu hoch wurde, wird die ehemalige Umlage seit dem vom Bund getragen. Mehrere hundert Mrd Eur über die Jahre. Kosten für Netzausbau nicht mitgerechnet.

Es heißt , dass Regenerativer Strom billig produziert werden könnte.

Diese direkten Subventionen sollten eigentlich langsam entfallen können. Zumal nach über 20 Jahren hoher Subvention noch Minimum 1/2 Billion in Kraftwerke, Netzverstärkung, Speicher anliegen. Die alle auch Subventionen einfordern.

Die vor über 20 Jahren vom Umweltminister unter rg versprochenen 1Eur je Haushalt und Monat sind das nicht.

Klimamäßig haben diese Regenerativen bisher leider nichts gebracht. Deutschland produziert Strom in 2024 mit dem Vielfachen an gCO2/kWh wie Frankreich oder Schweden oder Finnland mit AKW. (Electricity maps). Und insgesamt mit dem 1,5fachen pro Kopf wie Frankreich.

⭐️ 6❤️ 1🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

S

Segelfalter

Klimamäßig haben diese Regenerativen bisher leider nichts gebracht. Deutschland produziert Strom in 2024 mit dem Vielfachen an gCO2/kWh wie Frankreich oder Schweden oder Finnland mit AKW. (Electricity maps). Und insgesamt mit dem 1,5fachen pro Kopf wie Frankreich.

Das sehe ich genau anders herum. Das EEG (zusammen mit ähnlichen Initiativen anderer Länder zu der Zeit) war vielleicht die beste und effizienteste Klimaschutzmaßnahme überhaupt.

Nicht durch die nationale Brille, da würde ich Ihnen zustimmen.

Aber Klima ist eben ein globales Problem. Und das EEG hat durch die Subventionen einen verlässlichen Investitionsrahmen für die private Solarindustrie geschaffen. Solarzellen waren nicht wirtschaftlich konkurrenzfähig gegenüber fossilen Energien und bis zum EEG etc. auf kleine Stückzahlen in der Produktion begrenzt. Durch das EEG und ähnliche Initiativen wurde die Produktion nun erstmals deutlich hochskaliert. Durch Lernkurven- und Skaleneffekte wurden Solarzellen immer billiger und effizienter.

Inzwischen ist Solarenergie eine der billigsten Energieformen von den reinen Gestehungskosten. Deshalb wird sie überall weltweit eingesetzt. Egal ob China, Indien oder USA. Die globalen Auswirkungen sind kaum zu unterschätzen. Hätte man damals zusätzlich zur Erzeugungssubvention auch noch Speicherforschung und -Produktion entsprechend gefördert, dann wären wir auch da wahrscheinlich schon deutlich weiter.

Förderung technologischen Fortschritts ist der größte Hebel im Klimaschutz.

❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Klimamäßig haben diese Regenerativen bisher leider nichts gebracht. Deutschland produziert Strom in 2024 mit dem Vielfachen an gCO2/kWh wie Frankreich oder Schweden oder Finnland mit AKW. (Electricity maps). Und insgesamt mit dem 1,5fachen pro Kopf wie Frankreich.

Das sehe ich genau anders herum. Das EEG (zusammen mit ähnlichen Initiativen anderer Länder zu der Zeit) war vielleicht die beste und effizienteste Klimaschutzmaßnahme überhaupt.

Nicht durch die nationale Brille, da würde ich Ihnen zustimmen.

Aber Klima ist eben ein globales Problem. Und das EEG hat durch die Subventionen einen verlässlichen Investitionsrahmen für die private Solarindustrie geschaffen. Solarzellen waren nicht wirtschaftlich konkurrenzfähig gegenüber fossilen Energien und bis zum EEG etc. auf kleine Stückzahlen in der Produktion begrenzt. Durch das EEG und ähnliche Initiativen wurde die Produktion nun erstmals deutlich hochskaliert. Durch Lernkurven- und Skaleneffekte wurden Solarzellen immer billiger und effizienter.

Inzwischen ist Solarenergie eine der billigsten Energieformen von den reinen Gestehungskosten. Deshalb wird sie überall weltweit eingesetzt. Egal ob China, Indien oder USA. Die globalen Auswirkungen sind kaum zu unterschätzen. Hätte man damals zusätzlich zur Erzeugungssubvention auch noch Speicherforschung und -Produktion entsprechend gefördert, dann wären wir auch da wahrscheinlich schon deutlich weiter.

Förderung technologischen Fortschritts ist der größte Hebel im Klimaschutz.

Wenn man das EEG rückwirkend beurteilt, war die Subvention von Photovoltaik von Anfang an und jetzt immer noch zu hoch. Das hat nur dazu geführt, dass sich wohlhabende eine PV-Anlage gegönnt haben und damit hohe Rendite kassiert haben, während der Rest dies über hohe Strompreise finanziert hat.

Durch die immer noch viel zu hohe Einspeisevergütung für PV schaffen wir aktuell ein massives Überangebot an Strom mittags im Sommer, dass nicht genutzt werden kann, sondern sinnlos verpufft.

obwohl die Windenergie viel weniger gefördert wurde, ist der Anteil am in Deutschland erzeugten Strom viel höher.

Antwort schreiben

Antworten schließen

p

prg

Habeck hat versucht die Agrardiesel-Subvention abzuschaffen und wurde von den wütenden Bauern fast gesteinigt. Glaubt denn igend jemand eine CDU-Regierung würde das noch einmal versuchen?

⭐️ 7🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Wenn ich mich recht erinnere war die Union beteiligt bzw. stimmte die Mehrheit den Kürzungen zu.

Sobald die Agrarindustrie den Bauernaufstand gaben, schrie die Union gegen Habeck mit an.

Ich kann nur innigst hoffen, dass dieser Kelch Merz, Klöckner, Warken, Dobrindt, Spahn und dieser unfassbare Schlachtgeselle und Lobbyist der Tierqual und Massentierhaltung Alois Rainer halbwegs intakt an uns vorübergeht. Klingbeil und Bas incl.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

HorstFuchs

Da ist er wieder unser Herr Fratzscher. Gegenfrage: Warum soll der sowieso schon gepresste Bürger NOCH mehr abdrücken, statt diejenigen die es noch und nöcher haben? Weniger Steuern für etwas zu zahlen als für andere Produkte sind ja wohl keine wirkliche Subvention. Diese Maßnahmen würden viele Menschen im mittleren teilweise auch im niedrigen Gehaltsbereich treffen. Sie tun hier geradezu so als wäre dieses Geld komplett umsonst zu bekommen. Wenn dann müsste so etwas gepaart mit einer ebenbürdigen Entlastung eben jener betroffenen Menschen einhergehen. Das Geld ist eben nicht einfach so frei verfügbar.

⭐️ 6🙁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

a

anderfoerde

Nicht Menschen im mittleren, teilweise niedrigen Gehaltsbereich wären betroffen, sondern Menschen im höheren Gehaltsbereich.

Antwort schreiben

H

HorstFuchs

Nicht Menschen im mittleren, teilweise niedrigen Gehaltsbereich wären betroffen, sondern Menschen im höheren Gehaltsbereich.

Das stimmt nicht. Diesel tankt ja wohl ein derjenige mit weniger Geld. Ein Dienstauto hat auch nicht nur der Manager, sondern auch branchenabhängig viele Menschen im Medianeinkommensbereich bis Dirchschnittseinkommensbereich. Streicht man das, wird es diese Menschen unmittelbar treffen. Jede dieser genannten Maßnahmen trifft zum Teil auch weniger Privilegierte. Gleicht man das ganze anderweitig aus, muss wiederum Geld in die Hand genommen werden, was die oben genannten Beträge reduziert. Ich stimme jedoch zu, dass die Vorteile überproportional am oberen Ende ankommen. Aber so wie es im Artikel dargestellt wird ist es eben auch nicht.

⭐️ 1

Antwort schreiben

H

HorstFuchs

Das stimmt nicht. Diesel tankt ja wohl ein derjenige mit weniger Geld. Ein Dienstauto hat auch nicht nur der Manager, sondern auch branchenabhängig viele Menschen im Medianeinkommensbereich bis Dirchschnittseinkommensbereich. Streicht man das, wird es diese Menschen unmittelbar treffen. Jede dieser genannten Maßnahmen trifft zum Teil auch weniger Privilegierte. Gleicht man das ganze anderweitig aus, muss wiederum Geld in die Hand genommen werden, was die oben genannten Beträge reduziert. Ich stimme jedoch zu, dass die Vorteile überproportional am oberen Ende ankommen. Aber so wie es im Artikel dargestellt wird ist es eben auch nicht.

*auch

Antwort schreiben

Antworten schließen

n

nisuoca

Wenn es an die eigenen Privilegien geht, dann sind alle plötzlich ganz aufgeregt … sollte man doch lieber, gemeinsam mit Herrn Spahn, das Bürgergeld abschaffen. Von den Empfängern kann sich ja gottseidank eh keiner wehren.

⭐️ 5❤️ 5

Antwort schreiben

E

Edgewalker

Ich bin grundsätzlich für eine Entschlackung des Steuerrechts von Sonderregeln. Aber jeder der ernsthaft noch vor hat das Aufkommen der Einkommenssteuer in D noch weiter zu erhöhen ist meiner Ansicht nach vollkommen in die falsche Richtung unterwegs. Die steuerliche Belastung der Arbeitnehmer (von absurden Einkommen >150 k€ vielleicht mal abgesehen) ist eher schon jetzt über dem Limit.

⭐️ 9🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

b

buggub

Noch mal zur Erinnerung: das Ehegattensplitting ist keine Subvention, es gleicht nur den Nachteil aus, der sich aus der Progression bei der Einkommenssteuer ergibt. Es ist somit eine Notwendigkeit der horizontalen Steuergerechtigkeit, denn es stellt sicher, dass alle Ehen mit gleichem Einkommen auch gleich besteuert werden.

⭐️ 9

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LurchiD

Im Grunde ist das Ehegattensplitting aber auch die direkte Folge der Einstandspflicht der Eheleute füreinander, wodurch sich der Staat aus gewissen Verpflichtungen stiehlt.

Das eine geht nicht ohne das andere. Entweder sind Eheleute eine Gemeinschaft, dann müssen sie auch als solche steuerlich veranlagt werden, oder sie sind es nicht, dann gibt es aber auch keine gegenseitigen Unterhaltsverpflichtungen, und der Staat hat es mit zwei unabhängigen Einzelpersonen zu tun, mit allen Folgen, Bürgergeld, Mindestrente, Pflegeübernahme und so.

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

Y

YoMey

Ich verstehe nicht wie das "Dienstwagenprivileg" den Staat etwas kostet. Im Gegenteil bekommt doch der Staat für die private Nutzung jedes Jahr Steuern auf 12% des Listenpreises. Kann ich mein Dienstwagen nicht mehr privat nutzen, wo kommt dann der Mehrwert für den Staat her? Ich kaufe mir dann ja nicht nochmal so ein Auto in der gleichen Preisklasse wie mein Dienstwagen. Und selbst wenn, da bekommt er einmalig 19% MwSt. und dann noch Kfz-Steuer und ein bisschen vom Benzin für die paar Kilometer welche ich privat fahre.

Ich sehe das Dienstwagenprivileg nicht als Privileg sondern als notwendiges Übel um nicht Fahrtenbuch führen zu müssen. Da käme ich deutlich günstiger weg.

Oder hab ich da einen Denkfehler...

⭐️ 8

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LurchiD

Es gibt ein paar Märchen, die sich hierzulande etabliert haben, und von dem manche nicht abkommen.

Eines ist der Dienstwagen als heimlicher, steuerfreier Gehaltsbonus (womit aber spätestens 1996 Schluß war, als seitdem ein Dienstwagen als geldwerter Vorteil eher Fluch als Segen ist)

Und ein anderes ist das "Absetzen von der Steuer". Nicht wenige Leute glauben fälschlicherweise, daß das, was von der Steuer "abgesetzt" wird, vom Staat "ersetzt" wird, daß also ein Geschäftsessen der Staat bezahlen würde.

⭐️ 2

Antwort schreiben

L

Lazius1234

Ihr Arbeitgeber profitiert in dem er ein "Gehaltsplus" gibt ohne dafür Steuern Sozialabgaben zu entrichten. Des Weiteren kann er die Leasinggebühren als Betriebsausgaben absetzen.

Als Nutzer hat man dann allerdings die volle steuerliche Belastung jeden Monat zu bezahlen.

Günstig ist das nicht wenn man nicht jedes Wochenende privat quer durch die Republik reist.

Für mich hatte sich das nie gerechnet. War nur bequem.

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Kaffewe

Also vor allem Kürzungen für prekär Beschäftigte und den unteren Mittelstand. Na sicher.

⭐️ 7❤️ 1🙁 2

Antwort schreiben

Z

Zamoscz20

Ich hätte auch noch einen Vorschlag: "Geschäftsessen" sollten nicht mehr steuerlich absetzbar sein.

⭐️ 6🤨 1

4 AntwortenAntwort schreiben

JJ

Jeremiah J.

Wirtschaftswoche 11.07.2025

"Muss er 555.652 Euro im Jahr oder noch mehr versteuern, erreicht der Splittingvorteil sein Maximum: 19.247 Euro im Jahr."

Ich bin da ganz bei Herrn Dr. Fratzscher.

⭐️ 9❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von GEWALTistDUMMHEIT

GEWALTistDUMMHEIT

In Vielem hat Fratzscher recht

Wenn Marcel Fratzscher der bessere Rechner ist, sollte er schleunigst in die Politik gehen. In Vielem hat er recht.

⭐️ 1❤️ 1🙁 4🤨 5😲 3

Antwort schreiben

k

kurdyyyy

Ich sag es mal so

Das ständige streichen von Subventionen tragen am ende alle die arbeiten, weil letzlich wird das alles auf den endkundenpreis aufgeschlagen

Beim ehegattensplitting bleibt weniger vom brutto

Kann mal anfangen den haushault zu verkleinern statt immer mehr abzuschröpfen

Ich mein, steuern und sozialabgaben sind schon fast das halbe gehalt

Es arbeiten nur knapp 15m (+10m im Staatsdienst, so pi mal daumen)

Entweder mehr gehen in arbeit, oder wir werden bald richtig klamm sein, dieses hier n bisschen da n bisschen schönt vielleicht den Haushalt aber verschiebt das problem nur in die zukunft

❤️ 4😁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

mu

molten universe

Wie kommen Sie denn auf diese Fantasiezahlen?

⭐️ 1

Antwort schreiben

D

Desdemon

Ich halte mich einmal nur an die erste Behauptung:

".. Das ständige streichen von Subventionen tragen am ende alle die arbeiten, weil letzlich wird das alles auf den endkundenpreis aufgeschlagen .."

Das ist das Grundprinzip des Handels, oder haben Sie schon einmal erlebt, dass der Handel (ohne Hintergedanken) die Preise senkt, bzw. Kosten selbst trägt?

Die weiteren spare ich mir, wer derartig flach argumentiert, betreibt Ideologie oder hat schlicht wesentliches nicht verstanden.

Antwort schreiben

L

Lucisse

Also Ihre Rechtschreibung...

Oje!

Antwort schreiben

Antworten schließen

v

vorderwäldler

Der Artikel von Herrn Fratzscher könnte genauso von mir kommen:

Ich arbeite hart, beziehe Gehalt knapp überm Mindestlohn, habe nichts von Ehegattensplitting,Diesel oder Kerosinsubventionen, bekomme keine Pendlerpauschale, arbeite im Schichtdienst ohne Steuervergünstigung und lebe trotzdem gut. Wenn’s einem besser geht und man dafür noch subventioniert wird, meine Frage : Warum muss ich dafür zahlen?.

❤️ 4🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

D

DorfMV

Du dafür zahlen? die Lohnsteuer die du mit mindestlohn zahlst ist sowas von gering, da würde ich den Mund voll nehnen. Trotzdem Daumen hoch das du einfach zufrieden bist! ich bin es auch ohne neid auf die denen es besser geht als mir

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

F

Fragestellerin

bekomme keine Pendlerpauschale,

dann sind Sie selber schuld. Die sogenannte Pendlerpauschale gehört zu den Werbungskosten gem EStG §) und steht Fußgängern, Radlern, ÖPNV Nutzern, Autofahrern zu. Nachzulesen hier https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__9.html, Absatz 4

Sie müssen diese Werbungskosten halt geltend machen.

⭐️ 5❤️ 1

Antwort schreiben

W

Wildbader

Den Wegfall der Dieselsubvention würden Sie bei jedem Einkauf und jedem Handwerkertermin bezahlen müssen.

⭐️ 4❤️ 3

Antwort schreiben

Id

Immer-dieser-Michel

bekomme keine Pendlerpauschale,

dann sind Sie selber schuld. Die sogenannte Pendlerpauschale gehört zu den Werbungskosten gem EStG §) und steht Fußgängern, Radlern, ÖPNV Nutzern, Autofahrern zu. Nachzulesen hier https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__9.html, Absatz 4

Sie müssen diese Werbungskosten halt geltend machen.

hilft nur nichts, wenn man kaum Steuern zahlt

😁 1🤨 2

Antwort schreiben

A

Aschenbrödel

hilft nur nichts, wenn man kaum Steuern zahlt

Wenn Sie Steuern sparen wollen, gehen Sie doch für Mindestlohn arbeiten. Winwin.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Y

Yuppiduh

Steuerbefreiung für Nachdienstzulagen etc streichen finde ich interessant.

Wer macht denn dann noch die Nachdienste in der Notaufnahme oder Station?

Besser bezahlen, könnte man sagen.

Aber wer und worüber wird denn die Krankenschwester in der Uniklinik finanziert?

Entweder ausm Steuersäckel oder irgendwann über die Krankenkassenbeiträge.

Streicht man die Steuerbefreiung, müssen die Löhne rauf. Das frisst dann entweder über den einen oder den anderen Topf die Mehreinnahmen wieder auf. Da muss man kein Wirtschaftsexperte sein.

⭐️ 6❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

BN

Baltic_Native

Es wäre zumindest transparenter.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von ArgumentClinic

ArgumentClinic

Lieber Herr Fratzscher,

vielen Dank, man kann all das nicht oft genug sagen.

Wenn aber erstmal die Bauern wieder losziehen mit Traktoren und Mistgabeln, wird die Politik vermutlich wieder einknicken.

Wenn aber erstmal die BILD Zeitung gegen Ihre Vorschläge antrommelt (Pendlerpauschale weg! Diesel teurer!), wird die Politik wieder einknicken.

Bitter, aber so ist das wohl. Und die Politiker lassen es vorausschauend dann alles lieber gleich sein und kicken die Bürgergeldempfänger. Same, same.

⭐️ 3🙁 6🤨 5

Antwort schreiben

L

Lazius1234

das Ende der Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit weitere 3,3 Milliarden Euro.

Seit wann sind denn arbeiten an diesen Tagen/Zeiten steuerfrei ? ggf. Zuschläge und schon gar nicht am Samstag.

⭐️ 5❤️ 4

Antwort schreiben

L

Lazius1234

Begriff Subvention Duden

zweckgebundener, von der öffentlichen Hand gewährter Zuschuss zur Unterstützung bestimmter Wirtschaftszweige, einzelner Unternehmen

Begriff Steuer Subvention gem. Wiki

Der gewährte Vorteil besteht in einer Verschonung von einer eigentlich zu tragenden Abgabenlast. Die Verschonung stellt also eine Ausnahme von einer Regel dar. Die Regel ergibt sich aus der gleichen Behandlung der im Sinne eines Vergleichsmaßstabes gleichen Sachverhalte oder Objekte.

Definiert von Heinrich Wilhelm Kruse Professor (Beamter) für Steuerecht an der Ruhr Universität. Sicherlich total unparteiisch.

Wenn die Pendlerpauschale eine Subvention sein soll (was eigentlich eine Pauschale (zu gering) für "Betriebsaufwendungen" einer "Ich AG" der Angestellten/Arbeiter darstellt, damit man sein Gehalt erarbeiten kann, dann sollte bei Kapitalgesellschaften ebenfalls der Abzug von Betriebsaufwendungen gestrichen werden.

Steuern/Abgaben auf Umsatz bzw. Rohertrag wie beim Gehalt. das würde bestimmt ganz große Begeisterung hervorrufen und den Standort D ganz nach vorne bringen. .

Ich bin ja eher dafür diverse "Experten" weg zu subventionieren.

⭐️ 6❤️ 3🤨 1

Antwort schreiben

FB

Fritz Bauer

Ein Steuerloch muss gestopft werden. Die Ideen sind da und länger bekannt. Attacke

⭐️ 5🙁 1🤨 2😲 1

2 AntwortenAntwort schreiben

B

BelladonnaRosalia

"Ran an die Privilegien und Subventionen"

Ja. z.B könnte man die Subventionen für das DIW streichen. Wie wäre es, wenn Herr F. die Mittel für sein Gehalt selbst einwirbt, als sich von Bund und Land pampern zu lassen?

⭐️ 4❤️ 2😁 2🤨 1

Antwort schreiben

M

Menschenkind11

Was haben Fratzscher und Söder gemeinsam?.

Außer dass sie ein Garant für Klicks sind?

Beide wiederholen immer die gleichen Parolen ohne je Lösungen präsentieren zu müssen.

Beide werden vom Steuerzahler alimentiert egal welchen Unsinn sie verzapfen

Beide leben in ihren staatsfinanzierten Wohlfühlezonen, weit weg vom Bürger.

⭐️ 1❤️ 1😁 3🙁 1🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Lucisse

Das stimmt doch gar nicht. Fratzscher sagt doch sehr klar, was zu tun ist. Es hilft überhaupt nicht, in das dumme Geschrei seiner Gegner einzustimmen.

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

Tombahh

Überwiegend gute Vorschläge, gerade weil wir die Zeit nutzen können, solange die Klientelpartei FDP nicht dazwischen grätschen kann.

😁 2🙁 4🤨 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

T

Tscharläään58

Der Herr Wirtschaftsweise hat eine Gruppe extrem Privilegierter zum wiederholten Male ignoriert.

Die Beamte, die nichts einzahlen, außer Steuern und enorme Pensionen beziehen und beihilfeberechtigt in einer PKV versichert sind. Menschen, die null zum Sozialsystem beitragen, aber sehr viel herausholen. Möglicherweise ist Fratzscher als Beamter hier nicht neutral.

⭐️ 2❤️ 2😁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

M

MitteWähler

Und wieder mal ein Fratscher. Natürlich völlig inkonsequent.

Ein Beispiel. Natürlich kann man die Steuerfreiheit von Zuschlägen bei Nacht-, Sonn- und Feiertagsarbeit streichen (bleibt dann halt nix mehr netto übrig). Aber warum dann nicht gleich das "arbeitsverbot" an Sonn- und Feiertagen streichen. Dann arbeiten sie diese Woche von Mo-Fr und nächste Woche dann eben Mi-So. Wenn ihre Familie eben jeweils an anderen Tagen arbeitet ist das ihr Problem. Mehr Geld sollte es auch nicht geben. Sonn- und Feiertage wären dann reguläre Arbeitstage und an ihrer wöchentlichen Arbeitszeit ändert sich ja nichts.Ein Problem sollten sie damit nicht im entferntesten haben. Schließlich sind sie ja für das Streichen von "Priviliegien".

Splitting abschaffen ? Konsequent ?

Meinetwegen. Damit entfallen dann sämtliche (finanziellen) Beistandspflichten von Eheleuten und eingetragenen Partnerschaften komplett. Ein Partner wird ein Pflegefall und hat selbst kein Vermögen. Nicht mehr das Problem der Familie sondern dann eines der Gesellschaft. Der Partner ist nicht verantwortlich und muss nicht such nur einen Cent zuschießen.

⭐️ 7🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

UF

Uphill Flow

"Es herrscht ein breiter Konsens, der deutsche Staat könne sein enormes finanzielles Defizit in den kommenden Jahren nur durch eine Kombination aus höheren Steuern und weniger Ausgaben schließen."

Mindestens ebenso groß ist der Konsens, dass man zuerst das finanzielle Defizit analysieren muss, denn es muss kleiner werden und nicht einfach gefüllt werden. Wir wissen alle um das Ausgabenproblem. Wir spielen starker Staat, bringen aber nichts auf die Kette.

Privilegien, Subventionen und Unterstützungen breitflächig weg, absolut einverstanden. Zugleich muss die jeweilige Verwaltung dessen weg!

Kurzum: es ist ein Rückbau des Staates notwendig. Streichung föderaler Ebenen, Reduzierung der Systeme, hin zum absolut notwendigen und gleichzeitig effizienten Staat. Wir brauchen ganz klar libertäre Strategien, ohne sich die wirtschaftslibertären "Thielosophen" oder Anarchie einzuhandeln.

⭐️ 5❤️ 2🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Frank-Werner

Frank-Werner

Mit einer klugen, gut kommunizierten Umsetzung könnte die Bundesregierung also breite gesellschaftliche Akzeptanz gewinnen. Aber sie wird sich damit den Widerstand mächtiger Lobbygruppen einhandeln.

Ich glaube nicht, dass eine Abschaffung der Pendlerpauschale auf eine breite gesellschaftliche Akzeptanz treffen würde. Ebensowenig eine Besteuerung von Schichtzulagen, Sonn- oder Feiertagsarbeit.

Und anders als im Artikel erwähnt, würde dies auch nicht nur die "priveligierten" treffen sondern ganz normale Arbeitnehmer.

Ich verkneife es mir an dieser Stelle, andere Vorschläge zur Erhöhung der Einnahmen zu unterbreiten.

⭐️ 7

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

Abschaffen der Pendlerpauschale hätte Konsequenzen.

Erhöhung von Mietpreisen in den Städten

Fachkräfte Mangel verschärft sich

Wirtschaftliche Verzerrungen sind die Folge.

Ab sofort ist es für alle Pendler eine deutliche Steuererhöhung.

Kann man machen- klingt mir nach politischen Selbstmord.

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Zeitloch

Zeitloch

...ich stelle mir vor, dass die Bundesregierung nicht eine der genannten Einsparmöglichkeiten umsetzen würde, da mit Widerstand aus allen Ecken zu rechnen ist.

So wie sich immer Widerstand regt, wenn es um irgendwelche unbequemen Massnahmen geht. Deshalb kommt es auch nie zu tiefgreifenden Reformen, egal unter welcher Regierung...

⭐️ 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

W

WJR69

Steuererhöhungen haben nichts mit sparen zu tun!

Antwort schreiben

Avatarbild von Zeitloch

Zeitloch

Steuererhöhungen haben nichts mit sparen zu tun!

...es sind eben keine Steuererhöhungen...

Antwort schreiben

W

WJR69

...es sind eben keine Steuererhöhungen...

Ich kann auch definieren, dass 100% aller Einnahmen eigentlich gervhterweise dem Staat gehören, dann ist jede Steuererhöhung ein Privilegienabbau.

Antwort schreiben

Antworten schließen

K

Katzarina

Wer Subventionen mit dem Rasenmäher streicht, ignoriert die Probleme ganzer Branchen. Nur ein Bespiel: Hotellerie und Gastronomie, die schon jetzt mit massiven Kostensteigerungen und zugleich massivem Arbeitskräftemangel zu kämpfen haben. Privilegien und Subventionen abbauen: Ja bitte - aber gezielt da, wo es NICHT wehtut. Zum Beispiel durch die Abschaffung nicht mehr zeitgemäßer Beamtenprivilegien (Pensionen etc). Aber da ist die eigene Verwaltung natürlich die stärkste Lobby… und das Thema Vermögenssteuer wäre da auch noch.

⭐️ 3❤️ 2😁 1

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Aschenbrödel

Haben Sie sich mal gefragt, warum die Gastronomie schwächelt?

Wohl eher nicht...

Antwort schreiben

BN

Baltic_Native

Gastro schwächelt UND findet keine Leute?

Klingt für mich nach einem übersättigtem Markt.

Der darf nicht bereinigt werden? Warum nicht?

⭐️ 1❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

RudelRolf

In der Frage der Steuergerechtigkeit ist jeder stets gern der nächste,was ist gerecht und was nicht,eine Frage der sichtweise.aber insgesamt ein Artikel zum Nachdenken.

⭐️ 7😁 1

Antwort schreiben

Rf

Reika ff

Bravo Marcel Fratzscher!

Ja, Abschaffung von Subventionen. Man kann es gar nicht oft genug fordern:

"Abschaffung des Dieselprivilegs,

Wegfall des Dienstwagenprivilegs,

bei der Pendlerpauschale sparen

sowie Abbau von Steuervergünstigungen für Landwirtschaft, Biokraftstoffe und Flugkerosin."

Bei fast allen hätte man auch noch den Abbau von Klimaschaden inklusive!

⭐️ 2❤️ 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Leider haben sie die Folgen genausowenig bedacht wie Herr Fratscher.

Das sog. Dieselprivileg wird bei Privatleuten teilweise durch die höhere Kfz-Steuer ausgeglichen.

Die Wirtschaft schlägt die Erhöhung auf die Preise, was vor allem die Transporte verteuert.

Also ist die Abschaffung hauptsächlich eine Steuererhöhung.

Die Entfernungspauschale ist eine Steuervereinfachung.Die Kosten für die Fahrt zur Arbeit bleiben weiterhin absetzbar. Großer Verlierer werden durch die Streichung Radfahrer und Nutzer des ÖPNV. Bei denen liegen die tatsächlichen Kosten seit den Deutschlandticket eher niedriger.

Für die meisten PKW-Pendler liegen die tatsächlichen Kosten für das Auto bei über 19 Ct/km. Das macht dem Pendler und dem Finanzamt viel Arbeit, bringt dann aber eher weniger Steuern.

Gleiches gilt für die Besteuerung des geldwerten Vorteil bei der privaten Nutzung des Dienstwagen.

Dann führen alle Fahrtenbuch und der Arbeitgeber müssen die realen Kosten fürs Auto zusammenstellen. Macht dem AG viel Arbeit und würde bei uns in der Firma für die, die noch kein Fahrtenbuch führen, weniger Steuern bedeuten.

Zusammengefasst: Diese Vorschläge, die Sie besonders vorheben, sind zusammen mit der Steuererhöhung für Ehepartner durch Streichung des Ehegattensplitting entweder rechtlich nicht möglich oder bringen finanziell nichts.

⭐️ 1❤️ 2🙁 2

Antwort schreiben

JM

Jose Morientes

Nix Bravo. Der hat doch keinen Plan.

⭐️ 1❤️ 1😁 1🙁 2

Antwort schreiben

MH

Mike Hailwood

bei der Pendlerpauschale sparen

Obergrenze 58 Euro monatlich. Das deckt die Kosten.

Antwort schreiben

JM

Jose Morientes

bei der Pendlerpauschale sparen

Obergrenze 58 Euro monatlich. Das deckt die Kosten.

Ich pendle 25.000 km im Jahr. Reicht also bei weitem nicht.

Antwort schreiben

Antworten schließen

b

baude48

Alles alter Wein in neuen Schläuchen diese Vorschläge hundertmal ins Spiel gebracht und jeder hat eine Kehrtseite. Die Besteuerung beim Diesel erhöhen, heißt auch die KfZ Steuer senken auf das Niveau der Benziner wegen der Gleichbehandlung. Ehegattensplittung abschaffen trifft nicht nur die Gutverdiener, sondern auch Facharbeiterfamilien mit mehreren Kindern, wo beide nicht Vollzeit arbeiten können oder nur mit viel Stress. Pendlerpauschale abschaffen besonders für Menschen auf dem Lande viele Mehrkosten. Menschen im städtischen Bereich können den Öffentlichen Nahverkehr nutzen mit einem günstigen Monantsticket, was auch noch teilweise steuerlich absetzbar ist für Arbeitnehmer. Damit sinkt auch die Schwelle zum Bürgergeld im ländlichen Bereich. Ein Bürgergeldemfänger benötigt nicht unbedingt ein Auto mit den vielen Nebenkosten und keinen Sprit, wenn eine Kaufhalle in der Nähe ist oder der Verwandte oder Bekannte ihn zum Einkaufen mitnimmt.

⭐️ 4🙁 2🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

A

Aschenbrödel

Und wenn nicht?

Hauptsache, du, ne?

Antwort schreiben

Antworten schließen

F

Fragestellerin

sogenannte "Förderungen" sind auch Subventionen.

Unser Land krankt seit vielen Jahren an Subventionitis. Bei Firmen bremst die Subventionitis die Innovation und Investitionen. Bei Privatleuten denen Solar / PV auf dem Dach und die Wärmepumpe fürs eigene Haus und das e-Auto in der Garage subventioniert wird, bremst es die Bereitschaft zu politischer Veränderung.

Fratzscher ist mal wieder nicht konsequent genug. ALLE Subventionen/ Förderungen / Unterstützungen gehörten auf den Prüfstand.

⭐️ 3😁 2🙁 2🤨 2

Antwort schreiben

m

mumbrei

Steuerprivileg für Diesel wäre doch das erste was abzuschaffen wäre.

Hätte übrigens den Nebeneffekt, dass es die Transformation begünstigen würde.

Schliesslich wollen die Deutschen Automobilhersteller mehr Elektroautos verkaufen.

⭐️ 2❤️ 2🙁 2🤨 3😲 1

Antwort schreiben

r

rtz26

Ehe ein Privileg abgeschafft wird, friert die Hölle zu. Wenn doch, dann sicher zuerst irgendwas, was Bürger belastet, nicht etwa Hotels oder sonstwas, da ist auf die Union Verlass...

⭐️ 2❤️ 2🙁 2

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LurchiD

Besucht der Bürger keine Hotels ?

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Hackersfriend

„Es handelt sich nicht um Steuererhöhungen, sondern um mehr Gleichbehandlung und Fairness im Steuersystem.“

Warum taucht in der Aufzählung das Ehegattensplitting auf.

Dessen Ende wäre eine Steuererhöhung für Paare die ungleich verdienen und zusätzlich wie vom obersten Gericht festgestellt eine Unfairbehandlung im Steuersystem.

⭐️ 4🙁 1🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LurchiD

Das Ehegattensplitting taucht bei Fratzscher immer auf.

Das ist ein "running gag", und alle Foristen sind enttäuscht, sollte das einmal fehlen.

😁 7

Antwort schreiben

H

Hackersfriend

Das Ehegattensplitting taucht bei Fratzscher immer auf.

Das ist ein "running gag", und alle Foristen sind enttäuscht, sollte das einmal fehlen.

Hier ist es aber besonders fehlt am Platz

⭐️ 4

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Morethinker

Morethinker

Da hat Hr. Fratscher aber toll n paar Milliarden aufgetrieben..... Was angesichts der echten Brocken eher mickrig erscheint.

Cum Ex/Cum Cum, da sind noch n paar Milliarden zu holen, nur traut sich der ehrgeizige Politiker da nicht dran, man könnte zukünftige Karrierehelfer verprellen.

Steuerhinterzieher und Vermeider.

Da sind bis zu 100 Milliarden Jährlich zu holen, für die politische Karriere aber tödliches Gift.

Geldwäsche, bis zu 500 Milliarden mehr zu holen, kann aber tödlich enden, bedenkt man wer sich da tummelt.

⭐️ 7

Antwort schreiben

gb

gelassen bleiben

„Denn es gibt eine zumeist wirtschaftlich und sozial klügere Option: den Abbau von Steuerprivilegien und Subventionen.“

Richtig, die meisten seiner Beispiele kann ich unterstützen

Ich habe noch nicht in die Kommentare geschaut, gege aber davon aus, das wie jedesmal bei seiner Kolumne seine „Fan“-gemeinde gerade wieder ihre Gelassenheit verliert und schäumt :)

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 3

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Circular Climate

Circular Climate

„Fan“-gemeinde gerade wieder ihre Gelassenheit verliert

Haben die nicht, die sind perma-losgelassen 😂

Antwort schreiben

Antworten schließen

Sd

Sicht der Dinge

Herr Fratzscher hat die Privilegierung von Umsätzen durch den ermäßigten Umsatzsteuersatz vergessen.

😁 5🙁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Kontaktschleife

Kontaktschleife

Ehegattensplitting und Begünstigung für Nacht-, Wochenend- und Feiertagsarbeit würde ich persönlich belassen, von letzterem dürften auch eher nicht die Spitzenverdiener profitieren. Klar ist aber, dass diese Subventionen auf den Prüfstand gehören - auch wenn die betroffenen Gruppen medienwirksam protestieren werden.

⭐️ 3❤️ 2😁 2🤨 4

Antwort schreiben

Z2

Zeitler 2000

"Auch die steuerliche Begünstigung von Immobiliengewinnen belastet den Staat mit rund 7,5 Milliarden Euro jährlich. "

Welche Begünstigung wäre das denn konkret?

⭐️ 6🤨 1

Antwort schreiben

dm

der moderat Begabte

Die Generationen-Gerechtigkeit könnte auch mal thematisiert werden.

❤️ 1🙁 1🤨 2😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

F

Fragestellerin

Die Generationen-Gerechtigkeit ist seit Jahren Thema.

Antwort schreiben

HM

Hans Mahler sen

..... ich wusste, Sie enttäuschen mich nicht.

😁 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

f

frette50

Besonders die 100 Mrd. Steuerhinterziehung sollten gehoben werden. Zusätzlich eine Reihe unnützer Einzelsubventionenn an Großunternehmen, die sich hierfür ganze Abteilunen leisten.

⭐️ 6

Antwort schreiben

f

fullyautomatedluxurycommunism

Bevor die CDU eine Entscheidung gegen Lobbygruppen oder Milliardenerben trifft, behauptet sie 58 Milliarden bei Bürgergeldempfängern einsparen zu können.

⭐️ 1❤️ 1🙁 4

Antwort schreiben

M2

Mitmensch-2023

Wer den Staatshaushalt sanieren will muss per stringenter Digitalisierung Schwarzarbeit, illegale Bargeschäfte und Steuerhinterziehung unterbinden.

Das wäre leicht möglich. Griechenland lebt es vor. Die Steuern für die Bevölkerung werden dank Mehreinnahmen gesenkt.

Nicht so im Drittwelt- und Bakschischland Deutschland.

⭐️ 6🤨 1

Antwort schreiben

N

Neibinger

Einiges würde den kompletten Umbau des deutschen Steuerrechts erfordern, anderes ist relativ wirtschaftsfeindlich, aber naja, das Buch verkauft sich nicht von alleine.

⭐️ 4😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von FEAIW

FEAIW

Also doch Steuererhöhungen, schön verteilt auf verschiedene Gruppen, dass der Widerstand keine wirkungsvolle Größe erreicht. Gar nicht dumm, aber für die Betroffenen nicht schön. Sie müssten mehr Steuern durch diese Maßnahmen bezahlen.

❤️ 5

Antworten schließenAntwort schreiben

F

F750GS

Das wollte ich auch gerade schreiben.

❤️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Circular Climate

Circular Climate

Wenn das alles so super ist, warum hat es die letzte Links-Regierung nicht gemacht?

⭐️ 3😁 1😲 1

1 AntwortAntwort schreiben

kh

karl-heinz22

Ist es denn besonders sozial, diese Privilegien, die vor allem bei unteren und mittleren Einkommen für die Arbeitnehmer wichtig sind, zu streichen? Es kann schwerlich der Weg sein, Arbeit unattraktiver zu machen im Namen der Solidarität.

Ich kann mir nicht vorstellen wie die SPD das den eigenen Wählern vermitteln will. Jeder Arbeiter und Angestellte wird sich danach dreimal überlegen, jemals wieder die verantwortliche Partei zu wählen.

⭐️ 4

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

.....ganz genau

Antwort schreiben

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

So sehe ich das auch - diese Vorschläge sind das Gegenteil von sozial.

Antwort schreiben

Antworten schließen

rp

ritorniamo piu forte

Die cdsu irrlichtert doch blind herum. War es nicht eine cdsu Regierung die 2008 die Pendlerpauschale gekürzt hatte. Jetzt wird sie wieder erhöht. War es nicht eine cdsu Regierung die die Agrardieselsubvention jetzt wieder eingeführt hat.

Fratschers Ideen wären schön, wenn nicht die Politik so verliebt wäre in die Macht. Leider geht es der Politik bei der Macht nicht um Gestalten, sondern um den reinen Machterhalt.

Diese Parteiendominanz gepaart mit einen krakenhaften Föderalismus ist das lähmende Moment im Land. Bundesländer die den größten Teil des Steueraufkommens vereinnahmen, aber am Ende kaum eine ihrer Aufgaben erfüllen.

⭐️ 4🙁 2🤨 4

Antwort schreiben

JM

Jose Morientes

Der renommierte Ökonom und Nobelpreisträger Milton Friedman sagte:

"Den Regierungen ist jede Entschuldigung recht, um neues Geld auszugeben. Geldausgeben ist das Lebenselixier von Politikern. Und zugleich die Grundlage ihrer Macht."

"Der einzige Weg, um das Verhalten der Politiker zu ändern, ist, ihnen das Geld wegzunehmen."

„Der große Verdienst des Kapitalismus liegt nicht in der Anhäufung von Besitz, sondern in der Vielzahl von Möglichkeiten, die er den Menschen zur Ausweitung, Entwicklung und Verbesserung ihrer Fähigkeiten verschafft

❤️ 2

Antworten schließenAntwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Warum fördert der Kapitalismus dann hauptsächlich die Anhäufung von Geld?

Und wieso wehren sich alle Parteien, die in dem Kapitalismus die Lösung der Probleme sehen, sich so vehement gegen eine gerechte Erbschaftssteuer, die diese Anhäufung wenigstens etwas bremsen würde?

⭐️ 1

Antwort schreiben

JM

Jose Morientes

Warum fördert der Kapitalismus dann hauptsächlich die Anhäufung von Geld?

Und wieso wehren sich alle Parteien, die in dem Kapitalismus die Lösung der Probleme sehen, sich so vehement gegen eine gerechte Erbschaftssteuer, die diese Anhäufung wenigstens etwas bremsen würde?

Geld? Auf dem Girokonto? In der Brieftasche?

Antwort schreiben

S

Subhra

Warum fördert der Kapitalismus dann hauptsächlich die Anhäufung von Geld?

Und wieso wehren sich alle Parteien, die in dem Kapitalismus die Lösung der Probleme sehen, sich so vehement gegen eine gerechte Erbschaftssteuer, die diese Anhäufung wenigstens etwas bremsen würde?

„so vehement gegen eine gerechte Erbschaftssteuer“

Ich halte eine Erbschaftssteuer für absolut ungerecht. In meinen Augen kommt das einer Enteignung gleich.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von ErrinnertEuch

ErrinnertEuch

Dieselsteuer sollte nicht günstiger sondern doppelt besteuert werden.

Mehr Abgas.

Mehr kaputte Straßen durch schwere LKWs.

⭐️ 2❤️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

k

kuestenwache

„Mehr Abgas.“

Mit Diesel angetriebene PKW verbrauchen durchweg weniger als Benziner. Weniger Verbrauch = weniger Abgase.

„Mehr kaputte Straßen durch schwere LKWs.“

Was ist Ihre Alternative zu LKW. Und bitte nicht Benzin als Treibstoff (siehe oben).

⭐️ 2

Antwort schreiben

Rf

Reika ff

„Mehr Abgas.“

Mit Diesel angetriebene PKW verbrauchen durchweg weniger als Benziner. Weniger Verbrauch = weniger Abgase.

„Mehr kaputte Straßen durch schwere LKWs.“

Was ist Ihre Alternative zu LKW. Und bitte nicht Benzin als Treibstoff (siehe oben).

die Dieselfahrzeuge SIND ABER

im Schnitt deutlich schwerer und die Triebwerke entsprechend leistungsstärker: nämlich 30 Prozent schwerer und 21 Prozent leistungsstärker als neue Benziner. Was die Emissionen nach oben treibt.

Außerdem emittieren Diesel mehr NOXe.

Antwort schreiben

Antworten schließen

e

exBrabdenburger

Danke, Herr Fratzscher, da sind einige sehr gute Vorschläge dabei.

Einziger Nachteil: Teils muss man Folgeinvestitionen mitberücksichtigen. Beispielsweise die Abschaffung der Pendlerpauschale würde günstigere Mieten in Großstädten benötigen, damit die Menschen näher an ihrer Arbeit leben können. So wie es bislang aussieht, gehen günstigere Mieten aber nur über einen hohen Anteil an kommunal besessenem Wohnraum (Beispiel hier: Wien). Und der ist teuer in der Schaffung. Auch wenn die Gesellschaft weitere Kosten sparen würde (weniger nötige Infrastruktur, das Fernbahnnetz könnte aus der Fläche, weniger Krankenhäuser nötig, etc).

Daher ein sehr guter Aufschlag, die Punkte müssen natürlich einzeln weiterdiskutiert werden. Dann kann das richtig was bringen.

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Relling

Es geht doch bei der Abschaffung der Pendlerpauschale einfach darum, der Mittelschicht und unteren Mittelschicht, den Normalverdienern eins auszuwischen. Großstädte sind für die oft zu teuer, deshalb müssen sie halt rausziehen. Dass die ein Auto haben und damit fahren passt aber nicht in das Weltbild des modernen Linken, in dem der Durchschnittsmensch gefälligst auf engem Raum hocken und nur noch ÖPNV benutzen soll (der in weiten Teilen des Landes gar nicht fährt, aber das ist ja egal). Mit Flügen in den Urlaub ist für diese Schicht natürlich auch Essig, sobald die Linken ihre 'Utopie' umgesetzt haben.

Anders ist der Hass auf die Pendlerpauschale nicht zu erklären. Denn es geht hier immerhin um Leute, die einen Beitrag leisten, Staatskasse und Sozialkassen füllen, sich das Wohnen in der Nähe des Arbeitsplatzes aber nicht leisten können, also nicht privilegiert sind. Warum soll man denen um jeden Preis das Leben schwer machen wollen? Die Linken wollen es. Und 'erstaunlicherweise' wählen diese Leute nicht links, obwohl es ihnen ja angeblich so viel nutzen würde, wie man hier im Forum immer wieder liest.

⭐️ 2❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

B

Bubgebube77

Es geht doch bei der Abschaffung der Pendlerpauschale einfach darum, der Mittelschicht und unteren Mittelschicht, den Normalverdienern eins auszuwischen. Großstädte sind für die oft zu teuer, deshalb müssen sie halt rausziehen. Dass die ein Auto haben und damit fahren passt aber nicht in das Weltbild des modernen Linken, in dem der Durchschnittsmensch gefälligst auf engem Raum hocken und nur noch ÖPNV benutzen soll (der in weiten Teilen des Landes gar nicht fährt, aber das ist ja egal). Mit Flügen in den Urlaub ist für diese Schicht natürlich auch Essig, sobald die Linken ihre 'Utopie' umgesetzt haben.

Anders ist der Hass auf die Pendlerpauschale nicht zu erklären. Denn es geht hier immerhin um Leute, die einen Beitrag leisten, Staatskasse und Sozialkassen füllen, sich das Wohnen in der Nähe des Arbeitsplatzes aber nicht leisten können, also nicht privilegiert sind. Warum soll man denen um jeden Preis das Leben schwer machen wollen? Die Linken wollen es. Und 'erstaunlicherweise' wählen diese Leute nicht links, obwohl es ihnen ja angeblich so viel nutzen würde, wie man hier im Forum immer wieder liest.

Die Pendlerpauschale gab es bereits als die Mieten in den Städten nicht so hoch waren. Wsrum soll man den Weg zur Arbeit noch fördern. Bleibt der Arbeitnehmer zu Hause wenn die Pendlerpauschale wegfällt? Bekomme ich ein Brötchen gratis wenn ich beim Bäcker einen Einkauf tätige? Die Pendlerpauschale fördert den Autoverkehr zusätzlich.

❤️ 1🤨 1

Antwort schreiben

S

SBR70

Die Pendlerpauschale gab es bereits als die Mieten in den Städten nicht so hoch waren. Wsrum soll man den Weg zur Arbeit noch fördern. Bleibt der Arbeitnehmer zu Hause wenn die Pendlerpauschale wegfällt? Bekomme ich ein Brötchen gratis wenn ich beim Bäcker einen Einkauf tätige? Die Pendlerpauschale fördert den Autoverkehr zusätzlich.

Also weniger Netto für alle, die sich die Miete in den Städten nicht leisten können.

Fun Fact: die Pendlerpauschale kriegt man auch, wenn man zu Fuß zur Arbeit geht. Also auch der gut verdienende Großstädter, der 5 km mit seinem Ebike fährt.

Übrigens es wird kein einziges Auto weniger fahren. Die Leute müssen nämlich arbeiten. Es wird dann nur weniger ausgegeben und die Wirtschaft nimmt weniger ein

⭐️ 2

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Sie können die Entfernungspauschale als Steuervereinfachung wie die Werbungskostenpauschale abschaffen, dann kann aber immer noch jeder Arbeitnehmer seine Aufwendungen, die er zur Erzielung von Einnahmen aufwendet, von den Einnahmen absetzen (= abziehen) darf (objektives Nettoprinzip).

Das macht dann dem Arbeitnehmer und dem Finanzamt viel Arbeit, wobei die tatsächlichen Kosten eines PKW heute deutlich über 19 Ct/km liegen und der Arbeitnehmer dann noch mehr Steuer spart. Daher ist eine Erhöhung der Pauschale langfristig nicht zu vermeiden.

Anders sieht es bei Radfahrer oder Nutzern des ÖPNV aus. Deren realen Kosten sind bei längeren Entfernungen dank Deutschlandticket deutlich niedriger als die Entfernungspauschale. Diese dürfen dann mehr Steuern zahlen.

❤️ 1

Antwort schreiben

Y

YouCannotFoolNature

Also weniger Netto für alle, die sich die Miete in den Städten nicht leisten können.

Fun Fact: die Pendlerpauschale kriegt man auch, wenn man zu Fuß zur Arbeit geht. Also auch der gut verdienende Großstädter, der 5 km mit seinem Ebike fährt.

Übrigens es wird kein einziges Auto weniger fahren. Die Leute müssen nämlich arbeiten. Es wird dann nur weniger ausgegeben und die Wirtschaft nimmt weniger ein

Wie sie richtig schreiben, bleibt keiner zu Hause, wenn die Pendlerpauschale gestrichen wird. Nur wird dadurch dann auch der Verkehr nicht weniger.

Entweder will man nur die Pauschalisierung abschaffen, was aber dann den Aufwand bei den Finanzämtern hoch treibt und am Ende vielleicht kaum etwas bringt.

Oder man stellt das ganze Prinzip der Werbungskosten in Frage, wozu die Fahrt zur Arbeit bislang eben gehört. Nur dann viel Spass mit den Gerichten!

❤️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

AlleNamenwarenweg

Ich wünschte wirklich, dass Kommentatoren auch etwas von dem verstehen über das sie schreiben. Ein Dienstwagen ist kein Privileg, sondern ein Gehaltsbestandteil, der versteuert wird. Die Pendlerpauschale ist schlicht eine Vereinfachung von Werbungskosten usw. usw. Wie wäre es mit Krankenkasse, Kassenärztlicher Vereinigung, Pharmaindustrie, Strom, Gas usw usw, diese Neoliberalisten sind einfach unerträglich.

⭐️ 4🙁 1

Antwort schreiben

U

UweBausBS

Das sind die genau richtigen Maẞnahmen: schnell umsetzbar, effektiv und sozial ausgewogen durch die Abschaffung von Privilegien für Privilgierte.

⭐️ 1❤️ 1🤨 3😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

F

F750GS

Was ist denn da bitte sozial ausgewogen wenn zB eine Pflegekraft Ihre Zulagen für Nacht-, Feiertags- und Sonntagsarbeit besteuern muss. Das wäre im Übrigen kein Subventionsabbau sondern eine Steruererhöhung.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

A

Ansi65

Bitte diese Vorschläge nochmal durchsieben und alles entfernen, was zu Lasten von Gering- und Normalverdienern geht.

⭐️ 5

Antwort schreiben

Ry

Rompope y Cenote

Wahnsinn. Da lehnt jemand sich weit aus dem Fenster, fordert mal eine simple, radikale Reform und schon geht das Geschrei allenthalben los. Natürlich kann man feinjustieren. Aber wenn jeder an seinen Privilegien, die man gar nicht mehr so sieht, sondern eher als das, was einem natürlicherweise zusteht, festhält, wird das hier nie was.

⭐️ 3❤️ 1🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

C

Charles1990

Das Problem ist doch er haut immer nur Dinge raus, ohne sich im Detail damit zu beschäftigen.

⭐️ 6🤨 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

a

alter&ego

Vielleicht sollte Herr Fratzscher sich mit den Funktionen von Steuern beschäftigen, da gibt es es neben der Einnahmefunktion auch die Lenkungsfunktion...

⭐️ 1🙁 3🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

Nf

Nix für Ungut

Eben, und darum sind einige seiner Vorschläge besser geeignet als andere.

⭐️ 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

P

PEditor

"Zweitens ließen sich viele dieser Maßnahmen schnell und unkompliziert umsetzen, da sie oft keine neuen Gesetze erfordern und nur bestehende Privilegien gestrichen werden müssen."

- Ist die Pendlerpauschale nicht mit Gesetzen verwoben ?

:)

😁 5

Antwort schreiben

t

thokeller

Niemand gibt freiwillig etwas her, immer sollen die anderen ran.

Letztlich müssen wir alle etwas abgeben: für Sicherheit, Infrastruktur usw

⭐️ 1🙁 2🤨 2😲 2

Antwort schreiben

RL

Red-Lion

Der Schlüsselsatz:

„Das erfordert Mut und Konsequenz.“

Wird also mit dem Kanzler der leeren Versprechungen und seinem Einflüsterer, dem fetischhaften Wurstfresser der seine Meinung häufiger wechselt wie die Unterhose, nicht passieren.

Nach dem Herbst des Verweilens folgt ein Winter der fossilen Brennstoffe der vom Frühjahr des grundlosen Optimismus abgelöst werden wird.

⭐️ 2😁 1🤨 4😲 2

Antwort schreiben

Avatarbild von BubbaZanetti

BubbaZanetti

So sieht es aus.

Aber gespart werden soll immer bei den anderen.

Und siehe da, der einfach dahergesagte Spruch: "Der Staat macht NICHTS für uns" stimmt halt nicht.

⭐️ 5

Antwort schreiben

LV

La_Voz

Das erst Mal seit Jahren das Fratzscher einen teilweise vernünftigen Artikel geschrieben hat aber seine Maximalforderungen würden manche Familien mit 1-3 Kindern finanziell ruinieren und das komplette Abschaffen des Dieselprivilegs und des Dienstwagenprivilegs ist eine Utopie die weder mit CxU noch mit der SPD zu machen sind. Aber auch abgeschwächte Versionen der Vorschläge würden vielleicht 20-30 Milliarden in die Kasse spülen. Vielleicht die Dienstwagenversteuerung auf 3% für Verbrenner und 1,5% für BEV setzen oder ein Teil der Erbschaftsteuer bei Firmenerben teilweise stunden und wenn dann das Unternehmen in 20 Jahren verkauft wird, dann wird der Rest fällig. Auch könnte man die Pendlerpauschale nur bis zu einer bestimmten KM-Grenze zahlen usw..

😁 2🤨 6

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Fh. v. Drais

Fh. v. Drais

Welche der Forderungen würde denn eine Familien mit 1-3 Kindern finanziell ruinieren?

🤨 2

Antwort schreiben

C

Chris315

Welche der Forderungen würde denn eine Familien mit 1-3 Kindern finanziell ruinieren?

Aktuell zahle ich für den Firmenwagen etwa 300€ Geldwerten Nachteil (1% von 60.000€ muss ich versteuern). Da ich Home Office habe entfällt der Vorteil des Fahrtwegs. Müsste ich 3% zahlen und die 50km Fahrtweg versteuern wäre ich beim 6x. Für ein Auto das ich nicht will, das mit keinen Spaß macht und das ich mir nicht aussuchen konnte. Zum Ausgleich halte ich mir privat ein Fahrzeug. Aber 1800€ im Monat Steuern zu bezahlen für ein Kfz das mir aufgezwungen wird ist nicht toll. Aktuell verdiene ich gut und erheblich mehr als in der letzten Stelle (da war kein Diesel vorgeben und mit dem Hybrid hatte ich auch ohne Home Office nur 300€ Kosten im Monat). Hätte ich von den etwa 3500€ Netto damals aber 1500€ mehr abdrücken müssen, hätte ich mir in Rhein-Main meine Miete mit 2000€ kaum noch leisten können. Hier sind es für ein Dorf mal eben 1700€ warm für läppische 70qm 35km vor Frankfurt und 45km vor dem Büro des AG.

Antwort schreiben

LV

La_Voz

Welche der Forderungen würde denn eine Familien mit 1-3 Kindern finanziell ruinieren?

Ehegattensplitting!

Antwort schreiben

Antworten schließen

R

Rotwall

Das geht anders: 33+22 Mrd. lassen sich easy einsparen. Sind auch hübsche 55 Mrd. EUR pro Jahr.

⭐️ 2😁 3🤨 4

Antwort schreiben

a

aramido

Auf einige Dinge sollte man in der Tat verzichten. Steuerermäßigung für Diesel und Flugbenzin sind völlig kontraproduktiv. Auch das Dienstwagenprivileg ist nicht gerade eine Förderung einer nachhaltigen Zukunft.

Aber bei der Pendlerpauschale wird es dann schon interessanter. Das trifft den armen Mann (und nebenher bekommt man die Pendlerpauschale auch, wenn man Bahn fährt). Ich bin viele Jahre gependelt, z.T. 2x 100km am Tag (mit der Bahn), die Pendlerpauschale war immer wenigstens eine kleine Entschädigung für die vielen Stunden in der Bahn (4x die Woche drei Stunden, i.d.R. kurz nach 6:00 los zum Bahnhof und kurz vor 22:00 wieder zurück).

Auch bei den Wochenend- und Nachtzulagen gilt, dass das für diejenigen, die sich da opfern (gerne ja im Bereich Pflege oder öffentliche Sicherheit oder Krankenversorgung) ist es eher kontraproduktiv, da noch was wegzusparen.

Insgesamt fällt auf, dass alle diese Dinge halt jemanden, der gut verdient, kaum berühren, sind halt evtl. ein paar EUR weniger auf dem Konto. Jemanden, bei bem das Geld knapp ist, trifft das deutlich härter.

Vielleicht ja doch mal lieber auf Erbschaftssteuer und Vermögenssteuer setzen? Wenn man da diejenigen besteuert, die zweistellige Millionenbeträge verwalten, scheint mir das keine besondere Härte zu sein.

⭐️ 1

Antworten schließenAntwort schreiben

JM

Jose Morientes

Stimme zu, was sie zur Pendlerpauschale sagen. Doch das wäre gar nicht nötig. Es handelt sich um einen eindeutig dem Beruf und somit dem Arbeitseinkommen zuordenbaren Aufwand. Zu versteuerndes Einkommen = Bruttoeinkommen - Aufwände. Ganz einfach.

🤨 1

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Stimme zu, was sie zur Pendlerpauschale sagen. Doch das wäre gar nicht nötig. Es handelt sich um einen eindeutig dem Beruf und somit dem Arbeitseinkommen zuordenbaren Aufwand. Zu versteuerndes Einkommen = Bruttoeinkommen - Aufwände. Ganz einfach.

Deshalb ist die Entfernungspauschale nur eine Steuervereinfachung, deren Abschaffung nur viel Arbeit verursacht und nur Steuern bei Radfahrern und Pendlern im ÖPNV spart, da dieses durch das Deutschlandticket deutlich billiger wurde.

🤨 1

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Deshalb ist die Entfernungspauschale nur eine Steuervereinfachung, deren Abschaffung nur viel Arbeit verursacht und nur Steuern bei Radfahrern und Pendlern im ÖPNV spart, da dieses durch das Deutschlandticket deutlich billiger wurde.

Um das am Beispiel von @aramido zu verdeutlichen:

100 km einfache Strecke bei 22 Arbeitstagen im Monat, ergibt einen absetzbaren Betrag von 22 x 100 x 0,38 Ct = 836€ pro Monat. Selbst bei einer Steuerquote von nur 15% liegt die monatliche Steuerersparnis von 125,40€ deutlich über den Kosten für das Deutschlandticket.

Antwort schreiben

Antworten schließen

E

Europeanoracle

Danke, da gehe ich komplett mit !

Ich ergänze: Abschöpfen krimineller Geldströme und erleichterter Vermögenseinzug.

⭐️ 1❤️ 1😁 2

Antwort schreiben

Avatarbild von don.rumata

don.rumata

//ob die Politik den Mut hat, mächtigen Lobbygruppen die Privilegien zu entziehen.//

Die Frage kann klar mit nein beantwortet werden.

⭐️ 3❤️ 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Geai Raison

Geai Raison

Bei den Steuervergünstigungen wären noch die Handwerkerleistungen (2,1 Milliarden Euro) und weitere Umsatzsteuer-Ermäßigungen zu erwähnen:

https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2025/einnahmen.html?nn=23488

Man vergisst gern, dass Fleisch, Milchprodukte und sogar Langusten, Hummer, Austern und Schnecken ermäßigt sind. Also sogar Luxus und das, was in diesem Übermaß bedenklich ist und das Gesundheitswesen belastet und wo auch ökologisch ein kräftiger Hebel zu bedienen wäre, zumal es kaum einen anderen gibt. Absurderweise wird auch noch Brennholz reduziert.

Apropos Gesundheitswesen: Da wäre auch mal eine umfassende Darstellung interessant. Unter Berücksichtigung von Protektionismus, Korruption, Betrug, Lohndumping und anderer Marktradikalität mit Wachstumswahn und gravierenden Qualitätsmängeln. Von der Pflege mal ganz zu schweigen.

⭐️ 2❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

A

Arsenic

Damit würden viele Ungerechtigkeiten abgeschafft. Zum Beispiel ist es nicht Aufgabe des Staates - also anderer Steuerzahler - Wochenendarbeit vernünftig zu bezahlen. Das sollen doch bitte die Arbeitgeber machen.

⭐️ 2❤️ 1🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

L

LurchiD

Der Staat bezahlt keine Wochenendarbeit. Es sind nur die bei Wochenendarbeit anfallende Zuschäge (und auch nur in sehr begrenztem Rahmen) steuerfrei.

Was darüber im Artikel steht ("Steuerbefreiung für Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit") ist leider falsch.

⭐️ 8

Antwort schreiben

Antworten schließen

D

DeleturusRedactionemSalutat

Subventionen ( und 'Privilegien' ) sind eine Art negativer Steuer, würden die abgeschafft, käme das doch einer ( gefühlten ) Steuererhöhung gleich - und die haben ja CxU vehement abgelehnt. Dazu kommt als nebeneffekt, dass es auch potentielle CxU-Wähler träfe und diejenigen, die reich genug sind, um sich bezahlte Lobbyisten leisten zu können, die den Politikern mit klugen Rat'schlägen' auf den Keks gehen.

Und eins noch, Herr Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, Herr Marcel Fratzscher,

Die steuerliche Begünstigung von Diesel kostet den Staat jährlich 7,2 Milliarden Euro

ich denke, dass Sie ganz genau wissen, dass die Mehrheit der Diesel-Pkw-Fahrer einen beachtlichen Teil dieser 'steuerlichen Begünstigung' über eine höhere Hubraumsteuer zurückzahlt, wohingegen die Fuhrunternehmer mit den Diesel-Lkw den vollen Nutzen davon haben. Also nennen Sie Ross+Reiter oder hören Sie mit diesem Unsinn auf.

Ansonsten verweise ich auf das Beispiel 'Natur', dort gibt es ( bei manchen Tieren der Nachwuchs ausgenommen ) keine Subventionen, aber die Natur gibt es nachhaltig seit vielen Hundert Millionen Jahren.

⭐️ 3🙁 1🤨 1

Antwort schreiben

Y

Yuppiduh

Steuerbefreiung für Nachdienstzulagen etc streichen finde ich interessant.

Wer macht denn dann noch die Nachdienste in der Notaufnahme oder Station?

Besser bezahlen, könnte man sagen.

Aber wer und worüber wird denn die Krankenschwester in der Uniklinik finanziert?

Entweder ausm Steuersäckel oder irgendwann über die Krankenkassenbeiträge.

Streicht man die Steuerbefreiung, müssen die Löhne rauf. Das frisst dann entweder über den einen oder den anderen Topf die Mehreinnahmen wieder auf. Da muss man kein Wirtschaftsexperte sein.

⭐️ 2❤️ 2

Antwort schreiben

J

JakobJakobson

Angesichts der meisten Kommentare (um 19:56 Uhr) frage ich mich, woher dieser deutsche Reflex ausschließlich das Negative zu sehen? Kann es keine Chance sein, wenn das Flugbenzin mal besteuert wird, oder die Erbschaftssteuer auch für Millionenerben konsequent durchgezogen wird?

⭐️ 2❤️ 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

s

sburnett

Flugbenzin darf auf internationalen Flügen nicht besteuert werden. Da sich DE ja gerne auch zum eigenen Nachteil an derartige Abkommen hält, wird da also nichts draus. Da eine Einführung einer Kerosinsteuer nur auf nationaler Ebene möglich, aber unsinnig wäre, hat man stattdessen die Luftverkehrsabgabe eingeführt und zuletzt m.W. 2024 erhöht

⭐️ 3

Antwort schreiben

Antworten schließen

B

Brotzeitler

Am einfachsten könnte man sparen, wenn man den Tourismus nicht so heftig subventionierte.

😁 1😲 1

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Rotwall

Den verstehen die Meisten hier nicht...

😁 1

Antwort schreiben

CS

Claire Schwintowski

Soll "Tourismus" hier als rechter Code für MIgraiton herhalten?

Wir brauchen Migration und Refugees sind und bleiben Welcome here.

🙁 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Heinrich Reisen

Heinrich Reisen

Das sind Milchmädchen Rechnungen.

Das Abschaffen von “Steuerprivilegie” hört zwar gut an - sollte aber gesamtheitlich betrachtet werden.

Wem würde es schaden, was heißt es gesamtwirtschaftlich und ganz blöd ist wenn gesamtheitlich die Steuereinnahmen deswegen sinken.

⭐️ 2❤️ 2🤨 2

Antwort schreiben

r

rainer60

Subventionen haben noch niemals dazu geführt das etwas besser oder günstiger wurde. Abschaffen aller Subventionen ist daher der einzige Weg.

⭐️ 2❤️ 1

Antwort schreiben

Id

Immer-dieser-Michel

Wenn ich mir die Kommentare durchlese ist eigenlich ganz einfach - alles streichen, solange es mich nicht betrifft

⭐️ 3

Antwort schreiben

S

Spinus

"Ran an die Privilegien und Subventionen!"

Fordert der gefragte Ökonom Fratscher.

Und in vielen der aufgezählten Punkte ist ihm zuzustimmen.

(Nicht (z.B.) beim Ehegattensplitting. Das war und ist eine Unterstützung des Staates für Familienarbeit und damit eine Investition in die Zukunft.)

Aber zum Kern.

Wenn der Staat Subventionen abbaut, die durch LObbyarbeit des ohnehin reichen Teils der staatlichen Akteure entstanden sind (Stichworte: Erbschaftssteuer, Dieselprivileg, Dienstwagenprivileg etc.), dann ist das eine gute Sache.

Aber der blanke Irrsinn ist die Senkung der Körperschaftssteuer für Unternehmen, die ohnehin nicht investieren und auch nicht investieren werden.

Lt. OECD fehlen Deutschland bis 2028 ca. 650 Mrd. Investitionen. Anlagen in Unternehmertätigkeit, deren finanzielle Basis heute schon vorhanden ist - aber das Geld aus Gewinnen fließt in Finanzanlagen.

Wenn da jetzt noch zusätzlich draufgesattelt wird (obwohl sich Unternehmen mit der Körperschaftssteuer ohnehin nur zu 5% am Steueraufkommen beteiligen), dann bleibt nur eine Reaktion: Der "Scheibenwischer".

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

Avatarbild von Habe Mut - dich deines eigenen Verstandes zu bedienen

Habe Mut - dich deines eigenen Verstandes zu bedienen

Fratzscher hat wie immer teilweise recht:

- Für Einkünfte aus der Veräußerung oder Vermietung von Bestandsimmobilien gibt es großzügige Steuervergünstigungen.

- Immobilienbestand von mehr als 299 Wohnungen gilt automatisch als Betriebsvermögen und ist damit von der Erbschaftsteuer befreit!.

- Gewinne von Immobilienunternehmen sind vollständig von der Gewerbesteuer befreit; die dadurch entstehenden Einnahmeausfälle belaufen sich auf rd. 5 Mrd. EUR

- Dank Steuerschlupflöchern können Immobilien-Holdings außerdem die Grunderwerbsteuer umgehen

- Zusammen mit den niedrigen Zinssätzen hat die großzügige steuerliche Behandlung von Immobilien zahlreiche institutionelle und private Anleger an den deutschen Immobilienmarkt gelockt und so zu einer Fehlallokation von Kapital geführt. (Von wegen, die Ausländer sind Schuld!)

- Die Steuerfreibeträge für Schenkungen an Familienangehörige gehören zu den höchsten im OECD-Raum.

-Die großzügigen Befreiungen von der Erbschaft- und Schenkungsteuer für Betriebsvermögen einschließlich Aktien resultieren zudem in Steuervergünstigungen von bis zu 10 Mrd. € jährlich, die stark regressiv sind.

(Quelle: OECD-Wirtschaftsberichte: Deutschland 2025, S. 49 - 51.)

⭐️ 1❤️ 1😲 1

Antwort schreiben

w

wwolf12

nicht allem würde ich zustimmen, aber klar: Subventionen sind in aller Regel schädlich, viele von ihnen müssten eigentlich gestrichen werden. Dazu gehört neben dem günstigen Diesel auch die Pendlerpauschale.

😲 2

Antworten schließenAntwort schreiben

L

Lazius1234

Warum soll ich als Arbeitnehmer kein Anrecht darauf haben meine "Betriebsausgaben" zur Erbring meines Arbeitsleistung steuerlich geltend zu machen ?

Die Pendlerpauschale ist eine Vereinfachung für die Finanzbehörden mit Ansetzung einer pauschale für Aufwendungen.

Warum werde ich schlechter gestellt als Kapitalgesellschaften ?

Was ist also schädlich daran ? Und wo ist da eine Subvention ?

Antwort schreiben

Antworten schließen

H

Heinblöd

"Ganz übersehen wird die Möglichkeit, Subventionen zu streichen und Privilegien im Steuersystem abzubauen."

Übersehen??? Wohl kaum!

Das ist nur nicht im Interesse der Unionsklientel, da diese am meisten von den Privilegien profitiert. Deshalb wird ja dauernd von Linnemann, Merz und Co. auf Sozialmissbrauch herumgeritten, auch wenn da kaum etwas zu holen ist.

⭐️ 2🤨 7

Antworten schließenAntwort schreiben

F

F750GS

Lesen Sie bitte meinen Beitrag( direkt unter Ihrem ) und dann erzählen Sie bitte wieso diese Personengruppen zum klassischen Unionsklientel gehört.

Antwort schreiben

Antworten schließen

nd

nur-dazu-kurz-nochmal

Das klingt fast alles so logisch und gerecht - der Fratzscher ist bestimmt ein Kommunist ;-)

😁 2🤨 1

Antwort schreiben

W

Wuerther

Ist doch ganz einfach: Der Leidensdruck ist noch nicht hoch genug, deshalb Ruhe bewahren und geduldig abwarten, bis das Naheliegende getan wird.

⭐️ 1😁 1

Antwort schreiben

M

MarvNeumann

Nur lächerliche 40€ kostet das DIW mit 334 Mitarbeitern jährlich. Man sollte das Institut um Faktor 10 vergrößern. Dann würden Fratzschers Frauen und Männer bald über 500 Milliarden Subventionseinsparungen finden.

😁 2

Antwort schreiben

H

HansList

Im Steuersystem Privilegien und Subventionen abzubauen, geht nicht.

Denn wir haben kein Steuersystem. Wir haben ein Steuerwesen ... das ich persönlich eher als Steuerverwesen bezeichnen würde. Dieser Knoten aus den kumulierten Sonderegoismen, die im Laufe von Jahrzehnten ins allgemeine Gesetz geschrieben wurden, ist in sich so widersprüchlich, dass von einem System zu sprechen, erheblich zu viel der Ehre ist.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Avatarbild von Fh. v. Drais

Fh. v. Drais

Die genannten Beispiele erscheinen mir allesamt plausibel, auch wenn ich wohl von der ein oder anderen profitiere. Und man muss kein Milei sein, um das umzusetzen, sollte aber klugerweise alles zusammen durchziehen, um ewige Scharmützel mit Lobbygruppen zu verkürzen. Und wenn dann die Finanzämter noch konsequent durchgreifen würden, ließe sich die errechnete Summe nochmal locker verdoppeln, und durch das Schließen von Steuerschlupflöchern noch viel mehr als das.

⭐️ 2

Antwort schreiben

H

HaMatt

Milliarden beträge durch die luxustangente

die könnte man leicht auf 20k senken und damit den wettbewerb für günstige autos wieder ankurbeln, damit der normalsterbliche nicht immer von subventionierten gebraucht-firmenwagenmarkt leben muss

⭐️ 1

Antwort schreiben

Lb

Last but not least

Alle Subventionen und Privilegien weg und die Steuern runter!

1 AntwortAntwort schreiben

F

Fur

Ich finde es eine gute Idee, diese Vorteile zu überprüfen. Kann sein, dass man sich entscheidet, nur einige abzuschaffen, aber das ist eine politische Entscheidung. Ggf. müssen dann aber doch auch Steuererhöhungen in Betracht gezogen werden. Auch da kann man sicher maßvoll regeln, dass es wohlhabende Teile der Bevölkerung trifft.

⭐️ 1🤨 1

Antwort schreiben

W

WasIchZuSagenHätte

Nehme ich jene Aussage ernst, sind Söder, Merz und Trump Menschen, für welche die Gesetze von Logik, Mathematik und Physik Ideologie sind und dafür sehr viel Zustimmung von Wählern bekommen.

Hollywood bietet zu jener Thematik einen Film:

Idiocracy.

❤️ 1

Antwort schreiben

W

WasIchZuSagenHätte

Warum blockiert ZON Copy&Paste?

Was ich denke?

Nun:

Auf mich wirkt es so, als wollten Konservative ewig nicht nachhaltig leben.

Auf Basis der Gesetze der Logik klappt das nicht und diese Gesetze sind genauso wenig via Parlament änderbar, wie die Gesetze der Physik,

Konservative wirken auf mich, als würden sie den Bürgern aus wahltaktischen Gründen eexakt jene Lüge erzählen, man könne via Parlament die Gesetze von Logik, Mathematik und Physik andern und es scheint so, als würden die Wähler jene Lüge glauben.

Da eben jene Gesetze eben jene Lügen in ihrer Umsetzung verhindern, wählen immer mehr Wähler genau jene Partei, welche ihnen noch eindringlicher jene Lüge erzählt, von welcher sie wünschen, dass diese umsetzbar wäre:

Der Migrationsdruck, also die diesbezüglich ziemlich oft lügende AfD:

Die (oft exponentiell wirkende) Physik sagt aber, dass die Verkleinerung der habitablen Zone der Erde infolge der Effekte des Klimawandels und dessen exponentiell wirkenden Kipppunkten unkontrollierbare Fluchtbewegungen auf Basis von einer Kombination aus Armut- und Klimaflucht bewirken wird und Milliarden von Menschen jenem durch den Mensch-gemachten Klimawandel verursachten Stress ausgesetzt werden.

Physik als Ideologie zu bezeichnen (so verstehe ich Söder, Merz und Trump) halte ich bestenfalls für Dummheit.

Man sagte mir einmal, „wer in der freien Wirtschaft versagt, wird Politiker“.

Antworten schließenAntwort schreiben

R

Rotwall

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mf

Antworten schließen

VS

V.S.

„…ist dieser Abbau von Privilegien sozial klug und ausgewogen…“

Wetten, dass das nicht alle so sehen werden?

Aber grundsätzlich haben Sie dieses Mal in mehreren Punkten recht!

🤨 4

Antworten schließenAntwort schreiben

CS

Carina Si-Fi

Diese Punkte wären....?

⭐️ 2😁 1🙁 1🤨 1😲 1

Antwort schreiben

Antworten schließen

T

TrevorCameToFight

Ähm, seit wie vielen Jahrzehnten sind diese Möglichkeiten Jahr für Jahr, Monat für Monat dutzendfach Thema von Kolumnen, Kommentaren, Kreuzverweisen.. und wat hat sich jetan?? NÜSCHT. Kann man sich diese Fata Morganen auch schenken...

⭐️ 1

Antwort schreiben

u

unverrichtet

Deal, ausgenommen die Wochenendarbeit, denn im Gegensatz zu bspw. privaten Lustfahrten mit Dienstwägen hat diese einen enormen gesellschaftlichen Wert. Aber ansonsten volle Zustimmung. Dann wären da halt nur noch Merz und Söder und all die anderen Erfüllungsgehilf*innen des Geldadels ... :-(

Antwort schreiben

Ka

Kolo adOA

Sehr interessant, wirklich sehr interessant!!!!! Sobald Fratzscher über Rentenkürzungen und Kürzungen im Sozialbereich referiert, ist die Zustimmung gar nicht so klein.

Geht es jedoch um die Privilegien der Reichen und Superreichen, so scheuen sich viele nicht, (für mich zu viele) ihre Arroganz offenzulegen.

Solche Kommentare sind für mich ein Gradmesser dafür, wie gespalten unsere Gesellschaft ist (die da unten, wir da oben).

Antwort schreiben

q

qwertz11

Einheitlicher MwSt- Satz bei 10%. Der Zehnte war früher auch genug.

Antwort schreiben

q

qwertz11

Defund NGOs.

⭐️ 2

Antwort schreiben

R

RichtigstellungErbeten

Wie seriös ist ein Vorschlag, wenn die Folgen nicht betrachtet werden?

Aber das ist Herrn Fratzscher wohl auch schon selbst aufgefallen, weshalb er die "Subventionierung" von Lebensmitteln durch den reduzierten Mehrwertsteuersatz in seiner Aufzählung doch lieber ausgenommen hat.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Y

YouCannotFoolNature

Alle gemachten Vorschläge sind letztlich eine Steuererhöhung, da keine der "Subventionen" direkte Zahlungen des Staates sind, die eingespart werden können. Diese berechneten 58 Milliarden zahlen alle direkt oder indirekt zusätzlich oder es wird Verhaltensänderungen geben, sodass diese Einnahmen gar nicht anfallen.

Beispiele:

7 Milliarden durch Begrenzung des Ehegattensplittings: Das heisst nichts anderes, als dass Ehepaare diese 7 Milliarden mehr an Steuern bezahlen. Trifft hauptsächlich junge Familien, die haben's ja.

2,3 Milrd. durch Abschaffung von Minijobs: Wie ist das gerechnet? Dass aus jedem Minijob eine Vollzeitstele wird? Minijobs wurden eingeführt, um Besteuerung und Sozialabgeben zu pauschalisieren (wird ja gezahlt) um dadurch die Schwarzarbeit zu bekämpfen! Die erwarteten 2,3 Milrd. sind reine Luftnummer.

3,3 Milrd. Abschaffung Steuerbefreiung Wochenend-, Feiertags- und Nachtarbeit: Eine reine Steuererhöhung für alle, die Berufe haben, bei denen solche Dienste unvermeidlich sind. Ein Schlag ins Gesicht für Feuerwehrleute, Krankenschwestern, etc. Trifft wieder "den kleinen Mann", ganz direkt.

Wegfall MWSt- Vergünstigungen: man kann darüber reden, inwieweit die unterschiedlichen MWSt-Sätze insgesamt sinnvoll sind. Es trifft aber halt wieder die große Masse durch Kostenerhöhung.

Dieselprivileg, Dienstwagen: auch das sind hochgerechnete Einnahmen, die so auf Dauer nicht anfallen werden, weil sich die Gewohnheiten entsprechend ändern.

usw.

Insgesamt: Populismus pur.

⭐️ 3❤️ 2🤨 1

Antwort schreiben

M

MDaun

Interessanter Denkansatz, aber im Grunde werden wieder die Menschen belastet, die ohnehin den größten Anteil tragen. Eine Vermögenssteuer und höhere Steuern bei sehr hohen Erbschaften würden den Kuchen größer machen. Aber Abschaffung des Ehegattensplitting? Dann bekommen arbeitslose Ehegatten auch bitteschön Bürgergeld, unabhängig vom Einkommen des Ehepartners. Bei Gewinnen ist man getrennt, bei Verlusten Partner, mieser ginge es gar nicht.

Antwort schreiben

b

blauerpaulchen1

Ich habe die Vorschläge zusammengerechnet und bin bei 50,8 Milliarden gelandet. Die ersten 7,2 Milliarden Einsparungen existieren wohl nur in Herrn Fratschers Taschenrechner.

Antwort schreiben

L

Lucisse

Ich kann bei allen Vorschlägen mitgehen, außer bei der Besteuerung von Feiertags-, Nacht- und Wochenendarbeit. Diese Arbeit zu 'ungünstigen Zeiten' muss steuerfrei bleiben als Anerkennung der daraus erwachsenden Nachteile. Alle Privilegien bestimmter Gruppen sind ungerecht und der Lobbyarbeit zuzurechnen. Nur glaube ich, dass unsere PolitikerInnen nicht den Mut dazu aufbringen werden, da sie immer noch Parteipoltik betreiben statt Politik für die Menschen und unser Land.

Antwort schreiben

a

aku12

Neben der Bundesregierung mit Kanzler und all seinen Ministern, den dazu gehörenden Ministerien, Staatssekretären, tausenden Beamten usw. leisten wir uns weitere 16 Regierungen, ebenfalls mit Regierungsschefs und den ganzen dazu gehörenden Behördenapperaten.

Hier dürften Einsparungen allerdings unmöglich sein, weil kein Würstchen - entschuldigung - Fürstchen bereit wäre auch nur auf einziges Privileg zu verzichten.

Deswegen: Ich fordere: Statt 16 Kutusminister sollten wir mindestens 20 Chefs haben, die sich mit unserem (oder besser gesagt, mit ihrem jeweiligen) Bildungswesen befassen.

⭐️ 1❤️ 1😁 1

Antwort schreiben

p

pedfranke

Vielen Kommentaren entnehme ich: ändern soll sich nichts, weil …

Weil Sozialneid auch noch! Also dann lieber ‚weiter so‘?

Es braucht nicht nur Vorschläge, sondern tatsächlich Einsparungen und Vereinfachungen.

Antwort schreiben

VS

Video2000 System

Zum gefühlt 7. Mal lese ich jetzt die Rezepte des Herrn Fratzscher und seiner Kollegen. Vielleicht wird auch immer derselbe Artikel nur leicht variiert ?

Seltsam, aber so steht es geschrieben. Klar könnte man da einiges abschaffen, aber die Lobbyisten der sogenannten "Familienunternehmen" , z.B. so kleine Familienunternehmen wie Bertelsmann und die Wohnungskonzerne haben eben sehr, sehr viel mehr Geld, Macht und Einfluss als das untere Drittel der Gesellschaft zusammen. Solange CDU und SPD da mit am Ruder sind, wird sich da nichts ändern. Und selbst bei den GRÜNEN bin ich mir da nicht sicher, denn sie haben ja die Agenda 2010 mit Schröder und Co. zusammen zu verantworten.

Antwort schreiben

M2

Mitmensch-2023

250 Milliarden € Mehreinnahmen jährlich bei Abschaffung der Schwarzarbeit, der illegalen Bargeschäfte und flächendeckenden Kassenmanipulationen; jetzt wird die Bonpflicht wieder abgeschafft und schon sinken die Staatseinnahmen weiter.

Im Gegensatz zu Griechenland ist dies in der deutschen Digitalwüste leider nicht möglich.

Griechenland senkt aktuell für alle die Steuern, weil eine flächendeckende Digitalisierung den Haushalt saniert hat.

Pleiteland Deutschland.

🤨 1

Antwort schreiben

e

eugen2

Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als dass der Subventionsdschungel und die Vergünstigungen durchforstet werden. Im Gerede über den Herbst der Reformen spielen sie bislang keine Rolle.

Schließlich hat man erst Bauern und Gastronomen beglückt. Wer will schon viele Feinde und wenig Ehr?

Merz macht das Bürgergeld zur Chefsache, Subventionen nicht.

🤨 1

Antwort schreiben

j

joe1881

Naja, bin ja auch kein Frazscher-Fan, aber immerhin macht er mal konkrete Vorschläge (ganz anders als die Sozis, die immer von Vermögensteuer und Spitzensteuersatz reden, aber man nie genau weiss, ob man mit 50 Millionen oder mit 50 Tausend zu den Superreichen zählt).

Und sofort schreit jeder, der sonst von “Subventionsabbau” redet, wie sinnvoll doch jene Subvention sei, von der er selbst profitiert.

🤨 1

Antwort schreiben

AB

Amüsierter Beobachter

„Die eigentliche Frage lautet also nicht, wie das Haushaltsloch geschlossen werden kann, sondern ob die Politik den Mut hat, mächtigen Lobbygruppen die Privilegien zu entziehen.“

Genau so ist es. Bisher hatte die Politik nicht den Mut, weder Merkel&Co, noch die Ampel noch die KleiKo gerade. Würde ja auch „Verzicht“ bedeuten, welcher Politiker mutet das seiner jeweiligen Klientel schon zu? Da fährt „man“ den Karren lieber gegen die Wand.

Antwort schreiben

Avatarbild von Lizd

Lizd

Mal ne Runde wünsch-dir-was, ok wers braucht .

Antwort schreiben

Avatarbild von Circular Climate

Circular Climate

Wie viele Mrd bringt es dem Staat wenn bis 70 gearbeitet wird?

Antwort schreiben

V

Vonda

Das erfordert Mut und Konsequenz.

Und genau das fehlt der jetzige Regierung... Und ich kann mich auch nicht daran erinnern, das es eine solche Regierung einmal gegeben hat.

Antwort schreiben

l

leonderkonig

Ich finde es gerechtfertigt @odomos, das die Mittelschicht sehr viel zahlt. Ich sehe das aber als nicht gerecht an. Mit freundlichen Grüßen, Leon Asmuth

Antwort schreiben

E

Emoika

Entfernt. Bitte verzichten Sie auf überzogene Polemik. Danke, die Redaktion/vm

F

Freeman$

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/es

Antworten schließen

P1

Pato_1710

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

K

Kendra62

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antworten schließen

E

Edellinse

Entfernt. Im Interesse aller wünschen wir uns konstruktive und sachliche Diskussionen. Bitte tragen Sie ausschließlich mit konstruktiven und inhaltlich passenden Kommentaren dazu bei. Danke, die Redaktion/es

R

Rotwall

Entfernt. Bitte formulieren Sie Kritik sachlich und differenziert. Danke, die Redaktion/mf

Antworten schließen

G

Greebo

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

Antworten schließen

b

blauerpaulchen1

Entfernt. Der Kommentar wurde auf eigenen Wunsch entfernt. Danke, die Redaktion/vm