FRAUNHOFER-CHEF IM INTERVIEW

:

„Es geht um die Unversehrtheit unseres Landes“

Bildbeschreibung einblenden

Atemberaubender Technik-Fortschritt und ein feindseligeres Umfeld: Was kommt auf Deutschland zu? Fraunhofer-Präsident Reimund Neugebauer über bedrohte Souveränität, dringende Disruption, was seine Forschungs-Gesellschaft bringt – und Vorwürfe gegen ihn selbst.

- VON ALEXANDER ARMBRUSTER

- -AKTUALISIERT AM -15:13

- MERKEN

- 5

- 1

14 Min.

Herr Professor Neugebauer, wir leben in einer Zeit, in der renommierte Forscher inzwischen sogar über Unsterblichkeit oder zumindest eine extreme Verlängerung des Lebens reden. Wenn Sie das hören als Wissenschaftler, sind Sie interessiert, alarmiert – oder ist das schlicht Größenwahn?

Alexander Armbruster

Verantwortlicher Redakteur für Wirtschaft Online.

- Folgen

Natürlich ist für uns alle der Gedanke daran, das Leben zu verlängern, sehr erfreulich. Jeder möchte – gesund – möglichst lange leben. Und deshalb gibt es auch ein großes Interesse daran. Damit hängt allerdings eine andere wichtige Frage zusammen: Wenn Menschen sich damit befassen, dann kostet das natürlich Geld, solche Forschung muss wie andere Forschung auch, ob nun erkenntnisgetrieben oder anwendungsgetrieben, irgendwo ihre Rechtfertigung finden. Gerade wenn das mit öffentlichen Mitteln finanziert wird, muss dem auch eine ethische Abwägung vorausgehen. Wenn auf der Welt Millionen Menschen ums Überleben kämpfen oder um ihre Ernährung, ist es dann eine Priorität, Ernährungsforschung zu betreiben, sodass die Lebenden vernünftig leben können? Oder ist es eine Priorität, dass Menschen in reichen Nationen, und dort vielleicht auch nur sehr wohlhabende Menschen, ihr Leben verlängern? Beides hat als wissenschaftliche Fragestellung seine Berechtigung. Aber für die Priorisierung bedarf es vorab meines Erachtens eines entsprechenden Diskurses.

Um das noch einmal festzuhalten: Sie nehmen diese Langlebigkeitsforschung wissenschaftlich ernst, das sind keine Spinner?

Ja, das ist erkenntnisgetrieben und eine wissenschaftlich berechtigte Fragestellung, mit der wir uns auseinandersetzen müssen und die wir im gesamten Spektrum der zu lösenden wissenschaftlichen Aufgaben betrachten sollten. Grundsätzlich forschen wir übrigens auch bei Fraunhofer am „Longaevitas“, am langen Leben, aktuell am Beispiel von Tabakpflanzen am Fraunhofer IME in Aachen.

Eine andere Technologie, die mit viel Hoffnung verbunden ist, befeuert durch beachtlichen Fortschritt in den vergangenen Jahren, ist die Künstliche Intelligenz. Manche messen die Entwicklung am menschlichen Gehirn, manche an Fragen wie der, welche Tätigkeiten Computer bald noch übernehmen werden. Wie weit sind wir denn da?

Die Künstliche Intelligenz ist ja ein künstlicher Begriff. Das geben selbst jene Forscher zu, die ihn damals erfunden haben, dass sie ihn entwickelt haben, weil er bei der Akquise von Forschungsmitteln hilfreich war. Daran ist nichts Verwerfliches. Ich habe mich diesem Thema immer von der Frage her genähert, was natürliche Intelligenz ist – damit wir daran spiegeln können, wie weit wir mit der künstlichen Nachbildung sind. Und wissen Sie: Bis heute gibt es keine einheitliche Definition von Intelligenz auf der Welt, auf die sich zum Beispiel die Neurowissenschaftler verständigt hätten. Es gab mal ein Einvernehmen, das so lautete: Wer intelligent ist, muss kommunizieren können, logisch denken können, Empathie haben, wahrnehmen können – also über die ganze Sensorik verfügen, um überhaupt Informationen aufnehmen zu können – und Bewusstsein haben. Wir haben heute kein einziges technisches System, und sei es rechentechnisch noch so hoch ausgerüstet, das ein Bewusstsein hätte, sprich: das wüsste, was es ist.

Also noch ein weiter Weg.

Zweifellos. Aber natürlich wenden wir heute schon KI sehr breit an, etwa in der Analyse von Prozessen oder der Steuerung von komplexen Systemen, in der Logistik oder in der chemischen Industrie, in der Robotik und dem autonomen Fahren. Die zahlreichen Anwendungen im Umfeld des Internets, der Textanalyse und Übersetzung, gezielter Werbung und Suchalgorithmen kennt und nutzt mittlerweile ohnehin fast jeder.

Reimund Neugebauer ist Präsident der Fraunhofer-Gesellschaft.

Reimund Neugebauer ist Präsident der Fraunhofer-Gesellschaft.

:

Bild: dpa, Bearbeitung F.A.Z.

Zumindest über eine dritte Technologie müssen wir noch reden, weil auch da viel passiert – Quantentechnologie, die ja nicht nur Quantencomputer umfasst.

Seit Jahren sind wir in Deutschland auch in der Wirtschaft intensiv unterwegs und sehr erfolgreich, wenn es um Quantensensorik geht. Nun wird zunehmend auch die Quantenkommunikation interessant, also das sichere Kommunizieren mithilfe von Quanteneffekten. Fraunhofer führt die Initiative QuNET, die nun erstmals eine quantengesicherte Videokonferenz zwischen Bundesbehörden ermöglicht hat, zwischen dem Forschungsministerium und dem Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI). Diese Kommunikation wurde mittels Lichtquanten verschlüsselt, und ihre Sicherheit basiert damit auf physikalischen Prinzipien. Versucht ein Angreifer, auf die zur Datenübertragung verwendeten Schlüssel zuzugreifen, werden die Lichtteilchen manipuliert. Diese Manipulation kann von Sender und Empfänger nachgewiesen und ein Abhörversuch damit verhindert werden. Damit ist ein neuer Meilenstein für die Vertraulichkeit von Daten in einer digitalen Welt gesetzt.

Was wären naheliegende Anwendungsbereiche dafür?

Zunächst sichere Kommunikation zwischen Behörden, Bankennetzen, Hochsicherheitsbereichen und kritischen Infrastrukturen etwa im Energiebereich oder Gesundheitsbereich. So werden wir dem Quanteninternet den Weg bereiten.

Deutschland ist in der Forschung nach wie vor in vielen Bereichen vorne mit dabei im Weltmaßstab, was auch die letzte Vergaberunde der Nobelpreise zeigte. Womit wir uns schwerer tun, sind darauf aufbauende Produkte – nicht selten entwickeln oder entdecken wir etwas und andere verdienen damit dann Geld. Was läuft da falsch?

Das findet auch im umgekehrten Fall statt, es werden auch wissenschaftliche Lösungen aus anderen Ländern bei uns angewandt. Sie haben aber recht, und wir achten von Fraunhofer-Seite sehr darauf, dass unsere Forschungsergebnisse primär auch hierzulande kommerzialisiert werden können. Das hat viele Facetten: Es ist wichtig, dass die hiesige Wirtschaft die Projekte von Anfang an begleitet, damit sie die Ergebnisse auch als „ihr Kind“ betrachtet. Da sind wir gut vorangekommen. Es gibt auch noch einen zweiten Punkt. Wenn Fraunhofer oder die Max-Planck-Gesellschaft oder die Universitäten etwas entwickeln, bieten wir das in Deutschland an – doch nicht immer greift es jemand hierzulande auf. Das muss gar nicht mal den absoluten Hightech-Bereich betreffen. Ich erinnere mich an ein spezielles Verfahren zur Gusstechnik für die Elektromobilität, da gab es keine hiesigen Interessenten, jedoch von europäischer und amerikanischer Seite. Wir prüfen das Marktumfeld natürlich vorab und bieten auch proaktiv in Deutschland an. Doch wenn, salopp gesagt, keiner will, dann lizenzieren wir Ergebnisse auch, und dann kann die Verwertung auch in andere Länder wandern.

MP3 ist so ein Beispiel, hier erfunden, aber woanders kommerzialisiert.

Ja, aber da haben eben die Lizenzeinnahmen dafür gesorgt, dass hierzulande doch sehr viele Arbeitsplätze profitieren. Was mich besorgt und wo wir als Land deutlich besser werden müssen, ist meiner Meinung nach etwas anderes: Wir müssen stärker darin sein, wirklich disruptive Innovationen hervorzubringen. Auch der Staat muss mutig sein und investieren – und das passiert, die Forschungsfertigung Batteriezelle und die Förderung der Quantentechnologie sind gute Beispiele.

Wieso mehr Disruption?

Deutschland ist Weltmeister bei der Verteidigung inkrementeller, evolutionärer Innovationen. „Hidden Champions“, die ihre Marktführerschaft schon lange verteidigen, behaupten sich recht gut. Bei disruptiven Innovationen müssen wir jedoch zum Angriff übergehen. Die Zahl der deutschen Weltklassepatente sinkt insgesamt seit Jahren, ebenso die forschungsintensiven Exporte. Das sind keine guten Signale und zeigt, dass die anderen nicht schlafen. Wir verlieren zunehmend auch unsere europäische Dominanz in Normung und Standardisierung – und wer die Standards setzt, ist der Meister im Markt.

Was schon der alte Werner von Siemens wusste.

Genau. Wir benötigen eine echte Angriffsstrategie in diesem Bereich.

F+Newsletter – das Beste der Woche auf FAZ.NET

Samstags um 9.00 Uhr

ANMELDEN

Warum haben wir eigentlich nachgelassen? Sind wir einfach zu bequem und gemütlich geworden, weil wir mit den inkrementellen Verbesserungen an Autos zum Beispiel so gut gefahren sind?

Ja und nein. Bestehende Produkte und Prozesse in höchster Qualität mit entsprechenden Qualitäts- oder Funktionsmerkmalen immer weiterzuentwickeln ist ebenfalls anspruchsvoll. Aber es ist natürlich so, dass das Risiko der inkrementellen Fortentwicklung geringer ist, weil man es besser überschauen kann. Im disruptiven Bereich gehen Sie oft ein Risiko ein, das Sie zunächst gar nicht beziffern können. Hinzu kommt: Wir haben in Deutschland einen starken Mittelstand, der gerade durch evolutionäre Innovation stark ist und davon gut lebt. Auch zu uns kommen immer Mittelständler, bieten Wagniskapital und wollen dafür eine disruptive Lösung, ziehen das aber mit Blick auf die Risiken auch oft wieder zurück, weil sie sehen, dass sie für dasselbe Geld auch zwei oder drei Ableitungen von ihren bestehenden Produkten bekommen – und so trotzdem ihren Markt erweitern können. Die machen dann vielleicht nicht den großen Sprung und gleich 5 Milliarden mehr, aber dafür vielleicht 500 Millionen mehr, und das ist ihnen für ihren mittelständischen Betrieb auch ganz wichtig. Es ist am Ende auch schlicht eine Frage von Verantwortungsbewusstsein in Familienunternehmen. Und natürlich agieren diese immer vorsichtiger, wenn sie viel zu verlieren haben. Wenn sozusagen die Hoffnung Ihr Kapital ist, dann sind Sie sicherlich bereit, beherzter nach vorne zu gehen. Die Amerikaner kommen übrigens ja bis heute zu uns, um Produkt- und Prozesstechniken anzuschauen, kaufen hier Firmen, ebenso die Chinesen. Nichtsdestotrotz müssen wir im Disruptiven besser werden, sonst werden wir abfallen.

Leichter gesagt als getan.

Nehmen Sie Louis Pasteur …

… der in diesem Jahr seinen 200. Geburtstags gehabt hätte.

Er hat einmal den schönen Satz gesagt: „Gib mir ein Labor, und ich verändere die Welt.“ Der hat nach Technologien gesucht, die zu einem Paradigmenwandel in ganzen Märkten geführt haben – wie die nach ihm benannte Pasteurisierung zur Haltbarmachung flüssiger Lebensmittel. Wir brauchen in Deutschland strategische Allianzen, und da sprechen Max-Planck-Gesellschaft und Fraunhofer eng darüber, wie wir ergebnisgetriebene und erkenntnisgetriebene Forschung noch näher zusammenzubringen. Mit Biontechs Impfstoff ist uns hierzulande beispielsweise eine große Lösung gelungen, die Millionen Menschen wertschätzen. Wenn Sie sich demgegenüber ansehen, wie wir die Chipindustrie vernachlässigt haben und unsere Lieferketten nicht mehr bedienen können, dann ist das wiederum nicht so zukunftsweisend. Die neue Bundesregierung hat im Koalitionsvertrag mit Ideen für überregionale Transferinfrastrukturen, Innovationsregionen und Sonderwirtschaftszonen schon gute Ansätze vermerkt.

Dass Forschung viel Geld kostet, haben Sie vorhin ja schon gesagt. Was hat denn die Fraunhofer-Gesellschaft in den vergangenen Jahren so zu bieten gehabt für das viele Steuergeld, das sie bekam?

Ich fange mal mit dem Budget an. Als ich Präsident wurde, betrug unser Budget 1,9 Milliarden Euro, inzwischen haben wir die 3-Milliarden-Euro-Marke durchstoßen. Die Grundfinanzierung ist dabei aber nur unmerklich gewachsen. Die Nachfrage kommt wesentlich aus der Wirtschaft, die dieses Wachstum vorantreibt. Wir haben jetzt im Jahr mehr als  800 Millionen Euro Direktaufträge aus der Wirtschaft, wo Unternehmen exklusiv etwas für sich von Fraunhofer entwickeln lassen wollen. Wir haben mehrfach analysieren lassen, ob man ausrechnen kann, was ein öffentlicher Euro für Fraunhofer für unser Bruttoinlandsprodukt bringt, welchen Impact diese Mittel also haben. Das haben drei Institute durchgeführt, das Fraser of Allander Institute an der University of Strathclyde, das Dartmouth College in New Hampshire und das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI, und in diesen Simulationen kam heraus: Ein eingesetzter öffentlicher Euro für Fraunhofer bringt 21 Euro fürs BIP. Das ist wichtig nicht nur für uns, sondern für grundlegende Fragen, denn wenn wir entscheiden, ob wir mit Steuergeld Straßen reparieren, Krankenhäuser bauen, mehr für die Verteidigung ausgeben sollten oder – worüber wir zu Beginn sprachen – mehr für die Alterungsforschung, dann müssen wir Prioritäten setzen. Und dann muss auch die Forschung sich fragen lassen, was kommt dabei heraus.

Und neben solchen  Hochrechnungen?

Wenn wir nicht liefern würden, bekämen wir aus der Wirtschaft doch gar nicht so viele Aufträge. Ich war selbst 20 Jahre lang Institutsleiter – und wenn Ihnen ein Mittelständler, der 30 Millionen Euro Umsatz im Jahr macht und vielleicht 3 Millionen Euro Gewinn, wenn der Ihnen einen Auftrag gibt über 500.000 Euro, dann müssen Sie fünf Mal hin und ihm ganz genau erklären, was Sie machen. Der will – zurecht – genau wissen, wie er die 500.000 Euro hinterher wieder reinholt durch mehr Effizienz oder bessere Produkte. Und dann hat es während meiner Amtszeit bislang mehr als 200 Ausgründungen von Fraunhofer gegeben, und wichtig dabei ist: 96 Prozent davon gibt es nach drei Jahren immer noch am Markt, nach fünf Jahren noch 92 Prozent und nach zehn Jahren noch 82,5 Prozent. Sie gehen allesamt mit  hoher wissenschaftlichen Wertschöpfung und echter IP raus, mit  viel Know-how.

Was hat Fraunhofer denn so erfunden?

Die weiße LED kam von uns, dann jüngst zum Beispiel der Autoreifen aus Löwenzahn, personalisierte Krebstherapien, weltweit wurde ein Standard geschaffen, der als Fraunhofer-MEVIS-Analyse in der Leberchirurgie bekannt ist, die schon erwähnte Quanten-Videokonferenz auf der Basis von Photonik. Mobiles Streaming wäre ohne Fraunhofer-Technologie nicht möglich, bei Solarzellen haben wir Effizienzgrade auf Weltrekordlevel erreicht. Und nach der MP3 kam die Videostandardisierung, die auch unser Heinrich-Hertz-Institut maßgeblich entwickelt hat.

Ganz oben in der deutschen und europäischen Politik ist inzwischen das Stichwort „technologische Souveränität“ angekommen – aus Angst, in wichtigen Wirtschafts- und Technikbereichen zu sehr auf Amerika und China angewiesen zu sein. Was halten Sie davon?

Wir haben in unserer Wirtschafts- und Wissenschaftspolitik ein Stück weit einen Paradigmenwechsel vollzogen, das ist so, und das ist auch nötig. Wir werden neben der Wertschöpfung auch die technologische Souveränität Deutschlands im Auge behalten müssen – und damit die politische Souveränität und die Unversehrtheit unseres Landes und Europas. Wir wollen die internationale Arbeitsteilung nicht aufgeben, wir wollen weltweit vernetzt bleiben. Aber wir müssen identifizieren, wo sensible Bereiche sind, die geeignet sind, uns in kürzester Zeit so in die Bredouille zu bringen, dass wir Souveränität preisgeben müssen, um wirtschaftlich, physisch, gesundheitlich stabil zu bleiben. Es geht hier nicht um völlige Autarkie, die ist marktwirtschaftlich gar nicht denkbar und sinnvoll, sondern um eine Souveränität, die immer die größtmöglichen Freiheitsgrade sichern sollte. Für mich sind das aktuell fünf Themen.

Welche?

Über allem steht für mich das Energiethema. Wir können noch so viele Quantencomputer produzieren oder Hochleistungsrechenzentren hinstellen – wenn wir uns nicht mehr sicher und souverän energetisch versorgen können, ist das alles für die Katz. Das heißt, unsere Energiepolitik, aber auch unsere Lösungen der Energieversorgung müssen weiter nach vorne getrieben werden in Richtung eigener energetischer Souveränität, natürlich im Kontext mit unseren Verbündeten in der Europäischen Union. Innerhalb der EU sprechen wir von einer anderen Souveränität, als wenn wir Wasserstoff in Marokko kaufen müssen oder Erdgas in Russland. Deswegen ist der Ausbau erneuerbarer Energieträger und entsprechender Netze wesentlich, deswegen braucht es da deutlich mehr Effizienz, höhere Wirkungsgrade und Akzeptanz durch einen breiten gesellschaftlichen Konsens.

Und was kommt nach der Energiesicherheit?

IT-Sicherheit und Datensouveränität. Da haben wir Fraunhofer-seitig eine wichtige Datensicherheitsarchitektur für Unternehmen aufgebaut, die auch Element von Gaia-X ist und mittlerweile von Catena-X für die hiesige Autoindustrie genutzt wird. Da geht es um sicheren Datenaustausch und sichere Datenspeicherung – denn auch hier gilt: Wer nicht Herr über seine Daten ist, der ist nicht souverän. So einfach ist das. Oder schauen Sie auf die Corona-Warn-App, die zunächst von Fraunhofer initiiert und später von Telekom und SAP im Schulterschluss mit uns zu einem System weiterentwickelt wurde. Die fortschrittliche und anonymisierte Distanzmessung kommt nach wie vor von uns – aber die ließ sich in dieser Form zwischen den Handys nur umsetzen, nachdem Google und Apple uns erlaubt hatten, die wesentliche Bluetooth-Low-Energy-Schnittstelle zu nutzen – wenn wir die nicht auslesen dürfen, können wir die Abstände nicht messen, können wir unsere Bevölkerung nicht vor Corona warnen. Auch das ist eine Form der Abhängigkeit. Das geplante Dateninstitut der Bundesregierung bietet hierzu auch einen richtigen Ansatz. Drittens spielt die Hardware eine große Rolle in der Mikroelektronik. Meinen vierten Punkt, die Quantentechnologie, haben wir schon angerissen. Und fünftens geht es um personalisierte Medizin.

Herr Professor Neugebauer, wenn es um die Aktivitäten der Fraunhofer-Gesellschaft geht, standen Sie zuletzt auch persönlich im Fokus. Im vergangenen Jahr wurden Sie mit dem Vorwurf konfrontiert, Ihre Frau unbotmäßig auf Kosten der Fraunhofer-Gesellschaft auf Reisen mitgenommen zu haben. Haben Sie das gemacht?

Das habe ich nicht gemacht. Es gibt in der Fraunhofer-Gesellschaft Regeln, wann der Ehepartner eines Vorstands mitreisen darf, beispielsweise auf Einladung zu Repräsentationszwecken. Die Vorwürfe wurden bei uns durch die Innenrevision intensiv geprüft, darauf habe ich selbst großen Wert gelegt, und die Prüfung ist dem Senat im Oktober letzten Jahres ausführlich durch unseren Chief-Compliance-Officer vorgestellt worden. Der Senat hat sich im Anschluss sehr ausführlich mit der Thematik befasst und seine Bewertung in einer geschlossenen Sitzung, ohne den Vorstand, vorgenommen. Im Ergebnis hat er alle Vorwürfe als haltlos und substanzlos zurückgewiesen. Es gibt keine Reise, bei der meine Frau mich unbegründet begleitet hätte.

Sie haben auch nichts nachgezahlt oder nachzahlen müssen?

Ich habe vorsorglich und freiwillig einen Betrag erstattet. Es gibt einige Fälle, bei denen die für uns geltenden Erstattungsmodalitäten noch nicht abschließend geklärt sind. Als mir dies berichtet wurde, habe ich umgehend für mich entschieden: Dann bezahle ich das vorsorglich, bis die Rahmenbedingungen dieser Erstattung geklärt sind. Darum hat mich niemand gebeten, es war eine niedrige vierstellige Summe für einen Zeitraum von fünf Jahren. Auch dieser Sachverhalt ist dem Senat ausführlich präsentiert worden.

Ein anderer, auf ein Gutachten gestützter Vorwurf lautet, Sie seien möglicherweise befangen, wenn es um die Rektorenwahl an der TU Chemnitz geht. Zunächst einmal: Halten Sie Professor Gerd Strohmeier für keinen guten Universitätsrektor?

Ich kenne Herrn Professor Strohmeier nicht aus meiner Zeit als Hochschullehrer in Chemnitz. Er ist Rektor geworden, als ich schon aus Chemnitz weg war – und vorher hatte ich keinen fachlichen Kontakt mit ihm, er ist Politikwissenschaftler, ich bin Maschinenbauer. Herr Professor Strohmeier genießt meine Wertschätzung wie alle anderen Kandidaten auch. Es gab acht Kandidaten – und wir haben aus den drei Erstplatzierten eine Vorschlagsliste für den Senat der TU Chemnitz erstellt. Mir als Vorsitzendem des Hochschulrates kam die Aufgabe zu, dieses Ergebnis der geheimen Abstimmung an den Senat weiterzugeben. Dem Hochschulrat gehören sieben Mitglieder an, die alle auf Basis eines zuvor gemeinsam verabschiedeten Kriterienkatalogs geheim und souverän abstimmten.

MEHR ZUM THEMA

Auf dem Weg zum nächsten technologischen Niveau?

WELT IM UMBRUCH

:

Alles ausrechnen

- ALEXANDER ARMBRUSTER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

30

Ulrich Silberbach ist Vorsitzender des Beamtenbundes dbb.

BEAMTENBUND-CHEF IM INTERVIEW

:

„Die neue Bundesregierung droht die Bodenhaftung zu verlieren“

- DIETRICH CREUTZBURG, BERLIN

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

214

KI gilt längst als Schlüsseltechnologie - doch wie entwickelt sie sich weiter?

KAUSALITÄT

:

Womit sich die Künstliche Intelligenz schwertut

- ALEXANDER ARMBRUSTER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

34

In besagtem Gutachten stand, und ich fasse das etwas zusammen, dass für Ihre Haltung eine Meinungsverschiedenheit mit Professor Strohmeier über die Besetzung eines Instituts eine Rolle gespielt habe.

Das hat keine Rolle gespielt. Immer wenn ein neuer Institutsleiter von Fraunhofer in Personalunion mit einer Professur oder einer Institutsleitung an eine Universität berufen wird, ist es so, dass wir Fraunhofer-seitig einen innovationsgetriebenen unternehmerischen Forscher präferieren. Die Hochschulen bevorzugen oftmals Kandidaten, die wissenschaftlich eher erkenntnisorientiert ausgerichtet sind, weil so vornehmlich die wissenschaftliche Reputation der Universität nach vorne gebracht werden soll. Es gibt immer eine Auswahlkommission auf der Fraunhofer-Seite und eine auf der Universitätsseite. Diese tagen zusammen und beschließen zusammen, und mitunter jeder für sich – je nachdem, ob es Dissens gibt oder nicht. Das kommt immer wieder vor, und auch im besagten Fall gab es Meinungsverschiedenheiten. Dazu hatte ich mit Herrn Professor Strohmeier einen SMS-Austausch und habe ihm mitgeteilt, ich bevorzuge für die Fraunhofer-Gesellschaft einen bestimmten Kandidaten, und er teilte mir mit, dass die Universität einen anderen bevorzuge. Ich habe als Fraunhofer-Präsident agiert, ich war damals ja noch nicht im Hochschulrat, und er als Rektor. Dass der vertrauensvolle SMS-Verkehr dann bei einem externen Gutachter und letztlich in den Medien gelandet ist, betrachte ich als Verletzung meiner Datenschutzrechte und der der Fraunhofer-Gesellschaft. Wir hatten damals einen weiteren Kandidaten von einer renommierten internationalen Universität, den sowohl die Fraunhofer-Gesellschaft als auch die Universität akzeptierten. Allerdings sagte dieser in einem persönlichen Gespräch zwischen Rektor Strohmeier und mir, dass er zwar gern die Leitung des Fraunhofer-Instituts übernehmen würde, jedoch seine Professur an seiner international renommierten Universität behalten wolle. Da stellte ich mich selbstverständlich auf die Seite von Herrn Strohmeier und der TU Chemnitz. Schließlich haben wir nochmals gesucht und im Konsens einen exzellenten Institutsleiter gemeinsam berufen, der sowohl an der Universität als auch bei Fraunhofer sehr gut aufgestellt ist.

Sie halten sich also nicht für befangen in der Frage, wer Universitätsrektor werden soll – Ihnen ist ja auch nahegelegt worden, Ihr Amt ruhen zu lassen?

Der Hochschulrat hat in meiner Abwesenheit ohne Gegenstimme festgestellt, dass ich nicht befangen bin, also meine Unbefangenheit bestätigt. Und ich muss auch nochmals hierzu betonen: Als Hochschulratsvorsitzender haben Sie eine Moderatorfunktion. Ein Gremium, das aus souveränen Universitätsprofessoren und Geschäftsführern aus der Wirtschaft besteht, können Sie nicht einfach in der Moderation „umdrehen“, das sind sieben starke Persönlichkeiten, ich schließe mich da jetzt ein. Um zum Wohle der Hochschule voranzukommen, haben wir seitens des Hochschulrats vorgeschlagen – dies liegt in unserer Kompetenz –, das Verfahren für die Rektorenwahl neu aufzusetzen. Es ging darum, zu vermeiden, die Kandidaten im Verfahren nicht durch die Durchstechereien zu beschädigen. Um dem Senat entgegenzukommen, schlug ich vor, den Ausschreibungstext nicht wie im ersten Verfahren nur durch den Hochschulrat, sondern durch die Auswahlkommission, welche aus zwei Vertretern des Senats und zwei Vertretern des Hochschulrates besetzt ist, vorzunehmen. Dieser Auswahlkommission gehöre ich nicht an. Und vielleicht eines noch: Wenn wir von Fraunhofer-Seite nicht so gut mit den Universitäten kooperieren und uns stattdessen als „Durchdrücker“ aufführen würden, hätten wir überhaupt keinen Erfolg in der Zusammenarbeit mit der Hochschulseite, und es gibt eine exzellente Zusammenarbeit von Aachen bis Dresden und von Rostock bis München. Man kann die Frage auch andersrum stellen: Wenn es ein geheimes, demokratisches Votum von sieben Leuten gibt, warum kann man das nicht akzeptieren?

Zum Schluss möchte ich gern noch einen Blick in die Zukunft werfen: Wie lange werden Sie denn der Fraunhofer-Gesellschaft erhalten bleiben?

Der Fraunhofer-Senat bat mich, aufgrund von Corona-Krise, SAP-Einführung und der Neuaufstellung des Vorstands infolge des immensen Wachstums in den letzten Jahren noch zwei, weitere Jahre zur Verfügung zu stehen, und hat meine Amtszeit im vergangenen Jahr entsprechend verlängert – ich werde Fraunhofer als Präsident also bis zum September 2024 erhalten bleiben. Dies war meinerseits so nicht geplant, und spätestens danach werde ich mich neuen Zielen zuwenden, zum Beispiel meinen Enkeln.