Freiheitsidee

:

Freiheit? Sicherheit!

Die Idee der Freiheit hat im Augenblick kaum noch Anwälte – nicht nur wegen Corona. Ein Plädoyer für mehr Mut

Von Jan Roß

DIE ZEIT Nr. 54/2020, 23. Dezember 202081 Kommentare

AUS DERZEIT NR. 54/2020

Freiheitsidee: Die Freiheitstatue in New York City

Die Freiheitstatue in New York City © Zelle Duda/unsplash.com

Freiheit? Sicherheit! – Seite 1

Das Jahr 2020 war kein gutes Jahr für die Freiheit. Einmal natürlich wegen der Corona-Pandemie: Freiheit heißt Spielraum, Bewegungsmöglichkeit, Optionenvielfalt – die Seuche und ihre Bekämpfung dagegen haben uns eingeschränkt, uns Lebenschancen vorenthalten und uns einem beispiellosen Regiment von Vorschriften unterworfen. Es ist nicht allein "die Wirtschaft", die unter Distanzgeboten und Lockdowns leidet; es sind auch nicht bloß Bildungskarrieren, psychische Stabilität oder die Versorgung chronisch Kranker. Sondern die verbreitetste Beschädigung ist die Freudlosigkeit, die sich über das Leben legt, ein Grauton von Gehemmtheit, Verkümmerung und seelischem Mehltau. Eine Gesellschaft, der die Brust eingeschnürt ist und die Flügel gestutzt sind. Das sind die Folgen des kollektiven Freiheitsentzugs.

Doch das Problem reicht noch ein bisschen tiefer ins Grundsätzliche: Es betrifft nicht nur die Ausübung der Freiheit, sondern auch ihre Idee. Sie hat im Augenblick keine Anwälte – oder die falschen. Der Freiheitsgedanke, könnte man sagen, wird eingeklemmt und aufgerieben zwischen Verlotterung und Geringschätzung.

Der Verlotterung begegnet man am krassesten in einer vulgärlibertären Mentalität, die sich als Antwort auf die Covid-Restriktionen herausgebildet hat. Dies ist die Ideologie der Maskenverweigerer oder von AfD-Politikern, die mitten in der Pandemie Präsenzparteitage abhalten und Corona-Schutzvorkehrungen unter Diktaturverdacht stellen: Ich denke gar nicht daran, mich einzuschränken oder mein Verhalten zu ändern; das ist eine autoritäre Zumutung. Freiheit bedeutet hier das Recht auf Ignoranz und Rücksichtslosigkeit, moralisch aufgehübscht als Widerstand gegen einen übergriffigen Bevormundungsstaat.

Diese Art Vulgärfreiheitlichkeit ist übrigens nicht auf die Covid-Debatte beschränkt, man kennt sie auch als Abwehrgeste gegen das Ansinnen ökologischer Lernvorgänge: Da werden dann der Verzehr von Billigschnitzeln oder die Raserei auf der Autobahn zu Akten des Nonkonformismus, der Selbstbehauptung des Bürgers gegen obrigkeitliche Gängelei erklärt. Das alles lässt sich nur als intellektuelle und moralische Regression verstehen, als eine Art trotziges Heimweh nach der Dreijährigkeit. Wenn die Freiheit solche Freunde hat, braucht sie eigentlich keine Feinde mehr.

Die hat sie allerdings auch. Der Zeitgeist der beginnenden 2020er-Jahre ist tatsächlich freiheitsfeindlich, das ist keine Einbildung rechter Polemiker gegen eine erstickende politische Korrektheit. Die vorherrschende Stimmung misstraut der Offenheit, dem Wettbewerb und dem Risiko, sie will vor allem Schutz und Sicherheit. Die Corona-Pandemie wirkte als hocheffektiver Katalysator für das Bedürfnis nach Fürsorge und Kontrolle: "In dieser Situation", erklärte der bayerische Ministerpräsident Markus Söder im vergangenen Frühjahr in einem Interview, "fragen viele nach einem starken Staat. Das Vertrauen in den Staat darf jetzt nicht enttäuscht werden. Das ist wie in der Familie. Normalerweise heißt es von den Kindern: Ach, komm nicht ständig mit den Daddysprüchen. Aber in der Krise wird oft nach dem Vater gefragt." Dass im Deutschland des Jahres 2020 das kaiserwilhelmhafte Bild vom "Vater Staat" noch einmal entstaubt wurde in seiner vollen patriarchalischen und paternalistischen Schönheit, war eine irritierende Erfahrung. Die Bürger als Kinder, Vertrauen in die Weisheit der Regierenden als wichtigste Funktionsbedingung des Gemeinwesens – einer liberalen, freiheitlichen Vorstellungswelt entstammen solche Ideen jedenfalls nicht.

Dieser Artikel stammt aus der ZEIT Nr. 54/2020. Hier können Sie die gesamte Ausgabe lesen.

Diese vormundschaftliche Tendenz zeigt sich weit über das Pandemie-Management hinaus. Kein Europapolitiker bewirbt die EU dieser Tage als Kraft der Öffnung und der Offenheit, die auf dem Kontinent selbst Grenzen überwindet und in der weiteren Welt für Liberalisierung eintritt, für Freihandel und politischen Fortschritt. Das Trauma der Flüchtlingskrise von 2015 ff. und die grassierende Globalisierungsskepsis haben einer ganz anderen Art Europaphilosophie und -rhetorik zum Durchbruch verholfen. Die EU erscheint jetzt in erster Linie als Verteidigungsinstanz und Bollwerk: gegen chinesische Unternehmenskäufe und amerikanische Digitalkonzerne, gegen illegale Migranten und gegen die drohende Dumping-Konkurrenz aus Brexit-Britannien.

"Welches Land", fragte Frankreichs Präsident Emmanuel Macron schon im März 2019 in einem Manifest die "Bürgerinnen und Bürger Europas", "kann sich allein der aggressiven Strategien der Großmächte erwehren? Wer kann allein seine Unabhängigkeit von den Internetgiganten behaupten? Wie könnten wir ohne den Euro, der die gesamte EU stark macht, den Krisen des Finanzkapitalismus widerstehen?" Erwehren, behaupten, widerstehen: lauter Signalwörter der Defensivität. Nicht Innovation oder Aufbruch ist die Parole der heutigen EU, sondern Regulierung – also ein Vorgang des Einhegens, Beherrschens, In-den-Griff-Bekommens. Protektionismus ist nicht nur als Industriepolitik wieder in Mode, er bezeichnet im Grunde die vorherrschende europäische Mentalität. Es stimmt schon, dass die EU damit auch auf Verzerrungen in einem Freihandel reagiert, der manchmal gar keiner ist – wenn die Chinesen etwa ihre eigenen Firmen massiv staatlich unterstützen. Aber die Europäer ergreifen ihre Gegenmaßnahmen nicht etwa schweren Herzens, sondern mit verdächtiger Bereitwilligkeit. Sie machen es sich ganz gern in einer misstrauischen, beschränkungsfreudigen Schutz-und-Trutz-Haltung bequem, die sich von liberalen Impulsen weit entfernt hat.

Es herrscht der Geist des Bremsens

Zu dieser restriktiven Zeitstimmung passen die ideologischen Prügel, die der Individualismus im Augenblick überall bezieht. Dass asiatische Länder die Covid-Krise erfolgreicher bewältigt haben als Europa und die USA, hat im Westen erhebliche Selbstzweifel ausgelöst: Sind wir zu egoistisch, fehlt es uns an Disziplin, Gemeinsinn und Opferbereitschaft? Ökonomen erklären das Zeitalter der Gier für beendet und propagieren ein sozialeres Wirtschaften. Politologen legen dar, Warum der Liberalismus gescheitert ist (so der amerikanische Denker Patrick Deneen), den sie nicht etwa für die angemessene Philosophie des menschlichen Freiheitsbedürfnisses halten, sondern für die Sonderweltanschauung einer privilegierten Elite, die damit den Vorrang ihrer eigenen Vorlieben und Interessen rechtfertigt.

Umweltschützer verlangen, dass wir uns als Einzelwesen und als Gattung nicht länger absolut setzen, sondern uns stattdessen als Teil eines Naturganzen verstehen mögen. Der Kapitalismus, der mit seiner Entfesselung des Wettbewerbsgeistes vor 30 Jahren als rettender Sieger über den unproduktiven, menschenfeindlichen Zwangssozialismus gefeiert wurde, gilt heute vielen wieder als gefährliches, zerstörerisches Monstrum, als grundfalsches System, das abgeschafft gehört. Dass das Leben normalerweise (ein paar vernünftige Ausnahmen abgerechnet) am besten gedeiht, wenn man es der persönlichen Initiative und dem "freien Spiel der Kräfte" überlässt, ist zu einer fast schon exotischen Minderheitenmeinung geworden.

Unter Intellektuellen und Akademikern, die sich immer als Avantgarde der Experimentierfreude und Abenteuerlust verstanden, hat die Meinungs-, Rede- und Kunstfreiheit ihre Selbstverständlichkeit verloren. Zwar ist es hysterischer Unsinn, wenn rechte Alarmisten behaupten, dass in der westlichen Öffentlichkeit ein neues Zensurregime, eine Diktatur der politischen Korrektheit, herrsche. Doch dass Universitäten umstrittene Referenten ausladen, Verlagsmitarbeiter nicht an der Produktion kontroverser Bücher mitarbeiten wollen oder Schriftsteller sich weigern, mit missliebigen Autorenkollegen ein Podium zu teilen – solche Akte gesinnungsfrommer Gesprächsverweigerung sind in der Tat Ausdruck einer neuartigen, beunruhigenden Intoleranz.

Die Unduldsamkeit erfasst auch den Umgang mit der Geschichte. Niemand kann sagen, wo das Bestreben, den kulturellen Kanon von den Überresten sexistischer, rassistischer oder klassenmäßiger Rückständigkeit zu reinigen, einmal enden wird. Bei Mozarts Zauberflöte, aus deren Text und Handlung über weite Strecken nackte Frauenfeindlichkeit spricht ("Bewahret euch vor Weibertücken")? Bei den griechischen Klassikern, den Bronzeskulpturen und Marmortempeln, die bei all ihrer Schönheit Produkte einer Sklavenhaltergesellschaft sind? Auch die Vergangenheit wird zu einem Risikogebiet, das man nur mit umfangreichen Vorsichtsmaßnahmen betreten sollte – und dessen ideologisch unzuverlässige Bewohner am unbefugten Eindringen in unsere wohlgeordnete aufgeklärte Gegenwart gehindert werden müssen. Wieder geht es um Schutz und Sicherheit. Und um die Macht, über die Schutz- und Sicherheitsvorschriften zu bestimmen, natürlich auch.

Z+

:

Exklusiv für Abonnenten

Apokalypsen in der Bibel

:

Katastrophe im Kopf

Gleichberechtigung

:

"Krass! ... Das kriegen wir hin!"

Sarah Scheurich

:

"So eine Grippe habe ich in meinem Leben noch nicht erlebt"

Mehr Abotexte

Die Hauptgefahr der neuen Unlust an der Freiheit liegt in ihrer beklemmenden, einengenden Tendenz. Dies ist ja, anders als frühere Angriffe auf das liberale Weltbild, keine Attacke, die von einem starken, beflügelnden Gegenideal, von einer echten Alternative getragen wäre. Der sozialistische Protest gegen den bürgerlichen Individualismus im 19. und 20. Jahrhundert vertrat eigene, belangvolle Werte, Gerechtigkeit und Gleichheit, die zu begeistern und eine historische Bewegung zu mobilisieren vermochten. Diese Werte wurden problematisch, als man in ihrem Namen die liberalen Errungenschaften geringschätzte, abbaute und zerstörte: Freiheit, stellte sich heraus, ist unabdingbar; die Bereitschaft, sie um vermeintlich höherer Güter und Ziele willen zu suspendieren, führt am Ende unweigerlich in die Tyrannei. Das ist die entscheidende Lehre aus der Geschichte des Kommunismus, und man muss sie für jede weitere Versuchung, es mit der Freiheit nicht so genau zu nehmen, im Gedächtnis behalten. Doch dass in den Ideen von Solidarität und sozialem Ausgleich ein kraftvoller, inspirierender Gegenentwurf zum rein liberalen Denken steckte, daran besteht kein Zweifel. Der Sozialismus sah sich nicht als Blockade- und Verhinderungsversuch, sondern als Zukunftsprojekt.

Im Vergleich dazu ist die heutige Freiheitsskepsis im Namen von Schutz und Sicherheit eine klamme, schwunglose Angelegenheit. Von der erneuerten Sehnsucht nach einem starken, die Lebensrisiken kontrollierenden Staat über ein Europabild, in dem die Welt da draußen vor allem als Quelle von Gefahren erscheint, bis hin zu einer intellektuellen und öffentlichen Kultur, die sich nahezu panisch vor Anstößigkeit und Verletzungspotenzialen fürchtet – alles spricht von einer tiefen, lähmenden Ängstlichkeit. Es herrscht der Geist des Bremsens, Sich-Einbunkerns und Zu-Hause-Bleibens. Und wie gut auch immer im Einzelnen die Gründe für diese Defensivmanöver sein mögen: Als Zeitstimmung ist die Mentalität des Stubenhockers nicht gesund. Das Glück, hat der uralte weiße Staatsmann Perikles vor zweieinhalb Jahrtausenden bemerkt, besteht in der Freiheit, und die Freiheit besteht im Mut.

Seitennavigation

APetri #1  —  vor 3 Tagen 18

Irgenwie bleibt mir nach der Lektüre doch noch ein gewisses Unwohlsein. Vielleicht, weil ich (vielleicht auch fälschlicherweise) eine Tendenz zue Verabsolutierung der Freiheit zu erkennen vermeine. Die Bedrohung der Freiheit sehe ich aber vielmehr gerade in ihrer Verherrlichung und Verabsolutierung in gewissen Kreisen, die nicht mehr wahr haben wollen, dass die Freiheit des Einen an derjenigen des Anderen endet. Der krisenbedingte Wunsch nach Sicherheit und "Führung" schrint mir hingegen eher situatipnsbefingt und daher vorübergehend.Die Verabsolutierung hingegen eher eine längerdauernde Bedrohung eben jener Freiheit, die ihre Grenzen kennt und kennen muss.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 7 Antworten verbergen

Kaffeebecher #1.1  —  vor 43 Minuten 4

Reckwitz hat von einem Deregulierungs-Paradigma für die letzten vier Jahrzehnte gesprochen, dass sich überholt habe. Was nun die wirtschaftliche "Freiheit", also letztlich nur die Möglichkeit zum Dumping und zu riskanten Konstrukten nach dem Motto "to big to fail" anbelangt, kann man mit Paracelsus sagen "Ein jedes Ding ist ein Gift, es kommt nur auf die Dosis an", die "Freiheit" bei Finanz"innovationen" und die Freiheit unter Umgehung von Mindeststandards Waren aus Rana Plaza zu beziehen oder Dumpinglöhne zu zahlen bedeutet letztlich nur die Unfreiheit der Anderen, der Steuerzahler, die die Investmentbank heraushauen müssen, der Näherinnen in Bangladesch, der prekär Beschäftigten. Diese Art von "Freiheit" zerstört Freiheit. Nicht anders als die "Freiheit" mit 180 Sachen durch die Stadt zu rasen...

Bedenklich hingegen ist es in der Tat, wenn Studenten (und die Grammatik ist ja auch nicht PC, wie wir wissen, siehe hier die Grundform) unschöne Kapitel der Geschichte in den USA nicht mehr hören, weil sie nicht zumutbar sind. Letztlich ist es kein Unterschied, ob die Evolutionslehre in der Biologie ausgespart wird, weil es Wörtlichnehmern der Bibel nicht passt oder ob Leute Abschlüsse in Geschichte machen, denen die Realität von Hexenverbrennungen oder Sklaverei leider thematisch nicht zumutbar war. Nicht weniger absurd ist so etwas wie "kulturelle Aneignung", da wird jeder öffentliche Diskurs zerstört.

Das jetzt Alles in einen Topf zu werfen, halte ich für nicht zielführend.

Antwort auf #1 von APetri Antworten  Melden  Empfehlen

Da Moritz #1.2  —  vor 11 Stunden 4

Absolutismus in jeder Form führt letztendlich in die Unfreiheit.

Antwort auf #1.1 von Kaffeebecher Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Am Anfang war Vernunft Am Anfang war Vernunft #1.3  —  vor 11 Stunden 5

Nun, Freiheit findet nicht im deutungslosen Ich-Raum statt und die wirkliche Freiheit hat mit dem Gefühl "frei zu sein" - wenig gemein.

Freiheit ist in erster Linie eine Verpflichtung zur Ordnung und findet nur unter dem Aspekt des Rechtes auf Gegenseitigkeit seine Ausgestaltung. Je mehr Verabredung zur Ordnung, desto mehr Freiheit in der Ausgestaltung des Raumes, darinnen man eigenbestimmt lebt = sich entfaltet.

Der Freiheitsgedanke ist also nur bedingt verwandt mit der Willkür und dem Recht zur gewaltbereiten Rücksichtslosigkeit ... denn hier liegt der Missverstand der allzeit nur bauchgeführten "Freiheit".

Wie ich mache, ist richtig und was ich sage, das gilt - bedingt Unfreiheit der anderen Mitmenschen.

Wenn ich mich anderen zumute, dann ist das kein Ausdruck von Freiheit, sondern gewaltverwandtes Verhalten.

Freiheit heißt also Rücksichtnahme auf Gegenseitigkeit und Streit um die Rechtsräume, daselbst man unbehelligt gestalten kann.

Die wahre Freiheit ist folglich durch das Recht zwischen uns Ordnungswilligen definiert und damit ist Freiheit nur möglich, solange der Rechtsfrieden gelebt wird - und die nachfolgende Generation von Kindesbeinen an - daran gewöhnt wird.

Das Gesetz und das Recht stehen nur "über" denen, die den vereinbarten Rechtsrahmen zulasten der Gesellschaft verlassen.

Wer sich also im Recht auskennt und sich daran hält, ist der wahrhaft in Freiheit lebende Bürger unter Bürgern - nämlich der wahre Civilian = der gewaltvermeidende Zivilist!

Antwort auf #1 von APetri Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #1.4  —  vor 10 Stunden

Nein, auch diesen absoluten Freiheitsbegriff gibt es nicht. Die Grundlage der bürgelichen Gesellschaft ist nicht ein Freiheitsbegriff, der sich Recht und Ordnung unterwirft. Es ist ein relativer Freiheitsbegriff, der das Ende der Sklaverei und Adelsherrschaft zu Gunsten einer Selbstverwaltung, basierend auf Erfahrungen der sich selbstverwaltenden Kloster und Städte einleutet.

Frei von Fremdherrschaft, Gleich vor dem Gesetz und solidarisch im gemeinsamen Leben innerhalb der politschen Grenzen (Nation, Volk).

Dennoch kennen wir Begriffe wie vogelfrei, was kein lebenswertes Ideal darstellt, sondern die größtmögliche Ausgrenzung und Verlust des moralisch wie zivilen Schutzes des Gesetzes darstellt. Oder Freiheit in der Vorstellung der Romantik, in der Vorstellung des Lebens im Paradies als Schlaraffenland oder einer romantisierten Natur (der freie Wilde).

Was Sie meinen, ist nicht Freiheit, sondern die Basis der liberalen Gesellschaft, frei von der Willkür der Adelsherrschaft, geschützt durch die bürgerliche Solidarität für alle sich der Satzung sprich Gesetze der sozialen Gemeinschaft unterwerfenden Bürger. Deshalb ist liberal das Gegenteil von libertär.

Antwort auf #1.3 von Am Anfang war Vernunft Antworten  Melden  Empfehlen

Homer Wells #1.5  —  vor 10 Stunden 3

„Freiheit ist in erster Linie eine Verpflichtung zur Ordnung und findet nur unter dem Aspekt des Rechtes auf Gegenseitigkeit seine Ausgestaltung. Je mehr Verabredung zur Ordnung, desto mehr Freiheit in der Ausgestaltung des Raumes, darinnen man eigenbestimmt lebt = sich entfaltet.“

Das ist für mich die falsche Priorisierung.

Freiheit ist in erster Linie das Recht selbstbestimmt zu leben und tun und sagen zu können was man selber will. Es gibt natürlich Grenzen, weil man die Freiheit und Gesundheit des Anderen eben nur in Grenzen beeinträchtigen darf.

Aber jede Einschränkung der Freiheit muss gut begründet, nachvollziehbar und verhältnismäßig sein. Eine Einschränkung der Freiheit um die Ordnungsliebe zu befrieden halte ich für sehr grenzwertig. Ordnung ist kein Wert an sich.

Antwort auf #1.3 von Am Anfang war Vernunft Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von amygdalamesopotamia amygdalamesopotamia #1.6  —  vor 9 Stunden 3

Es wirkt alles so, als ob hier der Autor in Dichotomien gefangen ist:

- hier die Freiheit, dort sozialer Ausgleich und Solidarität

- hier die Freiheit, dort das Benennen sexistischer, rassistischer, klassistischer Diskurse

- hier bürgerlicher "Individualismus", dort Sozialismus, belangvolle Werte, wie Gerechtigkeit und Gleichheit.

Das sind alles falsche Gegensätze.

- Solidarität und sozialer Ausgleich befördern die Freiheit, indem Menschen eine Option geboten wird, die sonst keine hätten.

- sexistischer, rassistische, klassistische Diskurse haben nichts mit Freiheit gemein, sondern dienen der Ausgrenzung, dem "Mundtotmachen" von Menschen anderer Sexualität, anderer Hautfarbe, anderer Klasse. Die Benennung dieser Diskurse ist ja gerade ein Verweis auf die Beschränkung der Freiheit einiger Menschen, auf die Stille, die diese Menschen umgibt. Das iliberale Moment in diesem Kontext ist doch vielmehr, solche Akte der Emanzipation als Verbote einer vermeintlichen Politischen Korrektheit zu framen.

- auch der vermeintliche Gegensatz zwischen bürgerlichem Individualismus und Werten, wie Gleichheit und Gerechtigkeit ist falsch. Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit sind keine Gegensätze. Es ist nur so, dass die Freiheit einiger Weniger in den letzten Jahrzehnten, wie eine Monstranz vor sich hergetragen wurde. Und diese Freiheit von einigen Wenigen ist eben der Käfig der Anderen. Das wird als Defizit markiert, mehr nicht.

Antwort auf #1 von APetri Antworten  Melden  Empfehlen

Kumin #1.7  —  vor 1 Stunde

Das sehe ich im Prinzip auch so. Der liberale Staat muss dafür sorgen, dass sich salopp gesprochen nicht irgendwo die Macht ballt und so mit die Freiheit abschafft. Er muss dafür sorgen, dass möglichst ein fairer Wettbewerb herrscht. Auch Transparenz und Information ist wichtig damit jeder verantwortlich von seinen Freiheitsrechten gebrauch machen kann. Das kann durchaus auch aus liberaler Sicht zum Beispiel die Stärkung von Arbeitnehmerrechten bedeuten oder die Pflicht zur Deklaration von Inhaltsstoffen.

Mit Blick auf die Finanzkrise wird aber all zu häufig der freie Markt verteufelt. Das ist falsch. Das Finanzsystem war (und ist) fehlreguliert. Aber nicht pauschal "zu frei". Dadurch nun abzuleiten, dass man auch die Freiheit mittelständischer Unternehmen einschränken muss, ist verfehlt.

Antwort auf #1.6 von amygdalamesopotamia Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Charlottenhain Charlottenhain #2  —  vor 2 Tagen 8

Ich finde die Betrachtungen sehr gut und differenziert. Geradezu befreiend. Auch weil sich Herr Ross sehr dezidiert von jeglicher Rücksichtslosigkeit und Gefährdung anderer unter Missbrauch des Freiheitsbegriffs abgrenzt.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 11 Antworten verbergen

Avatarbild von Membran Membran #2.1  —  vor 1 Stunde 3

Man kann allerdings auch einwenden, dass dieses gepriesene Konstrukt des mündigen, reflektierten Bürgers wohl eher das Ergebnis der liberalen Ideologie ist als tatsächlich im Menschen anzutreffen. Wieviele Handlungen am Tag werden denn vom mündigen Teil des Menschen bestimmt? 5%? Ich denke weniger. Das allermeiste ist automatisiertes, antrainisertes und sozialisiertes Handeln ohne Reflexion. Kann der Mensch unter diesen Bedingungen mündig sein? Ich denke nein. Allerdings gilt das auch für Politiker, die sich mit den Bürgern den wesenlichsten Mangel teilen: das Mensch sein. Wir können uns nicht auf uns selbst verlassen, genausowenig wie auf andere. Die Freiheit müsste also sein, frei zu sein, andere auf die Finger zu schauen, die wiederum mir auf die Finger schauen.

Antwort auf #2 von Charlottenhain Antworten  Melden  Empfehlen

Kaffeebecher #2.2  —  vor 11 Stunden 8

Das Konstrukt des mündigen Bürgers setzt, so wie es oft benutzt wird, leider auch voraus, dass ein Jeder, eine Jede mannigfache Experte sein muss.

So soll der mündige Bürger souverän entscheiden, welche Lebensmittel denn gekauft werden. Dazu gibt es dann Angaben auf den Verpackungen, die ein Studium der Lebensmittelchemie zum Verständnis voraussetzen, aber der Industrie wird nichts vorgegeben, der Verbraucher sei ja mündig...

Das gleiche Spiel bei der Altersvorsorge, wer nicht 30 Seiten kleingedruckte Juristensprache mit allen Eventualitäten sofort verstehen kann, also das ist schon Eigenverantwortung. Des Gleichen beim Hausbau oder dem Bankkonto, der Versicherung, ...

Ein mündiger Bürger muss im Grunde 10 Semester Lebensmittelchemie, 8 Semester Versicherungsmathematik, 10 Semester Jura, 6 Semester BWL, 8 Semester Bauingenieurwesen usw. studiert haben, sonst ist er/sie nicht mündig...

Antwort auf #2.1 von Membran Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Leben_Freiheit_Eigentum Leben_Freiheit_Eigentum #2.3  —  vor 11 Stunden 1

Ich finde einen entscheidenden Satz hat Herr Roß über den Liberalismus hiermit geschrieben:

"den sie nicht etwa für die angemessene Philosophie des menschlichen Freiheitsbedürfnisses halten, sondern für die Sonderweltanschauung einer privilegierten Elite"

Womit ich auf einer Ebene zustimme ist, dass der Liberalismus -allerdings die meisten politischen Ideen auch- von einer bestimmten Elite für eine bestimmte Elite gedacht wurde. Der gemeine Mensch der zur Zeit der Aufklärung als Bauer auf dem Land, später als Arbeiter mit wenig Freizeit in den großen Fabriken sein Dasein fristete, hatte wenig Interaktion mit den Eliten die den Liberalismus und Freiheitsgedanken erdachten. Dank den Annehmlichkeiten der modernen Gesellschaft kommen auch diese Menschen und ihre Nachfahren in den Genuss der bürgerlich-liberalen Freiheiten. Nur reizen sie diese Freiräume etwas anders aus, als sie ursprünglich gedacht waren.

Ich finde das aber großartig und zeigt wie unersetzlich Freiheit ist und vor Allem Freiheit auch die Freiheit dumm zu sein ist und Dinge zu tun die ich, Sie oder sonstwer überhaupt nicht leiden kann.

Antwort auf #2.1 von Membran Antworten  Melden  Empfehlen

Da Moritz #2.4  —  vor 11 Stunden 1

Das war doch zu jeder Zeit eher ein utopisches Ideal als gelebte Realität.

Antwort auf #2.1 von Membran Antworten  Melden  Empfehlen

Romanu #2.5  —  vor 11 Stunden

Es geht immer um Axiome. Das liberale Menschenbild setzt einen Menschen voraus, der unsterblich ist und auf alles Wissen zugleich Zugriff hat. Er wird halt die Produkte nicht kaufen und eine Firma mit gesundheitsschädlichen Mischungen nicht kaufen, weil es ja irgendwo im Internet aufgedeckt wurde. Er wird auch eine kreative zerstörende Wirtschaftskrise schulterzuckend in Kauf nehmen, weil er ja ewig jung sein wird und auch seinen Bauch nicht füllen muss.

Antwort auf #2.2 von Kaffeebecher Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Pipi XXLangstrumpf Pipi XXLangstrumpf #2.6  —  vor 11 Stunden 2

Freiheit bedeutet auch gewisse Risiken einzugehen und eben nicht alles von jedem vorgekaut zu bekommen. Warum müssen sie für ihre altersvorsorge einen Vertrag, den sie nicht verstehen, abschließen?

Warum müssen sie die Bedeutung der Inhaltsstoffe von Fertigessen verstehen?Freiheit setzt Überlebensfähigkeit voraus, sonst sind sie eben immer abhängig von jemandem.

Ohne das böse zu meinen, finde ich, dass sie mit ihren Einlassungen eigentlich wunderbar aufgezeigt haben in welchem geistigen Korsett man sich selbst einschließen kann.

Antwort auf #2.2 von Kaffeebecher Antworten  Melden  Empfehlen

Romanu #2.7  —  vor 10 Stunden 1

Die Antwort ist simpel. Entweder habe ich das Geld um Leute zu bezahlen, die sich für mich diese Zeit nehmen oder ich muss gehäuft diese "gewissen" Risiken in Kauf nehmen. Dann schließe ich halt keine Altersvorsorge ab, oder eine die sich für mich nicht auszahlt. Dann werde ich halt ein Stück weit vergiftet.

Das Thema Mündigkeit in Fragen um Regulierung kommt meist dann auf, wenn alle rationalen Argumente ausgehen und man dennoch Spielraum für mehr Gewinn lassen möchte. Es braucht halt keine vorgeschriebenen Feuerwehrzugänge. Die Überprüfung kostet den Steuerzahler schließlich Geld und kein mündiger Bürger würde in so ein Haus ziehen. Und kein Unternehmer so ein Haus bauen, da im Falle des Falles sein Ruf ruiniert wäre. Dass der Unternehmer jetzt schwarze Zahlen braucht und sich nicht zwingend für eine unwahrscheinliche Zukunft schert, in der er alt verbraucht und vielleicht nicht in dem Unternehmen ist, interessiert nicht.

Antwort auf #2.6 von Pipi XXLangstrumpf Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Membran Membran #2.8  —  vor 10 Stunden

Und das sind nur 5 von hunderten nötigen Studienfächern. ;)

Antwort auf #2.2 von Kaffeebecher Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Leben_Freiheit_Eigentum Leben_Freiheit_Eigentum #2.9  —  vor 10 Stunden

Einen wichtigen Aspekt möchte ich noch anmerken. Die uns absurd hoch erscheinend Klagesummen mit denen es US-Bürger immer wieder in die Schlagzeilen schaffen, setzen da auch an. Wenn man als Unternehmer in den USA was verzapft und man dafür verklagt wird, dann ist man mehr als seinen Ruf los. Ob das in der Praxis so umgesetzt wird sei mal dahingestellt, die ganze Diskussion hier ist eher auf einer abstrakteren Ebene.

Antwort auf #2.7 von Romanu Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #2.10  —  vor 10 Stunden

Stadtluft macht frei. ;)

Antwort auf #2.3 von Leben_Freiheit_Eigentum Antworten  Melden  Empfehlen

Romanu #2.11  —  vor 9 Stunden

Die Methode der USA funktioniert nur auf der Ebene der langfristigen Logik halbwegs. Einen Manager der in fünf Jahren vielleicht nicht mehr im Unternehmen ist, wird es weniger interessieren ob das Unternehmen später vielleicht vor Gericht verlieren wird. Die Methode ist auch nicht zwingend aus rationalen Erwägungen entstanden. Hängt eher mit dem Präzedenzrecht zusammen.

Da ist mir die direkte gesetzliche Regulierung lieber. Auch weil es vorhersagbarer ist.

Antwort auf #2.9 von Leben_Freiheit_Eigentum Antworten  Melden  Empfehlen

Wirtschaftslehrer #3  —  vor 1 Stunde 8

Wir brauchen viel mehr Freiheit. Freiheit, über wichtige Frage abzustimmen, Freiheit von den überzogenen Rundfunkbeiträgen, Freiheit, seine Meinung äußern zu können, ohne das sie wegzensiert wird, Freiheit von einem kontraproduktiven Schulsystem, dass die Schüler durch chaotische Lehrer und überlange Schultage am Lernen hindert etc.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 24 Antworten verbergen

Rollmann #3.1  —  vor 1 Stunde 14

Ja diese Zensur aber auch, immer und überall...machen se halt einen Blog. Da pfuscht dann keiner rein.

Antwort auf #3 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

Wirtschaftslehrer #3.2  —  vor 11 Stunden

Gute Idee. Das wird richtig lustig ;).

Antwort auf #3.1 von Rollmann Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Zangenzug Zangenzug #3.3  —  vor 11 Stunden 25

Vor allem brauchen wir Freiheit vom populistischen Missbrauch des Begriffs Freiheit.

Antwort auf #3 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

Hamburger Freie Fresse #3.4  —  vor 11 Stunden 5

Lassen Sie sich doch nicht von den Populisten so beeindrucken.

Die besitzen nicht die Deutungshoheit über die Freiheit.

Wenn die Nichtpopulisten das Thema Freiheit nicht achtlos liegen gelassen hätten, hätten die Populisten es auch nicht an sich nehmen können.

Wo ist er denn, der beherzte nichtpopulistische Einsatz für die Freiheit der Bürger?

Antwort auf #3.3 von Zangenzug Antworten  Melden  Empfehlen

Lulus #3.5  —  vor 11 Stunden 3

Und wer definiert, was der "gute" und was der populistische Freiheitsbegriff ist?

Antwort auf #3.3 von Zangenzug Antworten  Melden  Empfehlen

Ernie Barf #3.6  —  vor 11 Stunden 2

Nein, wird es nicht. Schließlich sind sie dann der Autor.

Antwort auf #3.2 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

EinerMeinung #3.7  —  vor 11 Stunden 11

Ich denke dass trifft es mit 'die falschen Freunde der Freiheit' ganz gut, wenn sie als erstes die Freiheit von Rundfunkbeiträgen fordern.

Für mich sind die Rundfunkbeiträge zum Beispiel ein Beitrag den ich zahle um meine Freiheit zu erhalten.

Antwort auf #3 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

EinerMeinung #3.8  —  vor 11 Stunden 2

Hm, also ich kenne viele kleine Projekte in denen Menschen für kleine Freiheiten kämpfen. Ganz ohne Populisten.

Ist vielleicht auch ein

Wahrnehmungsproblem?

Antwort auf #3.4 von Hamburger Freie Fresse Antworten  Melden  Empfehlen

Stum #3.9  —  vor 11 Stunden 1

Sie zahlen Zwangsbeiträge zum einem Rundfunksystem, das stark von den jeweils herrschenden Parteien beeinflusst wird, um Ihre Freiheit zu erhalten?

Solche Aussagen ohne auch nur angedeutete Zweifel sind wohl nur im Land der sozialen Erwünschtheit, früher nannte man das auch Obrigkeitshörigkeit, möglich.

Antwort auf #3.7 von EinerMeinung Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Leben_Freiheit_Eigentum Leben_Freiheit_Eigentum #3.10  —  vor 11 Stunden 2

Dann können Sie den auch gerne zahlen, aber Sie greifen damit in mein Recht auf Eigentum und frei über dieses verfügen zu können ein. Würden die öffentlich-rechtlichen auf das Modell von Netflix umsteigen, soll mir das Recht sein. Aber ich gegen meinen Willen gezwungen werde Dinge zu bezahlen, die nicht will und nach denen ich nie gefragt wurde, ist dies das Gegenteil von Freiheit. Ob ich die Produkte benutze, spielt dabei nicht einmal mehr eine Rolle.

Antwort auf #3.7 von EinerMeinung Antworten  Melden  Empfehlen

southy #3.11  —  vor 11 Stunden 6

Schon interessant dass Ihnen als die offenbar vier wichtigsten „Freiheiten“ die Ihnen fehlen ausschließlich „Freiheiten von“ einfallen - also etwas wo Sie wollen dass man Sie weniger belangen möge - und keine einzige „Freiheit zu“ - also etwas das Sie gerne tun möchten.

Und auf Platz zwei der wichtigsten fehlenden Freiheiten für Sie ist es knapp 15€ im Monat zu sparen.

Und der Rest ist nicht besser. „überlange Schultage“? Im Ernst?"

Und _das _ ist für Sie nicht Zeichen für viel, sondern für fehlende Freiheit? Irre.

Wenn man das jemand aus 1989 oder 1848 erzählen würde, ich glaube die würden verzweifeln wofür sie kämpfen wenn die Zukunft _so _ aussieht.

Wie wäre es mal mit - ganz in aller Freiheit - ganz kleinen bißchen verantwortung für sich selbst übernehmen?

Antwort auf #3 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

NAVAN #3.12  —  vor 10 Stunden 2

Ganz ganz einfach: Populisten sind immer die anderen.

Antwort auf #3.5 von Lulus Antworten  Melden  Empfehlen

Si.tacuisses #3.13  —  vor 10 Stunden 3

Ja, die Rücksichtnahme auf die Rechte anderer ist schon mühsam, Sie haben mein volles Mitgefühl.

Darf ich fragen, wo Ihr flammendes Plädoyer gegen Steuern und Abgaben allgemein ist, die Sie täglich zahlen, mit denen zahllos Dinge bezahlt werden, mit denen Sie nicht einverstanden sind?

Leben wir nicht in Wahrheit in einer Sklavenhaltergesellschaft, die den fleißigen Bürger wie Sie aussaugt? Na?

Antwort auf #3.10 von Leben_Freiheit_Eigentum Antworten  Melden  Empfehlen

NAVAN #3.14  —  vor 10 Stunden

"und keine einzige „Freiheit zu“ - also etwas das Sie gerne tun möchten."

Sorry?

Der Forist schreibt:

Freiheit, seine Meinung äußern zu können.

Kommentieren Sie, ohne die Beiträge zu lesen?

Antwort auf #3.11 von southy Antworten  Melden  Empfehlen

Unterlinner #3.15  —  vor 10 Stunden

„ Wo ist er denn, der beherzte nichtpopulistische Einsatz für die Freiheit der Bürger?“

Politik ist immer populistisch!

Antwort auf #3.4 von Hamburger Freie Fresse Antworten  Melden  Empfehlen

NAVAN #3.16  —  vor 10 Stunden 1

"Für mich sind die Rundfunkbeiträge zum Beispiel ein Beitrag den ich zahle um meine Freiheit zu erhalten."

Schön für Sie.

Für mich tragen die Zwangsgebühren nicht zur Freiheitserhaltung bei. Vorschlag: Sie zahlen sicher gerne für Ihre Freiheitserhaltung meine Zwangsgebühr mit, ultimative win -win-Situation.

Antwort auf #3.7 von EinerMeinung Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Leben_Freiheit_Eigentum Leben_Freiheit_Eigentum #3.17  —  vor 10 Stunden

Ich würde jetzt am Liebsten "Steuern sind Raub" schreiben, aber das wäre zu platt für die Ansprüche des Forums, daher hier mein Plädoyer:

Steuern und Zwangsabgaben erweisen sich derselben Logik. Der Staat/die Allgemeinheit, wer auch immer weiß besser wofür mein Geld zu verwenden ist als ich selber. Für manche mag ein Gewinn dabei rauskommen, für manche ein Minusgeschäft, manchmal profitieren beide, wie auf dem freien Markt. Der Unterschied ist, auf dem freien Markt herrscht das Konsensprinzip und beide Vertragsteilnehmer sind sich über den Austausch von Geld, Gütern und Dienstleistung einig und stimmen diesem zu. Auch reinigt sich der Markt selber und macht einer der Teilnehmer permanent Minusgeschäfte, wird er vom Markt gefegt. Der Staat und Vieles was er fördert hingegen muss sich um solche Probleme keine Gedanken machen.

Wenn ich jetzt noch eine Spitze formulieren darf: Natürlich sind wir keine Sklavenhaltergesellschaft, wird schon in der Leibeigenschaft. Leibeigene durften ja einen Teil ihrer Erzeugnisse behalten, aber sie mussten halt Zehnt, Frondienste und andere Abgaben leisten, denn hey der Lehnsherr hat sie ja beschützt.

So sind Sie jetzt zufrieden, hat meine vorangegangen Argumentation jetzt mehr Wert als zuvor?

Antwort auf #3.13 von Si.tacuisses Antworten  Melden  Empfehlen

Unterlinner #3.18  —  vor 10 Stunden 4

„ manchmal profitieren beide, wie auf dem freien Markt. “

Freier Markt?

Wo gibt es den?

Vielleicht im BWL-Grundkurs, aber real?

Antwort auf #3.17 von Leben_Freiheit_Eigentum Antworten  Melden  Empfehlen

DasPelztier #3.19  —  vor 10 Stunden

Leider, für Sie, setzt Freiheit Denkfähigkeit voraus

Antwort auf #3 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

Wirtschaftslehrer #3.20  —  vor 10 Stunden

Die Freiheit von ist hier auch Freiheit zu. Wenn die Schüler weniger lange Schultage haben, haben sie auch mehr freie Zeit, etwa um Bücher zu lesen, Programmieren oder Sprachen zu lernen, Sport zu treiben. Die Reduktion der Rundfunkbeiträge und deren einkommensabhängige Gestaltung gibt vielen Menschen mehr Freiheit, Bücher zu kaufen, mehr Gemüse zu kaufen.

Antwort auf #3.11 von southy Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von T. Prinz T. Prinz #3.21  —  vor 9 Stunden 1

"Freiheit von einem kontraproduktiven Schulsystem, dass die Schüler durch chaotische Lehrer und überlange Schultage am Lernen hindert etc."

Wenn Sie einmal mit Leuten zu tun hatten, die nicht zur Schule gegangen sind oder viel zu kurz, dann wissen Sie unser Schulsystem sehr zu schätzen.

Antwort auf #3 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Verbaler Spaltpilz Verbaler Spaltpilz #3.22  —  vor 9 Stunden 2

Den gibt es, in der Vorstellung einiger BWLer. Aber alleine die Annahme dass es ausschließlich den rational denkenden Homo Oekonomicus gibt entbehrt schon jeder Realität.

Darum hat ja auch wirklich freier Markt nie funktioniert. Selbst in den Spielwiesen der Chicago Boys, welche die reine Lehre Hayeks vertraten und umsetzten, versagte der Markt nach ein paar Jahren. Eben weil nicht rational entschieden wurde. Nein, die Gier setzte sich durch und man richtete den Markt mit "ICH, ICH, ICH" zu Grunde. Als er dann am Boden lag schrie man nach staatlichen Hilfen, um sich noch mehr bereichern zu können.

Der freie Markt, dieses Hirngespinst von ein paar Spinnern, kann nicht funktionieren solange die menschliche Gier existiert. Nur ein einziger Gieriger reicht aus um dieses Luftschloss zum Einsturz zu bringen.

Antwort auf #3.18 von Unterlinner Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von T. Prinz T. Prinz #3.23  —  vor 9 Stunden 1

"Wenn die Schüler weniger lange Schultage haben, haben sie auch mehr freie Zeit, etwa um Bücher zu lesen, Programmieren oder Sprachen zu lernen, Sport zu treiben."

Sie haben, um es freundlich auszudrücken, ein sehr naives Bild von Schülern. Ich spreche regelmäßig mit meinen Schülern, was sie so am Wochenende usw. gemacht haben. Die meisten verbringen ihre Freizeit dann halt doch eher mit Partys, Computerspielen und dergleichen.

Antwort auf #3.20 von Wirtschaftslehrer Antworten  Melden  Empfehlen

Arep0. #3.24  —  vor 7 Stunden

Der Staat ist nunmal kein Markt mit Vereinbarungen zwischen vor allem zwei Parteien. Der Staat sind wir alle und unser Zusammenleben in Freiheit kann nur funktionieren, wenn nicht jeder sich seine Rosinen herauspickt, sondern jeder das Kuchenstück im Ganzen essen muss.

Die Alternative ist nicht Freiheit sondern zuerst Anarchie, die einigen noch gefallen mag, und dann das Recht des Stärkeren - Tyrannei. Der Tyrann betrachtet es als seine Freiheit, sein Recht, ja seine Pflicht über die ganzen schwächeren Mitmenschen zu bestimmen.

Das bedeutet auch Steuern und Abgaben, die für Sie als Individuum im besten Fall irrelevant im schlechtesten störend sind. Ihre Freiheit ist es den politischen Willen durch Wahl oder direkten Einsatz mitzugestalten. Die Interaktion mit den Parteien und Abgeordneten ist dann schon eher mit einem Markt zu vergleichen.

Antwort auf #3.17 von Leben_Freiheit_Eigentum Antworten  Melden  Empfehlen

PhilTrig #4  —  vor 1 Stunde 4

Als jugendlicher stimme ich dem voll zu...unsere Gesellschaft nennt sich liberal, ist aber eher grundsätzlich konservativ...zu viel Wohlstand führte zu verherrschsft der Furcht vor dem Risiko.

Antworten  Melden  Empfehlen

- 7 Antworten verbergen

Rollmann #4.1  —  vor 1 Stunde 11

Eigentlich nicht. Mindestens in ökologischer Hinsicht fahren insbesondere die Konservativen die volle Risikoschiene. Gleiches gilt vermutlich auch für verschiedene Märkte (Immobilien, Finanzen, Versicherungen); da hab ich aber kein wirklichen Plan.

Antwort auf #4 von PhilTrig Antworten  Melden  Empfehlen

PhilTrig #4.2  —  vor 11 Stunden 1

Glauben Sie wirklich, die konservativen sind sich des Risikos bewusst?

Antwort auf #4.1 von Rollmann Antworten  Melden  Empfehlen

southy #4.3  —  vor 10 Stunden 3

Schon Goethe sagte (aus dem Gedächtnis): „es sind immer die Menschen zwischen 18 und 25 die die Welt gestalten.“

Ihr Einsatz!

:-)

Antwort auf #4 von PhilTrig Antworten  Melden  Empfehlen

arnolsi #4.4  —  vor 10 Stunden 1

Welche Risikoschiene? Meinen Sie die, auf der die Unternehmen und Superreichen durch absurd hohe Staatsverschuldungen gerettet werden?

Gerade jetzt findet wieder eine gigantische Umverteilung statt, mit einer sehr kleinen Gruppe von Profiteuren.

Nach dieser Pandemie werden wieder sehr viele Menschen in die Armut gefallen und ein paar noch viel reicher sein.

Antwort auf #4.1 von Rollmann Antworten  Melden  Empfehlen

NAVAN #4.5  —  vor 10 Stunden

"unsere Gesellschaft nennt sich liberal, ist aber eher grundsätzlich konservativ"

Der Liberalismus war in Deutschland noch nie die vorherrschende Ideologie.

Antwort auf #4 von PhilTrig Antworten  Melden  Empfehlen

Avatarbild von Jadoo6 Jadoo6 #4.6  —  vor 9 Stunden 3

Sie verwechseln Liberalismus mit der Ideologie der FDP. Außerdem gibt es nicht den einen "Liberalismus". Liberaltiät ist ja die Grundlage jeder bürgerlichen Republik, zum Liberalismus zählen von Beginn an die drei Säulen aus Freiheit, Gleichheit und Solidarität, wenn wir den politischen Liberalismus beschreiben, und am Ende basiert selbst der utopische Kommunismus auf den Idealen des Liberalismus, da dieser ja die Freiheit aller Menschen beinhaltet (Ende der industriellen Sklaverei).

Im Prinzip sollte also jeder von uns quasi liberal-konservativer Kommunist sein. Wir sind dann immer noch sehr unterschiedlich in unseren Auffassungen, aber könnten eventuell besser mit jenen Kompromissen umgehen, die das wirkliche Leben von uns verlangt.

Antwort auf #4.5 von NAVAN Antworten  Melden  Empfehlen

Wirtschaftslehrer #4.7  —  vor 9 Stunden 1

An politischem Liberalismus fehlt es unserem Land leider tatsächlich, der Wirtschaftsliberalismus bekam in den letzten Jahren zu viel Einfluss und hat so ironischerweise die Freiheit vieler Menschen eingeschränkt, indem er sie verarmt hat.

Antwort auf #4 von PhilTrig Antworten  Melden  Empfehlen