:

"Es gibt keine amerikanische Identität mehr"

Linke und rechte Identitätspolitik gefährden die US-Demokratie, sagt der Politologe Francis Fukuyama. Denn sie stünden im Widerspruch zu den liberalen Werten des Landes.

Interview: Marcus Gatzke und Rieke Havertz, Washington D.C.

159 Kommentare

"Es gibt keine amerikanische Identität mehr" – Seite 1

Read the English version of this interview here

Francis Fukuyama, 68, ist ein US-amerikanischer Politikwissenschaftler und politischer Ökonom. Er ist Professor an der Stanford University. In seinem jüngsten Buch, "Identity: The Demand for Dignity and the Politics of Resentment" (2018), argumentiert Fukuyama, dass das Bedürfnis nach Identität nicht überwunden werden kann und man daher anfangen muss, Identität so zu gestalten, dass sie Demokratien unterstützt und nicht untergräbt.

ZEIT ONLINE: Die Vereinigten Staaten haben einen Präsident Donald Trump überlebt, aber er hat ein Land in Trümmern hinterlassen. Erst kürzlich haben die Republikaner Liz Cheney aus der Führung im Repräsentantenhaus im Kongress gedrängt, weil sie sich geweigert hat, die Lüge vom angeblichen Wahlbetrug weiterzuverbreiten. Herr Fukuyama, in welchem Zustand befindet sich die amerikanische Demokratie?

Am 6. Januar stürmten Unterstützerinnen und Unterstützer des abgewählten Präsidenten Donald Trump das Kapitol in Washington. © Leah Millis/Reuters

Francis Fukuyama: Wir erleben einen noch nie da gewesenen Moment des Zusammenbruchs unserer demokratischen Institutionen. Eines der wichtigsten Merkmale einer funktionierenden Demokratie ist die erfolgreiche, friedliche Übergabe der Macht. Zum ersten Mal seit dem Bürgerkrieg ist das aufgrund des Sturms auf das Kapitol am 6. Januar nicht geschehen. Viele im Land hatten gehofft, dass dieses Ereignis die Republikaner endlich dazu bringen würde, zu erkennen, dass Donald Trump sie in den Abgrund geführt hat.

ZEIT ONLINE: Aber das ist nicht passiert.

Fukuyama: Nein. Und viele geben den republikanischen Eliten die Schuld dafür. Aber das Problem sind Teile der Kernwählerschaft. Laut Umfragen glauben mehr als 70 Prozent von ihnen, dass es den großen Wahlbetrug wirklich gab. Sie vertrauen Trump mehr als Gerichten oder anderen Institutionen. Die republikanische Führung hat sich bisher nicht gegen diese Teile der eigenen Wählerschaft gestellt. Viele von ihnen wissen im Stillen, dass sie sich so an diesen Verlierer ketten. Aber nur Liz Cheney hat das offen gesagt.

Die Republikanerin Liz Cheney hat Donald Trump immer wieder kritisiert und wurde dafür von ihrer Partei abgesetzt. © Kevin Dietsch/Getty Images

Auf lange Sicht kann man in den USA keine ernst zu nehmende Partei um einen Personenkult herum aufbauen.

ZEIT ONLINE: Stattdessen erlassen republikanisch geführte Bundesstaaten neue Wahlgesetze. Angeblich um Wahlen sicherer zu machen. Tatsächlich aber versuchen sie, Wählerstimmen zu unterdrücken. Wie gefährlich ist das?

Fukuyama: Sehr gefährlich. Ein Großteil unserer Politik dreht sich dadurch um diesen unsinnigen Glauben, dass unsere Wahlen nicht fair sind und dass der einzige Weg, sie fair zu gestalten, darin besteht, die Stimmabgabe einzuschränken und sie schwieriger zu machen. Geschichte wiederholt sich hier: In den Tagen der legalen Segregation gab es keine Gesetze, die vorschrieben, dass Schwarze nicht wählen dürfen. Stattdessen wurden alle möglichen Bedingungen an das Wahlrecht geknüpft. Man musste eine Ausbildung haben. Man musste eine Wahlsteuer zahlen. Das zielte nicht explizit auf Schwarze ab, aber im Endeffekt wurde es für sie in ihrer sozialen Lage viel schwieriger, wählen zu gehen. Und genau das ist es, was Texas, Florida, Arizona und all diese republikanisch geführten Staaten gerade tun.

Play Video

Play

Mute

Loaded: 0%

Remaining Time

-0:00

Teilen

Fullscreen

Donald Trump - Der Mythos vom WahlbetrugDonald Trump wollte seine Wahlniederlage kippen – und stand in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren unter Anklage. Wie es dazu kam, erklärt unser Video.

DAS BESTE AUS Z+

:

USA

Liz Cheney

Liz Cheney

:

Der Trumpismus siegt

ZEIT ONLINE: Besteht hier eine Parallele zur deutschen Geschichte? Herrscht in der republikanischen Partei mittlerweile eine Art Führerprinzip? Alle Parteimitglieder müssen absolute Loyalität gegenüber ihrem Anführer wahren. Er definiert, was richtig und falsch ist.

Fukuyama: Das denke ich nicht. Es gibt Menschen, die mögen Trump einfach. Er hat es ziemlich gut verstanden, diesen Personenkult um sich zu erschaffen. Das ist für Leute wie mich, die aus einem anderen sozialen Milieu kommen, am schwersten zu verstehen, weil er so ein unangenehmes, fieses, egoistisches, korruptes Individuum zu sein scheint. Viele seiner Wähler vertrauen ihm trotzdem und denken, dass er für sie spricht. Manche Experten glauben deshalb, dass wir uns in einer Weimar-ähnlichen Situation befinden, in der sich viele Amerikaner und die republikanische Partei einer offen autoritären Regierung zuwenden.

ZEIT ONLINE: Sie glauben das nicht?

Fukuyama: Die Weimar-Analogie ist nicht ganz stimmig. In den Dreißigerjahren gab es konservative Deutsche – zum Beispiel Unternehmer –, die gesagt haben: "Okay, die Demokratie hat zum Aufstieg all dieser Kommunisten und Sozialisten geführt, lasst uns etwas anderes versuchen." Ich denke nicht, dass viele von Trumps Anhängern das glauben. Ohne Trump wären wir auch nicht in einer solchen Situation. Fast jeder andere Republikaner hätte nicht getan, was er getan hat. Trumps ganzes Leben ist darauf ausgerichtet, das Bild von sich als Gewinner zu kultivieren. Er kann die Vorstellung nicht ertragen, dass er nach einer Amtszeit als Präsident verloren hat.

ZEIT ONLINE: Aber die Republikanische Partei tut auch nicht wirklich etwas, um ihn loszuwerden.

Fukuyama: Das ist eine kurzsichtige Strategie. Auf lange Sicht kann man in den USA keine ernst zu nehmende Partei um einen Personenkult herum aufbauen. Trumps Beliebtheitswerte sind seit der Wahl um etwa zehn Prozent gesunken. Früher lagen sie im Bereich um 40 Prozent, jetzt um 30. Sollte er sich entscheiden, in dreieinhalb Jahren erneut als Präsident zu kandidieren, wird er wohl nicht mehr in der Lage sein, ein ähnliches Momentum aufzubauen, wie er es 2016 geschafft hat.

"Auf beiden Seiten geht es nur noch um Identitätspolitik"

Donald Trump spricht Anfang Dezember 2020 vor seinen Unterstützern im US-Bundesstaat Georgia. © Andrew Caballero-Reynolds/AFP/Getty Images

ZEIT ONLINE: Aber läuft wirklich alles nur auf Trump hinaus? Es gibt Personen in der Republikanischen Partei, die ähnlich Politik machen, aber klüger sind und strategischer denken. Etwa Floridas Gouverneur Ron DeSantis.

Fukuyama: Das stimmt. Und wenn es nur ihr Ziel ist, dass ein Republikaner zum Präsidenten gewählt wird, kann Ron DeSantis ein Weg sein. Während der Trump-Präsidentschaft hieß es oft, dass die USA in gewisser Weise Glück hatten, weil Trump so inkompetent ist. Und dass es viel gefährlicher gewesen wäre, wenn eine klügere Variante von Trump ähnlich demagogisch und prinzipienlos agiert hätte. In Europa gibt es Beispiele dafür: Viktor Orbán in Ungarn, Alexander Lukaschenko in Belarus. Sie sind Trump ähnlich, aber sie sind viel cleverer und deshalb in der Lage, mehr Macht zu erlangen. Aber ich hoffe trotzdem, dass das nicht der Weg ist, den die Republikaner letztlich einschlagen werden. Sie müssen die Demokratie und den demografischen Wandel akzeptieren. Wenn sie das tun, schmälert das auch nicht unbedingt ihre Chancen, Wahlen zu gewinnen.

ZEIT ONLINE: Warum?

Fukuyama: Es gibt auch Bürger, die haben Trump nicht gewählt, weil sie ihn besonders mögen, sondern weil ihnen vieles nicht passt, was die Demokraten vorhaben. Meine persönliche Meinung ist, dass es ihre Identitätspolitik ist, die die Demokraten für einige so unsympathisch macht. Die haben nichts gegen ihre Wirtschaftspolitik. Das Konjunkturpaket und der Infrastrukturplan, das ist alles eigentlich recht beliebt. Die Republikaner könnten deshalb ein Comeback schaffen. Nicht indem sie versuchen, bestimmte Menschen vom Wählen abzuhalten, sondern indem sie die kulturellen Themen vorantreiben, die die Demokraten unbeliebt machen.

Die Linke hat eine rechtskonservative Identitätspolitik provoziert, bei der es nicht nur um 'race' geht, sondern auch um konservative Werte oder Einstellungen zu Religion und Patriotismus.

ZEIT ONLINE: Wie gefährlich ist der starke Fokus auf Identitätspolitik für eine liberale Demokratie wie die USA?

Fukuyama: Auf beiden Seiten geht es nur noch um Identitätspolitik. Viele Menschen wählen nicht mehr republikanisch, weil die Partei ihre politischen Positionen vertritt. Die Republikaner haben ihre Position in Bezug auf Haushalt, Einwanderung, Freihandel, Russland und eine ganze Reihe anderer Themen stark verändert. Sie unterstützen jetzt genau das Gegenteil von dem, wofür sie vor sechs, sieben Jahren noch standen. Die republikanischen Wähler wählen mittlerweile basierend auf Identität. Denn in den vergangenen Jahrzehnten hat die Linke eine rechtskonservative Identitätspolitik provoziert, bei der es nicht nur um race geht, sondern auch um konservative Werte oder Einstellungen zu Religion und Patriotismus. Beide Seiten sind nun in diesem Nullsummenspiel gefangen, welche Identität gewinnen wird. Die Folge: Die gesellschaftliche Spaltung wird immer größer.

ZEIT ONLINE: Die Linke und ihre Identitätspolitik haben den Aufstieg von Populisten wie Trump ermöglicht?

Fukuyama: Ich denke, es ist töricht von den Progressiven, zu glauben, dass ihre politische Korrektheit und diese extreme Betonung einer bestimmten Erzählung über die US-amerikanische Geschichte und Identität, die sich innerhalb der Demokratischen Partei durchgesetzt hat, nicht dazu beigetragen hat. Die Linke hat es der Rechten leichter gemacht.

ZEIT ONLINE: Inwieweit?

Fukuyama: Es gibt zum Beispiel ein Projekt der New York Times, das eine Kontroverse darüber ausgelöst hat, ob 1776 oder 1619 die dominante Erzählung zum Verständnis der US-amerikanischen Geschichte sein sollte (Anm. d. Red.: 1619 kam das erste Schiff mit versklavten Menschen an der Küste der USA an; 1776 wurde die amerikanische Unabhängigkeitserklärung verabschiedet). Aber die eigentliche Frage ist doch: Hat es seit 1619 Fortschritte gegeben? Meiner Meinung nach ist es völlig verrückt zu glauben, dass wir keine Fortschritte gemacht haben, dass wir viele der Ideale einer liberalen Gesellschaft in Bezug auf  racial tolerance und Gleichberechtigung nicht erfüllt haben. Aber das 1619-Narrativ ist von vielen Black-Lives-Matter-Aktivisten aufgegriffen worden. Sie sagen, dass die USA immer noch eine durch und durch rassistische und patriarchalische Gesellschaft sind und das nie überwinden werden. Wenn man dieses Narrativ Wählern aus der Arbeiterklasse in einem Swing-State oder Migranten präsentiert, was werden sie über dieses Land denken?

Juni 2020: In Los Angeles protestieren Black-Lives-Matter-Aktivisten. © Rich Fury/Getty Images

ZEIT ONLINE: Aber gibt es nicht einen Unterschied zwischen Fortschritt und ausreichendem Fortschritt? Die USA sind immer noch ein rassistisches Land, wenn man sich die Löhne oder den Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung in schwarzen Gemeinden anschaut.

Fukuyama: Aber darum geht es in der Debatte nicht. Ja, wir haben immer noch ein großes Problem mit Polizeigewalt und es gibt eine Vielzahl anderer Dinge, die wir lösen müssen. Aber es gibt ein tiefer sitzendes Narrativ, das Hautfarbe, Geschlecht und sexuelle Orientierung als die wesentlichen Merkmale ansieht, die einen Menschen definieren und die sie niemals überwinden können. Das ist ein kompletter Widerspruch zu den grundsätzlichen liberalen Werten und der Idee, dass es eine universelle menschliche Essenz gibt, die die Basis für all die Freiheiten ist, die Menschen in einer liberalen Gesellschaft genießen.

"Sie sagen, dass jeder, der für Trump gestimmt hat, ein Rassist ist"

Donald Trump © Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

ZEIT ONLINE: Können Sie uns ein Beispiel nennen?

Fukuyama: Schauen Sie sich das Wahlverhalten an: Trump erhielt mehr Stimmen von Hispanics, Asiaten, Schwarzen und vielen anderen Bevölkerungsgruppen. Von denen würde man nicht erwarten, dass sie ihn wählen würden, wenn er nur für die Vorherrschaft weißer Menschen stünde. Die stärkste Korrelation zwischen einem populistischen Wähler und anderen Wählern – und das gilt für fast jedes Land – hat mit den kulturellen Unterschieden zwischen Menschen zu tun, die gut ausgebildet in diversen Großstädten leben, und Menschen, die außerhalb dieser Städte wohnen. Bei diesen Unterschieden geht es nicht nur um Hautfarbe. Es geht auch um ein gewisses Gefühl der Überlegenheit, das gebildete Menschen gegenüber Menschen haben, die nicht so sind wie sie.

ZEIT ONLINE: Ist die Linke zu arrogant geworden?

Fukuyama: Es ist nicht die Linke. Es ist eine soziale Klasse. Gut ausgebildete Menschen, die in großen Städten leben, interessiert oft nicht, was in anderen Teilen des Landes vor sich geht, weil sie in ihrer eigenen Blase leben. Sie verstehen die Probleme von Menschen nicht, die nicht so sind wie sie. Sie denken, dass die einfach ungebildet sind. Und das ist der Punkt, an dem die rassistische Erzählung destruktiv wird, denn für viele gebildete Menschen ist es einfach, einige dieser Ressentiments als rassistisch abzutun. Sie sagen, dass jeder, der für Trump gestimmt hat, ein Rassist ist. Aber das ist einfach nicht wahr. Das beschreibt zwar einen wichtigen Teil seiner Wählerschaft, aber es sind bei Weitem nicht alle seine Wähler. Man muss einen etwas differenzierteren Blick darauf haben, was diese Menschen umtreibt.

Eine moderne Demokratie, die sehr vielfältig ist, sollte eine nationale Identität anstreben, die um eine bürgerliche Kultur herum aufgebaut ist.

ZEIT ONLINE: Glauben Sie, dass es bei der derzeitigen Polarisierung in der Gesellschaft so etwas wie eine amerikanische Identität überhaupt noch gibt?

Fukuyama: Das ist das Problem: Es gibt keine amerikanische Identität mehr. Eine moderne Demokratie, die sehr vielfältig ist, sollte eine nationale Identität anstreben, die um eine bürgerliche Kultur herum aufgebaut und nicht an Religion, Ethnie oder Hautfarbe gebunden ist. In den USA hatten wir das aus meiner Sicht weitgehend erreicht. Jetzt machen wir einen Rückschritt. Eine große Zahl von Amerikanern will ihre Identität wieder auf einer ethnischen Zugehörigkeit begründen. Und das ist nicht gut.

ZEIT ONLINE: Wie wichtig ist in diesem Zusammenhang soziale Ungleichheit? Joe Biden versucht sie zu reduzieren. Er baut den Sozialstaat aus. Man könnte sagen, dass die Vereinigten Staaten europäischer werden, wenn er damit Erfolg hat. Kann so das Vertrauen in die Demokratie gestärkt werden?

Fukuyama: Das ist die große Frage und ich kenne die Antwort nicht. Die Ungleichheit hat in den vergangenen Jahrzehnten dramatisch zugenommen. Wenn die US-Wirtschaft in den kommenden Monaten wirklich wieder boomt, wonach es derzeit aussieht, wird das einen positiven Effekt haben. Vielleicht reicht das aus, um auch die kulturellen Probleme zu überwinden. Viele von uns hoffen darauf, aber es ist nicht garantiert. Wenn es nur darum ginge, die wirtschaftliche Ungleichheit zu reduzieren, hätte Bernie Sanders 2016 der Präsidentschaftskandidat der Demokraten werden müssen.

Schlangestehen vor einer Tafel in New York: Die Corona-Pandemie hat gerade die ärmeren Amerikanerinnen und Amerikaner hart getroffen. © Scott Heins/Getty Images

ZEIT ONLINE: Es ist das eine, eine fundierte Debatte über das Für und Wider von Identitätspolitik zu führen, über soziale Ungleichheit zu reden und was man dagegen tun kann. Aber was kann gegen die wachsende Zahl von Fake News unternommen werden? Wie kann man Menschen zurückgewinnen, die in einer anderen Realität zu leben scheinen?

Fukuyama: Es gibt keine einfache Lösung. Viele fordern, dass die großen Internetunternehmen im Grunde die Schiedsrichter dafür sein sollen, was wahr ist und was nicht. Mit der Sperrung Trumps auf Facebook und Twitter haben sich die Konzerne schon in diese Richtung bewegt. Das ist als kurzfristige Lösung vielleicht akzeptabel. Aber man kann es nicht einem privaten gewinnorientierten Unternehmen überlassen, Hüter der amerikanischen Demokratie zu sein.

ZEIT ONLINE: In Stanford haben Sie mit einem Team an diesem Problem gearbeitet. Was ist Ihr Vorschlag?

Fukuyama: Wir nennen es die sogenannte Middleware-Lösung. Anstatt den Internetkonzernen die Moderation von Inhalten zu überlassen, zieht man eine weitere Ebene ein und lagert es an sogenannte Middleware-Unternehmen aus. Sie könnten mit einer Software den Nutzern mehr Kontrolle darüber geben, was sie sehen und hören. Das würde Fake News und Verschwörungstheorien nicht eliminieren, aber es würde die Macht der großen Plattformen schwächen. Denn die Algorithmen der Unternehmen haben Verschwörungstheorien gefördert. Deshalb haben unzivilisierte, bösartige Diskurse mehr Aufmerksamkeit bekommen. Facebook und andere haben so zum Verfall des politischen Diskurses beigetragen.

"Die Polarisierung und Zersplitterung des Landes wird sich fortsetzen"

Trump-Untersützer und Black-Lives-Matter-Aktivisten prallen auf einer Kundgebung in Washington aufeinander. © Olivier Douliery/AFP/Getty Images

ZEIT ONLINE: Mit Ihrer Lösung bestünde aber die Gefahr, dass die Menschen noch stärker in ihren jeweiligen Informationsblasen verharren.

Fukuyama: Richtig. Aber die großen Plattformen verstärken dieses ganze Zeug. Niemand kann wirklich wollen, dass Facebook Antiimpfverschwörungstheorien auf Seiten pusht, auf denen junge Mütter zusammen Yoga machen. Aber genau das haben sie getan. Weil es ihnen hilft, ihre Nutzerbasis auszubauen und Aufmerksamkeit zu generieren. Middleware würde die Möglichkeit der Konzerne, diese Inhalte zu verbreiten, ein wenig abschwächen. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten ein großer Verfechter der Meinungsfreiheit. Wir wollen nicht, dass die Regierung entscheidet, was Fake News sind. Wir haben es hier mit konkurrierenden Werten zu tun: Wir wollen das Recht der Menschen auf freie Meinungsäußerung schützen, auch wenn sie unwahre Dinge sagen.

ZEIT ONLINE: Braucht freie Meinungsäußerung, um die Demokratie zu verteidigen, keine Grenzen?

Fukuyama: Es gibt Kreise, die so argumentieren. Aber es ist ein sehr gefährliches Argument. Wenn man sagt, dass etwas so gefährlich für die Demokratie ist, dass man es kontrollieren muss, dann muss man auch die Frage beantworten, wer diese Entscheidung trifft. Wem räumt man diese Autorität ein? Der Regierung? Einem mächtigen Internetkonzern? Wenn man das zu Ende denkt, sind das alles einfach keine guten Lösungen.

Wir wollen das Recht der Menschen auf freie Meinungsäußerung schützen, auch wenn sie unwahre Dinge sagen.

ZEIT ONLINE: Könnte die Zerschlagung von Facebook und anderen Plattformen eine Strategie sein?

Fukuyama: Ja, aber ich glaube nicht, dass das letztlich funktionieren würde. Die grundlegende Ökonomie von Netzwerken spricht dagegen. Selbst wenn man Facebook zerschlagen könnte, so wie man es bei AT&T gemacht hat, würde es nicht sehr lange Bestand haben. Ein anderer dominierender Konzern würde sich bilden, der alle Konkurrenten aufkauft.

ZEIT ONLINE: Können wir es schaffen, als Gesellschaft zu einem Punkt zurückzukehren, an dem es nur noch eine Wahrheit gibt und nicht so viele, wie wir sie derzeit erleben?

Fukuyama: Ich weiß es nicht. Ich bin in einer Zeit aufgewachsen, in der es in den USA lediglich drei große Fernsehsender gab. Was bei der letzten Wahl geschehen ist, hätte damals nicht passieren können, weil diese Sender die Informationen kontrolliert hätten, die die Menschen zu sehen bekommen. Aber es ist schwierig, zu dieser Welt zurückzukehren. Also müssen wir uns andere Strategien einfallen lassen.

US-Präsident Joe Biden im Oval Office © Doug Mills/Pool/Getty Images

ZEIT ONLINE: Wir haben darüber gesprochen, dass Biden und seine Regierung dazu beitragen könnten, das Vertrauen in die Demokratie wiederherzustellen, wenn es ihm gelingt, das Land aus der Pandemie- und Wirtschaftskrise zu führen und das Problem der sozialen Ungleichheit anzugehen. Was passiert, wenn er scheitert?

Fukuyama: Die Polarisierung und Zersplitterung des Landes werden sich fortsetzen. Das ist eine echte Gefahr in den kommenden beiden Wahlen. Wenn es den Republikanern gelingt, Wahlen zu gewinnen, weil sie eine signifikante Anzahl demokratischer Wähler an der Stimmabgabe gehindert haben, werden die Demokraten nicht bereit sein, diese Ergebnisse zu akzeptieren. Und dann wird es Proteste und möglicherweise Gewalt geben. Man kann sich leicht vorstellen, dass das auf eine sehr schlimme Art und Weise eskalieren kann. Ich will nicht weiter spekulieren, aber es ist offensichtlich, dass das eine Menge Zündstoff mit furchtbaren Folgen birgt.

ZEIT ONLINE: Die liberale Demokratie in den Vereinigten Staaten ist also noch nicht gerettet?

Fukuyama: Nein, noch nicht.

Verbal

#1.17  —  vor 2 Stunden

4

@DerKrieger: "Das hier gleich als ersten Kommentar zu lesen, war wirklich erschreckend."

„Erschreckend“ ist das Statement, wenn unter einer homogenen Gesellschaft so etwas wie eine „biologische Volksgemeinschaft“ verstanden werden soll.

Bevor man mal schnell einen „öffentlichen dicken Hals“ bekommt und so etwas unterstellt, sollte man meiner Meinung nach sich die Mühe machen, nachzufragen, was unter „homogen“ in dem betreffenden Kontext verstanden werden soll.

Dass eine Gesellschaft einen gemeinsamen, die Gesellschaft tragenden Wertekonsens braucht, und insofern homogen sein sollte, halte ich für richtig. Je „diverser“ eine Gesellschaft in ihren Vorstellungen ist, desto schwieriger wird das „Gemeinsam“ in einer Gesellschaft.

Wenn eine Gesellschaft in dem vorigen Sinne „wertedivers“ ist, ist auch das Gespräch, das ernsthafte Bemühen um diese „Wertegemeinsamkeit“ im obigen Sinne für mich zentral.

Das Gespräch muss man dann allerdings auch suchen und auch bereit sein, es (wirklich) zu führen. Wenn das Gemeinschaftsgefühl einer Gesellschaft nicht mehr vorhanden ist, weil man sich gegenseitig als fremd vielleicht sogar als feindlich erlebt, ist für mich diese Gesellschaft langfristig am Ende.

#1.8 von DerKrieger

Antworten  Melden

Empfehlen

танк -34

#2  —  vor 3 Stunden

101

Rechte Identitätspolitik? Die Identitätspolitik: Einteilung in Rassen, Religion, Hautfarben, etc. geht von den Demokraten und Linken aus und wird von diesen stark gepusht. Rassismus unter dem Deckmantel der Toleranz.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 30 Antworten verbergen

Watzinger

#2.1  —  vor 3 Stunden

21

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/rg

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Karl Lauer

Karl Lauer

#2.2  —  vor 3 Stunden

57

"Rechte Identitätspolitik?"

... hat vor wenigen Monaten dazu geführt dass das Parlament von einem Mob angegriffen wurde. Konstruktive Politik ist von der amerikanischen Rechte schon seit Reagan nicht mehr gemacht worden. Hauptsächlich ist diese Rechte für Sozialismus für die Reichen und Kapitalismus für die Armen.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

KMant

#2.3  —  vor 3 Stunden

1

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

#2.1 von Watzinger

Antworten  Melden

Empfehlen

Landegaard

#2.4  —  vor 3 Stunden

32

"Rechte Identitätspolitik? Die Identitätspolitik: Einteilung in Rassen, Religion, Hautfarben, etc. geht von den Demokraten und Linken aus"

Das ist so nicht richtig.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Loulani

#2.5  —  vor 3 Stunden

Der Kommentar, auf den Sie Bezug nehmen, wurde bereits entfernt.

#2.1 von Watzinger

Antworten  Melden

Empfehlen

Three Legged Workhorse

#2.6  —  vor 3 Stunden

10

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/rg

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Armlanges Dürüm

Armlanges Dürüm

#2.7  —  vor 3 Stunden

9

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/rg

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Aventurin

#2.8  —  vor 3 Stunden

41

Rechte Identitätspolitik ist die ursprüngliche Identitätspolitik. Man hat dem gegenüber versucht, auch die Interessen von Minderheiten in gleicher isolierter Weise zu vertreten und scheitert damit immens.

Gegen Identitätspolitik hilft offensichtlich keine Identitätspolitik.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Tico77

#2.9  —  vor 3 Stunden

34

Alles fing bekanntlich damit an, dass "Demokraten und Linke" steif und fest und wutschnaubend behaupteten, ein Präsident mit etwas anderer Hautfarbe sei gar kein US-Amerikaner, sondern ganz bestimmt in Kenia oder irgendwo da geboren.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Quaregnon

#2.10  —  vor 3 Stunden

45

Natürlich gibt es ebenso eine rechte Identitätspolitik, die auf eine viel längere Geschichte zurückblickt und immer noch wirksam ist, keine Frage. Nur von den 'Rechten' erwartet man nix anderes und sie stehen immerhin offen zu ihrer Einteilung der Menschheit entlang 'Rassen', Ethnien, Volkskörpern oder was auch immer. Da gibt es kein Enttäuschungs- oder Überraschungspotential.

Die linke Identitätspolitik, die seit geraumer Zeit eindeutig auf dem Vormarsch ist, hüllt dieselben Kategorien in das Mäntelchen der Marginalisierung und Emanzipation, perpetuiert aber letztlich dieselben Kategorien. In ihren extrem Ausformungen nimmt diese eine anti-rassistisch ausgerichtete, aber teils offen rassistisch argumentierende Note an.

Dass die linke Identitätspolitik soviel mehr Aufmerksamkeit bekommt, liegt einerseits daran, dass man an sich als 'Links' verstehende höhere Maßstäbe anlegt, die größtenteils enttäuscht werden, und andererseits daran, dass die linke Identity Policy mittlerweile den Zuspruch großer Teile der Medien und auch der Wissenschaftslandschaft genießt und nicht mehr auf ihre ideologischen Grundannahmen befragt wird.

Und viele dieser ideologischen Grundannahmen halte ich für gesellschaftlich äußert gefährlich. Das heißt nicht, dass das sich das Problem der rechten Identity Politics erledigt hätte, aber hier ist der Konsens über ihre Abträglichkeit schon längst etabliert, auf der anderen Seite ist er noch nicht hergestellt.

#2.1 von Watzinger

Antworten  Melden

Empfehlen

YoungGrillteller

#2.11  —  vor 3 Stunden

4

Entfernt. Bitte bleiben Sie beim Thema. Danke, die Redaktion/rg

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Tobmal

#2.12  —  vor 3 Stunden

31

"Witzig. Da ich Sie nicht sehen kann, werden Sie bei solchem Nonsens rot und wächst Ihnen die Nase?"

Vielleicht sollte die Linke die sich für ihre Identitätspolitik einsetzen die Kritik mal zu Herzen nehmen. Offensichtlich verstehen viele Menschen den Ansatz einfach nicht, Menschen in immer mehr Gruppen einzuteilen.

Das wirkt ehrlich gesagt irgendwie nicht links.

#2.1 von Watzinger

Antworten  Melden

Empfehlen

noplanetb

#2.13  —  vor 3 Stunden

18

Das sagen Sie doch mal der "Identitären Bewegung", die haben "Identität" sogar quasi im Namen...

Und auch in den USA geht vieles, was Sie wohl hier unter "Identitätspolitik" verstehen, von den konservativen Kreisen aus.

Das macht es natürlich nicht besser, dass die Liberalen in den USA und auch traditionell Linke hier sich teilweise der Identitätspolitik u.ä. verschrieben haben.

Aber die Einteilung z.B. in Rassen ist eines der wichtigste Merkmale einer rechter Einstellung, Rassismus ist als Verschwörungserzählung der Grundstein jeder rechtsextremen Theorie.

Daher ist ihr Post irreführend und auch falsch, leider.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von tempushorizon

tempushorizon

#2.14  —  vor 3 Stunden

4

"Wer Ungleichheit benennt, wird von euch mit Schmutz beworfen .... dem leckt ihr die Stiefel. Ihr Knechte."

Wer bewirft jetzt hier wen mit Schmutz?

#2.7 von Armlanges Dürüm

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Kthx

Kthx

#2.15  —  vor 3 Stunden

5

"... auf die Todesliste gesetzt.."

Nun mal langsam, wir leben hier schliesslich nicht in einem vorderasiatischen Staat. Und bei uns halten sich Regierungen i. d. R. auch nicht ihre Geheimdienste als bessere Todesschwadronen. Das regional Pendant zur "Bananenrepublik" müssten Sie wohl weiter (süd-)östlich suchen.

#2.7 von Armlanges Dürüm

Antworten  Melden

Empfehlen

sugarvision

#2.16  —  vor 3 Stunden

13

Wo leben Sie denn? Identitätspolitik wurde von Rechten von je her gepflegt. Es war ein historischer Verdienst der Liberalen und Linken, dass sie dem die universal geltende Menschenwürde entgegengesetzt haben. Leider hat sich nun ein Teil der Linken davon abgewandt.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Kontrollstellenprüfstelle

Kontrollstellenprüfstelle

#2.17  —  vor 2 Stunden

3

Von "den Linken" geht doch eigentlich eher eine Teilung nach "Klassen" aus, oder habe ich da was übersehen?

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Text stellen

#2.18  —  vor 2 Stunden

9

Ach, Rassismus ist links?

D.h. die Rechtfertigungsstrategie, andere Menschen versklaven zu dürfen, weil ihre Hautfarbe beweisen soll, dass sie eben keine Menschen seien, um Europa zum kapitalistischen Vorreiter der Welt zu machen - das haben sich Linke ausgedacht und historisch bis heute gerechtgertigt?

St. Simon, Fourier, Saïd, Lumumba, alles ganz große linke Kolonialisten!?

Entschuldigung, aber da ist vor Jahrzehnten ein lauter Schuss gefallen, den Sie überhört haben müssen.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Wilbur Larch

#2.19  —  vor 2 Stunden

3

„Alles fing bekanntlich damit an, dass "Demokraten und Linke" steif und fest und wutschnaubend“

Das war jetzt als Ironie nicht unbedingt einfach zu erkennen.

#2.9 von Tico77

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Tetsu

Tetsu

#2.20  —  vor 2 Stunden

3

"Rechte Identitätspolitik? "

Idenditätspolitik ist zunächst nicht links oder rechts sondern opportunistisch und wurde und wird sowohl von Links als auch rechts genutzt um Partikularinteressen und Gruppenpriviligien voran zu treiben oder zu Privilegieren.

Historisch waren imo lediglich die Merkmale die sie aufzählen jene klasisch rechter bzw. konservativer Idenditätspolitik, während bei linken eher Klasse* Geschlecht** etc. im Mittelpunkt stand.

Die antiimperialistische und antikolonialistische Linke, hat sich nun freilich eher rechten Schwerpunkte aufgenommen - in ihren eigenen Augen wollen sie zwar oft lediglich die Resultate derselben lediglich "Rückabwickeln" erhalten dadurch aber das Grundproblem - vielleicht ein bisschen wie in einem Gesellschaftsspiel wo in der Laufenden Partie eine unfaire Regel geändert werden soll und sich beide seiten dadurch Benachteiligt sehen (die Eine, weil sie ihre Spielstrategie auf den Exploid ausgerichtet hatte und nun ihre Investitionen flöten gehen, die andere weil sie dadurch Lange Zeit benachteiligt wurde und nicht sinnvoll investieren konnte) - so schaffen sie aber das Problem selbst nciht aus der Welt...

*(Marx Konzept eines Klassenbewustseins ist durchaus idenditätspolitisch)

**(hier muss man aufpassen, da natürlich insbesondere Gleichheitsfeministische Ansätze wiederum oft eher anti-Idenditätspolitisch waren, genauso wie M. L. King im gegensatz zu Malcom X. eher keine linke idenditätspolitik betrieb)

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Aventurin

#2.21  —  vor 2 Stunden

2

"Von "den Linken" geht doch eigentlich eher eine Teilung nach "Klassen" aus, oder habe ich da was übersehen?"

Das Reflektieren und Benennen eines historischen Umstands ist nicht das Erfinden bzw. Begründen desselben. Oder wollen Sie mir sagen, dass der Unterschied von "Adel" und "Bürgern" irgendwie von "den Linken" begründet wurde? Oder das ökonomische Unterschiede von Politikern sind? Dasselbe gilt auch für "race", die von Linken natürlich als soziales Diskriminierungsmerkmal diskutiert wird - aber nicht unter der Voraussetzung, dass es "verschiedene Rassen" gibt.

#2.17 von Kontrollstellenprüfstelle

Antworten  Melden

Empfehlen

Aventurin

#2.22  —  vor 2 Stunden

1

"Es war ein historischer Verdienst der Liberalen und Linken, dass sie dem die universal geltende Menschenwürde entgegengesetzt haben. Leider hat sich nun ein Teil der Linken davon abgewandt."

Ich bin mir sicher, dass auch dieser Teil der Linken (aus dem Identitätspolitik-Lager) ihren Gegnern die Menschenwürde nicht absprechen wird.

#2.16 von sugarvision

Antworten  Melden

Empfehlen

Aufbauhelfer

#2.23  —  vor 2 Stunden

1

Aha, Rassismus von rechts ist also unter welchem Deckmantel ?

Der Name "Identitären" straft Sie doch selbst lügen.

Aber so ist es halt wenn man nur rechte pavlosche Reflexe hat.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

brauch-ich-nicht

#2.24  —  vor 2 Stunden

5

Natürlich nicht, im Gegenteil, man verstärkt sie.

Die AfD ist das Produkt der Identitätspolitik von Links, wie es Trump ist.

Die linke Identitätspolitik war ein Produkt des Versuchs, rechter Identitätspolitik etwas linkes entgegenzusetzen.

Natürlich ist die Linke dabei gescheitert, denn Identätspolitik ist, im Kern, eine rechte Angelegenheit.

Das ging in Deutschland in den 70ern los, in den "Trebe-Gruppen", in der "Heim-Politik" und in der Arbeit mit Gastarbeitern.

Schon damals hat die Linke nicht erkannt, dass sie verlieren muss, wenn sie nicht weiterhin auf sozial und kulturell definierte Gruppen setzt.

Ein Beispiel.

Lasst uns Politik für Arme machen.

Diese wird überproportional Migranten nutzen, denn diese sind überproportional Arm.

Aber man schafft nicht diese Spaltung, denn das was in Amerika passiert ist, passiert auch in Frankreich und in Belgien, und hier sehen wir es bereits am Horizont.

Auch wenn die linke Identitätspolitik eine Reaktion auf rechte war, ist die moderne rechte Identitätspolitik eine rechte Reaktion auf die linke Identitätspolitik.

Jeder weitere Jubelartikel für Trans-Personen auf ze.tt schafft wieder ein paar hundert Wähler für rechts.

Jede 2. Kolumne von Mely Kiyak tut dies, nicht mit Absicht, aber es passiert.

Und was schlimmer ist, die Linke begibt sich auf die Spuren der Rechten, und dieser Weg führt immer zum selben Ergebnis.

Identitätspolitik ist zwingend ein "wir gegen die", der Unterschied ist nur noch, wer ist wir.

#2.8 von Aventurin

Antworten  Melden

Empfehlen

Anno2122

#2.25  —  vor 1 Stunde

1

Das können sie doch bestimmt mit hilfe von Forschung belgen oder nicht?

Rechte Identeiätspoltik ist der kern punkt von modernen konsertiven partei auch die sich noch zur demorktie bekennen wie teile der CDU.

und bitte bitte zeigen sie mir mal denn staat der wegen zu viele Toleranz in eine diaktore verfallen ist.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

sandor123

#2.26  —  vor 1 Stunde

2

Die Idee, Menschen in Rassen einzuteilen und einigen unter rassistischen Labels dann ein besseres Leben zu verschaffen als den anderen, wurde aber doch nicht von Linken erfunden!

Egal, wie man zu linker Identitätspolitik steht (ich sehe sie eher skeptisch), so muss man doch sehen, dass die Probleme, auf die sie reagiert, nicht von der Linken geschaffen wurden.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Warnieweg

#2.27  —  vor 1 Stunde

2

"Die Identitätspolitik: Einteilung in Rassen, Religion, Hautfarben, etc. geht von den Demokraten und Linken aus und wird von diesen stark gepusht. Rassismus unter dem Deckmantel der Toleranz."

Äh nein. Das Schaffen bestimmter Identitäten ist originär rechtes Interesse. Du bist schwarz, dann bist du Sklave. Und wenn du kein Sklave bist, darfst du dich trotzdem nicht auf diesen Platz setzen. Nur weil sich ein paar Gesetze geändert haben, heißt das nicht, dass dieses Denken aus den Köpfen raus ist.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

schmidtds

#2.28  —  vor 1 Stunde

1

"Die linke Identitätspolitik, die seit geraumer Zeit eindeutig auf dem Vormarsch ist, hüllt dieselben Kategorien in das Mäntelchen der Marginalisierung und Emanzipation,"

Das ist ein Dreh, dem ich nicht zustimme. Menschen sind wegen ihrer Hautfarbe und Ethnie, also wegen ihrer Identität(!), marginalisiert worden, auch ökonomisch. An dieser Stelle irrt Fukuyama auch, wenn er behauptet "Eine moderne Demokratie, die sehr vielfältig ist, ....(soll) um eine bürgerliche Kultur herum aufgebaut ... und nicht an Religion, Ethnie oder Hautfarbe gebunden (sein) (Damit hat er Recht). In den USA hatten wir das aus meiner Sicht weitgehend erreicht (das haben Schwarze und Indigene, und viele Latinos sicher anders erlebt)".

Es ist diese Ignoranz, die die Ausgrenzung nicht wahrgenommen hat, die Menschen dazu brachte, darauf zu bestehen, dass ihre Identität gesehen und keine Abwertung damit begründet wird. Das kommt dann in der Tat eher von denen, die einen gewissen Aufstieg geschafft haben und wegen ihrer Hautfarbe immer noch für die Putzfrau gehalten werden und die rückblickend sehen, wie schlecht ihre Eltern behandelt wurden.

Dort die "Spaltung" zu verorten, halte ich immer noch für eine schäbigen Trick, um davon abzulenken, dass die ehrliche Beseitigung der wirtschaftlichen Ungleichheit weißen und(!) schwarzen Armen hilft und damit automatisch die Vorherrschaft weißer Amerikaner weiter verringern wird.

Auswüchse(!) müssen natürlich immer und auf allen Seiten kritisiert werden.

#2.10 von Quaregnon

Antworten  Melden

Empfehlen

Ma.Weber

#2.29  —  vor 49 Minuten

So einfach ist es nun auch nicht. Es gibt einfach von beiden Seiten starke identitätspolitische Bemühungen, die beide gleichermaßen abzulehnen sind.

#2 von танк -34

Antworten  Melden

Empfehlen

Verbal

#2.30  —  vor 46 Minuten

@Quaregnon: "...Die linke Identitätspolitik, die seit geraumer Zeit eindeutig auf dem Vormarsch ist, hüllt dieselben Kategorien in das Mäntelchen der Marginalisierung und Emanzipation, perpetuiert aber letztlich dieselben Kategorien..."

Auch für mich benutzt "rechte" bzw. "linke" Identitätspolitik „dieselben Kriterien“. Aufgrund der von Ihnen angesprochenen Kriterien wie Ethnie, Religion, Sexualität wird in beiden Fällen von Identitätspolitik die Gesellschaft in "Untergruppen“ zerteilt.

Allerdings muss man, wenn man "rechte" mit "linker" Identitätspolitik vergleicht, für mich auch dazu sagen, dass die Intention/Motivation, warum „linke“ Identitätspolitik betrieben wird, eine andere ist.

Durch "linke" Identitätspolitik, sollen die Strukturen von "rechter" Identitätspolitik („Rassismus“) deutlich gemacht und deren Folgen für die Betreffenden beseitigt werden. Das Deutlich-machen funktioniert richtig gut. Als Nebenwirkung von "linker" Identitätspolitik wird allerdings, wie Sie auch schreiben, das Denken in diesen Kategorien für Menschen wieder salonfähig: ich tue ja, wenn ich z.B. anhand der Ethnie Unterscheidungen innerhalb einer Gesellschaft vornehme, letztlich etwas Gutes (Überwindung der Folgen "rechter" Identitätspolitik).

"Rassistische Denkstrukturen" beseitigen, das ist für mich das Grundübel, kann man für mich mit "linker" Identitätspolitik jedenfalls nicht, damit haben Sie für mich einfach recht.

#2.10 von Quaregnon

Antworten  Melden

Empfehlen

KMant

#3  —  vor 3 Stunden

22

"Trumps ganzes Leben ist darauf ausgerichtet, das Bild von sich als Gewinner zu kultivieren. Er kann die Vorstellung nicht ertragen, dass er nach einer Amtszeit als Präsident verloren hat."

Ein zentrales Indiz für Narzissmus.

Ein weiteres, die Leugnung oder Verdrehung von Tatsachen, wie den Klimawandel auch typisch für Menschen mit einer dysfunktionaler Persönlichkeitsstörung.

Ob es nun darum geht eine Wahl verloren zu haben, den Klimawandel, Corona oder den Unterschied zw. weiblich und männlich zu leugnen, es sind die selben Mechanismen.

Verlieren oder im Unrecht sein bedeutet für Narzissten das Recht auf Existenz zu verlieren - also den Tod, deshalb klammern sie sich so daran.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 9 Antworten verbergen

Derax

#3.1  —  vor 3 Stunden

6

Und die völlig durchgedrehte linke amerikanischeIdentitätspolitik hat diesem Verrückten die Präsidentschaft ermöglicht es ist kaum zu glauben.

#3 von KMant

Antworten  Melden

Empfehlen

huel

#3.2  —  vor 2 Stunden

4

Und wenn es nur ihr Ziel ist, dass ein Republikaner zum Präsidenten gewählt wird, kann Ron DeSantis ein Weg sein.

Darauf wird es hinauslaufen.

Trump wird nicht das Risiko eingehen, nocheinmal nicht gewählt zu werden oder gar schon in den Vorwahlen auseinander genommen zu werden.

Er wird "seinen" Kandidaten benennen, wie DeSantis.

Gewinnt der Kandidat, wird Trump das vollständig als seinen Verdienst verkaufen.

Trump der Präsidentenmacher.

So wie er auch selbst gewählt worden wäre, wenn er nochmal angetreten wäre.

Verliert der Kandidat liegt das komplett am Kandidaten.

Damit ist das Thema Trump aber dann vorbei.

Ein neuer republikanischer Präsident (klüger als Trump) wird sich seinen eigenen Hofstaat aufbauen.

Und wenn ein Demokrat gewählt wird ist das Thema Trump auch beendet.

#3 von KMant

Antworten  Melden

Empfehlen

namevergeben2

#3.3  —  vor 2 Stunden

7

So weit ich weiß, ist der Tod für Narzissten kein Ding, weil es den anderen in sich selbst betrifft und nicht das Großartige Ich, das er spielt.

Wenn es keinen Ausweg mehr gibt, hinterlässt ein Narzisst verbrannte Erde, was auch in einem erweiterten Suizid enden kann. Dadurch zelebriert er auch in seinem Tod die Macht über andere.

Goldene Regel: immer Abstand zu Narzissten halten und niemalsnienicht zulassen, dass er Macht über einen erhält.

#3 von KMant

Antworten  Melden

Empfehlen

Covid-Strategie.de

#3.4  —  vor 2 Stunden

1

Es sind meistens Psychopathen, die man ja inzwischen als Persönlichkeitsgestörte (Personality Disorder) bezeichnet.

Auch viele Terroristen fallen unter diese Bezeichnung.

Wer sich etwas mit Psychologie auskennt, der weiß, dass rund 10% der Bevölkerung an der einen oder anderen Form einer Persönlichkeitsstörung leiden.

Bei Narzissten leidet meistens das Umfeld mehr als der Betroffene.

Es gibt die entsprechenden Deutschen und internationalen Manuale, an Hand derer solche Störungen diagnostiziert werden. Natürlich erfolgt das nur bei einem Bruchteil der Betroffenen.

Eine dysfunctionale PS ist mir da aber noch nicht zu Augen gekommen...?!

#3 von KMant

Antworten  Melden

Empfehlen

huel

#3.5  —  vor 2 Stunden

"Okay, die Demokratie hat zum Aufstieg all dieser Kommunisten und Sozialisten geführt, lasst uns etwas anderes versuchen." Ich denke nicht, dass viele von Trumps Anhängern das glauben.

Da bin ich anderer Meinung als der Autor.

Viele Stimmen scheinen genau das zu glauben, verbunden mit einem völlig irrationalen Hass auf alle "Sozialisten".

Auch wenn viele dieser Stimmen nicht einmal sagen könnten, was denn dieses "Sozialismus" ausmacht, außer, dass er allen Einwanderer Tür und Tor öffnet (was kein Merkmal von Sozialismus ist).

#3 von KMant

Antworten  Melden

Empfehlen

Heinzfritz

#3.6  —  vor 1 Stunde

"Bei Narzissten leidet meistens das Umfeld mehr als der Betroffene."

Was meinen Sie mit "der Betroffene"? Ist das der Partner, der Kollege? Das ist doch sehr undeutlich ausgedrückt, denn ein Narzisst ist kein Betroffener.

Trump leidet nicht unter seinem Narzissmus, er leidet z.B. an Widerspruch.

Ein "normaler" und "anständiger" Mensch leidet meist darunter, wenn er ungerecht, bose und hinterhältig ist oder war. Für den Narzissten ist das ein legitimes Mittel zum Zweck. Wo bleibt da also das Leid für ihn?

#3.4 von Covid-Strategie.de

Antworten  Melden

Empfehlen

eisdorn

#3.7  —  vor 1 Stunde

Ist eine dysfunktionale Persönlichkeitsstörung eine gestörte Störung?

#3.4 von Covid-Strategie.de

Antworten  Melden

Empfehlen

Epicurus

#3.8  —  vor 1 Stunde

Was ist daran durchgedreht wenn man sich für mehr Rechte von Minderheiten einsetzt. Obama hat sich immer um Ausgleich bemüht. Mcconnel ging es nur um Zerstörung.

#3.1 von Derax

Antworten  Melden

Empfehlen

schmidtds

#3.9  —  vor 45 Minuten

"Und die völlig durchgedrehte linke amerikanischeIdentitätspolitik hat diesem Verrückten die Präsidentschaft ermöglicht es ist kaum zu glauben."

Nein, dass waren immer noch diejeinigen, die Trump gewählt haben und seine Behauptungen (dass die Linken "völlig durchgedreht" seien) geglaubt haben.

Linke Identitätspolitik mag manchen hin und wieder befremden, aber nach meiner Wahrnehmung liest man darüber deutlich viel mehr interessengeleitete Diffamierungen als nüchterne Beschreibungen. Es ist völlig offensichtlich, dass viele Leute Identitätspolitik verabscheuen, man muss aber mühsam recherchieren, was damit ganz konkret gemeint ist.

#3.1 von Derax

Antworten  Melden

Empfehlen

Dermann

#4  —  vor 3 Stunden

54

Fukuyama hat vor 30 Jahren auch das "Ende der Geschichte" und den weltweiten Sieg der freiheitlichen Demokratien proklamiert.

War auch Quatsch.

Es gab nie eine einheitliche "amerikanische Identität". Die Identität der USA war in der Realität von Beginn an viel diverser und heterogener als anderen Gesellschaften, diese Tatsache wurde lediglich von der Macht ausübenden Minderheit verleugnet. Es gibt keine "homogenen Gesellschaften" in einer globalisierten Welt.

Antworten  Melden

Empfehlen

- 17 Antworten verbergen

Quaregnon

#4.1  —  vor 3 Stunden

22

Nun gut, aber nur weil man sich einmal geirrt hat, heißt das nicht, dass danach prinzipiell nichts mehr Nachdenkenswertes von der Person zu erwarten ist.

Intellektuelle Verirrungen viel größerer Dimension sind unter maßgeblichen Intellektuellen insbesonderes des 20. Jahrhunderts keine Seltenheit. Foucault hat sich bekanntermaßen als einer der größten westlichen Apologeten der Iranischen Revolution und Khomeneis hervorgetan und glaubte, dass der Iran damit in ein post-imperialistisches Zeitalter des Friede-Freude-Eierkuchen-Paradieses eintritt.

Da lag natürlich krachend falsch, was aber nicht heißt, dass er sonst oder danach nichts mehr sinnvolles gesagt hätte.

#4 von Dermann

Antworten  Melden

Empfehlen

Amali

#4.2  —  vor 3 Stunden

13

"Es gab nie eine einheitliche "amerikanische Identität"."

Das ist richtig. Es gibt ein paar Dinge, auf die sich Amerikaner schnell einigen können- aber eben leider immer nur im Vergleich zu dem, was aussen steht. Deshalb braucht man da normalerweise auch immer den äusseren 'Feind', um sich selbst zu definieren. Vor Jahrzehnten war der noch relativ leicht auszumachen- in einer globalisierten Welt ist das schwieriger. Innerhalb des Landes herrscht kein Konsens, über gar nichts. Da könnten die Ideen und Lebensentwürfe unterschiedlicher nicht sein, und haben auch nur sehr bedingt mit 'Ethnizität' zu tun.

#4 von Dermann

Antworten  Melden

Empfehlen

Jhn1992

#4.3  —  vor 3 Stunden

14

Es hat in der gesamten Geschichte noch nie homogene Gesellschaften gegeben. Und an Fukuyamas Einschätzung, dass es irgendwann einmal eine "amerikanische Identität" gegeben hätte, habe auch so meine Zweifel. Es gab eine dominante Gruppe (weiße, europäischstämmige Protestanten), die die Richtung vorgegeben haben und es gab den großen Rest, der folgen musste. Und zu diesem großen Rest gehörten nicht nur Schwarze. Dazu gehörten, unter anderem, auch die Ureinwohner, Juden und Katholiken (Biden ist nach Kennedy erst der zweite katholische Präsident).

Das man so lange am Bild einer einheitlichen amerikanischen Identität festhalten konnte, mag vielleicht auch daran gelegen haben, dass es früher leichter war, Medien zu kontrollieren. Es gab eben nur drei Fernsehsender. Und was die sagten bzw. sendeten konnte man dann mit einer amerikanischen Identität gleichsetzen.

#4 von Dermann

Antworten  Melden

Empfehlen

Ikarus95

#4.4  —  vor 3 Stunden

7

Hr. Fukuyama ist in meinen Augen ein überschätzter schwätzer.

Alleine dieses Interview: ohne konkrete Aussagen, immer Hinweis auf andere, die dieses oder jenes fordern würden, bla, bla, bla.

Selbstgefälliges Gerede ohne Substanz.

#4 von Dermann

Antworten  Melden

Empfehlen

Aventurin

#4.5  —  vor 3 Stunden

11

"Fukuyama hat vor 30 Jahren auch das "Ende der Geschichte" und den weltweiten Sieg der freiheitlichen Demokratien proklamiert."

... und jetzt kommt er mit dem Extremismus-Hufeisen im Mantel der Identitätspolitik.

#4 von Dermann

Antworten  Melden

Empfehlen

Dermann

#4.6  —  vor 3 Stunden

11

"Es gibt ein paar Dinge, auf die sich Amerikaner schnell einigen können"

__

Na, ich glaube, es gibt innerhalb der Gruppe der "WASP" (White Anglo-Saxon Protestants, also der medial so vermittelten weißen "Durchschnittsamerikaner") durchaus eine Art Kollektividentität, die von diesen Menschen auch für eine "amerikanischen Identität" gehalten wird.

Das Problem mit dem Begriff ist allerdings, dass diese Identität eben nicht die "amerikanische" ist, weil sie große andere Teile der Amerikaner (jegliche PoC, Juden, Muslime, Latinos, Schwarze, Indigene) nicht einschließt, sondern eben nur die Identität und das Lebensgefühl der WASP-Minderheit repräsentiert, die in Politik und Gesellschaft bisher die Führungsrolle innehaben und sich darum für die "wahren Amerikaner" halten, die also auch definieren wollen, was "die amerikanischen Werte" sind, dabei aber die vielen anderen Amerikaner und deren Identitäten in der nationalen Frage schlichtweg ignorieren.

Und Trump, um den es hier ja auch geht, ist ja ein Paradebeispiel für diesen Schlag von Leuten, die nur sich und ihresgleichen für "echte Amerikaner" halten. So wie es bei uns Leute gibt, die nur Müller und Maier für "echte Deutsche" halten und Yilmaz und Boateng ignorieren und marginalisieren, die aber ja genauso viel oder wenig Deutsche sind wie Müller oder Maier.

#4.2 von Amali

Antworten  Melden

Empfehlen

Avatarbild von Armlanges Dürüm

Armlanges Dürüm

#4.7  —  vor 3 Stunden

8

Wenn Sie wissen wollen, woher die USA heute ihre Feindbilder beziehen: Seymour Huntington hat dafür mit Clash of Civilizations die Blaupause geschaffen. Seine Definition davon, in welche "Kulturkreise" die Welt zu unterteilen sei, ist zwar erkennbar von einer völligen Ignoranz über die beschriebenen Kulturen gezeichnet, hat aber unter amerikanischen NeoCons trotzdem von Anfang an gut verfangen. Nicht, weil sie richtig wäre, sondern weil sie sich so gut instrumentalisieren lässt.

Er lieferte damit die Anleitung für die Dämonisierung des islamischen Welt nach dem 11. September und aktuell sehen wir, wie die USA den entsprechenden Propaganda-Feldzug wiederholen, diesmal gegen China.

#4.2 von Amali

Antworten  Melden

Empfehlen

Tico77

#4.8  —  vor 2 Stunden

6

Eigentlich hat Fukuyama niemals das "Ende der Geschichte" proklamiert. Wenn man ihn wirklich gelesen hat, erschien diese bizarre mediale Zuspitzung und Verkürzung seiner Thesen stets als bestenfalls zu ein paar Prozentpünktchen zutreffend.

#4 von Dermann

Antworten  Melden

Empfehlen

Covid-Strategie.de

#4.9  —  vor 2 Stunden

8

Ich denke damit hat er recht:

„Die Linke hat eine rechtskonservative Identitätspolitik provoziert, bei der es nicht nur um 'race' geht, sondern auch um konservative Werte oder Einstellungen zu Religion und Patriotismus.

Francis Fukuyama“

Das ist in Deutschland ja genau das selbe.

Deutschland ist prinzipiell schon weniger liberal wie die USA. Und bei uns ist das Thema cancel culture und Genderwahn etwas, dass 80% der Bevölkerung so nicht wollen.

Trotzdem bestimmt eine Minderheit den öffentlichen Diskurs darüber, weil die Medien zu einseitig besetzt sind.

Wir können das die ganze Corona Pandemie hindurch sehen. „richtig“ ist, was „links“ als richtig empfindet. Und das ist, der Wirtschaft und den „Rechten“ massiv schaden.

Selbst solche Initiativen wie #allesdichtmachen werden nicht als Hilferuf verstanden, sondern als Versuch die linke Deutungshoheit zu gefährden.

Das Schlimme bei uns ist, dass Angela Merkel bei vielen Positionen tief im linken Lager sitzt...

Nach ihrem Abgang wie sich hoffentlich vieles ändern und zum

Bessern drehen.

Sprich die linke Medienhoheit wird wieder auf ein gesundes Maß zurück geschrumpft.

#4.1 von Quaregnon

Antworten  Melden

Empfehlen

Waldsee

#4.10  —  vor 2 Stunden

8

@ Ikarus95

"Hr. Fukuyama ist in meinen Augen ein überschätzter schwätzer.

Alleine dieses Interview: ohne konkrete Aussagen, immer Hinweis auf andere, die dieses oder jenes fordern würden, bla, bla, bla.

Selbstgefälliges Gerede ohne Substanz."

Aus Ihrer Aussage wird deutlich, dass Sie das Interview nicht verstanden haben und nicht wissen, wie politikwissenschaftliche Analysen funktionieren.

Welche Qualifikation besitzen Sie denn, um über das Wissen eines anerkannten Politikwissenschaftlers zu urteilen? Sie brauchen seine Positionen nicht zu teilen, aber Kritik sollte dann qualifizierte Gegenargumente mit möglichst dem Verweis auf wissenschaftliche Quellen beinhalten.

#4.4 von Ikarus95

Antworten  Melden

Empfehlen

Betta-Splendens

#4.11  —  vor 2 Stunden

6

Wie man auf die Idee kommen kann Anti-Corona-Maßnahmen seien irgendwie "links" ist mir schleierhaft. Die Gedankenwelt der Rechten wird mir wohl immer rätselhaft bleiben.

#4.9 von Covid-Strategie.de

Antworten  Melden

Empfehlen

Wirtschaftslehrer

#4.12  —  vor 1 Stunde

3

Richtig. Leider haben die meisten sein Buch nicht gelesen. Er entwirft nämlich auch das Szenario eines Kampfes um Anerkennung und somit hier kein Ende der Geschichte.

#4.8 von Tico77

Antworten  Melden

Empfehlen

zrex

#4.13  —  vor 1 Stunde

2

Ich habe hier selten so viel Blödsinn gelesen.

1. Cancel Culture ist nichts anderes, als ein konservativer Kampfbegriff, der die Kritik am eigenen ewig gestrigen Verhalten diffamieren soll. Es gibt nicht ein einziges Beispiel für jemanden, der tatsächlich aus der Öffentlichkeit gecancelt worden wäre. Ein anderes Thema ist, dass kaum noch substantielle Diskussionen möglich sind. Das liegt aber vor allem daran, dass Menschen fast ausschließlich ihre Gefühle, aber keine Fakten diskutieren wollen - wie Sie. Für Sie ist das alles irgendwie links - obwohl es im Detail nichtmal so sein muss bzw. auch nicht ist. Sie verstehen sich möglicherweise sogar als die Mitte (warum eigentlich?) - obwohl das gar nicht so sein muss und sehr wahrscheinlich auch nicht so ist.

2. Wer ist „Die Wirtschaft"? Die Coronapolitik war und ist ein Desaster. Das hat aber nichts mit einer wie auch immer gefühlten Minderheit von links zu tun, sondern vor allem mit Regierungsparteien, welche die Zeit nicht mehr verstehen, in der sie regieren und die sich vor allem alles von ihren Wahlspendern diktieren lassen. Warum haben wir denn nicht 3 Wochen lang wirklich dicht gemacht? An der Frage entlarvt sich Ihre infantile Beschreibung der Wirtschaft als homogenes Gebilde von selbst.

#4.9 von Covid-Strategie.de

Antworten  Melden

Empfehlen

Heinzfritz

#4.14  —  vor 1 Stunde

1

Was müssen Sie Ende September doch für ein trauriger, zorniger Mensch sein.

#4.9 von Covid-Strategie.de

Antworten  Melden

Empfehlen

zrex

#4.15  —  vor 1 Stunde

1

3. Merkel bei vielen ihrer Positionen tief im linken Sumpf. Der Mythos des Linksrucks, weil man 2015 so entschied, wie man eben entschied. Deutschland steht sozialpolitisch, bildungspolitisch, wirtschaftspolitisch und finanzpolitisch soweit rechts wie noch nie und sie fabulieren weiter vom Linksruck. Warum? Weil gleichgeschlechtliche Paare endlich heiraten dürfen? Weil man aus der Atomkraft ausstieg?

Apropos 2015: Warum stört es Sie da nicht, dass eine rechte Minderheit massiv Einfluss auf den bundespolitischen Kurs hatte? Aber ich nehme an, dass das für Sie keine Rechten waren, sondern nur „die Mitte" *ClownEmoji*.

#4.9 von Covid-Strategie.de

Antworten  Melden

Empfehlen

Dermann

#4.16  —  vor 1 Stunde

Ich würde Ihnen jetzt gerne noch antworten und mich auch die Rezeption dieses Aufsatzes beziehen, aber da hier auch bei diesem Thema schon wieder ein ganzer Diskussionsstrang von der Moderation einfach restlos wegzensuriert wurde, ist mir meine Zeit und Mühe jetzt zu schade. Es liegt nicht an Ihnen, aber ich habe keine Lust mehr, Aufwand und Zeit in möglichst sachliche Antworten zu investieren, nur damit studentische Hilfskräfte aus der ZON-Redaktion die Debatte mit ihren Interventionen wieder zerstören. Ich bin hier raus.

#4.8 von Tico77

Antworten  Melden

Empfehlen

Urtir

#4.17  —  vor 1 Stunde

Was er wohl meinte ist, dass ab den Dreißiger Jahren eine amerikanische Identität proklamiert wurde, auf die sich in den fünfziger bis sechziger Jahren die benachteiligten Gruppen positiv beziehen konnten, im Sinne von Teilhabe am allgemeinen Wohlstand.

Das allgemeine Wohlstandsversprechen gibt es nicht mehr. "Wall Street or Crackdealer Avenue, the last two roads left for the american dream.." (Jello Biafra) führt zu Catch as catch can mit entsprechender Bandenbildung.

#4 von Dermann