gabriel interview faz
Author: Unknown
Date: 0101-01-01T00:00:00+00:00

Sigmar Gabriel über die SPD: „Der politische Schaden ist eingetreten“

Artikel von Oliver Georgi

• 2Tage • 9 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: hidden;"

Scharfe Kritik am Willy-Brandt-Haus: Sigmar Gabriel im Hauptstadtbüro der F.A.Z. in Berlin© Andreas Pein

Herr Gabriel, Olaf Scholz tritt als SPD-Kanzlerkandidat an. Ist das eine gute oder eine schlechte Nachricht?

Die gute Nachricht ist, dass der wochenlange Streit beendet ist. Inhaltlich gehöre ich zu der Minderheit derjenigen, die die K-Frage für die Bundestagswahl für nicht so bedeutend halten. Keiner der Kandidaten aus CDU, SPD oder den Grünen hat eine so überwältigende Popularität, dass die Wähler daran ihre Entscheidung festmachen. Es überwiegt bei allen Kanzlerkandidaten die Skepsis. Die Wählerinnen und Wähler werden eher danach entscheiden, welcher politische Konstellation am ehesten zugetraut wird, das Land wieder auf einen stabilen Kurs zu führen.

Trotzdem dürften viele an der SPD-Basis empört sein. Da haben viele keine Lust mehr auf Scholz.

Wenn wir ehrlich sind, dann wissen wir nicht, wen die SPD-Basis zum Kanzlerkandidaten küren würde. Das hätte man nur durch einen Mitgliederentscheid herausfinden können, der schon aufgrund der Kürze der Zeit nur schwer durchzuführen wäre. Vermutlich ist die Meinung dort ähnlich geteilt wie in der Öffentlichkeit. Meine Erfahrung in der SPD ist, dass unsere Mitglieder nicht anders ticken als die große Mehrheit in unserer Gesellschaft.

Gabriel sieht „keinerlei Bereitschaft“ in der SPD zu einem „politischen Wechsel“© Andreas Pein

Allerdings muss man auch zugeben, dass ein Wechsel in der Kanzlerkandidatur in der Öffentlichkeit schwer zu erklären gewesen wäre. Das wäre nur möglich, wenn damit zugleich ein politischer Wechsel in der Politik der SPD eingeläutet würde. Dazu scheint es aber in meiner Partei auch nach den verheerenden Niederlagen der letzten Monate keinerlei Bereitschaft zu geben. Insofern ist die Entscheidung für Olaf Scholz nur folgerichtig.

Viele sagen: Die Parteispitze hätte viel früher eingreifen müssen.

Wenn man sieht, wie schnell jetzt auf einmal die Entscheidung gefallen ist, kann man sich schon die Frage stellen, warum die SPD-Spitze das so lange hat treiben lassen. Der politische Schaden ist jedenfalls schon eingetreten.

Für Olaf Scholz?

Für die ganze SPD. Es droht ein ähnliches Bild wie bei der Union 2021: Wenn eine Partei zu lange über den richtigen Kandidaten streitet und öffentlich Zweifel an einer Personalentscheidung sät, dann denken die Wähler irgendwann: Wie soll eine Partei regieren, die sich schon selbst nicht einig ist? Allerdings ist die Wahl erst Ende Februar. In der Politik ist das eine kleine Ewigkeit. Da kann noch viel passieren.

Da war Olaf Scholz noch Hamburgs Erster Bürgermeister: der damalige SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel Ende Oktober 2015 im Willy-Brandt-Haus in Berlin© dpa

Wirklich? Ist die SPD mit Scholz nicht schon erledigt, bevor der Wahlkampf richtig angefangen hat?

Nein, auch wenn die Skepsis gegenüber Olaf Scholz in der SPD noch groß sein dürfte. Deshalb wird er jetzt zuerst diesen skeptischen Teil der SPD-Basis überzeugen müssen. Denn würden die sich schwer tun, für ihn in den Wahlkampf zu ziehen, wäre es schnell ein „totes Rennen“. Früher haben Kanzler, die in einer ähnlichen Situation waren, große Regionalkonferenzen veranstaltet, um die Mitglieder zu überzeugen und für den Wahlkampf zu mobilisieren. Gerd Schröder hat das meisterhaft zu seiner heftig umstrittenen Wirtschafts- und Sozialreform „Agenda 2010“ gemacht. Das kann auch jetzt gelingen.

Glauben Sie das? Dass Scholz noch beliebt wird?

Die Sozialdemokraten wollen eigentlich keine „Vatermörder“ sein. Aber sie wollen ihr Führungspersonal auch kämpfen sehen. Das ist im Kern eine Haltungsfrage: Geht man auf die Kritiker zu, weil man sie wirklich überzeugen will? Oder will man sie nur überreden und nimmt sie in Wahrheit nicht ernst? Auch da ticken die Mitglieder der SPD nicht anders als alle Wählerinnen und Wähler. Menschen haben ein feines Gespür dafür, ob man ihnen auf Augenhöhe begegnen will oder auf sie herabsieht. Willy Brandt hätte das „compassion“ genannt, also die Fähigkeit, das Leben durch die Augen der anderen zu betrachten.

Viele finden, „compassion“ klingt eher nach Pistorius. In den Umfragen ist er deutlich beliebter als Scholz.

Auch Boris Pistorius würde mit großer Wahrscheinlichkeit in dem Moment in den Umfragen sinken, in dem er nicht als Verteidigungsminister betrachtet wird, sondern als SPD-Kandidat. Warum soll ein CDU-Wähler, der ihn für einen guten Verteidigungsminister hält, ihn immer noch gut finden, wenn er SPD-Kanzlerkandidat ist?

Und wenn er das Wort „Kriegstüchtigkeit“ sagt, was viele empört hat.

Die Riesenaufregung über diesen Begriff war nur der Beweis dafür, dass unsere ganze Gesellschaft noch nicht in der „Zeitenwende“ angekommen ist. Die Ratschläge, der Verteidigungsminister solle lieber „verteidigungstüchtig“ sagen, zeigen doch schon die Angst, sich dieser unbequemen und auch gefährlichen Welt zu stellen. Denn was bitte ist der Unterschied zwischen verteidigungsfähig und kriegstüchtig? Verteidigen müssen wir uns nur im Krieg. Und in Wahrheit findet dieser Krieg auch bei uns in Deutschland schon jeden Tag statt. Nicht mit Panzern und Bomben wie in der Ukraine, aber durch Cyberangriffe, Desinformationskampagnen und hybride Kriegsführung gegen den gesamten Westen. Ich gehöre zu denen, die sich in Russland und Wladimir Putin getäuscht haben. Und ich möchte diesen Fehler nicht zweimal begehen.

Gabriel über den NATO-Beistandspakt: „Wir Deutschen wollen diesen Satz heute am liebsten gar nicht hören.“© Andreas Pein

Das würden viele unterschreiben.

Trotzdem sind wir noch weit weg von der Bereitschaft, uns dieser neuen Gefährdung wirklich zu stellen. Wenn ich Veranstaltungen mache, frage ich meine Zuhörer oft, ob sie bereit sind, den Artikel 5 des NATO-Vertrages in unsere Alltagssprache zu übersetzen und laut auszusprechen. Dieser Beistandsartikel bedeutet ja: „Ich bin bereit, mein Leben für Deine Freiheit einzusetzen.“ Das meinte Kennedy, als er sagte: „Ich bin ein Berliner!“ Das war die Warnung an die damalige Sowjetunion, dass die Amerikaner die Freiheit West-Berlins mit ihrem Leben verteidigen würden.

Scholz und Gabriel 2016 bei der Konferenz „Wertekonferenz Gerechtigkeit“ im Willy-Brandt-Haus© dpa

Wir Deutschen wollen diesen Satz heute am liebsten gar nicht hören. Das wissen die Osteuropäer und schauen deshalb mit Skepsis auf uns. Es weiß aber auch Wladimir Putin, der uns besser kennt als wir uns selbst. Dieses Beistandsversprechen ist das Einzige, was uns wirklich schützt. Deshalb hatte Pistorius Recht, als er von der Kriegstüchtigkeit der Bundeswehr sprach. Die braucht man nicht, um andere zu bedrohen, sondern damit andere uns nicht herumschubsen können.

Haben Sie den Eindruck, dass Scholz die Zeitenwende verstanden hat?

Ganz gewiss. Aber ebenso wie Friedrich Merz meidet er die Klarheit, mit der man die Deutschen in dieser neuen globalen Unsicherheit führen muss. Die Angst, Wähler zu verschrecken, ist größer als das Vertrauen darauf, dass man den Menschen die neuen und gefährlichen Realitäten in Europa zumuten kann. Dabei spürt die große Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger, dass unsere alte Sicherheit verloren ist.

Es wäre wichtig, sie mit dieser Unsicherheit nicht allein zu lassen, sondern realistische Wege aufzuzeigen, wie wir und unsere Kinder und Enkel trotzdem in einem freien und sicheren Europa leben können. Unter Willy Brandt wurden vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung ausgegeben. Stärke war die Voraussetzung für den Erfolg der Entspannungspolitik. Warum sollte es uns heute nicht gelingen, zwei oder drei Prozent unseres Wohlstands in die Sicherung des Friedens zu investieren?

Was muss die SPD ansonsten tun, um wieder erfolgreicher zu werden?

Sie muss den Sozialstaat wieder entdecken und ihn nicht mit einem Sozialhilfestaat verwechseln. Der Sozialstaat war die größte Errungenschaft des 20. Jahrhunderts. Im Kern ist er ein Freiheitsprojekt: Herkunft sollte nicht mehr Schicksal sein. Bedingungen zu schaffen, unter denen jedes Leben prinzipiell gelingen kann, das war seine große Idee. Bildung und gegenseitige Solidarität in schwierigen Lebenslagen waren wesentliche Grundlagen dafür. Heute erscheint dieser Sozialstaat immer mehr als bürokratischer Sozialhilfestaat. Und meine Partei hat immer neue Ideen entwickelt, wie diese Sozialhilfementalität weiterentwickelt werden kann.

Welche meinen Sie?

Das Bürgergeld entwertet Arbeit, weil es in Konkurrenz zu den unteren Lohngruppen tritt. Die Kindergrundsicherung kostet viel Geld, beseitigt aber nicht den wichtigsten Grund für Kinderarmut. Denn das ist Elternarmut. Wer gegen diese Elternarmut etwas tun will, muss ihnen die Möglichkeit zu fair bezahlter Arbeit geben: durch mehr Ganztags-Kitas und Ganztagsschulen. Dort wäre das Geld besser aufgehoben als in einem neuen Sozialhilfetatbestand.

Dazu kommt, dass die SPD in den letzten Jahren oft versucht hat, grüner zu sein als die Grünen. Wer dem Verbrennungsmotor ein klares Enddatum setzt, muss sich nicht wundern, dass Tausende Industriearbeiterjobs in der Zulieferbranche der Automobilindustrie ersatzlos verschwinden werden, obwohl die Elektromobilität heute nicht umweltschonender ist als ein modernes Dieselaggregat.

Die Brüche und negativen Folgen dieser sehr schnellen und ambitionierten Transformation zur Klimaneutralität sollten dann mit riesigen staatlichen Subventionsprogrammen gekittet werden. Industrie- und Wirtschaftspolitik wurde mit Subventionspolitik verwechselt. Als das Bundesverfassungsgericht das verboten hat, war die Ampel-Koalition am Ende. Es wäre gut, wenn die SPD sich diesen politischen Lebenslügen stellen würde. Eigentlich ist es Zeit für ein neues „Godesberg“, also eine programmatische Erneuerung der SPD.

Nach der Bundestagswahl ist eine große Koalition wahrscheinlich. Ist die besser als ihr Ruf?

Die Deutschen schimpfen gern auf große Koalitionen, aber nur bis eine Koalition regiert, die ihnen nicht passt. Dann wünschen sie sich die große Koalition schnell wieder zurück. Politiker können es nur verkehrt machen. Ich glaube übrigens, dass der Streit um die K-Frage auch mit der großen Koalition zu tun hatte.

Wie das?

Es ist ganz normal, dass es in Parteien auch oft darum geht, wer unter welcher Konstellation die Chance zum Aufstieg zum Beispiel in ein Ministeramt hat. Daran ist nichts Verwerfliches. Man darf dieses taktische Verhalten nur nicht wichtiger nehmen als die politischen Ziele. Wenn es nur noch darum geht, wer nach einer Wahl welche Funktion bekommt, dann merken die Wähler das und wenden sich mit Abscheu ab. Menschen spüren ziemlich genau, wer es ernst meint und wer nicht.

Wen meinen Sie damit? Die Parteispitze um Esken und Klingbeil?

Auch hier halte ich nichts von der Konzentration auf Personen. Die kann man mehr oder weniger schätzen. Die eigentliche Frage ist, wo ein Parteivorstand eigentlich seine Aufgabe sieht? Angesichts der dramatischen Verluste der SPD in den letzten Jahren würde ich mir wünschen, dass er sich selbst in Zeiten, in denen die SPD regiert, um die Erneuerung der Sozialdemokratie kümmert. Programmatisch und personell. Eigentlich gibt es für den Parteivorstand derzeit nichts Wichtigeres.

Wenn die SPD in Nordrhein-Westfalen bei unter 20 Prozent liegt und in anderen Ländern noch schlechter dasteht, dann wird aus ihr nach und nach eine reine Funktionspartei. Eine Partei also, die man nur wählt, damit eine andere Partei einen Koalitionspartner zum Regieren hat. Das wäre dann das Ende einer Sozialdemokratie in Deutschland, wie wir sie bisher kannten. Die SPD darf sich nicht damit zufrieden geben, der „Betriebsrat der Nation“ zu sein, der in großen Koalitionen darauf aufpasst, dass es CDU und CSU nicht zu weit treiben.

Manche sagen: Die programmatische Kraft dafür geht der SPD-Spitze völlig ab, sie ist nur der verlängerte Arm des Kanzleramts.

Die heutige Parteispitze hat eigentlich sehr gut angefangen. Es gab viele Foren und Veranstaltungen, mit denen sie versucht hat, ein eigenes Fortschrittsbild zu entwickeln. Aber wenn man gleichzeitig regiert, dann frisst die Regierungsarbeit die politische Erneuerung der eigenen Partei schnell auf. Das ist auch bei uns passiert. Die SPD macht sich seither kleiner als sie ist, auch intellektuell. Sie hat über die Jahre, auch schon zu meiner Zeit als Parteivorsitzender, immer weniger Lust darauf gehabt, sich den Spannungen auszusetzen, die es nun mal gibt, wenn man Volkspartei sein will.

Wann hat das angefangen?

Für mich waren die Austritte von Oskar Lafontaine und später von Wolfgang Clement symbolträchtig für die intellektuelle Verzwergung der SPD. Solche widerstreitenden Flügel zusammen zu halten und in einer Partei auszuhalten, ist ungeheuer anstrengend. Aber wenn man es schafft, entsteht die Spannkraft einer Volkspartei, die in sich die gesellschaftlichen Kontroversen austrägt und Richtungsentscheidungen trifft. Diese Spannkraft hat die SPD über die letzten zwei Jahrzehnte verloren.

Früher hat der bürgerliche Handwerksmeister sich bei uns genauso zuhause gefühlt wie der Facharbeiter, die Pflegekraft oder der Polizeibeamte. Diese soziale Bandbreite einer Volkspartei fehlt uns heute zunehmend. In den Parlamenten sind wir weitgehend durchakademisiert. Dadurch haben wir die Nähe zum Alltag vieler Menschen in Deutschland verloren. Immer mehr SPD-Funktionäre scheinen zu glauben, die Teilnahme an Parteigremien, Parlamentssitzungen und Ausschüssen sei ausreichend, um Politik zu machen. Aber das ist nicht so.

Auch in der Migrationspolitik hat die SPD die Nähe zu den Menschen verloren. Sie haben da schon immer schärfer argumentiert als viele in ihrer Partei. Ist die bei dem Thema lange einer Lebenslüge aufgesessen?

Die SPD-Basis nicht, ich behaupte, da sehen es 80 Prozent wie ich. Aber viele Funktionäre und der linke Parteiflügel sind eher Gesinnungsethiker als Verantwortungsethiker, um mal mit Max Weber zu sprechen. Viele sind sich nicht darüber im Klaren, wie das normale SPD-Mitglied im Ortsverein oder auch in den Gewerkschaften über die Migration denkt. Dort wollen auch alle helfen, es gibt niemanden, der kein Herz in der Brust für diejenigen hätte, die aus Not und Elend oder aufgrund von Krieg auf die Flucht gehen. Aber es ist eine Frage des gesunden Menschenverstandes, den Satz anzuerkennen, den Joachim Gauck einmal gesagt hat: „Unser Herz ist weit, doch unsere Möglichkeiten sind endlich.“

Der frühere SPD-Kulturstaatsminister Julian Nida-Rümelin hat kürzlich gesagt, man könne die weltweiten Migrationsbewegungen nicht mit dem individuellen Asylrecht in den Griff bekommen. Bei solchen Sätzen schnappen manche in der SPD gleich nach Luft, wie bei einem Pawlowschen Reflex. Trotzdem sind sie wahr, und alle sollten sich die Freiheit nehmen, darüber ernsthaft nachzudenken.

Kann man in der SPD über solche Themen offen sprechen?

Es gibt in der politischen Linken weltweit einen sehr verbreiteten Hang zum Jakobinertum: Wenn jemand von der gerade herrschenden Linie abweicht, wird schnell der Wohlfahrtsausschuss zusammengerufen und der politische Garaus vorbereitet. Vergessen wird dabei, dass am Ende auch immer die selbsternannten Robespierres zugrunde gehen. Etwas mehr Liberalität in der Debattenkultur würde uns gut tun.

Liebe Leserin, lieber Leser, dieser Artikel kann nicht mehr kommentiert werden. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de!

filter_list

Johannesvw
vor 2 Tagen

Da gibt es ja ein paar sehr bemerkenswerte Aussagen von Sigmar Gabriel! Ich verkürze mal auf Schlagworte:
- Ich habe mich in Russland und Putin getäuscht!
- Sozialstaat statt Sozialhilfestaat, Wirtschaftspolitik statt Subventionspolitik.
- Erneuerung der SPD, programmatisch und personell!
- SPD-Funktionäre in der Migrationspolitik eher Gesinnungsethiker als Verantwortungsethiker.

Das alles klingt nach Abgesang auf Scholz-Mützenich-Esken-Miersch…

127
favorite39

link
flag

UserPL_1673895738548
vor 2 Tagen

Das alles zeigt, dass manche im Alter doch weise werden. Ich fand Gabriel früher ganz furchtbar. Aber er scheint heute einiges reflektiert zu haben, was ich ihm hoch anrechne.

37
favorite7

link
flag

Alexander Menck
vor 2 Tagen

…und nicht zuletzt Gabriel selbst.

3

4
favorite2

link
flag

Max Pauer
vor 2 Tagen

Ich würder eher sagen auf Mützenich-Esken-Miersch.
Ob Olaf Scholz eine Meinung zu irgendetwas hat lässt sich aufgrund seines Kommunikationstalents schwer beurteilen.
Herr Scholz liegt wahrscheinlich noch eher bei Gabriel, aber wer bei ihm Führung bestellt bekommt die halt nicht von ihm sonder von Mützenich-Esken-Miersch...

31
favorite8

link
flag

Martin Wolter
vor 2 Tagen

Abgesang? Ja.
Aber ein Solo von Gabriel. Leider.

6
favorite
link
flag
misterx
vor 2 Tagen

Hätte ich nicht gedacht, aber das ist zumindest in größeren Teilen das Vernünftigste, was ich in den letzten drei Jahren von einem Genossen aus der SPD gehört habe.

1

118
favorite33

link
flag

Heinz W Rehbein
vor 2 Tagen
der Gabriel war nie wirklich Genosse, wenn doch, spätestens die Atlantische Brücke wird ihn von sozialistischen Fantasien auskuriert haben. Damit ist er eben auch keiner mehr von der SPD. Ob Gabriel vertrauenswürdig ist oder nur schön reden kann, ist noch mal eine ganz andere Frage. Durch dick und dünn musste er nie, so wie Schmidt bei der Hamburger Flut.

1

9
favorite3

link
flag

Max Pauer
vor 2 Tagen

Würde ich nicht sagen, die SPD war früher halt mehr als nur eine ideologische Sekte, sonst wäre man nicht zu einer Volkspartei mit mehr als 40% geworden.
Die SPD von heute spiegelt halt den (gefühlten) Trend in den Medien wieder, was die Leute in Deutschland wollen: viele Priviligien und so wenig wie möglich leisten + Moralweltmeister sein.

1

25
favorite5

link
flag
uwe lueders
vor 2 Tagen

@Misterix : Stimme Ihnen zu. Nur: Als elder statesman hat er leicht reden. Aber ich sehe noch die Fotos, als er
stolz mit dem „Refugees welcome“ button rumlief. Als Frau Merkel schon längst wußte, welche Lawine sie da losgetreten hatte. Und als der SPÖ Kanzler in Österreich eine 180° Wende hinlegte. Er hätte als Einziger gegen Merkel etwas entgegensetzen können.
Hat das dann erstaunt darüber ,dass die CSU eine eigene Partei ist,- dies der CSU überlassen. Merkel hat die Seehofer Attacke ja nur überlebt, weil Gabriel und Kretschmann sie vorbehaltlos unterstützt haben.
Eine Glanzleistung von Gabriel war das nicht.

11
favorite3

link
flag

RMueller
vor 2 Tagen

Bei allem Respekt: das ist grotesk. An der Macht sein und dabei alles vergurken, danach Krokodilstränen. Lächerlich. Die SPD hat fertig. Zurecht. RM

6
favorite
link
flag

UserPL_1717225815362
vor 2 Tagen

Die SPD hat nicht nur die Nähe zu vielen Menschen, sondern zu allen arbeitenden Steuerzahlern verloren.

3

101
favorite31

link
flag

RMueller
vor 2 Tagen

Die SPD hat fertig, bis auf wenige Bundesländer. Zurecht. RM

4
favorite
link
flag

Claudia Medert
vor 2 Tagen

Ich würde, obwohl keine Anhängerin der SPD, fast jeden Satz Gabriels unterschreiben. Schade, dass seine Einsichten nicht auf der Linie seiner Partei liegen.
Aber unselige Strömungen in der SPD haben ja schon einen genialen Politiker wie Helmut Schmidt kaputt gemacht.

1

86
favorite15

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

@CM "Unselige Strömungen" - Ich glaube eher, Politiker wie Helmut Schmidt waren und sind (in zunehmendem Maß) Außenseiter in dieser Partei. In dieser gilt die Devise: Geld, das man nicht hat, kann man sich prima leihen oder von den Reichen nehmen, besonders solches das man als Wohltat mit der Gießkanne unters Volk verteilen möchte, um die nächste Wahl zu gewinnen. Inzwischen lautet die Devise: Zuerst Geld verteilen, um dann festzustellen, dass keins mehr für "Investitionen" da ist, weshalb ein kräftiger Zuschuss aus dem besagten Schulden- (oder Sonder"vermögen"-) und Steuertopf notwendig wird. Genau daran ist die Ampel ja gescheitert.

Schon früher hieß es: Kommunisten schlachten die Kuh, Sozialisten melken sie. Das mit dem "Melken" nimmt immer phantastischere Ausmaße an.

3

29
favorite7

link
flag

Kaschmir
vor 2 Tagen

"Sozialstaat" statt "Sozialhilfestaat", großartig. Genauso wie seine völlig richtige Aussage rund um das Thema Automobilindustrie, E-Mobilität und seinen Folgen. Ich kann Gabriel da nur voll unterstützen. Gutes, offenes Interview, hat mir gefallen.

1

85
favorite15

link
flag

Arash Nikoubashman
vor 2 Tagen

Wow, anscheinend kann man mit dem Alter reifen. Sehr kluges Interview, schade dass es in der SPD nicht mehr wie ihn gibt.

82
favorite12

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Grundsätzlich meiner Vermutung nach alles Spätfolgen von Merkels desaströsem Links-Kurs. Der rechts die AfD zur Folge hatte, und links eine SPD die sich offenbar zwingend zunehmend linker (und somit einseitiger) positionieren musste, um weiterhin unterscheidbar wahrgenommen zu werden. Tja! Aber von Einsicht keine Spur bei Frau Merkel. Stattdessen: kritisiert sie die heutige CDU für deren nun strengere Haltung in Migrationsfragen (richtig so!), und verteidigt die Grünen gegen die CSU (Spiegel Interview). Wahnsinn! Ich glaube tatsächlich, Merkels Fehl-Kurs hat wesentlich mehr Anteil am Disaster der Gegenwart als vielen lieb ist… tut mir leid! Vom regelmäßigen Schleifen des 2% Ziels (Einladung für Putin) und dem undurchsichtige Covid-Management (Studenten wurden alleine gelassen) ganz zu schweigen!

9

81
favorite33

link
flag
mausan
vor 1 Tag

Insbesonders das Ukraine Disaster haben USA und Europa Merkel zu verdanken. Ich kaufe ihr ihr Buch nicht ab.

2

15
favorite4

link
flag

Harald Betteldorf
vor 1 Tag

Natürlich, Mutti ist schuld. Seit 10 Jahren die gleiche olle Kamelle. Gääähn.

18

1
favorite1

link
flag

Ole Webek
vor 22 Stunden

@User 170...832
Es hat doch niemanden die SPD gezwungen, nach links zu gehen! Sie hätte ja auch einfach da bleiben und der CDU in dieser Hinsicht den Kampf ansagen können ...

Hier scheitert Ihre 'Analyse' "Merkel hat an allem Schuld" dann schon mal krachend!

Aber wenn wir schon bei 'Schuld' sind: das Schleifen des 2%Ziels lag vor allem an der SPD. Diese hat einst sogar mals stolz Wahlkampf damit gemacht, das 2%-Ziel nicht einhalten zu wollen. In der Koalition hat sie ständig die Modernisierung der Bundeswehr sabotiert, wie sie sich immer gegen die Einhaltung der 2% gestemmt hat. Hier Merkel die Schuld geben, ist ein bisschen zu einfach!

Das Entstehen einer AfD ist vor allem den sozialen Medien geschuldet, wo u.a. gezielt von russischer Seite aus Desinformation betrieben wurde, die viele Menschen radikalisiert hat.

6

4
favorite1

link
flag

Bekennender FAZ-Fan
vor 2 Tagen

Gabriels Aussagen klingen unaufgeregt und vernünftig, ganz besonders was die fehlende integrative Kraft der SPD betrifft.
Das wird den Kurs der SPD aber nicht verändern.
Scholz agiert arrogant und weltfern, die SPD-Linke ideologisch.

1

71
favorite13

link
flag

Thomas M. Seubert
vor 2 Tagen

Wenn Herr Gabriel heute seine Position zu Putin als falsch erkannt hat, ist das honorig.
In zwei Punkten fehlt ihm aber noch diese Aufrichtigkeit: Migration und Verbrenner.
Ich werde nie vergessen, wie Gabriel und Oppermann 2015 hinter Merkel über ihre bestens gelungene Parteitaktik feixten, weil die Beiden es geschafft hatten, die von Seehofer geforderten Aufnahmezentren als nicht mit der Menschenwürde vereinbar abzuschmettern und so den Zwist in der Union anzuheizen.
Und wir verdanken Sigmar Gabriel das Verbandsklagerecht und die Finanzierung der DUH durch Steuermittel. Auch hier schlüpfte er in die Rolle des Zauberlehrlings, der den Geit aus der Flasche lies und heute die Konsequenzen beklagt.
Dennoch: was er heute ausspricht, ist das, was die SPD einst zu einer ernstzunehmenden Partei gemacht hat, die damals - wenn man auch über die Wege streiten konnte - noch für eine Mehrheit der Gesellschaft Politik machen wollte.
Davon ist nichts mehr übrig.

1

66
favorite22

link
flag

Heinz W Rehbein
vor 2 Tagen

Vielen Dank für Ihren Hinweis auf Migration und Verbrenner, @Herrn Seubert. Ich habe Gabriel unterm Strich eher als jeweils opportunistischen Stänkerer in Erinnerung, auch wenn es jetzt gut klingt was er sagt. Das Interview sehe ich eher als Gabriels Akquise, um in der Industrie als Berater noch etwas hinzu zu verdienen.

1

17
favorite8

link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

@Seubert - Sehr guter Beitrag. Gerne mehr.

5
favorite1

link
flag

Jürgen Gross
vor 2 Tagen

Dieser Opportunist beklagt heute das, was er selbst heraufbeschworen hat. Und ja, er hat Recht, aber warum ist ihm diese Erkenntnis erst jetzt gekommen?

6
favorite3

link
flag

Erich Arnold
vor 2 Tagen

Die SPD erkennt die neue Realität nicht. Mit Mützenich und Scholz stehen zwei Ideologiepazifisten da, welche nicht sehen wollen, dass Putin und Konsorten uns bedenkenlos überfallen würden und werden.
Wir müssen verteidigungsbereit werden und Putin jetzt schon mit Taurus konfrontieren.
Scholz ist schon deswegen untragbar.

8

61
favorite12

link
flag

Susanne.Holzbach
vor 2 Tagen

Und dennoch wählen die Deutschen mit der Putinpartei AfD und dem BSW kremlnahe Organisationen, die sich in dieser Hinsicht noch viel extremer positionieren. Diese Deutschen, die in der Wahlkabine gegen das eigene Land wählen, sind das eigentliche Problem. Die gilt es zu überzeugen. Doch wie soll man das machen, wenn sie jahrelang von der Hetze der AfD beeinflusst wurden?

14

19
favorite3

link
flag

Heinz W Rehbein
vor 2 Tagen

@Fr. Holzbach, die AFD ist momentan tatsächlich ein Problem, vor allem mit Blick auf Russland. Beim BSW habe ich manchmal den Eindruck, dass durch die Berichterstattung über die beiden Ostwahlen das Zerrbild einer mächtigen Organisation entstanden ist, die auf bundesweite Sicht aber nicht an diese kleinprovinziellen Erfolge anknüpfen wird. Da würde ich BSW irgendwo bei 6% einordnen, was schlimm genug ist. ÖR sollte endlich mal aufhören, dieser Kremldienerin den roten Teppich in den unsäglichen Talkshows auszubreiten.
Zum Thema Gabriel, ein komisches Chamäleon, das nicht auf den Mund gefallen ist und sein Leben lang aus der Distanz seinen Senf beigetragen hat, wenn seine Positionen im Interview auch stimmen aus meiner Sicht.

2

6
favorite2

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Frau Holzbach, was soll diese Diffamierungsschiene, nur weil sich Menschen für einen schnellen Frieden einsetzen?

13

9
favorite1

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Nur weil jemand auf den Ausgleich von Interessen bedacht muss man ihn nicht Kremldiener nennen. Ich würde Sie auch nicht als Vasall des Weißen Hauses bezeichnen.

11

4
favorite1

link
flag

Martin Wolter
vor 2 Tagen

"Wir müssen verteidigungsbereit werden" √
" und Putin jetzt schon mit Taurus konfrontieren" NEIN. Taurus ist _keine_ Verteidigung.

7
favorite
link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

@User - Chamberlain war beim Münchner Abkommen 1938 auch auf den Ausgleich von Interessen bedacht, und zwar so sehr, dass die Tschechoslowakei gar nicht erst zu den Verhandlungen eingeladen wurde.

7
favorite2

link
flag

Ginny13
vor 2 Tagen

Exzellentes Interview, gefällt mir natürlich u.a. deshalb so gut, weil ich mich in vielen Positionen wiederfinde. Schade, daß die SPD ihre klügsten Köpfe in die Wüste schickt und lieber bei der Grubenlampenromantik verharrt. Das hatte mich vor 4 Jahren bewogen Grün zu wählen, was ein bedauerlicher Fehler war. Momentan versteht es nur die CDU unsere Probleme in ein schlüssiges Konzept umzusetzen.

7

58
favorite13

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Gabriel spricht mir zuviel von Zeitenwende. Was meint er konkret? Dann soll er das Kind auch beim Namen nennen: bedingungslose Unterstützung einer aggressiven US-Außenpolitik, die Russland und China keine Sicherheitsinteressen zugesteht. Imperialismus at its best. Die Menschen wollen aber eine echte Zeitenwende mit Frieden.

10

3
favorite
link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Ja, Herr Gabriel hat während seiner Zeit als SPD-Vorsitzender und Minister leider ganz anders geredet und gehandelt.
Um so mehr müssen wir uns doch freuen, dass er seine falschen Positionen erkannt hat.

1

56
favorite15

link
flag

PF24
vor 2 Tagen

Sehr gutes Interview mit Herrn Gabriel und ausgesprochen klug analysiert von ihm. Gerade die Akademisierung der Politik… (und der Meinungsbildung im ÖRR ??) und die jakobinische Gesinnungsethik sind Hauptgründe, warum viele Parteien ihre Basis verlieren.

1

56
favorite12

link
flag
werner krebs
vor 2 Tagen

Sigmar Gabriel hat wenigstens die Fähigkeit, einige seiner begangenen Fehler/Irrtümer einzuräumen.
Unvergessen, wie er mit einem "Refugees Welcome" Button am Revers im Bundestag saß.
Tja, Herr Gabriel: So wie sie heute reden, wären sie damals als "AfD" gebranntmarkt worden.
Unvergessen, wie Gabriel die Leute als "Pack" beschimpft hat, weil die gegen die illegale Migration waren.
Heute ist alles eingetreten, wovor Pegida und AfD gewarnt haben.
Und die AfD wird vermutlich 20% bei deutschlandweiten Wahlen bekommen.
Hätte Gabriel damals mehr Realitätssinn bewiesen, könnte die SPD heute wieder erfolgreich sein.
Aber mit Esken und & Co. wird das nichts.
Ach ja, der Scholz-o-mat wirds nicht bringen.

2

55
favorite18

link
flag

Thomas Schneider
vor 2 Tagen

Die Roten und Grünen riefen damals und rufen immer noch „Refugees wellcome“.

Die Blauen riefen immer schon „Wir lieben Putin“ und „Deutschland muss es schlecht gehen, damit es uns gut geht“.

Beides politisch gefährliche Dummheit und Naivität.

2

14
favorite2

link
flag

DerHolzverbrennt
vor 2 Tagen

Wow!

Da spricht mir ein Sozialdemokrat aus der Seele! Ich finde die Analyse über die SPD bestechend klar und ehrlich. Der SPD-Linken ist die Bodenhaftung fast so wie den Grünen verloren gegangen und der Wähler hat dafür ein feines Gespür.
Vielen Dank für dieses aufschlussreiche Interview.

1

53
favorite11

link
flag

UserPL_1670684213811
vor 2 Tagen

Die Linie Gabriels kann ich so unterschreiben. Allerdings ist seine Partei schon lange so weit nach links gerutscht, dass man fast sagen kann, dass er dort fast keinen Platz mehr hat.
Insgesamt gilt der massive Linksrutsch auch für die CDU - diesen hat aber allein Angela Merkel zu verantworten.
Und so findet man als demokratisch gesinnter, freiheitlich denkender Konservativer keine politische Heimat mehr. Und nein, um Gottes Willen, der blau-braune Haufen der AfD mit seiner Affinität zu Autokraten im Allgemeinen und Putin im Besonderen, garniert mit braunen Versatzstücken, kann nur für jeden Freiheitsliebenden Demokraten unwählbar sein!

8

53
favorite23

link
flag

AaKaa
vor 2 Tagen

Um "blau-braune Haufen" geht es im Gespräch doch gar nicht.
Kaum ein Wähler findet die für ihn ideale Partei.
Wer aktuell als "eher Wertkonservativer" nicht weiß wo er aktuell das Kreuzchen machen soll, dem ist nicht zu helfen.
(Die vielen positiven Votes iritieren mich. Wo bin ich hier?)

6

4
favorite1

link
flag

UserPL_1673895738548
vor 2 Tagen

Sie haben mit Ihrer Analyse Recht. Aber trotzdem muss man anerkennen, dass Friedrich Merz nicht in der Nachfolge Merkels steht. Merz hat eine Chance verdient, die CDU wieder dahin zu führen, wo sie vor Frau Merkel war.

2

19
favorite7

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

@User*8548 - D'accord. Vielmehr versucht Scholz in der Nachfolge von Merkel zu stehen, die auch eine passende sozialdemokratische Kanzlerin abgegeben hätte. Liest man ökonomische Analysen, wird man gewahr, dass viele von unseren heutigen Problemen ihre Wurzeln in den letzten zwei Jahrzehnten habe, besonders auch in der Merkel-Zeit. Scholz steht für nichts anderes als "weiter so"! Da wäre ich verrückt, würde ich das wählen statt das, was als kleineres Übel erscheint, in der Hoffnung, dass sich was zum Positiven ändert.

20
favorite3

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

Olaf Scholz ist ein Pleitier, der auf der Hauptversammlung den Aktionären zu verkaufen versucht, er sei der beste Kandidat als nächster CEO.

6

52
favorite10

link
flag
illimani1957
vor 2 Tagen

Von einem Akademiker hätte ich eine differenzierte(re) Auseinandersetzung mit den Inhalten, nicht mit der Person, erwartet. Wenn jmd. dieses Forum zum Kühlen seines Gemütszustandes missbraucht, ist das bestenfalls langweilig!

19

7
favorite2

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

@illimani1957 - Über den Langweilefaktor Ihres Beitrags brauche ich erst gar nichts zu sagen.

Was soll man inhaltlich schon zu Scholz Geschwurbel sagen, falls er überhaupt mal was sagt? Scholz propagiert auf Metaebene, es sei alles gleichzeitig möglich, zur Not mit mehr Schulden und Steuererhöhungen, und man müsse keine Prioritäten setzen. Das ist Bauernfängerei und nichts anderes als die Fortsetzung seines unseligen Politikkurses aus der Ampel. Wer darauf reinfällt, dem ist nicht mehr zu helfen. Getoppt wird der nur noch von Habeck, der jetzt Null auf Inhalte (mit denen ist er ja gescheitert) und dafür voll auf Knuffigkeit setzt (siehe Parteitag).

1

33
favorite12

link
flag

Jürgen Dr. Schmidt-Thümmes
vor 2 Tagen

In der Tat wünschte man sich, Gabriel hätte in seiner langen Zeit als Parteivorsitzender all das, was er zu Recht beanstandet, angepackt und umgesetzt.

1

50
favorite7

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Die Wirtschaftspolitik von Gabriel war besser als das was in großen Teilen der SPD heute dafür gehalten wird… zudem hat er recht mit einem kritischen Blick auf die Migration. Bekommt die SPD den Turnaround hin? Klingbeil trau ich’s zu, anderen ehrlich gesagt weniger…

1

3
favorite
link
flag

Fred Katz_75167
vor 2 Tagen

# Gasspeichertausch
favorite
link
flag

Dr. Hans-Otto Hüppe
vor 1 Tag

Beeindruckende Analysen und Argumente des Herrn Gabriel. Einer (der ganz wenigen) oder überhaupt der einzige, der klar zugibt, sich in Rußland und Putin getäuscht zu haben. Und z.B. das Abgleiten vom Sozialstaat in den Sozialhilfestaat. Und daß das Bürgergeld Arbeit entwertet usw.. Ich ziehe meinen Hut, Herr Gabriel.

3

49
favorite11

link
flag

Benutzer00565447
vor 2 Tagen

Es ist ausserordentlich schade, dass ich nicht einen einzigen Vertreter bei der SPD sehe, der dieses Gedankengut in sich trägt und dafür eintritt. Wären viele so wie Gabriel im Denken und Handeln, wären wir heute nicht in dieser Misere und die SPD auch wählbar für mich. Ich hoffe jetzt nur, dass sich alle Abwender nicht zu weit rechts tummeln werden.

47
favorite6

link
flag

Peter Johansson
vor 2 Tagen

Was Scholz und die SPD in ihrer absurden Hoffnung auf einen ähnlichen „Schlußspurt“ wie 2021 nicht begreift: Scholz und die SPD haben die letzte Bundestagswahl nicht wirklich gewonnen. Armin Laschet, Markus Söder und die Union sind vielmehr über ihre eigenen Füsse gestolpert.
Das wird dieses Mal nicht noch einmal passieren.

1

46
favorite13

link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Das sind die Risiken der Demokratie. Die Wähler entscheiden zuweilen sehr recht unpolitisch, eben menschlich, nach Aussehen, Vermögen, Religion etc..

4
favorite2

link
flag

UserPL_1673895738548
vor 2 Tagen

Ich habe Gabriel eigentlich nie gemocht, aber er scheint altersweise geworden zu sein. Er sagt sehr viel richtiges. Und vor allem erkenne ich an, dass er ehrlich zugibt, sich in Putin geirrt zu haben. Die Größe hat nicht jeder. Am besten hat mir der Vergleich gefallen, dass die heutige SPD den "Betriebsrat der Nation" spiele. Aber was soll ich als Ergebnis nun festhalten? Die heutige SPD ist nicht wählbar.

1

46
favorite8

link
flag

ABContempo
vor 2 Tagen

Schön, dass es einmal einer merkt. Nur wie bringt man die Parteispitze dazu, endlich die Ohren aufzumachen und entsprechend auch zu diskutieren? Das herumlavieren der Pressesprecher ist kaum auszuhalten. Mir ist auch unklar, wieso Fahrradstrassen wichtiger sind, als der vor der Haustüre stattfinde Ukraine Krieg......

1

46
favorite7

link
flag

Meso64
vor 2 Tagen

Klartext von einem Genossen, der vieles klarer sieht als der mainstream seiner Partei. Kann man sich natürlich nur erlauben, wenn man unabhängig geworden ist von Gremien, die einen in bestimmte Positionen bringen oder dort halten. Der Rest der Partei wird zu diesen Einsichten wohl erst am 23. Februar nach 18.00 Uhr kommen.

43
favorite8

link
flag

Harald Betteldorf
vor 1 Tag

Sie Optimist! Der Rest der Partei wird am 23. Februar sagen, dass die Inhalte super und nur die Kommunikation schlecht war. Man wird inhaltlich nichts ändern.

7
favorite1

link
flag

Regent
vor 2 Tagen

Oh mein Gott, dieser Mann macht unendlich Sehnsucht nach echten Menschen in den Führungspositionen der SPD. Was waren das für Zeiten, als das noch möglich war!

42
favorite9

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

… das war, bevor Angela Merkel den CDU-Wagen soweit links steuerte, dass sich rechts die AfD auftat und links die SPD immer linker werden musste. Natürlich mit entsprechend teilweise etwas unausgegorenen Positionen, plötzlich fehlten nämlich Gegengewichte innerhalb der eigenen Partei, die man zwecks „Unterscheidbarkeit“ nach außen canceln bzw. vorerst nicht ersetzen musste. Ups!

1

14
favorite
link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Zum Schluss wird kurz auf das Thema Migration eingegangen. H. Gabriel sagt leider die Wahrheit, wenn er betont, dass in der SPD, vor allem mit dem linken Flügel, darüber nicht objektiv gesprochen werden kann.
Er unterliegt aber selbst noch immer alten Denkmustern, wenn er sagt: "muss ihnen die Möglichkeit zu fair bezahlter Arbeit geben"
Was ist denn eine fair bezahlte Arbeit? Das ist Unsinn. Die Bezahlung einer Arbeit hängt ganz klar von der Zahlungsbereitschaft der Konsumenten ab. Wenn diese für eine Leistung nur 10 EUR/h bezahlen, kann kein Arbeitgeber dafür 12EUR/h zahlen.
Das sind Weisheiten, die selbst ein 10jähriges Kind verstehen sollte.

8

40
favorite11

link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

WaTho
vor 2 Tagen

Denke, es ging SG eher darum, bürokratische Hindernisse („Sie müssen erst einen Sprachkurs zu Ende absolvieren, bevor sie arbeiten dürfen!“) und allerlei Fehlanreize mehr zu beseitigen, die in D - anders als anderswo in Europa - eben nicht dazu führen, dass die Arbeitskraft so schnell wie möglich angeboten wird.

3
favorite
link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Herr Ludwig das stimmt nicht ganz. Wie Sie eigentlich wissen müssten, stehen Arbeitnehmer und Arbeitgeber seit jeher in einem gewissen Konflikt. Ein Ungleichgewicht kommt hinzu: welchem Arbeitnehmer es zu wenig Geld und zu viel Ausbeutung ist, der wurde historisch schnell ersetzt. Ist gibt/gab immer jemanden, der nachrückt – oft leider aus purer Existenzangst. Daher gibt es also Gewerkschaften, das ist prinzipiell gut und richtig. Daher gibt es jetzt also auch einen Mindestlohn. Insgesamt ist faire Entlohnung (auch oberhalb des Mindestlohns) tatsächlich also ein anzustrebendes Ideal! Besonders wenn man bedenkt, um wie viel höher teilweise Gehälter des oberen Managements sind… Das ist also kein „Denkfehler“, sondern schlicht eine Übertragung eines universellen Anspruchs auf Menschenwürde in die Praxis. Über eine neuerliche Erhöhung des Mindestlohns lässt sich diskutieren. Über die bloße Existenz dessen mMn nicht! 😉

2

3
favorite2

link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Entschuldigung, Herr Dimitrov-Ludewig. Wenn die Konsumenten für eine Dienstleistung einen bestimmten Betrag zahlen und nicht mehr, ist das so. Das hat mit Produktivität gar nichts zu tun.
Ich habe geschrieben, 10 EUR/h, was iimmer als Output ist. Wenn der AG aber 12 EUR/h dafür zahlen muss, macht er verlust.
Das kann sogar ein 10jähriger verstehen.

3
favorite
link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Usere 8932,
dieser Gegensatz wird den Arbeitern von Gewerkschaften, Kommunisten, Sozialisten und Grünen immer eingetrichtert. In Wirklichkeit gibt es den nicht.
Jeder darf seine Ideen, seine Arbeitskraft verwirklichen. Er muss dafür aber eine Nachfrage haben.

2
favorite
link
flag

Ralf Finger
vor 2 Tagen

"viele Funktionäre und der linke Parteiflügel sind eher Gesinnungsethiker als Verantwortungsethiker".

In der Tat, der Kern "aller" Schwierigkeiten.

Genau aus dieser Haltung heraus wird selbst die bloße Einsicht in Probleme verweigert, die Folgen des eigenen Tuns und Unterlassens werden billigend oder blind hingenommen, jede Pragmatik wird verunglimpft, der "gesunde Menschenverstand" als "populistisch" herabgewürdigt.

Das implizite Motto des Gesinnungs"ethikers": Wir sind die Guten, wir wissen was für alle gut und richtig ist, wir kennen und vertreten das volonte generale - und eigentlich auch das volonte de tous.

Alle andere Positionen werden gerne als "rechtsextrem", "unmenschlich", "rassistisch", "populistisch", "undemokratisch" bezeichnet und herabgewürdigt, das eigene Tun als "alternativlos" betrachtet und bezeichnet.

Und was für große Teile der heutige SPD gilt, gilt genauso und erst recht für die Grünen und wohl auch für die Linken.

2

40
favorite16

link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

@Finger - Gesinnungsethiker sind schlicht Ideologen. Die leben nicht in unserer realen Welt.
Bürgerlich wählen. Politik als Dienstleistung.

3

6
favorite1

link
flag

Khazad
vor 2 Tagen

Stimme zu, dies gilt aber auch grösstenteils für die Rechten.

2

4
favorite
link
flag

Dr.med.Carl-Thomas Möller
vor 2 Tagen

Ob die Basis der Partei mehrheitlich hinter dem Kurs steht, den ihre Parteispitze seit etlichen Jahren vorgibt, - das wäre wohl genau die Frage.

Ich bin selbst in Duisburg ins Gymnasium gekommen, habe insofern meine „politische Primärsozialisation“ im Kernland der („alten“) SPD durchgemacht, und viele Einflüsse aus diesem Umfeld aufgenommen.

Damals prägten fleissige Facharbeiter und Angestellte das Bild. - Aber die fühlen sich heute von der SPD oft vor den Kopf gestossen, wenn deren Führungskader ständig versuchen, nach Linksaussen zu schielen: Sei es die Beisshemmung gegenüber Putin, die Genderitis, der Wokeismus, oder die ewig einseitig strapazierte „Gerechtigkeit“ (wobei nur noch "Bedürftigkeit" zählt, während die Leistungsgerechtigkeit (z.B. bei der Rente) regelmässig auf der Strecke bleibt.

18
favorite4

link
flag

Ralf Finger
vor 1 Tag

Herr Möller, da bin ich ganz bei Ihnen. Die SPD in der Zeit von Brandt und Schmidt war weit "rechter", als es die CDU heute ist.

Etliche Postitionen, die Helmut Schmidt vertrat, finden sich eher bei der AfD als bei der CDU.

Vor allen Dingen aber zeichneten sich die Spitzenpolitiker der SPD weitgehend durch eine selbstverständlich!! rationale, verantwortungsehtische und pragmatische Haltung und Realpolitik aus.

Wo sind wir eigentlich hinverkommen?

Ich hatte Anfang der 90er Jahre gehofft und erwartet, daß dieses Land zu einem vernünftigen Verhältnis zu sich selbst gelangen würde.

Statt dessen finden sich auf der einen Seite Deutschlandverächter, die selbst als auf dieses Volk vereidigte Minister dessen vitale Interessen mißachten

und auf der andere Seite und als Gegenreaktion eine Partei, in der einige Mitglieder ihre Blut & Boden & Führer-Phantasien zu zelebrieren scheinen.

Wären die einen nicht so bekloppt "links", wären die anderen gar nicht existent.

3
favorite
link
flag

Dr. Frank Püllen
vor 2 Tagen

Scholz, Pistorius: egal. Das SPD-Hauptproblem ist die (vermeintliche) "zweite Reihe": Esken, Mützenich, Heil, etc..Die nächste GroKo läßt wenig (gutes) erwarten.

38
favorite10

link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

@Püllen - Irrtum. Mützenich ist der Chef. Nix zweite Reihe.

8
favorite
link
flag

Günter Gladis
vor 1 Tag

"Die SPD versteht den Alltag der Menschen nicht mehr."
Aber das schon lange !
Diese Partei ist ihren Stammwählern nicht gefolgt.-

37
favorite8

link
flag

Fred Katz_75167
vor 10 Stunden

Im Aufsichtsrat der Deutschen Bank oder in Katar findet man kaum die Seele der deutschen Arbeiterschaft.

1
favorite
link
flag

UserPL_1709187190964
vor 1 Tag

Sie SPD hat sich verbraucht - in fast allen Regierungen seit 1998. Sie ist außer Niedersachsen und Hamburg kaum noch richtig stark. Woidke wurde wegen Woidke gewählt. Bei ihrer Rußlsndfreundlichen Politik der Mützenichs, Stegners, Schwesigs, Steinmeiers wird sie von Sahra überholt. Klar die SPD hat am meisten Kohle mit Putin gemacht, Gazprom etc. Und wie die US Demokraten haben sie sich zu weit von den sozialschwachen entfernt - Bürgergeld nicht für Mehrheitsinteressen und Nöte, die Unterstützung einer fehlerhaften Migrations und Identitätspolitik, gerade die Einwanderung von gewaltbereiten jungen muslimischen Männern die aktiv unsere innere Sicherheit bedrohen und den existierenden Antisemitismus viel aggressiver gestalten. Die SPD hatte Personal saß mit der Wirtschaft zusammen Impulse für Konjunktur setzen konnte. Olaf Scholz ist fachlich und menschlich eine herbe Enttäuschung. Populismus a la Klingbeil und Esken wird nicht reichen.

1

37
favorite12

link
flag

Hans-Werner Stumpf
vor 2 Tagen

Ein beeindruckenden Gegensatz zu den derzeitigen Äußerungen von Esken, Klingbeil und Scholz. Sind die alle in einer Partei? ;-) Offenbar braucht es den Abstand vom Amt um zu richtigen Erkenntnissen zu kommen. Leider dann zu spät. Aber vielleicht lesen die drei oben Genannten das Interview und gehen in sich. Zu hoffen aber nicht zu erwarten.

1

37
favorite8

link
flag

Meso64
vor 2 Tagen

Um es mal etwas pointiert auszudrücken: die Jahre im Aufsichtsrat der Deutschen Bank, der ThyssenKrupp AG und im Beirat des Wirtschaftsprüfers Deloitte sind offenbar nicht spurlos an Sigmar Gabriel vorübergegangen. Auch solche Tätigkeiten können den Realitätssinn schärfen. Die SPD dagegen kann sich nicht genug an der AR-Position von Friedrich Merz bei Blackrock echauffieren.

1

24
favorite4

link
flag

Björn Nashan
vor 2 Tagen

"Es gibt in der politischen Linken weltweit einen sehr verbreiteten Hang zum Jakobinertum: Wenn jemand von der gerade herrschenden Linie abweicht, wird schnell der Wohlfahrtsausschuss zusammengerufen und der politische Garaus vorbereitet. Vergessen wird dabei, dass am Ende auch immer die selbsternannten Robespierres zugrunde gehen. Etwas mehr Liberalität in der Debattenkultur würde uns gut tun."
Besser kann man es nicht beschreiben!
Und schaut man sich besonders die Grünen mit Habeck aber auch Politiker wie Faeser, Mützenich und Esken an, fühlt man sich automatisch rückversetzt in Hannah Arendts Buch: Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft.

1

37
favorite8

link
flag

Harald Manfred
vor 2 Tagen

Ich glaube rechter als Gabriel ist die CDU nach Merkel auch nicht. Vielleicht sollte er lieber da eintreten. Wer in der SPD hat denn irgendeinen anderen Reflex als immer noch mehr Schulden für immer noch mehr Sozialhilfe?

5

37
favorite7

link
flag

Karl-Werner Bluhm
vor 1 Tag

Die SPD versteht den Alltag der Menschen nicht mehr sagt Herr Gabriel. Ja, da hat er recht. Das liegt daran, dass die Mehrheit der SPDler keinen normalen Alltag leben. Wer nie in einem gewerblichen Betrieb gearbeitet hat und nicht für eine Familie mit Kindern zu sorgen hat, der lebt in seiner Funktionärs- oder Gewerkschaftsblase.

2

36
favorite15

link
flag

Leslie Braunsteen
vor 2 Tagen

Das ist alles schön was Herr Gabriel sagt. Und sicher auch gut analysiert. Allerdings sagt es ein ehemaliger Parteivorsitzender, der sich aus der Politik verabschiedet hat. Der Kommentar aus dem Off. Hätte Herr Gabriel doch diese Klarheit noch in seiner aktiven Zeit und als Minister gefunden. So ist das am Ende nur gut für einen Beitrag in der FAZ. In der SPD stößt er keine Diskussionen mehr an.

Aber vielleicht muss sich die Partei tatsächlich in die Einstelligkeit verzwergen um wach zu werden. Wenn mangels Wahlergebnis keine Posten mehr zu erlangen sind, werden sich viele der Gesinungsethiker von alleine verabschieden. Die Arbeit dürfen dann andere leisten.

1

36
favorite7

link
flag

Darius Mueller
vor 2 Tagen

Die können das ignorieren, zur Kenntnis nehmen oder drüber nachdenken.
Das muss ihn nicht kümmern, er hat sich geäußert.

favorite
link
flag

Erich Arnold
vor 2 Tagen

Was auffällt: in den Medien wird der SPD und ihren Querelen eine breite Plattform geboten. Im Ör Fernsehen ist es am Schlimmsten. Finde es unerhört, dass SPD und Grüne breiten Raum bekommen und die Vernünftigen totgeschwiegen werden.

4

34
favorite9

link
flag

Roman Pirkl
vor 2 Tagen

Mit vernünftig meinen Sie aber nicht Merz, der laut eigener Aussage keine Angst vor einem potenziellen Atomkrieg hat.

10

3
favorite1

link
flag

K70-Ingo
vor 2 Tagen

Das ist in den Redaktionsstuben seit jeher so ein Brennende-Herzen-Dings.

Die Vernünftigen werden auch nicht totgeschwiegen, sondern gebasht, jetzt, in der kurzen Zeit bis zur Wahl, umso schriller.

1

14
favorite3

link
flag

UserPL_1707583168715
vor 2 Tagen

Das Meiste, wad Gabriel hier sagt, würde ich unterschreiben. Bemerkenswert finde ich allerdings, dass er vor einigen Jahren teilweise noch ganz anders redete. Während der großen Flüchtlingswelle 2015/2016 meinter er z.B., die Deutschen sollten Stolz darauf sein, dass so viele Menschen zu uns kämen, wir seien eben ein tolles Land. Ich bezweifle sehr, dass er anders regiert hätte als Merkel oder Scholz, aber im Nachhinein ist es sehr einfach, gute Ratschläge zu geben.

3

33
favorite9

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

2015/2016 war auch eins überschaubarere Situation. Dass man es zur heutigen Situation (und bereits der von vor einigen Jahren) anders sehen muss, nehme ich ihm ab!

5
favorite
link
flag

Oliver Hoch
vor 2 Tagen

"Durchakademisiert" trifft auf die Funktionäre der SPD in Partei und Parlamenten nicht zu. Der Anteil an Akademikern dürfte ähnlich niedrig sein wie der an Menschen mit Berufserfahrung außerhalb der Partei. Der bei weitem überwiegende Teil sind reine Parteikarrieristen, deren herausragende Eigenschaft es ist, Mitglied von Seilschaften zu sein.

1

33
favorite8

link
flag

ROGH
vor 2 Tagen

Sie können das Bundestagshandbuch u vergleichbare Publikationen der Landtage lesen. Da nn würden Sie feststellen dass Sie Unsinn geschrieben haben. Natürlich ist die SPD durchakademisiert. Esken u Kühnert sind die Ausnahmen.

4

7
favorite
link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Reicht “… hat die Fächer X und Y und Z .. studiert.“ schon aus für die Zuordnung als Akademisierung?

4
favorite
link
flag

Vernunft
vor 2 Tagen

Der letzte sozialdemokratische Führungspolitiker, der zumindest zeitweise über die nötige politische Vernunft verfügte, die Deutschland stabiler, sicherer und ökonomisch zukunftssicher gemacht hat, war Gerhard Schröder. Das muss man ganz unabhängig von seiner nachfolgenden Karriere und seinen heutigen Aussagen so sehen. Nach Schröder kam nichts mehr, was die SPD wählbar machen konnte, zumindest nicht für die Menschen, die eine Ausbildung gemacht haben, fleißig arbeiten gehen, ihre Steuern und Sozialabgaben zahlen, ihre Kinder durch eigene Anstrengungen sorgsam durchs Leben begleiten und ihnen ein Vorbild sind, Gesetze und Regeln beachten und das Land am Laufen halten. Ich wüsste nicht, was einen vernünftigen Menschen mit diesen Merkmalen dazu veranlassen könnte, am 23. Febr. für die SPD und damit für einen Kanzler Scholz zu stimmen.

1

33
favorite7

link
flag

Tomislav 1
vor 1 Tag

Ich höre immer der Streit und das Nichtfestlegen auf den Kanzlerkandidaten vergrämt die Bürger.
Ein Nebenschauplatz, völlig unwichtig und dient zur Ablenkung vom Wesentlichen. Die neue Ideologie durchsetzen zu wollen statt Arbeitsplätze erhalten, ist das Problem. Bspl. Pistorius. Er ist der neue Messias? Nur weil die SPD die BW unbedingt mit einer völlig unqualifizierten Verteidigungsministerin mit Pumps besetzen wollte um es uns und der Truppe zu "zeigen" wie feminin man ist. Als danach der völlig normale BP kam, liebten wir ihn alle. Dann versprach er sich- nicht -kriegsbereit- verteidigungsbereit - heißt es Hr. Minister.
Und so geht es mit den Worten weiter. Alles muss schön klingen. Bürgergeld statt Harz 4 (es ist eine Sozialhilfe für Leute die nicht arbeiten und nicht für alle! Bürger) Gendern, Haschfreigabe, jährliche Geschlechtsumbenennung. Alles lenkt von den Kernproblemen ab. "Wag the dog" -wir brauchen Zuwanderung wegen den Arbeitskräften. Ach für VW, Bosch, Schäffler?

1

32
favorite16

link
flag

OlliFran
vor 2 Tagen

Das ist ein sehr intelligentes und ehrliches Interview. Viele Sachen, die ich genauso sehe. Dabei ist mir der Sigmar Gabriel damals gar nicht so sehr aufgefallen, wurde schnell demontiert.

Und ganz im Ernst und unabhängig von diesem Interview, Ehrlichkeit führt in der Politik im Allgemeinen zu Misserfolg, denn die meisten Wähler wollen das nicht, sonder lieber hören, was ihnen gerade gefällst. Deshalb muss ein guter Politiker die Wahrheit fein dosieren, in der Essenz aber ehrlich sein , und machen, was nötig ist.

2

32
favorite2

link
flag

RicardaScholz
vor 1 Tag

Nie mehr SPD!
Diese Partei hat sowas von fertig.
Alleine schon wer einen Kanzlerkandidaten stellt, der dermaßen Dreck am stecken hat, dass er die Neuwahlen ins neue Jahr retten muss um keine Angst vor Strafverfolgung haben zu müssen spricht, neben seiner katastrophalen Art zu kommunizieren, Bände!

4

31
favorite10

link
flag

Hartmut Schütte
vor 1 Tag

Einverstanden.

Aber können Sie "keine Angst vor Strafverfolgung" erläutern?

Cum-Ex ist klar. Aber was ist im neuen Jahr anders?

4
favorite1

link
flag

PatG_
vor 2 Tagen

Tja, was soll man dazu sagen? Es fällt immer wieder auf, dass Politiker im reiferen Alter zu Einsichten kommen, die man sich zu deren aktiven Zeiten gewünscht hätte. Liegt's nun am Alter oder daran, dass sie keine politische Verantwortung mehr tragen. Wenn es am Alter liegt, dann wäre es dringend geboten, das Alter für das passive Wahlrecht anzuheben und das Alter für den Bundeskanzler auf mindestens 65 Jahre. Liegt es aber daran, dass Politiker, die sich im fortgeschrittenen Alter einsichtig und selbstkritisch zeigen, zu ihrer aktiven Zeit sich aus karrierebedingten Gründen nicht getraut haben, ihre wahre Meinung zu äußern, dann hätten sie besser jetzt auch geschwiegen. Es gibt übrigens eine Person, die auch im reiferen Alter stur bei ihrer Meinung zu dem Desaster bleibt, das sie angerichtet und für alternativlos erklärt hat, das ist A. Merkel, die rechtzeitig zur Wahl ein Buch veröffentlicht, auf das wohl auch Olaf Scholz spekuliert, da es reichlich Unruhe in die Union bringen wird.

31
favorite1

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Die Union hat in der Tat schon seit Langem unter Frau Merkel zu leiden und es gibt immer noch genügend Widerstand gegen eine radikale Kehrtwende! Das Buch wird ihr selbst auf die Füsse fallen, hat nie einen Fehler gemacht bzw. eingesehen.

2
favorite2

link
flag

Iver Hansen
vor 2 Tagen

Bin gespannt. Enthält es auch Tatsachen?

1

1
favorite1

link
flag

Christoph
vor 1 Tag

Richtig ist dass die SPD den Bezug zur Lebenswirklichkeit breiter Bevölkerungsschichten verloren hat. Darin unterscheidet sie sich von keiner anderen Partei in Deutschland.

Herr Gabriel wie auch viele andere die das beklagen rufen in jedem zweiten Satz die Vergangenheit auf oder erzählen Geschichten aus eben jener Vergangenheit.

So unterhaltsam es sein mag, es bringt nichts, denn wir leben im Heute und in der Zukunft . Perspektiven müssen aufgezeigt werden.

Nur wer positive Zukunftserwartungen wecken kann wird damit eine Wahl gewinnen.

1

30
favorite9

link
flag

Andreas Jilg
vor 1 Tag

Ich kann mir ein wenig Schadenfreude über die Selbstdemontage der SPD leider nicht verkneifen. Die Studenten-und Lehrerpartei, die mal eine Arbeiterpartei war, wickelt sich seit langem schon selbst ab und erhöht nun sogar noch das Tempo. Ein Traum!

2

29
favorite9

link
flag

Heinrich Schymura
vor 1 Tag

Der SPD-Spitze ist es egal, wieviel Prozent sie bei der Bundestagswahl bekommt. Ob 5, 10 oder 15 %. Scholz, Klingbeil, Esken oder ... Sie kommen über die Landeslisten reinfreimachen. Die Nicht-SPD-Prominenz kann ihre Koffer packen und die Büros freimachen.

29
favorite2

link
flag

Carsten Sauerberg
vor 2 Tagen

Wow, das ist die SPD meiner Jugend. So eine SPD wäre ja wählbar.

7

28
favorite4

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Sehr vieles sehr richtiges steht hier! Da bringt sich jemand für den Präsidenten in Stellung. Ist noch ein paar Jahre hin, aber Gabriel ist tatsächlich einer der wenigen, der „durchblickt“! Und es elegant-pragmatisch zusammenführt. Was einige hier zu früher sagen kann ich nicht nachvollziehen. Gabriel war ein guter Minister, und: exakt die Positionen, die Gabriel hier beschreibt und kritisiert, gab es früher eben deutlich weniger in der SPD. Mir wäre auch schwarz-gelb am liebsten, aber für ein schwarz-rot mit starker Union wäre ich auch zu haben. Tut vermutlich dem Land insgesamt gut: Union und SPD beide wieder etwas stärker nach rechts. Und es stimmt ja: besonders der SPD fehlt die „Spannkraft“, nachdem man sich selbst auf eine ausschließlich linke Linie gecancelt hatte.. wenn „links“ zum Selbstzweck wird, ist es aber ein Problem. Gut dass Merz auch wieder weiter nach rechts rückt. Ich finde, Merkels Kurs war ab 2015 nicht gerade positiv…

6

28
favorite7

link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Ja, es ist traurig, dass viele Menschen die Wahrheiten nicht hören wollen. Deshalb überbieten sich ja Scholz, Klingbeil, Heil, …. darin, den Wählern was vorzulügen.
Die gute Nachricht ist, dass der Anteil dieser Wähler sinkt, wie wir an der sinkenden Zustimmung für die SPD sehen können.

1

28
favorite3

link
flag

RonjaRovardotter
vor 2 Tagen

"in Wahrheit findet dieser Krieg auch bei uns in Deutschland schon jeden Tag statt. "
Warum findet sich so selten jemand, der das auch anspricht? Warum wird das so selten beim Namen ("Krieg") genannt?
Angesichts der Angriffe auf unsere wichtige Infrastruktur, der Infiltration unserer Telefonnetze, der gezielten Desinformation und der finanziellen Förderung demokratiefeindlicher Kräfte müsste doch eigentlich jeden Abend in den "Heute"-Nachrichten über den Krieg geredet werden, in dem wir uns bereits befinden.
Und er müsste "Krieg" genannt werden und nicht irgendwie verharmlost, nur weil ja nur ab und zu wirklich geschossen wird (z.B. im Tiergarten).

28
favorite8

link
flag

Benutzer00544100
vor 2 Tagen

Weil es in Deutschland zum guten Ton gehört, vom Frieden zu reden und den falschen Schalmeinen hinterherzulaufen. Wenn es aber ernst wird mit der Verteidigung unseres Landes , und dazu gehören nun einmal Blut, Schweiss, und Tränen wie es Churchill so treffend beschrieb ) und natürlich viel Geld, hoffen wir auf die USA und Großbritannien. Aber andere werden diesmal nicht bereit sein, die deutsche Heuchelei auch noch zu bezahlen. Mir fällt in diesem Zusammenhang wieder einmal Frankreich ein, wo viele sich gefragt haben, warum sollen wir für Danzig sterben. Dien Fatalismus verbunden mit der alten Russlandliebe der SPD fürchte ich am meisten bei der Deutschen Bevölkerung.

7
favorite2

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Und darauf bin ich stolz: der Frieden sollte an erster Stelle stehen. Ihn zu verteidigen, ist die wichtigste Aufgabe. Die USA und GB haben mit Europa schon lange nichts mehr am Hut, umso wichtiger, dass sich Europa auch für seine eigenen Interessen einsetzt und nicht anderen hinterherläuft. Und das in der Ukraine auch russische Sicherheitsinteressen berührt sind, wird gerne verschwiegen.

5

1
favorite
link
flag

RonjaRovardotter
vor 2 Tagen

Nein, "russische Sicherheitsinteressen" sind nicht berührt. Die Ukraine hat Russland weder bedroht noch angegriffen.
Die NATO hat Russland weder bedroht noch angegriffen. Die NATO führt auch keine Eroberungsfeldzüge, zerstört keine Datenkabel, Strom- oder Gasleitungen, macht nicht Milliarden mit Ransomware, flutet nicht andere Länder mit Desinformation.

Um "russische Sicherheitsinteressen" geht es aber auch gar nicht. Es geht und ging immer nur um die "Sicherheitsinteressen" von Leuten, die man in den 80ern die "russische Mafia" genannt hat. In den 90ern hat sie Russland übernommen, seit den 2000ern spricht man nur noch von der "russischen Regierung".
Denen flattert das Hemd, wenn sie vor der Haustür ein funktionierendes demokratisches System haben.

3
favorite2

link
flag

UserPL_1657594046550
vor 1 Tag

Herr Gabriel , wenn Sie so vorausschauend sind und so gut analysieren können:
Warum haben Sie als Vizekanzler die Massenmigration 2015 zugelassen und sind dem nicht entschieden entgegengetreten? Oder haben Sie Entwicklung etwa nicht vorausgesehen??

2

27
favorite11

link
flag

K70-Ingo
vor 2 Tagen

Die positiv warmherzige Grundstimmung pro Gabriel hier verwundert mich doch sehr. Sind Niveau und Ansprüche derart gesunken?

Wollen wir mal nicht vergessen, daß Gabriel in keiner seiner Positionen in Regierungen und Partei je etwas auf die Reihe gekriegt hat, nie irgendeine Wahl gewonnen und zudem nie Sympathien genossen hat, da seine substanzlose Wichtigtuerei als unangenehm aufgefallen ist.

Gabriel ist mit der von ihm verantworteten Öffnung der SPD zur PDS der Grund, warum ich nie wieder SPD gewählt habe -habe ich in meiner jugendlichen Einfalt tatsächlich mal gemacht- und zum erklärten SPD-Gegner wurde.

13

27
favorite5

link
flag

Peter Johansson
vor 2 Tagen

Zu seinen beiden Amtszeiten fand ich George W. Bush auch furchtbar.
Beim aktuellen Blick ins Weisse Haus wünsche ich ihn mir inzwischen zurück.
Frei nach dem Motto: Schlimmer geht immer. Auch bei der SPD. Alles ist relativ. Und unter den Blinden wirkt der Einäugige wie ein König.

1

24
favorite3

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Keine Wahl gewonnen ist schlicht falscht!

6
favorite
link
flag

Darius Mueller
vor 2 Tagen

"Zu seinen beiden Amtszeiten fand ich George W. Bush auch furchtbar. Beim aktuellen Blick ins Weisse Haus wünsche ich ihn mir inzwischen zurück."

Zumal George Walker Bush ziemlich selbstkritisch mit seiner Präsidentschaft und sich selbst umgeht.

4
favorite
link
flag

Michael Wanner
vor 2 Tagen

Das habe ich mir auch schon oft gedacht.und jetzt der ketzerische Gedanke: wird man sich eines Tages nach Donald Trump zurück sehnen, weil es noch schlimmer kommt?

3
favorite
link
flag

Hans Bauernfeind
vor 2 Tagen

Die SPD war einmal die Partei der Arbeiter, der sozialen Aufsteiger und Leistungsträger, die ihren gerechten Anteil an der Wertschöpfung in Deutschland haben wollten. Von dieser Kernwählerschaft, hat sich die SPD meilenweit entfernt.

Herr Gabriel hat Recht: Die Bürger wollen nicht zu bedürftigen Transferleistungsempfängern am Tropf von Berlin degradiert werden.

Aber auch seine Rezepte führen dorthin.
Der hohe Mindestlohn, der einen Abstand zu den viel zu hohen Transferleistungen schaffen soll, drückt das Lohngefüge, weil der Abstand zu den Fachkräften nicht am Markt aufrecht erhalten werden kann. Was wiederum zum Fachkräftemangel führt.

Die vielen geforderten Erzieherinnen werden ebenfalls über die Lohntüte finanziert. Wir haben jetzt schon die weltweit höchste Abgabenquote.

Bezeichnend: Karl Lauterbach finanziert seine Krankenhausreform aus den Taschen der Arbeitnehmer. Das hätte früher keine SPD mitgemacht.

4

27
favorite7

link
flag
peddersche
vor 2 Tagen

Wenn sie keine Posten und Ambitionen mehr haben, dann kommen sie aus der Deckeung und reden Tacheles....

26
favorite8

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Erstaunlich, dass sich die Hinwendung immer zum Bürgerlichen zeigt, nie Richtung extrem links!

11
favorite1

link
flag

Iver Hansen
vor 2 Tagen

Eins der Probleme der SPD ist doch wohl, dass solche richtigen und klaren Worte von Herrn Gabriel nicht auf einem Parteitag gesprochen werden und wurden.

Die Frage ist dann, warum da soviel "konform" geschwätzt wird?

Alles nur um zu gefallen? Wem zu gefallen.

Geht es nur darum, seiner Blase zu gefallen?

2

26
favorite3

link
flag

Bekennender FAZ-Fan
vor 2 Tagen

Die wollen politische Karriere machen. Ein zweites Standbein fehlt in der Regel.
Da gibt man sich lieber anpassungsbereit.

1

12
favorite3

link
flag

Heinz W Rehbein
vor 2 Tagen

Ich unterschreibe die Ansichten von Gabriel in diesem Interview, aber der will auch nur gefallen.

1

3
favorite1

link
flag

Martin Wolter
vor 2 Tagen

Gab es bei den Jusos irgendeinen Einspruch gegen die Wortwahl des Jusoanführers?

3
favorite
link
flag

Ingo Kampf
vor 2 Tagen

Die durchaus nachvollziehbaren und vernünftigen Aussagen von Siegmar Gabriel muß man mal vor den Forderungen der Jusos reflektieren, die heute ihre Aufmüpfigkeit präsentieren dürfen. Sind da Heizungsbauer, Elektriker, Krankenpfleger, IT-Spezialisten, Baufacharbeiter, Ingenieurstudenten darunter? Ich schätze dort sind eher die künftigem Transferempfänger, die sich in Parteien, Parteistiftungen, NGO‘S und Instituten verdingen und uns sagen, wie wir uns als Steuern zahlende Bürger zu verhalten haben. Höhere Grundsteuer für noch mehr wesensfremde Ausgaben der Gemeinden z.B. oder Mietpreisbremse für alle. Es wäre interessant Herr Gabriel würde seine Thesen dort auf diesem Kongress vertreten.

26
favorite4

link
flag

Emerald von Hauenstein
vor 2 Tagen

Die SPD versteht den Alltag der Menschen nicht mehr

Will Politik den Alltag der Menschen verstehen?

Mitnichten. Was für ein köstlicher Witz.

Der Alltag "der Menschen", des Ottonormalverbrauchers, ist öde, langweilig, abstoßend, banal, schäbig, den muss man nicht verstehen.

Interessante Leute sind Sportler, Schauspieler, Künstler, Musiker, Dichter....

Politik macht die Politik nur f. sich und für Ihresgleichen aber nicht f. den Mann auf der Straße. Es wird immer nur darüber geredet, so geatan als ob der Bürger im Mittelpunkt stehen würde. LOl.

Doch wie gesagt, die Politik interessiert sich nicht die Bohne f. die Menschen. Das ist nur ein gut plaziertes Narrativ mehr nicht.

20

25
favorite4

link
flag

Michele Campanelli
vor 2 Tagen

Mein Leben ist langweilig und banal, Aber Politiker bringen mich zum Lachenweil sie unerreichbare Versprechen machen und wenn sie Versprechen machen, meinen sie es sehr ernst (Man nennt es unbeabsichtigten Humor... :-)

1

6
favorite
link
flag

Ingo Kampf
vor 2 Tagen

Eine gewisse Reife ist Siegmar Gabriel nicht abzusprechen. Aber eine realistische Einstellung zur Migration ist ja nicht alles. Die Schlagzeilen der letzten Tage über Stellenstreichungen in der deutschen Industrie sind mehr als beängstigend. Da schwanken nicht nur Ikonen, wie Bosch, Continental, Schäffler sondern mit ihnen deren ganzes Umfeld an Diensleistern und Zulieferern der verschieden Stufen.
Das ist das Ergebnis einer völlig verfehlten Energie- und Umweltpolitik, an der auch Gabriel beteiligt war. Allein die Einspeisevetgütungen für nicht gebrauchten Strom sind ein Skandal. Die Abschaltung der AKW‘S eben so. Ohne preiswerte Energie keine Industrie. Ohne Industrie keine Arbeitsplätze und Devisen. Die sozialen Spannungen steigen überproportional und somit extreme Parteien. Ohne Geld keine wirksame Verteidigung. Und ich füge hinzu: Wir werden noch lange Verbrenner im Keller und im Auto brauchen. Die CO2-Ziele sind illusorisch. CCS wird verdammt, weil es vorh. Strukturen stützt…

4

25
favorite9

link
flag

UserPL_1681755919402
vor 2 Tagen

(Bearbeitet)

Etwas mehr Selbstkritik wäre schon ganz gut, alleine mit dem verbalen Verprügeln der Rotgrünen wird man nie wieder nach vorne kommen.

Nur zum Nachdenken: Die AKWs abgeschaltet haben CDU/FDP 2011. Und wenn man mit Automanagern vor 10 Jahren darüber gesprochen hat, daß der Zug weltweit, und dort, auf den Weltmärkten, und doch nicht auf dem vergleichsweise winzigen deutschen Markt, macht die deutsche Autoindustrie ihre Gewinne, in Richtung Umweltverträglichkeit fährt, wurde man angeschaut, als ob man vom Mars käme, und Daimler-Chef Zetsche hat sich gefreut wie Bolle, wenn er mal wieder einen neuen seiner Dieselpanzer präsentieren konnte. Heute ist Tesla weit mehr wert als alle deutschen Autobauer zusammen.

15

4
favorite
link
flag

UserPL_1717225815362
vor 1 Tag

Eigentlich eiert er nur herum - auch um seine eigene Mitverantwortung an dem ganzen Mist.

4

24
favorite6

link
flag

Gerd Bruchhaus
vor 2 Tagen

Wozu benötigt man noch die SPD? Welche Bevölkerungsschicht vertritt diese Partei? Die der Bürgergeldempfänger und der Nutznießer des öffentlich-rechtlichen Zwangsgebührensystems? Oder die der höheren Staatsbeamten in den Ministerien? Diese Partei ist längst programmatisch entkernt und ihre tonangebenden Akteure lassen autoritative Tendenzen (Einschränkung der Meinungsfreiheit) erkennen. Insbesondere der letztere Punkt lässt mich daran zweifel, ob eine solche Partei, die einst mal einen Willy Brandt hervorbrachte, ( "mehr Demokratie wagen!" ) für überzeugte Demokraten überhaupt noch wählbar ist. Traurige Entwicklung! DL, Mitabonnentin

2

24
favorite6

link
flag

Rudolf Ott
vor 2 Tagen

Sinnhafter Kommentar. Wer weiter in die Frage des Autoritarismus einsteigen will, sei Anne Applebaums Buch über die Attraktivität des "Autoritarismus" empfohlen.

2
favorite
link
flag

Gerd Bruchhaus
vor 1 Tag

Danke für den Hinweis, Herr Ott! DL
favorite
link
flag

UserPL_1657594046550
vor 1 Tag

Ich finde es bemerkenswert wenn Politiker nach ihrer Amtszeit immer besonders schlau erscheinen und vortrefflich analysieren undundund..
Wieso nicht WÄHREND ihrer Amtszeit??

1

23
favorite7

link
flag

UserPL_1673895738548
vor 1 Tag

Weil man während der Amtszeit kein Alleinherrscher ist, sondern sich ganz vielen Menschen beugen muss. Den anderen mächtigen Leuten in der Partei, dem Koalitionspartner, den aktuellen Umfragen und den Medien und so weiter. Ich glaube, dass tatsächlich viele Politiker durchaus vernünftige Ansichten haben (selbst in der SPD), aber eben nicht die Möglichkeiten haben, einfach das zu tun, was sie wollen und für richtig halten.

5

17
favorite1

link
flag

Benjamin Franz
vor 11 Stunden

Weil Menschen nun mal Fehler machen und zumindest manche daraus lernen. Andere, wie unsere liebe Frau Merkel, veröffentlichen lieber Bücher darüber, dass sie eigentlich nie etwas falsch gemacht haben. Da ist mir jemand wie Gabriel deutlich lieber.

2
favorite1

link
flag

Fred Katz_75167
vor 10 Stunden

Als Parteichef ist man Chef!
Als Aufsichtsratschef ist man Chef.

favorite
link
flag

XaverF
vor 2 Tagen

Sehr gutes Interview. Bringt die Dinge auf den Punkt. Bitte liebe SPD, komm wieder in der Realität an. Kein schlechter Abklatsch der Grünen. Sondern Politik für jeden, nicht nur für die Hochintellektuellen.

2

23
favorite7

link
flag

K70-Ingo
vor 2 Tagen

Gabriel war einer der ersten Urheber für den Untergang der SPD.

5

4
favorite2

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

“Hochintellektuelle” sollten auch wissen, was sinnvoll ist. Aber ja, ich verstehe Sie

favorite
link
flag

Volker Hampel
vor 2 Tagen

Ich bin platt.... Dass ich noch eine solche Aussage von einem führenden SPD- Mitglied hören darf. All das in ein knappes Wahlprogramm gepackt, die Ideologen und Strippenzieher um Heil, Mützenich, Künert.... in die Ecke gestellt und die SPD wäre eine wählbare Partei....

2

23
favorite1

link
flag

Reinhard Busch
vor 22 Stunden

Sigmar Gabriel unterliefen in seiner aktiven Zeit zweifellos viele Fehleinschätzungen und er traf Entscheidungen, die sich im Nachhinein als grottenfalsch erwiesen.

Aber schon Konrad Adenauer sagte treffend: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern. Nichts kann mich daran hindern, heute schlauer zu sein als damals.“

Dieses Recht gilt auch für Gabriel. Und was er im FAZ-Interview sagt, finde ich überwiegend schlüssig und richtig!

P.S.: An die FAZ-Redaktion: Sehr erfreulich, dass Sie den Lesern endlich wieder erlauben zu kommentieren, gerade zu einem solch kontroversen Thema.

1

22
favorite5

link
flag

Fred Katz_75167
vor 10 Stunden

Naja.
Das Desaster bei TK Steel ist wenige Wochen alt.
Ein Aufsichtsratschef muss den Laden beaufsichtigen, im Griff haben.

1

1
favorite
link
flag

Günter Karasek
vor 10 Stunden

Im Prinzip haben Sie ja Recht, Herr Busch. Natürlich darf man seine Meinung ändern. Der Unterschied zwischen Adenauer und Gabriel besteht jedoch darin, dass Adenauer seine Ansichten als Inhaber der Regierungsgewalt änderte während Gabriel als politischer Nobody nach Jahren angedackelt kommt und nach Aufmerksamkeit heischt.
Ausserdem scheint er inzwischen schon wieder zu spät zu kommen - denn nach dem russischen Sieg (und der scheint kurz bevorzustehen) wird sich die Politik abermals drehen.

3

2
favorite2

link
flag

Nugget
vor 2 Tagen

Es ist einfach nur albern, wenn die Parteien zweier Versager (Bundeskanzler, Wirtschaftsminister) Kanzlerkandidaten aufstellen, wohl wissend, dass, nach Kriterien der Vernunft, weder der scholzende noch der heizungshammernde Kanzler sein werden.

Es wäre besser die Probleme zu diskutieren, die der Wähler hat:
- Ins maßlose steigende Lebensmittelpreise
- Überteuerte Energie
- Ein Überfluss an schlecht ausgebildeten Migranten
- Abwanderung / Schließung zu vieler KMU
- Entlassungsorgien bei Schlüsselunternehmen
- Fast schon unbezahlbare Pflegekosten
- Erwartete 3 Mio Arbeitslose in 2025
- Kinder, die nicht lesen, schreiben, rechnen können
u.v.a.m. - DAS sind die Sorgen des Volkes.

Wer braucht da vom Aufstehen bis Zubettgehen medial hochgepuschte innerparteiliche Kriege?

Wie problemvergessen (Volk und Vaterland) dürfen die Parteiführungen denn sein!
Und dann noch sich wichtigmachende Altminister.

One-way-tickets to the moon ist das, was ich für sie gerne hätte.

4

22
favorite7

link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

yoma24
vor 2 Tagen

@nugget: Schon wieder, das Gerede vom das Volk und dem Vaterland und die Sorgen des Volkes. Schreiben Sie doch lieber über Ihre Sorgen konkret, und machen Sie sich nicht zum Volksversteher.

10

3
favorite1

link
flag

Nugget
vor 2 Tagen

Yoma, Land & Leute sind es, wofür die Politik zuständig ist.
Und meine Sorgen habe ich konkret beschrieben.
Lesen können allein ... genügt nicht.

1
favorite
link
flag

Iver Hansen
vor 2 Tagen

Ein paar Sorgen muss man jetzt auch selbst lösen.....

.....aber vielleicht wird Merz Kanzler, dann wird alles wieder gut.....;-)

3
favorite
link
flag

Karl-Heinrich Dietermann
vor 2 Tagen

Danke für die Offenheit Herr Gabriel! Mal "so richtig wieder produktiv arbeiten" für alle Politiker wäre für die Bürger-Nähe sehr sinnvoll!

22
favorite6

link
flag

Rainer Liebrecht
vor 2 Tagen

Ich habe Herrn Gabriel bisher als Politiker nie gemocht. Jetzt wirkt er deutlich gereift, ein elder statesman. Seinen Ansichten kann ich nur zustimmen. Gratulation, Herr Gabriel. Sie haben bei mir deutlich gewonnen. Vielen Dank! Doch nun müssen wir hier in Deutschland Ihre Gedanken parteiübergreifend umsetzen und dabei kräftig die Ärmel hochkrempeln.

22
favorite2

link
flag

Pilecki Jan
vor 1 Tag

An dieser Stelle eine besondere Leistung der langen Regierungszeit von SPD u.a. des Wirtschaftsministers Gabriel:
die deutsche Wirtschaft erreicht bald das BIP von Kalifornien – aber nach unten. Vor ca. 15 Jahren generierte die BRD-Wirtschaft auch dank der Osterweiterung um die Länder wie z.B. Polen das doppelte BIP von Kalifornien. Heute gibt es immer hin noch ein Kopf an Kopf rennen.

1

21
favorite7

link
flag

Horst Jungsbluth
vor 1 Tag

Die SPD ist auf einem gefährlichen Irrweg und das nicht erst seit dieser vollkommen dysfunktionalen "Ampel", sondern und insbesondere in Berlin seit Jahrzehnten. Da die anderen Parteien auch nicht viel taugen, sind wie immer die rechtstreuen und fleißigen Bürger, die den Staat überwiegend schultern, die Leidtragenden. Die SPD blendet die unbedingt nötigen Erfordernisse vollkommen aus, beschließt kontraproduktive bis "irre" Gesetze, besetzt wichtige Posten mit unfähigen oder unwilligen Leute und verbündet sich mit den Kräften, die ein erfolgreiches Deutschland zum Teufel wünschen.

4

21
favorite7

link
flag

Blaupferdchen
vor 1 Tag

Ich verstehe nicht, weshalb Gabriel durch seinen Tweet erst die Debatte um den Kanzlerkandidaten massiv befördert, um sich dann per Interview daneben zu stellen und so zu tun, als ob das Ganze nichts mit ihm zu tun hätte und den Schaden zu beklagen.
Dann doch bitte zu den eigenen Taten stehen. Macht einen glaubwürdiger...

5

21
favorite4

link
flag

Jörg Mathias Freick
vor 1 Tag

Doch, ich verstehe das. Sigmar Gabriel hat die Methode perfektioniert, stets auf beiden Seiten eines Themas zu stehen. So ist er immer dabei und hat immer Recht. Er weiß, dass das Publikum schnell vergisst oder nur oberflächlich informiert ist.

1
favorite1

link
flag

Ramon Pinalsko
vor 2 Tagen

Herr Gabriel sagt in letzter Zeit häufiger vernünftige Dinge, das ist mir nicht entgangen.

Nur wenn er sich dem Alltag der Menschen nähern, diese errnstnehmen möchte, dann sollte er auch wieder damit anfangen, deren Sprache zu sprechen. Dieses penetrante Verdoppelungsdeutsch, das auch Herr Gabriel pflegt, macht das Lesen und Zuhören zur Qual. Kann weg. Ich wende mich da genervt ab.

5

21
favorite4

link
flag

Martin Wolter
vor 2 Tagen

"Gabriel sagt in letzter Zeit häufiger vernünftige Dinge". Richtig.
Richtige und unbequeme Wahrheiten. Leider zeigt Gabriel erst jetzt diese Reife.

4
favorite1

link
flag

Heinrich Ludger Keizer
vor 2 Tagen

Auch wenn Gabriel Recht hat, viele in der SPD werden es nicht einsehen oder sind nicht in der Lage diese Erkenntnis umzusetzen.

21
favorite4

link
flag

Trulleberg
vor 2 Tagen

Stimmt, es ist egal, wer verliert. So kann Pistorius Verteidigungsminister bleiben. Die CDU wird sich um das Amt nicht streiten.

1

20
favorite3

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

@Trulleberg - Der "Kanzler der Herzen". ;-)

1

6
favorite1

link
flag

Zaphod
vor 1 Tag

Wer CxU wählt, wählt Habeck als Vizekanzler gleich mit.

11

10
favorite6

link
flag

Benjamin Franz
vor 11 Stunden

Wer AfD wählt, wählt Habeck oder Scholz als Vizekanzler mit.

2

1
favorite
link
flag

Arnd schockemöhle
vor 2 Tagen

Zitat, Herr Gabriel:

"Es wäre gut, wenn die SPD sich diesen politischen Lebenslügen stellen würde."

Ich hingegen fände es gut wenn Herr Gabriel sich seinen eigenen "politischen Lebenslügen" stellen würde, oder die FAZ das täte, ihn stellen würde.

Beispiel: Vor ca. vier Jahren, live in einer Talkshow von ARD oder ZDF, postulierte Gabriel in das Herz erwärmenden Worten, die (türkischen) Gastarbeiter hätten Deutschland wieder aufgebaut und (zu wesentlichen Teilen) das sogenannte Wirtschaftswunder verursacht.

Eine komplett erfundene Behauptung, natürlich wider besseres Wissen vor einem MIllionenpublikum vorgetragen, nur zu dem Zwecke noch ein paar Stimmen für die SPD im migrantischen Millieu zu gewinnen.

Diese so komplett ahistorische, leichtest widerlegbare Behauptung hätte es verdient gehabt, dass die FAZ sie aufgreift und Herrn Gabriel um Erläuterung dazu bittet. Oder gleich Prof. Raffelhüschen bitten Herrn Gabriel mit Zahlen und der Historie der Einwanderung zu konfrontieren.

6

20
favorite9

link
flag

Dennis Spyra
vor 2 Tagen

Das Tragische an der SPD heutzutage ist doch, dass sie sich selbst ins Aus treibt, wenn sie den linken Ideen immer weiter nachgibt. Entscheidet sie sich aber, den rechten Ideen nachzugeben, so braucht mal sie ebenfalls nicht mehr - hier als Alternative zur CDU. Denn sie wird zur CDU.

Im Endeffekt könnte sich die SPD spalten: Die linken Ideologen gehen zu den Grünen, Linken und BSW, die rechten gehen zur CDU.
Insofern hat Herr Gabriel Recht: Gelänge es der SPD, die Spanne von BSW bis (linker) CDU wieder in sich zu integrieren, wie es früher der Fall war, währe sie wieder wahre Volkspartei. Aber wo soll sie den Schröder oder Brandt finden, der das hinkriegt?

1

19
favorite3

link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

@DS - „Die linken Ideologen gehen zu den Grünen, Linken und BSW“

Das wird nicht pauschal gehen, wegen der unterschiedlichen Haltung zum Völkerrecht.

Grüne: Putin darf die Ukraine aus völkerrechtlichen Gründen nicht überfallen

Linke und BSW: Putin wurde von der NATO provoziert. Deshalb kann man ihm den Überfall nicht verdenken und muss verhandeln, auf dass er sich wieder beruhige.

9
favorite
link
flag

Olaf Schluss
vor 2 Tagen

Die Aussagen von Herrn Gabriel sind stimmig. Aber passen diese auch in seine Zeit als amtierender SPD Vorsitzender?

19
favorite3

link
flag

Detlev Piecha
vor 2 Tagen

In einem ist Gabriel vor allem Recht zu geben, bei der SPD ist eine unheimliche „intellektuelle Verzwergung“ und ein damit verbundener Verlust von dem, was bei Willy Brandt „compassion“ - die Fähigkeit, das Leben durch die Augen der anderen zu betrachten - genannt wird, zu beklagen.

Denke ich an 1972, als Brandt zur Wiederwahl antrat, denke ich an das Button „Willy Wählen!“ auf orange-farbenem Grund, das ich trug und von dem ich, nachdem mich Schulkinder an der Bushaltestelle immer danach fragten, wo es das gebe, ein Dutzend zum Verschenken in der Tasche hatte, denke ich an den „Friedensnobelpreisträger, dessen Programm getragen war von dem „Mehr Demokratie wagen!“

Brandts Charisma wurde seit dem

„Ich bin ein Berliner!“

Kennedys 1963 in Berlin, als Brandt dessen Bürgermeister war, mit dem Kennedys verglichen.

Er war der „Deutsche Kennedy“ und von der sensationell hohen Wahlbeteiligung von 91,1 Prozent erhielt die SPD Brandts 45,8.

Und nun heißt es mit Olaf Scholz „SPD perdu“.

6

18
favorite3

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

Verzwergung? Ist Ihnen schon den chaplineske Gang des Kandidaten aufgefallen?

2

13
favorite3

link
flag

Detlev Piecha
vor 1 Tag

Jetzt, wo Sie fragen, lieber WK [18:40], die "Verzwergung" hat in der Tat was "Chaplineskes"!

Nächtens!

5
favorite1

link
flag

WaTho
vor 2 Tagen

Selbstverständlich hat SG als SPD-Funktionär und Minister in der Vergangenheit auch schon mal ganz andere Positionen bezogen.
Selbstverständlich diskutiert es sich viel freier, wenn keine Wahl mehr gewonnen werden muss und damit kein Druck wegen mglw. verloren gehenden Mandaten mehr auf ihm lastet.
Aber hier geht es eben nicht darum, sondern um seine Analyse der Situation in der SPD und deren Umgang mit den aktuellen Herausforderungen genau j e t z t.
Und da kann man ihm nur beipflichten:
Es fehlt (auch in der Union) der Mut, der Bevölkerung die Bedrohungen des Putin-Regimes deutlicher aufzuzeigen und damit die Notwendigkeit der Abschreckungsfähigkeit/Kriegstüchtigkeit zu erklären, wie eben auch die Konsequenzen auszusprechen, die die wirtschaftliche Struktur- (nicht Konjunktur!-) Krise mit sich bringen.
Mit „die Lage ist ernst aber „unterhaken“, dann kommt das bei Euch nicht an“ werden Veränderungen vielleicht verzögert, die Herausforderungen aber immer größer….

1

18
favorite4

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Naja, so anders waren seine Positionen damals nicht. Es ist auch heute eine andere Situation! Ich finde, er hat völlig recht

5
favorite1

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 1 Tag

Was sollen diese unsinnigen Bedrohungsängste? Hat Russland die Ukraine überrannt?

9
favorite
link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Herr Gabriel,
es wäre schlimm, wenn die Basis der SPD so tickt, wie die gesamte Gesellschaft. Das würde bedeuten, dass wir die fatale Politik von Rot/Grün weiter betreiben.
Die Aussagen von Herrn Merz und Herrn Linnemann, lassen allerdings hoffen, dass sie zumindest in die richtige Richtung lenken wollen.

7

18
favorite6

link
flag

Elektrolurch
vor 2 Tagen

Welche Aussagen meinen Sie genau ? Außer Luftnummern habe ich da nichts vernommen. Und welche der von Ihnen vernommenen Aussagen würde Ihre Situation verbessern. Das war ja eigentlich das Thema “Wirklichkeit der Menschen”.

5
favorite
link
flag

Ludwig_91
vor 1 Tag

Nun, dass die Union das Bürgergeld wieder abschaffen möchte und durch ein niedrigeres Hartz-Geld ersetzen will, Elektrolurch. Sie möchten das Fordern wieder einführen, d.h. den Faulen das Geld notfalls streichen.
Ferner wollen sie das Problem der Migration gleich an der Grenze angehen.
Die Union möchte für eine verlässliche Energiepolitik sorgen, statt nur auf Flatterstrom zu setzen.

2
favorite2

link
flag
mikel123
vor 2 Tagen

Herr Gabriel versteht das Problem nicht oder will es nicht verstehen. Die Methoden, die die SPD (und die Grünen noch viel mehr) anwenden, sind untauglich um Deutschlands Probleme zu lösen. Die "Sozialleistungen und Subventionen auf Pump"-Strategie führt D geradewegs gegen die Wand. Die Industrie muss wettbewerbsfähig gemacht werden oder sie macht sich selbst wettbewerbsfähig, durch Entlassungen. Kein Konzernlenker kann den Niedergang seines Unternehmens aus Menschenliebe und Sozialmitleid in Kauf nehmen.

7

18
favorite2

link
flag

Kaschmir
vor 2 Tagen

Ich verstehe Ihren Kommentar nicht. Ziemlich exakt das was Sie schreiben sagt doch Gabriel in dem Interview. Nicht gelesen? ;-)

4
favorite2

link
flag

Wortklauber
vor 2 Tagen

Wahre Worte, gelassen ausgesprochen.

Ich reibe mir verwundert die Augen und überlege, was der "neue Sigmar Gabriel" noch mit dem "alten" zu tun hat.
Letzterer war mir immer suspekt.

Leider ist derzeit vom Glanz und Elend einer einstmals bedeutenden Partei derzeit nur das Elend übrig geblieben.
Dabei ist eine funktionierende Sozialdemokratie essentiell.

Brilliant ist die Analyse:

"Heute erscheint dieser Sozialstaat immer mehr als bürokratischer Sozialhilfestaat."

Denn dieser Lebenslüge wird sich eine SPD in ihrer jetzigen Verfassung nicht stellen.

Dazu kommt noch, dass sie gerade jetzt voll in ihre alten, manchmal fast schon intellektuell unterbelichteten radikal-pazifistischen Reflexe angesichts weltweiter Bedrohungen zurück fällt.

Da hat die weitere wahre Analyse eines B.P. mit seinem Wort „kriegstüchtig“ natürlich keinen Platz.

Wenigstens hat die Partei mit Scholz jetzt einen Wahlkämpfer, mit dem sich ihre Lebenslügen weiter prächtig pflegen lassen...

1

18
favorite3

link
flag

Rolf Siegen
vor 1 Tag

Das Nicht-Verstehen des Alltags ist keine Schwaeche (aller Parteien), vielmehr Plan, hat System. Die Herrschaften im Parlament wollen unter sich bleiben. Anstoesse von aussen sind hoechst unerwuenscht. Der Virus von der Bequemlichkeit - verbreitet durch Merkel - hat seine Ansteckungswirkung nicht verloren. Amtstraeger als Clan(s)
Neulich hatte ich der Linken eine Ergaenzung zur Kleinen Anfrage 'Fusion der Commerzbank' zukommen lassen. Mehrere Faxe, emaile, Anrufe. Alles vergebens. Man will unbehelligt bleiben als Geschlossene Gesellschaft.
Gabriel muesste das wissen. Die (aufgeloeste) Zugehoerigkeit zum Clan duerfte den grosssen Unterschied ausmachen.

8

17
favorite2

link
flag

UserPL_1673895738548
vor 1 Tag

Reine Polemik, nichts sonst. Der schlimmste Virus ist die Verallgemeinerung. Wieso sollte Ihr Erlebnis mit den Linken repräsentativ sein? Schicken Sie die Anfrage an alle Fraktionen, alle Parteivorsitzenden und an Ihren Wahlkreisabgeordneten. Dann sehen Sie, wer antwortet und dann (!) können Sie sich eine Meinung bilden. Ein weiteres Virus ist die Verschwörungstheorie. Ist es wirklich die einzige denkbare Antwort, dass die Leute im Parlament "unter sich" bleiben wollen? Oder wäre es auch denkbar, dass der kleine Mitarbeiter, der sich um Bürgeranfragen kümmert, grade zu viel zu tun hat, krank ist oder sonst etwas? Glauben Sie, die Bundestagsfraktion hat nur auf Sie gewartet?

11

7
favorite3

link
flag

Rolf Siegen
vor 1 Tag

Sie Advokat des Teufels -der Gegenstand meiner Ergaenzung hatte es in sich. Deshalb die Abwehr der Linken. Die Herrschaften sind mit sich selbst genug beschaeftigt.

2

4
favorite
link
flag

UserPL_1717225815362
vor 2 Tagen

Die SPD soll in einer großen Koalition aufpassen, daß die Union es nicht zu weit treibt?
Hatte beim letzten Mal das Gefühl, es hätte anders herum sein müssen.

1

17
favorite5

link
flag

Rainer Kury
vor 2 Tagen

Herr Gabriel gibt die raunende graue Eminenz. Das kommt sehr, sehr spät. Die SPD vermag es bereits seit seinen eigenen Jahren als Vordermann der Partei nicht mehr, sich gesellschaftlich fest unterzuhaken. Die Gesellschaft wurde individualistischer (als Begleiterscheinung auch: desintegrierter), ökologisch sensibler, ungleichheitstoleranter. In Langfrist droht der SPD damit das Schicksal wie in den Süd-Bundesländern, nahezu chancenlos zwischen Union und Grünen marginalisiert zu werden.

Seltsamerweise spricht der Wähler immer wieder kurzzeitig auf den Begriff Gerechtigkeit an (wahlweise als „Resepekt“ deklariert). Das allein reicht aber als Basis für einen sozialdemokratischen Regierungsanspruch nicht, auch wenn die SPD-Spitze im Wahlkampf immer wieder diese Karte spielt.

17
favorite1

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Wenn ich im politischen Raum etwas von Gerechtigkeit höre, kann es nur eine griffige Allerweltsphrase sein. Gummibegriff, moralisch abgenutzt.

5
favorite
link
flag

Rainer Kury
vor 2 Tagen

Die SPD stand einmal authentisch für Chancengerechtigkeit und soziale Mobilität, dazu einen fairen Anteil der Arbeitnehmenden an der wirtschaftlichen Prosperität. Das hatte und hat seine Meriten. Die veränderten Vorzeichen der globalisierten Wirtschaft - keineswegs ein Perpetum Mobile, wie uns die heutigen Großkonflikte zeigen - hat die SPD intellektuell nicht eingespeist. Die Sozialdemokratie anderer westlicher Länder indes auch nicht, wie deren ähnliche Lage zeigt.

favorite
link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

Politischer Schaden? Nein. Nutzen. Die SPD zeigt, wie sie ist. Unwählbar für Steuerzahler, AN, Bürger.

4

17
favorite4

link
flag

Maats Kalvater
vor 2 Tagen

Moin! Herr Gabriel hat sich zum elder statesman gemausert. Der rote Schopf aus der Balz mit den linkeren der Ideen ist ausgefallen. Er fiel mir kürzlich schon angenehm in einer Talkrunde auf. Als Kanzlerkandidat könnte er in der Beliebtheit sogar Pistorius übertreffen. Als Bundespräsident ist er hingegen völlig ungeeignet. Es fehlt ihm völlig das Salbungsvolle und er lacht manchmal. Was ihm natürlich als Kanzlerkandidat auch gefährlich werden könnte. Deshalb scheidet auch eine Bewerbung vor der roten Curie der SPD Parteispitze als Papst aus. Es gibt bereits eine Päpstin. Und mehrere Anwärterkardinäle. Falls Herr Gabriel politisch nochmal gross einsteigen wollte, sollte er das BSG gründen. Die 5% Hürde würde er knacken. Ahoi!

2

17
favorite4

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Danke, nett ironisiert!

3
favorite1

link
flag

Rumpel Stilzchen-
vor 2 Tagen

Vergeht z.Zt.eine Woche, in der er nicht irgendwo ein Interview gibt, in dem er die eigene Partei kritisiert?
Er wirkt wie der beste Wahlkämpfer für die Union.
Auf der anderen Seite taucht Lauterbach praktisch täglich mit Lobeshymnen auf Scholz und die Ampel auf, die so dämlich sind, dass sie auch schon wieder Wahlkampf für die Union sind.
Sehen wir die Selbstzerfleischung der SPD?

1

17
favorite3

link
flag

Ulrich Becker
vor 2 Tagen
dem Herrn Gabriel stünde Zurückhaltung sehr gut an. Er gibt den klugen Mann - zu unrecht. Schade, dass niemand mal seinen Anteil in den grossen Koalitionen an den heutigen Zuständigen näher beleuchtet.

16

17
favorite8

link
flag
jimjimjim
vor 2 Tagen

Nicht nur seine Rolle in Regierungsfragen ist interessant, sondern mMn. hat er auch wesentlichen Anteil daran, daß die SPD und irgendwo alle deutschen Mainstream-Parteien so unglaubwürdig geworden sind. Der Mann hatim Laufe einiger Jahre seine Position taktisch immer wieder geändert. Mal war er sozial und links drauf, dann wieder versuchte er es mit Arbeitgeberfreundlichkeit und versuchte die CDU rechts zu überholen, dann wieder zurück. Man wußte nie, was er für eine Position hat, weil er eben wohl keine hat, für die er steht. Dieses taktische Hin-und-Her, an dem sich auch andere übten, sorgt dafür, daß nun jeder weiß, daß gerade zu Wahlkampfzeiten nichts von dem, was gesagt wird, irgendeine Belastbarkeit hat. Ich finde sowas zutiefst anti-demokratisch.

2

11
favorite4

link
flag

Heinz W Rehbein
vor 2 Tagen

@jim, das sehe ich sehr ähnlich. Über die letzten 25 Jahre wüßte ich nicht, wo Gabriel unterm Strich steht. Es klingt nur immer gut.

2
favorite
link
flag

Uwe Hildebrandt
vor 2 Tagen

Siggi Pop soll mal lieber schön still sein Altenteil genießen. Es gibt mehr als genug, was gegen ihn vorzubringen wäre.

24

16
favorite7

link
flag

Bernd Müller
vor 2 Tagen

Inhaltliche Zustimmung. Aber: Bin ich in den Beitrag "Der richtige Mann in der falschen Partei" geraten?
Im verschwommenen Rückblick ist mir Herr Gabriel politisch als recht beweglich vorgekommen.
Hat er doch den Putin-Versteher Steinmeier vom AA an die Staatsspitze und sich selbst in dessen Amt rotiert.
Und von dort (auch in Putin getäuscht, niedersächsische SPD-Spezialität?) nach Amtsverlust ab an die Spitze der Atlantikbrücke.

1

16
favorite3

link
flag

AaKaa
vor 2 Tagen

Hut ab, eine schonungslose und m.E. sehr treffende Analyse von S.Gabriel. (Das sage ich als einer, der nie SPD gewählt hat.)

16
favorite1

link
flag

Jörg Mathias Freick
vor 2 Tagen

Sigmar Gabriel hat in seiner Zeit als SPD-Vorsitzender durch Tun und Unterlassen wesentlich dazu beigetragen, dass die SPD massiv Wähler verloren hat. Er hat in Serie als Fähnchen im Wind Positionen vertreten, die er dann später stillschweigend korrigiert hat. Er hat sich in Serie geirrt. Er hat in der SPD ein destruktives Klima zugelassen und selber befördert, zuletzt gegenüber dem bärtigen Martin Schulz. Er hat es in seiner mehr als siebenjährigen Zeit als Parteivorsitzender stets vermieden, Verantwortung als Kanzlerkandidat zu übernehmen. Aber es treibt ihn unverändert dazu, aus dem Off semikluge Kommentare zur gegenwärtigen Lage der SPD abzugeben.

17

15
favorite8

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

„semiklug“? Wohl eher „sehr klug“. Und Sie sprechen von üblichen politischen Bewegungen (damals), was Gabriel allerdings hier anspricht, sind ganz grundsätzliche Punkte. Und damit hat er 100% recht

6

14
favorite1

link
flag

Cyrill von Buchlau
vor 2 Tagen

Macht Mann sich eigentlich immer so ehrlich, wenn die politische Karriere ausgeklungen ist, oder ist in meiner Erinnerung untergegangen, daß S.Gabriel auch zu "aktiven" Politzeiten so scharfsinnig und pointiert erkennt, argumentiert und schlussfolgert?

Das Interview wirkt in seiner Offenheit augenöffnend und gottlob skrupellos. Bei "Maischberger" hat der Goslarer gesagt, er halte den amtierenden Kanzler(Kurt-Georg Kiesinger sollte er wohl besser ausklammern) für den schlechtesten seit dem Krieg. Mit ihm (Gabriel) wäre eine erneuerte SPD für viele mehr (wieder) wählbar. So aber, das steht zu befürchten, wird das nichts werden mit einem halbwegs, für die Genossen, erträglichen Wahlergebnis.

1

15
favorite2

link
flag

K70-Ingo
vor 2 Tagen

Da irren Sie - Gabriel, der nie eine Wahl gewonnen hat, in keiner Position fachlich trittfest war und der die SPD zur PDS geöffnet hat, ist einer der frühen Totengräber der SPD.

4

5
favorite
link
flag

Fred Katz_75167
vor 2 Tagen

Naja.
Googlen Sie Thyssen Krupp Stahl und Gabriel.

3
favorite
link
flag

Michael Wanner
vor 2 Tagen

Was haben Sie gegen Kiesinger? (Seine Vergangenheit als NSDAP-Mitglied mal beseite gelassen.) Der erfolgloseseste und schlechteste Kanzler war eher Ludwig Erhard. Ein wichtiger Wirtschaftsminister unter Kanzler Adenauer, aks Kanzler selbst aber völlig überfordert. Die große Koalition unter Kiesinger (wandelnder Vermittlungsausschuss) war doch eher ein erster leichter Aufbruch ausden Adenauer-Jahren mit Außenminister Willy Brandt.

1
favorite
link
flag

Cyrill von Buchlau
vor 1 Tag

@katz: ja, und?

favorite
link
flag

DerRoteKorsar
vor 2 Tagen

Ein Punkt den Gabriel anspricht aber nicht ausreichend beantwortet. Er will zwar 3% oder 4% für die Bundeswehr ausgeben, ohne eine Wehrpflicht wird ihm das nichts nützen. Wo ist der Beitrag der Millionen junger Männer, wo ist die ausreichende Identifikation um diesen Staat mit Waffe und Leben zu verteidigen ?

15
favorite3

link
flag

ROGH
vor 2 Tagen

Die war immer da bis Guttenberg die Wehrpflicht beerdigte.

7
favorite1

link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

DerRoteKorsar
vor 2 Tagen

Machen sie sich nach einmal schlau.

4
favorite
link
flag

Jürgen Gross
vor 2 Tagen

Roter Korsar, warum nur die jungen Männer? Und warum sollte man sich mit diesem Staat identifizieren? Und wer gibt die Garantie, dass man nicht irgendwann Richtung Osten marschiert?
Nein nein, lassen Sie mal stecken. Ich war in den 90´ern da, voller Überzeugung. Heute würde ich mich krankschreiben lassen.

3

2
favorite1

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Der Herr konnte eigenständig gar nichts tun, da gab es eine im Zweifel rabiate Vorgesetzte!

2
favorite
link
flag

Iver Hansen
vor 2 Tagen

Unter der Regie ( Auftrag ? ) von Merkel.

Aber passt nicht in Ihr CDU Bild ?!

1
favorite
link
flag

DerRoteKorsar
vor 2 Tagen

Herr Gross, ich habe Zivildienst 15 + Strafzuschlag gemacht. Interessant was die vielen Ex-Soldaren hier posten. Was Gutes ist es nie.

1
favorite
link
flag

Georg Raimund
vor 2 Tagen

"Ich gehöre zu denen, die sich in Russland und Wladimir Putin getäuscht haben.", sagt Gabriel. Er sollte mal die kritischen Amerikaner dazu lesen wie Jeffrey Sachs, John Mearsheimer und andere. Vielleicht hilft das beim Verstehen.

4

14
favorite1

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Wieso, was steht da? „Verstanden“ hat Gabriel sehr viel, siehe Interview ..

5

6
favorite1

link
flag

Detlev Piecha
vor 1 Tag

Ja wohl eher vor allem viel "verdrängt", anonymes #32 [18:21]?

2
favorite
link
flag

Goetz Kaufmann
vor 2 Tagen

Mit seiner fuer meine Begriffe durchaus kompletten Haltung wirft sich Gabriel allerdings freudvoll hinter den SPD-Zug. Mit dieser Haltung strebe ich etwa die Karriere an, fuer die Gabriel sich letzlich selbst entschied - aber bestimmt nicht die eines SPD-Vorsitzenden. Insofern scheint dieser Karriereteil Gabriels im Nachhinein unglaubwuerdig.

Wohl ungewollt zeigt Gabriel damit aber auch den Unterschied der SPD-Welt zur Realitet auf. Die Aufstellung eines SPD-Kanzlerkandidaten als zweitrangig zu erachten, ist damit voellig berechtigt. Wie uebrigens auch bei den Gruenen - aber das ist eine andere Geschichte.

14
favorite
link
flag

UserPL_1717225815362
vor 2 Tagen

Zu späte Einsicht.

3

14
favorite2

link
flag

Joachim Andersch
vor 2 Tagen

"Für mich waren die Austritte von Oskar Lafontaine und Wolfgang Clement der Beginn der intelektuellen Verzwergung" sagt Sigmar Gabriel nun. Seit Oskar Lafontaine haben mit Gerhard Schröder, Franz Müntefering, Matthias Platzeck, Kurt Beck, Franz Müntefering Sigmar Gabriel Martin Schulz, Andrea Nahles, Norbert Walter Borjans und nun weiter im Duett Saskia Esken und Lars Klingbeil zwölf Vorsitzende die Partei "SPD" versucht, zu führen. Wie werthaltig der Wirkungsgrad dieser "glorreichen 12" von 1998 bis heute nun war oder noch ist, mag jede(r) einzelne Leser oder Leserin für sich entscheiden. Für mich lebt die "SPD" überwiegend in einer anderen Welt wie ihr aktueller und jetziger Bundeskanzler. Wir erinnern uns an Peer Steinbrück, der, als Kanzlerkandidat nominiert, sich über "mangelnde Beinfreiheit" beklagte. Diese BEINFREIHEIT hatte Olaf Scholz u. a. aufgrund der SPD-Bundestagsfraktion nie. Boris Pistorius wäre es als Kanzlerkandidat analog wie Olaf Scholz und Peer Steinbrück ergangen.

14
favorite5

link
flag

S_K_F
vor 2 Tagen

Außer bei Helmut Schmidt, war ich nie dicht daran, mal die SPD zu wählen.

Aber wie Helmut Kohl die Frage von Fr. Maischberger, ob es richtig sei, wenn Merkel so mit der FDP umginge, dann antwortete: das ist eine Todsünde, man muß die FDP pflegen (sie wird von den Volksparteien als Mehrheitsbeschaffer für uns alle gewinnbringend benötigt).

Was heißt das in Bezug auf die SPD: sie wird dringend als überlebenswichtiger Rivale / Kontrahent / Gegengewicht / Feind der Union gebraucht: ohne Feind gerät alles außer Kontrolle: siehe Putin und der Westen !

2

13
favorite2

link
flag
weltsucher
vor 2 Tagen

Wahrscheinlich hat Gabriel recht, wenn er den überraschenden Verzicht von Pistorius auf das Kanzleramt als Armutszeugnis einer ausgelaugten Volkspartei wertet. Die offen gegen die eigene Basis hande!t. Und ihre populärsten Politiker aus dem Rennen nimmt. Um die harte Linie der Partei zu verteidigen. Das ist der sozialistische Gruß. Ad infinitum.

13
favorite2

link
flag
pstrq
vor 2 Tagen

Herr Gabriel hat Recht, z.Z. kämpfen die Parteien für sich selbst und nicht fürs Land. Ich würde sagen es sollten die Themen wieder systematisch bearbeiten: Essen, Wohnen, Gesundheit, Wirtschaft usw. Anstatt über Steuer zu diskutieren...Rechnung hin und her...sollte man über die neue Technologien die D wieder am ersten Platz bringen sollten sprechen. Andereren Ländern entwickeln sich weiter während hierzulande uns auf eine Entlassungswelle vorbereiten müssen, da leider nicht innovativ genug waren....bzg. die neuen Technologien nicht genügt unterstütz sind.

2

13
favorite4

link
flag

Ramon Pinalsko
vor 2 Tagen

"Dadurch haben wir die Nähe zum Alltag vieler Menschen in Deutschland verloren."

Sehr richtig, Herr Gabriel. Nirgends zeigt sich das so deutlich wie am Beispiel dieser sexistischen, elitären Technokratensprache, mit der halbgebildete Politiker uns vom Gipfel des Mount Stupid herab belehren wollen.

Ziehen Sie die richtigen Schlüsse, Herr Gabriel: Sprechen auch Sie wieder ein alltagstaugliches Deutsch, das von der Mehrheit verstanden und akzeptiert wird, und nicht dieses unbeherrschbare Orwellsche Herumgebastel, das das Zuhören -- ach was, die Kommunikation insgesamt -- zur Qual macht.

2

13
favorite4

link
flag

UserPL_1681755919402
vor 2 Tagen

Gabriel sagt in seiner neuen Rolle als Elder Stateman viele kluge Sachen. Er ist selbstreflektiert. Immerhin. Er ist sich selbst peinlich, er weiß, daß er selbst genügend Schrott produziert hat als Ziehkind des Putin-Kumpels Schröder, und versucht nun, etwas davon wegzuräumen.

Der entscheidende Satz in dem Interview in Bezug auf Scholz ist für mich: "Aber ebenso wie Friedrich Merz meidet er die Klarheit, mit der man die Deutschen in dieser neuen globalen Unsicherheit führen muss." Das stimmt. Pistorius ist immer klar, er spricht zu man und das schätzt man (die semantische Verallgemeinerung des Wörtchens man trifft hier voll und ganz zu) an ihm. In dieser Hinsicht wäre Pistorius auch Merz weit überlegen, dem seine, in seiner Biographie wurzelnde, mangelnde Volksnähe im Wege dabei steht, breite Bevölkerungsschichten zu begeistern.

Ich denke, daß die SPD bis zum Januar noch auf unter 10% fallen könnte, und dann könnte der SPD-Wahlparteitag Pistorius sehr wohl noch auf den Schild heben.

2

13
favorite3

link
flag

Johannesvw
vor 2 Tagen

Pistorius hat sich klug zurückgehalten. Denn er hat keinerlei Hausmacht und gegen die bisherige SPD-Spitze auch keine Chance. Aber wenn man das Interview aufmerksam liest, liegt die Betonung vielleicht auf bisherige.

10
favorite
link
flag

Martin Wolter
vor 2 Tagen

Zustimmung bis auf den letzte Absatz.

favorite
link
flag

Udo Lorenz
vor 2 Tagen

Puh, Sigmar Gabriel hat offenbar auf einmal Weisheit literweise bekommen?
Völlig richtig, was er da seiner Partei mitgibt.

1

13
favorite1

link
flag

Argento Silbermann
vor 2 Tagen

Hr. Gabriel erfreut sich offenbar wachsender Beliebtheit, so oft ich seine Statements hören und lesen kann.
Ich dagegen halte nichts von ihm.

9

12
favorite3

link
flag

Berthold Grabe
vor 2 Tagen

Gabriel ist sehr gut im Analysieren, das ist mir schon häufig aufgefallen.
Als Verantwortlicher unter Handlungsdruck könnte er allerdings nie überzeugen, weil er nie nach der Analyse zu handeln im Stande war.

1

8
favorite2

link
flag

Jürgen Gross
vor 2 Tagen

Er steht für einen anderen Kurs als Scholz in bestimmten Fragen, was wohl auch der Grund für den Pistorius-Hype der Medien war und ist.

4
favorite2

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Zutreffende Differenzierung!

favorite
link
flag

Frank Baumbach
vor 2 Tagen

Schade, eigentlich spricht da der Kanzler, den wir brauchen.

29

11
favorite4

link
flag

Harald Betteldorf
vor 1 Tag

Ja, aber im Moment haben klar die Linken in der SPD das Sagen: Esken, Klingbeil, Mützenich und Geldverwender Hubertus Heil.

6
favorite2

link
flag

Kurt Michler_4626
vor 2 Tagen

Jetzt fehlt nur noch, dass Gabriel das bekannte Bonmot zitiert: "Es ist völlig egal, wer den Leichenwagen der SPD zum Friedhof fährt."

11
favorite1

link
flag

Rainer Kyon
vor 2 Tagen

Dass allen "Kanzlerkandidaten" gegenüber in der Bevölkerung die Skepsis überwiegt, ist mehr als berechtigt, aber das gilt auch für die Parteien selbst. Was die Protagonisten in der Regierung und in der Opposition in den letzten Jahren bisher abgeliefert haben, ist wenig anziehend und wenig überzeugend, um es freundlich auszudrücken. Große Worte und Eigeninteressen überwiegen. Das Wohl des deutschen Volkes als primäres Ziel in den Vordergrund der politischen Orientierung rücken zu wollen, ist bei allen politisch relevanten Parteien nicht glaubhaft und vertrauenswürdig erkennbar, auch nicht bei der AfD, wenn sie einem Kriegsverbrecher mit Vernichtungsdrohungen gegen Deutschland und Europa das Wort redet. Politikverdrossenheit und Skepsis den Parteien und ihren Spitzenkandidaten gegenüber mit der beklemmenden Aussicht auf ein Immer-weiter-So unabhängig von der gerade führenden Partei sind Ausdruck einer Gesellschaft im Niedergang.

1

11
favorite1

link
flag

ROGH
vor 2 Tagen

Das Volk hat Merkel gemocht. Das Problem ist also nicht allein die Politik. Wir sind das Problem.

5
favorite2

link
flag

Iver Hansen
vor 2 Tagen

Aber die "Wir sind das Volk" sind so gesehen dann doch nicht das Volk.

1
favorite1

link
flag

Matthias Hermann
vor 2 Tagen

Es ist immer wieder lustig wenn irgendwelche Politiker deren aktive politische Karriere wenig ruhmreich endete nun als weise Orakel aus dem Off auftreten. Hat Laschet vielleicht auch noch etwas beizutragen?

26

10
favorite5

link
flag

UserPL_1673895738548
vor 2 Tagen

Welche Aussagen aus dem Artikel halten Sie denn für falsch? Oder wollen Sie nur hetzen?

4

15
favorite5

link
flag

Darius Mueller
vor 2 Tagen

"Es ist immer wieder lustig wenn irgendwelche Politiker deren aktive politische Karriere wenig ruhmreich endete nun als weise Orakel aus dem Off auftreten."

Das ganze muss man mit einer Prise Salz betrachten. Leute, die nicht mehr im operativen Geschäft tätig sind, können dennoch etwas freier sprechen und haben meist eine gewisse Erfahrung gesammelt, die deren Meinung für mich wenigstens interessant erscheinen lässt. Herrn Gabriel meldet sich auch nicht alle Tage, sodass mir von dem Kerl zumindest nicht die Ohren bluten.

1

4
favorite1

link
flag

Georg Perlemann
vor 2 Tagen

"mit einer Prise Salz"

"cum grano salis" kann man so nicht "übersetzen", gemeint ist:
Mit Einschränkung, nicht ganz wörtlich zu nehmen.
[DUDEN]

favorite
link
flag

Günter Karasek
vor 2 Tagen

Haette nicht gedacht, dass mir das einmal zustossen koennte. Aber ich muss Ihrem Beitrag uneingeschraenkt zustimmen.
An die derzeit 20 Negativ-Klicker: Wie waere es mit einem moeglichst intelligenten Argument statt mit anonymen Klicks.

favorite
link
flag

Roman Pirkl
vor 2 Tagen

Herr Gabriel hat Recht mit der Unwichtigkeit, wer letztendlich Kanzler wird.Dies kann man ergänzen mit der Tatsache, dass der neue Kanzler sich dringendst um die Baustellen dieses Landes kümmern sollte, die da wären:absackende Wirtschaftsleistung,ausufernde Wohnungsnot,soziales Auseinanderbrechen sowie Migrantenkriminalität und Steuerung.Allen diesen Kernthemen spreche ich eine Aufarbeitung mit den Grünen in der Regierung ab.Da Merz die Grünen favorisiert, würde sich im wesentlichen nichts ändern.Und weitere Eskalationsstufen würden uns dem Atom Gau nur noch näher bringen.

5

10
favorite3

link
flag

W.Raeb
vor 2 Tagen

Probleme richtig benannt. Und Merz wird mit SPD wenig ändern können und mit Grün noch weniger. Roman hoffentlich bleiben sie besonnen und fangen keinen Atomkrieg an.

1

3
favorite
link
flag
no answer
vor 2 Tagen

Guter Mann. Aber er gehört -noch - nicht zu denjenigen, die in der Partei mehr Gehör finden. Die jetzige Parteispitze und deren Gefolge sind das Problem und Scholz muss es denen recht machen, befürchte ich. Für den Wahlkampf wird sich das nicht ändern und deshalb muss die Partei sich neu aufstellen....wahrscheinlich in der Opposition, denn dann wird der falsche Kurs endlich offensichtlich sein.

10
favorite2

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Herr Scholz ist m.E. noch einer der wenigen besonnenen in der SPD. Einer der wenigen, die nicht in das Kriegsgeschrei einstimmen und eine Friedenslösung im Blick haben. Das Problem sind die US-Falken um Biden, die noch kurz vor Trumps Amtsübernahme die Eskalationsschraube weiter drehen. Anstatt vasallenhaft hier mitzumachen, sollte Europa alles tun, um endlich diesen sinnlosen Krieg zu beenden.

48

10
favorite1

link
flag

Philipp Voss
vor 2 Tagen

"sollte Europa alles tun, um endlich diesen sinnlosen Krieg zu beenden."

Zum Beispiel die Ukraine aufgeben? Und wenn dann das nächste Land angegriffen wird?
Europa VERTEIDIGT sich (leider sehr zurückhaltend). Den Angriffskrieg führt Russland.

1

12
favorite4

link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

@272 - Putin macht Krieg. Der Rest verteidigt. Jedenfalls gemäß GG. Sie sind leider auf Terror - Kurs. Oder wollen Sie Mio Flüchtlinge aus der Ukraine? Putin will das. Uns auch plattmachen.

7
favorite
link
flag

Rumpel Stilzchen-
vor 2 Tagen

Sorry,...272, aber Scholz ist einer der ärgsten Kriegstreiber.
Er sagt zu Putin: Wir unterstützen die Ukraine, aber nur so stark, dass du getrost weitermachen kannst.
Kein Kriegstreiber wäre er, wenn er Putin seine Grenzen aufzeigen würde und damit dessen Kriegstreiberei beenden würde.

2

7
favorite1

link
flag

W.Raeb
vor 2 Tagen

Scholz ist nicht besonnen sondern unfähig. Das haben er und Biden im Verlauf des UA Krieges oft bewiesen. Jede Möglichkeit die Russen zu Verhandlungen zu zwingen durch zaudern, absurden Diskussionen und Uneinigkeit verstreichen lassen. Die Eskalation wird wie immer bisher in diesem Krieg von Russland vorangetrieben. Perfide ist allerdings die ständige Umkehrung in der Begründung der Eskalationsspirale. Von Russland unterstützte Parteien und deren Gefolge hier hätten nichts dagegen wenn Russland seine Ziele erreicht. Dieser Krieg ist sinnlos ! Sagen sie das Putin. Er kann ihn sofort beenden.

7
favorite
link
flag

Carsten Stoermer
vor 2 Tagen

@Userxxx
Wenn Sie jetzt noch hier unter Klarnamen hoch und heilig versprechen, wenigstens ein paar von den Flüchtlingen bei Ihnen zu Hause unterzubringen, die zu erwarten sind, wenn Russland gesiegt hat und die Ukraine kollabiert ist, könnte ich eventuell anfangen, Ihren Pazifismus und Ihre Philanthroie ernst zu nehmen.

8
favorite
link
flag

Teresa Kulawik
vor 2 Tagen

Es ist schon lustig, "Lange Zeit hatte sich Sigmar Gabriel nicht eindeutig positioniert, ob er bereit sei, als Kanzlerkandidat der SPD im Bundestagswahlkampf 2017 anzutreten". Er schadet der Partei mit solchen Interviews nicht nur in der FAZ. Und nun kriegt er wieder die Aufmerksamkeit, die er wohl vermisst hat.

28

10
favorite2

link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

@Kulawik - Die SPD schadet sich selbst. Was Gabriel sagt, weiß jeder, der es wissen will...

3
favorite
link
flag

Johannesvw
vor 2 Tagen

Ich glaube umgekehrt wird ein Schuh draus, Gabriel tut mit solchen Interviews seiner Partei langfristig einen Gefallen.
Da hilft auch kein Framing („lustig… 2017“, „kriegt Aufmerksamkeit“).
Denn die Wahl mit Kanzlerkandidat Scholz ist gelaufen. Jetzt werden schon die Weichen für danach gestellt und es wird eine Rundum-Erneuerung geben müssen, personell und ideologisch.

4
favorite1

link
flag

Heinz W Rehbein
vor 2 Tagen

Das Interview zeigt mir, dass es keine vernünftige Position mehr „aus“ der SPD geben kann, sondern nur noch „zur“ SPD. Gabriel steht u.a. heute zu einem eigenständigen Deutschland, das verteidigungswert ist, während die meisten in der SPD alles dafür tun, dieses Land nicht verteidigen zu wollen, was in der Ukraine anfangen müsste, sondern Deutschland weiter zu entwerten. So wie die Sovjets damals Ostdeutschland mechanisch demontiert hatten, demontiert die SPD heute großenteils emotional und verrät uns an Moskau. Bei Gabriel übrigens bin ich mir nicht sicher, ob ich ihm seine schönen Sätze glauben kann.

2

10
favorite3

link
flag

Arni Dee
vor 2 Tagen

Siggi Pop wie man ihn kennt: von wichtigen Themen wenig bis keine Ahnung, aber den Mund ganz weit auf dazu . Augenscheinlich schreiten wir nicht auf eine Bundestagswahl, sondern auf einen Populismuswettbewerb zu …

31

9
favorite2

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

… von derart Aussagen wie Ihrer kann man sich nur abwenden mit Verlaub. Pure Beleidigung und null Inhalt. Stattdessen sagt Gabriel hier sehr viel richtiges, auch wenn’s einigen SPDlern offenbar nicht schmeckt!

23
favorite5

link
flag

Bosauer FAZ Leser
vor 2 Tagen

Ein kluger, realistischer und strategischer Politiker, der Siegmar Gabriel. Es spricht nicht für die gegenwärtige SPD- Spitze, dass er von ihr geflissentlich ignoriert wird. Gabriel wäre heute als Kanzlerkandidat ein anderes Kaliber als der überschätzte Pistorius, von Scholz ganz zu schweigen.

4

9
favorite2

link
flag

K70-Ingo
vor 2 Tagen

Öhm nein, definitiv nicht - Gabriel hat zu seinen aktiven Zeiten nichts Positives, Nachhaltiges geschafft, nicht mal irgendeine Wahl gewonnen.

Stattdessen hat er als Parteivorsitzender den Untergang der SPD durch die Öffnung zur PDS eingeleitet.

3

1
favorite1

link
flag

Johann Sajdowski
vor 2 Tagen

Was "Siegmal" Gabriel jetzt wieder nach "oben" geholt hat, sind ja alles "olle Kamellen" und stehen seit zig Jahren auf jeder To-do-Liste letztlich aller Parteien ganz oben und sind, als er noch was in der SPD zu sagen hatte, verschlafen worden.

8

9
favorite2

link
flag

Udo Lorenz
vor 2 Tagen

Herr Sajdowski,

"... jeder to-do-Liste (..) *aller* Parteien ganz oben"

Sind Sie da sicher? Wie kommen Sie drauf?

4
favorite
link
flag

Johann Sajdowski
vor 2 Tagen

Der ehemalige Juso Piecha hat's mir gesagt.

2

1
favorite1

link
flag

Udo Lorenz
vor 2 Tagen

Ich war auch mal Juso, ist aber schon eine Weile her.

favorite
link
flag

Johann Sajdowski
vor 2 Tagen

Sind Sie SPD-Mitglied, wenn ich fragen darf?

1
favorite1

link
flag

Udo Lorenz
vor 2 Tagen

Wenn ich mich recht erinnere, waren wir Jusos auch keine homogene Gruppe. Da gab es Theoretiker, mit denen war es schwierig zu diskutieren. Die fanden Gefallen an der Darstellung komplizierter Theorien und der Effekt war, dass mindestens jeder zweite Einwand (selbst aus der Gruppe der Theoretiker) so begann:
"Was heißt das konkret?"

favorite
link
flag

Udo Lorenz
vor 2 Tagen

Ich war langjährig SPD-Mitglied. Seit 2005 nicht mehr. Um Missverständnisse zu vermeiden, Merkel-CDU war gewiss nicht meine neue politische Heimat.

2
favorite
link
flag

Johann Sajdowski
vor 2 Tagen

Danke für Ihre Offenheit.

3
favorite1

link
flag

Detlev Piecha
vor 2 Tagen

Der „ehemalige Juso Piecha“, lieber Sajdowski [10;27], hatte bei Gabriel allerdings geschrieben, daß er phantasiebegabt und traumtänzerisch, wie er bisweilen sei, von den Talkshows der letzten Zeit geschrieben, wo G. überzeugte, was sonst von keinem der SPDler gesagt werden könne und vom makaberen Scherz eines "Alt-Jusos" mit "verwundetem 💖" gesprochen!

In meiner „Erinnerung“ hängen da zudem diverse Fetzen rum wie:

„Staat Katar“, „Deutsche Bank“, “Vertreter im Aufsichtsrat“ - sollte zur Auffrischung meiner Erinnerung mal ins „FAZ-Archiv“ gehen?

Fragte auch, ob G. als "Sozialdemokrat" nicht vielleicht dort ein "abgrundtiefes Loch" à la Nietzsche habe, wo bei "Gärtnern" die "Erinnerung" ein lieblich-idyllischer Ort sei?

Zu Schröder/Altmann/Gabriel&Co etc. und deren "Nebel" gutbezahlter Pöstchen hatte ich beim lieben UL mal ein über G. gehängtes scharfes "Damoklesschwert" zurückzulassen.

G. hätte sich vielleicht besser ans berühmte Wittgensteinsche "Schweigen" halten sollen?

Ciao!

favorite1

link
flag

Max Schmid
vor 2 Tagen

..."Keiner der Kandidaten aus CDU, SPD oder den Grünen hat eine so überwältigende Popularität, dass die Wähler daran ihre Entscheidung festmachen. "...
Ja Popularität, nicht etwa Fähigkeiten oder gar Ideen sind in Deutschland wichtig.
Hat man früher auch so gemacht, noch vor 1945.

2

9
favorite3

link
flag

Dr Wolfgang Klein
vor 2 Tagen

@MS - "Ja Popularität, nicht etwa Fähigkeiten oder gar Ideen sind in Deutschland wichtig."

Robert Habeck treibt die Popularitätstaktik ja in Richtung gefühliger Knuffigkeit ohne wesentliche Inhalte inzwischen auf die Spitze. Da kommt Olaf Scholz mit seiner oft Pinocchio-haften, d.h. steifen, Anmutung eher nicht mit. Das ist ja wie bei Kamala Harris! Reiner Gefühligkeitswahlkampf. Und hinterher doch verloren!

11
favorite5

link
flag

Günter Puffer
vor 1 Tag

SIGMAR GABRIEL ÜBER DIE SPD : „Der politische Schaden ist eingetreten was Solls - Olaf Scholz war und ist überzeugt, dass er schaffen werden. Im Nachhinein ist es leicht Kritik in der Öffentlichkeit zu posaunen. An der Küste wird solches Klugschieter genannt. Die SPD hat es im Ganzen versäumt sachlich - intern - Dieses Problem der Nominierung des Kanzlerkandidaten einer Lösung zu zu führen.

8
favorite1

link
flag

Wortklauber
vor 2 Tagen

Ein tatsächlich nicht wieder gut zu machender Schaden tritt auch ein, wenn Ministerpräsidenten, wie Brandenburgs Woidke, machohaft auf offener Bühne Mitarbeiterinnen anderer Parteien feuern.

Hire and fire war bisher keine Vorgehensweise bei uns, die wir uns (noch) ein zivilisiertes Land dünken.

Die SPD, bald im Bett mit dem BSW, meint es sich leisten zu können. Kann sie aber nicht unter Menschen mit zivilisierten Umgangsformen.

Wehrt euch, Grüne, gegen solch skandalöse SPD-Übergriffigkeit, sonst nimmt euch niemand mehr ernst und geht das verantwortungslose Grünen-Bashing sogar im angeblich linken Milieu jetzt munter weiter.

Kein Wahlkampf rechtfertigt Übergriffigkeit, noch dazu gegen eine Frau!

49

8
favorite3

link
flag

Fred Katz_75167
vor 2 Tagen

Naja.
Die Grünen sind nicht mehr im Landtag vertreten.
Würdevoll wäre es gewesen, die Grünen Minister hätten selber um Entlassung gebeten.

2

22
favorite
link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Die Verwendung des Begriffs „Grünen-Bashing“ ist mMn nur einer von mehreren Versuchen, sich gegen Kritik zu immunisieren. Fakt ist: die Politik von B90/G schadet der deutschen Wirtschaft. Noch nicht einmal die 49 Maßnahmen zur Wirtschaftsförderung wurden umgesetzt. Weil: von Grün blockiert. Fakt ist auch: wer globalen Klimaschutz will, muss B90/G paradoxerweise meiden. Denn: deren Fokussierung auf allein deutsche Ziele sind für den globale Klimaschutz kontraproduktiv. Sie schwächen nämlich die Wirtschaft überproportional, sind also ein negativ-Beispiel, und berauben uns so auch der Möglichkeit, weltweit Einfluss zu nehmen. Durch Technologieexport, durch ökonomische Verhandlungsmacht. Deshalb: deutschen Sonderweg beenden! Nationale Einsparungen sind gut, aber als alleinige Zielgröße falsch. Sie sehen: einige handfeste Gründe, Grün nicht zu wählen! Das permanente Anzeigen jeder noch so lächerlichen „Beleidigung“ übrigens ein weiterer …

1

35
favorite6

link
flag

AliKante
vor 2 Tagen

Ist eine Frau etwas Besonderes?

4

25
favorite4

link
flag

Benutzer Wolfgang Orth
vor 2 Tagen

Wie ich das Interview mit MP Woidke verstanden habe, ging es nicht um das Geschlecht oder ein Bashing sondern schlicht und ergreifend darum, dass eine Ministerin die Abstimmungsvorgabe des MP, also des Vorgesetzten, nicht umsetzen wollte.
Eine solche Reaktion ist üblich,siehe den ganz ähnlich gelagerten Fall auf Bundesebene in Österreich, der seinerzeit sogar zu einer Strafanzeige geführt hat. Übrigens war auch hier eine grüne Ministerin der Meinung, dass Vorgaben der Regierung für sie nicht gelten. Ist diese Haltung nun die übliche Denkweise der Grünen oder einfach nur persönliches Pech beim Denken?

2

27
favorite6

link
flag

Wortklauber
vor 1 Tag

Die große Zustimmung im Forum zu Woidkes machohafter Entlassung seiner grünen Ministerin auf offener Politbühne zeigt, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Kein Missklang soll die von der Union für 2025 angestrebte "Groko" mit der SPD im Bund trüben.

Bleibt nur zu hoffen, dass die erneute Verheiratung mit der unter Scholz dann wohl massiv verzwergten ehemaligen Volkspartei auch die erhoffte Mehrheit bringt.

Mit der FDP ist realistisch nicht mehr zu rechnen.

Schneller als ihr lieb ist könnte die Union in die Lage kommen, die jetzt so einseitig verteufelten Grünen zu brauchen...

Auch beim Grünen-Bashing gilt: Respice finem!

1

2
favorite1

link
flag

Wortklauber
vor 1 Tag

Die deutlich überwiegende Zustimmung im Leserdialog-Forum zu Woidkes machohafter Entlassung seiner grünen Ministerin auf offener Politbühne legt nahe, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Bei der von der Union fürs Frühjahr 2025 angestrebten "Groko" mit der SPD im Bund muss man bei solchen Verfehlungen eben mal ein Auge zudrücken…

Bleibt zu hoffen, dass die erneute Verheiratung der Union mit der unter Scholz dann wohl massiv verzwergten ehemaligen Volkspartei auch die erhoffte Mehrheit bringt.

Nur gut, dass mit der FDP realistisch nicht mehr zu rechnen ist.

Schneller, als ihr lieb ist, könnte die Union in die Lage kommen, die jetzt so einseitig verteufelten Grünen zu brauchen...

Auch beim Grünen-Bashing gilt: Respice finem!

1

1
favorite1

link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Schröder war wenigstens rhetorisch begabt. Scholz ist ein Scholzomat. Wie soll er die Wahlhelfer mitreißen, Herr Gabriel?

8
favorite3

link
flag

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Konnte Merkel je die Basis mitreißen? Schon interessant, wie man Scholz nüchterne-trockene Art durch den Kakao zieht während man es bei Merkel akzeptiert hat..

2

1
favorite1

link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

6272,
von mir werden Sie nirgends lesen, dass ich auch nur irgend was von Merkel akzeptiert hätte.
Ihre "Rettungspolitik" war ein einziges Desaster unter freundlicher Mithilfe von Rot/Grün.

4
favorite2

link
flag

Darius Mueller
vor 2 Tagen

"Wie soll er die Wahlhelfer mitreißen, Herr Gabriel?"

Am relevantesten ist, wer die Wähler mitreißt oder davon abhält, von anderen Konkurrenten mitgerissen zu werden.

favorite
link
flag

Claus-Dieter Behrens
vor 2 Tagen
compassion?

hätte Willy Brandt nie gemeint oder gesagt. V.a. nicht, wenn er es im nächsten Satz wortreich hätte erklären müssen, damit klar ist, was gemeint ist.
Willy Brandt hätte die Dinge beim Namen genannt. Denn Willy Brandt hat den Bürger verstanden (und respektiert), v.v.
Dann hätte es auch keine Diskussion ob kriegs- oder verteidigungstüchtig gegeben.

Leute: Redet deutsch.

Zwei Worte, eine Bedeutung.
Das hätte Hr. Koltermann ermöglicht, früher ins Wochenende zu gehen, anstatt lang und breit darüber zu sinnieren, was der wenig polyglotte Hr. Nagelsmann wohl gemeint haben zu könnte, als er weltmännisch auf die Nase fiel, weil es ihm zu provan erschien, von Kollegen oder Mitarbeitern zu sprechen.

Aber wer sagt, was er meint, macht sich angreifbar, ob als Kanzler oder DFB-Trainer.
Deswegen hört keiner mehr dem anderen zu, weil man entweder wortreich nichts zu sagen hat oder man sich sowieso nicht versteht.

8
favorite3

link
flag

Bernd Müller
vor 2 Tagen

Herr Behrens, sehr schön über die Bande kommentiert. Direkt ging's leider nicht zu Nagelsmann und stu/aff. Ich dachte : mein Gott, nun noch mit Heidegger.
Aber auch zu Brandt und compassion (übrigens eine sehr schöne Rose!), da man rätseln muss, was meinste denn in Zusammenhang?
(Gilt auch für die Rose. Ich weiß nicht, was ich da zu bemitleiden hätte.)

favorite
link
flag

Pilecki Jan
vor 1 Tag

Der Gabriel – der dem Putin vor ein paar Jahren Anweisungen gegeben hat, wie die kriegsfördernde Ostseepipeline an den EU-Vorgaben vorbeizubauen ist. Jetzt haben wir einen großen Krieg.

9

7
favorite3

link
flag

Fred Katz_75167
vor 1 Tag

Vertritt Genosse Gabriel bei der Deutschen Bank nicht das Kapital?
Vertrat er bei TK Steel nicht ebenfalls das Kapital?
Was hat er noch mit Arbeitern oder SPD gemein?

9

7
favorite3

link
flag

Michele Campanelli
vor 2 Tagen

Ich habe nicht verstanden was Politiker sein sollten die das einfache Volk verstehen...
Um die einfachen Menschen zu verstehen, muss man vielleicht populistisch sein?

7

7
favorite1

link
flag

Rainer Kury
vor 1 Tag

Warum populistisch? Es bedeutet, Ziele zu formulieren, hinter denen sich eine Mehrheit sammeln kann, ohne die Minderheit zu übergehen oder zu brüskieren. Die Res Publica zielt auf die Entwicklung des gesamten Gemeinwesens. Ganz gleich, ob einfache, anspruchsvolle oder anstrengende Bürgerinnen und Bürger.

7
favorite2

link
flag

Regent
vor 2 Tagen

Das Ich-bin-ein-Berliner-Zitat ist nach wie vor eines der am häufigsten falsch verwendeten. Wenn man es im Zusammenhang hört, dann besagt es, dass Berliner auch in Zukunft frei und stolz von sich (!) sagen können, dass sie Berliner seien. Das ist ein himmelweiter Unterschied und nur die Fremdspracheninkompetenz der damaligen Zeit konnte eine derart falsche Auslegung zulassen, dass Kennedy sich selbst als Berliner gesehen hätte.
Wenn heute noch die bekanntermaßen selbstbesoffenen Berliner das Zitat so verwenden - geschenkt. Dass aber ein Spitzenpolitiker es ebenso ahnungslos tut wie ein FAZ-Journalist dies unkommentiert lässt, ist schon ein wenig traurig.

14

7
favorite2

link
flag

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

… ist eben ein super Zitat, dass muss zu manch Argumentation herhalten! 😉 Berlin hält‘s aus, keine Sorge …

4
favorite
link
flag

Oliver Hahn
vor 2 Tagen

Naja, Gabriel hat genau genommen nicht gesagt, dass Kennedy gesagt hätte, er sei ein Berliner, sondern das Kennedy diesen Satz ausgesprochen hat. Und das ist ja durchaus so gewesen. Interessanterweise, und viele werden das wahrscheinlich auch nicht wissen, gleich zweimal. Am Schluss seiner Rede: “ All free men, wherever they may live, are citizens of Berlin, and therefore, as a free man, I take pride in the words "Ich bin ein Berliner."

8
favorite1

link
flag

Ingo Merckens
vor 2 Tagen

Irgendwie wirkt Gabriel, der schon vieles in seiner langen Karriere von sich gegeben hat, als würde man ihn nur deswegen befragen, weil man sich an die Alphatiere gar nicht herantraut.

Das Vorprogramm ist er nicht mehr, Elder statesman ist er noch nicht.

4

7
favorite1

link
flag

K70-Ingo
vor 2 Tagen

Elder statesman möchte er gerne, wird er aber niemals werden. Dafür war er viel zu erfolglos ind viel zu unbeliebt.

1

5
favorite1

link
flag

ChristianOW
vor 2 Tagen

Bei Herrn G frage ich mich, was ER versteht. So jemanden im Aufsichtsrat der Deutschen Bank zu sehen, ist mir ein Graus. Vllt versteht er ja was vom Alltag der Menschen, was ich bei einem SPDler in Zweifel ziehe, von Wirtschaft und Finanzen versteht er wahrscheinlich so viel wie der aktuelle Noch-Wirtschaftsminister.

17

7
favorite3

link
flag
jimjimjim
vor 2 Tagen

Der Wert für Großunternehmen besteht natürlich im direkten Draht zu aktiven politischen Entscheidern, aber oft genug läuft es andersrum - erst wird politisch "richtig" entschieden und dann, nach dem Mandat, folgt das gut bezahlte Ruhekissen zum Dank. Ich bin absolut dagegen, daß sowas überhaupt möglich ist. Was die prinzipielle Kompetenz angeht - ohne nachzulesen glaube ich, daß Herr Gabriell bei VW involviert war, d.h. schon so einige Erfahrung mitbringt.

3
favorite
link
flag

Lech
vor 2 Tagen

Spricht Sigmar Gabriel vermeintlich vernünftig davon, "realistische Wege aufzuzeigen", erklärt die IG Metall angesichts dessen erst jüngst unverfroren, dass allen voran die Volkswagen AG eingewilligt hätte, dem von ihr vorgegebenen "Gesprächspfad zu folgen". In Wirklichkeit kann davon allerdings nicht die Rede sein. Bereits daran ist erkennbar, wie überaus unlauter die SPD, aber auch Gewerkschafter handeln, die mitunter langjähriges Parteimitglied sind. Es nimmt dann nicht wunder, wenn zunehmend mehr Menschen sich mit Abscheu davon abwenden.

1

6
favorite3

link
flag

RMueller
vor 2 Tagen

»Ach. Soso. Fabelhaft. Guten Morgen!« (Hagenbuch, HD Hüsch)

3

6
favorite2

link
flag

Georg Raimund
vor 22 Stunden

Ganz interessantes Interview vor drei Tagen von Ex-General Kujat, in dem auch Scholz und Merz vorkommen. Auf YouTube zu sehen.

5
favorite
link
flag

Parvus100
vor 2 Tagen

Ausgerechnet Gabriel, der so wesentlichen Anteil am Niedergang der Sozialdemokratie hat, meint, sich hier zum Kritiker aufschwingen zu dürfen - ganz schlechter Versuch!

17

5
favorite4

link
flag

UserPL_1702832947594
vor 2 Tagen

Daef jeder, vor allem wenn er richtig liegt!

2

8
favorite1

link
flag

Martin Rath
vor 2 Tagen

Das schließt nach Maßstäben der qualitativen Sozialforschung doch gerade nicht aus, mit ihm ein Experteninterview über Niedergänge zu führen.

Seltsamer finde ich, dass jemand, der noch vor wenigen Wochen für die Irrlichterei der imaginären Grüner-Wasserstoff-Klitsche Thyssenkrupp als Aufsichtsratsvorsitzender verantwortlich war, im Wesentlichen zur SPD befragt wird und nicht zu seiner hochdotierten Lobbyarbeit im energiepolitischen Märchenland (seine Expertise bleibt da ja möglicherweise die gleiche).

7
favorite2

link
flag

Hans Steendamm
vor 2 Tagen

Reden
von jemanden der das richtige sagen darf, damit die Partei aufpolieren,
der aber nichts bewirken kann.
Um unter dieser Flagge wieder an die Macht, da sie ja doch noch einer bei Verstand,
und sich dann keiner mehr darum kümmert.

Das alles für einen Wähler der sich nach drei Jahren noch immer keine Meinung über die Politik gebildet hat
und nun mit den letzten 4 Sekunden eines 30 Sekunden Wahlclips die Erleuchtung

für einen Bürger der es nicht verkraftet das in einer Partei unterschiedliche Seilschaften versuchen ihren Kaiserpinguin an die Macht, und damit sich selbst an die Fleischtöpfe

dieser so verängstigte Bürger muss nun in den kommenden Wochen so hinter das Licht geführt werden
über das Wesen einer Interessengruppe
das er selber von seiner völlig Intrigen freien Arbeitswelt her in keiner Weise

das dem so vernebelten Bürger die Hand auf dem Wahlzettel

7

5
favorite1

link
flag

Max Schmid
vor 2 Tagen

Korrektur:
Wir, die möchtegern Fürsten
"haben die Nähe zum Alltag vieler Menschen in Deutschland verloren".
So was lassen sich die Deutschen bieten.
Das erklärt fast alles.

4

5
favorite2

link
flag

Udia
vor 19 Stunden

Reichlich späte Erkenntnisse oder womöglich nur die Erkenntnisse von Sigmar Gabriel und der Rest der SPD-Politiker ist immer noch auf dem alten Planeten?

4
favorite1

link
flag

Fred Katz_75167
vor 2 Tagen

Reden wir über Sigmar Gabriel.
Reden wir über TK Steel.
Dort stehen hart arbeitende Menschen jetzt im Regen.
Soll jetzt jeder einfach hinwerfen und gehen?
Steht Gabriel nicht im Wort, für Fördermilliarden?
Soll jeder es so machen wie er, als Minister?

Warum erwartet er von anderen tausend mal mehr, als von sich selbst?

10

4
favorite2

link
flag

W.Raeb
vor 2 Tagen

Das Problem bei Thyssen ist mit Fördermilliarden nicht zu lösen. Ein internat. Wirtschaftsinstitut hat den Schwachsinn mit grünem Stahl mal durchgerechnet. Demnach würde die Herstellung 1 t Stahl ca. 860 € kosten bei Marktpreisen aktuell von 450 -470 €. Wieviel soll das dann werden ? Gabriel hat aufgegeben weil der Aufsichtsrat sich nicht über eine Strategie einigen konnte. Was G Position war weiss ich aber nicht.

13
favorite
link
flag

Iver Hansen
vor 2 Tagen

Es gibt Ereignisse, die viel teurer sind, als grünen Stahl zu produzieren und verwenden.

Stahl ist ein Langzeit Produkt.

1
favorite
link
flag

DerRoteKorsar
vor 2 Tagen

Sigmar Gabriel spricht erstaunlich klar, vielleicht hilft es das er nicht mehr im politischen Amt ist. Seine Thesen zu den Koalitionen teile ich nicht, sie sind ein Wohlstandsmodell was uns jetzt nicht viel weiterhelfen wird. Zur Wahrheit gehört auch, ausweislich seiner Biographie hat Herr Gabriel fast nie eine Wahl gewonnen. Zu Zeiten als er SPD Vorsitzender und Vize-Kanzler war gehörte er stets zu den unbeliebtesten Politikern.

4
favorite1

link
flag

Fred Katz_75167
vor 10 Stunden

Der Punkt ist, dass Herr Gabriel sich selber zu oft geirrt hat.
Er sollte seine Spitznamen mit Stolz tragen und anderen keine Ratschläge mehr erteilen.

1

3
favorite1

link
flag

Hartwig Baussmann
vor 1 Tag

Es gibt ja noch Alternativen, die Grünen zum Beispiel.

33

3
favorite1

link
flag

Wortklauber
vor 2 Tagen

Ein fast nicht wieder gut zu machender Schaden tritt auch ein, wenn Macho-Ministerpräsidenten, wie Woidke, auf offener Bühne Mitarbeiter anderer Parteien feuern.

Hire and fire war bisher keine Vorgehensweise bei uns, die wir uns noch ein zivilisiertes Land dünken.

Die SPD, bald im Bett mit dem BSW, meint es sich leisten zu können.

Wehrt euch, Grüne, gegen solche SPD-Übergriffigkeit, sonst nimmt euch bald niemand mehr ernst und geht das verantwortungslose Grünen-Bashing munter weiter.

28

3
favorite1

link
flag

Manfred Friedrich Dr. Lepold
vor 2 Tagen

Interessant , was ° Erzengel "so verkünden : Die unbeschädigte Kanzlerschaft

13

3
favorite
link
flag

Wilfried
vor 2 Tagen

Entschuldigung, Herr Doktor, haben Sie das Interview komplett gelesen? … Und auch verstanden??

7
favorite1

link
flag

Georg Perlemann
vor 2 Tagen

"Und auch verstanden??"
Die Inauguraldissertation ist dafür kein Gütesiegel.

favorite
link
flag

Beat Leutwyler
vor 2 Tagen

Man erkläre mir mal bitte eines ...

Ich habe ganz ohne Partei oder Politik

- Freiheit
- Erfolg
- Geborgenheit
- Zugehörigkeitsgefühl
- Vermögen
- Arbeit
- Sport
- Frieden
- Wissen
- Verwirklichung

... warum will man das Rad nach Wahlen immer wieder neu erfinden?

11

3
favorite1

link
flag
jimjimjim
vor 2 Tagen

Ich glaube, das ist vlt. ein Mißverständnis. Das Rad wird permanent neu erfunden oder zumindest optimiert. Wahlen entscheiden nur darüber, wer für die nächste Zeit den Schraubenzieher bekommt. Das muß sich schon aus biologischen Gründen immer mal ändern, also muß man entscheiden, wer's machen soll. Und wonach soll man da entscheiden ? Natürlich zum Einen nach der Person (Integrität, etc.), aber zum Anderen auch nach deren Ansichten (Ziele, Wege, etc.).

10
favorite1

link
flag

Beat Leutwyler
vor 2 Tagen

Also schöner kann man Bürokratie nicht umschreiben.

Etwas das technisch nicht möglich ist zu verbessern doch noch zu ändern.

Ich würde wetten, dass Sie auch noch dazu willens sind zu bezahlen.

6

3
favorite
link
flag

Darius Mueller
vor 2 Tagen

"Ich habe ganz ohne Partei oder Politik

- Freiheit
- Erfolg
- Geborgenheit
- Zugehörigkeitsgefühl
- Vermögen
- Arbeit
- Sport
- Frieden
- Wissen
- Verwirklichung"

...und ganz offensichtlich genug Zeit, sich mit fremden Ländern zu beschäftigen.
Da sind sie nicht der einzige.

1
favorite
link
flag

St-M-
vor 2 Tagen

"Wir haben die Nähe zum Alltag vieler Menschen verloren."

Dieser Asuspruch ist wahr, seit dem es Politik gibt. Erzählen Sie was Neues, Herr Gabriel.

9

3
favorite1

link
flag

Frankfurt69120
vor 1 Tag

......je nun - braucht die SPD einen roten Churchill vom 13. Mai 1940 zur Gewinnung der Ortsvereine und Wahllokale? Wer von 'blood, toil, sweat und tears' in D redete, wäre nicht wählbar. Was nun - was tun: empfehle doch 'mehr Realismus wagen'......

5

2
favorite
link
flag

Beat Leutwyler
vor 2 Tagen

Weil in Deutschland absolut nichts nicht Politik ist, ist die Aussage natürlich richtig.

„Der politische Schaden ist eingetreten“

Es gibt keinen Lebensinhalt sonst in Deutschland.
Allerdings, die Menschen wollen das genau so.

6

1
favorite
link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

UserPL_1720190349832
vor 2 Tagen

Frau Berna, vielleicht gewöhnen sich alle mal den unangenehmen Ton ab. Ich halte es schlicht für gut und sinnvoll, was Gabriel hier sagt, Sie nicht? Außerdem kann er gerne wert auf seine Frisur legen. Wo ist das Problem? Und wo ist mit Verlaub Ihr Problem an Gabriels Aussagen?

3

13
favorite3

link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Danke, aber auf die Zwangsbeglückung Kindergarten für alle kann ich gerne verzichten. Anstatt Familien/Eltern immer mehr vorschreiben zu wollen, sollte man lieber die Eigenverantwortlichkeit und Wahlmöglichkeiten stärken. Und ob beide Elternteile arbeiten gehen, entscheidet gottseidank noch nicht der Staat. Was spricht dagegen, das die Frau Karriere macht und der Mann Familienmanager ist?

1

2
favorite1

link
flag

Arbeitnehmer
vor 2 Tagen

@Dimitrov - Bildung ist Eltern plus Schulen gem Art 6 GG. Nicht nur Schule. Wer das durchsetzt, spart Geld und Personal. Beides ist nicht da.

1

1
favorite
link
flag

Ludwig_91
vor 2 Tagen

Herr Dimitrov-Ludwig,
die SPD hat immer nur vorgegeben, für die Interessen der Arbeitnehmer einzustehen. Das gilt seit Beginn der Bundesrepublik. die SPD wollte Ludwig Erhard zwingen, zur Politik der Nationalsozialisten zurückzukehren, mit staatlichen Preisen und Bezugsscheinen.
Die "goldenend" Siebziger sind gekennzeichnet durch Massenarbeitslosigkeit, in bis dahin, unvorstellbarer Höhe.

2
favorite
link
flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

UserPL_1706705686272
vor 2 Tagen

Ehrenhaft? Wohl eher dem Mainstream geschuldet. Russland sind die bösen und die USA, die sich Mal eben die Ukraine "sichern" wollten, sind die Guten? Die Wahrheit ist differenzierter und dieser Krieg wäre von BEIDEN Großmächten zu vermeiden gewesen.

1

1
favorite1