Generationenvertrag

3 Sprachen

- Artikel

- Diskussion

- Lesen

- Bearbeiten

- Quelltext bearbeiten

- Versionsgeschichte

Werkzeuge

Erscheinungsbild

Text

- Klein

Standard

Groß

Breite

- Standard

Breit

Farbe (Beta)

- Automatisch

Hell

Dunkel

„Der Generationenvertrag bezeichnet einen fiktiven Solidar-Vertrag zwischen jeweils zwei gesellschaftlichen Generationen“[1] als theoretisch-institutionelle Grundlage einer im Umlageverfahren finanzierten dynamischen Rente. Ziel ist die Einführung von Zurechnungsregeln für die Verteilung des Arbeitseinkommens Erwerbstätiger mit der Absicht, die individuellen Konsummöglichkeiten angemessen auf die drei Lebensphasen Kindheit und Jugend, Erwerbsphase und Alter aufzuteilen.[2] Der Begriff Generationenvertrag ist nicht juristisch, sondern bildlich zu verstehen, da zwischen den Generationen kein juristisch einklagbarer Vertrag geschlossen werden kann.[3]

Unterschiedliche Definitionen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Begriff „Generationenvertrag“ hat in der deutschen Sozialgeschichte eine große Bedeutung erlangt. Je nach seinem Verständnis werden unterschiedliche sozialpolitische Schlussfolgerungen gezogen.

Definition aus der Großen Bertelsmann Lexikothek (1990):

In der BR Deutschland wurde die Idee vom „Solidarvertrag zwischen den Generationen“ durch W. Schreiber entwickelt. Ausgangspunkt ist die Feststellung, dass das Arbeitseinkommen, das durch Erwerbstätigkeit erzielt wird, als Lebenseinkommen zu verstehen ist. Es wird begründet durch die Lebensphasen: Kindheit und Jugend (eine Phase, in der die Fähigkeiten zur Erwerbstätigkeit erworben werden) und Arbeitsalter (während dessen man Einkommen erwirbt). Aber es muss auch für die Phase des Lebensabends ausreichen. Sieht man die Gesellschaft als Solidargemeinschaft, kann sie (und muss sie zur Sicherung des sozialen Friedens zwischen den Generationen) Lösungen zur Verteilung des von der mittleren Generation erarbeiteten Einkommens finden, die sowohl deren Unterhalt als auch den der Kinder und der alten Menschen sichert. Diese Aufgabe fällt dem jeweiligen System der sozialen Sicherung zu.

Dem gegenüber steht eine engere Definition, die sich etwa beim Bundesfinanzministerium und der Deutschen Rentenversicherung findet:[4][5][6]

Mit Generationenvertrag wird der unausgesprochene „Vertrag“ zwischen der beitragszahlenden und der rentenbeziehenden Generation bezeichnet. Die monatlich von Arbeitnehmern und Arbeitgebern vorgenommenen Einzahlungen in die staatliche Rentenkasse sollen zur Finanzierung der laufenden Rentenzahlungen dienen. Die arbeitende und somit zahlende Generation erwartet ihrerseits, dass auch ihre Rente durch die Beitragszahlungen der nachfolgenden Generation gedeckt ist. Tatsächlich ist der Generationenvertrag als Grundlage des deutschen Rentensystems eine staatlich organisierte Unterhaltspflicht gegenüber den Älteren der Gesellschaft.

Der Unterschied zwischen den Definitionen liegt darin, dass die mittlere erwerbstätige Generation einmal in der Pflicht sowohl gegenüber der jungen als auch der alten Generation gesehen wird, während sich das andere Konzept vom Generationenvertrag auf eine staatlich organisierte Unterhaltspflicht der mittleren Generation gegenüber der älteren Generation beschränkt und die junge Generation nur Objekt einer Erwartungshaltung ist, sie werde später selbst in den Generationenvertrag eintreten.

Geschichte

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Begriff des Generationenvertrages wird historisch auf die Idee des Gesellschaftsvertrages, wie sie im 18. und 19. Jahrhundert entwickelt wurde,[7] und auf den social contract von Alexis de Tocqueville zurückgeführt[8] sowie auf die Deutung der Sozialversicherung nach dem Vorbild der privatwirtschaftlichen Versicherung.[9]

Der Begriff des Generationenvertrages wurde dann insbesondere im Zusammenhang mit der Einführung des Umlageverfahrens in den gesetzlichen Rentenversicherungen im Jahr 1957 und später auch bei anderen Umverteilungsmechanismen im Sozialstaat (besonders bei der Krankenversicherung der Rentner und Kinder sowie bei der Pflegeversicherung) verwendet. In einem weiteren Sinn wird auf den Generationenvertrag in politischen Debatten auch in den Bereichen der Bildungs-, Haushaltspolitik und allgemein im Zusammenhang mit Nachhaltigkeit verwiesen.

Das ursprüngliche System der gesetzlichen Rentenversicherung baute auf eine Ansparung der Rentenbeiträge, die paritätisch von Arbeitgebern und Arbeitnehmern auf Rentenkonten zu entrichten waren. Von kurzen Perioden abgesehen kam jedoch nie eine ausreichende Kapitaldeckung zustande. Auch die Inflation und die beiden Weltkriege machten den Versuch zunichte. Daher funktionierte das Rentensystem auch schon lange vor 1957 in einer Art Umlageverfahren.[10]

Das System der Kapitaldeckung wurde 1957 in der Rentenreform 1957 unter Konrad Adenauer zu einem Umlageverfahren umgebaut. Das zugrundeliegende Konzept von Wilfrid Schreiber – auch bekannt als „Schreiber-Plan“ – verwendete zunächst den Begriff „Solidar-Vertrag zwischen den Generationen“.[11]

Der „Schreiber-Plan“ wurde nur teilweise umgesetzt. Nach diesem Plan sollte sowohl Kindern und Jugendlichen (vor Erreichung des 20. Lebensjahrs) wie den Alten (nach Vollendung des 65. Lebensjahrs) ein Anteil aus der Gesamtheit der Arbeitseinkommen zugesichert werden.[11] Die mittlere Generation sollte, neben der Unterstützung der Alten, zugleich mit Rentenbeiträgen aus dem Erwerbseinkommen für die nachwachsende Generation sorgen. Dementsprechend war neben der Altersrente eine Kindheits- und Jugendrente vorgesehen. Unverheiratete Kinderlose sollten dabei den doppelten Beitrag zahlen (verheiratete Kinderlose den 1,5-fachen Beitrag) wie Verheiratete mit zwei Kindern.

Schreiber versuchte damit, den in der vorindustriellen Gesellschaft bestehenden „Solidarvertrag“ innerhalb der Familie, wonach die Eltern die Kinder großzogen und dadurch den selbstverständlichen Anspruch auf Unterstützung im Alter erwarben, in die industrielle Gesellschaft zu transformieren.

Durch die Verwirklichung nur des sich zugunsten der älteren Generation auswirkenden Teils des „Schreiber-Plans“ wurde die erwerbstätige Generation lediglich verpflichtet, dynamische Renten an die nicht mehr erwerbstätige Generation zu zahlen. Eine vergleichbare Verpflichtung gegenüber der nachfolgenden Generation in Form einer „dynamischen Kindheits- und Jugendrente“, die Schreiber als „Preis“ für die dynamische Altersrente betrachtete, wurde nicht verwirklicht. Die Unterhaltskosten der Kinder einschließlich des Erziehungsaufwandes blieben ganz überwiegend bei den Eltern, während der Rentenanspruch an Erwerbstätigkeit gekoppelt wurde, wodurch Eltern mit Kindern weniger Ansprüche erwerben als Altersgenossen ohne Kinder.

In der Schweiz wurde der Begriff des Generationenvertrags ebenfalls im Rahmen der gesetzlichen Einführung der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) 1947 in die politische Diskussion eingeführt. Auch die AHV basiert auf einem Umlageverfahren. Mit der Einführung weiterer sozialstaatlicher Umverteilungsmechanismen – zum Beispiel im Krankenversicherungsgesetz von 1996 – weitete sich der Gebrauch des Begriffes auch auf diese Bereiche aus und steht heute für einen breit akzeptierten Grundsatz des schweizerischen Sozialstaates.

Kontroversen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Einbeziehung der nachwachsenden, noch nicht erwerbsfähigen Generation

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Es wird gefordert, dass im Rentenrecht nicht nur – wie zurzeit – das Modell des Zwei-Generationen-Vertrags, sondern des Drei-Generationen-Vertrags verwirklicht werden solle. Die ökonomische Vernunft gebiete die Zurückverlegung von Einkommen aus dem Arbeitsalter in die Kindheit. Dies könne nicht individuell, sondern nur auf dem Wege der Solidarhilfe zwischen zwei Generationen, das heißt innerhalb der Gesellschaft durch einen Generationenvertrag verwirklicht werden.[12]

Von Anfang an hat sich Oswald von Nell-Breuning gegen die unvollständige Umsetzung des von Schreiber definierten Generationenvertrages gewandt: Wenn die Kinderlosen und die Kinderarmen ihr Dasein, insbesondere ihre Versorgung im Alter, auf anderer Leute Kinder aufbauen, dann bilden Familienlastenausgleich und Altersversorgung eine Einheit; eine sinnvolle Regelung ist nur möglich, wenn man beides zusammen anfasst.[13] Der Gesetzgeber habe bei der 1957 in Kraft getretenen Rentenreform diesen Zusammenhang zwischen Familienlastenausgleich und Altersversorgung völlig übersehen und außer Acht gelassen.[14] Diejenigen, die Beiträge zahlen, empfangen ja nicht ihre Beiträge zurück, wenn sie alt geworden sind. Durch die Beiträge haben sie nicht die Rente erdient, sondern durch sie haben sie erstattet, was die Generation zuvor ihnen gegeben hat. Damit sind sie quitt. Die Rente, die sie selbst beziehen wollen, die verdienen sie sich durch die Aufzucht des Nachwuchses. Wer dazu nichts beiträgt, ist in einem ungeheuren Manko.[15]

Zeppernick beklagt,[16] dass in Deutschland aufgrund der einseitigen Interpretation des Generationenvertrages der Zusammenhang zwischen Alters- und Kinderlastenausgleich nicht gesehen werde, was entsprechend nachteilige Folgen für die Familie habe.

Wilfried Burkhardt wies darauf hin, dass im Generationenvertrag das Aufziehen von Kindern der eigentliche Vorsorgebeitrag für das eigene Alter sei, und nicht etwa die Sozialabgaben, die der Alterssicherung der eigenen Eltern dienten.[17]

Einen aktuelleren Überblick über die Auswirkungen des einseitig verstandenen Generationenvertrages gibt der Soziologe Franz-Xaver Kaufmann. Er kritisiert, ähnlich wie Nell-Breuning, dass Adenauer zwar die dynamische Rente einführte, aber die von Wilfrid Schreiber als Gegenleistung dafür vorgesehene dynamische Kinderkasse wegließ. Er bezeichnet das als zentralen Konstruktionsfehler unseres gegenwärtigen Systems sozialer Umverteilung[18] (S. 78) und führt weiter aus: „Unsere Gesellschaft polarisiert sich in Familien (mit überwiegend zwei und mehr Kindern) und kinderlose Lebensformen – eine neue gravierende Form sozialer Ungerechtigkeit tut sich auf“[18] (S. 80).

Das gesamte deutsche Alterssicherungssystem wird verurteilt: Indem Eltern die zukünftigen Arbeitskräfte aufziehen, welche die Renten auch der Kinderlosen durch ihre Beiträge werden finanzieren müssen, finanzieren sie über ihren Beitrag zur Humankapitalbildung indirekt die Renten der Kinderlosen mit, die zudem im Durchschnitt vergleichsweise höhere Rentenanwartschaften erwerben können. Die so genannte „Transferausbeutung der Familien“ lässt sich in weniger krasser Form auch in den übrigen Transfersystemen nachweisen[18] (S. 170). In einer umfassenden Monographie analysiert Martin Werding Wesen und politische Umdeutung des Generationenvertrags und fordert einen vollständigen Generationenvertrag.[19]

Auswirkung auf das Nationaleinkommen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ausgehend von der Barro-Feldstein-Kontroverse in den 1970er Jahren wird noch heute kontrovers diskutiert, ob eine Rentenversicherung im Kapitaldeckungsverfahren gegenüber einer Rentenversicherung im Generationenvertrag eine höhere gesamtwirtschaftliche Ersparnis bewirkt und in der Folge ein höheres Wirtschaftswachstum und damit ein größeres zu verteilendes Nationaleinkommen bewirken kann.[20]

Mit der Rentenreform in Chile wurde erstmals ein Wechsel vom Umlageverfahren zum Kapitaldeckungsverfahren vollzogen, die Ergebnisse wurden genau analysiert. Dem Beispiel Chiles folgten weitere südamerikanische Länder. Dabei zeigte sich in den Ländern, in denen das Rentensystem vom Umlageverfahren auf das Kapitaldeckungsverfahren umgestellt wurde, dass sich die Sparquote in vielen Fällen nicht erhöht hat, in einigen Fällen sogar verringert hat. Ein Zusammenhang zwischen der Art der Organisation des Rentensystems und der Höhe der Sparquote konnte also nicht hergestellt werden.[21][22] Orszag und Stiglitz kommen zu dem Schluss, dass die Einführung eines Kapitaldeckungsverfahrens für sich genommen keine makroökonomischen Auswirkungen hat. Die Tatsache der Einführung eines Kapitaldeckungsverfahren führt für sich alleine genommen nicht zu einer Erhöhung der gesamtwirtschaftlichen Sparquote, dies hängt vielmehr von dem weiteren Verhalten der Bürger und des Staates ab. Die Einführung eines Kapitaldeckungsverfahrens führt zum Beispiel dann nicht zu einer Erhöhung der gesamtwirtschaftlichen Sparquote, wenn die Bürger ohne diese Rentenreform auf andere Art eine ähnlich hohe Summe angespart hätten (d. h. wenn die Rentenersparnisse andere Formen der Kapitalanlage bloß ersetzen). Ebenso liegt der Fall, wenn die Bürger oder der Staat im Rahmen der Rentenumstellung in dem Maß Schulden aufnehmen, wie in der Ansparphase ein Kapitalstock aufgebaut wird.[23] In Chile führte die Umstellung auf das Kapitaldeckungsverfahren per Saldo zu einer Verringerung der Sparquote, da sehr hohe Umstellungskosten anfielen.[24] Gleichzeitig führte die Einführung der kapitalgedeckten Rente aber zu einer Reifung des bis dahin unterentwickelten chilenischen Kapitalmarktes, was sich positiv auf das zusätzliche freiwillige Sparverhalten der Chilenen und die gesamtwirtschaftliche Sparquote auswirkte.[25]

Auswirkungen des demografischen Wandels

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Es wird kritisiert, dass der Generationenvertrag wegen des demographischen Ungleichgewichts der Generationen überhaupt nicht funktionieren könne.[26] Die mit Generationenvertrag arbeitenden Sozialsysteme stehen vor zunehmenden Finanzierungsproblemen aufgrund von zukünftigen demographischen Effekten. Während zurzeit wegen der geburtenstarken Jahrgänge und, insbesondere bei männlichen Rentnern, kriegsbedingten Lücken der Generationenvertrag eigentlich aus demographischer Sicht noch hervorragend funktionieren müsste, haben Änderungen auf Beitragszahler- und Leistungsempfängerseite dennoch schon zu Problemen geführt. Fehlende Beitragseinnahmen führten dazu, dass der Bundeszuschuss beispielsweise in Deutschland seit 1990 fast jährlich auf heute mehr als 80 Milliarden Euro erhöht werden musste. Als Hauptursache werden häufig die hohe Arbeitslosigkeit und das Sinken der Lohnquote am Volkseinkommen genannt, außerdem die Einbeziehung der DDR mit ihren sehr ausgedehnten Erwerbsbiographien. Der Leistungskatalog und -umfang der gesetzlichen Rentenversicherer wurde insbesondere in den 70er Jahren des vorigen Jahrhunderts deutlich bis an die Grenzen der damaligen Belastbarkeit ausgedehnt. Bei den später sich ausweitenden Problemen auf dem Arbeitsmarkt wurde es dann unterlassen, diese entsprechend wieder zu korrigieren.

Im Jahr 2019 nähert sich die in Deutschland erfasste Altersstruktur der Urnenform an, die in Industriestaaten verbreitet ist und sinkende Geburtenzahlen kombiniert mit einer hohen (bzw. steigenden) Lebenserwartung widerspiegelt. Während das Durchschnittsalter steigt, nimmt gleichzeitig der Anteil der jüngeren Altersgruppen immer weiter ab.[27]

Während in Deutschland das Durchschnittsalter 2011 noch bei 43,9 Jahren lag, war es 2020 mit 45,7 Jahren knapp über dem EU-Durchschnitt. Der Anteil der Erwerbstätigen sank in zwanzig Jahren von 68,2 Prozent (1998) kontinuierlich auf 64,6 Prozent im Jahr 2019.[28]

Gleichzeitig stieg der Anteil der Menschen über 67 zwischen 1970 und 2018 von 11,1 auf 19,2 Prozent an. Dabei hat sich der Anteil der über 85-Jährigen von 1970 bis 2018 mehr als vervierfacht. In knapp fünfzig Jahren stieg er von 0,6 auf 2,7 Prozent, was Ende 2018 insgesamt 2,3 Millionen Personen in der Altersgruppe ab 85 entsprach.[29]

Probleme des bestehenden Systems ab 2025

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wenn aber immer weniger Erwerbstätige immer mehr Menschen im Rentenalter mitversorgen sollen und gleichzeitig die Qualität und Verfügbarkeit von Beschäftigungsmöglichkeiten weiter abnimmt, ist mit schwerwiegenden Auswirkungen auf die Sozialsysteme zu rechnen. Soziale Faktoren wie die Zunahme von befristeten Arbeitsverhältnissen und Teilzeitarbeit, der Anstieg psychischer Erkrankungen und wirtschaftliche Faktoren wie Erwerbsquote, Lohnquote und Produktivitätsentwicklung waren bereits vor der COVID-19-Pandemie und der damit einhergehenden Wirtschaftskrise problematisch.

Ab 2025 wird sich die Rentensituation und mit ihr die Frage, ob das System tatsächlich zukunftsfähig ist, verschärfen, weil dann Deutschlands geburtenstärkste Jahrgänge in Rente gehen werden. Für den Fall, dass bis dahin kein nachhaltigeres Rentensystem gefunden wurde, hat eine Forschungsgruppe um den Wirtschaftswissenschaftler Axel Börsch-Supan errechnet, dass die Mehrwertsteuer langfristig von 19 auf 26 Prozent steigen müsste, um das bestehende System zu finanzieren.[30] Wenn gleichzeitig das Rentenniveau gehalten werden soll – ohne den Beitragssatz über 20 Prozent zu heben – müsste der Jahrgang 1985 bis zum 72. Geburtstag arbeiten. Damit könnte auch dieser Geburtsjahrgang so lange wie die heutigen Rentner in der Rente bleiben; rund 15 Jahre. Das Fazit der Journalisten, die diese Zahlen für eine große Tageszeitung erhoben haben, lautet, dass man so eine Belastung der arbeitenden Generation nicht gerecht finden müsse.[31]

Beschäftigte im Niedriglohnsektor, die erst ab 2018 ein Recht auf Mindestlohn erhielten, bekommen nach Renteneintritt fast gar keine Zuschüsse vom Staat. Dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit auf relative Armut im Alter ebenso, wie die vieler Soloselbstständiger. Als Arbeit zählt gemeinhin eine reguläre Erwerbstätigkeit, wohingegen Pflege- und Erziehungsarbeit sowie Haus- und Gartenarbeit kaum bei der Rentenberechnung berücksichtigt werden.[32]

Auch die gesetzliche Rentenversicherung hält Bürger dazu an, eine private oder betriebliche Altersvorsorge aufzubauen. Zwar sei die gesetzliche Rentenversicherung die wichtigste Säule der Alterssicherung, dennoch sei zusätzliche Altersvorsorge wichtig. Das gelte insbesondere für Menschen, die ihren Lebensstandard im Alter halten wollen.[33]

Euphemismuskritik

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Der Begriff „Generationenvertrag“ wird von Kritikern als politisches Schlagwort und Euphemismus betrachtet, das suggeriere, der Anspruch aus Rentenanwartschaften sei durch eine Übereinkunft der Generationen gerechtfertigt. Die künftig Erwerbstätigen seien aber im Zeitpunkt der Anspruchsbegründung entweder noch nicht geboren oder jedenfalls noch nicht in der Lage, an den politischen Entscheidungsprozessen teilzunehmen, also ihre eigenen Interessen in diesem Ausgleich zwischen den Generationen wahrzunehmen.[34][35] Dabei habe sich die Generation der dann zu versorgenden Rentenbezieher selbst einen Ausbau ihrer Ansprüche zugestanden, der in keinem Verhältnis zu ihrem eigenen Beitrag für die Generation stehe, die diesen Anspruch dann erfüllen muss.[36] Insbesondere sei auch das Vermögen der Rentenversicherer in einer aus demographischer Sicht relativ gesunden Zeit aus Gründen der politischen Opportunität durch Erhöhung der Leistungen verschwendet worden, statt es zur Vorsorge weiter auszubauen.

Diese Kritik ist aber nur nachvollziehbar, wenn die oben angeführte zweite Definition zugrunde gelegt wird, die lediglich eine Abmachung zweier Partner (der Erwerbstätigen und der Rentner) auf Kosten eines Dritten (der nachfolgenden Generation) beschreibt, während ein Vertrag durch eine gegenseitige Selbstverpflichtung charakterisiert ist. Bei Zugrundelegung der ersten Definition, die auf Wilfrid Schreiber zurückgeht und die die ursprüngliche Definition ist, entspricht der Begriff „Vertrag“ der gegenseitigen Selbstverpflichtung zwischen Eltern und Kindern, wie er von alters her innerhalb der Familie galt.

Kontroverse um Bevorzugung Kinderloser

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Andere Kritiker sehen den Generationenvertrag als bloße Fiktion an, da Schreibers Pläne nicht vollständig umgesetzt wurden. In Wirklichkeit handele es sich um eine „Versicherung gegen Kinderlosigkeit“: Wer nicht in Kinder investiere, könne sich den Verzicht auf massive Rücklagen für sein Alter nur leisten, weil die Kinder anderer Leute später gezwungen würden, ihn zu versorgen. Nicht nur die Kinder, sondern vor allem auch deren Eltern, deren Anteil am „Rententopf“ entsprechend niedriger ausfällt, würden dadurch benachteiligt und um die Früchte ihrer Investition (eben in die Kinder) gebracht, während dem Kinderlosen im Gegenzug nicht nur das für Kinderaufzucht ersparte Geld, sondern insbesondere auch sein (beide Geschlechter zusammengerechnet) wegen der fehlenden zeitlichen Doppelbelastung höheres Erwerbseinkommen zur alleinigen Verfügung verbleibt. Entweder müssten daher Kinderlose (bei voller Beitragszahlung, die ja ihren eigenen Eltern und Großeltern zugutekommt) von jeglicher Leistung der Rentenversicherung ausgeschlossen werden und privat vorsorgen, oder sie müssten das mangels Kinderaufzucht gesparte Geld verwenden, um Familien bei der Kinderaufzucht zu unterstützen.

In diesem Sinne formulierte der frühere Richter des Bundesverfassungsgerichts Paul Kirchhof: Solange sich die Kinderlosen überhaupt nicht am finanziellen Kindesunterhalt beteiligen, gebührt die im Rahmen des Generationenvertrages erbrachte Alterssicherung ausschließlich den Eltern; die übrige Bevölkerung müsste für ihr Alter durch sonstige Vorkehrungen, z. B. eine Lebensversicherung, vorsorgen.[37]

Der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts und Bundespräsident Roman Herzog kritisierte: Es kann nicht sein, dass ein Ehepaar – bei dem nur der eine ein Leben lang ein Gehalt oder einen Lohn einsteckt – Kinder aufzieht und am Ende nur eine Rente bekommt. Auf der anderen Seite verdienen zwei Ehepartner zwei Renten. Und die Kinder des Paares, das nur eine Rente bekommt, verdienen diese beiden Renten mit. Das ist ein glatter Verfassungsverstoß.[38]

Literatur

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

- Wolfgang Gründinger: Aufstand der Jungen. Wie wir den Krieg der Generationen vermeiden können. C.H. Beck Verlag, München 2009.

- Jacques Véron, Sophie Pennec, Jacques Légaré (Hrsg.): Ages, Generations and the Social Contract: The Demographic Challenges Facing the Welfare State. 1. Auflage. Springer Netherlands, Berlin 2007, ISBN 978-1-4020-5972-8.

Weblinks

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Wiktionary: Generationenvertrag – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

- Stiftung für die Rechte zukünftiger Generationen

- Bundesfinanzministerium: Glossar: Generationenvertrag

Siehe auch

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

- Generationengerechtigkeit

- Generationenkonflikt

- Solidarität

- Soziale Marktwirtschaft

- Mackenroth-These

- Rentenlücke

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte".

Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, welche konkreten Reformmaßnahmen wären aus Ihrer Sicht notwendig, um die Finanzierung der Kranken- und Pflegeversicherung nachhaltig und generationengerecht zu gestalten?

filter_list

Hermann Lateiner

vor 18 Stunden

Ich weiß nicht, ob es nicht zu einfach ist, die Politik allein dafür verantwortlich zu machen. Politiker, die eine geeignete Maßnahme vorgeschlagen haben, oder Parteien mit entsprechenden Programmen, sind immer wieder vom Wähler abgestraft worden. In dieser Diskussion wird meiner Meinung nach völlig ignoriert, das die rot-grüne Regierung unter Schröder ein zweites Standbein der privaten Vorsorge eingeführt hat und dafür die gesetzliche Rente reduziert hat. Nur haben die wenigsten privat vorgesorgt.

4

38

favorite6

reply

link

flag

dona1985

vor 17 Stunden

Hatte das Reduzieren der gesetzlichen Rente unter Schröder auch zufolge, dass im Gleichschritt auch die Beiträge zu der gesetzlichen RV entsprechend reduziert wurden?

14

favorite2

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 17 Stunden

Die Selbstbedienungskassen, Maschinen, Roboter und die KI machen die Arbeit, Atomkraftwerke und Autofabriken werden stillgelegt.

Deshalb haben viele Menschen kein Einkommen, dass eine private Fürsorge ermöglicht.

Eine private Fürsorge funktioniert aber auch nicht, siehe Bankenrettung, als die private Vorsorge von den Steuerzahlern gerettet werden musste. Ein Beispiel aus früheren Zeiten: Durch den ersten und zweiten Weltkrieg wurden auch Zahlungsforderungen und Möglichkeiten der privaten Vorsorge reduziert.

Deshalb wird sich in den nächsten Jahren viel mehr ändern müssen, als eine Erhöhung der Steuern und Abgaben. Deshalb baut Deutschland wieder viele Waffen.

12

2

favorite

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 17 Stunden

Ja, richtig.

Zum Einen sollten Arbeitnehmer (zwangsweise!) für Rentner zahlen und außerdem noch zusätzlich für das eigene Alter vorsorgen.

Im Parallelartikel wird ausgesagt, dass man die Versicherungspflicht nicht auf weitere Beitragszahler ausdehnen kann, weil man denen die niedrige oder sogar negative Rendite nicht zumuten könne.

Warum haben oder hatten abhängig Beschäftigte kein Wahlrecht?

4

7

favorite2

reply

link

flag

Berthold Grabe

vor 17 Stunden

Die rot grüne Regierung unter Schröder hat kein zweites Standbein eingeführt.

Sie hat lediglich geplündert bis zum Stehkragen und sich der Verantwortung entzogen. Um langfristig und gesellschaftlich nicht tragfähige völlig überteuerte und disfunktionsle potemkinsche Dörfer zu konstruieren.

Hauptmotiv war Steuereinnahmen zu generieren, keine funktionierende Altersversorgung.

4

13

favorite2

reply

link

flag

Andreas Müller_77479

vor 17 Stunden

Warum wäre das wichtig und richtig? Ich verstehe Sie nicht. Jemand sagt, die Einnahmen werden für die Ausgaben nicht reichen, wir können nicht mehr so viel ausgeben. Ihre Ansicht: Dann müssten wir aucb die Einahmen entsprechend reduzieren.

Aha. Das Problem ist rein demografisch. Die Zahl der die Renten Bezahlenden wird immer kleiner. Fahren Sie mal nach Klostermansfeld. Da gibt es kaum noch Beitragszahler. Und deren Beitrag reduzieren löste das Problem.

1

favorite

reply

link

flag

Robert Schmitz

vor 17 Stunden

Genauso sehe ich das auch. Mit einer immer höheren Lebenserwartung müsste man auch das Renteneintrittsalter erhöhen. Aber wer will das schon? Und wer wählt eine Partei, die das ändern will? 1960 betrug die durchschnittliche Lebenserwartung eines Mannes 67 Jahre. In Rente ging man mit 65. Machte damals 2 Jahre Finanzierung. Heute Renteneintritt mit 67 bei 79 Jahren Erwartung. Macht glatt die sechsfache Finanzierungsdauer. (die ganzen Ausnahmen jetzt mal nicht berücksichtigt). Man muss kein Mathegenie sein, um da ein grundlegendes Problem zu erkennen.

1

18

favorite2

reply

link

flag

Berthold Grabe

vor 17 Stunden

Nun, es ist billiger Kinder gross zu ziehen, als deren Fehlen durch Zusatzbeiträge in der Rentenversicherung zu kompensieren.

Und ein Austritt aus der gesetzlichen Rente hätte bedeuten müssen, Zusatzbeiträge für die Eltern der Betroffenen zu erheben.

Also deren Eltern ebenfalls aus der gesetzlichen Rente auszuschliessen.

Jeder hätte schnell gemerkt, das die gesetzliche Rente plus und Inklusive mindestens 2 Kinder das günstigste Modell darstellt. In fast allen Fällen.

Kein Arbeitnehmer wäre dann noch ausgetreten.

Defacto sind nach wie vor Kinder die Altersversorgung der Gesellschaft.

Das Kausalprinzip zu entkoppeln hat eine gigantische Voerteilnahme ermöglicht, nachdem Kinder nicht mehr unverhinderbar wurden.

Und diese unbeabsichtigte Vorteilsnahme der Kinderlosen spiegelt sich in der angekündigten Steuerquote wieder.

1

5

favorite1

reply

link

flag

Alexander Menck

vor 17 Stunden

Die weitere Lebenserwartung nach 65 - und die ist relevant weil ungefähr das Renteneintrittsalter - steigt seit ca. 2012 nicht mehr. Da war das Renteneintrittsalter bereits Richtung 67 erhöht.

An der Lebenserwartung liegt es schlichtweg jetzt nicht.

2

3

favorite1

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 16 Stunden

Das 2. Standbein unter Schröder war ein vergoldetes (und mit Diamanten besetztes) zusätzliches Einkommens-Standbein für die Versicherer/Anbieter der Riester- und Rürup-Renten. Sonst leider nichts.

1

6

favorite2

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 17 Stunden

Deutschland 2025:

Überfallartige Intermezzos in 'diversen' Foren durch all diejenigen, die NULL Probleme darin sehen, daß Hunderttausende oder sicher noch mehr (Personenkreis sicher 7-stellig) Zaster aus den Sozial- und Rentenkassen abkassieren, die zeitlebens noch keinen einzigen Cent in die Sozialsysteme eingezahlt haben.

Aber Rentner mit ihrer über Jahrzehnte abgeleisteten jew. Lebensarbeitsleistung incl. des automatischen alternativlosen Abdrückens der Sozialabgaben ihre (bisweilen durchaus schmale) Rente pomadig machen und ihnen on Top noch ein schlechtes Gewissen einreden.

Da ist wahrlich kein Konsensstaat mehr draus zu machen.

11

34

favorite17

reply

link

flag

Joseph Oberleitner

vor 16 Stunden

Es sind nicht Hunderttausende, es sind Milliarden, vielleicht auch Billionen. Jedes Jahr allein 40 Milliarden sanierte Kauleisten, wer soll das bezahlen. Und High Performer wie Dr. Merz müssen auf den Zahnarzt warten.

18

4

favorite1

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 16 Stunden

Die Anzahl Personen mit null Eigen-Invest waren gemeint.

Nicht die Höhe des "solidarischen" Diridari-Invests.

... und es sind doch so viele neue und gut ausgebildete Zahnärzte gekommen... das verstehe einer (oder 2) wer will.

2

9

favorite2

reply

link

flag

EtAlteraPars

vor 16 Stunden

(Bearbeitet)

Ich finde es schäbig, ein seit Jahrtzehnten bekanntes und hausgemachtes Problem, das noch viel schlimmer wäre, wenn wir keine Zuwanderung hätten, bei dem Teil der Migranten abzuladen, die aus Not fliehen und oft gar nicht arbeiten dürfen, abzuladen.

21

5

favorite

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 16 Stunden

@EtAlteraPars.

q.e.d. (siehe oben).

1

9

favorite1

reply

link

flag

altleser1990

vor 15 Stunden

Herr Schwarz, diese Rentner hatten dann ein falsches Verständnis des deutschen Rentensystems. Für die Sozialabgaben gab es Rentenpunkte und für die Rentenpunkte eigtl. nur Rente abhängig von der Höhe der dann einzahlenden jungen Generation. Wenn es keine jungen Einzahler mehr gibt, kann es auch keine Rente geben, Lebensarbeitsleistung hin oder her. Dass der Staat hier durch Steuerzuschüsse aushilft ist allein schon Betrug am System zum Nachteil aller Steuerzahler.

4

favorite1

reply

link

flag

Benutzer00489728

vor 17 Stunden

Darauf erstma ne Renten- und Mindestlohnerhöhung, bevors einer merkt...

31

favorite6

reply

link

flag

Nützemich

vor 17 Stunden

Deshalb hat die neue Koalition nach dem bewährten Motto, Grausamkeiten gleich zu Anfang zu begehen, die Billionenschulden (=1000 Milliarden!) beschlossen.

Die nächste Generation wird nicht nur ein Rentenproblem haben...

Sie kann sich dann ja schon mal ausrechnen, ob ihr auch noch was zum Leben übrig bleibt.

2

31

favorite6

reply

link

flag

Claus00388235

vor 15 Stunden

Die deutsche Altersversorgung und die Politiker aller Parteien haben seit 60 Jahren ignoriert, dass die Finanzierung über Umlage/Beiträge und Staatshaushalt irgendwann nicht mehr tragfähig ist.

Andere Länder waren da früher aktiv. 1967 hat Norwegen seinen Pensionsfonds (noch ohne die Einnahmen aus der Öl- und Gasförderung aufgelegt. Anlage 60% in Aktien, der Rest in Zinstitel.

Die Schweiz hat in den 1980ern ein echtes Drei-Säulen-Modell geschaffen.

1. Eine obligatorische solidarische Altersvorsoge für alle Berufstätige ohne Beitragesbemessungsgrenze zur Existenzsicherung. Wenn das Beitragsaufkommen nicht ausreicht, werden z.B. Alkohol-, Tabak und Mehrwertsteuer erhöht.

2. Obligatorische privatwirtschaftliche überbetriebliche Rentenversicherung (für Selbstständige freiwillig)

3. steuerlich geförderter Bank- oder Wertpapiersparplan mit nachgelagerter Besteuerung im Rentenalter

Eine solches System mit entsprechenden Übergangsfristen wäre gut vorstellbar.

28

favorite7

reply

link

flag

Wolfgang Koppi

vor 15 Stunden

Das schweizer System ist vernünftig. Daher in Deutschland nicht durchsetzbar.

1

15

favorite4

reply

link

flag

lupola

vor 12 Stunden

Zu Ihren Vorschlägen:

1. Alle zahlen in die gleiche Kasse. Das ist eigentlich lange überfällig, aber politisch nicht durchsetzbar.

2. Zusätzliche Rentenversicherung welcher Art? Nach Vorbild der staatlichen? Dann wäre eine privatwirtschaftliche ein Fehler, denn sie würde ja ausser möglichen Gewinne für private Versicherungsunternehmen keine Vorteile bieen.

3. Was passiert mit Verlusten? Der norwegische Fonds z.B., ein beliebtes Beispiel, befand sich Anfang des Jahres tief in den roten Zahlen. Andererseits haben Norweger im Gegensatz zu Deutschen immer Möglichkeiten zum Gegensteuern: durch beständige, satte Einnahmen aus Energieverkäufen

Auch das Rentensystem der Schweiz ist alles andere als sattelfest. Im Septermber letzten Jahres wurde eine von Experten geforderte Reform per Referendum abgelehnt.

1

favorite

reply

link

flag

Ben Winter

vor 17 Stunden

(Bearbeitet)

Faktisch müssten die Renten gekürzt werden. Das ist praktisch In der Rentner- Demokratie nicht möglich. Daher sollten alle unter 35 - jährigen auswandern. Überlasst die Alten ihrem Schicksal!

20

27

favorite5

reply

link

flag

mikel123

vor 17 Stunden

Das ist leider die harte Wahrheit. Alternativ könnte man auch die Steuern auf die Renten erhöhen, was auf das Gleiche herauskommt. Oder noch ein Billionen-Sondervermögen. Ich verstehe ich die negativen Bewertungen überhaupt nicht.

7

8

favorite3

reply

link

flag

DerRoteKorsar

vor 16 Stunden

Wohin wollen sie denn, kein Land braucht sie wenn sie nicht ihr eigenes Geld mitbringen. Sie werden schon in Deutschland leben, arbeiten und zahlen müssen.

3

6

favorite2

reply

link

flag

Frank Stuehmeier

vor 13 Stunden

Herr Winter, als international vernetzter ex-Expatriat kann ich Ihnen versichern, dass das Gras drüben auch nicht gerade grün ist.

2

4

favorite2

reply

link

flag

PolitikER

vor 16 Stunden

Man könnte ja mal durchrechnen wo die Systeme heute stehen würden ohne prekäre Migranten, ohne nicharbeitende Ukrainer (in anderen Ländern arbeiten die meisten, weil sie es müssen ), und Arbeitsfähige Bürrgergeld Empfänger....

Leider haben wir die abgewählten Sozialisten schon wieder in der Regierung, die ja die schutzpatronin in sämtlicher nichtarbeitenden prekärer Migranten sind. Da man dort das arbeits- und das finanzministerium hat, kann man Deutschland weiter in die Grütze fahren (Deutschland =Weltsozialamt= Beute Gesellschaft für jeden, der 5000 € hat und einen schleuser hierher bezahlen kann).

Beispielsweise machen die Krankenkassen jeden Monat ca. 230 € Verlust mit jedem bürgergeld Empfänger, weil die bisherigen Regierungen die Kosten für ihre sozialen wohltaten. Verschleiern wollen.

Diese 230 pro Monat. Zahlen die anderen alle? Mit. Übrigens das gleiche für Migranten und Ukrainer.

3

26

favorite8

reply

link

flag

Utz Martin

vor 16 Stunden

Herr PolitikER, Sie haben sowas von Recht!!!

Aber bitte vorsichtig sein, der Bundesverfassungsschutz bezeichnet solche Meinungen als rechtradikal.

1

9

favorite4

reply

link

flag

Svend Appler

vor 15 Stunden

Es ist interessant, dass unablässig die Sozialversicherungssysteme der „gewöhnlichen“ Arbeitnehmer in der Diskussion sind. In der „Versorgung“ der Beamten bestehen die identischen Problemstellungen. Dazu kommt deren wesentlich bessere und damit teurere soziale Absicherung, z. B. bei Krankheit, Arbeitsunfähigkeit und Pensionen. Im Gegensatz zu „normalen“ Arbeitnehmern wird die Versorgung der Beamten vollständig von den Steuerpflichtigen getragen. Insofern fehlt mir eine Berichterstattung zu dieser Problemstellung. Gleichermaßen fehlt die öffentliche Diskussion wirtschaftlich seriöser Hochrechnungen zur Beamtenversorgung.

Meine Erwartung ist also, dass sich die Redaktion der FAZ mit gleicher Schärfe und gleichem Ehrgeiz mit dem Thema der Beamtenversorgung, insbesondere den Pensionen beschäftigt und die Ergebnisse in vergleichbare Weise publiziert. werden.

3

23

favorite9

reply

link

flag

Erich Arnold

vor 16 Stunden

Wie war es denn bei uns Boomern?

Gute Ausbildung, ständige Weiterbildung neben der Arbeit, Überstunden ohne Ende, auch Samstags, Sonntags und Nachts. Immobilie mit den zusammengekratzten Werten gekauft und abbezahlt. Gespart und investiert, keine Influencer und sonstigen Romantiker.

Wie man vernimmt, will das die Generation Z gar nicht, sondern lifestylebalance und 30 Stundenwoche.

Das wird nicht funktionieren.

Man kann eigentlich nur selbst vorsorgen, auf die Politik sollte man sich nicht verlassen.

7

20

favorite5

reply

link

flag

Alan Gruenspan

vor 15 Stunden

Leider greift der Staat denjenigen, die selbst vorsorgen am Ende nochmal in die Tasche und das nicht zu knapp, denn man muss ja die Nichtnutz:Innen mit durchfüttern.

1

17

favorite8

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 15 Stunden

Sie geben die Antwort schon in Ihrem ersten Satz selbst und merken es nicht: Die Boomer waren viele und hatten nur wenige Alte zu versorgen. Selbst waren sie dagegen sogar für die Fortpflanzung zu bequem.

10

7

favorite3

reply

link

flag

Erich Arnold

vor 15 Stunden

Je weniger Leute da sind, umsomehr müssten die arbeiten. Darauf wird es hinausgehen.

1

favorite2

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 15 Stunden

Arnold: Die Rentner müssen länger arbeiten, v.a. die kinderlosen, und ihre Renten massiv gekürzt werden. Warum sollten die Jungen für die frühverrenteten Alten, die zudem den Generationenvertrag gekündigt haben durch zu wenige Geburten, aufkommen?

6

6

favorite2

reply

link

flag

Erich Arnold

vor 15 Stunden

Hätte hätte Fahrradkette. Es zählt das jetzt. Da wird man sich dran gewöhnen müssen.

1

favorite

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 15 Stunden

@EA: Richtig, es zählt das jetzt. Jetzt muss man den Kinderlosen die Rente streichen. Warum sollen anderer Leute Kinder die durchfüttern? Meinen Sie das?

6

2

favorite

reply

link

flag

Erich Arnold

vor 15 Stunden

Auwaia, was ist da schiefgelaufen? Zurück auf Anfang.

1

favorite

reply

link

flag

Wolfgang Koppi

vor 15 Stunden

Viele Kinder nützen nichts. Es kommt entscheidend darauf an, was die die da sind im Leben leisten.

11

favorite2

reply

link

flag

Michael P

vor 12 Stunden

Denken Sie mal über ein paar Zahlen nach, dann ist schon klar, warum das so ist. Warum sollte man sich krummlegen um die massiven Versäumnisse der Vorgängergeneration(en) abzuarbeiten? Mehr als die Hälfte zur Finanzierung der Tatsache, dass die Generationen davor weder genug Kinder bekommen noch das System an ihr Verhalten angepasst haben. Aber auch da geht der Krug so lange zum Brunnen bis er bricht.

favorite

reply

link

flag

DossiSan

vor 17 Stunden

"Der Generationenvertrag gerät aus den Fugen."

Und für wie lange? Für 100 Jahre? Gar f. 200 Jahre?

Oder nur f. 20 Jahre?

Ich tippe mal auf die 20. Danach sind die meisten Babyboomer unter der Erde oder kurz davor.

Sollte man wegen einem kurzfristigen Phänomen langfristig die Pferde scheu machen? Lol.

Das wäre ganz schön dumm.

Der Staat hat noch genügend Geldbrachen, also Brachland, wo er verantwortungslos Geld rausschmeißt oder absichtlich "versäumt" welches einzunehmen.

Vielleicht sollte man Leute die grundloas bis grob fahrlässig versuchen die Generationen gegeneinander aufzubringen der Volksverhetzung angklagen... ginge das?

Es wäre auf jeden Fall äußerst sinnvoll.

14

19

favorite8

reply

link

flag

Taxpert

vor 12 Stunden

Ich will ja kein Spielverderber sein, aber wenn man sich mal vor Augen führt wer alles Beitragsfrei in der gesetzlichen KV mit dabei ist, welche Einnahmen gar nicht Verbeitragt werden und dass es keinerlei Leistungsunterschiede gibt auf einem ziemlich hohen Niveau, muss nan sich nicht wundern, dass es hinten und vorne nicht reicht.

"Beitragsfrei" - Bürgergeldempfänger, ALG I Empfänger, Elterngeldempfänger - um mal ein heißes Eisen in den Ring zu werfen.

"nicht verbeitragte Einnahmen" - Vermietungseinkünfte, Kapitalerträge, private Renten - ich geb zu es gibt diesbezüglich teilweise gute Gründe warum es so ist aber in die funktionsweise passt es nicht rein.

"Leistungsniveau" für eine "Sozial"versicherung viel zu hoch.

Daran oder an der Rentenversicherung wirklich was zu ändern erfordert Mut von der Regierung, aber es ist einfacher, wie Fr. Bas es tut, sinnloses zu fordern und die RV weiter aufzublähen - ist schließlich auch die größte Wählergruppe also bloß nicht verärgern.......

1

18

favorite3

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 11 Stunden

(Bearbeitet)

ALG I Empfänger sind nicht beitragsfrei versichert.

Ähnlich wie beim Gehalt gehen vom "Brutto ALG" Beiträge an die KV.

4

favorite

reply

link

flag

Max Schmid

vor 17 Stunden

Warun reaktiviet man nicht vollständig das gute alte DDR "Sozialsystem" , es braucht nur einen kleinen Schritt:

1.Alle Lohnabzüge werden in einen intransparenten Betrag zusammengefasst, der für alle einheitlich vom Lohn abgezogen wird

2. die Staatslenker verteilen es selber an die Renten, Krankenkasse...

3. die Büger (Arbeiter und Bauern, heute als Menschen genannt) hben nichts zu sagen

4. der Neid wird beseitigt, alle haben gleich viel und müssen sich um nichts kümmern (heute als Geld vom Staat bezeichnet vom Bürgergeld bis ... Grossmüttergeld)

5. das Verwenden des Wortes Eigenverantwortung wird beobachtet und bestraft.

...

Dann läuft es endlich und alle sind zufreiden.

2

18

favorite7

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 17 Stunden

Dieses System zum Beispiel Staßenbahnfahrkarte 0,30; Ferienlager 14 Tage 14,- , wurde durch eine marktwirtschaftlich orientierte Tauschwirtschaft ergänzt.

4

favorite1

reply

link

flag

Max Schmid

vor 17 Stunden

@ClausKlotz:

Früher: Strassenbahnkarte 30 pf,

heute: Deutschlandticket 49 Euro

Honney lebt!

3

favorite1

reply

link

flag

FAZ_f5507a1c-d07c-424f-8aca-aac5f9aef2a7

vor 17 Stunden

'Wer im Jahr 2020 geboren ist, muss später fast 56 Prozent seines Bruttolohns für Sozialbeiträge abgeben.'

Man muss ja nicht in D bleiben, nur weil man versehentlich in diesen dysfunktionalen Staat hineingeboren ist.

9

16

favorite3

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 17 Stunden

Richtig, aber dann bitte parallel Studiengebühren einführen die die Kosten decken, plus eine Einkommensteuerpflicht die auch im Ausland gilt, analog USA.

4

10

favorite2

reply

link

flag

DerRoteKorsar

vor 16 Stunden

Wandern sie aus, schauen sie sich um und sie werden wieder in Deutschland landen.

3

3

favorite1

reply

link

flag

Ingo Kampf

vor 13 Stunden

Bin ich nun mit 82 Jahren Profiteuer der heutigen Regelung? Ich habe seit 1968 ununterbrochen bis 2008 die Höchstbeiträge in die GRV bezahlt. Hätte ich diese Summe privat angelegt, wäre mehr als 3000 € /Monat dabei herausgekommen und man hätte noch vieles vererben können. Nun gut zusammen mit der Steuerprogression habe ich meine Schuldigkeit getan.

Trotzdem habe ich seit den 80ern zusätzlich vorgesorgt. Ohne das geht es heute schon nicht mehr.

Trotzdem bin ich für massive Eingriffe in die GRV. Zunächst müssen die Leute eher in die Arbeit. Mit 30 Jahren erst einzahlen und mit 60 raus, geht eben nicht.

Dann müssen die Leute länger arbeiten, vor allem die, die so spät anfangen. Der Bachelor wurde eingeführt, um ein überschaubares Studium zu gewährleisten. Ohne Wehr- und Sozialdienst „turnen“ viele noch mit 26 an den „UNI‘s“ herum. Das ist ungerecht gegenüber den Absolventen des Dualen Systems. Ja - und dann sollte der Staat alles, aber auch alles auf den Prüfstand stellen.

2

15

favorite5

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Jürgen Gross

vor 16 Stunden

Es müssten erst einmal wieder mehr Beitragszahler generiert werden. Weg mit Bürgergeld, wer Asyl beantragt, bekommt keine finanziellen Leistungen, sondern darf in der Garten- oder Reinigungsbranche arbeiten, weg mit Eingliederungshelfern, Dolmetschern, Behördenbegleitern usw. - völlig unproduktive Fehlallokation von Humankapital. Weg mit der Rente mit 63, 69 für alle sofort als Renteneintrittsalter, Schluss mit der Unterstützung fremder Kriege und stattdessen massive Senkung der Lohnnebenkosten und Steuern auf Arbeit. Ferner endlich Aktiensparen steuerlich massiv begünstigen.

So ließe sich das Problem m.E. lösen.

Beamte und Selbstständige in die SozVersicherungssystem einzubeziehen, bedeutet v.a. für die öffentlichen Arbeitgeber mehr Kosten und geringere Attraktivität, bei den Selbstständigen gäbe es satte Preiserhöhungen mit der Folge steigender Inflation.

15

favorite7

reply

link

flag

EtAlteraPars

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Eines der reichsten Länder der Erde hat keine Mittel mehr, Flüchtlinge und angegriffene Länder zu unterstützen. Gleichzeitig häuft sich das private Vermögen, werden die Wohnungen und Autozimmer größer und die Reiselust steigt ebenso, obwohl wir uns das alles ökologisch gar nicht leisten können.

5

1

favorite1

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 15 Stunden

EAP: Satz 1 ist völlig korrekt. Das Geld ist alle, zumal es auch an Menschen geht, die gar nicht schutzbedürftig sind.

S. 2 mag für wenige zutreffen, aber nicht für breite Bevölkerungsschichten. Schließen Sie nicht von Ihrem Rentnerbekanntenkreis auf das gesamte Volk. Die Mieten sind unbezahlbar, Arbeit wird immer teurer, Häuser kann sich die junge Generation nicht mehr leisten - richtig, das Geld ist weg und muss für das eigene Land eingesetzt werden. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten! Und ehrlich gesagt: wer nach 10 Jahren in Deutschland immer noch nur Bahnhof versteht und nicht arbeiten will, hat seinen Schutzanspruch verwirkt. Irgendwann ist mal Schluss. Integration ist die Sache jedes Schutzsuchenden selbst.

6

favorite2

reply

link

flag

Wärmepumper

vor 17 Stunden

Generationengerecht wäre es, die aktuelle Rentnergeneration an der Finanzierung des Rentenlochs zu beteiligen. Z.B. durch Anpassung der Renten oder der KV- Beiträge.

Also genau diejenigen zu beteiligen, die weniger in die Rente eingezahlt haben als sie rauszuholen gedenken. Dieser Gedanke ist natürlich irgendwie crazy, wenn man die durchaus vermögende gealterte Wählerschaft betrachtet und die Scheu unserer Politiker von Merz bis Wagenknecht sieht , so ein gewagtes Gedankenspiel überhaupt auch nur zu in Erwägung zu ziehen. Einfacher ist es da,

von Arbeitnehmern noch höhere Beiträge zu fordern.

Wenn man die Adligen Frankreichs 1788 gefragt hätte, ob sie auf Steuerfreiheit verzichten können, wäre ihre Antwort auch gewesen, statt dessen höhere Steuern für die Steuerzahlenden zu fordern.

Da lassen wir doch lieber neue Gruppen zwangsweise "einzahlen", damit der Wagen erst später, dann aber endgültig an die Wand fährt.

7

15

favorite

reply

link

flag

Berthold Grabe

vor 17 Stunden

Nun, das Problem geht auf Betrug zurück, nicht nur der Politik, sondern such der Justiz.

Primärer Verursacher ist die SPD, die sich seit den 70zigern weigert die Geburtenrate einzubeziehen oder aber Kapitalbildung als Ersatz einzubauen.

Und die Justiz, weil sie sie die Ansprüche allein aufgrund der Arbeitsleistung nicht für verfassungswidrig erklärte.

Jeder geschäftsführende Vorstand würde dafür in den Knast wandern, nur die Politik ist straffrei.

Das Problem ist nur lösbar durch die steigende Staatszuschüsse und sinkende Lebenserwartung.

Wer stirbt kostet nichts mehr.

Die Alternative ist breite Verarmung ala Frau Bas ohne Problemlösung, aber mit massiven Abwanderungsdruck.

2

15

favorite1

reply

link

flag

truth hurts

vor 11 Stunden

Es gibt keinen Vertrag zwischen den Generationen. Ich kann mich nicht entsinnen, jemals einen solchen Vertrag unterzeichnet zu haben.

3

14

favorite2

reply

link

flag

PolitikER

vor 16 Stunden

Bringt euren Kindern, Englisch, KI und Programmieren bei, damit sie auswandern können.

3

14

favorite6

reply

link

flag

Wossi60

vor 16 Stunden

Englisch, Französich oder Spanisch würde ich sagen.

Allerdings sehe ich beim Einwanderungsrennen eher den gut ausgebildeten Facharbeiter als den sichereren Sieger beim Rennen um die Plätze, für einen gesuchten Handwerksmeister gibts schon mal ein Schnellverfahren.

Nur sollte man nicht zu alt sein, so max.35-40.

favorite

reply

link

flag

Thomas Brox

vor 16 Stunden

Die Schröder Regierung hatte sich mit dem Thema doch eingängig beschäftigt und einen guten Kompromiss gefunden. Immer noch vorteilhaft für die älteren Generationen, aber immerhin. Ich habe nie verstanden warum die SPD diese Regel ohne Not wieder aufgekündigt hat, und schon gar nicht warum Merkel da mitgemacht hat. Nun, es war immerhin befristet, aber wie man sieht ist die neue Groko wieder auf demselben falschen Pfad. Scheinbar muss erst die Wirtschaft der Gesellschaft ganz um die Ohren fliegen. Dann gibt's auch kein Geld mehr für Rentner. Einfach die Rentenformel lassen wie sie Müntefering gesetzt hat und den blöden Riester in einen Staatsfond umwandeln. Die Sache wäre geritzt.

1

14

favorite5

reply

link

flag

Bernd Windisch

vor 16 Stunden

"Ich habe nie verstanden warum die SPD diese Regel ohne Not wieder aufgekündigt hat"

Weil die Renten ins Bodenlose gestürzt wären. So einfach ist das.

7

3

favorite2

reply

link

flag

Wilhelm Niemeier

vor 16 Stunden

Sie wären bestenfalls nicht schnell genug gestiegen.

3

favorite

reply

link

flag

UserPL_1740246828603

vor 16 Stunden

@Windisch

Da sind Sie einer der Lügen von Scholz aufgesessen.

2

favorite

reply

link

flag

Wolfgang_52

vor 11 Stunden

Schon Altkanzler Schröder hatte erkannt, das die demokratische Mehrheit zunehmend von Rentnern, Arbeitslosen und Sozialhilfeempfängern bestimmt wird. Nicht aber von der Jugend die dies erarbeiten muss. Wir haben ein Mindestwahlalter……sollten wir, um die Chancen der Jugend zu wahren, nicht auch ein Höchstwahlalter einführen??

14

13

favorite6

reply

link

flag

Patti1921

vor 11 Stunden

Klingt gar nicht mal so schlecht.

7

4

favorite1

reply

link

flag

Erich Arnold

vor 18 Minuten

Man sollte nie vergessen: so richtig schlau ist man erst mit zunehmendem Alter und Lebenserfahrung. Nochsoviel Theorie kann Erfahrung nicht ersetzen.

2

1

favorite1

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 12 Stunden

Wann versteht die Politik dass nicht die Einnahmenseite dass Problem ist, sondern die Verteilung und die Verwaltung des Steuergeldes? In einem Haushalt lässt sich nur soviel verteilen wie da ist und wenn man das nicht berücksichtigt fährt man den Laden vor die Wand. Das sind doch alles keine wirklichen Neuheiten? Warum handelt man nicht und wartet ab bis die Rechten am Drücker sind?

2

13

favorite1

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Wir hatten damals in Volkswirtschaft in den 90ern Professor Rürup als Professor.

Er sagte uns, " jeder von ihnen wird bis 70 arbeiten müssen. Das ist heute schon allen Experten klar, aber kein Politiker wird ihnr das sagen".

12

favorite5

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 13 Stunden

Der Experte Rürup hat sich auch gegen eine Berücksichtigung von Kindern bei der Rente/-nzahlungen ausgesprochen, weil er als Kinderloser das doof fand. Naja, als Beamter war er doppelt abgesichert..

3

favorite

reply

link

flag

PolitikER

vor 16 Stunden

Ab ins Bürgergeld .. Geht übrigens auch für allle EU Ausländer und zwar so:

Man arbeitet (tatsächlich oder zum Schein) für den (sehr geringen) Mindestbetrag, den man braucht um "aufstockerleistungen" zu bekommen. Ich meine, der Mindestbetrag ist um 165 € im Monat.

Den Rest (Differenz zum Ex. Minimum) kassiert man dann vom Amt. Möglicherweise gibt's sogar noch Wohnung (ab 4 Kindern auch ein großes Haus ) und Heizkosten dazu....

In der vielen freien Zeit kümmert man sich schon seinen eigenen Kram, guckt Netflix oder (habe der Band alle Serien gesehen) oder dass noch unerschöpflichere Viki . Oder man sieht zu, dass man voran kommt im Leben und arbeitet schwarz.

Idealerweise könnte man es vielleicht sogar noch mit Kindergeldbezug für weitere (nicht existierende Kinder im Ausland (nicht überprüfbar) kombinieren.

Der da noch arbeitet, muss blöd sein.

Diese Leute werden dann in der Statistik als "Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte " versteckt

2

12

favorite1

reply

link

flag

Walter Henn

vor 16 Stunden

Welche Parteien haben denn die Eltern dieser 2020 geborenen Kinder gewählt. Waren das nicht allesamt Parteien, die das "beliebte" Umlageverfahren der RV über die Jahrzehnte fortgeschrieben haben. Haben denn diese Eltern nicht gerne die abschlagsfreie Rente mit 63, die Geringverdienerrente oder die Mütterrente "mitgenommen", ohne über die Finanzierung dieser versicherungsfremden Leistungen nachzudenken. Jetzt, nachdem der Demographie-Baum das ganze Desaster des Umlageverfahrens deutlich werden lässt, ist das Geschrei groß. Und wurde nicht gerade die

einzige Partei, die die Rentenversicherung (wenigstens) langsam auf Kapitaldeckung umstellen wollte, bei der BT-Wahl abgewählt, weil man lieber den Sozialpolitikern der anderen Parteien glaubte, "dass die Rente sicher" sei. Liebe 2020 geborene Kinder, bitte bedankt Euch in 20 Jahren bei Euren Eltern, wenn die Sozialbeiträge in solche Höhen steigen.

1

12

favorite4

reply

link

flag

Stephan Wunsch

vor 16 Stunden

Alles seit Jahrzehnten bekannt bzw. absehbar. Reaktion der Politik: Keine. Statt mutig einen Systemumbau angelehnt an das Schweizer Modell anzugehen: Weil dagegen Beamte und Selbstständige auf die Barrikaden gehen würden.

Davon ab hat man die gesetzliche RV über die Jahrzehnte um über eine Billion Euro beraubt zur Finanzierung versicherungsfremder Leistungen (Bundeszuschuss bereits gegengerechnet), was die beiden o.g. Gruppen besonders geschont hat.

Ich Boomer haue bald vorzeitig hin und sehe mir das was kommt interssiert an - ICH habe mir nichts vorzuwerfen. Wann immer ich einen Politiker auf die fehlende Generationengerechtigkeit der SV hinwies hat er abgewiegelt. Egal, welcher Partei er angehörte.

3

12

favorite2

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 16 Stunden

Sie haben Recht: man sollte Ihr Renteneintrittsalter morgen auf 67 Jahre anheben. Es ist eine himmelschreiende Ungerechtigkeit, dass die geburtenstärksten Jahrgänge, die nicht für ausreichend Kinder gesorgt haben, dermaßen privilegiert werden.

Beamte und Selbstständige in die DRV einzubeziehen würde diesen Staat kollabieren lassen. Bei 1,7 Millionen Beamten wären auf einmal Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten. Völliger Schwachsinn, dieser Vorschlag.

5

3

favorite1

reply

link

flag

Gerd Bruchhaus

vor 16 Stunden

Die haben abgewiegelt, weil sie keinen Druck hatten, irgendetwas zu ändern, bzw. bessere Konzepte zu entwickeln. Und die Leute gehen zwar für "das weltweite Klima" auf die Strasse, statt sich um ihre eigeben und eigentlichen Interessen zu kümmern.

DL

3

favorite1

reply

link

flag

Lars Orlowsky

vor 16 Stunden

Warum soll ein junger, denkender Mensch unter solchen Bedingungen morgens aufstehen und lohnsteuerpflichtig arbeiten gehen?

7

12

favorite1

reply

link

flag

Joseph Oberleitner

vor 16 Stunden

Weil er leben will und die KleiKo das Nichtstun hart bestraft.

4

3

favorite

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 16 Stunden

"...und die KleiKo das Nichtstun hart bestraft."

Satire darf alles!

5

favorite1

reply

link

flag

Lars Orlowsky

vor 16 Stunden

Ich bitte ernsthaft um sachliche Argumente:

Wie fühlt sich ein Arbeitnehmer, der/die bald zwei Drittel des Bruttolohns abführen soll? Wie wird in Zukunft solch ein Mensch zur Arbeit zu motivieren sein?

Es wird schwierig werden.

5

favorite

reply

link

flag

Patrick Brücker

vor 17 Stunden

In der Corona-Pandemie schienen gerade Menschen in Altenheimen im Vordergrund der politischen Debatte zu stehen. Kinder und Jugendliche mussten ständig hinten anstehen.

Die Politik hätte die Wahrheit über das Leben aussprechen sollen: "Geburt, Leben, Tod!", statt hunderte Milliarden zu verbrennen.

5

12

favorite2

reply

link

flag

ClausKlotz

vor 17 Stunden

So geht Marktwirtschaft: Es wird einem Kind etwas Geld gegeben . Das Kind zerschießt mit dem Stein ein Fenster und der Glaser bekommt Arbeit.

favorite1

reply

link

flag

Stefan Kleist

vor 12 Stunden

Sozialversicherungspflichtige Beschäftigung und Weiterbildung fördern und Sozialleistungen auf die wirklich Bedürftigen beschränken.

Wenn Mehrarbeit , Aufstieg und längere Lebensarbeitszeit wieder attraktiver werden, kommen auch mehr Einzahlungen in Summe zusammen.

Solange der Staat dagegen durch steile Transferentzugsraten und Steuerprogression versus gefühlt bedingungsloses Bürgergeld Leistung als wenig honoriert erscheinen lässt, dreht sich die Aufwärtsspirale bei den Sozialbeitragssätzen weiter.

12

favorite2

reply

link

flag

Andreas Schnurr

vor 16 Stunden

Es ist nicht die Ratlosigkeit sondern die Mutlosigkeit. Der Handlungsbedarf im Rentensystem ist längst allen Verantwortlichen bekannt. Dazu die Überfrachtung mit systemfremdem Leistungen ohne Einzahlungen. Das verträgt auf Dauer kein System. Die Angst aber vor unpopulären Maßnahmen hindert die notwendige Schritte. Entweder die Lebensarbeitszeit steigt oder die Beiträge oder die Zuzahlungen aus Steuermitteln steigen. Oder gar die Umstellung der Finanzierung überhaupt. Dass das bekannte Problem vor sich hergeschoben wird, ist ein Riesenskandal, der nur deshalb nicht virulent wird, weil die aktuellen Rentner Bestandssicherung wollen und der jungen Generation das Thema weit weg ist.

11

favorite6

reply

link

flag

werner krebs

vor 16 Stunden

Die gesetzlichen Sozialsysteme müssten von allen Lastenbefreit werden, für die sie nicht zuständig sind: Bürgergeld/Asylbewerber raus aus der Gesetzliche Krankenversicherung.

Mütterrente, raus! Alles und viel mehr müsste man transparent über Steuermittel begleichen.

Aber weil man die Kosten für die illegalen Migranten so schön "im System" verstecken kann, wird das nicht passieren.

Ich sehe übrigens kein Problem für die Zukunft: die Babyboomer leben ja nicht ewig, und ihren Wohlstand vererben sie den Nachkommen.

Blöd für den, der keine "reichen" Eltern oder Großeltern hat.

Aber für die gibt es ja das Bürgergeld, die Grundsicherung.

Und ja: man sollte die Sozialabgaben bei 40% deckeln.

Entsprechend kann man eben die Renten nicht mehr erhöhen...

Übrigens wird durch die höheren Sozialbeiträge die Einkommenssteuer reduziert.

Ja, das kompensiert nicht die komplette Erhöhung, aber der Staat bekommen erstmal weniger.

11

favorite6

reply

link

flag

Ben Winter

vor 11 Stunden

Sie haben die Ost- Renten vergessen!

favorite

reply

link

flag

ORNAT

vor 17 Stunden

Wenn man etwas ändern will, dann geht das !

Das führt zu der einzigen Frage zu dem Thema :

Wollen die SPD und CDU es ändern ?

11

favorite2

reply

link

flag

Ben Winter

vor 17 Stunden

Wer hier etwas ändert wird abgewählt. Faktisch müssten die Renten (und Pensionen) gekürzt werden. Das ist im Rentner- Staat Deutschland undenkbar.

6

10

favorite3

reply

link

flag

Alan Gruenspan

vor 16 Stunden

Dass das Rentensystem irgendwann kollabieren würde, war ja schon unter Kohl klar, aber da wurde das Volk mit der Beruhigungspille die Renten seien sicher abgespeist. Ein wenig später erklärte Milton Friedman, dass man keinen Sozialstaat mit offenen Grenzen haben könne, aber Fr. Merkel war ihr freundliches Gesicht wichtiger & die Jugend hat dazu begeistert geklatscht.

Und jetzt bekommt sie, was sie sich gewünscht hat. Vielleicht kommt es ja auch zur Auslöschung der Menschheit wie von der heiligen Greta schon für 2023 vorhergesagt (oder der Supervulkan unterm Yellowstone bricht aus und es gibt ne neue Eiszeit).

Dann ist das ganze Sozialgedöns eh für den Ars... 😉

3

10

favorite8

reply

link

flag

EtAlteraPars

vor 15 Stunden

Und wieder die Behauptung, es seien die - im Übrigen nicht besonders offenen - Grenzen und nicht die durch Zuwanderung stark verlangsamte Überalterung der Gesellschaft, die die Hauptschuld an den Finanzproblemen der Sozialkassen trage.

10

1

favorite1

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

H. Kohl, ist die Hauptursache der Probleme, die wir heute haben.

1. Die katastrophal dilettantisch durchgeführte deutsche Einheit

2. Verweigerung von Reformen zugunsten des persönlichen machterrhalts (Populismus)

3. Plünderung der Sozialkassen für alle möglichen vermeintlichen sozialen Wohltaten (inklusive Finanzierung der deutschen Einheit, in dem massenhaft Ansprüche gewährt wurden an Leute, die nie was eingezahlt hatten).

4. Er hat Merkel ermöglicht

2

3

favorite1

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Jeder prekäre Migrant verursacht 230 € Defizit in der Krankenversicherung.

Das gleiche gilt für die massenhaften Geringarbeiter im Bürgergeld (Aufstocker)

Plus natürlich über eine Million Ukrainer die nicht arbeiten (anders als im Ausland l

2

3

favorite3

reply

link

flag

Michael P

vor 12 Stunden

Nein, so einfach ist es nicht. Die Basis hat Adenauer gelegt. Spätestens mit dem Pillenknick hätte man gegensteuern müssen. Hat keine Regierung wirklich getan, Ansätze bei Schröder zugestanden - aber letztlich auch nur in Richtung seiner Hannoveraner Clique erfolgreich.

Schon zu Adenauers Zeiten wusste man aber, dass das System so nicht dauerhaft gut gehen kann. Wir haben jetzt den 10. Bundeskanzler. Dafür ist mir Ihre Liste dann doch deutlich zu kurz geraten.

1

favorite

reply

link

flag

Michael P

vor 12 Stunden

Ja die nicht arbeitenden Ukrainer - übrigens nicht über eine Million, aber das ändert nichts am Grundproblem. Da zeigt sich überdeutlich, was für ein Unheil unser Ex-Arbeitsminister mit dem ähnlich klingenden Namen gebracht hat. Minister für Nichtarbeit und Geldverhau hätte er heißen müssen. Und das wegen aller Gruppen, nicht nur der hier genannten. Wobei es da durch den europäischen Vergleich fairerweise besonders ins Auge sticht.

favorite

reply

link

flag

UserPL_1740246828603

vor 16 Stunden

Bas hat ja gerade ihren Habeck-Moment (realitätsferner Vorschlag, der nur von linken NGOs bejubelt wird). Man kann wohl sicher sagen, dass diese Koalition keine Änderung "zum Guten" bringen wird.

3

10

favorite4

reply

link

flag

FAZ_f5507a1c-d07c-424f-8aca-aac5f9aef2a7

vor 16 Stunden

Politiker schlagen nicht vor, weil sie etwas ändern wollen, sondern um bemerkt zu werden. Natürlich lässt sich dieser Vorschlag nicht realisieren, dass weiss auch die Vorschlagende.

1

1

favorite1

reply

link

flag

altleser1990

vor 16 Stunden

Soweit ist Deutschland schon, dass das kollabierende existierende System als unumstößlich und Alternativen a priori als "nicht realisierbar" betrachtet werden. Man kann allen 2020 Geborenen nur frühzeitiges Auswandern ans Herz legen.

1

favorite

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 15 Stunden

Sie haben gerade Ihren Merz-Moment, realitätsferne Versprechungen, die sofort gebrochen werden müssen. Wie sieht denn Ihre Lösung aus?

favorite

reply

link

flag

Argento Silbermann

vor 16 Stunden

Mit einer deutlich gesteigerten Produktivität wäre das alles kein Problem. Dazu wären aber Fortschritte in der Qualifikation der MA nötig.

Unser Bildungssystem schafft das leider nicht, aus welchen Gründen auch immer.

Darüber hinaus ist der MINT-Bereich immer noch schlecht angesehen.

Die unselige Transformation vernichtet gerade die gut bezahlten Jobs in der Automobilindustrie. Die entstehenden Rentenforderungen sollen dann von Billiglöhnern im Dienstleistungsbereich eingelöst werden? Das kann nicht funktionieren.

1

10

favorite4

reply

link

flag

Joseph Oberleitner

vor 14 Stunden

Einfach eine Pflichtversicherung für alle Deutschen schaffen. Freiberufler, Beamte, Angestellte. Wem das nicht passt der darf dieses Land gern verlassen.

5

9

favorite

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 14 Stunden

Und was ist mit den Ausländern? Und warum verlassen nicht einfach Sie das Land, wenn es Ihnen nicht passt? Sehr totalitäre Art zu argumentieren. Mögen Sie Wärmepumpen?

4

6

favorite2

reply

link

flag

Joseph Oberleitner

vor 14 Stunden

Mir passt es ja hier.

1

3

favorite2

reply

link

flag

Andreas Müller_77479

vor 12 Stunden

Schon klar, dass die dann nicht nur einzahlen. Die werden dann auch verrentet.

3

favorite

reply

link

flag

Axel Klaus

vor 15 Stunden

Ich lese immer wieder dass die Generation zur Verantwortung gezogen werden soll, die so wenige Kinder in die Welt gesetzt hat. Bitte Leute, die gibt es nicht! Es gibt kinderlose Menschen oder Menschen mit einem oder mehreren Kindern, oft als Familie. Auch die Generationen mit wenigen Kindern hatten Familien mit vielen Kindern. Wenn also eine Generation (schwere Abgrenzung) in Haftung genommen werden soll, bestraft man die Menschen gleich mit, die viele Kinder haben. Das Differenzieren nach Generationen ist aber Quatsch, wenn leider auch sehr zeitgeistig.

Die Geburtenrate ist nach den Boomern übrigens auch nicht wieder signifikant hoch gegangen. Das heißt alle Generationen danach sind an der Misere genauso schuld, wie die Boomer. Den Zeigefinger kann man also getrost auf sich selbst richten, wenn man irgendwelchen Generationen Schuld zuschieben will. Es sei denn, man hat zwei oder mehr Kinder in die Welt gesetzt und diese auch zu selbständigen, für sich sorgenden Erwachsenen erzogen.

9

favorite3

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Man sollte einen Teil der Rente (z.b 40 %) an die Rentenzahlungen der eigenen Kinder koppeln.

Dann lohnt es, sich zu kümmern Kinder zu haben (als Altersvorsorge).

1

1

favorite

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 14 Stunden

Die Boomer werden aber jetzt zu Kostgängern und damit zu Problemfällen. Deswegen ist Ihr Plädoyer dafür, den kinderlosen Boomern die Rente zu senken und das Renteneintrittsalter auf 70 für diese heraufzusetzen, vollkommen richtig! Herzlichen Dank für diesen wichtigen Beitrag!

3

2

favorite1

reply

link

flag

Elmer Gantry

vor 16 Stunden

Solange man bei der FAZ so weltbewegende Artikel wie über das Showmasterende von Hr. Gottschalk oder irgendwelchen Sportkram kommentieren darf, ist die Welt doch noch in Ordnung.

Und was die Jugend anbetrifft, kommt die doch wegen des Klimawandels doch eh nicht mehr ins Rentenalter, oder?

Jedenfalls warnte unsere Klimaprophetin Greta schon 2018 vor der Auslöschung der Menschheit bis 2023 falls wir nicht sofort aus den fossilen Brennstoffen aussteigen.

Da muss der arme Merz schon Prioritäten setzen.

Also keine Rentenkürzung, Mütterrente, möglichst wenig Einschränkungen beim Bürgergeld (weil sonst die Sozis sauer werden & man keine Stimmen von Linksgrün bekommt), Kosmetik bei der Migration, keine Reformen und hoffen auf den Aufschwung.

1

9

favorite7

reply

link

flag

UserPL_1687347828789

vor 16 Stunden

Die junge Leute sollen 60 Stunden die Woche arbeiten, In den Urlaub fahren und ihr Geld sparen zum Kauf einer Immobilie. Genau so haben Ihre Eltern gemacht! Von zwei dreimal im Jahr im Urlaub fahren und Instagram Foto schießen und 30 Stunden Work Life Balance kann man sich keine Immobilie leisten. An die Jugend arbeiten, arbeiten, arbeiten, arbeiten arbeiten! Wenn ich aufhören zu jammern, dass man sich nichts leisten kann!

11

9

favorite1

reply

link

flag

PolitikER

vor 16 Stunden

Arbeiten ist eine Zumutung, dafür gibt's die anderen!

Ich wundere mich, dass die Nichtarbeitendenpartei SPD nur 16‰ bekam.

Irgendwas machen die falsch. Beim Karneval bekommt jedenfalls der Prinz auf dem Wagen, der Kamelle in die Menge schmeißt wesentlich höhere Zustimmung. Vielleicht geht deren Zielgruppe ja auch zu großen Teil gar nicht wählen?

Ich muss bei SPD, Grünen und Linken immer an die Szene aus " Leben das Brian" denken (Ersetze das Wort "Römer" durch "Kapitalismus").

Früher war den Leuten vielleicht noch langweilig ohne Arbeit, heute gibt's gratis genug Content.

1

1

favorite1

reply

link

flag

altleser1990

vor 16 Stunden

Das Grundproblem ist, dass das Verhältnis aus Einzahlern zu Empfängern sich verändert hat. Den Einzahlern jetzt mehr abzuknöpfen und dann auch noch ein motivierendes "Arbeitet halt mehr" nachzuschieben ist höchst unsozial. Zur umlagefinanzierten Rente sollte das Prinzip gehören, dass nur ausgeschüttet wird, was auch eingezahlt wird. Wenn zu wenige Einzahler da sind, müssen die Renten sinken, alles andere ist Betrug am System.

1

8

favorite

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 15 Stunden

60 h die Woche, ist klar. Das war 1900-1913. Träumen Sie weiter. Vor allem haben ihre Eltern sich die Last mit Kindern erspart, obwohl man damals noch mit einem Gehalt eine Familie ernähren konnte.

3

favorite

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 15 Stunden

@Politiker: "Arbeiten ist eine Zumutung, dafür gibt's die anderen!." Schöner wurde die Aktionärsmentalität noch nicht auf den Punkt gebracht.

2

favorite

reply

link

flag

Wilhelm Niemeier

vor 16 Stunden

Wie kann man weniger Einzahler bei immer länger lebenden ausgleichen ohne späteren Renteneintritt.

Nachhaltig-garnicht.

9

favorite1

reply

link

flag

UserPL_1692858901365

vor 16 Stunden

Die Erkenntnisse des Beitrags und der Studie sind leider nicht neu sondern lange bekannt. Der Mensch vergisst zu schnell. Die Rürup Kommission und Agenda 2010 hatte des bereits zum guten Teil adressiert. Wurde aber seither von den Politikern für Wahlgebühren wider besseren Wissens zurückgedreht…

1

9

favorite1

reply

link

flag

UserPL_1744782674259

vor 17 Stunden

Generationenvertrag, was soll das sein. Die Alten saugen die Jungen aus, schon seit Jahrzehnten. Dazu kommen Millionen, die Leistungen beziehen und noch nicht so lange hier sind. Und es wird Jahr für Jahr schlimmer. Den Jungen kann man nur raten, woanders ihr Glück zu suchen und die Alten ihrem Schicksal zu überlassen.

9

9

favorite2

reply

link

flag

EtAlteraPars

vor 16 Stunden

Ohne Migration sähe es noch viel schlimmer aus.

5

1

favorite

reply

link

flag

Thomas Mayer

vor 17 Stunden

Ich habe vier Kinder. Ich bezahle jetzt für sie, und wenn sie groß sind bezahlen sie die Renten anderer.

4

9

favorite5

reply

link

flag

Ulrich Loose

vor 17 Stunden

Das übliche Narrativ das glaubt einen Geldwerten Vorteil für diejenigen herausschlagen zu können, die dem Staat ein oder mehr Kindlein geschenkt haben.

Zur Erinnerung - der Generationenvertrag lautet: Die jungen zahlen für die Alten. Soll heißen jeder Single ohne eigene Kinder zahlt für sein eigenen Eltern und wenn er "Besserverdiener" ist, dann auch und erst recht für die Eltern anderer.

5

6

favorite2

reply

link

flag

FAZ_f5507a1c-d07c-424f-8aca-aac5f9aef2a7

vor 16 Stunden

'Single ohne eigene Kinder zahlt für sein eigenen Eltern'

Aber für den Single zahlen die Kinder anderer und nicht einen eigenen.

4

4

favorite2

reply

link

flag

Konstantin

vor 16 Stunden

Herr Loose, denken Sie ernsthaft, dieser Vertrag ließen sich ohne eigene Kinder aufrecht erhalten? Eigentlich müsste man umgekehrt die, die keine Kinder bekommen haben (obwohl sie es konnten) viel stärker zur Kasse bitten. Herr Mayer hat vollkommen Recht und natürlich zahlt er mittelbar die Renten der kinderlosen mit!

5

3

favorite1

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 16 Stunden

Alternative wäre wie zur Jahrhundertwende: Jeder zahlt für sich, Schulgeld, Lehrgeld wird wieder eingeführt, bei Krankheit und Alter zahlt jeder für sich oder man hat halt Pech.

3

favorite1

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 15 Stunden

Loose: Glauben Sie, der Generationenvertrag steht für immer? Irgendwann wird es heißen: Eltern zahlen für ihre Kinder, der Rest für sich selbst. Es ist ohnehin ein Skandal, wie stark Eltern belastet und wie geringfügig die Steuerzahlungen Kinderloser sind.

3

3

favorite1

reply

link

flag

Ulrich Loose

vor 15 Stunden

Mal so überschlagweise....

Bei 4 Kindern die irgendwann mal studieren, fallen sicher an die 300.000 Euro "Kindergeld" an. Bei der GKV sind sie auf Kosten Andere ohne Beitrag mitversichert, die Steuerklasse ist entsprechend angepasst.

So viel zum Thema SIE bezahlen für ihre Kinder und die zahlen Anderen mal die Rente. Denken Sie mal darüber nach, wie die Geldflüsse tatsächlich verlaufen -> Thema Nettosteuerzahler...

1

4

favorite1

reply

link

flag

Rumpel Stilzchen-

vor 17 Stunden

Und als Erstes kommt jetzt Frau Bas mit der abstrusen Forderung, dass Beamte etc. auch in die Rentenkasse einzahlen sollten.

Zunächst einmal: Einzahler sind spätere Rentner, man verschiebt das Problem damit einfach ein paar Jahre nach hinten.

Dazu: Es gibt die Beitragsbemessungsgrenze. Wenn ich die richtig verstehe, zahlt dann jemand der 200.000,-- p.a. verdient bis zur Grenze eine, bekommt dann aber die Rente entsprechend 200.000,--. Der endgültige Zusammenbruch des Systems.

Im Übrigen: Wenn ich (Selbständiger) mir eine Pizza kaufe, zahle ich indirekt über die enthaltene Steuer ohnehin schon meinen Beitrag zur gesetzlichen Renten- und Krankenversicherung über den staatlichen Zuschuss.

11

9

favorite4

reply

link

flag

dona1985

vor 17 Stunden

Das derjenige in Ihrem Beispiel eine Rente entsprechend 200.000 bekommen wird stimmt so nicht. Die Rente wird aus dem Wert der gesammelten Rentenpunkte berechnet. Gedeckelte Beiträge (entsprechend der Beitragsbemessungsgrenze) ergeben eine Deckelung der Rentenhöhe. Aktuell beträgt die maximale gesetzliche Rente ca. 3,5TEUR brutto.

1

13

favorite4

reply

link

flag

Rumpel Stilzchen-

vor 16 Stunden

Vielen Dank Dona,

das kommt davon, wenn man "Fachleuten" in Talkshows etwas glaubt.

Die beiden anderen Punkte sprechen allerdings weiterhin gegen eine Einbeziehung von Beamten.

1

favorite

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 16 Stunden

Nunja, leider schließen diese an sich und aktuell korrekten Bemerkungen über die BBG und erarbeitete Rentenpunkte nicht aus, daß seitens der pol. Verantwortlichen nicht an der Höhe der BBG und (einer dann nichtlinearen) Zuordnung der Rentenpunkte gedreht werden könnte.

Mit deren Worten: Optimiertes Gutes Rentenhöhen-Gestaltungs-Gesetz.

favorite

reply

link

flag

Heinrich Schymura

vor 13 Stunden

Sozialbeiträge zu hoch?

Alle, aber auch alle Beiträge, die der Weltrettung dienen, müssen unverzüglich gestoppt werden.

Deutschland konnte weder die Welt erobern, noch die Welt retten.

Wann diese einfache Wahrheit in die Köpfe unserer Volksvertreter eindringt.

5

8

favorite1

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 12 Stunden

Unsere Vorgaben im Militärbündnis kann Deutschland aber schon einhalten.

1

2

favorite

reply

link

flag

EtAlteraPars

vor 12 Stunden

Keiner versucht, die Welt von D aus im Alleingang zu retten. Wir helfen nur da und dort mit eher bescheidenen Mitteln - wie andere Staaten es auch tun.

Ich finde es gerade kleingeistig das bisschen an Hilfe, das wir leisten, bei der erstbesten Schwierigkeit in Frage zu stellen - und das, wenn man in Rechnung stellt, wie unglaublich reich unser Land im internationalen Vergleich ist.

5

1

favorite

reply

link

flag

Heide Bettge

vor 14 Stunden

Realistischerweise wird kein Weg daran vorbeiführen, das Renteneintrittsalter auf 70 Jahre anzuheben, die private Vorsorge auszubauen und bei der Krankenversicherung rigoros den Rotstift anzusetzen, sowie all diejenigen, die niemals in die Sozialversicherung einbezahlt haben, schleunigst auf eine ausschließliche Notfallversorgung herabzustufen. Und ja, auch die Beamten müssen in die gesetzliche Rentenversicherung mit einbezogen werden. Es geht nicht an, dass sie keinen eigenen Beitrag zu ihrer Altersversorgung leisten, sondern dass dies ausschließlich der Steuerzahler für sie übernimmt.

2

8

favorite1

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Nein im Sozialismus müssen alle gleich sein.

5

favorite

reply

link

flag

wirsolltenesbessermachen

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Dier Situation ist analytisch vollkommen klar. Die Umlage-finanzierte Rente ist am Ende und es ist die Aufgabe der Politik, die Interessen der Generationen zu balancieren. Klar ist auch, dass die steigende Lebenserwartung für die Älteren auch bedeutet, länger zu arbeiten und geringere Rentensteigerungen haben zu können. Für die Jungen ist es jetzt richtig, auf eine Kapitalstock-basierte Rente umzusteigen. Jeder bekommt, was er einzahlt plus Zinsen. Das ist gerecht. Und die Generation dazwischen muss eine Kombi aus beidem bekommen, jetzt noch einen Teil aus einem neuen Kapitalstock, verbunden mit einer längeren Lebensarbeitszeit, und den Rest über Steuermittel und eine Restumlage. Wer den Umstieg verzögert, schädigt die Menschen noch mehr und initiert eine Zusammenbruch des gesamten Rentensystems mit allen weitergehenden Folgen. Es ist die Veranwortung der Politik, den Rentner zu sagen, dass die Renten nicht mehr steigen. Ja länger man zögert, desto schlimmer wird es!

3

8

favorite

reply

link

flag

UserPL_1717225815362

vor 15 Stunden

Noch mehr von den Schlauen werden das Land verlassen.

2

8

favorite

reply

link

flag

Svend Appler

vor 15 Stunden

Wohin?

favorite2

reply

link

flag

Bernd Schneider

vor 14 Stunden

Hallo Svend Appler: Zwei Dumme - ein Gedanke. Meine Vorschläge: Die Rückseite des Mondes, die Antarktis oder in die Sesamstraße.

2

favorite

reply

link

flag

Ulrich Becker

vor 14 Stunden

und? Bleiben oder gehen Sie?

favorite

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Wann gibt's dafür schon einen Ansatz: die Besteuerung der Staatsbürgerschaft, auch wenn Leute im Ausland leben....

("Reichsfluchtsteuer II").

Ich habe das mal als Gesetzesinitiative von den Grünen auf dem bundestags-server gesehen, und ich glaube, es ist inzwischen zumindest für Unternehmer schon Gesetz geworden.

1

favorite1

reply

link

flag

Martha Wehmeier

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Falls Sie sich, PolitikER auf den Antrag der Grünen vom 26.06.2013 beziehen:

Der wurde abgelehnt.

Ob es weitere Versuche gab ist mir

unbekannt.

Allerdings gilt - anscheinend - vergleichbares für US Bürger,

die in Deutschland leben und arbeiten:

Im Ausland lebende US-Staatsbürger müssen sowohl in ihrem Wohnsitzland als auch in den USA Steuern zahlen.

In Fällen, in denen beide Länder die Einkünfte besteuern (z.B. bei Erwerbseinkünfte in Deutschland lebender US-Staatsbürger), können die im Wohnsitzland gezahlten Steuern gegen die US-Steuer angerechnet werden.

Quelle: Sanders US Tax - Service

favorite1

reply

link

flag

mikel123

vor 17 Stunden

Hauptsache die Rente bzw. die Rentner sind sicher, bis ans Lebensende, nicht wahr Herr Blüm. Und jetzt sind die, das ganze angerichtet haben ratlos, weil ihr Schneeballsystem plötzlich und unerwartet, kollabiert. Jetzt müssen erstmal die Schuldigen gefunden werden... Natürlich die jüngeren Generationen, die keine Kinder mehr bekommen wollen und auch keine private Vorsorge treffen wollen...

5

8

favorite1

reply

link

flag

FAZ_f5507a1c-d07c-424f-8aca-aac5f9aef2a7

vor 17 Stunden

Die Rente ist ja auch sicher, Blüm sprach nicht von Renten, oder der Rentenhöhe, sondern von Rente.

1

8

favorite1

reply

link

flag

mikel123

vor 17 Stunden

Aber jeder hat es als eine Rente interpretiert, von der man ohne Wohngeld und Sozialhilfe leben kann. Aber dass das Rentensystem vor die Wand fahren würde, war bereits damals absehbar, für diejenigen, die es sehen wollten. Wollte aber niemand und jetzt werden diejenigen ausgepresst die sich vermeintlich nicht wehren können. Können sie aber doch... Die Schweizer Grenze ist nicht weit ..

4

7

favorite2

reply

link

flag

Alexander Menck

vor 17 Stunden

Das war 1984 oder so. Also vor 40 Jahren. Nicht so schlecht gelaufen bisher.

3

favorite

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 16 Stunden

Blüm meinte immer seine eigene Rente/Pension und die seiner pol. Kollegen (überparteilich).

favorite

reply

link

flag

Marc Anderson

vor 10 Stunden

Wenn die Hälfte der Steuereinnahmen bereits jetzt in Renten und KV/PV geht, sind die 50% längst überschritten. Falls keine neue Pandemie kommt, muss dieses System zusammenbrechen und dann eben Altersarmut. Oder 100% Erbschaftsteuer.

11

7

favorite2

reply

link

flag

Georg Wälder

vor 12 Stunden

Jedes Jahr verlassen bereits ca 200'000 meist Akademiker (Naturwissentschaflter, Ingenieur, Aerzte etc. ) Deutschland. Von meiner Doktoranden-Gruppe (anfangs 90-er -Physik) sind auch ca 40% nicht in Dtl- - wie ich .. Ich rate jedem, für den Leistung zählt, sich 3-mal zu überlegen, für wen und wo er Sozialleistungen & Steuern zahlen will - es gibt viele schöne Orte in der Welt...

4

7

favorite3

reply

link

flag

Frank Stuehmeier

vor 12 Stunden

So viele schöne Orte sind das nicht. Ich habe fast 20 Jahre in England und den Staaten gearbeitet. Alles in allem glaube ich, dass die Bedingungen dort für hochqualifizierte Arbeitnehmer besser waren, aber Stand jetzt ist die Rechnung nicht mehr so einfach. Schweden hat mich nicht gereizt, und obwohl die Schweiz Vorteile hat, könnte ich dort nicht leben. Aber muss jeder selber wissen.

3

favorite1

reply

link

flag

Arno Dübel

vor 12 Stunden

Wer kostenlos deutsche Bildungsangebote nutzt, kann auch etwas für Deutschland zurückgeben. Ansonsten ist man auch nicht besser als die, auf die man so gerne mit dem Finger zeigt…

5

favorite

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 11 Stunden

Vielleicht sollte man dann auch überlegen wem man das Studium finanziert.

5

favorite

reply

link

flag

jimjimjim

vor 14 Stunden

Wir haben nach wie vor etwas über 80 Millionen Menschen im Land ... Kann es sein, daß diese im Moment weniger arbeiten, als man das vor 20..30 Jahren getan hat ?

1

7

favorite

reply

link

flag

Daniel098

vor 14 Stunden

Nein, die Inflation steigt schneller als das Gehaltsniveau. Man arbeitet genausolang für weniger Geld. Früher sind die alten auch schneller gestorben. Also wurde auch nicht so lange ausgezahlt.

Gerecht wäre, was im Pott ist wird ausgezahlt, nicht mehr, nicht weniger. Und wer am Ende mehr haben will muss was dafür tun.

Bei über 50% Abgaben lohnt sich arbeiten nicht mehr, das tut es schon jetzt fast nicht mehr.

2

2

favorite

reply

link

flag

Martha Wehmeier

vor 16 Stunden

„Wir müssen allen Menschen klarmachen: Sie müssen für die Kosten, die sie im Laufe des Lebens verursachen, früh Rücklagen bilden“, erklärte die Vorsitzende des „Rats der Wirtschaftsweisen“, Prof. Monika Schnitzer,

Eigentlich wollte ich mir grad ein Eis kaufen.

Alles klar, dann kommt das Geld halt in die Spardose.

Und den Friseurtermin sage ich auch ab.

1

7

favorite1

reply

link

flag

Albatros316

vor 17 Stunden

Das ist alles wieder neu noch überraschend. Bereits 1989 hat das IfA-Institut (nicht zu verwechseln mit IfO) die damalige Bundesregierung erstmals und seitdem jährlich über die Auswirkungen des Verrentung der Boomer-Generation informiert.

Dann kamen die Lasten der Einigung, dann waren wir der kranke Mann Europas, dann dies, dann das. Das Problem wurde verschwiegen, kleingeredet, ignoriert. Denn Politiker aller Parteien wissen: Wer die Wahrheit sagt, wird abgewählt. Die Wähler lassen sich lieber nett belügen und mit neuen Sozialleistungen einlullen (genauer: korrumpieren).

Wie hatten und haben die Regierungen, die wir gewählt haben. Nun stehen wir im Regen und es könnte noch viel schlimmer kommen - mit der TfD (Traufe für Deutschland), wie diese Partei eigentlich heißen müsste.

4

7

favorite4

reply

link

flag

Konstantin

vor 17 Stunden

Pro Kind dass man bekommt, die Einkommenssteuer um 10% reduzieren wäre mein Lösungsvorschlag.

6

7

favorite1

reply

link

flag

Lars Orlowsky

vor 16 Stunden

Schön, aber dann bekommen bildungsferne aber kinderreiche Sippschaften ESt-Rückerstattungen, die höher sind, als ihre ESt-Zahlungen.

4

3

favorite

reply

link

flag

Michael Messerer

vor 16 Stunden

Prozentrechnen ist nicht so Ihre große Stärke, Herr Orlowsky?

🤭

9

favorite3

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 17 Stunden

Adenauer: "Kinder haben die Leute immer". Und der war von der CDU, muss also stimmen. Die Studie ist nur von einem Wirtschaftsweisen, daher gegenstandslos. Puh, Glück gehabt.

9

7

favorite3

reply

link

flag

Johann Graf

vor 17 Stunden

Es gab und gibt zahllose Studie, die das Papier nicht wert sind, auf dem sie gedruckt werden: Höhe des Pferdemists in New Yorker Straßen, etliche von der Bertelsmanngesellschaft bezüglich des Nutzens der illegalen Migrationetc, um nur wenige zu nennen.

Die og Studie läuft Gefahr, ebenfalls in diese Reihe zu geraten, immerhin muß man dem Autor zu gute halten, daß er auf ein riesiges Problem hinweist, das die Politk-vorallem die rote- gerne unter den Teppich kehrt. Die SPD unter Gasgerd und Lafontaine haben damit die Wahl gewonnen.

1

4

favorite3

reply

link

flag

Hans Döhrn

vor 17 Stunden

Milliarden werden in den Kitaausbau

gesteckt. Die Kosten für Personal,

Gebäude, Heizungen etc. müssen

gerechter auf die Eltern übertragen

werden. Ihre Beiträge sind eine

Lappalie im Vergleich zu den

Kosten. Ich könnte mir 2000 Euro/Kind/

Monat vorstellen. Problemeltern

bekommen eine kleine Unterstützung.

Somit lassen sich die Renten- und

Kassenbeiträge deckeln und zukünftig

bezahlbar machen. In U3 gehen ohne-

hin weniger als 50% der maßgeblichen

Kinder. U3 kann m.E. komplett

eliminiert werden zum Wohle der

arbeitenden Bevölkerung!

24

7

favorite3

reply

link

flag

UserPL_1727942161946

vor 17 Stunden

Na, wenn da nicht die Geburtenraten explodieren, bei solch tollen Vorschlägen!

2

10

favorite2

reply

link

flag

Hans Döhrn

vor 17 Stunden

@U…946,

wir haben eine kinderreiche Familie

und denken an bezahlbare und

vernünftige Sozialbeiträge.

Für höhere Kitabeiträge darf

man sich ruhig einschränken!

4

1

favorite1

reply

link

flag

Jaku3

vor 16 Stunden

Stimmt dann würden die Kinder gar nicht in die Kita gehen. Das kann sich schließlich keiner mehr leisten. Und das Geld müsste nicht ausgegeben werden. Nur würde dann auch 50% der Arbeitsleistung aller Eltern weg fallen. Ich glaube das sind mehr als 2000 pro Monat. Kleine Kinder können nämlich nicht alleine zuhause bleiben.

1

2

favorite

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 15 Stunden

Jaku, verwirren Sie Herrn Döhrn nicht mit aktuellen Fakten. Als er in den 50´ern seine Familie gründete, war das noch nicht so. Und woher soll er wissen, dass Kinder unter drei nicht allein zu Hause bleiben können?!?

1

3

favorite2

reply

link

flag

Hans Döhrn

vor 14 Stunden

@J.G.,

unsere Kinder wurden in den

achtziger Jahren geboren. Von

fünfziger saugen Sie sich aus den

Fingern. Eltern lassen ihre Kinder

zu über 50 Prozent nicht in U3

heutzutage gehen. Sie haben

meinen einfachen Text nicht

verstanden. In unserer Stichstrasse

geht kein Kind in U3! Die Tochter

einer Kollegin kündigte nach dem

1. Kind ihre Arbeitsstelle. Sie war

Stationsärztin im Krankenhaus und

zählt zu den über 50 Prozent.

Sie gehören zu einer Minderheit.

2000 Euro sind gerechtfertigt zum

Wohle des Kindes und der schaffen-

den Arbeiterschaft! Jaku 3 kennt

nicht die Wirklichkeit - wie Sie.

2

1

favorite1

reply

link

flag

Dr. Hans-Otto Hüppe

vor 17 Stunden

56 Prozent "Sozialbeiträge" kann ich mir nicht vorstellen. Wahrscheinlich hat der Autor die Lohn- bzw. Einkommensteuer den tatsächlichen Sozialbeiträgen hinzugeschlagen und das ganze dann unsauber als "Sozialbeiträge" bezeichnet.

9

7

favorite1

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 15 Stunden

Wir sind derzeit bei ca. 40 %. Warum sollte das nicht entsprechend steigen?

3

favorite1

reply

link

flag

altleser1990

vor 15 Stunden

Es sind 40% wenn man die AG+AN-Anteile ins Verhältnis zum AN-Brutto setzt.

favorite

reply

link

flag

HKFFM

vor 15 Stunden

Äh, doch, das kann stimmen: es gilt Arbeitnehmer und Arbeitgeber Anteil zu addieren. Steuern kommen noch dazu.

favorite

reply

link

flag

DerRoteKorsar

vor 17 Stunden

Die Menschen bekommen was sie seit Jahrzehnten wählen und nun ist das auch wieder nicht richtig. Sie werden sich noch gerne an die Zeiten erinnern als es bloß 50 Prozent waren.

1

7

favorite

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Konkrete maßnahmen die nötig sind:

- Streichung aller Ansprüche, für die nie eingezahlt wurde

- Stopp der Finanzierung von nichtarbeit

- Einführung einer kapitalgedeckten Komponente

- Einführung einer kinderkomponente (Ein Teil der Rente bemisst sich nach den Einzahlungen der eigenen Kinder in die rentenkasse)

- macht Arbeit billiger, das senkt Schwarzarbeit und verbessert den Anreiz zur arbeitsteilung

- massives Austrocknen der soziale Industrie. Die Finanzierung von Alm und jedem dort schafft massive Anreize, neue anspruchsberechtigte zu erzeugen, zu behalten und ggf. Zu erfinden

- Stopp der subventionierung von nicht arbeitenden in der krankenversicherung durch die restlichen beitragszahler

- Nichtarbeitende bekommen nur noch Basiskrankenversorgung. Vollversorgung nur noch als Privatzahler

Generell: weniger Sozialismus, mehr soziale marktwirtschaft.

6

6

favorite1

reply

link

flag

Heinrich Schymura

vor 13 Stunden

@PolitikER

Mehr soziale Gerechtigkeit: "Kto nje rabotajet, nje kuschajet". Klingt kommunistisch ist aber sozial.

1

favorite

reply

link

flag

Christian Mayr

vor 15 Stunden

Hier mal eine Idee: bei Geburt bekommt man vom Staat eine Art zinsloses Darlehen von 10,000€, das in einem deutschen Staatsfonds ähnlich dem norwegischen angelegt wird. Irgendwann nach 20-30 Jahren erfolgt die Rückzahlung der 10,000€, was gleichzeitig für die neuen Geburten verwendet werden kann. Bei theoretischer Verdopplung der Einlage ca. alle 10 Jahre hätte man so mit 60 Jahren ca. 600,000€ in seiner persönlichen Rentenkasse. Dies reicht nach 4% Daumenregeln für eine Entnahme von ca. 2000€ pro Monat ohne den Vermögensstock zu verringern.

Man kann dieses System in alle möglichen Richtungen tweaken, meinetwegen können die Leute freiwillig mehr einzahlen, oder zu gewissen Zeitpunkten auch Entnahmen tätigen etc.. Das Ganze kostet den Staat ausser der Verwaltung und den Kosten für das zinslose Darlehen keinen Cent. Arbeitnehmer müssen keine Beiträge einzahlen. Der einzig große Nachteil ist aber die wirtschaftliche Stabilität und die Inflationsentwicklung über sehr lange Zeiträume.

6

favorite2

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Passt aber nicht zum Ziel der SPD in Deutschland Sozialismus einzuführen.

Zinsen basieren auf einem kapitalistischen System, was es abzuschaffen gilt!

Nur die Herrschaft der Arbeiter und bauen. Über den Rest der Gesellschaft kann die Probleme lösen!

Und natürlich die zwangsweise Einführung der Gendersprache, um alle Abweichler bereits an ihrer Sprache erkennen zu können.

Und sozialistischen Gruss!

1

1

favorite

reply

link

flag

EtAlteraPars

vor 12 Stunden

Wie so oft, wenn es um finanzielle oder ökonomische Schwierigkeiten in D kommt, kommt hier reflexartig die Forderung, an den Flüchtlingen oder, an der Entwicklungshilfe oder ähnlichem zu sparen.

Wer so denkt, sucht einen Sündenbock. Vielleicht sollten wir uns einfach mal mit dem Elend in der Welt beschäftigen. Dann würden wir vielleicht etwas großherziger und würden nicht aus jedes Problem bei uns einem nationalen Notstand aufblähen.

20

5

favorite3

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 11 Stunden

Quatsch. Wer so denkt, denkt an Integration der vielen Millionen in den Sozialsystemen. Das ist doch ein unwürdiger Zustand und eine Schande. Die meisten wollen doch händeringend arbeiten. Wir brauchen so viele Erntehelfer, Putzkräfte, Kellner, Köche, Gepäckträger und auch qualifizierte Handwerker aus der Ukraine. Man "spart" demnach nicht an Flüchtlingen, sondern zeigt ein freundliches Gesicht und gibt ihrem Leben Struktur und einen Sinn und Gelegenheit zur Integration, Spracherwerb und vielen schönen Begegnungen.

7

favorite1

reply

link

flag

Frank Stuehmeier

vor 12 Stunden

Ceterum censeo mehr Milei wagen esse oder so. Anders ausgedrückt: wir brauchen radikale Reformen. Nur gibt es für die keine Mehrheiten. Dumm gelaufen.

2

5

favorite

reply

link

flag

Taxpert

vor 12 Stunden

Wenn man sich die Verteilung der Wählergruppen nach Alter anschaut und die Wahlversprechen, dann braucht man sich deswegen nicht wundern 42% über 60 Jahre und fast 60% über 50 Jahre - die Parteien versprechen ausnahmslos unbezahlbare Rentengeschenke. Mal mehr mal weniger offen / versteckt.

1

4

favorite1

reply

link

flag

FAZ_f5c1c939-5ecc-4844-9ece-7a4a8e3755cb

vor 15 Stunden

Alexander Hoffmann hat gerade klargestellt, dass es "populistischer Unfug" ist, auch Beamte in die Rentenkasse zahlen zu lassen. Er ist seit 2006 Juristischer Staatsbeamter des Freistaates Bayern. Egoistischer Unfug, typisch CSU.

4

5

favorite2

reply

link

flag

Erich Arnold

vor 15 Stunden

Wenn man Beamten jetzt Geld wegnehmen will, werden die das nicht aus dem jetzigen Gehalt bezahlen wollen, sondern eine Erhöhung wollen, die das ausgleicht. Also dann zahlt es letztlich doch der Staat aus Steuereinnahmen. Und später wollen die Beamten dann natürlich Rente zu ihrer Pension. Es wird nicht aufkommensneutral gehen.

2

favorite2

reply

link

flag

Arbeitnehmer

vor 15 Stunden

@FAZ - Der Vorschlag originierte diesmal von Frau Bas - SPD. Focus hat gerechnet - bringt nix.

1

1

favorite

reply

link

flag

Beat Leutwyler

vor 16 Stunden

Es gäbe selbstverständlich mathematisch Lösungen für Generationengerechtigkeit. Die sind aber dermassen logisch, dermassen einfach und dermassen gerecht, dass sie für Deutschland niemals in Frage kämen.

Nicht zuletzt weil man für Gerechtigkeit in Deutschland Richter hat und nicht Gesetzgeber. Man kennt den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit nicht - gesamtgesellschaftlich nicht.

Die Lösung:

Eine Person finanziert sich und Gleiche 10 Jahre vor und 10 Jahre zurück. Jemand mit Jg. 89 hat sich bis zum Jg. 79 zurück und bis zum Jg. 99 vorwärts zu finanzieren. Diese Jahrgänge gehören zusammen. Sie haben wirtschaftlich auch das Gleiche erlebt. Und wer die meiste Zeit davon studiert hat, muss eben die anderen helfen mehr zu unterstützen. Es geht sogar auf, wenn einer pensioniert wird und ältere unterstützen muss. Viele sterben vorher, andere haben mehr als genug Geld.

Aber für Deutschland viel zu unbürokratisch.

3

5

favorite1

reply

link

flag

Arbeitnehmer

vor 16 Stunden

Wir brauchen gedeckelte Renten und mehr Einzahler.

Junge Leute früher in die Berufe - als Fachkräfte.

Runter auf 1 Mio Studis nach Bedarf - dann können die anderen als Fachkräfte Jahre früher mitarbeiten und einzahlen. Bildungsverlierer und ihre Eltern müssen früher Druck Richtung Schule und Ausbildung kriegen. Wer kann, hat sich zu qualifizieren und zu arbeiten. Sonst feht "Sozialstaat" nämlich nicht.

7

5

favorite1

reply

link

flag

Martha Wehmeier

vor 16 Stunden

die Renten sind gedeckelt,

Pensionen in Deutschland nicht.

5

2

favorite

reply

link

flag

UserPL_1740246828603

vor 16 Stunden

Ja, solange die Kinder bis 30 Jahre keine Notwendigkeit sehen, überhaupt Geld zu verdienen (Studie, Weltreise, dies und das ausprobieren), geht es viele noch zu gut.

3

favorite

reply

link

flag

Arbeitnehmer

vor 15 Stunden

@Wehmeier - Renten werden gerade mal wieder 3,74% erhöht. Als AN kriege ich weniger Erhöhung. Unfair.

Pensionen werden mit den Gehältern meist wie im Tarifabschluß erhöht. Das ist eine politische Entscheidung. Muss man nicht so machen.

2

favorite1

reply

link

flag

jimjimjim

vor 17 Stunden

Vielleicht liegt das ja daran, daß sich so viele Besserverdiener der Zahlung entziehen ? Schafft die Sonderversorgungssysteme ab und beteiligt alle mit allem an allem zu gleichen Prozenten von jeder Art Einkommen. Dann ist sofort Schluß mit dem Problem.

12

5

favorite1

reply

link

flag

Ulrich Loose

vor 17 Stunden

Warum "Prozente", wenn es doch eine Versicherungsmathematik gibt?

Ganz klar - Sie wollen nur Andere für sich zahlen lassen. Typisch Sozialismus der das fälschlicherweise als "Solidarisch" verhökert.

4

4

favorite

reply

link

flag

UserPL_1672336997547

vor 16 Stunden

Eigentlich wuerde Gerechtigkeit heissen dass Jeder die selbe Summe bezalt. Dann koennen wir schoen ueber diese Nummer streiten.

favorite

reply

link

flag

Patti1921

vor 11 Stunden

Just my 2ct zum Thema:

Derzeit macht das Bürgergeld über Umwege ca. 3% meines Bruttolohns aus, die Rente, Pflegeversicherung und Pensionen ca. 18%.

Also gegen wen sollte man, allein der Logik nach, am Besten hetzen?

Natürlich gegen die 3%, weil Gründe.

14

4

favorite2

reply

link

flag

Joseph Oberleitner

vor 13 Stunden

Entweder es zahlen alle ein oder wir kürzen die Renten. Die erste Option ist nicht umsetzbar da die meisten Abgeordneten Beamte sind. Also Rentenkürzungen.

3

4

favorite2

reply

link

flag

Joseph Oberleitner

vor 14 Stunden

Hilfreich wäre es wenn die Vermögenden ihren Teil beitragen. Da liegen Billionen ein rum welche der hart arbeitenden Bevölkerung Entlastung bringen können.

10

4

favorite1

reply

link

flag

Ulrich Becker

vor 14 Stunden

Man kann gespannt sein, was ihnen einfällt und ob ihnen was einfällt. Es zeichnete sich ja nicht erst seit gerade eben ab.

Und was machen andere EU Länder anders?

Der Wille zur Anpassung ist halt schwach, sehr schwach in diesem Land.

1

4

favorite1

reply

link

flag

Tom vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 14 Stunden

Lieber Herr Becker,

vielen Dank für Ihren Kommentar. Wie kann man denn für einen größeren Anpassungswillen angesichts der prognostizierten Belastungen für die kommenden Generationen sorgen?

Grüße aus Frankfurt!

1

favorite

reply

link

flag

Ulrich Becker

vor 12 Stunden

Ich bin nicht vom Fach. Was bei mir ankommt ist, dass stets linear gedacht wird und nur von Beitragserhöhungen gesprochen wird - und keine Gedanken an eine Umstrukturierung verschwendet werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es in dieser Republik mit seinen Universitäten keine klugen Köpfe gibt , die man zusammen bringen kann, um das zu ändern.

1

favorite

reply

link

flag

Eva Berna

vor 15 Stunden

Immer dieses Framing. Niemand ist ratlos. Die Sozialausgaben müssen runter, Wachstum muss her. Und Herr Werding ist als Weiser offensichtlich fehl am Platz, wenn so einseitig unterwegs ist.

2

4

favorite1

reply

link

flag

Bernd Schneider

vor 14 Stunden

"Wachstum muss her" ist allerdings auch ein arroganter Anspruch. Das Universum muss immer so funktionieren, wie ich das will. Jaja, es muss immer Wachstum geben, sonst ist es die Welt, die böse ist.

Vielleicht muss man ein System installieren, das auch mal schlechte Zeiten aushält, sonst hat man auf Sand gebaut.

6

favorite

reply

link

flag

PolitikER

vor 14 Stunden

Sozialisten sind Antikapitalisten und können mit Wohlstand, Freiheit und Sicherheit als Werte nichts anfangen .

Um das (Verzicht) den Leuten zu verkaufen, benutzen sie das Klima.... Wachstum ist nicht klimaneutral deswegen abzulehnen. Eigentlich geht es aber darum, Wohlstand und Kapitalismus abzuschaffen.

Das Wachstum in geldeinheiten abgerechnet wird und daher auch mit geringerem Ressourcenverbrauch hoch sein kann, haben die noch nicht verstanden.

Oder sie Lügen bewusst, um die Leute weiter knechten zu können.

Wie gesagt: da diese Leute die völlig falsche Sicht auf Menschen, Welt und Wirtschaft haben, ist alles was sie tun falsch, das heißt kontraproduktiv. Je engagierter sie (demokratischen) Sozialisnus" (SPD Progrsmm) einführen wollen, umso schlimmer fürs Land.

Immerhin gibt es noch viel Wohlstand zu vernichten auf dem Weg zur gleichen Armut für alle.

Mit SPD: kein Wachstum, sondern höhere Staatsquote höhere Sozialabgaben, " demokratischer Sozialismus" halt (Parteiprogramm)

2

favorite

reply

link

flag

Eva Berna

vor 14 Stunden

BS, zum einen unterschlagen Sie die Dichotomie, zum anderen dass Deutschland heute mehr Einwohner hat als gestern, allein das ergäbe unter normalen Umständen Wachstum, und zum dritten wird es immer Wachstum geben, wenn auch nicht zwingend hier. Und es gibt ein System, das auch mal schlechtere Zeiten aushält, es nennt sich sparen. Siehe oben.

2

1

favorite

reply

link

flag

Jonathan Grün

vor 16 Stunden

Wer bezweifelt, dass Rente nach 45 Beitragsjahren fair ist ? Zudem die Politik immer bestätigt hat, dass die Rente sicher ist.

Den jungen da draußen - nur Mut. In vier Dekaden sieht die Welt ganz anders aus. Wir schaffen das.

4

4

favorite1

reply

link

flag

PolitikER

vor 16 Stunden

Wie wäre es damit: das Rentenmodell wird sukzessive umgestellt auf einen Anteil gesetzlicher Rente (z.B

30%) , einen Anteil Privatrente (z.b 30 %).

Die restlichen 40% werden zusätzlich aus der gesetzlichen umgebucht und beinhalten das, was die eigenen Kinder an Rentenbeiträgen zahlen .

Ein Anreiz, sich zu kümmern und Kinder zu bekommen( als Altersvorsorge). Wer keine Kinder hat, kann er entsprechend mehr sparen und Vermögen aufbauen.

ohen Anteil (am Ende vielleicht die Hälfte) die von den eigenen Kindern bezahlt wird.

4

4

favorite2

reply

link

flag

lupola

vor 12 Stunden

Da sind so manche mit ihrer Weiheit am Ende. Nachwuchs kann man ebenso wenig wie notwendiges Wirtschaftswachstum per Parteitagsbeschluss oder Regierungsprogramm herbeizaubern. Überlassen wir jeden Einzelnem, wie er sich versichert - Methode Milay, wie hier jemand vorschlug - sollten wir uns an (noch mehr) Bettler in den Fußgängerzonen und Menschen, die unter Brücken campieren, gewöhnen. Und uns nicht über die sozialen und politischen Spannungen beschweren, die zwangsläufig kommen werden.

Fakt ist: Es fehlen die Beitragszahler. Möglichkeiten?

1. Man erhöht deren Zahl. Das geht nur über Einwanderung, ist aber politisch unbeliebt.

2. Man senkt die Höhe der Renten. Das soziale Chaos (siehe oben), im schlimmsten Fall mit Massenverarmung, kommt garantiert.

3. Man erhöht die Zuschüsse aus der Steuerkasse.

Mehr gibt es nicht.

Hoffnungen, die Rentenkasse könne sich durch Aktienfonds sanieren, hören sich gut an, blenden aber die Risiken völlig aus.

Beamte und Selbstständige verzichten...

11

3

favorite1

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 12 Stunden

Zu Nummer 1: Nein, das geht über die Aktivierung des inländischen Arbeitskräftepotentials. Kein Bürgergeld mehr, dafür Steuern und Abgaben runter. Wer hier Asyl bekommt oder beantragt, hat eine Arbeitspflicht. Wir brauchen Millionen von ungelernten Dienstleistern im Garten, beim Putzen, in der Pflege und haben ja auch viele qualifizierte Schutzsuchende im Land aus der Ukraine. Die sollen gefälligst arbeiten. Gilt natürlich auch für die Deutschen. Es darf nicht mehr sein, dass Erntehelfende (Spargel, Erdbeeren etc.) aus Rumänien eingeflogen werden müssen. Wir haben nun wirklich genug Leute im Land, die perfekt qualifiziert für diese Tätigkeiten sind. Ans Werk!

2

12

favorite2

reply

link

flag

Rainer Kyon

vor 16 Stunden

"Die neue Koalition ist ratlos."

Die Koalition wurde bereits mit heißer Nadel gestrickt und wird deshalb keine heißen Eisen mehr anpacken. Es wird heiß genug in den angepeilten vier Jahren zwischen den beiden Koalitionspartnern zugehen, da können sie keinen gesellschaftlichen Druck von außen gebrauchen. Deshalb wird sich erstmal für die Einzahler und für die Empfänger sozialpolitisch-strukturell und schuldengeldgestützt wenig bis gar nichts ändern.

3

favorite3

reply

link

flag

ElbLorenz

vor 17 Stunden

Wenn KI das Klima gerett und alle Krankheiten besiegt hat, könnte sie sich auch schnell um die deutsche Rente kümmern.

1

3

favorite

reply

link

flag

FAZ_f5507a1c-d07c-424f-8aca-aac5f9aef2a7

vor 17 Stunden

Wenn alle Krankheiten besiegt sind, besteht die Bevölkerung praktisch nur noch aus Rentnern. Es reichte ein nenneswerter Fortschritt bei der Krebstherapie und alle Sozialsystem der Welt würden zahlungsunfähig.

4

1

favorite1

reply

link

flag

Rainer FÃ¼rhaupter

vor 17 Stunden

Die Daten sind seit mindestens 25 Jahren bekannt - geschehen ist nicht viel ... Anfang der 2000er wollte ein Unionsgesundheitspolitiker die GKV auf Finanzierung umstellen. Da eine Studie besagte, dass dies über 25 % kostet, hat er es als nicht vermittelbar sein gelassen. Die Pflege wird auch nochmal entlang der demographischen Entwicklung deutlich steigen. Die Generation der heutigen Rentner, zu der ich auch zähle, muss deutlich mehr leisten bzw. zurückgeben! Sie hat vom Umlageverfahren seit 1957 stark profitiert, da deutlich mehr in Konsum und damit erhöhte Wirtschaftsleistung floss. Es wird Zeit, dass wir über einen gesellschaftsweiten Rückfluss dieses "Übergewinns"- z. B. mittels einer gerechten Erbschaftssteuer - reden. Und ja, die Einbeziehung von Beamten und Selbstständigen in Sozialsysteme ist ein Nullsummenspiel und wohl nur ideologisch begründbar.

2

3

favorite2

reply

link

flag

Thomas Walter_64192

vor 16 Stunden

Wenn die Einbeziehung von Beamten und Selbständigen keinen Sinn hat, warum hat man dann damit argumentiert dass Migranten die Sozialsysteme sichern?

Schließlich werden durch deren Beiträge auch eigene Ansprüche erworben.

2

favorite1

reply

link

flag

Wossi60

vor 16 Stunden

Erbschaftssteuer bezahlt nur wer Erben hat.

Wer keine hat, der hat auch keinen Grund etwas für die Kinder anderer Leute zu opfern.

Nach mir die Sintflut, die Beerdigung zahlt das Amt.

Und wer größere Vermögen hat, der kann ja dann rechtzeitig alles verkaufen und denen eine neue Heimat ohne Steueralbtraum finanzieren.

So wird das wohl eher nichts.

favorite

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 15 Stunden

Walter: Die Argumentation ist auch Schwachsinn. Wer hat Ihnen denn das erzählt?

1

1

favorite1

reply

link

flag

FAZ_859b8169-e48f-4c2d-a99e-66993930d644

vor 13 Stunden

Naja, wer im Jahr 2020 geboren ist wird das auch nicht lange mitmachen müssen, denn wenn er cirka 29 Jahre alt ist kann er live miterleben, wie der andere Teil der Steuern, die er gezahlt hat in der nuklearen Apokalypse für Atomwaffen u.Ä. verwendet wird.

(-Frohe Endzeit!-)

15

2

favorite2

reply

link

flag

Frankfurt69120

vor 14 Stunden

......je nun - viele Fakten, viele Ansätze, viele Fragen - aber was bleibet, stiftet der Dichter: 'es gibt nichts Gutes. Außer man tut es' (E Kästner) - und war jetzt......

2

favorite

reply

link

flag

Svend Appler

vor 15 Stunden

(Bearbeitet)

Leider Doppelt….

2

favorite1

reply

link

flag

lupola

vor 15 Stunden

Ungerecht und ökonomisch heikel! Welche überraschenden Schlußfolgerungen! Und damit wollen wir ganz schnell wieder zur Tagesordnung übergehen. Was interessieren die zukünftigen Altersbezüge der ganz Jungen, deren Nöte wir vielleicht sowieso nicht mehr erleben. Ob geringe Renten oder versautes Klima - von Investitionsstau und Verschuldung ganz zu schweigen - who cares? Kümmern wir uns lieber um das alles dominierende Thema - dass die AFD der Union so erfolgreich aufgedrückt hat - der Reduzierung der Migrantenzahlen!

Bislang war die Tendenz doch eher so, die Jugendlichen als eher unwillige Anspruchsdenker zu kritisieren, die erst mal was leisten sollen. Arbeitskräftemangel, keine Soldaten, fehlender Nachwuchs - die Alten haben es verbockt, klopfen sich auch noch selbst auf die Schulter und bürgen es den Jungen auf. Und wenn, was scheinbar längst klar ist, das Rentensystem nicht tragfähig ist - bloß nicht mehr Umverteilung fordern, oder Beiträge von Beamten und Selbständigen. Sozialismus!

7

2

favorite

reply

link

flag

Taxpert

vor 16 Stunden

Kranken- und Pflegeversicherung: Reduzierung der gesetzlichen Leistungen auf ein absolutes Minimum und Notfallvwrsorgung. Versicherungsschutz darüber hinaus auf privater Ebene.

Rentenversicherung: Hatte ich bereits im Forum schon ein Vorschlag gemacht. Rente abschaffen ab heute und umwandeln in Sozialhilfe, Finanzierung aus Steuermitteln. Hierzu nochmal ganz deutlich der Hinweis, diese Maßnahme würde hauptsächlich die Generation(en) treffen die den Schaden verursacht hat und keine geeigneten Gegenmaßnahmen getroffen hat, obwohl die Folgen seit Jahrzehnten!!! bekannt sind.

1

2

favorite2

reply

link

flag

Martha Wehmeier

vor 16 Stunden

Die Reduzierung der gesetzlichen Leistungen auf ein absolutes Minimum und Notfallversorgung. Versicherungsschutz darüber hinaus auf privater Ebene.

Auch junge Menschen werden krank oder haben einen Unfall .

Nicht jeder von ihnen kann sich eine teure private Zusatzversicherung leisten

3

2

favorite

reply

link

flag

Taxpert

vor 12 Stunden

Es muss sich keiner privat versichern. Wenn man ein Unfall hat und ins Krankenhaus kommt, dann wird man natürlich behandelt, wenn man Krebs hat oder eine andere schwere Krankheit, dann wird man behandelt. Aber nicht pauschal auf Vollkasko gehen, für jeden und alles, unabhängig von der Höhe der tatsächlichen Beiträge.

Darüber hinaus versichert man sich nach EIGENER Einschätzung privat. Zähne sind einem wichtig, dann privat. Einbettzimmer ist einem wichtig - privat.

Ich weiß nicht genau was Sie mit junge Menschen meinen 0-20? Da können die Eltern versichern, 20-30? Die Reduzierung auf ein Minimum spart Sozialversicherungsbeiträge und somit schafft es Geld für eine eventuell gewünschte Versicherung.

1

favorite

reply

link

flag

Bernd Windisch

vor 16 Stunden

Die Wirtschaftsweisen sollten einmal ein Gutachten zu den eigenen Versorgungsansprüchen gegen den Staat anfertigen. Dagegen sähen die Rentenansprüche des OTTO – Normalverbrauchers dann richtig blas aus. Man darf gespannt sein, wie lange sich die Gesellschaft so etwas noch gefallen lässt. Bärbel Bas trifft mit Ihrem Vorschlag die Beamtenprivilegien zurückzufahren voll ins Schwarze.

Der künstlich herausgearbeitete Generationskonflikt ist lachhaft und soll die wahren Gründe für die Schieflage der sozialen Sicherungssysteme lediglich vernebeln.

Die junge Generation ist nicht so dumm, als dass sie nicht wüsste, dass wenn sie den klugen Vorschlägen der Weisen folgt, einmal selbst ohne nennenswerte Absicherung im Alter dastehen wird.

2

2

favorite1

reply

link

flag

Wossi60

vor 17 Stunden

Wenn eine Sache so etwas von vorhersehbar war dann die Schieflage in der Rentenversicherung. Alles was seit 1970 geschah war nur Verdummungspropaganda, also bestenfalls Kosmetik.

Das jetzt zu ändern ist fast unmöglich bei der Besitzstandswahrungsmentalität der Boomer, insbesonderst der ohne Kinder.

Am Ende steht dann ein System, das auf das Instrument der voll steuerfinanzierten Mindestrente zurückgreifen muß, für 20 - 30 Jahre zumindest.

Das wird ca. 30 % der Rentner betreffen.

Nur Ansprüche darüber hinaus sind dann noch Versicherugsleistung.

Da helfen dann auch keine Selbständigen in der Rente, denn die Erfolgreichen haben Einnahmen weit über der Kappungsgrenze und brauchen eh keine Almosen , aber viele Kleinselbständige bekommen eh schon heute im Alter Grundsicherung, da sie nie genug zur Vorsorge übrig hatten.

Alles andere würde den Ländern in die Karten spielen, deren Demografie keine Schieflage hat und die gerne den Besserverdienenden eine neue Heimat bieteten werden.

2

favorite

reply

link

flag

Anna Verd

vor 17 Stunden

Aktuell werden von dem Arbeitnehmer durchschnittlich ca. 17% vom Bruttolohn als Sozialbeiträge gezahlt (natürlich ohne Arbeitgeberanteil). Dieser Betrag soll also von 17% auf 56% steigen???

4

2

favorite2

reply

link

flag

Ulrich Loose

vor 17 Stunden

Der Arbeitgeberanteil zählt zur Lohnsumme...

1

favorite

reply

link

flag

Erich Schwarz

vor 17 Stunden

... und muß von den AN mit erwirtschaftet werden. Oder es wird vom AG nichts mehr produziert werden können (aka temporärer Produktionsstopp <> Insolvenz).

2

favorite

reply

link

flag

Albatros316

vor 16 Stunden

Renten-, Arbeitslosen-, Kranken- und Pflegeversicherung. Das sind heute schon deutlich über 40%.

Dank Demografie ist noch viel Luft nach oben. Aber die Wähler lassen sich lieber nett anlügen. Wer die Wahrheit sagt, wird abgewählt.

3

favorite1

reply

link

flag

Anna Verd

vor 16 Stunden

Anhand der Kommentare muss man dann wohl sagen die Aussage

"Wer im Jahr 2020 geboren ist, muss später fast 56 Prozent seines Bruttolohns für Sozialbeiträge abgeben. "

ist schlichtweg falsch denn die Arbeitgeberanteile gehören nicht zum Bruttolohn!

Hiermit ist nicht ein vorhandenes Problem negiert aber von der FAZ sollte man mehr Seriosität erwarten.

5

favorite

reply

link

flag

altleser1990

vor 15 Stunden

Mal nachrechnen: Für 60k Gehalt muss ein AG insgesamt €71.261 aufwenden. Die Sozialabgaben AN sind heute €12.930, die des AG €11.261, zusammen also €24.191. Die Sozialabgaben von AG+AN sind also ca. 34% des Brutto aus AG-Sicht bzw. ca. 40% des AN-Brutto. In Verbindung mit den Einkommenssteuern machen sie das Arbeiten in Deutschland relativ unattraktiv.

2

favorite

reply

link

flag

Thomas Richwien

vor 10 Stunden

Eine grundlegende Reform der Sozialversicherungen ist schon seit langer Zeit überfällig, jedoch traut sich kein Politiker an dieses heikle Thema heran. Der Überbringer der ungeliebten Wahrheit wird unweigerlich bestraft werden.

Jeder Mensch der eine Haushaltskasse führt weiß, daß man immer nur soviel ausgeben kann wie man einnimmt. Oder man leiht sich Geld, das man dann später zurückzahlen muß, was den zukünftigen Spielraum weiter einengt.

Seit Gerhard Schröders Agenda 2010 wird auch von offizieller Seite aus darauf hingewiesen, daß die gesetzliche Rente kein auskömmliches Einkommen mehr garantieren kann. Daher macht es m.E . wenig Sinn, den demografischen Faktor außer Kraft zu setzen. Damit schwächt man das System statt es zu stärken. Denjenigen Menschen, die z.B. wegen niedriger Einkommen nicht privat vorsorgen konnten, hätte man anbieten müssen, mit geringen Eigenbeiträgen durch Zuschüsse bessere Leistungen zu erhalten. Das belohnt Eigeninitiative und bestraft Nichtstun.

1

favorite

reply

link

flag

Ludwig von Mises

vor 10 Stunden

1. Die ganzen Rentengeschenke der letzten Jahrzehnte, vor allem von der SPD, aber auch von der Union, bzw. vor allem der CSU, müssen rückabgewickelt werden.

2. Wer vorzeitig in Ruhestand geht, muss versicherungsmathematische Abschläge hinnehmen, die deutlich höher sind, als heute.

3. Die Lebensarbeitszeit muss an die gestiegene Lebenszeit angepasst werden,

....

kurz und gut: genau das Gegenteil von dem, was die SPD, Grünen, Linke, CSU fordern.

1

1

favorite

reply

link

flag

Bernd Windisch

vor 16 Stunden

Martin Werding sollte einmal ein Gutachten zu den eigenen Versorgungsansprüchen gegen den Staat anfertigen. Dagegen sähen die Rentenansprüche des OTTO – Normalverbrauchers dann richtig blas aus. Man darf gespannt sein, wie lange sich die Gesellschaft so etwas noch gefallen lässt. Bärbel Bas trifft mit Ihrem Vorschlag die Beamtenprivilegien zurückzufahren voll ins Schwarze.

Der künstlich herausgearbeitete Generationskonflikt ist lachhaft und soll die wahren Gründe für die Schieflage der sozialen Sicherungssysteme lediglich vernebeln.

Die junge Generation ist nicht so dumm, als sie nicht wüsste, dass wenn sie den klugen Vorschlägen der Weisen folgt einmal selbst ohne nennenswerte Absicherung im Alter dastehen wird.

6

1

favorite

reply

link

flag

HaroldWI

vor 16 Stunden

Das Entgeltmodell muss umgestellt werden. Berufsanfänger bekommen das höchste Gehalt und mit zunehmendem Alter wird es weniger. Betriebe werden verpflichtet, die jungen Menschen nach einer Quote einzustellen oder zahlen einen Ausgleich direkt ins Sozialversicherungssystem. Ist auch ein guter Weg, um junge Menschen frühzeitig einzubinden. Leistungsfähigkeit wird so belohnt. Die Erfahrung der Älteren darf nicht finanziell überbewertet werden. Generationen sollten sich auf Augenhöhe begegnen können, auch wenn wir Alten denken, wir wissen alles besser... Und es sieht so aus, als hätten wir nicht gut und nachhaltig gewirtschaftet, sondern ganz schamlos das Sparbuch unserer Kinder geplündert.

13

1

favorite

reply

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 16 Stunden

Begriff Vertrag

Der Begriff Generationenvertrag ist nur nachvollziehbar,wenn eine 2. Definition

zugrunde gelegt wird,die lediglich eine Abmachung

der Erwerbstätigen und der Rentner auf Kosten der nachfolgenden Generation beschreibt,während ein Vertrag durch eine gegenseitige Selbstverpflichtung

charakterisiert ist.

Bei Zugrundelegung der 1.Definition ,die die ursprüngliche Definition ist,entspricht der Begriff Vertrag der gegenseitigen Selbstverpflichtung zwischen Eltern und Kindern,wie er von alters her innerhalb der Familie galt.

1

favorite

reply

link

flag

detlef thürmer_4443

vor 16 Stunden

Der Begriff Generationenvertrag ist nicht juristisch sondern bildlich zu verstehen,da zwischen den Generationen kein juristisch einklagbarer Vertrag geschlossen werden kann.

1

favorite

reply

link

flag

Claudia Bender-Jakobi_83703

vor 25 Sekunden

Das gesamte ausstemmen hat von Anbeginn nicht funktioniert. Auch mit mehr Mainzern würde es mittelfristig kollabieren. Denn es würde nicht nur die Zahl der Einzahler wachsen, sondern auch diejenige der künftigen Rentenbezieher.

favorite

reply

link

flag

Cocktailparty ohne Cocktail

vor 13 Stunden

Was die Bildungsystem anbelangt würde Lernoutcome statt Leitziel zu betrachten einfacher, damit die letzten regulativ für die nächsten Generation natürlich entstellt werden und so ohne Einstellungen sondern dazu nachhaltig und langfristig wirken gelassen wurden. Für ein Lächeln auch der Ältesten, egal die Kompetenz #Schlüsselkompetenz

favorite

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Jürgen Gross

vor 14 Stunden

Das sind auch beides Zweige der Sozialversicherung, ähnlich wie die Renten- oder Arbeitslosenversicherung. Zwangsabgabe? Ach Gottchen, ja, das sind Systeme der sozialen Sicherheit, die ihren guten Sinn haben. Wußte schon Bismarck, der sozialistischer Neigungen bekanntlich unverdächtig war.

1

2

favorite1

reply

link

flag

Der Kommentar wurde vom Nutzer gelöscht.

Cocktailparty ohne Cocktail

vor 14 Stunden

(Bearbeitet)

Was sie Schulbildung anbelangt, Lernoutcome statt Leitziele definitiv betrachten. Dann würde die Finanzierung der Rente für die nächsten Generationnen einfacher: Leitziele selbst regulativ dann einfacher eine Wirkung haben lassen. Für alle Lächeln eben der Ältesten, egal die Kompetenz #Schlüsselkompetenz. Sehr konkret aber rein theoretisch tut mir leid

2

favorite

reply

link

flag

Jürgen Gross

vor 14 Stunden

Was die Schulbildung anbelangt, sollte man zumindest erwarten können, dass jemand einen weitgehend rechtschreibfehlerfreien Beitrag mit einer schlüssigen Aussage verfassen kann. What?

favorite

reply

link

flag

Cocktailparty ohne Cocktail

vor 13 Stunden

Stimmt. Deshalb. Selbstkritik eines nicht so bürgerlichen Hundes. Das stimmt aber auf jeden Fall auch. Verzeihung!

1

favorite