Stephan Grünewald im Interview: „Wir erleben eine große Rückzugsbewegung“

Artikel von Andreas Nefzger

• 1 Std. •

7 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Das Vorbild der Deutschen für den Umgang mit den vielen Krisen?© dpa

Herr Grünewald, Sie beschäftigen sich an Ihrem Rheingold-Institut seit vielen Jahren mit der Gefühlslage im Land. Was sind gerade die größten Sorgen der Deutschen?

Die zentrale Angst ist die vor Ohnmacht und Autonomieverlust. Sie ist vor allen Dingen in der Corona-Zeit entstanden. Vorher lebten wir in einem Zustand, den ich den „digitalen App-Solutismus“ nenne. Die Menschen hatten das Gefühl, sie können per Handstreich die Welt beherrschen, Reisen buchen, Geschäftstransaktionen tätigen, Weltwissen ergoogeln, Partner finden. Diese fast gottähnliche Allmacht ist mit Corona jäh zusammengebrochen.

Stephan Grünewald: Psychologe, Marktforscher und Mitbegründer des Rheingold-Instituts© Picture Alliance

Und das wirkt bis heute nach?

Zur primären Ohnmacht, einem unsichtbaren Feind ausgesetzt zu sein, kam durch die Corona-Maßnahmen ja eine Sekundärohnmacht dazu: Man hatte das Gefühl, der Staat verordnet mir Stubenarrest und bevormundet mich. Das hat die Ohnmacht weiter verstärkt und wirkt tatsächlich bis heute nach. Der Primärohnmacht konnten die Leute noch halbwegs durch Verlagerungsbewegungen entgegenwirken. Sie haben geputzt wie die Irren und so sichtbare Feinde zur Strecke gebracht, um zumindest in den eigenen vier Wänden Wehrhaftigkeit zu demonstrieren. Sie haben Klopapier gehamstert, um zu zeigen, dass sie im doppelten Sinne geschäftsfähig bleiben. Die Sekundärohnmacht dagegen führte dazu, dass der Staat oder das andere Lager zum Feind wurde. Das hat die gesellschaftliche Entzweiung befördert, und da kommen wir dann zur zweiten Grundangst.

Stephan Grünewalds neues Buch „Wir Krisenakrobaten“ erscheint am 9. Oktober im Verlag Kiepenhauer & Witsch.© Kiepenheuer & Witsch

Nämlich?

Die Angst vor dem sozialen Klimawandel. Laut unserer Verbundenheitsstudie aus dem Frühsommer haben inzwischen 89 Prozent der Deutschen das Gefühl, in einer entzweiten Gesellschaft zu leben, in der die Aggressivität immer weiter zunimmt. Das macht den Menschen Angst. Es gibt eine tief sitzende Sehnsucht nach einer großen Verbundenheit, die immer wieder aufflammt. Zum Beispiel beim Revival von „Wetten, dass..?“ vor einigen Jahren, als sich Millionen Deutsche noch einmal um das wärmende Lagerfeuer versammelt haben. Die dritte große Angst ist, dass das Land seine Substanz verliert, wirtschaftlich, aber etwa auch, was die Verteidigungsfähigkeit angeht. Es herrscht das Gefühl vor, aus „Made in Germany“ wird „Marode in Germany“. An vierter Stelle folgt dann die Angst vor dem Klimawandel.

call to action icon

Interessant ist ja, was Sie bisher noch nicht genannt haben: Putins Krieg in der Ukraine, das Erstarken des Autoritarismus, überhaupt die zunehmenden Spannungen in der Welt. Lassen die großen Krisen die Deutschen kalt?

Angesichts der vielen Krisen in der Welt erleben wir gerade eine große Rückzugsbewegung ins persönliche Schneckenhaus. Alle Ängste, die der äußeren Welt zugerechnet werden, verschwinden hinter einem Verdrängungsvorhang, ob das jetzt der Klimawandel oder der Krieg in der Ukraine ist. Alles, was das Leben im Schneckenhaus gefährdet, nehmen die Menschen aber sehr wohl wahr: die Inflation, die unpünktliche Bahn, die marode Infrastruktur, die Personalengpässe in der Kita. Das empfinden die Leute mitunter als Alltagssabotage, und es verstärkt die Angst vor Ohnmacht. Vor sechs Jahren habe ich in meinem letzten Buch geschrieben, Deutschland sei eine Art Auenland. Inzwischen haben viele das Gefühl, dass das Grauen über Deutschland hereingebrochen ist.

call to action icon

Jetzt legen Sie mit „Wir Krisenakrobaten“ ein neues Buch vor. Wieder gründet Ihre Gesellschaftsanalyse auf den Tiefeninterviews, die Ihr Institut für die unterschiedlichsten Forschungsprojekte durchführt. Darin geht es auch um ganz Alltägliches wie das Putzen. Inwieweit lassen sich daraus Rückschlüsse auf die Seelenlage der Deutschen ziehen.

Das, was wir im Alltag betreiben, ist sozusagen gelebte Gesellschaftsrealität. Ich kann das anhand der Bedeutung des Wäschewaschens erklären. In der Vorkrisenzeit war ein Fleck vor allen Dingen ein Symbol nicht nur für eine Verunreinigung, sondern für eine Verfehlung: Der Fettfleck zeigt, ich war zu gierig, der Schweißfleck zeigt, ich war zu hitzig. Mit Waschmittel wollte man nicht nur den Schmutz, sondern die dahinterliegende Verfehlung beseitigen. Inzwischen hat sich die Bedeutung des Waschens verändert. Viele haben das Gefühl, dass die Wäsche kontaminiert ist, wenn man damit draußen in der Krisenwelt unterwegs war. Dass man finstere und fiese Einflüsse mit ins Schneckenhaus bringt. Man wäscht die Wäsche, um sich mit einer Art Duftkokon zu umgeben. Das ist eine Entsprechung zum erwähnten Verdrängungsvorhang.

call to action icon

Sind die Leute eigentlich zufrieden in ihrem Schneckenhaus?

Der Rückzug schafft erst mal eine Selbststabilisierung. Man verschönert sein Zuhause, hat dabei Erfolgserlebnisse und empfindet Werkstolz. Man achtet auf die Ernährung oder macht Yoga und erfährt auch dabei Selbstwirksamkeit. Vielen Menschen gelingt es so tatsächlich, ihre Zufriedenheit zu steigern. Auf der anderen Seite verschlimmern sie aber den sozialen Klimawandel, den sie fürchten. Die Probanden beschreiben uns, dass sie anfangen, all diejenigen auszusortieren, die anstrengend sind, die eine andere Meinungen vertreten. Es entstehen Wagenburgen, die immer hermetischer werden. Die gesellschaftlichen Voraussetzungen für den kultivierten und produktiven Streit, für den Kompromiss, werden immer schlechter.

Das klingt nach der privaten Variante der politischen Brandmauer. Welche Folgen hat es für den Einzelnen, hinter so eine Brandmauer zu geraten?

Wenn man jemanden zum Beispiel aufgrund von konservativen oder ultrakonservativen Positionen aus der bürgerlichen Mitte ausschließt, sucht er sich im Zweifel eine neue Heimat, die AfD. Und weil er die neue Heimat nicht auch gleich wieder verlieren will, übernimmt er schrittweise Positionen, die ihm eigentlich nicht schmecken. Er korrumpiert sich also selbst, um nicht ein zweites Mal beschämt zu werden.

Im Sinne des Errichters der Mauer wäre das dann kontraproduktiv.

Mit einem abgewandelten Mephisto-Zitat könnte man sagen: Man muss aufpassen, dass man nicht ein Teil von jener Kraft wird, die stets das Gute will und das Böse schafft.

Die Unfähigkeit zum produktiven Streit fällt in eine Zeit, in der das Land ein paar gesellschaftliche Großkonflikte zu lösen hat und grundlegende Reformen ins Werk gesetzt werden sollten. Ist den Deutschen überhaupt nach Aufbruch zumute?

Vielen Menschen ist sehr bewusst, dass gerade eine Zeit zu Ende geht und wir vor großen Umwälzungen stehen. Sie spielen aber auf Halten und hoffen, dass sich die Zustände noch eine Weile konservieren lassen. Deutschland befindet sich gewissermaßen in einer Art Nachspielzeit. Was danach kommen soll, zeichnet sich nicht so richtig ab, es fehlt ein positives Bild von der Zukunft. Das führt zu einer angestauten Bewegungsenergie, die sich in Unzufriedenheit und Wut äußert. Die Frage ist: Wie kriegen wir diese Energie sinnvoll kanalisiert?

Bleiben wir erst mal bei der Frage, warum sich überhaupt etwas angestaut hat. Hat das auch damit zu tun, dass die Politik zu lange nicht über die Notwendigkeit von schmerzhaften Reformen gesprochen hat?

Die Merkel-Ära war ja eine Beschwichtigungs-Ära. Die Menschen hatten das Gefühl, sie können der Kanzlerin vertrauen und müssen sich um die Welt der Politik nicht kümmern. Wenn Entscheidungen nötig waren, dann mussten die nicht basisdemokratisch errungen werden, sondern waren alternativlos. Es galt eine Art Stillhalteabkommen. Durch die Flüchtlingskrise hat das eine empfindliche Delle bekommen, weil man das Gefühl hatte, die Mutter liebt die fremden Kinder mehr als die eigenen. Da hat man gemerkt: Die Welt verändert sich. Olaf Scholz hat dann aber als männliche Merkel-Doublette weitergemacht. Als er von der „Zeitenwende“ sprach, ging kurz ein Ruck durchs Land, aber mit dem „Doppelwumms“ erneuerte er dann gleich wieder die Bestandsgarantie: Für euch wird sich nichts ändern! Und Schwarz-Rot hat dann zuallererst ein Fast-Billionen-Paket geschnürt und damit erst mal die Vorstellung genährt: Der Goldesel funktioniert noch!

Inzwischen hat die Koalition den „Herbst der Reformen“ ausgerufen. Allerdings ist der Ausgang offen, weil man die Wut der Wähler fürchtet, wenn die Einschnitte zu hart werden. Tatsächlich geht es ja etwa beim Sozialstaat um Dinge, die – um in Ihrem Bild zu bleiben – durch den Verdrängungsvorhang der Menschen durchgingen. Sind mit den Deutschen gerade vielleicht keine großen Reformen zu machen?

Die Menschen merken angesichts der Krisen, dass entschiedene Eingriffe notwendig sind. Sicherlich würde es Widerstände geben, aber das gehört ja dazu. Am Ende ist es ein bisschen wie in einem therapeutischen Prozess. Als ausgebildeter Therapeut weiß ich: Veränderung kann nur in Gang kommen, wenn die Leute Krisenerfahrungen gemacht haben und einen Leidensdruck spüren. Und die Probanden beschreiben uns in den Interviews ja immer wieder, wie sie das Gefühl haben, nicht nur im Verkehr, sondern im ganzen Leben festzustecken. Aber eben auch, wie ihre innere Unruhe steigt und wie sie Entlastung erleben, wenn sie während Corona das Puzzeln anfangen, um sich nicht mehr ohnmächtig zu fühlen, oder sich nach dem Potsdamer Treffen einer Demo gegen rechts anschließen. Das ist die angestaute Bewegungsenergie, die ich meine.

Und wie kann die Politik diese Energie freisetzen? Reicht dafür die Blut-Schweiß-Tränen-Rhetorik, die man jetzt hin und wieder vom Kanzler hört?

Die Veränderungen in der Ansprache der Bürger sind sicher schon mal gut. Was es jetzt aber braucht, das sind ein greifbares Zukunftsziel und konkrete Handlungsdirektiven. Die Menschen brauchen das Gefühl: Da geht es lang, und ich kann mich daran beteiligen. Und sie müssen spüren, dass alle mitmachen und es nicht nur eine bestimmte Gruppe ausbaden muss.

Haben Sie ein konkretes Beispiel, wie so etwas schon mal gelungen ist?

Musterhaft gelungen ist das in der Energiekrise. Es gab ein für alle klares und sinnvolles Ziel: Wir müssen Energie sparen, um durch den Winter zu kommen und nicht im kalten Schneckenhaus zu sitzen. Es hatte auch jeder das Gefühl, sein Arm ist stark genug, um an einem Thermostat oder einer Armatur zu drehen. Und alle hatten den Eindruck: Ja, die Industrie zieht mit, meine Nachbarn ziehen mit, und die Politik tut auch das Notwendige. Am Ende war das eine gigantische Gemeinschaftsleistung, und es war ein großer Fehler der Ampelregierung, sich dafür nicht vor dem Volk verneigt zu haben.

Als einen Faktor, der zum Gelingen beitragen kann, nennen Sie die Verbundenheit der Menschen. Die steht im Kontrast zur Vereinzelung, die Sie diagnostizieren. Lässt sich Verbundenheit politisch herstellen?

Es sind jedenfalls Maßnahmen denkbar, um sie zu steigern. Das fängt schon beim öffentlichen Raum an: Man kann in sichere Plätze mit großer Aufenthaltsqualität investieren, wo die Menschen das Gefühl haben, hier kann man aufeinander zugehen. Auch auf Volksfesten kann eine zerrissene Gesellschaft wieder zusammenkommen. Begegnungsräume kann man zudem in Betrieben schaffen: Wer immer nur im Homeoffice sitzt, ist irgendwann nicht mehr gemeinschaftsfähig. Und in den Schulen braucht es mehr Klassenfahrten, Diskussionsforen, Erlebnistage. Ganz zentral fände ich ein Pflichtjahr für junge Erwachsene. Dass man in jungen Jahren seinen engen Horizont überschreitet und mit anderen Milieus und Lebenswirklichkeiten in Kontakt tritt – das ist die Basis für Toleranz.

Sie werden immer wieder von Politikern um Rat gebeten. Welchen Rat hätten Sie für den Kanzler?

In unserer Wahlkampfstudie wurde er von vielen als „hohes Tier“ charakterisiert, schon wegen seiner Größe. Das war erst mal mit der Hoffnung verbunden, dass er es mit anderen hohen Tieren in der Welt wird aufnehmen können. Das hat er eingelöst, sogar Trump spricht respektvoll von ihm. Die Frage, die sich viele Wähler gestellt haben, war aber: Hat er auch einen Blick für den kleinen Mann? Das wäre jetzt die Herausforderung: stärker mit den Menschen ins Gespräch zu kommen und eine klare und motivierende Haltung und Ansprache an den Tag zu legen.