TV-KRITIK: „HART ABER FAIR“:

Populisten und Aristokraten

VON FRANK LÜBBERDING-AKTUALISIERT AM 01.10.2019-06:54

Frank Plasberg diskutierte in seiner Sendung am 30. September 2019 zum Thema: „Trump und Johnson unter Druck - Endspiel der Populisten?“

Bildbeschreibung einblenden

Wieder einmal wird das Endspiel für Trump und Johnson ausgerufen. Warum diese Erwartung enttäuscht werden könnte, macht die Diskussion über Ansprüche, populistische Motive und die Etikette bei britischen Dinnerpartys deutlich.

FACEBOOK

TWITTER

XING

EMAIL

PERMALINK

Empfehlen36Lesermeinungen26

Drucken

Merken

Wahrscheinlich begann das Drama der amerikanischen Politik mit einer Fehlentscheidung des ermordeten Präsidenten John F. Kennedy. Er ließ im Weißen Haus Abhöranlagen installieren, um heimlich die dort geführten Gespräche aufzuzeichnen. Seine beiden Nachfolger behielten diese Praxis bei, was später dem Präsidenten Richard Nixon bei seinem Amtsenthebungsverfahren zum Verhängnis werden sollte. Auf diesen Mitschnitten war allerdings auch nicht immer das zu hören, was eine ehrbare amerikanische Hausfrau im Mittleren Westen als Inbegriff von Sitte und Moral verstanden hätte.

Zusammen mit dem Lügengebäude um den Vietnamkrieg und dem Watergate-Skandal begann sich hier jenes Image des amerikanischen Politikers auszubilden, das die Haltung der meisten Amerikaner bis heute prägt: Die Politiker in Washington sind Heuchler und skrupellose Egoisten, die immer nur an den eigenen Vorteil denken.

So sprach die junge Austauschstudentin Teresa Holly den wichtigsten Satz des gestrigen Abends aus: Sie berichtete über ihre Erfahrungen in einer republikanischen Gastfamilie in Alabama. Die Hausherrin sei herzensgütig und gottesfürchtig gewesen, aber vor allem unterstellte sie jedem Präsidenten ein mit Trump vergleichbares Verhalten, so die junge Frau. Egoismus ist übrigens für einen überzeugten Republikaner kein Vorwurf, sondern eine Lebensphilosophie.

Wer ist das Ziel der Attacke: Trump oder Biden?

Hier fand sich schon die Antwort auf die von Frank Plasberg aufgeworfene Frage: „Trump und Johnson unter Druck – Endspiel der Populisten?“ Die Ausgangssituation fasste die Londoner ARD-Korrespondentin Annette Dittert prägnant zusammen: Einerseits bezweifelte sie die strategischen Erfolgsaussichten des von den Demokraten im Repräsentantenhaus eingeleiteten Impeachment-Verfahrens gegen Trump. Andererseits hielt sie dessen „moralische Berechtigung“ für unangreifbar.

Nur welchen Sinn machen moralische Argumente in einem politischen System, von dessen Amoralität die meisten Amerikaner überzeugt sind? Deshalb formulierte ein langjähriger Beobachter der amerikanischen Innenpolitik und transatlantischen Beziehungen seine Einwände. Der Politikwissenschaftler Christian Hacke sah wenig rechtliche Substanz in den Vorwürfen gegen Trump, und machte zudem auf einen weithin unterschätzten Aspekt aufmerksam: Nämlich, ob das eigentliche Ziel dieser Angriffe nicht der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden sei.

Mit dem Amtsenthebungsverfahren gegen Trump kommt Bidens Sohn Hunter wieder in die Schlagzeilen. Seine Bestellung zum mit 50.000 Dollar monatlich dotierten Aufsichtsrat beim ukrainischen Gaskonzern Burisma war sicherlich nicht das Ergebnis moralisch-ethischer Überlegungen des dortigen Corporate-Governance-Ausschusses. Nur zur Erinnerung: Konservative Republikaner erwarten von ihren Kandidaten klare Positionen zu den Themen Waffenbesitz oder Schwangerschaftsabbruch. Die härtesten Kritiker des Washingtoner Lobbyisten-Wesens saßen dagegen immer bei den amerikanischen Liberalen. Mit solchen Söhnen wie Hunter Biden einen demokratischen Wahlkampf zu führen, ist eine echte Herausforderung für jeden Vater.

Klempnertruppe in Bataillonsstärke

Genauso wenig zielführend war das Argument des sattsam bekannten Stils dieses Präsidenten, wie es der CDU-Außenpolitiker Norbert Röttgen ins Feld führte. Bis vor wenigen Jahren hätte sich noch kein Politiker so aufgeführt, wie Trump. Auch Hacke wies als überzeugter Transatlantiker mit erkennbarer Frustration darauf hin. Nur ist dieser Verstoß gegen alle Regeln des Washingtoner Establishments gerade das Markenzeichen von Trump. Dieser redet mit anderen Spitzenpolitikern so, wie er es seit Jahrzehnten eingeübt hat. Es spricht kein Präsident, sondern ein früherer Immobilienentwickler und TV-Entertainer. Eines sollte man ihm aber nicht unterstellen: Dummheit.

Nixon scheiterte daran, dass er mit seinen sogenannten Klempnern die verhassten Lecks in seiner Administration schließen wollte. Das führte zu den kriminellen Handlungen, die schließlich durch den gescheiterten Einbruch in die demokratische Wahlkampfzentrale im Washingtoner Watergate-Hotel aufflogen. Im Vergleich zu Nixon müsste Trump aber schon eine Klempnertruppe in Bataillonsstärke engagieren, um die zahllosen Lecks in einer ihm weitgehend feindlich eingestellten Administration zu lokalisieren. Der zeitlebens misstrauische Trump wird das einkalkulieren.

Die Macht der öffentlichen Meinung ist geschwunden

An diesem Punkt machte Röttgen einen wichtigen Hinweis. Letztlich werde der amerikanische Präsident nur scheitern, wenn sich die amerikanische öffentliche Meinung gegen ihn positionierte. Nur ist deren Einfluss seit Nixons Zeiten geschwunden. Die Kritik der früheren Leitmedien werten die Trump-Unterstützer als Bestätigung ihres Präsidenten. Diese Stimmung bedient Trump mit beispielloser Perfektion. Selbst Nixons Klempner hätte Trump mit der von ihm gewohnten Dreistigkeit als die großartigsten Klempner der Welt vorgestellt. Hacke machte diesen Zwiespalt auf seine Weise deutlich: Es gäbe einen Populismus, der die Demokratie stärke, weil er deren Defizite thematisierte. Und einen, der sie schädige, weil er deren institutionellen Grundlagen angreife. Trump argumentiert systematisch in diesem Dunkelfeld.

Davon wollte Ralph Freund als Repräsentant der amerikanischen Republikaner in Deutschland, selbstredend nichts wissen. Er sah das System der „checks and balances“ nicht in Gefahr, trotz des auch von ihm als „rustikal“ interpretierten Stils des Präsidenten. Das Impeachment-Verfahren hielt er für wenig aussichtsreich. Seinen Hinweis auf den Unterschied zu den bisherigen Amtsenthebungsverfahren könnte man aber noch nicht einmal als überzeugter Demokrat ignorieren: Bei Nixon und Bill Clinton sei es um deren zweite Amtszeit gegangen, als eine weitere Wiederwahl ausgeschlossen gewesen sei. Trump könne man dagegen in der nächsten Präsidentschaftswahl besiegen, womit dieses Impeachment-Verfahren eher die Schwäche der Demokraten zeige. Diese bräuchten gar nicht mehr anzutreten, wenn sie mitten im Wahlkampf im Senat eine krachende Niederlage kassierten.

MEHR ZUM THEMA

vorherige Artikel

1/2

nächste Artikel

Trotzdem hatte Freund interessante Zwischentöne zu vermelden. So begrüßte er die Untersuchungen gegen Trump und beurteilte dessen China- und Europapolitik differenziert. Die Ermittlungen hielt er für sinnvoll, während Freund am britischen Premierminister Boris Johnson kein gutes Haar fand. Politische Inhalte könne er bei ihm nicht finden, so die vernichtende Kritik. Außerdem habe das Vereinigte Königreich nicht mehr die „kritische Größe“, um sich weltpolitisch so wie die Vereinigten Staaten zu behaupten.

Hier argumentierte Freund in der Tradition jener Republikaner, die eine enge Kooperation mit den europäischen Verbündeten befürworteten, selbstredend unter amerikanischer Führung. Fraglich war nur, welche Bedeutung dieser Flügel dort noch hat. Hacke charakterisierte den derzeitigen Zustand von Freunds Partei mit einem interessanten Bild: Die sowjetische KPdSU sei im Vergleich dazu ein „wilder Haufen“ gewesen.

Das aristokratische Prinzip

Den hat die britische Politik und Gesellschaft in ihrer ganzen Vielfalt zu bieten. Frau Dittert beschrieb, welche Verwüstungen diese unendliche Farce namens Brexit angerichtet hat. Als Europäerin fühle sie sich mittlerweile ausgegrenzt, und das in der bis vor kurzem kosmopolitischsten Stadt der Welt. Auf Dinnerpartys werde sie nicht mehr eingeladen. Alle Beteiligten empfänden es mittlerweile als peinlich, mit dem Brexit konfrontiert zu werden. Familien und Freundschaften würden zerbrechen, und um überhaupt noch klarzukommen, werde ansonsten der Brexit besser aus der Konversation ausgeklammert. Politisch hätten sich Torys und Labour radikalisiert.

Das Land sei gespalten, so argumentierte auch der Schriftsteller James Hawes. Er machte das klassische Zweiparteiensystem für diese Misere verantwortlich, die schon mit der Demokratisierung des Wahlrechts begonnen habe. Eine für einen Briten erstaunliche These. Schließlich hatte Benjamin Disraeli diesen Prozess im 19. Jahrhundert eingeleitet, wie nicht zuletzt deutsche Publizisten voller Bewunderung im Jahr 1989 feststellten. Dieser habe das aristokratische Prinzip erhalten, womit „deren Lebensformen und Wertvorstellungen Vorbild auch für die neuen Mittelklassen wurden.“ Damit sei England „jene demokratische Massengesellschaft amerikanischer Prägung erspart“ worden, die „auf dem Kontinent Soziologen und Politikern als Inbegriff demokratischen Fortschritts“ gelte. Das habe „dem Land eine demokratische Stabilität gegeben“, die es „trotz des Verlustes eines Weltreiches und schwerer wirtschaftlicher Strukturprobleme vor krisenhaften Erschütterungen bewahrt“ habe.

Heute sind dagegen selbst Dinner Partys eine Herausforderung. Diese hellsichtigen Zeilen verfasste übrigens Alexander Gauland in seinem Buch „Gemeine und Lords. Porträt einer politischen Klasse.“ Wenn sich ein früherer Kritiker der „demokratischen Massengesellschaft amerikanischer Prägung“ in das Getümmel eines wilden Haufens namens AfD stürzt, sagt das allerdings mehr über die Verhältnisse im Westen aus, als es selbst diese interessante Sendung konnte.

Quelle: FAZ.NET

Hier können Sie die Rechte an diesem Artikel erwerben.

FACEBOOK

TWITTER

XING

EMAIL

Empfehlen36Lesermeinungen26

Drucken

Merken

26

Bitte melden Sie sich an, um diesen Artikel zu kommentieren. Anmelden

TOP ARGUMENTE  ODER ALLE KOMMENTARE

KURZANSICHT  ODER VOLLANSICHT

AKTUALITÄT  ODER POPULARITÄT

Avatar

Wer sind wir, dass wir über andere richten?

Jürgen Karl Peters (jpshamburg)

0

01.10.2019 - 12:13

Die Amis haben Trump gewählt, weil er ein Typ ist. Und nun stellt sich heraus, dass er seine Wahlversprechen einhält! Etwas, dass Frau Merkel schon 5 mal nicht getan hat. Sparerfreibetrag, Mehrwertsteuererhöhung, Atomkraft erhalten, Multikulti gescheitert, keine Homo-Ehe usw..

Noch schlimmer ist, dass sie nun NICHTS mehr tut. Ich hoffe, dass sie für ihre Taten zur Verantwortung gezogen wird, genauso wie UvdL (sehe ich so wie Herr Bansmer etwas weiter unten).

Trump ist aus meiner Sicht in Ordnung, genauso wie Salvini und Orban. Die stellen sich vor ihr Land und vertreten dessen Interessen.

Wird bei uns ja nicht so gerne gemacht. Wird Zeit, dass sich etwas ändert!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

21Empfehlen

Avatar

mir fällt dazu nur eines ein

Friedrich Gruber (Fr.Gruber)

0

01.10.2019 - 11:45

warum bezahlen wir mit unseren Zwangsgebühren diesen Schmonsens ? Da regt sich aber von den Medien niemand auf was dieser Blödsinn kostet. Aber da herrscht eben das Krähenprinzip. Was wohl der Moderator allein schon für diesen Schmarrn einsteckt ? Der Intendant verdient fast mehr wie die Kanzlerin aber über die wird gelästert. Die Altersversorgung von den Herrschaften ist noch höher und von den Intandanten gibt es viele. Wer bezahlt dies alles ? Wir und dann wird uns jede Woche dieser Quark vorgesetzt. Aber wenn nicht das dann ist es eben ein Krimi und wenn er 40 Jahre als ist. Abschaffen und das Geld in den Klimawandel stecken dann ist es wenigstens besser angelegt. Geärgert werden wir schon von den Privaten genug.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

20Empfehlen

Avatar

Die Macht der öffentlichen Meinung ist geschwunden,

Hubert Wimmer (HWPassau)

0

01.10.2019 - 11:33

ist auch bei uns im schwinden begriffen.

Meinungsblasen überall,... die größte und die political correcteste ist die öffentlich rechtliche .

Eine Frage stell ich mir dabei immer öfter: Sagt man mir was ist, oder sagt man mir was richtig ist?

Nationaler Populismus funktioniert in Westdeutschland (auf Grund von Schule und Erziehung) nicht.

Was funktioniert ist ein internationalistischer Gerechtigkeits-Verteilungs

Populismus. .... Leider kann das Ergebnis genauso verherend sein.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

21Empfehlen

Avatar

Wer sind die Populisten?

Veit Jakof (jako10)

1

01.10.2019 - 11:05

Wenn es nach den MSM in Deutschland geht sind das immer diejenigen, die nicht dem aktuellen Zeitgeist in Deutschland entsprechen bzw. rechts von der Linie Merkels stehen. Also Trump, Johnson, Salvini, Kurz, AfD, ...

Allen voran immer der ÖR mitsamt seinen Talkshow-Moderatoren und "Gallonsfiguren" wie Klau Kleber.

Komisch nur, dass die "Populisten" in ihren Ländern erfolgreich und beliebt sind.

Aber Deutschland erlaubt sich da als selbsternannte "moralische Supermacht" natürlich ein anderes Urteilt und teilt dies ungefragt und laut jedem und ununterbrochen ist. Dazu gehören auch viele Spitzenpolitiker, z.B. Steinmeier und Maas.

Merken "die/wir" nicht wie peinlich und überheblich das ist! Was die anderen Nationen denken mögen? Nach den Desastern, die Deutschland im letzen Jahrhundert verursacht hat!? Haben wir vergessen, wem wir Demokratie überhaupt verdanken?

Für mich sind ÖR und Grüne die größten Populisten! CDU/CSU die größten Opportunisten/Trittbrettfahrer!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

60Empfehlen

Avatar

Johnson vs. Trump

Günter Mayer (g.mayer)

2

01.10.2019 - 10:51

Man muss nicht alles glauben, was in solchen Sendungen verzapft wird, aber denkanregend sind sie schon. Dass Trump erfolgreicher wirkt, liegt wohl eher an der Präsidialdemokratie französischer Prägung, die dem Präsidenten viel mehr Spielraum lässt als dem britischen PM. Zudem spricht Trump bewusst die Sprache, die "John Doe" von einem Politiker hören will: plain and simple. Das ist sein Rezept, denn John Doe ist die Mehrheit.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8Empfehlen

Avatar

Glaubt "ihr" etwa, die Amis & Briten würden Sander & Corbyn lieber an

Peter Slater (Wales-Rhondda)

4

01.10.2019 - 10:51

der Staatsspitze haben wollen, an Stelle vom Populisten Trump und dem Aristokraten Johnson ? Trump wurde gewählt, weil Demokraten das Land in den Chaos gestürzt haben und sich von der EU, den Mullahs und dem Kim ausgespielt wurden oder dem britischem Marxisten, der das Land komplett an Brüssel und Moskau verramschen würde ? x

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

32Empfehlen

Avatar

Der Dollar steht gut da,

Grete Zipf (GreteZipf)

0

01.10.2019 - 10:12

gegen den Euro, das ist ein Erfolg für Trump. Und wir stehen mit dem Euro ganz schlecht da.

2 ANTWORTEN

- neueste 01.10.2019 - 13:41

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

45Empfehlen

2

Avatar

Was behaupten Sie hier, werte Frau Zipf?

Hans Uwe Kuepper (Kuepper13)

0

01.10.2019 - 13:41

Warum ist ein starker Dollar ein Erfolg für Trump, wenn das erstens dem US Export schadet und zweitens Europas und Chinas Exportwirtschaft nützt. Erst überlegen, dann schreiben bitte.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1Empfehlen

Avatar

Trump und der US Dollar

Christoph M. Mink (Minks8)

0

01.10.2019 - 12:06

D.Trump sieht die Aktienbörse als Indikator, nicht die amerikanische Währung. Und er meint ja auch meistens , dass ein schwacher Dollar "seiner" Wirtschaft eher nützen würde. Trotz des grossen Binnenmarkts.

ind ich meine , beide Indikatoren verweisen eher auf den niedrigen Zins für zu viel Liquidität an den Finanzmärkten.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

5Empfehlen

Avatar

Ohne die Sendung gesehen zu haben...

Carsten Bansmer (bansmer)

2

01.10.2019 - 10:05

...warum arbeiten sich die deutschen Talkshows immer wieder an Politikern ab, die nun gar nicht so in das Mainstream Denken unserer Regierung passen? Für mich bleibt es dagegen weiter höchst interessant, was mit ca. 1 Mrd. Euro an Steuergeld im Rahmen der Berateraffäre unter der Aufsicht der jetzigen EU Präsidentin passiert ist und ob es da Zusammenhänge gibt, warum Fr. v.d.L. ganz überraschend für diesen Posten vorgeschlagen wurde.

1 ANTWORT

- neueste 01.10.2019 - 13:26

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

99Empfehlen

1

Avatar

Danke Herr Luebberding

Angela Seegers (AmAbendTeuer)

6

01.10.2019 - 09:41

Interessante Sendung. Besonders hervorzuheben, dass Plasberg angemessen moderiert hat. Die Diskussion hat bei mir den faden Nachgeschmack hinterlassen, ob wir auf dem Sprung in den Brutalismus, also Beton-Architektur sind, die Diplomatie unmöglich macht und nur die Macht des Starken akzeptiert. Was kommt als nächstes? Hatten wir das nicht schon?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9Empfehlen

Avatar

Das Salz der Demokratie

Dieter Zorn (Zoernheim)

2

01.10.2019 - 09:40

Interessant, dass Frau Dittert moralisch argumentiert. Das wundert mich nicht, wenn ich ihre Kommentare fast jeden Abend höre. Sie sind nicht objektiver Bericht über die Zustände, sondern flammende Appelle einer EU Apologetin. Über Moral in der Politik zu diskutieren ist ein fruchtloses Unterfangen. Deshalb zurück zu den Tatsachen: Ja, es könnte eine Falle sein, die Trump den Democrats stellt. Wenn sie das Impeachment in Gang setzen, werden die krummen Deals der Bidens für alle offensichtlich, egal ob strafbar oder nur anrüchig. Impeachment ist auch immer das Eingeständnis, den politischen Gegner nicht anders stellen zu können. Trump und BoJo spielen gegen das Establishment, was immer ein riskantes Spiel ist, weil man zwei mächtige Gegner hat: Die herrschende Meinung in den Medien und in der Politik. Dumm nur, dass in beiden Fällen der Souverän nicht im Sinne des Establishments wählt. Dann ist die Elite ratlos. Aber, unterschiedliche Meinungen sind das Salz der Demokratie, oder?

4 ANTWORTEN

- neueste 01.10.2019 - 13:58

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

119Empfehlen

4

Avatar

Ich war auch mal ein glühender Anhänger

Hans E. Latzke (Soziologe)

0

01.10.2019 - 13:58

der EU. Bis ich seit 1979 erleben musste, wie der Beitritt Griechenlands dessen Wirtschaft systematisch, gezielt und bewusst zerstört hat. Vernichtet damit auch den Lebenssinn von 11 Mio. Griechen. Für mich als Gourmet ist die Zerstörung der Landwirtschaft Frankreichs, Italiens, Spaniens aber ähnlich schlimm. Nicht weil der in Plastik eingeschweißte Scheiß in unseren Supermärkten nicht schmeckt. Sondern weil damit der Lebenssinn, der Stolz, das Wesen von Millionen Produzenten vernichtet wurde. Die letzten 40 Jahre waren ein Massaker – damit ihr in den Supermärkten alles kriegt. #Howdareyou! (damit meine ich nicht sie, Herr Lipski!)

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0Empfehlen

Avatar

Vollkommener Unsinn! Frau Dittert ist glühende Pro-Britin, der es allerdings

Otto Rühle (refusenik)

0

01.10.2019 - 13:15

gerade deshalb schwerfällt, der Selbstzerstörung Groß Britanniens kommentarlos zuzusehen - oder sie noch als höchsten Ausdruck von Souveränitä abzufeiern, wie manche Naivlinge, die ihre politische Urteilskraft offenbar auf RTL etc. geschult haben.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1Empfehlen

Avatar

Kein Wunder

Dieter Zorn (Zoernheim)

2

01.10.2019 - 12:30

Ich hätte es auch so sagen können: Kein Wunder, dass Frau Dittert nirgends mehr eingeladen wird...:-) wie allen glühenden Verehrern ist ihr das jedoch nicht klar...

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

15Empfehlen

Avatar

Moderner Antimodernisteneid

Christian Lipski (CubsFan)

2

01.10.2019 - 11:03

Selbstvertständlich ist Annette Dittert eine glühende EU-Apologetin. Das sind nämlich ausnahmslos alle höheren Vertreter der öffentlich-rechtlichen-Medien; man darf bezweifeln, ob man ohne die entsprechende Grundhaltung überhaupt Karriere bei ARD, ZDF und den Landesanstalten machen könnte!?

Bedauerlich, daß die von Prof. Hacke angesprochene und dringend nötige Option, seitens Brüssel einmal innezuhalten, den Staaten wieder mehr statt immer nur weniger Freiräume zu gewähren, und darüberhinaus Großbritannien nicht die kalte Schulter zu zeigen sondern die Hand der Freundschaft zu reichen, in der Runde nicht vertieft wurde und auch im Artikel keine Erwähnung findet!?

PS: War übrigens auch mal bekennender Anhänger der EU: Selbstverständlich nur bis dann im wahrsten Sinne des Wortes auf Biegen und Brechen die Osteuropäer ins Boot geholt wurden, sich zeigte, daß "Schengen" nicht funktioniert, und mir die teuren und wirtschaftsfeindlichen Absurditäten vieler EU-Verordnungen klar wurden.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

39Empfehlen

Avatar

Sehr gemischt, was da geboten wurde.

Manfred Linck (corazzediduca)

0

01.10.2019 - 09:34

Was wurde herausgearbeitet? Trump ist ein ganz anderes Kaliber als Johnsen und sitzt fest im Sattel. Beide machen das, was sie im Wahlkampf versprochen haben (im Gegensatz zu Frau Merckel). Trump mit Erfolg, Johnsen nicht. Das wusste man schon alles vorher. Das Absezungsverfahren der Demokraten nur ein lauer Versuch, Paroli zu bieten, wo man keine anderen Argumente hat, warum wird darüber überhaupt berichtet? Nun soll es auch noch positiven und negativen Populismus geben, man reibt sich die Augen. Immerhin wurde erkannt, dass die europäischen Trittbrettfahrer der amerikanischen Sicherheitspolitik auch mal was tun müssten.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

54Empfehlen

Avatar

Populisten sind die Antwort auf die Arroganz der Mächtigen

werner krebs (wkrebs)

0

01.10.2019 - 09:21

Egal ob Trump, Brexit oder AfD - sie sind die Antwort der Wähler auf eine arrogante Kaste von Politikern und Medien, die Seite Teile des Volkes ignorieren oder gar verachten.

Sie sind ein notwendiges Korrektiv in einer Demokratie.

Wie sonst soll sich das Volk helfen? Hätten Politiker keine Fehler gemacht, dann gäbe es weder Trump, noch Brexit noch AfD.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

180Empfehlen

Avatar

Was Ferndiagnosen gemein ist

Gunter Böhm (freier.buerger)

0

01.10.2019 - 08:55

Selbige taugen nichts. Die Deutschen sollten sich gefälligst im ihren eigenen Quark kümmern. Der gärt bereits mächtig. Weder Regierung noch Core-Team selbiger bringen noch tragfähige Gedanken und Lösungen zustande.

Die Spitzen-Führungskraft braucht bereits eine frühjugendliche, von der Schule freigestellte ausländische Staatsbürgerin als Ideen- und Impulsgeberin für ihr eigenes Handeln. Welch eine Schande!

In diesem Sinne war die Rede von B. Obama in München sehr aufschlußreich. In dieser Rede nannte er Beispiele für seiner Auffassung nach erfolgreiche Staaten; das angeblich von der ganzen Welt gelobte und bewunderte Land war nicht darunter.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

83Empfehlen

Avatar

Kluge Analyse

Günter Rampe (truth_hurts)

0

01.10.2019 - 08:48

Mit Trump "spricht kein Präsident, sondern ein früherer Immobilienentwickler und TV-Entertainer. Eines sollte man ihm aber nicht unterstellen: Dummheit". Trump wird aber in den Medien als dumm, einfältig und unbeholfener Trumpel dargestellt.

"Die Macht der öffentlichen Meinung ist geschwunden", seit Nixon. Die Gründe wären interessant, denn die US-Medien hatten im Watergate-Skandal großen Auftrieb erfahren. Liegt es daran, dass die Medien danach "liberal" geworden sind, sich also auf die Seite der Democrats geschlagen haben?

"Endspiel der Populisten?". In einem Endspiel kann auch die andere Seite verlieren, wie man nicht nur aus dem Fußball weiß.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

46Empfehlen

Avatar

"Egoisten, die immer nur an den eigenen Vorteil denken"...

Erwin Stahlberg (Nundenn)

0

01.10.2019 - 08:42

...sind wir ALLE(!), und jedes Weesen unter der Sonne ---- selbst Frau MERKEL!

2 ANTWORTEN

- neueste 01.10.2019 - 11:50

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

37Empfehlen

2

Avatar

Impeachment? Nie und nimmer!

Helge Peters (Petobel)

2

01.10.2019 - 08:10

Wer derart breite Angriffsflächen bietet wie die Dems mit den Bidens, sollte sich nicht einbilden, allein mit solchen Impeachmentspielchen - also ohne eine die Wähler überzeugende Programmatik - aus dem politischen Tief wieder herauszukommen. Zumal sich die US-Bürger an den schillernden Trump inzwischen offenbar "gewöhnt" haben. Wenn die US-Wirtschaft bis zur nächsten Wahl halbwegs stabil läuft, wird es eine 2. Amtszeit für Trump geben. Wenn es eng wird, bleibt ihm immer noch die Möglichkeit, zu seinem "America first" zurückzukehren und auf die reale Bedrohung der USA als Hegemonialmacht zu verweisen. Und diese Karte wird er dann auch sicher spielen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

89Empfehlen

Avatar

Trump ist einfach zu groß für diese pol. "Analysten"!

Rainer Lanzerath (REML)

0

01.10.2019 - 07:21

Der Mann hat ein chrakterliches und intellektuelles Vermögen, Milliarden zu verdienen, zu verlieren und wieder zu verdienen.

Er leiste sich, für seinem Volk für US$ 1,-/pa zu dienen.

Er unterhält Millionen von Menschen als TV-Moderator der Sendung "apprentice" die den Menschen aufzeigte, ob ein Kandidat was drauf hatte oder nur zum "you're fired" taugte.

Es dürfte wohl klar sein, dass die weit aus meisten dieser s.g. politischen "Erklärbären" von Trump einfach nur gefeuert würden!