TV-KRITIK: „HART ABER FAIR“

:

Die Spur lohnender Fragen wird nicht verfolgt

- VON CHRISTIAN GEYER

- -AKTUALISIERT AM -07:10

Bildbeschreibung einblenden

In seiner Talkshow möchte Frank Plasberg wissen, ob Deutschland der Ukraine schwere Waffen liefern soll. Doch statt ins Detail zu gehen und analytische Feinarbeit zu leisten, verfängt sich die Runde im Wiederholungszwang eingespielter Positionen.

- MERKEN

- 48

- 111

3 Min.

Als habe er sie am Wegesrand aufgelesen, wie ein Einfall aus Einfallslosigkeit, stellte auch Frank Plasberg die Frage, ob Deutschland der Ukraine schwere Waffen liefern soll. Reicht es, eine aktuelle Sendung zum Thema „Waffenlieferungen an die Ukraine“ zu machen, in der eher zufällig die gängigen Pros und Contras aufgerufen werden? Und in der es dann aber merkwürdigerweise gar nicht um das Allerneueste geht: weder um den Entschließungsantrag der Union für eine Abstimmung im Bundestag zum Thema, noch um die Dynamik jüngster Hilfszusagen der Amerikaner nach dem Besuch zweier ihrer Minister in Kiew. Statt hier ins Detail zu gehen und analytische Feinarbeit zu leisten, etwa substantielle Fragestellungen von parteitaktischen Durchsichtigkeiten zu sondern, spielte Frank Plasberg ein paar Zitate aus der überall geführten Debatte um die Waffenlieferungen aus und verfing sich im Wiederholungszwang bekannter Positionen.

Christian Geyer-Hindemith

Redakteur im Feuilleton.

- Folgen

Die eine Meinung wurde gegen die andere gesetzt, ohne sie wirklich aufeinander zu beziehen, zusätzlich aufgemischt, aber nicht erhellt durch die Eintragungen im sogenannten Gästebuch der Talkshow. So ließ dort der Zuschauer Jens Schalk wissen: „Wenn Scholz meint, der Atomkrieg muss um jeden Preis verhindert werden, dann hört Putin: Wir können mit den Deutschen machen, was wir wollen. Wir müssen nur mit Atomkrieg drohen.“ Scholz sei eben ein „stümperhafter Schachspieler“. Und nun? Nun hat man die Mitteilung von Zuschauer Schalk erhalten, ohne sie doch nur ansatzweise debattiert zu finden. Soll ein Atomkrieg im Modus des Bluffens nicht verhindert werden, in Wirklichkeit aber doch? Wie wäre dann sicherzustellen, dass der Bluff von der Gegenseite nicht durchschaut wird? Und wie ließe sich verhindern, dass der Atomkrieg schließlich doch stattfindet? Eignet sich das Thema Atomkrieg überhaupt zum politischen Schachspiel? Ist die nukleare Rede blufffähig?

Ist Olaf Scholz ein stümpernder Schachspieler?

Die Drohung mit dem Atomkrieg würde dann so leerlaufen wie die Warnung vor ihm, weil alle sich darauf verständigt hätten, das Thema nur als Sprachspiel aufzufassen. Niemand könnte darauf festgelegt werden, es ernst zu meinen. Und Olaf Scholz könnte sagen, was er möchte, ohne von zufällig hinhörenden Schachmeistern als Stümper geziehen zu werden. Selbst der Hinweis auf den Amtseid, den Scholz in der vergangenen Woche gab, wäre nicht länger geeignet, den Ernst einer Aussage zu unterstreichen, die grundsätzlich auch der Bluff eines nicht stümpernden Schachspielers sein könnte: „Ich habe einen Amtseid geschworen“, zitiert „hart aber fair“ den Kanzler. „Ich tue alles, um eine Eskalation zu verhindern, die zu einem dritten Weltkrieg führt. Es darf keinen Atomkrieg geben.“ Zuschauer Schalk hält solchen Ausweis von Prinzipientreue für dämlich. Mit welchem Recht?

F.A.Z. Frühdenker – Der Newsletter für Deutschland

Werktags um 6.30 Uhr

ANMELDEN

Plasberg fand die Frage keiner vertiefenden Debatte wert. Er verpasste die Chance, die Fragen auszureizen und damit ein neues Licht auf eingespielte Ansichten zu werfen. Statt dessen wurden auf der Ebene von nicht kontextualisierten Zitaten Scheinwidersprüche inszeniert. So habe der FDP-Bundesparteitag die „Intensivierung und Beschleunigung der Lieferung schwerer Waffen an die ukrainische Armee“ beschlossen. Während Saskia Esken, Bundesvorsitzende der SPD, kurz darauf zu Protokoll gab: „Die Frage, steht derzeit nicht zur Debatte, weil die Panzer, die die deutsche Industrie herstellt, nicht direkt eingesetzt werden können.“

Es war die zugeschaltete Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP), Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, die den unterschlagenen Kontext herzustellen suchte. Esken habe auf das Modell des Panzer-Ringtauschs mit Slowenien angespielt (sowjetische Panzer aus Slowenien für die Ukraine, dafür deutsche Kompensation für Slowenien). Insoweit, so Strack-Zimmermann, sei kein prinzipieller Widerspruch zur FDP auszumachen. Der ehemalige Nato-General Egon Ramms hält die Lieferung von Panzern russischer Bauart nur für eine „Brückenlösung“: Mit ihr könne Zeit gewonnen werden, “ukrainische Soldaten auf Leopard, Marder und entsprechende Artilleriegeschütze vorzubereiten“, meinte er.

:

Ohne Publikum im Studio läuft es besser

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

7

Ist damit der angenommene Widerspruch in der Ampelkoalition tatsächlich aufgelöst oder nur verdeckt? Gilt beides bei der deutschen Lieferung schwerer Waffen: steht nicht zur Debatte, steht doch zur Debatte (nämlich über Stellvertreter wie Slowenien)? Der Zuschauer erfuhr es nicht, er versackte im Debattenloch, weil sich Plasberg auch für diese Frage nicht interessierte. Das ist umso misslicher, weil sie ja auch die Absicht der Union berührt, die Regierung in ihrer Widersprüchlichkeit vorzuführen. „Hart aber fair“ führte auf die Spur lohnender Fragen. Aber leider wurde diese Spur nicht verfolgt. Hinter aktualistischer Etikette stand Plasbergs Sendung etwas abgestanden da.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

Lesermeinung schreiben

Lesermeinung schreiben

1000 Zeichen

ABSENDEN

Dirk Bergmann

vor 3 Stunden

die-leitwoelfe-und-ihre-medien-koennen-es-kaum-abwarten

endlich sollen teutsche panzer und granaten im grossen krieg fuer frieden und wohlstand und brunnen und maedchen in schulen und demokratie und voelkerverstaendigung aus allen rohren ballern, mit friedensgranaten die teuflischen russen dahin auseinanderschiessen wo sie hingehoeren. zum wohle der menschen in diesem land. versteht sich.

ihr seid wahnsinnig. todessuechtig. zynisch. menschenfeindlich. irrational. also, alles wie gehabt. dann marschiert mal los. oder sollen es wieder die kinder eurer nachbarn sein, die ihr leben euren sinnlosen phantasien am rockzipfel der nato expansion fuer frieden und wohlstand einsetzen. so wie in iran, irak, syrien, libyen und den vielen anderen neuen westnatodemokratien. den neuen bluehenden laender. so haettet ihr russland auch gerne. und jetzt ist es endlich moeglich, oder einfach nur der riesenblitz ueber ganz europa. todessehnsucht. kroenung der zivilisation.

49

19

12

vor 2 Stunden

Ist Ihnen das NATO-Bashing nicht langsam selber peinlich? Ihr Geschwurbel findet sich fast deckungsgleich in Publikationen des rechten wie des linken Rands.

5

9

2

vor 2 Stunden

Wenn man die jeweiligen "Klicker" in den entsprechenden FAZ-Foren ansieht und sich fragt, ob das wirklich die Stimmung nin diesem unserem Lande" ist, bekommt man das kalte Grausen.

3

4

1

vor 5 Stunden

Vielen Dank für diese Zusammenfassung. Ich bin dadurch mal wieder darin bestärkt, mir diese Pseudo – Talkshows der öffentlich-rechtlichen Sender nicht mehr anzutun.

2

49

11

vor 4 Stunden

Bravo: der nächste Schritt ist, sich solche Nicht-Kommentare zu nicht-gesehenen Sendungen zu verkneifen. Dann sind wirklich alle froh,@Wunsch

4

5

2

vor 4 Stunden

Pseudo-Talkshows mit Boxbuden-Mentalität gibt es nur bei uns in Old Germany! Schade um die hohen Gebühren, die dringend einer Überprüfung bedürfen!!

7

5

vor 4 Stunden

Der 2+4 Vertrag ist die Geschäftsgrundlage der heutigen Bundesrepublik Deutschland. Und dort garantiert Deutschland: "Von deutschem Boden geht nur Frieden aus".

Dieser völkerrechtliche Vertrag bindet Deutschland und wer auch nur verlangt diesen Grundsatz zu verletzen, handelt gegen die Interessen Deutschlands - gell, Frau Strack-Zimmermann, gell Herr Merz, gell Frau Baerbock!

Und wenn die Ausreden kommen, ein paar Verteidigungswaffen seien doch friedensstiftend, dann frage ich noch einmal: Wann kam der Frieden schneller weil es mehr Waffen in einem Konflikt gab?

Als ich diese Frage das letzte Mal in den Kommentaren stellte gab es Antworten, aber keine positiven...

28

21

9

vor 3 Stunden

es gibt aber keinen Frieden, weil Russland ein friedliches Land überfallen hat und auch uns droht.

3

11

1

vor 3 Stunden

Herr Klar, das mit ihrem ständigen „gell“ mindert ihre an sich diskutierenswerten Aussagen sehr.

4

4

vor 3 Stunden

Gell Herr Klar, von Deutschland ist dieser Krieg ausgegangen oder vielleicht doch von Putin?

Bin ich etwas verwirrt oder wer . . .?

3

12

1

vor 2 Stunden

"Die Spur lohnender Fragen wird nicht verfolgt" allerdings, und auch nicht vielleicht die grundlegende Frage, was und wer eigentlich geopfert werden soll.

Soll der Westen sich für die Interessen der Ukraine opfern mit schon fast selbstzerstörerischen Sanktionen und Embargos gegen Russland verbunden mit Abermilliarden Euro kostenden Kriegsgeräten oder soll die Ukraine zusehen, dass sie mit Russland verhandelt, den Status der Krim anerkennt und auch die Unabhängigkeit im Donbass?

Die Ukraine verteidigt mitnichten unser aller Frieden und unsere Werte. Diese unerhörten Affronts der Herren Melnik und Selinski gegen deutsche Politiker können nicht einfach übergangen werden.

Die deutsche Politik hat sich von Anfang der "Krise" an in eine dermaßen einseitige Position nicht zuletzt durch die törichten Äußerungen der Außenministerin, begeben, dass Deutschland nicht mal als Vermittler Ernst genommen werden kann.

Halleluja für die Konjunktur der deutschen Rüstungsindustrie!

18

16

8

vor 4 Stunden

Statt Plasberg sollten sich deutsche Zuschauer die Englisch verstehen mal die US Jimmy Dore Show vom 5.4.22 anschauen. Dann haben sie sofort Monate Zeit gespart sich weiter Unsinn in dt. Medien anzuschauen, anzuhören und zu lesen. Einige US-Amerikaner sind hervorragende Analysten von dem, was hinter diesem Krieg steckt und wer seit vielen Jahren ganz stark seine Finger im Spiel hat...Das Rumgehacke auf Scholz ist völlig daneben. Washington Post lesen. Noch eine Woche vor dem 24.2. hat er Selenskyi einen von Russland und den USA garantierten Vorschlag gemacht diesen Krieg zu verhindern: Minsker Abkommen umsetzen und vorläufig auf NATO-Mitgliedschaft verzichten. Selenskyi hat abgelehnt und den Krieg gewählt, u.a. weil er von faschistischen Kräften in der Ukraine mit Aufruhr, Putsch und persönlichem Tod bedroht wurde. Wann publiziert die FAZ mal diese in den US-Medien frei zugänglichen Fakten? Es dauerte 8 Wochen bevor hier heute mal Lawrow etwas sagen durfte. Freie Presse?

30

26

8

vor 3 Stunden

In der Tat überwiegen im deutschen Sprachraum die Amateure. Bezgl. Lawrow: Dieser nur Sprachrohr von P.. Er transportiert, was ihm aufgetragen wird; allerdings mit pointierter Sprache. Weil hier von Atomkrieg gefaselt wird, wird dies nun von P. aufgegriffen, in der Hoffnung Angst auszulösen.

Tatsächlich sieht es für P. militärisch schlecht aus. Für NATO-Analysten ist die militärische Performance P.s unbezahlbar lehrreich.

2

8

vor 3 Stunden

Selenskij hat gar nichts gewählt, Putin ist in die Ukraine eingefallen. Schon mit der Annektion der Krim und mit dem Krieg im Donbass.

7

15

4

vor 3 Stunden

Der arme Lawrow (Ist das nicht der Mann, der gerade mit Atomwaffen droht?) wird sofort zitiert - nicht nur wenn es darum geht, weiteren Meuchelmord anzukündigen.

Anders als in Putins Reich, darf hier im Westen jeder fast jeden Unsinn verbreiten.

Dazu noch eine Frage: Ist es richtig, dass der 'faschistische' Selenskij von Faschisten bedroht wurde?

Dann kann Putin, können sie ja froh sein, dass die 'Faschisten' sich gegenseitig fertigmachen.

2

vor 2 Stunden

Ääääh, die Jimmy Dore Show ist eine amerikanische Variante der Heute-Show. Auch wenn ich Olli Welkes Humor persönlich sehr amüsant finde, würde ich die Heute-Show niemals als seriöses Informationsmedium betrachten. Also auch nicht irgendwelche anderen Sendungen, die den Begriff "Show" im Namen tragen.

5

vor 5 Stunden

Es müsste vielleicht mal jemand wagen, Handeln und Haltung der Ukraine zu hinterfragen. Diese hat (nicht besser als Russland) die von Frankreich und Deutschland gestützten Friedensverhandlungen im Normandie-Format unterlaufen, verlässt sich jetzt darauf, von vielen Ländern Geld und Waffen für die Kriegsführung zu bekommen, und lässt keinerlei Bereitschaft zu ernsthaften Verhandlungen erkennen. So wird es keinen Frieden, sondern nur einen dauerhaften Krieg geben. Wer nichts in Verhandlungen anbietet, bekommt auch nichts. Es läuft möglicherweise darauf hinaus, dass - wie früher einmal über Deutschland- andere über die Ukraine bestimmen müssen. Das wäre partiell schon jetzt möglich, etwa in der Frage der von der Ukraine gewünschten Nato-Mitgliedschaft. Frankreich und Deutschland könnten etwa garantieren, dass die Ukraine nicht Nato-Mitglied wird, denn deren Stimmverhalten zu einem Beitrittsantrag liegt nicht in der Hand der Ukraine.

24

34

8

vor 5 Stunden

Das kann doch nicht Ihr Ernst sein!

Der Agressor ist Russland. Nicht die Ukraine führt einen Vernichtungskrieg gegen Städte und die Bevölkerung. Das ist Russland. Und deshalb der Ukraine das Recht, über sich selbst bestimmen zu dürfen, abzusprechen, ist mehr als zynisch.

3

10

2

vor 4 Stunden

Russland hat die Krim besetzt (ukrainisches Gebiet) und ist in den Donbass eingedrungen. Russland hat keinerlei Recht dazu gehabt. Jetzt hat es die ganze Ukraine mit einem Vernichtungskrieg überzogen und Sie machen der Ukraine Vorwürfe dass sie ihr Territorium verteidigen? Wie daneben ist das denn? Die "Friedensverhandlungen" im "Normandie-Format" waren doch reine Propaganda Putins.

2

9

2

vor 4 Stunden

Und dann wäre noch die Minderheitenpolitik der Ukraine zu nennen. Sie ist eines demokratischen Staates unwürdig, genaugenommen werden die Minderheiten unterdrückt. Jedenfalls war das die primäre Rechtfertigung für Putin, auch wenn es keinen Angriffskrieg legintimiert.

11

2

1

vor 4 Stunden

Bei aller Liebe zur kühlen Analyse, Herr Schulze:

Der "Deutschland"-Vergleich ist unangemessen. Denn dass "andere" über "Deutschland" (also die jeweiligen Besatzungszonen) bestimmt haben, war in historisch einmaliger Weise erarbeitet und verdient.

Der von Ihnen vorgeschlagene Ausschluss einer NATO-Mitgliedschaft, zumindest auf absehbare Zeit, war bereits 2008 durch D und F erfolgt. Ergebnis: Russland annektierte die Krim. Was genau müsste Ihrer Ansicht nach die Ukraine "anbieten", damit sie definitiv von Russland in Ruhe gelassen würde?

Denn wissen Sie, nicht nur Russland und die NATO haben legitime Interessen. Sondern auch die Ukraine als der souveräne Staat, der sie ist.

1

9

3

vor 3 Stunden

Eine interessante Sicht auf die Dinge. Wenn einem Land ein Teil weggenommen wird, muss es etwas anbieten, sonst wird ihm noch mehr weggenommen Bis das Land nicht mehr eigenständig existiert, wie Putin unmissverständlich angekündigt hat. Durch einvernehmliche Gebietsabtretungen und einen Verzicht auf freie Wahlen wäre der Krieg sicher verhindert worden. Völlig logisch, wie konnte man so doof sein.

1

10

4

vor 2 Stunden

"Und dann wäre noch die Minderheitenpolitik der Ukraine zu nennen. Sie ist eines demokratischen Staates unwürdig, genaugenommen werden die Minderheiten unterdrückt. Jedenfalls war das die primäre Rechtfertigung für Putin, auch wenn es keinen Angriffskrieg legintimiert."

Sie hörten Herrn Vetter live aus dem Kreml.

4

1

vor 2 Stunden

Sie starren auf die russische Grenzüberschreitung am 24.2.22 und verstehen die Hintergünde nicht. Der Krieg hat aber 2014 angefangen mit dem us-gestützten Putsch auf dem Maidan, der Aufrüstung der Ukraine durch die USA, der Billigung des Kiewer Bürgerkrieges gegen die eigenen Bürger im Donbass u.v.m. Russland führt keinen Vernichtungskrieg (maßlose Übertreibung) sondern versucht sich die Krim, den Donbass und eine Landbrücke dazwischen zu sichern. Sie kennen offensichtlich keine realen Vernichtungskriege. Als Spielball zwischen zwei Großmächten hat keiner die Fähigkeit allein über sich selber zu bestimmen, weder die Ukraine 2022 noch Kuba 1962. Und wir haben das Recht, der Ukraine eine NATO-Mitgliedschaft zu versagen. Die wäre Wahnsinn, weil eine Existenzbedrohung für Russland. Zu geringe Vorwarnzeiten bis Moskau für NATO-Atomraketen, Verhinderung einer russ. Zweitschlagkapazität durch Abfangraketen an ihren Grenzen. Vom Imperium USA aber seit 1999 geplant und kalkuliert gewünscht.

6

1

1

vor 2 Stunden

Sie kennen die Geschichte nicht weil Sie einseitige Propaganda des Westens lesen und hören und sehen. Die Krim war nach Auflösung der UDSSR 1992 eine autonome Republik nach Referendum in den 90'ern (!), genau wie die Ukraine ihrerseits. Dann hat sich die Ukraine die Krim in den 90'Jahren einverleibt und der Westen hat sich nullkommanull dafür interessiert (Völkerrecht? Egal!). Im Donbass wohnen weit überwiegend ethnische Russen und fast nur Russischsprachige (gehörte bis zu Lenins Zeiten zu Russland) und hat sich nach dem Maidan-Putsch 2014 für unabhängig erklärt. Dann folgte der Bürgerkrieg gegen den Donbass aus Kiew, dann wurden dort zur Selbstverteidigung auch russ. Millizionäre reingelassen. Weiß man aber alles nicht, wenn man nur US/West und Kiewer Propaganda hört. Einfach mal die Poroschenko Rede von 2015 an "seine" Mitbürger im Donbass live hören, youtube. Danach selber denken.

6

vor 2 Stunden

"auf absehbare Zeit" 2008...Blieb bei Ihnen die Zeit 2008 stehen? Seitdem hat die NATO auch schon mal beschlossen die Ukraine aufzunehmen, vor allem aber hat sie diese wie wir an den Waffenlieferungen seit 2014 und aktuell sehen können schon längst zum halben Mitglied gemacht, Soldaten ausgebildet, Chemiewaffenlabore installiert, Logistik & Aufklärung bereit gestellt, das Minsker-Abkommen verhindert, mit Asow-Nazis in der Ukraine paktiert (die Selenskyi bedrohen zu ermorden falls er Minsk II umsetzt) und den Aufmarsch der Ukraine zur Rückeroberung der Krim und des Donbasses unterstützt. Schauen Sie mal US Jimmy Dore Show auf youtube vom 5.4.22, da gibts noch Journalisten die hinter die Kulissen schauen und berichten...

5

vor 1 Stunde

Bei dem was Sie hier an Propaganda betreiben wundert es nicht, dass Sie nicht mit Klarnamen kommentieren. Aber als Putins und Lawrows Sprecher würden Sie sich eignen.

vor 48 Minuten

"...genaugenommen werden die Minderheiten unterdrückt. Jedenfalls war das die primäre Rechtfertigung für Putin," Es war keine Rechtfertigung, sondern ein Vorwand, weil es nämlich nicht stimmt. Die Minderheiten wurden und werden nicht unterdrückt. Die Menschen mit russischer Muttersprache (würde diese jetzt nicht pauschal als "Russen" bezeichnen, dazu ging es ethnisch viel zu sehr ineinander über in diesem Teil der Sowjetunion) müssen sich halt bequemen, sich Grundkenntnisse der Sprache der Titularnationen der Länder anzueignen, in denen sie jetzt seit 30 Jahren leben. Das sollte einfach selbstverständlich sein und nicht als "Unterdrückung von Minderheiten" miss-repräsentiert werden. Was Putin mit seinem Angriffskrieg erreicht hat ist, dass selbst russischsprachigen Ukrainer*Innen die Sprache der Orks jetzt so verhasst wird, dass sie lieber Urainisch radebrechen als weiter perfekt Russisch zu dagawarieren.

vor 4 Stunden

Ganz einfach: Deutschland ist wirtschaftlich n o c h (!) ein Riese, politisch und militärisch ein Zwerg. Wir sollten also in dieser Sache eher zurückhaltend sein und uns nicht vor den Karren anderer Staaten spannen lassen.

13

20

7

vor 3 Stunden

Diese Wankel-Taktik hat in der Geschichte schon häufiger Staaten an den Rand des Ruins gebracht.

4

5

2

vor 3 Stunden

es geht aber auch um unsere Sicherheit, die von Russland bedroht ist.

6

7

4

vor 3 Stunden

Niall Ferguson hat den Eintritt Großbritanniens in den ersten Weltkrieg als "größten Fehler der modernen Geschichte" bezeichnet. Es ist schon verrückt: für Historiker dürfte Juli 1914 der am intensivsten studierte Monat aller Zeiten sein - was die heutigen Schlafwandler aber nicht daran hindert, in die gleiche Falle zu tappen. Statt Belgien jetzt also die Ukraine. Wie damals, heizen die Medien jetzt die öffentliche Stimmung kontinuierlich an und erhöhen den Druck auf Politiker, immer noch ein Schippchen draufzulegen. Auch absurd: Militärexperten raten von Waffenlieferungen ab, weil sie die Gefahr und Logik militärischer Eskalation genau kennen, während friedensbewegte Grüne genau diese herbeireden.

22

18

6

vor 2 Stunden

Und just heute ist die Regierung umgefallen, der neue Chef Selenskyj bekommt seine Panzer.

8

6

1

vor 1 Stunde

Man muss nicht Christopher Clark gelesen haben, um das zu sehen. Ein wenig Geschichtskenntnis genügt schon. Von den Olivgrünen kann man das nicht verlangen. So wie die Kriegsbegeisterten hier im Forum die Kriegsgegner als von Moskau finanzierte Putintrolle beschimpfen, kann man fragen, ob die Dame mit dem doppelten Vor- und Familiennamen auf der Gehaltsliste von Kraus-Maffei Wegmann steht.

3

1

vor 5 Stunden

Die Sache ist eigentlich einfach: Wenn Deutschland mitte Februar 2022 etwas 20% von seinem Gasbedarf aus Russland bezogen hätte, hätte der Kanzler Putin klar machen können, daß nach einem Überfall auf die Ukraine Deutschland seine Gasimporte sofort einstellen würde.

Dieses hätte den Krieg nicht verhindert. Aber Deutschland wäre einen Teil seiner Pflichten nachgekommen und hätte auch aufgehört, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu finanzieren.

Die Diskussion über weitere Hilfe für die Ukraine, inklusiv der Lieferung von schweren Waffen, wäre jetzt wesentlich einfacher.

Hätte hätte, Fahrradkette: Deutschland war leider mitte Februar von mehr als 50% von Russischen Gas abhängig!

Aber welche Parteien und Politiker tragen die Hauptverantwortung für diesen Zustand?

Und warum sollten wir jetzt diese Parteien (im wesentlichen SPD und Union) und ihre Politiker, Berater und Lobbyisten vertrauen?

Warnungen vor einer kurzsichtige Energiepolitik hat es über mehrere Jahren genug gegeben!

15

20

6

vor 5 Stunden

Das können die Grünen ja nun ändern und neue AKW bauen.

1

3

vor 4 Stunden

Wer ein durchführbares Konzept für schnelleren WK-Ausbau incl. Speichertechnik hatte UND die Einbindung Russlands für verzichtbar hielt, werfe den ersten Stein.

3

vor 4 Stunden

Ich antworte Ihnen gern mit einem Beispiel: Wenn Sie auf dem Markt Gemüse kaufen, aber nicht beim "Türken" – dann entgeht nur Ihnen die Tiefe einer fremden Kultur. Wenn es aber alle tun, um den Türken zu "vernichten" – dann wundern Sie sich, wenn er radikal wird?

Im Übrigen sind die armseligen Millionen für russische Rohstoffe keine "Kriegsfinanzierung". Das ist eine Lüge! Das Kreditgeld in Euro braucht Putin schon wg. der Sanktionen überhaupt nicht. Na gut – wenn sie Scheine schicken, könnten sich die Russen damit den Arsch wischen.

Denn letztlich ist Putins "nuclear option" nicht die Bombe, sondern die Umstellung des Rubel auf Golddeckung. Dann wäre die EU so im Anus, dass Sie sich das gar nicht vorstellen können.

Lesen Sie bitte mal etwas über "Kriegswirtschaft"!

6

5

vor 3 Stunden

Irgendwie hat die Ukraine mit der Hauptpipeline durch ihr eigenes Land quasi zugesehen, wie das Geld nach Osten und das Gas nach Westen floss. Lange hat in der Ukraine aber der Vorteil der Durchleitungsgebühren alles andere überdeckt. Da war NS2 - durch das bekannlich noch ein € verdient wurde - auch lange eher unliebsame Konkurrenz.

1

4

vor 5 Stunden

In der Ukraine geht es nicht um einen Atomkrieg. Hier einen zwanghafte Verknüpfung zu machen, ist nun mal genau Putins Propaganda. Und tatsächlich haben der Westen und besonders Deutschland immer signalisiert, bei Russlands schmutzigen Aktionen nichts machen zu können, zu wollen, sich nicht dafür zu interessieren. Putin mach was du willst, aber lass uns in Ruh. Dabei hätte man ihm schon bei Grosny, Transnistrien, Krim usw. in die Schranken weisen müssen. Man hätte eine reale Drohung aufbauen und zur Not auch anwenden müssen. Putin hat den Westen, mit dem er sich seit 1919 im ständigen Systemkrieg sieht, als schwach analysiert. Ganz stupid.

22

25

6

Antworten anzeigen (5)

vor 6 Stunden

Es wird im Artikel wohl Schach mit Poker vertauscht.Poker stzt alles auf ein paar Karten man blufft aber kann auch alles verlieren.Schachist strategisch man opfert Figuren um zu gewinnen.Dieses " Spiel" wird von Russland und den USA gespieltEuropa sind nur Figuren.

Die Frage ist nun ist Europa auch bereit Städte wie London ,Berlin und Paris zu opfern für einen Sieg? oder sind wir doch allen nur Verlierer.Herr Scholz ist wohl ein besserer Schachspieler als die Pokerfans glauben.

17

31

6

Antworten anzeigen (5)

vor 5 Stunden

In der Analyse solcher Sendungen vermisse ich Herrn Lübberding.

2

27

5

vor 4 Stunden

Seit einiger Zeit kommt es mir nur noch vor, als genge es nur noch darum, Olaf Scholz und der SPD am Zeug zu flicken. In dieser Beziehung war "Strazi" auch eine Enttaeuschung diesmal. Was mich am meisten stoert, ist die pauschale Forderug nach "schweren Waffen" ohne dass irgendeine Differenzierung stattfindet. Der General a.D. sollte das besser wissen. Warum sage ich das? Ich habe mich detailliert mit meinen Schwager ausgetauscht, der einmal Zeitsoldat bei der Panzerjaeger-Truppe war (auch am Milan System ausgebildet). Ich vertraue seiner Expertise als einem der aktiv dabei war: 1) die "Marder" sind untauglich als Kampfverbaende. Das sind Truppentransporter. 2) Eine Panzer-Besatzung muss 100%ig eingespielt sein, also ausgebildet, um ueberhaupt eine Ueberlebenschance zu haben, geschweige denn effektiv im Kampf zu sein. 3) Logistik und Instandsetzung sind lebenswichtig. 4) Das Milan-System ist sehr zielgenau, wenn sich die Steuerdraehte nicht verheddern. Na ja......

9

23

4

vor 3 Stunden

Ihr Schwager in allen Ehren, aber glauben Sie nicht, dass die Ukraine selbst weiß, welche Waffen sie am besten gebrauchen kann, vielleicht sogar besser als ihr Schwager?

6

9

1

vor 6 Stunden

Der Autor stellt die entscheidenden Fragen, die eigentlich unausweichlich sind. Es ist tatsächlich verwirrend, wenn nicht nur bei Plasberg über Leben und Tod mit plakativen Parolen verhandelt wird. Als ob ein indirekter Kriegseintritt etwas wie das Tempolimit sei. Bisher galt eigentlich auch, dass Krieg sich nicht für Parteipolitik eignet. Aber auch diese Grenze ist gefallen.

4

31

4

vor 3 Stunden

Obs stürmt oder schneit, ob es in der Ukraine bumst

das ist gleich. In D gibt es immer Talkshows, bei denen alles zerredet wird. Darauf können wir uns verlassen!

Längst uninteressant geworden!

Meine Lieblingsendungen im deutschen Fernsehen: Wilsberg und der Münsteraner Tatort. Und natürlich die sehr guten Dokumentationen im ZDF oder bei ntv.

Den Rest für die Tonne!

Quatschen als Handlungsersatz: beliebte deutsche Beschäftigung.

3

12

3

vor 5 Stunden

„Ich tue alles, um eine Eskalation zu verhindern, die zu einem dritten Weltkrieg führt. Es darf keinen Atomkrieg geben.“ zitiert Plasberg den Kanzler, der damit sein Zögern bei der Entscheidung für oder gegen die Lieferung schwerer Waffen begründet.

Dazu hatte der Ex-Nato-General Egon Ramms einen interessanten Einwand: Da viele andere NATO-Staaten und sogar nicht NATO-Mitglieder wie Japan ihre Waffenlieferungen nicht mit dieser Gefahr belegt sehen, warum sollte nun genau die deutsche Waffenlieferung Putin zum Druck auf den roten Knopf veranlassen (sollte er ihn nicht schon sowieso geplant haben). Damit entlarvt er die Aussage des Kanzlers als Scheinargument unter dem Druck der Russlandfreunde in der SPD. Ähnliches gilt für die Aussage, die Ukrainer könnten solche Waffen eventuell gar nicht bedienen.

3

15

3

vor 3 Stunden

Was wenn es wirklich kommt ? Lehnen Sie sich dann auf der Couch zurück und sagen ....ööööö da hab ich mich dann mal vertan ? Japan liefert im übrigen genau wie Portugal fast nix

4

1

1

vor 2 Stunden

Und wenn es kommt, auch ohne dass wir "schwere" Waffen geliefert haben, Herr Rettberg? Lehnen Sie sich dann auf der Couch zurück und sagen ....ööööö da hab ich mich dann mal verkalkuliert, der Putin drückt trotzdem den Knopf, weil ihm niemand Grenzen aufzeigt?

1

5

vor 5 Stunden

Es ist immer wieder erstaunlich, wie sich Ungediente und Wehrdienstverweigerer zu militärischen Experten erklären und sinnloses Zeug absondern. Die Dame geht ernsthaft von einem Siegfrieden gegen Russland aus? Ist ihr entgangen das der größte Teil der Staaten sich eben nicht an den von den USA geforderten Sanktionen beteiligen(die übrigens auch nur wo es ihnen nicht schadet). Der Versuch Russland aus den G20 zu entfernen ging grandios schief. Auch die undemokratisch zu einer Funktion gekommene Dame ist in Indien gescheitert, wie vorher die Amis und GB . Die tatsächlichen Anzahl der Kämpfer gegen Russland ist sehr überschaubar. Sie schaden sich selbst am meisten in ihrem Drang ein Exempel hinzubekommen. Immer mehr Staaten versuchen sich von der EU, den USA in jeder Beziehung unabhängig zu machen. Den Wirtschaftskrieg haben wir bereits verloren. Bsp Venezuela, erst mit Sanktionen belegt, jetzt betteln die Amis um Erdöllieferungen. Die Liste ist erweiterbar. Es helfen nur Verhandlungen.

9

14

3

vor 2 Stunden

Herr Plasberg liebt es, seine Fragen von seinen Fragekärtchen abzulesen, flexibel war der Mann noch nie. Aber Hauptsache sein Honorar stimmt!

2

9

2

vor 3 Stunden

"Hinter aktualistischer Etikette stand Plasbergs Sendung etwas abgestanden da." ->Die Sendung war noch nie gut, kann nicht verstehen, wie man dieses "gelernte/künstliche" Verhalten des Moderators erträgt.

4

21

2

vor 1 Stunde

"dieses "gelernte/künstliche" Verhalten des Moderators" nenne ich Selbstbeweihräucherung!

1

1

vor 4 Stunden

Atomkrieg! Läßt alle erzittern, ein lähmender Schock für den deutschen Pazifismus.

Putin hat den Einsatz von Atomwaffen nicht ausgeschlossen.

Sollten russische Truppen in großer Zahl in eine ausweglose Lage geraten, wird er nicht zögern, taktische Atomwaffen einzusetzen.

Darauf sollte man sich real gefaßt machen und dennoch nicht Zaudern, der Ukraine wirksam zu helfen.

Wir haben den Kalten Krieg überstanden, weil man der totalen Vernichtung entgegen sah.

Der Ukrainekrieg ist (noch) ein regionales Ereignis und der regionale Einsatz von Atomwaffen ist eine ganz reale Perspektive.

Putins Blitzkrieg ist gescheitert, aber eine Vernichtung seiner Armeen wird er nicht zulassen.

Der General kam zu wenig zu Wort.

2

27

2

vor 3 Stunden

Gehen Sie selber in den Krieg und schicken Sie Ihre Kinder hin! Die vom Sofa-Kriegstreiber sollen zu ihren Worten stehen, sonst machen sie sich alle unglaubwürdig. Sie merken so oder so gar nicht, wie Sie das Geostrategie-"Spiel" der USA seit 1992 betreiben. Die haben diesen Krieg absichtlich provoziert, die Russen waren so dumm sich mit dem Rücken zur Wand darauf einzulassen, jetzt verlängern die USA und wir durch Waffenlieferungen das sinnlose Leiden und Sterben zum Wohle von "Demokratie & Menschenrechten", denken unsere us-sand-in-die-augen-gestrahlten Politiker und Medien. Immer wieder Faschismus, immer wieder Krieg? US Jimmy Dore Show vom 5.4.2022 bei youtube anschauen: dort kann man besichtigen, was tatsächlich hinter den Kulissen geschah und geschieht...

10

4

2

vor 4 Stunden

Es gibt ca. 20 Stammexperten, die über alles und zu jedem Thema etwas zu sagen haben. Aus dem "Club" werden wahlweise jeweils 4/5 eingeladen, die dann in den TV-Sendern von A, wie ARD bis Z, wie ZDF auftreten, und uns die Lage, bzw die Lösungen erklären wollen.

Wenn man aber ihre alten Aussagen mit der heutigen Realität verifiziert, gibt es eine gewaltige Diskrepanz.

Die heutigen Talkshows kann man mit den mittelalterlichen Disputen vergleichen, in den die damaligen Experten sich ausgetauscht hatten über die mögliche Anzahl der Teufel auf der Nagelspitze.

1

19

2

vor 4 Stunden

Der Schach-Vergleich des Zuschauers Jens Schalk geht in die Irre. Was hier abläuft ist weniger ein Schach- als vielmehr ein Pokerspiel. Und das bessere Poker Face haben eindeutig die Russen. Deutschland stehen seine Emotionen, wie gewohnt, deutlich ins Gesicht geschrieben.

4

21

2

vor 4 Stunden

Wenn ich richtig zugehört habe, wurde der geplante Panzer-Ringtausch im relevanten Bundessicherheitsrat noch gar nicht besprochen. Ich glaube allmählich, wir werden mit dieser Waffen-Diskussion ziemlich veralbert. Da sagt keine/r die Wahrheit.

23

2

vor 2 Stunden

Wir sind ja schon blöd genug, das ganze Thema offen zu diskutieren. Am besten, wir übersenden dem Kreml auch Lieferrouten und -termine frei Haus. Dann ist die Debatte, ob die Ukraine diese Waffen adäquat einsetzen kann auch obsolet.

1

2

vor 5 Stunden

Ist die Frage nicht eher, was bringt es einer seichten Diskussion, über Waffen zu reden, hin und her, Pro und Contra, wenn keiner der Beteiligten ein Entscheider ist.

4

20

2

vor 4 Stunden

Ich weiß ja nicht, tazuni. Dann sollten wir wohl alle im Forum aufhören, über Politik zu reden. Nicht?

6

vor 5 Stunden

Der Verfasser spielt selber gut Schach? Dann weiss er auch um das atomare Patt. Aber das ist Geschichte. Es steht heute weder im Belieben der Bundesregierung noch des Europäischen Rates über einen atomaren Zweitschlag zu entscheiden. Dazu fehlen die Voraussetzungen. Die Rationalität des Atomwaffeneinsatzes aus der Zeit des NATO-NACHRÜSTUNGSBESCHLUSSES spielt heute keine Rolle mehr, sondern Putins imperiale Phantasien. Und die van Akens dieser Welt leugnen sämtliche Verhandlungsanläufe der letzten Jahre seit 2014, wie auch Georgien und Syrien! Und die FAZ liegt diesmal nach meiner Einschätzung daneben. Oder würde sie etwa auch meinen, die SS-20 seien "Friedensraketen" gewesen?

4

14

2

vor 3 Stunden

Den angeblichen "imperialen Phantasien" Putins steht die um das 10-fache stärkere imperiale Praxis der USA seit 1944 gegenüber. Jedes Jahr 10-faches Militärbudget und 800 Kriegsstützpunkte um den Globus. Russland steht mit dem Rücken zur Wand und macht vorgeschobene Selbstverteidigung. Denn NATO Raketen in der Ukraine bedeuten Vorwarnzeiten von weniger al 5 Minuten bis Moskau und Verhinderung einer russsichen atomaren Zweitschlagskapazität durch nahe Abfangraketen. Das kann kein Russland wollen - und die USA verhindern derartiges für sich seit 1962 auf Kuba. All das wissen und planen die USA inkl. Joe Biden seit 1997 durch das 5-fache NATO-Vorschieben an russ. Grenzen zwischen 1999 und 2020. Die NATO ist ein Angriffsbündnis zur aggressiven Sicherung unseres westlichen Lebenstiles - Ressourcenkrieg und geostrat. Macht, mehr nicht, verbrämt durch Demokratie-/Menschenrechts-/ und Selbstbestimmungsrecht Gelaber... Mal Fakten anschauen, z.B. Jimmy Dore Show 5.4.22 auf youtube...

6

3

1

vor 2 Stunden

UserPL.....sehr interessant. Ist ihnen aufgefallen, dass das "Angriffbündnis" NATO gar nicht angegriffen hat? Zudem wollten die baltischen Staaten unbedingt in die NATO, weil sie Russland sehr gut kennen. Der derzeitige Angriffskrieg Rußlands in der Ukraine sollte und wird allen anderen Nachbarn Rußlands zu denken geben. Lukaschanko sah zuletzt auch nicht mehr so glücklich aus...

1

3

vor 1 Stunde

Schwere Heeresverbände ohne Luftüberlegenheit sind Humbug. Schon 1944 konnte in Nordfrankreich die Wehrmacht kaum gepanzerte Verbände vorbringen, um beispielsweise Caen zu entsetzen. Ohne gleich von permanent in der Luft befindlichen alliierten Jagdbombern in Klump gebombt zu werden. Speziell bei Tag.

Gleiches gilt heute, in Zeiten von SAT Aufklärung und IR Präzisionswaffen natürlich umso mehr. 24h/365 T.

Wenn man der Ukraine WIRKLICH helfen will geht nur voller Einsatz. Wie am Roulette-Tisch. Alles auf Schwarz. Alles andere ist infantiler Blödsinn und sinnlose Haltungspolitik.

Das hieße im Klartext: UN Sicherheitsrat informieren und gegen Russland losschlagen. Na? Wer traut sich? NATO Simulationen des Kalten Krieges - die mir noch sehr gut in Erinnerung sind - gehen von etwa 170 Millionen Toten binnen der ersten 12 Stunden eines nuklearen Schlagbatausches aus. Von den 80 Millionen Deutschen leben nach etwa 3 Stunden bestenfalls noch 20 Millionen.

2

5

1

vor 2 Stunden

Zwölf Millionen ukrainische Flüchtlinge bewegen sich Richtung NATO-Gebiet und einige Kommentatoren schwafeln hier über den 'Imperialismus' der USA.

Dabei ist das mal eine echte Abstimmung mit den Füßen, buchstäblich.

Bekommen manche eigentlich noch mit, was in ihrer unmittelbaren Umgebung passiert?

2

4

1

vor 3 Stunden

Die kritische Politik im Zusammenhang mit dem Thema Schwere Waffen für die überfallene Ukraine zum Gegenstand von Talkrunden machen zu wollen, kennzeichnet den Niedergang der Regierungspolitik im Allgemeinen.

Wenn wir all die Experten hören, muss man wohl viele unterschiedliche Meinungen als Lösungsvarianten ansehen, was jedoch dem Handeln der gewählten Regierung, die Entscheidungen zu treffen hat, nicht als Orientierung dienen kann und darf.Andernfalls könnte man ja direkt per Volksabstimmung beim Kanzler dieEntscheidung im Einzelfall verlangen.

Diese kommerziell gesteuerten Talkrunden haben allenfalls Unterhaltungswert, sind aber häufig tendenziös durchwirkt!

1

4

1

vor 3 Stunden

Spannend ist wenn man auf falsche Annahmen im Kommentar hinweist, bemerkt man das es Tabuthemen gibt. So das sich frühere Wehrdienstverweigerer zu militärischen Experten küren. Ein anders Thema ist die Erfolglosigkeit der USA eine breite Front gegen Russland zu schmieden, außerhalb der EU, den USA und Kanada ist die militärische oder wirtschaftliche Beteiligung nicht sehr ausgeprägt. Es ist eben nicht nur China das dieses Spiel nicht mitspielt. Chinesische Konzerne sind dabei Shell, Total ihre Beteiligungen in Russland abzukaufen. Gleiches gilt für den franz. Automobilkonzern, dem Opel gehört. Russland ist es gelungen die Wirkungen der Sanktionen nicht nur abzumildern sondern neue Technologiepartner zu finden. Wir sollten einen ehrlichen Kassensturz machen und uns auf den Tag danach vorbereiten. Die Möglichkeit das Russland gewinnt, ob das wünschenswert ist, ist eine andere Frage, ernsthaft bedenken.

10

8

1

vor 4 Stunden

Eine lohnende Frage an die Runde wäre gewesen, was die einzelnen denn sagen würden, wenn eben doch die erste Atombombe z.B. auf Kiew fällt. Die ukrainische Schriftstellerin war sich sicher, daass V.Putin das auf gar keinen Fall tun würde. Was dann ? Kommt dann der atomare Automatismus in Gang ? Wird der Westen dann gedrängt Atomwaffen an die Ukraine zu liefern, damit diese sich wehren kann ? Gott bewahre.

4

12

1

vor 3 Stunden

Wer kann schon sagen was passiert. Da wäre Geschichte ja einfach. Der gute Analytiker wird natürlich jedes mögliche Ereignis mit einer realistischen Risikoschätzung versehen. Im Übrigen endet das Leben mit 100% Wahrscheinlichkeit mit dem Tode, selbst as des ganzen Planeten, der irgendwann von der Sonne verschluckt wird.

3

5

2

vor 5 Stunden

Hat tatsächlich noch jemand die Illusion dass bei Talkshows etwas anderes als heiße Luft rauskommt? Gut, dass wir mal darüber gesprochen und geschrieben haben.

2

10

1

vor 5 Stunden

Vertiefende Debatten bei Talkshows?

Sie sind mir ja ein lustiger Vogel, Herr Geyer-Hindemith.

1

14

1

vor 3 Stunden

Zitat: "Doch statt ins Detail zu gehen und analytische Feinarbeit zu leisten, verfängt sich die Runde im Wiederholungszwang eingespielter Positionen."

Es gibt kein Moderator / keine Moderatorin in Deutschland der / die das könnte und auch niemand der bereit wäre, wenn keine konkreten Antworten auf konkrete Fragen gegeben werden, jemand nicht mehr einzuladen.

Auch Medienschaffende wären eigentlich Repräsentanten. Sie sind es einfach nicht und können oder wollen es auch nicht.

Was Deutsche Talkshows bieten, ist, sich rechtfertigen zu können, wenn nicht direkt eine neue Verordnung bekannt gegeben wird. Es ist buchstäblich eine Verhöhnung des Parlaments. Aber bekannterweise hat das sowieso nichts zu sagen.

3

12

vor 2 Stunden

nicht nur des Parlaments, auch das Publikum wird verhöhnt.

1

3

vor 1 Stunde

Strazi mag eine Talkshow-Queen sein aber von Rüstung und Krieg hat sie nur soviel Ahnung, dass Rheinmetall in Düsseldorf sitzt, wo sie ihre Mandate als Ratsfrau und MdB hat!

Ich sehe die Gefahr, dass immer mehr Themen nur noch auf der Ebene von Talkshows angegangen werden!

Entsprechend könnte man vorschlagen, dass es bei einem Energieembargo Lebensmittelmarken nur gegen das Sehen von Talkshows gibt.

Wer eine Stunde HAF sieht, bekommt ein Brot und einen Liter Speiseöl....

1

1

vor 1 Stunde

Wir sind in der Zwickmühle, aber wir haben auch alles getan um in diese zu geraten. Wenn man keine Handhabe hat, sollte man still sein und sich nicht profiieren. Wir haben nun freiwillig die Probleme der Welt, unter größten Kosten, zu unseren direkten Problemen gemacht. Bewirkt haben wir nur, dass unsere Hilflosigkeit niemanden verborgen geblieben ist und die Gefahr einer Rezession immer greifbarer wird.

1

5

vor 1 Stunde

Bei derartigen "Talk-SHOWS" geht es letztendlich darum, mit möglicht wenig (nicht zuletzt; finanziellem!) Aufwand Sendezeit zu füllen und den Anschein von Informationsvermittlung (Auftrag des ÖR!) zu erwecken. Herauskommt bei solchen "Zwiebel"-Sendungen, wenn man versucht ihren Kern zu finden, daß einem die Augen tränen und eine Menge nutzloser Schalen, aber kein Kern.

1

6

vor 2 Stunden

Warum wird das nicht begriffen? USA und Verbündete liefern Waffen ohne Ende in die Ukraine, mit deren Hilfe ukrainische Soldaten russische Soldaten töten sollen. Einfche Gleichung: Mehr Waffen= mehr tote Russen.

In Wirklichkeit will die USA Russland besiegen (was immer das heisst), ohne eigene Bürger in den Krieg zu schicken. Wenn die Ukraine verwüstet wird- was kümmert das die USA? überhaupt nicht, man denke an Vietnam oder Korea usw.

Will die Ukraine diesen Krieg führen? Oder wollen nur ein paar Gewinnler diesen Krieg, um noch mehr Geld zu scheffeln?

Darüber sollten wir nachdenken.

Russische Soldaten sollen in Den Haag abgeurteilt werden dürfen, aber amerikanische nicht?

Auch das sollte man hinterfragen.

Aber vielleicht erledigt sich das alöles, wenn der Krieg zwischen China und USA beginnt. Das dürfte nicht mehr lange dauern.

6

3

vor 2 Stunden

Lieber Herr Geyer- Hindemith,

endlich wieder eine Fernsehkritik, die diesen Namen verdient.

Solche Abonnementmoderatoren glauben wohl die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Das könnte eine Antwort sein, warum es heute modern ist Zuschauer zu zitieren, jedoch nicht auf sie einzugehen.

Allerdings hörten den Beitrag alle Teilnehmer ohne ihn der Rede wert zu schätzen.

3

vor 2 Stunden

Vielen Dank Herr Geyer.

Wir haben offenbar mit gleichem Interesse die gleiche Sendun gesehen und uns in den selben Momenten die Haare gerauft, wie man so gekonnt an den eigentlichen

Fragen, die sich geradezu aufdrängen, vorbei-LAVIEREN kann?!

So gesehen wieder gekonnt:

In diesem Fall wurd everdeutlicht, was wirkliches Lavieren ist - entgegen des klugen Abwägens und entsprechdnen Manövrierens der Regierung, des BK.

Deshalb war auch StraZi die Qualität der gestrigen Sendung.

Viele übersehen, dass Scholz neben der eigentlichen Entscheidung, welche Waffen (nicht ob!!) geliefert wreden können und sollen, vor allem im Subkontext weit mehr kommuniziert und erreicht als auf den ersten Blick sichtbar ist.

Herr Merz betreibt eher (!) ein gefährliches Spiel anstatt einen konstruktiven Beitrag zu leisten.

as mag aus oppositioneller Sicht gerade noch verständlich sein.

Richtig ist es nicht!

9

6

vor 2 Stunden

Guter Kommentar, der den zwanghaft-infantilen Umgang mit todernsten Themen zur Zeit spüren lässt.

Schon Tucholsky schrieb in Bezug zum ersten Weltkrieg über die Informationen aus dem Generalstab sinngemäß: "So wie sich der kleine Fritz die Welt vorstellt, genau so läuft es."

3

7

vor 3 Stunden

Das Hauptproblem bei Talkshows sind nicht die Talkshows, sondern die Zuschauer. Talkshows dienen der Unterhaltung, nicht der Information. Es sind gar nicht genug Gäste da, um ein komplettes Meinungsbild abzugeben. Und in Talkshows bekommt man nie die Wahrheit, sondern immer nur die Meinung der Gäste. Und deren Argumentation kann live nicht hinterfragt werden, weil es keiner so schnell nachprüfen kann. Talkshow-Gäste müssen nicht recht haben, sondern unterhaltsam reden können. Es liegt am Zuschauer, wenn er das verwechselt. Wenn ich Informationen brauche, gucke ich keine Talkshows, sondern lese recherchierte Artikel. Statt Talkshows zu kritisieren, sollte man eher einfordern, daß es nicht nur Talkshows gibt. Das ist mittlerweile das viel größere Problem.

1

11

vor 3 Stunden

je schwächer Rußland wird, umso weniger stark müssen wir selbst aufrüsten. Eine Stärkung der Ukraine kostet uns jetzt Geld und Waffen. Wenn Rußland für zehn bis zwanzig Jahre auf die Stufe eines Entwicklungslandes zurückfällt, reduziert sich die Gefahr von Expansionsgelüsten. Indirekt schadet dies auch Assad, Maduro und ähnlich üblen Gesellen, was auf Dauer für uns von Nutzen sein kann.

11

17

vor 2 Stunden

Liebes Rumpelstilzchen,

Sie sprechen mir aus dem Herzen. Beide sind wir keine Kriegstreiber, sondern Realisten. Das kann man von führendem SPD- Personal nicht behaupten. Wie das Kaninchen vor der Schlange, geben sie die Angst weiter, die ihnen die russischen Kriegsführer machen.

Jeder hat Angst vor und im Krieg. Nur muss man deshalb die Propaganda der Putins und Lawrovs weitertratschen?, wie das in der SPD jede vernünftige Entscheidung verhindert?

Wir haben nicht Führung verlangt, er hat sie uns

versprochen.

Mit herzlichem Gruß

4

8

vor 2 Stunden

Das kann aber auch nach hinten losgehen. Ohne das geschwächte Deutschland nach 1918 hätte es wohl keinen 2. Weltkrieg gegeben.

4

5

vor 2 Stunden

Eine Atommacht wird so aber gefährlicher und nicht ungefährlicher.

7

3

vor 2 Stunden

im Prinzip richtig, Herr Hildebrandt, aber dann ist doch die Folgefrage: Will Putin sein eigenes Land vernichten?

3

vor 4 Stunden

"Denk ich an Deutschland, seine Talkshows, seinen Kanzler, seine Regierung, seine Wirtschaftsvertreter in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht." Die Liste ließe sich erheblich verlängern. Nicht darauf gehören wenige aus der Ampel, die gerade wieder eingefangen werden. Ob Merz und seine Opposition zum Desaster der Russlandpolitik und des deutschen Ukraine-Managements etwas ausrichten können, darf bezweifelt werden.

4

7

vor 5 Stunden

Es ist eine der größten Unsitten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, Einzelmeinungen von Lieschen Müller und Hein Blöde in den Raum zu stellen.

2

25

vor 5 Stunden

Der Autor schreibt es klar und deutlich: Die Sendung war unablässig überflüssig.

Wer tut sich eine solche Sendung noch an? Ich habe mal 5 Minuten reingeschaut und fand es einfach grässlich. Aber was will man von solchen Protagonisten anderes erwarten?

Ja, die Frage, warum die Grünen und FDP dem Antrag der CDU nicht zustimmen wollen, die wäre interessant. Denn hier entscheidet sich, ob FDP und Grüne ihren großen Sprüchen auch Taten folgen lassen wollen.

Offensichtlich wollen das beide nicht und versuchen das mit dem Hinweis auf parteitaktische Spielchen der CDU zu verschleiern.

Aber es gibt ja genug dumme Wähler, die das glauben.

3

14

vor 5 Stunden

In der Tat viel Redundanz, zu wenig Neues und für die Einschätzung der weiteren Entwicklungen hilfreiche Infos. Teilweise Geschwafel. Auch Strack-Z. entaeuschte.

Und ein zentrales Thema blieb wieder unerwähnt. Wie soll unser Verhältnis zu Russland gestaltet werden, mit oder ohne Putin. Keine Weitsicht erkennbar.

4

4

vor 2 Stunden

Unser Verhältnis zu Rußland gestaltet sich im Moment von ganz alleine und zwar durch den russischen Angriffskrieg in der Ukraine. Unser Einfluss auf dieses Verhältnis ist stark begrenzt. Rußland hat es selbst in der Hand, aber dieses Land gehört komplett auf die Couch des Psychologen und entgeheimdienstisiert. Dafür kann das russische Volk allerdings nur wenig, da es nie vom Honig der Freiheit gekostet hat und seit Jahrhunderten von Zaren, Generalsekretären und Geheimdiensten einer permanenter Gehirnwäsche unterzogen wird. Weitsichtig kann man mit so einem Gegenüber nicht planen.

2

vor 5 Stunden

Das ist doch ohnehin keine ehrliche Debatte. Die Ukraine kämpft nicht für "unsere" Freiheit. Die Ukraine kämpft für die Freiheit und das Selbstbestimmungsrecht der Ukraine. Nicht mehr. Aber eben auch nicht weniger. Russland würde mit Sicherheit nicht Nato-Territorium angreifen. Die anderen Natostaaten müssten ihren Beistandsverpflichtungen Taten folgen lassen. Ansonsten wäre das Bündnis wirklich obsolet.

14

14

vor 4 Stunden

@Tobias Sie haben es immer noch nicht kapiert.

Selbstverständlich kämpft die Ukraine Auch für die westliche Welt. Es findet ein Krieg der Systeme statt. Das totalitäre Putin Regime "testet" in der Ukraine, wie weit es noch gehen kann, ohne mit größerer Gegenwehr rechnen zu müssen. Der Westen muss diesem unmenschlichen Kriegstreiben mit allen Mitten Einhalt gebieten.

8

12

2

vor 4 Stunden

Die Ukraine kämpft auch in unserem westlichen Interesse, soweit wir noch westliche Werte vertreten. Wenn uns natürlich Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit nichts mehr wert sind, dann haben Sie recht.

6

10

1

vor 4 Stunden

Putin sieht sich längst im Krieg mit den USA und dem Westen.

Die Frage ist nur, wann bei ihm die Sicherungen durchknallen.

4

10

vor 4 Stunden

@van Deyk: Tut das die gesamte Ukraine?

Ich sehe eine Ukraine, die dazu gezwungen wurde, es bleibt ihnen nichts anderes übrig, weil ihr Präsident sie alle zu Partisanen erklärte, und damit zu Zielscheiben der Russen. So geschehen am 26.2.2022 durch Selinski persönlich. Wenn man einmal eine Zielscheibe auf der Stirn hat, dann muß man den Gegner zuerst erlegen. Frieden aber geht anders.

7

5

vor 3 Stunden

klar kämpft die Ukraine für den Westen, Deshalb ja auch Stellvertreterkrieg

1

1

vor 3 Stunden

Herr Klar, Frieden ist, wenn man nicht vom Nachbarn überfallen wird, der Städte platt macht, tausende von Menschen masakriert und Million zu Flüchtlingen macht. Schon vergessen: Putin ist der Kriegsverbrecher. Wenn Sie das gutheißen, können Sie auch gleich die Verbrechen der deutschen Wehrmacht im 2. WK gutheißen.

5

vor 5 Stunden

Putin pokert. Und wir wissen nicht, wie weit er jetzt oder später gehen wird. Aber er wird weitermachen. Jetzt und später.

Also muss man jetzt eine Grenze ziehen und liefern, was man kann. Natürlich in Abstimmung mit den Partnern. Aber das, was die USA liefert, können wir auch.

Aber Schloz muss auf seinen extrem linken Flügel Rücksicht nehmen. Das ist das Problem. Und in diese Kerbe haut Lawrow rein.

20

24

vor 3 Stunden

Mit Verlaub, das ist Blödsinn! Beim Poker kann ich zuletzt auch den Hof oder die Frau einsetzen. Kommt drauf an, wie verzweifelt ich bin.

Nun sind aber Putins Ziele seit 2000 schon relativ klar. Niemand hat sie ernst genommen, jemand hat Obama gesagt, Russland sei nur eine Regionalmacht.

Wenn aber zwei Mafia-Bosse um ihr Leben spielen – dann verkrümelt man sich tunlichst aus der Stadt. Weil vor ihnen stirbst du. Keine gute Option für "Treue"!

1

2

1