Humanitäre Hilfe

:

Wie sichern wir das Überleben von Millionen Menschen in Not?

Weitgehend chaotisch und nicht effektiv genug: Die Nothilfe ist in der Krise und die Zahlungen sinken. Auf einem Gipfel in Brüssel soll nach Lösungen gesucht werden.

Ein Gastbeitrag von Ralf Südhoff

10 Kommentare

Artikel hören

0.5x                 0.75x                 1x                 1.25x                 1.5x                 2x

Humanitäre Hilfe: Eine Ärztin der ägyptischen Rothalbmondgesellschaft untersucht ein sudanesisches Kind.

Eine Ärztin der ägyptischen Rothalbmondgesellschaft untersucht ein sudanesisches Kind. © Lobna Tarek/AP/dpa

Wie sichern wir das Überleben von Millionen Menschen in Not? – Seite 1

Ralf Südhoff ist Direktor des Centre for Humanitarian Action, einem unabhängigen Thinktank für humanitäre Hilfe in Berlin. Zuvor arbeitete er als Direktor des UN-Welternährungsprogramms unter anderem in Jordanien und in der Syrienhilfe sowie als Referent der damaligen Staatssekretärin im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, Uschi Eid.

Das Timing könnte nicht besser sein: Am heutigen Montag beginnt der größte humanitäre Gipfel der Welt, das Europäische Humanitäre Forum in Brüssel. Dort trifft sich das Who's who der Vereinten Nationen, Hilfsorganisationen und politischen Entscheidern, einschließlich der deutschen Außenministerin Annalena Baerbock und ihren europäischen Kollegen. Zwei Tage lang werden die Teilnehmerinnen und Teilnehmer über die eskalierenden Krisen in Palästina, der Ukraine, im Jemen und am Roten Meer diskutieren, aber auch über das Leid, das völlig unbeachtet von der Weltöffentlichkeit, etwa im Sudan, stattfindet. Es geht um die vielleicht elementarste aller Fragen, mit der sich Politik beschäftigen kann: Wie können wir das Überleben von Millionen Menschen in größter Not sichern?

Die Bezeichnung Millionen grenzt dabei an eine Untertreibung, sind doch mittlerweile mehr als 300 Millionen Menschen weltweit auf humanitäre Hilfe angewiesen. Doch bei der geleisteten Hilfe droht ein dramatischer Wendepunkt:

Einerseits steigt die Not und der Bedarf an humanitärer Hilfe schon seit rund 20 Jahren drastisch an – durch mehr und viel längere Konflikte weltweit sowie die bereits verheerenden Folgen des Klimawandels. Noch Anfang der 2000er-Jahre lag der globale Bedarf an humanitärer Hilfe bei rund 2 Milliarden US-Dollar pro Jahr – heute liegt er zwischen 45 und 50 Milliarden US-Dollar jährlich.

was-jetzt-logo

Ihre Meinung ist gefragt

:

CDU-Erfolgskurs: Was macht die Union zurzeit richtig?

Ihre Antworten besprechen wir am Donnerstag in unserer Nachrichtenshow »Was jetzt? – Die Woche« auf YouTube und zeit.de.

DatenschutzhinweisSPRACHNACHRICHT SCHICKEN

Deutschland ist zweitgrößter Geber der Welt

Andererseits gab es trotz des permanenten Krisenmodus lange gute Nachrichten: Zumindest in Maßen stieg die international bereitgestellte humanitäre Hilfe, auch dank Deutschland. War Berlin bis vor etwa zehn Jahren noch ein humanitärer Zwerg, hat es sich seitdem zum zweitgrößten Geber der Welt aufgeschwungen. Doch diese Zeiten sind vorbei: Die deutsche Regierung hat gerade das zweite Jahr in Folge ihre humanitäre Hilfe zusammengestrichen, insgesamt um über 30 Prozent. Und die USA als größter Geber der Welt planen Ähnliches, ganz zu schweigen von der Frage, wie es in einer nicht unwahrscheinlichen Trump-2.0-Ära mit dem US-Engagement weitergehen wird.

Die drastischen Folgen: Schon 2023 konnten nur noch rund 40 Prozent der dringendsten Hilfsprogramme weltweit finanziert werden. Während die Not größer wird, reduziert sich die Hilfe drastisch. Plus: Sie wird viel zu schlecht koordiniert – gerade in Europa, wie wir in einer neuen Studie (PDF) belegen. Ein bis vor Kurzem beteiligter europäischer Regierungsvertreter beschreibt dies so: "Die Koordination der Hilfe unter den Gebern ist weitgehend chaotisch und wirkungslos."

Sehr ungleiche Verteilung der Hilfen

Dies geht zulasten von Millionen Menschen in größter Not, denen auch mit den vorhandenen Ressourcen viel besser geholfen werden könnte. Denn die Folgen sind fatal: Beispielsweise wird die Hilfe in manch einem Krisengebiet immerhin zu 70–80 Prozent finanziert – in anderen, "vergessenen Krisen" kommen nicht einmal 7–8 Prozent der benötigten Mittel zusammen. Dabei mangelt es nicht an Räumen oder Foren, zumindest für die EU-Mitglieder sich abzustimmen. Monatlich tagt zum Beispiel der sogenannte Cohafa, ein Ausschuss zur humanitären Hilfe der 27 EU-Mitgliedsstaaten. Teilnehmende schätzen ihn punktuell zum Informationsaustausch, wenn eine neue, noch unübersichtliche Krise wie in Palästina ausgebrochen ist – aber darüber hinaus? Ein reiner "Briefingmarathon", sagt ein ehemaliges Mitglied, und ein Kreis viel zu diverser Mitgliedsstaaten, die teils mangels Interesse Berufsanfänger in den Cohafa entsenden.

Zu oft spielen kurzfristige politische Ziele eine Rolle

Einige Staaten, einschließlich Deutschland, bemühen sich daher seit einigen Jahren um Ersatzstrukturen, faktisch informelle Foren wie bilaterale Treffen mit anderen Regierungen, oder die sogenannte Stockholm Gruppe: Eine informelle Gruppe, die sich 2021 gründete im Kreis der europäischen Top-Geber Schweden, Deutschland, Großbritannien, der Europäischen Kommission plus den USA. Anders als der sehr inklusive, aber ineffektive Cohafa, ist die Gruppe teils effektiv, aber extrem exklusiv. Sie ist agil, wenn zum Beispiel Afghanistan 2022 Frauen verbieten will, in Hilfsorganisationen mitzuarbeiten und die Hilfe vor Ort droht, zusammenzubrechen. Doch der koordinierte Kreis bleibt zu klein, und auch er umschifft zentrale Fragen – vor allem jene, wer was finanziert.

Dies hat strukturelle Gründe: "Es gibt teils ein strategisches Interesse, sich nicht zu koordinieren", so beschreibt ein europäischer Diplomat das Dilemma. Der Grund: Humanitäre Hilfe kann trotz ihres Neutralitätsanspruchs sehr politisch sein – und damit Gefahr laufen, eher nach Kriterien der nationalen Sichtbarkeit oder außenpolitischen Interessen vergeben zu werden. Oder schlicht danach, dass ein Minister Hilfszusagen für Land x machen möchte, das er oder sie gerade bereist.

Bürokratie als Hindernis

Doch in der Krise steckt auch Hoffnung: Weil Europa insgesamt der größte Geber der Welt ist, hat es die Macht, die Hard Power, die Hilfe anders zu gestalten. Einige EU Staaten setzen zudem einen Gegentrend, denn im Zuge des Angriffskriegs auf die Ukraine ist ihre Erkenntnis gewachsen, dass ein glaubwürdiges humanitäres Engagement auch sicherheitspolitisch relevant ist, etwa mit Blick auf die Globalen Allianzen, die Europa versucht, vis-à-vis Russland und China zu schmieden. Länder wie Frankreich und Spanien haben deshalb Gesetze erlassen, wie ihre Budgets für Entwicklung und humanitäre Hilfe in den nächsten Jahren steigen müssen. Und auch anderen EU-Regierungen dämmert, dass ein unkoordiniertes "Weiter so" nicht reicht in Zeiten, in denen immer mehr Hilfe mit immer weniger Geld geleistet werden muss.

Die Möglichkeiten, durch bessere Koordination weit effektiver zu helfen, sind da, selbst wenn man politisch sensible Themen ausklammert. Beispiel Bürokratie: Seit Jahrzehnten klagen Hilfsorganisationen über Anträge, die sie mit extrem viel Personalaufwand extrem kleinteilig ausfüllen müssen, um etwas Geld zu bekommen für Krisen- und Kriegsgebiete, in denen sich die Lage teils täglich ändert. Damit nicht genug: Jedes Geberland hat seine eigenen Bürokratiemonster – das heißt, für jede einzelne Finanzierung eines kleinen Hilfsprogramms muss ein ganz anderer Papierberg abgetragen werden. Deutschland hat vor Jahren sehr anerkannte Vorschläge zur Vereinheitlichung gemacht – die aber kaum jemand umsetzt.

Newsletter

"Was jetzt?" – Der tägliche Morgenüberblick

Starten Sie mit unserem sehr kurzen Nachrichten-Newsletter in den Tag. Erhalten Sie zudem jeden Freitag das digitale Magazin ZEIT am Wochenende.

Mit Ihrer Registrierung nehmen Sie die Datenschutzerklärung zur Kenntnis.

Beispiel Lokalisierung: Es ist das von allen Europäern erklärte zentrale Ziel, viel mehr auf lokale Hilfsorganisationen zu setzen, da sie dank der Ortskenntnisse oft viel wirksamer, in Zeiten knapper Kassen aber auch viel kostengünstiger sind. Doch eine solch grundlegende Reform braucht ein konzertiertes Auftreten der Geber, gerade gegenüber den großen UN- und Hilfsorganisationen, deren Interessen durch eine solche Lokalisierung bedroht wären. Stattdessen gilt laut einem Ex-Regierungsvertreter das Motto: "Das ist total wichtig, da sollten sich die anderen mal drum kümmern."

Viel lokaler, unbürokratischer und gezielter zugunsten der Menschen in größter Not – nur ein Europa, das sich besser und strategischer koordiniert, kann die humanitäre Hilfe auf diese Weise reformieren, wie es angesichts dramatisch sinkender Hilfsgelder notwendig ist. Dafür ist das Europäische Humanitäre Forum eine optimale Gelegenheit – oder eine tragische, verpasste Chance.

Seitennavigation

STARTSEITE

- Mailen

Pocket

Flippen

Twittern

Facebook

Jetzt teilen auf:

Schlagwörter

- Brüssel

,

- UN

,

- NGO

,

- Palästinensergebiet

,

- Krieg in der Ukraine

,

- Hungersnot

- ,

Alle Themen

10 Kommentare

Meine KommentareHighlightsNeusteÄlteste

?

GK

Gerhard Karpiniec

Ein beherzter Beitrag in dem vergessen wird, EZA – Arbeit besteht seit 75 Jahren und hat bis jetzt keinen sichtbaren Erfolg. Es wird landläufig suggeriert mit mehr Geld könne man mehr erreichen – das ist falsch. In der EZA braucht man BESSERE ARBEIT, um diese zu gestalten bedarf es einer FEHLERANALYSE. Die unterschiedlichsten EZA-NGO´s evaluieren mit enormen aufwand, ihre Projekte werden „schöngeschrieben“, mit einigen kleinen kritischen Bemerkungen, jedenfalls so damit die staatlichen Förderer und privaten Spender immer wieder Geld geben. Es gibt meines Wissens nach keine Projektdatenbank, wo nachhaltige und überprüfbare Projekte – nach dem Kriterium der „Hilfe zur Selbsthilfe“ gelistet sind. Darum wäre eine öffentliche Fehleranalyse nach 75 Jahren die dringendste Arbeit.

Gerhard Karpiniec

Münchendorf/Österreich

Antwort schreiben

Bi

Bu.i.edd

Mit Ausnahme der Antarktis gibt es in jeder Region der Erde genug Ressourcen für alle Menschen. Es würde ausreichen, wenn sich die Nachbarn und Nachbarländer gegenseitig helfen. Dieses weltweite Geldverteilen hat offenbar sowieso versagt.

⭐️ 1

Antwort schreiben

M

Makunduchi

Es klappt alles nicht, wenn shareholder value vor Menschenleben gesetzt Gewinn privatisiert, Armut sozialisiert

😁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

M

Makunduchi

Wird

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Zu oft spielen kurzfristige politische Ziele eine Rolle

Hier fehlt ein Punkt: Gerade in den Gebieten wo es drastisch ist gibt es auch Kriege und "Krieger" sind keine Menschenfreunde.

⭐️ 3

Antwort schreiben

2i

2b is 2do

Hilfe zur Selbsthilfe hat wunderbar funktioniert.

Was immer schlecht war: Dass die Hilfen nicht an die Bevölkerung gingen, z.B. über die extrem erfolgreichen Mikrokredite (für die es schon den Nobelpreis gab), sondern direkt an die zum großen Teil korrupten Regierungen.

Würden mehr Leute bei uns bei Fair Trade kaufen als bei Primark, wäre ein Großteil der Probleme erledigt.

Dann kostet zwar das T-Shirt zwei Euro mehr, davon ginge dann aber ein Euro an die Näherin statt wie bisher ein oder zwei Cent.

Aber im drittreichsten Wirtschaftsland der Erde denkt man nicht daran.

Nicht sehen wollend, dass genau diese Ausbeutung uns so reich gemacht hat.

😁 1🤨 2

Antworten schließenAntwort schreiben

Avatarbild von Luis Tränker

Luis Tränker

Was immer schlecht war: Dass die Hilfen nicht an die Bevölkerung gingen, z.B. über die extrem erfolgreichen Mikrokredite (für die es schon den Nobelpreis gab), sondern direkt an die zum großen Teil korrupten Regierungen.

Und diese "korrupten Regierungen" sitzen eben auch in den jeweiligen Gremien.

⭐️ 2

Antwort schreiben

Antworten schließen

Avatarbild von Super Nova

Super Nova

Früher hat man öfters was von "Hilfe zur Selbsthilfe" gehört. Da glaube man noch ernsthaft, man hilft ein paar Jahre, so als Anschubfinanzierung, und dann ist Hilfe nicht mehr nötig, weil die Leute es selber schaffen.

Das Konzept hat offenbar überhaupt nicht funktioniert, im Gegenteil. Nachdem was ich so den Medien entnehme, tauchen immer wieder die gleichen Länder auf die Hilfe benötigen, allerdings nicht vorübergehend, sondern als dauerhafte, kontinuierlich steigende Allimentierung.

Das dadurch die Geberländer irgendwann überfordert sind, sollte nicht verwundern. So ein System muss irgendwann kollabieren.

⭐️ 13❤️ 6😁 2🤨 1

Antworten schließenAntwort schreiben

G

Grasfrosch

Vielleicht weil in diesen Ländern bewaffnete Konflikte immer wieder aufflammen, weil bestimmte Gegenden so häufig von Dürren oder Überschwemmungen betroffen sind, dass Menschen von dort dauerhaft fliehen müssen? Wenn Millionen Menschen in Flüchtlingslagern leben müssen, wie soll das Konzept "Hilfe zur Selbsthilfe" denn dort funktionieren?

Dazu braucht es halbwegs stabile Umgebungsbedingungen, und dort klappt das auch, allerdings aus o.g. genannten Gründen nicht in dem Maßstab der notwendig wäre.

⭐️ 2❤️ 1🙁 4🤨 6

Antwort schreiben

GH

G'scheid Haferl

Dem stimme ich zu. Doch liegt nicht alles in jedem Maße zwingend in der Verantwortung Deutschlands. Weder für meisten Kriege oder Konflikte noch für politische Rahmenbedingungen in dem jeweiligen Land sind wir direkt oder indirekt Verantwortlich. Insofern stimme ich SuperNova auch zu. Das die Bevölkerung darunter leidet ist bekannt und schlimm, aber nicht lösbar, wenn sich die Strukturen nicht ändern von Korruption, Machtmissbrauch ändern.

Bezüglich der Umwelt- , Naturkatastrophen auch im Hinblick auf die Klimakrise möchte ich ergänzen, dass insgesamt ein Anstieg der CO2-Konzentration in der Atmosphäre um die Hälfte im Zeitalter des Anthropozän insbesondere durch die Industrienationen erfolgte. Das sollte D. zu seiner Verantwortung stehen. Hier die TOP den der CO2-Treiber:

1. Kanada 10,3 to pro Kopf und Jahr kummuliert von 1850-2021

2. USA 8,9

3. Australien 7,9

4. Russland 6,9

5. Ukraine 6,4

6. Großbritannien 6,4

7. Deutschland 6,1

8. Polen 4,3

9. Argentinien 4,1

10. Frankreich 3,3

Führend im Energie- und Emmissionsverbrauch sind also vor allem ehemalige Siedlungskolonien des Britischen Empire wie Kanada, USA, Australien sowie Russland. Danach folgt schon Deutschland.

Die Veratwortung sollten vor allem die Nationen tragen, die in den letzten 170 Jahren durch und von der Industrialisierung am meisten profitiert und dem Klima mit den jetztigen Folgen geschadet haben. USA und Deutschland zahlten viel. Doch von Kanada, Australien und Russland lese ich nichts. Russland führt Krieg und GB?

⭐️ 1🙁 1🤨 2

Antwort schreiben

Antworten schließen