Droht ein neuer Hunnensturm?

Geschichte von Mischa Meier

• 3 Std. • 5 Minuten Lesezeit

class="article-body" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; max-height: 100%; overflow-y: visible;"

Fullscreen button

Ist da ein Putin zu sehen? „Hunnen vor dem Feind“, Gemälde von V. Checa© Picture Alliance

Historiker haben Jahrzehnte gebraucht, um die in den Gesellschaften Europas tief verwurzelte Vorstellung einer permanenten Gefahr aus dem Osten zu dekonstruieren. Wladimir Putin hat sie spätestens in der Nacht zum 24. Februar 2022 wieder aktualisiert. Es wird selbst unter günstigsten Umständen Jahrzehnte dauern, diesen Schaden in der gegenseitigen Wahrnehmung wieder zu beheben. Es muss alles darangesetzt werden, aber unsere Generationen werden das nicht mehr erleben.

Daran werden auch jene Stimmen nichts ändern, die aktuell verstärkt darauf drängen, den Krieg „einzufrieren“, um mittelfristig zu einer Friedenslösung zu kommen – zumal dann, wenn man diese Aufrufe in einer historischen Perspektive verortet. Dafür lohnt der Blick auf einzelne historische Momente, in denen sich eine Bedrohung aus dem Osten in Europa einstellte.

Versetzen wir uns, um nur ein Beispiel näher zu betrachten, in das Jahr 447 n. Chr.: Ausgangspunkt ist ein schweres Erdbeben, das den römischen Osten erschüttert und insbesondere die massiven Befestigungsanlagen der oströmischen Hauptstadt Konstantinopel in Mitleidenschaft gezogen hatte. Dadurch ergab sich ein Moment der Schwäche, den die Hunnen ausnutzten, um in das Römische Reich einzufallen. Sie überrannten die Balkanprovinzen, drangen bis zur Halbinsel Gallipoli vor und erreichten im Süden die Thermopylen.

Ein rasch zusammengewürfelter römischer Heerhaufen wurde aufgerieben, eine Stadt nach der anderen ging in dem Inferno, das Zeitgenossen als „gewaltigen Krieg“ (ingens bellum) bezeichneten, in Flammen auf – insgesamt 70 an der Zahl. Ein Exzess aus Mordbrennerei, Gewaltexzessen, Folterungen, Vergewaltigungen und Verschleppungen kam über die geschundenen Provinzen, deren Substanz so tief getroffen wurde, dass man ihnen noch ein halbes Jahrhundert später Steuererleichterungen gewährte. Selbst Jahrhunderte danach kursierten Geschichten, die das Ausmaß an Grausamkeiten, das man bei hunnischen Angriffen offenbar erleben musste, in drastischen Bildern verarbeiteten.

Fullscreen button

Mit ihm war nicht gut Kirschen essen: Attila der Hunnenführer© Imago

Der Schaden war immens

Man hat das vielfach als abstoßende Phantasiegebilde relativiert; nach den um die Welt gegangenen Schreckensbildern von Butscha und den Gräueltaten vom 7. Oktober 2023 wird man Texte dieser Art inzwischen wohl mit anderem Blick betrachten. In der oströmischen Hauptstadt jedenfalls gingen düstere Prognosen vom nahenden Ende der Welt um; Angst beherrschte die Straßen. Nur der notdürftigen Reparatur der Befestigungen in Rekordzeit war es zu verdanken, dass die Hunnen vom Großangriff auf die Bosporusmetropole absahen und sich wieder zurückzogen.

Aber der Schaden war auch so immens. Die römische Regierung unter Kaiser Theodosios II. (408–450) hatte bis dahin gehofft, mit freundlicher Appeasement-Politik den hunnischen Plünderdrang in Schach halten zu können. In mehreren Verträgen der vergangenen Jahre hatte man den Steppenkriegern immer größere finanzielle Zugeständnisse gewährt, um eine Eskalation zu verhindern und nicht in einen großen Krieg hineingezogen zu werden – eine Fehlkalkulation, denn die Entscheidung über das Wann und Wie der militärischen Konfrontation hatten die Hunnen den Römern längst aus der Hand genommen.

Um Vorwände für immer neue Übergriffe auf römische Gebiete waren die Angreifer ohnehin nie verlegen. Ihre Attacke fünf Jahre zuvor hatten sie mit der Schändung hunnischer Königsgräber begründet und damit für Unsicherheit und Diskussionen auf römischer Seite gesorgt – wer denkt da heute nicht unwillkürlich an die angeblichen Misshandlungen von Russen in der Ukraine und im Baltikum, die zur Legitimierung der „militärischen Spezialoperation“ herangezogen wurden?

Pufferzone südlich der Donau

Auch nach dem Überfall des Jahres 447 verzichtete Theodosios II. auf eine energische Antwort; vielmehr ließ er seine Diplomaten einen weiteren Vertrag aushandeln, der die Demütigungen der Römer noch steigerte: Der Hunnenkönig Attila erzwang die Einrichtung einer etwa 150 km breiten „Pufferzone“ auf römischem Territorium südlich der Donau. Das Gebiet war zwar ohnehin völlig verwüstet, aber die Hunnen erlangten so die Kontrolle über einen römischen Grenzstreifen, von dem aus sie Angst und Schrecken verbreiten konnten. Wir kennen eine ähnliche Konstellation in der Ukraine seit 2014.

Den Kaiser, der 449 auch noch mit einem dilettantischen Versuch scheiterte, Attila während einer diplomatischen Mission kurzerhand beseitigen zu lassen, kostete diese Nachgiebigkeit gegenüber den Hunnen beinahe seinen Thron. Seine Gegner hatten jedenfalls nur wenig Mühe, mit Verweis auf die angeblich häretische Religionspolitik des Theodosios die Hunnen zu Instrumenten des strafenden Gottes zu erklären und die kaiserliche Herrschaft so zu delegitimieren. Einflussreiche Personen versammelten sich um jenen Heerführer, der 447 den Ernstfall vorbereitet, die Verteidigung der Hauptstadt organisiert hatte und nun ein hartes Durchgreifen forderte. Die innere Ordnung Ostroms geriet ins Wanken. Ein Bürgerkrieg drohte, und der Sturz des Kaisers vom Thron wurde nur durch seinen Sturz vom Pferd verhindert, den er nicht überlebte.

Trotz aller Zugeständnisse und Beschwichtigungsversuche griffen die Hunnen bald wieder an – dieses Mal im Westen. Dort wurden sie militärisch gestoppt: 451 durch eine weströmisch-westgotische Allianz in Gallien, 452 maßgeblich durch eine oströmische Interventionsarmee in Italien. Mit diesen militärischen Misserfolgen begann die rasche Erosion des hunnischen Machtgebildes; vollends zerfiel es nach Attilas ebenso überraschendem wie rätselhaftem Tod in seiner Hochzeitsnacht 453.

Das hunnische Machtgebilde war im Kern nichts anderes als eine Kriegerkoalition, die von Einnahmen lebte, die im Wesentlichen durch Raub und Erpressung erreicht wurden – erinnert sei an römische Luxusgüter, die der König unter den Kriegern verteilen ließ, um Loyalitäten zu schaffen. Institutionen, eine Administration oder gar eine übergreifende Identität besaßen die Hunnen hingegen nur in rudimentärer Form. Zusammenhalt wurde durch okkasionellen Beutegewinn und exzeptionelle Gewalt geschaffen. Im Erfolgsfall gelangten gewaltige Mengen an Sklaven, Raubgütern und erpresstem Geld in die Beutegemeinschaft; das stärkte kurzfristig die Position des Anführers, erhöhte aber auch den Druck, der Kriegergemeinschaft durch weitere Kriegszüge noch mehr Beute zuzuführen. Die Hunnen und insbesondere ihre Herrscher waren zur Kriegführung verdammt, weil es ihrem Machtgebilde an den strukturellen Voraussetzungen für eine friedliche Koexistenz mit seinen Nachbarn mangelte. Wer hier nachgab, einseitig Frieden suchte oder sich darum bemühte, Konflikte einzufrieren, hatte unweigerlich das Nachsehen.

Mafiöse Strukturen

Man wird zahlreiche Beispiele in der Geschichte für politische Gebilde finden, deren gewaltige, teilweise eruptiv aufbrechende Aggression strukturell bedingt ist und sich daher durch zaghafte Appeasement-Politik nicht einhegen lässt; hier wirkt, selten genug, eine strukturelle Konstante. Russland, das man treffend als „Tankstelle mit Atomwaffen“ bezeichnet hat, gehört aktuell in diese Kategorie: kein konsolidierter Staat mit einer starken, verantwortungsvollen Zivilgesellschaft, sondern ein von mafiösen Strukturen durchsetztes Gebilde, das seiner Bevölkerung kaum mehr bieten kann als die Realisierung des imperialen Traumes – und das auf diese Weise die herrschenden Eliten an der Macht hält.

Es wäre an der Zeit, diese Tatsache anzuerkennen und daraus die nötigen Konsequenzen zu ziehen. Es nützt nichts, mit nostalgischem Blick Brandts Ostpolitik aus ihren historischen Kontexten zu reißen und zu glauben, man könne am Verhandlungstisch Lösungen finden, die am Ende nicht allein die Bedürfnisse des Raubstaates berücksichtigen; und es nützt auch nichts, in historisch erschreckend desinformierten Einlassungen einen Stimmungsumschwung zugunsten einer ängstlichen Beschwichtigungspolitik herbeizureden, die – das zeigen historische Exempla – von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.

Den Krieg einzufrieren, die Ukraine damit ihrem Schicksal zu überlassen und darauf zu hoffen, dass auch Putin noch ein weiteres Mal heiratet, verkennt die strukturell bedingte Bedrohung, die von einem Raubstaat ausgeht: Sollte die „Zeitenwende“ lediglich als rhetorisches Schaustück in die Geschichte eingehen, wird es neuerlich ein böses Erwachen geben, wenn Putins Armeen, neu aufgerüstet, in fünf Jahren im Baltikum stehen.

Der Autor lehrt Alte Geschichte an der Universität Tübingen.