IDENTITÄTSPOLITIK

:

Die Gedanken sind nicht mehr frei

- VON AYAD AKHTAR

- -AKTUALISIERT AM -12:00

Bildbeschreibung einblenden

Die Diskursverbote bestimmten in Amerika nicht mehr nur die Verlage und Hollywood, das gesamte Bildungswesen ist davon durchdringen: Warum eine solche Identitätspolitik ein Ausverkauf der Phantasie ist. Ein Gastbeitrag.

- MERKEN

- 2

- 0

9 Min.

Der PEN wurde vor 100 Jahren gegründet, kurz nach dem Ersten Weltkrieg, unter anderem um Schriftstellern die Möglichkeit zu geben, zusammenzukommen und eine gemeinsame Aufgabe in der Welt wahrzunehmen jenseits derer, die sie als Einzelne mit ihren individuellen Werken spielen. Über weite Strecken seiner Geschichte konzentrierte sich der PEN America, die Landesgruppe, deren Präsident ich bin, auf die Bedrohung von Meinungsfreiheit und verfolgte Schriftsteller außerhalb der Vereinigten Staaten. Im letzten halben Jahrzehnt hat sich der Fokus jedoch zunehmend auf Amerika selbst gerichtet.

Die gegenwärtig in Amerika zu beobachtende Krise der Demokratie ist zu einem Gutteil eine Krise der Rede- und Meinungsfreiheit. Natürlich hat es noch nie so viel Rede, so viel frei und ohne Hemmungen zum Ausdruck gebrachte Meinung gegeben wie heute. Die Technologie des 21. Jahrhunderts hat die Macht der Medien und selbst vieler Regierungen geschwächt und Stimmen gestärkt, die früher nicht gehört wurden. Diese neue Freiheit ist allerdings ein zentrales Faktum innerhalb eines großen Paradoxons. Denn obwohl öffentliche Rede in gewisser Hinsicht eindeutig freier geworden ist, befinden wir uns heute in den USA mitten in einem kulturellen Wandel hin zu einem Diskurs voller strafbewehrter Verbote.

Seit zwei Jahren Präsident des PEN America: Ayad Akhtar

Seit zwei Jahren Präsident des PEN America: Ayad Akhtar

:

Bild: Jan Roeder

Die gegenwärtige Identitätspolitik zwingt uns widersprüchliche moralische Landkarten auf, die bestimmen, welche Rede für welche Gruppe akzeptabel ist und welche nicht. Zunehmend macht sich ein Klima digitaler Einschüchterung breit, und mit ihm die Angst, frei zu sprechen oder auch nur frei zu denken. Im Aufstieg begriffen ist zudem eine weitverbreitete Intoleranz gegenüber Ansichten, die für inakzeptabel oder sogar „unmoralisch“ gehalten werden.

Geld durch Zwietracht

Noch komplizierter wird dieses beunruhigende Bild durch eine Technologie, die für die Meinungsfreiheit eine zunehmend toxische Umgebung schafft. Die Social-Media-Plattformen haben ihre Geschäftsmodelle verfeinert und gelernt, dass sie mehr Geld verdienen, wenn sie Wut, Unbeständigkeit und Streit fördern. Ihre ausgeklügelten Messverfahren stützen sich auf die Äußerungen, Posts, Fotos, Likes und Kommentare der Nutzer und bilden die Grundlage für eine Programmierung, die das jeweils Ungeheuerlichste und Umstrittenste verstärkt.

Es handelt sich um eine algorithmische, Millisekunde für Millisekunde durchgeführte Kuratierung aller weltweiten Meinungsäußerungen, die Geld – viel Geld – einbringt, indem sie Zwietracht sät, um Aufmerksamkeit zu erregen, und die dabei gewonnenen Daten erntet, um in möglichst jedem Schritt dieses Prozesses Werbeanzeigen zu verkaufen. Dieses Geschäftsmodell hat nicht nur jedes Sprechen im öffentlichen Raum verändert, sondern – vielleicht noch wichtiger – die Bedeutung des Zuhörens.

Eines der ersten Opfer

Dass menschliche Rede kapitalistisch ausgebeutet wird, hat eine digitale Apartheid geschaffen, in der sich Gruppen nach Identitätskriterien separieren und nur noch Äußerungen zur Kenntnis nehmen wollen, die ihrer Sicht auf die Dinge entsprechen. Es handelt sich dabei um Meinungen, nicht um Wahrheiten. Schlimmer, um Meinungen, die zur Wahrheit erhoben werden. Und damit wird der Boden bereitet für eine gigantische und leidenschaftliche Vermehrung der Desinformation als treibende Kraft der Gesellschaft.

Eines der ersten Opfer unseres seltsam eingemauerten Zeitalters der Meinungsfreiheit ist die Bedeutung. Denn wenn das Interesse an Wahrheit abnimmt und durch die jeweils bevorzugten Versionen der Realität ersetzt wird, dann schwinden im selben Maße auch Sinn und Bedeutung von Sprache. Wörter und Ausdrücke verweisen nun einmal auf eine bestimmte Identität, auf Zugehörigkeit, auf eine Stellung innerhalb der gesellschaftlichen Hierarchie oder auf Hautfarbe, und diese symbolischen Signifikanten bestimmen in weit stärkerem Maße die Bedeutung dessen, was wir sagen, als es die jeweils verwendeten Worte tun.

Ein weißer Autor darf das nicht schreiben

Ein Beispiel: Während ich Ende November an meinem Schreibtisch sitze und diese Rede schreibe, wird in Kreisen mir bekannter Lektoren und Literaturagenten über ein Buchprojekt diskutiert, das allen größeren Verlagen angeboten worden ist. Es handelt sich um die erste umfassende wissenschaftliche Biographie von Medgar Evers – einer der wichtigsten Protagonisten der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung der Sechzigerjahre. Der Autor gilt als führender Evers-Fachmann. Doch sein Buchprojekt findet keinen Verlag. Niemand will es machen. Nicht jetzt, nicht in diesem Klima: Denn Medgar Evers war ein Schwarzer, und der Autor des Buches ist weiß.

MEHR ZUM THEMA

Der amerikanische Präsident Donald Trump auf dem Weg ins Militärkrankenhaus

AMERIKAS DUNKLE GEGENWART

:

Die Ära des Patienten Trump

- PAUL INGENDAAY

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

10

Ayad Akhtar im Wiener Burgtheater

SCHRIFTSTELLER AYAD AKHTAR

:

Der Riss der Zeit geht durch das Herz

- DANIEL KEHLMANN

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

5

Amanda Gorman bei ihrem Auftritt bei Joe Bidens Amtseinführung am 20. Januar 2021

NACH DEN US-ZWISCHENWAHLEN

:

Glaube an Erneuerung

- PAUL INGENDAAY

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

62

Empfehlungen:

,

65

Ich erwähne die Geschichte nicht, weil sie einzigartig wäre – das ist sie nicht. Nicht in der gegenwärtigen Umgebung, in der Wissenschaftler immer wieder entmutigt werden, falls sie sich für Themen interessieren, die nicht „ihre“ sind; in einer Umgebung, in der man jungen Schriftstellern sagt, sie könnten nicht aus fremden Perspektiven schreiben; einer Umgebung, in der sich ein wachsender Widerwille gegen Gefühle oder Ansichten breitmacht, die als verletzend für die eine oder andere Gruppe empfunden werden könnten.

Intellektueller Tribalismus

Henry Louis Gates Jr., einer der bedeutendsten Denker im heutigen Amerika, beklagte 2021 in einer Rede, die er vor dem PEN America hielt, dass der Gedanke, man müsse wie das Thema aussehen, um es zu beherrschen, „ein Vorurteil war, gegen das unsere Vorgänger – Frauen, die über Männer schrieben, Schwarze, die über weiße Schriftsteller schreiben wollten – ankämpfen mussten: Toni Morrisons Masterarbeit an der Cornell University war eine Studie über Virginia Woolf und William Faulkner, die 1955 abgeschlossen wurde, im selben Jahr, in dem Rosa Parks sich weigerte, ihren Platz in dem nur Weißen vorbehaltenen Teil eines Busses zu räumen.“ Jedem Lehrer, Studenten, Leser und Schriftsteller müsse es, so Gates, erlaubt sein, sich frei und ohne jede Einschränkung mit den Themen seiner Wahl zu beschäftigen, da dies nicht nur das Wesen der Bildung sei, sondern „das Wesen des Menschseins“.

Der in Harvard lehrende Gates kommentiert hier eine Entwicklung, die nicht nur im Verlagswesen stattfindet, sondern im höheren Bildungssystem allgemein. Eine Verengung der intellektuellen Neugier, eine Fokussierung auf „Rasse“ und „Identität“ als conditio sine qua non für die Legitimation eines Autors, ein intellektueller Tribalismus, der einen „Ausverkauf der menschlichen Phantasie“ darstellt. Seine eloquente Verteidigung der Freiheit des Denkens war umso überzeugender, als sie von ihm, einem Afroamerikaner, kam – so dachten und sagten es viele nach ihren standing ovations. Viele hofften, dass manche endlich zugehört hätten, weil er ein Schwarzer sei und weil niemand auf ähnliche Reden hören würde, wenn sie von weißen Autoren kämen.

Ein magischer Akt empathischer Erweiterung

Die unparteiische, vorurteilsfreie intellektuelle und schöpferische Neugier befindet sich im Niedergang – und diese Entwicklung wird von vielen gefördert, die die sogenannte „kulturelle Aneignung“ für ein historisches Unrecht halten, das es wiedergutzumachen gelte. Der Gedanke der „Aneignung“ erhebt, grob gesagt, gegenüber bestimmten Menschengruppen den Vorwurf, sie hätten ihr Recht auf die Kulturgüter anderer Gruppen verwirkt. Ganz sicher haben Sie schon von dummen Geschichten wie dieser gehört: Studenten im Oberlin College protestierten dagegen, dass in der Cafeteria ihrer Universität Sushi serviert wurde. Doch die Logik der „Aneignung“ hat weitaus ernstere Konsequenzen.

Sie behauptet nämlich, mit der Stimme eines anderen Menschen als man selbst zu sprechen sei deshalb problematisch, weil man damit unvermeidlich Gefahr laufe, diese anderen zu verletzen. Mit der Stimme eines anderen als man selbst sprechen – ist aber nicht genau das die Basis jenes magischen Akts empathischer Erweiterung, der die Literatur definiert? Immer häufiger lautet die Antwort auf diese Frage: Nein. Denn wenn Sie über eine Gruppe schreiben, zu der Sie selbst nicht gehören, laufen Sie nach dieser Auffassung automatisch Gefahr, die Mitglieder dieser Gruppe zu verletzen, oder, schlimmer noch, Dritte zu ermutigen, sie zu verletzen. In dieser Sichtweise sei zum Beispiel Picassos Darstellung afrikanischer Frauen mitverantwortlich für den europäischen Völkermord an ihnen.

Nicht alle Mächtigen sind auch Missetäter

Solche Schäden, die durch Sprache in ihren verschiedenen künstlerischen und nichtkünstlerischen Formen verursacht werden, sind angeblich von größter Bedeutung, zudem wird offenbar angenommen, dass die Gefahren der Aneignung weit größer seien als die Vorteile der Empathie. Offensichtlich gibt es einige, die das wirklich glauben. Und so dreht sich vieles von dem, was heute als Kulturpflege gilt, in Wirklichkeit darum, kulturelle Aneignung zu entdecken und die damit einhergehende Empörung theoretisch zu stützen. In Amerika haben wir das bei zahlreichen Kunstausstellungen erlebt, von Dana Schutz’ Emmet-Till-Gemälde bis hin zu der immer wieder verschobenen Philip-Guston-Ausstellung. Es begleitet uns von den literarischen Zirkeln und Verlagshäusern, wo man „Sensibilitätslektoren“ einstellt, die in den Manuskripten nach potentiell verletzenden Darstellungen suchen sollen, bis nach Hollywood, wo Studios verängstigt und die Schreibstuben zunehmend ein Ground Zero für Kämpfe um die Frage sind, wer überhaupt noch Figuren mit anderen Identitäten als der eigenen erschaffen darf und wer schon nicht mehr.

Dabei geht es nicht um ästhetisches und erzählerisches Urteilsvermögen. Es geht auch nicht bloß um die Frage, ob ein Autor das Wissen, den gesunden Menschenverstand sowie die nötige Demut besitzt, um eine Geschichte „gut“ zu erzählen. In Wirklichkeit reicht das Problem sehr viel tiefer. Es hat sich eine verhängnisvolle Art Auffassung von menschlicher Kreativität herausgebildet. Immer häufiger geht es nicht mehr um die Vorstellungskraft, sondern um Machtverhältnisse.

Ein Spiel, das wirklich jeder spielen kann

Diese Perspektive, die von den Sozialwissenschaften entwickelt wurde, begreift Macht als den bestimmenden Maßstab menschlichen Wissens. Welche Macht du besitzt, bestimmt, was du weißt und wie du es weißt. Deshalb konnte Edward Saids bahnbrechende Studie über den Orientalismus ein Zeitalter extremen Misstrauens gegenüber dem westlichen Interesse an den Kulturen des Islam und der Levante einläuten. Saids Meisterwerk stand ganz im Einklang mit seiner Zeit und führte eine Art des Denkens über die Bedeutung von Macht in der kulturellen Produktion ein, die die Mächtigen herausforderte und suggerierte, dass die Machtlosen der Wahrheit irgendwie näher seien.

Wenn man dieses Machtverständnis auf die heutigen Maßstäbe von „Rasse“ und „Identität“ anwendet, ergibt sich ein manichäisches Denken: Weiße als Inhaber der Macht sind suspekt, und der Aufstieg von Nichtweißen in Machtpositionen gilt von vorneherein als gut. Das ist eine teilweise übertriebene Vereinfachung, allerdings eben auch nur teilweise – denn was ich hier beschreibe, gehört zum Klima, das im Kulturbetrieb Amerikas gegenwärtig herrscht. Aber eine Machtanalyse, die alle Opfer der Geschichte aufwertet, ist nicht nur fehlerhaft, sondern auch ein Spiel, das wirklich jeder spielen kann. Auch Weiße können Beschwerden formulieren und sich ebenso lautstark wie wir anderen über Kränkungen durch Rede und Sprache beklagen.

Nicht die Hierarchie ist der Feind

Vieles von dem, was diese Sicht der Dinge so problematisch macht, hängt mit der eindimensionalen Beschreibung „der“ Macht zusammen. Der Finanzsektor, der Tech-Bereich, die Unternehmensstrukturen, nationale Regierungen und der nichtstaatliche Sektor, die vierte Gewalt, Institutionen der höheren Bildung – sie alle sind zweifellos mächtig. Aber nicht alle sind in gleichem Maße Missetäter. Tatsächlich können wir nur gemeinsam mit diesen Mächtigen Lösungen für unsere größten Probleme finden – für Klimawandel, den Missbrauch Künstlicher Intelligenz, wachsendes politisches Chaos.

Mit anderen Worten, nicht die Hierarchie ist der Feind. Und es geht nicht um Revolution, sondern darum, auf die Mächtigen im Sinne verantwortlichen Handelns einzuwirken; ein Klima zu schaffen, in dem die Meinungsfreiheit Achtung genießt und die Wahrheit zählt.

Das bestimmende Merkmal der Wahrheit

Einige dieser intellektuellen und kulturellen Dysfunktionen besitzen eine Ähnlichkeit mit Phänomenen, die wir aus der Vergangenheit kennen: sogenannte „Ideologien“, also Doktrinen, die sich als Analysen ausgeben. Als Schriftstellern ist uns die Vernebelung durch Ideologien vertraut; wir sind dafür sensibel. Tatsächlich nehmen wir solche Vernebelungen häufig aufs Korn. Die Suche nach einer unter ideologischen Schichten vergrabenen Wahrheit macht einen Großteil der besten und wichtigsten Werke aus.

Aber für die Vertreter der Wahrheit liegt ein Dilemma darin, dass unser Zeitalter der Meinungsfreiheit zugleich eine so harte Zeit für die Wahrheit ist. Teilweise geht das zurück auf die intellektuelle Dezentralisierung der Wahrheit, die uns die zweite Hälfte des vergangenen Jahrhunderts beschert hat. Aber das ist nicht der einzige Grund dafür, dass Wahrheit nicht mehr mit der Überzeugungskraft wirkt, die doch ihr bestimmendes Merkmal sein sollte. Heute ist es keine Redensart mehr, wenn man sagt, was dem einen Wahrheit sei, das sei dem anderen Lüge; und was die einen für Desinformation halten, halten die anderen fürs Evangelium.

Für uns weist die Sprache den Weg

Der Wettlauf konkurrierender Wahrheiten in unseren Informationsökosystemen zeigt, was an unserer heutigen Meinungsfreiheit besonders kaputt ist. Dass unsere Gesellschaft derart der digital kuratierten Verbreitung absichtlicher Unwahrheiten verfallen konnte, ja dass diese Unwahrheiten geradezu als ihr Gegenteil durchgehen, ist die erstaunliche Realität, mit der wir uns auseinandersetzen müssen. Es sagt vielleicht etwas über unsere Glaubensbereitschaft aus oder über unsere turbulenten Zeiten.

Die Aufgabe von uns Schriftstellern wird dadurch nur noch wichtiger. Denn für uns hat Sprache Sinn und Bedeutung. Für uns ist die Sprache nicht das Problem, sondern weist den Weg zu den Lösungen. Wir leben mit Worten und durch Worte, und wir glauben, dass Worte das vermitteln können, was wir für mitteilenswert halten. Während die Welt von einer digitalen, ans 21. Jahrhundert angepassten Version des orwellschen „Neusprech“ überschwemmt wird, muss für uns weiter erkennbar bleiben, welche Rolle wir spielen, wenn es um das Vertrauen in die Wahrheit geht.

Nicht nur die Redefreiheit müssen wir verteidigen

Ich möchte deshalb mit einem Wort enden, dessen Bedeutung immer dunkler zu werden scheint: „Demokratie“. Demokratie kann vielen Menschen vieles bedeuten, es ist ein Oberbegriff für eine Existenzweise, die wir in Amerika meist für selbstverständlich halten. Ein Wort mit Konnotationen wie Veränderlichkeit, Reaktionsfähigkeit und Gleichheit, die wir erahnen, aber nicht vollständig erfassen. Grund dafür ist die Tatsache, dass Wahlen zwar das offenkundigste Merkmal der Demokratie darstellen, aber nur den Schlusspunkt eines sich ständig erneuernden Prozesses innerhalb gesunder Demokratie bilden. Dieser Prozess besteht fast vollständig aus Rede – aus dem Austausch von Ideen, aus Debatten, Überzeugungen, Kritik und Kommentar. Möglich wird er nur durch die Bereitschaft, zu forschen, frei zu denken und frei zu sprechen. Selbst dann, wenn die Freiheit, dies zu tun, infrage gestellt ist – wie es heute der Fall ist.

Die Redefreiheit ist das Fundament der Demokratie. Sie ist buchstäblich das, was Demokratie bedeutet. Bei Rede- und Meinungsfreiheit geht es nicht allein um Sprechen. Wir können nicht immer nur Sprechende sein; wir müssen auch zuhören. Deshalb reicht die Verteidigung der Redefreiheit nicht aus. Wir müssen uns mindestens so sehr für die Anerkennung und Ermutigung des Hörens und Zuhörens einsetzen. Denn ohne Zuhören hat Reden keine Wirkung und besitzt kaum eine Bedeutung, die von Dauer sein kann.

Aus dem Amerikanischen von Michael Bischoff.

Die Rede, die wir leicht gekürzt wiedergeben, hielt Ayad Akhtar am Freitag anlässlich des Kongresses „Der Trick ist zu reden“ des PEN Berlin.

Ayad Akhtar

Geboren 1970 als Sohn pakistanischer Einwanderer und aufgewachsen in Milwaukee, ist Ayad Akhtar ein vielfach ausgezeichneter Schriftsteller und Dramatiker; seit 2020 Präsident des PEN America. Zuletzt erschien auf Deutsch sein Roman „Homeland Elegien“ bei Claassen.

Quelle: F.A.Z.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

filter_list

- 28

Max Müller

vor 2 Stunden

"Die Gedanken sind frei ..."

Ein Lied, das gar nicht mehr gesungen wird ...

Die Denkverbote beginnen heute schon mit dem Diktat von bestimmten Floskeln, ohne die sowieso nichts mehr gesagt werden darf:

- Zwangsdoppelung der Geschlechter ("Politikerinnen und Politiker, Wählerinnen und Wähler")

- falsche Grammatik ("Mitarbeitende" statt Mitarbeiter, "Studierende" statt Studenten)

- und natürlich die Sternchen*Genderismen ("Minister*innen").

Redefreiheit beginnt damit, einfach Deutsch sprechen zu dürfen.

1

33

12

link

flag

Ramon Pinalsko

vor 2 Stunden

Teil I. Hier in Deutschland sieht es leider ähnlich düster aus. Das öffentlich-rechtliche Fernsehen, die linksliberalen Medien, die Regierung, der Kulturbetrieb und die Universitäten sind durchdrungen von linker Identitätspolitik. Bei uns geht es sogar so weit, daß die Sprache bürokratisiert und verkompliziert wird dahingehend, daß Geschlechterunterschiede permanent markiert werden. Immerhin das bleibt dem Schriftsteller Akhtar erspart, wir gehen da mit deutscher Gründlichkeit vor. Einserseits sollen angeblich "Geschlechterstereotype überwunden" werden, andererseits wird dauernd von "Schülerinnen und Schülern" geschrieben, was den Geschlechtergraben sprachlich vertieft. Ich komme da auch nicht mehr mit.

Ich halte linke Identitätspolitik im Kern für reaktionär und gesellschaftlich spaltend. Wichtig ist weniger, was gesagt wird, sondern vielmehr, welche biologischen Merkmale der Sprecher aufweist. Wie kann man das nicht sexistisch oder rassistisch finden?

1

27

11

link

flag

Walter Hanstein

vor 1 Stunde

Na, dann können die linken und rechten Reaktionäre endlich gemeinsam über ihre Diskriminierung jammern.

4

link

flag

edgar thamm

vor 1 Stunde

@Pinalsko: Linksliberale Medien in Deutschland? Linke Identiätspolitik? In Deutschland? Ich muss in einem anderen Land leben als Sie. Welt, Merkur, FAZ, Rheinische Post, Infranken, SZ, Spiegel, HAZ, TZ, Berliner Morgenpost, Zeit, christliche Zeitungen, etc. alles linksliberale Medien? Und der öR?

Sie haben wohl Recht, wenn Sie schreiben: "Ich komme da auch nicht mehr mit." Merkwürdige Definition von Linksliberalismus haben Sie?

11

1

link

flag

Valentin Kümmerle

vor 2 Stunden

Vielen Dank, Ayad Akhhtar, für dieses kluge Plädoyer.

Tatsächlich fehlen mir klare Worte und ein konkretes Benennen von Akteuren, Konzepten und eine Beschreibung der Symptome.

Zusammengedacht mit der aktuellen dt Debatte um Einbürgerung kam mir erneut die Problematik durch die linke Identitätspolitik in den Sinn - die ja auch Herr Akhtar vorsichtig kritisiert.

Wenn Positionen nach (vermeintlich gerechter) Quote besetzt werden, dann kann tatsächlich ein Risiko bestehen, dass das notwendige Ziel demokratischen Miteinanders paradoxer Weise genau dadurch aufs Spiel gesetzt wird.

Wenn einerseits Aktivisten/ Ideologen in Ämtern/Institutionen das Neutralitätsgebot verletzen oder Menschen, die sich eben nicht durch tiefverankertes Demokratieverständnis qualifizieren, sondern qua Quote mit Macht versehen werden.

Dünnes Eis!

Aber der autoritären und intoleranten Identitätspolitik in all ihren Auswüchsen sollte entgegengetreten werden.

Im Besonderen Freiheit und Schutz der Sprache betreffend!

23

8

link

flag

Tim vom Leserdialog-Team

Redaktion

vor 2 Stunden

Herr Kümmerle, vielen Dank für Ihren Kommentar!

Beste Grüße aus der Redaktion

2

3

link

flag

Johann Sajdowski

vor 2 Stunden

Giorgia Meloni hatte es diesbezüglich schön auf den Punkt gebracht: „Alles was uns definiert, wird heute zum Feind erklärt. Von denen, die wollen, dass wir keine Identität haben. Und daher ganz einfach nur perfekte Sklaven des Konsums sind (…) Sie machen uns zu einer Nummer, denn wenn wir nur noch eine Nummer haben, haben wir kein Gesicht mehr, keine Identität, keine Wurzeln. Dann sind wir perfekte Sklaven, komplett abhängig von der Gunst der Finanzspekulatoren, der perfekte Konsument." - Und das natürlich von den USA aus.

5

19

9

link

flag

Robert Wastlhuber

vor 2 Stunden

Die Ansichten sind mir nicht neu und mein Gefühl ist, dass nahezu jeder im Horizont meiner Wahrnehmung dies so sieht und hinter diesen Erkenntnissen steht. Ich frage mich nur, wie es sein kann, dass auf so breiter Front global ein ganz anderer Ansatz der sogenannten "Redefreiheit" propagiert wird? Wer treibt dies an und aus welchen Grund?

17

7

link

flag

Martin Salander

vor 2 Stunden

Diskursverbote bestimmen vor allem und auch in Deutschland Medien, Politik und die akademisceh Welt. Die politischen Herrscher demonstrieren wieder mit Armbinden ihre Dominanz. Das macht einfach nur noch Angst! Das Gutmenschenkartell der Ampel-Koalition enthält der stärsten oppositionellen Partei die ihr zustehenden Bundesgelder vor und lässt sie vom Verfassungsschutz beobachten. Die Regierung greift mit Berufung auf Notrecht durch und setzt Demokratie ausser Kraft. Aberglaube ersetzt Erkenntnis und Wissenschaft. Warum mit dem Finger auf die USA oder Qatar und China zeigen, wenn es in Deutschland um die Diskursfreiheit noch viel übler steht?

3

17

3

link

flag

Walter Hanstein

vor 1 Stunde

"Das Gutmenschenkartell der Ampelkoalition"

Eleganter kann man seine geistige Verwirrung nicht ausdrücken.

5

1

1

link

flag

Ramon Pinalsko

vor 2 Stunden

Teil II. Als Lektüre verweise ich auf "Generation beleidigt" von Caroline Fourest. Fourest zeigt sehr gut auf, wie sehr sich diese politisch korrekten Clique aus einstmals guten Motiven heraus verrannt hat. Das Buch ist zum Glück nicht gegendert und kann deshalb bedenkenlos empfohlen werden.

16

4

link

flag

A. Zygar

vor 2 Stunden

Vielleicht sollte man künfig stärker die faschistoiden Bezüge dieses gruppenbezogenen Denkens herausarbeiten. Irgendwie läuft das in den Feuilletons immer noch unter der falschen Überschrift des gut gemeinten Gedankens. Die Absage an Aufklärung und Logik hat in den letzten Jahrhunderten immer Leid und Chaos hervorgebracht.

1

13

8

link

flag

Stefan Schmidt

vor 2 Stunden

Dem Autor vielen Dank für seine klaren Worte.

Mein Eindruck ist, dass die Demokratie mindestens so gefährdet ist wie das Klima.

12

3

link

flag

Thomas Seifert

vor 2 Stunden

Seine Diagnose der Auswüchse des "intellektuellen Tribalismus" ist in vielerlei Hinsicht bestechend. Um so bestürzender dann allerdings seine erkenntnistheoretische Naivität: Das Festhalten an der Dichotomie von Wahrheit und Unwahrheit. Ein Vorsitzender des US-Schriftstellerverbandes müsste eigentlich wissen: Das naiv-emphatische Behaupten "der" Wahrheit ist obsolet - in der Philosophie spätestens seit Kant und sogar in den Naturwissenschaften in Zeiten ihrer Dualismen und Unschärfen. Mehr noch: Diese Naivität ist nicht nur längst überholt, sondern auch gefährlich. Denn die tiefste Begründung unserer Gedanken- und Redefreiheit beruht eben auf der Vorläufigkeit und Unvollkommenheit menschlichen Denkens, auf dem Einräumen der Möglichkeit, man selbst könne irren und andere könnten "näher an der Wahrheit" sein. Und nicht zuletzt deswegen lohnt sich die Tugend des Zuhörens.

11

3

link

flag

Valentin Kümmerle

vor 1 Stunde

Da liegt etwas Wahres in Ihrer Kritik.

Und vielleicht ein Aspekt der Problematik unserer Zeit:

Wenn zu viel Theorie und Philosophie - die ihre absolute Berechtigung haben und von größtem Wert sind - eine Deutungshoheit einnehmen, dann wird die Praxis ungemütlich, weil sie den heeren Ansprüchen niemals nicht genügen kann.

Und doch muss man sie berücksichtigen und ihr immer wieder Respekt zollen, der "Wahrheit". Und mag sie auch noch so flüchtig sein, so ist sie doch das entscheidende Geländer auf unserem so kurzen gemeinsamen Weg, auf dem schmalen Grat zur Zivilisation.

Wenn alles abitraer wäre, dann wären Regeln für ein Miteinander undenkbar.

2

link

flag

Harry PLEWA

vor 1 Stunde

Sehr wichtiger Kommentar, ja die Identität Politik ist wie ihre Schwester die Genderplolitik zutiefst Faschistische Modelle der Unterdrückung!

Im Namen der Freiheit wird die Freiheit bekämpft oder gleich ganz Abgeschafft.

In diesen Feldern schaffen es zutiefst unreife verletzte und Hasserfüllte Menschen einen großen Teil der Jugend, aber vor allem der Medien Menschen für sic einzunehmen!

Ihre Lösung ist zu Unterdrücken zu Diffamieren und zu zerstören, klingt nach wirklich netten Zeitgenossen.

Es ist heutzutage fast wichtiger seine Kinder sauf diese Rattenfängern vorzubereiten als von Drogen zu bewahren. Weis nicht was gefährlicher ist.

9

4

link

flag

Andreas Jensch

vor 1 Stunde

Auch wenn es m.E. nicht "DIE WAHRHEIT" gibt, so gibt doch Ansichten/Ansätze, welche geeignet sind, bestimmte Probleme - eben auch nur "vorläufig" - zu lösen und dann Ansichten/Erklärungen - was auch immer - die mit gesundem Menschenverstand betrachtet (was auch immer das sein mag) einfach nur Quatsch sind. Früher oder später entlarvt sich der Quatsch selber..... erzeugt aber auf dem Weg dorthin Leid. Kleines Paradoxon bzw. auch Dilemma - kann man drüber diskutieren - Zuwanderung soll Deutschland bereichern, aber ohne "kulturelle Aneignung" ist dies nicht möglich. Die gleichen Gruppen aber, die kulturelle Aneignung verteufeln, halten auch die "Anpassung an eine Leitkultur" für Migranten als nicht hinnehmbar. Wenn man den Gedanken zu Ende denkt, ist Integration gar nicht möglich.

7

2

link

flag

Ulrike Becker

vor 2 Stunden

Edward Saids Buch „Orientalismus“ ist kein Meisterwerk, sondern in seiner unwissenschaftlichen Ausblendung derjenigen Orientalisten, die einen anderen Blick auf den Orient als den von Said beschriebenen hatten, ein Wegbereiter des postkolonialen Antisemitismus.

2

7

1

link

flag

Sidse Bondevik

vor 1 Stunde

Ein guter und differenzierter Beitrag von Herrn Akhtar. Bei den "Sensibilitätslektoren" musste ich kurz schlucken, mir fiel dabei die Szene aus dem Film "Das Leben der Anderen" ein, als UIrich Mühe als geschasster Stasi-Offizier Briefe über Wasserdampf öffnete. Sicher kann man über diese Assoziation streiten, aber wohl ist zumindest mir damit nicht. Es ist offensichtlich nicht gut um die Freiheit des Wortes bestellt.

5

3

link

flag

Franz-Josef Kuß

vor 1 Stunde

Dreh-und Angelpunkt einer überzeugenden Rede ist die objektive Wahrheit, auch wenn sie oft schwer zu ermitteln ist. Gut, dass Ayad Akhtar hierfür mit aller Kraft plädiert.

Um die Wahrheit scheren sich leider weder skrupellose Geschäftemacher, noch Ideologen und Sophisten.

4

3

link

flag

Markus K.

vor 2 Stunden

Sehr guter Artikel, ich bin beeindruckt. Die kritische Hinterfragung einer Identitätspolitik, die im Bergriff ist zentrale Werte unseres geschätzen Grundgesetzes auszuhölen bwz. zu konterkarieren, ist überfällig. Immerhin beginnt sie jetzt auch im deutschen Raum und dort wo die pervertierte PC, deren Teil die Identitätspolitik ja ist, ihrn Ausgang nimmt: von der Universität:

https://www.faz.net/aktuell/rhein-main/frankfurt/soziologin-ulrike-ackermann-ueber-die-gefaehrdung-der-demokratie-18477467.html?GEPC=s3&premium=0x4e75d6b402dff7eec57f96681b7314d7

Wird auch Zeit.

1

4

1

link

flag

Beat Leutwyler

vor 2 Stunden

Zitat: "Die unparteiische, vorurteilsfreie intellektuelle und schöpferische Neugier befindet sich im Niedergang – und diese Entwicklung wird von vielen gefördert, die die sogenannte „kulturelle Aneignung“ für ein historisches Unrecht halten, das es wiedergutzumachen gelte."

Dann erkläre der Autor, der sich hier kulturell etwas aneignet, wenn er von Politik schreibt, warum er glaubt, dass das irgendetwas man einer echten Demokratie zu tun hat.

Oder anders, warum hat er sich kulturell angeeignet, "Politik" als Synonym für "Demokratie" zu verwenden?

In einer Demokratie entscheidet das Volk. Nicht die Politik und auch nicht Richter.

Nur in erklärten Demokratien ist das anders.

12

4

2

link

flag

Alexander Menck

vor 2 Stunden

Verschonen Sie uns mit ihren unterschwelligen Verweise auf die angeblich ach so richtige Demokratie.

Auch die repraesentative Demokratie ist eine Demokratie. Und auch die Schweiz ist eine repraesentative Demokratie.

Ihr fundamentalistische Sicht auf die Demokratie zeigt ihre calvinistischen Wurzeln aus denen sie in gut schweizerischer Tradition den Rest der Welt belehren wollen und ist Teil des Problems, das in dem Artikel beschrieben wird.

2

7

3

link

flag

siegfried faust

vor 2 Stunden

ziemlich-scher-zu-verstehen

ich komme auch nicht wirklich dahinter, worum es ihm geht. am ende redet er von der bedrohten demokratie. das sehe ich auch so, nur erkenne ich diese demokratie nirgendwo. sie ist daher bereits tot.in den usa gibt es ein zwei parteien machtmonopol. die parteien haben natuerlich verschiedene label, aber sie sind fundamental identisch. ist das demokratie. hier darf der mob einmal in vier jahren seine stimme abgeben. ist das demokratie. ich denke nicht. auch wenn ich den text nicht wirklich durchdringen kann. wenn es dem autor ernst ist mit der bedeutung von den totalitaeren methoden, ist das ein guter und zu begruessender erster schritt in eine vielleicht ehrlichere welt obs auch besser wird. wir werden sehen.

2

3

link

flag

Paul Neudeck

vor 1 Stunde

@sf

„nur erkenne ich diese demokratie nirgendwo. sie ist daher bereits tot.“

Herrlich, wie bei Ihnen immer alles schon Letztbegründung ist. Man kann sehr gut nachvollziehen, warum ein solches Denkmodell soviel Anziehungskraft auf so viele Menschen ausübt. Das Leben (mit sich selbst) muss ein ganzes Stück einfacher sein, wenn etwas nicht existiert, weil man es selbst nicht sieht oder sehen will.

Ich mach mir die Welt, widdewidde wie sie mir gefällt… Hey Pipi Langstrumpf, tralleri trallehey tralla hoppsassa…

link

flag

Andreas Jensch

vor 1 Stunde

Eine weitere Gefahr der übertrieben forcierten Sensibilität gegenüber angeblicher oder tatsächlicher Diskriminierung ist auch, dass man, wenn man bestimmte Dinge auf die Spitze treibt, niemanden mehr findet, der nicht potentiell diskriminiert sein könnte. Praktisches Beispiel --> das Selbstbestimmungsgesetz. Es mag ja tatsächlich "alte weiße Männer" geben, die nichts anderes sein wollen... aber ich kann mir durchaus vorstellen - wenn es z.B. um Erfolgsaussichten bei Bewerbungen geht - dass Männer dann Frauen werden, weil sie mit Frauen verheiratet sind sich dann offiziell als lesbische Frauen ausgeben und wenn man dann noch zum Islam konvertiert, ist es für jeden Personaler schon fast Selbstmord, diese Person nicht einzustellen. Und Gentests bringen dann garantiert auch noch die Erkenntnis, dass der blonde, blauäugige "Bio-Mann" auch noch Ahnen aus Nordafrika und dem vorderen Orient hat.

1

2

1

link

flag

uwe gronert

vor 1 Stunde

Wer die Freiheit in unseren westlichen Demokratien bestreitet, mag doch einen Blick nach Russland, China, Nord-Korea....werfen. Hier werden doch Spezialprobleme einiger Intellektueller so aufgebauscht, dass es so scheint, wir stünden in einer Reihe mit solchen Ländern. Sicher, am rechten Stammtisch lacht man noch über Schwulenwitze. Wollen wir dahin wirklich wieder zurück? Und wessen Freiheit ist es dann?

7

1

link

flag

Andreas Michaelis

vor 1 Stunde

Übersetzt "Aus dem Amerikanischen".

Ahso.

Freue mich darauf, zukünftig bei meiner englisch- Pardon: amerikanisch- oder englisch- oder australischsprachigen Lekture mal auf eine "Translated from Austraian" oder "Translated from Eupen-Malmedyan" zu treffen.

5