Weimer verbietet Gendern in Behörde: Unschöne Sprache

Artikel von Jürgen Kaube

• 3 Std. •

2 Minuten Lesezeit

class="article-body polished" style="font-size: 17px; text-align: start; line-height: 26px; margin: 0px; --colorNeutralForeground1: #ffffff; --colorNeutralForeground4: #999999; color: rgb(255, 255, 255); font-weight: 400; max-height: 100%; overflow-y: unset;"

Für die „Schönheit der Sprache“: Wolfram Weimer, Staatsminister für Kultur und Medien© dpa

Die Lesbarkeit eines Textes, so der französische Dichter Paul Valéry, beruhe auf seiner Deutlichkeit für das Auge. Lektüre hat er als eine „sich fortfressende Flamme“ bezeichnet, als „einen Faden, der vom einen Ende zum anderen abbrennt, mit kleinen Explosionen hin und wieder und Momenten helleren Erglühens“.

call to action icon

Lesbarkeit heiße, dieses Verzehren des Geschriebenen um geistiger Ereignisse willen zu erleichtern. Valéry dachte dabei gewiss mehr an Gedichte und Essays als an die meist wenig erglühenden Förderbescheide eines Ministeriums.

Mit moralischer Zusatzbedeutung aufgeladen

Dennoch ist die liberal sich gebende Aufforderung „Schreibt doch, wie ihr wollt“ aus dem von ihm angegebenen Grund auch außerhalb des sorgfältigen Schreibens nicht sinnvoll. Weder an Schulen noch im öffentlichen Schriftverkehr oder in der wissenschaftlichen Kommunikation. Denn das Schreiben nach Gusto lenkt die Lektüre ab.

Kulturstaatsminister Wolfram Weimer hat in diesem Sinne die soeben getroffene Anweisung, in seinem Ministerium das Gendern zu unterlassen, vor allem ästhetisch begründet. Sternchen, Doppelpunkte, das Binnen-I und Unterstriche, die angeblich geschlechtssensibel sein sollen, beschädigten die Schönheit der deutschen Sprache. Wie sprachschön nun immer Emails und Vermerke eines Ministerium sind, Weimer trifft den Punkt Valérys.

call to action icon

Denn Worten und Sätzen, die ganz anderes mitteilen wollen, wird durch das Gendern eine moralische Zusatzbedeutung aufgeladen. Außer an Bäcker, Bürger und Künstler soll stets auch noch daran gedacht werden, dass sie in zwei biologischen Geschlechtern auftreten können.

Genau so gut könnte man sich zusätzliche Sonderzeichen für arme im Unterschied zu reichen Künstlern vorstellen oder solche, die insistieren, auch Migranten seien „mitgemeint“.

„Im Übrigen“ sind Frauen mitgemeint

Wer in Unkenntnis der Differenz zwischen biologischem und grammatischen Geschlecht findet, Zweifel am Mitgemeinten ausräumen zu sollen, könnte das selbstverständlich ganz leicht im Verlauf eines Textes tun.

Das „im Übrigen ist auf die Zugehörigkeit von Frauen hinzuweisen“ zieht Widerstände nicht wegen der Frauen auf sich. Sondern wegen des ständigen „im Übrigen“, der ritualisierten Ablenkung.

call to action icon

Es kommt, im Bild Valérys, zu ständigen kleinen Explosionen bei jedem maskulinen Substantiv, das eine Personengruppe meint. Apropos Ablenkung: Wenn der „Spiegel“ anlässlich von Weimers Anordnung schreibt, unter den Politikern hätten nur Männer etwas gegen das Gendern, so kann sich Bildungsministerin Katrin Prien (CDU) nicht mitgemeint fühlen.

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Hier beantworten wir die meistgestellten Fragen zu diesem Bereich. Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Alle ausgewählten Artikel finden Sie auf der "Leserdebatte".

Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

chat_bubbleperson

Liebe Leserinnen und Leser, inwiefern ist Wolfram Weimers Kritik am Gendern aus ästhetischer Sicht für Sie nachvollziehbar?

vor 2 Stunden

Daß Frauen mit dem generischen Maskulinum lediglich "mitgemeint" seien, ist sowieso Quatsch, schon das Wort führt in die Irre. Frauen sind genauso gemeint oder nicht gemeint wie Männer oder meinetwegen noch Nichtbinäre, denn das generische Masklinum hat überhaupt kein biologisches Geschlecht. Wenn ich "die Mathematiker" sage, dann meine ich eben Mathematiker und mache mir keine Gedanken darüber, wie es bei den Beteiligten in der Hose aussieht.

Weimer findet Gendern also nur "unschön". Mein Urteil fällt deftiger aus: Es ist bevormundend, nervtötend, falsch -- und sexistisch obendrein.

Zuletzt: Man versuche mal, Gedichte oder Songtexte in diesem Technokratendeutsch zu verfassen. Das geht gar nicht.

3

71

favorite31

vor 1 Stunde

70% sind gegen das Gendern. Wo war denn die Demokratie, wenn man sie braucht? Wer mit seiner Sprache Minderheiten oder Opfer schützen will, die gar nicht geschützt werden wollen, missbraucht Sprache wie Frauen aus persönlichem Machtinteresse / Wunsch nach eigener moralischer Überlegenheit.

2

59

favorite24

vor 1 Stunde

Ich wage die Behauptung, über 95 Prozent der Menschen gendern nicht in den eigenen vier Wänden. Ich bin mir sicher, wenn man nicht nur windelweiche Fragen stellt und mal etwas komplziertere Beispiele aus dem echten Leben in den Umfragen anführt, dann hätte man eine weit höhere Ablehnungsquote als lediglich 70 %, Gendern funktioniert vorne und hinten nicht, es ist dysfunktional.

33

favorite20

vor 2 Stunden

"Liebe Leserinnen und Leser, inwiefern ist Wolfram Weimers Kritik am Gendern aus ästhetischer Sicht für Sie nachvollziehbar? "

Für mich zu 100% nachvollziehbar, richtig und überfällig.

Und nicht nur aus ästhetischer Sicht, sondern auch aus Gründen der Verständlichkeit, Übersichtlichkeit und Eleganz der geschriebenen Deutschen Sprache.

4

58

favorite20

vor 1 Stunde

Völlig richtig. Mit dem "Gendern" will nur eine Minderheit der Mehrheit ihren Willen aufzwängen. Wie bei vielem in Deutschland inzwischen.

1

26

favorite10

vor 1 Stunde

Genus ≠ Sexus. Damit ist alles gesagt. Danke, Herr Weimer, DANKE! Applaus. Danke!

4

54

favorite21

vor 1 Stunde

Gestern kam in den Nachrichten ein Bericht über die Geiseln im Gazastreifen. Mehrfach hieß es "DIE Geisel" und es handelte sich um einen Mann.

So wie es nämlich das generische Maskulinum gibt, gibt es auch das feminine: Geisel, Waise, Wache, ...-kraft oder auch Person.

Gerade letzteres findet einen inflationären Gebrauch, weil es ja keine "männliche" Form dazu gäbe. Tatsache ist, dass es eine Standart-Form gibt, wie Politiker, die ALLE anspricht, und die movierte Form Politikerin, die nur Frauen anspricht. Anders als in romanischen Sprachen gibt es keine männliche Endung im Gegensatz zum weiblichen "-innen".

Dieses Gendern, also die Verwendung ausschließlich movierter Formen mit der Anreicherung von Schreibfehlern lenkt tatsächlich vom Lesen ab, weil einem dauernd ein politischer Quatsch aufs Auge gedrückt wird.

Ähnlich mit der Verwendung von Partzipien: wer von Mitarbeiteten spricht, schließt alle kranken Mitarbeiter aus - was ist daran gerecht?

2

36

favorite13

vor 58 Minuten

Ja, die Mitarbeiteten, nein, es sind die Mitarbeitenden, auch wenn sie krankheitsbedingt nicht mitarbeiten.

Den Vogel schießt ja der schlafende Studierende oder die im Krankenhaus liegende Radfahrende ab.

Neulich las ich von Anwohnenden. Dieser Begriff hat die besten Chancen, Platz 1 der schlimmsten Verzerrungen der deutschen Sprache zu erobern.

6

favorite2

vor 45 Minuten

Ich empfinde es als sehr unhöflich, wenn ich auf der Arbeit als "Mitarbeitender" angeschrieben werde. Ich bin fest angestellt, und fester Mitarbeiter hat eine konkrete Bedeutung, die durch die Partizipien verwischt wird. Ich bin Entwickler und nicht etwa ein Entwickelnder. Ein Sprechender ist kein Sprecher, ein Studierender kein Student, und immer so weiter. Gendern führt also erstens zur Sprachverarmung, weil es differenzierenden Sprachgebrauch eliminiert, und erfüllt zweitens nicht seinen Zweck einer wertschätzenden Ansprache. Man ist da komplett auf dem Holzweg ud findet nicht mehr aus dem Irrgarten heraus.

3

favorite1

vor 1 Stunde

Endlich! Mehr ist dem nicht hinzuzufügen

1

36

favorite13

vor 1 Stunde

Gendern ist nur der Ölfilm auf der Dreckbrühe - Das "Schreiben nach Gusto" haben wir der Rechtschreibreform zu verdanken, bei der erstmals nicht einfach nur die Sprachentwicklung im Duden nachvollzogen, sondern von einem Rechtschreibrat neue Schreibweisen von oben verordnet wurden. Damals habe ich entschieden die Neuerungen die mir logisch und sinnvoll erschienen zu übernehmen und ansonsten bei den alten Regeln zu bleiben.

1

34

favorite8

vor 57 Minuten

Gute Entscheidung!

3

favorite1

vor 52 Minuten

Mache ich ebenso.

4

favorite1

vor 1 Stunde

Ich hätte nicht gedacht, daß Herr Kaube es über sich bringen würde, einmal dem von ihm mehrfach von oben herab verrissenen (und von mir geschätzten) Kulturstaatsminister - wenn auch nur indirekt - zuzustimmen. Chapeau!

24

favorite5

vor 1 Stunde

Oha, wie soll man denn dann in Zukunft bei Texten über Käsebrötchenessende seine politischen Vorlieben und die progressive Erhabenheit des eigenen Charakters ausdrücken? Ganz zu schweigen von dem negativen Einfluss auf die Gleichberechtigung in Deutschland? In 10 Jahren werden wir es sehen, wenn Frauen- und Minderheitenrechte mit Füßen getreten werden, weil wir heute das Gendern eingestellt haben. Mädchen wollen dann keine Piloten mehr werden, wenn die Pilotinnen nicht erwähnt werden, und keine Pfleger, wenn die Pflegerinnen... Ach nee. Blödes Beispiel. Naja, vielleicht passiert auch gar nix deswegen. Wohl eher.

1

21

favorite3

vor 50 Minuten

Beim woken Umkrempeln der Sprache zugunsten von irgendwelchen Minderheiten wird eine Gruppe vergessen: Die Mehrheit!

20

favorite9

vor 1 Stunde

Ein Seufzer der Erleichterung ist im Lande zu hören, ein Strahlen auf den Gesichtern erhellt die Dunkelheit und verzückt all diejenigen die immer gehofft hatten, dass die Vernunft wieder den Vorzug vor der Ideologie erhalte!

2

18

favorite9

vor 1 Stunde

Es wurde Zeit, diesen nervtötenden Unsinn von Sprachidioten zu beenden. Man stelle sich eine Lutherpredigt inm sogenannten Genderdeutsch vor, die Leute wären schreiend davon gerannt. Noch schlimmer wäre es bei mathematischen oder naturwissenschaftlichen Texten oder Übersetzungen aus dem Mittelalter. Übrigens werden merkwürdigerweiser negativ besetzte Begriffe (Mörder, Faschist, Klärwerksarbeiter, Täter, Antisemit, Kolonialist usw. nie gegendert.

3

18

favorite5

vor 1 Stunde

Mit der DPA-Meldung und dem erwartenden Unterton aus jener Perspektive über die Weimer Äußerung schien für den Moment wie Feuerlegen im Sommerloch. Gut zu lesen und für das Selbstverständnis, den Kommentar vom Herausgeber hier zu veröffentlichen.

Es ist bis heute ausgeblieben, die Erststeller und Nutzer von Schriftsprache demokratisch zu befragen, ob dieses gekünstelte und nicht schlüssig geregelte Machwerk des Gendern zurück zum Sender geschickt werden soll.

15

favorite4

vor 53 Minuten

Ich bleibe dabei:

Mit Gendern diskriminiert man Frauen.

1. Man hält sie für zu blöde, dass sie das grammatikalische Maskulinum kennen.

2. Durch das dauernde "Massenmörder und Massenmörderinnen, Kreditkartenbetrüger und Kreditkartenbetrügerinnen" macht man sie lächerlich.

3. Wenn man etwas, was selbstverständlich ist, dauernd wiederholt, ist das entwürdigend.

1

13

favorite4

vor 42 Minuten

Paul Valérie hat es doch wunderbar zum Ausdruck gebracht. Das Gendern behindert ebenso den Lesefluss, also die Lektüre. Ich fühle mich durch diese künstlichen Stolperer absolut gestört.

10

favorite2

vor 49 Minuten

Unmittelbares Tun vs. Funktionsbezeichnung -- und Rezeption

Begriffe wie "Mitarbeitende, Forschende, Promovierende, Lehrende" bezeichnen ein unmittelbares Tun, so wie auch z.B. das Wort "Studierende" ein unmittelbares Tun bezeichnet.

Hingegen die Wörter "Mitarbeiter, Forscher" etc. nenne ich Funktionsbezeichnungen.

Studenten, die abends unter der Dusche stehen, sind zwar immer noch Studenten, aber sie sind während dieser Zeit auch Duschende, und keine Studierenden, denn das Duschen ist hier das unmittelbare Tun.

In den Diskussionen zum Thema Gendersprache wird manchmal ins Feld geführt, dass Wörter wie "Bürger, Bäcker" etc. männliche Wörter seien, weil sie auf "er" enden. Demnach wären Wörter wie "Mutter, Tochter, Schwester" mglw. ebenfalls männlich -- nicht nur im Deutschen.

Insgesamt erschwert die Gendersprache die Rezeption gesprochener und geschriebener Texte, da sie den Fokus auf gegenderte Wörter lenkt; das eigentliche Thema eines Textes gerät damit in den Hintergrund.

1

9

favorite4

vor 43 Minuten

Auch aus Gleichheitsgründen angemessen:

"Am Einsatz waren 9 Polizist:/innen beteiligt."

Also ein Mann und mehrere Frauen.

Unwahrscheinlich.

4

favorite1

vor 53 Minuten

Zitat: "Genau so gut könnte man sich zusätzliche Sonderzeichen für arme im Unterschied zu reichen Künstlern vorstellen oder solche, die insistieren, auch Migranten seien „mitgemeint“." Genau das habe ich mir neulich auch gedacht. Es ist doch unsere willkürliche Entscheidung, in unserer Sprache bei Berufen in männlich und weiblich trennen. Logisch gibt es dafür keinen Grund. Wir trennen Berufe auch nicht nach Haar- oder Augenfarbe. Oder nach Anhängerschaft eines Fußballclubs. Genauso könnte man Autos anders nennen, je nachdem, wer es fährt: Der Auto oder die Autoin. Oder Parkbänke, ja nachdem, wer draufsitzt. Nur bei Berufen haben wir das durchgezogen. Nur war das unsere Eintscheidung, aus der Sprache heraus war das nicht zwingend.

3

favorite1

vor 1 Stunde

Alte weiße Männer versuchen den Fortschritt aufzuhalten? Aber auch die Unterstützung eines Herausgebers (hier ist gendern tatsächlich nicht notwendig!) der FAZ wird nichts daran ändern: In naher Zukunft wird gegendert.

51

2

favorite

vor 1 Stunde

@Arbeitgeber:

"...versuchen den Fortschritt aufzuhalten". Wohin wollen Sie denn fortscheiten? In Richtung noch mehr Bürokratie durch Kunstdeutsch?

12

favorite4

vor 59 Minuten

Glauben Sie das wirklich?

7

favorite2

vor 57 Minuten

Träumen Sie weiter!

7

favorite1

vor 45 Minuten

Welche Indizien dafür glauben Sie zu erkennen? In der gesprochenen Sprache ist der Schluckauf im Inlaut auf eine sehr kleine, untereinander dafür umso lauter redende Gruppe beschränkt. Vom Binnen-I dachte man in den 90ern auch, dass es bald Standard sein würde. Heute ist es vom Aussterben bedroht.

3

favorite1

vor 43 Minuten

Nö, wieso kommen Sie darauf?

Tatsächlich gibt es dafür nirgend wo gesellschaftliche und politische Mehrheiten, und dort, wo es tatsächlich durchgedrückt werden konnte, findet zunehmend ein Rollback statt - wie z.B. im Hause des Kulturstaatssekretäres.

3

favorite1

vor 42 Minuten

Arbeitgeber, fangen Sie doch gleich mal an mit "Italiener, Spanier und Franzosen". Alles verdoppeln, oder doch eher nicht so?

3

favorite1

vor 1 Stunde

Gendern,für und wider.

Für: Gleichstellung und Sichtbarkeit

Vermeidung von Diskriminierung

Rechtliche Entwicklungen

Sprachliche Weiterentwicklung

Vorbildfunktion öffentlicher Institutionen

Wider: Lesbarkeit und Verständlichkeit

Sprachästhetik und Tradition

Zwang und Bevormundung

Uneinheitliche Regelungen

Alltagsferne

19

2

favorite1

vor 41 Minuten

Wollen wir zusammenlegen und Detlef eine Tüte Interpunktion sowie zwei Versalien für seinen Nicknamen spendieren?

3

favorite1

vor 1 Stunde

Sehr nachvollziehbar: eine "boa constrictor" wird ja auch nicht --- ?

1

favorite1

vor 1 Stunde

Für mich macht Herr Weimer hier den „Mini-Trump“. Warum sollte nicht jeder reden und schreiben dürfen wie er möchte?

47

favorite

vor 58 Minuten

Weil es einen Duden gibt.

1

7

favorite4

vor 39 Minuten

Weil amtliche Mitteilungen möglichst von allen verstanden werden sollen. Darunter fallen auch Nichtmuttersprachler und Leseschwache.

Komisch, dass die bei all den behaupteten Inlusivitätsforderungen der Genderbefürworter immer unter den Tisch fallen. Letzten Endes geht es wohl doch nur um Distinktionsmarker zur Betonung des eigenen Status.

5

favorite2

vor 37 Minuten

Es geht um das Deutsch in Behörden. Behörden haben verständlich zu schreiben, da kann nicht jeder Mitarbeiter plötzlich mit irgendeinem Phantasiedeutsch anfangen. Bei der BTW wurde ich als "Wählender" begrüßt, dabei war ich noch gar nicht am Wählen, sondern habe erstmal den Umschlag geöffnet. Rot-grünes Unsinnsdeutsch eben.

6

favorite2