NEUES HEGEL-BUCH

:

Dummheit ist vielleicht doch besiegbar

- VON JÜRGEN KAUBE

- -AKTUALISIERT AM -08:45

Bildbeschreibung einblenden

Abenteuer des Wissens: Der amerikanische Philosoph Robert B. Brandom hat vierzig Jahre lang an seinem Buch über Hegels „Phänomenologie des Geistes“ gesessen.

- MERKEN

- 30

- 83

4 Min.

Für wen ist dieser Wälzer geschrieben? Im Deutschen umfasst er mehr als eintausend Seiten, die sich mit Teilen eines Buches befassen, das seinerseits etwa fünfhundert Seiten hat, Hegels „Phänomenologie des Geistes“. Er ist also für Leser geschrieben, die viel Zeit und Geduld mitbringen. Der amerikanische Philosoph Robert B. Brandom soll vierzig Jahre lang an dem Buch gesessen haben.

Jürgen Kaube

Herausgeber.

- Folgen

Zu solchen Längen kommt es nicht durch Weitschweifigkeit. Hegels Werk gehört zu den sprachlich wie gedanklich schwierigsten der Denkgeschichte. Es handelt von der Möglichkeit zu prüfen, was erforderlich ist, um zu wirklichem Wissen zu kommen.

Dazu betrachtet es eine Vielzahl historisch behaupteter Wissensansprüche. Wissen beruht, so wird beispielsweise gesagt, auf sinnlicher Gewissheit oder auf der Analyse von Kräften, dem Aufstellen von Gesetzen, auf Naturbeobachtung, Bildung oder Aufklärung. Was Brandom an Hegel fasziniert, ist dabei dessen These, letztlich habe Erkenntnis soziale Voraussetzungen in einer Welt, die sich normativ und zunehmend auf Lernen durch Irrtümer einlässt.

Lernen durch Irrtümer

Wer den Sternhimmel begreifen will, braucht in diesem Sinne nicht nur ein Aufzeichnungssystem, vielleicht eine Maschine, er braucht vor allem einen Begriff von „Stern“, und den kann er sich nicht allein machen. Begriffe sind nichts Psychologisches.

Das alles ist bei Hegel in einer zumutungsreichen Sprache festgehalten. Manche Studenten werden philosophische Seminare erinnern, in denen die Lektüre Satz für Satz nach einem Semester nicht einmal die Einleitung des Buches hinter sich gebracht hat.

Der Philosoph Robert B. Brandom

Der Philosoph Robert B. Brandom

:

Bild: Universiteit van Amsterdam

Übersichtliche Zugriffe auf die „Abenteuergeschichte“ (Brandom) des erkennenden Selbstbewusstseins, die in der „Phänomenologie“ erzählt wird – etwa der schöne Überblick von Jean Hyppolite (1946) – , galten vielen als zu knapp. Einen abschnittsweise vorgehenden Kommentar aus einer Hand hat bislang nur der Leipziger Philosoph Pirmin Stekeler vorgelegt; er ist 2014 erschienen und umfasst, Hegels Text einschließend, mehr als zweitausend erhellende Seiten.

Man könnte die Eingangsfrage so beantworten: Brandom hat mit „Im Geiste des Vertrauens“ ein Buch für Philosophen geschrieben, die glauben, ohne Hegel auskommen zu können, und seine Schwerverständlichkeit dafür als Ausrede benutzen.

Der Sinn des Ganzen

Er übersetzt Hegel geradezu in die Sprache der analytischen Philosophie, bezieht Hegels Fragen, wo es nur geht, auf diejenigen Gottlob Freges, Ludwig Wittgensteins und Wilfrid Sellars’ und lässt alles weg oder streift nur, was sich nicht auf sprachphilosophische Probleme bringen lässt.

Und er hat ein Nachschlagewerk für Studenten geschrieben, denen vor lauter Verständnisschwierigkeiten mit einzelnen Textpassagen Hegels der Sinn des Ganzen abhandenkommen kann.

So führt er in Grundbegriffe Hegels ein, wie etwa in die „bestimmte Negation“, die in jedem Begriff vollzogen werde. Etwas begreifen heißt, es von anderen bestimmten Sachverhalten unterscheiden zu können. Dreieckiges unterscheidet sich unbestimmt von Nichtdreieckigem, bestimmt von Kreisförmigem.

Wichtig ist diese bestimmte Negation, weil sie für Brandom den Modus der Erfahrung bildet: Wir dachten, etwas sei ein Ding, erfahren aber durch die Frage nach dem Zusammenhang seiner Eigenschaften, dass es ein Kräftespiel ist oder ein Symbol.

Erkennen heißt produktiv negieren

Erkennen heißt so geradezu, produktiv und also bestimmt negieren können, was man soeben noch dachte. Erkennen ist darum auch kein Werkzeug, um an die Dinge heranzukommen, und die Erkenntnis ähnelt auch nicht dem, was sie erkennt. Die Formel für einen Kreis ist nicht kreisförmig. Vielmehr präpariert sie Merkmale am Erkannten vor einem geistig-praktischen Hintergrund heraus, beispielsweise dem der Algebra.

Dabei traut Hegel der Philosophie zu, die Einheit solcher politischen, wissenschaftlichen, ästhetischen und juristischen Hintergründe zu ermitteln. Er nennt sie Geist.

Brandom interessiert sich in alledem besonders für Hegels Versuche, die strikte Unterscheidung zwischen Erkenntnis und normativem Handeln aufzuheben. Für ihn ist Hegel eine Art komplexer Wittgenstein. Wir denken, unsere analytischen Vokabulare seien normativ steril, und die Beschreibung der Wirklichkeit lasse sich von unseren Absichten trennen, sie zu verändern.

Doch Akkuratesse der Beschreibung ist selbst eine Norm, unter die wir uns stellen, wenn wir Tatsachen, also Sachen und Taten zu erfassen versuchen. Die Suche nach Wahrheit bleibt stets eingebettet in eine sozial vermittelte Verpflichtung, lernfähig und negationsbereit zu bleiben. Umgekehrt haben nicht nur Sachaussagen normative Voraussetzungen, sondern sind Normen ihrerseits Tatsachen und mithin Gegenstand von strittiger Erkenntnis.

Bereitschaft zur Verzeihung

Die Geschichte des Wissens, die Brandom mit Hegel nacherzählt, ist darum auch eine Geschichte der Konflikte um Begehren, Autorität, Schuld, Moralität, Niedertracht. Und wie das zutreffende Erkennen der Welt, so ist auch die Möglichkeit zu freiem Handeln keine Natureigenschaft von Individuen.

Brandom ist Philosoph. Alles findet bei ihm im großen Reich der Gründe und Begründungen statt. Weil aber immer wieder falsche Gründe angegeben werden, irrtümliche Wahrheitsbehauptungen und niederträchtige Handlungen stattfinden, bedarf dieses Reich, soll es nicht zerfallen, normativ zweier Einstellungen: der Fähigkeit zum Eingestehen des Falschen wie der Bereitschaft zur Verzeihung.

Hier kommt das Vertrauen im Titel des Buches ins Spiel. Ohne das Vertrauen darauf, dass Irrtümer, sofern sie gestanden werden, auch verziehen werden, könne keine vernünftige Welt entstehen. „Man muss“, schreibt Brandom, „eine Tradition derart rational rekonstruieren, dass sie sich als expressiv-fortschrittlich herausstellt“, die Geschichte spricht mit anderen Worten nur zu uns, wenn sie verzeihend auf das hin erinnert wird, was sich in ihr als wahr oder bejahbar zeigt. Nicht alles war vergeblich, lautet das Motto einer solchen Bemühung.

Über die Skepsis hinaus

Für Brandom enthält die „Phänomenologie des Geistes“ den einzigartigen Versuch, über eine skeptische und verzweifelte Einstellung zur Wirklichkeit hinauszukommen. Aber nicht durch Gutgläubigkeit oder Ideologien, sondern durch bestimmte Negation undurchdachter Behauptungen.

Dabei war Hegel zugleich ein entschiedener Gegner der Alternative, entweder die letztliche Unerkennbarkeit der Welt zu behaupten oder alle Unterschiede, die in ihr auffindbar sind, in einem fernen Gott konvergieren zu lassen. Dualismen waren ihm bestenfalls Zwischenstationen, zumeist aber Dummheiten.

MEHR ZUM THEMA

Zwar nicht im Seminar, aber mit Studenten: Theodor W. Adorno (Mitte, sitzend) und neben ihm Max Horkheimer im Mai 1969, knapp drei Monate vor Adornos Tod.

ADORNO ALS LEHRER

:

Wie war das mit Hegels Gottesbegriff?

- JÖRG SPÄTER

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

9

JÜRGEN KAUBE UND DIETMAR DATH

:

Buchmesse-Gespräch „Hegel in Wirklichkeit“

- Empfehlungen:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

8

Porträt eines Philosophen: Georg Wilhelm Friedrich Hegel

ZUM 250. GEBURTSTAG VON HEGEL

:

Der Schwierige

- JÜRGEN KAUBE

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

2

Empfehlungen:

,

16

Robert B. Brandom hat ein Buch in Hegels zuversichtlichem Sinne geschrieben, die Menschheit könne über Dummheiten hinauskommen, weil sie schon viele hinter sich gebracht hat, und sie könne ihre Verpflichtung einsehen, die beste aller möglichen Welten zu verwirklichen. Wie konkret es dann aussähe, wenn alle sich einander darin verpflichteten wie die Musketiere bei Alexandre Dumas, bleibt offen.

Brandom genügt es, die Norm zu erläutern. Nicht nur an dieser Stelle wäre es aber waghalsig, über sein Buch nach erster Lektüre zu urteilen. Dafür ist es zu reich an Gedanken und, offen gestanden, auch zu schwierig.

Robert B. Brandom: „Im Geiste des Vertrauens. Lektüre der ,Phänomenologie des Geistes’“. Aus dem Englischen von Sebastian Koth und Shoichet. Suhrkamp, 1196 Seiten, 56 Euro.

Hegel ist insofern aktuell…

Erwin Stahlberg (Nundenn)

0

19.09.2021 - 19:24

…als er unseren Parlamentariern rät, sich als gleichwertig zu respektieren und zu achten --- von wegen der „Dialektik von These, Antithese, Synthese“.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Abseits aller Philosophie lauert die Realität:

Hubert Klar (Hklar)

0

19.09.2021 - 17:23

Denn heute unterdrückt die Dummheit die Klugheit mit dem Werkzeug der Mehrheit.

Das ist nahezu zwangsläufig in einer Demokratie, die sich den Wohlstand erarbeitet hat.

Eine arme Demokratie ist sich in den Zielen einig, dort hat die Mehrheit nicht nur recht, sondern verfolgt auch das richtige Ziel.

Ist das Ziel erreicht, so fasert der Wohlstand die Zielsetzungen auf, die Gesellschaft wird egoistischer, die Mehrheiten schwieriger zu bilden.

Hier entsteht, und das war in den letzten 30 Jahren zu beobachten, eine Koalition der Inkompetenz, die alles Kompetente wegbeißt.

Der Klügere gibt nach ist da nicht nur Sprichwort, sondern Brandbeschleuniger.

Und der Klügere will, wie die Schweigenden, nur in Frieden leben.

Und werden schwere Entscheidungen vertagt, Probleme türmen sich auf, und Kompetenz wäre nicht einmal dann erreichbar, wenn man auf sie hörte.

Ganz real konnten so das Ahrtal und Afghanistan innert 4 Wochen katastrophal schief laufen, zusätzlich zu allen zuvor ungelösten Problemen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

10

Avatar

Die wesentliche Schlussfolgerung aus der Phänomenologie des Geistes

Thomas Wadewitz (Thomas.Wadewitz)

0

19.09.2021 - 17:21

zumindest für mich hat wohl einst A. Kojève erkannt: Das Streben des Menschen nach Anerkennung als das Grundprinzip seines Daseins. Das kann wohl fast jeder Mensch aus eigener Erfahrung bestätigen!

Es klingt vielleicht zu simpel, dass Kojève der Erste gewesen sein sollte, dem sich diese Erkenntnis aufgedrängt hat?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

40 Jahre

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 17:09

Hm, so lang hat erbenötigt. Was in den 40 Jahren alles passiert, so viel Dummes – oder wie? 1981: die UdSSR gibt es noch, implodiert, ohne etwas von Hegel zu wissen 1989/90 Dtsch. Einheit – wäre die mit Hegel anders verlaufen? 1992 Mölln et al.: Schützt ein Philosophenwissen vor derartig Barbarischem? 2001 9/11: beim Barte des Propheten: saßen da nicht auch irgendwie begrifflich phil gedehnt Idealisten am Steuer der Flugzeuge, beaiftragt von Heiligen, die auf Erdenboden wanderten, um DIE eine Wahrheit zu verbreiten? 2010 Loveparade: dort tummelt sie die Masse, die dumpfe; je mehr ich lese, desto weniger bin ch draußen an der frischen Luft, hätte helfen können 2021 Linke und Grüne könnten mit der SPD an die Macht kommen; dort wuselt es von Hegel-Marx-Adornoisten, die alle Hegellektüre gehegelt und gepflegelt haben. Nützt also allet nüscht. Philosophie ist netter Zeitvertreib von Solitären, die da denken, die Welt zu Ende denken zu können. Was für ein Unsinn.

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 18:08

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

1

Avatar

"Aber ach!", bester Herr Knappmeyer, wie wär's Sie holten Ihr Saxophon wieder

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 18:08

aus dem Schrank und spielten es, statt zu "kommentieren" und spielten frei nach Udo Lindenbers "Cellistin" so schön wie früher"?

Oder hat jener "Saxophonist" mit seinem "Utopia" - ich frgte dazu schon einmal konkret nach - im Netz nichts mit Ihnen zu tun?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

Natürlich kann man die Dummheit besiegen, ...

Max Müller (MaxMueller1234)

0

19.09.2021 - 14:42

... wenn man sich zuvor in Demut übt (also, bereit ist, eigene "Erkenntnis" in Frage zu stellen und zu überprüfen).

"Dummheit ist ein gefährlicherer Feind des Guten als Bosheit.

Gegen das Böse läßt sich protestieren, es läßt sich bloßstellen,

das Böse trägt immer den Keim der Selbstzersetzung in sich, indem es mindestens ein Unbehagen im Menschen zurückläßt.

Gegen die Dummheit sind wir wehrlos.

Gründe verfangen nicht; Tatsachen, die dem eigenen Vorurteil widersprechen, brauchen einfach nicht geglaubt zu werden – in solchen Fällen wird der Dumme sogar kritisch, und wenn sie unausweichlich

sind, können sie einfach als nichtssagende Einzelfälle beiseite geschoben werden.

Dabei ist der Dumme im Unterschied zum Bösen restlos mit sich selbst zufrieden, ja, er wird sogar gefährlich, indem er leicht gereizt zum Angriff übergeht.

Daher ist dem Dummen gegenüber mehr Vorsicht geboten als gegenüber

dem Bösen."

(Dietrich Bonhoeffer)

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 18:56

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

1

Avatar

You made my day.

Thomas Brett (ThomasBrett)

0

19.09.2021 - 18:56

Das Zitat kannte ich noch nicht. Aber es wird eingehen als das Quote of the year 21, zumindest bei mir.

Manchmal koennen sehr kleine Dinge den Tag zu einem guten Tag machen.

Danke fuer das Zitat.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Das Vertrauen können auf Verzeihung

Hartwig Baussmann (Arbeiterklasse)

1

19.09.2021 - 13:39

beim Eingeständnis von Fehlern als Voraussetzung zur Entstehung einer Welt mit Vernunft. Diese Philosophie ist noch noch gar nicht so alt, oder neu. Je nach Perspektive. Schon Jesus von Nazareth versuchte dieses Wissen zu vermitteln.

An Herrn Klein, bitte erklären Sie mir mal wie sich Vertrauen, Verzeihen und Vernunft mathematisch beschreiben lassen.

Dann kann ich vielleicht herausfinden was sich "leichter lesen" lässt.

Nämlich ein Mathematik Studium als Voraussetzung Ihrer Erklärung oder Meine bescheidenen Sprachkenntnisse für das 1200 Seiten Buch welches hier kurz vorgestellt wurde.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

So viele

Rainhart Raack (tintangel)

55

19.09.2021 - 13:17

Hegel-Kenner, Philosophen und Einser-Mittelschüler!

Wer sich wirklich durch sein Werk gearbeitet hat, weil er einen Seminarschein brauchte, klausurmäßig geprüft wurde oder, und das gibt es(!), einfach Interesse an einem der klügsten deutschen Denker hatte, ist sicher bass erstaunt, weil er dachte , G. sei der letzte gewesen, der sich angemessen mit H. beschäftigte. Einer von denen meinte:

"Die Begegnung Goethe – Hegel im Oktober 1827 in Weimar ist ein Knotenpunkt der europäischen Ideengeschichte. Das Gespräch über Dialektik zählt zu den nachwirkenden Gesprächen der deutschen Kulturgeschichte, vergleichbar dem Disput zwischen Goethe und Schiller bei ihrer ersten Begegnung oder dem Treffen Goethes mit Napoleon in Erfurt 1808. Es hat eine ideelle Strahlkraft bis heute."

(Frank.D.Wagner: "Goethe und Hegel"; Königshausen, 2020)

7 ANTWORTEN

- neueste 19.09.2021 - 18:35

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

10

7

Avatar

"Venzeremos", bester Raack, Sie wissen doch, was ein "Phyrrussig" ist?

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 18:35

Wie gesagt, Denunziationen ad hominem, wenn die Argumente in der Sache verloren gehen und dann Andersdenkende diskreditierend wie Herr Wadewitz mit "Mumpitz" oder im Doppelpack "Mumpitz&Stalker" oder auch Gadamer mit "Nazi" - und mangelhaft oberflächlichem Faktenwissen - zu bezeichen, gehört leider zum Stil des "GGDs", den ich Ihnen schon vorgehalten hatte, als Sie noch mutmaßten, ich würde à la "Nevernever Land" [30.06.2020 18:56] Ihrem "GGD" beitreten, weil:

»Wir beide aber kennen uns seit Jahrhunderten und erkennen uns nach wenigen Worten.«

Schade, daß Sie meinen Anforderung leider nicht genügten - denn bisweilen kann ich Ihren Posts durchaus was abgewinnen!

Daß ich das demonstrativ genau wg. dieses Stils zurückweisen mußte, tragen Sie mir immer noch nach, aberwie mit Hinweis auf Tarkowskis "Stalker" betont, von Ihnen und Ihrem "GGD" derart wahrgenommen und behandelt zu werden, erfreut mein Herz auf paradoxe Weise, wie ich "HaeuptlingFred" schon erzählt habe.

Sei's drum!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

Mit „Gadamer“, Herr Raack, habe ich all DAS selbst intensiv durchdiskutiert mit all jenen NS-Bezügen

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 17:45

aber daß nicht nur Habermas mit ihm zur "Hermeneutik" all das durchdiskutierte, zeigt die Brisanz der Probleme, die ich meine!

Sie irren übrigens, ich bin nicht Gadamers Ansicht, sondern teile Habermas' Kritik, was nichts an der Bedeutung Gadamers für diese (!) Fragen ändert!

Ich teile auch nicht Gadamers Sicht zu Heidegger oder Celan, wie ich schon Frau Ewert gegenüber betont habe!

Bei G. galt aber in der Tat im Gespräch nachhaltig, der Andere könnte Recht haben!

Daß Sie jetzt wieder mit Ihrer "vergifteten Versäulung" versuchen, vom Inhalt - über den Versuch, Personen ad hominem à la „Nazi/Mumpitz/Stalker“ zu diskreditieren - abzulenken, weil die Argumente ausgehen, muß befremden!

Sie irren auch, ich bin nicht auf der Suche nach Support, ich kommentiere ein mich inhaltlich interessierendes Problem, das Herr Kaube rezensierend aufgeworfen hat, wie ich das bei ihm bisher immer z. B. zu Habermas etc. oder Kaubes eigenem „Hegel“ getan habe, ohne auf Klicker zu achten!

"Capisci!"?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

Gern geschehen, Alfons:

Rainhart Raack (tintangel)

55

19.09.2021 - 16:12

Sogar unser Stalker kommt da ins Stolpern und hofft vergeblich auf Disput und Support. Fehlt also nur noch ein Zettelkastenhinweis auf den Frühnazi Gadamer als Besserwisser, der '33 nicht nur Mitglied des "Nationalsozialistischen Lehrerbundes" wurde, sondern gleich danach auch zwanglos das "Bekenntnis der Professoren an den deutschen Universitäten und Hochschulen zu Adolf Hitler" unterschrieb. Wer stets solche Zeugen parat hat und von ihnen abschreibt, ist out of order. Siehst du sicher genauso, mein Freund. Venzeremos, wie immer.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

6

Avatar

Ihr Leseverständnis ist mangelhaft, Herr Steffens

Rainhart Raack (tintangel)

55

19.09.2021 - 15:57

Ich bin ja nicht doof und schreibe - wie Sie!- vom "klügsten deutschen Denker". Ich schreibe: von "einem der klügsten deutschen Denker". Nichts gegen Einstein, aber ob er nach dieser Leistung auf Ihr Urteil Wert legt, ist höchst zweifelhaft.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

Apropos "Hegel-Kenner, Philosophen und Einser-Mittelschüler!", bester Herr Raack, da haben Sie

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 15:40

aber entscheidende Stellen bei Ihrem "Wagner" überlesen?

Das Treffen dürfte ja wohl eher eine Art üblicher Anstandsbesuch mit höflichen Gesten und Bemerkungen gewesen sein.

Insbesondere jene erwähnte Erörterung zum „Wesen der Dialektik“ gibt Anlaß nachzuhaken, weil hier wieder jenes "Kranke", was wir von Goethe von der "Romantik" her kennen, wieder auftaucht (Eckermann, 23)?

Es geht Hegel um das methodische Problem der Dialektik von "wahr" und "falsch" und antwortet auf Goethes Einwand zum Mißbrauch, das Falsche für wahr, das Wahre für falsch zu erklären, lapidar, dass dies wohl geschehen könne, freilich „nur von Leuten, die geistig krank sind.“

Goethe empfiehlt daraufhin „das Studium der Natur“, um „eine solche Krankheit“ erst gar nicht aufkommen zu lassen und meint:

„Auch bin ich gewiss, dass mancher dialektisch Kranke im Studium der Natur eine wohltätige Heilung finden könnte.“

Nur ein lapsus linguae, daß Goethe dem Kranken hier das Attribut „dialektisch“ zuspricht?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Lieber Rainhart,

Alfons Heemann (HaeuptlingFred)

3

19.09.2021 - 14:28

vielen Dank für den Literatur-Hinweis „Goethe und Hegel“ von Frank D. Wagner. Allein der Begriff „ideelle Strahlkraft bis heute“ läßt aufhorchen. Auch wenn ich der Ansicht bin, dass Dummheit unbesiegbar bleiben wird.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

5

Avatar

Eine Rangfolge der Klügsten?

Sebastian Steffens (Aequi)

0

19.09.2021 - 14:03

Meine Sie wirklich, es macht Sinn, vom "klügsten deutschen Denker" zu sprechen? Welchen verglich legen Sie denn da an. Aber wenn schon, dann halte ich es wohl doch eher mit Einstein.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

15

Avatar

Anregende Rezension

Franz-Josef Kuß (Transparenz)

0

19.09.2021 - 13:17

"Wer den Sternhimmel begreifen will, braucht in diesem Sinne nicht nur ein Aufzeichnungssystem, vielleicht eine Maschine, er braucht vor allem einen Begriff von „Stern“, und den kann er sich nicht allein machen. Begriffe sind nichts Psychologisches."

Der letzte Satz ließ mich stutzen. Stimmt das? Interessant der Sache nachzugehen.

Vielen Dank für die kurze Zusammenfassung des umfangreichen Werkes.

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 14:32

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

1

Avatar

Unser Doofes wie Cleveres - sowieso nur geistvolles Redaktionsstuben!

Lothar Schreiber (Lothar_Schreiber)

0

19.09.2021 - 14:32

… Begriffe sind nichts Psychologisches."

Der letzte Satz ließ mich stutzen. Stimmt das? Interessant der Sache nachzugehen.

Vielleicht noch etwas >stutzendes Wissen< hierzu. Etwa auch für ‚Sinn‘, ‚Motivation‘, ‚Theorie‘, ‚Geist‘, oder doofe wie clevere ‚Redaktionsstuben‘:

„Ich verwende Geist (kursiv, LS) als ein Synonym für Darstellung; und man beachte, daß dieser Geist nicht der Geist ist, mit dem sich die Psychologen (wie Philosophen? LS) beschäftigen, wenn sie sich überhaupt mit irgendetwas Geistigem beschäftigen.“ (C.S. Peirce 1983 (1903): Phänomen und Logik der Zeichen. S. 170)

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Eine sehr inspirierende Lektüre, lieber Herr Kaube, zum Sonntag, so richtig passend zu einem schönen

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 12:53

Frühschoppen im „Glashaus“, um dem Zusammenhang von „Erkennen“ als einem „bestimmten Negieren“ und „Verzeihen“ nachzusinnen!

Hegels Dialektik von "Herr und Knecht" in der „Phänomenolgie“ kann als „Freund-Feind“-Denken im Sinne von A. Kojève gelesen werden, womit dieser „um 1937“ in seinen berühmten Vorlesungen im Umfeld des Collège de Sociologie das ganze intellektuelle Paris in seinen Bann zog oder eben, wie es Brandom tut, es als eine Art „komplexer Wittgenstein“, als eine Art „Sprachspiel“ auf der"Suche nach Wahrheit," wie es Kaube ausdrückt, begreifen.

Dies ist stets eingebettet die in soziale Verpflichtung, lernfähig und negationsbereit zu bleiben mit der damit verbundenen Fähigkeit zum Eingestehen des Falschen wie der Bereitschaft zur Verzeihung.

Ja, Kaube hat treffend angemerkt, daß Brandoms Buch über Hegel ein wenig „waghalsig“ ist, daß dies aber vor allem bedeute, es erst noch (!) einmal gründlich zu lesen!

Die englische Fassung, habe kursiv reingelesen, liegt im Netz.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

10% der Bevölkerung hat einen IQ von unter 83

Sophia Helene Schlentz (Schlophie)

0

19.09.2021 - 12:47

...laut Bundesstatistikamt, die kann man weder anlernen noch trainieren, das wurde jetzt 100 Jahre lang probiert mit allen möglichen Lösungsvorschlägen.

Die US Armee hat seit 1918 versucht diese Leute irgendwie einzusetzen oder zu anzulernen, umsonst.

Nicht mal simple Gruben ausheben, einige versuch immer woanders zu graben, oder tiefer, oder flacher oder in eine andere Richtung, weil sie irgendeinen Vorteil darin sehen.

Sie haben aufgegeben, da sie mehr Schaden anrichten als Nutzen.

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 15:27

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

5

1

Avatar

Laut Bundesstatistikamt? Das ist per Definition so festgelegt.

Franz Nagel (FN57)

3

19.09.2021 - 15:27

Da man den IQ als normalverteilte Größe mit dem Mittelwert 100 und der Standardabweichung 15 definiert hat und alle irgendwie gewonnenen Testergebnisse auf diese Sollkurve abbildet, ergeben sich Ihre 10% mit dem IQ unter 83 immer von selbst – ganz unabhängig davon, wie die Leute sich anstellen, wenn sie Gruben ausheben sollen, oder ob sie mathematische Statistik verstehen. So lange die gleichen Rechenverfahren zur Vergabe der Schulnoten verwendet werden, kann (d.h.: darf) sich auch am Prozentsatz der hierdurch definierten "Schulversager" nichts ändern.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Interessant

Bernd R. Fischer (BerndRFischer)

0

19.09.2021 - 12:44

Eine sehr gute Rezension, auch wenn man wohl kaum dazu bereit ist, das erforderliche Maß an Lebenszeit für die Lektüre des Buches zu opfern.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

"Der amerikanische Philosoph Robert B. Brandom hat vierzig Jahre lang an seinem Buch ..."

Gudrun Eigenbrod (gudiruni)

0

19.09.2021 - 12:37

Kein Wunder, dass sein Bart so lang ist.😉

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 15:02

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

1

Avatar

Es gibt auch, Frau Eigenbrod,

Alfons Heemann (HaeuptlingFred)

3

19.09.2021 - 15:02

smileys mit Bart 🧔‍♂️; allerdings (noch) nicht 40 Jahre lang.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Bei Hegel kommt mir folgendes in den Sinn:

Hans-Jürgen Steffens (McCauley)

9

19.09.2021 - 12:20

1. Seine "Definition der Elektrizität."

2. Seine These, dass es nur 7 Planeten geben könne, da 7 eine göttliche Zahl sei.

Seine "Sprachspiele" hat er wohl Heidegger abgeschaut - oder war es umgekehrt? ;-)

Aber eigentlich hatten sich schon die alten Griechen darin geübt. Wenn ich mich nicht täusche, mussten Sie bei manchen Prüfungen sprachliche "Kunstwerke" erstellen, die man mit Möbiusbändern hätte vergleichen können. (Da war kein oben und unten und auch kein rechts oder links.)

Gut, Hegel war kein dummer Mensch und viele Institute leben (noch) ganz gut von ihm. Und die Anhänger von Marx werden ihn sowie als eine Art Prophet von Marx ansehen. "Beim Barte von Hegel" könnte man also hin und wieder bemerken.

Natürlich frage ich mich manchmal, warum ich mich bei Geisteswissenschaftlern "stutenbissig" verhalte. Nun, man wäre ja etwas toleranter, wenn hinter vielen Philosophen nicht eine subtile moralische Mission stünde.

(Das beginnt btw auch bei vielen Künstlern zu nerven.)

MfG

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 13:47

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

27

1

Avatar

3.

Yannis Maronidis (Ymym)

0

19.09.2021 - 13:47

Das Vergnügen das er manchen Leuten bereitet, wenn er Isaac Newton ob seiner Infinitesimalrechnung, die er offenbar nicht verstanden hat in den Schmutz zieht und stattdessen ein höchst ineffizientes Verfahren mit keiner praktischen Relevanz von Descartes zur Berechnung des Differenzialquotients in den Himmel lobt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

11

Avatar

Dummheit breitet sich wohl eher aus

Sebastian Steffens (Aequi)

0

19.09.2021 - 12:14

"..führt er in Grundbegriffe Hegels ein, wie etwa in die „bestimmte Negation“, die in jedem Begriff vollzogen werde. ... Dreieckiges unterscheidet sich unbestimmt von Nichtdreieckigem,.."

Großartige Erkenntnis. Man könnte auch sagen "A ist ungleich nicht-A". Oder auch "nicht-gleich bedeutet ungleich". Ich habe Hegel zugegebenermaßen nicht gelesen, aber angesichts solcher Beispiele erscheint mir das auch nicht als allzu großer Verlust. Ist natürlich schade für Philosophiestudenten, wenn man vom vermiedenen (Erkenntnis-)Regen eines Mathematik oder Physik-Studiums in die Traufe eines zu schwer erfassbaren Philosophiebuches gerät.

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 16:22

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

1

Avatar

@S.S.

Paul Neudeck (PaulNeudeck)

0

19.09.2021 - 16:22

Sie haben also nicht verstanden, was Hegel/der Autor des besprochenen Buches/Jürgen Kaube zur „bestimmten Negation“ gesagt/übernommen/besprochen haben. Und weil Sie das nicht verstanden haben, meinen Sie (offenbar ganz ernsthaft), dass daran auch nichts zu verstehen sei!? Und machen gleich noch terminiologische Verbesserungsvorschläge aus den - von Ihnen fälschlicherweise als Gegensatz konstruierten - ‚natur’wissenschaftlichen Disziplinen (Mathematik/Physik)!?

Also der „(Erkenntnis-) Regen“, den Sie erlebt haben wollen, kann nicht sehr ergiebig gewesen sein. Ihre Überschrift „Dummheit breitet sich wohl eher aus“ feuert gerade aus vollen Rohren auf Sie zurück.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Erkennen wir wirklich Wissen? Oder negieren wir - ‚es‘ sich bloß selbst?

Lothar Schreiber (Lothar_Schreiber)

0

19.09.2021 - 11:56

„Es handelt von der Möglichkeit zu prüfen, was erforderlich ist, um zu wirklichem Wissen zu kommen.“

Vielleicht sollte die Negation unserer >Kommunikation des Geistes< sich selbst nicht allzu sehr unter- wie überschätzen.

Etwa im Aufkreuzen von Wissen als eine (noch un-) bezeichenbare Art von „Paradoxie-Management“ (N. Luhmann).

Insofern wohl wissentlich längst auch: Weltwissen - ein alles andere als ‚Rationalisierung tradiert‘ - im historisch „expressiv fortschrittlich(en)“ Herausstellen?!

„„Man muss“, schreibt Brandom, „eine Tradition derart rational rekonstruieren, dass sie sich als expressiv-fortschrittlich herausstellt“, die Geschichte spricht mit anderen Worten nur zu uns, wenn sie verzeihend auf das hin erinnert wird, was sich in ihr als wahr oder bejahbar zeigt.“

2 ANTWORTEN

- neueste 19.09.2021 - 15:07

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

2

Avatar

Aber - aus der Zwickmühle unserer exklusiv so geistigen Redaktionstuben?

Lothar Schreiber (Lothar_Schreiber)

0

19.09.2021 - 15:07

Herzlichen Dank. Aber dann wären wir ja wieder schon wissentlich in unserer oben angesprochenen Zwickmühle dieser so sagenhaft ‚historischen Rationalität‘. Was wirklich doof wäre, oder?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Doch, doch, manche schon, andere nicht

Sebastian Steffens (Aequi)

0

19.09.2021 - 14:18

Manche von uns erkennen Wissen, wenn sie darauf stoßen, andere nicht. Manche verwechseln Wissen auch mit Meinung. Das alles weiß ich sicher.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Begehren, Autorität, Schuld, Moralität, Niedertracht.

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 11:36

Das soll mal alles aufhören, dialektisch »aufgehoben« seyn? So profan, banal, trivial und meinetwegen dumm ich nun in Erscheinung (!) treten mag: das ist alles Zeitverschwendung. Welches Indiv. soll a) 1200 Seiten leen, die b) kaum jemand begreift, zumal nicht wenigen Philos es deren erster Grund zu sein hat, unverständlich seyn zu wollen! Wozu? Soll es dann doch auf einmal, wie von Zauberhand (nach Jaaahren!) HEUREKA machen und dann.. ja, was dann? Hie das Ausmalverbot, dort »Wie konkret es dann aussähe, wenn alle sich einander darin verpflichteten wie die Musketiere bei Alexandre Dumas, bleibt offen.« Toll, Applaus. Kräht der Hahn auf dem Mist, ändert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist. Zumal dieser Fetisch, zuletzt »rein mit der Gedankenkraft« gar das Paradies – Dummheit besiegt! – auf Erden zu haben, exat das führte immer wieder ins Chaos und GULag usw. DAS habe ich aus der Geschichte gelernt. Und. wer stellte fest, ab WANN Dummheit inexistent sein möge? Brandom? Sie? Ich?

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 13:26

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

1

Avatar

Vielleicht sind gute, vielleicht exzellente Ideen darunter?

Martin Wolter (WerIstNochDa)

0

19.09.2021 - 13:26

Nur weil der Heuhaufen so groß ist, muss die Nadel nicht nichts taugen.

Wobei ein Punkt getroffen wurde: 1.200 Seiten lesen. Heute noch? Lesen?

Und wo finde ich die 15 min Zusammenfassung? Oder besser noch, 15 Sekunden bitte.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Nutzlos

Artus Daniel-Hoerfeld (ArtusDanielHoerfeld)

0

19.09.2021 - 11:29

Etwas zu analysieren, das nichts Werthaltiges enthält, ist vergebene Liebesmühe, egal wie lange man sich dafür Zeit nimmt. Denn: G.W.F. Hegels "Philosophie" ist der größte Hoax der Geschichte und stammt nicht einmal von ihm selbst: Vergleicht man seine frühen Schriften (die z.T. gedanklich den Polizeistaat vorwegnehmen!) mit der "Phänomenologie des Geistes", so ist seine (alleinige) Urheberschaft auszuschließen. Seine durch die preußische Staatsregierung gewaltsam erfolgte Einsetzung an die Berliner Universität als "Staatsphilosoph" (und somit Nachfolger Immanuel Kants!) diente allein dem Zweck, den französischen Revolutionsgedanken aus deutschen Landen fernzuhalten. Hegels Grundessenz lautet: "Alles Denkbare ist machbar", das hat Links- und Rechtshegelianer hervorgebracht (Marx, Stalin, Mao und Hitler), die für das Schlachthaus des 20. Jahrhunderts mit zwei Weltkriegen und Chinas "Großen Sprung" verantwortlich waren.

Wahrlich ein "großes" Erbe...

3 ANTWORTEN

- neueste 19.09.2021 - 17:13

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

13

3

Avatar

Und Nachgänger

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 17:13

die dann gern ins TV oder sonst wo hin eingeladen werden, und man kniee nieder vor solch Geistesleistung, die Propheten von einst, die Wahrsager und Wortgewandten, die auf Erden den Himmel verkünden, denen wird und ward gehuldigt – heutzutage umso heftiger vom Durchschnittssäkularisiertem: insb. Deutsche, wurde Intellektuelle sowohl im III. Reich als auch in der DDR wüst behandelt oder in die Wüste verbannt, ist's nun der Umkehrschluss bzw. automatischer Reflex der Phil.-Apologeten: wer Philosophen wagt zu kritisieren, kann eigentlich nur ein nationaler Sozialist sein.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Nö. Alle Denker haben ihre Vorgänger

Martin Wolter (WerIstNochDa)

0

19.09.2021 - 13:28

Sie alle stehen auf den Schultern von Riesen. Manche sind Zwerge, manche selber Riesen (Nietzsche!!?).

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

Bravo

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 12:28

Zustimmung.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Dummheit ist vielleicht doch besiegbar

Hans-Ulrich Ducree (Benutzer00173376)

0

19.09.2021 - 10:50

Herr lass Hirn regnen und nimm den Bedürftigen den Regenschirm weg.

Aber es fehlt uns vielleicht noch an Einsicht.

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 12:40

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

1

Avatar

Nein

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 12:40

Sobald Regenschirm weg ist und der nun mit Wissen nass- und weisegeregnete noch immer nicht einsichtig sich zeigte, wird sodann mit dem Regenschirm zur Vernunft geprügelt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Dummheit korrelliert nicht eindeutig mit Wissen

Svenja Sirisee (Sirisee)

0

19.09.2021 - 10:49

... sonst dürfte es angesichts des vorhandenen und verfügbaren Wissens niemanden mehr geben, der die Zuwanderei junger Männer aus bestimmten Kulturkreisen rechtfertigt, keinen, der über die Klimahüpfer und ihre Anmaßungen nicht lauthals lachen würde und erst recht niemanden, der sich ein "Triell" mit einem Schnatterlinchen ansehen würde.

Insofern habe ich großen Respekt für Sekundärliteratur, aber ob sie die Wirkung des Primärtextes wirklich steigert, wird abzuwarten sein.

1 ANTWORT

- neueste 19.09.2021 - 17:23

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

32

1

Avatar

Wird sie nicht, zumal

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 17:23

alle Philosophen, die ich kenne, von denen ich weiß, die dann doch mal abseits der eigenen Schreibstube – wer schreibt, der bleibt: zu Haus! – sich an die Öff wagen und an sie richten (oder sie richten), die weisen es brüsk zurück, dass deren geistigen Ergüsse auch nur ansatzweise eine Art Ratgeber seien – nein, es seien Gedanken um der Gedanken willen. Würde alle Menschen – es geht denen ja in steter Bescheidenschaft oft um nichts Kleineres denn das sog Ganze, in dem das Unwahre sein soll, oder wie auch immer, oder eben um DEN Menschen an sich, oder das Dinges an sich – mehr philosophieren, also Schreiben umd des Schreibens willen, rumlabern (und Rum trinken), gäbe es sicher weniger Kriege und und so wat, weil keiner mehr aufs Schlachtfeld sich begäbe. Ich bin nun Ende 40, hab dies oder das gelesen, nun sage ich mir: Die erste Hälfte ist Rum, die zweite ist Gin – Wohlsein, allerseits!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Sprachliche Selbstbefriedigung

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 09:12

Ich werde wohl nie verstehen, wieso man sich, in diesem Fall 40 Jahre lag, mit mathematisch-logisch und naturwissenschaftlich vollkommen überholten Texten befassen kann und will. Und was dabei herauskommt, dass sind geniale Erkenntnisse wie „ Etwas begreifen heißt, es von anderen bestimmten Sachverhalten unterscheiden zu können. Dreieckiges unterscheidet sich unbestimmt von Nichtdreieckigem, bestimmt von Kreisförmigem.“ Schon mal was von algebraischer Geometrie gehört?

Es gibt im Grunde nur zwei Arten von wirklichem Wissen. Das eine ist mathematisch-logisch. Unter Benutzung von Logik-Axiomen werden aus Theorie-Axiomen Sätze bewiesen. Die bewiesenen Sätze stellen eine Form von Wissen dar. Die andere Form von Wissen ist naturwissenschaftlich. Hier werden basierend auf Experimenten und Beobachtungen mathematische Modelle erfunden, die wiederum anhand von weiteren Experimenten und Beobachtungen überprüft und ggf. ergänzt oder verworfen werden.

Alles andere ist reine Willkür.

41 ANTWORTEN

- neueste 19.09.2021 - 19:50

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

38

41

Avatar

@R. Finger - Nachdenken über Gott und die Welt

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 19:50

Mir kommt bei dem Thema immer eine kleine Karikatur in den Sinn, die mein Statistik-Prof. vor Jahrzehnten auf dem ersten Übungsblatt zu seiner Vorlesung verteilt hat: Männlein sitzt auf einem Hügel und blickt nachdenklich in den Sonnenuntergang. Bildunterschrift: "Idiot, damit beschäftigt sich Fragen zu stellen."

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

So, so, Herr Rühle, "Tautologien sind wahr in allen Welten"

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 19:46

Leibniz sollten wir mal vergessen, denn der hatte noch keine wirkliche Ahnung von formaler Logik. Formale Logik bezieht sich nicht auf die "Realität" sondern beschreibt die Spielregeln eines formalen Spiels mit Symbolen. Dass die Physik ihre Systeme in Form mathematischer Modelle beschreiben kann, kann einen tieferen Grund haben. Dieser ist aber nicht identifizierbar. Deshalb muss eine heuristische Überprüfung durch Experiment und Beobachtung erfolgen.

Dass meine "logizistische Grundlegung der Mathematik" seit Quines Kritik widerlegt sei, das lasse ich mal als Sprechblase dahingestellt. Mir ist kein mathematisch-logisches Resultat bekannt, das eine solche Widerlegung hergibt, zumal ich überhaupt keine Aussagen zu Details gemacht habe. Das was ich über Logik- und Theorieaxiome geschrieben habe ist Inhalt aktueller Standard-Lehrbücher über Logik.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

2

Avatar

@Klein: Na, da haben Sie aber in´s Wespennest gestochen

Alfred Bernhardt (bas321)

0

19.09.2021 - 19:29

Erstaunlich wie viele Anhänger deutscher idealistischer Philosophie sich hier versammeln.

Ich dachte eigtl. der Idealismus sei seit Platons Versuchen in Syrakus eine politische Praxis zu etablieren nachhaltig diskreditiert.

Als Mathematiker oder Ingenieur ist man nun mal auf Ergebnisse in der realen Welt orientiert. Da ist "wirklich" was funktioniert.

Die Infragestellung jahrzehntelanger "Forschung" auf dem Gebiet der Philosophie, die am Ende genau nichts bewirkt, ist in "unseren" Kreisen common sense. Schade um die Zeit.

In der Welt der Ideen geht potenziell alles, in der wirklichen Welt kaum was davon. Das wussten wir schon.

Dies einmal mehr zu beweisen wird jetzt evtl. eine RGR-Koalition einen weiteren Versuch wagen. Es braucht scheint´s von Zeit zu Zeit Verifikationen der vielfach schon bewiesenen Dysfunktionalität.

Die Beschäftigung mit Hegel auf "höchstem wissenschaftlichen Niveau" mag ein intellektueller Zeitvertreib sein, die Wirkung in der Welt ist = 0.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Wider den Unverstand

Michael Vorwerk (aureliano)

1

19.09.2021 - 19:23

Da sind Sie mir zuvorgekommen, guter Herr Raack, und haben der erbarmungswürdigen Bescheidwisserei gebührenden Bescheid erteilt. Seien Sie bedankt. Bildet sich da einer doch allen Ernstes ein, der Zollstock sei Quell und Maß der Erkenntnis und der Vorgarten die Welt. Verkündet Urteile und schwafelt von "Selbstbefriedigung", was unausbleiblich an den Ochsen erinnert, der den Esel Hornvieh schilt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

Kleine Ergänzung, werter Saxophonist Knappmeyer!

Alfons Heemann (HaeuptlingFred)

3

19.09.2021 - 19:18

Es möge heissen: „so könnte der Kontakt gehegelt und gepflegelt“ ... und absehbar geflegelt werden. Denn Stalker benehmen sich nicht unbedingt so kreativ und beschwingt, wie Sie es vom Free Jazz kennen und schätzen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Mundo carne

Rainhart Raack (tintangel)

55

19.09.2021 - 18:34

Es ist eine kalte und unbehauste Welt, die Sie indirekt schildern und verabsolutieren, lieber Dr.Klein. Ohne Musik, Bilder, Kinderlachen und des Gedankens Blässe - alles nicht meßbar, weder mathematisch-logisch noch naturwissenschaftlich erfaßbar.

Der Geist ist nicht Zahl, das Gemüt nicht Experiment, Liebe und Freundschaft sind keine mathematischen Modelle.

Auf Ihre Mathe/Physik kann jeder verzichten. Auf Liebe, Freude und Kinderlachen niemand!

(Streicheln Sie Ihre Katze, die weiß, dass ich recht haben. Und bedenken Sie, dass ich Sie schätze.)

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Ja, eine „vergnügliche Diskussion“ (Udo Lorenz), die Dr. Klein hier angestoßen hat.

Alfons Heemann (HaeuptlingFred)

3

19.09.2021 - 17:53

Jedoch scheinen sich hier deutlich die Geister zu scheiden. Für mich ist klar: Mathematik ist nicht die Welt, es gibt Menschen, die ohne Mathematik glücklich werden können. (Dazu zähle ich mich.) Arrogant und überflüssig finde ich es, die „Brauchbarkeit“ von Philosophie und Musik als „akzessorische Ausscheidungen“ (Dr. Klein) abzutun. Wenn man Dr. Klein „kennt“ (kennt er sich selbst?), provoziert er sehr gerne, wenn er auf „Nichtmathematiker“ stößt. Aber „quem jucat?“ (wen juckt das?).

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

@Piecha

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 16:51

Am Rande: Vielen Dank für Ihr gelegentliches Kommentieren meiner Kommentare. Das Interesse an meiner Person, dem Teil davon, der Saxophon spielt, ist ebenso ein Dankeswort schuldig. Suchen im Netz nach meiner Seite, dort ist alles zu entnehmen inkl. weiterer Optionen, eine etwaige Kontaktaufnahmen zu vertiefen, so könnte der Kontakt gehegelt und gepflegelt werden.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

"Sprachliche Selbstbefriedigung"

Johann Sajdowski (Benutzer00082260)

0

19.09.2021 - 16:24

Ist Ihnen, Herr Doktor Klein, als Mathematiker und Naturwissenschaftler der Unterschied zwischen Tatsachenurteilen und Werturteilen vertraut? Können Sie Werturteile begründen?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

5

Avatar

Ich glaube, ich hab Frau Svenja Sirisees Beitrag innerhalb

Udo Lorenz (udolorenz)

3

19.09.2021 - 16:20

dieses Threads verortet, was nicht der Fall ist. Welch Unaufmerksamkeit meinerseits.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

0

Avatar

Die Dame, die Herren, ich sag' mal etwas aphilosophisches -

Udo Lorenz (udolorenz)

3

19.09.2021 - 16:01

gibt es das barbarische Wort überhaupt? - jedenfalls liegen mir diese tiefgründigen Gedankenwellen nicht; es wäre jammerschade, hätte sich die Moderation entschieden, Herrn Kleins Beitrag aufgrund seiner gewohnt herben Ausdrucksweise nicht zu veröffentlichen. Es wäre uns allen diese vergnügliche Diskussion vorenthalten worden.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

7

Avatar

Warum soll denn der sachliche Beitrag Herr Kleins "aussortiert" werden?

Ralf Finger (R.Finger)

5

19.09.2021 - 16:00

Übrigens "dreht sich diese Welt" eben gerade "nicht infolge von Physik".

Die Welt dreht sich, und die Physik versucht zu beschreiben und zu begreifen, warum dies so ist. Und dieses geschieht eben nicht im grandiosen reinen, unbefleckten Geist und der Findung der reinen Erkenntnis und Wahrheit, sondern voraussetzungsvoll.

Und damit sind wir beim Thema.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

Herr Klein,

Randolf Zigler (Zigler)

0

19.09.2021 - 15:18

Sie haben bei Zahlreichen einen Nerv getroffen ! Wir sind zumindest froh, dass Sie nicht auch aussortiert wurden. Dabei ist es eminent wichtig, dass dieser Dissens zu einem Disput führt. Denn schließlich dreht sich diese Welt infolge von Physik, während Metaphysik nur zu - mitunter pathologischen - Pirouetten führt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

Herr Klein, ich schrieb nicht, Philosophen dächten außerhalb von Voraussetzungen, sondern denken ...

Ralf Finger (R.Finger)

5

19.09.2021 - 15:03

nach über dieselben. Daher sind sie keine Blender - es sei denn, sie sind Blender, dann wären sie aber keine Philosophen.

Maximen, Grundsätze des Wollens, die darin bestehen, das Wohl Dritter sei irrelevant und darf nach Belieben beschädigt werden, genügen Kant nicht.

Die Maxime: "Hau dem anderen die Rübe ab" oder "Aller Nutzen für mich, meine Familie, meinen Clan", sind eben nicht verallgemeinerungsfähig. Sie degradieren den anderen - "kantinkompatibel" - zum bloßen Mittel und Objekt.

Die Anforderung der Verallgemeinerungsfähigkeit abstrahiert ja gerade von der wünschenden Person. Nehmen Sie von mir aus hilfsweise Rawls "Schleier der Ungewißheit" hinzu.

Ich verstehe, was Sie meinen: Der primitive Egoist / der Fanatiker / der Ideologe / der Rächer findet seine Maxime verallgemeinerungsfähig - dies ist sie i.S. Kants aber eben nicht.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

3

Avatar

Lächerlich: Tautologien "beschreiben" die Realität .. Sie haben keine Ahnung von Logik

Otto Rühle (refusenik)

0

19.09.2021 - 14:22

spulen sich aber regelmäßig als der große Kenner auf. Tautologien sind wahr in allen Welten - wie man seit Leibniz wissen sollte. Da gibt es nicht zu "überprüfen". Überprüfen können - und sollten - Sie aber ihr laienhaftes Verständnis von Wissenschaftstheorie. Ihre logizistische "Grundlegung" der Mathematik ist spätestens seit Quines Kritik widerlegt.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

5

Avatar

Ich vermute, lieber Herr Finger, es wären nur 180° gewesen, damit er das "Elend" wenigstens nicht

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 14:21

"sehen" muß, wenn er verzweifelt fragt, warum er sich sein ganzes Leben vergeblich mit Versuchen à la "KrV" etc. abgemüht und dabei immer wieder gemeint hat, sein "Sapere aude!" könnte was bewirken?

Sie werden die schöne Anekdote mit Kants "Zettel" ja kennen, auf dem er aus Ärger über seinen treuen Diener Martin Lampe sich das wunderbare Paradoxon notierte:

„Der Name Lampe muss nun völlig vergessen werden."?

Wenn er einen "Zettel" dort unten in seinem Grab hätte, würde er sich sicherlich schon lange notiert haben:

"Die Aufklärung mit ihrem elendig schwierigen 'Sapere aude!' muß endlich vergessen werden"!

Ich stehe Hegel mit dessen letztlich säkularisierter Theologie mit Karl Löwith zwar skeptisch gegenüber, aber allein die Dialektik von "Sein" und "Nichts" in der "Logik" und dessen:

"Der Tod, wenn wir jene Unwirklichkeit so nennen wollen, ist das Furchtbarste, und das Tote festzuhalten das, was die größte Kraft erfordert." (PdG, Suhrkamp, 3, S. 36)

prägt für's Leben!

Ciao!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

@O. Rühle - Sie verwenden undefinierte Begriffe

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:54

Was ist beispielsweise Bildung? Oder ein Mangel an Bildung. Ein gebildeter Koranschüler kann den Koran rezitieren. Ein gebildeter Literat kann Kafka interpretieren. Ein Philosoph kann über Gott und die Welt philosophieren. Das ist aber alles kein Wissen, denn es ist nicht falsifizierbar.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

10

Avatar

@A. Tuschka - Wie ich unten schon geantwortet habe, ...

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:51

ist der letzte Satz meine Meinung. Ich stehe allerdings auf dem Standpunkt, dass jeder der Behauptungen über die Realität als Wissen verkauft auch konkludente Methoden zu ihrer Falsifikation mitliefern sollte. Ansonsten handelt es sich nach meinem Verständnis bei den Behauptungen nicht um Wissen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

@F. Nagel - Falsifikation

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:47

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass jeder, der Behauptungen über die Realität jenseits von Logik, Mathematik und Naturwissenschaften aufstellt, auch Methoden zu ihrer Falsifikation bereitstellen muss.

Wer das nicht kann oder will, der betreibt nicht die Akkumulation von Wissen sondern Okkultismus.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

Avatar

Bravo, Herr Kröning

Artus Daniel-Hoerfeld (ArtusDanielHoerfeld)

0

19.09.2021 - 13:43

Sie gehen Hegel und dem durch ihn transportierten Irrsinn voll auf den Leim!

Der damalige Staatsminister zum Altenstein hat sich gewiss jemanden wie Sie als Hilfskraft vorgestellt, um mit seiner beabsichtigten Ethik- und Moralvernichtung des Abendlandes durch die nützliche Hegel-Marionette voranzukommen.

Sie halten das alles für Unsinn?

Mitnichten! Der ausführende Minister Freiherr von Stein beauftragte seinerzeit einen Historiker(!) damit, einen genehmen Nachfolger für Kant zu suchen, dessen freiheitlicher Grundton die deutschen Lande drohte unbeherrschbar zu machen. Er fand in Heidelberg den A....kriecher Hegel, der es gewohnt war, für einen entspechendes Salär alles zu schreiben, was von der Obrigkeit gewünscht wurde. Also wurde er, 1,2,3, gegen den erbitterten Widerstand des Dekans nach Berlin geholt, und mutierte dort bald vom letzten "Staats-Philosophen" zum ersten "Staats-Ideologen"; mit den bekannten Folgen für die ganze Welt, unter denen wir heute noch leiden.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

10

Avatar

@T. König - Gleiche Antwort wie an Herrn Ortland

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:42

"Eine Verengung auf Mathematik und Naturwissenschaften führen uns leider nicht weiter."

Das ist schon eine äußerst interessante Behauptung, um nichts zu sagen Hybris. Was genau hat denn die Menschheit "weitergebracht" außer Mathematik und Naturwissenschaften? Philosophie, Religion, Literatur, Kunst und Musik sind doch nur akzessorische Ausscheidungen einer Gesellschaft, die bestimmt wird von harten Fakten.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

10

Avatar

@E. Ortland - Bei diesem Satz handelt es sich um meine Meinung

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:38

Allerdings erwarte ich von Zeitgenossen, die behaupten, sie verfügten über eine dritte Art von Wissen, erst mal konkludent nachweisen, was man mit diesem "Wissen" anfangen kann, außer halt verstaubte Bücher zu schreiben oder irgendeinen Hokuspokus. Für Mathematik und Naturwissenschaften steht deren praktische Brauchbarkeit außer Frage.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

Avatar

Darin, Herr Zoschke, ...

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:34

besteht der Unterschied zwischen Mathematik und Logik einerseits und Naturwissenschaft andererseits. Mathematik und Logik produzieren nur Tautologien, die Naturwissenschaften beschreiben mithilfe dieser Tautologien die Realität und überprüfen die Beschreibungen anhand von Experiment und Beobachtung. Diese Methodik wäre all denen zu empfehlen, die meinen über einen dritten Weg des Denkens zu verfügen, aber keinen Beleg für derlei Deutungsanmaßung haben, außer dass dieser oder jener in tausenden von Jahren schon mal ähnliches geäußert hat.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

Avatar

@R. Raack - Wieso bin ich blind?

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:29

Weil ich Philosophen-Unfug als solchen kritisiere? Vieles von dem angeblichen Weltwissen besteht nur aus Traditionen und Gewohnheiten. Ganz nett als Untersuchungsgegenstand und Hobby, aber für nichts Praktisches brauchbar.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

13

Avatar

@R. Finger - Philosophen behaupten, sie dächten auch außerhalb von Voraussetzungen, ...

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:26

ich wage aber mal zu behaupten, dass sie das gar nicht tun. Insofern sind sie Blender.

Im Übrigen ist Kant noch verstaubter als Hegel. Der kategorische Imperativ lautet: "Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.". Verfechter von Blutrache und Todesstrafe, Mafiosi und Taliban halten Ihre Weltsicht für eine, die allgemeines Gesetz werden kann. Wo ist das Problem?

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

@M. Wolter - Naturwissenschaftler beweisen nichts.

Wolfgang Klein (Supul)

1

19.09.2021 - 13:20

Außer sie beweisen im Rahmen des mathematischen Modells, das ein physikalisches System beschreibt, einen mathematischen Satz, was allerdings sehr selten vorkommt. Naturwissenschaftler führen Experimente durch, stellen Beobachtungen an, formulieren Modelle und überprüfen diese anhand neuer Experimente und Beobachtungen. Deshalb schrieb ich nicht ausschließlich "Experiment" sondern "Experiment und Beobachtung".

Wenn man Gödel zitiert, sollte man ihn vorher verstanden haben.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

10

Avatar

"Wenn ein Löwe sprechen könnte, wir könnten ihn nicht verstehen.“, lieber Herr Klein,

Detlev Piecha (depe)

2

19.09.2021 - 13:09

schreibt lapidar Ludwig Wittgenstein in seinen "Philosophische Untersuchungen".

Dem Löwen sei das nachgesehen, daß wir ihn nie verstehen werden!

Aber Sie können doch sowohl reden als auch schreiben und lesen und mit etwas gutem Willen sogar "verstehen" - Sie wissen schon: W. Diltheys "Erklären und Verstehen", dies «Alte» von 1900 oder etwa auch mein lieber Hans-Georg Gadamer mit seiner "Wahrheit und Methode" mit den Grundfragen zur Hermeneutik?

Bisweilen ist es zudem auch durchaus hilfreich, daß man das liest, was man kritisiert - diesen Tipp Ihnen heute wieder einmal ganz kostenlos und vermutlich wieder ebenso vergeblich wie bisher?

Schönen Rest-Sonntag nach!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

4

Avatar

@Ortland

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 12:51

Angemessene Arbeit des Begriffs: die ewig währende Schwammigkeitsphrase: angemessen, ach! Und wie, welches Maß? Das ist die elende Diffusität der Geistfetischisten, die zuletzt nur mit ihren Augen rollen und leise in sich hineinschmunzeln, sich in der eigenen Erhabenheit und Einzigkartigkeit, Geist sein zu können, selbstversichert haben und sich über den Rest der Menschheit aufregen, ihn niederstreckt, wie doof doch alle anderen sind. Und am besten mir der Cafehauseleganz, nur unter seinesgleichen sich zu bewegen, Distinktiosakkumualtion 24/7, obschon man nicht elegant ist, widerspricht man diesem Gebot der Herrn M. Goldt: „»Eleganz ist eine Form von Komplexität, die sich nicht über die Einfachheit erhaben fühlt«.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

1

Avatar

PS Zitat aus dem Klappentext dieses Buchs:

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 12:26

»Wir werden erst dann zu Akteuren, wenn wir von anderen Akteuren als solche wahrgenommen werden. Das bedeutet, dass Verpflichtung, Verantwortung und Autorität durch soziale Praktiken der gegenseitigen Anerkennung erzeugt werden. Wenn unsere selbstbewussten anerkennenden Haltungen die radikale Form von Großmut und Vertrauen annehmen, so Brandom, dann können wir die Moderne überwinden und in ein neues Zeitalter des Geistes eintreten.« Wenn das die Quitnessenz sein soll nach 1200 Seiten, dann genügte es mir, den Klappentext gelesen zu haben und zugleich blinken Warnlampen im raschen Tempo: Allein dieses Wir, ach, an alle Menschen, mal so eben gerichtet – und werden gerichtet durch des strengen Wortes des Herrn Phil? Radikal: Das wird non chalant aus der Hüfte geschossen, da ham wa doch das Angebot an den Leser diees Buchs, eine radikal Änderung vornehmen zu müssen: la Terreur etc. pp. Neues Zeitalter des Geistes: Sorry, Alter, dafür hab ich einfach keine Zeit.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

An alle, die Klein als Kleingeist (wie amüsant) verurteilen:

Axel Claudius Knappmeyer (AxelKnappiMG)

0

19.09.2021 - 12:21

Das ist dann immer das arrogante Totschlagargument, wird der Philosoph mit dem meinetwegen trivialen Worten des Nichtphilosophen konfrontiert. An anderer Stelle ist von Hirnwichserei die Rede: so vulgär dies klingen oder auch Engstirtnigkeit, gar Dummheit unter Beweis stellen mag: es stimmt. Das Leben kann nicht nur »Geist« sein. Kant: Wir sind zu Tat verdammt plus jeder weiß, er wird mal sterben. Dieser Maximalkränkung kann kein Geist dieser Welt als Allheilmittel helfen, außer, man wird oder ist religiös, was die meisten Philosophen sicher nicht sind. Und: Kant, 360 Grad? Dann liegt er ja so, wie er vorher schon lag: auf dem Rücken? Kants Kat. Imp. kann so gelesen werden, wer der Maxime nicht entspräche, der wird hingerichtet. Werte Apologeten des Geistes. Das ist nun mal das Risiko – der Dummheit?: MIssverständnisse, gern wider bess. Wissens. Ich hole mir akad. Legitimation, ist ja so geistesstark, und errichte eine Vernunftsdiktatur! Das ist der autorit. Kern der Phil.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

Klein, Ihre Verständnislosigkeit ist weder axiomatisch noch naturwissenschaftlich zu erklären,

Otto Rühle (refusenik)

0

19.09.2021 - 12:17

gleichwohl aber möglich und sogar wirklich. Zu erklärten ist sie durch den Mangel, den Hegel überwinden wollte: den Mangel an Bildung und dessen Überwindung durch Reflexion. Reflexionsunfähigkeit allerdings ist ziemlich genau das, was mit Dummheit gemeint ist. Was die Überwindung von Dummheit angeht - "vielleicht", wie Herr Kaube vorsichtig genug schreibt - war Hegel in manchen Fällen vielleicht doch etwas optimistisch.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

Avatar

Zu kurz gedacht

Adrian Tuschka (adriantuschka)

0

19.09.2021 - 12:12

Erlauben Sie mir eine Replik. Sie übersehen, dass Ihre Aussagen über die beiden Arten von Wissen nicht selbst mathematisch-logische oder naturwissenschaftliche Sätze sind und nicht sein können. Sie sind metaphysisch. Denn sie sind in ihrer Form und ihrem Wahrheitsanspruch ("Es gibt im Grunde nur zwei Arten von Wissen" etc.) weder wiederum durch Gleichungen formalisierbar oder demonstrierbar noch durch Experimente als Fakten belegbar. Und dieser Metaphysik bleibt damit auch der Szientismus und der Positivismus überhaupt verpflichtet.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

9

Avatar

"Wissen", "Willkür" und "Wirklichkeit"...

Franz Nagel (FN57)

3

19.09.2021 - 12:12

...sind allerdings, soweit mir bekannt ist, weder mathematische noch naturwissenschaftliche Begriffe, so daß Aussagen, die von ihnen Gebrauch machen – folgt man Ihrer Definition, und unvermeidlich zirkulärerweise – selbst kein wirkliches Wissen beinhalten und damit der Willkür angehören. Die tritt erfahrungsgemäß selten in reiner Form auf, sondern ist oft gerade da mit im Spiel, wo man rein rational und methodisch vorzugehen meint.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

7

Avatar

.... und noch ein Hinweis zur behaupteten Willkür nicht mathematisch-naturwissenschaftlichen Wissens

Thilo Kröning (Parmenides3000)

0

19.09.2021 - 11:56

9

Avatar

Kurze Rückfrage an Dr. Klein

Eberhard Ortland (smorp)

0

19.09.2021 - 11:53

Auf welche der beiden von Ihnen ausschließlich akzeptierten Arten von "wirklichem Wissen" stützt sich der letzte Satz Ihres Kommentars?

Sollte (kann?) es sich um eine ("naturwissenschaftliche") empirische Feststellung handeln? (Und was wären die Voraussetzungen, unter denen eine solche Feststellung ggf. als wahr sollte erwiesen werden können?)

Oder ist es bloß eine "mathematisch-logische" Folgerung aus dem Axiom, daß kein Gedanke wahr sein kann, der sich nicht mathematisch-logisch deduzieren läßt? (Aber wäre es dann überhaupt eine Einsicht - oder bloß eine Tautologie?)

Vielleicht wäre gerade mit dem in dieser Rezension vorgestellten Buch von Brandom eben das aus Hegel zu lernen, was über die von Ihnen (wie von den 'Rationalisten' und 'Empiristen' des 18. Jh.) zugrundegelegte unzureichende Dichotomie von 'Deduktion' und 'Empirie' hinaus zu einem angemesseneren Verständnis der Arbeit des Begriffs führen könnte.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

11

Avatar

Mathematisch-naturwissenschaftliches Denken und Wissen ist nur ein Teilbereich unseres Wissens!

Thilo Kröning (Parmenides3000)

0

19.09.2021 - 11:43

Sehr geehrter Herr Klein, den Wissensbegriff auf mathematisches und naturwissenschaftliches Wissen zu begrenzen ist ebenso naiv wie zu übersehen, dass die Forderung nach einer mathematisch-naturwissenschaftlichen Fundierung von Wissen gerade nicht mathematisch-naturwissenschaftlich begründet werden kann. Hinzu kommt, um nur eine von vielen weiteren Perspektiven aufzublenden, dass sämtliche für uns relevanten Fragen normativen Gehalts per definitionem nicht mathematisch-naturwissenschaftlich geklärt und entschieden werden können. Insofern stellt mathematisch-naturwissenschaftliches Denken und Wissen einen Teilbereich des menschlichen Wissens dar, der bei weitem nicht ausreicht, uns und die Welt hinreichend zu verstehen, geschweige denn, überhaupt die für uns als Menschen relevanten Fragen zu stellen, nicht zuletzt die normativen Gehalts.

Beste Grüße!

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

11

Avatar

Kommunikation ist notwendig.

Jürgen Zoschke (zoschke)

0

19.09.2021 - 11:11

Zeichen und Ziffern sind grundsätzlich willkürlich. Wer anderes behauptet ist ein Narr. Laute und Schriftsymbole könnten jedoch objektive Übereinkunft über subjektiv Wahrgenommenes ermöglichen, wenn Individuen die Gefängnismauern der Ichbezogenheit durchbrechen.

Bei gegenwärtigvorhandenem Erkenntnisniveau, welches verunstaltet durch Medien, Politik und Bildung auf niedrigster Flamme köchelt, eine langwierige Herausforderung.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

8

Avatar

Lieber Dr.Klein,

Rainhart Raack (tintangel)

55

19.09.2021 - 11:02

Sie gestattens sicher nicht, doch gerade darum: Ihre Definition von "wirklichem Wissen" ist zum Erbarmen ärmlich, weil sie für ca.99% des Weltwissens blind ist und darum höchstens zur Selbstbefriedigung einer Inselbegabung taugt.

Natürlich sind Sie Generationen nach Hegel viel 'wissender' als er. Doch klüger? Sie werdens wissen.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

24

Avatar

Lieber Herr Klein, eine nicht dumme Freundin sagte irgendwann zu mir, Philosphie sei Hirnwichserei.

Ralf Finger (R.Finger)

5

19.09.2021 - 11:02

Dem würden Sie vermutlich zustimmen - ich jedoch nicht.

Ich glaube, Sie springen mit Ihren Ausführungen zu kurz. Denn es scheint mir so zu sein, daß Sie sich INNERHALB der Voraussetzungen bewegen, über welche sich Hegels Werk Gedanken macht. Das tun wir ja alle beinahe ständig. Und dennoch bleibt damit der wesentlichen Teil des Denkens unreflektiert.

Prof. Peter Janich, der Physiker war, befasste sich als Prof. für Philosophie "besonders mit den Grundlagen der ... Mathematik, Informatik, Biologie, Chemie und Psychologie" (wiki). Vielleicht wären dessen Schriften eine Lesempfehlung?

In einem anderen Punkt möchte ich Ihnen ebenso widersprechen. Sie schrieben vor kurzem:

"2. Kant - Der kategorische Imperativ lässt sich 1:1 auch auf Blutrache, Todesstrafe, Mafia und Taliban anwenden."

Nein, Herr Klein, mitnichten. Nicht nur Herr Piecha widerspricht Ihnen da entschieden: Herr Kant selbst hat sich um 360° im Grab gedreht, als er dieses las.

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

12

Avatar

Schon Hegel hat erarbeitet, dass es eine These geben muss

Martin Wolter (WerIstNochDa)

0

19.09.2021 - 10:55

(wie kommt die These selbst zustande? worauf basiert sie?) zu der es eine Antithese geben muss, was dann in einer Synthese mündet (oder münden sollte)

Ad 2: auch ein Naturwissenschaftler kann nicht alles beweisen (Gödel...), in manchen Bereichen der _Natur_wissenschaft ist ein bestätigendes Experiment nicht möglich, wie z.B. in der Paläontologie.

Was wohl Hegel zu Exoplaneten, schwarzen Löchern oder Leben im Marianengraben gesagt hätte? ;))

Ad 3: interessanter Hinweis auf ein solches Buch

BEANTWORTENMELDENFOLGEN

7

Avatar

Ein Kleingeist ...

Johann Sajdowski (Benutzer00082260)

0

19.09.2021 - 10:55

... für den es nur das gibt, was er messen, zählen, wiegen kann, wird es in der Tat wohl nie verstehen. Es sei denn, er springt über seinen Schatten (oder er wird gesprungen).

BEANTWORTENMELDENFOLGEN