Checkliste für Juristen:

KI-Agenten rechtssicher nutzen

Gastbeitrag

Von

Lina Böcker

Lesezeit:  Min.

„KI-Agenten“ sind die neue Verheißung der Techwelt. Die Systeme bestellen eigenständig Material, prüfen Verträge und beantworten Kundenanfragen. Aber: Es herrscht Unsicherheit – auch in juristischer Hinsicht.

- Anhören

- Merken

- Teilen

- Drucken

Der Reiz, der von diesen Anwendungen ausgeht, ist klar: weniger Routinearbeit, schnellere Abläufe, effizienteres Arbeiten mit weniger (personellen) Ressourcen. Weil „KI-Agenten“ aber so neu sind, herrscht Unsicherheit in vielerlei Hinsicht, auch in rechtlicher. Das beginnt bereits mit der Begrifflichkeit – wovon sprechen wir genau, wenn wir „Agenten“ sagen, und was ist der Unterschied zwischen Chatbots, KI-Assistenten, KI-Agenten und agentischer KI?

Mehr zum Thema

- Personalabteilungen

Warum Einstiegsjobs wegen der KI anspruchsvoller werden

- Branche im Wandel

KI definiert den Beruf des Buchhalters grundlegend neu

- GPAI Code of Practice

Der KI-Leitfaden: Ein Balanceakt zwischen Hilfestellung und Aufwand

Ebenso unklar ist, inwieweit die KI-Verordnung und die mit ihr verbundenen risikobasierten Pflichten gelten und wie die Risikoklasse eines universell einsetzbaren KI-Agenten festgestellt werden kann – also: Wer muss welche regulatorischen Pflichten erfüllen, wenn er KI-Agenten einsetzt?

Weil KI-Agenten eigenständiger handeln können als „normale“ KI, stellt sich schließlich die Frage: Wer haftet, wenn der KI-Agent sich nicht regelkonform verhält – und wie bekomme ich den Agenten dazu, sich ebenso rechtstreu zu verhalten wie sein menschliches Pendant?

Was ist ein „KI-Agent“ im rechtlichen Sinn?

Wer sich den rechtlichen Herausforderungen bei KI-Agenten nähern will, muss zunächst wissen, womit er es zu tun hat. Während Chatbots und KI-Assistenten rechtlich inzwischen recht gut eingeordnet sind, sind es KI-Agenten nicht.

Kurz gesagt: Chatbots reden, Assistenten helfen, Agenten handeln. Herkömmliche Chatbots sind in erster Linie Gesprächspartner – sie beantworten Fragen im Dialog, greifen aber nicht in Systeme ein. KI‑Assistenten sind demgegenüber digitale Begleiter: Sie verstehen Kontext, machen Vorschläge, entwerfen Texte oder Analysen und können auf Knopfdruck Tools nutzen. Der Mensch bleibt aber am Steuer und hat volle Kontrolle über die „Handlungen“.

F.A.Z. PRO Digitalwirtschaft-Briefing inklusive FAZ+

F.A.Z. PRO Digitalwirtschaft-Briefing inklusive FAZ+

Erhalten Sie unser Briefing und regelmäßige Einladungen zu Live-Sessions mit Experten. Zusätzlich können Sie auf alle FAZ+ Artikel zugreifen.

Bei Chatbots und KI-Assistenten bleibt die Risikoeinordnung aufgrund der menschlichen Kontrolle stabil; die anwendbaren regulatorischen Vorschriften und Pflichten ändern sich nicht eigenständig.

KI‑Agenten verfügen demgegenüber über deutlich mehr rechtlich relevante Autonomie: Sie verfolgen eigenständig Ziele, können Zwischenschritte planen, Schnittstellen (etwa ERP, DMS, E‑Mail) nutzen und Aufgaben selbst ausführen. Diese Autonomie entzieht sich einer lückenlosen, ständigen Kontrolle durch Menschen und kann dazu führen, dass sich der KI‑Agent faktisch in eine andere Risikokategorie „hochstuft“ – mit entsprechend anderen Pflichten und potentiellen Haftungsfällen.

Im Übrigen: „Agentische KI“ ist die digitale Basisfunktion – die Fähigkeit eines KI-Modells, zu planen, Feedback zu verarbeiten und Werkzeuge zu nutzen. Je nach eingeräumtem Autonomiegrad kann daraus ein Assistent oder ein Agent werden.

KI-Agenten in der Regulierung

Die KI-Verordnung arbeitet risikobasiert und erlegt Anbietern und Betreibern von KI-Systemen und -Modellen je nach Risikoklasse verschiedene Verpflichtungen auf. Das Spektrum reicht von Transparenzpflichten bei Systemen mit geringem Risiko bis hin zu komplexen Dokumentations- und Überwachungspflichten für Hochrisikosysteme, also Systeme, die Auswirkungen auf Produktsicherheit oder auf menschliche Grundrechte, Leib, Leben und Gesundheit haben können. Diese Verpflichtungen gelten auch beim Angebot und Betrieb von KI-Agenten.

KI-Agenten nehmen Einfluss auf die eigene Risikoklasse

Die Besonderheit bei KI-Agenten ist, dass sie durch ihr hohes Maß an Autonomie selbst Einfluss auf ihre Risikoklasse – und damit auf die einzuhaltenden Verpflichtungen – nehmen können. Zum Beispiel kann ein Agent, der ursprünglich Bewerbungen nach Alphabet sortieren sollte, selbst entscheiden, dass er die Bewerbungen sichtet und aus seiner Sicht ungeeignete aussortiert. Dann wäre er als Hochrisikosystem anzusehen; weitere Pflichten wären zu beachten. Während bei einer menschlichen Umkonfigurierung klar ist, wer dafür sorgt, dass die neuen Verpflichtungen eingehalten werden (der, der die Veränderungen vorgenommen hat), ist bei eigenständigen „Upgrades“ ungeklärt, wer die Verantwortung trägt.

So jung die – noch nicht einmal vollständig in Kraft getretene – KI-Verordnung ist (die letzten Vorschriften werden erst 2027 scharf geschaltet): Hier zeigt sich, dass der technische Fortschritt einmal mehr schneller ist als der Gesetzgeber. Der weitgehend autonom handelnde „KI-Agent“ kommt in der Verordnung nicht vor. Reguliert sind KI-Systeme (KI für konkrete Einsatzzwecke) und KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck wie Sprachmodelle. Bei beidem setzt die Verordnung ein kontrollierbares Maß an Autonomie voraus. Nur an einer Stelle, nämlich bei der „menschlichen Aufsicht“ für Hochrisiko-KI-Systeme, ist festgehalten, dass die Aufsicht an das Maß der Autonomie des KI-Systems angepasst sein muss.

Die pragmatische Antwort auf die Frage nach der regulatorischen Verantwortlichkeit für KI-Agenten ist daher – jedenfalls für den Moment: Jeder, der mit dem KI-Agenten zu tun hat, muss sich kümmern, um Lücken und damit Bußgelder zu vermeiden. Und selbstverständlich ist auch der Rest der Rechtsordnung einzuhalten. Datenschutz und weitere Regelungen können ebenfalls einschlägig sein.

Und die zivilrechtliche Haftung?

Wer haftet, wenn durch Handlungen eines KI‑Agenten Schaden entsteht? Die Antwort ist (vermeintlich) einfach: Es ist nicht der Agent. Eine Entlastung „Der Agent war’s“ gibt es nicht.

KI‑Agenten haben keine Rechtsfähigkeit und daher keine eigene Haftung – sie sind rechtlich Werkzeuge. Alles, was ein Agent veranlasst (Bestellungen, Zusagen, Kündigungen), wird dem Unternehmen zugerechnet, das ihn einsetzt und kontrolliert. Automatisierte Erklärungen sind wirksam und werden dem Unternehmen oder dem Verwender des Agenten zugerechnet, wenn der Agent dafür autorisiert war; der Agent selbst kann kein „Vertreter“ im zivilrechtlichen Sinne sein. Diskutiert werden verschiedene Varianten der digitalen Rechtspersönlichkeit, einstweilen bleibt es aber dabei, dass der KI-Agent rechtlich nicht existiert.

Praktisch verteilt sich damit, wie immer, die Verantwortung entlang der Vertriebskette: Hersteller und Inverkehrbringer haften nach Produkt‑ und Produzentenhaftung für Defekte (Software ist einbezogen), Integratoren und Betreiber haften vertraglich und deliktisch für Auswahl, Organisation und Aufsicht. Für reine Vermögensschäden greifen vor allem Vertragsrecht und nationales Deliktsrecht; bei Personen‑ und Sachschäden kann auch eine verschuldensunabhängige Haftung greifen.

Wichtig für die Praxis ist – wie stets bei Rechtsfragen – der sogenannte Entlastungsbeweis: Wer den Agenten ordnungsgemäß überwacht und angemessene Maßnahmen trifft, um Schäden zu vermeiden, und wer das auch noch nachweisen kann, kann sich enthaften. Das bedeutet: Anforderungen dokumentieren, Tests und Freigaben festhalten, Logging aktivieren, Änderungen nachverfolgen.

In der Praxis könnte das so aussehen: Ein Einkaufsagent darf Bestellungen bis 5000 Euro auslösen, braucht darüber aber eine menschliche Freigabe und hat keinen Zugriff auf die Lieferanten-Neuanlage. Er dokumentiert jede Aktion, begründet seine Entscheidung in Stichworten und warnt bei Unsicherheiten. Das ist ein unkritischer, gut kontrollierbarer Einsatz. Kritisch wird es, wenn derselbe Agent plötzlich Lieferanten bonitätsprüft und Zahlungsziele anpasst – damit berührt er potentiell Hochrisikobereiche (Kreditwürdigkeit) und Compliance-Themen. Spätestens hier müssen Zweck, Pflichten und Verantwortlichkeiten neu bewertet werden.

Fazit

KI-Agenten sind weder Science-Fiction noch Selbstläufer. Sie sind mächtige Automatisierer – aber nur so gut wie ihr Auftrag, ihre Daten, ihre Werkzeuge und ihre Leitplanken. Begrifflich hilft Nüchternheit: Ein Agent ist kein „Mitarbeiter“, sondern ein Werkzeug mit Autonomiegrad. Rechtlich gilt kein Sonderuniversum, sondern die KI-Verordnung und natürlich auch der Rest der Rechtsordnung. Wer frühzeitig definiert, was der Agent darf, und das technisch absichert, reduziert Risiken und schafft Vertrauen.

So könnte eine entsprechende Checkliste in der Praxis aussehen:

- Use Cases festlegen: Enge, klar messbare Anwendungsfälle definieren, Nutzen und KPIs bestimmen, Abbruchkriterien festhalten.

- Leitplanken umsetzen: Rollen- und Rechtemanagement einführen, Betrags- und Handlungslimits setzen, Freigabeschleifen und Kill‑Switch konfigurieren, lückenlose Protokollierung aktivieren.

- Recht und Risiko prüfen: Einstufung nach KI‑Verordnung klären (inklusive Hochrisiko), weitere Rechtsvorschriften prüfen und einhalten, zum Beispiel Datenschutz und Haftungsregime.

- Verantwortlichkeiten verankern: Product Owner, fachliche Aufsicht und Betrieb benennen, Eskalationswege definieren, Logging‑ und Dokumentationsplan festlegen.

- Technik robust aufsetzen: Testfälle und Red‑Teaming etablieren, Qualitätsschwellen definieren, Monitoring und Alerting aufsetzen, sauberes Änderungsmanagement einführen.

- Daten- und Tool-Zugriffe härten: Least‑Privilege-Prinzip, Secrets‑Management, Audit‑Trails und Trennung von Test‑ und Produktionsumgebung.

- Pilotieren und skalieren: Nicht ohne Pilottesting starten, Metriken messen, Feedback einspeisen; bei Erfolg Standards, Templates und Policies für die Skalierung bereitstellen.

- Kommunikation und Training sicherstellen: Nutzer schulen, Erwartungen und GreCheckliste für Juristen:

- KI-Agenten rechtssicher nutzen

- Gastbeitrag

- Von Lina Böcker

- 26.08.2025, 12:49Lesezeit: 6 Min.

- „KI-Agenten“ sind die neue Verheißung der Techwelt. Die Systeme bestellen eigenständig Material, prüfen Verträge und beantworten Kundenanfragen. Aber: Es herrscht Unsicherheit – auch in juristischer Hinsicht.

- Anhören

- Merken

- Teilen

- Drucken

- Der Reiz, der von diesen Anwendungen ausgeht, ist klar: weniger Routinearbeit, schnellere Abläufe, effizienteres Arbeiten mit weniger (personellen) Ressourcen. Weil „KI-Agenten“ aber so neu sind, herrscht Unsicherheit in vielerlei Hinsicht, auch in rechtlicher. Das beginnt bereits mit der Begrifflichkeit – wovon sprechen wir genau, wenn wir „Agenten“ sagen, und was ist der Unterschied zwischen Chatbots, KI-Assistenten, KI-Agenten und agentischer KI?

- Mehr zum Thema

- Personalabteilungen

- Warum Einstiegsjobs wegen der KI anspruchsvoller werden

- Branche im Wandel

- KI definiert den Beruf des Buchhalters grundlegend neu

- GPAI Code of Practice

- Der KI-Leitfaden: Ein Balanceakt zwischen Hilfestellung und Aufwand

- Ebenso unklar ist, inwieweit die KI-Verordnung und die mit ihr verbundenen risikobasierten Pflichten gelten und wie die Risikoklasse eines universell einsetzbaren KI-Agenten festgestellt werden kann – also: Wer muss welche regulatorischen Pflichten erfüllen, wenn er KI-Agenten einsetzt?

- Weil KI-Agenten eigenständiger handeln können als „normale“ KI, stellt sich schließlich die Frage: Wer haftet, wenn der KI-Agent sich nicht regelkonform verhält – und wie bekomme ich den Agenten dazu, sich ebenso rechtstreu zu verhalten wie sein menschliches Pendant?

- Was ist ein „KI-Agent“ im rechtlichen Sinn?

- Wer sich den rechtlichen Herausforderungen bei KI-Agenten nähern will, muss zunächst wissen, womit er es zu tun hat. Während Chatbots und KI-Assistenten rechtlich inzwischen recht gut eingeordnet sind, sind es KI-Agenten nicht.

- Kurz gesagt: Chatbots reden, Assistenten helfen, Agenten handeln. Herkömmliche Chatbots sind in erster Linie Gesprächspartner – sie beantworten Fragen im Dialog, greifen aber nicht in Systeme ein. KI‑Assistenten sind demgegenüber digitale Begleiter: Sie verstehen Kontext, machen Vorschläge, entwerfen Texte oder Analysen und können auf Knopfdruck Tools nutzen. Der Mensch bleibt aber am Steuer und hat volle Kontrolle über die „Handlungen“.

- F.A.Z. PRO Digitalwirtschaft-Briefing inklusive FAZ+

- F.A.Z. PRO Digitalwirtschaft-Briefing inklusive FAZ+

- Erhalten Sie unser Briefing und regelmäßige Einladungen zu Live-Sessions mit Experten. Zusätzlich können Sie auf alle FAZ+ Artikel zugreifen.

- Bei Chatbots und KI-Assistenten bleibt die Risikoeinordnung aufgrund der menschlichen Kontrolle stabil; die anwendbaren regulatorischen Vorschriften und Pflichten ändern sich nicht eigenständig.

- KI‑Agenten verfügen demgegenüber über deutlich mehr rechtlich relevante Autonomie: Sie verfolgen eigenständig Ziele, können Zwischenschritte planen, Schnittstellen (etwa ERP, DMS, E‑Mail) nutzen und Aufgaben selbst ausführen. Diese Autonomie entzieht sich einer lückenlosen, ständigen Kontrolle durch Menschen und kann dazu führen, dass sich der KI‑Agent faktisch in eine andere Risikokategorie „hochstuft“ – mit entsprechend anderen Pflichten und potentiellen Haftungsfällen.

- Im Übrigen: „Agentische KI“ ist die digitale Basisfunktion – die Fähigkeit eines KI-Modells, zu planen, Feedback zu verarbeiten und Werkzeuge zu nutzen. Je nach eingeräumtem Autonomiegrad kann daraus ein Assistent oder ein Agent werden.

- KI-Agenten in der Regulierung

- Die KI-Verordnung arbeitet risikobasiert und erlegt Anbietern und Betreibern von KI-Systemen und -Modellen je nach Risikoklasse verschiedene Verpflichtungen auf. Das Spektrum reicht von Transparenzpflichten bei Systemen mit geringem Risiko bis hin zu komplexen Dokumentations- und Überwachungspflichten für Hochrisikosysteme, also Systeme, die Auswirkungen auf Produktsicherheit oder auf menschliche Grundrechte, Leib, Leben und Gesundheit haben können. Diese Verpflichtungen gelten auch beim Angebot und Betrieb von KI-Agenten.

- KI-Agenten nehmen Einfluss auf die eigene Risikoklasse

- Die Besonderheit bei KI-Agenten ist, dass sie durch ihr hohes Maß an Autonomie selbst Einfluss auf ihre Risikoklasse – und damit auf die einzuhaltenden Verpflichtungen – nehmen können. Zum Beispiel kann ein Agent, der ursprünglich Bewerbungen nach Alphabet sortieren sollte, selbst entscheiden, dass er die Bewerbungen sichtet und aus seiner Sicht ungeeignete aussortiert. Dann wäre er als Hochrisikosystem anzusehen; weitere Pflichten wären zu beachten. Während bei einer menschlichen Umkonfigurierung klar ist, wer dafür sorgt, dass die neuen Verpflichtungen eingehalten werden (der, der die Veränderungen vorgenommen hat), ist bei eigenständigen „Upgrades“ ungeklärt, wer die Verantwortung trägt.

- So jung die – noch nicht einmal vollständig in Kraft getretene – KI-Verordnung ist (die letzten Vorschriften werden erst 2027 scharf geschaltet): Hier zeigt sich, dass der technische Fortschritt einmal mehr schneller ist als der Gesetzgeber. Der weitgehend autonom handelnde „KI-Agent“ kommt in der Verordnung nicht vor. Reguliert sind KI-Systeme (KI für konkrete Einsatzzwecke) und KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck wie Sprachmodelle. Bei beidem setzt die Verordnung ein kontrollierbares Maß an Autonomie voraus. Nur an einer Stelle, nämlich bei der „menschlichen Aufsicht“ für Hochrisiko-KI-Systeme, ist festgehalten, dass die Aufsicht an das Maß der Autonomie des KI-Systems angepasst sein muss.

- Die pragmatische Antwort auf die Frage nach der regulatorischen Verantwortlichkeit für KI-Agenten ist daher – jedenfalls für den Moment: Jeder, der mit dem KI-Agenten zu tun hat, muss sich kümmern, um Lücken und damit Bußgelder zu vermeiden. Und selbstverständlich ist auch der Rest der Rechtsordnung einzuhalten. Datenschutz und weitere Regelungen können ebenfalls einschlägig sein.

- Und die zivilrechtliche Haftung?

- Wer haftet, wenn durch Handlungen eines KI‑Agenten Schaden entsteht? Die Antwort ist (vermeintlich) einfach: Es ist nicht der Agent. Eine Entlastung „Der Agent war’s“ gibt es nicht.

- KI‑Agenten haben keine Rechtsfähigkeit und daher keine eigene Haftung – sie sind rechtlich Werkzeuge. Alles, was ein Agent veranlasst (Bestellungen, Zusagen, Kündigungen), wird dem Unternehmen zugerechnet, das ihn einsetzt und kontrolliert. Automatisierte Erklärungen sind wirksam und werden dem Unternehmen oder dem Verwender des Agenten zugerechnet, wenn der Agent dafür autorisiert war; der Agent selbst kann kein „Vertreter“ im zivilrechtlichen Sinne sein. Diskutiert werden verschiedene Varianten der digitalen Rechtspersönlichkeit, einstweilen bleibt es aber dabei, dass der KI-Agent rechtlich nicht existiert.

- Praktisch verteilt sich damit, wie immer, die Verantwortung entlang der Vertriebskette: Hersteller und Inverkehrbringer haften nach Produkt‑ und Produzentenhaftung für Defekte (Software ist einbezogen), Integratoren und Betreiber haften vertraglich und deliktisch für Auswahl, Organisation und Aufsicht. Für reine Vermögensschäden greifen vor allem Vertragsrecht und nationales Deliktsrecht; bei Personen‑ und Sachschäden kann auch eine verschuldensunabhängige Haftung greifen.

- Wichtig für die Praxis ist – wie stets bei Rechtsfragen – der sogenannte Entlastungsbeweis: Wer den Agenten ordnungsgemäß überwacht und angemessene Maßnahmen trifft, um Schäden zu vermeiden, und wer das auch noch nachweisen kann, kann sich enthaften. Das bedeutet: Anforderungen dokumentieren, Tests und Freigaben festhalten, Logging aktivieren, Änderungen nachverfolgen.

- In der Praxis könnte das so aussehen: Ein Einkaufsagent darf Bestellungen bis 5000 Euro auslösen, braucht darüber aber eine menschliche Freigabe und hat keinen Zugriff auf die Lieferanten-Neuanlage. Er dokumentiert jede Aktion, begründet seine Entscheidung in Stichworten und warnt bei Unsicherheiten. Das ist ein unkritischer, gut kontrollierbarer Einsatz. Kritisch wird es, wenn derselbe Agent plötzlich Lieferanten bonitätsprüft und Zahlungsziele anpasst – damit berührt er potentiell Hochrisikobereiche (Kreditwürdigkeit) und Compliance-Themen. Spätestens hier müssen Zweck, Pflichten und Verantwortlichkeiten neu bewertet werden.

- Fazit

- KI-Agenten sind weder Science-Fiction noch Selbstläufer. Sie sind mächtige Automatisierer – aber nur so gut wie ihr Auftrag, ihre Daten, ihre Werkzeuge und ihre Leitplanken. Begrifflich hilft Nüchternheit: Ein Agent ist kein „Mitarbeiter“, sondern ein Werkzeug mit Autonomiegrad. Rechtlich gilt kein Sonderuniversum, sondern die KI-Verordnung und natürlich auch der Rest der Rechtsordnung. Wer frühzeitig definiert, was der Agent darf, und das technisch absichert, reduziert Risiken und schafft Vertrauen.

- So könnte eine entsprechende Checkliste in der Praxis aussehen:

- Use Cases festlegen: Enge, klar messbare Anwendungsfälle definieren, Nutzen und KPIs bestimmen, Abbruchkriterien festhalten.

- Leitplanken umsetzen: Rollen- und Rechtemanagement einführen, Betrags- und Handlungslimits setzen, Freigabeschleifen und Kill‑Switch konfigurieren, lückenlose Protokollierung aktivieren.

- Recht und Risiko prüfen: Einstufung nach KI‑Verordnung klären (inklusive Hochrisiko), weitere Rechtsvorschriften prüfen und einhalten, zum Beispiel Datenschutz und Haftungsregime.

- Verantwortlichkeiten verankern: Product Owner, fachliche Aufsicht und Betrieb benennen, Eskalationswege definieren, Logging‑ und Dokumentationsplan festlegen.

- Technik robust aufsetzen: Testfälle und Red‑Teaming etablieren, Qualitätsschwellen definieren, Monitoring und Alerting aufsetzen, sauberes Änderungsmanagement einführen.

- Daten- und Tool-Zugriffe härten: Least‑Privilege-Prinzip, Secrets‑Management, Audit‑Trails und Trennung von Test‑ und Produktionsumgebung.

- Pilotieren und skalieren: Nicht ohne Pilottesting starten, Metriken messen, Feedback einspeisen; bei Erfolg Standards, Templates und Policies für die Skalierung bereitstellen.

- Kommunikation und Training sicherstellen: Nutzer schulen, Erwartungen und Grenzen klar kommunizieren, Missbrauchsprävention und Meldewege verankern.

- Dr. Lina Böcker

- Lina Böcker, Jahrgang 1979, schreibt als Gastautorin zu KI- und Digitalisierungsthemen. Sie ist Rechtsanwältin in Berlin und hat schon während ihres Jurastudiums in Berlin als Freie Journalistin gearbeitet. Als Partnerin in der IT-Practice-Group bei Osborne Clarke berät sie heute Unternehmen insbesondere zu den rechtspraktischen Fragen europäischer KI-Regulierung und anderen digitalen Compliance-Themen.

- Bild: Privatnzen klar kommunizieren, Missbrauchsprävention und Meldewege verankern.

Dr. Lina Böcker

Lina Böcker, Jahrgang 1979, schreibt als Gastautorin zu KI- und Digitalisierungsthemen. Sie ist Rechtsanwältin in Berlin und hat schon während ihres Jurastudiums in Berlin als Freie Journalistin gearbeitet. Als Partnerin in der IT-Practice-Group bei Osborne Clarke berät sie heute Unternehmen insbesondere zu den rechtspraktischen Fragen europäischer KI-Regulierung und anderen digitalen Compliance-Themen.

Bild: Privat