:

Alles, nur nicht die Wahrheit

- VON OLIVER GEORGI

- -AKTUALISIERT AM -15:34

Bildbeschreibung einblenden

Früher haben wir uns oft auf Fotos verlassen. Mit Bildern, die von künstlicher Intelligenz erschaffen werden, ist das vorbei. Was bedeutet das für die Politik?

- MERKEN

- 17

- 31

7 Min.

Zu den falschen Bildern auf dieser Seite könnte folgende Nachricht passen: Der russische Präsident Wladimir Putin hat überraschend den amerikanischen Präsidenten Joe Biden in dessen Privatwohnsitz in Greenville, Delaware, getroffen. Es war das erste längere Gespräch der beiden Regierungschefs seit dem Beginn des Ukrainekriegs im Februar 2022. Auf Fotos scheinen Putin und Biden ein freundschaftliches, fast zärtliches Verhältnis zu pflegen. Sie kochen gemeinsam, besuchen eine Gaststätte und werden gesehen, wie sie im Wald spazieren, wo Putin aus ungeklärten Gründen nur ein Nachthemd zu tragen schien. Es gibt sogar Fotos, wie beide sich im Badezimmer die Zähne putzen und sich dabei Geschichten erzählen, wie alte Schulfreunde.

Oliver Georgi

Redakteur in der Politik der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung.

- Folgen

All das ist natürlich nie passiert. Aber es gibt die Bilder dazu. Wir haben sie mit einer Software erstellt. Um sie zu bedienen, braucht es keinerlei Vorkenntnisse. Man registriert sich, zahlt zehn Euro monatlich und legt los. Das heißt, man tippt ein, was man sehen will, und eine Künstliche Intelligenz (KI) setzt es innerhalb weniger Sekunden um. Tippt man ein, am besten auf Englisch: Putin und Biden sitzen in einem Café in Italien und quatschen, sieht man Putin und Biden in einem Café in Italien sitzen und quatschen. Nicht immer ist das Bild gleich perfekt: Manchmal fehlt ein Arm, manchmal sieht ein Auge arg verknautscht aus.

Olaf Scholz geht nicht so gut

Manchmal sehen auch beide wie Putin aus, oder es sitzen plötzlich mehrere Bidens mit am Tisch. Bilder mit Olaf Scholz überzeugen auch nach vielen Versuchen nicht wirklich. Und wenn man Putin und Biden in die Hagia Sophia stellt, haben beide auch irgendwie etwas Erdoganesk-Schnauzbärtiges. Dennoch: Mit ein wenig Geduld entstehen in ein paar Stunden täuschend realistische Bilder von echten Personen, die dann mit ausgedachten Texten in sozialen Medien gepostet werden könnten.

Nicht immer sind KI-erzeugte Bilder so leicht als Fälschung zu erkennen wie dieses.

Nicht immer sind KI-erzeugte Bilder so leicht als Fälschung zu erkennen wie dieses.

:

Bild: Midjourney

Es ist nicht neu, dass Fotos manipuliert werden. Schon im 19. Jahrhundert versuchten Fälscher, die frühen Fotografien durch chemische Prozesse im Nachhinein zu verändern. Aber so leicht wie heute ging es noch nie. Noch sind viele KI-erzeugte Fotos kaum mehr als lustige Fingerübungen. So wie neulich das Bild vom Papst, das sich in den sozialen Netzwerken rasant verbreitete: Franziskus in einem ungewohnten, aber stylishen weißen Daunenmantel. Sogar viele Internet-Profis ließen sich täuschen. Oder die angebliche „Schwarzwald-Rede“ von Angela Merkel, die sie in Wahrheit nie gehalten hat. Auch hierzu geisterte ein KI-Bild durchs Netz: Merkel steht auf einer Lichtung am Mikrofon, ein Sonnenstrahl fällt gülden auf ihren Scheitel, hinter ihr sitzen junge Menschen im Gras und lauschen andächtig.

Nicht jede Manipulation ist aber so harmlos, und kaum eine wird sofort entlarvt. Das könnte unsere Wahrnehmung von Politik fundamental verändern. Mit Künstlicher Intelligenz kann jeder binnen Minuten Hass schüren, Menschen und Länder gegeneinander aufwiegeln, womöglich sogar internationale Krisen heraufbeschwören. Olaf Scholz bei einem geheimen Treffen mit dem russischen Söldnerführer Prigoschin; Klimaaktivisten, die ein Kraftwerk in Brand stecken; Robert Habeck in Bückhaltung vor Nordkoreas Diktator Kim Jong-un. Ein paar Schlagwörter reichen, und das nächste Skandal-Meme ist fertig, das bei Twitter vielleicht als „Trending Topic“ wird.

Auch gemeinsames Zähneputzen von Putin und Biden hat es nie gegeben - Fake-Bilder wollen die Internetuser das aber glauben machen.

Auch gemeinsames Zähneputzen von Putin und Biden hat es nie gegeben - Fake-Bilder wollen die Internetuser das aber glauben machen.

:

Bild: Midjourney

Die künstlichen Bilder sind so gefährlich, weil sie ein Spiel mit der Ambivalenz treiben – zumindest wenn sie gut gemacht sind und nicht völlig unrealistische Szenen zeigen. Wenn Fotos früher als einigermaßen solider Beweis für Wahrhaftigkeit galten, sind sie jetzt eine Aufforderung zu zweifeln. Noch sieht man den meisten Bildern an, dass ein Computer sie hergestellt hat. Farbübergänge sind nicht exakt, Formen verschwimmen, Gesichter gleichen bei näherer Betrachtung eher Fratzen. Aber das bemerkt man oft nur, wenn man die Bilder intensiver auf einem Monitor betrachtet. Die meisten dieser Fotos werden jedoch auf dem Handy angesehen und laufen dort in einer Timeline durch. Und bald wird man selbst in Großaufnahme keinen Unterschied zur Realität mehr erkennen. Dann wird es erst recht gefährlich. Denn wenn man nicht mehr unterscheiden kann, was echt ist und was nicht, dann entwertet das nicht nur seriöse politische Botschaften, sondern ist auch ein Booster für politische Propaganda und Hetze.

Oft sind die Bilder noch stümperhaft

Einen Vorgeschmack, was noch blühen könnte, gab vor Kurzem die AfD. Der stellvertretende Fraktionsvorsitzende Norbert Kleinwächter postete auf seinem Instagram-Kanal ein Bild von einer Gruppe finster dreinblickender männlicher Migranten. Alle hatten den Mund geöffnet wie zu einem wütenden Schrei. „Nein zu noch mehr Flüchtlingen!“ stand darunter. Das „Foto“ war eine comichaft wirkende Fälschung und eine schlechte noch dazu – dem rechtspopulistischen Narrativ, das die AfD im Netz verbreiten wollte, tat das aber keinen Abbruch: Horden illegaler, gewaltbereiter Migranten bedrohen die Deutschen. Später gab die AfD zu, dass sie für ihre Social-Media-Kanäle schon länger KI-generierte Fotos nutzt. Angeblich nicht um Falschinformationen und Hetze zu verbreiten, wie Kleinwächter behauptet, sondern um kein Steuergeld für kostenpflichtige Fotos auszugeben. Auch ein anderes KI-Bild, das Kleinwächter neulich auf Instagram postete – Gesundheitsminister Karl Lauterbach als Zombie –, hat demnach nichts mit Hetze zu tun, sondern sei lediglich eine „satirische und zugespitzte Kritik“ an Lauterbachs Corona-Politik.

Auch an den verzerrten Gesichtern kann man erkennen, dass dieses Foto nicht echt sein kann.

Auch an den verzerrten Gesichtern kann man erkennen, dass dieses Foto nicht echt sein kann.

:

Bild: Midjourney

Viele Leute, die sich von solchen Bildern anstacheln lassen, überlegen womöglich gar nicht, mit welcher Motivation ein Foto gepostet wurde und ob dessen Herkunft plausibel ist. Sie denken auch nicht darüber nach, ob es wirklich sein kann, dass Donald Trump neulich von der New Yorker Polizei abgeführt wurde, wie KI-Bilder auf Twitter suggerierten. Irgendwer findet sich immer, der das Bild zu kurz betrachtet hat oder nicht über die tatsächliche Nachrichtenlage informiert ist.

Der Ulmer Psychologe Christian Montag forscht seit Langem zu Fake News und Desinformationskampagnen. Er warnt, das Problem nur für eines der Enttäuschten und Bildungsfernen zu halten. „Unsere Studien zeigen zwar, dass Personen, die ohnehin kein Vertrauen in politische Institutionen haben, am ehesten auf Fake News und manipulierte Bilder hereinfallen“, sagt er. Aber auch bei reflektierteren Menschen habe es seiner Meinung nach Folgen, wenn ihnen ständig manipulierte Bilder begegneten und womöglich auf verschiedenen Plattformen immer dieselben. „Die Dosis macht das Gift, irgendwann bleibt etwas hängen, und sei es nur ein diffuses Störgefühl. Plötzlich fragt man sich, ob nicht vielleicht doch möglich ist, was man da sieht.“ Auch der Forscher hielt das Bild vom Papst im Daunenmantel am Anfang für echt. Genau wie viele andere, die sich für versiert halten im Umgang mit Medien und sich irgendwann trotzdem nicht mehr sicher waren, was denn nun eigentlich stimmte – das Foto? Dessen Entlarvung? Oder die Entlarvung der Entlarvung?

Genau diese Folge kann beabsichtigt sein, sagt Psychologe Montag: Zweifel zu säen, an der Wahrhaftigkeit politischer Kommunikation, vor allem aber am Staat und seinen Institutionen. Jemand, der den KI-Bildern von Trumps Verhaftung glaubt, lässt sich vielleicht auch dazu aufwiegeln, „die Nation zurückzuerobern“.

Nicht viele Mittel gegen Propaganda

Die Manipulationsmöglichkeiten enden nicht bei Fotos. Deep-Fake-KI ist schon jetzt in der Lage, auch Videos zu verfremden oder Stimmen nachzuahmen. Schon bald, glauben Fachleute, könnte es im Netz Filme geben, in denen eine KI dem amerikanischen Präsidenten eine falsche Kriegserklärung in den Mund legt oder einem deutschen Spitzenpolitiker eine beschwipste Rede im Bundestag. Und die Aufnahmen könnten so echt wirken, dass die Mitarbeiterstäbe der Politiker alle Mühe hätten, sie glaubhaft als Manipulationen zu brandmarken.

Auch diese Szene hat es nie gegeben: ein von einer KI errechnetes Bild einer angeblichen Rede Angela Merkels im Schwarzwald.

Auch diese Szene hat es nie gegeben: ein von einer KI errechnetes Bild einer angeblichen Rede Angela Merkels im Schwarzwald.

:

Bild: Twitter/Screenshot: FAZ.NET

Die Mittel, um gegen die wachsende Flut von KI-Propaganda vorzugehen, sind begrenzt. Die Bundestagsabgeordnete und Digitalpolitikerin Tabea Rößner von den Grünen fordert deshalb, den Einsatz von KI streng zu reglementieren, auch um Rechtssicherheit zu schaffen. „Die bestehenden Straftatbestände, wie zum Beispiel Volksverhetzung, umfassen vielfach bereits KI-manipulierte Inhalte“, sagt Rößner. Dennoch müssten Nachschärfungen im Strafrecht geprüft werden. Auch die sozialen Netzwerke will Rößner noch stärker für die Verbreitung manipulativer KI-Fakes zur Verantwortung ziehen. Doch so einfach, gibt sie zu, sei das nicht.

Schon 2021 hat die EU-Kommission zwar einen Vorschlag für die weltweit erste KI-Verordnung vorgestellt, über die das EU-Parlament im Frühjahr abstimmen will. In ihm wird der Einsatz von KI in verschiedene Stufen eingeteilt und in bestimmten „Hochrisikobereichen“ ganz verboten, etwa bei der kritischen Infrastruktur oder der biometrischen Identifizierung von Personen. Gefordert wird auch eine Transparenzpflicht. Urheber und Verbreiter gefakter KI-Fotos wären dann theoretisch verpflichtet, die Manipulation unzweifelhaft kenntlich zu machen – etwa durch einen „KI-Stempel“ oder ein Wasserzeichen. Gut gemeint, aber „ziemlich putzig“ findet Rößner das: „Wenn jemand manipulieren und Propaganda betreiben will, dann macht er das doch gerade nicht transparent. Insofern sind eine angemessene Strafbarkeit, hohe Bußgelder und eine konsequente Durchsetzung entscheidend.“

Im Zweifel müssen Gerichte entscheiden

Auch anderen Kritikern geht die Verordnung nicht weit genug. Sie fordern, KI-generierte Deep Fakes, ob Texte, Videos oder Fotos, generell als Hochrisikokategorie einzustufen. Schon jetzt werden in dem Entwurf jedoch Einschränkungen bei der Regulierung gemacht, zum Beispiel bei künstlerischen Werken. Aber was ist noch Kunst und was schon Verleumdung, Desinformation oder Hetze? Die Grenze zu ziehen sei schwierig, sagt Rößner. „Das müssen im Zweifel die Gerichte entscheiden. Wir wollen ja auch kein Wahrheitsministerium.“

MEHR ZUM THEMA

Der AfD-Abgeordnete Kleinwächter sagt, er habe dieses Bild generiert, indem er als Stichwort „arab migrants in Berlin“ eingegeben habe.

KI-GENERIERTE BILDER

:

Die AfD macht Stimmung mit Fotos, die keine sind

- FRIEDERIKE HAUPT, BERLIN

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

35

Ambitionierter Unternehmer: Elon Musk

OFFENER BRIEF VON TECH-GRÖSSEN

:

Gruppe um Elon Musk: Stoppt die Entwicklung noch größerer KIs

- ALEXANDER ARMBRUSTER

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

87

Der Film „I, Robot“ ist anregende Science-Fiction – die Frage, wie intelligent Computer noch werden, die ist hochaktuell.

TOP-INFORMATIKER IM INTERVIEW

:

„ChatGPT versteht überhaupt nicht, wovon es spricht“

- ALEXANDER ARMBRUSTER UND CARSTEN KNOP

- Kommentare:

Veröffentlicht/Aktualisiert:

Empfehlungen:

,

40

Aber wenn man die Verbreitung von Fakes schon nicht verhindern kann, sollte man sie wenigstens schnell erkennen. Der Psychologe Montag erwartet, dass es in Zukunft einen Wettlauf der Technologien geben wird. „Es wird immer bessere KIs geben, die manipulieren, und immer bessere KIs, die die Manipulationen erkennen. Die Frage ist nur, wer schneller ist.“ Montag glaubt, das Problem der KI-Fakes lasse sich nur dann nachhaltig lösen, wenn die großen sozialen Netzwerke auf ein anderes Geschäftsmodell umstiegen. „Solange man Facebook oder Twitter umsonst nutzt, aber mit seinen Daten bezahlt und es allein um Reichweite geht, werden Entgleisungen und klickträchtige Manipulationen belohnt.“ Studien zeigen, dass sich Fake News schneller verbreiten als wahre Nachrichten und dass alles, was Wut und Ärger auslöst, geklickt wird. Bei einem Abo-Modell, sagt Montag, wäre der Anreiz für die Netzwerke, auf ihre Inhalte zu achten, im Gegensatz zu jetzt deutlich höher. „Ihre Glaubwürdigkeit hätte dann viel unmittelbarer Einfluss auf ihre Einnahmen.“

„Qualitätsmedien werden mehr gebraucht denn je“

Dass die Tech-Konzerne dazu bereit sind, ist allerdings unwahrscheinlich. Das stärkste Mittel gegen KI-Hetze und Geschichtsklitterung, sagt der SPD-Digitalpolitiker Jens Zimmermann, sei ohnehin etwas anderes: eine möglichst hohe Medienkompetenz. „Wo Bilder, Videos und Fotos im Netz herkommen und wer sie verbreitet, wird künftig noch wichtiger werden als bislang. Genauso wie Bürgerinnen und Bürger, die Quellen kritisch einordnen können.“ Gerade für die Qualitätsmedien, sagt Zimmermann, sei das auch eine große Chance. „Institutionen, die Sachverhalte verifizieren können und für Authentizität stehen, werden in Zukunft mehr gebraucht denn je.“

Schon in der Schule müsse ein kritischer Umgang mit Quellen intensiv gelehrt werden, fordert auch die Grüne Tabea Rößner: „Traue im Internet niemandem und hinterfrage alles, das muss ein elementarer Bestandteil des Unterrichts sein.“ Die Kinder müssten lernen, wem sie mehr vertrauen könnten: einem Freund, der ihnen ein Foto mit Putin und Trump in der Sauna weiterleitet. Oder einem Qualitätsmedium, das ihnen erklärt, warum das Ganze manipuliert ist.

Mitarbeit: Wibke Becker

Liebe Leserin, lieber Leser,

danke, dass Sie sich an dieser Diskussion konstruktiv, sachlich und kritisch beteiligen wollen. Diesen Bereich haben wir vor Kurzem überarbeitet (mehr dazu). Die Richtlinien für Lesermeinungen finden Sie hier. Fragen, Anmerkungen und Kritik senden Sie uns bitte an leserdialog@faz.de! Wir freuen uns auf Ihren Beitrag!

1000 Zeichen

Dirk Bergmann

filter_list

- 32

UserPL_1669299638753

vor 1 Stunde

Man soll ja bekanntlich nicht alles glauben, was in der Zeitung steht. War das nicht immer schon so ?

2

10

2

link

flag

Risto Dette

vor 1 Stunde

Qualitätsmedien sind die Antwort? Was meinen Sie, Herr Relotius?

4

8

2

link

flag

kennichnicht

vor 52 Minuten

@R. Dette: War der Spiegel jemals ein "Qualitätsmedium"?

4

3

link

flag

DerRoteKorsar

vor 1 Stunde

Wir können (und konnten) uns auf nichts verlassen, das ist die bittere Wahrheit.

2

8

link

flag

Max Müller

vor 1 Stunde

Wenn manche Leute meinen, ihr eigenes Geschlecht nach persönlichem Empfinden umdefinieren zu können, - warum nicht gleich auch den Rest der Welt nach eigenem Gutdünken? Wirklichkeit stört doch nur ...

2

7

1

link

flag

Ralf Krack

vor 1 Stunde

Respekt. Einige bekommen ihre Lieblingsthemen in jedem Zusammenhang unter.

Nur nebenbei, auch wenn es das Wichtigste ist: Es geht nicht um das Umdefinieren, sondern um das Anpassen der Angabe an die Realität. Ich gehe davon aus, dass Sie das genau wissen.

1

2

link

flag

Juergen Hoffmann

vor 1 Stunde

Putin im Wald gefällt mir. Drahtig ist er ja wirklich nicht. Und wenn sein Hemd nun noch schwarz-weiß gestreift wäre, wäre mein Glück und nicht nur meines vollkommen.

6

link

flag

Hans-Peter Kluge

vor 1 Stunde

Jetzt sagt sich der aufmerksame Mensch, das sieht man sofort, oder zumindest sieht es komisch und künstlich aus.

Aber es gibt ja auch Menschen, die Else Klings Wohnung in der Lindenstrasse übernehmen wollten, nachdem sie gestorben war...

6

1

link

flag

Klaus Potthoff

vor 1 Stunde

Leider gar nicht so neu. Bereis vor über 20 Jahren habe ich gelesen, dass die Zeit kommen werde, in der Fotos und Videos nicht mehr als Beweismittel angesehen werden können. Und damals war von Fake News und Hate Speech noch nicht die Rede.

5

link

flag

Ludwig Maximilian

vor 1 Stunde

Jede Zeitung illustriert mit "Symbolphotos", die zwar selten generiert sind, aber oft aus einem völlig anderen Kontext stammen.

Da ist kein wesentlicher Unterschied zu erkennen...

Harmlos ist es, wenn z.B. ein Papstbesuch in Indien mit einem Photo unterlegt ist, dass ihn vor 5 Jahren beim Aussteigen bei der Landung in Brasilien zeigt.

Bei der aktuellen Kriegsberichterstattung ist es schon einiges bedenklicher...

Wäre wohlbesser in so Fällen ganz auf Illustrationen zu verzichten.

Warum jetzt gerade die AFDals Aufhänger dieser allgemeinen technisch-medienethischen entwicklung herangezogen wird erschliest sich mir nicht... also eigentlich schon....

9

5

1

link

flag

Bernd Windisch

vor 1 Stunde

Wer sich von den hier gezeigten Bildern täuschen lässt muss schon sehr einfältig sein.

Da war Photoshop schon vor 20 Jahren deutlich besser.

4

5

link

flag

Max Anders

vor 1 Stunde

Nur hat man für Photoshop erst einmal eine Grundlage gebraucht... Die Bilder hier entstehen aus dem Nichts und können für weitere Bearbeitung eine dankbarere Grundlage bieten... Zumal es hier ja bewusst schlechte Beispiele sind.

5

link

flag

Benni Conrad

vor 37 Minuten

Fotos sind, wie jedes andere Medium auch, seit dem Tag ihrer Erfindung ein zum Lügen einladendes Propagandamedium.

4

link

flag

Thomas J._33620

vor 53 Minuten

Pardon. Aber die Medien sind auch immer Filter. Nur was Journalisten als relevant betrachteten, wurde veröffentlicht und schuf damit Realität. Wie lautete noch die Nachricht am 01.01.2016? „Ein weitgehendes ruhiges Silvester“. Erst Tage danach, als in den sozialen Netzwerke anderes berichtet wurde, berichteten die Medien über die Übergriffe am Kölner Hauptbahnhof. Flutkatastrophe 2021? Wie war da die Berichterstattung. Wie unterschiedlich kamen da Laschet und Dreyer in der Berichterstattung weg? Saurer Regen in. Den Achtzigern? Die Bilder stammten aus der CSSR. Manipuliert und gelogen wurde schon immer. Nur haben die Medien nicht mehr das Monopol darauf.

3

4

1

link

flag

Julianna Pelikan

vor 55 Minuten

"...Nicht jede Manipulation ist aber so harmlos..."

Ja, da haben Sie recht. Die einseitige Berichterstattung über bestimmten Themen ist viel gefährlicher.

2

4

4

link

flag

Otto Rühle

vor 58 Minuten

Der aufgeklärte Mensch verlässt sich seit je nicht auf Fotos. Insbesondere nicht in einer Zeit von "Symbolbildern", affektgeleiteter Außenpolitik und diversitätspolitischer Impertive, in jedem erdenklichen Zusammenhang grundsätzlich alle Hautfarben und Geschlechter "abzubilden".

1

4

3

link

flag

Hans List

vor 1 Stunde

Die Bedeutung für die Politik ist eins, die Bedeutung für die Justiz was ganz anderes.

Welchen Beweiswert hat ein Foto heutzutage noch?

Denn die digitale Bildbearbeitung geht schon lange sehr viel besser als die KI das jetzt versucht.

Tonaufnahmen lassen sich inzwischen auch aus irgendwo aufgezeichneten Schnipseln mit beliebigen Inhalt so erzeugen, dass selbst spezialisierte Software bescheinigen würde, dass das Gesagte autentisch und der Sprecher dieser oder jener Mensch ist.

Vor Gericht wird aber immer noch so getan, als sei das alles Beweis.

4

link

flag

Guido Wirtz

vor 47 Minuten

Noch sind die "Fotos" Gott sei Dank so schlecht.

Oder der abgebildete Inhalt so offensichtlich grotestk, dass die Fälschung schnell als solche entlarvt wird. Doch die Technik wird ebenso besser wie das Gespür der Kreateure von Fake News dafür, was noch glaubwürdig ist und was nicht mehr.

Wir können nur hoffen, dass die Rezipienten ihrer seits ihre Wahrnehmung adäquat schärfen, um beser zwischen glaubwürdig und unglaubwürdg zu unterscheiden. Doch verntlich wird es eine mediale Zweiteilung geben zwischen vielen kritschen Augen und Verschwörungstheoretikern, die den ihnen verzapften Stuss anhand vorliegender Foto"beweise" noch bereitwilliger glauben werden.

3

link

flag

Karl Johansson

vor 1 Stunde

Mal inden Spiegel schauen:

die Wasserdampbilder in der FAZ die Abgase illustrieren sollen.

3

3

2

link

flag

Stefan Staub

vor 1 Stunde

In der digitalen Welt sind alle Bilder nur Fake, ob mit Photoshop manipuliert oder KI generiert ist letztendlich egal.

6

3

link

flag

ErnstWunderow

vor 38 Minuten

Künstliche Intelligenz...da könnten plötzlich auch viele Journalisten im Nachthemd stehen.

1

2

link

flag

Thomas Wiesengrund

vor 49 Minuten

Ja, ja, die Qualitätsmedien ein Hort der Wahrheit und Weisheit.

Wo sind sie ? Wie ehrlich sind sie ?

Ob ÖRs, Spiegel/Relotius, alle haben auch schon Fake News geliefert, weil Interessen im Spiel sind, wenn es dumm läuft auch Ideologie.

Man sollte vorsichtig sein und nicht nur einer Quelle vorbehaltlos vertrauen. Ich informiere mich, wenn ich Zeit habe, auch gerne bei ausländischen Medien, und bin immer wieder über die Unterschiede bei Informationen überrascht.

Lustig wirds, wenn bestimmte Medien erklären, dass sie selbst die Qualitätsmedien sind, auf die man sich verlassen kann. Vorsicht ist die Mutter der......

3

2

1

link

flag

busch1415

vor 53 Minuten

Gruselig. Demokratiezerstörend.

2

link

flag

Thomas von Gottberg_49508

vor 1 Stunde

Vorschlag: zweifelsfrei erkannte manipulierte Inhalte von Videos, Bildern, Texten etc. sollten auf eine gesicherte, nicht manipulierbare Plattform gestellt werden können, um dem Übel der Fake News abzuhelfen. Bin gespannt auf Einwände/Vorbehalte oder konstruktive Vorschläge der IT-Experten.

2

link

flag

Bernd Brenzlau

vor 34 Minuten

Ein Hamburger Nachrichtenmagazin erzählt inzwischen auch nicht immer was ist, sondern bemüht für Forenreaktionen der Admins ganz offenbar einen Chatbot. Der ist gut, aber für Leute, die solche Texte kennen, sofort als solcher zu entlarven. Die Fähigkeit, digitale Spreu von Weizen unterscheiden zu können, wird immer wichtiger, aber wirklich schwer ist das nun auch nicht. Und was die Qualitätsmedien angeht: Rationalisierungseffekte, die durch KI möglich sind, werden auch von denen mitgenommen, und das sind nicht wenige. Aber Vorsicht: Wer Chat GPT drei Artikel "lesen" lässt, um daraus eine Kurzzusammenfassung generieren zu lassen, übernimmt auch die Fehler im Artikel. Garbage in - garbage out gilt auch hier.

1

link

flag

Antonin Springer

vor 40 Minuten

Bilder sind auch schon länger manipuliert worden. Die Schrift ist allerdings eine viele ältere von der Manipulation.

1

1

link

flag

Moses Steinhausen

vor 55 Minuten

@Georgi

"Früher haben wir uns oft auf Fotos verlassen. Mit Bildern, die von künstlicher Intelligenz erschaffen werden, ist das vorbei"

Bitte, klären Sie das mit den Kindern in der Überschriftenredaktion!

Die FAZ macht sich ja lächerlich!

Bilder wurden schon immer manipuliert und gefälscht!

Siehe Orwell,....

"Wasser zu Blut: Das Schweizer Boulevard-Blatt "Blick" bildete im November 1997 ein Foto des Hatschepsut-Tempels im ägyptischen Luxor ab. Dort hatte einen Tag zuvor ein Massaker stattgefunden. Die harmlose Wasserpfütze wurde rot eingefärbt und so zu einer schockierenden Blutlache umgedeutet. Die Zeitung sorgte durch ihre Manipulation für heftige Diskussionen über die Macht der Bilder."

Schon vor Photoshop: Die berühmte Lenin-Postkarte!

3

1

1

link

flag

ElbLorenz

vor 4 Minuten

Auch die alten Meister der Malerei haben ihre "zahlende" Kundschaft oft besser aussehen lassen, als dies tatsächlich der Fall war.

Jesus sieht auch auf jedem Bild anders aus.

link

flag

JoSmith

vor 13 Minuten

Afaik waren die Sowjets Weltmeister im Fälschen von Fotos. Ganz ohne KI und sogar ohne Photoshop.

link

flag

Artemisia

vor 19 Minuten

Es gibt schon Hinweise auf Fake. Zumindest diese Basis sollte dann auch in der Schule gelehrt werden. Medienkompetenz ist ganz, ganz wichtig

link

flag

UserPL_1670926397871

vor 30 Minuten

Wenn Reporter gern ITler wären. Alleine die Beispielbilder zeigen doch, das man nach wie vor easy Manipulierte Bilder erkennt. Man kann auch alles heiss reden, ist aber nicht Zielführend!

2